Printer geretourneerd, niet volledige bedrag retour

[yeth3119]

Beste Tweakers,

Wij hadden recent een nieuwe printer gekocht, HP Color LaserJet Pro MFP M477fnw. Blijkbaar kan de 'fnw' versie niet dubbelzeidig printen en de 'fdw' versie wel, dit hadden we helemaal over het hoofd gezien. En pas later opgemerkt (na 2 dagen ongeveer).

Hierdoor hadden we besloten om de printer terug te sturen, maar nu zegt de webshop dat we 76 pagina's hebben geprint en hierdoor 'maar' €220,- zal uitbetalen in plaats van het hele bedrag van ca. €340,- omdat de printer al gebruikt is volgens de webshop en dus eigenlijk verouderd is.

Ik vind 76 pagina's niet eens zo veel en niet een reden om het gebruikt/oud te noemen, zeker niet voor een printer die bedoeld is voor kleine bedrijven of mensen die veel printen. Hierdoor ben ik het ook niet mee eens met de €220,-. Maar ik vraag mij af of dit wel mag? Hoe wordt het wettelijk bepaald of iets al 'gebruikt' is?

[Snowhite0901]

76 pagina's is niet het aantal dat je logischerwijs gebruikt om een product te testen. Ik snap wel dat ze hem nu gebruikt noemen en volgens mij mag dit gewoon.

[Coocoocachoo]

Waardevermindering bij retour printer met foutieve specs al gelezen? Daar staat aardig wat discussie over wanneer wel of niet waardevermindering bij printer.

[Mar.tin]

Tja, het lijkt me een duidelijk geval waar je zelf beter had moeten lezen. Immers staat het duidelijk op de specificatiepagina of deze functionaliteit wel / niet aanwezig is.

Je hebt dus zelf onvoldoende vooronderzoek gedaan, en probeert nu die "kosten" bij de webshop achter te laten, immers een printer die uitgepakt is, waar alle tape vanaf is, met aangebroken toners is simpelweg een "gebruikt product".

Het is niet een pan die je uitpakt en weer in pakt, of een smartphone die je uit en weer inpakt.

Coocoocachoo schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 10:31:
Waardevermindering bij retour printer met foutieve specs al gelezen? Daar staat aardig wat discussie over wanneer wel of niet waardevermindering bij printer.

Plus dit.

[Leeghoofd21]

Is de printer zakelijk aangekocht of als particulier.
Dan verschillen je rechten nogal namelijk.

Op de site van de fabrikant is te lezen dat de zwarte cartridge (toner) ongeveer 6500 pagina's zal meegaan en de kleuren zullen 5000 pagina's meegaan.

76 pagina's is dus respectivelijk 1,2% voor de zwarte toner en 1,5% voor de gekleurde toner gebruikt zal moeten zijn.

Dit is de zwarte toner die er in zit:
pricewatch: HP 410X (CF410X) toner zwart hoge capaciteit
1,2% van de waarde zal dus ongeveer € 1 - € 2 zijn.

De kleuren zijn iets duurder, zie bijvoorbeeld:

pricewatch unsorted: HP 410X Contract High Yield Cyan Original LaserJet Toner

1,5% hiervan zal € 2.25 zijn , maal 3 zal dit om en nabije de € 7,50 zijn.

Dus je hebt bij benadering een tientje aan inkt gebruikt.
Lijkt me geen reden om € 120 waardeverminding toe te passen...

[Slavy]

Dit is in de trend van, ik heb nieuwe autobanden gekocht maar zag dat het all season was i.p.v. zomerbanden, hier kwam ik na 500KM achter.

Printers zijn ook verbruiksvoorwerpen, de waardevermindering is dus in dit geval meer dan normaal.

[Fietsbel]

yeth3119 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 10:22:
Maar ik vraag mij af of dit wel mag? Hoe wordt het wettelijk bepaald of iets al 'gebruikt' is?

Als je twijfelt en het wettelijk wilt weten hoe het zit heb je vast Google al gebruikt? wat kwam daaruit naar voren? of moeten wij dit voor je doen?

[thekingmatt3]

Leeghoofd21 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 10:35:
Is de printer zakelijk aangekocht of als particulier.
Dan verschillen je rechten nogal namelijk.

Op de site van de fabrikant is te lezen dat de zwarte cartridge (toner) ongeveer 6500 pagina's zal meegaan en de kleuren zullen 5000 pagina's meegaan.

76 pagina's is dus respectivelijk 1,2% voor de zwarte toner en 1,5% voor de gekleurde toner gebruikt zal moeten zijn.

Dit is de zwarte toner die er in zit:
pricewatch: HP 410X (CF410X) toner zwart hoge capaciteit
1,2% van de waarde zal dus ongeveer € 1 - € 2 zijn.

De kleuren zijn iets duurder, zie bijvoorbeeld:

pricewatch unsorted: HP 410X Contract High Yield Cyan Original LaserJet Toner

1,5% hiervan zal € 2.25 zijn , maal 3 zal dit om en nabije de € 7,50 zijn.

Dus je hebt bij benadering een tientje aan inkt gebruikt.
Lijkt me geen reden om € 120 waardeverminding toe te passen...

Dit is natuurlijk een rare redenering. Het openmaken van de doos, het verbreken van seals etc. zorgt juist voor deze bepaalde waardevermindering, hoeveel er is geprint is hierbij van minder belang.

Voorbeeld: Als je een auto koopt en na 1 maand weer verkoopt is het logisch dat je veel minder krijgt dan de aanschafprijs. Het is hierbij niet zo dat je dan gaat rekenen dat je slechts 1.000 km hebt gereden, de auto 350.000 kilometer meegaat en de auto dus maar (1/350) is afgeschreven.

[yeth3119]

Coocoocachoo schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 10:31:
Waardevermindering bij retour printer met foutieve specs al gelezen? Daar staat aardig wat discussie over wanneer wel of niet waardevermindering bij printer.

Die had ik niet gezien, die ga ik zeker lezen.

Leeghoofd21 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 10:35:
Is de printer zakelijk aangekocht of als particulier.
Dan verschillen je rechten nogal namelijk.

Op de site van de fabrikant is te lezen dat de zwarte cartridge (toner) ongeveer 6500 pagina's zal meegaan en de kleuren zullen 5000 pagina's meegaan.

76 pagina's is dus respectivelijk 1,2% voor de zwarte toner en 1,5% voor de gekleurde toner gebruikt zal moeten zijn.

Dit is de zwarte toner die er in zit:
pricewatch: HP 410X (CF410X) toner zwart hoge capaciteit
1,2% van de waarde zal dus ongeveer € 1 - € 2 zijn.

De kleuren zijn iets duurder, zie bijvoorbeeld:

pricewatch unsorted: HP 410X Contract High Yield Cyan Original LaserJet Toner

1,5% hiervan zal € 2.25 zijn , maal 3 zal dit om en nabije de € 7,50 zijn.

Dus je hebt bij benadering een tientje aan inkt gebruikt.
Lijkt me geen reden om € 120 waardeverminding toe te passen...

Dat klinkt voor mij ook logischer, als je nog kleine andere kosten meetelt. Het hoeft niet €10,- te zijn maar €120,- vindt ik wel weer te veel, maar moet eerst de topic die hierboven is gegeven gaan lezen.

Snowhite0901 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 10:25:
76 pagina's is niet het aantal dat je logischerwijs gebruikt om een product te testen. Ik snap wel dat ze hem nu gebruikt noemen en volgens mij mag dit gewoon.

Iets meer dan testen, maar ook niet absurd veel om €120,- af te trekken. Vooral een tweaker die elke functie 2 keer uittest, zullen de pagina's erg snel gaan

[Leeghoofd21]

thekingmatt3 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 10:42:
[...]


Dit is natuurlijk een rare redenering. Het openmaken van de doos, het verbreken van seals etc. zorgt juist voor deze bepaalde waardevermindering, hoeveel er is geprint is hierbij van minder belang.

Voorbeeld: Als je een auto koopt en na 1 maand weer verkoopt is het logisch dat je veel minder krijgt dan de aanschafprijs. Het is hierbij niet zo dat je dan gaat rekenen dat je slechts 1.000 km hebt gereden, de auto 350.000 kilometer meegaat en de auto dus maar (1/350) is afgeschreven.

Een auto is een heel ander gebruiksvoorwerp dan een printer en ook een totaal andere prijsklasse.
Meestal als je een printer krijgt kijk je niet even in het binnenwerk en in de teller hoeveel printjes er gedaan zijn.
Printers hebben een "oneindig" aantal printjes voordat ze er mee kappen, een auto niet echt.

Dan nog is € 120 waardevermindering flink te noemen op de nieuwprijs.

Als je bijvoorbeeld Coolblue bekijkt, daar staat een zelfde type , alleen dan wel fdw:

https://www.coolblue.nl/p...rjet-pro-mfp-m477fdw.html

Nieuwprijs € 394
Tweedekans € 355

Deze waardevermindering van 4-5 tientjes voelt logischer dan € 120.

[CH4OS]

yeth3119 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 10:22:
Beste Tweakers,

Wij hadden recent een nieuwe printer gekocht, HP Color LaserJet Pro MFP M477fnw. Blijkbaar kan de 'fnw' versie niet dubbelzeidig printen en de 'fdw' versie wel, dit hadden we helemaal over het hoofd gezien. En pas later opgemerkt (na 2 dagen ongeveer).

Hierdoor hadden we besloten om de printer terug te sturen, maar nu zegt de webshop dat we 76 pagina's hebben geprint en hierdoor 'maar' €220,- zal uitbetalen in plaats van het hele bedrag van ca. €340,- omdat de printer al gebruikt is volgens de webshop en dus eigenlijk verouderd is.

Ik vind 76 pagina's niet eens zo veel en niet een reden om het gebruikt/oud te noemen, zeker niet voor een printer die bedoeld is voor kleine bedrijven of mensen die veel printen. Hierdoor ben ik het ook niet mee eens met de €220,-. Maar ik vraag mij af of dit wel mag? Hoe wordt het wettelijk bepaald of iets al 'gebruikt' is?

Aangezien 76 pagina's afgedrukt zijn, wat niet echt testen zoals in de winkel is, mag men inderdaad de waarde vermindering in rekening brengen. Echter, €120,- waardemindering in rekening brengen voor 76 pagina's is natuurlijk wel veel te veel. Het kan nooit meer dan €1,- per pagina kosten om dat af te drukken. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de winkel naar verhouding de waardemindering in rekening brengt.

Slavy schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 10:35:
Dit is in de trend van, ik heb nieuwe autobanden gekocht maar zag dat het all season was i.p.v. zomerbanden, hier kwam ik na 500KM achter.

Printers zijn ook verbruiksvoorwerpen, de waardevermindering is dus in dit geval meer dan normaal.

Het gaat niet om de waardevermindering an sich, maar of €120,- waardevermindering gerechtvaardigd is om als waardevermindering te berekenen, terwijl er slechts 76 pagina's zijn afgedrukt.

[ Voor 14% gewijzigd door CH4OS op 20-04-2018 10:56 ]

[emnich]

De schade van een 10, - voor verbruikte inkt slaat nergens op. Een realistische waardedaling is voor hoeveel de winkel het nu te koop zal zetten met de melding 'slechts 76 printjes geprint'. Mij lijkt een korting van 35% dan niet heel absurd.

Strikt juridisch is er vast wat of af te dingen omdat de winkel nu in potentie 2 keer winst maakt op hetzelfde product maar ik kan me niet voorstellen dat je er meer dan 3 tientjes extra uit zou kunnen halen.

[Nfear]

In printers die je koopt zitten toch nooit volle cartridges? Of heb ik dat mis?

[CH4OS]

emnich schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 10:54:
De schade van een 10, - voor verbruikte inkt slaat nergens op. Een realistische waardedaling is voor hoeveel de winkel het nu te koop zal zetten met de melding 'slechts 76 printjes geprint'. Mij lijkt een korting van 35% dan niet heel absurd.

Het is voor de TS wel zo redelijk om hetgeen te betalen wat hij daadwerkelijk verbruik heeft en dat dus als reductie krijgt op het bedrag dat de TS betaald heeft aan de shop. Geen idee waarom het redelijk zou moeten zijn om meer waardevermindering in rekening te brengen. Voor de rest is dat natuurlijk het risico van de winkel.

Strikt juridisch is er vast wat of af te dingen omdat de winkel nu in potentie 2 keer winst maakt op hetzelfde product maar ik kan me niet voorstellen dat je er meer dan 3 tientjes extra uit zou kunnen halen.

Welke tweede winst bedoel je? Het product wordt geretourneerd en er wordt een kleine waardevermindering in rekening gebracht. Dus die eerste aankoop wordt op die manier ongedaan gemaakt, mits de TS en de winkel overeenkomen om geen €120,- in waardemindering te brengen, maar het daadwerkelijk verbruikte deel.

NoFearz schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:03:
In printers die je koopt zitten toch nooit volle cartridges? Of heb ik dat mis?

Ik weet niet beter of heb altijd volle toners gezien? Het gaat in dit geval om een laserprinter, geen inkt- of deskjet.

[ Voor 11% gewijzigd door CH4OS op 20-04-2018 11:07 ]

[emnich]

CH4OS schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:04:
[...]
Het is voor de TS wel zo redelijk om hetgeen te betalen wat hij daadwerkelijk verbruik heeft en dat dus als reductie krijgt op het bedrag dat de TS betaald heeft aan de shop. Geen idee waarom het redelijk zou moeten zijn om meer waardevermindering in rekening te brengen. Voor de rest is dat natuurlijk het risico van de winkel.

TS is verder gegaan dan strikt noodzakelijk om de eigenschappen van het product te beoordelen en daarom mag de winkel waardevermindering in rekening brengen. De waardevermindering is natuurlijk niet alleen de gebruikte toner....

[...]
Welke tweede winst bedoel je? Het product wordt geretourneerd en er wordt een kleine waardevermindering in rekening gebracht. Dus die eerste aankoop wordt op die manier ongedaan gemaakt, mits de TS en de winkel overeenkomen om geen €120,- in waardemindering te brengen, maar het daadwerkelijk verbruikte deel.

strike that, was een gedachtenkronkel...

[yeth3119]

NoFearz schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:03:
In printers die je koopt zitten toch nooit volle cartridges? Of heb ik dat mis?

Dat dacht ik ook, maar toen ik het printer in ontvangst had genomen en had gekeken naar de toner, waren alle toners 100% vol en kon hij van elke kleur volgens de printer 10.000 pagina's printen.

Leeghoofd21 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 10:49:
[...]


Een auto is een heel ander gebruiksvoorwerp dan een printer en ook een totaal andere prijsklasse.
Meestal als je een printer krijgt kijk je niet even in het binnenwerk en in de teller hoeveel printjes er gedaan zijn.
Printers hebben een "oneindig" aantal printjes voordat ze er mee kappen, een auto niet echt.

Dan nog is € 120 waardevermindering flink te noemen op de nieuwprijs.

Als je bijvoorbeeld Coolblue bekijkt, daar staat een zelfde type , alleen dan wel fdw:

https://www.coolblue.nl/p...rjet-pro-mfp-m477fdw.html

Nieuwprijs € 394
Tweedekans € 355

Deze waardevermindering van 4-5 tientjes voelt logischer dan € 120.

Precies, het gaat mij niet erom dat ik niet het hele bedrag niet terug krijg. Het gaat mij erom dat ik een waardevermindering van €120,- extreem veel vindt. Tussen de €30-50 vindt ik veel realistischer.

[ Voor 56% gewijzigd door yeth3119 op 20-04-2018 11:17 ]

[CH4OS]

emnich schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:13:
TS is verder gegaan dan strikt noodzakelijk om de eigenschappen van het product te beoordelen en daarom mag de winkel waardevermindering in rekening brengen. De waardevermindering is natuurlijk niet alleen de gebruikte toner....

Slijtage van het apparaat is natuurlijk zeer minimaal, een laserjet kan wel meer dan 1 toner verbruiken. Papier zal de TS zelf gekocht hebben, lijkt mij zo. Geen idee wat er verder in rekening gebracht kan worden.

[emnich]

CH4OS schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:16:
[...]
Slijtage van het apparaat is natuurlijk zeer minimaal een laserjet kan wel meer dan 1 toner verbruiken. Papier zal de TS zelf gekocht hebben, lijkt mij zo. Geen idee wat er verder in rekening gebracht kan worden.

De waardevermindering. Kortom, koop jij de printer met € 10,- korting als er bij staat slechts 76 printjes gemaakt? Of verwacht je dan een grotere korting?

[jongetje]

CH4OS schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:16:
[...]
Slijtage van het apparaat is natuurlijk zeer minimaal een laserjet kan wel meer dan 1 toner verbruiken. Papier zal de TS zelf gekocht hebben, lijkt mij zo. Geen idee wat er verder in rekening gebracht kan worden.

De winkel moet die printer wel aan iemand anders verkopen. Zou jij een gebruikte printer kopen waarvan de toners al aangebroken zijn al gebruikt is voor 10 of 20 euro minder dan de prijs van een nieuwe? Dan wil je als koper van die gebruikte printer toch ook een goede korting, anders koop je die nieuwe wel en blijft de winkel met die gebruikte zitten.

[CH4OS]

emnich schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:19:
De waardevermindering. Kortom, koop jij de printer met € 10,- korting als er bij staat slechts 76 printjes gemaakt? Of verwacht je dan een grotere korting?

Daar heeft de TS niets mee te maken, dat is het risico van de winkelier.

[ Voor 6% gewijzigd door CH4OS op 20-04-2018 11:25 ]

[mark-k]

Als TS van mening is dat de waardevermindering van de printer veel minder is dan het bedrag dat nu geboden wordt is er natuurlijk ook een andere optie: Verkoop de printer zelf op marktplaats oid. Als je daadwerkelijk denkt dat mensen in de rij zullen staan voor 10 euro korting op een nauwelijks gebruikte printer verkoop hem dan gewoon zelf. Persoonlijk zou ik zo'n printer pas overwegen als er een significante korting geboden wordt, zeg zo'n 20%. De waardevermindering lijkt me dan dus ook een stuk meer dan die 10 euro, maar waarschijnlijk niet zo hoog als die 120. Probeer met de winkelier op een net percentage uit te komen (ik zou denken rond de 20%) en accepteer dat, of verkoop hem zelf.

[emnich]

CH4OS schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:24:
[...]
En dat is dus het risico van de winkelier.

Nee:
art 6:230s lid 3:

De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.

[CH4OS]

emnich schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:26:
Nee:
art 6:230s lid 3:

Dat gaat over de waardevermindering an sich en die is gewoon terecht. Jouw citaat schrijft nergens over de hoogte van die waarde vermindering, waar ik het over heb. Ik begrijp dus even niet welk punt je wilt maken, we zeggen immers beiden dat de waardevermindering terecht is.

[ Voor 11% gewijzigd door CH4OS op 20-04-2018 11:33 ]

[emnich]

Jawel, jij probeert de waardevermindering in tweeen te knippen. Een deel verbruikskosten, die TS zou moeten betalen, en het andere deel waardevermindering waar volgens jou de verkoper voor verantwoordelijk is.

De gehele waardevermindering die is ontstaan door het gebruik is de consument verantwoordelijk voor. Die waardevermindering is méér dan alleen de verbruikte toner, namelijk het verschil tussen de verkoopprijs van deze 2e kans en een gloednieuwe.

[thefox154]

Wellicht dat je met de webshop kan afspreken de cartridges om te laten ruilen?

Als ik vanuit de webshop denk kun je een printer met een open gebruikte cartridge inderdaad niet normaal verkopen. Het is voor de nieuwe eigenaar ook niet controleerbaar wat er nog in zit dus een waardevermindering van een paar euro zoals hierboven gesuggereerd is niet realistisch. Niemand koopt een gebruikte printer met slechts 2 euro korting.

Maar stel ze zouden hem weer als nieuw weg kunnen doen dan moet de cartridge dus vervangen worden.
Stel je bestelt daar de juiste variant dan zal de cartridge hetzelfde zijn. Als ze die nou omruilen met de 'gebruikte' dan hebben ze een nette set om weer opnieuw te verkopen, er is immers niets aan te zien. En jij hebt de 'gebruikte' toner terug. Moeten ze alleen de doos daar even opensnijden om te wisselen.

Wellicht dat ze hiervoor openstaan

[CH4OS]

emnich schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:35:
Jawel, jij probeert de waardevermindering in tweeen te knippen. Een deel verbruikskosten, die TS zou moeten betalen, en het andere deel waardevermindering waar volgens jou de verkoper voor verantwoordelijk is.

Risico is geen verantwoordelijkheid.

[emnich]

CH4OS schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:36:
[...]
Risico is geen verantwoordelijkheid.

[CH4OS]

Gebruik het woordenboek svp even als je het niet begrijpt.

[ Voor 27% gewijzigd door CH4OS op 20-04-2018 11:43 ]

[Icephase]

emnich schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:35:
Jawel, jij probeert de waardevermindering in tweeen te knippen. Een deel verbruikskosten, die TS zou moeten betalen, en het andere deel waardevermindering waar volgens jou de verkoper voor verantwoordelijk is.

De gehele waardevermindering die is ontstaan door het gebruik is de consument verantwoordelijk voor. Die waardevermindering is méér dan alleen de verbruikte toner, namelijk het verschil tussen de verkoopprijs van deze 2e kans en een gloednieuwe.

Je laatste zin klopt niet altijd:

Als het een particuliere aankoop betreft onder het consumentenrecht, mag de winkelier een schadevergoeding in rekening brengen ter compensatie van de waardevermindering. Die schadevergoeding moet echter wel onderbouwd worden met de daadwerkelijke schade, dus niet met 'eventueel misgelopen omzet' o.i.d.
Alléén de kosten die de winkelier moet maken om het product weer in oorspronkelijke, "ongebruikte" staat te brengen mag hij in rekening brengen. Nieuwe toners (bijvullen is immers geen optie) en verpakkingskosten kan ik me dus best iets bij voorstellen, maar compensatie voor een lagere verkoopprijs mag niet doorberekend worden. De oude toners blijven dan overigens van TS, die kan ze lekker gebruiken in de andere versie die hij gaat kopen en de winkelier moet ook zíjn inkoopprijs van de toners doorbelasten, niet de verkoopprijs.

Is het geen consumentenkoop, tja...

[ Voor 4% gewijzigd door Icephase op 20-04-2018 11:51 ]

[VW-Arjan]

dus printer kost 340 euro, winkel geeft nu 220 euro terug.
Das 120 euro kosten.
Denk je dat de winkel de printer gaat verkopen voor 220? of zal die (uitgaande van coolblue voorbeeld) 4 tientjes van de nieuwprijs afhalen en de printer dus voor 300 verkopen?
Das 80 euro winst extra op dezelfde printer.
Dat kan volgens mij niet de bedoeling zijn.

Ik zou nog eens contact opnemen met de winkelier en jouw gedachten voorleggen.
Wellicht snapt die jou helemaal en komt met een beter voorstel.

Ook het voorstel om enkel een printer (zonder toners) te retourneren en de dubbelzijdige variant te sturen zonder toners zou interessant voor de winkelier kunnen zijn.

[CH4OS]

Icephase schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:49:
Je laatste zin klopt niet altijd:

Als het een particuliere aankoop betreft onder het consumentenrecht, mag de winkelier een schadevergoeding in rekening brengen ter compensatie van de waardevermindering. Die schadevergoeding moet echter wel onderbouwd worden met de daadwerkelijke schade, dus niet met 'eventueel misgelopen omzet' o.i.d.
Alléén de kosten die de winkelier moet maken om het product weer in oorspronkelijke, "ongebruikte" staat te brengen mag hij in rekening brengen. Nieuwe toners (bijvullen is immers geen optie) en verpakkingskosten kan ik me dus best iets bij voorstellen, maar compensatie voor een lagere verkoopprijs mag niet doorberekend worden. De oude toners blijven dan overigens van TS, die kan ze lekker gebruiken in de andere versie die hij gaat kopen en de winkelier moet ook zíjn inkoopprijs van de toners doorbelasten, niet de verkoopprijs.

Is het geen consumentenkoop, tja...

Verpakkingskosten mogen niet als waardevermindering worden opgegeven, want het was immers noodzakelijk om de verpakking open te breken om de printer uberhaupt te kunnen beoordelen. Je dient dan uiteraard wel zuinig met de verpakking om te gaan. Dus niet overal open scheuren en rukken, maar netjes met een mesje open snijden, bijvoorbeeld, mag weer wel.

Hetgeen wat de winkelier in rekening mag brengen, is hetgeen wat buiten de normale verwachting is waarin een consument( (uitgaande van een consumentenkoop) een product mag beoordelen. 76 pagina's zijn dat niet, maar bijvoorbeeld 4 pagina's weer wel. Dan ga ik uit van 2 als zwart/wit en 2 in kleur. Nu zou ik verder over die vier pagina's dan niet moeilijk gaan doen en dan dus de waarde van alle 76 pagina's in waardevermindering accepteren.

VW-Arjan schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:55:
dus printer kost 340 euro, winkel geeft nu 220 euro terug.
Das 120 euro kosten.
Denk je dat de winkel de printer gaat verkopen voor 220? of zal die (uitgaande van coolblue voorbeeld) 4 tientjes van de nieuwprijs afhalen en de printer dus voor 300 verkopen?
Das 80 euro winst extra op dezelfde printer.
Dat kan volgens mij niet de bedoeling zijn.

Ik zou nog eens contact opnemen met de winkelier en jouw gedachten voorleggen.
Wellicht snapt die jou helemaal en komt met een beter voorstel.

Ook het voorstel om enkel een printer (zonder toners) te retourneren en de dubbelzijdige variant te sturen zonder toners zou interessant voor de winkelier kunnen zijn.

De gemiste omzet die de winkel hierdoor misloopt, mag niet in rekening gebracht worden bij de consument die ontbindt, dit is het risico van de winkel. Zie voor linkjes en info Dimens in "Waardevermindering bij retour printer met foutieve specs".

@emnich Ik ga er even vanuit dat jij er op doelde om de gemiste omzet e.d. in rekening te brengen bij de waardevermindering, maar dat mag dus niet en dat is wat ik bedoelde met dat het valt onder het risico van de winkelier.

[ Voor 28% gewijzigd door CH4OS op 20-04-2018 12:03 ]

[emnich]

CH4OS schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:41:
Gebruik het woordenboek svp even als je het niet begrijpt.

Hoe kan het nu het risico van de een zijn maar als het fout gaat is de ander er verantwoordelijk voor? Het woordenboek geeft me daar niet echt uitsluitsel over....

[edit]
Ik heb het niet over gemiste omzet maar over waardedaling. Het ding verliet de winkel met een waarde van 340 en komt terug met een waarde van 220. Dat is de waardedaling. Dat heeft verder niets met gemiste omzet te maken.

Icephase schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:49:
[...]


Je laatste zin klopt niet altijd:

Als het een particuliere aankoop betreft onder het consumentenrecht, mag de winkelier een schadevergoeding in rekening brengen ter compensatie van de waardevermindering. Die schadevergoeding moet echter wel onderbouwd worden met de daadwerkelijke schade, dus niet met 'eventueel misgelopen omzet' o.i.d.
Alléén de kosten die de winkelier moet maken om het product weer in oorspronkelijke, "ongebruikte" staat te brengen mag hij in rekening brengen. Nieuwe toners (bijvullen is immers geen optie) en verpakkingskosten kan ik me dus best iets bij voorstellen, maar compensatie voor een lagere verkoopprijs mag niet doorberekend worden. De oude toners blijven dan overigens van TS, die kan ze lekker gebruiken in de andere versie die hij gaat kopen en de winkelier moet ook zíjn inkoopprijs van de toners doorbelasten, niet de verkoopprijs.

Is het geen consumentenkoop, tja...

Voor het gemak ga ik er maar even vanuit dat het product niet meer in originele staat te herstellen is. Die toners zijn namelijk speciale toners die je niet los kan kopen. Daarbij is het maar de vraag of een consument het als nieuw accepteert terwijl de machine wel gewoon gebruikt is.

De makkelijkste manier van de waardedaling is dan om het verschil in verkoopprijs te nemen tussen een nieuwe en de gangbare prijs van zo'n 2e hands. Hoeveel dat exact is, is niet exact vast te stellen maar m.i. kom je eerder bij de 120 dan bij de 10.

[ Voor 5% gewijzigd door emnich op 20-04-2018 12:10 ]

[bregweb]

Een gebruikt product verliest veel waarde, veel meer dan de inkt die opgemaakt is. Ik vertrouw een product dat helemaal verzegeld in een nieuwe doos zit, veel meer dan een 2e hands product en ben ook niet bereid om hier 100% voor te betalen.

Wat is de reden die jij opgeeft aan de winkel voor het retourneren en wat is er toen afgesproken?

Overigens worden bij nieuwe printers volle cartridges geleverd, alleen is de capaciteit van die cartridges ongeveer 50%

[Yorinn]

Ik heb de titel een fix gegeven, zodat die wat duidelijker is.

[CH4OS]

bregweb schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 12:07:
Wat is de reden die jij opgeeft aan de winkel voor het retourneren en wat is er toen afgesproken?

Gezien het binnen de WKOA-termijn zit, maakt dat niet uit. Wat wel uitmaakt is wat er verbruikt is buiten wat je mag verbruiken om het product redelijkerwijs te beoordelen. Alles wat daar buiten is, dat mag de winkelier in waardemindering brengen, de rest niet.

Hier zit wel een nuance in. Is de verpakking letterlijk gesloopt, dan mag hij de verpakking wel in rekening brengen. Is de verpakking nog prima herbruikbaar, doordat de verpakking netjes open gesneden is, dan mag de verpakking weer niet in waardevermindering worden gebracht.

emnich schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 12:07:
[...]

Hoe kan het nu het risico van de een zijn maar als het fout gaat is de ander er verantwoordelijk voor? Het woordenboek geeft me daar niet echt uitsluitsel over....

[edit]
Ik heb het niet over gemiste omzet maar over waardedaling. Het ding verliet de winkel met een waarde van 340 en komt terug met een waarde van 220. Dat is de waardedaling. Dat heeft verder niets met gemiste omzet te maken.

De winkel vindt dat die waardevermindering €120,- euro is, maar dat is overdreven teveel. Dat staat niet in relatie tot wat de winkelier in waardevermindering mag rekenen, want de koper (de TS) heeft slechts 76 pagina's afgedrukt. Zo worden de afgedrukte pagina's opeens wel heel duur. De winkelier dient dus te onderbouwen hoe hij tot een €120,- waardevermindering komt.

[ Voor 37% gewijzigd door CH4OS op 20-04-2018 12:20 ]

[TLer]

Dat de winkel de printer nog wil terugnemen is op zich zelf al een gunst en zeker geen plicht in dit geval. Dit is geen testen meer, dit is gewoon gebruikt en dat brengt waardevermindering met zich mee. Dit pas ook niet meer in de wet kopen op afstand. Daarvoor is gewoon teveel geprint. Tel daarbij de kosten op voor onderzoek, facturatie, correspondentie, voorraadkosten, verpakkingskosten, opnieuw moeten verkopen (tegen een lagere prijs), dan verdiend de winkel echt geen 120 euro aan die printer. Ik denk dat ze blij zijn als ze geen verlies hierop maken.

Dat de verbruikskosten veel lager zijn doet niet echt te zaken mijn inziens. Je moet wel na het totaal plaatje kijken. Ze hadden ook gewoon kunnen zeggen, jammer verkoop hem maar via Marktplaats.

Leer ervan, accepteer je verlies en ga door.

[ Voor 5% gewijzigd door TLer op 20-04-2018 12:20 ]

[CH4OS]

TLer schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 12:18:
Dat de winkel de printer nog wil terugnemen is op zich zelf al een gunst en zeker geen plicht in dit geval. Dit is geen testen meer, dit is gewoon gebruikt en dat brengt waardevermindering met zich mee. Dit pas ook niet meer in de wet kopen op afstand. Daarvoor is gewoon teveel geprint. Tel daarbij de kosten op voor onderzoek, facturatie, correspondentie, voorraadkosten, verpakkingskosten, opnieuw moeten verkopen (tegen een lagere prijs), dan verdiend de winkel echt geen 120 euro aan die printer. Ik denk dat ze blij zijn als ze geen verlies hierop maken.

Er zijn een boel kosten die dus niet meegerekend mogen worden in de waardevermindering. Een ervan zijn verpakkingskosten, of de verpakking moet gesloopt zijn. Lees daarom de volgende reactie (met linkjes naar het wetboek) even goed door: Dimens in "Waardevermindering bij retour printer met foutieve specs"

[Icephase]

emnich schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 12:07:
[...]

Hoe kan het nu het risico van de een zijn maar als het fout gaat is de ander er verantwoordelijk voor? Het woordenboek geeft me daar niet echt uitsluitsel over....

[edit]
Ik heb het niet over gemiste omzet maar over waardedaling. Het ding verliet de winkel met een waarde van 340 en komt terug met een waarde van 220. Dat is de waardedaling. Dat heeft verder niets met gemiste omzet te maken.

Euh... ja dat heeft het wél. Je mag niet rekenen met verkoopprijzen, je moet kijken naar wat het de winkelier daadwerkelijk heeft gekost. Misgelopen omzet door een lagere verkoopprijs zijn géén kosten (een accountant zal je jaarrekening afkeuren als je dat op die manier probeert te verantwoorden, trust me)!

[...]

Voor het gemak ga ik er maar even vanuit dat het product niet meer in originele staat te herstellen is. Die toners zijn namelijk speciale toners die je niet los kan kopen. Daarbij is het maar de vraag of een consument het als nieuw accepteert terwijl de machine wel gewoon gebruikt is.

De makkelijkste manier van de waardedaling is dan om het verschil in verkoopprijs te nemen tussen een nieuwe en de gangbare prijs van zo'n 2e hands. Hoeveel dat exact is, is niet exact vast te stellen maar m.i. kom je eerder bij de 120 dan bij de 10.

Hoezo zou de toner bij een printer niet te vervangen zijn? Dat is zo'n beetje het absolute minimum (naast daadwerkelijk printen) dat zo'n apparaat moet kunnen...?

[TLer]

CH4OS schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 12:21:
[...]
Er zijn een boel kosten die dus niet meegerekend mogen worden in de waardevermindering. Een ervan zijn verpakkingskosten, of de verpakking moet gesloopt zijn. Lees daarom de volgende reactie (met linkjes naar het wetboek) even goed door: Dimens in "Waardevermindering bij retour printer met foutieve specs"

Dat mag wel, dit valt niet onder de wet kopen op afstand. We moeten wel reëel blijven.

[Hackus]

@yeth3119 Let je wel op dat er voor zakelijke deals andere regels gelden dan voor een particuliere consument ?

wat ik in TS lees, lijkt me een redelijk voorstel btw

[Juicy]

Leeghoofd21 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 10:35:
Dus je hebt bij benadering een tientje aan inkt gebruikt.
Lijkt me geen reden om € 120 waardeverminding toe te passen...

Bekijk het eens van jouw kant, hoe zou jij het vinden dat deze printer naar je wordt opgestuurd wanneer je een nieuwe printer besteld ? Ben je dan bereid om dat voor deze €10 vermindering te accepteren ?

Dezelfde vraag aan de rest van de reageerders aangezien die eenzelfde vreemde kijk op de situatie hebben.

PS: Het is toner en geen inkt.

[ Voor 13% gewijzigd door Juicy op 20-04-2018 12:34 ]

[CH4OS]

TLer schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 12:22:
Dat mag wel, dit valt niet onder de wet kopen op afstand. We moeten wel reëel blijven.

Lees de reactie die ik link even, daar zitten ook wetboek artikelen bij. Indien je anders van mening blijft, zie ik graag verdere onderbouwing voor jouw statement.

[emnich]

CH4OS schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 12:17:
[...]

De winkel vindt dat die waardevermindering €120,- euro is, maar dat is overdreven teveel. Dat staat niet in relatie tot wat de winkelier in waardevermindering mag rekenen, want de koper (de TS) heeft slechts 76 pagina's afgedrukt. Zo worden de afgedrukte pagina's opeens wel heel duur. De winkelier dient dus te onderbouwen hoe hij tot een €120,- waardevermindering komt.

Dan zijn we het volgens mij helemaal eens! Ik zeg ook dat ie dat kan onderbouwen door het verschil in verkoopprijs te nemen tussen de 2 printers. Daar is heel wat op af te dingen want een stukje van dat verschil komt idd voor rekening van de winkelier maar de waardevermindering is m.i. echt meer dan de verbruikte inkt.

Zoals ik al eerder zei, het is niet exact dus je moet kijken waar je met een rechtszaak uit zou komen. Mijn inschatting is dat dat dichter bij de 120 zit dan bij 10. En of dat dan 70 is of 119 laat ik in het midden....

[CH4OS]

emnich schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 12:25:
Dan zijn we het volgens mij helemaal eens!

Ik heb nergens gezegd dat de kosten alleen die van de 76 pagina's zijn, maar goed.

Ik zeg ook dat ie dat kan onderbouwen door het verschil in verkoopprijs te nemen tussen de 2 printers.

Dat verschil maakt dus niet uit. De winkelier mag alleen in rekening brengen wat er verbruikt is buiten wat verbruikt kan en mag worden om een product redelijkerwijs te kunnen beoordelen. Bij een printer mag je dus best een paar pagina's printen, laten we zeggen 5 maximaal. Over die paar pagina's zou ik echter niet moeilijk gaan doen.

Daar is heel wat op af te dingen want een stukje van dat verschil komt idd voor rekening van de winkelier maar de waardevermindering is m.i. echt meer dan de verbruikte inkt.

Daarom dat ik dus zei dat de slijtage van de printer op 76 printjes echt te verwaarlozen is, omdat een printer gemaakt wordt om een veelvoud daarvan af te kunnen drukken. Zover mijn kennis reikt en wat ik vind (zie ook de reactie die ik nu meermaals aangehaald heb hier), mogen de rest van de kosten dus niet in rekening gebracht worden.

[WeHoDo]

Volgens mij maakt het niet uit of er 76 of 10 printjes zijn afgedrukt.
Het gaat erom dat de toner open is, en ook de tapes van de printer zijn gehaald.

Een bedrag van 120 euro is wat hoog misschien, reëler zal 50 tot 70 euro zijn.

[TLer]

CH4OS schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 12:25:
[...]
Lees de reactie die ik link even, daar zitten ook wetboek artikelen bij. Indien je anders van mening blijft, zie ik graag verdere onderbouwing voor jouw statement.

De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen.

Dit lijkt mij hier toch echt van toepassing. Er was geen rede om 74 printjes te maken. De consument is dus wel aansprakelijk. Het recht om het product zonder rede van opgaaf retour te zenden is daarmee komen te vervallen.

Nogmaals, de winkel is al heel coulant bezig om het product tegen een vergoeding retour te willen nemen.

[CH4OS]

WeHoDo schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 12:33:
Volgens mij maakt het niet uit of er 76 of 10 printjes zijn afgedrukt.
Het gaat erom dat de toner open is, en ook de tapes van de printer zijn gehaald.

Maar het was wel noodzakelijk om überhaupt redelijkerwijs het product te kunnen beoordelen. Dus mogen die niet in de waardevermindering meegenomen worden. De winkelier mag alleen de kosten in waardevermindering brengen, wat er verbruikt is buiten wat het verwachte verbruik is om een product redelijkerwijs te kunnen beoordelen.

TLer schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 12:35:
Dit lijkt mij hier toch echt van toepassing. Er was geen rede om 74 printjes te maken. De consument is dus wel aansprakelijk. Het recht om het product zonder rede van opgaaf retour te zenden is daarmee komen te vervallen.

Ik zeg toch ook nergens dat de waardevermindering niet terecht is, in tegendeel zelfs.

Nogmaals, de winkel is al heel coulant bezig om het product tegen een vergoeding retour te willen nemen.

Euh, niet om het een of ander, dat zijn ze zeg maar verplicht (dat is zo'n beetje de "Niet goed, geld terug" regeling). Men is echter niet verplicht om het volle bedrag terug te betalen.

[ Voor 54% gewijzigd door CH4OS op 20-04-2018 12:51 ]

[emnich]

Icephase schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 12:22:
[...]


Euh... ja dat heeft het wél. Je mag niet rekenen met verkoopprijzen, je moet kijken naar wat het de winkelier daadwerkelijk heeft gekost. Misgelopen omzet door een lagere verkoopprijs zijn géén kosten (een accountant zal je jaarrekening afkeuren als je dat op die manier probeert te verantwoorden, trust me)!

euh, nee je moet helemaal niet kijken naar wat het de winkelier daadwerkelijk gekost heeft want dan kom je veel hoger uit. De wet spreekt expliciet over waardevermindering. Dus niets met kosten maar puur wat de zaak verminderd is in waarde. Dat kan je vrij objectief bepalen door de oude verkoopprijs te nemen en de nieuwe. Het verschil is de verminderde waarde.

En ja, je moet die nieuwe prijs kunnen onderbouwen dus dat ding voor een tientje te koop zetten en vervolgens 330 waardevermindering claimen kan niet. Maar met een tientje korting gaat dat ding ook niet weg. Daar tussen zit dus ergens de waardevermindering.

[...]


Hoezo zou de toner bij een printer niet te vervangen zijn? Dat is zo'n beetje het absolute minimum (naast daadwerkelijk printen) dat zo'n apparaat moet kunnen...?

De toners bij een nieuwe printer zijn andere toners met minder inhoud. Als je deze vervangt door nieuwe dan lever je een printer met méér toner (waar de gemiddelde consument geen weet van heeft). Het in nieuwstaat brengen is dus niet eenvoudig.

Voor de discussie maakt dat overigens niet zo veel uit want normaal gesproken zullen de kosten voor het in nieuwstaat brengen hoger zijn dan de korting die je moet geven.

TLer schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 12:35:
[...]


Nogmaals, de winkel is al heel coulant bezig om het product tegen een vergoeding retour te willen nemen.

Nee dat is niet coulant, ze moeten het altijd terug nemen maar mogen dan wel waardevermindering in rekening brengen.

@CH4OS Ik denk dat het verschil komt omdat jij vindt dat je sowieso printjes mag maken en ik vind van niet. Als ik je volg dat 5 printjes zou mogen dan heb je wellicht gelijk dat alleen de extra verbruikte toner de waardevermindering is. Echter zoals gezegd, ik ben het oneens dat je sowieso mag printen maar daar is al eerder een hele discussie over geweest waar zonder uitspraken van een rechter niet echt een vaste conclusie aan vast te hangen is.

[ Voor 19% gewijzigd door emnich op 20-04-2018 12:41 ]

[Rukapul]

De reactie van de winkel is inconsistent. Er is of sprake van retourrecht onder WKOA en dan is de schade veel te hoog begroot, of er is is geen sprake van retourrecht onder WKOA omdat het product in gebruik zou zijn genoemen en dan zou de winkel moeten weigeren danwel met een vrijblijvend voorstel moeten komen.

De reactie van de winkel lijkt erop te wijzen dat ze retourrecht in dit geval erkennen. Vervolgstap is dus een redelijke schadevergoeding voor de gebruikte toner aangezien dat een verbruiksartikel betreft (paar euro max als je het heel ruim rekent). Dit bedrag is overigens vrijwel niet anders als er maar 1 printje was gemaakt.

[ Voor 15% gewijzigd door Rukapul op 20-04-2018 12:42 ]

[emnich]

@Rukapul Een winkel mag een retour niet weigeren omdat je het in gebruik hebt genomen, ze moeten het altijd (binnen de wettelijke termijn uiteraard) terugnemen. Weigeren mag niet.

[CH4OS]

emnich schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 12:37:
@CH4OS Ik denk dat het verschil komt omdat jij vindt dat je sowieso printjes mag maken en ik vind van niet. Als ik je volg dat 5 printjes zou mogen dan heb je wellicht gelijk dat alleen de extra verbruikte toner de waardevermindering is. Echter zoals gezegd, ik ben het oneens dat je sowieso mag printen maar daar is al eerder een hele discussie over geweest waar zonder uitspraken van een rechter niet echt een vaste conclusie aan vast te hangen is.

Bij een consumenten aankoop heb je immers 14 dagen bedenktijd. Daarin mag je het product beoordelen zoals je dat ook in een fysieke winkel kan beoordelen, dat is wat ik bedoel met redelijkerwijs. De kwaliteit van een printje mag je daarbij natuurlijk ook uitproberen. Of de snelheid van de printer, wat je vervolgens alleen kan testen door een printje te maken. En (wellicht onverwacht ) zelfs de werking van de printer. Dus ik zie niet waarom je zoiets niet thuis zou mogen testen, maar wel in de winkel. Een uitspraak van een rechter is daarbij niet nodig, dat is gewoon hoe de (Nederlandse) wet tegenwoordig is.

Heb je echter meer verbruikt dan wat redelijkerwijs verbruikt zou kunnen zijn, dan mag de winkelier alleen dat deel in rekening brengen. Voor 76 pagina's is dat geen €120,- kan ik je vertellen. De slijtage van de printer zelf is zoals meermaals al aangegeven enorm verwaarloosbaar.

[ Voor 23% gewijzigd door CH4OS op 20-04-2018 12:52 ]

[emnich]

CH4OS schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 12:43:
[...]
Bij een consumenten aankoop heb je immers 14 dagen bedenktijd. Daarin mag je het product beoordelen zoals je dat ook in een fysieke winkel kan beoordelen, dat is wat ik bedoel met redelijkerwijs. De kwaliteit van een printje mag je daarbij natuurlijk ook uitproberen. Of de snelheid van de printer, wat je vervolgens alleen kan testen door een printje te maken. Dus ik zie niet waarom je zoiets niet thuis zou mogen testen, maar wel in de winkel. Een uitspraak van een rechter is daarbij niet nodig, dat is gewoon hoe de (Nederlandse) wet tegenwoordig is.

Dat is jouw interpretatie van de wet. Er zijn mensen (en juristen) die het daarmee oneens zijn, waaronder ik. Er zijn echter ook mensen (en juristen) die het wél met je eens zijn. Er is geen consensus over hoe dit nu echt zit en dus zijn er wel uitspraken van rechters nodig.

Overigens kan je de snelheid van een printje prima beoordelen door naar de specs te kijken waar vrijwel altijd de tijden in staan in dit geval Print de eerste pagina vanuit slaapstand vanaf 11,3 seconde en 27 ppm.

[Icephase]

emnich schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 12:37:

[knip]

Wil je ajb jezelf éérst even inlezen op de regels voordat je reageert? Je praat echt onzin nu. Lees de linkjes van @CH4OS maar eens.

[CH4OS]

emnich schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 12:54:
Dat is jouw interpretatie van de wet. Er zijn mensen (en juristen) die het daarmee oneens zijn, waaronder ik. Er zijn echter ook mensen (en juristen) die het wél met je eens zijn. Er is geen consensus over hoe dit nu echt zit en dus zijn er wel uitspraken van rechters nodig.

Overigens kan je de snelheid van een printje prima beoordelen door naar de specs te kijken waar vrijwel altijd de tijden in staan in dit geval Print de eerste pagina vanuit slaapstand vanaf 11,3 seconde en 27 ppm.

Hoe wil jij dan beoordelen of de printer de juiste, verwachtte werking heeft? In de winkel kun je toch ook vragen om een testpagina af te drukken? Dat doet een winkelier dan echt wel voor je hoor. Zo gauw als dat kan, mag je dat zelf thuis ook doen. De specs zijn daarbij leuk en voor sommige dingen dan inderdaad niet per se nodig, maar die specs zeggen ook niet alles. Daarom mag je een product redelijkerwijs beoordelen. Als jij dat thuis al kan met plaatjes vanaf internet, prima, zelf weten, maar ik denk dat 99% van Nederland dat niet kan. Nogmaals, dit is ervan uitgaande dat de printer met consumentenrecht aangeschaft is.

[ Voor 28% gewijzigd door CH4OS op 20-04-2018 13:02 ]

[Leeghoofd21]

Juicy schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 12:24:
[...]


Bekijk het eens van jouw kant, hoe zou jij het vinden dat deze printer naar je wordt opgestuurd wanneer je een nieuwe printer besteld ? Ben je dan bereid om dat voor deze €10 vermindering te accepteren ?

Dezelfde vraag aan de rest van de reageerders aangezien die eenzelfde vreemde kijk op de situatie hebben.

PS: Het is toner en geen inkt.

Persoonlijk zou ik het prima vinden, aangezien je voor 50% van de apparatuur die je koopt niet weet of het nieuw is of niet en met geen mogelijkheid kan checken of dit echt zo is. Voor hetzelfde geld verkopen ze hem als "Refurbished"..

Mijn punt was ook meer dat € 120 nogal een groot bedrag is op de nieuwwaarde. Dat een tientje natuurlijk weinig is snap ik wel , maar er zit nogal veel tussen € 10 en € 120.

[ Voor 15% gewijzigd door Leeghoofd21 op 20-04-2018 13:01 ]

[emnich]

Icephase schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 12:55:
[...]


Wil je ajb jezelf éérst even inlezen op de regels voordat je reageert? Je praat echt onzin nu. Lees de linkjes van @CH4OS maar eens.

Misschien kan je aangeven wát er onzin is wat ik zeg en wat er niet conform de regels zou zijn. Ik heb juist de letterlijke wettekst erbij gezet. Maar om het verder te onderbouwen de leidraad van de EU:

De waardevermindering van de goederen kan met name bestaan uit de kosten voor de
reiniging en reparatie van de goederen en, als de goederen niet meer als nieuw kunnen worden
verkocht, het objectief gerechtvaardigde inkomensverlies voor de handelaar als het
teruggezonden goed als tweedehands moet worden verkocht. Of het testen van de goed
eren door de consument verder is gegaan dan wat nodig was om hun aard, kenmerken en werking vast te stellen, zal bij een geschil per geval moeten worden
beoordeeld. De vergelijking met wat de consument normaal kan doen in een fysieke winkel, is een goed r
eferentiepunt, bijvoorbeeld

dikgedrukt door mij. Of is wat de EU zegt ook onzin?

CH4OS schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 12:57:
[...]
Hoe wil jij dan beoordelen of de printer de juiste, verwachtte werking heeft? In de winkel kun je toch ook vragen om een testpagina af te drukken? Dat doet een winkelier dan echt wel voor je hoor. Zo gauw als dat kan, mag je dat zelf thuis ook doen. Nogmaals, dit is ervan uitgaande dat de printer met consumentenrecht aangeschaft is.

Wat wil je weten van de printer? Of er papier uit komt? Of hij in kleur kan printen, of ie het dubbelzijdig doet? Dat kan je allemaal beoordelen op basis van de specs van de fabrikant/winkelier daar hoef je echt geen printje voor te maken.

Nogmaals, je kan gewoon niet stellen dat het absoluut mag. Ook Arnoud Engelfriet durft niet stellig te beweren wat wél en niet mag.

Dit is wat de eerder genoemde leidraad er over zegt:

Of het testen van de goederen door de consument verder is gegaan dan wat nodig was om hun
aard, kenmerken en werking vast te stellen, zal bij een geschil per geval moeten worden
beoordeeld. De vergelijking met wat de consument normaal kan doen in een fysieke winkel, is
een goed referentiepunt, bijvoorbeeld:
de consument kan huishoudelijke toestellen, zoals keukenapparatuur, normaal niet
testen, aangezien het gebruik ervan onvermijdelijk sporen nalaat;
[...]
Het "vaststellen van de werking" van de goederen in deze context is wat anders dan
het controleren of ze in geen enkel opzichtgebreken vertonen. Als de goederen later gebreken
blijken te hebben, is de consument beschermd door de wetgeving inzake verkoop en garanties
(Richtlijn 1999/44/EG).

Ook hier weer het dikgedrukte door mij om aan te geven dat het echt niet zo zwart-wit is als jij denkt en dat het wel degelijk nodig is om per geval te beoordelen wat er mocht. Als er voldoende uitspraken van rechters over dit soort gevallen zijn dan is er beter iets van te zeggen.

Ook het testen van een huishoudelijk apparaat omdat dat onherroepelijk sporen na zou laten, sluit aan bij mijn stelling dat je niet mag printen. Immers dat laat ook onherroepelijk sporen na.

[CH4OS]

@emnich Het gaat niet om zwart/wit gezien wat wel getest mag worden en wat niet. Ik breng het ook nergens zo stellig. Ik zeg alleen dat een paar afdrukken maken peima kan en mag, in de winkel kan en mag dat ook, omdat je wil weten wat de kwaliteit is van de afdruk die geleverd worst, in zowel zwart/wit als in kleur. De snelheid mag je ook testen. De specs geven een verwachting, hoe weet je dat zeker? Juist, door het te testen. Hoe kan je dat dan testen? Raad eens...

Als de wet testplannen moet gaan oostellen wat wel en wat niet onder de rederlijkerwijze beoordeling valt dan is het spoor bijster.

EDIT:
Het valt of staat allemaal met wat redelijk is om te testen en of dat ook in de winkel getest kan worden. Een paar velletjes afdrukken hoort dan zeker tot de mogelijkheden, geen 76 uiteraard. Maar daar waren we het wel over eens. Laten we het voor de rest maar houden op dat we het nooit eens zullen worden hierover, de circel is weer rond, intussen.

[ Voor 35% gewijzigd door CH4OS op 20-04-2018 13:55 ]

[Gomez12]

Ik vind het opzich wel een moeilijke, want die 74 pagina's is simpelweg meer dan normaal testgebruik.

En als ik kijk naar de prijzen van losse toners (90 euro voor zwart, 110 euro voor kleur)
Dan brengen ze dus grofweg 1 kleurentoner in rekening en nog wat tientjeswerk.

Opzich vind ik dat in theorie nog best redelijk (je berekent het gebruikersgedeelte wat voor meer gebruikt is dan enkel testen) alleen vanwege de krankzinnige printermarkt waar een printer niets kost en je eigenlijk alleen betaalt voor de inkt/toner kom je uit op een heel raar retourbedrag.

Het is imho redelijk onzinnig om te kijken naar hoeveel gram toner er is gebruikt, aangezien dat enkel maar in tonervorm wordt aangeboden.

Ik vind het moeilijk want ik blijf er gewoon iets voor voelen dat je met meer dan test-gebruik 1 van de 4 toners moet vergoeden, alleen die printermarkt is zo op zijn kop dat je volgens deze logica bij 10.000 printjes je de leverancier nog geld toe zou moeten geven om hem te retourneren aangezien 4 toners de aanschafprijs overstijgt

[CH4OS]

Gomez12 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 13:52:
Ik vind het opzich wel een moeilijke, want die 74 pagina's is simpelweg meer dan normaal testgebruik.

En als ik kijk naar de prijzen van losse toners (90 euro voor zwart, 110 euro voor kleur)
Dan brengen ze dus grofweg 1 kleurentoner in rekening en nog wat tientjeswerk.

Opzich vind ik dat in theorie nog best redelijk (je berekent het gebruikersgedeelte wat voor meer gebruikt is dan enkel testen) alleen vanwege de krankzinnige printermarkt waar een printer niets kost en je eigenlijk alleen betaalt voor de inkt/toner kom je uit op een heel raar retourbedrag.

Het is imho redelijk onzinnig om te kijken naar hoeveel gram toner er is gebruikt, aangezien dat enkel maar in tonervorm wordt aangeboden.

Ik vind het moeilijk want ik blijf er gewoon iets voor voelen dat je met meer dan test-gebruik 1 van de 4 toners moet vergoeden, alleen die printermarkt is zo op zijn kop dat je volgens deze logica bij 10.000 printjes je de leverancier nog geld toe zou moeten geven om hem te retourneren aangezien 4 toners de aanschafprijs overstijgt

Een volle toner aanrekenen die letterlijk duizenden pagina's meegaat, omdat iemand na 76 pagina's afgedrukt te hebben er achter komt, dat hij de verkeerde versie van de printer heeft aangeschaft, gaat dan echt wel wat ver. Een winkelier mag dan ook (zie hiervoor ook Dimens in "Waardevermindering bij retour printer met foutieve specs") enkel alleen in rekening brengen, wat extra gebruikt is tov wat gebruikt kan worden om redelijkerwijs het product te beoordelen.

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 20-04-2018 13:57 ]

[Gomez12]

emnich schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 13:31:
[...]
dikgedrukt door mij. Of is wat de EU zegt ook onzin?

Ja, wat de EU zegt is totaal irrelevant. De afspraak tussen de lidstaten en de EU is dat de lidstaten een soortgelijke (of betere) implementatie over moeten nemen die geldig is in de lidstaten.
Aangezien de tekst van de EU zelf nietszeggend is.

Je gaat heel wat consitutionele problemen krijgen in de hele EU als je de uitspraken van de EU als leidend gaat zien. Hetgene wat er geldt is de implementatie van de lidstaat en die hoeft niet zo duidelijk te zijn als die van de EU.

[Gomez12]

CH4OS schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 13:57:
[...]
Een volle toner aanrekenen die letterlijk duizenden pagina's meegaat, omdat iemand na 76 pagina's afgedrukt te hebben er achter komt, dat hij de verkeerde versie van de printer heeft aangeschaft, gaat dan echt wel wat ver. Een winkelier mag dan ook (zie hiervoor ook Dimens in "Waardevermindering bij retour printer met foutieve specs") enkel alleen in rekening brengen, wat extra gebruikt is tov wat gebruikt kan worden om redelijkerwijs het product te beoordelen.

Daarom brengt de leverancier ook maar 1 toner in rekening en geen 4, want waarschijnlijk is er ook in kleur geprint en zijn er dus 4 toners gebruikt.

Een toner is imho simpelweg de kleinste praktische eenheid om gebruik in af te meten aangezien dat het enige is wat praktisch en officieel verkocht wordt.

Dat het dan in dit geval om een duizenden pagina's toner gaat, dat is pech voor de consument lijkt me, dat is namelijk simpelweg onderdeel van de specificatie van die printer. Als het toners waren die 100 pagina's af konden drukken had je simpelweg een ander prijskaartje gehad maar wmb geen andere waardeverminderingberekening.

[Mathijs]

Je kunt ze ook voorstellen de toners naar jou terug te sturen tegen betaling van een nieuwe toner kit, kunnen ze nieuwe in de doos doen.
In de printer die je wilt gaan waarschijnlijk toch dezelfde dus ga je ze toch gebruiken.

[emnich]

Gomez12 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 13:57:
[...]

Ja, wat de EU zegt is totaal irrelevant. De afspraak tussen de lidstaten en de EU is dat de lidstaten een soortgelijke (of betere) implementatie over moeten nemen die geldig is in de lidstaten.
Aangezien de tekst van de EU zelf nietszeggend is.

Je gaat heel wat consitutionele problemen krijgen in de hele EU als je de uitspraken van de EU als leidend gaat zien. Hetgene wat er geldt is de implementatie van de lidstaat en die hoeft niet zo duidelijk te zijn als die van de EU.

Natuurlijk is het niet totaal irrelevant. Het geeft een idee hoe de EU de richtlijn bedoelt heeft. Natuurlijk is het geen juridisch bindend document en kan Nederland de wetgeving anders gemaakt hebben maar dan zal je dat aan moeten tonen met een bron.

[Gomez12]

emnich schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 14:19:
[...]
Natuurlijk is het niet totaal irrelevant. Het geeft een idee hoe de EU de richtlijn bedoelt heeft. Natuurlijk is het geen juridisch bindend document en kan Nederland de wetgeving anders gemaakt hebben maar dan zal je dat aan moeten tonen met een bron.

Je snapt het niet. Het is irrelevant hoe de EU de richtlijn bedoeld heeft, want een EU richtlijn heeft binnen een lidstaat geen waarde.

Als jij met iets wilt komen, dan moet jij komen met de NL-wetgeving die de interpretatie hiervan is, het is niet aan de rest van de wereld om iets wat geen waarde heeft te weerleggen.

[begintmeta]

Gomez12 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 14:23:
...
Je snapt het niet. Het is irrelevant hoe de EU de richtlijn bedoeld heeft, want een EU richtlijn heeft binnen een lidstaat geen waarde.
...

Dat is niet helemaal waar, denk ook aan het principe richtlijnconforme interpretatie, zoals ook in jurisprudentie (o.a. door de hoge raad) nader in zijn (on)toepasselijkheid naar voren komt.

[eric.1]

Gomez12 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 14:23:
[...]

Je snapt het niet. Het is irrelevant hoe de EU de richtlijn bedoeld heeft, want een EU richtlijn heeft binnen een lidstaat geen waarde.

?

Richtlijnen worden omgezet in nationale wetten, de invulling is vrij zolang het doel maar bereikt wordt. Hoezo heeft een richtlijn geen waarde?

[Dimens]

yeth3119 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 10:22:
Ik vind 76 pagina's niet eens zo veel en niet een reden om het gebruikt/oud te noemen, zeker niet voor een printer die bedoeld is voor kleine bedrijven of mensen die veel printen. Hierdoor ben ik het ook niet mee eens met de €220,-. Maar ik vraag mij af of dit wel mag? Hoe wordt het wettelijk bepaald of iets al 'gebruikt' is?

De belangrijkste vraag is of het hier een zakelijke koop of een consumentenkoop betreft. Bij een zakelijke aankoop kun je immers geen beroep doen op de bedingen die voor consumenten gelden. Dan ben je grotendeels afhankelijk van wat er is afgesproken / Algemene Voorwaarden. Zo kan zijn afgesproken dat bij gebruik 35% van de koopprijs wordt afgehaald.

Bij een consumentenkoop is schadevergoeding vorderen voor waardevermindering door de handelaar doet wel toegestaan. Zoals je namelijk zelf al aangeeft, ben je verder gegaan dan noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking van de zaak vast te stellen. Immers heb je de zaak al 2 dagen in gebruik genomen om daarna pas vast te stellen dat de zaak toch niet voldoet. 76 prints is m.i. ook wel erg veel om door te kunnen gaan als noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking van de printer vast te stellen. Die discussie zou ik dan ook niet aan gaan met de handelaar.

Ga wel na of de handelaar niet nalatig is geweest in de plicht tot het verstrekken van de informatie over het herroepingsrecht bij een consumentenkoop. (Artikel 6:230m lid 1, onderdeel h. BW) Heeft de handelaar daar niet aan voldaan, kan en mag de handelaar alsnog geen schadevergoeding vorderen voor de waardevermindering.

Als daaraan wel is voldaan, zou ik zeggen dat de vordering van de schadevergoeding voor waardevermindering wel nogal hoog is. Hier zou ik dan ook vragen om de kostenberekening die de handelaar heeft gemaakt om tot het bedrag voor de vordering te komen. De handelaar moet immers de vordering kunnen onderbouwen en bewijzen (Artikel 150 Rv). Mogelijk blijkt daaruit dat de handelaar een onjuiste kostenberekening heeft gemaakt waardoor de vordering niet terecht is.

thekingmatt3 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 10:42:
[...]


Dit is natuurlijk een rare redenering. Het openmaken van de doos, het verbreken van seals etc. zorgt juist voor deze bepaalde waardevermindering, hoeveel er is geprint is hierbij van minder belang.

Het openen van de doos kan echter niet meegenomen worden in de vordering van de handelaar. Artikel 6:230s lid 3 BW stelt duidelijk dat de consument slechts aansprakelijk is voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking daarvan vast te stellen. Om de aard, kenmerken en werking van een zaak vast te stellen, zal de verpakking en mogelijke seals wel geopend en verbroken moeten worden.

emnich schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 13:31:

Dit is wat de eerder genoemde leidraad er over zegt:

[...]


Ook hier weer het dikgedrukte door mij om aan te geven dat het echt niet zo zwart-wit is als jij denkt en dat het wel degelijk nodig is om per geval te beoordelen wat er mocht. Als er voldoende uitspraken van rechters over dit soort gevallen zijn dan is er beter iets van te zeggen.

Ook het testen van een huishoudelijk apparaat omdat dat onherroepelijk sporen na zou laten, sluit aan bij mijn stelling dat je niet mag printen. Immers dat laat ook onherroepelijk sporen na.

Probleem wat ik met deze leidraad heb, is dat ik bij enkele fysieke winkels een kop espresso kan zetten, de stofzuigers mag uitproberen en enige tijd terug een bitterbal uit de Air Fryer heb geproefd. Normaal kan de consument het dus niet testen, totdat het wel kan. Dat maakt het er in ieder geval niet makkelijker op.

Desondanks blijf ik bij mijn standpunt van laatst dat de consument in geval van een printer, een print moet kunnen maken om de aard, kenmerken en werking van de printer vast te kunnen stellen. Maar die discussie lijkt mij niet van toepassing nu duidelijk is dat de koper - die mogelijk consument is - wel verder is gegaan. Waardevermindering lijkt mij meer dan terecht mits deze kan worden onderbouwd en bewezen en ook is voldaan aan Artikel 6:230m lid 1, onderdeel h BW.

[yeth3119]

Dimens schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 17:08:
[...]

De belangrijkste vraag is of het hier een zakelijke koop of een consumentenkoop betreft. Bij een zakelijke aankoop kun je immers geen beroep doen op de bedingen die voor consumenten gelden. Dan ben je grotendeels afhankelijk van wat er is afgesproken / Algemene Voorwaarden. Zo kan zijn afgesproken dat bij gebruik 35% van de koopprijs wordt afgehaald.

Bij een consumentenkoop is schadevergoeding vorderen voor waardevermindering door de handelaar doet wel toegestaan. Zoals je namelijk zelf al aangeeft, ben je verder gegaan dan noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking van de zaak vast te stellen. Immers heb je de zaak al 2 dagen in gebruik genomen om daarna pas vast te stellen dat de zaak toch niet voldoet. 76 prints is m.i. ook wel erg veel om door te kunnen gaan als noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking van de printer vast te stellen. Die discussie zou ik dan ook niet aan gaan met de handelaar.

Ga wel na of de handelaar niet nalatig is geweest in de plicht tot het verstrekken van de informatie over het herroepingsrecht bij een consumentenkoop. (Artikel 6:230m lid 1, onderdeel BW) Heeft de handelaar daar niet aan voldaan, kan en mag de handelaar alsnog geen schadevergoeding vorderen voor de waardevermindering.

Als daaraan wel is voldaan, zou ik zeggen dat de vordering van de schadevergoeding voor waardevermindering wel nogal hoog is. Hier zou ik dan ook vragen om de kostenberekening die de handelaar heeft gemaakt om tot het bedrag voor de vordering te komen. De handelaar moet immers de vordering kunnen onderbouwen en bewijzen (Artikel 150 Rv). Mogelijk blijkt daaruit dat de handelaar een onjuiste kostenberekening heeft gemaakt waardoor de vordering niet terecht is.


[...]

Het openen van de doos kan echter niet meegenomen worden in de vordering van de handelaar. Artikel 6:230s lid 3 BW stelt duidelijk dat de consument slechts aansprakelijk is voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking daarvan vast te stellen. Om de aard, kenmerken en werking van een zaak vast te stellen, zal de verpakking en mogelijke seals wel geopend en verbroken moeten worden.


[...]

Probleem wat ik met deze leidraad heb, is dat ik bij enkele fysieke winkels een kop espresso kan zetten, de stofzuigers mag uitproberen en enige tijd terug een bitterbal uit de Air Fryer heb geproefd. Normaal kan de consument het dus niet testen, totdat het wel kan. Dat maakt het er in ieder geval niet makkelijker op.

Desondanks blijf ik bij mijn standpunt van laatst dat de consument in geval van een printer, een print moet kunnen maken om de aard, kenmerken en werking van de printer vast te kunnen stellen. Maar die discussie lijkt mij niet van toepassing nu duidelijk is dat de koper - die mogelijk consument is - wel verder is gegaan. Waardevermindering lijkt mij meer dan terecht mits deze kan worden onderbouwd en bewezen en ook is voldaan aan Artikel 6:230m lid 1, onderdeel h BW.

Ik heb een reactie geschreven aan de webshop, ben benieuwd wat de reactie zal zijn.

[Fietsbel]

En nog steeds geen antwoord op de vraag of het zakelijk of als consument is gekocht........ heerlijk wanneer users zich inzetten en er amper feedback komt van TS.

[henri86]

In vergelijking met het vorige topic over een printer die na gebruik geretourneerd werd om exact deze zelfde reden, kom je er heel erg goed van af. Die persoon kreeg iets van 10% van de originele waarde terug en had maar iets van 2 pagina's geprint. Daar speelde verder nog bij dat hoewel de site waar deze gekocht was de specificaties goed gecommuniceerd had, maar de site van HP wel aangaf dat die printer duplex kon printen.

Reden: toner niet meer verpakt en moest vervangen worden en de nieuwprijs van de toner lag om en nabij de verkoopprijs van de printer. (Die waardevermindering stond overigens ook zo in de voorwaarden van de winkel toen.)

Persoonlijk denk ik ook dat je niet mag klagen. Je kan niet rekenen dat er maar 1% toner oid is verbruikt. Die toner kan niet meer (als nieuw) verkocht worden en moet vervangen worden, en dat loopt aardig in de centen.

[ Voor 17% gewijzigd door henri86 op 20-04-2018 20:00 ]

[eric.1]

henri86 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 19:59:
In vergelijking met het vorige topic over een printer die na gebruik geretourneerd werd om exact deze zelfde reden, kom je er heel erg goed van af. Die persoon kreeg iets van 10% van de originele waarde terug en had maar iets van 2 pagina's geprint. Daar speelde verder nog bij dat hoewel de site waar deze gekocht was de specificaties goed gecommuniceerd had, maar de site van HP wel aangaf dat die printer duplex kon printen.

Reden: toner niet meer verpakt en moest vervangen worden en de nieuwprijs van de toner lag om en nabij de verkoopprijs van de printer. (Die waardevermindering stond overigens ook zo in de voorwaarden van de winkel toen.)

Persoonlijk denk ik ook dat je niet mag klagen. Je kan niet rekenen dat er maar 1% toner oid is verbruikt. Die toner kan niet meer (als nieuw) verkocht worden en moet vervangen worden, en dat loopt aardig in de centen.

De TS komt goed weg? Ik denk nog altijd dat alle winkels goed weg komen omdat er gewoon nauwelijks consumenten zijn die dergelijke zaken uit durven/kunnen/willen spelen.

Van wat ik eerder op dit forum heb gelezen zou theoretisch alleen de werkelijke schade (wat dus meer is dan wat iemand "aanricht" om binnen de kaders een product te kunnen beoordelen) in mindering gebracht mogen worden.

Een winkel kan prima die printer met een kleine korting weer verkopen zonder dat die toner geheel onbruikbaar is (wat een prijs-reductie van zoveel wel impliceert). Ondernemen brengt nou eenmaal risico's met zich mee...so be it. Hoeven we echt geen medelijden mee te hebben hoor (start dan geen webshop ).

[Basilange]

Ik stel voor dat je de gebruikte toners overneemt voor een bepaald bedrag en zodat zij de printer opnieuw kunnen verkopen met een "gebruikt" korting. Kun jij lekker wat langer doorprinten en is je verlies hopelijk minder.

[jongetje]

eric.1 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 20:44:
[...]
Hoeven we echt geen medelijden mee te hebben hoor (start dan geen webshop ).

Als niemand meer goed onderzoek doet of de spullen een paar dagen gebruikt en het geld terug zou moeten krijgen. Moet je dan eens zien wat we met de prijzen gebeurd.

Zou wel handig zijn. Moet een fotoreportage maken, bestel gewoon een super de luxe camera en stuur die 2 dagen later gewoon weer retour. Filmpje vanuit de lucht? Bestel een drone met 4k camera, stuur hem gewoon weer terug na gebruik. Soort gratis lenen, "hadden ze maar geen webwinkel moeten beginnen ".

[GlowMouse]

Dimens schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 17:08:
[...]

Het openen van de doos kan echter niet meegenomen worden in de vordering van de handelaar. Artikel 6:230s lid 3 BW stelt duidelijk dat de consument slechts aansprakelijk is voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking daarvan vast te stellen.

De wet spreekt van 'als' en niet van 'voor zover'. Ik twijfelde daarom even of het wel klopt wat je zei, zeker ook gelet op de preambule bij Richtlijn 2011/83/EU:

Sommige consumenten maken gebruik van hun herroepingsrecht nadat zij de goederen meer dan noodzakelijk gebruikt hebben om de aard, de kenmerken en de werking ervan vast te stellen. In dat geval dient de consument zijn herroepingsrecht niet te verliezen, maar aansprakelijk te zijn voor het waardeverlies van de goederen.

De richtlijn zelf is echter heel duidelijk:

De consument is alleen aansprakelijk voor de waardevermindering van de goederen die het gevolg is van het behandelen van de goederen dat verder gaat dan nodig was om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen vast te stellen.

Ik denk daarom dat je alleen de toner hoeft te vergoeden. Dat de verpakking is geopend en dat de printer niet nieuw meer is, was ook het geval als je maar enkele printjes had gemaakt.

[Gomez12]

Dimens schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 17:08:
[...]
Als daaraan wel is voldaan, zou ik zeggen dat de vordering van de schadevergoeding voor waardevermindering wel nogal hoog is.

Wat vind jij hoog aan de waardevermindering? De kleinste gebruikseenheid is 1 toner en die zijn voor dit model printer simpelweg 110+ euro.

Hier zou ik dan ook vragen om de kostenberekening die de handelaar heeft gemaakt om tot het bedrag voor de vordering te komen. De handelaar moet immers de vordering kunnen onderbouwen en bewijzen (Artikel 150 Rv). Mogelijk blijkt daaruit dat de handelaar een onjuiste kostenberekening heeft gemaakt waardoor de vordering niet terecht is.

Hier zou ik als winkelier gewoon 25 euro voor rekenen. Vziw staat er namelijk nergens dat het werk wat verzet moet worden om tot die onderbouwing te komen gratis uitgevoerd moet worden.

GlowMouse schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 22:58:
[...]
De wet spreekt van 'als' en niet van 'voor zover'. Ik twijfelde daarom even of het wel klopt wat je zei, zeker ook gelet op de preambule bij Richtlijn 2011/83/EU:
[...]
Ik denk daarom dat je alleen de toner hoeft te vergoeden. Dat de verpakking is geopend en dat de printer niet nieuw meer is, was ook het geval als je maar enkele printjes had gemaakt.

Het probleem wat ik dan zie is dat de toner de kleinste gebruikseenheid is die er is, echter is de toner ook bij 2 printjes open gemaakt en gebruikt. Het enige verschil tussen 2 en 76 printjes is de hoeveelheid tonerpoeder die gebruikt is, alleen dat is een eenheid die niet te koop is (voor consumenten) en mij dus praktisch ook geen waarde lijkt te hebben.

Alleen zie ik praktisch het probleem ook niet echt, in wezen gaat de hele discussie alleen maar over of er 1 toner vergoed moet worden of niet. En de reden van retournering is dat de TS verkeerd gekeken heeft, ik zou zeggen betaal het verschil tussen dit model en het gewenste model bij en TS houd zijn toners en webshop stuurt printer zonder toners op. Dan heeft TS zijn gewenste printer en webshop heeft nog steeds 4 nieuwe toners voor bij die retour gekomen printer.

[GlowMouse]

Gomez12 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 23:45:
[...]

Hier zou ik als winkelier gewoon 25 euro voor rekenen. Vziw staat er namelijk nergens dat het werk wat verzet moet worden om tot die onderbouwing te komen gratis uitgevoerd moet worden.

Ha ha. Dat argument gaat hem niet worden.

[...]

Het probleem wat ik dan zie is dat de toner de kleinste gebruikseenheid is die er is, echter is de toner ook bij 2 printjes open gemaakt en gebruikt. Het enige verschil tussen 2 en 76 printjes is de hoeveelheid tonerpoeder die gebruikt is, alleen dat is een eenheid die niet te koop is (voor consumenten) en mij dus praktisch ook geen waarde lijkt te hebben.

Als je zegt dat de toner bij 2 printjes ook vervangen had moeten worden, is er geen extra schade opgetreden doordat TS verder is gegaan dan proberen, en mag de winkel niets in rekening brengen.

Alleen zie ik praktisch het probleem ook niet echt, in wezen gaat de hele discussie alleen maar over of er 1 toner vergoed moet worden of niet. En de reden van retournering is dat de TS verkeerd gekeken heeft, ik zou zeggen betaal het verschil tussen dit model en het gewenste model bij en TS houdt zijn toners en webshop stuurt printer zonder toners op. Dan heeft TS zijn gewenste printer en webshop heeft nog steeds 4 nieuwe toners voor bij die retour gekomen printer.

Dat zou een praktische oplossing zijn. Sommige printers hebben alleen wel een chip waarin wordt bijgehouden hoeveel er is geprint.

[henri86]

eric.1 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 20:44:
[...]

De TS komt goed weg? Ik denk nog altijd dat alle winkels goed weg komen omdat er gewoon nauwelijks consumenten zijn die dergelijke zaken uit durven/kunnen/willen spelen.

Van wat ik eerder op dit forum heb gelezen zou theoretisch alleen de werkelijke schade (wat dus meer is dan wat iemand "aanricht" om binnen de kaders een product te kunnen beoordelen) in mindering gebracht mogen worden.

Een winkel kan prima die printer met een kleine korting weer verkopen zonder dat die toner geheel onbruikbaar is (wat een prijs-reductie van zoveel wel impliceert). Ondernemen brengt nou eenmaal risico's met zich mee...so be it. Hoeven we echt geen medelijden mee te hebben hoor (start dan geen webshop ).

Lees het andere topic eens door zou ik zeggen
Waardevermindering bij retour printer met foutieve specs

TS had het beste de juiste printer aangeschaft en de nieuwe, ongeopende toners van die printer mee retour gestuurd met deze. Niet helemaal volgens de letters van de wet, maar wel de beste oplossing geweest waarschijnlijk.

Quotes uit het andere topic:

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 16:12:
Of het conform is of niet, op basis van de uitingen, is lastig te bepalen. In basis is verkoper aansprakelijk voor wat hij verkoopt en alle informatie die er bij hoort incl. die van de fabrikant, en is fabrikant vervolgens aansprakelijk richting verkoper. Ik zou de precieze informatie moeten beschouwen, maar dan nog rest de vraag of koper aan te spreken is op de verbruiksartikelen na het al openen en blijkbaar niet lezen van de doos / handleiding. De situatie met eventuele KoA is echter veel interessanter denk ik.

Een waardevermindering van 90% is in basis natuurlijk bizar. Een winkel mag niet klagen over de verpakking en dergelijke, zolang koper er redelijk mee omgegaan is.

Waardevermindering is ook niet zomaar een mededeling: wie stelt bewijst, en de winkel zal dus met meer moeten komen dan de stelling. Ze moeten met een onderbouwing komen. Een stelling van waardevermindering van het apparaat zelf zal moeilijk houdbaar zijn.

Wel is er een verbruiksartikel ook onderdeel van de aankoop, de toner. Die zal de winkel sowieso moeten vervangen voor een nieuwe, en de vraag is wat er eventueel nog te krijgen is voor de oude toner.

Kijk ik rond dan zie ik de printer voor ca. 320,= staan. Koper vond hem voor 286,=
De 3 kleurentoners staan voor ca 65,= per stuk, en zwart zit op ca. 55,= wat betekent dat je op 250,= aan toners zit. De winkel moet wel met inkoopprijzen werken, het gaat immers om waardeverlies en niet om winst. Maar laten we voor de calculatie even kijken.

De toners zijn 87% van de nieuwprijs als je het zo beschouwt. En met die onderbouwing is er wel enig begrip te tonen voor dezelfde 90%. Natuurlijk, er is de tweedehands waarde van de toners en het is inkoopprijs. Maar het punt is dat een % niet altijd zo veel zegt. Bij printers wordt het apparaat meestal goedkoop verkocht om winst op de dure inkt te maken. Dat zie je hier terug.

Dus... De winkel moet de schade wel kunnen onderbouwen. Maar ik denk dat koper er wel rekening mee moet houden dat de kosten meer gaan zijn dan een paar tientjes, omdat dat naar mijn idee prima onderbouwd kan worden. Wat je kan proberen is af te spreken dat je de toners dan houdt, en dezelfde versie maar met duplex koopt.

Wim-Bart schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 21:01:
[...]


Bij vervoer moet de toner verwijderd worden anders zit de hele printer onder. Daarnaast moeten de toners vochtvrij en gesealed en liefst nog zonder lucht in zak worden opgeslagen anders gaat ze klonteren. Wanneer de printer met geopende toners niet binnen een maand wordt verkocht kan je de originele toners dus niet meer mee verkopen.

Kortom, wanneer de printer wordt teruggenomen moeten er nieuwe toners bij. Zie het als zijnde een blik soep die je open maakt en dan terug brengt naar de winkel ook al is er maar 1 theelepel soep uit genomen.

Aangezien de prijs van de toners de prijs van de printer overtreft is een waarde vermindering van 90% nog coulant. Sorry daarvoor.

Overigens hebben meest toners een air-seal die je er af moet trekken. Is die er uit getrokken dan is de toner dus waardeloos voor wederverkoop, transport en opslag.

[yeth3119]

Fietsbel schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 18:42:
En nog steeds geen antwoord op de vraag of het zakelijk of als consument is gekocht........ heerlijk wanneer users zich inzetten en er amper feedback komt van TS.

Sorry, dat is dan weggevallen bij mijn laatste bericht, had het daar in vermeld. Maar het is inderdaad een particuliere koop en geen zakelijke.

Gomez12 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 23:45:
Alleen zie ik praktisch het probleem ook niet echt, in wezen gaat de hele discussie alleen maar over of er 1 toner vergoed moet worden of niet. En de reden van retournering is dat de TS verkeerd gekeken heeft, ik zou zeggen betaal het verschil tussen dit model en het gewenste model bij en TS houd zijn toners en webshop stuurt printer zonder toners op. Dan heeft TS zijn gewenste printer en webshop heeft nog steeds 4 nieuwe toners voor bij die retour gekomen printer.

Dat zou heel mooi zijn, maar helaas verkoopt die webshop alleen de 'fnw' model en niet de 'fdw' model.

[ Voor 45% gewijzigd door yeth3119 op 21-04-2018 08:28 ]

[indigo79]

Ik begrijp de topicstarter die gewoon een foutje gemaakt heeft bij zijn bestelling en daar niet de hoofdprijs voor wil betalen (en door het consumentenrecht ook beschermd wordt), en ik begrijp de winkelier die moeite gaat hebben zijn verlies te beperken tot die €120 (met de beperkte marge is zijn verlies niet helemaal maar wel bijna gelijk aan de aanschafwaarde min de tweedehandswaarde).

Maar eerlijk, dit is voor mij het zoveelste topic waar iemand voor een dubbeltje op de eerste rij wil zitten en daarna verontwaardigd is als hij toch niet op de eerste rij blijkt te zitten. Ik heb voor de meeste ingewikkeldere dingen (it, audio, modelbouw, gereedschappen...) wel een of een paar winkels waar ik al jaren ga en waar ik gewoon zeg wat mijn wensen zijn en dan vragen ze me of ik daar en daar aan gedacht heb en stellen ze wat alternatieven voor. Geen gezoek en geen gedoe. Ik betaal waarschijnlijk wat meer, maar het spaart me veel tijd (die ik voor leukere dingen kan gebruiken) en zorgen...

[PhilipsFan]

Ik vind eigenlijk dat de winkelier al heel coulant is. Een laserprinter waarvan de toners zijn aangebroken en die daarna is getransporteerd, is in mijn ogen volkomen waardeloos. Er is een _reden_ dat die toners zo afgeplakt zijn, nu kan het overal wel zitten. Leuk voor de volgende koper die met 120 euro korting zo'n printer koopt, waar opeens volkomen random zwarte vlekken op elke afdruk terechtkomen. Ik zou zo'n ding nog niet gratis willen hebben.

Volgens mij is de WKOA ook helemaal niet van toepassing hier, want de koper heeft veel meer gebruik gemaakt van de printer dan nodig om deze uit te proberen. Daarmee is het apparaat normaal in gebruik genomen en vervalt de WKOA. Daarbij, de WKOA is bedoeld om te kijken of het artikel aan de verwachting voldoet, niet om het na gebruik terug te sturen omdat je dan pas bedenkt dat je het verkeerde artikel hebt besteld. Er bestaat ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Wat straks, na een jaar bedenken dat je toch een ander model wilde en dan verwachten dat je het kunt terugsturen tegen de normale afschrijving? Dan had de webwinkel beter een verhuurbedrijf kunnen worden...

Eigenlijk zou de WKOA niet moeten gelden voor dit soort (verbruiks)artikelen, maar dan gaan fabrikanten straks alles een verbruiksartikel noemen.

[GlowMouse]

PhilipsFan schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 14:11:

Volgens mij is de WKOA ook helemaal niet van toepassing hier, want de koper heeft veel meer gebruik gemaakt van de printer dan nodig om deze uit te proberen. Daarmee is het apparaat normaal in gebruik genomen en vervalt de WKOA.

2014 roept.

[Gomez12]

yeth3119 schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 08:22:
[...]
Dat zou heel mooi zijn, maar helaas verkoopt die webshop alleen de 'fnw' model en niet de 'fdw' model.

Hoe bedoel je : die verkoopt de webshop niet?
Hebben ze hem niet op hun website staan of heb je echt aan ze gevraagd of ze die kunnen leveren en zeggen ze nee?

Want in principe valt alles te bestellen en dan is de winkel ervanaf en jij ook. Ik zou ze toch maar eens bellen en dat voorstellen.

[yeth3119]

Gomez12 schreef op zondag 22 april 2018 @ 12:26:
[...]

Hoe bedoel je : die verkoopt de webshop niet?
Hebben ze hem niet op hun website staan of heb je echt aan ze gevraagd of ze die kunnen leveren en zeggen ze nee?

Want in principe valt alles te bestellen en dan is de winkel ervanaf en jij ook. Ik zou ze toch maar eens bellen en dat voorstellen.

Het staat niet op hun website, waardoor ik ervan uit was gegaan dat ze het niet verkopen. Maar misschien kan ik vragen of zie die specifieke model kunnen regelen en zoals jij het zegt dan omruilen voor die model.

[yeth3119]

De webshop geeft als reactie dat, ze niet hoeven te bewijzen hoe ze op de prijs van €220,- komen en dat we dit moeten accepteren of ze weigeren de retourzending en zullen de printer terug sturen.

[loki504]

yeth3119 schreef op maandag 23 april 2018 @ 20:16:
De webshop geeft als reactie dat, ze niet hoeven te bewijzen hoe ze op de prijs van €220,- komen en dat we dit moeten accepteren of ze weigeren de retourzending en zullen de printer terug sturen.

Dat zou lekker makkelijk zijn. U moet het doen met 20 euro? Waarom? Omdat ik het zeg.....

Je kan 2 dingen doen. Het aanvechten en hopen op lagere waardevermindering dan wel kwijt schelding van de waardevermindering.(levert een hoop mensen hoofdpijn op. Of je geeft ze een slechte review en accepteer het verlies. Dan wel 2de hands verkopen.

[SkiFan]

Mag ik even de advocaat des duivels spelen? Ik zie even niet in waarom TS überhaupt een vergoeding zou moeten betalen. Een laserprinter welke is uitgelegd op 10.000 prints per maand heeft géén waardedaling door 76 pagina's, maar een waardedaling doordat het ding simpelweg is uitgepakt. De tonerkosten van 76 pagina's zijn nagenoeg nihil. Waardedaling door de afschrijving op de 76 pagina's is niet eens meer in promilles uit te drukken.

Dit uitpakken mocht sowieso al op grond van de WKOA. Welke grondslag voor een schadevergoeding is er dan nog? Dat ie het ding niet meer als nieuw kon verkopen? Dat kon ie al niet zodra hij uitgepakt was, ook al was er maar 1 printje mee gemaakt.

Concreet aan de TS: Gewoon een mail of brief sturen aan de leverancier, waarin je stelt dat ze binnen de 14 daagse termijn het volledige bedrag dienen te hebben teruggestort, dat ze zonder in gebreke stelling in verzuim zijn, en dat dan de wettelijke rente begint te tikken en je tot dagvaarding zult overgaan.

[ Voor 29% gewijzigd door SkiFan op 24-04-2018 11:31 ]

[Dimens]

Gomez12 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 23:45:
[...]

Hier zou ik als winkelier gewoon 25 euro voor rekenen. Vziw staat er namelijk nergens dat het werk wat verzet moet worden om tot die onderbouwing te komen gratis uitgevoerd moet worden.

Er staat ook nergens dat het wel mag. Daarentegen moet de eisende partij de vordering kunnen onderbouwen en bewijzen, anders is de vordering niet terecht en hoeft de andere partij ook niet te betalen. Ik zou dan ook niet betalen om de andere partij de vordering te laten onderbouwen en bewijzen. Hoef ik tevens de vordering niet te betalen.

Hoe zou jij het vinden als ik geld van jou ga vorderen zonder te vertellen waarop die vordering is gebaseerd en geld in rekening zou brengen voor de onderbouwing van de vordering - ongeacht of de vordering dan wel terecht is? Zo zou je terechte vorderingen kunnen creëren uit onterechte vorderingen. Gelukkig werkt het zo niet.

yeth3119 schreef op maandag 23 april 2018 @ 20:16:
De webshop geeft als reactie dat, ze niet hoeven te bewijzen hoe ze op de prijs van €220,- komen en dat we dit moeten accepteren of ze weigeren de retourzending en zullen de printer terug sturen.

Zolang de handelaar geen onderbouwing van de vordering geeft, is de vordering onterecht en hoeft deze ook niet betaald te worden.

Jouw vordering tot het terugbetalen van het volledige aankoopbedrag blijft echter wel bestaan en blijkt ook terecht. Zoals r_bleumer aangeeft, zou ik dan ook inderdaad een brief of e-mail sturen waarin je enkele feiten benoemt over de herroepen zaak zoals datum van aankoop, aankoopbedrag, datum van herroepen en datum waarop de zaak terug bij de handelaar was, als ook aangeeft dat de vordering van de handelaar voor zover duidelijk onterecht is en daarom niet van het aankoopbedrag ingehouden mag worden. Vervolgens geef je aan dat de handelaar nog (14 dagen - dagen tussen herroepen en sturen brief of e-mail) dag(en) heeft om ervoor te zorgen dat het aankoopbedrag op jouw rekening staat. En wanneer dat niet gebeurt, je over zal gaan tot in rekening brengen van wettelijke renten en dagvaarden.

Als de wettelijke termijn waarin de handelaar bij herroeping het aankoopbedrag dient terug te betalen al is verstreken, is het verstandig om een redelijk termijn te geven waarin de handelaar het bedrag alsnog op jouw rekening stort en anders in verzuim is.

[JohanNL]

Als je niet tot een oplossing kunt komen zul je helaas gerechtelijke stappen moeten nemen, waarvoor je eerst boven genoemde stappen zult moeten uitvoeren.
Een rechter kan dan bepalen of het gerechtvaardigd is wat de webshop aanbiedt, dat jij gelijk hebt of dat het toch net even wat anders in elkaar zit.

76 pagina's printen om de printer te testen is wel erg veel.
Als je dat goed kan beargumenteren waarom je zoveel hebt geprint om het product te testen, zou je de webshop daarmee kunnen overtuigen.
Als ze daarmee niet akkoord gaan zul je toch andere maatregelen moeten nemen, hoeveel je ook in je (on)recht staat.

[SkiFan]

Het leuke is, dat als de leverancier besluit om te retourneren, deze retournering geen titel heeft. Hij is verplicht om de retour terug te nemen.

Op dat moment is hij nog steeds verplicht om de aankoop te vergoeden, maar zal de printer retour moeten zien te krijgen op grond van ongerechtvaardigde verrijking.

[GlowMouse]

SkiFan schreef op dinsdag 24 april 2018 @ 15:25:
Het leuke is, dat als de leverancier besluit om te retourneren, deze retournering geen titel heeft. Hij is verplicht om de retour terug te nemen.

Op dat moment is hij nog steeds verplicht om de aankoop te vergoeden, maar zal de printer retour moeten zien te krijgen op grond van ongerechtvaardigde verrijking.

Revindicatie, er was immers geen geldige titel

[SkiFan]

Inderdaad.

Toepasselijk:

https://www.telegraaf.nl/...ordig-met-retourzendingen

Beste oplossing als consument is gewoon te dagvaarden.

[ Voor 88% gewijzigd door SkiFan op 24-04-2018 15:46 ]

[kazz1980]

Meestal staat ergens in de voorwaarden van een webwinkel vermeld welk percentage je terug betaald krijgt bij een gebruikt artikel. Daarbij is het niet ongebruikelijk dat je slechts 70-80% van de nieuwprijs terug krijgt...
Het artikel is gebruikt en kan door de webwinkel dus enkel nog als tweedekans verkocht worden (bij een printer als dit is dat makkelijk 50-60 euro minder). Er is daarbij een kans dat ze de tweedekans niet verkocht krijgen en dus met de kosten blijven zitten. Bovendien moeten ze het product bij terugkomst in het magazijn onderzoeken (op defecten, oneigenlijk gebruik, etc) - ook dat kost geld...

Dus die 76 printjes zijn hiermee wel héél dure printjes, maar heel erg onredelijk vind ik het eerlijk gezegd niet... Met 76 prints kun je niet meer zeggen dat het om uitproberen ging - dan is een printer gewoon echt gebruikt en daarmee dus tot een tweedehands artikel verworden.

Maar, staat hierover niks in de voorwaarden van de webwinkel? Dan zou ik niet akkoord gaan... En hoe dan ook zou ik in bezwaar gaan. Immers - niet geschoten is altijd mis!

[ Voor 8% gewijzigd door kazz1980 op 24-04-2018 16:33 ]

[begintmeta]

Als ik mijn printer wat ingebouwde demo- en statuspagina's laat printen zit ik trouwens volgens mij al snel aan twee of drie dozijn pagina's

Maar uiteindelijk is het een vraag die zoals we in dit topic zien op verschillende manieren kan worden beantwoord, vermoedelijk is het ook niet mogelijk hier in dit geval simpel zonder dat een derde de knoop doorhakt te beantwoorden.

[ Voor 45% gewijzigd door begintmeta op 24-04-2018 16:59 ]

[SkiFan]

kazz1980 schreef op dinsdag 24 april 2018 @ 16:31:
Meestal staat ergens in de voorwaarden van een webwinkel vermeld welk percentage je terug betaald krijgt bij een gebruikt artikel. Daarbij is het niet ongebruikelijk dat je slechts 70-80% van de nieuwprijs terug krijgt...
Het artikel is gebruikt en kan door de webwinkel dus enkel nog als tweedekans verkocht worden (bij een printer als dit is dat makkelijk 50-60 euro minder). Er is daarbij een kans dat ze de tweedekans niet verkocht krijgen en dus met de kosten blijven zitten. Bovendien moeten ze het product bij terugkomst in het magazijn onderzoeken (op defecten, oneigenlijk gebruik, etc) - ook dat kost geld...

Dus die 76 printjes zijn hiermee wel héél dure printjes, maar heel erg onredelijk vind ik het eerlijk gezegd niet... Met 76 prints kun je niet meer zeggen dat het om uitproberen ging - dan is een printer gewoon echt gebruikt en daarmee dus tot een tweedehands artikel verworden.

Maar, staat hierover niks in de voorwaarden van de webwinkel? Dan zou ik niet akkoord gaan... En hoe dan ook zou ik in bezwaar gaan. Immers - niet geschoten is altijd mis!

Ook al staat het in de algemene voorwaarden, dan is het een beding wat op de zwarte lijst staat. Daarmee kun je dan direct de hele algemene voorwaarden verwerpen. Maar goed, het wordt een beetje hypothetisch zo. Het lijkt erop dat deze winkel het beencriterium hanteert.

[bszz]

SkiFan schreef op dinsdag 24 april 2018 @ 15:33:
Inderdaad.

Toepasselijk:

https://www.telegraaf.nl/...ordig-met-retourzendingen

Beste oplossing als consument is gewoon te dagvaarden.

Succes! Ook in een winkel kun je een printer niet gewoon uitproberen. Nu is dit een tweedehands product geworden. De marktprijs is helaas een stuk minder dan nieuwprijs - verbruikte toner.

[kazz1980]

SkiFan schreef op dinsdag 24 april 2018 @ 17:12:
[...]


Ook al staat het in de algemene voorwaarden, dan is het een beding wat op de zwarte lijst staat. Daarmee kun je dan direct de hele algemene voorwaarden verwerpen. Maar goed, het wordt een beetje hypothetisch zo. Het lijkt erop dat deze winkel het beencriterium hanteert.

dé zwarte lijst? Welke dan? Lijkt me een heel normale voorwaarde... Anders zou een consument gewoon iedere maand een nieuwe printer kunnen bestellen en retourneren en zijn hele leven gratis printen Is een artikel meer gebruikt dan enkel uittesten dan vind ik het niet meer dan normaal dat je niet meer de volledige nieuwprijs terugkrijgt?

[emnich]

kazz1980 schreef op woensdag 25 april 2018 @ 09:31:
[...]

dé zwarte lijst? Welke dan? Lijkt me een heel normale voorwaarde... Anders zou een consument gewoon iedere maand een nieuwe printer kunnen bestellen en retourneren en zijn hele leven gratis printen Is een artikel meer gebruikt dan enkel uittesten dan vind ik het niet meer dan normaal dat je niet meer de volledige nieuwprijs terugkrijgt?

De wet bepaald dat de verkoper de waardevermindering moet onderbouwen. Met een regel in de algemene voorwaarden gaat dat al fout omdat niet elk gebruik tot exact dezelfde waardevermindering zal leiden.

De verkoper zal het dus van geval tot geval moeten beoordelen.

[kazz1980]

emnich schreef op woensdag 25 april 2018 @ 09:34:
[...]
De wet bepaald dat de verkoper de waardevermindering moet onderbouwen. Met een regel in de algemene voorwaarden gaat dat al fout omdat niet elk gebruik tot exact dezelfde waardevermindering zal leiden.
De verkoper zal het dus van geval tot geval moeten beoordelen.

Volgens mij is bij elektronische producten een waardevermindering van 20-30% prima te onderbouwen...

Ik zie deze voorwaarde bijvoorbeeld bij Coolblue (toch niet echt een dubieus achteraf bedrijfje...):

Graag wel in originele staat en verpakking (indien redelijkerwijs mogelijk). Dus bekijk het product gerust zoals je in de winkel zou doen. Bijvoorbeeld: haal een pan uit de doos en bekijk hem van alle kanten, maar ga er niet mee koken.

Is je product toch nét teveel gebruikt? Dan laten we je er niet mee zitten. Je ontvangt dan 75% van het oorspronkelijke aankoopbedrag.

bron: https://www.coolblue.nl/k...rkt-het-retourproces.html

[ Voor 5% gewijzigd door kazz1980 op 25-04-2018 09:52 ]

[begintmeta]

kazz1980 schreef op woensdag 25 april 2018 @ 09:51:
...
Volgens mij is bij elektronische producten een waardevermindering van 20-30% prima te onderbouwen...
...

Dan is het een kleine moeite dat in een concreet geval ook te doen, het vermelden in de AV heeft in principe weinig waarde (het heeft natuurlijk wel een soort 'marketingtechnische' waarde tav de klant)

[kazz1980]

begintmeta schreef op woensdag 25 april 2018 @ 09:56:
[...]

Dan is het een kleine moeite dat in een concreet geval ook te doen, het vermelden in de AV heeft in principe weinig waarde (het heeft natuurlijk wel een soort 'marketingtechnische' waarde tav de klant)

Heb er bij Coolblue zelf ervaring mee... Heb héél veel moeite moeten doen, inclusief officiële klachten en alles om toch mijn volledige geld terug te krijgen (dat was namelijk reeds toegezegd). Die 75% is bij hen gewoon keihard als een product aantoonbaar gebruikt is....