|<----------------------------------------------arm length---------------------------------------------->|
|<-------------------------------------------where the cat is--------------------------------------------->|
/u/78932/Jewel3GoT.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/28090/doek-iggythumb.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/297537/images.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/30300/crop649b06535e901_cropped.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/70496/glowmouse2.gif?f=community)
In het recht gaat zo'n logisch argument niet zomaar op. Na een aantal keer 'uitproberen' kom je uit bij misbruik van recht. De redelijkheid verzet zich er dan tegen dat je het retourrecht telkens opnieuw uitoefent.:
[...]
Anders zou een consument gewoon iedere maand een nieuwe printer kunnen bestellen en retourneren en zijn hele leven gratis printen
We waren al tot de conclusie gekomen dat TS verantwoordelijk is voor de schade die optreedt door 'meer dan uittesten' boven op 'gewoon uittesten'. Onderzoekskosten, verpakkingskosten, 'niet meer nieuw'-waardedaling kunnen daarom niet in rekening worden gebracht, omdat de winkelier die kosten ook heeft bij 'gewoon uittesten'.
:strip_icc():strip_exif()/u/658580/crop58cedbd7edb9a_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/481839/e-resized.jpg?f=community)
/u/330720/crop57ef85670bb82_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/263111/avatar.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/439221/crop585be3035415f.jpeg?f=community)
Volgens mij is het niet zo dat de gehele algemene voorwaarden verworpen wordt wanneer hier een onredelijk bezwarend beding is opgenomen. Slechts zou het betreffende en onredelijk bezwarende beding in de algemene voorwaarden zou dan verworpen worden.
Als we dan toch naar manieren gaan zoeken die tegen het misbruik aan liggen; het is veel makkelijker om naar een handelaar te zoeken die niet voldoet aan het verstrekken van de informatie over het herroepingsrecht. Ben je als consument vrij om een jaar lang (of 14 dagen nadat de handelaar de informatie alsnog verstrekt) de printer in bezit te hebben en tevens ook nog eens te gebruiken, zonder dat de handelaar waardevermindering kan aftrekken.:
Anders zou een consument gewoon iedere maand een nieuwe printer kunnen bestellen en retourneren en zijn hele leven gratis printen
Zo'n voorwaarden van Coolblue houdt geen stand en valt onder de onredelijk bezwarende bedingen. De waardevermindering kan nooit vooraf al bepaald zijn als de het gebruik van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking vast te stellen. Immers ligt de waarde voor een printer waar 76 prints mee is gemaakt, hoger dan een printer die helemaal aan schort is geslagen en totaal geen waarde meer heeft.
Overigens rijmt het niet met de prijs van de tweedekans producten die Coolblue aanbiedt. Printer van Canon met schade normaal € 61,99 nu € 56,-. Als de klant 75% van het oorspronkelijke bedrag heeft teruggekregen, verdient Coolblue op de verkoop van dit tweedekans product toch mooi nog eens bijna € 10,- extra bovenop de normale verkoopprijs.
De wet spreekt niet over uitproberen zoals dit ook in de fysieke winkel gebruikelijk is. De wet heeft het over niet verder gaan dan noodzakelijk is de aard, kenmerken en werking vast te stellen. Slechts in de leidraad van de EU staat opgenomen dat wat de consument in de winkel ook mag doen, een goed referentiepunt is.
Tevens staat in de leidraad dat de last om aan te bewijzen dat de consument verder is gegaan dan noodzakelijk, bij de handelaar ligt en niet bij de consument. De handelaar zou zal dus moeten bewijzen dat de consument met het maken van een print verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking vast te stellen. Dat kan een onmogelijke taak zijn.
Maar voor zover duidelijk, denkt de handelaar helemaal niets aan te hoeven tonen en een willekeurig bedrag kan inhouden. Dat is feitelijk onjuist.
Is dat jouw mening of is dat een feit die te onderbouwen valt?
De rekensom van r_bleumer is beter uitgelegd dan de rekensom die jij geeft en de kritiek op hardnekkigheid vind ik dan ook onterecht en ongepast. De handelaar kan niet enkel kijken naar de prijs die de herroepen zaak nu zal opleveren en het prijsverschil met de nieuwprijs als waardevermindering inhouden van het terug te betalen bedrag. Immers is de consument enkel aansprakelijk voor de waardevermindering als gevolg van het verder gaan dan noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking van de zaak vast te stellen.
Als de consument een print kan maken zonder daarbij verder te gaan dan noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking vast te stellen - waarvan ik sterk het vermoeden heb dat dit het geval is en dan vooral omdat ik niet denk dat de handelaar in staat is om te bewijzen dat de consument dan verder is gegaan - is de consument dus niet aansprakelijk voor waardevermindering. Met het maken van meer prints dan een print, kan de consument wel verder zijn gegaan dan noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking van de zaak vast te stellen. Echter is de consument dan nog altijd niet aansprakelijk voor de waardevermindering die ook had bestaan, als de consument niet verder zou zijn gegaan dan noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking van de zaak vast te stellen.
In dit voorbeeld is het verder gaan dan noodzakelijk niet veel meer dan het maken van meer prints en daarmee het meer opraken van de toner. De consument is dan enkel aansprakelijk voor de waardevermindering van het meer opraken van de toner.
Dit komt overeen met de berekening van r_bleumer.
|<----------------------------------------------arm length---------------------------------------------->|
|<-------------------------------------------where the cat is--------------------------------------------->|
/u/309461/crop5a606eab289e7.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/17866/crop5aeb6b651e1ac_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/55250/crop5bfe6e8b5ddb6_cropped.jpeg?f=community)
Het probleem is eigenlijk dat je een combi bestelling hebt. Printer + toner.
Cartridge/toners zijn ongeveer bij iedere shop 100% uitgesloten van wkoa. Aangezien de toners een groot gedeelte can dr prijs vertegenwoordigen ben ik bang dat je hier goed wegkomt
Cartridge/toners zijn ongeveer bij iedere shop 100% uitgesloten van wkoa. Aangezien de toners een groot gedeelte can dr prijs vertegenwoordigen ben ik bang dat je hier goed wegkomt
CISSP! Drop your encryption keys!
Anoniem: 27535
Dat is niet juist. Schade wordt genoemd en moet bewezen worden. Je kan niet bewijzen dat schade meer is dan wat het jou kost. De verkoopprijs kan dus sowieso niet gebruikt worden. Simpel.
Dat is ook waarom uiteindelijk een wasje draaien niet veel uitmaakt in realiteit; hoe veel is de levensduur echt achteruit gegaan? Het uitpakken wat meestal de trigger is waarop mensen aan tweedehands denken is sowieso ongeldig onder WkoA. Hoe bewijs je die schade? Dus een wasje draaien "mag".
Voor de rest; er wordt vaak het argument gevoerd dat alleen mag wat in *bepaalde* winkels mag. Er is echter geen definitie van *de winkel*.
Ik heb destijds al eens een voorbeeld aangehaald van een winkel die adverteerde met demodagen van witgoed. Waar dus daadwerkelijk wasmachines en kookplaten geprobeerd kunnen worden. Waarom is dat niet *de winkel* en de veredelde kijkshop die je steeds meer ziet wel?
Hou er ook rekening mee dat de wet in basis voor de bescherming van de consument is. Dat betekent dat een rechter in gevallen van meerdere interpretaties vooral kijkt naar het belang van de consument en hoe een beperkende uitspraak effect heeft op het recht in de toekomst.
De wet is zoals altijd niet geschikt voor N=1. We zitten hier met een casus waarbij je kan kiezen het product als meerdere onderdelen te zien of niet. Is het verbruiksartikel dat meegeleverd wordt onderdeel van het product? Als de printer en de toners los besteld zouden zijn, denk ik dat mensen hier veel minder verdeeld zouden zijn.
Ik ben geen rechter, maar ik kan me indenken dat een rechter dat afzonderlijk zou zien. Dus de toners zijn door hun aard niet terug te nemen na openen, maar dat de printer wat printjes heeft gemaakt is geen probleem. Maar, is dan het gekozen businessmodel van toners en inkt wel redelijk? De prijs van de printer is vaak deels verwerkt in verwachte consumptie. Ook dat is een argument wat gemaakt kan worden.
Uiteindelijk kunnen we tot een uitspraak slechts gissen naar hoe redelijkheid en billijkheid wordt uitgelegd. Ik blijf in dit geval denken dat een bepaalde vergoeding redelijk is, maar dat kan niet het leeuwendeel van de prijs van de printer zijn.
Ik pak dit er even uit: dat is volledig irrelevant. Winkels kunnen op volume exact berekenen hoe veel er terug komt, wat procentueel de gemiddelde kosten zijn. Winst maken op iedere levering is een illusie. Alle informatie kunnen ze berekenen om te bekijken of marges haalbaar zijn. Als winkels dat niet doen, moeten ze niet ondernemen. Niets meer, niets minder.
De rest van de klanten betaalt gewoon mee aan de gevolgen van onze wet, die voor iedereen geldt en waardoor iedereen beschermd wordt. Houdt een winkel zich niet aan de wet, dan proberen ze een oneigenlijk concurrentievoordeel te halen. Zodra dat mis gaat, staan de gedupeerden van een failliete toko vooraan te roepen hoe oneerlijk het is, en dat is dan weer het risico dat we als consument nemen.
Ook simpel: je ziet het niet omdat je geen idee hebt hoe de wet werkt en waarom die er is. Ik zie bijvoorbeeld geen reden te proberen je wijzer te maken omdat je zelfs de moeite niet genomen hebt je in de basis te verdiepen voor je deze onzin plaatste.
[ Voor 88% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 27-04-2018 16:27 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/410362/crop5dba9cda00d45_cropped.jpeg?f=community)
Grappig, Coolblue heeft je dan extra coulance gegeven want hier zie ik een bijna gelijk voorbeeld uit hun FAQ inclusief afbeelding dat zoiets niet zou kunnen:
https://www.coolblue.nl/k...ruilen.html#prijsverschil
https://www.coolblue.nl/k...ruilen.html#prijsverschil
Bambu Lab P1S Combo
Haha, zo bedoelde ik het ook niet, maar juist dat Tommie12 schermt met een bepaalde ervaring terwijl Coolblue zelf als regels al heeft dat het strakker gaat. Vandaar dat ik het even aangaf, wettelijke basis daar buiten gelaten 
.
.
Bambu Lab P1S Combo
Anoniem: 27535
Jaaaaaaaaaa, ik zou toch de deur op slot doen voortaan. Of toch even de voorwaarden lezen:
Haha, zo bedoelde ik het ook niet, maar juist dat Tommie12 schermt met een bepaalde ervaring terwijl Coolblue zelf als regels al heeft dat het strakker gaat. Vandaar dat ik het even aangaf, wettelijke basis daar buiten gelaten
Sorry, ik vond het een mooi voorbeeld. Het is altijd mooi wijzen naar voorwaarden of specs zoals eerder in het topic werd gedaan, maar dat is precies waarom we een wet als minimum baseline hebben
:strip_exif()/u/2393/Tie-Fighter-Pilot3.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/291410/crop66a0f4f85bf75_cropped.jpg?f=community)
After Hours | Dawn FM | Hurry Up Tomorrow
Tweakers Discord || Mijn V&A ads
Dit topic is gesloten.