Turbo-Puppy schreef op zondag 22 april 2018 @ 23:06:
[...]
Charlie Lee moet inderdaad of van het toneel verdwijnen, of er zelf vol in gaan zitten, maar de positie die hij nu inneemt is inderdaad niet goed voor LTC.
De Fiat bridge hebben ze ondanks het volatiele karakter goed onder controle met z.g.m. smart contracts ... naar mijn idee de enige mogelijkheid dat te ondervangen, je hebt LTC .. op moment dat je het fiat maakt is dat hem ook .. persoonlijk vind ik dat een prima oplossing.
De laatste alinea kan ik eigenlijk helemaal niet met je delen, LTC heeft zo'n beetje alles geimplmenteerd wat technisch haalbaar is .. wat bedoel jij precies met technisch niet bij de tijd? We hebben Segwit, Lightning, schaalproblemen opgelost, transactiesnelheid is top, lage fees... wat zou er nog meer nodig zijn dat voor dagelijks gebruik nu nog als obstakel gezien wordt?
Ik denk echt dat Litecoin beter af is zonder Charlie Lee. Als je ziet dat hij het een slim idee vond om publiekelijk bekend te maken dat hij al zijn Litecoin had verkocht om vervolgens publiekelijk zijn interesse te tonen in Nano, een grote concurrent, geeft dat naar mijn idee aan dat iedere vorm van zakelijkheid ontbreekt. Ik snap Charlie overigens wel, hij is een echte techneut die enthousiast is over cryptocurrencies (wat ik tof vind), maar als je zo nauw betrokken bent bij Litecoin is zoiets niet verstandig om te doen.
De volatiliteit is onder controle in de zin van 'de verkoper ontvangt het afgesproken bedrag', maar de koper zelf heeft nog altijd last van de volatiliteit. Constant fluctuaties van een paar procent kan best onhandig zijn.
Ik snap dat ze het maximaal haalbare eruit proberen te halen, maar ondertussen zijn er alternatieven die goedkoper en/of sneller zijn. Daarnaast lijken de voordelen ten opzichte van Bitcoin steeds kleiner te worden en vind ik ze zelf nu niet meer substantieel genoeg om Litecoin boven Bitcoin te verkiezen, waar ik dat voorheen wel nog regelmatig deed gezien de fees en transactiesnelheid van BTC.