Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • Harribo
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 24-02 21:32
Ook hier zou je nog een lichtsterkere variant kunnen overwegen. Dan praat ik over de sigma 17-50 f2.8 of de duurdere maar ook iets snellere nikon 17-55 f2.8
Een aquarium kan ook donker zijn is mijn ervaring, tenminste dat ervaarde ik eens in bergen aan zee.

Maar als je er niet teveel geld aan uit wilt geven dan zou ik thunder8 zijn advies volgen.

Ik gebruikte trouwens een tamron 90mm macro f2.8. Voor deze situatie lijkt mij een prime 40mm inderdaad te kort.
Met een 90mm heb je iets minder scherptediepte maar kan je zelf nog altijd achteruit lopen mocht je teveel zoom hebben.

Success

  • World Citizen
  • Registratie: oktober 2002
  • Laatst online: 24-02 20:01
thunder8 schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:09:
Als de standaard kitlens van de D5100 je goed beviel, koop je deze voor een appel en een ei erbij. Die kosten helemaal niets. Is niet de beste lens, maar als jij er happy mee bent en je wil niet al teveel geld uitgeven, dan zou ik niet lang twijfelen.
Ik krijg wat aanbiedingen op mijn ruil vraag en daaronder zit een AF-P DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR.

Dit is dacht ik zo een kitlens, en heeft inderdaad een veel kortere Minimale focus afstand. 25 cm is voor mij goed te doen. Als ik de lens en sensor meetel dan kan ik op ongeveer 10cm in de bak fotograferen als ik dicht tegen de ruit hang. De fstop is niet helemaal ideaal, maar gezien ik met een zelfde fstop ook de film heb gemaakt waar ik wel tevreden over ben... komt dat denk ik wel goed. Ik moet een beetje opletten want die film is een zeebak waar 2 HQI lampen van samen 150 watt boven hangen. Bij zoet is dat niet het geval dus kan die fstop best een probleem worden.
Harribo schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:35:
Ook hier zou je nog een lichtsterkere variant kunnen overwegen. Dan praat ik over de sigma 17-50 f2.8 of de duurdere maar ook iets snellere nikon 17-55 f2.8
Een aquarium kan ook donker zijn is mijn ervaring, tenminste dat ervaarde ik eens in bergen aan zee.

Maar als je er niet teveel geld aan uit wilt geven dan zou ik thunder8 zijn advies volgen.

Ik gebruikte trouwens een tamron 90mm macro f2.8. Voor deze situatie lijkt mij een prime 40mm inderdaad te kort.
Met een 90mm heb je iets minder scherptediepte maar kan je zelf nog altijd achteruit lopen mocht je teveel zoom hebben.

Success
Check... dat lichtsterkte zit me nu dus een beetje dwars. Ik zou graag een soort van 18x55mm met minimum focus van 25 en een fstop lager dan die 3.5 willen. Maar dat worden echt hele andere klasses aan lenzen en buiten de Tamron 17-50mm F/2.8 kan ik ook niet veel vinden.

Afstand nemen is lastig. Die DOF vind ik minder belangrijk.. Dat is niet een eis die ik nu meeneem, want dan kom ik er helemaal niet meer uit. 90mm is lastig dus omdat als je van de bak af gaat staan reflecties krijgt. Dit kan ik wel weer verduisteren, maar dan kun je dus niet even snel een paar foto's maken zonder alles af te schermen.

Ivm refractie is schuin voor de bak hangen ook niet ideaal.


Beide heren! Dank voor je feedback!
De AF-P 18-55 werkt niet op je D5100. Heel tof van Nikon, om de AF-S versie niet meer te maken. Dus dat wordt of kijken voor een andere lens of een andere body....

Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Canon 40mm f/2.8 STM


  • World Citizen
  • Registratie: oktober 2002
  • Laatst online: 24-02 20:01
Universal Creations schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:27:
De AF-P 18-55 werkt niet op je D5100. Heel tof van Nikon, om de AF-S versie niet meer te maken. Dus dat wordt of kijken voor een andere lens of een andere body....
Check, ik lees het nu inderdaad. Dat gaat hem niet worden dan.

Een andere body gaat hem nu niet worden. 3 jaar deze en dan een full frame is het plan.

  • Inrage
  • Registratie: maart 2011
  • Laatst online: 14:15
https://www.amazon.de/Nik...ikkor-18-55/dp/B000ZMCILW
Je kan de AF-S toch gewoon nog kopen? Ook 2de hands kom je die heel regelmatig tegen...

https://www.amazon.de/Sig...tivbajonett/dp/B003A6NU3U
Deze zie je ook veel voor rond de 250€ in aanbiedingen

Inrage wijzigde deze reactie 09-10-2018 22:38 (33%)

Dat is zelfs de oude AF-S... dus die heeft gewoon nog een exemplaar liggen.
Dit zegt de pricewatch: categorie: Cameralenzen

Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Canon 40mm f/2.8 STM


  • thunder8
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 14:12

thunder8

Het gedonder begint weer.

Film je van een vast punt? Is de zoom dan daadwerkelijk noodzakelijk? Als je meer lichtsterkte wil, dan is eventueel een losse prime ook een optie. Die zijn vaak een stuk scherper en lichtsterker. Ik heb destijds naast mijn standaard kitlens van mijn D5100 2 primes gekocht van Yongnuo, de 35mm F2 en de 50mm F1.8. Deze zijn prima kwaliteit en kosten niet de wereld. In jouw geval zou ik dan eerder de 35mm F2 kopen, die zit qua prijs rond de 120€. Eventueel een polarisatiefilter erbij om mogelijke glare van de aquariumwand te minimaliseren.

PSN-ID: Thunder76nl


  • World Citizen
  • Registratie: oktober 2002
  • Laatst online: 24-02 20:01
Inrage schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 22:35:
https://www.amazon.de/Nik...ikkor-18-55/dp/B000ZMCILW
Je kan de AF-S toch gewoon nog kopen? Ook 2de hands kom je die heel regelmatig tegen...

https://www.amazon.de/Sig...tivbajonett/dp/B003A6NU3U
Deze zie je ook veel voor rond de 250€ in aanbiedingen
Ja, maar ik twijfel ook meer of ik er nog een lens naast wil.. en welke ik dan eerst wil. 2 lenzen aanschaffen neem ik wat tijd voor gezien we ook nog andere hobby's hebben :)

Maar ja, eigenlijk wil ik sowieso die AF-S
thunder8 schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 09:59:
Film je van een vast punt? Is de zoom dan daadwerkelijk noodzakelijk? Als je meer lichtsterkte wil, dan is eventueel een losse prime ook een optie. Die zijn vaak een stuk scherper en lichtsterker. Ik heb destijds naast mijn standaard kitlens van mijn D5100 2 primes gekocht van Yongnuo, de 35mm F2 en de 50mm F1.8. Deze zijn prima kwaliteit en kosten niet de wereld. In jouw geval zou ik dan eerder de 35mm F2 kopen, die zit qua prijs rond de 120€. Eventueel een polarisatiefilter erbij om mogelijke glare van de aquariumwand te minimaliseren.
Filmen doe ik vanaf een statief, dus wel vast ja. Maar voor foto's is die zoom wel heel belangrijk. Ik heb gisteren mijn lens in 50mm vast gezet, en dat is gewoon niet prettig. Je staat zo te dansen voor de bak dat de vissen van slag raken en niet natuurlijk gedrag vertonen. Ik moet dus zelf stil blijven staan en een ongeveer 30 tot 40cm zoom hebben. (een bak is vaak 50 diep)

Ik werd door iemand anders geattendeerd op een tussenring. Dit zal lastig zijn omdat ik al zo ontzettend weinig licht binnen krijg, maar het is het proberen waard denk ik. Dan heb ik mijn minimale focus opgelost en krijg een ruimere keus aan lenzen.

200 tot 250 euro is het budget voor een nieuwe lens. Dat mag dan nieuw of 2e hands zijn.

Tijdens het testen gisteren kom ik er ook wel achter dat ik het met F3.5 niet haal. De ISO moet dan naar 1600 en er ontstaat te veel graining. Ook met Photoshop word het dan niet helemaal tof.

Lastig.. en zeker met mijn lage kennis. Telkens als ik iets bedenk, dan moet ik weer de hele logica door omdat ik niet snel kan bedenken waarom iets wel of niet gaat. Te weinig kennis.

Het beste wat ik eruit krijg is dit denk ik. (minste ruis)

ISO800
F/5.6
1/20sec
-1.7 stap
105mm zoom
Geen VR
Geen flits

RAW uit camera:


Nabewerkt met enkel RAW Edit. (geen noise of sharpening dingen)

World Citizen wijzigde deze reactie 10-10-2018 21:00 (7%)


  • Harribo
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 24-02 21:32
Andere optie zou de 35mm f1.8 dx zijn.
Blijf je tussen de 30 en 40mm en tweedehands prima te betalen.

Wat je liet zien, beter krijg je het niet. Ik vind het trouwens nog redelijk eruit zien zo op mijn smartphone.
Je weet dat je in photoshop ook heel mooi met allerlei schuifjes kunt ontruisen en verscherpen tegelijk?

Harribo wijzigde deze reactie 10-10-2018 21:10 (11%)


  • World Citizen
  • Registratie: oktober 2002
  • Laatst online: 24-02 20:01
Harribo schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 21:08:
Andere optie zou de 35mm f1.8 dx zijn.
Blijf je tussen de 30 en 40mm en tweedehands prima te betalen.

Wat je liet zien, beter krijg je het niet. Ik vind het trouwens nog redelijk eruit zien zo op mijn smartphone.
Je weet dat je in photoshop ook heel mooi met allerlei schuifjes kunt ontruisen en verscherpen tegelijk?
Ja als ik fixed ga.. dan gaat er een wereld open. Ik moet eens rondvragen of iemand in mijn omgeving iets in deze richting heeft liggen. Testen kan nooit kwaad.

Ik wil eigenlijk ruis onderdrukking vermijden. Althans, ik wil leren hoe ik het zo klein mogelijk kan houden ipv leren hoe goed Photoshop is :D

Ik doe het wel hoor. En met ontruisen kom je een heel eind. Hier en daar nog wat patchen en er komen leuke foto's uit. Maar daar leer ik niet de camera mee.

  • Harribo
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 24-02 21:32
World Citizen schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 21:19:
[...]


Ja als ik fixed ga.. dan gaat er een wereld open. Ik moet eens rondvragen of iemand in mijn omgeving iets in deze richting heeft liggen. Testen kan nooit kwaad.

Ik wil eigenlijk ruis onderdrukking vermijden. Althans, ik wil leren hoe ik het zo klein mogelijk kan houden ipv leren hoe goed Photoshop is :D

Ik doe het wel hoor. En met ontruisen kom je een heel eind. Hier en daar nog wat patchen en er komen leuke foto's uit. Maar daar leer ik niet de camera mee.
Ik zou het eens proberen als je in de gelegenheid bent. Scheelt enorm in de Iso.

Wat wil je leren van je camera?
Belangrijk in het algemeen is de belichtingsdriehoek. Bijv. Diafragma 1 stop donkerder dan Iso 1 stop lichter.

Ik heb helaas nu zo snel geen link naar dit soort theorie maar als je googlet zul je wrs veel tegen komen. Maar misschien weet je dat al

Ik had trouwens ooit een boek van dre de man toen ik een d3100 had, stond alles duidelijk en overzichtelijk in. Toen ik een d7000 had, weer zo'n boek van hem gekocht. Maar of ze nog verkrijgbaar zijn, weet ik niet

De combinatie, en je camera en photoshop, is handig om onder de knie te krijgen denk ik.

Harribo wijzigde deze reactie 11-10-2018 09:44 (8%)


  • Daan_
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 14-02 18:01

Daan_

Alles op zijn tijd !!

Harribo schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 09:36:
[...]


Wat wil je leren van je camera?
Belangrijk in het algemeen is de belichtingsdriehoek. Bijv. Diafragma 1 stop donkerder dan Iso 1 stop lichter.

Ik heb helaas nu zo snel geen link naar dit soort theorie maar als je googlet zul je wrs veel tegen komen.
Hier paar links ;-)
https://www.digitalefotog...rsus/belichtingsdriehoek/
https://vinkacademy.nl/fo...s-de-belichtingsdriehoek/

Daan_ wijzigde deze reactie 11-10-2018 09:44 (13%)

My plekje op het Web -_-


  • thunder8
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 14:12

thunder8

Het gedonder begint weer.

World Citizen schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 19:06:
[...]


Filmen doe ik vanaf een statief, dus wel vast ja. Maar voor foto's is die zoom wel heel belangrijk. Ik heb gisteren mijn lens in 50mm vast gezet, en dat is gewoon niet prettig. Je staat zo te dansen voor de bak dat de vissen van slag raken en niet natuurlijk gedrag vertonen. Ik moet dus zelf stil blijven staan en een ongeveer 30 tot 40cm zoom hebben. (een bak is vaak 50 diep)
Zet je lens niet op 50mm maar op 35mm. Je kan beter nadien croppen, dan met zoom je beeldvullend maken. Met een F2.0 lens kan je lagere iso gebruiken en je krijgt in ruil daarvoor ook nog eens een onscherpere achtergrond. Weet niet waar je woont, indien je in de buurt van Enschede woont, wil ik best eens bij je langskomen om je de 35mm F2.0 te laten testen. (waar ik natuurlijk wel bij ben.) ;)

PSN-ID: Thunder76nl

Als een kleinere scherptediepte wenselijk is... Daarnaast als je van 35mm naar 50mm gaat croppen gooi je ook een stop licht de vuilnisbak in. Je vergroot namelijk de ruis uit.

Eerst moet duidelijk zijn hoeveel scherptediepte er minimaal nodig is, dan kan er gekeken worden naar diafragma's.

Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Canon 40mm f/2.8 STM


  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 14:08
Eventueel ook nog de optie om tussenringen te gebruiken om zo je minimale focusafstand (flink) te verkleinen?

Deze bieden bijvoorbeeld behoud van AF voor ca. 140€:
pricewatch: Kenko DG Ext. Tube Set Nikon AF
De korte 12mm extension tube zou je waarschijnlijk genoeg helpen om je focusafstand een stuk dichterbij te halen zonder dat je meteen helemaal in het macrogebied zit. De andere tubes kan je waarschijnlijk voor dit soort fotografie minder goed gebruiken, maar zijn natuurlijk leuk voor macro-foto's :).

Garyu wijzigde deze reactie 11-10-2018 14:45 (33%)

Probleem met tussenringen is wel dat het focusbereik ook behoorlijk wordt verkleind. Scherptediepte wordt er ook niet groter op...

Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Canon 40mm f/2.8 STM


  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 14:08
Universal Creations schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 14:52:
Probleem met tussenringen is wel dat het focusbereik ook behoorlijk wordt verkleind. Scherptediepte wordt er ook niet groter op...
Dat ligt in principe aan de verhouding lens-lengte t.o.v. lengte van de tussenring. Met een dunne tussenring (8-12mm) zou je mogelijk net een werkbaar bereik krijgen, maar ik moet zeggen ik heb het nooit echt uitgeprobeerd. Je zit waarschijnlijk ergens op een focusafstand tussen de 1cm en 50cm of zo.

Hier wat "impressie"-foto's en tips & tricks:
https://shuttermuse.com/ultimate-guide-to-extension-tubes/

Wel oppassen dat je minimum focus distance niet BINNEN je lens komt te liggen ;).

Garyu wijzigde deze reactie 11-10-2018 15:25 (20%)


  • World Citizen
  • Registratie: oktober 2002
  • Laatst online: 24-02 20:01
Allen ontzettend bedankt voor de info. Ik moet gewoon een knoop door gaan hakken.

Hoe dan ook met elke lens blijf het probleem het licht. Ik heb zojuist wat foto's gemaakt met 150watt extra licht en dan is het hele probleem opgelost. Zie hier: World Citizen in "Het aquarium topic - Deel 8"

  • thunder8
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 14:12

thunder8

Het gedonder begint weer.

Ik ben sinds een paar dagen aan het kijken naar een vervangende lens voor het 55-200 bereik. Momenteel heb ik nog een 55-200 VR lens in mijn tas die ik bij mijn D5100 had. De laatste staat te koop en ben dus aan het kijken om eventueel de 55-200 lens in het verkooppakket bij te voegen en van het geld dat deze set op moet brengen een 80-200 2.8D te kopen. (Eventueel beetje geld erbij) Dit sluit ook beter aan bij de 16-80mm Kitlens van de D500.

Maar voordat ik dit doe, zijn er hier mensen die de laatst genoemde lens gebruiken in combinatie met een Nikon D500? Hoe bevalt dat? AF functies nog steeds volledig intact? Zit er nog veel kwaliteitsverschil tussen de schuif-/draaizoom versie?

thunder8 wijzigde deze reactie 17-10-2018 10:40 (4%)

PSN-ID: Thunder76nl


  • PageFault
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 12:12
Nee, ik heb geen D500 en geen AF-D 80-200mm f/2.8, maar volgens de specs gaat dit gewoon werken inclusief AF.

Hier staat een korte review van enkele modellen:

http://www.naturfotograf....om_03.html#AF80-200f2.8ED

Maar waarom geen 2e hands 70-200mm f/2.8 VR (oudste versie volstaat al!!!)?

PageFault wijzigde deze reactie 17-10-2018 13:04 (11%)


  • Inrage
  • Registratie: maart 2011
  • Laatst online: 14:15
Dan kan je ook al naar een nieuwe Tamron 70-200 G2 beginnen kijken, tis maar wat het budget is natuurlijk.

  • thunder8
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 14:12

thunder8

Het gedonder begint weer.

Ik zal ook naar deze alternatieven kijken. Las de historie van de 80-200 2.8 en ben zeer gecharmeerd. Ik lees dat de 70-200 2.8 VR daar weer de opvolger van is en ook heel erg goed is. Prijs van de laatste is 2de hands weer wat hoger, hoewel het ook wel weer meevalt.

Ik ga me verder inlezen, wil uiteindelijk wel een set met zeer scherpe en snelle lenzen bij mijn D500. :)

PSN-ID: Thunder76nl


  • Harribo
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 24-02 21:32
thunder8 schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 10:39:
Ik ben sinds een paar dagen aan het kijken naar een vervangende lens voor het 55-200 bereik. Momenteel heb ik nog een 55-200 VR lens in mijn tas die ik bij mijn D5100 had. De laatste staat te koop en ben dus aan het kijken om eventueel de 55-200 lens in het verkooppakket bij te voegen en van het geld dat deze set op moet brengen een 80-200 2.8D te kopen. (Eventueel beetje geld erbij) Dit sluit ook beter aan bij de 16-80mm Kitlens van de D500.

Maar voordat ik dit doe, zijn er hier mensen die de laatst genoemde lens gebruiken in combinatie met een Nikon D500? Hoe bevalt dat? AF functies nog steeds volledig intact? Zit er nog veel kwaliteitsverschil tussen de schuif-/draaizoom versie?
D500 is apsc, dus dan is de 80-200 een 120-300.
De 80-200 is volgens mij een lens zonder vr.
En dat op een apsc, dan zal je, volgens een vuistregel, 1/120 tot 1/300 seconden sluitertijd moeten handhaven om uit de hand trillingsvrij te kunnen schieten.
De 80-200 afd is trouwens iets minder snel dan zijn afs variant.

Ik heb zelf een tijd geleden ook naar deze lenzen (80-200 en 70-200) gekeken voor op mijn d750.
Ik had ze eigenlijk niet nodig dus niet gekocht.

Maar mijn conclusie was wel dat ik de 70-200 ging kopen. Snelheid en vr.

  • thunder8
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 14:12

thunder8

Het gedonder begint weer.

De 80-200 is zeker weten een lens zonder VR. Dat wist ik al. Alleen vandaag pas gezien dat er een even goede/betere opvolger in de vorm van een 70-200 is, die wel is voorzien van VR. Alleen had ik daar nog niet op gezocht ivm het feit dat mijn kitlens 16-80mm is en mijn huidige zoom 55-200mm is. Dan zoek je eerder naar 80-200. ;) Des te meer ik nu lees, neig ik inderdaad ook meer naar de 70-200VR, hoewel die wel een paar honderd euro duurder is, ook 2de hands. Maar de VR geeft je meer flexibiliteit voordat je een statief moet gaan hanteren.

Hoe dan ook, eerst maar eens verder inlezen naar deze lens. Rustig gaan zoeken naar 2de hands versies en zien dat ik mijn oude D5100 set kan slijten voor een leuke prijs.

Iedereen bedankt voor het meedenken en de tips. :)

PSN-ID: Thunder76nl


  • Harribo
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 24-02 21:32
Je weet dat 80-200mm verandert naar een 120-300mm op een camera met apsc?
Omdat je praat over dat een 80-200 mooi aansluit bij je 16-80?
Die 16-80 is een apcs (=dx) lens en blijft 16-80 op een apsc camera. Die lens kan niet op een fullframe camera.
De 80-200 daarentegen is een fullframe lens, die blijft 80-200 op een fullframe camera maar wordt een 120-300 op een apcs camera door de crop factor. Dan sluit hij niet meer precies aan bij je 16-80.

Maar misschien vertel ik niets nieuws dat kan

Waarom heb je je 55-200 mm weg gedaan? Vanwege de lichtsterkte?

Harribo wijzigde deze reactie 17-10-2018 17:05 (80%)


  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 14:08
Harribo schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 16:56:
Je weet dat 80-200mm verandert naar een 120-300mm op een camera met apsc?
Omdat je praat over dat een 80-200 mooi aansluit bij je 16-80?
Die 16-80 is een apcs (=dx) lens en blijft 16-80 op een apsc camera. Die lens kan niet op een fullframe camera.
De 80-200 daarentegen is een fullframe lens, die blijft 80-200 op een fullframe camera maar wordt een 120-300 op een apcs camera door de crop factor. Dan sluit hij niet meer precies aan bij je 16-80.

Maar misschien vertel ik niets nieuws dat kan

Waarom heb je je 55-200 mm weg gedaan? Vanwege de lichtsterkte?
Ehm, you're talking crap :P.
Een DX lens en een FX lens veranderen niet opeens magisch hun eigenschappen als je ze op een andere camera schroeft.

Garyu wijzigde deze reactie 17-10-2018 17:14 (7%)


  • Coolyo_Lars
  • Registratie: januari 2017
  • Laatst online: 23-02 07:54
@Garyu sommige eigenschappen van een lens zullen echt wel veranderen als je een full frame lens op een cropt sensor doet, je moet het aantal millimeters keer je crop factor doen.
Ik heb bijvoorbeeld een Nikon D7200 en als ik daar met een full frame 100mm een foto mee maak moet ik de 100mm x 1.5( de crap factor van deze camera) doen en dan kom ik op 150mm uit dus de foto is "eigenlijk" met 150mm gemaakt.
Als je het niet helemaal kan volgen heb ik hier nog even een filmpje erbij.
https://www.youtube.com/watch?v=f5zN6NVx-hY

Nikon D7200 | Nikon 18-55 | Nikon 55-200 | Sigma 50-500


  • matje500
  • Registratie: juni 2015
  • Laatst online: 24-02 21:48
@Harribo Wat voor FX lenzen op DX geldt, geldt ook voor DX lenzen. De brandpuntsafstanden van DX lenzen worden op dezelfde manier (het oude 35mm formaat filmrolletjes) gedefinieerd als FX lenzen.
De 16-80mm DX is dus qua beeldhoek gelijk aan 24-120mm op FX. En sluit dus goed aan op de 80-200mm.
Overigens is mijn advies ook om te profiteren van de snelle AF module in de D500 met een AF-S lens. En die 10mm wijdere 70-200 ga je wel waarderen op je D500, terwijl je geen bereik aan het lange eind opgeeft ;).

En dat nog los van de VR die je gaat waarderen bij fotograferen van evenementen in donkere ruimtes, maar ook weleens overdag.

  • Ventieldopje
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 13:33
Garyu schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 17:13:
[...]

Ehm, you're talking crap :P.
Een DX lens en een FX lens veranderen niet opeens magisch hun eigenschappen als je ze op een andere camera schroeft.
Zoiets heet de crop factor ;) Zet een 10mm lens op een APS-C en het is een 15mm. Zet een 10mm op een fullframe en het is een 10mm.

Hebben we notabene een heel topic over :Y)

Scratch dat, ik zie nu waar Harribo de mist in gaat ;) Is bij Canon overigens het zelfde, allemaal aangeduid in 35mm.

Ventieldopje wijzigde deze reactie 17-10-2018 18:52 (11%)

www.maartendeboer.net
1D X | 1Ds Mark III | 1N | 5Ds | Zeiss Milvus 1.4/85 | Zeiss Otus 1.4/55 | Zeiss Milvus 1.4/25


  • Harribo
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 24-02 21:32
matje500 schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 18:11:
@Harribo Wat voor FX lenzen op DX geldt, geldt ook voor DX lenzen. De brandpuntsafstanden van DX lenzen worden op dezelfde manier (het oude 35mm formaat filmrolletjes) gedefinieerd als FX lenzen.
De 16-80mm DX is dus qua beeldhoek gelijk aan 24-120mm op FX. En sluit dus goed aan op de 80-200mm.
Overigens is mijn advies ook om te profiteren van de snelle AF module in de D500 met een AF-S lens. En die 10mm wijdere 70-200 ga je wel waarderen op je D500, terwijl je geen bereik aan het lange eind opgeeft ;).

En dat nog los van de VR die je gaat waarderen bij fotograferen van evenementen in donkere ruimtes, maar ook weleens overdag.
Een dx lens doe je niet op een fx camera.
En degene die de vraag stelde, heeft een d5100, dus dx zeg maar. En daar wil hij een fullframe lens op doen, dan verschuiven de brandpunten en ontstaat er een gat


Edit: lees net dat dx lenzen in fx worden aangegeven, dus geen gat dan

Harribo wijzigde deze reactie 17-10-2018 18:57 (28%)


  • Ventieldopje
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 13:33
Harribo schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 18:51:
[...]

Een dx lens doe je niet op een fx camera.
En degene die de vraag stelde, heeft een d5100, dus dx zeg maar. En daar wil hij een fullframe lens op doen, dan verschuiven de brandpunten en ontstaat er een gat
Alleen een DX lens is in 35mm aangegeven. Zijn 16-80 is dus niet 16-80...

www.maartendeboer.net
1D X | 1Ds Mark III | 1N | 5Ds | Zeiss Milvus 1.4/85 | Zeiss Otus 1.4/55 | Zeiss Milvus 1.4/25


  • Harribo
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 24-02 21:32
Ventieldopje schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 18:52:
[...]


Alleen een DX lens is in 35mm aangegeven. Zijn 16-80 is dus niet 16-80...
Ah ok dat wist ik niet. Dan sluit het inderdaad aan

  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 14:08
Coolyo_Lars schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 17:48:
@Garyu sommige eigenschappen van een lens zullen echt wel veranderen als je een full frame lens op een cropt sensor doet, je moet het aantal millimeters keer je crop factor doen.
Ik heb bijvoorbeeld een Nikon D7200 en als ik daar met een full frame 100mm een foto mee maak moet ik de 100mm x 1.5( de crap factor van deze camera) doen en dan kom ik op 150mm uit dus de foto is "eigenlijk" met 150mm gemaakt.
Als je het niet helemaal kan volgen heb ik hier nog even een filmpje erbij.
https://www.youtube.com/watch?v=f5zN6NVx-hY
Ik fotografeer al wat jaartjes met DX en FX, ik denk niet dat je het me nog eens moet uitleggen ;). De redenatiefout van @Harribo hierboven werd in dit topic en/of voorgangers al vaker gemaakt, daarom heb ik er verder niet (weer) een linkje bijgezet. Ik hoop dat er nu in ieder geval geen misverstand meer over bestaat: een 16-80 en een 70-200 lens sluiten dus prima op elkaar aan.

Let wel: ook op crop blijft het een 16mm lens. De brandpuntsafstand verandert zich immers niet, en het wordt dus ook gewoon correct weergegeven, alle andere aanduidingen (omrekenen) zouden technisch incorrect zijn De effectieve beelduitsnede kan je wel redelijk met een 24mm FX lens vergelijken (maar ook weer niet helemaal). Maar die discussie doet hier niet echt terzake.

  • Daan_
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 14-02 18:01

Daan_

Alles op zijn tijd !!

Gaarne de discussie m.b.t. Full Frame en APS-C elders voeren. Bijvoorbeeld eigen topic. Zoals hier al is aangehaald is dit nagenoeg een eindeloze discussie ;-)
[Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik

My plekje op het Web -_-


  • jelbo
  • Registratie: september 2002
  • Laatst online: 12:01

jelbo

Hij doet het niet!

Sinds 2014 heb ik de Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX. Prima lens, ik ben er meer tevreden over dan de 18-200 die ik daarvoor als walkaround gebruikte.

Het valt mij op dat op enkele foto's een deel van het beeld onscherp is; de linkerbovenkant. Dit gebeurt op 16mm, zelfs op f/8. Ik ben bang dat er een technisch mankement is. Kan iemand van jullie dit bevestigen of ontkrachten? Het lijkt me niet een focus- of bewegingsonscherpte-issue, aangezien het midden en in mindere mate de andere hoeken wel scherp zijn.

jelbo wijzigde deze reactie 30-10-2018 11:56 (7%)

AMD Phenom II X4 955BE 960~3720MHz @ 1,4V | Scythe Mugen 2 Rev. B | Gigabyte GA-770TA-UD3 R1.0 F2 | GeIL DDR3 Black Dragon DC 8GB GB34GB1600C8DC @ 1,6V 1600MHz 8-8-8-28 2T tRC34 | Asus nVidia GeForce GTX670 DC2OG | Intel X-25M 80GB | Corsair TX650W


  • Enzo Dizono
  • Registratie: november 2007
  • Laatst online: 20-02 09:22
Ik zou eens testen of het verschil maakt of je met of zonder VR ingeschakeld fotografeert. Dat is een feitelijk een los element dat iets kan bewegen en dat ook het meest gevoelig is voor defecten.

www.jessekraal.nl


  • Tokus
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 08:24

Tokus

www.metalfan.nl

Harribo schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 16:56:
Die 16-80 is een apcs (=dx) lens en blijft 16-80 op een apsc camera. Die lens kan niet op een fullframe camera.
heb je wel eens een dx-lens op een fx-camera gezet? Kan gewoon hoor. En geeft hele leuke effecten, als je hem op fx laat staan (vooral met een fisheye).
Maar als het meezit detecteert je camera dat het een dx-lens is en verkleint hij gewoon het gebruikte oppervlak.

http://www.metalfan.nl


  • Shark.Bait
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 14:13

Shark.Bait

deze zin geen werkwoord.

Wellicht een interessant linkje van de Nikon site voor in te OP : vergelijken van focale lengtes:

https://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

Nikon, Fujifilm en Apple zooi


  • Harribo
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 24-02 21:32
Dit topic is bijna overleden lijkt het?

Maar ik heb toch een vraag:
Ik heb een Sigma 100-400mm voor mijn Nikon d7100.
Helemaal perfecte lens alleen, superbeeld, maar kom ik net wat bereik tekort voor incidenteel een vogeltje schieten. Dan is +-550,600mm net wat beter.
Dus ik zat te kijken naar een Sigma 150-600C. Maar afgezien van het geld, ik vind nou mijn 100-400 net zo mooi compact. Sjouwen met een nog groter objectief voor die paar keer dat ik zoiets schiet, lijkt me niet fijn.

Is het niet beter om gewoon voor die paar keer in het jaar dat ik een vogeltje wil schieten gewoon een goede teleconverter aanschaf met af ondersteuning? Ik weet dat ik wat licht kan verliezen en het diafragma zal misschien iets omhoog moeten voor de scherpte maar daar kan ik wel mee leven.
Zat dan zelf ook te denken aan een 1.4x converter. 1.7x is ook een optie maar dat komt ook weer met wat meer lichtverlies.
Nog op het merk letten? Kenko, Nikon, Sigma?

Harribo wijzigde deze reactie 26-03-2019 11:34 (8%)


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Gonadan
  • Registratie: februari 2004
  • Niet online

Gonadan

Moderator Foto & Video
Kan je het dan niet gewoon met croppen oplossen? Of heb je moeite om hem goed scherp te krijgen?

Toevallig heb ik recent nog zitten lezen voor hetzelfde idee, maar dan op Canon. Daar waren de verhalen van de Sigma 100-400 in combinatie met een TC niet onverdeeld positief, wellicht is dat op Nikon anders maar dan zou je dan wel even goed moeten nakijken.

Canon 70D ~ 10-18 IS STM ~ 18-135 IS STM ~ 24 f/2.8 STM ~ 50 f/1.8 STM ~ 430EX II
Sigma 100-400 DG OS HSM Contemporary


  • Harribo
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 24-02 21:32
Gonadan schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:01:
Kan je het dan niet gewoon met croppen oplossen? Of heb je moeite om hem goed scherp te krijgen?

Toevallig heb ik recent nog zitten lezen voor hetzelfde idee, maar dan op Canon. Daar waren de verhalen van de Sigma 100-400 in combinatie met een TC niet onverdeeld positief, wellicht is dat op Nikon anders maar dan zou je dan wel even goed moeten nakijken.
Croppen gaat ten koste van de kwaliteit. Denk dat een tc icm met een sigma 100-400 beter is?
Hoewel de sigma 100-400 dat croppen ergens moet kunnen hebben aangezien het een goede beeldkwaliteit heeft.

Edit :
Zag dit hier:
Not well. I bought that TC and it really degraded image quality. The bare lens at 400mm, cropped to the comparable image with the TC-1401 was easily better. I returned the TC immediately.

Fred
Geen optie dus, kan dan beter voor de 150 - 600 gaan.
Denk er wel even over na, zo'n groot ding meeslepen is niet wat ik eigenlijk wil

Harribo wijzigde deze reactie 26-03-2019 13:42 (24%)


  • Gonadan
  • Registratie: februari 2004
  • Niet online

Gonadan

Moderator Foto & Video
Dat is precies de vraag met een TC. In sommige gevallen werkt het beter dan croppen, maar in sommige gevallen ook niet. Wel goed om even zeker te weten anders is het zonde van je knaken. :P

Ik weet toevallig dat @Universal Creations regelmatig met een Sigma 100-400 rond heeft gelopen, misschien heeft die hem ook wel eens met een TC geprobeerd.

Canon 70D ~ 10-18 IS STM ~ 18-135 IS STM ~ 24 f/2.8 STM ~ 50 f/1.8 STM ~ 430EX II
Sigma 100-400 DG OS HSM Contemporary


  • thunder8
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 14:12

thunder8

Het gedonder begint weer.

De Sigma is een f/5-6.3 lens? Dan zou ik niet gaan werken met een TC. Veel camera's zal je snel de AF gaan verliezen of in het beste geval een veel slechtere AF Performance krijgen. (eerst minder AF points, dan helemaal geen AF meer) Met Birds in Flight kan je het dan wel schudden en bij een stilzittende vogel, voor zover je het vaak stil zitten kan noemen, zal je toch flink wat licht moeten hebben om acceptabele sluitertijden te behouden.

Ik heb nu een paar maand een Nikon 200-500 f5.6 en daarbij moet je toch echt wel rekening houden dat het bij wat minder licht toch wel een stuk moeilijker gaat worden. Betere lenzen kosten helaas dan ook meteen een veelvoud van deze lens. Gewicht een probleem? Zolang je geen fysieke beperking hebt, dan hup naar de sportschool en trainen! ;) Ik ben afgelopen week naar de dierentuin geweest met mijn D500 gripped met kitlens, 70-200 f2.8 en de 200-500 f5.6 en wat extra spullen. Tas weegt met alles erin kort bij de 10kg en heb er de hele dag mee rondgelopen. Eind van de dag wel naar de kloten, maar goede training. Heb 0 conditie door eigen luiheid. >:) Maar hoop met deze hobby erbij toch langzaam wel een beetje conditie weer op te bouwen.

Als gewicht een issue is vanwege een beperking, wat natuurlijk ook kan, dan worden je keuzes een stuk beperkter helaas. Veel mm's met een beetje fatsoenlijke kwaliteit vergen nu eenmaal flink wat glas. En dat is nu eenmaal zwaar. Enige wat ik me dan kan bedenken, is de Sigma 150-600C, die weegt 1930gram. Niet de Sport versie, die is bijna een kilo zwaarder. De 60-600 weegt 2.7 kilo en de Nikon 200-500 is zo uit me hoofd 2.3 kilo. Andere optie is de Tamron 150-600 G2, die weegt 2 kilo.

En uiteindelijk zal je altijd nog wel wat gaan croppen. Maar des te meer je met mm's kan vangen qua lens, hoef je nadien niet meer te croppen, wat je uiteindelijke kwaliteit ten goede komt. Maar croppen hoeft geen issue te zijn uiteindelijk, zolang je geen A2 of groter gaat afdrukken. ;)

thunder8 wijzigde deze reactie 26-03-2019 15:41 (7%)

PSN-ID: Thunder76nl

Vergelijk voor de grap eens alle Sigma 150-600's, 60-600 en Nikon 200-500 met de Sigma 100-400 op The Digital Picture. Dan zie je dat enkel de 60-600 een serieus alternatief is voor de 100-400 als je echt lengte nodig hebt en moet croppen. De 100-400 is op 400mm veel scherper dan de meeste alternatieven op 500 of 600mm, waardoor je meer detail overhoudt na croppen.
Nee, je moet geen TC op een f/5.6 of f/6.3 lens gaan zetten, dan stort de AF-snelheid en het aantal beschikbare focuspunten in.

Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Canon 40mm f/2.8 STM


  • Gonadan
  • Registratie: februari 2004
  • Niet online

Gonadan

Moderator Foto & Video
Tenzij je alle tijd hebt en lekker manueel wilt gaan staan focussen. :P

Canon 70D ~ 10-18 IS STM ~ 18-135 IS STM ~ 24 f/2.8 STM ~ 50 f/1.8 STM ~ 430EX II
Sigma 100-400 DG OS HSM Contemporary


  • Harribo
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 24-02 21:32
@thunder8 Ik heb geen fysieke beperkingen gelukkig. Het is meer zo dat die sigma 100-400 met camera nog mooi in mijn Vaude stuurtas past, dat scheelt op de fiets veel sjouwen. En zo'n stuurtas is handig als je ff snel wil schieten onderweg.
Universal Creations schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 16:37:
Vergelijk voor de grap eens alle Sigma 150-600's, 60-600 en Nikon 200-500 met de Sigma 100-400 op The Digital Picture. Dan zie je dat enkel de 60-600 een serieus alternatief is voor de 100-400 als je echt lengte nodig hebt en moet croppen. De 100-400 is op 400mm veel scherper dan de meeste alternatieven op 500 of 600mm, waardoor je meer detail overhoudt na croppen.
Nee, je moet geen TC op een f/5.6 of f/6.3 lens gaan zetten, dan stort de AF-snelheid en het aantal beschikbare focuspunten in.
Ja dat las ik dus ook. Dan voorlopig maar houden of de 60(?)-600 kopen. Ik vind 500mm niet zo'n verbetering.

@Gonadan Ik was heikikkers aan het fotograferen, met af en toe sprieten ertussen , dan is het beter om manueel te focussen maar verder vooral gewoon af :)

Heb een adder gefotografeerd met de d7100 icm Sigma 100-400mm.
Het origineel:

Gecropt en (over)bewerkt in ps:

Harribo wijzigde deze reactie 26-03-2019 23:15 (12%)


  • thunder8
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 14:12

thunder8

Het gedonder begint weer.

Universal Creations schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 16:37:
Vergelijk voor de grap eens alle Sigma 150-600's, 60-600 en Nikon 200-500 met de Sigma 100-400 op The Digital Picture. Dan zie je dat enkel de 60-600 een serieus alternatief is voor de 100-400 als je echt lengte nodig hebt en moet croppen. De 100-400 is op 400mm veel scherper dan de meeste alternatieven op 500 of 600mm, waardoor je meer detail overhoudt na croppen.
Dat wollige van de 200-500 van Nikon ervaar ik zelf niet met mijn lens, zoals zichtbaar is op The Digital Picture. En dan had ik de finetuning nog niet eens gedaan. Zag de 60-600 er niet tussen staan trouwens, maar dat is wel een bakbeest met 2.7kg. Ben zelf niet zo'n fan van een objectief met 10x zoom, maar daar staat tegenover dat ik deze lens niet heb getest, dus daar uiteindelijk ook geen mening over kan hebben. ;)

Zou trouwens ook gewoon foto's bekijken van de objectieven in reallife situaties en niet alleen labtests.
Harribo schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:05:

Ja dat las ik dus ook. Dan voorlopig maar houden of de 60(?)-600 kopen. Ik vind 500mm niet zo'n verbetering.
Hou er rekening mee dat je D7100 een cropcamera is, dus met 100mm meer krijg je equivalent 150mm meer tov de 100-400mm. Als je een shortlist hebt qua lenzen, zou ik je aanraden om eens te kijken of je ze ergens kan huren. Het zijn bakbeesten en misschien vind je het na 1-2 keer proberen helemaal niets. Dan kan je beter een paar euro voor huur uitgeven dan een paar honderd euro laten vallen bij doorverkoop 2de hands. Het is niet voor niets dat er redelijk wat 500mm en 600mm objectieven te koop zijn op marktplaats, omdat de meesten het gewicht toch onderschatten en er niet de hele dag mee rond willen lopen in de natuur. ;)

Deze foto heb ik bij mijn eerste tripje met mijn 200-500 gemaakt. Dit is een bewerkte jpg, niet eens de rawfile.

thunder8 wijzigde deze reactie 27-03-2019 10:40 (6%)

PSN-ID: Thunder76nl


  • rdoorn
  • Registratie: augustus 2000
  • Laatst online: 24-02 22:32
Voor mijn nikon D7200 ben ik op zoek naar een vervanging/verbetering van de 18-140 vr lens.
Ik heb al een 70-200 2.8 en daar zou ik een passende lichtsterke scherpe lens bij willen hebben.
18-140 mm is eigenlijk wel een fijn bereik, waardoor ik niet snel de lens hoef te verwisselen.

Ik kan eigenlijk niet een lens in het f2.8 bereik vinden. 17-50 of 18-70 lenzen genoeg, maar een groter zoom bereik schiet gelijk door naar 200mm. en dan wordt de lens weer zo'n compromis.
Zie ik hier nog een lens over het hoofd of moet ik toch maar accepteren dat ik een kleiner zoom bereik moet nemen als ik deze lens wil vervangen.

Ronald van Doorn


  • Knippr
  • Registratie: mei 2012
  • Laatst online: 10-12-2019
Harribo schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:33:
Dit topic is bijna overleden lijkt het?

Maar ik heb toch een vraag:
Ik heb een Sigma 100-400mm voor mijn Nikon d7100.
Helemaal perfecte lens alleen, superbeeld, maar kom ik net wat bereik tekort voor incidenteel een vogeltje schieten. Dan is +-550,600mm net wat beter.
Dus ik zat te kijken naar een Sigma 150-600C. Maar afgezien van het geld, ik vind nou mijn 100-400 net zo mooi compact. Sjouwen met een nog groter objectief voor die paar keer dat ik zoiets schiet, lijkt me niet fijn.

Is het niet beter om gewoon voor die paar keer in het jaar dat ik een vogeltje wil schieten gewoon een goede teleconverter aanschaf met af ondersteuning? Ik weet dat ik wat licht kan verliezen en het diafragma zal misschien iets omhoog moeten voor de scherpte maar daar kan ik wel mee leven.
Zat dan zelf ook te denken aan een 1.4x converter. 1.7x is ook een optie maar dat komt ook weer met wat meer lichtverlies.
Nog op het merk letten? Kenko, Nikon, Sigma?
Ik heb ook een 1.4 TC, gebruik deze op een 80-400mm. Het valt zeer dik tegen dus ik raad het sterk af. Je komt dichterbij maar het kwaliteitsverlies is zeer stevig.

  • Harribo
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 24-02 21:32
rdoorn schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 00:01:
Voor mijn nikon D7200 ben ik op zoek naar een vervanging/verbetering van de 18-140 vr lens.
Ik heb al een 70-200 2.8 en daar zou ik een passende lichtsterke scherpe lens bij willen hebben.
18-140 mm is eigenlijk wel een fijn bereik, waardoor ik niet snel de lens hoef te verwisselen.

Ik kan eigenlijk niet een lens in het f2.8 bereik vinden. 17-50 of 18-70 lenzen genoeg, maar een groter zoom bereik schiet gelijk door naar 200mm. en dan wordt de lens weer zo'n compromis.
Zie ik hier nog een lens over het hoofd of moet ik toch maar accepteren dat ik een kleiner zoom bereik moet nemen als ik deze lens wil vervangen.
Ik doe het tegenwoordig gewoon met de 18-200. Heb ook de 18-140 en de 18-105 gehad. Vind het wel meevallen met het kwaliteitsverlies. Als je trouwens ook nog vanaf statief fotografeert en de iso op 100 houdt, krijg je super scherpe beelden.

Als lichtsterk variant zou ik je de sigma 17-50 f2.8 aanraden. Vond ik de scherpste lens op dx.

  • rdoorn
  • Registratie: augustus 2000
  • Laatst online: 24-02 22:32
sigma 17-50 f2.8 heb ik een versie van gehad. Vond ik niet de beste lens die ik heb.

Ronald van Doorn


  • Kwakkel
  • Registratie: mei 2007
  • Laatst online: 13:49
Wij hebben een Nikon D5100. Na de geboorte van onze dochter wilden we een deftige camera, en vermits deze scherp geprijsd was (in een kit met 2 lenzen (18-55 en 55-200 geloof ik), tijdens de BTW-dagen van een bekende keten) hebben we deze aangeschaft.
Volgens mij is de camera te 'goed' voor ons - meer dan wat huis-tuin-keuken foto's worden er bij ons niet echt getrokken. Maar goed :)

Nu is dochter nummer 2 onderweg, en was ik aan het denken of een lichtsterke lens voor de babyfoto's niet beter zou zijn. Als ik dan even rondkijk, dan zie ik dat onze DX-mount de keuze nogal beperkt. Bij Nikon zelf hebben ze eigenlijk enkel de AF-S DX NIKKOR 35MM F/1.8G.
Is dit de beste optie voor ons (beperkt) gebruik? Of zou een lens met FX-mount even goede resultaten geven? FX-lenzen verruimt de keuze naar bvb AF-S NIKKOR 28MM F/1.4E ED, AF-S NIKKOR 24MM F/1.8G ED, AF-S NIKKOR 35MM F/1.8G ED, AF-S NIKKOR 28MM F/1.8G of AF-S NIKKOR 35MM F/1.4G. (Of vele andere, maar goed :)).

Voordeel van de DX is dat er geen aanpassing is van een FX-lens op een DX camera EN dat de prijs goed meevalt (175 euro zie ik die staan).

Iemand hier een specifieke mening?
Alvast bedankt!

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • sys64738
  • Registratie: oktober 2002
  • Laatst online: 24-02 21:01

sys64738

Press play on tape

Kwakkel schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 11:24:
Wij hebben een Nikon D5100. Na de geboorte van onze dochter wilden we een deftige camera, en vermits deze scherp geprijsd was (in een kit met 2 lenzen (18-55 en 55-200 geloof ik), tijdens de BTW-dagen van een bekende keten) hebben we deze aangeschaft.
Volgens mij is de camera te 'goed' voor ons - meer dan wat huis-tuin-keuken foto's worden er bij ons niet echt getrokken. Maar goed :)

Nu is dochter nummer 2 onderweg, en was ik aan het denken of een lichtsterke lens voor de babyfoto's niet beter zou zijn. Als ik dan even rondkijk, dan zie ik dat onze DX-mount de keuze nogal beperkt. Bij Nikon zelf hebben ze eigenlijk enkel de AF-S DX NIKKOR 35MM F/1.8G.
Is dit de beste optie voor ons (beperkt) gebruik? Of zou een lens met FX-mount even goede resultaten geven? FX-lenzen verruimt de keuze naar bvb AF-S NIKKOR 28MM F/1.4E ED, AF-S NIKKOR 24MM F/1.8G ED, AF-S NIKKOR 35MM F/1.8G ED, AF-S NIKKOR 28MM F/1.8G of AF-S NIKKOR 35MM F/1.4G. (Of vele andere, maar goed :)).

Voordeel van de DX is dat er geen aanpassing is van een FX-lens op een DX camera EN dat de prijs goed meevalt (175 euro zie ik die staan).

Iemand hier een specifieke mening?
Alvast bedankt!
Een prime gaat sowieso mooiere foto's opleveren dan die kitlenzen.

FX lenzen werken prima hoor op DX camera's. Geen aanpassing of wat nodig alleen is het wat zonde van je geld, zeker als je niet verwacht in de toekomst naar FF over te stappen.

Die 35mm DX is een prima lens en ook een mooie brandpuntsafstand voor kinderfoto's. Dus sla die dure en zware FX lenzen lekker over en ga voor die 35mm DX.

@gijspeijs | 500px | Flickr | Photography 101: Skills > Patience > Gear


  • Kwakkel
  • Registratie: mei 2007
  • Laatst online: 13:49
@sys64738 thanks!
Nu kom ik ook nog deze tegen: Sigma 30mm f/1.4 DC HSM ART Nikon. Heeft ook een DX-mount.
Die kost (bij Coolblue) 479. Is dat puur omwille van de 1.4 (ipv 1.8 bij Nikkor)? Is die z'n meerprijs waard, voor beperkt gebruik maar dus wel voor (o.a.) fotograferen van een baby?

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Nomad
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 13:59
Kwakkel schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 15:48:
@sys64738 thanks!
Nu kom ik ook nog deze tegen: Sigma 30mm f/1.4 DC HSM ART Nikon. Heeft ook een DX-mount.
Die kost (bij Coolblue) 479. Is dat puur omwille van de 1.4 (ipv 1.8 bij Nikkor)? Is die z'n meerprijs waard, voor beperkt gebruik maar dus wel voor (o.a.) fotograferen van een baby?
Die 35mm 1.8 van Nikon zou mijn voorkeur hebben...de 30mm 1.4 van Sigma is niet altijd consistent qua focussen en dat is een gevecht die nooit leuk is...ik raad de lens zodoende zelden aan.

Veel Canon spullen te koop


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Vanoverdegrens
  • Registratie: september 2017
  • Laatst online: 02:53
Nomad schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 16:01:
[...]


Die 35mm 1.8 van Nikon zou mijn voorkeur hebben...de 30mm 1.4 van Sigma is niet altijd consistent qua focussen en dat is een gevecht die nooit leuk is...ik raad de lens zodoende zelden aan.
Zelfs als de focus van een Sigma "zit", is deze lens bij actieve kinderen (baby wordt snel een wilde peuter) niet in het voordeel tov de 35/1.8 DX. Die wordt overigens 2e hands in overvloed aangeboden, en kost dan aantrekkelijke 100-120€. Voor die paar euro hoef je de aanschaf niet te laten. Een enorme meerwaarde tov het 18-55 kitlensje.

gezocht: Panasonic GM5


  • MikeyMan
  • Registratie: februari 2003
  • Nu online

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

Ben momenteel op vakantie, en het lijkt erop dat het tijd wordt voor een nieuwe lens.

Heb een nikkor 18-70, maar de autofocus lijkt het begeven te hebben. Wel gek, tot 50 mm doet ie het nog prima. Daarboven krijg ik geen focus blokjes, en is het handmatig ook niet meer scherp te krijgen. <50mm niks aan de hand. Vind het een vaag probleem.

Vervelende is dat ik nog ruim de helft van de vakantie te gaan heb. Zal dus wat vaker naar m'n 55-200 moeten overstappen. Repareren van de 18-70 zal de moeit niet zijn.

Neig er nu naar om voor de combi 10-24 en 18-300 te gaan. Ben een beetje bang voor het gewicht van de laatste, maar levert een wat beter bereik op dan de 18-70/55-200 combi die ik nu heb.
Waarom niet een 18-140 naast je 55-200?

Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Canon 40mm f/2.8 STM


  • MikeyMan
  • Registratie: februari 2003
  • Nu online

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

Kan ook, maar ik wil eigenlijk wat meer groothoek hebben voor de vakanties.
Buiten de vakanties fotografeer ik eigenlijk weinig.

Heb niet zo heel veel zin in drie lenzen. Dus dat moet toch een compromis worden.

Zit overigens na het lezen van wat reviews eerder te denken aan een 10-20 en 18-200.

Meerwaarde van de 10-24 en 18-300 lijken over het hele bereik matig te zijn.

Overigens sta ik zeker open voor alternatieven.

MikeyMan wijzigde deze reactie 13-09-2019 09:02 (4%)


  • B64
  • Registratie: oktober 2006
  • Laatst online: 09:27
MikeyMan schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 08:33:
[...]


Kan ook, maar ik wil eigenlijk wat meer groothoek hebben voor de vakanties.
Buiten de vakanties fotografeer ik eigenlijk weinig.

Heb niet zo heel veel zin in drie lenzen. Dus dat moet toch een compromis worden.

Zit overigens na het lezen van wat reviews eerder te denken aan een 10-20 en 18-200.

Meerwaarde van de 10-24 en 18-300 lijken over het hele bereik matig te zijn.

Overigens sta ik zeker open voor alternatieven.
Als je "wat" meer groothoek wilt, zou je ook kunnen kijken naar een 16-80 ipv de super-wide die je nu denkt nodig te hebben. Die twee mm meer op de groothoek-kant tov je 18-70 maakt echt heel veel verschil. En de 16-80 is gewoon een erg goede lens, en het bereik voldoet (bij mij althans) voor verreweg alles - maar jouw fotografie kan totaal anders zijn natuurlijk.

Kost wel wat natuurlijk, maar een combi van een 10-20/10-24 en 18-200/18-300 is ook niet helemaal gratis. En bij zo'n superzoom lever je wel echt serieus in op beeldkwaliteit.

  • thunder8
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 14:12

thunder8

Het gedonder begint weer.

B64 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 09:50:
[...]


Als je "wat" meer groothoek wilt, zou je ook kunnen kijken naar een 16-80 ipv de super-wide die je nu denkt nodig te hebben. Die twee mm meer op de groothoek-kant tov je 18-70 maakt echt heel veel verschil. En de 16-80 is gewoon een erg goede lens, en het bereik voldoet (bij mij althans) voor verreweg alles - maar jouw fotografie kan totaal anders zijn natuurlijk.

Kost wel wat natuurlijk, maar een combi van een 10-20/10-24 en 18-200/18-300 is ook niet helemaal gratis. En bij zo'n superzoom lever je wel echt serieus in op beeldkwaliteit.
Het is natuurlijk wel zo dat de 16-80 een serieus duur objectief is vergeleken met de meeste andere lenzen die hier de revu passeren. Ja het is een zeer scherp DX objectief, niet voor niets dat hij in een kit met de D500 wordt geleverd. ;) Paar weken geleden ben ik in Barcelona geweest en op sommige momenten had ik toch liever iets meer wideangle gehad, vooral in de Sagrada Familia. Echter om voor alleen dit soort tripjes een UWA te kopen, vind ik ook weer net te ver gaan.

Met je laatste statement ben ik het helemaal eens. Die wissel is verre van goedkoop en een 18-200 en zeker de 18-300 zijn verre van scherp en lichtsterk.

Ik heb momenteel de 16-80 F2.8-F4, de 70-200 F2.8 FL en de 200-500 F5.6. Daar heb ik voor mijn hobby 99% van de range afgedekt. Heb onlangs de NiSi Close-Up lens erbij gekocht voor wat beginnend macrowerk en misschien dat ik in de toekomst nog een Ultra Wide Angle erbij koop voor landschappen en indoor shots, waarbij je niet verder weg kan gaan staan. ;)

PSN-ID: Thunder76nl


  • Antonius
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 24-02 16:32
Ik zou ook graag een 16-80 willen hebben, maar vooralsnog doe ik het naar tevredenheid met een 16-85. Iets minder lichtsterk dan de 16-80 en de beeldkwaliteit schijnt ook wat minder te zijn. Wel was deze zeer betaalbaar en zolang ik nog geen 16-80 op mijn camera heb gehad, heb ik eigenlijk niets te klagen over de kwaliteit van mijn 16-85. Helemaal eens met B64 en thunder8 dat de twee milimeter extra aan de groothoek kant (van 18mm naar 16mm) weinig lijkt maar in de praktijk heel veel uitmaakt. Ik heb vorig jaar een verre trip gemaakt en als enige lens de 16-85 mee gehad (was al kantje boord of de DSLR dan mee kon). Ik heb even overwogen om in plaats daarvan een gebruikte 18-200 aan te schaffen voor die reis, achteraf ben ik blij dat ik steeds de extra 2mm aan de groothoek kant had. Ik denk altijd: je kunt er altijd wat vanaf croppen, maar je kunt aan het origineel nooit meer iets bij croppen ;)

  • thunder8
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 14:12

thunder8

Het gedonder begint weer.

Zolang je niets te klagen hebt over de 16-85, dan is het onzinnig om deze te vervangen door een duurder objectief die per saldo minder reach heeft, alleen lichtsterker en scherper. Scherpte is soms ook verslavend, vooral als ik dan kijk naar de foto's genomen met mijn 70-200 FL. Die steken qua scherpte kop en schouders uit boven die met mijn andere lenzen genomen zijn. Moet alle lenzen nog eens een keer kalibreren, maar zoek nog een handige automatische tool om dat te doen. Zit te denken aan de Reikan FoCal Pro.

Als jouw 16-85 goed bevalt, zou ik eerder gaan sparen en zoeken naar een goede 70-200. Dek je je range mee af en dat is een objectief, alle versies zijn meer dan goed, waar je zeker geen spijt van krijgt. Tenzij het gewicht een probleem is. ;)

PSN-ID: Thunder76nl


  • B64
  • Registratie: oktober 2006
  • Laatst online: 09:27
thunder8 schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 11:22:
Zolang je niets te klagen hebt over de 16-85, dan is het onzinnig om deze te vervangen door een duurder objectief die per saldo minder reach heeft, alleen lichtsterker en scherper. Scherpte is soms ook verslavend, vooral als ik dan kijk naar de foto's genomen met mijn 70-200 FL. Die steken qua scherpte kop en schouders uit boven die met mijn andere lenzen genomen zijn.
Ik weet niet hoe het exemplaar van @thunder8 is, maar qua overall scherpte en contrastweergave vind ik de 16-85 wat tegenvallen (mijn 70-300 VR levert scherpere foto's). Qua lichtafval en vervorming is het een prima lens overigens, en hij presteert behoorlijk consistent over het hele zoombereik, iets wat je ook niet van alle zoomlenzen kunt zeggen.

  • thunder8
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 14:12

thunder8

Het gedonder begint weer.

B64 schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 11:58:
[...]


Ik weet niet hoe het exemplaar van @thunder8 is, maar qua overall scherpte en contrastweergave vind ik de 16-85 wat tegenvallen (mijn 70-300 VR levert scherpere foto's). Qua lichtafval en vervorming is het een prima lens overigens, en hij presteert behoorlijk consistent over het hele zoombereik, iets wat je ook niet van alle zoomlenzen kunt zeggen.
Ik heb geen 16-85, ik heb de 16-80 F2.8-F4.0. ;)

PSN-ID: Thunder76nl


  • Antonius
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 24-02 16:32
thunder8 schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 11:22:
Zolang je niets te klagen hebt over de 16-85, dan is het onzinnig om deze te vervangen door een duurder objectief die per saldo minder reach heeft, alleen lichtsterker en scherper. Scherpte is soms ook verslavend, vooral als ik dan kijk naar de foto's genomen met mijn 70-200 FL. Die steken qua scherpte kop en schouders uit boven die met mijn andere lenzen genomen zijn. Moet alle lenzen nog eens een keer kalibreren, maar zoek nog een handige automatische tool om dat te doen. Zit te denken aan de Reikan FoCal Pro.

Als jouw 16-85 goed bevalt, zou ik eerder gaan sparen en zoeken naar een goede 70-200. Dek je je range mee af en dat is een objectief, alle versies zijn meer dan goed, waar je zeker geen spijt van krijgt. Tenzij het gewicht een probleem is. ;)
Ik ben niet op zoek hoor, zat alleen mee te denken met de vraag van MikeyMan. Voor tele heb ik zelf een 70-200 VR1, voor mij goed zat en leuk om eens een pro lens te hebben (wel 15j oud :D ).

  • Catscratch
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 10:05
Ik zit een beetje in de knoop met m'n telelenzen. Ik twijfel om de Nikkor AF-S 500mm F5.6 VR PF aan te schaffen. Of beter gezegd, mij op de wachtlijst zetten. ;)

Ik heb momenteel de Nikkor AF-S 80-400 F4.5/5.6 VR en de Nikkor AF-S 200-500 F5.6 VR. Ik ben eigenlijk erg tevreden van beide lenzen. Gevoelsmatig (ook al zeggen de reviews soms anders) is de 80-400 snappier qua autofocus, maar heeft die een iets zenuwachtigere bokeh dan de 200-500. Ook qua grootte en gewicht zijn ze totaal anders. Als ik mij een dag opsluit in een schuilhut dan zet ik de 200-500 op statief, loop ik rond of schiet ik actiever van een boot bijvoorbeeld, dan neem ik de 80-400. Momenteel hebben ze beiden hun voor én nadelen en dat is de reden waarom ik er nog geen één heb verkocht.

Nu ik heb altijd een 500mm prime willen hebben, maar de prijs van bijvoorbeeld een 500mm F4 vind ik er wel wat over. Nu de 500mm PF lijkt de ideale oplossing voor mij. Ook het feit dat deze zo compact is, maakt het erg makkelijk om mijn Arca Swiss baalhoofd te blijven gebruiken ipv een gimball head én kan de lens erg makkelijk mee op het vliegtuig als handbagage.

Nu vraag ik mij af welke lens het meest logische is om te verkopen? Een prime schrikt mij ook af voor de compositie van een foto. Als je in een hut zit (volgend jaar voor beren in Finland) ... dan richt je gewoon met je 500mm en je schiet; je hebt niet al teveel keuze in compositie. Terwijl bijvoorbeeld met een 200-500 kan je uitzoomen voor meer natuurlijk habitat. Ik zou dit ook kunnen met de 80-400, maar heb ik dan weer reach genoeg voor een meer close-up foto? #firstworldproblems

Iemand die zich herkent in deze problemen? 3 lenzen houden lijkt mij erover. Trouwens ik ga ze ook niet alle 3 in de handbagage kunnen meenemen. Wat zou jij doen?

Frank Lenaerts


  • PageFault
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 12:12
Ik vind een vast brandpunt op die afstanden altijd te beperkt. Ik zou je 200-500mm lekker meenemen. Om eerlijk te zijn, zou ik ook gewoon afscheid nemen van de 80-400mm, of schiet je heel vaak of heel lang vanuit de losse pols?

  • Orion84
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 14:04

Orion84

Admin General Chat

Fotogenie(k)?

@Catscratch reach van de 80-400 is toch niet zo'n probleem als je de 500PF er naast hebt? Hoogstens even wisselen, of een extra body aanschaffen :+

The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr


  • Catscratch
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 10:05
Orion84 schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 11:42:
@Catscratch reach van de 80-400 is toch niet zo'n probleem als je de 500PF er naast hebt? Hoogstens even wisselen, of een extra body aanschaffen :+
Klopt, maar om nu concreet het scenario van beren fotograferen in Finland te gebruiken...

Je zit 's nachts (midsommar) in een hut te wachten. Wanneer er beren zijn, moet je proberen zo stil mogelijk te zijn*. Blijkbaar zijn ze erg snel weg bij het minste geluid. Wanneer ik dan snel wil wisselen van lens of snel mijn andere camera met lens door het gordijn wil duwen ... da's niet ideaal.

Eigenlijk is dan de 200-500mm ideaal ... zelfde lichtsterkte en meer flexibiliteit. De tragere autofocus zal wel gaan denk ik. Uiteindelijk is een beer niet zo snel.

De 80-400 gebruik ik wel geregeld. Ik ga nu bijvoorbeeld dit weekend naar de dierentuin met vrouw en kinderen. M'n vrouw wil foto's van het gezinnetje en misschien wil ik wel een close-up van één of ander beest nemen. Dan is die lens ideaal. Naja 80mm is niet ideaal voor familiefoto's, maar ik ga niet met 2 lenzen zuilen. ;)

Als ik het zo neerschrijf, is misschien de 500PF niet direct voor mij. Een safari staat ook op het todo-lijstje. Daar lijkt me een 500mm prime ook niet ideaal voor. De 200-500 misschien ook niet aangezien de weathersealing een probleem zou kunnen geven ...

*: lang leve de elektronische sluiter van de Z7 ;)

Frank Lenaerts


  • Orion84
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 14:04

Orion84

Admin General Chat

Fotogenie(k)?

Nog eens goed nadenken welke meerwaarde die 500PF zou hebben kan denk ik geen kwaad nee :)

Want ondanks dat ie een stuk betaalbaarder is dan een 500/4, blijft €4000 toch wel serieus geld om uit te geven aan een lens die maar beperkte meerwaarde heeft over de lenzen die je al hebt en tegelijkertijd, voor jouw toepassingen, ook wat serieuze nadelen meebrengt.

The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr


  • Catscratch
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 10:05
Orion84 schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 12:05:
Nog eens goed nadenken welke meerwaarde die 500PF zou hebben kan denk ik geen kwaad nee :)
Klopt ... het grote nadeel is gewoon dat de levertijd van die lens ERG slecht is én dat ik bovenop nu dit jaar nog een bedrijfskorting krijg van -5% heb. Scheelt toch een 200 EUR. Net de kost van een RRS statiefvoet.

Frank Lenaerts


  • thunder8
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 14:12

thunder8

Het gedonder begint weer.

Catscratch schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 12:19:
[...]


Klopt ... het grote nadeel is gewoon dat de levertijd van die lens ERG slecht is én dat ik bovenop nu dit jaar nog een bedrijfskorting krijg van -5% heb. Scheelt toch een 200 EUR. Net de kost van een RRS statiefvoet.
Misschien is een 70-200 f2.8 met een Teleconverter 2.0 nog iets voor je. Ben je een stuk flexibeler en met de converter zit je op 140-400 f5.6, Ja dan mis je 100mm op het lange eind, maar heb je wel een objectief waar je veel flexibeler mee bent.

PSN-ID: Thunder76nl


  • Orion84
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 14:04

Orion84

Admin General Chat

Fotogenie(k)?

thunder8 schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 13:12:
[...]


Misschien is een 70-200 f2.8 met een Teleconverter 2.0 nog iets voor je. Ben je een stuk flexibeler en met de converter zit je op 140-400 f5.6, Ja dan mis je 100mm op het lange eind, maar heb je wel een objectief waar je veel flexibeler mee bent.
Daar wint ie (behalve lichtsterkte op het 70-200 bereik) toch niks mee t.o.v. z'n 80-400? En levert wel een klap beeldkwaliteit in op het lange eind. Zeker vergeleken met een eventuele 500 PF.

The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr


  • Catscratch
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 10:05
Ik heb nog niet zo lang geleden mijn 70-200 2.8 verkocht ...

Eigenlijk gebruikte ik die lens veel te weinig. Ook ben ik totaal geen fan van teleconverters. Het haar op m'n armen komt omhoog als ik maar denk dat ik ergens aan het inboeten ben qua beeldkwaliteit. :)

Frank Lenaerts


  • thunder8
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 14:12

thunder8

Het gedonder begint weer.

Orion84 schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 13:18:
[...]

Daar wint ie (behalve lichtsterkte op het 70-200 bereik) toch niks mee t.o.v. z'n 80-400? En levert wel een klap beeldkwaliteit in op het lange eind. Zeker vergeleken met een eventuele 500 PF.
Tov van die 500PF wel ja, maar tov zijn huidige 80-400 ga je ook met de converter toch echt wel meer kwaliteit krijgen in mijn ogen. De 500PF is misschien een hele mooie prime, maar persoonlijk vind ik het toch ook wel een hele beperking dat je niet kan zoomen. De een zweert erbij, de ander heeft toch liever die flexibiliteit. Zoomen met je voeten, vreselijke term maar gebrek aan beter, is niet altijd mogelijk. Daarnaast is het met wildlife zelden een optie, omdat je dan geen tijd hebt je te verplaatsen.

Maar hij heeft zijn 70-200 verkocht, dus die optie is dan niet echt meer rendabel. Bij mij is het 1 van mijn meest gebruikte lenzen, zonder converter, want ik heb ook de 200-500 liggen. (die ik heel weinig gebruik trouwens)

PSN-ID: Thunder76nl


  • Dr. Strangelove
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 24-02 17:07
Ik heb afgelopen weekend mijn D70 weer eens afgestoft. De rubberen coating was een paar jaar terug erg sticky geworden en ik heb dit nu met alcohol eens goed geschrobd. Voelt weer fijn aan nu.

Belangrijkste reden was om meer foto's van de kinderen te maken, met name binnen gaat dat gewoon heel matig met telefooncamera's natuurlijk. Middagje mee de hei opgenomen en ik ben weer helemaal happy met mijn toestel.

Echter is een oude GGO meteen weer teruggekomen, ik wilde bij release de 18-200 VR al kopen. Ik gebruik nog steeds de oude 18-70 kitlens maar wat meer tele-bereik is wel leuk en de VR kan ook geen kwaad.

Ik zag dat de originele lens rond de 180 euro kost tweedehands en de II zo'n honderd euro meer kost. Is de II het extra geld waard? Zijn er misschien in de tussentijd lenzen van Sigma of Tamron uitgekomen die voor hetzelfde of minder geld dezelfde performance geven? Ik vind 200 eigenlijk wel de max qua budget maar als ik voor 300 echt een veel betere lens kan krijgen wil ik dat wel overwegen.

Na de extra stops van de VR vind ik trouwens AF speed de belangrijkste overweging.

Andere vraag, niet helemaal op zijn plek maar toch: Welke CF kaart bevelen jullie aan voor de D70? Mijn huidige kaarten zijn allemaal 10 jaar oud en ik kreeg meteen read errors op de kaart die ik gebruikte dus ik wil wat nieuws, maar ik kan me voorstellen dat de D70 geen voordeel heeft bij de snelste CF kaarten die er zijn; ik weet ook niet of er een max zit op de opslagcapaciteit op de D70.

These are my principles. If you don't like them, I have others.


  • bartpostma
  • Registratie: augustus 2011
  • Laatst online: 24-02 11:11
Dr. Strangelove schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 15:30:
Ik heb afgelopen weekend mijn D70 weer eens afgestoft. De rubberen coating was een paar jaar terug erg sticky geworden en ik heb dit nu met alcohol eens goed geschrobd. Voelt weer fijn aan nu.

Belangrijkste reden was om meer foto's van de kinderen te maken, met name binnen gaat dat gewoon heel matig met telefooncamera's natuurlijk. Middagje mee de hei opgenomen en ik ben weer helemaal happy met mijn toestel.

Echter is een oude GGO meteen weer teruggekomen, ik wilde bij release de 18-200 VR al kopen. Ik gebruik nog steeds de oude 18-70 kitlens maar wat meer tele-bereik is wel leuk en de VR kan ook geen kwaad.

Ik zag dat de originele lens rond de 180 euro kost tweedehands en de II zo'n honderd euro meer kost. Is de II het extra geld waard? Zijn er misschien in de tussentijd lenzen van Sigma of Tamron uitgekomen die voor hetzelfde of minder geld dezelfde performance geven? Ik vind 200 eigenlijk wel de max qua budget maar als ik voor 300 echt een veel betere lens kan krijgen wil ik dat wel overwegen.

Na de extra stops van de VR vind ik trouwens AF speed de belangrijkste overweging.

Andere vraag, niet helemaal op zijn plek maar toch: Welke CF kaart bevelen jullie aan voor de D70? Mijn huidige kaarten zijn allemaal 10 jaar oud en ik kreeg meteen read errors op de kaart die ik gebruikte dus ik wil wat nieuws, maar ik kan me voorstellen dat de D70 geen voordeel heeft bij de snelste CF kaarten die er zijn; ik weet ook niet of er een max zit op de opslagcapaciteit op de D70.
Volgens mij is het enige verschil tussen de 18-200 VR en 18-200 VRII dat er een zoom lock op zit, omdat de lens last had van lens creep als men de lens omhoog of omlaag richtte.

De II (2) in de naam slaat volgens mij op de versie van de lens zelf (versie 1 en versie 2), maar hebben ze beide de zelfde generatie van Vibration Reduction (VR) !

Over de kwaliteit van third party lenses kan ik je niet veel zeggen, maar wat ik zo lees is de Tamron 18-200 niet heel scherp in vergelijking met een Nikon 18-200.

Je doet echter sowieso concessies als je kiest voor het gemak van zo'n superzoom objectief.
Ik vraag me wel af in hoeverre je daar last van zult hebben met de 6MP sensor van een D70.

Voor 100 euro meer dan de prijs van een 18-200 VRII heb je ook iets als een D3500 met 18-140. Kun je ook SD kaartjes ipv CF gebruiken 8)7 . Oops niet goed gelezen wat je over max budget zei, excuus.

bartpostma wijzigde deze reactie 17-12-2019 16:18 (12%)


  • B64
  • Registratie: oktober 2006
  • Laatst online: 09:27
Dr. Strangelove schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 15:30:
Ik heb afgelopen weekend mijn D70 weer eens afgestoft. De rubberen coating was een paar jaar terug erg sticky geworden en ik heb dit nu met alcohol eens goed geschrobd. Voelt weer fijn aan nu.

Belangrijkste reden was om meer foto's van de kinderen te maken, met name binnen gaat dat gewoon heel matig met telefooncamera's natuurlijk. Middagje mee de hei opgenomen en ik ben weer helemaal happy met mijn toestel.

Echter is een oude GGO meteen weer teruggekomen, ik wilde bij release de 18-200 VR al kopen. Ik gebruik nog steeds de oude 18-70 kitlens maar wat meer tele-bereik is wel leuk en de VR kan ook geen kwaad.

Ik zag dat de originele lens rond de 180 euro kost tweedehands en de II zo'n honderd euro meer kost. Is de II het extra geld waard? Zijn er misschien in de tussentijd lenzen van Sigma of Tamron uitgekomen die voor hetzelfde of minder geld dezelfde performance geven? Ik vind 200 eigenlijk wel de max qua budget maar als ik voor 300 echt een veel betere lens kan krijgen wil ik dat wel overwegen.

Na de extra stops van de VR vind ik trouwens AF speed de belangrijkste overweging.

Andere vraag, niet helemaal op zijn plek maar toch: Welke CF kaart bevelen jullie aan voor de D70? Mijn huidige kaarten zijn allemaal 10 jaar oud en ik kreeg meteen read errors op de kaart die ik gebruikte dus ik wil wat nieuws, maar ik kan me voorstellen dat de D70 geen voordeel heeft bij de snelste CF kaarten die er zijn; ik weet ook niet of er een max zit op de opslagcapaciteit op de D70.
Hoeveel meer bereik zoek je? Van 'wat meer bereik' naar een travelzoom is best een grote stap, en zoals hierboven ook al gemeld, optisch is zo'n travelzoom best een compromis.

Als je met wat minder 'tele' uit kunt, zou je ook eens kunnen kijken naar een 18-105 VR, die is binnen je budget heel goed te vinden. Op MP zie ik zelfs een D90 met 18-105 voor onder de € 200... dan ga je er qua sensor ook nog op vooruit (meer pixels, hogere ISO's...)

  • Dr. Strangelove
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 24-02 17:07
Scope creep noemen we dit op mijn werk ;)

Ik wist niet dat tweedehands DSLRs zo goedkoop waren.

Ik wil graag naar 200mm omdat ik een tijd een 70-210mm schuifzoom van Nikon heb gehad en die mis ik eigenlijk wel. Een upgrade van 70 naar 105mm zet weinig zoden aan de dijk qua bereik, al is die VR natuurlijk wel lekker.

Tamron heeft trouwens een 18-200mm VR lens zag ik voor 190 euro nieuw, maar ik kan geen vergelijkingen met de Nikon lens vinden.

These are my principles. If you don't like them, I have others.


  • Ventieldopje
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 13:33
Dr. Strangelove schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 17:15:
Scope creep noemen we dit op mijn werk ;)

Ik wist niet dat tweedehands DSLRs zo goedkoop waren.

Ik wil graag naar 200mm omdat ik een tijd een 70-210mm schuifzoom van Nikon heb gehad en die mis ik eigenlijk wel. Een upgrade van 70 naar 105mm zet weinig zoden aan de dijk qua bereik, al is die VR natuurlijk wel lekker.

Tamron heeft trouwens een 18-200mm VR lens zag ik voor 190 euro nieuw, maar ik kan geen vergelijkingen met de Nikon lens vinden.
Imho doe je veel moeite voor een 18-200 lens. Wat je ook koopt, het blijven gewoon waardeloze lenzen in mijn opzicht. Probeer je budget op te rekken en ga kijken voor een 70-300 bijvoorbeeld. Heb je meer tele bereik en minder overlap met lenzen die je al hebt en bovendien ook een betere beeldkwaliteit.

www.maartendeboer.net
1D X | 1Ds Mark III | 1N | 5Ds | Zeiss Milvus 1.4/85 | Zeiss Otus 1.4/55 | Zeiss Milvus 1.4/25


  • Wormaap
  • Registratie: oktober 2003
  • Laatst online: 14:06

Wormaap

Moderator Foto & Video
Waardeloos is ook wel weer héél sterk gezegd. Natuurlijk haalt het het niet bij beter glas, maar zo'n travelzoom heeft zeker zijn plek. Bruikbaar bereik, maar één lens nodig, acceptabele scherpte. Als je het geen probleem vindt om te wisselen is het budget rekken naar een 70-300 geen verkeerd idee. Maar ik heb enorm veel lol gehad met de oude Sigma 18-200 (op Canon in mijn geval), en mijn vriendin gebruikt'm nog steeds met veel plezier.
Dat gezegd hebbende is voor 200€ het prijsverschil met bijvoorbeeld een 70-300 wel heel klein. En ik zie zo snel ook geen leuke tweedehands deals.

Wormaap wijzigde deze reactie 17-12-2019 18:59 (14%)

Ticking away, the moments that make up a dull day. iRacing Profiel


  • Harribo
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 24-02 21:32
Ik heb de nikon 18-200 versie 1 met vr. Eigenlijk weinig op aan te merken. Ja hij 'creept' maar vind ik niet zo storend.
Vind het echt een super handig lensje. Gebruik hem heel vaak icm d7100.
Zou niet de tamron of sigma variant nemen.

Heb meerdere lenzen gehad, heel veel, ook de 70-300 vr. Die zou scherper zijn? Mij viel het niet op.
Mijn scherpste lens op dx was de sigma 17-50 f2.8.

Trouwens sowieso scherpte... Ik neem dat niet meer zo serieus als vroeger. Veel foto's belanden bij mij op sociale media, daar word de kwaliteit al vaak verknalt. En groot afdrukken doe ik zelden.
Qua betaalde opdrachten heb ik er nooit een opdrachtgever over gehoord.
Je hebt meer volgens mij aan kunde en eventueel een goed statief dan een lens die nét ff scherper is. Of een lichtsterke lens als je van een kleine dof bijvoorbeeld houdt.
Mijn beleving hoor.
Succes

Harribo wijzigde deze reactie 17-12-2019 19:04 (10%)


  • Dr. Strangelove
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 24-02 17:07
Ventieldopje schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 18:49:
[...]


Imho doe je veel moeite voor een 18-200 lens. Wat je ook koopt, het blijven gewoon waardeloze lenzen in mijn opzicht. Probeer je budget op te rekken en ga kijken voor een 70-300 bijvoorbeeld. Heb je meer tele bereik en minder overlap met lenzen die je al hebt en bovendien ook een betere beeldkwaliteit.
De 18-70 kitlens is ook een goedkope lens waarop veel aan te merken is en toch heb ik daar al 20.000 foto's mee geschoten. Ik heb nooit issues met scherpte gehad. De 18-200 is een prima lens voor wat hij doet en wat hij kost, dat blijkt uit alle reviews.

Een 70-300 is een zinloze lens voor me. Ik heb een 70-210 gehad en die verkocht omdat ik hem nooit gebruikte; 95% van de tijd schiet ik in de 18-50mm range.

Dank voor de reacties in elk geval.

These are my principles. If you don't like them, I have others.


  • Vanoverdegrens
  • Registratie: september 2017
  • Laatst online: 02:53
Dr. Strangelove schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 15:30:
ik wilde bij release de 18-200 VR al kopen. Ik gebruik nog steeds de oude 18-70 kitlens maar wat meer tele-bereik is wel leuk en de VR kan ook geen kwaad.

Ik zag dat de originele lens rond de 180 euro kost tweedehands ...
Wil je echt voor die 5% foto's boven 50mm en de VR deze lens aanschaffen?
Ik snap de logica niet helemaal.
180€ lijkt me overigens duur. Op ebay.de gaan ze vrijwel dagelijks in goede staat voor onder de 150€ weg. Meer dan ~130€ zou die "Suppenzoom" me niet waard zijn.
De 18-70 vind ik overigens nog steeds een leuke kitlens. Super afwerking, veel degelijker dan de 18-105 VR lens die daarna werd geintroduceerd. (en nu de 18-140)
Ik ben op die plasticlenzen niet zo dol.

gezocht: Panasonic GM5


  • Chiron
  • Registratie: januari 2001
  • Nu online
Als je dan toch voor een superzoom gaat, neem dan de Nikon, die is het minst erg van alle kwaden :P
Ik ben er ook geen fan van maar voor bijvoorbeeld op reizen als je echt absoluut niet wil of kan wisselen is het een oplossing.

Lichtsterkte en scherpte is wel om te huilen, en het is ook wel een flinke lel van een lens om mee te zeulen als je die altijd op je camera houdt, zeker op reizen.

De 18-70 is een classic en een van de pareltjes van zn tijd. In het bereik 18-70 vele malen betere lens dan elke andere 18-200.

Voor foto's binnen van de kids zou ik een 35/1.8 DX op die D70 zetten :)

"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."


  • Harribo
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 24-02 21:32
Neem idd een Nikon is ook mijn advies.

Enige tamron die mij bevalt is de 90 mm macro. Enige sigma de 100-400. (en eerder de 17-50)

Waarom mensen hier zo negatief zijn over de 18-200 is mij een raadsel.
Ok het is geen prime nikon en lichtsterk en ook niet duur, dus de beeldkwaliteit is wat minder.
Als jij goed fotografeert ben je een knappe als je dat verschil ziet. Mensen worden gewoon gek gemaakt door de fabrikanten.
Praktijk is gewoon een ander verhaal.

Ik heb nog ff gekeken naar reviews van lenstip uit 2007, de 18-70 is ietsjes ietsjes beter dan de 18-200. Maar ook hier.. Knappe als je dat ziet.
Beide prima lenzen.

Oh ja en vr... Ik wil niet zonder

Voor binnen is idd de 35mm f1.8 een must have eigenlijk. Zeker gezien zijn prijs.
Kan je ook mooi spelen met dof.

Harribo wijzigde deze reactie 19-12-2019 10:41 (17%)


  • noodel1988
  • Registratie: februari 2006
  • Laatst online: 13:35
Harribo schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:30:

Voor binnen is idd de 35mm f1.8 een must have eigenlijk. Zeker gezien zijn prijs.
Kan je ook mooi spelen met dof.
Hmm slechts 119 vs 159 pw bij amazon.de of is er ander type/model?
https://www.amazon.de/Nik...Q&hsa_cr_id=5168264730502

Trakt | Last.fm | discogs


  • Dr. Strangelove
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 24-02 17:07
Vanoverdegrens schreef op woensdag 18 december 2019 @ 20:31:
[...]


Wil je echt voor die 5% foto's boven 50mm en de VR deze lens aanschaffen?
Ik snap de logica niet helemaal.
180€ lijkt me overigens duur. Op ebay.de gaan ze vrijwel dagelijks in goede staat voor onder de 150€ weg. Meer dan ~130€ zou die "Suppenzoom" me niet waard zijn.
De 18-70 vind ik overigens nog steeds een leuke kitlens. Super afwerking, veel degelijker dan de 18-105 VR lens die daarna werd geintroduceerd. (en nu de 18-140)
Ik ben op die plasticlenzen niet zo dol.
Sorry ik realiseer me dat het wat verwarrend is. In volgorde van importance de logica achter de superzoom:

- Meer stops voor binnenfotografie, dit is veruit het belangrijkste.
- Geen zin om lenzen te wisselen en ik schiet ook veel landschappen, dus wil graag de 18mm wide end houden.
- Geen bezwaar tegen wat softness, altijd happy geweest met de prestaties van mijn 18-70.
- Mis soms het tele-eind van mijn oude 70-210 dus wat meer lengte dan de 70mm is fijn.
- Budget beperkt tot 200 euro.
Chiron schreef op donderdag 19 december 2019 @ 09:15:
Als je dan toch voor een superzoom gaat, neem dan de Nikon, die is het minst erg van alle kwaden :P
Ik ben er ook geen fan van maar voor bijvoorbeeld op reizen als je echt absoluut niet wil of kan wisselen is het een oplossing.
Ik heb een Tamron lens waar ik wel over te spreken ben, vraag me af wat beter is, een tweedehands NIkon of een nieuwe Tamron...
Lichtsterkte en scherpte is wel om te huilen, en het is ook wel een flinke lel van een lens om mee te zeulen als je die altijd op je camera houdt, zeker op reizen.
Valide punt. Ben ook beetje bang voor de zoom creep van de VR I, is dat alleen een issue als je de lens recht naar beneden houdt of ook als je hem min of meer parallel aan de grond draagt op je buik?
Voor foto's binnen van de kids zou ik een 35/1.8 DX op die D70 zetten :)
Mja maar zoomen met mijn voeten ben ik dan weer te lui voor :P Ik heb de 50mm 1.8 maar gebruik hem zelden of nooit.

These are my principles. If you don't like them, I have others.


  • B64
  • Registratie: oktober 2006
  • Laatst online: 09:27
Dr. Strangelove schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:33:
[...]


Sorry ik realiseer me dat het wat verwarrend is. In volgorde van importance de logica achter de superzoom:

- Meer stops voor binnenfotografie, dit is veruit het belangrijkste.
- Geen zin om lenzen te wisselen en ik schiet ook veel landschappen, dus wil graag de 18mm wide end houden.
- Geen bezwaar tegen wat softness, altijd happy geweest met de prestaties van mijn 18-70.
- Mis soms het tele-eind van mijn oude 70-210 dus wat meer lengte dan de 70mm is fijn.
- Budget beperkt tot 200 euro.
Meer stops voor binnenfotografie... volgens mij wilde je 'm gebruiken om je kinderen te fotograferen toch? Dan is VR leuk, maar heb je veel meer aan lichtsterkte - of een goeie flitser.

VR zorgt ervoor dat je met langere sluitertijden scherpe(re) foto's van stationaire objecten kunt maken - kinderen hebben de neiging niet stil te zitten dus dan is VR een stuk minder effectief. Met een lichtsterke lens kun je met kortere sluitertijden fotograferen wat voor het fotograferen van kinderen effectiever is. En laat @noodel1988 hierboven een prima aanbieding voor de 35mm f/1.8 gevonden hebben... (handiger lensje voor kinderfotografie dan je 50 f/1.8)

Maar goed, ik krijg het idee dat je onwrikbaar je zinnen hebt gezet op een 18-200, daar is niks mis mee natuurlijk. Het gaat erom dat je iets koopt waar je zelf mee uit de voeten kunt.
Valide punt. Ben ook beetje bang voor de zoom creep van de VR I, is dat alleen een issue als je de lens recht naar beneden houdt of ook als je hem min of meer parallel aan de grond draagt op je buik?
Zoom creep is het gevolg van zwaartekracht. Heb je dus alleen last van als je de lens naar beneden houdt, of recht omhoog aan het fotograferen bent. Een 18-200 is uitgezoomd best een lang ding, waardoor het ook een kwetsbaarder geheel is als je even geen rekening houdt met zoom creep.

Een zoomlock zoals op de tweede Nikon-versie is alleen effectief als je eraan denkt hem te activeren nadat je een foto gemaakt hebt, en zorgt er ook voor dat je een extra handeling moet verrichten als je een foto wilt maken. Is dus vooral een lapmiddel.
Mja maar zoomen met mijn voeten ben ik dan weer te lui voor :P Ik heb de 50mm 1.8 maar gebruik hem zelden of nooit.
Zeker op een crop-sensor camera is een 50mm lens dan ook niet echt een all-purpose lens - het is bijna een perfecte portretlens. Kun je echt prachtige kinderportretjes mee maken hoor!

  • Harribo
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 24-02 21:32
Dr. Strangelove schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:33:
[...]


Sorry ik realiseer me dat het wat verwarrend is. In volgorde van importance de logica achter de superzoom:

- Meer stops voor binnenfotografie, dit is veruit het belangrijkste.
- Geen zin om lenzen te wisselen en ik schiet ook veel landschappen, dus wil graag de 18mm wide end houden.
- Geen bezwaar tegen wat softness, altijd happy geweest met de prestaties van mijn 18-70.
- Mis soms het tele-eind van mijn oude 70-210 dus wat meer lengte dan de 70mm is fijn.
- Budget beperkt tot 200 euro.
Al deze eisen gecombineerd vind je niet in 1 lens. Ik zou zeggen 35mm 1.8 en de 18-200.
Die 2 lensen samen gaan niet voor 200.
Je hebt van sigma ook een 18-35f1.8, mis je tele. Ook niet goedkoop trouwens.
Valide punt. Ben ook beetje bang voor de zoom creep van de VR I, is dat alleen een issue als je de lens recht naar beneden houdt of ook als je hem min of meer parallel aan de grond draagt op je buik?
Naar beneden, gewoon iets zwaartekracht is voldoende.
Nu helt mijn camera soms ook wat voorover als ik loop. Helemaal horizontaal houden continu lukt mij niet in elk geval. Zeker niet als ik in de natuur loop.
Maar wat ik zei, ik vind het geen probleem.

Harribo wijzigde deze reactie 19-12-2019 14:35 (8%)


  • Vanoverdegrens
  • Registratie: september 2017
  • Laatst online: 02:53
Harribo schreef op donderdag 19 december 2019 @ 14:33:

Ik zou zeggen 35mm 1.8 en de 18-200.
Die 2 lenzen samen gaan niet voor 200.
Goed idee.
Voor ~220€ moet het lukken. Stevig onderhandelen!
(de vraag naar veel DSLR lenzen, vooral voor Aps-C, is compleet ingestort! Het aanbod enorm, door vele overstappers naar fullframe en mirrorless.)

gezocht: Panasonic GM5


  • Dr. Strangelove
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 24-02 17:07
Nuttige reacties, dank.

Van het weekend toch nog maar eens met de 50mm rond gaan lopen en zien hoe dat uitpakt.

Ik was niet van plan twee lenzen te kopen, zoals gezegd, geen zin om te wisselen, dat komt er toch niet van.

These are my principles. If you don't like them, I have others.


  • thunder8
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 14:12

thunder8

Het gedonder begint weer.

Dr. Strangelove schreef op donderdag 19 december 2019 @ 20:13:
Ik was niet van plan twee lenzen te kopen, zoals gezegd, geen zin om te wisselen, dat komt er toch niet van.
Dan kan je beter voor een hele andere camera gaan. Een P1000 bijvoorbeeld of een smartphone met goede camera. De kracht van een DSLR is juist dat je lenzen kan wisselen. En het kost nauwelijks moeite om te wisselen, het is geen raketwetenschap? :?

PSN-ID: Thunder76nl


  • Chiron
  • Registratie: januari 2001
  • Nu online
50mm 1.8 op DX geeft een mooie portretlens, maar voor in huiskamers (waar de meeste kinderfeestjes plaatsvinden) is ie eigenlijk net even te lang. Dan ben je idd meer bezig met afstand zoeken en rondbewegen.

"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."


  • divvid
  • Registratie: februari 2006
  • Laatst online: 16-02 21:31
Na het overlijden (of missschien wel overleiden voor de taal creatievelingen onder ons) van mijn trouwe Nikon D80 (dik 11 jaar nu) is de kogel wel door de kerk. We gaan voor een Z6 met 24-70 en wellicht in de toekomst een 14-30 en FTZ

Als ik het goed begrijp gaat mijn trouwe 1990 105 AF (niet eens D) MicroNikkor werken in manual focus (alsof je uberhaupt AF wilt gebruiken met macro). De AF-S 35mm F/1.8 zal het ook prima doen.

Heeft iemand ervaring met een Z6 in combinatie met oude third party lenzen? Ik heb een lieve Vivitar 200mm F/3.5 die ik heel graag gebruik voor portretten. (super zacht contrast, maar toch prettig scherp)
Dat ding heeft een bepaalde gloomy look die ik niet terug zie in mijn Nikkors en ook niet in PP kan namaken.

is het ook niet tijd voor een Nikon Z mount objectieven topic

btw, is er iemand die weet of een trouwe SB-700 werkt op de Z?

divvid wijzigde deze reactie 22-12-2019 21:14 (3%)


  • ehtweak
  • Registratie: juli 2002
  • Niet online
divvid schreef op zondag 22 december 2019 @ 21:12:

btw, is er iemand die weet of een trouwe SB-700 werkt op de Z?
Kwestie van opzoeken... ;)

check ff hier:
https://nikonsupport.eu/europe/images/6312/SBCC_en.pdf
klik op de Z6 en je weet het!

Da's het mooie van Nikon's i-TTL; de backward, en forward, compatibility. 8)

   Mooie Plaatjes   


  • Chiron
  • Registratie: januari 2001
  • Nu online
divvid schreef op zondag 22 december 2019 @ 21:12:
Na het overlijden (of missschien wel overleiden voor de taal creatievelingen onder ons) van mijn trouwe Nikon D80 (dik 11 jaar nu) is de kogel wel door de kerk. We gaan voor een Z6 met 24-70 en wellicht in de toekomst een 14-30 en FTZ

Als ik het goed begrijp gaat mijn trouwe 1990 105 AF (niet eens D) MicroNikkor werken in manual focus (alsof je uberhaupt AF wilt gebruiken met macro). De AF-S 35mm F/1.8 zal het ook prima doen.

Heeft iemand ervaring met een Z6 in combinatie met oude third party lenzen? Ik heb een lieve Vivitar 200mm F/3.5 die ik heel graag gebruik voor portretten. (super zacht contrast, maar toch prettig scherp)
Dat ding heeft een bepaalde gloomy look die ik niet terug zie in mijn Nikkors en ook niet in PP kan namaken.

is het ook niet tijd voor een Nikon Z mount objectieven topic

btw, is er iemand die weet of een trouwe SB-700 werkt op de Z?
Die flitser gaat gewoon werken.

Zelf schiet ik niet zozeer met 3rd party, maar met Nikkor Ai-S glas, dat gaat prima :) Fijne van de Z6 is dat je ook met die oude lenzen focus peaking en stabilisatie hebt. Peaking helpt een berg, maar voor echt snelle actie uiteraard wat minder handig.

"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."


  • Vanoverdegrens
  • Registratie: september 2017
  • Laatst online: 02:53
divvid schreef op zondag 22 december 2019 @ 21:12:
De AF-S 35mm F/1.8 zal het ook prima doen.
Ligt eraan welke je hebt:
Deze pricewatch: Nikon AF-S NIKKOR 35mm f/1.8G ED gaat het idd prima doen, maar deze pricewatch: Nikon AF-S DX Nikkor 35mm f/1.8G is voor Aps-C en dus niet voor een fullframe Z6.

gezocht: Panasonic GM5


  • divvid
  • Registratie: februari 2006
  • Laatst online: 16-02 21:31
Don’t worry, ik heb de eerste, bewust de FF versie omdat ik ooit een D600 wilde. Een wasmachine, vaatwasser en auto verder is die er nooit van gekomen, misschien maar goed ook

divvid wijzigde deze reactie 23-12-2019 20:13 (3%)

Pagina: 1 2 3 Laatste


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True