Het grote Canon EF(-S) & RF mount objectieven-topic

[Ozzie]

Rustig hier.. Maar ik heb een vraag;

Heeft iemand de RF 45mm f/1.2 al toevallig of is die nog niet te koop? Zag bij Kamera Express alleen dat je hem kon pre-orderen. Zit eraan te denken om die te kopen, als die beschikbaar is, en dan mijn 50/1.8 te verkopen en ik heb ook nog de rf 24/1.8 die ik eigenlijk nooit gebruik dus die gaat dan waarschijnlijk ook in de verkoop.

Bovendien vind ik de RF 50/1.8 geen hele fijne lens. Ik weet niet waarom maar krijg er nooit hele mooie foto's uit, terwijl ik de EF 50/1.8 die ik had echt geweldig vond op mijn 80D. Misschien komt dat door het verschil in megapixels op mijn R7 t.o.v. de 80D? Of ben ik gewoon verwend met de 24-105 F4/L, want de plaatjes die daaruit komen zijn echt prachtig. Is dat dan toch het verschil tussen een L/niet L lenzen en gaat de 45/1.2 dan misschien ook tegenvallen omdat het geen L lens is? Het liefst zou ik de 50/1.2L kopen maar die is 5x duurder dan de 45/1.2.

[koraks]

[b]Ozzie in "Het grote Canon EF(-S) & RF mount objectieven-topic"Bovendien vind ik de RF 50/1.8 geen hele fijne lens. Ik weet niet waarom maar krijg er nooit hele mooie foto's uit, terwijl ik de EF 50/1.8 die ik had echt geweldig vond op mijn 80D. Misschien komt dat door het verschil in megapixels op mijn R7 t.o.v. de 80D?

Is de optiek van de 50/1.8 EF anders dan van de RF? Bij mijn weten is het ding in hoofdlijnen niet veranderd sinds pakweg 1987 ofzo. Wat vind je niet mooi aan de plaatjes die je uit de RF vs. de EF krijgt; welk verschil zie je? Kan me niet indenken dat het veel met resolutie te maken heeft; effectief maakt het niet uit tenzij je naar een wandvullende uitvergroting zit te turen, maar dat lijkt me geen heel praktische use-case.

[bloksnor]

koraks schreef op maandag 26 januari 2026 @ 11:53:
[...]

Is de optiek van de 50/1.8 EF anders dan van de RF? Bij mijn weten is het ding in hoofdlijnen niet veranderd sinds pakweg 1987 ofzo. Wat vind je niet mooi aan de plaatjes die je uit de RF vs. de EF krijgt; welk verschil zie je? Kan me niet indenken dat het veel met resolutie te maken heeft; effectief maakt het niet uit tenzij je naar een wandvullende uitvergroting zit te turen, maar dat lijkt me geen heel praktische use-case.

Dat was ook mijn gedachte. Er zou tussen EF en RF niet heel veel anders moeten zijn. Wat ik gehoord heb is dat de RF45/1.2 net zo traag en lawaaiig focust als de RF50/1.8.

Een verschil tussen de 50/1.8 en een L-lens is het gebruikte glas. Dus dat heeft voornamelijk impact op de kleuren van de foto's. Naast de RF50/1.2 heb je ook nog de RF50/1.4, die ook heel goed zou moeten zijn. Dan is het verschil nog maar 3x t.o.v. de RF45/1.2

[Ozzie]

koraks schreef op maandag 26 januari 2026 @ 11:53:
[...]

Is de optiek van de 50/1.8 EF anders dan van de RF? Bij mijn weten is het ding in hoofdlijnen niet veranderd sinds pakweg 1987 ofzo. Wat vind je niet mooi aan de plaatjes die je uit de RF vs. de EF krijgt; welk verschil zie je? Kan me niet indenken dat het veel met resolutie te maken heeft; effectief maakt het niet uit tenzij je naar een wandvullende uitvergroting zit te turen, maar dat lijkt me geen heel praktische use-case.

Volgens mij is die nagenoeg hetzelfde. Ik heb ook geen foto's naast elkaar gehouden maar ben gewoon minder tevreden over de RF50/1.8. Ze lijken wat minder scherp te zijn ofzo, maar ik weet dus niet goed of dat voorheen hetzelfde was op de 80D en dat het me nu pas opvalt vanwege de foto's gemaakt met de 24-105.

[Gonadan]

@Ozzie de 24-105 is f/4, dat is hoe dan ook een stevig verschil qua scherpte. Stop de 50/1.8 maar eens af naar f/4 en het verschil is vrij klein.

De 50/1.8 heb ik zelf ook en ik vind hem wijd open niet heel scherp, maar wel leuk bruikbaar. Een R7 heeft een significant hogere pixeldichtheid dus het zo best kunnen dat je daardoor duidelijker verschil ziet.

Dat is één van de redenen dat ik een R6 heb en niet een R5, hoge resolutie camera stelt ook meer eisen aan je glas. En dat is huilen.

[GiLeX]

Ozzie schreef op maandag 26 januari 2026 @ 11:08:
Rustig hier.. Maar ik heb een vraag;

Heeft iemand de RF 45mm f/1.2 al toevallig of is die nog niet te koop? Zag bij Kamera Express alleen dat je hem kon pre-orderen. Zit eraan te denken om die te kopen, als die beschikbaar is, en dan mijn 50/1.8 te verkopen en ik heb ook nog de rf 24/1.8 die ik eigenlijk nooit gebruik dus die gaat dan waarschijnlijk ook in de verkoop.

We hebben de 45mm nu een kleine 3 week geleden besteld en ontvangen via Art&Craft
Grappig ding(lens) is het wel, heeft wel wat karakter en niet eens slecht kwa prestaties, okay de RF 50mm F1.4 L VCM is natuurlijk scherper wijd open.(ook deze hebben we hier in gebruik)
Kwa zonnekappen voor de 45mm, diegene die Canon er voor bedacht heeft is nog slechter verkrijgbaar dan de lens. Heb er nu een EW-73F maar in gebruik (RF 35mm F 1.4 L VCM) past zonder problemen en is bijna gelijk kwa maat

[koraks]

bloksnor schreef op maandag 26 januari 2026 @ 11:57:
[...]
Een verschil tussen de 50/1.8 en een L-lens is het gebruikte glas.

Nouja, ook, maar het is ook gewoon een fundamenteel ander optisch ontwerp.

Overigens had ik het fout m.b.t. het optisch ontwerp van de 50/1.8; het RF ontwerp is/was juist wel anders dan dat van de diverse EF (en daarvoor FD) versies. Kan dus best zijn dat daar wat verschil in zit.

Scherpte...tsja. "It's a bourgeois concept". Soms doet het ertoe, maar vrijwel nooit in de mate waarin er nadruk op wordt gelegd. "Sharp picture of a fuzzy concept" vs. "Fuzzy picture of a sharp concept". De tweede wint altijd.

[Dave99]

Mogelijk het foute topic maar werkt een Canon extended (EF of RF) enkel met lenzen van Canon zelf? Of bv ook met een Sigma-lens met EF Mount, aangezien die er ook op zou moeten passen...

If not, werkt zo'n extended op alle Canon lenzen of enkel de L-serie?

[GiLeX]

@Dave99 Kan het niet voor je uitproberen maar had destijds (toen ik nog alles in EF mount had) een Sigma TC-1401 1.4x voor de 150-600C en later de 60-600S
Deze werkte ook prima met de Canon EF 70-200mm F/2.8L IS III USM, de 200mm F2.8L USM II en de EF 135mm F2 L USM.
De Canon Extender EF 2x III werkte ook op de Sigma's maar echt bruikbaar was het niet meer.
Scherpstellen werd lastig en ook de kwaliteit met de 2x TC op de Sigma's was een heel stuk minder.

Of het dan ook werkt op een R serie body heb ik geen idee, heb nu geen EF lenzen en extenders meer.

En niet alle "L" lenzen zijn geschikt voor een extender
De eerste RF 70-200 F2.8L is niet geschikt bijvoorbeeld en de RF100-500L kan alleen overweg met een extender vanaf 300mm.

[Universal Creations]

koraks schreef op maandag 26 januari 2026 @ 13:47:
[...]

Nouja, ook, maar het is ook gewoon een fundamenteel ander optisch ontwerp.

Overigens had ik het fout m.b.t. het optisch ontwerp van de 50/1.8; het RF ontwerp is/was juist wel anders dan dat van de diverse EF (en daarvoor FD) versies. Kan dus best zijn dat daar wat verschil in zit.

Scherpte...tsja. "It's a bourgeois concept". Soms doet het ertoe, maar vrijwel nooit in de mate waarin er nadruk op wordt gelegd. "Sharp picture of a fuzzy concept" vs. "Fuzzy picture of a sharp concept". De tweede wint altijd.

Optisch is de RF 50/1.8 niet echt beter dan dan EF 50/1.8. Op f/1.8 is de RF iets minder onscherp (in het centrum met name): https://www.the-digital-p...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

De 45mm f/1.2 is eigenlijk een EF 50/1.2L in een modern en goedkoop jasje. Ideaal voor iedereen die graag de EF 50L ooit wilde kopen, maar te duur vond en nu een R-camera heeft.

[Dennis]

Net de 24-105 f4L gekocht die nu bij één winkel in de pricewatch erg voordelig is, ben benieuwd hoe dat gaat bevallen dit weekend . Mijn eerste RF lens, behalve de 24-105 kitlens die bij de camera zat.

[koraks]

Universal Creations schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 10:28:
[...]

Optisch is de RF 50/1.8 niet echt beter dan dan EF 50/1.8. Op f/1.8 is de RF iets minder onscherp (in het centrum met name): https://www.the-digital-p...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Interessante vergelijking; wat ik eruit opmaak is de het RF ontwerp op max diafragma een beduidend betere contrastoverdracht heeft, maar een iets lager oplossend vermogen op f/2.8. Het verschil kan relevant zijn als het doel is om beelden op 100% te bekijken.

[Dennis]

Als je moet/kunt kiezen tussen een Canon RF 35mm f1.8 en een Sigma EF 35mm f1.4 Art, wat zouden jullie kiezen? Ik heb al een Sigma 50mm f.4 Art en ik heb ook (uiteraard) de EF-RF mount.

In het voordeel van de Sigma lijkt mij de optische kwaliteit en grotere snelheid, in het voordeel van de Canon vind ik de native RF mount en het fors lagere gewicht. Voor mij is video van belang, dus ook de autofocussnelheid.

[koraks]

Ik zou sowieso iets anders kiezen dan jij omdat mijn criteria totaal anders zijn. Wat jij zegt over jouw eigen keuze vind ik heel logisch leiden tot die Canon - met name het lagere gewicht en de compactheid van het ontwerp. Komt bij dat die Sigma een fors stuk duurder is.

Ik weet zo 123 niet of je bij 35mm al een retrofocus design nodig hebt op een 35mm SLR camera; ik denk dat het een grensgeval is. Als het retrofocus is, dan is de Canon in het voordeel omdat die met z'n native RF mount dat compromis kan ontwijken. Dat scheelt weer een stuk in bv. vervorming en ook scherpte m.n. in de hoeken. In hoeverre dat allemaal relevant is...ik betwijfel het. Maar het kan een overweging zijn.

Overigens kan ik me niet indenken dat de AF snelheid van de Sigma een probleem is. In een 35mm ontwerp is er sowieso weinig beweging nodig voor een focus-travel. Gecombineerd met het feit dat het allemaal snelle ringmotoren zijn en deze lens ook lichtsterk is, zal AF min of meer instant zijn, op beide objectieven. Maakt het nog uit of je AF lockt in 0.2 vs. 0.3 seconden?

Kortom, persoonlijke keuze, zoals altijd, maar ik zou het vereenvoudigen tot de vraag in welke zin die Sigma mogelijk z'n meerprijs voor jou waard is. Ik zou zelf niet zoveel kunnen bedenken.

[Dennis]

Dank voor je overweging @koraks, maar goed om te weten is dat de Sigma goedkoper zal zijn omdat dat een tweedehands aankoop zou betreffen (nieuw is hij niet meer te koop). Je kunt hem nu kopen voor zo'n € 400,- wat het mijns inziens wel interessant maakt.

Vergeten te vermelden trouwens in mijn vorige bericht, maar ik heb een Canon R6.

[Gonadan]

Snelheid van de AF is het probleem niet, de manier waarop wel. STM is in die zin weer met video in gedachten ontworpen.

Gebruik je een externe microfoon? Anders is het geluid van de focus motor nog iets om mee te nemen in de overweging.

[Dennis]

Ik ga een externe microfoon gebruiken ja .

[tobiasvs]

Dennis schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 16:56:
Als je moet/kunt kiezen tussen een Canon RF 35mm f1.8 en een Sigma EF 35mm f1.4 Art, wat zouden jullie kiezen? Ik heb al een Sigma 50mm f.4 Art en ik heb ook (uiteraard) de EF-RF mount.

In het voordeel van de Sigma lijkt mij de optische kwaliteit en grotere snelheid, in het voordeel van de Canon vind ik de native RF mount en het fors lagere gewicht. Voor mij is video van belang, dus ook de autofocussnelheid.

Hier de eigenaar van een R6 en de Sigma 35mm 1.4 met de Canon EF-RF-adapter. Nooit de RF 35mm 1.8 gehad, wel vaak over getwijfeld. Recent de RF 45mm f/1.2 gekocht, die is qua handling wel vergelijkbaar met de 35mm volgens mij. Dus met die korrel zout hierbij mijn ervaringen

R6 + Sigma EF 35mm ART:
- Voordelen: prachtige beeldkwaliteit, f/1.4 scheelt toch weer 2/3 stop tov de RF (en is ook echt bruikbaar op f/1.4), snelle en accurate AF (in mijn geval sneller dan de 45mm) en dat merk je vooral bij continue scherpstelling, hit rate ongeveer 100%. Daarbij: ook te gebruiken op EF-bodies (ik schiet nog wel eens met een 5D3)
- Nadelen: zwaar en groot, wat front-heavy (omdat de adapter er nog tussen zit), AF-geluid bij video (wat je echt niet helemaal weg kan nemen door een externe microfoon, maar wel serieus kan verminderen).

R6 + Canon RF 45mm:
- Voordelen: veel lichtere en compactere combinatie, STM-motor stiller tijdens video, control ring
- Nadelen: AF trager (bij continue AF duidelijk langere tijd nodig voordat het onderwerp scherp is; AF-kader bij face tracking schuift op een of andere manier vaker van het gezicht af, maar dat kan uiteraard anders zijn bij de RF 35mm), beeldkwaliteit wat minder dan de Sigma.

En niet per se een nadeel of voordeel, maar wel om rekening mee te houden: als je meerdere EF-lenzen gebruikt, dan is het onhandig om er ook een RF-variant bij te hebben. Ik had eerst alleen maar EF-lenzen, dus dat was simpel: adapter altijd op de body, en alleen lenzen wisselen. Met 2 EF en 1 RF-lens moet je daarnaast ook de adapter regelmatig wisselen. In mijn geval (EF 24-70, EF 35mm, RF 45mm) leidt dat ertoe dat ik de 24-70 nu nagenoeg niet meer gebruik.

Als ik zelf nieuw moest kiezen, dan zou de RF-variant voor privégebruik waarschijnlijk wel voldoen. De EF 35mm houdt echter toch iets speciaals, de look van 35mm en f/1.4 blijft bijzonder, dus ik blijf voorlopig bij de Sigma, ondanks dat ik wel merk wat de voordelen van een compactere setup zijn. En aangezien je de magie van de Art-serie al hebt kunnen ervaren, kan ik me helemaal voorstellen dat je lekker daarvoor gaat Scheelt ook nog eens een paar honderd euro als je een beetje een deal kan maken op Marktplaats.

Tip voor als je voor de Art gaat: check goed of de bokeh helemaal egaal is. In die van mij is op de een of andere manier een streepje gekomen; dacht aanvankelijk dat het stof is, maar lijkt bij nader inzien toch t.g.v. een scheurtje in een lenselement te zijn oid. Zijn meer voorbeelden op internet van te vinden.

Als je nog specifieke vragen hebt, laat vooral weten!

[ Voor 9% gewijzigd door tobiasvs op 06-02-2026 21:06 ]

[Dennis]

Ha @tobiasvs, dank voor je uitgebreide post met vergelijking! Heel fijn! Wat je schrijft over de EF/RF adapter als je beide lenzen hebt ervaar ik inderdaad ook en is wel een reden om het nog eens goed te overwegen. Tegelijkertijd verwacht ik nog wel een paar jaar EF lenzen te hebben omdat ik de afgelopen jaren mooi glas gekocht heb waarvan ik de RF equivalenten (nog) te duur vindt (100mm 2.8L, 70-200mm 2.8L II).

Misschien moet ik maar eens langs de winkel waar ze beide lenzen hebben (als occasion) om het te ervaren in de praktijk.

[tobiasvs]

Ja, mijn bestaande betaalbare lenzenverzameling was voor mij ook de reden om bij EF te blijven. Tot de 45mm 1.2 kwam, dat ding klonk zo mooi en er was geen echte EF-equivalent van, waarop ik de stap maar een keer gewaagd heb. Geen spijt van, maar het is wel gewoon onhandig als er net één RF in de mix zit!

Succes met de overwegingen in ieder geval een verkeerde keuze kan je hierin niet echt maken, denk ik.

[Gonadan]

@tobiasvs dat kan ik wel beamen. Ik had eerst ook alleen EF maar nu ook RF in de mix en dat maakt het logistiek qua adapter niet makkelijker.

[bloksnor]

Gonadan schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 22:23:
@tobiasvs dat kan ik wel beamen. Ik had eerst ook alleen EF maar nu ook RF in de mix en dat maakt het logistiek qua adapter niet makkelijker.

Ja! Het wordt weer makkelijker als je maar één of twee EF lenzen over hebt. Mijn meest gebruikte lenzen zijn nu allemaal RF, en ik heb wat speciale lenzen die nog EF zijn, zoals een tilt-shift. Dat is wel makkelijk, want zodra je dus wat speciaals in gedachten hebt weet je dat je de adapter mee moet nemen. Maar goed, ik ben m ook wel eens vergeten mee te nemen haha

[Morpheus_at_work]

Universal Creations schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 10:28:
[...]

Optisch is de RF 50/1.8 niet echt beter dan dan EF 50/1.8. Op f/1.8 is de RF iets minder onscherp (in het centrum met name): https://www.the-digital-p...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

De 45mm f/1.2 is eigenlijk een EF 50/1.2L in een modern en goedkoop jasje. Ideaal voor iedereen die graag de EF 50L ooit wilde kopen, maar te duur vond en nu een R-camera heeft.

RF 50mm f1.2 levert betere resultaten dan de RF 50mm 1.8 STM , de grote verschillen switch voor ring functie en 2 ringen voor de f1.2 en mooie bokeh bij de 1.2 , maar of dat het grote prijsverschil rechtvaardigd.

[Ozzie]

Morpheus_at_work schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 20:58:
[...]


RF 50mm f1.2 levert betere resultaten dan de RF 50mm 1.8 STM , de grote verschillen switch voor ring functie en 2 ringen voor de f1.2 en mooie bokeh bij de 1.2 , maar of dat het grote prijsverschil rechtvaardigd.

Het ging om de RF 45/1.2 vs de 50/1.8. Dat de 50/1.2L de betere lens is spreekt voor zich. Maar die is ook 10x zo duur als de 50/1.8 en 4x de prijs van de 45/1.2.

[Dave99]

Misschien niet het juiste topic maar heeft er iemand ervaring met lenzen kopen op https://www.cotswoldcameras.com
oa de RF 100-500 is daar ruim 1000 euro goedkoper dan elders!

Als het te mooi klinkt om waar te zijn...

[Gonadan]

Dave99 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 11:08:
Misschien niet het juiste topic maar heeft er iemand ervaring met lenzen kopen op https://www.cotswoldcameras.com
oa de RF 100-500 is daar ruim 1000 euro goedkoper dan elders!

Als het te mooi klinkt om waar te zijn...

Had je niet met een snelle zoekactie op internet gevonden dat dit gewoon grijze import is?

Hoe dan ook is dit niet de plek voor winkelervaringen, daar hebben we andere delen van de site voor. Dus nee, dit is niet het juiste topic.

[ Voor 3% gewijzigd door Gonadan op 04-03-2026 11:26 ]

[Deathchant]

Dave99 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 11:08:
Misschien niet het juiste topic maar heeft er iemand ervaring met lenzen kopen op https://www.cotswoldcameras.com
oa de RF 100-500 is daar ruim 1000 euro goedkoper dan elders!

Als het te mooi klinkt om waar te zijn...

En out of stock ook nog eens....

[DoeEensGek]

Ik zit een beetje in discussie met mezelf.

Heb nu de Canon r7. Gebruikte nog mijn oude EF lenzen en nu kijk in naar RF lenzen, waarvan ik er een paar op het oog heb.

De 18-300 Tamron f/3.5-6.3, de 16-300 Sigma f/3.5-6.7, Sigma 17-40 f/1.8.

Waar ik mee zit, voor buiten wil ik een allrounder hebben. Daar zit mijn twijfel tussen de 18-300 en 16-300. Ik begrijp dat de Tamron dan net iets beter uit de verf komt dan de Sigma. Hier iemand ervaringen mee? of zie ik nog een lens over het hoofd?

En daarnaast binnen, fotografeer ik ook vaak en zoek ik een lens die hiervoor geschikt is, enigste minpunt aan de 17-40, mijn foto's zijn vaak nog net wat meer ingezoomd. Nu zou ik kunnen croppen, maar is het niet slimmer om voor een Sigma 18-50mm f/2.8 bijv. te gaan? Binnen is bijvoorbeeld een school musical.

[Universal Creations]

Nee, de Sigma 16-300mm is beter dan de Tamron 18-300mm

Wat betreft de lichtsterke lens: helaas is er geen Tamron 17-70mm f/2.8 voor Canon, dus de Sigma 18-50mm sluit het beste aan.

[DoeEensGek]

Universal Creations schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 09:48:
Nee, de Sigma 16-300mm is beter dan de Tamron 18-300mm

Wat betreft de lichtsterke lens: helaas is er geen Tamron 17-70mm f/2.8 voor Canon, dus de Sigma 18-50mm sluit het beste aan.

Oké ik lees juist dat de Tamron 18-300 beter wordt bevonden dan de Sigma 16-300, wat maakt jouw bevinding dat het andersom is?

[Morpheus_at_work]

Binnenkort kijken of ik een goede deal kan krijgen voor volgende setup

Canon R6 Mark III

Prime lenzen

Canon RF 85mm F/1.2L USM
Canon RF 50mm F/1.2L USM
Canon RF 35mm F1.4L VCM-lens

Zoom Lenzen

Canon RF 15-35mm F/2.8L IS USM
Canon RF 24-105mm f/2.8 L IS USM
Canon RF 24-70mm F2.8L IS USM
Canon RF 70-200mm F/2.8L IS USM Z, black

[ajhaverkamp]

Morpheus_at_work schreef op vrijdag 17 april 2026 @ 21:35:
Canon RF 24-105mm f/2.8 L IS USM
Canon RF 24-70mm F2.8L IS USM

Die combinatie snap ik niet.

[GiLeX]

Morpheus_at_work schreef op vrijdag 17 april 2026 @ 21:35:


Canon RF 85mm F/1.2L USM
Canon RF 50mm F/1.2L USM
Canon RF 35mm F1.4L VCM-lens

En in het vervolg op @ajhaverkamp
Waarom de F/1.2 versies en niet alles gelijk met de F/1.4 VCM versies.

Heb zelf de F/1.2 50mm gebruikt en vond het ondanks alles maar een lompe lens (groot en best zwaar)
Poosje terug de 50 F1.2 ingeruild voor een F1.4 VCM
Nu met de VCM versies (20,50) hier alles gelijk in maatvoering en toch een zeer goede kwaliteit.

[Morpheus_at_work]

GiLeX schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 07:33:
[...]

En in het vervolg op @ajhaverkamp
Waarom de F/1.2 versies en niet alles gelijk met de F/1.4 VCM versies.

Heb zelf de F/1.2 50mm gebruikt en vond het ondanks alles maar een lompe lens (groot en best zwaar)
Poosje terug de 50 F1.2 ingeruild voor een F1.4 VCM
Nu met de VCM versies (20,50) hier alles gelijk in maatvoering en toch een zeer goede kwaliteit.

Valt nog te overwegen als er toch veel geld wordt uitgegeven

[Morpheus_at_work]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 00:00:
[...]

Die combinatie snap ik niet.

1. De afstand tot onderwerp maakt uit tussen 24-70 , zoom je uit moet je zelf ook achteruit , dit hoeft niet bij de 24-105. 24-70 is voor meeste goed genoeg tot even de extra stap in zoom nodig hebt.

2. Bokeh is net ietsje anders

3. Je wilt niet altijd de lengte en gewicht van 24-105 bij je hebben

[MikeVanD]

Morpheus_at_work schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 20:16:
[...]
1. De afstand tot onderwerp maakt uit tussen 24-70 , zoom je uit moet je zelf ook achteruit , dit hoeft niet bij de 24-105. 24-70 is voor meeste goed genoeg tot even de extra stap in zoom nodig hebt.

2. Bokeh is net ietsje anders

3. Je wilt niet altijd de lengte en gewicht van 24-105 bij je hebben

1. Om soms die ene stap minder te hoeven doen kost je €2.800...
2. De 2 mensen die het verschil tussen 9 en 1 bladen in je diafragma zouden kunnen zien, kost je € 2.800
3. Voor € 2.800 kun je heel wat harnassen kopen die het gewicht perfect verdelen *knip*

[ Voor 4% gewijzigd door Gonadan op 07-05-2026 15:29 . Reden: niveau kroegpraat, onnodig ]

[LostInNight]

MikeVanD schreef op woensdag 29 april 2026 @ 14:52:
[...]

1. Om soms die ene stap minder te hoeven doen kost je €2.800...
2. De 2 mensen die het verschil tussen 9 en 1 bladen in je diafragma zouden kunnen zien, kost je € 2.800
3. Voor € 2.800 kun je heel wat harnassen kopen die het gewicht perfect verdelen *knip*

Morpheus_at_work schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 20:16:
[...]
3. Je wilt niet altijd de lengte en gewicht van 24-105 bij je hebben

Laten we ook meenemen dat dit een beetje tegenstrijdig overkomt. Als het gewicht van de 24-105 een probleem is, kom je uit bij een 24-70 die zo’n 500 gram lichter is, die nog steeds een flinke jongen is. Maar daarmee moet je wellicht vaker een stap naar voren zetten, en daarom overweegt hij weer een extra objectief. Snap je de redenering nog? Zeker niet dat prijskaartje waard. Uiteindelijk gaat een flinke investering in dure gear op zichzelf niet zorgen voor betere foto’s

[ Voor 3% gewijzigd door Gonadan op 07-05-2026 15:30 . Reden: citaat aangepast ]

[MikeVanD]

LostInNight schreef op woensdag 29 april 2026 @ 16:07:
Uiteindelijk gaat een flinke investering in dure gear op zichzelf niet zorgen voor betere foto’s

Zeker niet!
Als je er je geld mee moet verdienen, laat je het wel uit je hoofd; dat ga je never nooit niet terugverdienen. Als je niet weet wat je met je geld moet doen (of graag indruk maakt op een forum ;-) ) zou ik niet in dat soort lenzen mijn geld steken, maar dan gelijk een Canon RF 1200mm f/8 L IS USM kopen. Heb je gelijk iets om te compenseren

[Morpheus_at_work]

LostInNight schreef op woensdag 29 april 2026 @ 16:07:
[...]


[...]


Laten we ook meenemen dat dit een beetje tegenstrijdig overkomt. Als het gewicht van de 24-105 een probleem is, kom je uit bij een 24-70 die zo’n 500 gram lichter is, die nog steeds een flinke jongen is. Maar daarmee moet je wellicht vaker een stap naar voren zetten, en daarom overweegt hij weer een extra objectief. Snap je de redenering nog? Zeker niet dat prijskaartje waard. Uiteindelijk gaat een flinke investering in dure gear op zichzelf niet zorgen voor betere foto’s

Heb hele lange tijd met 10D en serie L Lenzen gewerkt , is zeker waar wat je zegt over investing van hoogte niet betere fotos maakt , maar werkt wel door naar jaren ervaring. Gaat mij ook niet om terug te verdienen. Heb 70-200 L USM en 35-350 L en die zijn ook aardig in het gewicht

[MikeVanD]

Morpheus_at_work schreef op donderdag 30 april 2026 @ 18:38:
Heb hele lange tijd met 10D en serie L Lenzen gewerkt , is zeker waar wat je zegt over investing van hoogte niet betere fotos maakt , maar werkt wel door naar jaren ervaring. Gaat mij ook niet om terug te verdienen. Heb 70-200 L USM en 35-350 L en die zijn ook aardig in het gewicht

Het voordeel van ervaring is, dat je weet welke lenzen je veel gebruikt en welke minder. Ook kun je het uit je foto's halen om te zien wat je als vervanging zou kunnen aanschaffen.

Goed glas is belangrijk, hoewel in het geval van Canon het glas er niet beter op is geworden met de RF lenzen. In RAW (met alle hulpmiddelen uit) schrik je je rot wat die krengen "presteren". De software in de camera maakt er nog wat presenteerbaars van, maar zonder dat is het niet om aan te zien.

Voorlopig zijn de L-lenzen met EF beter op een R-camera dan R-lenzen. Oudere lenzen moet je misschien iets na-scherpen, maar alles vanaf 2000-2005 is prima!
Sigma ART lenzen zijn in sommige gevallen nóg beter en hebben op R-camera's geen last van front- of back-focussing. Helaas zijn die niet goedkoper dan L-glas.

Voor mij is gewicht soms wel een issue, omdat ik soms meerdere dagen hele dagen met 2 camera's om mijn nek loop. 700 gram verschil merk ik echt wel aan het einde van de eerste dag en dan moet ik nog een paar dagen.
Zo heb ik laatst "maar" de Canon EF 14mm f/2.8 II gekocht, terwijl de Sigma EF f/1.8 ART op alle gebieden beter is, maar ook ~2x zo zwaar en ~2x zo duur is is. De RF 14mm 1.4 is vervolgens nog weer 2x de prijs van de Sigma... € 2.599 voor een lens!
Canon is echt gek geworden met die prijzen. Zeker omdat de kwaliteit niet zozeer in het glas zit, maar in de software.

[Morpheus_at_work]

MikeVanD schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 16:09:
[...]

Het voordeel van ervaring is, dat je weet welke lenzen je veel gebruikt en welke minder. Ook kun je het uit je foto's halen om te zien wat je als vervanging zou kunnen aanschaffen.

Goed glas is belangrijk, hoewel in het geval van Canon het glas er niet beter op is geworden met de RF lenzen. In RAW (met alle hulpmiddelen uit) schrik je je rot wat die krengen "presteren". De software in de camera maakt er nog wat presenteerbaars van, maar zonder dat is het niet om aan te zien.

Voorlopig zijn de L-lenzen met EF beter op een R-camera dan R-lenzen. Oudere lenzen moet je misschien iets na-scherpen, maar alles vanaf 2000-2005 is prima!
Sigma ART lenzen zijn in sommige gevallen nóg beter en hebben op R-camera's geen last van front- of back-focussing. Helaas zijn die niet goedkoper dan L-glas.

Voor mij is gewicht soms wel een issue, omdat ik soms meerdere dagen hele dagen met 2 camera's om mijn nek loop. 700 gram verschil merk ik echt wel aan het einde van de eerste dag en dan moet ik nog een paar dagen.
Zo heb ik laatst "maar" de Canon EF 14mm f/2.8 II gekocht, terwijl de Sigma EF f/1.8 ART op alle gebieden beter is, maar ook ~2x zo zwaar en ~2x zo duur is is. De RF 14mm 1.4 is vervolgens nog weer 2x de prijs van de Sigma... € 2.599 voor een lens!
Canon is echt gek geworden met die prijzen. Zeker omdat de kwaliteit niet zozeer in het glas zit, maar in de software.

met de RF lijken ze ook concurrentie van oa Sigma buiten te sluiten. Ben het niet volledig met je eens de EF en RF lenzen slechter zijn , binnen het top segment totaal niet, meer gelijkwaardig maar RF is beter afgestemd op RF Camera's. Bij het middensegment moet ik je gelijk geven dat daar soms verschillen merkbaar zijn. Hoge segment zijn er goede reviews tussen oud en nieuw. Ik word wel blij van de RF lenzen.

[MikeVanD]

Sigma maakt inmiddels wel crop-sensor lenzen op RF en die zijn wel erg goed (maar zinloos voor FF).
Denk dat Canon daar wel van geschrokken is.

Wat ik bedoelde was, dat de laatste EF L-lenzen qua glas beter zijn dan het glas van de RF L-lenzen. Ze kunnen nu met kwalitatief minder glas, betere resultaten krijgen door softwarematige correcties.
Met het resultaat van de RF-lenzen ben ik ook dik tevreden, maar dat is niet dankzij de superieure kwaliteit van het glas. Dat hoeft niet erg te zijn, als de prijs er naar is, maar die neemt alleen maar toe.

Zal wel een ouwe zak zijn die graag mooi glas heeft
Straks komen ze weer met plastic lenzen die betere resultaten geven dan glazen lenzen... Dan houd ik er mee op!

[Morpheus_at_work]

MikeVanD schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 10:44:
Sigma maakt inmiddels wel crop-sensor lenzen op RF en die zijn wel erg goed (maar zinloos voor FF).
Denk dat Canon daar wel van geschrokken is.

Wat ik bedoelde was, dat de laatste EF L-lenzen qua glas beter zijn dan het glas van de RF L-lenzen. Ze kunnen nu met kwalitatief minder glas, betere resultaten krijgen door softwarematige correcties.
Met het resultaat van de RF-lenzen ben ik ook dik tevreden, maar dat is niet dankzij de superieure kwaliteit van het glas. Dat hoeft niet erg te zijn, als de prijs er naar is, maar die neemt alleen maar toe.

Zal wel een ouwe zak zijn die graag mooi glas heeft
Straks komen ze weer met plastic lenzen die betere resultaten geven dan glazen lenzen... Dan houd ik er mee op!

Niets mis met kritisch zijn als je veel geld uitgeeft , de nikon wereld is helaas niet anders met de Nikon Z serie en lensen. Ben vanuit huis uit Canon man en blijf dat ook.

[Deathchant]

MikeVanD schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 10:44:
Sigma maakt inmiddels wel crop-sensor lenzen op RF en die zijn wel erg goed (maar zinloos voor FF).
Denk dat Canon daar wel van geschrokken is.

Wat ik bedoelde was, dat de laatste EF L-lenzen qua glas beter zijn dan het glas van de RF L-lenzen. Ze kunnen nu met kwalitatief minder glas, betere resultaten krijgen door softwarematige correcties.
Met het resultaat van de RF-lenzen ben ik ook dik tevreden, maar dat is niet dankzij de superieure kwaliteit van het glas. Dat hoeft niet erg te zijn, als de prijs er naar is, maar die neemt alleen maar toe.

Zal wel een ouwe zak zijn die graag mooi glas heeft
Straks komen ze weer met plastic lenzen die betere resultaten geven dan glazen lenzen... Dan houd ik er mee op!

Sorry, maar ik kan het niet helpen om de uitspraken die je doet over de inferieure kwaliteit RF-glas (t.o.v. EF glas) gewoon te laten gaan
Heb je daar enige backup voor?

Dat alle spullen sinds EF-glas een behoorlijke prijsverhoging hebben ben ik met je eens. Ook ben ik met je eens dat het steeds meer twijfelachtig wordt of het dure RF glas zijn geld waard is. Ik bedoel, zelfs de EF versies van de Zeiss Otus lenzen zijn nog niet zo duur. Maar ik val een beetje over de stelligheid waarmee je lijkt te zeggen dat de kwaliteit van RF-glas minder goed is dan EF-glas.
Overigens, ik heb ook niet alle wijsheid en kennis in pacht; zo weet ik idd van de RF 14-35 dat de kwaliteit te wensen overlaat en idd leunt op een softwarematige correctie, maar ik ken geen andere voorbeelden waarbij dit "zo hoort" volgens Canon.

[Ozzie]

Deathchant schreef op zondag 3 mei 2026 @ 14:03:
[...]

Sorry, maar ik kan het niet helpen om de uitspraken die je doet over de inferieure kwaliteit RF-glas (t.o.v. EF glas) gewoon te laten gaan
Heb je daar enige backup voor?

Dat alle spullen sinds EF-glas een behoorlijke prijsverhoging hebben ben ik met je eens. Ook ben ik met je eens dat het steeds meer twijfelachtig wordt of het dure RF glas zijn geld waard is. Ik bedoel, zelfs de EF versies van de Zeiss Otus lenzen zijn nog niet zo duur. Maar ik val een beetje over de stelligheid waarmee je lijkt te zeggen dat de kwaliteit van RF-glas minder goed is dan EF-glas.
Overigens, ik heb ook niet alle wijsheid en kennis in pacht; zo weet ik idd van de RF 14-35 dat de kwaliteit te wensen overlaat en idd leunt op een softwarematige correctie, maar ik ken geen andere voorbeelden waarbij dit "zo hoort" volgens Canon.

Sterker nog sommige van de RF lenzen worden juist geroemd als de beste ooit gemaakt. Zoals de RF 85 f/1.2 of de RF 28-70 f/2. Maar dat zijn wel beide lenzen van over de 3K.

Maar ook van bijvoorbeeld de RF 24-105 f/4L, mijn favoriete lens, zijn de meeste het er wel over eens dat die beter is dan de EF voorganger.

[Bonbridge]

Er zijn een hoop mensen die op het internet klagen over de RF lenzen omdat er bij een redelijk aantal lenzen digitale correcties nodig zijn. En dit is totaal uit zijn verband gerukt vind ik. Zou ik willen dat er minder correcties nodig waren? Jawel. Maar uiteindelijk boeit het voor het eindresultaat in vrijwel alle gevallen helemaal niets. Het enige nadeel wat je zou kunnen ondervinden is dat je meer ruis in de hoeken hebt als je de beelden stevig moet oplichten. Maar ook dan zal er werkelijk geen enkele opdrachtgever zijn die zal zeggen: Oh die hoeken vind ik wat minder lekker ogen. En dat zeg ik als dagelijkse RF14-35 gebruiker (die verder in alle opzichten beter is dan de al goede EF16-35/4.0)

En over de prijzen wordt ook aardig geklaagd. Maar ook daar ben ik het niet echt mee eens. De inflatie heeft impact op werkelijk alles. Waarom zouden we dan na tig jaar verwachten dat camera's en lenzen dezelfde prijs als vroeger blijven houden? De grap is dat de camera's ook vrijwel hetzelfde zijn gebleven in prijs. Logischerwijs zouden die veel duurder moeten zijn dan dat ze nu zijn als ook daar de inflatie in mee was genomen.
En ik snap wel dat hobbyisten niet zomaar 3k willen betalen voor een pro lens, maar er zijn naar mijn idee voor bijna alles lengtes inmiddels ook (prima) budget opties. Er is voor ieder wat wils.
En buiten dat zijn de dure 'pro' lenzen ook echt gewoon zeer goed.

Ik ben zelf full time fotograaf en ik heb nooit moeite gehad met de prijzen van de lenzen. En als je de pricewatch bij houdt kun je soms ook lekkere deals scoren. Zo heb ik de R8 voor €999,- kunnen kopen en de RF70-200F4.0 voor nog geen €1300,- En als je ziet wat voor kwaliteit er uit komt is het echt een koopje. En mocht je de apparatuur willen verkopen dan zal er ook echt weinig verlies op geleden worden.

Als je je geld verdient aan fotografie of video heb je het geld er als het goed is ook snel genoeg uit. Dus ook de 'dure' RF85/1.2 is het geld zo ontzettend waard als je voldoende shoots hebt die 'm terug betalen. De kwaliteit is gewoon echt vrijwel perfect. En dit is echt zo'n lens waar mensen toch echt sneller verliefd worden op de beelden door die kwaliteit. Dit is wat je wilt als prof. Dat de hobbyisten het duur vinden, ja dat mag, maar ga dan voor de iets minder lichtsterke varianten. Kwaliteit kost geld, en dat is terecht.

[MikeVanD]

Deathchant schreef op zondag 3 mei 2026 @ 14:03:
Heb je daar enige backup voor?

Zeker, maar geloof mij vooral niet, maar je eigen ogen.Je kunt het zelf je een R-camera hebt en dezelfde lens in EF en RF lens. Desnoods ga je er voor naar de winkel voor een paar proeffoto's zoals ik ook gedaan heb.

1. zet alle hulpmiddelen op je camera voor lenscorrecties uit
2. stel je camera in op M
3. maak de exact dezelfde foto met beide lenzen waarbij je de foto in RAW opslaat
4. open de RAWs zonder enige correctie te (laten) toepassen
5. zet beide foto's naast elkaar.

[MikeVanD]

Bonbridge schreef op zondag 3 mei 2026 @ 14:47:
Er zijn een hoop mensen die op het internet klagen over de RF lenzen omdat er bij een redelijk aantal lenzen digitale correcties nodig zijn. En dit is totaal uit zijn verband gerukt vind ik. Zou ik willen dat er minder correcties nodig waren? Jawel. Maar uiteindelijk boeit het voor het eindresultaat in vrijwel alle gevallen helemaal niets.

Het enige nadeel wat je zou kunnen ondervinden is dat je meer ruis in de hoeken hebt als je de beelden stevig moet oplichten.

Als je goed gelezen had, ben ik best tevreden met het resultaat van mijn RF lenzen. Zeker als het aankomt op de eenvoudige huis-tuin-en-keuken-foto's of foto's vanaf statief, waarbij er tijd is om om de problemen van de lens heen te fotograferen.

En ik ben dus een fotograaf die veel op 14mm fotografeert en daarbij de beelden behoorlijk moet oplichten en zeker in de hoeken. Als er dus al 'gerommeld' is in de hoeken om het op orde te krijgen, is er voor mij minder marge om te 'rommelen'.

Zakelijk gezien is het (voor mij) onzinnig om RF glas te kopen, omdat ik in 20+ jaar fotograferen met Canon, de meeste lenzen die ik nodig heb wel heb. Soms vervang ik een lens, omdat er een nieuwe versie is die beter en lichter is. In de 20+ jaar dat ik met Canon L-enzen fotografeer heb ik nog nooit 1 lens gehad die kuren had of mankementen vertoonde, ondanks dat ze behoorlijk op hun lazer hebben gekregen (bier, frisdrank, rook, vuur, hoosbuien, zandstormen, zeewater, laten vallen, mee gevallen, etc.). Alleen die klote zonnekappen breken met regelmaat, maar daar heb ik al een aantal jaar een 3D printer voor en die is pas écht zijn geld waard!
Verslijten doe je ze dus niet.

Het voordeel is, dat op een professionele R-body, EF lenzen ook gecorrigeerd worden, dus mijn 'oude' lenzen krijgen ook nog een tweede en soms derde leven en houd ik meer geld over om mijzelf als loon uit te betalen.

Daar komt bij, dat het verschil tussen EF en RF lenzen bij online publicaties volstrekt niet te zien is en bij drukwerk tot A3 zie je alleen met een loupe verschil als er chromatische aberratie is achtergebleven en anders ook niet. Boven A# zie je amper verschil tussen welke lens en camera dan ook vanwege de lagere dpi.

Wat mij vooral trekt in een RF-lens is het lagere gewicht, maar dat rechtvaardigt een uitgaven van € 2.200+ niet. Daar kan ik ook 2 jaar voor naar de sportschool om mijn nekspieren te trainen.

[Bonbridge]

MikeVanD schreef op zondag 3 mei 2026 @ 18:05:
[...]


[...]

Als je goed gelezen had, ben ik best tevreden met het resultaat van mijn RF lenzen. Zeker als het aankomt op de eenvoudige huis-tuin-en-keuken-foto's of foto's vanaf statief, waarbij er tijd is om om de problemen van de lens heen te fotograferen.

En ik ben dus een fotograaf die veel op 14mm fotografeert en daarbij de beelden behoorlijk moet oplichten en zeker in de hoeken. Als er dus al 'gerommeld' is in de hoeken om het op orde te krijgen, is er voor mij minder marge om te 'rommelen'.

Zakelijk gezien is het (voor mij) onzinnig om RF glas te kopen, omdat ik in 20+ jaar fotograferen met Canon, de meeste lenzen die ik nodig heb wel heb. Soms vervang ik een lens, omdat er een nieuwe versie is die beter en lichter is. In de 20+ jaar dat ik met Canon L-enzen fotografeer heb ik nog nooit 1 lens gehad die kuren had of mankementen vertoonde, ondanks dat ze behoorlijk op hun lazer hebben gekregen (bier, frisdrank, rook, vuur, hoosbuien, zandstormen, zeewater, laten vallen, mee gevallen, etc.). Alleen die klote zonnekappen breken met regelmaat, maar daar heb ik al een aantal jaar een 3D printer voor en die is pas écht zijn geld waard!
Verslijten doe je ze dus niet.

Het voordeel is, dat op een professionele R-body, EF lenzen ook gecorrigeerd worden, dus mijn 'oude' lenzen krijgen ook nog een tweede en soms derde leven en houd ik meer geld over om mijzelf als loon uit te betalen.

Daar komt bij, dat het verschil tussen EF en RF lenzen bij online publicaties volstrekt niet te zien is en bij drukwerk tot A3 zie je alleen met een loupe verschil als er chromatische aberratie is achtergebleven en anders ook niet. Boven A# zie je amper verschil tussen welke lens en camera dan ook vanwege de lagere dpi.

Wat mij vooral trekt in een RF-lens is het lagere gewicht, maar dat rechtvaardigt een uitgaven van € 2.200+ niet. Daar kan ik ook 2 jaar voor naar de sportschool om mijn nekspieren te trainen.

Oh mijn post was geen reactie op jou hoor. Meer een algemeen bericht van 2 punten die ik online veel zie.

En ik ben het er mee eens dat de klanten vrijwel geen verschil gaan zien tussen EF en RF lenzen (op een paar uitzonderingen na misschien). Maar dat geldt voor alles. Je kunt met een 5D1 net zo'n mooie platen maken als met een R5II. Gear is een tool, en voor vrijwel niemand is het écht nodig om te upgraden naar al het moderne mooie spul. Maar het maakt het werk wel makkelijker en soms ook ietsje beter.

Maar online zie ik dat er veel geklaagd wordt, maar dat snap ik verder niet zo. Vrijwel alles wat ze releasen is behoorlijk goed, en voor ieder wat wils. En anders blijven EF lenzen een prima optie.

[ Voor 3% gewijzigd door Bonbridge op 03-05-2026 18:36 ]

[hberntsen]

Is het ook niet zo dat ze nu met digitale correcties andere afwegingen kunnen maken? Bijvoorbeeld minder LoCA (moeilijk te corrigeren) en dan maar meer distortion dat wel makkelijk te corrigeren is?

De RF14-35 is met correcties 14 millimeter, dus die krijg je ondanks de correcties wel echt. Bij het nabewerken van de RAW kan je correcties uitzetten en zo een nog wijdere hoek eruit krijgen, met wat vertekening maar dat kan je ook creatief gebruiken.

[Deathchant]

Ok dank voor de toelichtingen...Maar ja, een groot deel blijft ook een kwestie van smaak/looks en je eigen kritischheid.
Zelf stam ik nog uit de EF(S) tijd, en ondanks ik wel al wat jaren een R6 heb, heb ik geen RF lenzen, omdat ik ze gewoon te duur vind. Ik zit nog steeds in de "wennen aan de nieuwe prijzen"-fase zeg maar (die duurt bij mij gewoon lang ), want goedkoper wordt het toch niet.

Ik ben zelf geen beroepsfotograaf en doe dit al jaren met passie als wel-iets-verder-dan-amateur zeg maar Ik hou alles wel gewoon bij qua technologie en wat er allemaal qua lenzen uitkomt.
Ik zit zelf meer in de landschapsfotografie, waarbij ik scherpte natuurlijk belangrijk vind, maar meer nog de look die de lens aan een foto geeft, en dan het liefste die 3D achtige rendering.

Ik heb al mijn lenzen op de 16-35 en 70-200 na 2e hands gekocht, omdat ik het allemaal wel erg prijzig vond.
Ook heb ik nooit redenen gevonden om mijn huidige 2 EF lenzen om te ruilen voor de RF variant. Vandaar dat RF lenzen nog niet echt op mijn vizier stonden, zeker als ik de prijzen bekijk Voor mij persoonlijk is nog niks voorbij gekomen waarvan ik het écht waard vind.
Ik ben wel geinteresseerd in een wat langere telelens, en ik was aan het kijken naar een 2e hands EF 100-400 II, maar ik was ook met een schuin oog ook naar de RF 100-500 aan het kijken....de prijs van die laatst genoemde is ronduit absurd (in mijn belevingswereld), dus grijze import wordt dan een optie omdat ze niet 2e hands te krijgen zijn (althans niet voor écht gunstigere prijzen).

Dus ik was gewoon benieuwd naar de redenaties achter de statements dat RF glas inferieur is aan EF glas (ik kan me dat namelijk nog steeds niet goed voorstellen, en ik hoor deze geluiden namelijk niet in de review wereld).

[bzzzt]

MikeVanD schreef op zondag 3 mei 2026 @ 15:50:

1. zet alle hulpmiddelen op je camera voor lenscorrecties uit

Leuk om aan te tonen dat het glas meer vervormt, maar verder niet echt relevant toch? Het is alsof je een auto test op slipgevaar met uitgeschakelde ABS...

De enige zinvolle vergelijking die je kan doen is de foto na lenscorrectie te vergelijken. Denk dat veel R objectieven dan wel eens meer scherpte en contrast leveren.

[Universal Creations]

Of je vergelijkt de lenzen op The Digital Picture met elkaar, dat is zonder lenscorrecties. Einde discussie.

[koraks]

[b]Deathchant in "Het grote Canon EF(-S) & RF mount objectieven-topic" de look die de lens aan een foto geeft, en dan het liefste die 3D achtige rendering.

Wat betekent dat concreet / objectief?

[MikeVanD]

bzzzt schreef op maandag 4 mei 2026 @ 14:37:
Leuk om aan te tonen dat het glas meer vervormt, maar verder niet echt relevant toch? Het is alsof je een auto test op slipgevaar met uitgeschakelde ABS...

De enige zinvolle vergelijking die je kan doen is de foto na lenscorrectie te vergelijken. Denk dat veel R objectieven dan wel eens meer scherpte en contrast leveren.

Nee, dat is een kromme vergelijking en ook je vergelijking is onzinnig.

Waarom kan Sigma wel lenzen maken die beter zijn dan de Canon equivalenten? Als de correctie software zo superieur is, zou dat niet kunnen.

[koraks]

Wat is de praktische relevantie van de optische kwaliteit zonder correcties van een moderne lens die specifiek is ontwikkeld voor een digitaal systeem waarin deze correcties 'on the fly' en in alle gevallen zondermeer beschikbaar zijn?

Daarbij: is het niet zo dat de integrale prestaties, dus incl. software-correcties, al sinds vrij vroeg in het digitale tijdperk, leidend zijn geweest? We gebruiken toch al sinds jaar en dag lensprofielen voor optische correcties? Is er in de tussenliggende jaren iets wezenlijks veranderd op dit punt waardoor het antwoord op de eerste vraag substantieel wordt beïnvloed?

[bzzzt]

MikeVanD schreef op maandag 4 mei 2026 @ 16:00:
[...]
Waarom kan Sigma wel lenzen maken die beter zijn dan de Canon equivalenten? Als de correctie software zo superieur is, zou dat niet kunnen.

Hoe 'beter'? Minder vervorming bedoel je?

Het hele idee achter de R mount is dat lenzen lichter, compacter en goedkoper gemaakt kunnen worden. Daarvoor is een heel systeem voor digitale correctie toegevoegd zodat het niet meer nodig is voor alle correcties glas toe te voegen.
Het eindresultaat na correctie kan best scherper zijn dan dat van de competitie en door de correctie ook kaarsrecht.

[zonoskar]

Het enige wat RF glas minder doet is vignetting. Waar slechte EF lenzen zo rond de 2.5EV zitten, zitten veel RF lenzen al voorbij de 4EV. Dit moet dan digitaal gecorrigeerd worden anders ziet het er echt niet uit. Geen idee of dit RF lenzen dat slechter maakt den de EF reeks, ik heb net als @Deathchant een R6 met uitsluitend EF glas (100mm f2.8 macro en 17-40mm L).

[MikeVanD]

bzzzt schreef op maandag 4 mei 2026 @ 16:29:
[...]Hoe 'beter'? Minder vervorming bedoel je?

Yep. Zoals ik al eerder schreef is de 14mm f/1.8 EF van Sigma op een R6 mkII heel heel veel beter dan een Canon RF 14mm f/1.4 op alle denkbare gebieden. Zowel met correctie en zonder correctie (dan nog veel meer)

Het hele idee achter de R mount is dat lenzen lichter, compacter en goedkoper gemaakt kunnen worden.

en dat geloof ik ook meteen. Alleen zie je dat niet terug in de prijs in de winkel. De stap van EF naar RF heeft geen enorme stap in vernieuwend glas gebracht,zoals bij de introductie van bijv. fluorietglas. Wel in coatings, maar dat maakt niet de prijs van een lens. Ook het uniforme platform voor de lenzen zal geld schelen, maar ook dat zie je niet terug. De software die corrigeert zit in de camera dus dat is ook geen factor die verklaart waarom de lenzen juist duurder zijn ipv goedkoper.

Ze kunnen immers 'goedkoper' glas gebruiken (en dat doen ze ook) voor prima foto's als eindresultaat voor de meeste fotografen en toch zijn de lenzen forst duurder.

rara politiepet.

Daarvoor is een heel systeem voor digitale correctie toegevoegd zodat het niet meer nodig is voor alle correcties glas toe te voegen.

Exact! en dus zou je verwachten dat lenzen goedkoper zouden worden, maar het omgekeerde is een feit.

Het eindresultaat na correctie kan best scherper zijn dan dat van de competitie en door de correctie ook kaarsrecht.

Klopt, maar ook EF lenzen van bijv. Sigma worden gecorrigeerd door de software. Wel in mindere mate, maar toch!
En het beruchte back- en frontfocus waar Sigma en anderen mee te maken hadden, is door de manier van scherpstellen op de R-camera's verdwenen.

[ Voor 4% gewijzigd door MikeVanD op 04-05-2026 19:10 ]

[MikeVanD]

zonoskar schreef op maandag 4 mei 2026 @ 17:22:
Het enige wat RF glas minder doet is vignetting. Waar slechte EF lenzen zo rond de 2.5EV zitten, zitten veel RF lenzen al voorbij de 4EV. Dit moet dan digitaal gecorrigeerd worden anders ziet het er echt niet uit. Geen idee of dit RF lenzen dat slechter maakt den de EF reeks, ik heb net als @Deathchant een R6 met uitsluitend EF glas (100mm f2.8 macro en 17-40mm L).

Dat is mijn punt dus, alleen is het niet de vignetting alleen, maar ook de vertekening is groter dan bij L spul in EF vatting.

[bzzzt]

MikeVanD schreef op maandag 4 mei 2026 @ 19:08:
[...]
Klopt, maar ook EF lenzen van bijv. Sigma worden gecorrigeerd door de software. Wel in mindere mate, maar toch!

Scherpte wordt niet gecorrigeerd. Alle glas is op een bepaald moment op z'n limiet qua detailniveau, je kan wat sharpening toevoegen maar dat voegt geen details toe.
Ik heb geen meetgegevens bij de hand, maar het is goed mogelijk dat er objectieven zijn die na correctie voor barrel distortion alsnog scherper zijn dan objectieven die geen correctie nodig hebben.

[MikeVanD]

bzzzt schreef op maandag 4 mei 2026 @ 22:49:
Scherpte wordt niet gecorrigeerd.

Ja toch wel hoor, alleen noemen ze het niet "verscherpen" en hebben ze een nieuwe vorm van benaderen, maar het effect is hetzelfde.
https://snapshot.asia.can...uality-to-greater-heights

[KarlHungus]

Mijn 16-35 f/2.8 III heeft de gevreesde Err 01, diafragma kan niet meer aangestuurd worden. Niet direct een heel groot probleem, hij schiet nog prima op f/2.8 maar toch eens kijken of ie nog gerepareerd kan worden. Heeft iemand dus een goed adres in West-Brabant om dit te laten fixen? Kort over de grens in Belgie in die streek is ook geen probleem

[GiLeX]

@KarlHungus
Techrepair https://www.techrepair.nl/canon/lens-reparatie.html
of bijvoorbeeld:
Rofa Repair: https://www.rofarepair.nl/
en https://camera-service.nl/
zijn wel redelijk bekende opties

[ Voor 9% gewijzigd door GiLeX op 05-05-2026 09:51 ]

[bzzzt]

MikeVanD schreef op maandag 4 mei 2026 @ 23:13:
[...]
Ja toch wel hoor, alleen noemen ze het niet "verscherpen" en hebben ze een nieuwe vorm van benaderen, maar het effect is hetzelfde.
https://snapshot.asia.can...uality-to-greater-heights

Er is een gigantisch verschil tussen al dan niet intelligente sharpening en echte scherpte. Echte scherpte is het verschil tussen een grijze waas en kleine lettertjes. Daar kan je met niet-AI algoritmes niets aan doen en zal uit het glas zelf moeten komen.

[MikeVanD]

bzzzt schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:03:
Er is een gigantisch verschil tussen al dan niet intelligente sharpening en echte scherpte. Echte scherpte is het verschil tussen een grijze waas en kleine lettertjes. Daar kan je met niet-AI algoritmes niets aan doen en zal uit het glas zelf moeten komen.

Je gaat verbaast zijn... zet eens een RF 14-35 f/4 op je R body en zie wat ze er mee uithalen.

[bzzzt]

MikeVanD schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:07:
[...]

Je gaat verbaast zijn... zet eens een RF 14-35 f/4 op je R body en zie wat ze er mee uithalen.

Volgens mij begrijp je mijn punt niet: ik zeg nergens dat er niet gecorrigeerd wordt (dat moet wel omdat veel objectieven vervorming hebben), alleen dat wat je na afloop overhoudt een bepaalde scherpte heeft. Afhankelijk van je camera (aantal megapixels) zal je daar meer of minder aan hebben.

Vergelijk je de EF 50mm 1.2 en de RF versie zie je gewoon dat de RF versie scherpere afbeeldingen oplevert en dat is niet alleen een correctie. Mijn conclusie is dus dat sommige R objectieven daadwerkelijk een verbetering zijn over de EF versies die je niet alleen aan digitale correctie kan hangen.

[MikeVanD]

bzzzt schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:23:
Volgens mij begrijp je mijn punt niet: ik zeg nergens dat er niet gecorrigeerd wordt

euhm....

bzzzt schreef op maandag 4 mei 2026 @ 22:49:
Scherpte wordt niet gecorrigeerd

Het verschil tussen de EF en RF 50mm 1.2 is misschien alleen te zien op een foto van een testkaart als je gaat pixelpeepen en dan nog heb ik mijn twijfels hoeveel fotografen de RF versie er als scherpste uit halen.
In foto's gemaakt in de echte wereld zie je dat verschil totaal niet.

Voor dat minieme verschil betaal je wel € 2.100+ meer.
Leuk voor iemand die niks beters met zijn geld te doen heeft, maar geen verstandige investering.

[bzzzt]

MikeVanD schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 15:52:
[...]
euhm....

Optische scherpte wordt inderdaad niet gecorrigeerd want die kan je er niet bij maken als je die niet hebt. Je kan inderdaad het randcontrast wat optrekken waardoor foto's scherper lijken maar dat is het eindstation van wat je in software kan bereiken zonder details te gaan verzinnen. (en dat kan je net zo hard met EF glas doen als met RF glas)

[...]

Het verschil tussen de EF en RF 50mm 1.2 is misschien alleen te zien op een foto van een testkaart als je gaat pixelpeepen en dan nog heb ik mijn twijfels hoeveel fotografen de RF versie er als scherpste uit halen.

Het ligt ook aan je camera. Als je pixel peeped moet je wel bedenken dat iets wat op een 24Mp camera geschoten is sneller scherp lijkt dan wanneer je op een 45Mp camera schiet. Die testkaarten zijn doorgaans niet van voldoende informatie voorzien om dat verschil zinvol te bepalen en het verschil zal vast subtieler zijn dan '2x zo scherp'.

In foto's gemaakt in de echte wereld zie je dat verschil totaal niet.

Tenzij je een keer flink moet croppen. Maar als je dat niet doet houd je je geld toch lekker in de zak?

[MikeVanD]

bzzzt schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 17:06:
Optische scherpte wordt inderdaad niet gecorrigeerd want die kan je er niet bij maken als je die niet hebt. Je kan inderdaad het randcontrast wat optrekken waardoor foto's scherper lijken maar dat is het eindstation van wat je in software kan bereiken zonder details te gaan verzinnen. (en dat kan je net zo hard met EF glas doen als met RF glas)

Wijs mij 1 iemand aan in de wereld die dat verschil kan zien.

Het ligt ook aan je camera. Als je pixel peeped moet je wel bedenken dat iets wat op een 24Mp camera geschoten is sneller scherp lijkt dan wanneer je op een 45Mp camera schiet. Die testkaarten zijn doorgaans niet van voldoende informatie voorzien om dat verschil zinvol te bepalen en het verschil zal vast subtieler zijn dan '2x zo scherp'.

Dan zij we het eens dat het verschil niet waarneembaar is met het blote oog.

Tenzij je een keer flink moet croppen.

Als er flink gecropt moet worden zat de verkeerde lens op de camera
Maar zelfs op 45mp durf ik hem wel aan dat je het verschil op 100% nog niet ziet; dus ook niet in een crop. En mocht er een piezeltje onscherp zijn dan kan Photoshop c.s. dat eenvoudig corrigeren.

Maar als je dat niet doet houd je je geld toch lekker in de zak?

Je zegt zelf dat het verschil zo goed als onzichtbaar is. Wat is dan de meerwaarde van een dergelijke lens? Als iemand vaak moet croppen vanwege een verkeerde lenskeuze, kan ie beter stoppen met fotograferen, want dan snap hij het niet of dan kan ie beter een 100mp Hasselblad kopen. Dán kun je pas croppen.

Het is met dat soort lenzen vaak hetzelfde als met dure auto's. De bezitters hebben er meestal geen verstand van, maar hebben wel het geld er voor. Daarom lopen amateurfotografen ook vaker met de duurste spullen; zij hoeven er geen geld mee te verdienen en kopen vaak uitsluitend op specs.

[bzzzt]

Wat is dan de meerwaarde van een dergelijke lens?

Iets met technische vooruitgang die we toch graag willen met z'n allen, zeker op deze website. We hebben nu 45Mpixel camera's terwijl 8 ook genoeg is voor een Insta plaatje. Maar ik denk dat de fotograaf van de "positie elders" notitie goed heeft verdiend aan de extra scherpte . Afgezien daarvan zal het van de persoon afhangen of meer scherpte gewenst is, maar het heeft aan de andere kant ook geen zin camera's met gigantische sensorcapaciteit uit te brengen en er geen glas voor te hebben wat in staat is die mate van detail ook over te brengen.

[MikeVanD]

Iets met technische vooruitgang die we toch graag willen met z'n allen, zeker op deze website.

Technische vooruitgang is goed, zeker als het om snelheid van scherpstellen en bouwkwaliteit gaat. De stap die gemaakt is in glas en coating is niet zo groot. Een EF lens is al bijna niet kapot te krijgen en nóg sterker maken voegt dan niet zo veel toe. Ook zijn de oudere lenzen waterdicht (meermalen getest) Nog meer waterdicht... wat is het nut? dat je er mee kunt duiken?
Het voordeel is wel dat de autofocus sneller en stiller is, maar usm was ook al snel en stil, maar bij video en bepaalde evenementen is extra stilte wellicht wel gewenst.
Ik zie nu vooral "technische vooruitgang" die heel duur is, waarvan weinig te merken is, dan wanneer je de specs naast elkaar legt op papier.

We hebben nu 45Mpixel camera's terwijl 8 ook genoeg is voor een Insta plaatje.

Voor Instagram heb je aan ~1mp al voldoende. 8mp is al genoeg voor voor A0.
45mp is dan ook slechts zinnig als je er een expliciete toepassing voor hebt, anders is het vooral een enorme ballast in je workflow. De extra scherpte die je er mee zou winnen, verlies je weer in lichtsterkte. Goed kadreren is gratis.
Als je dat soort megapixels nodig hebt, kun je beter overstappen naar middenformaat. Dan krijg je er nog heel veel meer scherpte bij uit de lenzen.

Maar ik denk dat de fotograaf van de "positie elders" notitie goed heeft verdiend aan de extra scherpte

Die foto was geen "bijvangst" van de hele foto, maar een doelgerichte foto om de tekst te kunnen lezen; dus géén crop van de volledige foto, maar een foto op 200mm, scherp gesteld op het notitieblok. Dat was met elke DSLR of systeemcamera gelukt op die afstand. Dat in de pers wat anders gesuggereerd werd door de montage, maakt het nog niet waar :-)

Afgezien daarvan zal het van de persoon afhangen of meer scherpte gewenst is, maar het heeft aan de andere kant ook geen zin camera's met gigantische sensorcapaciteit uit te brengen en er geen glas voor te hebben wat in staat is die mate van detail ook over te brengen.

Ik denk dat het niet zo zeer van de persoon afhangt, maar vooral van de foto's die je maakt. Boven de 24mp is voor een DSLR of spiegelloze camera al snel onzinnig. Ik ken een paar fotografen die vrijwel uitsluitend op groot formaat fotograferen (linhof) en ik ken er niet 1 die boven de 30mp als achterwand heeft, omdat het niet nodig is en omdat het alles alleen maar duurder maakt; grotere geheugenkaarten, zwaardere computers, etc.

Het aantal pixels is vooral marketing voor de consumentenmarkt; er zijn niet veel fotografen die boven A3 publiceren/afdrukken. Zij die dat wel doen, fotograferen bij voorkeur niet op kleinbeeld.

[Gonadan]

MikeVanD schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 17:19:
[...]

Technische vooruitgang is goed, zeker als het om snelheid van scherpstellen en bouwkwaliteit gaat. De stap die gemaakt is in glas en coating is niet zo groot. Een EF lens is al bijna niet kapot te krijgen en nóg sterker maken voegt dan niet zo veel toe. Ook zijn de oudere lenzen waterdicht (meermalen getest) Nog meer waterdicht... wat is het nut? dat je er mee kunt duiken?
Het voordeel is wel dat de autofocus sneller en stiller is, maar usm was ook al snel en stil, maar bij video en bepaalde evenementen is extra stilte wellicht wel gewenst.
Ik zie nu vooral "technische vooruitgang" die heel duur is, waarvan weinig te merken is, dan wanneer je de specs naast elkaar legt op papier.

Vind je dat niet een klein beetje kort door de bocht? Met dezelfde argumenten had je de laatste generaties EF objectieven en body's ook wel af kunnen schrijven.
Innovatie in fotografie land gaat altijd in kleine stapjes tenzij er echt een heel nieuwe techniek ontwikkeld wordt.
Bij veel EF objectieven had je ook discussies of de nieuwere generatie het wel waard was. Dat was de ene keer zonder twijfel en de andere keer marginaal.

Dat je zelf de meerwaarde niet nodig hebt en het niet in verhouding tot de prijs vindt staan snap ik goed, dat is ook heel persoonlijk
Ik ken een hoop mensen (amateur en prof) waarvan sommigen echt aantoonbaar meerwaarde halen uit nieuwere generaties en anderen veel minder.
En of het écht nodig is? Vast niet, maar soms is het ook gewoon leuk.

Maar één ding is zeker, goedkoper wordt het nooit. Innoveren kost geld, een nieuwe mount kost geld en ook correcties ontwikkelen kost geld.
Verwachten dat objectieven zomaar ineens voor een stuk minder kunnen is niet realistisch. (zeker niet gezien mensen er nu al hoge bedragen voor neerleggen)

Voor Instagram heb je aan ~1mp al voldoende. 8mp is al genoeg voor voor A0.
45mp is dan ook slechts zinnig als je er een expliciete toepassing voor hebt, anders is het vooral een enorme ballast in je workflow. De extra scherpte die je er mee zou winnen, verlies je weer in lichtsterkte. Goed kadreren is gratis.
Als je dat soort megapixels nodig hebt, kun je beter overstappen naar middenformaat. Dan krijg je er nog heel veel meer scherpte bij uit de lenzen.


[...]

Die foto was geen "bijvangst" van de hele foto, maar een doelgerichte foto om de tekst te kunnen lezen; dus géén crop van de volledige foto, maar een foto op 200mm, scherp gesteld op het notitieblok. Dat was met elke DSLR of systeemcamera gelukt op die afstand. Dat in de pers wat anders gesuggereerd werd door de montage, maakt het nog niet waar :-)


[...]

Ik denk dat het niet zo zeer van de persoon afhangt, maar vooral van de foto's die je maakt. Boven de 24mp is voor een DSLR of spiegelloze camera al snel onzinnig. Ik ken een paar fotografen die vrijwel uitsluitend op groot formaat fotograferen (linhof) en ik ken er niet 1 die boven de 30mp als achterwand heeft, omdat het niet nodig is en omdat het alles alleen maar duurder maakt; grotere geheugenkaarten, zwaardere computers, etc.

Het aantal pixels is vooral marketing voor de consumentenmarkt; er zijn niet veel fotografen die boven A3 publiceren/afdrukken. Zij die dat wel doen, fotograferen bij voorkeur niet op kleinbeeld.

Meer megapixels geeft gewoon meer marge. Je zal misschien niet alles nodig hebben voor je eindresultaat maar je hebt wel meer om mee te beginnen.
Het is in veel vormen van fotografie ook zeker niet ongebruikelijk om vaak te croppen en dan kan het ook fijn zijn om wat meer speelruimte te hebben.

Hoeveel vogelaars ken jij die met middenformaat rond lopen?

Ik ben het met je eens dat het deels gewoon een MP race is geweest, maar alle hogere resolutie cameras als 'onzinnig' weg zetten vind ik wil erg eenzijdig geredeneerd.

[koraks]

Er is in grote mate sprake van een wet van afnemend grensnut. De consequentie is dat de concrete meerwaarde van de stapsgewijze verbetering steeds subtieler wordt, en daarmee het debat over de relevantie ervan vastloopt.

De slotsom lijkt me niet veel anders dan "hoeveel geld heb jij over voor de gepercipieerde verbetering?" Beide aspecten van die vraag zijn in hoge mate subjectief en individueel. Ik zie niet in hoe je erover kunt twisten; het ene gelijk is niet beter dan het andere.

[Gonadan]

Discussies hoeven niet te gaan over het verkrijgen van je gelijk, je kunt er ook van leren en begrip krijgen voor de zienswijze van anderen.
Juist de onderwerpen waarbij niet per se één gelijk heerst zijn goede stof voor discussies, discussie over iets wat feitelijk vaststaat is ook maar zo saai.
En zeg nou zelf, wat is de waarde van een discussieplatform zonder discussies.

[simon]

koraks schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 10:01:
Er is in grote mate sprake van een wet van afnemend grensnut. De consequentie is dat de concrete meerwaarde van de stapsgewijze verbetering steeds subtieler wordt, en daarmee het debat over de relevantie ervan vastloopt.

De slotsom lijkt me niet veel anders dan "hoeveel geld heb jij over voor de gepercipieerde verbetering?" Beide aspecten van die vraag zijn in hoge mate subjectief en individueel. Ik zie niet in hoe je erover kunt twisten; het ene gelijk is niet beter dan het andere.

Ik denk dat enerzijds meespeelt. Anderzijds speelt ook mee dat de gemiddelde kwaliteit gewoon al meer dan hoog genoeg is. Waardoor dat grensnut nog veel sneller afneemt.
De afgelopen jaren zijn de ontwikkelingen in sensor technologie, coating & lensontwerp snel genoeg gegaan om ons goede en betaalbare alternatieven voor extreem dure lenzen te geven.

Als ik kijk naar de Canon RF 35 f/1.8 die ik bezit. Ik had hiervoor een f/1.4 L MK1. Ik vond de L versie simpelweg te duur, en ik heb vervolgens de non L gekocht. Dat is een verrassend goede lens.

Ik heb erg sterk het gevoel dat de gemiddelde kwaliteit van lenzen gewoon een stuk beter geworden is. Hierdoor is de ruimte waarin je dingen gaat vergelijken een stuk kleiner geworden en eindigt de Tweaker in een discussie over wat marginaal verschil.

Zeker met het formaat van afbeelden van de meeste foto's, ik verwacht niet dat er veel prints op A1 gaan, maakt 't allemaal erg weinig uit.

@Gonadan die discussies zijn natuurlijk het 'hart' van Tweakers, maar een eindeloze discussie over een klein beetje meer scherpte die hier nu al een paar pagina's door gaat vind ik zelf minder boeiend. Er zijn meer zaken om over te praten, zoals lekker speculeren over wanneer er nou eens full frame third party lenzen naar het platform komen.

[MikeVanD]

Gonadan schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 09:31:
Vind je dat niet een klein beetje kort door de bocht? Met dezelfde argumenten had je de laatste generaties EF objectieven en body's ook wel af kunnen schrijven.

Nee is niet kort door de bocht. Sommige camera's en lenzen zijn voor marketing bedacht.
Neem nu de EF 70-100 f/2.8 mkII. Dat was een grote stap naar voren ten opzichte van mkI. De mkIII was een minimale stap naar voren.
Het grote verschil was, dat de prijs bij introductie van de mkIII "slechts" €400 hoger lag dan de mkII. Als je daar de geldontwaarding vanaf haalt, is dat marginaal.

Dat een aantal lenzen € 1.000 of (heel veel) meer moeten kosten op RF, terwijl de verbetering niet met het blote oog waarneembaar vind ik bizar. Zeker omdat de RF markt op slot zit en de concurrentie op dit moment betere lenzen (qua glas) maakt.

Dat je zelf de meerwaarde niet nodig hebt en het niet in verhouding tot de prijs vindt staan snap ik goed, dat is ook heel persoonlijk
Ik ken een hoop mensen (amateur en prof) waarvan sommigen echt aantoonbaar meerwaarde halen uit nieuwere generaties en anderen veel minder.

Serieuze vraag: welke meerwaarde haal jij uit een lens die €2.000 duurder is dan het EF equivalent, waarbij je het verschil met het blote oog niet ziet en al nooit aan de overige technische specs van de EF lens komt? Laat staan de RF lens.

Ow... en nog een "leuk weetje": De VCM motor van RF lenzen is marginaal sneller dan USM, maar gaat minder lang mee dan de meest recente USM-motoren. Zeker als je continue-autofocus gebruikt én ze zijn een heel stuk goedkoper te maken.

En of het écht nodig is? Vast niet, maar soms is het ook gewoon leuk.

Oh Absoluut! Een nieuwe lens kopen is altijd een feestje (niet voor je bankrekening), maar als je een beetje serieus fotografeert (amateur of professional) wil je toch de beste lens voor jouw "vakgebied"?
Maar het gaat er nu in deze discussie om, of het, het waard is om van 100% naar 103% te gaan? De eerder genoemde 70-200 lens is in de mkI-versie goed verkocht. De mkII tot op de dag van vandaag wordt deze nog steeds veel gevraagd. De aantallen mkIII ligt ver achter op deze beide lenzen. De reden is dat het prijsverschil het niet waard is.

Verwachten dat objectieven zomaar ineens voor een stuk minder kunnen is niet realistisch.

Goedkoper wellicht nog niet, maar € 2.000 verschil tussen vergelijkbare lenzen is echt bizar en ook niet technisch te verklaren. Alles tot €500 zou te verdedigen zijn (hoewel... zie "weetje")

Meer megapixels geeft gewoon meer marge.[...]Het is in veel vormen van fotografie ook zeker niet ongebruikelijk om vaak te croppen[...]

Marge in wat? Effectief kadreren levert je meer op én is goedkoper.
In welke vormen van fotografie is het croppen niet ongebruikelijk dan? Daar heb ik nog nooit van gehoord namelijk, hooguit als je niet de juiste lens (bij je) hebt.

en dan kan het ook fijn zijn om wat meer speelruimte te hebben.

Waar heb je speelruimte voor nodig?

Hoeveel vogelaars ken jij die met middenformaat rond lopen?

Rare vraag... Hoeveel vogelaars ken jij die met een 50mm macro lens hun vogelfoto's maken?
Je hebt meer aan een goede lens met desnoods een TC, dan aan enorme aantallen pixels op een kleine sensor.

Ik ben het met je eens dat het deels gewoon een MP race is geweest, maar alle hogere resolutie cameras als 'onzinnig' weg zetten vind ik wil erg eenzijdig geredeneerd.

Dat mag :-)
Ik heb niet gezegd dat *ALLE* hoge resolutie camera's onzinnig zijn, alleen de hoge resolutie *kleinbeeld* camera's. De sensor is er gewoon te klein voor om het effectief te laten zijn. Middenformaat is daar veel meer geschikt voor en zeker als je met Hasselblad lenzen gaat werken.

[ Voor 197% gewijzigd door MikeVanD op 15-05-2026 13:32 ]

[MikeVanD]

simon schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 11:42:
Anderzijds speelt ook mee dat de gemiddelde kwaliteit gewoon al meer dan hoog genoeg is. Waardoor dat grensnut nog veel sneller afneemt.

Er zijn meer zaken om over te praten, zoals lekker speculeren over wanneer er nou eens full frame third party lenzen naar het platform komen.

Yes! Ik ben erg benieuwd naar het nieuwe Sigma ART FF glas op RF. Uiteraard minimaal gecorrigeerd want: Sigma, maar de 14mm EF deed mij al watertanden qua scherpte
Hoeveel jaar gaat Canon het nog tegen kunnen houden?

[koraks]

simon schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 11:42:
[...]

Ik denk dat enerzijds meespeelt. Anderzijds speelt ook mee dat de gemiddelde kwaliteit gewoon al meer dan hoog genoeg is. Waardoor dat grensnut nog veel sneller afneemt.
De afgelopen jaren zijn de ontwikkelingen in sensor technologie, coating & lensontwerp snel genoeg gegaan om ons goede en betaalbare alternatieven voor extreem dure lenzen te geven.

Ik vermoed dat we het min of meer over hetzelfde hebben.

In de achtergrond speelt mee dat de innovatie niet uitsluitend gericht is op technologische verbetering. Het is immers ook (en vooral) een gegeven van financieel rendement. Een bedrijf als Canon heeft op dit moment weinig alternatief dan te zorgen dat de product roadmap gevuld blijft met een serie aan producten die de technologiebasis te gelde maken. Dat lukt nu eenmaal niet zonder in een bepaald tempo nieuwe producten te introduceren. Alleen een nieuw stickertje erop is niet afdoende, dus probeer je hier en daar nog wat bij te schaven en dan die marginale terreinwinst zo goed mogelijk te verkopen.

Zoals jij ook al zegt: de technologie is relatief rijp en is verworden tot een commodity, getuige de opkomst van nieuwe spelers in het veld die de markt van onderaf eroderen (overigens met kwalitatief heel behoorlijke tot zelfs heel goede producten).

Het probleem waarop de huidige serie van productintroducties primair een oplossing moet bieden, is dat van maximalisatie van rendement op kapitaal. Niet zozeer een fotografisch of technisch probleem.

Dat klinkt misschien wat cynisch, maar dit is nu eenmaal een randeffect van een technologiegedreven markteconomie. Mijn opmerking hierboven is niet normatief in de zin dat ik "er iets van vind", maar een nuchtere observatie van hoe technologische trajecten en product roadmaps zich gedragen in dit soort industrieën.

[Gonadan]

MikeVanD schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 12:47:
[...]

Nee is niet kort door de bocht. Sommige camera's en lenzen zijn voor marketing bedacht.
Neem nu de EF 70-100 f/2.8 mkII. Dat was een grote stap naar voren ten opzichte van mkI. De mkIII was een minimale stap naar voren.
Het grote verschil was, dat de prijs bij introductie van de mkIII "slechts" €400 hoger lag dan de mkII. Als je daar de geldontwaarding vanaf haalt, is dat marginaal.

Dat een aantal lenzen € 1.000 of (heel veel) meer moeten kosten op RF, terwijl de verbetering niet met het blote oog waarneembaar vind ik bizar. Zeker omdat de RF markt op slot zit en de concurrentie op dit moment betere lenzen (qua glas) maakt.


[...]

Serieuze vraag: welke meerwaarde haal jij uit een lens die €2.000 duurder is dan het EF equivalent, waarbij je het verschil met het blote oog niet ziet en al nooit aan de overige technische specs van de EF lens komt? Laat staan de RF lens.

Dus eerst stel je alvast dat ik geen meerwaarde kan ervaren en daarna vraag je welke meerwaarde ik eruit haal. Dat is wel een beetje een retorische vraag formuleren hè?

Ik heb sterk de indruk dat wat jij ervaart of vindt maatstaf voor iedereen zou moeten zijn, dat is waar ik kritisch op ben. Prima om het voor jezelf te bepalen maar het is te kort door de bocht om alles zo plat te slaan.

Ow... en nog een "leuk weetje": De VCM motor van RF lenzen is marginaal sneller dan USM, maar gaat minder lang mee dan de meest recente USM-motoren. Zeker als je continue-autofocus gebruikt én ze zijn een heel stuk goedkoper te maken.


[...]
Oh Absoluut! Een nieuwe lens kopen is altijd een feestje (niet voor je bankrekening), maar als je een beetje serieus fotografeert (amateur of professional) wil je toch de beste lens voor jouw "vakgebied"?
Maar het gaat er nu in deze discussie om, of het, het waard is om van 100% naar 103% te gaan? De eerder genoemde 70-200 lens is in de mkI-versie goed verkocht. De mkII tot op de dag van vandaag wordt deze nog steeds veel gevraagd. De aantallen mkIII ligt ver achter op deze beide lenzen. De reden is dat het prijsverschil het niet waard is.


[...]
Goedkoper wellicht nog niet, maar € 2.000 verschil tussen vergelijkbare lenzen is echt bizar en ook niet technisch te verklaren. Alles tot €500 zou te verdedigen zijn (hoewel... zie "weetje")

Ik heb geen inzicht in de kosten dus kan niet oordelen hoe terecht de vraagprijs is. Dat zou puur onderbuikroepen zijn. Aan de andere kant verkopen ze nog steeds lenzen, dus blijkbaar kunnen ze het vragen.

Wel is het natuurlijk een verschil wanneer er binnen een systeem marginale verschillen zijn, dan happen een stuk minder mensen dan wanneer het ook een nieuw systeem is. Velen die RF hebben willen toch wel graag zonder adapter werken en hebben daar dan weer meer voor over.

[...]
Marge in wat? Effectief kadreren levert je meer op én is goedkoper.
In welke vormen van fotografie is het croppen niet ongebruikelijk dan? Daar heb ik nog nooit van gehoord namelijk, hooguit als je niet de juiste lens (bij je) hebt.


[...]
Waar heb je speelruimte voor nodig?


[...]
Rare vraag... Hoeveel vogelaars ken jij die met een 50mm macro lens hun vogelfoto's maken?
Je hebt meer aan een goede lens met desnoods een TC, dan aan enorme aantallen pixels op een kleine sensor.

Waarom een rare vraag? Ik zie die categorieën namelijk vaak croppen en dan is wat marge gewoon wel fijn.
Denk je dat natuurfotografen altijd met een 'big white' van 15k zo weten te kadreren dat ze nooit hoeven croppen? Nog even los van dat de meeste mensen zo'n lens helemaal niet kunnen betalen.

En als je met snelle actie bezig bent is het ook niet altijd mogelijk alvast perfect te kadreren, dan ben je al blij als je goed raak schiet.

Dat mag :-)
Ik heb niet gezegd dat *ALLE* hoge resolutie camera's onzinnig zijn, alleen de hoge resolutie *kleinbeeld* camera's. De sensor is er gewoon te klein voor om het effectief te laten zijn. Middenformaat is daar veel meer geschikt voor en zeker als je met Hasselblad lenzen gaat werken.

Oke, dan gebruik jij het niet. Genoeg mensen die er wel meerwaarde uit halen.

[Gonadan]

simon schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 11:42:
[...]

Ik denk dat enerzijds meespeelt. Anderzijds speelt ook mee dat de gemiddelde kwaliteit gewoon al meer dan hoog genoeg is. Waardoor dat grensnut nog veel sneller afneemt.
De afgelopen jaren zijn de ontwikkelingen in sensor technologie, coating & lensontwerp snel genoeg gegaan om ons goede en betaalbare alternatieven voor extreem dure lenzen te geven.

Als ik kijk naar de Canon RF 35 f/1.8 die ik bezit. Ik had hiervoor een f/1.4 L MK1. Ik vond de L versie simpelweg te duur, en ik heb vervolgens de non L gekocht. Dat is een verrassend goede lens.

Ik heb erg sterk het gevoel dat de gemiddelde kwaliteit van lenzen gewoon een stuk beter geworden is. Hierdoor is de ruimte waarin je dingen gaat vergelijken een stuk kleiner geworden en eindigt de Tweaker in een discussie over wat marginaal verschil.

Zeker met het formaat van afbeelden van de meeste foto's, ik verwacht niet dat er veel prints op A1 gaan, maakt 't allemaal erg weinig uit.

Eens, dat gevoel heb ik ook. Echt slechte lenzen vind je nog maar zelden.

@Gonadan die discussies zijn natuurlijk het 'hart' van Tweakers, maar een eindeloze discussie over een klein beetje meer scherpte die hier nu al een paar pagina's door gaat vind ik zelf minder boeiend. Er zijn meer zaken om over te praten, zoals lekker speculeren over wanneer er nou eens full frame third party lenzen naar het platform komen.

Het is inderdaad een niet heel interessante discussie maar daar hebben ze een scrollwiel voor uitgevonden. Speculeren over 3rd party op RF vind ik evenmin interessant want dat is gewoon koffiedik kijken.

Ik vind het meer droevig dat het nog steeds niet zover is en zou bijna gaan ranten. Toen ik ooit naar RF over stapte was dat geen onlogische keuze, maar wel met de hoop dat het slechts enkele jaren zou duren voordat de mount open zou zijn voor Sigma.
Had ik geweten dat Canon het gewoon nooit toe zou staan dan weet ik niet of ik dezelfde keuze had gemaakt.

[MikeVanD]

Gonadan schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 15:47:
Dus eerst stel je alvast dat ik geen meerwaarde kan ervaren en daarna vraag je welke meerwaarde ik eruit haal. Dat is wel een beetje een retorische vraag formuleren hè?

ho ho! ik was niet de enige die zei dat er met het blote oog zo goed als geen verschil te merken was.

Ik heb sterk de indruk dat wat jij ervaart of vindt maatstaf voor iedereen zou moeten zijn, dat is waar ik kritisch op ben.

Dat mag ;-) maar ik doe heel veel onderzoek naar dit soort dingen en baseer mij op gepubliceerde gegevens van niet-gesponsorde websites (dus geen influencers) en dan krijg je toch vaak een iets ander geluid te horen. Ook vind ik het leuk om te zien hoe mensen een lens van €2.000+ uit elkaar trekken om te zien wat er inzit en hoe het werkt. Erg leerzaam!

Aan de andere kant verkopen ze nog steeds lenzen, dus blijkbaar kunnen ze het vragen.

Je moet wel. Canon heeft een aantal camera's die echt serieus goed zijn en als je in het Canonfuik zit, heb je binnen RF geen andere keus. Net wat je elders zegt; een adapter is niet handig, maar het went wel. Ik laat hem meestal op de camera zitten. Voordeel er van is, dat je minder loopt te kloten met de stofdoppen, want die van de EF gaan er een heel stuk makkelijker op zonder te kijken dan de RF-versie.
Daarnaast denk ik dat heel veel mensen dachten zoals jij en ik; die markt wordt na een paar jaar wel opengegooid.

Denk je dat natuurfotografen altijd met een 'big white' van 15k zo weten te kadreren dat ze nooit hoeven croppen? Nog even los van dat de meeste mensen zo'n lens helemaal niet kunnen betalen.

Ik snap wat je bedoelt, maar 45mp croppen tot 24mp levert een kwalitatief minder beeld op dan een 24mp camera. Je kunt je geld dan beter uitgeven aan een betere lens en een "goedkopere" camera.
Je hebt al snel een RF100-400 nodig, maar als je het geld van de camera dan bij de lens legt, kun je in mijn optiek beter de RF100-500mm of RF200-800 kopen. Heb je meer bereik en kwalitatief een betere foto (vooral veel minder ruis).
Als je nog meer wil, kun je zelfs een R10 overwegen. Kun je nóg eens €1.000 bij je lens leggen en heb je het voordeel van APS-C met een relatief redelijke ruis. Dan komt die 'big white' wel ineens heel dichtbij: Op mpb.com staan er genoeg. EF weliswaar, maar dergelijke lenzen zijn er nog niet voor RF en zeker niet onder de € 4.000k en veel zijn amper gebruikt.

En als je met snelle actie bezig bent is het ook niet altijd mogelijk alvast perfect te kadreren, dan ben je al blij als je goed raak schiet.

Voor 1 foto... zeker! Geloof mij, het is een kwestie van wennen. Sta je langs een wielerkoers, F1 of wat voor een snelle onderwerpen, dan heb je het na 10 minuten in de vingers en is 9 van de 10 raak.

Had ik geweten dat Canon het gewoon nooit toe zou staan dan weet ik niet of ik dezelfde keuze had gemaakt.

idem.
Het was dat Canon destijds met de EF-RF adapter kwam, anders was het zeker niet Canon geworden.
Ik kreeg dermate weinig voor mijn EF-lenzen, dat het kapitaalvernietiging was. Nu kan het wel, want de prijzen voor EF glas zijn redelijk stabiel, dus wellicht als mijn R6mkII's sleets raken, komt er wellicht toch een overstap.

Het blijft dus hinken op 2 gedachten.

[multikoe]

Ik struikel net over dit forum, wat een heerlijke hoeveelheid informatie! Ik loop al een tijdje rond met een probleemlens. Ik heb ooit voor 120 euro een Canon 70-300 1:4 - 5.6 IS USM gekocht voor mijn Canon 70D. Als ik het goed begrijp is er van deze lens ook een MK II versie, maar ik heb denk ik de eerste met IS.

Als sinds ik hem heb is de kwaliteit onbetrouwbaar. Sowieso hou ik mijn diafragma beperkt tot F8 of hoger, maar de lens heeft in mijn ogen last van twee problemen, voornamelijk rond de 300 mm.

- Op sommige foto's is een duidelijke waas te zien rond heldere objecten. Bijvoorbeeld een metalen trapleuning of een kabel. De foto is wel scherp. Het probleem is volgens mij bekend als sferische aberatie

- Op sommige foto's zijn rechte lijnen niet recht, maar ze golven. er is een zendmast op een paar honderd meter afstand van mijn huis en de stalen buizen zijn op de meeste foto's niet recht. Ik dacht eerst atmosferische vervorming maar ik heb testfoto's met andere lenzen gemaakt op dezelfde tijdstippen en dan zie ik het niet. Het is ook niet de IS want met de IS uit heb ik dezelfde problemen.

Ik heb ondertussen ter vervanging een 70-200 L F4 gekocht waar ik erg blij mee ga zijn, maar het jeukt enorm dat die 7-300 niet presteert. Vooral omdat je overal leest dat het zo'n goede lens is. En nog goedkoop ook.

Suggesties? Kan het een loszittend lens-element zijn? Ik heb ook weer geen zin om er veel geld tegenaan te gooien.

[koraks]

Dat probleem met coma is zo ongeveer wat je van zo'n lens kunt verwachten. Het ene exemplaar kan wat beter presteren dan het andere door kleine variaties in productieprocessen.

De golvende lijnen; heb je dat vooral bij een bepaalde brandpuntsafstand? Doorgaans zie je dat zo'n zoomlens wat beter gecorrigeerd is een bepaalde bpa en (dus) minder goed presteert op andere instellingen. Meestal zie je de beste performance in dit opzicht op het lange eind met wat meer vervorming op het korte eind.

Kun je een voorbeeldje posten van beide issues?

De 70-200 is een prima objectief; vermoedelijk vervaagt de nood om de problemen met je huidige lens volledig te begrijpen zodra je die L-lens in handen hebt. Ik heb een aantal jaren een 70-200/4L gehad en dat was ws. de scherpste, contrastrijkste lens die ik ooit heb gehad.

[multikoe]

koraks schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 22:17:
Dat probleem met coma is zo ongeveer wat je van zo'n lens kunt verwachten. Het ene exemplaar kan wat beter presteren dan het andere door kleine variaties in productieprocessen.

Dat snap ik en gezien het feit dat ik de lens voor weinig kon kopen heb ik ook nooit hoge verwachtingen gehad. Het is meer dat ik plezier haal uit het optimaal gebruiken van tweedehands goedkoop spul plus het feit dat deze lens eigenlijk in alle reviews wordt geprezen. In mijn geval zijn de resultaten net even te vaak onbruikbaar en daarom is de lens ook niet betrouwbaar.

De golvende lijnen; heb je dat vooral bij een bepaalde brandpuntsafstand? Doorgaans zie je dat zo'n zoomlens wat beter gecorrigeerd is een bepaalde bpa en (dus) minder goed presteert op andere instellingen. Meestal zie je de beste performance in dit opzicht op het lange eind met wat meer vervorming op het korte eind.

Kun je een voorbeeldje posten van beide issues?

Het kostte wat moeite (ik gooi snel foto's weg....), maar ik vond een aardig voorbeeld. Je kunt in de tuidraden bovenin de golvingen zien en ook is het beeld in z'n geheel zacht en als je goed kijkt zie je de (wat jij noemt) coma rond de heldere onderdelen van de kranen.

De 70-200 is een prima objectief; vermoedelijk vervaagt de nood om de problemen met je huidige lens volledig te begrijpen zodra je die L-lens in handen hebt. Ik heb een aantal jaren een 70-200/4L gehad en dat was ws. de scherpste, contrastrijkste lens die ik ooit heb gehad.

Ik heb hem net een paar weken en ik heb nog geen foto weg hoeven gooien. Erg fijne lens, hoewel ik wel de 300 mm brandpuntsafstand mis.

[FeareX]

@multikoe , dat is toch gewoon het effect wat warmte geeft in de verte? Die trilling in de lucht? Dat is wat je ziet op die foto volgens mij.

[multikoe]

FeareX schreef op maandag 25 mei 2026 @ 18:42:
@multikoe , dat is toch gewoon het effect wat warmte geeft in de verte? Die trilling in de lucht? Dat is wat je ziet op die foto volgens mij.

Dat dacht ik in eerste instantie ook, maar ik zie het ook in de winter. En ik heb een tijdje met een 100-400 L lens gespeeld en die had het helemaal niet. Ik had nog betere voorbeelden, maar die heb ik weggegooid. Ik zal weer eens wat test-shots maken.

[koraks]

Mbt die subtiele vervorming: begin eens met een raw file waarop geen correcties (mn geen lensprofiel) zijn toegepast. Ik heb de indruk dat we hier kijken naar de restanten van een significante ton- of kussenvervorming die later is gecorrigeerd, waardoor er wat 'wiggles' overblijven.

Verder zie ik normale optische prestaties voor een dergelijk objectief. Voor de zekerheid: als er een filter op zit, haal dat er even af voor tests.

[simon]

koraks schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 08:33:
Mbt die subtiele vervorming: begin eens met een raw file waarop geen correcties (mn geen lensprofiel) zijn toegepast. Ik heb de indruk dat we hier kijken naar de restanten van een significante ton- of kussenvervorming die later is gecorrigeerd, waardoor er wat 'wiggles' overblijven.

Verder zie ik normale optische prestaties voor een dergelijk objectief. Voor de zekerheid: als er een filter op zit, haal dat er even af voor tests.

ik weet 't nog niet zo, ik zou eerder zeggen dat er wat mis is met die lens dan dat het correcties zijn. Het verloop van boven naar beneden is opvallend, met z'n scherpste stuk zo'n beetje rond 70% van bovenaf. Dat lijkt me niet iets wat door lenscorrecties komt.

Ik denk dat het gewoon geen toplens was om mee te beginnen en jij geen topexemplaar hebt. Ik zou er niet te lang over in zitten en gewoon een degelijkere lens gebruiken.

[koraks]

Mijn opmerking over lensprofielen gaat alleen over de vervorming natuurlijk. Hoewel bij nader inzien dat vooral gezichtsbedrog is:



Er zijn ook draden in dat plaatje die gewoon niet recht lopen. Bv. dat setje van 3 draden net onder de gemarkeerde; die zakken door. Doordat ze naast elkaar liggen, krijg je een vorm van gezichtsbedrog die doet lijken alsof er een golfbeweging in zit.

Qua scherpte - het is inderdaad gewoon geen beste lens. Het is een entry-level zoomlens; you get what you pay for.

[multikoe]

simon schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 09:11:
[...]

ik weet 't nog niet zo, ik zou eerder zeggen dat er wat mis is met die lens dan dat het correcties zijn. Het verloop van boven naar beneden is opvallend, met z'n scherpste stuk zo'n beetje rond 70% van bovenaf. Dat lijkt me niet iets wat door lenscorrecties komt.

Ik denk dat het gewoon geen toplens was om mee te beginnen en jij geen topexemplaar hebt. Ik zou er niet te lang over in zitten en gewoon een degelijkere lens gebruiken.

Op dat punt was ik al een beetje aanbeland... Het probleem is dat de kwaliteit onbetrouwbaar is. Als ik kan voorspellen wanneer het mis gaat, dan kan ik daar omheen werken. Op een gegeven moment leek het er op dat ik met een diafragma van f8 of hoger goede kwaliteit kreeg, maar bij een volgende sessie bleek ook dat een illusie. Ik kon geen patroon ontdekken. De reacties sterken me wel in mijn bijna-conclusie dat ik deze lens beter kan weggooien in plaats van steeds weer teleurgesteld te worden.... Ik heb er ooit 120 euro voor betaald en ik heb er evengoed een aantal jaren plezier van gehad. "Het is mooi weest".

[koraks]

Ik zou hem lekker op marktplaats zetten en er verder niet over inzitten. Met die 70-200 heb je een mooi optiek in handen. Als je die 300mm toch incidenteel nodig hebt, kijk even of je een 1.4TC kunt vinden.

[multikoe]

FeareX schreef op maandag 25 mei 2026 @ 18:42:
@multikoe , dat is toch gewoon het effect wat warmte geeft in de verte? Die trilling in de lucht? Dat is wat je ziet op die foto volgens mij.

Ik bedacht me vanmorgen op de fiets dat die atmosferische vervorming makkelijk te controleren is: neem vanaf statief een paar exact gelijke foto's en kijk naar de vervorming. Dat ik ik zojuist gedaan en inderdaad: die vervorming "beweegt". Jouw conclusie was dus correct. Blijft over die halo rond contrastrijke objecten. Dat is een kwaliteitsprobleem. Je ziet het linksboven in mijn foto ook. Bij f11 is dat minder, maar nog steeds niet weg. Bedankt voor al het meedenken!

[multikoe]

koraks schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 08:33:
Mbt die subtiele vervorming: begin eens met een raw file waarop geen correcties (mn geen lensprofiel) zijn toegepast. Ik heb de indruk dat we hier kijken naar de restanten van een significante ton- of kussenvervorming die later is gecorrigeerd, waardoor er wat 'wiggles' overblijven.

Dat was het dus niet. Het was een interessante hypothese, maar ook wat onwaarschijnlijk. Die lens heeft relatief weinig correctie nodig.

[zonoskar]

Tele lenzen hebben in het algemeen weinig vervorming. Ik dacht misschien nog aan een effect van de de-bayering (de-mosaic) stap, omdat de golfjes vrij uniform voorkomen. Dat zou je misschien met een lagere resolutie van je camera kunnen proberen (m/sRAW).

[FeareX]

@multikoe fijn dat ik kon helpen! En die Halo om contrastrijke dingen is (helaas) echt een producteigenschap van die lens. Daar zal je met een 70-200L geen last meer van hebben

[Morpheus_at_work]

Morpheus_at_work schreef op vrijdag 17 april 2026 @ 21:35:
Binnenkort kijken of ik een goede deal kan krijgen voor volgende setup

Canon R6 Mark III

Prime lenzen

Canon RF 85mm F/1.2L USM
Canon RF 50mm F/1.2L USM
Canon RF 35mm F1.4L VCM-lens

Zoom Lenzen

Canon RF 15-35mm F/2.8L IS USM
Canon RF 24-105mm f/2.8 L IS USM
Canon RF 24-70mm F2.8L IS USM
Canon RF 70-200mm F/2.8L IS USM Z, black

Heb de lenzen goedkoop kunnen huren en testen , de 24-70 is vervallen en de 24-105 overgebleven het is de paar honded wel waard maar doet niet onder qua kwaliteit.

[Morpheus_at_work]

Nu kijken of ik de Canon RF 24-70 f2.0 voor kan sparen of oude gear bij kan inruilen voor het eerst foto koch duurder dan nederland voor deze lens , scheelt 400 euro

[Gonadan]

@Morpheus_at_work de f/2 begint bij 28, niet bij 24. Is het dan nog steeds een optie?

[Morpheus_at_work]

Gonadan schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 08:20:
@Morpheus_at_work de f/2 begint bij 28, niet bij 24. Is het dan nog steeds een optie?

Je hebt gelijk , maar bleef in vervelende edit loop hang op het forum. het is inderdaad de 28-70 F2 , heb hem uiteindelijk in gekke bui toch maar meebesteld en ruil ik mijn EF lenzen wel om voor een 135 mm prime