:strip_icc():strip_exif()/u/296584/crop5cb62c7c8736c_cropped.jpeg?f=community)
Oké ik lees juist dat de Tamron 18-300 beter wordt bevonden dan de Sigma 16-300, wat maakt jouw bevinding dat het andersom is?Universal Creations schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 09:48:
Nee, de Sigma 16-300mm is beter dan de Tamron 18-300mm
Wat betreft de lichtsterke lens: helaas is er geen Tamron 17-70mm f/2.8 voor Canon, dus de Sigma 18-50mm sluit het beste aan.
:strip_icc():strip_exif()/u/17982/morpheus.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/39162/homer1.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/14159/crop5e42aab08c7fb_cropped.jpeg?f=community)
En in het vervolg op @ajhaverkamp
Waarom de F/1.2 versies en niet alles gelijk met de F/1.4 VCM versies.
Heb zelf de F/1.2 50mm gebruikt en vond het ondanks alles maar een lompe lens
(groot en best zwaar)Poosje terug de 50 F1.2 ingeruild voor een F1.4 VCM
Nu met de VCM versies (20,50) hier alles gelijk in maatvoering en toch een zeer goede kwaliteit.
Canon Eos 35mm film & digitaal met veel glas en filmrolletjes 😁
Mostly analog at: https://www.flickr.com/photos/photobygms & Digital and some analog at: https://www.instagram.com/photobygms
Valt nog te overwegen als er toch veel geld wordt uitgegeven:
[...]
En in het vervolg op @ajhaverkamp
Waarom de F/1.2 versies en niet alles gelijk met de F/1.4 VCM versies.
Heb zelf de F/1.2 50mm gebruikt en vond het ondanks alles maar een lompe lens
Poosje terug de 50 F1.2 ingeruild voor een F1.4 VCM
Nu met de VCM versies (20,50) hier alles gelijk in maatvoering en toch een zeer goede kwaliteit.
iets met lenzen
Laten we ook meenemen dat dit een beetje tegenstrijdig overkomt. Als het gewicht van de 24-105 een probleem is, kom je uit bij een 24-70 die zo’n 500 gram lichter is, die nog steeds een flinke jongen is. Maar daarmee moet je wellicht vaker een stap naar voren zetten, en daarom overweegt hij weer een extra objectief. Snap je de redenering nog? Zeker niet dat prijskaartje waard. Uiteindelijk gaat een flinke investering in dure gear op zichzelf niet zorgen voor betere foto’s
[ Voor 3% gewijzigd door Gonadan op 07-05-2026 15:30 . Reden: citaat aangepast ]
Zeker niet!:
Uiteindelijk gaat een flinke investering in dure gear op zichzelf niet zorgen voor betere foto’s
Als je er je geld mee moet verdienen, laat je het wel uit je hoofd; dat ga je never nooit niet terugverdienen. Als je niet weet wat je met je geld moet doen (of graag indruk maakt op een forum ;-) ) zou ik niet in dat soort lenzen mijn geld steken, maar dan gelijk een Canon RF 1200mm f/8 L IS USM kopen. Heb je gelijk iets om te compenseren
Heb hele lange tijd met 10D en serie L Lenzen gewerkt , is zeker waar wat je zegt over investing van hoogte niet betere fotos maakt , maar werkt wel door naar jaren ervaring. Gaat mij ook niet om terug te verdienen. Heb 70-200 L USM en 35-350 L en die zijn ook aardig in het gewicht:
[...]
[...]
Laten we ook meenemen dat dit een beetje tegenstrijdig overkomt. Als het gewicht van de 24-105 een probleem is, kom je uit bij een 24-70 die zo’n 500 gram lichter is, die nog steeds een flinke jongen is. Maar daarmee moet je wellicht vaker een stap naar voren zetten, en daarom overweegt hij weer een extra objectief. Snap je de redenering nog? Zeker niet dat prijskaartje waard. Uiteindelijk gaat een flinke investering in dure gear op zichzelf niet zorgen voor betere foto’s
iets met lenzen
Sigma maakt inmiddels wel crop-sensor lenzen op RF en die zijn wel erg goed (maar zinloos voor FF).
Denk dat Canon daar wel van geschrokken is.
Wat ik bedoelde was, dat de laatste EF L-lenzen qua glas beter zijn dan het glas van de RF L-lenzen. Ze kunnen nu met kwalitatief minder glas, betere resultaten krijgen door softwarematige correcties.
Met het resultaat van de RF-lenzen ben ik ook dik tevreden, maar dat is niet dankzij de superieure kwaliteit van het glas. Dat hoeft niet erg te zijn, als de prijs er naar is, maar die neemt alleen maar toe.
Zal wel een ouwe zak zijn die graag mooi glas heeft
Straks komen ze weer met plastic lenzen die betere resultaten geven dan glazen lenzen... Dan houd ik er mee op!
Denk dat Canon daar wel van geschrokken is.
Wat ik bedoelde was, dat de laatste EF L-lenzen qua glas beter zijn dan het glas van de RF L-lenzen. Ze kunnen nu met kwalitatief minder glas, betere resultaten krijgen door softwarematige correcties.
Met het resultaat van de RF-lenzen ben ik ook dik tevreden, maar dat is niet dankzij de superieure kwaliteit van het glas. Dat hoeft niet erg te zijn, als de prijs er naar is, maar die neemt alleen maar toe.
Zal wel een ouwe zak zijn die graag mooi glas heeft
Straks komen ze weer met plastic lenzen die betere resultaten geven dan glazen lenzen... Dan houd ik er mee op!
Niets mis met kritisch zijn als je veel geld uitgeeft , de nikon wereld is helaas niet anders met de Nikon Z serie en lensen. Ben vanuit huis uit Canon man en blijf dat ook.:
Sigma maakt inmiddels wel crop-sensor lenzen op RF en die zijn wel erg goed (maar zinloos voor FF).
Denk dat Canon daar wel van geschrokken is.
Wat ik bedoelde was, dat de laatste EF L-lenzen qua glas beter zijn dan het glas van de RF L-lenzen. Ze kunnen nu met kwalitatief minder glas, betere resultaten krijgen door softwarematige correcties.
Met het resultaat van de RF-lenzen ben ik ook dik tevreden, maar dat is niet dankzij de superieure kwaliteit van het glas. Dat hoeft niet erg te zijn, als de prijs er naar is, maar die neemt alleen maar toe.
Zal wel een ouwe zak zijn die graag mooi glas heeft
Straks komen ze weer met plastic lenzen die betere resultaten geven dan glazen lenzen... Dan houd ik er mee op!
iets met lenzen
:strip_icc():strip_exif()/u/93148/NaNthor_Ultimate_Avatar_Tweakers.jpg?f=community){kind=avatar}
Sorry, maar ik kan het niet helpen om de uitspraken die je doet over de inferieure kwaliteit RF-glas (t.o.v. EF glas) gewoon te laten gaan:
Sigma maakt inmiddels wel crop-sensor lenzen op RF en die zijn wel erg goed (maar zinloos voor FF).
Denk dat Canon daar wel van geschrokken is.
Wat ik bedoelde was, dat de laatste EF L-lenzen qua glas beter zijn dan het glas van de RF L-lenzen. Ze kunnen nu met kwalitatief minder glas, betere resultaten krijgen door softwarematige correcties.
Met het resultaat van de RF-lenzen ben ik ook dik tevreden, maar dat is niet dankzij de superieure kwaliteit van het glas. Dat hoeft niet erg te zijn, als de prijs er naar is, maar die neemt alleen maar toe.
Zal wel een ouwe zak zijn die graag mooi glas heeft
Straks komen ze weer met plastic lenzen die betere resultaten geven dan glazen lenzen... Dan houd ik er mee op!
Heb je daar enige backup voor?
Dat alle spullen sinds EF-glas een behoorlijke prijsverhoging hebben ben ik met je eens. Ook ben ik met je eens dat het steeds meer twijfelachtig wordt of het dure RF glas zijn geld waard is. Ik bedoel, zelfs de EF versies van de Zeiss Otus lenzen zijn nog niet zo duur. Maar ik val een beetje over de stelligheid waarmee je lijkt te zeggen dat de kwaliteit van RF-glas minder goed is dan EF-glas.
Overigens, ik heb ook niet alle wijsheid en kennis in pacht; zo weet ik idd van de RF 14-35 dat de kwaliteit te wensen overlaat en idd leunt op een softwarematige correctie, maar ik ken geen andere voorbeelden waarbij dit "zo hoort" volgens Canon.
Canon: EOS R6 | EF 16-35/4L IS USM | EF 70-200/2.8L IS II USM
Zeiss: 35/2 Distagon | 50/2 Makro-Planar | 85/1.4 Planar | 100/2 Makro-Planar | 135/2 Apo Sonnar
/u/105682/crop5f9808e589a0e_cropped.png?f=community)
Sterker nog sommige van de RF lenzen worden juist geroemd als de beste ooit gemaakt. Zoals de RF 85 f/1.2 of de RF 28-70 f/2. Maar dat zijn wel beide lenzen van over de 3K.:
[...]
Sorry, maar ik kan het niet helpen om de uitspraken die je doet over de inferieure kwaliteit RF-glas (t.o.v. EF glas) gewoon te laten gaan
Heb je daar enige backup voor?
Dat alle spullen sinds EF-glas een behoorlijke prijsverhoging hebben ben ik met je eens. Ook ben ik met je eens dat het steeds meer twijfelachtig wordt of het dure RF glas zijn geld waard is. Ik bedoel, zelfs de EF versies van de Zeiss Otus lenzen zijn nog niet zo duur. Maar ik val een beetje over de stelligheid waarmee je lijkt te zeggen dat de kwaliteit van RF-glas minder goed is dan EF-glas.
Overigens, ik heb ook niet alle wijsheid en kennis in pacht; zo weet ik idd van de RF 14-35 dat de kwaliteit te wensen overlaat en idd leunt op een softwarematige correctie, maar ik ken geen andere voorbeelden waarbij dit "zo hoort" volgens Canon.
Maar ook van bijvoorbeeld de RF 24-105 f/4L, mijn favoriete lens, zijn de meeste het er wel over eens dat die beter is dan de EF voorganger.
"Write code as if the next maintainer is a vicious psychopath who knows where you live."
:strip_exif()/u/405930/big0.gif?f=community)
Ok dank voor de toelichtingen...Maar ja, een groot deel blijft ook een kwestie van smaak/looks en je eigen kritischheid.
Zelf stam ik nog uit de EF(S) tijd, en ondanks ik wel al wat jaren een R6 heb, heb ik geen RF lenzen, omdat ik ze gewoon te duur vind. Ik zit nog steeds in de "wennen aan de nieuwe prijzen"-fase zeg maar (die duurt bij mij gewoon lang ), want goedkoper wordt het toch niet.
Ik ben zelf geen beroepsfotograaf en doe dit al jaren met passie als wel-iets-verder-dan-amateur zeg maar Ik hou alles wel gewoon bij qua technologie en wat er allemaal qua lenzen uitkomt.
Ik zit zelf meer in de landschapsfotografie, waarbij ik scherpte natuurlijk belangrijk vind, maar meer nog de look die de lens aan een foto geeft, en dan het liefste die 3D achtige rendering.
Ik heb al mijn lenzen op de 16-35 en 70-200 na 2e hands gekocht, omdat ik het allemaal wel erg prijzig vond.
Ook heb ik nooit redenen gevonden om mijn huidige 2 EF lenzen om te ruilen voor de RF variant. Vandaar dat RF lenzen nog niet echt op mijn vizier stonden, zeker als ik de prijzen bekijk Voor mij persoonlijk is nog niks voorbij gekomen waarvan ik het écht waard vind.
Ik ben wel geinteresseerd in een wat langere telelens, en ik was aan het kijken naar een 2e hands EF 100-400 II, maar ik was ook met een schuin oog ook naar de RF 100-500 aan het kijken....de prijs van die laatst genoemde is ronduit absurd (in mijn belevingswereld), dus grijze import wordt dan een optie omdat ze niet 2e hands te krijgen zijn (althans niet voor écht gunstigere prijzen).
Dus ik was gewoon benieuwd naar de redenaties achter de statements dat RF glas inferieur is aan EF glas (ik kan me dat namelijk nog steeds niet goed voorstellen, en ik hoor deze geluiden namelijk niet in de review wereld).
Zelf stam ik nog uit de EF(S) tijd, en ondanks ik wel al wat jaren een R6 heb, heb ik geen RF lenzen, omdat ik ze gewoon te duur vind. Ik zit nog steeds in de "wennen aan de nieuwe prijzen"-fase zeg maar (die duurt bij mij gewoon lang
), want goedkoper wordt het toch niet.Ik ben zelf geen beroepsfotograaf en doe dit al jaren met passie als wel-iets-verder-dan-amateur zeg maar
Ik hou alles wel gewoon bij qua technologie en wat er allemaal qua lenzen uitkomt. Ik zit zelf meer in de landschapsfotografie, waarbij ik scherpte natuurlijk belangrijk vind, maar meer nog de look die de lens aan een foto geeft, en dan het liefste die 3D achtige rendering.
Ik heb al mijn lenzen op de 16-35 en 70-200 na 2e hands gekocht, omdat ik het allemaal wel erg prijzig vond.
Ook heb ik nooit redenen gevonden om mijn huidige 2 EF lenzen om te ruilen voor de RF variant. Vandaar dat RF lenzen nog niet echt op mijn vizier stonden, zeker als ik de prijzen bekijk
Voor mij persoonlijk is nog niks voorbij gekomen waarvan ik het écht waard vind.Ik ben wel geinteresseerd in een wat langere telelens, en ik was aan het kijken naar een 2e hands EF 100-400 II, maar ik was ook met een schuin oog ook naar de RF 100-500 aan het kijken....de prijs van die laatst genoemde is ronduit absurd (in mijn belevingswereld), dus grijze import wordt dan een optie omdat ze niet 2e hands te krijgen zijn (althans niet voor écht gunstigere prijzen).
Dus ik was gewoon benieuwd naar de redenaties achter de statements dat RF glas inferieur is aan EF glas (ik kan me dat namelijk nog steeds niet goed voorstellen, en ik hoor deze geluiden namelijk niet in de review wereld).
Canon: EOS R6 | EF 16-35/4L IS USM | EF 70-200/2.8L IS II USM
Zeiss: 35/2 Distagon | 50/2 Makro-Planar | 85/1.4 Planar | 100/2 Makro-Planar | 135/2 Apo Sonnar
:strip_icc():strip_exif()/u/1981/Image00001.jpg?f=community)
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
:strip_exif()/u/94621/koraks.gif?f=community)
:strip_exif()/u/2177/avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Powermac G5 casemod. Mijn PV live output. | Ioniq 6 Style 77kWh Ultimate Metallic Red 18" RWD
:strip_icc():strip_exif()/u/1086137/crop5f82bf848aded_cropped.jpeg?f=community)
Canon Eos 35mm film & digitaal met veel glas en filmrolletjes 😁
Mostly analog at: https://www.flickr.com/photos/photobygms & Digital and some analog at: https://www.instagram.com/photobygms
Wijs mij 1 iemand aan in de wereld die dat verschil kan zien.
Dan zij we het eens dat het verschil niet waarneembaar is met het blote oog.
Als er flink gecropt moet worden zat de verkeerde lens op de camera
Maar zelfs op 45mp durf ik hem wel aan dat je het verschil op 100% nog niet ziet; dus ook niet in een crop. En mocht er een piezeltje onscherp zijn dan kan Photoshop c.s. dat eenvoudig corrigeren.
Je zegt zelf dat het verschil zo goed als onzichtbaar is. Wat is dan de meerwaarde van een dergelijke lens? Als iemand vaak moet croppen vanwege een verkeerde lenskeuze, kan ie beter stoppen met fotograferen, want dan snap hij het niet of dan kan ie beter een 100mp Hasselblad kopen. Dán kun je pas croppen.
Het is met dat soort lenzen vaak hetzelfde als met dure auto's. De bezitters hebben er meestal geen verstand van, maar hebben wel het geld er voor. Daarom lopen amateurfotografen ook vaker met de duurste spullen; zij hoeven er geen geld mee te verdienen en kopen vaak uitsluitend op specs.
Iets met technische vooruitgang die we toch graag willen met z'n allen, zeker op deze website. We hebben nu 45Mpixel camera's terwijl 8 ook genoeg is voor een Insta plaatje. Maar ik denk dat de fotograaf van de "positie elders" notitie goed heeft verdiend aan de extra scherpte
. Afgezien daarvan zal het van de persoon afhangen of meer scherpte gewenst is, maar het heeft aan de andere kant ook geen zin camera's met gigantische sensorcapaciteit uit te brengen en er geen glas voor te hebben wat in staat is die mate van detail ook over te brengen.
Technische vooruitgang is goed, zeker als het om snelheid van scherpstellen en bouwkwaliteit gaat. De stap die gemaakt is in glas en coating is niet zo groot. Een EF lens is al bijna niet kapot te krijgen en nóg sterker maken voegt dan niet zo veel toe. Ook zijn de oudere lenzen waterdicht (meermalen getest) Nog meer waterdicht... wat is het nut? dat je er mee kunt duiken?
Het voordeel is wel dat de autofocus sneller en stiller is, maar usm was ook al snel en stil, maar bij video en bepaalde evenementen is extra stilte wellicht wel gewenst.
Ik zie nu vooral "technische vooruitgang" die heel duur is, waarvan weinig te merken is, dan wanneer je de specs naast elkaar legt op papier.
Voor Instagram heb je aan ~1mp al voldoende. 8mp is al genoeg voor voor A0.
45mp is dan ook slechts zinnig als je er een expliciete toepassing voor hebt, anders is het vooral een enorme ballast in je workflow. De extra scherpte die je er mee zou winnen, verlies je weer in lichtsterkte. Goed kadreren is gratis.
Als je dat soort megapixels nodig hebt, kun je beter overstappen naar middenformaat. Dan krijg je er nog heel veel meer scherpte bij uit de lenzen.
Die foto was geen "bijvangst" van de hele foto, maar een doelgerichte foto om de tekst te kunnen lezen; dus géén crop van de volledige foto, maar een foto op 200mm, scherp gesteld op het notitieblok. Dat was met elke DSLR of systeemcamera gelukt op die afstand. Dat in de pers wat anders gesuggereerd werd door de montage, maakt het nog niet waar :-)Maar ik denk dat de fotograaf van de "positie elders" notitie goed heeft verdiend aan de extra scherpte
Ik denk dat het niet zo zeer van de persoon afhangt, maar vooral van de foto's die je maakt. Boven de 24mp is voor een DSLR of spiegelloze camera al snel onzinnig. Ik ken een paar fotografen die vrijwel uitsluitend op groot formaat fotograferen (linhof) en ik ken er niet 1 die boven de 30mp als achterwand heeft, omdat het niet nodig is en omdat het alles alleen maar duurder maakt; grotere geheugenkaarten, zwaardere computers, etc.
Het aantal pixels is vooral marketing voor de consumentenmarkt; er zijn niet veel fotografen die boven A3 publiceren/afdrukken. Zij die dat wel doen, fotograferen bij voorkeur niet op kleinbeeld.
:strip_exif()/u/106968/belkar2.gif?f=community)
Vind je dat niet een klein beetje kort door de bocht? Met dezelfde argumenten had je de laatste generaties EF objectieven en body's ook wel af kunnen schrijven.
Innovatie in fotografie land gaat altijd in kleine stapjes tenzij er echt een heel nieuwe techniek ontwikkeld wordt.
Bij veel EF objectieven had je ook discussies of de nieuwere generatie het wel waard was. Dat was de ene keer zonder twijfel en de andere keer marginaal.
Dat je zelf de meerwaarde niet nodig hebt en het niet in verhouding tot de prijs vindt staan snap ik goed, dat is ook heel persoonlijk
Ik ken een hoop mensen (amateur en prof) waarvan sommigen echt aantoonbaar meerwaarde halen uit nieuwere generaties en anderen veel minder.
En of het écht nodig is? Vast niet, maar soms is het ook gewoon leuk.
Maar één ding is zeker, goedkoper wordt het nooit. Innoveren kost geld, een nieuwe mount kost geld en ook correcties ontwikkelen kost geld.
Verwachten dat objectieven zomaar ineens voor een stuk minder kunnen is niet realistisch. (zeker niet gezien mensen er nu al hoge bedragen voor neerleggen)
Meer megapixels geeft gewoon meer marge. Je zal misschien niet alles nodig hebben voor je eindresultaat maar je hebt wel meer om mee te beginnen.
Het is in veel vormen van fotografie ook zeker niet ongebruikelijk om vaak te croppen en dan kan het ook fijn zijn om wat meer speelruimte te hebben.
Hoeveel vogelaars ken jij die met middenformaat rond lopen?
Ik ben het met je eens dat het deels gewoon een MP race is geweest, maar alle hogere resolutie cameras als 'onzinnig' weg zetten vind ik wil erg eenzijdig geredeneerd.
Look for the signal in your life, not the noise.
Canon R6 | RF 24-70 f/2.8 L | 50 f/1.8 STM | 430EX II
Sigma 85 f/1.4 Art | 100-400 Contemporary
Zeiss Distagon 21 f/2.8
Discussies hoeven niet te gaan over het verkrijgen van je gelijk, je kunt er ook van leren en begrip krijgen voor de zienswijze van anderen.
Juist de onderwerpen waarbij niet per se één gelijk heerst zijn goede stof voor discussies, discussie over iets wat feitelijk vaststaat is ook maar zo saai.
En zeg nou zelf, wat is de waarde van een discussieplatform zonder discussies.
Juist de onderwerpen waarbij niet per se één gelijk heerst zijn goede stof voor discussies, discussie over iets wat feitelijk vaststaat is ook maar zo saai.
En zeg nou zelf, wat is de waarde van een discussieplatform zonder discussies.
Look for the signal in your life, not the noise.
Canon R6 | RF 24-70 f/2.8 L | 50 f/1.8 STM | 430EX II
Sigma 85 f/1.4 Art | 100-400 Contemporary
Zeiss Distagon 21 f/2.8
:strip_icc():strip_exif()/u/50076/dosto_60.jpg?f=community)
Nee is niet kort door de bocht. Sommige camera's en lenzen zijn voor marketing bedacht.
Neem nu de EF 70-100 f/2.8 mkII. Dat was een grote stap naar voren ten opzichte van mkI. De mkIII was een minimale stap naar voren.
Het grote verschil was, dat de prijs bij introductie van de mkIII "slechts" €400 hoger lag dan de mkII. Als je daar de geldontwaarding vanaf haalt, is dat marginaal.
Dat een aantal lenzen € 1.000 of (heel veel) meer moeten kosten op RF, terwijl de verbetering niet met het blote oog waarneembaar vind ik bizar. Zeker omdat de RF markt op slot zit en de concurrentie op dit moment betere lenzen (qua glas) maakt.
Serieuze vraag: welke meerwaarde haal jij uit een lens die €2.000 duurder is dan het EF equivalent, waarbij je het verschil met het blote oog niet ziet en al nooit aan de overige technische specs van de EF lens komt? Laat staan de RF lens.
Ow... en nog een "leuk weetje": De VCM motor van RF lenzen is marginaal sneller dan USM, maar gaat minder lang mee dan de meest recente USM-motoren. Zeker als je continue-autofocus gebruikt én ze zijn een heel stuk goedkoper te maken.
Oh Absoluut! Een nieuwe lens kopen is altijd een feestje (niet voor je bankrekening), maar als je een beetje serieus fotografeert (amateur of professional) wil je toch de beste lens voor jouw "vakgebied"?En of het écht nodig is? Vast niet, maar soms is het ook gewoon leuk.
Maar het gaat er nu in deze discussie om, of het, het waard is om van 100% naar 103% te gaan? De eerder genoemde 70-200 lens is in de mkI-versie goed verkocht. De mkII tot op de dag van vandaag wordt deze nog steeds veel gevraagd. De aantallen mkIII ligt ver achter op deze beide lenzen. De reden is dat het prijsverschil het niet waard is.
Goedkoper wellicht nog niet, maar € 2.000 verschil tussen vergelijkbare lenzen is echt bizar en ook niet technisch te verklaren. Alles tot €500 zou te verdedigen zijn (hoewel... zie "weetje")
Marge in wat? Effectief kadreren levert je meer op én is goedkoper.
In welke vormen van fotografie is het croppen niet ongebruikelijk dan? Daar heb ik nog nooit van gehoord namelijk, hooguit als je niet de juiste lens (bij je) hebt.
Waar heb je speelruimte voor nodig?
Rare vraag... Hoeveel vogelaars ken jij die met een 50mm macro lens hun vogelfoto's maken?
Je hebt meer aan een goede lens met desnoods een TC, dan aan enorme aantallen pixels op een kleine sensor.
Dat mag :-)Ik ben het met je eens dat het deels gewoon een MP race is geweest, maar alle hogere resolutie cameras als 'onzinnig' weg zetten vind ik wil erg eenzijdig geredeneerd.
Ik heb niet gezegd dat *ALLE* hoge resolutie camera's onzinnig zijn, alleen de hoge resolutie *kleinbeeld* camera's. De sensor is er gewoon te klein voor om het effectief te laten zijn. Middenformaat is daar veel meer geschikt voor en zeker als je met Hasselblad lenzen gaat werken.
[ Voor 197% gewijzigd door MikeVanD op 15-05-2026 13:32 ]
Dus eerst stel je alvast dat ik geen meerwaarde kan ervaren en daarna vraag je welke meerwaarde ik eruit haal. Dat is wel een beetje een retorische vraag formuleren hè?
Ik heb sterk de indruk dat wat jij ervaart of vindt maatstaf voor iedereen zou moeten zijn, dat is waar ik kritisch op ben. Prima om het voor jezelf te bepalen maar het is te kort door de bocht om alles zo plat te slaan.
Ik heb geen inzicht in de kosten dus kan niet oordelen hoe terecht de vraagprijs is. Dat zou puur onderbuikroepen zijn. Aan de andere kant verkopen ze nog steeds lenzen, dus blijkbaar kunnen ze het vragen.
Wel is het natuurlijk een verschil wanneer er binnen een systeem marginale verschillen zijn, dan happen een stuk minder mensen dan wanneer het ook een nieuw systeem is. Velen die RF hebben willen toch wel graag zonder adapter werken en hebben daar dan weer meer voor over.
Waarom een rare vraag? Ik zie die categorieën namelijk vaak croppen en dan is wat marge gewoon wel fijn.
Denk je dat natuurfotografen altijd met een 'big white' van 15k zo weten te kadreren dat ze nooit hoeven croppen? Nog even los van dat de meeste mensen zo'n lens helemaal niet kunnen betalen.
En als je met snelle actie bezig bent is het ook niet altijd mogelijk alvast perfect te kadreren, dan ben je al blij als je goed raak schiet.
Oke, dan gebruik jij het niet. Genoeg mensen die er wel meerwaarde uit halen.
Look for the signal in your life, not the noise.
Canon R6 | RF 24-70 f/2.8 L | 50 f/1.8 STM | 430EX II
Sigma 85 f/1.4 Art | 100-400 Contemporary
Zeiss Distagon 21 f/2.8
Look for the signal in your life, not the noise.
Canon R6 | RF 24-70 f/2.8 L | 50 f/1.8 STM | 430EX II
Sigma 85 f/1.4 Art | 100-400 Contemporary
Zeiss Distagon 21 f/2.8
ho ho! ik was niet de enige die zei dat er met het blote oog zo goed als geen verschil te merken was.:
Dus eerst stel je alvast dat ik geen meerwaarde kan ervaren en daarna vraag je welke meerwaarde ik eruit haal. Dat is wel een beetje een retorische vraag formuleren hè?
Dat mag ;-) maar ik doe heel veel onderzoek naar dit soort dingen en baseer mij op gepubliceerde gegevens van niet-gesponsorde websites (dus geen influencers) en dan krijg je toch vaak een iets ander geluid te horen. Ook vind ik het leuk om te zien hoe mensen een lens van €2.000+ uit elkaar trekken om te zien wat er inzit en hoe het werkt. Erg leerzaam!
Je moet wel. Canon heeft een aantal camera's die echt serieus goed zijn en als je in het Canonfuik zit, heb je binnen RF geen andere keus. Net wat je elders zegt; een adapter is niet handig, maar het went wel. Ik laat hem meestal op de camera zitten. Voordeel er van is, dat je minder loopt te kloten met de stofdoppen, want die van de EF gaan er een heel stuk makkelijker op zonder te kijken dan de RF-versie.
Daarnaast denk ik dat heel veel mensen dachten zoals jij en ik; die markt wordt na een paar jaar wel opengegooid.
Ik snap wat je bedoelt, maar 45mp croppen tot 24mp levert een kwalitatief minder beeld op dan een 24mp camera. Je kunt je geld dan beter uitgeven aan een betere lens en een "goedkopere" camera.
Je hebt al snel een RF100-400 nodig, maar als je het geld van de camera dan bij de lens legt, kun je in mijn optiek beter de RF100-500mm of RF200-800 kopen. Heb je meer bereik en kwalitatief een betere foto (vooral veel minder ruis).
Als je nog meer wil, kun je zelfs een R10 overwegen. Kun je nóg eens €1.000 bij je lens leggen en heb je het voordeel van APS-C met een relatief redelijke ruis. Dan komt die 'big white' wel ineens heel dichtbij: Op mpb.com staan er genoeg. EF weliswaar, maar dergelijke lenzen zijn er nog niet voor RF en zeker niet onder de € 4.000k en veel zijn amper gebruikt.
Voor 1 foto... zeker! Geloof mij, het is een kwestie van wennen. Sta je langs een wielerkoers, F1 of wat voor een snelle onderwerpen, dan heb je het na 10 minuten in de vingers en is 9 van de 10 raak.En als je met snelle actie bezig bent is het ook niet altijd mogelijk alvast perfect te kadreren, dan ben je al blij als je goed raak schiet.
idem.
Het was dat Canon destijds met de EF-RF adapter kwam, anders was het zeker niet Canon geworden.
Ik kreeg dermate weinig voor mijn EF-lenzen, dat het kapitaalvernietiging was. Nu kan het wel, want de prijzen voor EF glas zijn redelijk stabiel, dus wellicht als mijn R6mkII's sleets raken, komt er wellicht toch een overstap.
Het blijft dus hinken op 2 gedachten.