:strip_icc():strip_exif()/u/296584/crop5cb62c7c8736c_cropped.jpeg?f=community)
Oké ik lees juist dat de Tamron 18-300 beter wordt bevonden dan de Sigma 16-300, wat maakt jouw bevinding dat het andersom is?Universal Creations schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 09:48:
Nee, de Sigma 16-300mm is beter dan de Tamron 18-300mm
Wat betreft de lichtsterke lens: helaas is er geen Tamron 17-70mm f/2.8 voor Canon, dus de Sigma 18-50mm sluit het beste aan.
:strip_icc():strip_exif()/u/17982/morpheus.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/39162/homer1.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/14159/crop5e42aab08c7fb_cropped.jpeg?f=community)
En in het vervolg op @ajhaverkamp
Waarom de F/1.2 versies en niet alles gelijk met de F/1.4 VCM versies.
Heb zelf de F/1.2 50mm gebruikt en vond het ondanks alles maar een lompe lens
(groot en best zwaar)Poosje terug de 50 F1.2 ingeruild voor een F1.4 VCM
Nu met de VCM versies (20,50) hier alles gelijk in maatvoering en toch een zeer goede kwaliteit.
Canon Eos 35mm film & digitaal met veel glas en filmrolletjes 😁
Mostly analog at: https://www.flickr.com/photos/photobygms & Digital and some analog at: https://www.instagram.com/photobygms
Valt nog te overwegen als er toch veel geld wordt uitgegeven:
[...]
En in het vervolg op @ajhaverkamp
Waarom de F/1.2 versies en niet alles gelijk met de F/1.4 VCM versies.
Heb zelf de F/1.2 50mm gebruikt en vond het ondanks alles maar een lompe lens
Poosje terug de 50 F1.2 ingeruild voor een F1.4 VCM
Nu met de VCM versies (20,50) hier alles gelijk in maatvoering en toch een zeer goede kwaliteit.
iets met lenzen