Had de fietser voorrang op deze voorrangsrotonde?

[stefan1294]

Vanochtend reed ik naar mijn werk en ik moest omrijden door de stad Groningen. Tot mijn frustratie zag ik weer een fietser die de rotonde op ging, terwijl ik er al op reed. Ik zag dat de fietser er al voor wilde gaan voordat de fietser op de rotonde ging. Het was geen levensgevaarlijke situatie en ik zorgde ervoor dat dit ook niet zo was. Het frustreerde me wel weer, want dit gebeurt ook meerdere keren per dag in mijn woonplaats.

Dus hierbij mijn vraag als je mijn GIF bekijkt hieronder (let op: de gif is versneld). Had deze fietser voorrang en moest ik stoppen? Als ik de verkeersregels toepas in deze situatie, reed ik op de voorrangsrotonde en moest de fietser stoppen. De fietser moest al helemaal omdat zij haaientanden op de weg had. Omdat dit laatste tijd dusdanig veel gebeurt en ik geen gevaarlijke situaties wil veroorzaken, begin ik aan mezelf te twijfelen en wil ik hulp inschakelen van andere.

Zie hier de situatie van vanochtend


Wie had hier voorrang? Naar mijn mening had de fietser moeten stoppen en wachten totdat de weg vrij was.

Alvast bedankt!

Edit: Om wat verwarring op te lossen/te voorkomen:

Het gaat erom hoe de fietser de rotonde betreedt. Eenmaal op de rotonde heeft zij inderdaad voorrang wanneer ik wil afslaan.

[ Voor 7% gewijzigd door stefan1294 op 30-01-2018 16:10 ]

[pvink]

Ja, de fietser had moeten wachten.

[DutX]

Fietser had moeten wachten. Haaietanden staan er niet voor niets.

Maar de realiteit is dat politie niet handhaaft, dus regels verwateren, dus fietsers doen dit overal "er is toch een speciale strook, auto heeft geen last van mij".

Zelfde gaat voor uitritconstructies, of een woonerf. Mensen hebben het niet meer door, letten niet op, verwachten dat "rechts" altijd voorrang heeft

[ Voor 71% gewijzigd door DutX op 30-01-2018 15:31 ]

[Standeman]

Aan de andere kant, ze rijdt het fietspad op. Ik neem aan dat je daarop niet aanwezig was met de auto. Wanneer iedereen op z'n eigen plek blijft lijkt mij er weinig aan de hand.

[Anoniem: 472287]

Ik vraag het me af - er valt over de discussieren. Technisch gezien zit de fietser je daar -nog- niet in de weg, ze komt enkel naast je fietsen.

[Martinusz]

Waarvoor moet de fietster precies stoppen?
Jij rijdt op de rijbaan, zij gaat het fietspad op, zij hindert daarbij jou niet (jij rijdt immers op de rijbaan voor auto's) en vervolgt de route op de rotonde, waarbij ze in jouw ogen jou hindert omdat jij wilt afslaan.

Die fietser achterin beeld, die is fout bezig, die fietst over het zebrapad

[ Voor 13% gewijzigd door Martinusz op 30-01-2018 15:33 ]

[Room42]

De fietser reed gewoon op de fietsstrook op het moment dat jij af wilde slaan. Jij moet de fietser dus voorrang geven. De fietser gaat rechtdoor, jij slaat af. Dat ze pas net die weg oprijdt maakt geen verschil. En je zag haar toch ruim op tijd?

offtopic:
En dan nog: Voor jou is het veel minder moeite om af te remmen en weer op snelheid te komen dan voor de fietser. Wees een beetje een heer. Ook naar heren op de fiets, trouwens

[stefan1294]

Het zichtbare fietspad op de rotonde is in dit geval een uitzondering. Dit soort rotondes heb ik niet in mijn woonwijk. Dus, wettelijk gezien had de fietser (ongeacht of ik er last van heb of niet omdat zij het fietspad op de rotonde betreed) moeten stoppen, neem ik aan? Dat lijkt mij ook veel veiliger in deze situatie, aangezien fietsers lang niet altijd recht op het fietspad blijven rijden.

[DutX]

Het is geen fietspad, het is een suggestiestrook. Een fietser is ook een bestuurder, dus zelfde regels van voorrang gelden. Fietser had voorrang moeten verlenen en dat deed ze niet.

Vorige discussie: Rotonde en voorrang als fietser

[anandus]

stefan1294 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:28:
Had deze fietser voorrang en moest ik stoppen?

Waarom zou je moeten stoppen? Je rijdt op een rotonde.
Of wilde je afslaan aan het einde van het gifje? Ja, dan had je moeten stoppen, de fietser heeft voorrang.

Dat de fietser even daarvoor voorrang had moeten verlenen lijkt mij los te staan van het moment van afslaan.

[ Voor 19% gewijzigd door anandus op 30-01-2018 15:41 ]

[Theck88]

Tip! Fietsers en voetgangers zijn heilig in het verkeer ook al heb je geen schuld. Pas daar mee op!

[stefan1294]

anandus schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:39:
[...]
Waarom zou je moeten stoppen?
Of wilde je afslaan aan het einde van het gifje? Ja, dan had je moeten stoppen, de fietser heeft voorrang.

Sowieso moet ik stoppen wanneer fietsers op de rotonde zijn en ik wil afslaan, dat is ook wat er nu gebeurde. Maar dat is nu niet aan de orde, het gaat hier om dat deze fietser de rotonde op gaat terwijl ze moest wachten totdat de rotonde vrij was (naar mijn beleving)

[Kalevandaal]

@stefan1294 ik heb toentertijd geleerd dat je voorrang had moeten krijgen van de fietsster.
Maar zoals @Theck88 aangeeft, blijven fietsers een zwakkere verkeersdeelnemer

[lolgast]

Waar had die rotonde vrij van moeten zijn dan? Had jij je knipperlicht al aanstaan toen de fietser de rotonde betrad? Zo ja, dan stond hij verdraaid vroeg aan, zo nee, dan kan zij niet weten dat jij af wilt gaan slaan toch?

Ik heb een hekel aan fietsers af en toe, maar dit lijkt me zoeken naar problemen die er niet zijn..

[AvAars]

Def1ant schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:38:
Het is geen fietspad, het is een suggestiestrook. Een fietser is ook een bestuurder, dus zelfde regels van voorrang gelden. Fietser had voorrang moeten verlenen en dat deed ze niet.

Vorige discussie: Rotonde en voorrang als fietser

Het is een fietsstrook, geen fietssuggestiestrook (er is duidelijk een fietsmarkering aangebracht, waar dat bij een suggestiestrook ontbreekt) https://www.fietsersbond..../fietspaden/#.VWco7-kw99M

[TheUninvited]

Fietser had jou voorbij moeten laten gaan, en dan pas op de rotonde moeten komen. Maar aangezien deze fietser dat niet deed kom je even later elkaar tegen waarbij jij dus wel de fietser voor moet laten ondanks dat die eerder fout zat. Daar komt de verwarring vandaan als die fietser al een heel stuk eerder op de rotonde was geweest dan had jij ook moeten wachten. Zijn eigenlijk 2 situaties.

[anandus]

stefan1294 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:42:
[...]

Sowieso moet ik stoppen wanneer fietsers op de rotonde zijn en ik wil afslaan, dat is ook wat er nu gebeurde. Maar dat is nu niet aan de orde, het gaat hier om dat deze fietser de rotonde op gaat terwijl ze moest wachten totdat de rotonde vrij was (naar mijn beleving)

Ah, het was mij niet duidelijk

[ Voor 3% gewijzigd door anandus op 30-01-2018 15:45 ]

[Martinusz]

Def1ant schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:38:
Het is geen fietspad, het is een suggestiestrook. Een fietser is ook een bestuurder, dus zelfde regels van voorrang gelden. Fietser had voorrang moeten verlenen en dat deed ze niet.

Vorige discussie: Rotonde en voorrang als fietser

Weet je dat zeker? Er staat toch duidelijk een fietssymbool op...
Volgens mij zijn suggestiestroken alleen rood en vaak alleen buiten de bebouwde kom te vinden.

quote: https://www.fietsersbond....nfrastructuur/fietspaden/

fietsstroken: fietsstrook met doorgetrokken streep, met onderbroken streep en een fietssuggestiestrook

Weet overigens niet of het wat uitmaakt voor de discussie

[ Voor 3% gewijzigd door Martinusz op 30-01-2018 15:48 ]

[LordSinclair]

TheUninvited schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:45:
Fietser had jou voorbij moeten laten gaan, en dan pas op de rotonde moeten komen. Maar aangezien deze fietser dat niet deed kom je even later elkaar tegen waarbij jij dus wel de fietser voor moet laten ondanks dat die eerder fout zat. Daar komt de verwarring vandaan als die fietser al een heel stuk eerder op de rotonde was geweest dan had jij ook moeten wachten. Zijn eigenlijk 2 situaties.

Dus op een rotonde met 2 banen moet je de binnenste baan altijd voorbij laten rijden voordat je de buitenste baan betreed?

[SinergyX]

Def1ant schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:38:
Het is geen fietspad, het is een suggestiestrook. Een fietser is ook een bestuurder, dus zelfde regels van voorrang gelden. Fietser had voorrang moeten verlenen en dat deed ze niet.

Vorige discussie: Rotonde en voorrang als fietser

Dit is volgens mij gewoon een fietsstrook, geen suggestiestrook, markeringen ervoor zijn duidelijk aanwezig (die bij een suggestiestrook juist niet aanwezig zijn).

[RemcoDelft]

stefan1294 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:28:
Tot mijn frustratie zag ik weer een fietser die de rotonde op ging, terwijl ik er al op reed. Ik zag dat de fietser er al voor wilde gaan voordat de fietser op de rotonde ging.

Waarom levert dit jou frustratie op? Als fietser verleen ik voorrang waar nodig, en rijd ik door waar het kan. In dit geval zou ik als fietser ook niet gaan stoppen voor iemand die mij anderhalve meter ruimte geeft.

Het komt trouwens grofweg 100 keer vaker voor dat een automobilist mij geen voorrang geeft, dan dat ik het niet doe. Helaas heb ik geen dashboard en dus ook geen dashcam op de fiets.

[DutX]

Ok, fietsstrook in plaats van suggestiestrook. Voor deze voorrangssituatie van oprijden maakt dat echter niet uit.

Maar zoals gezegd is, regels vervagen en fietser is een zwakkere deelnemer dus beschermd en blijft het altijd oppassen.

[ Voor 35% gewijzigd door DutX op 30-01-2018 15:49 ]

[emnich]

Vrijliggende fietspaden zijn geen onderdeel van de rijbaan. Fietsstroken zijn dat wel. Je hebt ze in drie soorten: fietsstroken met doorgetrokken streep, met onderbroken streep en zogenaamde fietssuggestiestroken. De eerste twee zijn voorzien van een op de weg geschilderd fietssymbool. Automobilisten hebben hier niks te zoeken. Ze mogen er niet parkeren, niet stoppen, helemaal niks. Alleen de onderbroken streep mag een automobilist overschrijden, bijvoorbeeld om een parkeerplaats te bereiken, maar niet om even te stoppen, laat staan parkeren.

De fietser moet jou dus helemaal niet voor laten gaan. Ze moet wachten tot de fietsstrook vrij is maar aangezien jij daar niet op reed (en ook niet op mocht rijden) mag zij daar gewoon op.

[skoozie]

Def1ant schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:38:
Het is geen fietspad, het is een suggestiestrook. Een fietser is ook een bestuurder, dus zelfde regels van voorrang gelden. Fietser had voorrang moeten verlenen en dat deed ze niet.

Vorige discussie: Rotonde en voorrang als fietser

https://www.fietsersbond....nfrastructuur/fietspaden/
Volgens deze site heeft een fiets suggestie strook geen (onderbroken) strepen en geen fietsje op de strok, beide zijn wél aanwezig dus is het een fietspad met onderbroken scheiding waar je als automobilist overheen mag.

[nare man]

Heerlijk, hoe we hier met z'n allen lekker tijd aan het verdoen zijn terwijl die meid de auto van ts waarschijnlijk niet eens heeft opgemerkt

[lolgast]

Def1ant schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:48:
Ok, fietsstrook in plaats van suggestiestrook. Voor deze voorrangssituatie van oprijden maakt dat echter niet uit.

Maar zoals gezegd is, regels vervagen en fietser is een zwakkere deelnemer dus beschermd en blijft het altijd oppassen.

Natuurlijk maakt dat wel uit. De fietser moet voorrang verlenen aan fietsers op het fietspad, niet aan auto's op de rijbaan. Het feit dat het hier om een fietspad gaat maakt de hele discussie totaal kansloos

[Frieda]

fietser rijdt fietspad op, zij moet voorrang verlenen indien er ander verkeer op het fietspad rijdt. daar heb jij als autobestuurder niets mee te maken aangezien jij je eigen rijstrook hebt. de fietser hoeft dus jou geen voorrang te verlenen. en sowieso mag je er niet zomaar overheenrijden, al had ze wel voorrang moeten verlenen.

[ Voor 15% gewijzigd door Frieda op 30-01-2018 15:52 ]

[bert pit]

Martinusz schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:33:
Waarvoor moet de fietster precies stoppen?
Jij rijdt op de rijbaan, zij gaat het fietspad op, zij hindert daarbij jou niet (jij rijdt immers op de rijbaan voor auto's) en vervolgt de route op de rotonde, waarbij ze in jouw ogen jou hindert omdat jij wilt afslaan.

Die fietser achterin beeld, die is fout bezig, die fietst over het zebrapad

Die strook is ervoor om fietsers die reeds op die baan rijden te beschermen, je mag daar als automobilist ook op rijden. De haaientanden geven aan dat de fietser had moeten wachten. Maar zo te zien is dit een vrouw/meisje. Die hebben soms weinig ruimtelijk inzicht .

Daarnaast beste mensen, ik geef ze allemaal voorrang en probeer me niet te ergeren als ik zie dat het fout gaat. Tenslotte kan jou dit ook gebeuren, doordat je het een keer niet ziet of gewoon niet oplet. Dus ik zeg: goed gedaan.

Ik herinner me in het begin van mij autorijcarriere een frontale "close encounter" met een bommer in het donker. Hij had &#$# geen licht aan. Twee minuten later kwam ik er achter dat ik zelf ook geen licht aan had......

[Spotmatic]

nare man schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:50:
Heerlijk, hoe we hier met z'n allen lekker tijd aan het verdoen zijn terwijl die meid de auto van ts waarschijnlijk niet eens heeft opgemerkt

Inderdaad: ze keek in het filmpje geen moment naar het verkeer dat van links komt. Dat vind ik zelf nog het ergste, ze denken dat ze in een bubbel zitten waarin ze niets kan gebeuren.

[RemcoDelft]

Spotmatic schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:53:
Inderdaad: ze keek in het filmpje geen moment naar het verkeer dat van links komt. Dat vind ik zelf nog het ergste, ze denken dat ze in een bubbel zitten waarin ze niets kan gebeuren.

En de manier waarop ze zonder om te kijken of er verkeer aankomt dat brommertje gaat inhalen is ook spelen met d'r eigen veiligheid.

[nare man]

Spotmatic schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:53:
[...]


Inderdaad: ze keek in het filmpje geen moment naar het verkeer dat van links komt. Dat vind ik zelf nog het ergste, ze denken dat ze in een bubbel zitten waarin ze niets kan gebeuren.

Ja, dat geldt een beetje voor beide bloedgroepen. Ik kom dagelijks in Rotterdam genoeg automobilisten tegen die ook redelijk oblivious zijn voor hun omgeving. Dat zal in Groningen niet anders zijn vermoed ik.

[Tsurany]

bert pit schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:52:
[...]


Die strook is ervoor om fietsers die reeds op die baan rijden te beschermen, je mag daar als automobilist ook op rijden. De haaientanden geven aan dat de fietser had moeten wachten.

Een automobilist hoort niet op het fietspad thuis, hij mag daar absoluut niet op rijden.

[SinergyX]

nare man schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:50:
Heerlijk, hoe we hier met z'n allen lekker tijd aan het verdoen zijn terwijl die meid de auto van ts waarschijnlijk niet eens heeft opgemerkt

De vraag blijft dan nog steeds, wat is de correcte verkeersregel in dit geval?

Want als je nu het plaatje bekijkt, een fietsstrook met onderbroken streep mag jij naast elkaar fietsen, waarbij de 2de fietser dus op de normale rijbaan komt, net zoals een auto ook op dat deel mag rijden. Waar dit bij een doorgetrokken streep niet mag (zowel fiets als auto).

Zou je zeggen dat dus in die logica de fietsstrook van de rotonde onderdeel uitmaakt van de volledige rijbaan, zou de fietser in de basis dus wel voorrang moeten geven.

[Martinusz]

bert pit schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:52:
[...]


Die strook is ervoor om fietsers die reeds op die baan rijden te beschermen, je mag daar als automobilist ook op rijden. De haaientanden geven aan dat de fietser had moeten wachten. Maar zo te zien is dit een vrouw/meisje. Die hebben soms weinig ruimtelijk inzicht .

Daarnaast beste mensen, ik geef ze allemaal voorrang en probeer me niet te ergeren als ik zie dat het fout gaat. Tenslotte kan jou dit ook gebeuren, doordat je het een keer niet ziet of gewoon niet oplet. Dus ik zeg: goed gedaan.

Ik herinner me in het begin van mij autorijcarriere een frontale "close encounter" met een bommer in het donker. Hij had &#$# geen licht aan. Twee minuten later kwam ik er achter dat ik zelf ook geen licht aan had......

Uh pardon? Een auto heeft niets op dat fietspad te zoeken hoor

quote: https://www.fietsersbond....nfrastructuur/fietspaden/

fietsstroken met doorgetrokken streep, met onderbroken streep en zogenaamde fietssuggestiestroken. De eerste twee zijn voorzien van een op de weg geschilderd fietssymbool. Automobilisten hebben hier niks te zoeken.

[nare man]

SinergyX schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:56:
[...]

De vraag blijft dan nog steeds, wat is de correcte verkeersregel in dit geval?

Precies. Die vraag heeft natuurlijk geen andere uitkomst al naar gelang dit meisje wel of niet goed uitkeek.

In elk geval verschillen op dit forum de meningen al aanzienlijk, dus zo'n ongelooflijk evidente fout van de fietser was het ook weer niet.

[AvAars]

lolgast schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:52:
[...]

Natuurlijk maakt dat wel uit. De fietser moet voorrang verlenen aan fietsers op het fietspad, niet aan auto's op de rijbaan. Het feit dat het hier om een fietspad gaat maakt de hele discussie totaal kansloos

Inderdaad, er was naar mijn mening hier dus sprake van twee opeenvolgende situaties:
- Het oprijden van de fietser naar de fietsstrook (waar de auto niks te zoeken heeft totdat deze afslaat) waarbij de fietser geen mogelijkheid had om te weten dat de auto vervolgens wilde afslaan (knipperlicht zal nog niet aan hebben gestaan)
- Het afslaan van de auto, waarbij de fietser ondertussen op de rotonde is beland en dus voorrang geniet.

[Spotmatic]

nare man schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:55:
[...]

Ja, dat geldt een beetje voor beide bloedgroepen. Ik kom dagelijks in Rotterdam genoeg automobilisten tegen die ook redelijk oblivious zijn voor hun omgeving. Dat zal in Groningen niet anders zijn vermoed ik.

True; over verkeerssituaties en -gebruikers kunnen we gerust een hele dag doorlullen en aan het einde zijn we geen steek wijzer geworden. Of toch wel: ik hoor nu voor het eerst van de term "suggestiestrook" dus wat mij betreft heb ik geen kostbare tijd verloren. ;-)

[nare man]

Ik was mij ook niet van dat verschil bewust

[SinergyX]

Martinusz schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:56:
[...]

Uh pardon? Een auto heeft niets op dat fietspad te zoeken hoor


[...]

https://lansingerland.fie...nformatie/verkeersregels/
Grappig hoe ze daar dit weer deels tegenspreken

[Frieda]

jouw plaats met een auto is op de hoofdrijbaan, niet op het fietspad. incidenteel mag je het fietspad op om bijvoorbeeld in te parkeren of af te slaan, mits je het fietsverkeer niet hindert.

[Martinusz]

SinergyX schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:58:
[...]

https://lansingerland.fie...nformatie/verkeersregels/
Grappig hoe ze daar dit weer deels tegenspreken

Nou nee hoor, dat gaat puur over er overheen gaan om af te slaan of om te gaan parkeren.

quote: https://lansingerland.fie...nformatie/verkeersregels/

•Bij een onderbroken streep mag het overige verkeer wel op de fietsstrook komen om bijvoorbeeld naar een naastgelegen parkeerplaats te rijden of om bij het passeren even uit te wijken, maar er niet op parkeren.

Dus niet om de rotonde over te nemen

[Reptile209]

Martinusz schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:56:
[...]

Uh pardon? Een auto heeft niets op dat fietspad te zoeken hoor


[...]

Wel even de volgende zin ook meequoten he:

Alleen de onderbroken streep mag een automobilist overschrijden, bijvoorbeeld om een parkeerplaats te bereiken, maar niet om even te stoppen, laat staan parkeren.

Het gaat over stilstaan en parkeren, niet over rijden. Sterker nog: ik heb juist geleerd om voor het afslaan (bij het spiegelen) 'het fietspad dicht te rijden', om te voorkomen dat er opeens iemand naast je zit die je niet ziet aankomen. En dat mag dus gewoon, want onderbroken streep.

Dat meiske hoefde volgens mij ook niet op jou te wachten bij het oprijden van de rotonde. Voorrang verlenen is 'andere bestuurders ongehinderd hun weg laten vervolgen'. Bij het oprijden komen jullie beiden niet in elkaars buurt, dus is van voorrang verlenen geen sprake (niet nodig).

[SinergyX]

Frieda schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:58:
jouw plaats met een auto is op de hoofdrijbaan, niet op het fietspad. incidenteel mag je het fietspad op om bijvoorbeeld in te parkeren of af te slaan, mits je het fietsverkeer niet hindert.

En nogmaals, die is geen fietspad, dit is een fietsstrook. Een onderbroken lijn mag je gewoon op rijden als auto, het is onderdeel van de rijbaan.

De strook volgt een basis, zover mogelijks rechts rijden, dit geval voor fietsers.

[Martinusz]

Reptile209 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:00:
[...]

Wel even de volgende zin ook meequoten he:
[...]

Het gaat over stilstaan en parkeren, niet over rijden. Sterker nog: ik heb juist geleerd om voor het afslaan (bij het spiegelen) 'het fietspad dicht te rijden', om te voorkomen dat er opeens iemand naast je zit die je niet ziet aankomen. En dat mag dus gewoon, want onderbroken streep.

Dat meiske hoefde volgens mij ook niet op jou te wachten bij het oprijden van de rotonde. Voorrang verlenen is 'andere bestuurders ongehinderd hun weg laten vervolgen'. Bij het oprijden komen jullie beiden niet in elkaars buurt, dus is van voorrang verlenen geen sprake (niet nodig).

Klopt helemaal, maar dat 'dichtrijden' had de TS dus achter deze fietser moeten doen je hebt geen voorrang om het 'dicht' te rijden.
De fietser moet voorrang verlenen aan fietsers op het fietspad, die waren er niet dus ze kon gewoon doorrijden, ik zie geen reden waarom ze de auto die op de rijbaan rijdt voorrang moet geven?

[bert pit]

Tsurany schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:55:
[...]

Een automobilist hoort niet op het fietspad thuis, hij mag daar absoluut niet op rijden.

Het is geen fietspad het is een fietsstrook, daar mogen automobilisten ook op rijden, mits ze de fietsers niet hinderen. In dit geval had de fietsen voorrang moeten geven omdat er haaientanden stonden.

[stefan1294]

Fietsstroken zijn overigens nog steeds onderdeel van de rotonde, dus gelden de normale verkeersregels (aldus https://www.112schade.nl/algemeen/verkeersregels-op-rotonde/). Ik kan me ook niet herinneren dat er een regel was dat fietsers geen voorrang hoeven te verlenen aan auto's wanneer er een fietsstrook aanwezig is, dus goed dat ik deze vraag gesteld heb.

@all - Het gaat hier puur om de regels, niet om haar manier van deelnemen aan het verkeer . De frustratie die ik krijg, is dat ik niet zeker ben van de situatie en of ik een gevaarlijke situatie veroorzaak. Laten we het houden over wat de juiste regel is. Het spreekt voor zich dat bestuurders rekening moeten houden met fietsers, brommers, voetgangers, want deze zijn veel kwetsbaarder dan auto's.

Wat mij ook opvalt is dat er vaak meningen zijn over dat ze mij niet in de weg zit, en dat zij en ik ons beide aan de regels hebben gehouden. Is er dan ook een uitleg waarom zij ook vanuit het wettelijk oogpunt mij niet in de weg zit?

[emnich]

Reptile209 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:00:
[...]

Wel even de volgende zin ook meequoten he:
[...]

Het gaat over stilstaan en parkeren, niet over rijden. Sterker nog: ik heb juist geleerd om voor het afslaan (bij het spiegelen) 'het fietspad dicht te rijden', om te voorkomen dat er opeens iemand naast je zit die je niet ziet aankomen. En dat mag dus gewoon, want onderbroken streep.

Dat meiske hoefde volgens mij ook niet op jou te wachten bij het oprijden van de rotonde. Voorrang verlenen is 'andere bestuurders ongehinderd hun weg laten vervolgen'. Bij het oprijden komen jullie beiden niet in elkaars buurt, dus is van voorrang verlenen geen sprake (niet nodig).

Dat mag om je doel te bereiken. Je mag het niet gebruiken als onderdeel van de weg. Dus als jij rechtdoor rijdt, mag je in principe niet die lijn over.

Daardoor hoefde de fietser de auto geen voorrang te geven.

[Frieda]

SinergyX schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:01:
[...]

En nogmaals, die is geen fietspad, dit is een fietsstrook. Een onderbroken lijn mag je gewoon op rijden als auto, het is onderdeel van de rijbaan.

De strook volgt een basis, zover mogelijks rechts rijden, dit geval voor fietsers.

ga jij serieus op zo'n rotonde dan over die fietsstrook heenrijden met de auto, helemaal aan de rechterkant van de rotonde? gewoon omdat het mag?

[ Voor 4% gewijzigd door Frieda op 30-01-2018 16:04 ]

[Martinusz]

Frieda schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:03:
[...]

ga jij serieus op zo'n rotonde dan over die fietsstrook heenrijden met de auto? gewoon omdat het mag?

Het mag helemaal niet, alleen als je een doel hebt aan de andere kant van dat fietspad (zoals afslaan of parkeren) of om uit te wijken indien nodig. Hier is natuurlijk geen sprake van, de auto heeft niets op de fietstrook te zoeken tot het afslaan.

bert pit schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:02:
[...]


Het is geen fietspad het is een fietsstrook, daar mogen automobilisten ook op rijden, mits ze de fietsers niet hinderen. In dit geval had de fietsen voorrang moeten geven omdat er haaientanden stonden.

Lol, een fietspad is ook een fietsstrook alleen in de volksmond wordt fietspad vaker gebruikt.

[ Voor 32% gewijzigd door Martinusz op 30-01-2018 16:06 ]

[Frieda]

Martinusz schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:04:
[...]

Het mag helemaal niet, alleen als je een doel hebt aan de andere kant van dat fietspad (zoals afslaan of parkeren) of om uit te wijken indien nodig. Hier is natuurlijk geen sprake van, de auto heeft niets op de fietstrook te zoeken tot het afslaan.

dat vind ik ook, alleen @SinergyX is een andere mening toegedaan.

[Trinsec]

Als die fietsstrook zelf haaientanden had voor die straat dat je in wil, hadden ze voorrang moeten verlenen. Maar nu sla jij af en de fietser is 'doorgaand verkeer', dus verleen jij voorrang aan de fietser.

[Gismo1979]

Volgens mij moest de fietser gewoon stoppen en voorrang verlenen, want zij heeft de haaientanden.

Echter een fietser is beschermd verkeer (zoals @Theck88 al aangaf) en dit zorgt ervoor dat bij een eventuele aanrijding de bewijslast bij de automobilist ligt. Lang leve de nederlandse wetgeving....

https://www.judex.nl/rech...etsers-of-voetgangers.htm

[SinergyX]

Martinusz schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:59:

Dus niet om de rotonde over te nemen

Daar staat niets expliciet over het wel/niet rotonde nemen, net zo min als er 2 vrachtwagens op een hoofdweg elkaar tegemoet komen en no way de ruimte hebben om langs elkaar te gaan zonder de fietsstrook op te gaan.

Frieda schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:03:
[...]

ga jij serieus op zo'n rotonde dan over die fietsstrook heenrijden met de auto, helemaal aan de rechterkant van de rotonde? gewoon omdat het mag?

Nee andersom, ik doe het niet omdat het niet mag.

https://www.google.nl/map...gkSdNw!2e0!7i13312!8i6656
Neem dit maar eens als voorbeeld, zowel de auto die je daar ziet (is hij fout?), de bushalte en het oversteek eiland, dan de gemiddelde breedte van een auto en vrachtauto.

Hoe wil je daar precies de fietsstrook ontwijken?

[Thy...]

AvAars schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:57:
[...]


Inderdaad, er was naar mijn mening hier dus sprake van twee opeenvolgende situaties:
- Het oprijden van de fietser naar de fietsstrook (waar de auto niks te zoeken heeft totdat deze afslaat) waarbij de fietser geen mogelijkheid had om te weten dat de auto vervolgens wilde afslaan (knipperlicht zal nog niet aan hebben gestaan)
- Het afslaan van de auto, waarbij de fietser ondertussen op de rotonde is beland en dus voorrang geniet.

Precies, bij de eerste situatie hinderde de fietser de automobilist niet bij het oprijden van de rotonde, omdat ze op de fietstrook bleef. En bij situatie twee heeft de fietser voorrang op de afslaande auto.

[stefan1294]

Om wat verwarring op te lossen, heb ik het volgende aan mijn bericht toegevoegd:

Het gaat erom hoe de fietser de rotonde betreedt. Eenmaal op de rotonde heeft zij inderdaad voorrang wanneer ik wil afslaan.

[incaz]

Martinusz schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:04:
[...]

Het mag helemaal niet, alleen als je een doel hebt aan de andere kant van dat fietspad (zoals afslaan of parkeren) of om uit te wijken indien nodig. Hier is natuurlijk geen sprake van, de auto heeft niets op de fietstrook te zoeken tot het afslaan.

Maar de automobilist wil toch afslaan?

(Wat betreft de aansprakelijkheid - als fietser ben je toch vooral zelf degene die uiteindelijk botbreuken of een hersenschudding oploopt. Vreemd dat financiele aansprakelijkheid mensen motiveert tot dingen, maar de dreiging van ernstig letsel niet.)

[wesleytjuh]

Verbaasd mij eigenlijk nog wel het meeste dat dit zo onduidelijk kan zijn voor de mensen die hier reageren, ik zie zowat net zo veel mensen die de fietser gelijk geven, als mensen die TS gelijk geven. Ik rijd bijna dagelijks op een soortgelijke rotonde:
https://www.google.nl/map...!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl
De regel is hierbij:
Fietsers moeten bij betreden rotonde voorrang geven aan fietsers die zich al op de rotonde bevinden, daarna hebben zij voorrang op afslaande auto's. Dat is ook precies hoe die rotonde in de praktijk gebruikt wordt(gelukkig) en hoe het met mijn rijles is uitgelegd, eigenlijk alle rotondes hier in de buurt hebben deze situatie.

[ Voor 4% gewijzigd door wesleytjuh op 30-01-2018 16:11 ]

[Martinusz]

SinergyX schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:06:
[...]

Daar staat niets expliciet over het wel/niet rotonde nemen, net zo min als er 2 vrachtwagens op een hoofdweg elkaar tegemoet komen en no way de ruimte hebben om langs elkaar te gaan zonder de fietsstrook op te gaan.


[...]

Nee andersom, ik doe het niet omdat het niet mag.

https://www.google.nl/map...gkSdNw!2e0!7i13312!8i6656
Neem dit maar eens als voorbeeld, zowel de auto die je daar ziet (is hij fout?), de bushalte en het oversteek eiland, dan de gemiddelde breedte van een auto en vrachtauto.

Je probeert het nu recht te breien deze rotonde heeft gewoon een rijbaan waar een auto op past. Als een rijstrook te smal is of je moet uitwijken mag je op het fietspad suggestiestrook met onderbroken streep rijden, mits je geen fietsers hindert.

[Frieda]

stefan1294 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:02:
Fietsstroken zijn overigens nog steeds onderdeel van de rotonde, dus gelden de normale verkeersregels (aldus https://www.112schade.nl/algemeen/verkeersregels-op-rotonde/). Ik kan me ook niet herinneren dat er een regel was dat fietsers geen voorrang hoeven te verlenen aan auto's wanneer er een fietsstrook aanwezig is, dus goed dat ik deze vraag gesteld heb.

@all - Het gaat hier puur om de regels, niet om haar manier van deelnemen aan het verkeer . De frustratie die ik krijg, is dat ik niet zeker ben van de situatie en of ik een gevaarlijke situatie veroorzaak. Laten we het houden over wat de juiste regel is. Het spreekt voor zich dat bestuurders rekening moeten houden met fietsers, brommers, voetgangers, want deze zijn veel kwetsbaarder dan auto's.

Wat mij ook opvalt is dat er vaak meningen zijn over dat ze mij niet in de weg zit, en dat zij en ik ons beide aan de regels hebben gehouden. Is er dan ook een uitleg waarom zij ook vanuit het wettelijk oogpunt mij niet in de weg zit?

Ik heb godzijdank in Amsterdam mijn autorijlessen gehad (veel erger kan niet, Parijs is echt een eitje om auto te rijden) en de wijze raad van mijn instructeur was altijd: claim je plaats op de weg en als je het niet weet, laat je de fietsers voor. Kijk of de fietsers je zien, zien ze je niet, dan laat je ze voor. Liever 5x in je dode hoek kijken dan een fietser z'n schedel laten uitdeuken.

[emnich]

SinergyX schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:06:
[...]

https://www.google.nl/map...gkSdNw!2e0!7i13312!8i6656
Neem dit maar eens als voorbeeld, zowel de auto die je daar ziet (is hij fout?), de bushalte en het oversteek eiland, dan de gemiddelde breedte van een auto en vrachtauto.

Hoe wil je daar precies de fietsstrook ontwijken?

Dat is een suggestiestrook (dat zie je omdat er geen teken van een fietser op staat. Dat heeft dus een andere betekenis...

[stefan1294]

[b][message=54085481,noline][..]
Fietsers moeten bij betreden rotonde voorrang geven aan fietsers die zich al op de rotonde bevinden, daarna hebben zij voorrang op afslaande auto's. Dat is ook precies hoe die rotonde in de praktijk gebruikt wordt(gelukkig) en hoe het met mijn rijles is uitgelegd, eigenlijk alle rotondes hier in de buurt hebben de situatie.

Je bedoelt in de eerste zin dat fietsers voorrang moeten geven aan bestuurders, of expliciet alleen fietsers?

[AvAars]

stefan1294 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:09:
Om wat verwarring op te lossen, heb ik het volgende aan mijn bericht toegevoegd:

Het gaat erom hoe de fietser de rotonde betreedt. Eenmaal op de rotonde heeft zij inderdaad voorrang wanneer ik wil afslaan.

Maar de fietser hindert jou toch niet bij het betreden van de rotonde? Jij zit op de rijbaan, zij op de fietsstrook. Alleen omdat jij vervolgens wilt afslaan word jij gehinderd, maar dat had zij sowieso niet kunnen weten.

[stefan1294]

AvAars schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:12:
Maar de fietser hindert jou toch niet bij het betreden van de rotonde? Jij zit op de rijbaan, zij op de fietsstrook. Alleen omdat jij vervolgens wilt afslaan word jij gehinderd, maar dat had zij sowieso niet kunnen weten.

Dat klopt, maar wordt dit dan ook wettelijk onderbouwd?

[SinergyX]

emnich schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:11:
[...]

Dat is een suggestiestrook (dat zie je omdat er geen teken van een fietser op staat. Dat heeft dus een andere betekenis...

Draai de camera nu eens 180 graden? Kom op zeg.

[immetjes]

Tsurany schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:55:
[...]

Een automobilist hoort niet op het fietspad thuis, hij mag daar absoluut niet op rijden.

Jawel, dat mag op een fietsstrook met onderbroken lijn om voor te sorteren (als de stippellijn ononderbroken was mag dat niet trouwens).

Edit: Dat meisje is wel een beetje levensmoe hoe ze over de weg zwalkt....

[ Voor 55% gewijzigd door immetjes op 30-01-2018 16:26 ]

[bert pit]

Martinusz schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:04:
[...]

Het mag helemaal niet, alleen als je een doel hebt aan de andere kant van dat fietspad (zoals afslaan of parkeren) of om uit te wijken indien nodig. Hier is natuurlijk geen sprake van, de auto heeft niets op de fietstrook te zoeken tot het afslaan.


[...]

Lol, een fietspad is ook een fietsstrook alleen in de volksmond wordt fietspad vaker gebruikt.

Klopt niet wat je zegt, het staat toch echt in de wegenverkeerswet:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2017-07-01

[wildhagen]

emnich schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:11:
[...]

Dat is een suggestiestrook (dat zie je omdat er geen teken van een fietser op staat. Dat heeft dus een andere betekenis...

Dat is een fietsstrook, er staat gewoon het icoontje van een fiets op, als je goed kijkt.

[wesleytjuh]

stefan1294 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:12:
[...]

Je bedoelt in de eerste zin dat fietsers voorrang moeten geven aan bestuurders, of expliciet alleen fietsers?

Enkel fietsers, als automobilist heb je geen last van fietsers die op hun eigen wegdeel blijven, in het verleden had de rotonde uit mijn post nog een soort scheiding in de weg liggen, waar de fietsers bij de rotonde komen, maar inmiddels is het niks meer dan een geblokte streep, de situatie is hetzelfde gebleven.

[nare man]

incaz schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:09:
[...]

(Wat betreft de aansprakelijkheid - als fietser ben je toch vooral zelf degene die uiteindelijk botbreuken of een hersenschudding oploopt. Vreemd dat financiele aansprakelijkheid mensen motiveert tot dingen, maar de dreiging van ernstig letsel niet.)

Ja, dat vind ik ook altijd een nogal curieuze redenering: alsof fietsers roekeloos gedrag vertonen omdat ze rechtens een bepaalde mate van financiële bescherming genieten.

Het is de fietser of voetganger die bij een aanrijding praktisch altijd de ernstigste schade oploopt. Voor rekening van wiens verzekeraar die schade uiteindelijk wordt gebracht is daarbij een moot point. Als automobilist ben je gewoon goed beschermd, terwijl je wel met snelheid, massa en daardoor gevaar aan het verkeer deelneemt.

Het is wel tekenend voor de manier waarop veel automobilisten naar fietsers kijken, maar dat is weer een andere discussie.

[ Voor 7% gewijzigd door nare man op 30-01-2018 16:17 ]

[Alan z]

situatie: 2 (semi) gescheiden rijstroken: rijbaan + fietsstrook met onderbroken lijn. (duidelijk aangegeven met fiets logo)
Met 2 moment ; betreden rotonde fietser en moment afslaan auto.

tijdens het betreden van de fietser op de rotonde voegt de fietser in op de fietsstrook. De fietser moet voorrang geven aan fietsers op die strook, tevens ook aan bijvoorbeeld een heel brede vrachtwagen die beide stroken nodig heeft.
Niet aan auto's rijdend op de hoofd rijbaan. Bij het invoegen op de snelweg hoef je ook niet te wachten op automobilisten op de linker rijbaan. Wel op verkeer rijdend op de rechter rijbaan.
Op dit moment rijden beide gebruikers naast elkaar, knipperlicht kan nog niet aangezet zijn.
Fietser blijft trouwens ten allen tijden voor de automobilist dus zaken als voorsorteren had hier nooit gekund, en voorsorteren is sowieso niet toegestaan op een dergelijk fietspad als dit hinder geeft voor fietsers.

Bij het verlaten van de rotonde moet automobilist fietser voorang geven.

[emnich]

SinergyX schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:14:
[...]

Draai de camera nu eens 180 graden? Kom op zeg.

Sorry, niet gezien.

Wat mij betreft is dit dan een fout van de wegbeheerder.

[Goudstalen]

stefan1294 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:13:
[...]

Dat klopt, maar wordt dit dan ook wettelijk onderbouwd?

Kun jij wettelijk onderbouwen waarom zij fout zit lijkt mij een betere vraag?
En waarom al een beste antwoord aangemerkt, die ook nog foutieve informatie bevat?

[Jelte]

Even mijn ervaring delend met een gelijke situatie:

[YouTube: https://youtu.be/fWpiPcyQ0Tg]

Ik heb aan de lokale politie gevraagd hoe dit zat. Reactie:

Een rotonde moet gezien worden als een rechte weg. Rechtdoor gaand verkeer heeft dan voorrang. De fietser dus. Dit los gezien van de wijze waarop de fietser de rotonde benaderd. ^JW

Kortom: Het zijn twee losse situaties. Het oprijden en het afslaan van jou. En bij het afslaan moet je voorrang geven aan het verkeer op de rotonde. Hoe de fietser er dan op is gekomen is een tweede

[Martinusz]

bert pit schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:14:
[...]

Klopt niet wat je zegt, het staat toch echt in de wegenverkeerswet:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2017-07-01

Leuke link, maar waar staat nu dat een fietspad <> fietsstrook is?

fietsstrook: door doorgetrokken of onderbroken strepen gemarkeerd gedeelte van de rijbaan waarop afbeeldingen van een fiets zijn aangebracht;

[AvAars]

stefan1294 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:13:
[...]

Dat klopt, maar wordt dit dan ook wettelijk onderbouwd?

Ja:

quote: https://nl.wikipedia.org/wiki/Fietsstrook

Loopt er een onderbroken streep, dan mogen andere bestuurders er wel komen, maar alleen als ze daarmee geen fietsers hinderen.

Fietsstrook geeft dus in alle situaties voorrang aan fietsers.

[GH45T]

Misschien gedraag ik mij wel vreemd/defensief als fietser, maar als ik daar aan zou komen fietsen had ik voorrang verleend bij de haaientanden. Vaak kun je prima langs auto's de rotonde oprijden maar je komt wel meteen in het gedrang/dode hoek.

Op mijn woon-werk route welke ik fiets, fietsen ook veel scholieren. Dat heeft als gevolg dat veel automobilisten extreem voorzichtig worden. Ik begrijp het wel maar wordt er zo nu en dan ook gek van. Als ik overduidelijk voorrang moet verlenen stoppen de auto's nog. Rij gewoon door, ik let op, zie je rijden en anticipeer op je gedrag (vaart minderen of juist even versnellen zodat we elkaar niet in de weg komen). Als je dan als automobilist stop ga je me juist zitten hinderen.

Niet dat papiertjes en het verleden alles zeggen, maar na behalen van auto- aanhangwagen- en motorrijbewijs én 12 jaar schadevrij rijden weet ik echt wel mijn plaats in het verkeer als ik naar het werk fiets

[CH4OS]

Def1ant schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:38:
Het is geen fietspad, het is een suggestiestrook. Een fietser is ook een bestuurder, dus zelfde regels van voorrang gelden. Fietser had voorrang moeten verlenen en dat deed ze niet.

Vorige discussie: Rotonde en voorrang als fietser

Los van dat; al het verkeer op de rotonde heeft voorrang. Daarnaast negeert de fietser de haaientanden.

AvAars schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:18:

Een link naar een Wikipedia-artikel lijkt mij niet bepaald 'wettelijk' onderbouwd. Maar voor een fietssuggestiestrook hoort een automobilist idd ruimte te geven voor een fietser, mits die aanwezig is. Als dat niet zo is, dan hoeft dat uiteraard niet.

anandus schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:39:
[...]
Waarom zou je moeten stoppen? Je rijdt op een rotonde.
Of wilde je afslaan aan het einde van het gifje? Ja, dan had je moeten stoppen, de fietser heeft voorrang.

Dat de fietser even daarvoor voorrang had moeten verlenen lijkt mij los te staan van het moment van afslaan.

Fietser had voorrang moeten verlenen aan de auto, ipv zomaar de rotonde op te rijden en zo zichzelf voorrang af te dwingen.

[ Voor 52% gewijzigd door CH4OS op 30-01-2018 16:24 ]

[stefan1294]

Goudstalen schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:17:
Kun jij wettelijk onderbouwen waarom zij fout zit lijkt mij een betere vraag?

Dit is een best aparte vraag. Ik ben diegene die het hier lastig vind om te bepalen wat de juiste regels zijn, en ik moet dan wettelijk iets onderbouwen? Als ik persoonlijk überhaupt iets wettelijk kon onderbouwen, had ik deze topic niet aangemaakt.

Overigens is het een rare beredenering om er dan vanuit te gaan dat het waar is, omdat ik wettelijk niet zou kunnen onderbouwen waarom zij had moeten stoppen. Je moet ook begrijpen dat ik hier heel veel verschillende dingen lees, dus is het lastig om met iemand eens te zijn.

[Martinusz]

GH45T schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:19:
Misschien gedraag ik mij wel vreemd/defensief als fietser, maar als ik daar aan zou komen fietsen had ik voorrang verleend bij de haaientanden. Vaak kun je prima langs auto's de rotonde oprijden maar je komt wel meteen in het gedrang/dode hoek.

Op mijn woon-werk route welke ik fiets, fietsen ook veel scholieren. Dat heeft als gevolg dat veel automobilisten extreem voorzichtig worden. Ik begrijp het wel maar wordt er zo nu en dan ook gek van. Als ik overduidelijk voorrang moet verlenen stoppen de auto's nog. Rij gewoon door, ik let op, zie je rijden en anticipeer op je gedrag (vaart minderen of juist even versnellen zodat we elkaar niet in de weg komen). Als je dan als automobilist stop ga je me juist zitten hinderen.

Niet dat papiertjes en het verleden alles zeggen, maar na behalen van auto- aanhangwagen- en motorrijbewijs én 12 jaar schadevrij rijden weet ik echt wel mijn plaats in het verkeer als ik naar het werk fiets

Beetje een rare post eigenlijk, hoe moet een autobestuurder jouw ervaring weten en dat jij wel oplet?
Voor jou zijn er 100 andere fietsers die niet opletten en maar wat doen. Als auto ben je vaak de sjaak als je een fietser raakt, dus ik snap maar al te goed dat ze voorzichtig zijn.

Ik heb ook voorrang met de auto als ik mijn straat uitrij op fietsers, echter kijk ik toch altijd maar uit want complete colonnes schoolfietsers + gezinnen rijden gewoon vrolijk door hoor, want die hebben blijkbaar altijd voorrang

[Tommert38]

Mijn duit in het zakje: Ten eerste is de GIF niet versneld . Ten tweede is dit zo klaar als een klontje: de fietser had moeten wachten voor de haaientanden. De rotonde is in dit geval gewoon een voorrangsweg, dus al het verkeer van rechts moet voorrang verlenen. Punt.

[ Voor 3% gewijzigd door Tommert38 op 30-01-2018 16:23 ]

[Alan z]

stefan1294 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:21:
[...]
Je moet ook begrijpen dat ik hier heel veel verschillende dingen lees, dus is het lastig om met iemand eens te zijn.

Logisch, want ieder "hobbie Koos Spee" verkondigd zijn visie/mening als waarheid.
Wellicht heb je een eenduidiger antwoord op een politie/wegenforum/anwb achtige site.

[Kek]

Hah ik ken die rotonde, zo zijn er nog wel meer in Groningen. Ik interpreteer het zelf altijd dat zodra ik als fietser op de rotonde ben ik voorrang zou hebben op de auto...

[Frieda]

Tommert38 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:23:
Mijn duit in het zakje: Ten eerste is de GIF niet versneld .

Klopt helemaal.

Ten tweede is dit zo klaar als een klontje: de fietser had moeten wachten voor de haaientanden. De rotonde is in dit geval gewoon een voorrangsweg, dus al het verkeer van rechts moet voorrang verlenen. Punt.

Klopt helemaal niet. De fietser moet voorrang verlenen op de rijstrook die ze opdraait. Tenzij de TS al dan niet illegaal was voorgestorteerd op de fietsstrook hoeft zij geen voorrang te verlenen aan de TS bij het oprijden van de rotonde.

[pjot1]

Hmz, zoals ik het zie doet de fietster niks verkeerd, zij draait de rotonde op op het daarvoor bestemde stukje asfalt. (of het nu een fietspad of suggestiestrook is laat ik in het midden)

Op de rotonde hebben de fietsers voorrang. Zij rijden immers rechtdoor op de zelfde weg. Wanneer zij de rotonde opkomen is niet van belang. Je mag de fietsers gewoon niet hinderen.

[stefan1294]

@Tommert38 en @Frieda Er zijn frames verwijderd om de grootte van het bestand flink te verminderen. Door het verwijderen van de frames, is het gifje versneld want er zijn minder 'plaatjes' om weer te geven. Daardoor is het filmpje schokkerig geworden. Dat is het enige wat ik ermee wilde aangeven.

---

Dus, uiteindelijk is het antwoord:

De fietser hoefde niet te stoppen, want zij moet alleen voorrang verlenen aan verkeer op de fietsstrook. Ik reed niet op de fietsstrook (dat was ook onnodig). Indien er een fietsstrook aanwezig is op de rotonde en er rijdt geen verkeer op de fietsstrook, mag de fietser gewoon (ongeacht of er auto's op hun eigen rijbaan rijden of er is geen auto aanwezig op de auto rijbaan) de rotonde opgaan. Echter wanneer er geen fietsstrook aanwezig is, moet de fietser voorrang verlenen op de voorrangsrotonde.

In dit geval wil ik iedereen heel graag bedanken voor de discussie. Het is fijn en veel veiliger dat ik nu weet wat er van mij verwacht wordt in deze situatie.

[ Voor 15% gewijzigd door stefan1294 op 30-01-2018 16:33 ]

[peschinl]

[b][message=54085621,noline]GH45T
Op mijn woon-werk route welke ik fiets, fietsen ook veel scholieren. Dat heeft als gevolg dat veel automobilisten extreem voorzichtig worden. Ik begrijp het wel maar wordt er zo nu en dan ook gek van. Als ik overduidelijk voorrang moet verlenen stoppen de auto's nog. Rij gewoon door, ik let op, zie je rijden en anticipeer op je gedrag (vaart minderen of juist even versnellen zodat we elkaar niet in de weg komen). Als je dan als automobilist stop ga je me juist zitten hinderen.

dit! je word tegenwoordig meer aangestuurd om gewoon overal voorrang te nemen, heb zelfs auto's gehad die toeterde dat ik door moest rijden terwijl ik hun voorrang gaf.

[bert pit]

Martinusz schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:17:
[...]

Leuke link, maar waar staat nu dat een fietspad <> fietsstrook is?


[...]

Dat staat er niet, want het zijn twee aparte dingen. Een fietspad heeft een bord, een fietsstrook heeft een doorgetrokken of onderbroken streep met een fietsbord op het pad geschilderd. Die met de onderbroken streep mag je met de auto op. Maar het lijkt me verstandig dat je je fietsdiploma of rijbewijs haalt, want als je deze regels niet kent.....

[Martinusz]

bert pit schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:33:
[...]

Dat staat er niet, want het zijn twee aparte dingen. Een fietspad heeft een bord, een fietsstrook heeft een doorgetrokken of onderbroken streep met een fietsbord op het pad geschilderd. Die met de onderbroken streep mag je met de auto op. Maar het lijkt me verstandig dat je je fietsdiploma of rijbewijs haalt, want als je deze regels niet kent.....

Uh pardon, welke regel ken ik niet precies?

[ Voor 30% gewijzigd door Martinusz op 30-01-2018 16:38 ]

[RemcoDelft]

SinergyX schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:58:
[...]

https://lansingerland.fie...nformatie/verkeersregels/
Grappig hoe ze daar dit weer deels tegenspreken

Deze site heeft het dan ook bij het juist eind, de fietsersbond heeft het mis. Logisch, ze preken voor eigen doelgroep, maar niet erg handig van ze.
Als auto's niet op een fietsstrook met onderbroken streep zouden mogen rijden, zou de streep wel zijn doorgetrokken. Met de auto mag je die strook dan ook gebruiken om bijvoorbeeld rechtsaf voor te sorteren.

[XyritZz]

Stad waar ik woon heeft de gemeente er ook hobby van gemaakt om elke kruising te vervangen door een rotonde. Vaak echter wel met zover mogelijk een verhoogde scheiding tussen rijbaan/fietsstrook. Voordeel daarvan is dat veel duidelijker is dat de haaientanden bij de fietsstrook bedoeld zijn als indicatie dat een fietser voorrang moet verlenen aan andere fietsers, maar niet aan auto's. Volgens mij is dat hier ook het geval. Ze had dus geen voorrang hoeven te verlenen denk ik.

Overigens maakt het niet veel uit, ook al had ze wel voorrang moeten verlenen... als je de fietser aanrijdt ben je toch zelf de sjaak.


Als fietser vind ik rotondes prima, als automobilist heb ik er vaak een broertje dood aan. Die dingen zijn zo ingericht dat je een fietser vaak zo aankijkt dat je een uitgestoken hand niet kunt zien en dan komt er nog bij dat meestal 1 meter na het fietspad ook nog een zebrapad ligt waardoor je op drie of vier punten tegelijk in de gaten moet houden of je voorrang moet verlenen... vinden ze het gek dat er vaak ongelukken gebeuren rond die dingen.

[Alan z]

RemcoDelft schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:35:
[...]
Met de auto mag je die strook dan ook gebruiken om bijvoorbeeld rechtsaf voor te sorteren.

Indien dit zonder hinder voor fietsers gebeurt uiteraard wel ja.
Als er een fietser achter de auto op de strook rijdt mag dit dus niet, en moet je voorsorteren tegen de strook aan.

[MoleM]

Bekend gebied voor mij. Juist de onduidelijkheid van dit soort plekken zorgt ervoor dat er redelijk veel ongelukken gebeuren op deze rotonde en de volgende die je tegen kwam.

Ook zo mooi om die fietser over het voetpad te zien gaan 😐

[Arsenius]

Zij volgt haar eigen rijbaan c.q fietspad/strook, zij gaat in principe rechtdoor (volgt het fietspad) en jij wil afslaan en je komt dan van links vanuit haar positie gezien dus jij moet gewoon wachten. Waarom zou zij moeten wachten om de rotonde op te komen? Zij volgt toch haar eigen fietspad waar jij niks te zoeken hebt behalve wanneer je de rotonde op komt of de rotonde verlaat.

[wowgrunn]

Toevallig laatst een soortgelijke situatie gehad (zelfde plek ook nog ) en een agent die naast de rotonde stond te controleren op verlichting gevraagd hoe het daar nu zit.
Volgens hem hoort de fietser ,net als auto's het verkeer op de rotonde voor te laten gaan. Dit omdat auto's na de kruising al meer naar rechts kunnen gaan rijden (dus op het fietspad) om zeg maar voor te sorteren voor het afslaan (en sommige fietsers met doodswens die een dode hoek niet snappen achter zich te houden ).

[iMars]

Def1ant schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:38:
Het is geen fietspad, het is een suggestiestrook. Een fietser is ook een bestuurder, dus zelfde regels van voorrang gelden. Fietser had voorrang moeten verlenen en dat deed ze niet.

Vorige discussie: Rotonde en voorrang als fietser

Het is volgens mij géén suggestiestrook, maar een fietsstrook. Er is een afbeelding van een witte fietser, en een suggestiestrook heeft dat niet: https://lansingerland.fie...nformatie/verkeersregels/

[Puch-Maxi]

stefan1294 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:28:
Zie hier de situatie van vanochtend
[afbeelding]

Wie had hier voorrang? Naar mijn mening had de fietser moeten stoppen en wachten totdat de weg vrij was.

Edit: Om wat verwarring op te lossen/te voorkomen:
Het gaat erom hoe de fietser de rotonde betreedt. Eenmaal op de rotonde heeft zij inderdaad voorrang wanneer ik wil afslaan.

wowgrunn schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:49:
Toevallig laatst een soortgelijke situatie gehad (zelfde plek ook nog ) en een agent die naast de rotonde stond te controleren op verlichting gevraagd hoe het daar nu zit.
Volgens hem hoort de fietser ,net als auto's het verkeer op de rotonde voor te laten gaan. Dit omdat auto's na de kruising al meer naar rechts kunnen gaan rijden (dus op het fietspad) om zeg maar voor te sorteren voor het afslaan (en sommige fietsers met doodswens die een dode hoek niet snappen achter zich te houden ).

Dit is de situatie in kwestie: https://www.google.nl/map...REH_ng!2e0!7i13312!8i6656

[ Voor 31% gewijzigd door Puch-Maxi op 30-01-2018 16:53 ]

[Arsenius]

Puch-Maxi schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:51:
[...]

Dit is de situatie in kwestie: https://www.google.nl/map...REH_ng!2e0!7i13312!8i6656

De fietser hoeft dus alleen andere fietsers op de rotonde voor te laten gaan, met auto's heeft ze in principe niks te maken.

[armageddon_2k1]

Arsenius schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:53:
[...]


De fietser hoeft dus alleen andere fietsers op de rotonde voor te laten gaan, met auto's heeft ze in principe niks te maken.

Ja, als je er hier op gaat ja. Maar in het filmpje van de TS was het anders, dat is namelijk de volgende 'oprit' waar de fietser op kwam:
https://www.google.nl/map...1tWXbQ!2e0!7i13312!8i6656

Dat lijkt me toch anders. Geen gescheiden rijbaan.

[ Voor 4% gewijzigd door armageddon_2k1 op 30-01-2018 16:56 ]

[redwing]

iMars schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:50:
[...]

Het is volgens mij géén suggestiestrook, maar een fietsstrook. Er is een afbeelding van een witte fietser, en een suggestiestrook heeft dat niet: https://lansingerland.fie...nformatie/verkeersregels/

Dat maakt eigenlijk geen bal uit. De fietsstrook is onderdeel van de weg en bij het oprijden van de rotonde moet je verkeer op de rotonde voor laten gaan, ook als fietser. Daarnaast zijn de lijnen onderbroken dus mag je er als auto overheen rijden en op voorsorteren. De fietser kan dus bij het oprijden de auto dwars zitten en dat is nu net wat je bij voorrang verlenen niet mag doen.

Het grootste probleem is echter dat op het punt waar het fout zal gaan de auto afslaand verkeer is en de fietser rechtdoor gaat en je dus als automobilist alsnog moet stoppen.

Conclusie, de fietser moet voorrang verlenen maar als ze dat niet doen is de enige die er last van heeft de automobilist. Wen er dus maar aan dat fietsers dit alleen maar meer gaan doen omdat er ook geen enkele controle is op dit soort rijgedrag.

[Alan z]

Arsenius schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:53:
[...]
De fietser hoeft dus alleen andere fietsers op de rotonde voor te laten gaan, met auto's heeft ze in principe niks te maken.

in mijn optiek juist, aangezien zij ook alleen de fietsstrook gebruikt.

Situatie met witte lijn als afscheiding (of plantenbakken) maakt de situatie een stuk helderder qua voorang fietser vs auto maar komt uiteindelijk op hetzeflde neer.

Situatie met onderbroken lijn wil alleen maar zeggen dat auto over fieststrook mag om de bocht lekker af te snlijden indien er geen fietsers zijn/ geen hinder geeft.
In dit geval dus zeker niet het geval.