Had de fietser voorrang op deze voorrangsrotonde?

[redwing]

Alan z schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:57:
[...]


in mijn optiek juist, aangezien zij ook alleen de fietsstrook gebruikt.

Situatie met witte lijn als afscheiding (of plantenbakken) maakt de situatie een stuk helderder qua voorang fietser vs auto maar komt uiteindelijk op hetzeflde neer.
[afbeelding]
Situatie met onderbroken lijn wil alleen maar zeggen dat auto over fieststrook mag om de bocht lekker af te snlijden indien er geen fietsers zijn/ geen hinder geeft.
In dit geval dus zeker niet het geval.

Dat komt niet op hetzelfde neer want nu heb je er een rotonde van gemaakt met een aparte fietsstrook. Oftewel nu mag de fietser logischerwijze gewoon doorrijden ongeacht of er een auto naast rijdt of niet. Bij het oprijden van de rotonde kun je hem nl. niet hinderen. Iets wat bij de voorgaande rotondes wel het geval is

[Palthe]

Martinusz schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:34:
[...]

Uh pardon, welke regel ken ik niet precies?

Nou als ik al je posts hierboven bekijk, ken je in ieder geval de voorrang regels op een rotonde met haaientanden niet...
Haaientanden gelden in dit geval gewoon voor de gehele rotonde, en niet even "convenient niet voor fietsers want fietspad verderop blabla". En op je vraag waarom die fietser dan wel voorrang zou moeten geven hierboven geef ik dan ook maar geen antwoord, dat kun je dan zelf wel bedenken.
Waarom jij tot het beste antwoord bent verkozen ontgaat mij dan ook eventjes volkomen.

[haarbal]

redwing schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:56:
Dat maakt eigenlijk geen bal uit. De fietsstrook is onderdeel van de weg en bij het oprijden van de rotonde moet je verkeer op de rotonde voor laten gaan, ook als fietser. Daarnaast zijn de lijnen onderbroken dus mag je er als auto overheen rijden en op voorsorteren. De fietser kan dus bij het oprijden de auto dwars zitten en dat is nu net wat je bij voorrang verlenen niet mag doen.

Je mag voorsorteren, maar dat deed hij niet, dus hindert de fietser de auto niet. Ja, bij het afslaan, maar daar heeft de fietser voorrang.

[Wootism]

stefan1294 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:28:
Tot mijn frustratie zag ik weer een fietser die de rotonde op ging, terwijl ik er al op reed. Ik zag dat de fietser er al voor wilde gaan voordat de fietser op de rotonde ging. Het frustreerde me wel weer, want dit gebeurt ook meerdere keren per dag in mijn woonplaats.

Hoezo frustreert dit je in godsnaam
Ik zie gewoon een fietser en een bromfietser die een rotonde op rijden.

Als ik op een rotonde afrijd en ik zie andere kwetsbare weggebruikers die ook in de buurt zijn van de rotonde dan minder ik vaart, anticipeer op wat er gebeurd en ga dan verder met mijn leven.

Maar om antwoord te geven op je vraag: Je zat al op de rotonde en daardoor heb je voorrang op het verkeer wat nog niet op de rotonde zit. Wat mevrouw doet is niet netjes, vooral niet aangezien ze niet lijkt te kijken.

[ Voor 13% gewijzigd door Wootism op 30-01-2018 17:13 ]

[Palthe]

haarbal schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 17:10:
[...]

Je mag voorsorteren, maar dat deed hij niet, dus hindert de fietser de auto niet. Ja, bij het afslaan, maar daar heeft de fietser voorrang.

Dus hindert de fietser de auto wél... Dat is hoe voorrang werkt, je mag de andere weggebruiker niet hinderen bij je actie.

[stefan1294]

Er is toch nog te veel verwarring, ik heb het beste antwoord even weggehaald en ik zal contact opnemen met verschillende instanties. Misschien dat andere mensen nog tips hebben waar ik deze vraag kan stellen?Politie, rijscholen.. ?

[SinergyX]

palthe schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 17:13:
[...]
Dus hindert de fietser de auto wél... Dat is hoe voorrang werkt, je mag de andere weggebruiker niet hinderen bij je actie.

Dus je kan nooit afslaan, want je hindert de auto achter je?

Wat me nu net pas opvalt, het lijkt dat de fietser de snorfiets wil gaan inhalen (laatste paar frames), maar wat als de TS nu gewoon de rotonde verder reed.. Dan komt zij op de rijbaan en hindert dan dus de TS

[Palthe]

stefan1294 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 17:13:
Er is toch nog te veel verwarring, ik heb het beste antwoord even weggehaald en ik zal contact opnemen met verschillende instanties. Misschien dat andere mensen nog tips hebben waar ik deze vraag kan stellen?Politie, rijscholen.. ?

Of bij het CBR, die zit daar zelfs niet ver vandaan. Wel anoniem doen dan, want anders trekken ze zo je rijbewijs in

[Wootism]

stefan1294 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 17:13:
Er is toch nog te veel verwarring, ik heb het beste antwoord even weggehaald en ik zal contact opnemen met verschillende instanties. Misschien dat andere mensen nog tips hebben waar ik deze vraag kan stellen?Politie, rijscholen.. ?

Wat schiet je daar in godsnaam mee op?
Dat je een hartig woordje met die fietser kan voeren over hoe het wel moet, of zodat je volgende keer een dot gas kan geven aangezien je toch voorrang hebt?

Laat het rusten joh... Jij zit in een auto, zij zit kwetsbaar op een fiets. Anticipeer gewoon op de situatie.

[stefan1294]

@palthe haha, oeps.. Zal ik doen!

@SinergyX Je zag dat ik stopte voor de fietser, ik ging namelijk afslaan

[Palthe]

SinergyX schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 17:14:
[...]

Dus je kan nooit afslaan, want je hindert de auto achter je?

Wat me nu net pas opvalt, het lijkt dat de fietser de snorfiets wil gaan inhalen (laatste paar frames), maar wat als de TS nu gewoon de rotonde verder reed.. Dan komt zij op de rijbaan en hindert dan dus de TS

Ja hoor, dat is wat ik bedoel... Anders doe je even net of je de context van mijn opmerking niet begrijpt.

[stefan1294]

Wootism schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 17:16:
[...]

Wat schiet je daar in godsnaam mee op?

Zekerheid en het eventueel corrigeren van medebestuurders (die ervoor openstaan) die de regels niet kennen. Veiligheid gaat voor.

[Tommert38]

Dit is exact dezelfde situatie als TS, maar dan omgezet naar een rechte voorrangsweg. Velen hebben blijkbaar moeite met het feit dat de rotonde in dit geval een voorrangsweg is. Al het overig verkeer mag gewoon op deze fietsstrook rijden, mits ze geen fietsers (die reeds op de rijbaan fietsen!) hinderen.

Als nu nog iemand het durft te beweren dat de fiets hier voorrang heeft, kom ik persoonlijk z'n rijbewijs halen.

[SinergyX]

stefan1294 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 17:16:

@SinergyX Je zag dat ik stopte voor de fietser, ik ging namelijk afslaan

Weet ik, maar ging om het stel dat moment

[BFmango]

Martinusz schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:33:
Waarvoor moet de fietster precies stoppen?
Jij rijdt op de rijbaan, zij gaat het fietspad op, zij hindert daarbij jou niet (jij rijdt immers op de rijbaan voor auto's) en vervolgt de route op de rotonde, waarbij ze in jouw ogen jou hindert omdat jij wilt afslaan.

Die fietser achterin beeld, die is fout bezig, die fietst over het zebrapad

De fietser, een bestuurder van een voertuig, komt vanaf een weg aangereden waar men voorrang moet verlenen aan links en rechts. De bestuurder van dit voertuig doet dit niet.

Fietser of fietspad heeft er helemaal niks mee te maken.

[Palthe]

Tommert38 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 17:28:
[afbeelding]

Dit is exact dezelfde situatie als TS, maar dan omgezet naar een rechte voorrangsweg. Velen hebben blijkbaar moeite met het feit dat de rotonde in dit geval een voorrangsweg is. Al het overig verkeer mag gewoon op deze fietsstrook rijden, mits ze geen fietsers (die reeds op de rijbaan fietsen!) hinderen.

Als nu nog iemand het durft te beweren dat de fiets hier voorrang heeft, kom ik persoonlijk z'n rijbewijs halen.

Als ik heel eerlijk ben dan vind ik het alarmerend dat zonder jouw plaatje (welke inderdaad 100% duidelijkheid zou moeten verschaffen) bij velen bijkbaar toch niet het kwartje valt, ook niet na veel tijd te hebben kunnen besteden aan het bestuderen van het al net zo duidelijke filmpje van TS. Wat dus inhoudt dat split second deze verkeersdeelnemers ook de fout in gaan. En dat is niet zo erg als automobilist want better safe than sorry in deze situatie, maar als je die keuze ook zou maken als fietser dan vind ik het minder grappig (vooral voor jezelf dan).

[haarbal]

BFmango schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 17:34:
[...]

De fietser, een bestuurder van een voertuig, komt vanaf een weg aangereden waar men voorrang moet verlenen aan links en rechts. De bestuurder van dit voertuig doet dit niet.

Fietser of fietspad heeft er helemaal niks mee te maken.

waarom moet je stoppen als je allebei door kan rijden?

[AvAars]

Tommert38 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 17:28:
[afbeelding]

Dit is exact dezelfde situatie als TS, maar dan omgezet naar een rechte voorrangsweg. Velen hebben blijkbaar moeite met het feit dat de rotonde in dit geval een voorrangsweg is. Al het overig verkeer mag gewoon op deze fietsstrook rijden, mits ze geen fietsers (die reeds op de rijbaan fietsen!) hinderen.

Als nu nog iemand het durft te beweren dat de fiets hier voorrang heeft, kom ik persoonlijk z'n rijbewijs halen.

Niet exact dezelfde situatie: in het filmpje is de auto niet voorgesorteerd op de fietsstrook en op het moment van invoegen van de fietser geeft de auto vermoedelijk ook nog geen richting aan (anders zou dat voor de vorige afslag zijn) dus is het niet duidelijk voor de fietser dat de auto gaat afslaan.
De fiets heeft geen voorrang, maar de rijwegen kruisen ook niet (fiets op fietsstrook, auto op rijbaan) dus van voorrang is überhaupt geen sprake.

Neemt niet weg dat de fietser onverantwoord hard de rotonde opknalt recht naast een auto.

[BFmango]

haarbal schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 17:57:
[...]

waarom moet je stoppen als je allebei door kan rijden?

De fietser moet vóór het betreden van de rotonde voorrang geven aan het verkeer van de rotonde. De discussie of het een fietspad of fietsstrook is, want dat zeg je eigenlijk met "als je allebei door kan rijden", is niet relevant. De fietser behoort de automobilist voorrang te geven zodat deze ongehinderd zijn weg kan vervolgen. Dat is niet gebeurd.

Hier kan toch serieus geen discussie over mogelijk zijn.

[Wootism]

stefan1294 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 17:20:
[...]

Zekerheid en het eventueel corrigeren van medebestuurders (die ervoor openstaan) die de regels niet kennen. Veiligheid gaat voor.

Precies, veiligheid gaat voor.
Daarom netjes die fietser voor laten en niet je eigen voorrang claimen omdat je dat nu eenmaal hebt.

Waarschijnlijk rij je de fietser volgende keer achterna en ga je uitleggen dat hij/zij fout zat.

[Sissors]

BFmango schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 18:09:
[...]

De fietser moet vóór het betreden van de rotonde voorrang geven aan het verkeer van de rotonde. De discussie of het een fietspad of fietsstrook is, want dat zeg je eigenlijk met "als je allebei door kan rijden", is niet relevant. De fietser behoort de automobilist voorrang te geven zodat deze ongehinderd zijn weg kan vervolgen. Dat is niet gebeurd.

Hier kan toch serieus geen discussie over mogelijk zijn.

Natuurlijk is het wel relevant of ze beide ongehinderd kunnen rijden. Een rotonde met twee rijstroken ga je toch ook niet staan wachten als er iemand op de binnenste rijdt en jij wil op de buitenste gaan rijden?

En waarom zou het niet relevant zijn of de auto daar mag rijden? Lijkt mij nogal relevant, ik zou het apart vinden als een auto op een fietspad voorrang heeft op fietsers.

In @Tommert38 zijn plaatje is het iig heel duidelijk: De auto rijdt verkeerd daar.

[geekeep]

Wauw, 5 pagina's discussie over het niet voorrangverlenen van een fietser.

Het antwoord doet er niet toe, want het verandert niets aan de zaak. Wat wil je doen? Haar dood rijden? Uitstappen en met je vuist zwaaien? Als automobilist trek je in 99% van de ongelukken toch aan het kortste eind.

Totale tijdverspilling om je hier druk om te maken. Men is tegenwoordig zo gebezigd met recht halen of gelijk willen hebben. Als ik aan het verkeer deelneem op de manier die voor mij rechtvaardig was, had ik wekelijks een ongeluk.

[NiGeLaToR]

Standeman schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:32:
Aan de andere kant, ze rijdt het fietspad op. Ik neem aan dat je daarop niet aanwezig was met de auto. Wanneer iedereen op z'n eigen plek blijft lijkt mij er weinig aan de hand.

Gebeurt ook op doorgaande wegen. Dan gaat het ‘ieder op z’n plek’ niet op, want wanneer je als auto een andere auto passeert rijd je op de fietsstrook. Fietsers vinden echter dat als ze zonder te kijken de strook oprijden ze voorrang hebben, precies zoals de dame uit het gifje. Dan is het nog flink remmen als je 50 rijdt.

[Martinusz]

Tommert38 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 17:28:
[afbeelding]

Dit is exact dezelfde situatie als TS, maar dan omgezet naar een rechte voorrangsweg. Velen hebben blijkbaar moeite met het feit dat de rotonde in dit geval een voorrangsweg is. Al het overig verkeer mag gewoon op deze fietsstrook rijden, mits ze geen fietsers (die reeds op de rijbaan fietsen!) hinderen.

Als nu nog iemand het durft te beweren dat de fiets hier voorrang heeft, kom ik persoonlijk z'n rijbewijs halen.

Uh nee, dit is niet de exacte, de auto reed immers niet op het fietspad.

[eric.1]

quote: https://www.anwb.nl/verkeer/veiligheid/rotondes

En fietsers dan?
Alles valt of staat met wáár de fietser rijdt en hoe de rotonde eruitziet. Er is een verschil tussen een fietsstrook en een fietspad: een fietsstrook ligt op de rijbaan en is meestal van rood asfalt. Hier gelden dezelfde voorrangsregels als op de rotonde: bestuurders óp de rotonde hebben voorrang. Een fietspad ligt naast de rijbaan. Het fietspad hoort niet bij de rotonde, dus er gelden andere voorrangsregels. Sterker nog: dit fietspad kun je zien als een nieuw kruispunt als het verder dan 8 meter van de rotonde ligt.

Lijkt me een redelijk duidelijk verhaal.

[evilution]

Aangezien de fietsstrook geen doorgetrokken belijning heeft moet de fietster er rekening mee houden dat ander verkeer zoals auto's ook van deze strook gebruik mogen maken had ze moeten wachten voor de haaietanden. Bij een doorgetrokken belijning weet ik het niet zo.
Eenmaal op de rotonde, ook al is ze daar gekomen zonder aanvankelijk voorrang te verlenen moet de auto haar weer wel voorrang verlenen bij afslaan.

Disclaimer: dit is mijn interpretatie van de regels zoals ik ze mij herinner.

[Delerium]

Ik ken dat soort rotondes in Groningen en ze zijn eigenlijk ontworpen voor fietsers, die dus altijd voorrang hebben. Als auto heb je dus niets in te brengen.
Ts heeft geen probleem met een oprijdende fietser, dus hoeft geen voorrang te hebben. Daarna mag de auto wachten op de fietser als de auto wil afslaan. De haaientanden die de fietser ziet bij het oprijden op de rotonde geven hier voorrang aan voor fietsers die op de rotonde rijden

De frustratie van ts heeft meer weg van roadrage dan daadwerkelijk een recht of voorrang

[ Voor 9% gewijzigd door Delerium op 30-01-2018 19:05 ]

[guus1611]

Standeman schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:32:
Aan de andere kant, ze rijdt het fietspad op. Ik neem aan dat je daarop niet aanwezig was met de auto. Wanneer iedereen op z'n eigen plek blijft lijkt mij er weinig aan de hand.

Een fietssuggestiestrook is geen fietspad.

[Sissors]

guus1611 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 19:29:
[...]


Een fietssuggestiestrook is geen fietspad.

Als er één ding nu wel duidelijk is in deze discussie, dan is dat het geen fietssuggestiestrook is.

[sugarlee89]

Probleem is, ze maken misbruik van de fietsers om de auto's te vertragen, deze rotonde zal ooit wel gescheiden fietspad gehad hebben. Zelfde dat ze 80 wegen omtoveren naar 60 wegen en de fietsers op de weg gooien. Levensgevaarlijk, moet je eens op zo een ex weg rijden in t donker met fietsers aan beide kanten en dan nog een vrachtwagen erbij. Dubbel feest. Niet voor niks dat de doden aan t stijgen zijn.

[GH45T]

Martinusz schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:22:
[...]

Beetje een rare post eigenlijk, hoe moet een autobestuurder jouw ervaring weten en dat jij wel oplet?
Voor jou zijn er 100 andere fietsers die niet opletten en maar wat doen. Als auto ben je vaak de sjaak als je een fietser raakt, dus ik snap maar al te goed dat ze voorzichtig zijn.

Ik heb ook voorrang met de auto als ik mijn straat uitrij op fietsers, echter kijk ik toch altijd maar uit want complete colonnes schoolfietsers + gezinnen rijden gewoon vrolijk door hoor, want die hebben blijkbaar altijd voorrang

Een autobestuurd kan uiteraard niet zien hoe ik het verkeer ken. Maar het gaat er om dat er overdreven voorzichtig met fietsers wordt omgegaan als er een in beeld is. Ik moet toch opletten. Als ik enkele weken geleden niet een noodstop had gemaakt inclusief achterwiel wat omhoog kwam had ik onder een vrachtauto gelegen omdat die mij geen voorrang verleende terwijl hij de rotonde op wilde rijden waar ik al een kwart rond was gefietst.

Autobestuurders kunnen ook een voet bij de rem houden op het moment dat ze voorrang horen te krijgen zonder meteen de rem in te trappen. Zorg gewoon dat je snel een noodstop kunt maken als dat nodig is.

Het overdreven rustig rijden werkt averechts. Veel fietsers gaan zo overal voorrang pakken en ik kan ze niet eens ongelijk geven. Als je voorrang krijgt neem die dan ook. Als ik rem hoef je niet óók te gaan remmen terwijl je voorrang hebt. In het verkeer dien je elkaar zo min mogelijk te hinderen maar zo hinderen we elkaar juist meer en houden we elkaar meer op. Als we dan beide stilstaan moet ik vaak met mijn armen zwaaien dat de betreffende automobilist eens door moet rijden. Te gek voor woorden

[bert pit]

Martinusz schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:34:
[...]

Uh pardon, welke regel ken ik niet precies?

Lees je eigen post nog een terug.

[stefan1294]

geekeep schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 18:38:
Wauw, 5 pagina's discussie over het niet voorrangverlenen van een fietser.

Het antwoord doet er niet toe, want het verandert niets aan de zaak. Wat wil je doen? Haar dood rijden? Uitstappen en met je vuist zwaaien? Als automobilist trek je in 99% van de ongelukken toch aan het kortste eind.

Totale tijdverspilling om je hier druk om te maken. Men is tegenwoordig zo gebezigd met recht halen of gelijk willen hebben. Als ik aan het verkeer deelneem op de manier die voor mij rechtvaardig was, had ik wekelijks een ongeluk.

Dus, niemand hoeft verkeersregels te kennen omdat we ze alleen gebruiken om recht te halen? Excuus, ik vind dit van de zotte. Voorrang verlenen zijn misschien wel één van de belangrijkste regels i.v.m veiligheid. Als ik niet de verkeersregels goed ken, frustreert mij dat want ben ik gevaarte op de weg. Mensen die dit niet begrijpen en het kennen van regels zien als iets om "je gelijk te halen", moeten zichzelf even goed bij de oren pakken en leren met een andere kijk het verkeer in gaan. Het is niet eens in me opgekomen om op deze manier met verkeersregels om te gaan.


Na het lezen van het ANWB artikel en contact opgenomen te hebben met mijn oude rijschool, lijkt het erop dat de fietser gewoon moet wachten. De fietsstrook is onderdeel van de weg, en ongeacht of je op een rood vlak rijdt of niet, je bent een bestuurder van de gehele weg, dus moet de fietser wachten. Ik heb ook een e-mail naar het CBR gestuurd, ik wacht nog op hun antwoord.

Overigens zal het resultaat niet veel veranderen aan mijn gedrag in het verkeer. Ik ben altijd al voorzichtig geweest met fietsers, maar mochten mensen geïnteresseerd zijn om te weten wat zij moeten doen als bestuurder in zo'n situatie, ben ik blij dat ik met zekerheid kan vertellen wat er van hen verwacht wordt.

[ Voor 9% gewijzigd door stefan1294 op 30-01-2018 20:24 ]

[Teejoow]

Interessante discussie! Ik fiets zelf altijd over de Korreweg en daar heb je ook zo'n rotonde. Eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik altijd gewoon de rotonde op fiets zolang ik daar niemand mee hinder. Maar het plaatje waarmee de rotonde is platgeslagen tot rechte weg heeft mij wel tot inkeer gebracht.

Probleem is; als ik dit morgen ga toepassen knallen er achter me gelijk 5 fietsers op me. Want het is me ook al zo vaak gebeurd dat ik ergens op de Korreweg voorrang verleen (ook voor zebrapaden) en ik prompt links en rechts wordt ingehaald door fietsers die het gewoon niet willen snappen.

[ Voor 1% gewijzigd door Teejoow op 30-01-2018 21:08 . Reden: verduidelijking ]

[geekeep]

stefan1294 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 20:22:
[...]

(...)
... ik wacht nog op hun antwoord.

(...) mochten mensen geïnteresseerd zijn om te weten wat zij moeten doen als bestuurder in zo'n situatie, ben ik blij dat ik met zekerheid kan vertellen wat er van hen verwacht wordt.

Ik kan je dat ook wel vertellen zonder 3 instanties te raadplegen; ongelukken voorkomen.

Het wel/niet kennen van de regels door een andere weggebruiker doet er voor jou niet toe, want je zult altijd moeten anticiperen om erger te voorkomen.
Of blijf je ook doorrijden als een peuter door rood loopt, iemand op de rotonde blijft terwijl zijn knipperlicht aan staat of iemand achteruit uit een parkeervak komt..?

Mensen die gefrustreerd achter het stuur zitten (en zich irriteren aan anderen) zijn in mijn ogen slechtere bestuurders dan degenen die zich simpelweg aanpassen aan een ander zonder gevaarlijke situaties te creëren.

Het blijft (ook in dit topic) toch een geval van 90% van de mensen die zich bij de top 10% bestuurders vindt passen..

[Sissors]

Teejoow schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 21:07:
Interessante discussie! Ik fiets zelf altijd over de Korreweg en daar heb je ook zo'n rotonde. Eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik altijd gewoon de rotonde op fiets zolang ik daar niemand mee hinder. Maar het plaatje waarmee de rotonde is platgeslagen tot rechte weg heeft mij wel tot inkeer gebracht.

Probleem is; als ik dit morgen ga toepassen knallen er achter me gelijk 5 fietsers op me. Want het is me ook al zo vaak gebeurd dat ik ergens op de Korreweg voorrang verleen (ook voor zebrapaden) en ik prompt links en rechts wordt ingehaald door fietsers die het gewoon niet willen snappen.

Maar als iig bij dat plaatje een auto onnodig op een fietsstrook rijdt, dan heeft hij toch niet ineens voorrang gekregen? En als de auto niet over fietspad op het plaatje aan het rijden was kon die fietser gewoon probleemloos op het fietspad draaien zonder dat iemand er last van heeft.

[ Voor 9% gewijzigd door Sissors op 30-01-2018 21:33 ]

[Valorian]

Theck88 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:39:
Tip! Fietsers en voetgangers zijn heilig in het verkeer ook al heb je geen schuld. Pas daar mee op!

Grappig dat deze post +9 krijgt. Ik begrijp dat 'ie goedbedoeld is, en je hebt ook helemaal gelijk natuurlijk, maar het is toch eigenlijk van de zotte dat je iemand gaat adviseren om op te passen met fietsers en voetgangers omdat de laatstgenoemden juridisch vaker aan het lange eind trekken. Alsof je zonder die 'heiligheid' helemaal niet op zou hoeven te letten en als automoblist gewoon altijd je voorrang zou moeten mogen pakken, met ongelukken tot gevolg? Zo'n opmerking zou dan ook helemaal niet nodig hoeven zijn omdat mensen van nature al enorm op deze verkeersdeelenemers zou moeten letten omdat zijn enorm kwetsbaar zijn. En juist daarom zijn hen die juridische 'voordelen' toebedeeld.

Het klinkt misschien wat cryptisch zo, maar wat ik bedoel is dat je post eigenlijk zou moeten zijn:

Tip! Fietser en voetgangers zijn zeer kwetsbaar in het verkeer, en als je er een aanrijdt heeft dit vaak lang, soms zelfs levenslang, gevolgen voor hun fysieke en geestelijke gesteldheid. Daarnaast, maar minder belangrijk, leert de ervaring dat het voor jou als automobilist bovendien bij ernstige ongelukken ook nog lang traumatisch kan zijn. Tot slot, ook handig om te weten, zijn deze verkeersdeelnemers min of meer 'heilig' in het verkeer en trek je juridisch daardoor al snel aan het kortste eind.

Maar goed. Dat gezegd hebbende erger ik me ook dagelijks aan het gedrag van fietsers in de stad, moet ik zo nu en dan hard op een rem om te voorkomen dat ik er een op de motorkap heb en dan zit mijn hart ook in mijn keel. Ik snap dan ook goed de frustratie van mensen over die 'heilige staat' maar weet ook hoe ik zelf ooit fietste als scholier... ..

EDIT: Mijn 2 cents over deze hele verkeerssituatie: ik sluit mij aan bij kamp "als de fietsstrook vrij is hoeft de fietser geen voorrang te verlenen, want er is niets op haar wegdeel (fietspad) waar ze voorrang aan zou kunnen verlenen". Verder eens met diegenen die aangeven dat de doorbroken streep suggereert dat er ook andere deelnemers op die strook mogen. Dus ja, als er een voertuig is dat die ruimte nodig heeft, zoals een bus, dan moet de fietser wachten voor ze de fietsstrook op draait. Maar in 90% van de gevallen zal het om personenauto's gaan die helemaal niet op die strook rijden. Zo ook in deze casus.

Verder interessant topic trouwens, komt niet zo vaak voor dat een situatie zoveel discussie oproept, meestal zijn de regels in NL toch vrij duidelijk

[ Voor 19% gewijzigd door Valorian op 30-01-2018 21:53 ]

[Anoniem: 474132]

Fietser rijdt gewoon het fietspad op, autobestuurder heeft zich ook in te stellen op fietsers, wat je ook wel deed want de situatie werd niet gevaarlijk. Zelf denk ik altijd ook dat het voor de automobilist een kleinere moeite is om in te houden/stoppen dan voor een fietser. Dus om die reden heeft de fietser ook een soortement van voorrang.

[eric.1]

Valorian schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 21:45:

EDIT: Mijn 2 cents over deze hele verkeerssituatie: ik sluit mij aan bij kamp "als de fietsstrook vrij is hoeft de fietser geen voorrang te verlenen, want er is niets op haar wegdeel (fietspad) waar ze voorrang aan zou kunnen verlenen". Verder eens met diegenen die aangeven dat de doorbroken streep suggereert dat er ook andere deelnemers op die strook mogen.

Het is helemaal niet relevant of iemand op "haar" weggedeelte kan of mag rijden. Ze komt van een normale weg af welke "invoegt" op een rotonde. Heel simpel; al het verkeer voor laten gaan.

Ze krijgt pas aanvullende "rechten" wanneer ze al op een fietspad zou rijden (niet eens een fietsstrook).

Ze heeft evenveel rechten als een auto die uit die straat komt zetten; gewoon wachten dus.

[Valorian]

eric.1 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 22:17:
[...]

Het is helemaal niet relevant of iemand op "haar" weggedeelte kan of mag rijden. Ze komt van een normale weg af welke "invoegt" op een rotonde. Heel simpel; al het verkeer voor laten gaan.

Ze krijgt pas aanvullende "rechten" wanneer ze al op een fietspad zou rijden (niet eens een fietsstrook).

Ze heeft evenveel rechten als een auto die uit die straat komt zetten; gewoon wachten dus.

Maar de auto rijdt niet op het deel waar zij erop draait, want die heeft ruimte zat op het niet gemarkeerde deel, maakt dat dan niet uit? Zoals iemand hierboven ook aangaf: stel dat het een dubbele rotonde was en iemand rijdt op binnenbaan, had een auto dan ook moeten wachten achter haaientanden of kan die er dan wél gewoon op (op de buitenbaan)? Of mag je deze twee niet zo vergelijken?

Ik snap overigens je punt hoor, maar blijf het verwarrend vinden. Net zoals dat ik het idioot vind dat we in NL zoveel verschillende verkeerspleinen aanleggen met verschillende voorrangssituaties.

[ Voor 9% gewijzigd door Valorian op 30-01-2018 22:35 ]

[Brilsmurfffje]

Dit is volgens mij zo een constructie waarbij ze fietsers inzetten om het auto verkeer te hinderen en er was waarschijnlijk niet genoeg ruimte voor zo een unit:



Wat de situatie van de TS lastig maakt is dat het fietspad er voor de rotonde nog niet is en de fietser zich dus aan de voor de weg geldende regels moet houden en dus had moeten wachten voor de rotonde.
De wegbeheerder zo hier de rotonde anders moet bewegwijzeren om de situatie duidelijk te maken voor de automobilist en fietser door het fietspad een stuk door te trekken de weg op. Dan mogen de fietsers altijd de rotonde oprijden, iets wat ze toch wel zullen doen.

Wel mooi om te zien dat in dit korte gifje letterlijk iedere fietser in overtreding is
-fietser voor de brommer, afslaan zonder richting
-fietser uiterst links, fietsend over een zebrapad en stoep rijden
-de vrouw waar de TS het overheeft die niet eens naar het verkeer op de rotonde kijkt

[Valorian]

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 22:34:

Wel mooi om te zien dat in dit korte gifje letterlijk iedere fietser in overtreding is
-fietser voor de brommer, afslaan zonder richting
-fietser uiterst links, fietsend over een zebrapad en stoep rijden
-de vrouw waar de TS het overheeft die niet eens naar het verkeer op de rotonde kijkt

Ik ben wel geïntrigeerd door die fietser op het zebrapad. Die lijkt vanuit het fietspad op de rotonde te komen, compleet onbegrijpelijk waarom die vervolgens afslaat en de stoep/zebra op gaat. Enige wat ik kan bedenken is dat ze aan de overkant daar tussendoor moet en het als afsnijd-route ziet? Misschien kan @stefan1294 het nog uit de originele footage halen.

[Tommert38]

Nog 1 keer: een bestuurder mag wel degelijk rijden op een fietsstrook met een onderbroken streep, mits dit geen gevaar oplevert voor eventueel aanwezige gebruikers van de fietsstrook. Nergens in het RVV is te vinden dat dit niet zou mogen. Het is alleen verboden om stil te staan op een fietsstrook.

Het valt me op hoe onwetend en koppig velen hier zijn. Dat is dan ook meteen de reden dat deze non-discussie zo lang kan duren. Jammer dat er geen dislike-knop is om een onjuiste post te markeren (en dat zijn er nogal wat in dit topic ).

[TheBrut3]

Tommert38 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 23:07:
Het valt me op hoe onwetend en koppig velen hier zijn. Dat is dan ook meteen de reden dat deze non-discussie zo lang kan duren.

Welkom op Tweakers! Precies de reden waarom ik in dit soort topics eigenlijk niet reageer. Het is toch perfect duidelijk hoe de voorrang hier hoort te zijn
Overigens zou het van de TS wel handig zijn als hij er even een Maps linkje had neergezet. Statische beelden kijkt fijner.

[Tommert38]

Ik had me na m'n eerste post al voorgenomen niet meer te reageren, maar wat de meesten hier schrijven is gewoonweg onjuist. En dan kan ik het toch niet laten..

[eric.1]

Valorian schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 22:34:
[...]


Maar de auto rijdt niet op het deel waar zij erop draait, want die heeft ruimte zat op het niet gemarkeerde deel, maakt dat dan niet uit? Zoals iemand hierboven ook aangaf: stel dat het een dubbele rotonde was en iemand rijdt op binnenbaan, had een auto dan ook moeten wachten achter haaientanden of kan die er dan wél gewoon op (op de buitenbaan)? Of mag je deze twee niet zo vergelijken?

Ik snap overigens je punt hoor, maar blijf het verwarrend vinden. Net zoals dat ik het idioot vind dat we in NL zoveel verschillende verkeerspleinen aanleggen met verschillende voorrangssituaties.

Hoezo is dit verwarrend? Het enige wat dit verwarrend maakt is dat we zelf dingen erbij gaan bedenken wat gewoon niet aansluit bij de verkeersregels...en standaard dien je voorrang te verlenen aan het verkeer wat op de rotonde rijdt (kijk maar naar de weg waar zij uit komt, geen fietspad, geen fietsstrook; gewoon een normale weg met haaientanden). Aangezien een fietsstrook onderdeel is van een rijbaan zie ik niet in waarom je alleen het verkeer op de fietsstrook voor zou moeten laten als fietser en niet ook het verkeer op de rest van de rijbaan (waar die fietsstrook dus onder valt).

Bij mijn weten heeft niemand in het verkeer, mits het niet anders is aangegeven (en voorrangsvoertuigen even links gelaten), het recht om haaientanden te negeren.

Indien zij op een fietspad had gereden, dan was dit verhaal anders geweest. Maar dan zag het verkeersplein er ook heel anders uit.

[Gonadan]

Martinusz schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 16:04:
Het mag helemaal niet, alleen als je een doel hebt aan de andere kant van dat fietspad (zoals afslaan of parkeren) of om uit te wijken indien nodig. Hier is natuurlijk geen sprake van, de auto heeft niets op de fietstrook te zoeken tot het afslaan.

Ja hoor dat mag best, dat noemen ze voorsorteren. Dat is vrij normaal, zeker op grotere rotondes. Dat had de TS kunnen doen vanaf de afslag voor degene die hij wil hebben. In dat geval had hij voorrang op de fietsster gehad.

Persoonlijk zou ik dat risico echter niet nemen want geen fietser die dat snapt en dan ben ik toch ineens weer aansprakelijk.

[redwing]

haarbal schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 17:10:
[...]

Je mag voorsorteren, maar dat deed hij niet, dus hindert de fietser de auto niet. Ja, bij het afslaan, maar daar heeft de fietser voorrang.

Dus als er een auto rijdt en je past er langs mag je ook gewoon door rijden ? Mij is voorrang verlenen toch op een iets andere manier aangeleerd.

[tinzarian]

eric.1 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 23:19:
[...]

Aangezien een fietsstrook onderdeel is van een rijbaan zie ik niet in waarom je alleen het verkeer op de fietsstrook voor zou moeten laten als fietser en niet ook het verkeer op de rest van de rijbaan (waar die fietsstrook dus onder valt).

Omdat de fietsstrook geen onderdeel van de rijbaan voor auto's is, en auto's niks op de fietsstrook te zoeken hebben.
Het is de zelfde situatie als dat de rotonde twee banen voor auto's heeft, dan hoef je ook niet te wachten tot allebei de banen vrij zijn.

De TS had dus geen last van de fietser die de rotonde op reed, en moest terecht wachten toen hij er af wilde.

Dus inderdaad, wat is hier verwarrend aan?

[Onbekend]

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 22:34:
[afbeelding]

In de topicstart heeft de fietser haaientanden voor zich. De fietser had moeten stoppen.
In jouw afbeelding heeft de fietsstrook geen haaientanden, en mag de fietser gewoon de rotonde oprijden.

Helaas is elke rotonde weer verschillend, wat vooral 's nachts voor onduidelijke en gevaarlijke situaties kan leiden.

[redwing]

tinzarian schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 23:27:
[...]
Omdat de fietsstrook geen onderdeel van de rijbaan voor auto's is, en auto's niks op de fietsstrook te zoeken hebben.

De fiesstrook is onderdeel van de rijbaan en de haaientanden gelden voor de hele rijbaan.

Het is de zelfde situatie als dat de rotonde twee banen voor auto's heeft, dan hoef je ook niet te wachten tot allebei de banen vrij zijn.

Inderdaad precies hetzelfde en ook dan moet je dus gewoon even wachten. Doe je dat nl. niet zorg je ervoor dat iemand die op de baan in het midden rijdt niet meer naar buiten kan komen om bij 3/4 de rotonde te verlaten.

De TS had dus geen last van de fietser die de rotonde op reed, en moest terecht wachten toen hij er af wilde.

Dus inderdaad, wat is hier verwarrend aan?

Dat er geen bal van je verhaal klopt en het volledig tegenstrijdig is met de regels die er zijn opgesteld voor haaientanden en rotondes

Onbekend schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 23:28:
[...]

In de topicstart heeft de fietser haaientanden voor zich. De fietser had moeten stoppen.
In jouw afbeelding heeft de fietsstrook geen haaientanden, en mag de fietser gewoon de rotonde oprijden.

Daarnaast hebben de fietsers op dit plaatje een eigen rijbaan met doorgetrokken streep waar een auto niet op mag komen. Zolang ieder op zijn eigen rijbaan blijft kun je elkaar niet eens hinderen bij het oprijden van de rotonde.

[ Voor 21% gewijzigd door redwing op 30-01-2018 23:35 ]

[Gonadan]

redwing schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 23:33:
De fiesstrook is onderdeel van de rijbaan en de haaientanden gelden voor de hele rijbaan.

Hetzelfde zie je bij een weg met twee stroken voor één richting. Dan hebben mensen die van links de weg op willen ook de neiging om gewoon op de linker strook in te voegen als op de rechter wel auto's rijden. Onder het mom van daar hebben ze toch geen last van dus hoef ik geen voorrang te verlenen.
Nou dat hoefde ik met lessen niet te proberen.

[Krulliebol]

eric.1 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 23:19:
en standaard dien je voorrang te verlenen aan het verkeer wat op de rotonde rijdt

Even mierenneuken, maar toch: dat is niet standaard zo. Standaard is een rotonde een gelijkwaardige kruising en moet je dus voorrang verlenen aan bestuurders van rechts. Echter: bij verreweg de meeste rotondes is de voorrang afwijkend geregeld dmv borden en haaientanden.

[pedorus]

Tommert38 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 17:28:
[afbeelding]

Dit is exact dezelfde situatie als TS, maar dan omgezet naar een rechte voorrangsweg. Velen hebben blijkbaar moeite met het feit dat de rotonde in dit geval een voorrangsweg is. Al het overig verkeer mag gewoon op deze fietsstrook rijden, mits ze geen fietsers (die reeds op de rijbaan fietsen!) hinderen.

Als nu nog iemand het durft te beweren dat de fiets hier voorrang heeft, kom ik persoonlijk z'n rijbewijs halen.

Nee, dit is een andere situatie, want er ontbreekt een fietsteken op die strook! En dan mag die auto daar niet zomaar rijden:

quote: https://rijbewijsgigant.n...n/blok-1-doel-10-positie/

Fietsstroken met een onderbroken streep IN PRINCIPE NIET berijden. Op een fietsstrook met een onderbroken streep mag je wel uitwijken. bijvoorbeeld: tegemoetkomend verkeer, als de weg te smal is. Of voor een onoverzichtelijke bocht naar links, dan ga je uiterst rechts rijden. Bij hoge uitzondering(liever niet) om voor te sorteren, je mag dan géén fietsers hinderen

Heb je zelf een rijbewijs? Inleveren?

Overigens is het praktisch ook vrij eenvoudig denk ik: geen ruimte pakken die er niet is, zeker niet met fietsers erbij. Zelfde resultaat.

[Gomez12]

Tommert38 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 23:07:
Nog 1 keer: een bestuurder mag wel degelijk rijden op een fietsstrook met een onderbroken streep, mits dit geen gevaar oplevert voor eventueel aanwezige gebruikers van de fietsstrook. Nergens in het RVV is te vinden dat dit niet zou mogen. Het is alleen verboden om stil te staan op een fietsstrook.

Het valt me op hoe onwetend en koppig velen hier zijn.

Over koppig gesproken...

Ik heb even 1 stukje bold gemaakt in jouw post... Als je namelijk toch wilt gaan muggenziften dan zou TS eerder al over de onderbroken streep hebben moeten rijden dan wat hij nu doet om jouw situatie te krijgen.
In dit filmpje nog over de streep gaan is misschien aan de ene kant wetstechnisch correct mogelijk, alleen aan de andere kant is het ook direct een kandidaat voor een artikel 5 als je die actie uitvoert.
Oftewel bewust foutieve plaatjes gaan posten vind ik eerder een teken van koppigheid, of je moet het onbewust gedaan hebben en dan krijg je te maken met onwetendheid.

Wat het feitelijke probleem is met dit soort cases is dat het een multi-interpretabel stuk is. En dat dit daardoor meestal door additionele hulpmiddelen bijgesteld wordt.

Laat ik het eens proberen te verduidelijken met een overdreven voorbeeld : Een rotonde met 16 rijstroken en alleen op de binnenste rijstrook is er verkeer (sterker nog, het is een file die compleet vaststaat enkel op die ene binnenste strook), mag jij dan op strook 16 gaan rijden als je haaientanden hebt?
Vanwege de haaientanden moet je al het verkeer op de rotonde voorrang verlenen (speciale regels voor rotondes).
Echter, wat betekent voorrang verlenen exact : "Het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen." en daar heb je je multi-interpretabele stuk. Want als er 14 rijstroken tussenzitten zijn dan alle bestuurders op de binnenste strook nog betrokken?
Ik zou zeggen (en ik vermoed velen met mij) praktisch gezien niet. Alleen dit is niet in de wet geregeld op aantal rijbanen of iets in die richting.
En natuurlijk kan er een automobilist zijn die in 1x alle 16 rijstroken gaat oversteken en die ik dan dus hinder, maar dan praten we over een andere situatie aangezien van rijstrook veranderen ook weer zijn regels kent.

En als ik er nu even 14 rijstroken vanaf haal en de buitenste rijbaan benoem tot fietsstrook, verandert dat iets aan de regels? Imho niet.
Hindert de fietser de TS / zijn ze alletwee betrokken bestuurders? Imho niet zolang de TS links rijdt en niet aangeeft naar rechts te willen zoals de situatie in het filmpje is.
Zou de TS rechts rijden (zoals in jouw tekening) dan hindert de fiets de TS en wordt het inderdaad wachten voor de fiets. Maar vooralsnog hindert de fietser de TS niet en hoeft de fietser dus niet te wachten.

Voor de wet maakt het niet uit of het 300 rijstroken op die rotonde zijn of 1, zolang het dezelfde rijbaan is is het dezelfde rijbaan en gaat het enkel om niet hinderen van betrokken bestuurders. Echter voor menig bestuurder maakt het wel degelijk uit of het 300 rijstroken zijn (en waar iedereen rijdt) of 1 en dan krijg je dus het multi-interpretabele stuk van wat betekent betrokken bestuurder en hinderen?

Ik zie nog 1 twijfelgevalletje en dat haal ik nou niet echt uit het filmpje, is de (auto)rijstrook wel breed genoeg om een zelfstandige rijstrook te zijn (waar ik zo snel even geen minimum definities van kan vinden alleen aanbevolen maten)?
Want ik ken genoeg wegen die eerst alleen 1 rijstrook waren maar waar de gemeente gewoon 1.5 meter van het asfalt overgekalkt heeft met rood en het een fiets(suggestie?)strook is gaan noemen. Echter daar hinder je elkaar per definitie omdat je als automobilist geen eigen volledige rijstrook hebt waarop je past.

Er zijn wat dit soort situaties betreft wel een aantal praktische aanbevelingen te doen :
- Als fietser stoppen omdat je genoeg malloten hebt die hun auto gewoon naar rechts gooien als ze de uitrit van TS moeten hebben
- Als automobilist erg op de fietser letten en je aanpassen naar de fietser zijn gedrag, want in het beste geval heb je qua voorrangswetgeving voorrang en ben je omdat je een zwakkere verkeersdeelnemer aanreed alsnog de pineut.
Alleen wetstechnisch gezien zit je met het multi-interpretabele "voorrang verlenen" waardoor rechter a met een autorijstrook breedte van 4,5 meter kan zeggen dat je elkaar niet hindert en rechter b met een autorijstrook breedte van 2,5 meter kan zeggen dat je elkaar wel hindert.

[PhilipsFan]

Me ook maar even mengen in deze discussie. Ik ben het volledig eens met de 'foute' posts, het is totaal van de zotte dat fietsers hier moeten stoppen voor verkeer waar ze helemaal geen last van hebben. Ik doe het zelf ook nooit.

Maar het staat me ergens bij dat de politie hier wel eens boetes voor uitdeelt. Puur burgertje pesten natuurlijk, maar wettelijk zullen ze dan wel gelijk hebben.

Overigens lijkt die fietser zich veel gevaarlijker te gedragen dan ze daadwerkelijk doet. Bij het inhalen van die brommert kan ze prima horen of er een auto naast haar rijdt. Niet 100% veilig natuurlijk maar het gebeurt wel veel.

[eXec]

Heb dagelijks meerdere keren te maken met een dergelijke rotonde (Baarn). Ik laat gewoon alle fietsers voor, heb ik geen discussies.Het zelfde geldt voor fietsers die op een 1-richtingsweg tegen het verkeer inrijden, laat ik ook maar gewoon voor gaan. Fietsers zijn de baas op de weg en bepalen zelf hun eigen regels. Immers, al fietsend appen is niet gevaarlijk, want automobilisten en chauffeurs letten toch wel op...

Zonder gekheid, zij moet officieel gezien voorrang verlenen omdat zij haaientanden heeft. Echter hindert zij jou niet in het doorrijden op de rotonde en mag dus doorrijden! Zij hindert jou slechts met het afslaan van de doorgaande weg, maar je moet haar toch voorrang verlenen.

Het gaat om het moment dat zij op komt rijden, daarin mag zij het doorgaand verkeer niet hinderen. Dat doe je nooit. En als je tegelijk aankomt bij jouw afslag, zul je haar voorrang moeten verlenen omdat jij afslaat en zij recht-doorgaand verkeer is.

[anessie]

Als vervuiler en fossiel moet je als automobilist alle fietsers voorrang geven in de bebouwde kom waar maximaal 30 km/u mag worden gereden.

RDW 2030

[ Voor 27% gewijzigd door anessie op 31-01-2018 04:27 ]

[Semyon]

Volgens mij is de vraag in de titel verkeerd.

En dat gaat ongetwijfeld ook een probleem opleveren met het antwoord dat TS van instanties heeft gevraagd. Stel de verkeerde vraag, krijg het verkeerde antwoord. Als de TS straks terug komt met een antwoord op de vraag van deze instanties, is volgens mij wie wat had moeten doen nog steeds niet duidelijk.

"Had de fietser voorrang op deze voorrangsrotonde?"
Het lijkt me dat het duidelijk is dat de fietser voorrang moet verlenen. Volgens mij is daar geen twijfel over mogelijk. Maar wat is voorrang verlenen? Dat betekent dat je een ander ongehinderd moet laten doorgaan. De vraag is of de fietser de auto hindert? Als het antwoord daar nee op is, dan kan hij en voorrang verlenen en niet te hoeven stoppen.

De hele discussie over rotonde met meer banen komt ook daar op neer. Ja als iemand op de binnenste baan rijdt heeft deze voorrang als ik de rotonde op wil, maar als ik de buitenste ring pak hinder ik niet, dus hoef ik niet te stoppen.
De hele discussie over fietspad en de definitie lijkt mij dan ook minder relevant, maar kan meespelen met of iemand hindert, maar is niet direct de juiste vraag.


Dus ik zeg:
A ) Had de fietser voorrang moeten verlenen? -> Ja
B ) Had de fietser door mogen rijden? -> Dat is andere en juist de belangrijke vraag.

Mensen die denken dat de fietser moet stoppen moeten aangeven hoe deze de auto hindert. Mensen die vinden dat de fietser mag blijven doorrijden moeten aangeven hoe de auto ongehinderd kan doorgaan.
Hinder ik een auto, als ik op een ruimte naast een auto ga rijden, waar de auto normaal gesproken niet rijdt?

(Misschien in mijn naiviteit, maar) Ik denk ook dat iedereen die blijft doorpraten over 'voorrang' de situatie niet goed begrijpt. De fietser had voorrang moet verlenen, maar betekent dat hij moet stoppen, dat is een andere vraag.

Net als ik op een voorrangsweg rijd, en een 200m verderop draait een andere auto de weg op. Dan heb ik voorrang, maar omdat die andere auto mij niet hindert maakt het helemaal niet uit of ik wel of niet voorrang heb.

[Lootbox]

Fietser had moeten stoppen voor de haaientanden. Ze reed op de normale weg. Ze anticipeert niet. Zowel niet op de auto als de brommer. Dan gaat ze op een rotonde ook nog uitwijken en de brommer inhalen. Ze hoort er gewoon achter te blijven. Ze beseft niet dat ze op deze manier een gevaarlijke situatie creeerd. De auto zat al op de rotonde en verwacht niet dat ineens een fietser met hoge snelheid de rotonde betreedt en vervolgens in de dode-hoek gaat zitten bij eventueel afslaan. Als ik politieagent zou zijn, had ik haar aangehouden en een waarschuwing gegeven voor gevaarlijk gedrag in het verkeer. Wellicht nog wel een boete als ze ongeïnteresseerd en laconiek er over doet.

[ Voor 23% gewijzigd door Lootbox op 31-01-2018 06:25 ]

[redwing]

Gomez12 schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 01:41:
[...]
Laat ik het eens proberen te verduidelijken met een overdreven voorbeeld : Een rotonde met 16 rijstroken en alleen op de binnenste rijstrook is er verkeer (sterker nog, het is een file die compleet vaststaat enkel op die ene binnenste strook), mag jij dan op strook 16 gaan rijden als je haaientanden hebt?
Vanwege de haaientanden moet je al het verkeer op de rotonde voorrang verlenen (speciale regels voor rotondes).
Echter, wat betekent voorrang verlenen exact : "Het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen." en daar heb je je multi-interpretabele stuk. Want als er 14 rijstroken tussenzitten zijn dan alle bestuurders op de binnenste strook nog betrokken?
Ik zou zeggen (en ik vermoed velen met mij) praktisch gezien niet. Alleen dit is niet in de wet geregeld op aantal rijbanen of iets in die richting.
En natuurlijk kan er een automobilist zijn die in 1x alle 16 rijstroken gaat oversteken en die ik dan dus hinder, maar dan praten we over een andere situatie aangezien van rijstrook veranderen ook weer zijn regels kent.

En als ik er nu even 14 rijstroken vanaf haal en de buitenste rijbaan benoem tot fietsstrook, verandert dat iets aan de regels? Imho niet.

Alleen is het grote verschil dat je bij 2 rijstroken kunt verwachten dat het voertuig op de binnenste rijstrook er eentje op gaat schuiven. Als dat er meer zijn mag dat voertuig dat niet eens doen omdat hij per rijstrook op moet gaan schuiven. Als je dus 200 rijstroken hebt kun je hem niet hinderen door tegelijk de rotonde op te gaan.

Hindert de fietser de TS / zijn ze alletwee betrokken bestuurders? Imho niet zolang de TS links rijdt en niet aangeeft naar rechts te willen zoals de situatie in het filmpje is.

Daar ga je alleen de fout in, voorrang verlenen is niet bedenken wat de ander zou willen doen en daarop reageren. Voorrang verlenen is wachten totdat de ander voorbij is. Net als dat je bij een normale weg met 2 rijbanen niet naast iemand de weg op rijdt, tenzij diegene b.v. aangeeft af te willen slaan. Je kunt nl. niet voorspellen of je hem gaat hinderen of niet omdat je niet kunt voorspellen wat ie precies van plan is.

Alleen wetstechnisch gezien zit je met het multi-interpretabele "voorrang verlenen" waardoor rechter a met een autorijstrook breedte van 4,5 meter kan zeggen dat je elkaar niet hindert en rechter b met een autorijstrook breedte van 2,5 meter kan zeggen dat je elkaar wel hindert.

In beide gevallen zal een rechter aangeven dat je elkaar hindert. Zelfs als de weg breder is weet je als bestuurder die de weg op gaat niet wat degene op de rotonde van plan is en dus moet je gewoon voorrang verlenen/wachten. Dat is nu net waar die haaientanden voor zijn.

Maar waar nu eigenlijk de hele discussie over gaat is wat voorrang verlenen is. Veel hier bedenken dat als ze waarschijnlijk iemand niet hinderen ze al voorrang verlenen. Maar voorrang verlenen is simpelweg iemand niet hinderen, en als je niet zeker bent dat je dat gaat doen moet je gewoon wachten. Dus net als een fietser die zomaar de rotonde oprijdt met een auto naast zich, die auto zal zeer waarschijlijk voor willen sorteren om af te slaan en dat kan ie niet -> conclusie : als fietser hinder je hem en had je dus moeten wachten.

[Grrrrrene]

redwing schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 07:34:
[...]

Daar ga je alleen de fout in, voorrang verlenen is niet bedenken wat de ander zou willen doen en daarop reageren. Voorrang verlenen is wachten totdat de ander voorbij is. Net als dat je bij een normale weg met 2 rijbanen niet naast iemand de weg op rijdt, tenzij diegene b.v. aangeeft af te willen slaan. Je kunt nl. niet voorspellen of je hem gaat hinderen of niet omdat je niet kunt voorspellen wat ie precies van plan is.

Huh? Dat mag juist wel toch, tenminste: als je bedoelt dat je de weg opdraait als iemand op de linker rijstrook zit en jij de rechter rijstrook op rijdt? Dat doet half Nederland in zekere zin iedere ochtend bij het invoegen op de snelweg. Je moet daar ook het verkeer op de autosnelweg voorrang geven, maar dat wil niet zeggen dat je op de invoegstrook moet stoppen om te wachten tot er een gaatje is op beide rijstroken. Als vergelijking met de situatie in de TS: als je invoegt, omdat iemand op de linkerbaan rijdt en je rijdt daarna in de weg omdat na jouw invoegstrook een uitvoegstrook komt, is dat niet jouw fout: je kon immers niet weten dat die ander daarna rechtsaf wilde.

Maar waar nu eigenlijk de hele discussie over gaat is wat voorrang verlenen is. Veel hier bedenken dat als ze waarschijnlijk iemand niet hinderen ze al voorrang verlenen. Maar voorrang verlenen is simpelweg iemand niet hinderen, en als je niet zeker bent dat je dat gaat doen moet je gewoon wachten.

Zolang iemand niet rechtsaf aangeeft op een rotonde, blijft hij/zij op de rotonde. Dat zijn de verkeersregels in Nederland. Ik snap echter werkelijk niet waarom we ons zo druk maken om een fietser die de rotonde opdraait en daarna in de weg rijdt. Als je als fietser op drukke rotondes werkelijk gaat wachten tot er niemand meer op de rotonde rijdt, is het hele idee van de rotonde die doorstroom bevordert weg. Datzelfde geldt voor rontondes met 2 rijstroken: die middelste rijstrook is er om verkeer in staat te stellen de rotonde op te draaien terwijl iemand anders hem 3/4 neemt op de binnenbaan. Doordat je nog moet accelereren bij het oprijden zul je elkaar niet hinderen. Het is in het verkeer geven en nemen.

Dus net als een fietser die zomaar de rotonde oprijdt met een auto naast zich, die auto zal zeer waarschijnlijk voor willen sorteren om af te slaan en dat kan ie niet -> conclusie : als fietser hinder je hem en had je dus moeten wachten.

Waarom "zeer waarschijnlijk"? De auto geeft dat blijkbaar niet aan. De automobilist moet gewoon duidelijk aangeven wat hij van plan is en zich niet zo druk maken om een fietser. Ik zou me om zo'n situatie echt niet druk maken en er zeker geen topic voor openen

Tommert38 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 17:28:
[afbeelding]

Dit is exact dezelfde situatie als TS, maar dan omgezet naar een rechte voorrangsweg. Velen hebben blijkbaar moeite met het feit dat de rotonde in dit geval een voorrangsweg is. Al het overig verkeer mag gewoon op deze fietsstrook rijden, mits ze geen fietsers (die reeds op de rijbaan fietsen!) hinderen.

Als nu nog iemand het durft te beweren dat de fiets hier voorrang heeft, kom ik persoonlijk z'n rijbewijs halen.

Daar kun je nog altijd over discussiëren. Als ik als fietser daar kom aanfietsen, ik zie van links een auto aankomen en ik wil rechtsaf, dan rijd ik gewoon de fietsstrook op als die auto nog geen richting aangeeft. Ik denk dat zoiets is gebeurd in de situatie van de TS: de fietser kijkt naar links, ziet dat er geen auto's rechtsaf aangeven (dat doe je daar ook nog niet) en rijdt de rotonde op. De automobilist in kwestie geeft pas richting aan als hij de zijstraat waar de fietser uit komt al voorbij is en dan is de fietser al op de rotonde. Ik zou me hier niet zo druk om maken eigenlijk, als automobilist gewoon de fietser voor laten gaan (waarom zou hij/zij wachten als je nog geen richting aangeeft en de fietsstrook gewoon vrij is?) en als fietser gewoon doorfietsen omdat niks mij zegt dat ik een auto waar ik niet mee in aanraking kom moet voorlaten.

[ Voor 48% gewijzigd door Grrrrrene op 31-01-2018 07:57 ]

[itsalex]

De fietser heeft haar eigen rijbaan op de rotonde. Deze was vrij dus hoeft geen voorrang te verlenen en mag de rotonde op gaan.
Jij gaat de rotonde verlaten dus jij gaat over het fietspad welke en eigen baan heeft op de rotonde. Jij slaat af en steekt over dus al het kruisend verkeer van het fietspad moet jij voorrang verlenen.
Gestel dat jij de hele dag rondjes gaat rijden op de rotonde heb je altijd voorrang want jij bent doorgaand verkeer op de rotonde. Dit geldt ook voor de fietser. De fietser heeft haar eigen rijbaan.
Op de wet van de privacy mag je haar m, de fietser, best een zwart balkje geven anders kan je nog een schadeclaim en misschien nog een metoo reactie verwachten.

[Gomez12]

redwing schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 07:34:
[...]
Alleen is het grote verschil dat je bij 2 rijstroken kunt verwachten dat het voertuig op de binnenste rijstrook er eentje op gaat schuiven.

Ehm, zit jij alleen dronken achter het stuur of ook wel eens nuchter?

Ik verwacht dat mensen die niets aangeven op hun eigen rijstrook blijven rijden.
Ik verwacht niet dat iemand zonder iets aan te geven in de vorm van knipperlichten oid van rijstrook gaat wisselen iets met verplicht knipperen bij rijstrook verplaatsing etc.

En dat je kan verwachten dat veel automobilisten de regel overtreden dat ze moeten knipperen bij rijstrook verplaatsing is niet relevant, wettelijk gezien mag het niet.

[...]
Daar ga je alleen de fout in, voorrang verlenen is niet bedenken wat de ander zou willen doen en daarop reageren. Voorrang verlenen is wachten totdat de ander voorbij is. Net als dat je bij een normale weg met 2 rijbanen niet naast iemand de weg op rijdt, tenzij diegene b.v. aangeeft af te willen slaan. Je kunt nl. niet voorspellen of je hem gaat hinderen of niet omdat je niet kunt voorspellen wat ie precies van plan is.

Simpele vraag : Heeft die andere auto zijn knipperlicht aan of niet? Want op basis van dat antwoord kan ik namelijk wel voorspellen wat de automobilist gaat doen als die zich aan de wet houdt.

[...]
In beide gevallen zal een rechter aangeven dat je elkaar hindert. Zelfs als de weg breder is weet je als bestuurder die de weg op gaat niet wat degene op de rotonde van plan is en dus moet je gewoon voorrang verlenen/wachten. Dat is nu net waar die haaientanden voor zijn.

Vreemd toch dat er dan bij snelweg opritten en invoegstroken er geen haaientanden zijn, volgens jouw logica weet je als invoeger dus niet wat mensen op de linker baan gaan doen, die moeten maar een beetje over de weg kunnen zwalken oid als ik jou goed begrijp.

Maar waar nu eigenlijk de hele discussie over gaat is wat voorrang verlenen is. Veel hier bedenken dat als ze waarschijnlijk iemand niet hinderen ze al voorrang verlenen. Maar voorrang verlenen is simpelweg iemand niet hinderen, en als je niet zeker bent dat je dat gaat doen moet je gewoon wachten.

Jij zal dus nooit een snelweg opkomen begrijp ik. Iemand mag niet wisselen van rijstrook zonder knipperlicht aan te zetten, dus geen knipperlicht is geen hinder.

Dus net als een fietser die zomaar de rotonde oprijdt met een auto naast zich, die auto zal zeer waarschijlijk voor willen sorteren om af te slaan en dat kan ie niet -> conclusie : als fietser hinder je hem en had je dus moeten wachten.

Wederom schitterende logica, zie je een auto op een rotonde rijden dan zal die zeer waarschijnlijk de 1e afslag pakken?
Wil je voorsorteren om af te slaan dan hebben ze iets uitgevonden om dat duidelijk te maken en het waarschijnlijke gokwerk uit de ervaring te halen : Een knipperlicht...

[FireAge]

Vinkhuizen

Op de fiets gooi ik hem er altijd voor, want auto's stoppen toch wel!
Kan me er in de auto dus ook niet druk over maken.

[Martinusz]

Gonadan schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 23:23:
[...]

Ja hoor dat mag best, dat noemen ze voorsorteren. Dat is vrij normaal, zeker op grotere rotondes. Dat had de TS kunnen doen vanaf de afslag voor degene die hij wil hebben. In dat geval had hij voorrang op de fietsster gehad.

Persoonlijk zou ik dat risico echter niet nemen want geen fietser die dat snapt en dan ben ik toch ineens weer aansprakelijk.

Dat zeg ik toch als je doel afslaan, parkeren of uitwijken is.

[Gonadan]

Martinusz schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 08:34:
Dat zeg ik toch als je doel afslaan, parkeren of uitwijken is.

Ja klopt, maar je beschreef het alsof je pas bij het daadwerkelijke afslaan de strook op mag. Je mag het echter ook eerder doen, om voor te sorteren voor het afslaan.
Misschien bedoelde je dat ook maar dan begreep ik je verkeerd.

[Joostje123]

7 pagina's lang discussie.
Terwijl het gewoon zo simpel is, fietser moest stoppen bij rotonde opkomen, eerste situatie.
Jij moet daarna stoppen omdat jij afslaat en de fietser voor je is en je niet kan afslaan zonder de fietser te hinderen, tweede situatie.

Derde situatie jij gooit zomaar je dashcam beelden van een onbekende vrouw op het internet en dat mag ook niet zomaar.

[PeterA]

Ik zie tevens een fietser fietsen over het zebrapad in de verte. Moet je toch stapvoets doen?

[Palomar]

Zie sowieso niet echt een probleem. Fietser blijft toch gewoon binnen 'haar' strook en jij kunt op 'jouw' strook blijven? Dat past gewoon naast elkaar. Het is niet dat ze vol de weg op vliegt.

[Grrrrrene]

Palomar schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 08:55:
Zie sowieso niet echt een probleem. Fietser blijft toch gewoon binnen 'haar' strook en jij kunt op 'jouw' strook blijven? Dat past gewoon naast elkaar. Het is niet dat ze vol de weg op vliegt.

Ik denk dat dat een mooie samenvatting is: maak je niet zo druk, de fietser ziet een vrije fietsstrook waar ze gebruik van wil maken en de auto geeft geen richting aan, dus blijft op de rotonde. Dan kun je wachten tot je een ons weegt, maar alles geeft aan dat je de strook kunt oprijden. Niet te druk om maken, het is geven en nemen in het verkeer.

[ Voor 5% gewijzigd door Grrrrrene op 31-01-2018 09:06 ]

[Kadardar]

Ik heb het even opnieuw doorgelezen en het antwoord is eigenlijk helemaal anders.

Het is gewoon een fiestpad, had er een doorgetrokken lijn gelegen had jij simpelweg niet mogen afslaan, dit is een onderbroken lijn en daardoor mag jij afslaan. De weg is breed genoeg om langs elkaar te gaan 1,5m. Er is geen reden om te stoppen voor de fietser tenzij zij zelf weet dat ze niet lekker kan sturen. Tevens blijft zij gewoon op het fietspad dus waarom zou zij verkeer moeten hinderen? Die haaientanden staan er in feite voor auto's zodat zij weten dat ze voorrang moeten verlenen want anders was het een gelijk waardige kruissing en had iedereen van rechts voorrang gekregen en had je dus elke keer op die rotonde moeten stoppen.

Ze had misschien wat snelheid kunnen minderen voor het brommertje wat daar al reed maar aangezien ze niet er tegen aan is gereden zie ik ook geen reden om daar een discussie over te maken.

Wat er op het einde doet is boeiender in dit geval. zij knalt haar fiets voor jouw auto om in te halen. Iets wat natuurlijk niet mag want zij hindert jouw in feite dus had zij moeten wachten. Alleen daarvoor zou ik zeggen dat dit een gevalletje opletten is voor de minder denkende fietser. Het gaat vanzelf wel een keer fout aflopen voor deze fietser als zij dit klakkeloze gedrag van haar fiets voor autos gooien blijft aanhouden. Even omkijken doet ze ook niet, totaal geen contact dat ze iets bijzonders gaat doen... is gewoon gevaarlijk. Als ze even had gekeken had je je voor kunnen bereiden op wat zij ging doen. Zij mindert vaart dus ik had wel verwacht dat ze er achter zou blijven maar gooit ineens het stuur om en begint te trappen.

Het antwoord is nee, onderbroken streep blijkt dus aan te geven dat de weg niet breed genoeg (alhoewel het naar mijn mening hier wel meevalt het lijkt mij gewoon mogelijk om naast elkaar te rijden zonder probleem. Maar dat neemt even niet weg dat het een onderbroken lijn blijft dus aangeeft dat die weg niet breed genoeg is volgens de adviezen om een "echte" fietsstrook te creëren) is en zij min of meer mede op een rijbaan fietsen. Zij had jouw voorrang moeten verlenen (mede door de haaientanden). In feite mag leeftijd geen rol meespelen natuurlijk maar als ik het zo zie verwacht ik ook geen rijbewijs bij de fietser dus echt totaal geen idee heeft wat voor rare acties ze aan het uithalen is want aan het einde van het gifje probeerd ze ook nog eens die fiets voor je auto te gooien omdat ze langs dat brommertje wilt. Ik vraag me ook echt af hoe lang dat nog gaat voor haar want dit gaat echt op een dag mis als je zo makkelijk denkt. Tevens had jij wel haar voorrang moeten verlenen voor die actie omdat ze al als mede bestuurder op je baan zit.

Dit is zo typisch gevalletje gevaar op de weg waar iedere automobilist maar rekening mee moet houden want fietsers zijn teveel beschermd.

Dus het is 1. De fietser haalt hele rare acties uit maar voor haar gevoel omdat er een fietsstrook ligt (die er niet is want onderbroken/geen lijn haalt alleen maar de illusie op dat er een fietsstrook is) en daardoor denkt dat zij niets fout doet. 2. Fietser had gewoon haast, wist waar ze mee bezig was maar omdat veel fietsen en ook veel automobilisten het toch niet snappen probeert ze gewoon sneller door het verkeer heen te komen.

[ Voor 61% gewijzigd door Kadardar op 31-01-2018 10:35 ]

[haarbal]

BFmango schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 18:09:
[...]

De fietser moet vóór het betreden van de rotonde voorrang geven aan het verkeer van de rotonde. De discussie of het een fietspad of fietsstrook is, want dat zeg je eigenlijk met "als je allebei door kan rijden", is niet relevant. De fietser behoort de automobilist voorrang te geven zodat deze ongehinderd zijn weg kan vervolgen. Dat is niet gebeurd.

Hier kan toch serieus geen discussie over mogelijk zijn.

De auto kon ongehinderd zijn weg vervolgen

[Lootbox]

haarbal schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 09:36:
[...]

De auto kon ongehinderd zijn weg vervolgen

Niet waar. Mogelijkerwijs had de auto naar rechts willen gaan. Dus auto wordt gehinderd. Zij had moeten stoppen bij de haaientanden. Auto voor laten gaan. En bij rechtdoor rijden werd die alsnog gehinderd omdat zij het brommertje ging inhalen.

[ Voor 13% gewijzigd door Lootbox op 31-01-2018 10:10 ]

[immetjes]

Kadardar schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 09:35:
[...]
Dus het is 1. De fietser haalt hele rare acties uit maar voor haar gevoel omdat er een fietsstrook ligt (die er niet is want onderbroken/geen lijn haalt alleen maar de illusie op dat er een fietsstrook is) [...]

Het is wel een fietsstrook (omdat er een fietssymbool op de weg staat) dat is in dit topic al meerdere keren uitgelegd. Het is dus GEEN fietssuggestiestrook, die heeft geen symbool van een fiets namelijk.

Het maakt voor de discussie niets uit want of het nou een fietsstrook is met stippellijnen of een fietssuggestiestrook, de strook is onderdeel van de voorrangsweg en de fietsster moet bestuurders op de voorrangsweg voorrang verlenen. Dat ze er wel tussen paste doet er niet toe.

[ Voor 20% gewijzigd door immetjes op 31-01-2018 10:33 ]

[Kadardar]

immetjes schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 10:14:
[...]

Het is wel een fietsstrook (omdat er een fietssymbool op de weg staat) dat is in dit topic al meerdere keren uitgelegd. Het is dus GEEN fietssuggestiestrook, die heeft geen symbool van een fiets namelijk.

Het maakt voor de discussie niets uit want of het nou een fietsstrook is met stippellijnen of een fietssuggestiestrook, de strook is onderdeel van de voorrangsweg en de fietser moet bestuurders op de voorrangsweg voorrang verlenen. Dat ze er wel tussen paste doet er niet toe.

Zag het sorry, heb me verhaal aangepast. Had alleen gelezen over de verschillen van de fietspaden (ook omdat ik het zelf wou weten) maar kennelijk was ik nog niet scherp genoeg vanochtend om begrijpend te lezen.

Maar zij hoeft geen voorrang te verlenen want als zij gewoon op het fietspad blijft is er niets mis, je kunt gewoon langs elkaar in dit geval. Was de weg niet breed genoeg dan ga ik eens dat zij had moeten stoppen mede dankzij de haaientanden. Aan het einde zit zij al op de weg dus zij hoeft geen voorrang meer te verlenen zij krijgt nu voorrang op afslaand verkeer. Als zij gewoon rechtdoor blijft fietsen. Dit gebeurd niet zij doet nu een inhaal manoeuvre over de weg en hindert daardoor auto's Je mag ander verkeer niet hinderen met je acties dus daar had zij moeten wachten.

[ Voor 26% gewijzigd door Kadardar op 31-01-2018 10:38 ]

[Delerium]

Lootbox schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 10:07:
[...]
Niet waar. Mogelijkerwijs had de auto naar rechts willen gaan. Dus auto wordt gehinderd. Zij had moeten stoppen bij de haaientanden. Auto voor laten gaan. En bij rechtdoor rijden werd die alsnog gehinderd omdat zij het brommertje ging inhalen.

Als de auto bij het naar rechts gaan last heeft van de fietser, dan zit de fietser dus al op de rotonde en heeft de fietser gewoon voorrang.

Serieus, die dingen zijn niet alleen ontworpen voor fietsers, maar alle fietsers in Groningen nemen ook bij het betreden hun recht op voorrang (behalve tov andere fietsers op de rotonde). En vrijwel alle automobilisten weten ook dat ze moeten inhouden, behalve in de situatie van TS want er is plaats zat op de rotonde voor zowel fietser als auto.

Kijk anders zelf:

klik

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 31-01-2018 10:35 ]

[immetjes]

Delerium schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 10:32:
[...]

Kijk anders zelf:

klik

[afbeelding]

Uh, wat moet mij opvallen hier?

[haarbal]

immetjes schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 10:14:
Dat ze er wel tussen paste doet er niet toe.

Dat doet er wel toe, want dan verleent ze in principe gewoon voorrang.

[Uthog]

Dst fietsers zonder hinder moeten kunnen invoegen op de rotonde. Op het fietspad verwacht je geen auto.

Ik zie hier niet echt een issue. Fietsers voegen in op de fietsstrook en automobilisten op hun wegdeel.

[immetjes]

Kadardar schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 09:35:

[...]
Er is geen reden om te stoppen voor de fietser tenzij zij zelf weet dat ze niet lekker kan sturen. Tevens blijft zij gewoon op het fietspad dus waarom zou zij verkeer moeten hinderen? Die haaientanden staan er in feite voor auto's zodat zij weten dat ze voorrang moeten verlenen want anders was het een gelijk waardige kruissing en had iedereen van rechts voorrang gekregen en had je dus elke keer op die rotonde moeten stoppen.

[...]

De bestuurders die de rotonde op rijden moeten hier voorrang verlenen aan de bestuurders die op de rotonde rijden. De fietsstrook is onderdeel van de rotonde. Dus de fietser moet gewoon wachten tot de bestuurder van de auto voorbij is ook al is er genoeg ruimte. En waarom is dat? Bedenk maar eens wat er gebeurt als er een hele meute fietsers constant die rotonde oprijden zonder voorrang te verlenen. Dan kan je als bestuurder op de rotonde dus nooit meer de rotonde af.

[Delerium]

immetjes schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 10:41:
De fietsstrook is onderdeel van de rotonde.

Daarom post ik het plaatje, het lijkt namelijk toch dat de fietser een eigen rijstrook heeft.

[bszz]

immetjes schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 10:14:
[...]

Het is wel een fietsstrook (omdat er een fietssymbool op de weg staat) dat is in dit topic al meerdere keren uitgelegd. Het is dus GEEN fietssuggestiestrook, die heeft geen symbool van een fiets namelijk.

Het maakt voor de discussie niets uit want of het nou een fietsstrook is met stippellijnen of een fietssuggestiestrook, de strook is onderdeel van de voorrangsweg en de fietsster moet bestuurders op de voorrangsweg voorrang verlenen. Dat ze er wel tussen paste doet er niet toe.

Voorrang verlenen doe je om te zorgen dat de ander ongehinderd zijn weg kan vervolgen. Als je de ander daarin niet hindert is er van de verplichting voorrang te verlenen geen sprake. Het doet er dus wel toe.

[FreshMaker]

immetjes schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 10:41:
[...]

De bestuurders die de rotonde op rijden moeten hier voorrang verlenen aan de bestuurders die op de rotonde rijden. De fietsstrook is onderdeel van de rotonde. Dus de fietser moet gewoon wachten tot de bestuurder van de auto voorbij is ook al is er genoeg ruimte. En waarom is dat? Bedenk maar eens wat er gebeurt als er een hele meute fietsers constant die rotonde oprijden zonder voorrang te verlenen. Dan kan je als bestuurder op de rotonde dus nooit meer de rotonde af.

De fietser heeft niemand om voorrang aan te verlenen, haar strook was leeg.
Dat jij als bestuurder NA die toerit er af wilt, is niet van belang, dat is een nieuwe handeling.
Als er dus een hele rits aan nieuwe fietsers die strook opgaan, is niet één geheel, maar elke keer een nieuwe bestuurder ( per fiets één )

In jouw laatste uitspraak zou dus betekenen dat er nooit een fietser de rotonde op kan, omdat er misschien wel iemand zou kunnen afslaan
Als automobilist ben je nu eenmaal wat 'zwakker', dus moet je inderdaad wachten tot elke fietser daar gepasseerd is, omdat die dus voorrang heeft op zijn eigen rijbaan.

op het plaatje van @Delerium staan de haaietanden aan de rode strook, dus verkeer wat DAAR op rijdt heeft voorrang.
TS reed op de andere strook, en is niet gehinderd op het moment van haar oprijden, maar pas toen hij wilde afslaan ( waar dus haaietanden staan aan de auto-rijstrook, waar dus de fietsstrook voorrang moet krijgen )

[ Voor 11% gewijzigd door FreshMaker op 31-01-2018 10:57 ]

[immetjes]

bszz schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 10:49:
[...]

Voorrang verlenen doe je om te zorgen dat de ander ongehinderd zijn weg kan vervolgen. Als je de ander daarin niet hindert is er van de verplichting voorrang te verlenen geen sprake. Het doet er dus wel toe.

In de praktijk gaat dit altijd wel goed omdat automobilisten wel oppassen. Maar theoretisch blijft het lastig.

Wat nu als de fietsster een motorrijder was geweest en zo oprijdt? Er is ruimte en hij slaat meteen de eerste afslag weer af. Of mag dat dan weer niet omdat de motorrijder eerst de fietsstrook moet oversteken en voor een paar meters op de rijweg moet rijden om dan meteen weer terug over de fietsstrook de rotonde te verlaten?

[Liveshort]

Het lijkt me iig duidelijk dat het niet helemaal klip en klaar is wat nou precies de bedoeling is op zo'n rotonde. Als je de rotonde in de TS ziet als een compactere versie van de rotonde een paar posts terug zou je zeggen dat de fietsers gewoon de rotonde op mogen komen, de haaientanden op hun wegdeel zijn dan immers alleen voor andere fietsers die al op de rotonde rijden. Een auto hinder je er dan niet mee, want die heeft een eigen wegdeel. Anderzijds, kijkende naar het filmpje voelt het toch ergens niet helemaal veilig dat die fietser zichzelf zo op de rotonde gooit, ook al denk ik zelf dat zij dat in principe wel mag doen.

[FreshMaker]

immetjes schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 10:57:
[...]


In de praktijk gaat dit altijd wel goed omdat automobilisten wel oppassen. Maar theoretisch blijft het lastig.

Wat nu als de fietsster een motor rijder was geweest en zo oprijdt? Er is ruimte en hij slaat meteen de eerste afslag weer af. Of mag dat dan weer niet omdat de motorrijder eerst de fietsstrook moet oversteken en voor een paar meters op de rijweg moet rijden om dan meteen weer terug over de fietsstrook de rotonde te verlaten?

Motoren en Brommers/Scooters mogen sinds een paar jaar niet op de fietsstrook rijden
Dat is volgend de wegenverkeerswet verboden, dus een overtreding.
Dit is hier niet aan de orde, omdat elke bestuurder op zijn 'eigen' plaats rijdt

Wat nu als die motorrijder die er niet was, een dierenambulance zou zijn .... net zo'n drogreden.
Andere situatie, andere regeltjes

[Tremio]

Gewoon aanrijden, dan zie je wel wie er gelijk heeft. De automobilist natuurlijk, want je weet nooit hoe die fietser er vanaf komt. Wat heb ik toch een pesthekel aan dit soort figuren in het verkeer! Ook de manier hoe ze die bromfiets probeert in te halen daarna.... HOPELOOS.

[ Voor 16% gewijzigd door Tremio op 31-01-2018 11:06 ]

[Kadardar]

immetjes schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 10:41:
[...]

De bestuurders die de rotonde op rijden moeten hier voorrang verlenen aan de bestuurders die op de rotonde rijden. De fietsstrook is onderdeel van de rotonde. Dus de fietser moet gewoon wachten tot de bestuurder van de auto voorbij is ook al is er genoeg ruimte. En waarom is dat? Bedenk maar eens wat er gebeurt als er een hele meute fietsers constant die rotonde oprijden zonder voorrang te verlenen. Dan kan je als bestuurder op de rotonde dus nooit meer de rotonde af.

Uhm nee, die haaientanden staan er alleen voor het oprijden en deze fietser hindert niet het verkeer door het fietspad op te rijden. Die haaientanden staan er dan ook meer voor automobilisten die wel een auto kunnen hinderen. Zodra er automobilist moet afslaan is die fietser al op de rotonde en voorbij de haaientanden, dat is een kwestie van geduld hebben tot wanneer je eraf kan.

Ik heb het over de rotonde in de gif (startpost), niet de rotonde van maps want dat is niet dezelfde rotonde. Tevens heeft die rotonde wel min of meer dezelfde regels want er staan geen haaientanden op het fietspad

[ Voor 9% gewijzigd door Kadardar op 31-01-2018 11:08 ]

[Eagle Creek]

Standeman schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:32:
Aan de andere kant, ze rijdt het fietspad op. Ik neem aan dat je daarop niet aanwezig was met de auto. Wanneer iedereen op z'n eigen plek blijft lijkt mij er weinig aan de hand.

Eens! De fietster heeft een eigen rijbaan. Daar heeft hij geen andere fietsters aan wie hij voorrang moet verlenen. Jij rijdt op een niet kruisende baan dus voorrang is niet van toepassing.

Mijn idee..

[Tremio]

Kadardar schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 11:05:
[...]

Uhm nee, die haaientanden staan er alleen voor het oprijden en deze fietser hindert niet het verkeer door het fietspad op te rijden. Die haaientanden staan er dan ook meer voor automobilisten die wel een auto kunnen hinderen. Zodra er automobilist moet afslaan is die fietser al op de rotonde en voorbij de haaientanden, dat is een kwestie van geduld hebben tot wanneer je eraf kan.

Ik heb het over de rotonde in de gif he, niet de rotonde van maps want dat is niet dezelfde rotonde.

Dit bovenstaande is jouw mening, niet de werkelijkheid. Rijtuigen op een rotonde hebben ALTIJD voorrang, in dit geval had deze ***fietser voorrang moeten verlenen.

[bszz]

Tremio schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 11:08:
[...]


Dit bovenstaande is jouw mening, niet de werkelijkheid. Rijtuigen op een rotonde hebben ALTIJD voorrang, in dit geval had deze ***fietser voorrang moeten verlenen.

Nee, voorrang verlenen doe je om iemand anders niet te hinderen bij het vervolgen van zijn weg. Je doet het dus niet om iemand (later) af te kunnen laten slaan. Dat is namelijk niet "het vervolgen van zijn weg". Als je niemand hindert bij het vervolgen van zijn weg hoef je ook geen voorrang te verlenen.

[ Voor 25% gewijzigd door bszz op 31-01-2018 11:13 ]

[Puch-Maxi]

Het lijkt er op dat de regel in kwestie sinds 2014 is aangepast:
http://wetten.overheid.nl...ukII_Paragraaf7_Artikel18

[Uthog]

Tremio schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 11:08:
[...]


Dit bovenstaande is jouw mening, niet de werkelijkheid. Rijtuigen op een rotonde hebben ALTIJD voorrang, in dit geval had deze ***fietser voorrang moeten verlenen.

Hoe had de fietser voorrang moeten verlenen aan de auto als ze elkaar niet tegenkomen op de weg? Leg die eens uit. Dan heb ik het enkel over het invoegen.

De fietser komt niet op het wegdeel van de auto en verhinderd die dus niet.

Het uitvoegen dient de auto te wachten omdat die het pad van de fietser kruist.

[Kadardar]

Tremio schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 11:08:
[...]


Dit bovenstaande is jouw mening, niet de werkelijkheid. Rijtuigen op een rotonde hebben ALTIJD voorrang, in dit geval had deze ***fietser voorrang moeten verlenen.

Een fiets is geen rijtuig? Nee deze fietser hoeft geen voorrang te verlenen. Deze auto en fiets komen elkaar niet tegen. Op de rotonde is de auto afslaand en elke fiets die op de rotonde blijft is een rechtdoor gaande weg. Daarom moet je ook je hand uitsteken als je eraf gaat maar niet erop blijft.

[ Voor 54% gewijzigd door Kadardar op 31-01-2018 11:34 ]

[stefan1294]

Het antwoord is heel simpel, zoals vele nu hebben aangegeven. Ik heb nog geen antwoord van het RDW, maar wel van nog een rijschool en dit kreeg ik als antwoord:

De fietser had gewoon moeten wachten. Die had haaientanden.

En haaientanden betekenen nog steeds “verleen voorrang aan BESTUURDERS” op de kruisende weg.

Hiermee bedoelen ze dus niet dat fietsers alleen maar andere fietsers voor moeten laten gaan.

Zodra jij als bestuurder op de rotonde, het gevoel hebt dat je niet ongehinderd door kan gaan, dan verleent de fietser geen voorrang volgens de wet. Voorrang verlenen is immers “de betrokken bestuurder ongehinderd voor laten gaan”.

De fietser heeft dus helemaal fout gehandeld.

Dit komt ook overeen met https://www.anwb.nl/verkeer/veiligheid/rotondes

We kunnen ervan uit gaan dat de meeste rijscholen de theorie heel goed in hun hoofd hebben. Ze moeten ook meerdere keren, zonder fouten, theorie examens doen. Deze rijschool geeft overigens ook nog eens theorie lessen (ben er zelf ook heengegaan, wat waren dat toffe lessen!). Ik verwacht geen antwoord te krijgen van het CBR.

Maar, ik wil er wel bij vermelden dat het gedrag van de bestuurders (auto) niet zou moeten veranderen o.b.v dit antwoord. Fietsers weten in het algemeen wel de regels, maar zoals we hier soms in de reacties kunnen zien van bepaalde personen, geven ze niet zoveel om de regels en drukken ze zichzelf er gewoon voor. Let er als autobestuurder op dat fietsers, voetgangers, brommers, enz, heel kwetsbaar zijn en dat is soms als automobilist lastig om in te zien. Anticipeer goed, kijk goed in de verte, let extra goed op op wegen waar fietsers rijden and everything will be fine. Toch is het wel veel beter als fietsers ook meer om veiligheid gaan geven en zichzelf ook aan de regels houden, want misschien duik je voor een auto waar de bestuurder is afgeleid door iets wat verderop gebeurt en vervolgens lig je onder de auto.

Dit topic heeft overigens ook de benodigde aandacht wel gehad en iedereen heeft wel door hoe ze moeten reageren in deze situatie als automobilist (hopen dat het in de praktijk ook zo is).

Thanks allen voor het meediscussiëren!

p/s mocht deze fietser herkenbaar zijn, zal ik het gifje verwijderen. Naar mijn mening is ze niet heel herkenbaar dus vandaar dat ik het gifje op internet heb geplaatst. Maar ik respecteer de privacy van de fietser dus ik zal het gifje verwijderen als mensen het niet met me eens zijn dat zij niet herkenbaar is. Of ik zal haar gezicht en lichaamshouding blurren.

[tinzarian]

redwing schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 23:33:
[...]

De fiesstrook is onderdeel van de rijbaan en de haaientanden gelden voor de hele rijbaan.

[...]

I stand corrected, ik geloof dat je daar inderdaad gelijk in hebt.

Hoewel het voor de uitkomst denk niet uitgemaakt zou hebben. De TS zou bij het afslaan toch moeten wachten op de brommer, en ondertussen was de fietsster denk ik ook wel op dat punt aangekomen.

[Grrrrrene]

immetjes schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 10:41:
[...]

De bestuurders die de rotonde op rijden moeten hier voorrang verlenen aan de bestuurders die op de rotonde rijden.

Dat zou ze ook doen als ze geen fietsstrook had om op te rijden die he-le-maal vrij was en er een auto zou rijden die aangaf dat hij ging afslaan.

De fietsstrook is onderdeel van de rotonde. Dus de fietser moet gewoon wachten tot de bestuurder van de auto voorbij is ook al is er genoeg ruimte. En waarom is dat? Bedenk maar eens wat er gebeurt als er een hele meute fietsers constant die rotonde oprijden zonder voorrang te verlenen. Dan kan je als bestuurder op de rotonde dus nooit meer de rotonde af.

En waarom moet dat niet? Bedenk zelf eens wat er gebeurt als er een lange sliert auto's de rotonde oprijdt en je als fietser (volgens jouw logica) dus nooit de rotonde op kunt. Als je een eigen rijstrook hebt en daar rijdt niemand op, hoef je niet te wachten. Je mag anderen niet hinderen en dat doet de fietser niet door de fietsstrook op te rijden.

Tremio schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 11:08:
[...]


Dit bovenstaande is jouw mening, niet de werkelijkheid. Rijtuigen op een rotonde hebben ALTIJD voorrang, in dit geval had deze ***fietser voorrang moeten verlenen.

Je maakt je geloofwaardigheid niet beter met ***fietser en je onzinnige "gewoon aanrijden" opmerking hierboven, maar goed, jij bent dus zo iemand die zich wel heel druk kan maken om dit soort futiliteiten. Rijtuigen op de rotonde (ik denk dat je voertuigen bedoelt, zoveel rijtuigen kom je niet tegen op de weg ) hebben inderdaad altijd voorrang en deze fietser heeft de auto dan ook totaal niet in de weg gereden toe ze de fietsstrook op reed. Zij moet immers alle andere bestuurders op de fietsstrook (waar ze op invoegt) voorrang verlenen, maar die waren er (op de brommer na) niet.

[ Voor 28% gewijzigd door Grrrrrene op 31-01-2018 11:31 ]

[stefan1294]

Meeste mensen zitten zichzelf of andere hier constant te herhalen. Dit is een discussie die nooit zal eindigen. Voor mij is het 3 jaar geleden dat ik mijn theoriecertificaat behaald heb. Ik kan me dergelijke regels over "een fietsstrook is een eigen weg dus fietsers mogen auto's negeren" in een kruisende weg niet herinneren, maar na 3 jaar is mijn theorie kennis ook niet meer wat het geweest is (ik had immers 0 fout, maar dat wil ook niet altijd wat zeggen).

Naar mijn mening heb ik een antwoord gekregen en ik ben blij dat ik nu een antwoord heb. Maar laten we het erop houden dat je altijd voorzichtig moet zijn en in deze gevallen de fietsers beter het voordeel van de twijfel moeten geven.

[Delerium]

Eigenlijk blijft de vraag een beetje hangen

stefan1294 schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:28:
Had deze fietser voorrang en moest ik stoppen?

De vraag of de fietser voorrang had, dat is dat halve topic. Maar los daarvan, je hoefde niet te stoppen voor deze fietser, dat zit er wel aan vast. Maar wat is dan het doel van dit topic geweest? Moest je namelijk stoppen omdat die fietser iets deed waar jij last van had? Was het een slingerende Miep-met-Mobiel?