Waardevermindering bij retour printer met foutieve specs

[SayWhatAgain!]

aap schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 17:07:
[...]

Ja, maar wat mensen verwachten is persoonlijk en je kunt ook niet goed in regels vatten wat consumenten wel/niet moeten kunnen. Juist om dat soort discussies te voorkomen, is de wet zo opgesteld dat consumenten dus wel een goedkope TV kunnen bestellen en hem dan retourneren omdat ze het beeld niet zo mooi vinden.

Je kunt als Tweaker ook makkelijk vinden dat het duidelijk is wat je van een (technisch) product mag verwachten, maar stel dat er bijv. in de consumentengids staat dat zo'n goedkope TV een mooi beeld voor zijn prijs heeft, dan wil je dat toch eerst met je eigen ogen gezien hebben toch?

Nou nee, ik geloof zo'n consumentengids niet direct. Ik lees/kijk meerdere reviews van verschillende bronnen (Tweakers ftw ) Als ik iets koop waar ik geen verstand van heb, wasmachines bijvoorbeeld, dan lees ik alleen maar meer. En m'n gevoel zegt daarbij al dat een Indesit van 250 Euro andere kwaliteiten heeft dan een Miele van 800 Euro.

Of om dat regenpak aan te halen: als de website zegt dat het pak ademend is en je droog houdt, dan weet je niet zeker of dat reclamepraat is of dat het ook werkt als je op een racefiets de Galibier bestijgt in een regenstorm.

Haha, dank! Ik moest lachen om het beeld dat ik er bij vorm.

Ja, dat is een mogelijk resultaat, maar dat vond de wetgever blijkbaar minder belangrijk dan een onbeschermde consument.
We gaan hier dus weer in een discussie over wat men al dan niet redelijk vindt, maar het gaat er om hoe het nu geregeld is, niet hoe jij of ik vindt dat het zou moeten zijn.

Nou ja, mijn punt is meer dat het naar mijn mening dus goed niet geregeld is. De wetgever heeft zich er makkelijk van afgemaakt door de ruimte voor interpretatie. Dat zie je aan alle discussies over wat redelijk is.

[WhiteDog]

Daar je wil wisselen voor hetzelfde model maar dan met dubbelzijdig printen:
- koop de nieuwe en laat de toner intact
- stuur de foute terug met de ongeopende toner

Winkel kan ook zien (teller) hoeveel afdrukken er al gemaakt zijn en de volgende koper heeft een ongeopende toner... iedereen blij?

[bartju]

WhiteDog schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 17:29:
Daar je wil wisselen voor hetzelfde model maar dan met dubbelzijdig printen:
- koop de nieuwe en laat de toner intact
- stuur de foute terug met de ongeopende toner

Winkel kan ook zien (teller) hoeveel afdrukken er al gemaakt zijn en de volgende koper heeft een ongeopende toner... iedereen blij?

Dat zou naar mijn inzien een goede oplossing zijn. Ik zal het ze voorstellen!

[JohanNL]

WhiteDog schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 17:29:
Daar je wil wisselen voor hetzelfde model maar dan met dubbelzijdig printen:
- koop de nieuwe en laat de toner intact
- stuur de foute terug met de ongeopende toner

Winkel kan ook zien (teller) hoeveel afdrukken er al gemaakt zijn en de volgende koper heeft een ongeopende toner... iedereen blij?

Dit lijkt mij ook een hele redelijke oplossing maar als ze voet bij stuk houden zouden ze, weliswaar volgens hun eigen regeltjes alsnog een waardevermindering kunnen doorvoeren.
Ik weet niet of het iemand anders al is opgevallen maar ze zeggen dus ook:

'' - Indien u de printer uitgepakt heeft en hierbij de beveiligingen en/of beschermfolie verwijderd heeft, zal er waardevermindering optreden van 25%. ''

Ik neem aan dat TS dit wel heeft moeten doen om de printer te gebruiken/testen.

[bartju]

JohanNL schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 18:20:
[...]


Dit lijkt mij ook een hele redelijke oplossing maar als ze voet bij stuk houden zouden ze, weliswaar volgens hun eigen regeltjes alsnog een waardevermindering kunnen doorvoeren.
Ik weet niet of het iemand anders al is opgevallen maar ze zeggen dus ook:

'' - Indien u de printer uitgepakt heeft en hierbij de beveiligingen en/of beschermfolie verwijderd heeft, zal er waardevermindering optreden van 25%. ''

Ik neem aan dat TS dit wel heeft moeten doen om de printer te gebruiken/testen.

Dat is dus nog even afwachten op hun reactie. Ik heb de beschermfolies wel bewaard en weet nog wel waar ze ongeveer zaten, dus hopelijk is dat genoeg om ook aan die eis te voldoen.

[Dimens]

SayWhatAgain! schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 16:51:
[...]

Of je bespaart de rechters wat tijd en stelt meteen duidelijke richtlijnen op. Bespaar je meteen een hoop discussie en frustratie bij die partijen die nu een civiele procedure nodig zouden hebben.

Was het maar mogelijk om voor ieder verschillend product en onder elke omstandigheid een duidelijke en ondubbelzinnige, interpretatieneutrale richtlijn te maken. Helaas leven wij niet in een perfecte wereld.

En dus mag de verkoper dat regenpak daarna compleet afschrijven. Volgende keer dat jij een regenpak koopt, zijn ze ineens een stuk duurder.

SayWhatAgain! schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 17:00:
Genoeg mensen die dat concept niet snappen en dus te hoge verwachtingen hebben. Al die interpretatie gaat er uiteindelijk alleen maar toe leiden dat de prijzen niet meer dalen of gelijk blijven, maar uiteindelijk stijgen.

De betreffende wet is al sinds juni 2014 van toepassing maar ik zou niet willen zeggen dat ik om mij heen massaal consumenten online aankopen zien doen met de instelling dat zij die producten zouden "uitproberen" om deze vervolgens te herroepen.

Net zo min zie ik dat de prijzen in webwinkels sinds juni 2014 ineens stukken duurder zijn geworden in vergelijking tot fysieke winkels - waar de betreffende wetten niet gelden. Sterker nog, het merendeel van de producten zie ik bij webwinkels goedkoper dan in fysieke winkels, terwijl ik zou zeggen dat dit met jouw redenering niet mogelijk zou moeten zijn.

En dat lijkt mij ook wel logisch ook. Ik denk namelijk niet dat het in de aard van de gemiddelde persoon zit om misbruik van de betreffende wet te maken. Ethisch is het niet geaccepteerd en zal het ook afkeuren wanneer ik het in mijn omgeving zie gebeuren.

Dus als ik verwacht dat de printer kan vliegen, kan ik hem uit het raam gooien?

Ik mag toch hopen dat het geen verdere uitleg behoeft waarom dit verder gaat dan nodig om de aard, kenmerken en werking vast te stellen?

Dat de printer geen kleuren print kun je vaststellen door de specificaties te lezen. Het enig dat die consument heeft vastgesteld, is dat 'ie een idioot is.

De hypothetische consument had er inderdaad ook achter kunnen komen door de specificaties te lezen. Maar dat maakt voor deze zaak niet uit. In deze zaak was het voor de consument nodig een print te maken om de aard, kenmerken en werking vast te stellen. Na het maken van de print wordt het de consument immers duidelijk dat de aard, een kenmerk of werking niet voldoet. Had de consument dit van tevoren geweten, had de consument de aankoop niet gedaan.
Dat de consument in deze zaak een idioot is, ben ik het overigens wel met je eens. Gelukkig is het een hypothetische zaak.

Maar de huidige en werkelijke zaak is vrijwel identiek. De consument doet een aankoop en een kenmerk van de printer waarvan de consument dacht dat deze aanwezig zou zijn, is er niet. Ook hier had de consument blijkbaar van tevoren kunnen weten dat de printer deze eigenschap niet zou bezitten maar heeft die informatie niet correct tot zich opgenomen. Had de consument dit van tevoren wel geweten, had de consument de aankoop niet gedaan - blijkens dit topic.

Voor zover duidelijk, is de consument niet verder gegaan dan nodig om de aard, kenmerken en werking vast te stellen. En mocht de handelaar vinden van wel, zal het moeten aantonen dat de consument hierin verder is gegaan dan nodig. Zou de handelaar dit wel kunnen aantonen, heeft de handelaar in deze zaak daar ook niets aan wegens het niet voldoen aan Artikel 6:230m lid 1 BW die nodig is om waardevermindering in rekening te kunnen brengen.

[Wim-Bart]

Mojo schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 11:11:
[...]

Je gebruikt toch geen hele toner...

Bij vervoer moet de toner verwijderd worden anders zit de hele printer onder. Daarnaast moeten de toners vochtvrij en gesealed en liefst nog zonder lucht in zak worden opgeslagen anders gaat ze klonteren. Wanneer de printer met geopende toners niet binnen een maand wordt verkocht kan je de originele toners dus niet meer mee verkopen.

Kortom, wanneer de printer wordt teruggenomen moeten er nieuwe toners bij. Zie het als zijnde een blik soep die je open maakt en dan terug brengt naar de winkel ook al is er maar 1 theelepel soep uit genomen.

Aangezien de prijs van de toners de prijs van de printer overtreft is een waarde vermindering van 90% nog coulant. Sorry daarvoor.

Overigens hebben meest toners een air-seal die je er af moet trekken. Is die er uit getrokken dan is de toner dus waardeloos voor wederverkoop, transport en opslag.

[ Voor 9% gewijzigd door Wim-Bart op 25-01-2018 21:07 ]

[paQ]

Mijn Lexmark is vandaag geleverd, en daar zijn alle toners gewoon geïnstalleerd.
Dat is een kwestie van die tapejes eraf en aanzetten.

[Wim-Bart]

paQ schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 21:05:
Mijn Lexmark is vandaag geleverd, en daar zijn alle toners gewoon geïnstalleerd.
Dat is een kwestie van die tapejes eraf en aanzetten.

Yep, dat klopt, dat is de air-seal. Die er af kan je hem niet meer vervoeren met toners er in. Zie handboek

[paQ]

Ah OK.

(Voor @bartju , prima kleurenprinter trouwens met duplex voor net over de 100 euro incl BTW )

[ Voor 5% gewijzigd door paQ op 25-01-2018 21:14 ]

[bartju]

Wim-Bart schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 21:01:
[...]


Bij vervoer moet de toner verwijderd worden anders zit de hele printer onder. Daarnaast moeten de toners vochtvrij en gesealed en liefst nog zonder lucht in zak worden opgeslagen anders gaat ze klonteren. Wanneer de printer met geopende toners niet binnen een maand wordt verkocht kan je de originele toners dus niet meer mee verkopen.

Kortom, wanneer de printer wordt teruggenomen moeten er nieuwe toners bij. Zie het als zijnde een blik soep die je open maakt en dan terug brengt naar de winkel ook al is er maar 1 theelepel soep uit genomen.

Aangezien de prijs van de toners de prijs van de printer overtreft is een waarde vermindering van 90% nog coulant. Sorry daarvoor.

Overigens hebben meest toners een air-seal die je er af moet trekken. Is die er uit getrokken dan is de toner dus waardeloos voor wederverkoop, transport en opslag.

Bij deze printer zaten er geen tapes op de toner en waren deze al voorgeïnstalleerd. Ik heb dus geen air seal verwijderd. Bij mijn vorige laserprinter was deze inderdaad wel los verpakt, dus wellicht is dat tegenwoordig verbeterd.

[emnich]

Dimens schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 20:45:
[...]

Was het maar mogelijk om voor ieder verschillend product en onder elke omstandigheid een duidelijke en ondubbelzinnige, interpretatieneutrale richtlijn te maken. Helaas leven wij niet in een perfecte wereld.

[...]


[...]

De betreffende wet is al sinds juni 2014 van toepassing maar ik zou niet willen zeggen dat ik om mij heen massaal consumenten online aankopen zien doen met de instelling dat zij die producten zouden "uitproberen" om deze vervolgens te herroepen.

Net zo min zie ik dat de prijzen in webwinkels sinds juni 2014 ineens stukken duurder zijn geworden in vergelijking tot fysieke winkels - waar de betreffende wetten niet gelden. Sterker nog, het merendeel van de producten zie ik bij webwinkels goedkoper dan in fysieke winkels, terwijl ik zou zeggen dat dit met jouw redenering niet mogelijk zou moeten zijn.

En dat lijkt mij ook wel logisch ook. Ik denk namelijk niet dat het in de aard van de gemiddelde persoon zit om misbruik van de betreffende wet te maken. Ethisch is het niet geaccepteerd en zal het ook afkeuren wanneer ik het in mijn omgeving zie gebeuren.

[...]

Ik mag toch hopen dat het geen verdere uitleg behoeft waarom dit verder gaat dan nodig om de aard, kenmerken en werking vast te stellen?

[...]

De hypothetische consument had er inderdaad ook achter kunnen komen door de specificaties te lezen. Maar dat maakt voor deze zaak niet uit. In deze zaak was het voor de consument nodig een print te maken om de aard, kenmerken en werking vast te stellen. Na het maken van de print wordt het de consument immers duidelijk dat de aard, een kenmerk of werking niet voldoet. Had de consument dit van tevoren geweten, had de consument de aankoop niet gedaan.
Dat de consument in deze zaak een idioot is, ben ik het overigens wel met je eens. Gelukkig is het een hypothetische zaak.

Maar de huidige en werkelijke zaak is vrijwel identiek. De consument doet een aankoop en een kenmerk van de printer waarvan de consument dacht dat deze aanwezig zou zijn, is er niet. Ook hier had de consument blijkbaar van tevoren kunnen weten dat de printer deze eigenschap niet zou bezitten maar heeft die informatie niet correct tot zich opgenomen. Had de consument dit van tevoren wel geweten, had de consument de aankoop niet gedaan - blijkens dit topic.

Voor zover duidelijk, is de consument niet verder gegaan dan nodig om de aard, kenmerken en werking vast te stellen. En mocht de handelaar vinden van wel, zal het moeten aantonen dat de consument hierin verder is gegaan dan nodig. Zou de handelaar dit wel kunnen aantonen, heeft de handelaar in deze zaak daar ook niets aan wegens het niet voldoen aan Artikel 6:230m lid 1 BW die nodig is om waardevermindering in rekening te kunnen brengen.

Jouw hypothetische consument heeft denk ik over het woordje noodzakelijk heen gelezen:

Aangezien de consument bij verkoop op afstand de goederen niet kan zien voordat hij de overeenkomst sluit, dient hij een herroepingsrecht te hebben. Om diezelfde reden moet de consument de goederen die hij gekocht heeft kunnen testen en inspecteren, voor zover dit noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen na te gaan.

De consument mag dus niet alles om de kenmerken te onderzoeken. Hij mag dat alleen doen als het product gebruiken noodzakelijk is om dit vast te stellen!

[Dimens]

emnich schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 22:06:
[...]

Jouw hypothetische consument heeft denk ik over het woordje noodzakelijk heen gelezen:

[...]

De consument mag dus niet alles om de kenmerken te onderzoeken. Hij mag dat alleen doen als het product gebruiken noodzakelijk is om dit vast te stellen!

Wat in het geval van de betreffende consument ook is gebleken.

Sommige consumenten maken gebruik van hun herroepingsrecht
nadat zij de goederen meer dan noodzakelijk
gebruikt hebben om de aard, de kenmerken en de werking
ervan vast te stellen. In dat geval dient de consument
zijn herroepingsrecht niet te verliezen, maar aansprakelijk
te zijn voor het waardeverlies van de goederen.
Het uitgangspunt dient te zijn dat de consument, om de
aard, de kenmerken en de werking van de goederen te
controleren, deze slechts op dezelfde manier mag hanteren
en inspecteren als hij dat in een winkel zou mogen
doen. De consument mag dus bijvoorbeeld wel proberen
of een kledingstuk past, maar hij mag het niet langere tijd
dragen. De consument dient de goederen tijdens de herroepingstermijn
dus met gepaste zorg te hanteren en te
inspecteren. De verplichtingen van de consument bij herroeping
mogen de consument niet ontmoedigen zijn herroepingsrecht
uit te oefenen.

OJ:L:2011:304:0064:0088

Komt tevens bij hetgeen nog altijd aan de handelaar is om aan te tonen dat de consument verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking vast te stellen wil de handelaar succesvol waardevermindering rekenen.

De reactie van velen hier toont dan enkel aan dat het verstandiger is om geen reden of een vage reden als "voldoet niet" op te geven. Daarmee blijft de handelaar in onzekerheid maar kan de reden tenminste niet tegen de consument gebruikt worden.

[ Voor 63% gewijzigd door Dimens op 25-01-2018 22:53 ]

[mjl]

Wim-Bart schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 21:01:
[...]


Bij vervoer moet de toner verwijderd worden anders zit de hele printer onder. Daarnaast moeten de toners vochtvrij en gesealed en liefst nog zonder lucht in zak worden opgeslagen anders gaat ze klonteren. Wanneer de printer met geopende toners niet binnen een maand wordt verkocht kan je de originele toners dus niet meer mee verkopen.

Kortom, wanneer de printer wordt teruggenomen moeten er nieuwe toners bij. Zie het als zijnde een blik soep die je open maakt en dan terug brengt naar de winkel ook al is er maar 1 theelepel soep uit genomen.

Aangezien de prijs van de toners de prijs van de printer overtreft is een waarde vermindering van 90% nog coulant. Sorry daarvoor.

Overigens hebben meest toners een air-seal die je er af moet trekken. Is die er uit getrokken dan is de toner dus waardeloos voor wederverkoop, transport en opslag.

Mijn toners zijn al meer dan een jaar oud, een beetje laserprinter heeft echt geen lat van klonters... indrogende inktjet cardridges heb je binnen een paar weken al last van...

Overigens schandalige oplichters bij deze shop. 10/15% waardevermindering zou ik nog redelijk vinden maar dit slaat alles!

bartju schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 21:25:
[...]


Bij deze printer zaten er geen tapes op de toner en waren deze al voorgeïnstalleerd. Ik heb dus geen air seal verwijderd. Bij mijn vorige laserprinter was deze inderdaad wel los verpakt, dus wellicht is dat tegenwoordig verbeterd.

Nog nooit meegemaakt dat een toner al uitgepakt in een nieuwe printer za (toegegeven, mijn laatste aanschaf is ook al ~10 jaar geleden...) Heb je niet gewoon een printer ontvangen die al eens retour is gestuurd? Zat er en uitsparing inde verpakking waar normaliter de toner in gezeten zou kunnen hebben?

[ Voor 20% gewijzigd door mjl op 25-01-2018 22:56 ]

[bartju]

mjl schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 22:51:
[...]


Mijn toners zijn al meer dan een jaar oud, een beetje laserprinter heeft echt geen lat van klonters... indrogende inktjet cardridges heb je binnen een paar weken al last van...

Overigens schandalige oplichters bij deze shop. 10/15% waardevermindering zou ik nog redelijk vinden maar dit slaat alles!


[...]


Nog nooit meegemaakt dat een toner al uitgepakt in een nieuwe printer za (toegegeven, mijn laatste aanschaf is ook al ~10 jaar geleden...) Heb je niet gewoon een printer ontvangen die al eens retour is gestuurd? Zat er en uitsparing inde verpakking waar normaliter de toner in gezeten zou kunnen hebben?

Mijn vorige laserprinter had dit ook los verpakt, maar dat is ook al een behoorlijke tijd terug. De doos was netjes gesealed en er zat geen uitsparing in de verpakking waar deze hadden moeten zitten. Er stond ook niks in de quick start manual over het installeren van toners. Ik denk dus dat dit een stukje innovatie van HP is.

[mjl]

bartju schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 23:01:
[...]


Mijn vorige laserprinter had dit ook los verpakt, maar dat is ook al een behoorlijke tijd terug. De doos was netjes gesealed en er zat geen uitsparing in de verpakking waar deze hadden moeten zitten. Er stond ook niks in de quick start manual over het installeren van toners. Ik denk dus dat dit een stukje innovatie van HP is.

Blijkbaar dan, mijn printer is zoals gezegd nog van voor de mobilisatie maar print nog steeds!

Tip: Volgende keer eerst reviews van de shop lezen...:

Beste Haije,

Hartelijk dank voor het geven van een beoordeling.

Via de chat is er inderdaad contact geweest en daarin is gevraagd of u eerst met Brother contact op wilde nemen. Het had namelijk kunnen zijn dat er een instelling verkeerd stond. Daarna hebben wij niets meer van u vernomen en konden wij ook geen verdere oplossing bieden.

De waardevermindering is 90% zodra u afdrukken met de printer gemaakt heeft.
Dit zou betekenen dat er nog 10% vergoed kan worden.

Wij willen u vragen om dit verhaal op de mail te zetten naar [e-mail]

Graag horen wij van u.

Met vriendelijke groet,
Het PrintAbout Team

Blijf het belachelijk vinden maar een dergelijk antwoord op een review moet al wat alarmbellen laten rinkelen.

[SayWhatAgain!]

Dimens schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 20:45:
Ik mag toch hopen dat het geen verdere uitleg behoeft waarom dit verder gaat dan nodig om de aard, kenmerken en werking vast te stellen?

Voor mij net zo "logisch" als een testprintje moeten maken om vast te kunnen stellen of een zwart-wit printer kleurenafdrukken kan maken

[JohanNL]

Hier ook nog een topic gevonden: https://radar.avrotros.nl...ewtopic.php?f=69&t=161367
tl;dr men komt er daar ook niet uit als je producten als deze nou mag testen op werking zoals TS dat heeft gedaan.
Het lijkt me zelfs zo'n ingewikkelde zaak dat er echt ( per individuele zaak ) een rechter aan te pas moet komen om vast te stellen wie nou gelijk heeft.
En stel nou dat de verkoper gelijk heeft in de kwestie van TS, is zo'n waardevermindering van 90% dan haalbaar en redelijk?

[Valorian]

@bartju Ik lees op meerdere plekken dat de tonerwaarde de prijs van de printer overstijgt. Is het geen idee om:
- een andere printer te kopen die wel aan je eisen voldoet en dezelfde type toners gebruikt.
- te starten met de toners die je nu al open hebt gemaakt voor de huidige printer

Dat is even een extra investering, maar uiteindelijk zou je toch een keer nieuwe toners moeten kopen en na dat moment bereik je point even...

Eventueel kan de andere printer dan nog tonerloos in de verkoop, alles wag daar uit komt is dan mooi meegenomen.

[bartju]

Valorian schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 00:32:
@bartju Ik lees op meerdere plekken dat de tonerwaarde de prijs van de printer overstijgt. Is het geen idee om:
- een andere printer te kopen die wel aan je eisen voldoet en dezelfde type toners gebruikt.
- te starten met de toners die je nu al open hebt gemaakt voor de huidige printer

Dat is even een extra investering, maar uiteindelijk zou je toch een keer nieuwe toners moeten kopen en na dat moment bereik je point even...

Eventueel kan de andere printer dan nog tonerloos in de verkoop, alles wag daar uit komt is dan mooi meegenomen.

Dat is een slecht idee, aangezien printers standaard worden geleverd met toners die ongeveer de helft van de capaciteit hebben van de toners in de losse verkoop. Daarnaast heb ik op dit moment naar mijn mening al een forse investering gedaan in een nieuwe printer en zit ik niet te wachten op het betalen van de dubbele prijs.

[paQ]

niet helemaal
We halen hier echt wel 1100-1400 afdrukken uit de toners die pre-installed in de printers zitten. (printer kost 74 euro zonder duplex, 104 met)
En dan zijn ze nog niet echt op, alleen de chips op de toners vinden van wel.

[Dimens]

SayWhatAgain! schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 23:48:
[...]

Voor mij net zo "logisch" als een testprintje moeten maken om vast te kunnen stellen of een zwart-wit printer kleurenafdrukken kan maken

Dan zou ik voorstellen dat je nog eenmaal mijn eerdere bericht terugleest: Dimens in "Waardevermindering bij retour printer met foutieve specs"

Mocht het daarna alsnog net zo logisch zijn om een printer uit het raam te gooien met de verwachting dat deze vliegt als een print maken met de verwachting op een kleurenafdruk, denk ik niet dat het voor mij mogelijk is om het duidelijk aan jou duidelijk te maken.

Misschien is de wet dan toch niet helder genoeg en liggen mijn verwachtingen over de gemiddelde consument te hoog.

[loki504]

JohanNL schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 23:52:
Hier ook nog een topic gevonden: https://radar.avrotros.nl...ewtopic.php?f=69&t=161367
tl;dr men komt er daar ook niet uit als je producten als deze nou mag testen op werking zoals TS dat heeft gedaan.
Het lijkt me zelfs zo'n ingewikkelde zaak dat er echt ( per individuele zaak ) een rechter aan te pas moet komen om vast te stellen wie nou gelijk heeft.
En stel nou dat de verkoper gelijk heeft in de kwestie van TS, is zo'n waardevermindering van 90% dan haalbaar en redelijk?

Nee in mijn ogen niet. 90% wil vrijwel zeker zeggen niet meer verkoopbaar. Zet dat ding voor 200 op marktplaats en hij is in notime verkocht. 90% dan zou hij voor een euro of 30 de deur uit gaan. Dat lijkt mij niet redelijk.

Hun hele algemene voorwaarden stinkt aan alle kanten. Zoals een flinke waarde vermindering op toners uit de verpakking. Of 25 tot 30% waarde vermindering als hem uit de verpakking haalt en de bescherm folie er af haalt. Dan koop ik met liefde alle producten zonder bescherm folie met 25-30% korting.

[emnich]

Dimens schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 09:46:
[...]

Dan zou ik voorstellen dat je nog eenmaal mijn eerdere bericht terugleest: Dimens in "Waardevermindering bij retour printer met foutieve specs"

Mocht het daarna alsnog net zo logisch zijn om een printer uit het raam te gooien met de verwachting dat deze vliegt als een print maken met de verwachting op een kleurenafdruk, denk ik niet dat het voor mij mogelijk is om het duidelijk aan jou duidelijk te maken.

Misschien is de wet dan toch niet helder genoeg en liggen mijn verwachtingen over de gemiddelde consument te hoog.

Maar snap je nu werkelijk niet dat je als consument de minst ingrijpende manier moet gebruiken om achter de kenmerken te komen?

Mag ik een nieuw horloge onder water houden om te kijken of het waterdicht is? Mag ik een telefoon open schroeven om de capaciteit van de accu te achterhalen?

Serieuze vragen!

[bartju]

Update:

Hartelijk dank voor uw reactie.

Het is helaas niet mogelijk om de HP M280NW printer om te ruilen voor een HP M281FDW printer, aangezien de printer is geïnstalleerd en in gebruik is genomen.

De printer kan echter wel retour gestuurd worden, met de genoemde waardevermindering voorwaarden die mijn collega heeft aangegeven.

Wij vernemen graag van u of u de printer retour wenst te sturen, zodat wij een referentienummer kunnen aanmaken.

In afwachting van uw reactie.

Printabout houdt dus voet bij stuk. Ik denk dat dit het moment is dat ik mijn rechtsbijstand ga inschakelen...

[TeraMod]

bartju schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 10:09:
Update:

[...]

Printabout houdt dus voet bij stuk. Ik denk dat dit het moment is dat ik mijn rechtsbijstand ga inschakelen...

Ik hoop dat ze eens flink op de vingers worden getikt

[SayWhatAgain!]

Dimens schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 09:46:
[...]

Dan zou ik voorstellen dat je nog eenmaal mijn eerdere bericht terugleest: Dimens in "Waardevermindering bij retour printer met foutieve specs"

Mocht het daarna alsnog net zo logisch zijn om een printer uit het raam te gooien met de verwachting dat deze vliegt als een print maken met de verwachting op een kleurenafdruk, denk ik niet dat het voor mij mogelijk is om het duidelijk aan jou duidelijk te maken.

Fijn dat je je eigen post aanhaalt, maar verwijs dan even naar de goede waarin je stelt dat de consument wel een testprint mag maken, omdat:

Waarmee het kenmerk - dat de printer niet in kleur print- wordt vastgesteld en aan de hand daarvan de consument de koop kan herroepen.

Ik kan vooraf vertellen dat dat ding geen kleur kan printen, net zo als dat ik kan vertellen dat de aerodynamisch eigenschappen niet geoptimaliseerd zijn om dat ding te laten vliegen. Beide acties (testprint/uit het raam gooien) zijn even logisch. Ik vind niet dat je de consument voor elke achterlijke actie hoeft te beschermen. Boerenverstand is al redelijk zeldzaam, laten we niet gaan stimuleren dat mensen helemaal niet meer verantwoordelijk zijn voor hun eigen stupiditeit. En ja, daarin kunnen we van mening verschillen.

Het geval van de TS is natuurlijk een ander verhaal, omdat je mag verwachten dat de fabrikant duidelijke en correcte specificaties opgeeft.

Misschien is de wet dan toch niet helder genoeg en liggen mijn verwachtingen over de gemiddelde consument te hoog.

Exact mijn punt. Ik heb sowieso geen hoge verwachtingen van de gemiddelde consument, mede door 8 jaar ervaring bij een klantenservice en af en toe op FB/twitter reacties lezen helpt ook niet dat beeld te verbeteren...

[Dimens]

emnich schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 10:03:
[...]

Maar snap je nu werkelijk niet dat je als consument de minst ingrijpende manier moet gebruiken om achter de kenmerken de aard, kenmerken en werking te komen?

Dat komt niet overeen met "De consument mag dus bijvoorbeeld wel proberen of een kledingstuk past, maar hij mag het niet langere tijd dragen."

Vergeet niet dat de betreffende wet spreekt over de aard, kenmerken en werking, niet alleen de kenmerken.

Mag ik een nieuw horloge onder water houden om te kijken of het waterdicht is?

Wanneer de betreffende horloge als kenmerk heeft waterdicht te zijn, dan behoort dat te mogen. Anders natuurlijk niet.

Mag ik een telefoon open schroeven om de capaciteit van de accu te achterhalen?

Niet noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking van de zaak te achterhalen. Dit sluit ook niet aan op het print-verhaal.

Consument koopt een telefoon met de verwachting op een grote accu. Consument zet de telefoon aan en belt een paar keer per dag, maar telefoon blijkt binnen een dag leeg. De zaak voldoet niet aan de verwachtingen, de koop wordt herroepen. Consument is niet verder gegaan dan nodig om de aard, kenmerken en werking vast te stellen.

SayWhatAgain! schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 10:17:

Beide acties (testprint/uit het raam gooien) zijn even logisch.

Vliegen uit het raam is nooit de aard van de printer geweest. Printen wel.

---

Ondertussen begin ik toch wel te twijfelen of het nou aan mijn uitlegcapaciteiten ligt dat het voor enkele forumgebruikers nog altijd zo onduidelijk lijkt te zijn, dat m.i. zelfs zo'n ridicule situatie als de vliegende printer als voorbeeld wordt gebruikt of dat mijn uitleg voor anderen wel duidelijk is.

Is het voor anderen wel duidelijk (ongeacht of je het er mee eens bent) of begrijpt niemand het?

[emnich]

Dimens schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 10:47:
[...]

Dat komt niet overeen met "De consument mag dus bijvoorbeeld wel proberen of een kledingstuk past, maar hij mag het niet langere tijd dragen."

Vergeet niet dat de betreffende wet spreekt over de aard, kenmerken en werking, niet alleen de kenmerken.

[...]

Wanneer de betreffende horloge als kenmerk heeft waterdicht te zijn, dan behoort dat te mogen. Anders natuurlijk niet.

[...]

Niet noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking van de zaak te achterhalen. Dit sluit ook niet aan op het print-verhaal.

Consument koopt een telefoon met de verwachting op een grote accu. Consument zet de telefoon aan en belt een paar keer per dag, maar telefoon blijkt binnen een dag leeg. De zaak voldoet niet aan de verwachtingen, de koop wordt herroepen. Consument is niet verder gegaan dan nodig om de aard, kenmerken en werking vast te stellen.


[...]

Vliegen uit het raam is nooit de aard van de printer geweest. Printen wel.

---

Ondertussen begin ik toch wel te twijfelen of het nou aan mijn uitlegcapaciteiten ligt dat het voor vooral twee forumgebruikers nog altijd zo onduidelijk blijft, dat m.i. zelfs zo'n ridicule situatie als de vliegende printer een voorbeeld moet zijn of dat mijn uitleg voor anderen wel duidelijk is. Is het voor anderen wel duidelijk (ongeacht of je het er mee eens bent) of begrijpt niemand het?

Ik denk dat jij twee dingen door elkaar haalt.

Als een product niet voldoet aan de gewekte (of normale) verwachtingen dan is een product non-conform en mag het altijd terug. Dat heeft niets met koop op afstand te maken.

Als jij in een normale winkel een regenpak koopt en deze blijkt niet waterdicht tijdens je fietstocht door de regen, dan mag je deze retourneren.

Zo ook een kleurenprinter die alleen maar 256 tinten grijs blijkt te printen mag gewoon terug. Nogmaals, dit heeft niets met koop op afstand te maken maar met conformiteit van het product.

Bij de WKOA (die inmiddels niet meer zo heet maar goed) gaat het erom dat je een product moet kunnen beoordelen zoals je ook in een winkel kan. Dit om de achterstand die een consument heeft bij het kopen op afstand te verkleinen. Zie bijvoorbeeld het topic over de te kleine cactus.

Bij dat beoordelen [b]mag]/b] een consument niet verder gaan dan noodzakelijk. Dat is uiteraard een ruim begrip en voor velerlei uitleg vatbaar. Het testen of een printer in kleur kan printen, lijkt me echter dermate simpel uit te zoeken zonder te printen dat ik me niet kan voorstellen dat dit mag onder de wet. Nog afgezien van het feit dat je daarmee een verbruiksartikel op maakt (hoe klein ook), wat überhaupt niet mag.

Om jouw voorbeeld te nemen:

Consument koopt een telefoon met de verwachting op een grote accu. Consument zet de telefoon aan en belt een paar keer per dag, maar telefoon blijkt binnen een dag leeg. De zaak voldoet niet aan de verwachtingen, de koop wordt herroepen.. Hoewel de zaak voldoet aan de verwachtingen wil de consument toch de telefoon retourneren zonder opgaaf van redenen. Consument is niet verder gegaan dan nodig om de aard, kenmerken en werking vast te stellen.

Mag dat? Want dat is namelijk de kern van die wet. Ongeacht de uitkomst van de test van de consument mag deze het product altijd, zonder opgaaf van redenen, retourneren.

[paQ]

En wat als de kwaliteit van de afdruk nou eens tegenvalt?

[Dimens]

emnich schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 11:05:
[...]

Ik denk dat jij twee dingen door elkaar haalt.

Als een product niet voldoet aan de gewekte (of normale) verwachtingen dan is een product non-conform en mag het altijd terug. Dat heeft niets met koop op afstand te maken.

Als jij in een normale winkel een regenpak koopt en deze blijkt niet waterdicht tijdens je fietstocht door de regen, dan mag je deze retourneren.

Zo ook een kleurenprinter die alleen maar 256 tinten grijs blijkt te printen mag gewoon terug.

Nu haal je zelf twee zaken door elkaar. Het conformiteitsbeginsel betreft geen herroeping waardoor bij non-conformiteit niet zomaar herroepen kan worden.

Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;

b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

Artikel 7:21 BW

Pas wanneer de handelaar daar niet aan voldoet, is ontbinding of prijsvermindering van toepassing.

Met jouw redenatie dat een regenpak die gebruikt is in een regenbui, niet meer onder het herroepingsrecht valt zonder waardevermindering, kan de consument in deze situatie dus geen gebruik maken van het herroepingsrecht zonder waardevermindering maar dient een eis te doen op basis van Artikel 7:21 BW.

In jouw redenatie zie ik geen hypothetische situatie waarin het antwoord op aard, kenmerken of werking veel verder gaat dan 'lees de doos' en hooguit uitpakken.

Dit zou ook betekenen dat ik geen Nespresso-apparaat online kan aanschaffen en een bak koffie kan drinken, zonder dat er waardevermindering optreed. Zou ik de koffie niet lekker vinden terwijl de reclame spreekt over het zetten van heerlijke koffie, zou dit m.i. noodzakelijk zijn om de aard, kenmerken en werking vast te stellen. In jouw redenatie betreft het een zaak die non-conform is en dien ik herstel of vervang te eisen.

En dan blijft de vraag; wat is dan het noodzakelijke voor het vaststellen van de aard, kenmerken en werking en hoe kunnen hypothetische situaties (zoals die van mij) dan geschetst worden waarin de de aard, kenmerken en werking door de consument worden vastgesteld?

[ Voor 4% gewijzigd door Dimens op 26-01-2018 11:37 ]

[bartju]

Inmiddels heeft Printabout dezelfde reactie gegeven op mijn shopreview.

[emnich]

Dimens schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 11:36:
[...]

Nu haal je zelf twee zaken door elkaar. Het conformiteitsbeginsel betreft geen herroeping waardoor bij non-conformiteit niet zomaar herroepen kan worden.


[...]

Artikel 7:21 BW

Pas wanneer de handelaar daar niet aan voldoet, is ontbinding of prijsvermindering van toepassing.

Met jouw redenatie dat een regenpak die gebruikt is in een regenbui, niet meer onder het herroepingsrecht valt zonder waardevermindering, kan de consument in deze situatie dus geen gebruik maken van het herroepingsrecht zonder waardevermindering maar dient een eis te doen op basis van Artikel 7:21 BW.

Klopt. Voor de volledigheid een winkel mag een retour niet meer weigeren maar heeft dan wel recht op die waardevermindering. De lat ligt daarvoor redelijk hoog maar dat is een andere discussie.

In jouw redenatie zie ik geen hypothetische situatie waarin het antwoord op aard, kenmerken of werking veel verder gaat dan 'lees de doos' en hooguit uitpakken.

Jawel, je kan een apparaat aan zetten, even door de menu's heen scrollen, etc. Met je wandelschoenen - die je speciaal hebt gekocht voor je tocht door de Ardennen - mag je niet eerst die tocht maken en het daarna retourneren.

Om de capaciteit van een accu te bepalen moet je eerst de boekjes lezen en de winkel raadplegen voordat je het open schroeft om dat kenmerk te beoordelen. En bij een printer moet je ook even kijken op de doos, in de boekjes of op de site van winkel/fabrikant om te zien of hij in kleur kan printen.

Dit zou ook betekenen dat ik geen Nespresso-apparaat online kan aanschaffen en een bak koffie kan drinken, zonder dat er waardevermindering optreed. Zou ik de koffie niet lekker vinden terwijl de reclame spreekt over het zetten van heerlijke koffie, zou dit m.i. noodzakelijk zijn om de aard, kenmerken en werking vast te stellen. In jouw redenatie betreft het een zaak die non-conform is en dien ik herstel of vervang te eisen.

En hoe zit het met de `schade` van het cupje dat je uit de doos hebt gebruikt? Mag een winkel dat op je verhalen of hoort dat bij het noodzakelijke karakter van het testen? En hoe ver mag je gaan? Mag je alle 5 verschillende cupjes gebruiken om te kijken of het met een ander smaak cupje wél goed is?

En hoe zit het nu als de koffie echt uitstekend is maar de consument het toch terug wil sturen, veranderd dat iets aan je stelling?

En dan blijft de vraag; wat is dan het noodzakelijke voor het vaststellen van de aard, kenmerken en werking en hoe kunnen hypothetische situaties (zoals die van mij) dan geschetst worden waarin de de aard, kenmerken en werking door de consument worden vastgesteld?

Neem ik deze:

Wasmachine Wit | Deur opent naar links | Bezit Eco Bubble
[...]
De hypothetische situatie: Wasmachine moet een was draaien met Eco Bubble om de aard, kenmerken en functie te kunnen vaststellen. Eco Bubble blijkt niet de gewenste resultaten te geven. De zaak voldoet niet aan de verwachtingen, de koop wordt herroepen. Consument is niet verder gegaan dan nodig om de aard, kenmerken en werking vast te stellen. De handelaar mag geen waardevermindering in rekening brengen.

Je hoeft geen was te draaien om te zie hoe de deur opent en of het Eco Bubble bezit. Misschien moet je het wel even aan zetten en door het menu scrollen om Eco Bubble te zien. Het resultaat van dat programma van m.i. niet onder de aard, kenmerken en werking. Of vindt jij dat je elk programma even mag proberen en ongeacht de uitkomst van die wasjes (dus ook als het voortreffelijk schoon is) je het apparaat altijd terug mag sturen?

[Pat911]

bartju schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 11:46:
Inmiddels heeft Printabout dezelfde reactie gegeven op mijn shopreview.

Even afgezien van de afschrijving die ik aan de hoge kant vind, kan ik hun standpunt goed begrijpen.

Heb je al reactie gehad van HP? Daar is het probleem eigenlijk door ontstaan omdat bij hun productspecificaties niet duidelijk is dat het dubbelzijdig printen handmatig dient te gebeuren.

[bartju]

Pat911 schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 12:19:
[...]

Even afgezien van de afschrijving die ik aan de hoge kant vind, kan ik hun standpunt goed begrijpen.

Heb je al reactie gehad van HP? Daar is het probleem eigenlijk door ontstaan omdat bij hun productspecificaties niet duidelijk is dat het dubbelzijdig printen handmatig dient te gebeuren.

Ik kan begrijpen dat ze de HP website niet zelf onderhouden. Wat ik echter niet begrijp is dat ze niet hun directe communicatiekanaal met HP gebruiken om te vragen of ze hierin willen bemiddelen. Ik heb een vraag op Twitter uitgezet, maar gezien de eerdere tweets lijken ze niet snel te antwoorden. Ik heb zelf ook (een tijd geleden overigens) in een elektronica zaak gewerkt. Het is voor een retailer heel simpel om de fabrikant te benaderen, terwijl dit voor een consument lastig is. Ik vind dat ze zich er wel erg makkelijk vanaf maken op deze manier. Dan heb ik het nog niet eens gehad over de absurde waardevermindering.

Op de doos hadden ze vermeld dat ik voor het openen de specificaties moest lezen. Dit heb ik gedaan (op de Tweakers website en op de HP website). Er staat dus niet vermeld dat ik dit specifiek op hun website had moeten doen. Bovendien kijk ik vrijwel nooit naar de specificaties pagina van een webshop, want de gemiddelde webshop heeft dit maar half ingevuld. De specificaties die een fabrikant opgeeft zijn voor mij leidend in het maken van een keuze.

[Knielen]

Het is toch niet handig om binnen 2 dagen een negatieve shopreview te plaatsen die voor de hele wereld is te lezen? Als je had gehoopt dat ze nog enige coulance zouden bieden dan help je dit op deze manier goed om zeep.

[Puch-Maxi]

bartju schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 11:46:
Inmiddels heeft Printabout dezelfde reactie gegeven op mijn shopreview.

De door jouw geboden oplossing om de gebruikte toner te behouden is een hele aardige. Aangezien de toner een verbruiksartikel is, je zou kunnen zeggen dat de fuser, transfer roller etc. dat ook zijn. Maar van één printje zullen die niet zoveel slijten, vergeet niet dat de printer in de fabriek ook al eens is getest. Dus nieuwe toner erin en de printer is "getest" en als nieuw, mits je niets kapot hebt gemaakt .

[SayWhatAgain!]

Dimens schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 10:47:
Vliegen uit het raam is nooit de aard van de printer geweest. Printen wel.

Kleur printen is nooit de aard van een zwart(-wit, hij print natuurlijk sowieso geen wit) printer geweest. Zwart printen wel. Het is geen technisch complexe of subjectieve eigenschap.

Als zo'n consument captain obvious eigenschappen alleen maar kan achterhalen door alles te testen, kan die beter z'n geld besteden aan een cursus begrijpend lezen.
Ik snap je uitleg wel, maar ik ben het niet eens met je interpretatie van de wet. Heel dat "bepalen van de eigenschappen" en wat daar voor nodig zou zijn is veel te open voor interpretatie. Jij vind dat je een zwart/wit printer eerst moet testen om er achter te komen dat hij geen kleur print. Ik vind dat je gewoon kan lezen wat dat ding kan. Blijkt dan de kwaliteit slecht te zijn, je papier te versnipperen etc., dan vind ik het wat anders.
Als je consumenten/mensen als domme schaapjes behandeld, worden het vanzelf domme schaapjes. Want op het eind is niets meer hun eigen verantwoordelijkheid.

bartju schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 11:46:
Inmiddels heeft Printabout dezelfde reactie gegeven op mijn shopreview.

Jammer dat ze niet wat meer meedenken. De toners houden en die omwisselen met die van de nieuwe printer lijkt me een uitstekende oplossing. Dat je de specificaties van "een" website haalt is ook een kulargument, het is nota bene de website van de fabrikant.
Als je hem uiteindelijk toch uit het raam gooit, kun je dan even bevestigen of printers nou kunnen vliegen of niet?

[ Voor 22% gewijzigd door SayWhatAgain! op 26-01-2018 13:27 ]

[loki504]

Knielen schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 13:09:
Het is toch niet handig om binnen 2 dagen een negatieve shopreview te plaatsen die voor de hele wereld is te lezen? Als je had gehoopt dat ze nog enige coulance zouden bieden dan help je dit op deze manier goed om zeep.

Waarom niet? Je wil niet weten hoe vaak ik benaderd ben door een bedrijf om mijn shop review even uit te stellen. Omdat nu ineens de hoogste baas zich er mee ging bemoeien. De meesten bedrijven. Willen echt niet een slechte naam hebben voor een paar euro.

[bartju]

Knielen schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 13:09:
Het is toch niet handig om binnen 2 dagen een negatieve shopreview te plaatsen die voor de hele wereld is te lezen? Als je had gehoopt dat ze nog enige coulance zouden bieden dan help je dit op deze manier goed om zeep.

Ik heb natuurlijk eerst contact met ze opgenomen via de email. Hier leken ze niet serieus om te gaan met mijn klacht en was er geen uitzicht op enige coulance. Bovendien kreeg ik in de mail de vraag of ik een shopreview voor ze wilde plaatsen. Dat doe ik natuurlijk graag .

SayWhatAgain! schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 13:22:
[...]

Als je hem uiteindelijk toch uit het raam gooit, kun je dan even bevestigen of printers nou kunnen vliegen of niet?

Mocht het zo ver komen, dan ben je de eerste die het hoort !

[Dimens]

emnich schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 12:04:
[...]

Jawel, je kan een apparaat aan zetten, even door de menu's heen scrollen, etc.

Dit maakt het er absoluut niet duidelijker op, slechts onduidelijker.

Wat maakt scrollen door een menu wel binnen het noodzakelijke voor vaststellen van de aard, kenmerken of werking en hoe is dit anders dan de doos lezen? In de hypothetische situatie moet vanaf de doos afgelezen worden dat het geen kleurenprinter betreft maar de printer mag wel aangesloten worden en het menu mag wel doorgenomen worden om erachter te komen dat de printer geen kleuren print? Hoe zit het als je de toner wel moet installeren om door het installatiemenu heen te komen, om erachter te komen dat het menu aangeeft dat er geen kleurenprints gemaakt kunnen worden? Waar ligt dan die grens met wat wel en wat niet mag?

Met je wandelschoenen - die je speciaal hebt gekocht voor je tocht door de Ardennen - mag je niet eerst die tocht maken en het daarna retourneren.

Maar daar bestaat ook geen discussie over. Dan is er duidelijk spraken van gebruiken en niet meer het vaststellen van de aard, kenmerken of werking.

Ik mag echter toch wel aannemen dat iedereen het er mee eens is dat het aantrekken van de wandelschoenen als ook een stukje lopen met de schoenen noodzakelijk zijn voor het vaststellen van de aard, kenmerken of werking?

Het eerste deel van hiervan staat vrijwel letterlijk in de richtlijnen:

De consument mag dus bijvoorbeeld wel proberen of een kledingstuk past, maar hij mag het niet langere tijd dragen.

OJ:L:2011:304:0064:0088

In zekere zin is dit ook een vorm van gebruik, echter van korte duur en slechts voor hetgeen dat noodzakelijk is om de aard, kenmerken of werking vast te stellen. Maar ik zie niet in hoe het dragen van een kledingstuk anders is dan het maken van een print of het doen van een wasje. Allen zijn een vorm van kort gebruik en van allen is vooraf bekend dat ze iets doen. De kleding bedekt je lichaam, de printer print en de wasmachine wast.

Maar volgens de richtlijnen mag het kledingstuk wel je lichaam bedekken om de aard, kenmerken of werking vast te stellen, maar de wasmachine niet een was draaien om de aard, kenmerken of werking vast te stellen.

Daar zie ik al helemaal geen logica of maatstaf in maar juist een vorm van natte vinger werk.

Om de capaciteit van een accu te bepalen moet je eerst de boekjes lezen en de winkel raadplegen voordat je het open schroeft om dat kenmerk te beoordelen. En bij een printer moet je ook even kijken op de doos, in de boekjes of op de site van winkel/fabrikant om te zien of hij in kleur kan printen.

Desalniettemin zou de consument een print moeten kunnen maken. Dat is de aard van het product, ondanks dat het printen in kleur niet een van de kenmerken van de printer is.

En hoe zit het met de `schade` van het cupje dat je uit de doos hebt gebruikt? Mag een winkel dat op je verhalen of hoort dat bij het noodzakelijke karakter van het testen? En hoe ver mag je gaan? Mag je alle 5 verschillende cupjes gebruiken om te kijken of het met een ander smaak cupje wél goed is?

Volgens het eerste Google-resultaat:

Standaard meegeleverd
Proefpakket met 14 Nespresso capsules
Handleiding

Coolblue.nl

Lijkt mij voor zich spreken. Maar er valt ook iets voor te zeggen in het geval van de cartridges bij een printer:

SETUP-inktcartridges zijn alleen bedoeld voor het instellen van een nieuwe HP printer of printkop en leveren inkt voor de eerste serie van uw afdruktaken. Ze zijn speciaal ontworpen om een printer te initialiseren en de inktniveaus te kalibreren. In tegenstelling tot vervangende inktcartridges zijn SETUP-inktcartridges niet verkrijgbaar in de winkel en zijn alleen aanwezig in de verpakking van een nieuwe printer of bij sommige kits van een vervangende printkop. Als een SETUP-inktcartridge leeg is, koopt en gebruikt u een normale inktcartridge die overeenkomt met het modelnummer van uw printer om verder te gaan met afdrukken.

HP Klantondersteuning

En hoe zit het nu als de koffie echt uitstekend is maar de consument het toch terug wil sturen, veranderd dat iets aan je stelling?

Nee. Het product blijkt te voldoen, dus waarom zou de consument dat doen?

Neem ik deze:

[...]

Of vindt jij dat je elk programma even mag proberen en ongeacht de uitkomst van die wasjes (dus ook als het voortreffelijk schoon is) je het apparaat altijd terug mag sturen?

Daar komt het in wezen wel op neer, ja.

SayWhatAgain! schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 13:22:
Kleur printen is nooit de aard van een zwart(-wit, hij print natuurlijk sowieso geen wit) printer geweest.

Ik snap je uitleg wel, maar ik ben het niet eens met je interpretatie van de wet.

De aard is printen, niet printen in kleur. De consument mag dus een print maken, daar het de aard van de zaak is. De consument mag niet de printer uit het raam gooien, daar het niet de aard, niet de eigenschap als ook niet noodzakelijk is voor het vaststellen van de werking.

Blijkt dan de kwaliteit slecht te zijn, je papier te versnipperen etc., dan vind ik het wat anders.

Maar hoe ga je deze hypothetische situatie dan oplossen?

Consument 1 schaft een zwart/wit-printer aan maar is onoplettend en denkt dat dit een kleurenprinter is. Consument maakt een print en komt er vervolgens achter dat de printer helemaal geen kleur print. De consument herroept de koop.

Consument 2 schaft dezelfde zwart/wit-printer aan en weet dat de printer geen kleurenafdruk maakt. Echter bij het maken van een afdruk, blijkt de printer geen goede kwaliteit afdruk te maken waardoor de tekst op het ene gedeelte zwart is, maar het andere gedeelte meer grijzig, terwijl de tekst overal zwart behoort te zijn. Dit viel op geen manier van de verpakking af te lezen maar het betreft geen defect aan het product, ondanks dat de zaak een markt-conforme prijs heeft. Consument herroept de koop.

Beide consumenten hebben de zaak uit de doos gehaald en de folie die in de weg zat om een print te maken verwijderd. De waardevermindering is in beide gevallen identiek maar consument 1 heeft als reden voor herroepen opgegeven dat geen kleurenprints gemaakt kunnen worden. Dom en onoplettend? zeker!

Waarom is het vervolgens anders dat consument 1 wel met waardevermindering te maken krijgt en consument 2 niet? Feitelijk maakt het eindresultaat voor de handelaar niets uit.

Hier kan ik met de beste moeite - zoals je eerder ook al had voorgesteld - geen richtlijn voor verzinnen die het een wel en het ander niet zou uitsluiten voor waardevermindering.

[emnich]

@Dimens Ik denk niet dat we er uit komen. Ik kan met de beste wil van de wereld niet zien hoe je het normaal vindt om een printje te maken puur om te controleren of het in kleur kan.

Je laatste voorbeeld is dat het in de 2e situatie een non-conform product is. Je mag verwachten van een printer dat deze egaal kan printen (tenzij het een printer is van € 3,95). De winkelier moet dus gewoon een nieuwe leveren of deze repareren. Als dat niet lukt, kan de koop ontbonden worden.

Het resultaat is in zo verre anders dat als dit vaker gebeurt bij deze printer dat de handelaar de keuze heeft om dit merk/type niet meer te verkopen. Als de winkelier dus alleen maar kwaliteitsproducten verkoopt dan heeft hij dit probleem helemaal niet.

[Garyu]

^^ de hele discussie over wat mag en niet mag is toch helemaal niet relevant? Dat er een stukje waardevermindering heeft plaatsgevonden betwist volgens noch de TS noch de winkel. Het enige verschil is in de bepaling wat die waardevermindering dan precies is. De winkel zegt 90%, de rest van de wereld zegt "belachelijk".

@TS: Neem je verlies, schrijf een pittige shopreview, en zet de printer op marktplaats. Een nieuw model koop je bij een andere winkel waar ze wel normaal omgaan met normale rationele klanten zoals jij.

Edit: heb je shopreview gelezen, lijkt me prima. Hoe kan een shop zichzelf keihard in zijn eigen voet schieten zeg . Je had immers zelfs een ander/duurder model bij ze gekocht dus niet eens verlies aan omzet aan je gehad, maar nu hebben ze gratis en voor niets zichzelf als een belachelijk bureaucratische klantonvriendelijke en mogelijk onwettelijk bedrijf neergezet, waar niemand blijer van wordt.

Sommige winkels hebben geen tegenslag nodig om over de kop te gaan, die zorgen daar gewoon helemaal extra-gratis zelf voor.

[ Voor 33% gewijzigd door Garyu op 26-01-2018 16:19 ]

[SayWhatAgain!]

@Dimens Tsja, wij gaan het gewoon niet eens worden. Jij wil ten alle tijde consumenten beschermen, ik vind dat consumenten zelf ook even na kunnen denken voor ze iets kopen. Als mensen zo dom zijn om een zwart/wit printer te moeten testen om er achter te komen dat 'ie geen kleur print, mogen ze van mij lekker op de blaren zitten. Leermomentje, letten ze de volgende keer beter op. Idioterie wordt in mijn wereld niet beloond. Gelukkig voor jou is het niet mijn wereld. Dus let's agree to disagree.

Je case: consument 1 heeft pech. Let de volgende keer maar beter op. Geen waardevermindering, hij houdt de printer maar. Waarom moet een verkoper voor die stompzinnigheid opdraaien? Uit coulance zou de verkoper nog wat kunnen regelen, maar niet bij wet. Consument 2 betreft wel degelijk een defect of non-conformiteit, de printer moet overal egaal zwart kunnen printen ("de tekst hoort overal zwart te zijn"). Dus kan de printer retour en hoeft de consument überhaupt niet voor de waardevermindering op te draaien. Verkoper stuurt hem retour naar de leverancier.
In het kort: klant 1 is dom, klant 2 heeft te maken met een printer die niet goed werkt.

[paQ]

Let op:
Wanneer slechts de verpakking geopend is en u de printer bekeken heeft, zoals ook in de winkel mogelijk is, zal er geen waardevermindering optreden.

Als de doos reeds geopend is en de printer in gebruik is genomen, kunt u deze wel retourneren, maar zal de printer niet voor het volledige aankoopbedrag aan u gecrediteerd worden.

Indien u de printer uitgepakt heeft en hierbij de beveiligingen en/of beschermfolie verwijderd heeft, zal er een waardevermindering optreden. De waardevermindering zal groter worden waarna de cartridges geplaatst zijn en er zelfs mee geprint is.

Zodra de printer door ons retour is ontvangen wordt hij gecontroleerd en aan de hand daarvan wordt bepaald voor welk bedrag de printer gecrediteerd wordt.

Sja dat laatste is een beetje de kat op het spek binden. Dat laat ruimte voor zo ENORM veel interpretatie en eigen invulling door de webwinkel

Dat is uit de retourvoorwaarden.

In hun Algemene Voorwaarden
https://www.printabout.nl...menevoorwaarden#artikel-6
vind ik echter helemaal niets wat hier aan refereert of ook maar over rept.
Wel een hoop blabla over gas, elektriciteit en waterverbruik en zelfs stadswarmte. Wellicht toch handig zelf AV te maken ipv te kopiëren van een energieleverancier

Al met al denk ik dat Printabout toch niet heel sterk staat met hun 90%.
Ik heb net even een printer besteld (niet betaald) en ik word nergens gewezen op die supereenzijdige spelregels van de retourvoorwaarden.
Alleen aan het eind van het bestelproces op de Algemene voorwaarden, waarin het woord toner of printer nieteens voorkomt.
wel dit:

Tijdens de bedenktijd zal de consument zorgvuldig omgaan met het product en de verpakking. Hij zal het product slechts uitpakken of gebruiken in de mate die nodig is om de aard, de kenmerken en de werking van het product vast te stellen. Het uitgangspunt hierbij is dat de consument het product slechts mag hanteren en inspecteren zoals hij dat in een winkel zou mogen doen.

De werking vaststellen (duplex) kun je niet opmaken uit een dichtgetapete plastic behuizing.
Of wellicht maakt het ding wel ontiegelijk veel herrie, valt de printkwaliteit tegen of staan de marges je tegen...

[ Voor 54% gewijzigd door paQ op 26-01-2018 17:04 ]

[Wim-Bart]

TeraMod schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 10:12:
[...]

Ik hoop dat ze eens flink op de vingers worden getikt

Sorry, maar wat hebben ze fout gedaan? Hun website geeft juiste informatie weer. De TS heeft het product gekocht. En nu is TS ontevreden omdat hij er achter is gekomen dat product niet voldoet aan zijn eisen, terwijl deze ondubbelzinnig op de site van de webshop vermeld staan.

Hij zegt dat hij moest printen om er achter te komen dat de printer niet dubbelzijdig print. Dat is gewoon onzin volgens mij. Zelfs op de site van HP staat dat het handmatig is. Alleen niet echt super duidelijk.

Maar even advocaat van de duivel, wat als hij er pas over 2 weken achter was gekomen.

Het probleem is hier dat de printer waardeloos is en de toners de prijs van de printer uitmaken. De toners zijn gebruikt, en de hoeveelheid kan met 1 pagina best groot zijn.

Wanneer ik de prijs van de printer zie, de prijs van cartridges, dan zijn de toners afgeschreven en is de printer eigenlijk niks meer waard. Dan reken ik niet eens de fuser mee.

TS mag blij zijn dat hij geen rechtzaak krijgt wegens laster. Het is toch belachelijk dat mensen steeds meer proberen hun eigen fouten te verhalen op winkels.

[ Voor 6% gewijzigd door Wim-Bart op 26-01-2018 20:42 ]

[Garyu]

Zoals hierboven opgemerkt, in principe handelen ze correct (en dat accepteert de TS ook) door aan te merken dat het product in waarde is verminderd doordat het is gebruikt, maar ze het wel terugnemen. Dat is dan ook geen punt van discussie.

Echter de berekening van de waardevermindering is ruk, en daar is hij (terecht) niet tevreden mee.

[Verwijderd]

In elk geval een zaak om niet te bestellen..

[Onbekend]

Wim-Bart schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 20:33:
[...]

Sorry, maar wat hebben ze fout gedaan? Hun website geeft juiste informatie weer. De TS heeft het product gekocht. En nu is TS ontevreden omdat hij er achter is gekomen dat product niet voldoet aan zijn eisen, terwijl deze ondubbelzinnig op de site van de webshop vermeld staan.

[knip]
TS mag blij zijn dat hij geen rechtzaak krijgt wegens laster. Het is toch belachelijk dat mensen steeds meer proberen hun eigen fouten te verhalen op winkels.

Ik vraag mij af wat het geval zou zijn als deze bij een lokale winkel dit apparaat had gekocht, i.p.v. via het internet. De regels zijn dan totaal anders, terwijl de aankoopervaring het zelfde is.

Garyu schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 20:53:
Zoals hierboven opgemerkt, in principe handelen ze correct (en dat accepteert de TS ook) door aan te merken dat het product in waarde is verminderd doordat het is gebruikt, maar ze het wel terugnemen. Dat is dan ook geen punt van discussie.

Echter de berekening van de waardevermindering is ruk, en daar is hij (terecht) niet tevreden mee.

Het is geen nieuwe printer meer, en is onverkoopbaar.
Ook hier de vraag: Wat zou een gewone winkel doen?

[paQ]

Wim-Bart schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 20:33:
[...]

TS mag blij zijn dat hij geen rechtzaak krijgt wegens laster. Het is toch belachelijk dat mensen steeds meer proberen hun eigen fouten te verhalen op winkels.

Welke laster?

[Pat911]

Dimens schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 15:29:
In zekere zin is dit ook een vorm van gebruik, echter van korte duur en slechts voor hetgeen dat noodzakelijk is om de aard, kenmerken of werking vast te stellen. Maar ik zie niet in hoe het dragen van een kledingstuk anders is dan het maken van een print of het doen van een wasje. Allen zijn een vorm van kort gebruik en van allen is vooraf bekend dat ze iets doen. De kleding bedekt je lichaam, de printer print en de wasmachine wast.

Maar volgens de richtlijnen mag het kledingstuk wel je lichaam bedekken om de aard, kenmerken of werking vast te stellen, maar de wasmachine niet een was draaien om de aard, kenmerken of werking vast te stellen.

Ik hou niet van extreme voorbeelden, maar nu moet het even: ik ga binnenkort elke dag in een nieuwe auto naar mijn werk, want pas met die rit kan ik zien of het product doet wat het belooft.

Nogal een verschil of je even een kledingstuk aantrekt, of een printer/koffiemachine daadwerkelijk laat werken. Een betere vergelijking zou zijn dat je een klusbroek koopt (met van die ingebouwde kniepads) en dan een laminaatvloer gaat leggen. Even passen is wat anders dan gebruiken.

[sypie]

bartju schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 09:57:
Volgens de Tweakers productpagina en de HP pagina (zie screenshots) zou dit model hier ondersteuning voor moeten bieden.

Tweeakers valt in dezen weinig schuld in de schoenen te schuiven, daar de meeste inhoud van de producten door gebruikers van Tweakers gewijzigd kunnen worden. (niet alle details zullen door de PW-beheerders worden gecontroleerd)

Ondanks dat je je printer niet bij HP gekocht hebt, je hebt je wel laten leiden door de informatie op de website van HP, je hebt onderzoek gedaan. Je zou in dit kader ook prima bij HP naar een oplossing kunnen zoeken. De klantenservice van HP zal vast meer kunnen dan die van de webwinkel, iets met geld en damagecontrol. Daar zou ik eens een poging doen om een oplossing te zoeken.

[Garyu]

Pat911 schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 10:23:
[...]

Ik hou niet van extreme voorbeelden, maar nu moet het even: ik ga binnenkort elke dag in een nieuwe auto naar mijn werk, want pas met die rit kan ik zien of het product doet wat het belooft.

Nogal een verschil of je even een kledingstuk aantrekt, of een printer/koffiemachine daadwerkelijk laat werken. Een betere vergelijking zou zijn dat je een klusbroek koopt (met van die ingebouwde kniepads) en dan een laminaatvloer gaat leggen. Even passen is wat anders dan gebruiken.

Ok dan trekken we deze vergelijking even verder. Wat als je de auto na eerste rit terugbrengt, zegt dat de kinderwagen helaas toch niet in de kofferbak past en je daarom het iets grotere model wil hebben waarvan je weet dat het er wel in past? En je de meerprijs natuurlijk betaalt? Zou een autohandelaar echt zeggen "gekocht-is-gekocht en ik neem hem tegen 10% van de waarde weer van je terug"?

[President]

Garyu schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 10:42:
[...]

Ok dan trekken we deze vergelijking even verder. Wat als je de auto na eerste rit terugbrengt, zegt dat de kinderwagen helaas toch niet in de kofferbak past en je daarom het iets grotere model wil hebben waarvan je weet dat het er wel in past? En je de meerprijs natuurlijk betaalt? Zou een autohandelaar echt zeggen "gekocht-is-gekocht en ik neem hem tegen 10% van de waarde weer van je terug"?

Er zal toch wel wat waarde zijn afgeschreven als de auto van 0 op de teller naar 50 op de teller is gegaan.. niet meer zo mooi is door weersinvloeden, etc.

[DutchKel]

Garyu schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 10:42:
[...]

Ok dan trekken we deze vergelijking even verder. Wat als je de auto na eerste rit terugbrengt, zegt dat de kinderwagen helaas toch niet in de kofferbak past en je daarom het iets grotere model wil hebben waarvan je weet dat het er wel in past? En je de meerprijs natuurlijk betaalt? Zou een autohandelaar echt zeggen "gekocht-is-gekocht en ik neem hem tegen 10% van de waarde weer van je terug"?

Het is een fysieke winkel waarbij je het product (in dit geval de auto) ervoor uitgebreid hebt kunnen zien en uitproberen. Ik moet de eerste garage nog tegenkomen die een proefrit weigert. Dat is onderdeel van je onderzoek. Het wordt iets gekker als de fabrikant zegt dat er led-verlichting op zit maar dat er bij het werkelijke geleverde product geen led-verlichting te bekennen is.

Je kunt dus de kinderwagen meenemen naar de garage en proberen of die past.

[Dennism]

Onbekend schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 10:01:
[...]


Ik vraag mij af wat het geval zou zijn als deze bij een lokale winkel dit apparaat had gekocht, i.p.v. via het internet. De regels zijn dan totaal anders, terwijl de aankoopervaring het zelfde is.


[...]

Het is geen nieuwe printer meer, en is onverkoopbaar.
Ook hier de vraag: Wat zou een gewone winkel doen?

Bij een stenenwinkel is het principe "koop is koop" van toepassing en is eventueel een retourneer mogelijkheid op basis van ruilen / geld terug / shop tegoed met daarbij een eventuele waardevermindering altijd coulance van de winkelier.

Garyu schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 10:42:
[...]

Ok dan trekken we deze vergelijking even verder. Wat als je de auto na eerste rit terugbrengt, zegt dat de kinderwagen helaas toch niet in de kofferbak past en je daarom het iets grotere model wil hebben waarvan je weet dat het er wel in past? En je de meerprijs natuurlijk betaalt? Zou een autohandelaar echt zeggen "gekocht-is-gekocht en ik neem hem tegen 10% van de waarde weer van je terug"?

Auto's koop je in de regel niet op afstand en bij aankopen in een stenenwinkel of bijv. een autogarage is deze wetgeving niet van toepassing, daar is "Koop is koop" van toepassing en ben je dus afhankelijk van de garagehouder. Als jij bij hem weer een ander model koopt zal deze mogelijk best flexibel zijn daarin en je zojuist gekochte auto weer goed inruilen tegen een andere. Wil je enkel de koop ontbinden en geen andere auto bij hem kopen (omdat ie bijv. niets anders heeft staan dat je bevalt) zal je er echter waarschijnlijk een harde dobber aan krijgen.

[ Voor 44% gewijzigd door Dennism op 27-01-2018 11:05 ]

[kauwgomballen]

Garyu schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 10:42:
[...]

Ok dan trekken we deze vergelijking even verder. Wat als je de auto na eerste rit terugbrengt, zegt dat de kinderwagen helaas toch niet in de kofferbak past en je daarom het iets grotere model wil hebben waarvan je weet dat het er wel in past? En je de meerprijs natuurlijk betaalt? Zou een autohandelaar echt zeggen "gekocht-is-gekocht en ik neem hem tegen 10% van de waarde weer van je terug"?

Toevallig laatst een dergelijk verhaal gehoord van een vriend welke autoverkoper is. Iets oudere mensen, hadden nieuwe auto gekocht. Vonden ‘m bij nader inzien toch iets te groot, buurman vond dat ook (ja geloof het of niet), en ze wilden toch iets kleiner gaan rijden. Natuurlijk was er geen sprake van 90% waardevermindering, maar de auto is wel met een fors verlies (10 a 15%) na enkele dagen ingeruild op een kleiner model. Reden: de auto staat nu op kenteken, heeft wat kilometers gereden, en kan derhalve niet meer als nieuw verkocht worden

[Pat911]

Garyu schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 10:42:
[...]

Ok dan trekken we deze vergelijking even verder. Wat als je de auto na eerste rit terugbrengt, zegt dat de kinderwagen helaas toch niet in de kofferbak past en je daarom het iets grotere model wil hebben waarvan je weet dat het er wel in past? En je de meerprijs natuurlijk betaalt? Zou een autohandelaar echt zeggen "gekocht-is-gekocht en ik neem hem tegen 10% van de waarde weer van je terug"?

Domme autokoper, dit is zelfs in de showroom te testen. Iedereen heeft de mond vol van rechten, maar er zijn ook plichten. De handelaar neemt hem niet eens terug.

Maar de voorwaarden voor retourneming waren vooraf duidelijk vermeld, pijnlijk maar dan moet je maar op de blaren zitten.
Voor de goede orde, ik vind de afschrijving ook exorbitant, maar daar is koper blijkbaar mee akkoord gegaan.

[loki504]

Pat911 schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 12:00:
[...]

Domme autokoper, dit is zelfs in de showroom te testen. Iedereen heeft de mond vol van rechten, maar er zijn ook plichten. De handelaar neemt hem niet eens terug.

Maar de voorwaarden voor retourneming waren vooraf duidelijk vermeld, pijnlijk maar dan moet je maar op de blaren zitten.
Voor de goede orde, ik vind de afschrijving ook exorbitant, maar daar is koper blijkbaar mee akkoord gegaan.

Alleen als de voorwaarden in strijd zijn met de wet (wat deze retour voorwaarden zijn(er kan niet een standaard percentage zijn. En ook verpakking van niet onder waarde vermindering)). Kan de winkel hoog of laag springen maar dan heeft wettelijk gezien pech.
En kan je koper dus gewoon retourneren met een mogelijk kleine waarde vermindering. Denk aan 10%.

[bartju]

Wim-Bart schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 20:33:
[...]

Sorry, maar wat hebben ze fout gedaan? Hun website geeft juiste informatie weer. De TS heeft het product gekocht. En nu is TS ontevreden omdat hij er achter is gekomen dat product niet voldoet aan zijn eisen, terwijl deze ondubbelzinnig op de site van de webshop vermeld staan.

Hij zegt dat hij moest printen om er achter te komen dat de printer niet dubbelzijdig print. Dat is gewoon onzin volgens mij. Zelfs op de site van HP staat dat het handmatig is. Alleen niet echt super duidelijk.

Het is wel heel makkelijk praten dat het zelfs op de HP website staat dat enkel handmatig is. Hier moet je de volledige specs doorscrollen tot je de duplex tegenkomt. Even plakken in Word en je komt erachter dat je 18 kantjes door moet scrollen. Waarom zou ik dat doen, terwijl twee bronnen mij vertellen in één oogopslag dat de printer wel duplex bevat? Dat is hetzelfde als een Office licentie kopen voor 3 pc's (dat met koeienletters op de doos vermeld staat) en dan in de licentievoorwaarden opzoeken of deze wel echt op meer dan 1 pc mag worden geïnstalleerd. Dat is gewoon een kwestie van eenvoudig achteraf praten.

Ik denk overigens dat 99% van de tweakers op dezelfde manier een nieuw product uitzoekt. Eerst in de pricewatch filters toepassen, reviews lezen, website van de fabrikant lezen en dan de webshop met een goede prijs/kwaliteit uitzoeken en direct bestellen. Ik denk niet dat ik hier rare stappen heb gemaakt. In dit geval waren er nog geen reviews van dit model, want misschien had ik daar anders in gelezen dat de printer geen duplex ondersteunt.

Daarnaast hebben ze wel degelijk fouten gemaakt. Allereerst is mijn directe aanspreekpunt als consument de webshop en niet HP. De webshop kan HP direct benaderen en aangeven dat ze een fout hebben gemaakt. Printer kan dan gewoon DOA worden gemeld (duplex doet het niet), wordt gerefurbished door HP en gebruikt voor toekomstige garantieclaims of wordt verkocht in een outlet shop. De toner wordt gerecycled en HP maakt er in totaal waarschijnlijk een paar cent verlies op. Webshop ontvangt een nieuwe gesealde printer terug van HP. In totaal kost dit de webshop waarschijnlijk 20 minuten tijd aan de telefoon.
_{(dit is mijn hypothetische schets van het proces op basis van mijn eerdere ervaring als medewerker technische dienst van een IT winkel).}

Ik als consument kan HP benaderen via social media waar ze in ongeveer een week tijd een eerste reactie plaatsen. Een andere optie is het bellen van een duur betaalnummer, 2 uur in de wachtrij staan, technical support uiteindelijk bereiken, 3 keer worden gevraagd of ik de printer al aan/uit heb gezet voordat ze door hebben dat ik een andere afdeling nodig heb, etc etc. Dat is gewoon onnodig en verspilling van mijn tijd en geld. Ik neem het ze kwalijk dat ze niet één keer met HP hebben overlegd over dit probleem en gewoon steevast naar hun (mogelijk onwettige) retourvoorwaarden verwijzen. Zelfs nadat ik in de mail een oplossing heb aangeboden met het behoud van de gebruikte toners. Dan is er ongeveer evenveel waardeverlies als een paar vingerafdrukken op de behuizing. Ook dit wordt zonder inhoudelijke reactie afgewezen.

In de retourvoorwaarden staat overigens dat de waardevermindering pas kan worden geconstateerd na het ontvangen en het beoordelen van de printer. De melding op de doos dat ik de specificaties moet lezen voor het openen heb ik ook aan voldaan (op basis van de 'achteraf incorrecte' officiële specificaties van HP). Als er op de doos had gestaan (of zelfs in de retourvoorwaarden online) dat er een waardevermindering van 90% in rekening wordt gebracht na de eerste print, dan zou ik mijzelf wel twee keer achter de oren hebben gekrabd. Dat ze alvorens het opsturen en beoordelen van de printer al kunnen vertellen wat deze getallen zijn, maar dan wel pas na de aanschaf van de printer, dat vind ik pure misleiding.

Wim-Bart schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 20:33:
[...]

TS mag blij zijn dat hij geen rechtzaak krijgt wegens laster. Het is toch belachelijk dat mensen steeds meer proberen hun eigen fouten te verhalen op winkels.

Onzin. Al zou ik garantie claimen bij de webshop nadat ik de printer uit het raam had gegooid, omdat ik had verwacht dat printers konden vliegen. Dan nog mag ik als consument een negatieve beoordeling plaatsen op basis van mijn ervaring. Ik ben het immers niet eens met de beslissing dat ze dat niet onder de garantie zouden laten vallen. Vervolgens is het aan de lezer van de beoordeling of dit een serieus probleem is van de webshop of dat de klant simpelweg nalatig was. Het gaat om het delen van de ervaring met anderen. Die kunnen zelf beslissen wat ze doen na het lezen ervan.

[JohanNL]

Wim-Bart schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 20:33:
[...]

Sorry, maar wat hebben ze fout gedaan? Hun website geeft juiste informatie weer. De TS heeft het product gekocht. En nu is TS ontevreden omdat hij er achter is gekomen dat product niet voldoet aan zijn eisen, terwijl deze ondubbelzinnig op de site van de webshop vermeld staan.

Hij zegt dat hij moest printen om er achter te komen dat de printer niet dubbelzijdig print. Dat is gewoon onzin volgens mij. Zelfs op de site van HP staat dat het handmatig is. Alleen niet echt super duidelijk.

Maar even advocaat van de duivel, wat als hij er pas over 2 weken achter was gekomen.

Het probleem is hier dat de printer waardeloos is en de toners de prijs van de printer uitmaken. De toners zijn gebruikt, en de hoeveelheid kan met 1 pagina best groot zijn.

Wanneer ik de prijs van de printer zie, de prijs van cartridges, dan zijn de toners afgeschreven en is de printer eigenlijk niks meer waard. Dan reken ik niet eens de fuser mee.

TS mag blij zijn dat hij geen rechtzaak krijgt wegens laster. Het is toch belachelijk dat mensen steeds meer proberen hun eigen fouten te verhalen op winkels.

Hoezo is een printer waardeloos geworden na één enkel test-printje? Dat klinkt alsof een printer een eenmalig gebruiksvoorwerp is, wat het zeker niet is.
Er zijn dan wel uitzonderingen die je niet mag retourneren of in de originele (gesealde) verpakking moet houden om ze te retourneren:

Koop van bijvoorbeeld blikjes, snoep of sigaretten uit een automaat.
Reizen, vervoer, catering of andere vormen van vrijetijdsbesteding.
Losse tijdschriften of kranten. Let op: sluit je een abonnement op een tijdschrift of krant via internet, telefonisch of op straat af, dan geldt de bedenktijd van 14 dagen wel.
Producten die je speciaal laat maken. Bijvoorbeeld een maatpak, een fotoalbum of sieraden naar eigen ontwerp.
Producten die snel bederven of een beperkte houdbaarheid hebben, zoals eten of bloemen.
Producten die niet geschikt zijn om te worden teruggestuurd om gezondheidsredenen of hygiëne. De verzegeling mag je na de levering niet verbreken anders heb je geen recht op bedenktijd meer.
Loterijen.
Een telefonische bestelling of een bestelling via internet bij een bedrijf dat zich niet richt op verkoop op afstand. Bijvoorbeeld een telefonische bestelling bij een slager.
Cd’s en dvd’s waarvan de verzegeling na levering is verbroken.
Koop van een digitaal product (film, muziek, games) dat je via internet kunt downloaden, waarbij je laat weten dat je het binnen 14 dagen wilt hebben en verklaard dat je afziet van je bedenktijd. De verkoper moet dit wel bevestigen voordat je het product download.
Een product gekocht op een openbare veiling, maar let op: bij aankoop via een internetveiling geldt de bedenktijd van 14 dagen wel.
Spoedreparaties: als je een bedrijf vraagt om langs te komen voor een reparatie of onderhoud dat niet kan wachten, bijvoorbeeld bij een lekkage of een kapotte verwarming.
Een dienst die binnen de bedenktermijn klaar is. Je moet wel uitdrukkelijk met de start binnen de bedenktijd hebben ingestemd én hebben verklaard dat je afziet van de bedenktijd.

bron: https://www.consumentenbond.nl/online-kopen/retourneren#no2

Volgens mij valt een printer niet onder bovenstaande, dus zou de webwinkel het binnen de bedenktijd gewoon terug moeten nemen en mag de koper het product uittesten maar uiteraard niet daadwerkelijk in gebruik nemen.
Nu komt dus het probleem in dit topic, hoever gaat uitproberen en wanneer is het daadwerkelijk gebruiken?

Je moet het product kunnen beoordelen om na te gaan of je het wilt houden. Je moet bijvoorbeeld kleding en schoenen kunnen passen. Je mag de verpakking openmaken om het product te bekijken, mits je dit netjes doet.

Je mag het product niet daadwerkelijk gebruiken als je nog niet weet of je het houdt. De verkoper mag een vergoeding vragen als na retourzending blijkt dat je iets met het product hebt gedaan dat niet nodig was om het te kunnen beoordelen.

bron: https://www.consumentenbond.nl/online-kopen/retourneren#no2

Het lijkt mij dat een test-printje maken aanvaardbaar is, zelfs als de printer meerdere unieke functies heeft zou het noodzakelijk kunnen zijn meerdere test-printjes te maken om deze functionaliteit te testen.
De koper moet wel voorzichtig omgaan met de verpakking inclusief de beschermfolie en '' de beveiligingen '' en deze bij retourzending weer meeleveren.
Pas als de verkoper kan aantonen dat je iets met het product hebt gedaan wat niet nodig was om het product te testen kunnen ze waardevermindering in rekening brengen, de bewijslast ligt bij de verkoper.

Het is dan hard gezegd heel jammer voor de verkoper dat de printer wellicht niks meer waard is maar de consument heeft bij een koop op afstand gewoon recht om het product uit te testen.
Als de verkoper dit risico niet kan dragen (bij een printer) moet hij de prijzen verhogen of het product niet meer verkopen.
We hebben deze regels met ons allemaal afgesproken en daar dient men zich aan te houden.
Ik vind het dan ook op z'n minst kwalijk te noemen dat er best veel bedrijven zijn die waarbij zij het risico en verantwoordelijkheid dragen dit niet nemen en het doorschuiven aan '' de zwakste schakel ''.

[Pat911]

loki504 schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 12:17:
[...]


Alleen als de voorwaarden in strijd zijn met de wet (wat deze retour voorwaarden zijn(er kan niet een standaard percentage zijn. En ook verpakking van niet onder waarde vermindering)). Kan de winkel hoog of laag springen maar dan heeft wettelijk gezien pech.
En kan je koper dus gewoon retourneren met een mogelijk kleine waarde vermindering. Denk aan 10%.

Een kleine waardevermindering zou ik ook logisch vinden. Maar de toners zijn gebruikt. Op https://ictrecht.nl/juridisch-advies/recht-van-retour/ valt te lezen dat de schade of vermindering door gebruik volledig voor rekening komt van de koper. Nieuwe toners zijn duur...

Nogmaals, TS blijft maar hameren op de winkel, maar die heeft het als enige goed gedaan. De juiste productspecificaties op hun website vermeld, en toch krijgt de winkel er van langs.

[henri86]

bartju schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 13:07:
[...]
In de retourvoorwaarden staat overigens dat de waardevermindering pas kan worden geconstateerd na het ontvangen en het beoordelen van de printer. De melding op de doos dat ik de specificaties moet lezen voor het openen heb ik ook aan voldaan (op basis van de 'achteraf incorrecte' officiële specificaties van HP). Als er op de doos had gestaan (of zelfs in de retourvoorwaarden online) dat er een waardevermindering van 90% in rekening wordt gebracht na de eerste print, dan zou ik mijzelf wel twee keer achter de oren hebben gekrabd. Dat ze alvorens het opsturen en beoordelen van de printer al kunnen vertellen wat deze getallen zijn, maar dan wel pas na de aanschaf van de printer, dat vind ik pure misleiding.

Die waardevermindering staat toch gewoon in de aankoopvoorwaarden waarmee je akkoord bent gegaan bij het plaatsen van de bestelling.
En ja, die percentages kunnen ze van te voren prima vaststellen, aan de hand van dezelfde rekenvoorbeelden als hier al meermaals geplaatst (kosten vervangen toners bijv.). Dat ze pas na retour zelf de waardevermindering kunnen constateren is ook niet meer dan logisch, al kunnen ze dat natuurlijk ook prima aangeven aan de hand van informatie van de klant.

Wat betreft HP, tja, zij hebben doorgaans (hoe slecht je dat misschien ook mag vinden) veelal één beschrijving voor een productserie (m280 serie in dit geval). Echter verwijzen zij overal naar de productspecificaties en niet de promotionele omschrijving en daar staat het juist vermeld dat de nw versie niet over automatisch dubbelzijdig afdrukken beschikt. En die pagina 18 van je is onzin om je achter te verschuilen, het staat gewoon netjes onder het kopje 'printerspecificaties' vermeld. En had je op de productpagina op producteigenschappen geklikt en vervolgens op het documentlinkje dat dan direct in beeld komt, staat het mooi op pagina 2 al vermeld. Verder is er ook geen enkele bron (winkel) te vinden waar aangegeven staat duplex ondersteund wordt van de 10+ die ik heb bekeken. Dat een vergelijkingssite (Tweakers) dit aangeeft kan je je moeilijk achter verschuilen.

Hoe zuur ook, voor het feit dat je beweert gedegen onderzoek gedaan te hebben voor aankoop, blijkt dit toch niet echt op dit punt.

Verkoop 'm voor 175 ofzo in V&A of op mp zou ik zeggen

Pat911 schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 15:59:
[...]
Nogmaals, TS blijft maar hameren op de winkel, maar die heeft het als enige goed gedaan. De juiste productspecificaties op hun website vermeld, en toch krijgt de winkel er van langs.

Hoezo dat, Tweakers lijkt het als enige fout te hebben. Bij geen enkele winkel staat vermeld dat duplex ondersteund wordt. Ook bij HP in de specificaties staat duidelijk dat het om handmatig dubbelzijdig afdrukken gaat. In de promotionele omschrijving niet, maar die is niet leidend en algemeen voor de 280 serie. Dat ze daar het 'topmodel' uitlichten is logisch, dat ze dit vervolgens bij de hele serie neerzetten niet extreem handig natuurlijk, maar de genoemde specificaties, waar HP zelf ook naar verwijst als leidend, kloppen helemaal.

[ Voor 15% gewijzigd door henri86 op 27-01-2018 16:06 ]

[paQ]

henri86 schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 16:02:
[...]


Die waardevermindering staat toch gewoon in de aankoopvoorwaarden waarmee je akkoord bent gegaan bij het plaatsen van de bestelling.


l.

Waar dan?

[loki504]

Pat911 schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 15:59:
[...]

Een kleine waardevermindering zou ik ook logisch vinden. Maar de toners zijn gebruikt. Op https://ictrecht.nl/juridisch-advies/recht-van-retour/ valt te lezen dat de schade of vermindering door gebruik volledig voor rekening komt van de koper. Nieuwe toners zijn duur...

Nogmaals, TS blijft maar hameren op de winkel, maar die heeft het als enige goed gedaan. De juiste productspecificaties op hun website vermeld, en toch krijgt de winkel er van langs.

Maar ze zijn natuurlijk niet volledig gebruikt. Dus is de waarde vermindering niet gelijk aan nieuwe toners. En is nooit een standaard %. Dit verschilt per product.

[bartju]

Pat911 schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 15:59:
[...]

Een kleine waardevermindering zou ik ook logisch vinden. Maar de toners zijn gebruikt. Op https://ictrecht.nl/juridisch-advies/recht-van-retour/ valt te lezen dat de schade of vermindering door gebruik volledig voor rekening komt van de koper. Nieuwe toners zijn duur...

Nogmaals, TS blijft maar hameren op de winkel, maar die heeft het als enige goed gedaan. De juiste productspecificaties op hun website vermeld, en toch krijgt de winkel er van langs.

En dan komen we weer in dezelfde discussie of dit onder het herroepingsrecht valt. Van dezelfde website:

Deze schade moet ontstaan zijn doordat de consument meer heeft gedaan met het product dan nodig is om te beoordelen of hij het wil houden en om de belangrijkste kenmerken te controleren.

Naar mijn inzien heb ik niet meer gedaan dan nodig is om erachter te komen of ik dit product wil houden. En daarnaast de optie om direct het nieuwe model te kopen, vervolgens de gebruikte toner te verwisselen met de ongebruikte toner zou ook de ontstane schade moeten verhelpen. Dat ze op die manier onder het herroepingsrecht uit willen komen (of met de 90% waardevermindering zonder hard te maken dat dit dus nog steeds het geval is), dat neem ik de webshop zeker kwalijk.

henri86 schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 16:02:
[...]

Hoezo dat, Tweakers lijkt het als enige fout te hebben. Bij geen enkele winkel staat vermeld dat duplex ondersteund wordt. Ook bij HP in de specificaties staat duidelijk dat het om handmatig dubbelzijdig afdrukken gaat. In de promotionele omschrijving niet, maar die is niet leidend en algemeen voor de 280 serie. Dat ze daar het 'topmodel' uitlichten is logisch, dat ze dit vervolgens bij de hele serie neerzetten niet extreem handig natuurlijk, maar de genoemde specificaties, waar HP zelf ook naar verwijst als leidend, kloppen helemaal.

Natuurlijk mogen ze een 'promotionele omschrijving' hebben voor een productserie. Echter zou hier dan een disclaimer moeten staan dat dit enkel gaat om product X of met uitzondering van product Y. Bovendien staat het vermeld onder 'kenmerken' bij dit specifieke model en niet als 'promotionele omschrijving' van deze productserie. HP heeft het wel degelijk fout op hun website staan.

[Saven]

bartju schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 12:57:
[...]
. Wat ik echter niet begrijp is dat ze niet hun directe communicatiekanaal met HP gebruiken om te vragen of ze hierin willen bemiddelen.

Die hebben ze niet joh, kopen 't gewoon bij een groothandel c.q. distributeur in. Die hebben geen direct contact met de fabrikant.

[loki504]

Saven schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 17:39:
[...]

Die hebben ze niet joh, kopen 't gewoon bij een groothandel c.q. distributeur in. Die hebben geen direct contact met de fabrikant.

En toch hebben de meeste winkels andere middelen om ergens te komen.

[bartju]

Saven schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 17:39:
[...]

Die hebben ze niet joh, kopen 't gewoon bij een groothandel c.q. distributeur in. Die hebben geen direct contact met de fabrikant.

Ik kan mij (van de eerder genoemde bijbaan) wel degelijk herinneren dat we een andere lijst met telefoonnummers (ook van HP) hadden dan consumenten, waardoor we niet in de wachtrij van de eerstelijns technische support werden gezet. Anders wordt het aanmelden van bijvoorbeeld een DOA of ander probleem wel een dagtaak voor een retailer.

[Medione1210]

loki504 schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 17:43:
[...]

En toch hebben de meeste winkels andere middelen om ergens te komen.

De winkel heeft doorgaans contact met een vertegenwoordiger van de groothandel. Die heeft weer contact met de importeur en die heeft weer contact met de fabrikant.
Hele grote retailers slaan de groothandel soms over en kopen rechtstreeks van de importeur en/of fabrikant.

Daarnaast is het inderdaad zo dat er andere support telefoonnummers/emailadressen zijn voor zakelijk contacten.

In dit geval geef ik TS de meeste kans als hij e.e.a. aankaart via rechtsbijstand, Social media of bijv. Kassa/Radar. De winkel heeft naar mijn mening niets fout gedaan. Die kan je wellicht alleen 'pakken' op de absurde percentages in hun retourvoorwaarden. Ik ben wel van mening dat ze met de TS hadden kunnen meedenken om een creatieve oplossing te verzinnen. Ze stellen zich nu zodanig star op (en genereren daarna veel negatieve aandacht) dat het ze op de lange termijn aardig wat kan kosten. Ik zou er bijvoorbeeld al niet meer kopen en dat geldt vast voor de meeste lezers hier.

Hoever je kan gaan met ''testen' van een artikel blijft een heel moeilijke discussie omdat er geen 'zwart/wit' regels voor zijn. Ik ben van mening dat het soms wel erg ver gaat in het nadeel van de verkoper. De extra portokosten en het verlies door het niet meer als nieuw kunnen verkopen moet toch op de een of andere manier doorberekend worden. Hierdoor zullen de prijzen uiteindelijk stijgen en dat is weer in het nadeel van de consument.

[ Voor 16% gewijzigd door Medione1210 op 27-01-2018 19:17 ]

[Dimens]

emnich schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 16:03:
@Dimens Ik denk niet dat we er uit komen. Ik kan met de beste wil van de wereld niet zien hoe je het normaal vindt om een printje te maken puur om te controleren of het in kleur kan.

Dan weet ik ondertussen ook echt niet meer hoe ik dan duidelijk moet maken dat een printer een print moet kunnen maken en het niet om de kleur draait. Hetgeen je er met de beste wil van de wereld probeert in te zien, is er dan ook niet en heb ik ook niet geprobeerd duidelijk te maken.

Met het voorbeeld met de twee hypothetische consumenten zou m.i. alles duidelijk moeten maken dat het om het printen draait, niet de kleur.

Dit maakt het grote verschil tussen een print maken en kleur verwachten of de printer uit het raam gooien en verwachten dat deze vliegt.

Je laatste voorbeeld is dat het in de 2e situatie een non-conform product is.

Dan blijft het alsnog onduidelijk wanneer een zaak non-conform is en wanneer een consument een koop kan herroepen omdat deze niet voldoet aan de verwachtingen en daarbij niet verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking vast te stellen.

Tevens zegt het niets over minder voor de hand liggende zaken waarbij de print bijvoorbeeld in het geheel niet helemaal zwart is, maar enkele tinten lichter - wat normaal is bij het betreffende type printer. Is in deze zaak de printer ook non-conform of heeft de consument - na het maken van een print en vaststelling dat het zwart minder zwart is dan verwacht - een gegronde reden om de koop te herroepen zonder waardevermindering voor rekening te krijgen?

SayWhatAgain! schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 16:16:
Als mensen zo dom zijn om een zwart/wit printer te moeten testen om er achter te komen dat 'ie geen kleur print, mogen ze van mij lekker op de blaren zitten. Leermomentje, letten ze de volgende keer beter op.

Wat maakt een kledingstuk het lichaam te laten bedekken wel (volgens de richtlijnen) noodzakelijk voor het vaststellen van de aard, kenmerken en werking van de zaak en het maken van een print niet noodzakelijk voor het vaststellen van de aard, kenmerken en werking van de zaak.

Het is blijkbaar wel toegestaan om niet op te letten tijdens het bestellen, een maat S shirt aan te schaffen, verwachten dat je een maat M shirt hebt aangeschaft en na het ontvangen en passen erachter te komen dat je deze fout hebt gemaakt, om vervolgens de aankoop van de shirt te ontbinden zonder dat waardevermindering in rekening gebracht mag worden omdat de consument niet verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking vast te stellen. Maar hetzelfde zou niet gelden voor een printer.

Met dezelfde redenatie als de printer zou het in deze zaak niet noodzakelijk zijn geweest het shirt te passen om de aard, kenmerken en werking vast te stellen, daar de consument op de informatiepagina al had kunnen weten dat het geen maat M shirt betrof als ook bij ontvangst op het label van het shirt had kunnen ontdekken dat het geen maat M shirt betrof. Deze consument is net als de printerconsument dom geweest.

Desondanks zeggen de richtlijnen dat de consument niet verder is gegaan dan noodzakelijk en mag de koop herroepen zonder waardevermindering, maar de consument met printer niet?

In het kort: klant 1 is dom, klant 2 heeft te maken met een printer die niet goed werkt.

In het kort heeft consument 1 ook te maken met een printer die niet goed werkt. Hoe kijk je dan naar consument 1 wanneer deze een beroep doet op non-conformiteit om zodoende alsnog de koop te ontbinden? Heeft de consument tevens het recht om kosteloos te retourneren.

SayWhatAgain! schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 16:16:
@Dimens Tsja, wij gaan het gewoon niet eens worden. Jij wil ten alle tijde consumenten beschermen, ik vind dat consumenten zelf ook even na kunnen denken voor ze iets kopen. Idioterie wordt in mijn wereld niet beloond. Gelukkig voor jou is het niet mijn wereld. Dus let's agree to disagree.

Ik wil zeker niet stellen dat ik consumenten ten alle tijden wil beschermen. Het is alleen niet zo zwart/wit dat een domme consument niet beschermd hoeft te worden terwijl dat wel het geval zou zijn bij een niet-domme consument, terwijl het uiteindelijke gebruik en de waardevermindering in beide gevallen identiek is - zoals met het voorbeeld van zowel de printer als het shirt.

Gaat de consument verder met printen terwijl de consument allang en breed weet dat de printer niet voldoet en de koop herroepen gaat worden, ben ik het helemaal met je eens dat er dan spraken is van gebruik en de consument op moet draaien voor waardevermindering. Laat daar geen discussie over zijn.

Pat911 schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 10:23:
[...]

Ik hou niet van extreme voorbeelden, maar nu moet het even: ik ga binnenkort elke dag in een nieuwe auto naar mijn werk, want pas met die rit kan ik zien of het product doet wat het belooft.

Deze hypothese vind ik niet sterk van je. Het is immers niet noodzakelijk om helemaal naar je werk te rijden om de kern, eigenschappen en werking vast te stellen. Een proefrit voldoet.

Dit laatste is iets wat volgens mij ook zeer normaal is bij de aanschaf van een auto. Zijn er occasions waar een proefrit niet toegestaan wordt?

Tevens ben ik niet bekend met occasions waarbij de koopovereenkomst buiten de verkoopruimte kan ontstaan. Dan is het herroepingsrecht überhaupt al niet van toepassing.

Nogal een verschil of je even een kledingstuk aantrekt, of een printer/koffiemachine daadwerkelijk laat werken. Een betere vergelijking zou zijn dat je een klusbroek koopt (met van die ingebouwde kniepads) en dan een laminaatvloer gaat leggen. Even passen is wat anders dan gebruiken.

Correct, maar je voorbeeld betreft inderdaad gebruik en gaat daarmee verder dan noodzakelijk.

Maar ik zie geen verschil tussen een kledingstuk passen om te zien of de pasvorm naar wens is, of ik een koffie zet om te proeven of de smaak naar wens is of dat ik een print maak om te zien of de print naar wens is. Maar het kledingstuk dient inderdaad niet een hele dag gedragen te worden. Net zo min moet er de hele dag koffie gezet worden of de hele dag geprint worden. Allen zijn niet noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking vast te stellen en dan kan de handelaar - indien er sprake is aan voldoening van Artikel 7:230m lid 1, onderdeel h BW door de handelaar - waardevermindering in rekening brengen.

---

Mocht overigens niet zijn voldaan aan Artikel 7:230m lid 1, onderdeel h BW door de handelaar, is het de consument in principe vrij om te doen wat hij of zij met de geleverde zaak wil en zelfs na een jaar nog - tenzij de handelaar binnen die termijn wel voldoet aan Artikel 7:230m lid 1, onderdeel h BW - nog herroepen en dient de handelaar de volledige aankoopprijs terug te betalen.

Zeer veel handelaren voldoen daar niet aan en als consument ben je dus vrij om daar gebruik/misbruik van te maken. Zij die dus met voorbeelden komen van misbruik van het herroepingsrecht, staat ze nu dus niets in de weg om dat ook te doen.

Maar zoals ik eerder al stelde, verwacht ik niet dat consumenten hier massaal misbruik van gaan maken, daar het niet in de aard van de gemiddelde persoon zit om misbruik van de betreffende wet te maken. Ethisch is het niet geaccepteerd en zal het ook afkeuren wanneer ik het in mijn omgeving zie gebeuren.

[emnich]

@Dimens ik dacht dat hij schreef dat het logisch is dat je een printje maakt om te kijken of hij in kleur kan printen of duplex heeft.

In de mvt of overwegingen staat ook dat je het mag zoals in een winkel. Het verschil tussen kleding en de Nespresso of printer is dat dat niet heel gebruikelijk is in een winkel. Ook dat die apparaten niet meer als nieuw te verkopen zijn (itt kleding of schoenen) maakt een groot verschil.

Maar goed we zijn het niet eens en wat mij betreft is de wet te onduidelijk en ik hoop dat er eens wat rechtszaken over gevoerd gaan worden om de grenzen duidelijker te hebben.

[Rene]

Nu ben ik niet juridisch onderlegd maar bij printers is het vaak zo dat je de printer ongeveer kado krijgt. De waarde zit hem in die toners.

Het is dus niet raar dat er een behoorlijke waardevermindering in rekening wordt gebracht.

Wellicht is het voor de TS een optie om dezelfde printer met duplex te kopen. Dan heb je wat toners in reserve. Die printer kan je dan op MP verkopen.

[SayWhatAgain!]

Dimens schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 19:19:

[...]

In het kort heeft consument 1 ook te maken met een printer die niet goed werkt.

Hier verschillen wij van mening. Volgens jou moet een printer kunnen printen, volgens mij hoeft een zwart/wit printer geen kleur te kunnen printen. Net zoals een reguliere printer geen 3D print. Hij is dus volgens mijn definitie gewoon conform specificatie.

Hoe kijk je dan naar consument 1 wanneer deze een beroep doet op non-conformiteit om zodoende alsnog de koop te ontbinden? Heeft de consument tevens het recht om kosteloos te retourneren.

Ik vind dus dat consument 1 überhaupt geen beroep op non-conformiteit kan doen.

Ik wil zeker niet stellen dat ik consumenten ten alle tijden wil beschermen. Het is alleen niet zo zwart/wit dat een domme consument niet beschermd hoeft te worden terwijl dat wel het geval zou zijn bij een niet-domme consument, terwijl het uiteindelijke gebruik en de waardevermindering in beide gevallen identiek is - zoals met het voorbeeld van zowel de printer als het shirt.

Het is zeker niet zwart/wit (nou ja, die printer wel ) en daarom is een kledingstuk passen ook anders dan een printer testen. En eigenlijk kun je ook even eerst naar het maatlabel kijken voor je iets nieuws aan trekt. Ik zou ook niet de classificatie dom/niet dom maken, maar consumenten zonder/met gevoel voor eigen verantwoordelijkheid. Stupiditeit hoeft voor mij niet te worden beloond. Even in de spiegel kijken en je hand in eigen boezem steken. Niet altijd anderen voor je screw-ups laten opdraaien. Ik vind dus ook dat die hele interpretatie van de WKOA in niemand zijn voordeel werkt, want je krijgt er alleen maar (onnodige) discussies door (dit topic is daar een van de vele voorbeelden van). Bijvoorbeeld een onderscheid in WKOA voor bepaalde productgroepen (electronica, kleding etc.) met groepsspecifieke regels zou naar mijn mening geen gek idee zijn. Lijkt het je ook niet handiger dat het vooraf voor iedereen een beetje duidelijker is?

[henri86]

Dimens schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 19:19:
[...]

Je vergelijking met kleding gaat volledig krom. Wil je het daarmee vergelijken, vergelijk je het met bijv een colbert kopen, deze ontdoen van alle labels, de zakken en schnitt openknippen en dan terugsturen (op non-conform) omdat je de verkeerde maat hebt besteld omdat je dacht dat deze groter/kleiner uit zou vallen.

Of neem (sport)schoenen: volgens jou zou jij met bijv je hardloopschoenen een volledige marathon mogen lopen (buiten!) omdat je anders niet zou weten of dit zonder blaren te krijgen kan (nodig om de aard en werking vast te stellen). Of je dagelijkse schoenen een dag dragen omdat je anders niet weet of je aan het einde van een werkdag pijnlijke voeten hebt of niet (essentieel of de aard/werking vast te stellen). Weinig winkels die je dat laten doen (al zijn er wel die daar speciaal een service voor in het leven hebben geroepen, zoals futurumshop. Maar dat is een extra service van de winkel en niet de normale gang van zaken).

In die gevallen is er ook sprake van waardevermindering.

[ Voor 39% gewijzigd door henri86 op 27-01-2018 22:17 ]

[henri86]

bartju schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 17:46:
[...]

Om eventjes tussen de regels door te werken: wat nu als je gewoon je duplex besteld, de toners verwisseld en de eerder bestelde printer in nieuwstaat terugstuurt? Lastig voor de winkel om dan 90% waardevermindering hard te maken aan de hand van de staat van de printer....
Bestel die duplex printer wel ergens anders dan

[ Voor 5% gewijzigd door henri86 op 27-01-2018 22:21 ]

[paQ]

Dan is de kans groot dat die toners weigeren.

[Verwijderd]

Hi TS,

Wat een vervelende situatie. Ik heb deels deze topic gelezen, maar ik ga je proberen wat richting te geven aan de discussie. Ik ben geen expert in het consumentenrecht, maar wellicht dat je iets aan mijn informatie hebt. Ik zal in ieder geval de wetsartikelen noemen. Dan weet je ook waar je hebt zelf kan zoeken.

Het consumentenrecht kent aanvullende bepalingen die de consument beschermen. De verkoper is vaak een sterkere partij, en de consument als zwakkere partij wordt zo beschermt door de wetgever.

Wat weten we?
1. Het betreft een roerende zaak (printer kun je verplaatsen);
2. Je bent een natuurlijk persoon, niet handelend in kader van zijn beroep of bedrijf: consument dus;
3. De verkoper is een rechtspersoon die handeld in het kader van zijn beroep of bedrijf;
4. Je hebt de koop via het internet gesloten.

Conclusie: consumentenrecht is van toepassing, het betreft een overeenkomst op afstand. (7:1 jo 6:230g lid 1 sub e BW)

Je kunt twee routes volgen: herroeping of non-conformiteit. Herroeping leidt altijd tot het ontbinden van je overeenkomst. Non-conformiteit kan tot ontbinding leiden.

Optie 1 om van je overeenkomst af te komen: herroeping
Een overeenkomst op afstand heeft een herroepingsrecht. Dit is geregeld in 6:230s BW. Je hebt dit recht gebruikt en merkt dat de winkel nu gebruiksvergoeding wil. Over die vergoeding, ik weet niet precies hoe dat geregeld is dus ik laat dat even open.

Optie 2 om van je overeenkomst af te komen: non-conformiteit
Non-conformiteit betekent dat de zaak niet beantwoord aan de overeenkomst. Dit is geregeld in 7:17 en 7:18 BW. Dat laatste artikel is specifiek voor consumentenrecht van toepassing en biedt je wat extra zekerheid. Je moet letten op alle omstandigheden

Wanneer beantwoord een zaak niet aan de overeenkomst? (ik houd het kort)
1. Kijkende naar de aard van de zaak (7:17 lid 2)
1a. Soort product (nieuw/2e hands)
1b. Soort winkel (dure winkel/kringloop)
1c. Prijs van het product

2. Gelet op de mededelingen van de verkoper
2a. Ook de mededelingen van een voorschakel mag je meenemen (7:18 lid 1)

3. Verwachtingen voor normaal/bijzonder gebruik
4. Andere zaak dan afgesproken is geleverd;
5. Andere verwachting op basis van monster/model dat is getoond.

Dus wat je je moet afvragen: voldoet de zaak aan de overeenkomst of niet?

Gevolgen non-conformiteit:

1. Je moet binnen bekwame tijd klagen: 7:23 BW
2. Je hebt recht op correcte nakomen.
Dit is geregeld in 7:21 BW. Dit is een getrapt stelsel: 2a, 2b of 2c en dan pas ontbinding.
2a Afleveren van het ontbrekende;
2b Herstel van de afgeleverde zaak;
2c Vervanging van de afgeleverde zaak;
2d - anders ontbinden -> 7:22 lid 1 BW.


-----

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2018 23:31 . Reden: toevoeging tekst/slordigheden tekst laat ik voor wat het is. ]

[JohanNL]

henri86 schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 22:20:
[...]

Om eventjes tussen de regels door te werken: wat nu als je gewoon je duplex besteld, de toners verwisseld en de eerder bestelde printer in nieuwstaat terugstuurt? Lastig voor de winkel om dan 90% waardevermindering hard te maken aan de hand van de staat van de printer....
Bestel die duplex printer wel ergens anders dan

Dan krijgt TS alsnog maar 75% van het aankoopbedrag terug volgens hun regels, lijkt me ook geen oplossing.
Rechten van TS lijken me inmiddels wel duidelijk, echter is de vraag hoeveel TS hierin wil steken om wat hij wil voor elkaar te krijgen...

[Pat911]

henri86 schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 16:02:
Hoezo dat, Tweakers lijkt het als enige fout te hebben. Bij geen enkele winkel staat vermeld dat duplex ondersteund wordt. Ook bij HP in de specificaties staat duidelijk dat het om handmatig dubbelzijdig afdrukken gaat. In de promotionele omschrijving niet, maar die is niet leidend en algemeen voor de 280 serie. Dat ze daar het 'topmodel' uitlichten is logisch, dat ze dit vervolgens bij de hele serie neerzetten niet extreem handig natuurlijk, maar de genoemde specificaties, waar HP zelf ook naar verwijst als leidend, kloppen helemaal.

TS heeft het alleen over de winkel, Tweakers en HP... van deze drie is het alleen bij de winkel duidelijk geformuleerd. Bij HP staat het wel in de specs maar ook op de 1e pagina van dit specifieke model (http://store.hp.com/Nethe...02_nlnl_b-002_title_r0001) onder eigenschappen.

Dimens schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 19:19:
Deze hypothese vind ik niet sterk van je. Het is immers niet noodzakelijk om helemaal naar je werk te rijden om de kern, eigenschappen en werking vast te stellen. Een proefrit voldoet.

Hij was ook niet bedoeld om sterk te zijn, maar om duidelijk te maken dat sommige zaken al heel goed vooraf te achterhalen zijn. Je hoeft niet een printje te maken om te weten dat deze printer niet dubbelzijdig kan printen, dat staat gewoon in de productspecificaties. Fijn dat je het met me eens bent.

[ Voor 32% gewijzigd door Pat911 op 28-01-2018 08:56 ]

[paQ]

JohanNL schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 23:24:
[...]


Dan krijgt TS alsnog maar 75% van het aankoopbedrag terug volgens hun regels,

Ja, maar die regels worden dus nergens (vooraf) kenbaar gemaakt.
Je krijgt de spelregels pas onder ogen als je op het punt van retourneren komt. Dat is natuurlijk niet OK.

De retourvoorwaarden komen in het hele bestelproces ook nergens naar boven, en in de AV waar je mee akkoord moet gaan staat er niets over vermeld. Dat zijn zaken die mijns inziens bij aanbod (en aanvaarding) duidelijk moeten zijn gemaakt.

De ACM zegt daar dit over:

4. Bent u duidelijk over de wettelijke bedenktijd?

Bij internetverkoop hebben consumenten wettelijk recht op bedenktijd. Zorg dat uw bezoekers weten hoe het daarmee zit, voordat ze kunnen beginnen met bestellen. Lees wat u precies moet vertellen over de bedenktijd. Staat het volgende duidelijk en op een logische plek op uw website of uw bedrijfspagina op sociale media?
Dat u de wettelijke bedenktijd van 14 dagen geeft
Dit geldt ook als het product is afgeprijsd.
Dit geldt ook als uw klant de verpakking openmaakt.
U berekent de 14 dagen volgens de wettelijke regels.
Het verplichte formulier ontbinding
Dat klanten zelf mogen kiezen hoe ze u laten weten dat ze van de koop af willen
Dat klanten daarna nog eens 14 dagen hebben om het product terug te sturen
Dat u op tijd het hele aankoopbedrag terugbetaalt, dus ook bezorgkosten en andere kosten die klanten hebben betaald
Als klanten zelf de retourkosten moeten betalen: dat dit zo is. Vermeldt u dit niet? Dan moet u de retourkosten vergoeden.
Als er een wettelijke uitzondering geldt op de bedenktijd: hoe het daarmee zit
Als er wettelijk speciale regels gelden voor de bedenktijd: hoe het daarmee zit.
Denk aan digitale inhoud en hygiënische of bederfelijke producten.
Denk aan situaties waarin klanten al in de bedenktijd diensten of energie afnemen.
Hoe doet u het goed?
Gebruik de voorbeeldtekst om aan klanten uit te leggen hoe de bedenktijd werkt. Zet de uitleg bijvoorbeeld onder een kopje ‘Retour’ op iedere pagina. Dus ook op de pagina's van de winkelmand.
Wat mag in ieder geval niet?
Laat uw klanten niet zoeken naar deze informatie. Vertel dus niet bijvoorbeeld alleen op een pagina ‘Algemene voorwaarden’, Klantenservice’ of ‘Veel gestelde vragen’ iets over de bedenktijd.
Wek niet de indruk dat de bedenktijd een speciale service is bij uw online verkoop. Of dat uw klanten binnen 14 dagen na ontvangst het product moeten terugsturen als zij van de koop af willen.
Let op: bent u niet duidelijk genoeg over de bedenktijd? Of geeft u het formulier ontbinding niet? Dan kunnen uw klanten tot één jaar langer van de koop af.

Verder schrijft de ACM:

Kijk voor een overzicht van alle uitzonderingen in de wet . Geldt er een wettelijke uitzondering? Dan moet u dat vóór de koop laten weten.
Er kunnen gevallen zijn waarin u twijfelt. Vaak geldt dan de bedenktijd wel. Voorbeelden staan onder aan deze pagina.
De bedenktijd geldt ook niet voor diensten waar de wet niet op van toepassing is . Voorbeelden zijn kansspelen, pakketreizen, kinderopvang, thuiszorg, verkoop en verhuur van woonruimte.
In de wet staat dat de bedenktijd vervalt in de volgende situaties:
U verstuurt het product verzegeld en de consument verbreekt de verzegeling. U moet de consument wel vooraf laten weten dat daarmee de bedenktijd vervalt. Het kan hier gaan om:
producten die niet kunnen worden teruggestuurd om hygiënische of gezondheidsredenen: bijvoorbeeld ondergoed en badkleding
gegevensdragers met digitale inhoud, zoals dvd’s en cd’s
Bij andere producten vervalt de bedenktijd niet als de consument de verpakking openmaakt.

Verder verwijst ACM naar dit overzicht van de overheid waarin staat omschreven wat buiten het retourrecht valt.

Het lijkt me niet hard te maken dat TS de printer heeft aangeschaft om afdrukken te kunnen maken en vervolgens te retourneren. Dan blijft wat mij betreft alleen over OF en HOEVEEL er ingehouden mag worden voor het gebruik van de printer voor 1 of 2 afdrukken.

Is hier werkelijk geen jurisprudentie over

offtopic:
overigens is 'handmatig dubbelzijdig afdrukken' natuurlijk een stompzinnige omschrijving. Zo kun je elke printer wel met een handmatige duplex 'functionaliteit' verkopen

stukje van Engelfriet:

Dirk
23 september 2013 om 00:10
Ik heb een laserprinter via een webwinkel aangeschaft. Hier zitten tonercartridges in die voorzien zijn van een verzegeling. Na deze verzegeling verbroken te hebben en enkele proefafdrukken te hebben gemaakt, kwam ik erachter dat de afdrukkwaliteit van foto’s erg matig is. Om die reden wil ik de printer retour zenden. Het probleem is echter dat de verzegeling van de cartridges is verbroken en dat ik (hoewel zeer weinig) toner heb verbruikt.

Is dit een reden om de Wet kopen op afstand op de hele aankoop (printer) niet van toepassing te laten zijn? Ik heb internet afgezocht, maar kon dergelijk geval niet vinden.

Beantwoorden

Arnoud Engelfriet
25 september 2013 om 09:16
Verzegeling wordt in deze wet alleen genoemd bij cd’s, dvd’s en software. Dat kan dus geen argument zijn bij een printercartridge. Dat de cartridge is gebruikt, kan wel een argument zijn. Volgens de wet mag u het product alleen uitproberen, niet gebruiken. Maar wat dat voor verschil maakt bij een cartridge is me onduidelijk.

Het meest billijke resultaat lijkt me dat de printer terug mag en dat u een vergoeding moet betalen voor het gebruikte deel van de toner. Ik heb geen idee waar dat op uitkomt.

"Het gebruikte deel van de toner."

Iemand zei het in dit topic ook al: de toner is natuurlijk gebruikt, maar niet verbruikt. Hij is niet op.
90% is onredelijk.
Coolblue zou een mooi voorbeeld kunnen vormen hier met hun tweedekansje.
Als je daar een dergelijk geval koopt met bijv 20% korting, dan is dat een veel reëler beeld van waardevermindering.

https://www.marktplaats.n...62912.html?categoryId=342

TS had prima kunnen zien op de site van de aanbieder dat de printer geen duplex had, dus het is wel een beetje eigen verantwoording dat de toners in gebruik zijn genomen.
20, MAX 25% zou ik nog wel redelijk vinden hier, maar dan houdt het ook wel op.

[ Voor 16% gewijzigd door paQ op 28-01-2018 12:52 ]

[bartju]

JohanNL schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 23:24:
[...]


Dan krijgt TS alsnog maar 75% van het aankoopbedrag terug volgens hun regels, lijkt me ook geen oplossing.
Rechten van TS lijken me inmiddels wel duidelijk, echter is de vraag hoeveel TS hierin wil steken om wat hij wil voor elkaar te krijgen...

Afgelopen vrijdag heb ik een case ingediend bij mijn rechtsbijstandverzekering. Die zijn zich nu aan het inlezen, dus dat is even afwachten. Misschien bel ik de webshop morgen voor een laatste poging tot het samen vinden van een oplossing.
Ik denk na alle berichten van jullie dat er een goede kans is dat ik hier de zaak mee op kan lossen. In ieder geval aan jullie allemaal hartelijk dank voor het meedenken! Ik zal uiteraard een update plaatsen als ik meer weet.

[LankHoar]

bartju schreef op zondag 28 januari 2018 @ 21:06:
[...]


Afgelopen vrijdag heb ik een case ingediend bij mijn rechtsbijstandverzekering. Die zijn zich nu aan het inlezen, dus dat is even afwachten. Misschien bel ik de webshop morgen voor een laatste poging tot het samen vinden van een oplossing.
Ik denk na alle berichten van jullie dat er een goede kans is dat ik hier de zaak mee op kan lossen. In ieder geval aan jullie allemaal hartelijk dank voor het meedenken! Ik zal uiteraard een update plaatsen als ik meer weet.

Indien je dan gaat bellen, installeer even een call recorder app. Zijn er zat van gratis te vinden, en mocht het tot een rechtszaak komen (vermoed ik niet) dan kun je dat gebruiken als bewijs. Ja dat is gewoon toegestaan en hoe je niet te vermelden aan de tegenpartij (zolang je als particulier handelt en zelf aanwezig bent bij het gesprek).

[Ray]

@bartju heb je wellicht nog wat meer informatie gekregen ?

ik loop tegen een vergelijkbaar probleem aan, wel een andere shop, maar ook dezelfde plaat voor hun kop...

[bartju]

Ray schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 08:56:
@bartju heb je wellicht nog wat meer informatie gekregen ?

ik loop tegen een vergelijkbaar probleem aan, wel een andere shop, maar ook dezelfde plaat voor hun kop...

Wat vervelend zeg! Inmiddels heb ik weer een update.

Vandaag ben ik gebeld door mijn rechtsbijstandsverzekering. Ze gaven inderdaad aan dat de webshop onrechtmatig handelt als ze de printer niet willen vervangen of de koop ontbinden na aanspraak te maken op Artikel 17, lid 2 BW7 (conformiteit).

De rechtsbijstandsverzekering gaat niet verder met het juridisch oplossen van de zaak, maar heeft met mij een regeling getroffen. Probleem is dus op een snelle manier zonder extra gedoe opgelost! De printer (die ik overigens mag houden) staat inmiddels op V&A voor de geïnteresseerden.

Ik weet in ieder geval dat ik mijn volgende printer met duplex niet meer ga bestellen bij Printabout.nl !

[ Voor 6% gewijzigd door bartju op 02-02-2018 14:02 ]

[JohanNL]

bartju schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 14:01:
[...]


Wat vervelend zeg! Inmiddels heb ik weer een update.

Vandaag ben ik gebeld door mijn rechtsbijstandsverzekering. Ze gaven inderdaad aan dat de webshop onrechtmatig handelt als ze de printer niet willen vervangen of de koop ontbinden na aanspraak te maken op Artikel 17, lid 2 BW7 (conformiteit).

De rechtsbijstandsverzekering gaat niet verder met het juridisch oplossen van de zaak, maar heeft met mij een regeling getroffen. Probleem is dus op een snelle manier zonder extra gedoe opgelost! De printer (die ik overigens mag houden) staat inmiddels op V&A voor de geïnteresseerden.

Ik weet in ieder geval dat ik mijn volgende printer met duplex niet meer ga bestellen bij Printabout.nl !

Top
Neemt natuurlijk niet weg dat je nog steeds recht hebt om het artikel te retourneren en je geld terug te krijgen.
Misschien kun je ook wel een schikking met ze treffen die een stuk gunstiger uitpakt dan die onredelijke 25 of 90% waardevermindering.
Radar, Kassa en European Dispute Center zijn er ook nog.
Ik snap best dat je het er hier bij zou willen laten maar op deze manier gaat PrintAbout.nl ook vrijuit en houden ze hun waarschijnlijk onredelijke retour-voorwaarden in stand.

[Verwijderd]

bartju schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 14:01:
[...]


Wat vervelend zeg! Inmiddels heb ik weer een update.

Vandaag ben ik gebeld door mijn rechtsbijstandsverzekering. Ze gaven inderdaad aan dat de webshop onrechtmatig handelt als ze de printer niet willen vervangen of de koop ontbinden na aanspraak te maken op Artikel 17, lid 2 BW7 (conformiteit).

De rechtsbijstandsverzekering gaat niet verder met het juridisch oplossen van de zaak, maar heeft met mij een regeling getroffen. Probleem is dus op een snelle manier zonder extra gedoe opgelost! De printer (die ik overigens mag houden) staat inmiddels op V&A voor de geïnteresseerden.

Ik weet in ieder geval dat ik mijn volgende printer met duplex niet meer ga bestellen bij Printabout.nl !

Dat is ook zo'n probleem waardoor er geen jurisprudentie ontstaat:
De rechtsbijstand verzekering kijkt eerst of ze contractueel iets moeten doen. Is het antwoord ja, dan kijken ze wat het strijdbedrag is en wat hun kosten zullen zijn. Is het strijdbedrag lager dan de kosten, dan stellen zij jou schadeloos en zullen het niet eens proberen te verhalen op de winkelier.

[bartju]

JohanNL schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 14:28:
[...]


Top
Neemt natuurlijk niet weg dat je nog steeds recht hebt om het artikel te retourneren en je geld terug te krijgen.
Misschien kun je ook wel een schikking met ze treffen die een stuk gunstiger uitpakt dan die onredelijke 25 of 90% waardevermindering.
Radar, Kassa en European Dispute Center zijn er ook nog.
Ik snap best dat je het er hier bij zou willen laten maar op deze manier gaat PrintAbout.nl ook vrijuit en houden ze hun waarschijnlijk onredelijke retour-voorwaarden in stand.

Daar heb je zeker een punt.. Misschien ben ik wel iets te snel tevreden met deze oplossing. Ik heb intussen nog een mail naar de webshop gestuurd. Het verhaal is nog niet afgelopen !

[Ray]

bartju schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 14:01:
[...]


Wat vervelend zeg! Inmiddels heb ik weer een update.

Vandaag ben ik gebeld door mijn rechtsbijstandsverzekering. Ze gaven inderdaad aan dat de webshop onrechtmatig handelt als ze de printer niet willen vervangen of de koop ontbinden na aanspraak te maken op Artikel 17, lid 2 BW7 (conformiteit).

De rechtsbijstandsverzekering gaat niet verder met het juridisch oplossen van de zaak, maar heeft met mij een regeling getroffen. Probleem is dus op een snelle manier zonder extra gedoe opgelost! De printer (die ik overigens mag houden) staat inmiddels op V&A voor de geïnteresseerden.

Is dat toevallig Arag ?

en inderdaad, was ik even vergeten, dit is tegenwoordig de meest gebruikelijke manier.

Wellicht dat ik deze ronde dan maar eens, indien nodig, de compensatie weiger (en dus ook geen hulp krijg...) en vanuit een nieuw te starten topic man en paard ga noemen en wel tot het gaatje ga met hulp van hier indien nodig want ik erger me grondig aan deze manier van handelen

[bartju]

Ray schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 15:39:
[...]


Is dat toevallig Arag ?

en inderdaad, was ik even vergeten, dit is tegenwoordig de meest gebruikelijke manier.

Wellicht dat ik deze ronde dan maar eens, indien nodig, de compensatie weiger (en dus ook geen hulp krijg...) en vanuit een nieuw te starten topic man en paard ga noemen en wel tot het gaatje ga met hulp van hier indien nodig want ik erger me grondig aan deze manier van handelen

Nee, ik zit bij DAS. Stuur het topic maar in een DM, ik blijf ook graag op de hoogte van de ontwikkelingen bij jou!

[paQ]

@bartju Ik had al een keer gelinkt toch naar een kleuren duplex printer voor 104 euro toch?

[bartju]

paQ schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 16:11:
@bartju Ik had al een keer gelinkt toch naar een kleuren duplex printer voor 104 euro toch?

Even opgezocht, maar de link had je er niet bij vermeld ! Ook met scanner en ADF?

[paQ]

Lexmark CS410DN.
Alleen FC en duplex.

[bartju]

paQ schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 17:03:
Lexmark CS410DN.
Alleen FC en duplex.

Jammer, dat zijn toch wel zaken die ik belangrijk vind. De HP M281 lijkt nu de beste keuze te zijn.


Tevens nog een kleine update: printabout weigert ook maar iets te doen met het conformiteitsbeginsel en wijst weer naar de 90% waardevermindering. Ik heb nu contact opgenomen met het thuiswinkel waarborg keurmerk. Deze bieden ook juridische bemiddeling aan. Weer wachten dus...

[paQ]

https://www.printershop.n...h145wCxEAQYAyABEgKbiPD_Bw

[Yorinn]

Modbreak:

Zullen we hier geen aankoopadviestopic van maken? Daar hebben we andere plekken voor op het forum.

[Gomez12]

bartju schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 15:07:
[...]
Daar heb je zeker een punt.. Misschien ben ik wel iets te snel tevreden met deze oplossing. Ik heb intussen nog een mail naar de webshop gestuurd. Het verhaal is nog niet afgelopen !

Mag / kan dit eigenlijk wel? Je hebt het al geregeld met je rechtsbijstand, hebben die geen voorwaarde oid dat je het issue niet meer zelf mag voortzetten.

Het lijkt er nu namelijk dat je van 2 walletjes probeert te eten. Of je moet je rechtsbijstand terug hun hok in stoppen.

[TheBorg]

Ik bestel zakelijk heel vaak bij printabout.nl en ik had aan het typenummer al kunnen zien dat het ding niet full duplex is maar het is logisch dat veel mensen dat niet weten.

Maar:
printabout.nl heeft over de tape altijd een instructiekaartje met daarop omschreven wat je wel en niet mag doen met de printer als je deze nog wil retourneren.

Heel veel duidelijker kan het niet zijn.

[Gomez12]

TheBorg schreef op maandag 5 februari 2018 @ 14:34:
Maar:
printabout.nl heeft over de tape altijd een instructiekaartje met daarop omschreven wat je wel en niet mag doen met de printer als je deze nog wil retourneren.

Heel veel duidelijker kan het niet zijn.

Irrelevant als ze de wet niet respecteren.

Dit soort kaartjes zijn enkel relevant zolang ze minimaal de wet volgen.

[TheBorg]

Gomez12 schreef op maandag 5 februari 2018 @ 14:36:
Irrelevant als ze de wet niet respecteren.

Dit soort kaartjes zijn enkel relevant zolang ze minimaal de wet volgen.

Zicht termijn is geen probeer termijn.