Uit elkaar: kinderen, financien, huis na einde relatie

[TheBrut3]

kazz1980 schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 14:54:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[PcDealer]

kazz1980 schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 10:51:
Ook even mijn ervaring.
Als man heb je nauwelijks rechten wanneer het kinderen aangaat. Heel simpel. Onze samenleving is nog altijd héél erg ingesteld op dat de moeder het belangrijkste is in het leven van kinderen.

Tsja, van oudsher komen kinderen vaak uit de buik van de moeder. Tada, natuurlijke band "geschapen" (see my pun?)

Wettelijk gezien staat het er anders, maar de praktijk is simpel. Wanneer je als man en vrouw voor de rechter staat met betrekking tot iets dat de kinderen aangaat zal de vrouw vrijwel altijd gelijk krijgen. Raar maar waar.

Daar zal vast een reden voor zijn zoals dat de moeder altijd al voor de kinderen heeft gezorgd en vader 40 uur werkt. Dus moeder-kind band is dus veel hechter en vertrouwder. Welk voordeel is er om dat uit elkaar te halen?

En dat is zélfs als je alles goed geregeld hebt middels erkenning van de kinderen of huwelijk/samenlevingscontract e.d.... Is dat ook nog eens niet goed geregeld te voren - dan heb je als vader volstrekt geen rechten met betrekking tot je kinderen. Enkel de plicht voor ze te betalen (wat op zich terecht is trouwens).

Ik zie daar toch graag een onderbouwing van in de vorm van een uitspraak. En ik verwijs ook naar mijn tweede alinea.

[dageeknerd]

PcDealer schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 16:27:
[...]
Daar zal vast een reden voor zijn zoals dat de moeder altijd al voor de kinderen heeft gezorgd en vader 40 uur werkt. Dus moeder-kind band is dus veel hechter en vertrouwder. Welk voordeel is er om dat uit elkaar te halen?

[...]

Ik laat het je weten wanneer mijn zaak voorkomt . Ik wordt systematisch weggehouden. Ben zelf ook benieuwd wat de rechter gaat zeggen.

[PcDealer]

dageeknerd schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 16:36:
[...]


Ik laat het je weten wanneer mijn zaak voorkomt . Ik wordt systematisch weggehouden. Ben zelf ook benieuwd wat de rechter gaat zeggen.

Ik wens je veel sterkte en succes

[q-enf0rcer.1]

In dit soort situaties is 50/50 de enige oplossing waarbij zowel jij als je ex partner vrede kunnen hebben. 50/50 betekent in mijn ogen in het geval van een scheiding dat beiden moeten geven en nemen. Ik krijg nu de indruk dat mevrouw de kinderen als drukmiddel probeert te gebruiken om hier 90/10 van te maken. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. De enige route om te bewandelen lijkt mij het om de arm nemen van een advocaat. Een mediator gaat een onredelijk mens tenslotte niet redelijk krijgen.

Laat je niet uit het veld slaan door de mensen hier die een oordeel over jou hebben zonder in jouw schoenen te staan. Als man ben je al snel de gebeten hond in dit soort situaties. Op mij kom je over als een zeer redelijk iemand die het juist wilt doen, als de rechter in de rechtbank dat ook ziet kun je wel eens in positieve zin verrast worden :-)

[Ardana]

[quote]q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 18:00:
kun je wel eens in positieve zin verast worden :-)
[/quote]
Dat lijkt me toch een hele nare verrassing eigenlijk...

Maar ik vind het altijd zo grappig en triest dat sterke verhalen zoals "als vader heb je geen enkel recht" nimmer door 'n fatsoenlijk vonnis onderbouwd worden... Je hebt best veel rechten, ook als vader, en ik heb best veel vonnissen gelezen. Vrijwel allemaal zijn ze redelijk...

Zelfs als de betrokken persoon ze volslagen onredelijk vindt, ben ik er zelden eentje tegen gekomen waarvan ik dacht: "mwao, die is behoorlijk genaaid".

De praktijk is wel vaak weerbarstiger, als een van de 2 zich gewoon niet aan het vonnis wil houden, is het soms lastig om het af te dwingen.

[Vanoverdegrens]

kazz1980 schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 14:54:
[...]


***members only***

Emigreren mag natuurlijk niet, maar de praktijk is nogal eens anders. Kinderontvoering komt regelmatig voor (vooral richting arabische wereld) en als dat naar landen zonder uitleveringsverdragen met NL geschied, is het praktisch onmogelijk het kind weer naar NL terug te krijgen. Weet niet hoe dat met NZ zit.

De rol van de moeder als drager van het kind wordt imo overschat. Ik voedde als man mijn kinderen de 1e 3 maanden 50/50 op en daarna 90-100/10-0. Die natuurlijke "moederband" heb gewoon ik in deze situatie. Voor mijn kinderen kwam wonen bij mama niet eens in ze op.
Mijn oudste had (Dld) wettelijk het recht te kiezen, en koos voor mij. De jongste wilde hetzelfde en buiten dat had de nieuwe partner van mijn ex geen trek in kinderen en m'n ex wilde haar carriere ongehinderd voortzetten. Snel geregeld dus. Hoeveel financiele compensatie de opvoeding van de kinderen dan precies waard is, is een ander verhaal. Aanvankelijk dacht mevrouw er met een koopje vanaf te komen, maar dat is uiteindelijk tegen gevallen. Toch een goede regeling zonder rechtzaken uitgerold.

[kazz1980]

Vanoverdegrens schreef op woensdag 20 december 2017 @ 10:03:
[...]
Emigreren mag natuurlijk niet, maar de praktijk is nogal eens anders. Kinderontvoering komt regelmatig voor (vooral richting arabische wereld) en als dat naar landen zonder uitleveringsverdragen met NL geschied, is het praktisch onmogelijk het kind weer naar NL terug te krijgen. Weet niet hoe dat met NZ zit.

Handhaving is natuurlijk een ander verhaal. De vraag is: mag een moeder na scheiding met de kinderen zomaar emigreren? Antwoord: Nee, dat mag niet zomaar.

PcDealer schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 16:27:
[...]
Ik zie daar toch graag een onderbouwing van in de vorm van een uitspraak. En ik verwijs ook naar mijn tweede alinea.

Daar zijn volgens mij geen uitspraken voor omdat het niet voor de rechter hoeft te komen. De regelgeving is nogal duidelijk. Als biologisch vader ben je voor de wet pas vader van een kind na erkenning van dat kind via een erkenningsprocedure én aanvraag ouderlijk gezag óf automatisch wanneer het kind geboren wordt binnen huwelijk of andere rechtsgeldige verbintenis tussen man en vrouw. Ook hier eerste hit Google: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/erkenning-kind (en hier in ieder geval betrouwbare bron).

En dat een band tussen moeder en kind hechter is dan die tussen vader en kind (zoals in jouw alinea 2 gesteld) kun je verder uiteraard niet zo zwart-wit stellen. Is heel erg afhankelijk van de situatie en ook van de betrokken personen/kinderen. Het beeld dat de moeder meer tijd voor de kinderen heeft en vader altijd full-time werkt en er dus zelden is is natuurlijk voor een flink deel een achterhaald beeld (gelukkig!!).

[ Voor 51% gewijzigd door kazz1980 op 20-12-2017 10:31 ]

[Vanoverdegrens]

kazz1980 schreef op woensdag 20 december 2017 @ 10:25:
[...]

Handhaving is natuurlijk een ander verhaal. De vraag is: mag een moeder na scheiding met de kinderen zomaar emigreren? Antwoord: Nee, dat mag niet zomaar.

Mijn reactie was ook slechts een kanttekening. Voor bepaalde gevallen wel een belangrijke.

Hoewel kinderontvoering voor zover ik goed geinformeerd ben, vaak niet door de moeder, maar juist door de vader gepleegd wordt. Het blanke NL-vrouwtje, wiens hormonen bij het leren kennen van een arabische man op hol sloegen, om na de relatiebreuk te moeten toezien dat de kids ineens in de noordafrikaanse zandbak vertoeven om tot hun volwassenheid geen windmolen of tulpenveld meer van dichtbij te aanschouwen, is met onhandhaafbare wetten natuurlijk niet gediend. Een korte wenk naar de praktijk is daarom niet misplaatst.

Hoewel dit probleem voor de TS helemaal niet speelt, want die heeft vrouw/ex+kinderen al voor de scheiding van Belgie naar NL gebracht, waar zij ze wil(de) hebben. Vrijwillig.

[Cyphax]

DeveloperNL schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 12:08:
***members only***

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 18% gewijzigd door Cyphax op 20-12-2017 11:11 ]

[kazz1980]

Cyphax schreef op woensdag 20 december 2017 @ 11:09:
[...]
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 49% gewijzigd door kazz1980 op 20-12-2017 11:56 ]

[Cyphax]

kazz1980 schreef op woensdag 20 december 2017 @ 11:47:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 25% gewijzigd door Cyphax op 20-12-2017 12:20 ]

[kazz1980]

Cyphax schreef op woensdag 20 december 2017 @ 12:16:
[...]

***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[PcDealer]

kazz1980 schreef op woensdag 20 december 2017 @ 10:25:
[...]
Daar zijn volgens mij geen uitspraken voor omdat het niet voor de rechter hoeft te komen. De regelgeving is nogal duidelijk. Als biologisch vader ben je voor de wet pas vader van een kind na erkenning van dat kind via een erkenningsprocedure én aanvraag ouderlijk gezag óf automatisch wanneer het kind geboren wordt binnen huwelijk of andere rechtsgeldige verbintenis tussen man en vrouw. Ook hier eerste hit Google: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/erkenning-kind (en hier in ieder geval betrouwbare bron).

Als de wet duidelijk is zijn er geen rechtszaken nodig? Haha! Volgens mij heb ik van zaken gehoord (Ontvoerd wellicht) dat de vader ondanks niet in de picture te zijn geweest toch nog aan het langste eind trok. En er staat ook

Wilt u als vader gezamenlijk gezag maar is de moeder het hier niet mee eens? Dan kunt u het verzoek niet doen. Wel kunt u nog naar de rechter om te vragen het gezamenlijk gezag toch toe te kennen. Hiervoor heeft u een advocaat nodig. Ook moet u het kind hebben erkend.

kazz1980 schreef op woensdag 20 december 2017 @ 10:25:
En dat een band tussen moeder en kind hechter is dan die tussen vader en kind (zoals in jouw alinea 2 gesteld) kun je verder uiteraard niet zo zwart-wit stellen. Is heel erg afhankelijk van de situatie en ook van de betrokken personen/kinderen. Het beeld dat de moeder meer tijd voor de kinderen heeft en vader altijd full-time werkt en er dus zelden is is natuurlijk voor een flink deel een achterhaald beeld (gelukkig!!).

In de basis bij twee liefhebbende ouders die dezelfde consistente manier van opvoeden hebben en er evenveel tijd aan besteden, ga ik er vanuit dat de moeder/kind-band toch hechter is, ook als is dat wellicht niet goed te duiden. Ja, papadagen of fultime huisvaders zijn er wel degelijk, maar wil niet zeggen dat dat grosso modo de norm is.
Daarnaast:

Gezag ontstaat niet pas bij de geboorte; ook over het ongeboren kind oefent de moeder in principe al gezag uit. Vergelijkbaar kan een ongehuwde vader zijn kind al erkennen, waarna hij daarover gezag kan verkrijgen (aparte procedure). Evenzo vergelijkbaar kan een ongeboren kind onder toezicht worden gesteld, indien er omstandigheden zijn die dat noodzakelijk maken (bijvoorbeeld in het geval van een verslaafde moeder).
https://nl.hellolaw.com/j...nden-over-ouderlijk-gezag

---

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 18:00:
In dit soort situaties is 50/50 de enige oplossing waarbij zowel jij als je ex partner vrede kunnen hebben. 50/50 betekent in mijn ogen in het geval van een scheiding dat beiden moeten geven en nemen. Ik krijg nu de indruk dat mevrouw de kinderen als drukmiddel probeert te gebruiken om hier 90/10 van te maken. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. De enige route om te bewandelen lijkt mij het om de arm nemen van een advocaat. Een mediator gaat een onredelijk mens tenslotte niet redelijk krijgen.

Laat je niet uit het veld slaan door de mensen hier die een oordeel over jou hebben zonder in jouw schoenen te staan. Als man ben je al snel de gebeten hond in dit soort situaties. Op mij kom je over als een zeer redelijk iemand die het juist wilt doen, als de rechter in de rechtbank dat ook ziet kun je wel eens in positieve zin verrast worden :-)

Ardana schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 18:14:
[small][quote]q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 18:00:
Maar ik vind het altijd zo grappig en triest dat sterke verhalen zoals "als vader heb je geen enkel recht" nimmer door 'n fatsoenlijk vonnis onderbouwd worden... Je hebt best veel rechten, ook als vader, en ik heb best veel vonnissen gelezen. Vrijwel allemaal zijn ze redelijk...

De praktijk is wel vaak weerbarstiger, als een van de 2 zich gewoon niet aan het vonnis wil houden, is het soms lastig om het af te dwingen.

dageeknerd schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 16:36:
[...]


Ik laat het je weten wanneer mijn zaak voorkomt . Ik wordt systematisch weggehouden. Ben zelf ook benieuwd wat de rechter gaat zeggen.

Hier een mooi voorbeeld: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2013:9085
Als ik het goed lees had de moeder het volledige gezag. Een omgangsregeling kwam niet op gang waarvan de schuld bij de moeder lag. Moeder moet op last van een te verbeuren dwangsome de regeling nakomen. Vader verzoekt om een gezamenlijk gezag. De zaak wordt aangehouden omdat de moeder m.b.v. een professionele derde toch tot een oplossing wil komen omtrend het gezag. Dit slaagt niet. Vader veranderd zijn eis naar volledig gezag, wijziging hoofdverblijfplaats van hun dochter, definitieve omgangsregeling. Vader wordt in het gelijk gesteld.

https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:GHSHE:2010:BM5190
Hier heeft de moeder vrij snel na de geboorte de vader uit het leven verbannen. Moeder wil graag eenzijdig het gezag, maar er is beslist op gezamenlijk gezag.

[ Voor 56% gewijzigd door PcDealer op 20-12-2017 17:56 ]

[dageeknerd]

kazz1980 schreef op woensdag 20 december 2017 @ 12:40:
[...]


***members only***

Waar liep je dan tegen aan behalve dat het lang duurt voor dat je zaak voorkomt?

[Ardana]

kazz1980 schreef op woensdag 20 december 2017 @ 12:40:
[...]
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

PcDealer schreef op woensdag 20 december 2017 @ 17:10:
[...]
Hier een mooi voorbeeld: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2013:9085
Als ik het goed lees had de moeder het volledige gezag. Een omgangsregeling kwam niet op gang waarvan de schuld bij de moeder lag. Moeder moet op last van een te verbeuren dwangsome de regeling nakomen. Vader verzoekt om een gezamenlijk gezag. De zaak wordt aangehouden omdat de moeder m.b.v. een professionele derde toch tot een oplossing wil komen omtrend het gezag. Dit slaagt niet. Vader veranderd zijn eis naar volledig gezag, wijziging hoofdverblijfplaats van hun dochter, definitieve omgangsregeling. Vader wordt in het gelijk gesteld.

https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:GHSHE:2010:BM5190
Hier heeft de moeder vrij snel na de geboorte de vader uit het leven verbannen. Moeder wil graag eenzijdig het gezag, maar er is beslist op gezamenlijk gezag.

Je reageert op mij, op mijn stelling dat ik zelden tot een vonnis ben tegen gekomen dat echt onredelijk was. Ook deze vonnisen vind ik niet onredelijk. Jij wel? Als je het met me eens bent (dat ze niet onredelijk zijn), waarom quote je me dan? (Geen aanval, gewoon nieuwsgierigheid).

[ Voor 55% gewijzigd door Ardana op 20-12-2017 21:47 ]

[PcDealer]

Ardana schreef op woensdag 20 december 2017 @ 21:41:
[...]

Je reageert op mij, op mijn stelling dat ik zelden tot een vonnis ben tegen gekomen dat echt onredelijk was.

Ter bevestiging van jouw stelling dat "als vader heb je geen enkel recht" inderdaad een sterk verhaal lijkt

[Patientzero]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Patientzero]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Ardana]

Patientzero schreef op woensdag 20 december 2017 @ 23:52:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Patientzero]

Ardana schreef op donderdag 21 december 2017 @ 00:03:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Patientzero]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[nino_070]

Patientzero schreef op donderdag 21 december 2017 @ 00:08:
***members only***

Wtf, het zit diep blijkbaar.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Patientzero]

nino_070 schreef op donderdag 21 december 2017 @ 00:11:
[...]

Wtf, het zit diep blijkbaar.

***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ErikRo]

Is ze eigenlijk wel altijd een goede moeder voor de kinderen geweest. Heeft ze echt altijd het beste met ze voor. Gata geld voor kleren eerder naar de kindjes of naar haar?
Dan kun je ook een beetje uitrekenen waar het geld straks terecht gaat komen.

[PcDealer]

Patientzero schreef op donderdag 21 december 2017 @ 00:07:
[...]

***members only***

Bewaren!

offtopic:
Kan het dubbelposten verder achterwege blijven? Je kunt editten

[Ardana]

Patientzero schreef op donderdag 21 december 2017 @ 00:07:
[...]


***members only***

Wow... alleen maar wow... Sterkte...

[ybos]

Patientzero schreef op donderdag 21 december 2017 @ 00:22:
[...]


***members only***

Gelukkig is er in ieder geval één iemand wijs in deze "strijd".

Succes, komende feestdagen zullen niet de meest gezellige zijn die je hebt meegemaakt...

[SmurfLink]

Patientzero schreef op donderdag 21 december 2017 @ 00:08:
***members only***

Wauw... oke, dit zou ik voor de zekerheid wel bewaren mocht het ooit eens nodig zijn...

[Waarnemer]

Niet getrouwd, geen samenlevingscontract. Jij werkt 100%, ex-vriending (aanzienlijk) minder.
Alles staat op jouw naam. Jij hebt jezelf nogal duur speelgoed toebedeeld. Vraag. Welk speelgoed had je ex-vriendin? Ik begrijp dat je een en ander aan samenlevingscontracten/huwelijk hebt afgehouden. Was dat om je dure hobbies op voorhand zelf te kunnen behouden?
Het is geen veroordeling hoor, maar wij hebben dat ook ooit bedacht en juist daarom besloten wél onder voorwaarden te trouwen.

Gewoon qua werk 100% en je dure hobbies kan ik concluderen dat je ex-vriendin huishouden en kinderen als tijdverdrijf zal hebben gehad. Dat is hier niet zo anders.

Wij zijn hier samen tevreden over. In de praktijk gaat toch alles op de grote hoop. Want we wonen in hetzelfde huis, eten uit dezelfde pan en slapen in hetzelfde bed. De reden dat we afspraken hebben gemaakt is "kinderen". Die mogen niet de dupe worden van stommiteiten van de ouders.

Ik ben zelf kind van gescheiden ouders. Net als veel van mijn generatiegenoten. Alleen in tegenstelling tot velen hadden mijn gescheiden ouders geen vechtscheiding uitgevochten (hoewel daar best redenen voor konden zijn). Mijn vader regelde als meerverdiener dat mijn moeder als minderverdiener niet met een schamel fooitje achterbleef. Hij koos ervoor de moeder van zijn kinderen wél extra te ondersteunen. Hij zag in dat opvoeding van kinderen niet alleen gedekt wordt door de "verplichte" bijdrage aan kinder alimentatie maar ook dat aan mijn moeder. Dit droeg bij aan een stabiele situatie zonder gezeik. Beiden waren weer in staat nieuw geluk te vinden hierdoor. Dat geluk straalt af op de kinderen en omgeving. Mijn beide ouders waren tegelijkertijd op verjaardagen en ons eigen huwelijk.

Wil je je kinderen blijven zien dan zul je moeten betalen voor dat deel, wil je een omgang over de blijvende gezamenlijke zaken als kinderen en vrienden makkelijk houden, zorg dan voor een iets eerlijker situatie voor je ex-vriendin dan voor jou. Zij moet zich weer inwerken in de maatschappij waar jij al een 100% baan hebt, jij hebt spullen, geld, middelen alles.. zij moet opnieuw beginnen... Zorg voor een stabiele situatie. De liefde is over, de relatie minder maar niet voorbij. Jullie hebben kinderen en een gezamenlijke geschiedenis.

Je kunt die motor verkopen... daar heb je toch geen tijd meer voor... je zult je huishouden zelf moeten doen, afwassen, de was, dweilen, ramen lappen... en in het weekend heb je de kinderen...

Een 50/50 is de oplossing maar een 49-/51+ wellicht een veel betere waarbij je rust hebt en houdt. En wellicht gewoon met elkaar kan blijven praten op feestjes over hoe leuk de verjaardagen van de kinderen waren waar je ook samen was.

En uiteindelijk kan je echt wel weer een motor kopen....

[Vorkie]

@Waarnemer heb je alles gelezen verder? Of ben je gelijk gaan reageren vanaf de TS?

@Patientzero sterkte... meer kan ik niet zeggen.

[ivov]

@Waarnemer
ik zou idd is alle 14 paginas lezen

[Waarnemer]

Jawel hoor.. maar blijf toch zeker tussen de regels lezen...
- dure hobbies van mijnheer
- jonge kinderen
- onevenredige verdeling werk kwa werkttijd en inkomen
- slecht financieel jaar
- nergens afspraken over gemaakt
- ruzies over kleine dingen bleken over de hobbies van mijnheer te gaan

Genoeg argumenten voor een minderbedeelde, minderverdienende partner om depressief te worden.

- en dan klapt de boel...in 10 dagen tijd (vanaf TS) van een voorzichtige vraag om advies tot waar het nu is.
- het escaleert en alle frustraties van een aantal jaar "slecht" komen eruit bij mevrouw.

Verschillende reacties hier als ga naar een advocaat, mediator, rechter.... haal je spullen weg... zorg dat je facturen en eigendomsbewijzen hebt... dat helpt de situatie helemaal niet verder. Dat zorgt voor een enorm gespannen situatie. Jij gaat je nog meer zorgen maken om jou spullen en belangen. Zij ziet dat en graaft zich ook in.

De kou zal uit de lucht moeten.. rust creëren of laten creëren. Advies van naasten zijn in alle gevallen biassed. Die van jouw naasten maar ook die van haar naasten.
Als jullie iedereen om jullie heen de kans geven wordt het een totale oorlog. Tussen families, vrienden enzovoorts. Dan ben je nog meer kwijt. Dus naar een bemiddelaar die jij betaald maar niet meer wil zodra je het gevoel krijgt dat het niet in jou belang is is onzin. Er is geen enkel belang bij jou en je ex... er is slechts belang bij de kinderen. Dát zijn de grootste slachtoffers... en daar ligt jullie beider verantwoordelijkheid. Je kan het samen regelen of laten regelen door een rechter... in het laatste geval zijn er alleen maar verliezers.

Het klinkt gek. maar geef elkaar even de tijd om tot normale rust te komen. En ga dan samen uit elkaar. Het is niet anders.. je hebt samen kinderen. Daardoor heb je altijd een relatie met elkaar.

Wil je echt een oplossing dan zal je die toch echt vinden in een 'eerlijke" wellicht iets minder "eerlijke" deal voor jezelf. Jij verdient nu al meer...dat beetje dat je weggeeft verdien je wel weer terug. En omdat jullie niks maar dan ook niks hebben geregeld, zal ze niet aan jou pensioen kunnen komen... dat scheelt jou weer...

[ErikRo]

Waarnemer ik maakte ooit de fout mij spullen te laten staan. Ik ging weg en zou later als ik en huis had m'n spullen halen.
Toen ik ze kwam halen stond niet zij maar haar familie me op te wachten mijn spullen waren per ongeluk allemaal van de trap af gevallen. Alle stuk natuurlijk, opgestookt door haar familie terwijl ik haar familie ook financieel geholpen had in zwaar weer. ja je kan je spullen laten staan maar het kan dan ook zomaar zijn dat je ze niet meer hoeft op te halen.

[Verwijderd]

Jeetje wat naar zeg.
Ik wil je in ieder geval veel sterkte toewensen. En ik hoop dat je niet al te slecht afbrengt.
Jammer genoeg is het Nederlandse systeem hier niet volledig eerlijk in.
Meestal is gene met de meeste financiën die er behoorlijk op achteruit gaat terwijl de ander een financieel slaatje uit slaat. Ik hoop dat het in jou geval mee zal vallen.

Maar mischien idd maar beter het verlies nemen en aardig blijven om zo goodwil te kweken zodat je idd kan verkomen dat je ex je compleet financieel gaat uitkleden.

[Waarnemer]

@ErikRo als dat gebeurt is er ook iets meer voorgevallen dan alleen het beeindigen van een relatie.
Er gebeurt nooit iets zomaar. En wat ik al zei. In relaties is familie van de een en de ander nou niet bepaald onbevooroordeeld. Niet tijdens en zeker niet na.

Partijen duiken graag in de slachtofferrol en de naasten zijn altijd genegen dat te cultiveren. Ze gaan zich gedragen als voetbalsupporters die het altijd beter weten en er van overtuigd zijn dat hun cluppie altijd het beste is en gelijk heeft. Compleet met de supportersrellen die erbij schijnen te horen....

Dus belangrijk is rust en gezond verstand. Wees niet altijd alleen zakelijk. Het kan voor de ander een heel emotioneel proces zijn. Omdat je uit elkaar gaat hoef je niet de volledige empathie voor elkaar te verliezen.

[kazz1980]

dageeknerd schreef op woensdag 20 december 2017 @ 18:12:
[...]


Waar liep je dan tegen aan behalve dat het lang duurt voor dat je zaak voorkomt?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[kazz1980]

PcDealer schreef op woensdag 20 december 2017 @ 17:10:
[...]
Als de wet duidelijk is zijn er geen rechtszaken nodig? Haha! Volgens mij heb ik van zaken gehoord (Ontvoerd wellicht) dat de vader ondanks niet in de picture te zijn geweest toch nog aan het langste eind trok. En er staat ook
[...]

Rechtszaken zijn vooral zinvol wanneer er sprake is van een uitzonderlijke situatie - zoals in de door jouw geschetste voorbeelden. Bijvoorbeeld doordat moeder dwars ligt of waar sprake is van ontvoeringen.
Buiten dat is de regelgeving echt simpel. Heb je als vader niks geregeld m.b.t. gezag over je kind dan ben je wettelijk gezien geen vader van het kind en heb je dus ook geen rechten mbt het kind.

[PcDealer]

kazz1980 schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 10:34:
[...]

Een rechtszaak kost meer dan er met griffierechten gedekt wordt.

kazz1980 schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 10:46:
[...]

Rechtszaken zijn vooral zinvol wanneer er sprake is van een uitzonderlijke situatie - zoals in de door jouw geschetste voorbeelden.

Onzin. Rechtszaken worden ook gevoerd indien ze bij voorbaat al kansloos zijn. Vooral schuldopkopers maken zich hier schuldig aan in de hoop dat de schuldenaar zich niet meldt en de schuldeiser dan bij verstek toch in het gelijk wordt gesteld. Bekijk eens PcDealer in "Pakket ontvangen terwijl ik niks besteld heb".

Buiten dat is de regelgeving echt simpel. Heb je als vader niks geregeld m.b.t. gezag over je kind dan ben je wettelijk gezien geen vader van het kind en heb je dus ook geen rechten mbt het kind.

Je kunt alsnog gezag aanvragen zoals ik reeds aantoonde in het tweede gelinkte voorbeeld.

[kazz1980]

PcDealer schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 10:53:
[...]

Een rechtszaak kost meer dan er met griffierechten gedekt wordt.

Betwijfel ik mij als de zitting enkele minuten duurt en afgesloten wordt wegens ontbrekende papieren (die helemaal niet ontbraken...). Maar dat terzijde. Het koste ons in ieder geval onnodig veel geld.

[...]
Onzin. Rechtszaken worden ook gevoerd indien ze bij voorbaat al kansloos zijn. Vooral schuldopkopers maken zich hier schuldig aan in de hoop dat de schuldenaar zich niet meldt en de schuldeiser dan bij verstek toch in het gelijk wordt gesteld. Bekijk eens PcDealer in "Pakket ontvangen terwijl ik niks besteld heb".
[...]
Je kunt alsnog gezag aanvragen zoals ik reeds aantoonde in het tweede gelinkte voorbeeld.

Ok.

[osluis]

PcDealer schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 10:53:
[...]

Een rechtszaak kost meer dan er met griffierechten gedekt wordt.

[...]
Onzin. Rechtszaken worden ook gevoerd indien ze bij voorbaat al kansloos zijn. Vooral schuldopkopers maken zich hier schuldig aan in de hoop dat de schuldenaar zich niet meldt en de schuldeiser dan bij verstek toch in het gelijk wordt gesteld. Bekijk eens PcDealer in "Pakket ontvangen terwijl ik niks besteld heb".

[...]

Je kunt alsnog gezag aanvragen zoals ik reeds aantoonde in het tweede gelinkte voorbeeld.

Een verstek wil niet betekenen dat je automatisch verliest. Ook dan moet de de eiser binnen de kaders van de wet aannemelijk maken in het gelijk te staan. Het scheelt natuurlijk wel heel veel of je een verweer voert, want anders kan de rechtbank wel van alles wijs gemaakt worden.

[osluis]

Waarnemer schreef op donderdag 21 december 2017 @ 13:28:
Wil je echt een oplossing dan zal je die toch echt vinden in een 'eerlijke" wellicht iets minder "eerlijke" deal voor jezelf. Jij verdient nu al meer...dat beetje dat je weggeeft verdien je wel weer terug. En omdat jullie niks maar dan ook niks hebben geregeld, zal ze niet aan jou pensioen kunnen komen... dat scheelt jou weer...

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[lasche]

Helaas zie ik in dit topic veel mensen die TS oproepen om vooral redelijk te zijn en de materiële zaken eerlijk te verdelen, maar die zelfde mensen zie ik niet strijden voor een eerlijke omgangsregeling met de kinderen terwijl dat juist op het spel staat. De TS meerdere keren heeft aangegeven dat het hem vooral om de kinderen gaat.

@Patientzero Heel veel sterkte met deze vervelende situatie!

[osluis]

lasche schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 14:52:
Helaas zie ik in dit topic veel mensen die TS oproepen om vooral redelijk te zijn en de materiële zaken eerlijk te verdelen, maar die zelfde mensen zie ik niet strijden voor een eerlijke omgangsregeling met de kinderen terwijl dat juist op het spel staat. De TS meerdere keren heeft aangegeven dat het hem vooral om de kinderen gaat.

@Patientzero Heel veel sterkte met deze vervelende situatie!

Volgens mij zijn er heel veel mensen die TS juist aangespoord hebben om vooral een zelfstandig verzoek tot ouderlijk gezag in te dienen. Dat is de eerste stap die TS moet nemen voor een fatsoenlijke omgangsregeling als moeder weigert mee te werken.

[Verwijderd]

osluis schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 14:09:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[lasche]

osluis schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 16:09:
[...]

Volgens mij zijn er heel veel mensen die TS juist aangespoord hebben om vooral een zelfstandig verzoek tot ouderlijk gezag in te dienen. Dat is de eerste stap die TS moet nemen voor een fatsoenlijke omgangsregeling als moeder weigert mee te werken.

Dat klopt, die zijn er ook. Er staan een hele hoop goede reacties in dit topic.

Waar ik mij aan stoor is dat de verontwaardiging die getoond wordt voor de initiële laksheid van TS over het verkrijgen van gezag en de situatie rondom de financiële zaken, juist niet zichtbaar wordt getoond voor de onredelijke houding van de ex met betrekking tot de kinderen.

Ik vind dat de ex zich ondanks haar juridische sterkere positie redelijk moet opstellen mbt een omgangsregeling. Dit is vooral ook in het belang van de kinderen. Als zij zich zo fatsoenlijk opstelt kan ik mij niet voorstellen dat TS niet zal meewerken aan een fatsoenlijke financiële afwikkeling. Belangrijkere zaken eerst.

[PcDealer]

osluis schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 13:43:
[...]

Een verstek wil niet betekenen dat je automatisch verliest. Ook dan moet de de eiser binnen de kaders van de wet aannemelijk maken in het gelijk te staan. Het scheelt natuurlijk wel heel veel of je een verweer voert, want anders kan de rechtbank wel van alles wijs gemaakt worden.

Daarom schreef ik ook "in de hoop". De rechter kan ambtshalve een beslissing doen als het duidelijk is dat de dagende partij er een potje van heeft gemaakt. Maar zo simpel is het helaas niet altijd en als je geen verweer voert kun je net zo goed alles op rood zetten.

[Patientzero]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Patientzero op 23-12-2017 11:41 ]

[Patientzero]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Patientzero op 23-12-2017 11:42 ]

[dageeknerd]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 16:23:
[...]
***members only***

Zie je je kids nog wel?

[Verwijderd]

dageeknerd schreef op vrijdag 29 december 2017 @ 16:36:
[...]


Zie je je kids nog wel?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 29-12-2017 20:13 ]

[dageeknerd]

Het is alweer 3 jaar geleden ofzo dat ik hier gereageerd heb . Ik zie mijn zoontje inmiddels niet meer, ik heb hem altijd wel gezien tot augustus 2019. Ik had in 2017 een rechtszaak vanwege de gestagneerde omgang. De rechter heeft toen besloten dat moeder en ik in gesprek moesten om weer op ouderniveau te communiceren. Is niet gelukt omdat moeder continue alles aangreep om in een slachtofferrol te kruipen. Toen weer in 2018 een rechtszaak gehad. Nadat het eerste traject werd teruggestuurd.

We werden weer teruggestuurd om in gesprek te gaan. Mijn ex vriendin was op dat moment in verwachting van haar 3e kindje. Ze heeft dat gebruikt om te rekken en te strekken met het traject. Waarna ze de stekker uit het traject trok. Daarop is veilig thuis ingeschakeld. Dat loopt nu ook nog. Het gaat niet goed met hem op school. Daar krijgt hij nu begeleiding. Mijn ex wilde dit afschuiven op de omgangen met mij... Maarja een half jaar later gaat het amper beter met de kleine. Ik krijg binnenkort te horen wanneer de volgende rechtszaak zich weer aandoet. Dan zal ik er uitgebreider op ingaan. Even ter informatie ik was 23 toen dit allemaal begon, inmiddels ben ik 28 jaar oud. Mijn zoontje was 1, hij is nu 6 jaar oud. In die tijd geen rechter gehad die een omgangsregeling op kon leggen... En tjaa als er niks is waar mijn ex zich aan hoeft te houden, heeft ze vrij spel. Jullie horen nog van me.

Hoe is het met TS afgelopen?

[ Voor 6% gewijzigd door dageeknerd op 17-02-2020 17:04 ]

[FirePuma142]

dageeknerd schreef op maandag 17 februari 2020 @ 16:56:
Knip

Wat heftig. Ik hoop voor je dat een en ander uiteindelijk toch op zijn pootjes terecht komt.

[dageeknerd]

FirePuma142 schreef op maandag 17 februari 2020 @ 17:07:
[...]


Wat heftig. Ik hoop voor je dat een en ander uiteindelijk toch op zijn pootjes terecht komt.

Ik wil gewoon dat het goed gaat met mijn zoontje meer niet, tot nu heb ik niet het idee gekregen dat hij serieus wordt genomen, pas toen ik met veilig thuis sprak gaf het me een beetje hoop. In de laatste rechtszaak heeft mijn advocaat aangegeven dat dit alles wel heel erg lang duurde. En het feit dat alles zo lang op de plank bij de rechtbank bleef liggen hielp ook niet. De rechter reageerde er nog verbaast op ook, mijn advocaat zei letterlijk nog "Dit duurt nu al 4 jaar, op een gegeven moment zie je de rode lijn die moeder heeft ingezet toch wel?"... Wat zegt der rechtbank? Ga maar weer terug in gesprek, wat het nu alleen maar erger heeft gemaakt

[PcDealer]

dageeknerd schreef op maandag 17 februari 2020 @ 17:14:
[...]
Wat zegt de rechtbank? Ga maar weer terug in gesprek, wat het nu alleen maar erger heeft gemaakt

Ik snap niet dat die het zo op z'n beloop laten.

[Hydra]

@dageeknerd wat een heftig verhaal. Heel veel sterkte man.

PcDealer schreef op maandag 17 februari 2020 @ 17:22:
Ik snap niet dat die het zo op z'n beloop laten.

Krijg soms het idee dat onze samenleving niet ingesteld is op het idee dat de moeder ook wel eens de 'bad guy' kan zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Hydra op 17-02-2020 17:25 ]

[SmurfLink]

dageeknerd schreef op maandag 17 februari 2020 @ 17:14:
[...]Wat zegt der rechtbank? Ga maar weer terug in gesprek, wat het nu alleen maar erger heeft gemaakt

Damn, dat is wel echt klote zeg.. ik snap niet waarom de maatschappij de moeders kant zo makkelijk kiest. Lijkt mij dat je moet kijken naar iemands gedrag, niet geslacht, of ze geschikt zijn voor een kind te zorgen.. die ex van jou klinkt nogal ongeschikt. Hoop dat deze rechtzaak wel soelaas gaat bieden.

[PcDealer]

Ik wil deze in herinnering brengen: Ardana in "Uit elkaar: kinderen, financien, huis na einde relatie"
@SmurfLink @Hydra

[Philip Ross]

SmurfLink schreef op maandag 17 februari 2020 @ 17:33:
[...]

Damn, dat is wel echt klote zeg.. ik snap niet waarom de maatschappij de moeders kant zo makkelijk kiest. Lijkt mij dat je moet kijken naar iemands gedrag, niet geslacht, of ze geschikt zijn voor een kind te zorgen.. die ex van jou klinkt nogal ongeschikt. Hoop dat deze rechtzaak wel soelaas gaat bieden.

Dat is niet het probleem hier, zie ook het bericht van PCDealer.

Het probleem is dat ze altijd vinden dat je eerst moet proberen er onderling uit te komen en dus zelden afdwingen dat iemand zich houd aan afspraken.

Dat is overig iets wat je ook buiten de rechtspraak veel ziet in nederland. Het idee dat alles wel op te lossen is door mensen met elkaar in gesprek te brengen en het gevoel dat het allemaal rust op een misverstand.

[SmurfLink]

Philip Ross schreef op maandag 17 februari 2020 @ 17:42:
[...]


Dat is niet het probleem hier, zie ook het bericht van PCDealer.

Het probleem is dat ze altijd vinden dat je eerst moet proberen er onderling uit te komen en dus zelden afdwingen dat iemand zich houd aan afspraken.

Dat is overig iets wat je ook buiten de rechtspraak veel ziet in nederland. Het idee dat alles wel op te lossen is door mensen met elkaar in gesprek te brengen en het gevoel dat het allemaal rust op een misverstand.

Tja maar als dat niet werkt moet er inderdaad gewoon afgedwongen worden dat er wat gebeurt in het belang van het kind. En dat gebeurt hier dus ook duidelijk niet. Met sommige mensen valt gewoon niet te praten..

[dageeknerd]

Hydra schreef op maandag 17 februari 2020 @ 17:24:
@dageeknerd wat een heftig verhaal. Heel veel sterkte man.


[...]


Krijg soms het idee dat onze samenleving niet ingesteld is op het idee dat de moeder ook wel eens de 'bad guy' kan zijn.

Dit is ook, ik ken zelfs iemand die gewoon een omgangsregeling op papier, na jaren lang tegengewerkt te zijn. Helaas ziet hij zijn kindje nog steeds niet omdat moeder nu aangeeft dat zijn dochter bang voor hem is. Geen rechter hier in NL die de dwangmaatregelen die in de wet staan toepast... Ze zijn er wel maar dan wordt gezegd, het is niet in het belang van het kind. Ik zou zeggen pas het een keer toe, dan weet je of het werkt of niet...

Daarnaast wist ik wel dat het zo zou lopen, ik heb een mevrouw leren kennen die hetzelfde zag bij haar huidige vriend. Haar vriend is ook op zo een manier tegengewerkt dat hij maar de handdoek in de ring heeft gegooid. En ook bij hem ging het zo: rechtszaak > traject > rechtszaak > traject etc. Kindje zit nu thuis bij zijn moeder zonder diploma niks en getekend voor het leven. Het erge is dat moeder in het dagelijks leven mensen begeleidt bij hun scheiding.

[Hydra]

PcDealer schreef op maandag 17 februari 2020 @ 17:38:
Ik wil deze in herinnering brengen: Ardana in "Uit elkaar: kinderen, financien, huis na einde relatie"
@SmurfLink @Hydra

Zelfs als de betrokken persoon ze volslagen onredelijk vindt, ben ik er zelden eentje tegen gekomen waarvan ik dacht: "mwao, die is behoorlijk genaaid".

Nou, ik vind de OP wel heel behoorlijk genaaid... Hoe de fuck kan een rechter niet afdwingen dat je als vader je kind toch tenminste elke paar weken kunt zien in zo'n belangrijke tijd. Ik word er echt koud en naar van als ik dit op mijn eigen situatie (dochters van 5 en toepas. Bah.

dageeknerd schreef op maandag 17 februari 2020 @ 17:44:
Dit is ook, ik ken zelfs iemand die gewoon een omgangsregeling op papier, na jaren lang tegengewerkt te zijn. Helaas ziet hij zijn kindje nog steeds niet omdat moeder nu aangeeft dat zijn dochter bang voor hem is. Geen rechter hier in NL die de dwangmaatregelen die in de wet staan toepast... Ze zijn er wel maar dan wordt gezegd, het is niet in het belang van het kind. Ik zou zeggen pas het een keer toe, dan weet je of het werkt of niet...

Een moeder die haar eigen gevoelens de voorrang geeft op het welzijn van een kind, is ook niet bepaald in het belang van. Bizar dat een rechter iemand dan maar gewoon geloofd.

Daarnaast wist ik wel dat het zo zou lopen, ik heb een mevrouw leren kennen die hetzelfde zag bij haar huidige vriend. Haar vriend is ook op zo een manier tegengewerkt dat hij maar de handdoek in de ring heeft gegooid. En ook bij hem ging het zo: rechtszaak > traject > rechtszaak > traject etc. Kindje zit nu thuis bij zijn moeder zonder diploma niks en getekend voor het leven. Het erge is dat moeder in het dagelijks leven mensen begeleidt bij hun scheiding.

Ik was beter af geweest als ik dit topic niet gelezen had. Man. Hoe dan ook hoop ik echt dat je vol blijft houden en die energie op blijft kunnen brengen. Nogmaals veel sterkte.

[ Voor 49% gewijzigd door Hydra op 17-02-2020 17:49 ]

[Patientzero]

Dat zijn zaken om moedeloos van te worden. En betalen zul je !!! Daar zijn ze goed in, maar het zien van de kinderen.... dat is andere koek. Enfin ik ben blij dat het bij mij enigszins goed is afgesloten.
Zie mijn kinderen elk weekend, feestdagen, extra dagen etc. Effectief genomen stel ik zou de quality time doordeweeks en in het weekend rekenen dan heb ik ze qua quality time even veel :-)
Heb dr gegeven wat ze wou, qua spullen en financieel, covenant door een mediator op laten stellen met een draagkrachtberekening, en dat was het wel zo’n beetje.. heeft veel tijd, geld en vooral moeite gekost.. maar uiteindelijk.... rust

[dageeknerd]

@Hydra Ja klopt, dat is het ook het is gewoon een soort van pesten en ze proberen je te breken. Maarja ik ben sowieso nergens onder de indruk van eigenlijk. Ik ben ook een dossier aan het opbouwen tegen de advocaat van mijn ex. Ik ben akkoord gegaan met een verhuizing, onder het mom van dat het geen struggelingen op mag brengen in de omgang. Helaas is nooit naar mij gecommuniceerd waar mijn zoontje nu verblijft zodat ik hem alsnog post kan sturen. Ik heb dit doorgegeven, advocaat en ex weigeren dit. Staat letterlijk in de wet maarja…

@Patientzero Ik ben blij dat het voor jou goed heeft uitgepakt!


Waar ik me eigenlijk het meeste aan stoor is dat de metoo'ers en lgbht community met problemen komen die gelijk worden opgepakt, maar naar de verstoten ouders luisteren? ho maar...

[Patientzero]

Kanttekening bij “ik heb haar gegeven wat ze wou” een eenmalige concessie dus.
In principe alles wat los in het huis stond heeft ze mee genomen, de auto etc.
Ze had een lijst, en die heb ik gewoon geaccepteerd om alles rond te krijgen, het huis was gelukkig direct verkocht met overwaarde, dus tot daar aan toe.

Echter wat sommige al zeiden, soms is het nooit genoeg en kort daarna waren er zo nu en dan inderdaad wat problemen “ ik ben dat vergeten, dat wil ik ophalen” eh nee.. stond niet op de lijst... daar heb ik wel duidelijk een streep getrokken. Immers waren de afspraken omtrent de kids al rond.
Het blijft natuurlijk een fragiele situatie maar wel 1 die met de tijd verbeterd.

Ik heb dit gehele proces buiten de rechtbank gehouden, dit omdat het A verdomde duur is en B er enkel verliezers zijn ( de kinderen lijden hieronder, mijn ex zou niet krijgen wat ze wou, en mijn spaargeld zou zimbabwaanse currency worden )

De kids doen het goed op school, de oudste heeft zojuist enkel 9ens en 9,5en voor wiskunde op zijn rapport 😎


@dageeknerd
Jezus man, wat een verhaal 😱
Diep en diep triest dat de overheid mensen tot sint juttemis laat procederen, en dat rechters in deze niet inzien wat de gevolgen zijn voor de kinderen, echt heel, heel erg voor je.

Betaal je wel netjes elke maand ?

( ook zoiets, daar zijn instanties voor... maar betalen en je kids niet zien, veel plezier daar helpt niemand je mee )

[ Voor 15% gewijzigd door Patientzero op 17-02-2020 18:30 ]

[dageeknerd]

@Patientzero

Hahaha zimbabwaanse currency, ja ik betaal netjes elke maand. Alimentatie was ook een gedoe zeg. Blijkbaar mag je niet verwachten dat een advocaat van de tegenpartij een berekening kan maken. Die van de tegenpartij kwam niet overeen met de mijne. Heb toen ook aangegeven dat mijn advocaat haar moet aanspreken op haar gedrag. Nog geen half uur later een nette mail ontvangen met excuses. De boodschap was overgekomen. Gelijk werd mijn berekening tot op de puntjes overgenomen. Je mag alles doen om te winnen maar je moet het wel binnen de lijnen van je beroep doen.

Ja klopt ga maar eens je teveel betaalde alimentatie terughalen haha, nope! Enige wat je zou kunnen doen is het verrekenen met de alimentatie.

Ben benieuwd wanneer het gaat gebeuren: Totale afschaffing partneralimentatie, straffen voor het niet nakomen van de omgangsregeling, max bedrag op kind alimentatie, trouwen op huwelijkse voorwaarden de standaard.

[ Voor 14% gewijzigd door dageeknerd op 17-02-2020 18:40 ]

[peer]

Hydra schreef op maandag 17 februari 2020 @ 17:24:
@dageeknerd wat een heftig verhaal. Heel veel sterkte man.


[...]


Krijg soms het idee dat onze samenleving niet ingesteld is op het idee dat de moeder ook wel eens de 'bad guy' kan zijn.

Hier wel, mijn beide zoons zijn dmv een spoeduithuisplaatsing bij mij komen wonen, mijn ex ziet de jongens 1 keer in de 2 weken 2 uur onder begeleiding van een voogd, voor mij niks anders dan lof voor jeugdzorg, nadat we een voogd kregen hadden wij 1 maand later al uitbreiding van de bezoekregeling, iets wat mijn ex al 7 jaar probeerde te minderen, een half jaar later woonden ze hier.

[SmurfLink]

dageeknerd schreef op maandag 17 februari 2020 @ 18:37:
[..]

Ben benieuwd wanneer het gaat gebeuren: Totale afschaffing partneralimentatie, straffen voor het niet nakomen van de omgangsregeling, max bedrag op kind alimentatie, trouwen op huwelijkse voorwaarden de standaard.

Dat laatste is gelukkig vorig jaar afgeschaft. De rest mag wat mij betreft ook. Het is hopeloos ouderwets dat de man zijn gezin moet onderhouden. Laat die vrouw maar net zo hard werken voor d'r geld. Beiden horen bij te dragen. Als de man zijn kind niet mag zien is het toch ook bizar dat hij wel moet lappen voor 't levensonderhoud van het kind/nieuweschoenenvanmama?

[Ardana]

Hydra schreef op maandag 17 februari 2020 @ 17:46:
[...]
Nou, ik vind de OP wel heel behoorlijk genaaid... Hoe de fuck kan een rechter niet afdwingen dat je als vader je kind toch tenminste elke paar weken kunt zien in zo'n belangrijke tijd. Ik word er echt koud en naar van als ik dit op mijn eigen situatie (dochters van 5 en toepas. Bah.

Ik heb geschreven: ik heb niet 1 vonnis gelezen waarvan ik vond "mwao, de vader (of moeder) wordt hierin wel heel erg genaaid". De rechter krijgt info van 2 kanten, welke wij vrijwel nooit krijgen.

Patientzero schreef op maandag 17 februari 2020 @ 18:18:
Betaal je wel netjes elke maand ?

( ook zoiets, daar zijn instanties voor... maar betalen en je kids niet zien, veel plezier daar helpt niemand je mee )

Kinderalimentatie is géén kijk- en luistergeld. Kinderalimentatie is er om te zorgen dat de kinderen verzorgd kunnen worden. Het geeft je géén recht om ze ook te zien.

[ Voor 27% gewijzigd door Ardana op 17-02-2020 21:26 ]

[Patientzero]

@Ardana
Mooie stelling, maar dan kan een draagkrachtberekening ook de deur uit in het geval van een ex die de over de rug van de kinderen haar/zijn ex het leven zuur maakt door ze achter te houden.

( welke sowieso al niet klopt, gezien er 800 euro woonlasten als norm wordt genomen in de berekening, leuk voor de mensen die 20 jaar geleden een woning gekocht / verkocht etc hebben, maar voor de huidige starters ?!?!?!? )

[Ardana]

Patientzero schreef op maandag 17 februari 2020 @ 21:32:
@Ardana
Mooie stelling, maar dan kan een draagkrachtberekening ook de deur uit in het geval van een ex die de over de rug van de kinderen haar/zijn ex het leven zuur maakt door ze achter te houden.

( welke sowieso al niet klopt, gezien er 800 euro woonlasten als norm wordt genomen in de berekening, leuk voor de mensen die 20 jaar geleden een woning gekocht / verkocht etc hebben, maar voor de huidige starters ?!?!?!? )

Zoals ik zei, alimenatatie is geen kijk- en luistergeld. De alimentatie staat los van bezoekrecht. En woonlasten kunnen ook flink lager liggen dan € 800.

[Patientzero]

wat een domme reply, sorry

[SmurfLink]

Ardana schreef op maandag 17 februari 2020 @ 22:07:
[...]

Zoals ik zei, alimenatatie is geen kijk- en luistergeld. De alimentatie staat los van bezoekrecht. En woonlasten kunnen ook flink lager liggen dan € 800.

Maar waarom wordt er dan ook niet gehandhaafd dat het geld ook alléén aan de kinderen wordt uitgegeven? Daar hoor je ook genoeg verhalen over, dat mama van de alimentatie lekker gaat shoppen en de kinderen in oude vodden rondlopen... dat voelt mij dan ook weer enorm vreemd aan... zouden ze beter af zijn als pa ze mee naar de stad neemt en nieuwe kleding voor ze koopt dan dat hij geld aftikt aan mama. Hebben ze pa ook weer gezien dus goed voor de band.

[Ardana]

SmurfLink schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 08:37:
[...]

Maar waarom wordt er dan ook niet gehandhaafd dat het geld ook alléén aan de kinderen wordt uitgegeven? Daar hoor je ook genoeg verhalen over, dat mama van de alimentatie lekker gaat shoppen en de kinderen in oude vodden rondlopen... dat voelt mij dan ook weer enorm vreemd aan... zouden ze beter af zijn als pa ze mee naar de stad neemt en nieuwe kleding voor ze koopt dan dat hij geld aftikt aan mama. Hebben ze pa ook weer gezien dus goed voor de band.

De kinderen hebben geen dak boven hun hoofd nodig? Geen water of verwarming? Geen eten? Of is dat ineens allemaal gratis na een scheiding? Verzorging van kinderen is meer dan enkel de leuke dingen of zelfs maar kleding.

[CryptoNL]

@SmurfLink Klopt. Vriend van mij heeft dat meegemaakt. Zijn ex loopt nu met nieuwe borsten dankzij zijn alimentatie

[SmurfLink]

Ardana schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 09:06:
[...]

De kinderen hebben geen dak boven hun hoofd nodig? Geen water of verwarming? Geen eten? Of is dat ineens allemaal gratis na een scheiding? Verzorging van kinderen is meer dan enkel de leuke dingen of zelfs maar kleding.

Dat hoef je mij niet te vertellen en wat mij betreft wordt het ook daar aan uitgegeven. Maar dat wordt niet gehandhaafd, dat zeg ik net. Dus kan mama het uitgeven waaraan ze wil, dus ook lekker aan zichzelf. En dat vind ik niet kunnen. Zoals hierboven al gezegd is, een complete borstvergroting van de alimentatie, waarom niet? Wordt toch niet gecheckt... nou wat hebben die kinderen daaraan dan? Pa betaalt zich scheel maar die kinderen zien er niks van terug...

[Philip Ross]

SmurfLink schreef op maandag 17 februari 2020 @ 19:28:
[...]

Dat laatste is gelukkig vorig jaar afgeschaft. De rest mag wat mij betreft ook. Het is hopeloos ouderwets dat de man zijn gezin moet onderhouden. Laat die vrouw maar net zo hard werken voor d'r geld. Beiden horen bij te dragen. Als de man zijn kind niet mag zien is het toch ook bizar dat hij wel moet lappen voor 't levensonderhoud van het kind/nieuweschoenenvanmama?

Volgens mij ben jij meer ouderwets dan deze regels als je het meteen op man betaald voor vrouw gooid. Dat is namelijk nergens vast gelegd. En dan ook nog eens het idee dat de vrouw niet bijdraagt als ze geen betaalde baan heeft...

Deze alimentatie is er met een goede reden. Het is om degene die cariere opoffert om meer huishouden/voor de kinderen te zorgen te beschermen.

Stel partner A blijft fulltime werken en partner B 2 dagen in de week minder zodat er minder kinderopvang nodig is en het huishouden gedaan kan worden. Dan zal Partner B dus een stuk cariere en toekomst opofferen waar partner A voordeel van heeft.

Als deze 2 uit elkaar gaan is het dan toch logisch dat partner A die altijd (financieel) heeft kunnen profiteren van het werk van partner B dan ook partner B daarvoor gaat compenseren zodat partner B niet ineens in de problemen komt vanwege het verminderde inkomen.

En voor de kinder alimentatie is het toch ook logisch. Beide moeten voor de kinderen zorgen. In praktijk betekend het echter dat 1 van de 2 meer zorg heeft omdat de kinderen nooit 50/50 in tijd verdeeld kunnen worden in verband met wonen etc. Dan betaald dus degene die minder zorg heeft een deel van de kosten mee omdat de andere vanwege die zorg bijvoorbeeld minder kan werken.

SmurfLink schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 09:17:
Zoals hierboven al gezegd is, een complete borstvergroting van de alimentatie, waarom niet? Wordt toch niet gecheckt... nou wat hebben die kinderen daaraan dan? Pa betaalt zich scheel maar die kinderen zien er niks van terug...

Lekkere vooroordelen weer hier. Waarom zo afgeven op vrouwen en doen alsof alle mannen slachtoffer zijn.

[SmurfLink]

Philip Ross schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 09:37:
[...]


Volgens mij ben jij meer ouderwets dan deze regels als je het meteen op man betaald voor vrouw gooid. Dat is namelijk nergens vast gelegd. En dan ook nog eens het idee dat de vrouw niet bijdraagt als ze geen betaalde baan heeft...

Deze alimentatie is er met een goede reden. Het is om degene die cariere opoffert om meer huishouden/voor de kinderen te zorgen te beschermen.

Stel partner A blijft fulltime werken en partner B 2 dagen in de week minder zodat er minder kinderopvang nodig is en het huishouden gedaan kan worden. Dan zal Partner B dus een stuk cariere en toekomst opofferen waar partner A voordeel van heeft.

Als deze 2 uit elkaar gaan is het dan toch logisch dat partner A die altijd (financieel) heeft kunnen profiteren van het werk van partner B dan ook partner B daarvoor gaat compenseren zodat partner B niet ineens in de problemen komt vanwege het verminderde inkomen.

En voor de kinder alimentatie is het toch ook logisch. Beide moeten voor de kinderen zorgen. In praktijk betekend het echter dat 1 van de 2 meer zorg heeft omdat de kinderen nooit 50/50 in tijd verdeeld kunnen worden in verband met wonen etc. Dan betaald dus degene die minder zorg heeft een deel van de kosten mee omdat de andere vanwege die zorg bijvoorbeeld minder kan werken.


[...]


Lekkere vooroordelen weer hier. Waarom zo afgeven op vrouwen en doen alsof alle mannen slachtoffer zijn.

Omdat het simpelweg de praktijk is. Hoeveel situaties ken jij waarin de vrouw alimentatie betaalt? Ik ken er geen. En ik ken er genoeg waarbij de man dat doet en ook waarbij er misbruik van gemaakt wordt. Ik vooroordeel niet. Ik oordeel.

Maar ik zal wel ouderwets zijn, dat is geen vooroordeel verder? Noch het ervan uitgaan dat ik zou vinden dat een vrouw niet bijdraagt zonder betaalde baan. Dit zijn allemaal aannames en heb ik nergens gesteld. Wel ben ik van mening dat vrouwen zelfstandig horen te zijn, ik zou het zelf ook heel onprettig vinden om van een ander afhankelijk te zijn. Volgens mij is dat juist verre van ouderwets, gezien vrouwen toen juist thuiszaten en het handje ophielden. Maar dat zal wel aan mij liggen dan...

[Philip Ross]

SmurfLink schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 09:47:
[...]

Omdat het simpelweg de praktijk is. Hoeveel situaties ken jij waarin de vrouw alimentatie betaalt? Ik ken er geen. En ik ken er genoeg waarbij de man dat doet en ook waarbij er misbruik van gemaakt wordt. Ik vooroordeel niet. Ik oordeel.

Je oordeelt echter over een hele groep. En je versterkt vooroordelen hier. En dat op basis van anekdotisch bewijs. En iemand die aangeeft heel veel zaken gezien te hebben en dat het gemiddeld wel mee valt negeer je helemaal.

Maar ik zal wel ouderwets zijn, dat is geen vooroordeel verder? Noch het ervan uitgaan dat ik zou vinden dat een vrouw niet bijdraagt zonder betaalde baan.

Toch zeg je letterlijk "Laat die vrouw maar net zo hard werken voor d'r geld. Beiden horen bij te dragen."

Dit zijn allemaal aannames en heb ik nergens gesteld. Wel ben ik van mening dat vrouwen zelfstandig horen te zijn, ik zou het zelf ook heel onprettig vinden om van een ander afhankelijk te zijn. Volgens mij is dat juist verre van ouderwets, gezien vrouwen toen juist thuiszaten en het handje ophielden. Maar dat zal wel aan mij liggen dan...

Maar tegelijk vergroot je juist die afhankelijkheid als je de alimentatie stopt. Of je verwacht dat dan ineens alle vrouwen fulltime blijven werken om niet afhankelijk te worden?

Nee, die alimentatie is er juist zodat beide partners een gelijke macht hebben binnen de relatie en bij uit elkaar gaan er niet 1 de sjaak is. Dus dat de man niet de macht heeft om te doen en laten wat hij wil omdat de vrouw toch niet weg kan omdat ze dan niets heeft om op terug te vallen.

Je idee dat men niet afhankelijk moet zijn in een relatie is prima maar de manier waarop je dat wil afdwingen bereikt het tegenovergestelde.

[CryptoNL]

@Philip Ross Vrouwen kunnen ook gewoon werken. Men wil ook uitkeringstrekkers uit de uitkering, dat geldt ook voor de vrouwen natuurlijk. Er zijn helaas tal van voorbeelden van vrouwen die het met de alimentatie wel best vinden zo en totaal geen zin meer hebben om maar iets bij te dragen aan de maatschappij.

[Philip Ross]

CryptoNL schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 09:55:
@Philip Ross Vrouwen kunnen ook gewoon werken. Men wil ook uitkeringstrekkers uit de uitkering, dat geldt ook voor de vrouwen natuurlijk. Er zijn helaas tal van voorbeelden van vrouwen die het met de alimentatie wel best vinden zo en totaal geen zin meer hebben om maar iets bij te dragen aan de maatschappij.

Helemaal mee eens. Natuurlijk zijn die er. Maar om te zeggen dat het er heel veel zijn? Heb jij daar cijfers van?

Waar ik tegenin wilde gaan was de soor van algemene aanname dat heel veel vrouwen dit zo doen en slechte bedoelingen hebben en dat er van de regelingen alleen maar misbruik gemaakt word.

Er zijn ook mannen die misbruik maken van regelingen met uitkeringen (of andere fraude).

Dat soort vooroordelen voegen hier niets toe denk ik. Het hoeft geen topic te worden waarin we vrouwen gaan bashen hier.

[Hulkkonen]

Als je als alimentatiebetaler (kinderalimentatie dan) meer zicht wilt hebben op waar dit geld aan besteed wordt: open een gezamenlijke rekening waarop beide ouders elke maand hun aandeel in de kinderalimentatie storten. Van deze rekening worden alle directe kinderkosten betaald (kleding, schoenen, nieuwe fiets, sportclubjes, schoolreisje, opvang, cadeautjes enz.).

[SmurfLink]

Philip Ross schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 09:52:
[...]


Maar tegelijk vergroot je juist die afhankelijkheid als je de alimentatie stopt. Of je verwacht dat dan ineens alle vrouwen fulltime blijven werken om niet afhankelijk te worden?

Nee, die alimentatie is er juist zodat beide partners een gelijke macht hebben binnen de relatie en bij uit elkaar gaan er niet 1 de sjaak is. Dus dat de man niet de macht heeft om te doen en laten wat hij wil omdat de vrouw toch niet weg kan omdat ze dan niets heeft om op terug te vallen.

Je idee dat men niet afhankelijk moet zijn in een relatie is prima maar de manier waarop je dat wil afdwingen bereikt het tegenovergestelde.

Ik ga liever fulltime werken dan dat ik m'n handje ophou ja. Laat die vent maar lekker thuiszitten met de kinderen. Hij kan prima geld krijgen voor de kinderen maar daar gaat ie maar mooi niks voor zichzelf mee kopen. Die gadgets betaalt ie zelf maar, geen geld? Dan gaat ie maar werken.

Zo beter? Nu generaliseer ik 'm van de andere kant. Het boeit mij namelijk niet om welk geslacht het gaat, het gaat mij om de afhankelijkheid. Ik wil als vrouw niet afhankelijk zijn van een ander, wil ik geld dan ga ik werken. Zo simpel is het. En ja, beide ouders dienen bij te dragen aan hun kind, zowel financieel als in tijd. Als de ene ouder het een levert, levert de ander het ander, prima. Alleen moet er wat mij betreft wél gecontroleerd worden of dit daadwerkelijk aan het kind wordt uitgegeven. Dat was het enige waar het mij om ging in mijn originele post.

@Hulkkonen Zoiets vind ik dan echt een top idee. Dan is het voor iedereen duidelijk.

[Ardana]

CryptoNL schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 09:55:
@Philip Ross Vrouwen kunnen ook gewoon werken. Men wil ook uitkeringstrekkers uit de uitkering, dat geldt ook voor de vrouwen natuurlijk. Er zijn helaas tal van voorbeelden van vrouwen die het met de alimentatie wel best vinden zo en totaal geen zin meer hebben om maar iets bij te dragen aan de maatschappij.

Mwao, ik ken minstens 1 omgekeerd voorbeeld. En zullen we de term uitkeringstrekkers gewoon niet gebruiken? Het is nogal denigrerend.

Overigens is het heel simpel: als een bijstandsgerechtigde € 300 kinderalimentatie krijgt, krijgt hij/zij € 300 minder bijstand. Dat geld is dus gewoon bedoeld om van te leven.

[ Voor 14% gewijzigd door Ardana op 18-02-2020 10:31 ]

[Philip Ross]

SmurfLink schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 10:12:
[...]

Ik ga liever fulltime werken dan dat ik m'n handje ophou ja. Laat die vent maar lekker thuiszitten met de kinderen. Hij kan prima geld krijgen voor de kinderen maar daar gaat ie maar mooi niks voor zichzelf mee kopen. Die gadgets betaalt ie zelf maar, geen geld? Dan gaat ie maar werken.

Je gaat hier juist volledig voorbij aan het punt dat somaar even aan het werk gaan niet zo makkelijk is als je jarenlang geen werk gehad hebt (of parttime) omdat je voor bijvoorbeeld kinderen of huishouden zorgde.

Dus al ga je werken dan nog verdien je vele malen minder dan de partner die altijd door heeft kunnen werken en cariere gemaakt heeft omdat jij die enabled hebt.

De voordelen die de beter verdienende nu heeft zijn mede mogelijk gemaakt door de andere partner in heel veel gevallen en dus is het dan 100% terecht dat die andere partner daar ook de vruchten van blijft proeven als ze uit elkaar gaan.

Zo beter? Nu generaliseer ik 'm van de andere kant. Het boeit mij namelijk niet om welk geslacht het gaat, het gaat mij om de afhankelijkheid. Ik wil als vrouw niet afhankelijk zijn van een ander, wil ik geld dan ga ik werken. Zo simpel is het.

Generaliseren is gewoon niet goed. Dat was een groot deel van mijn punt. Maar het was dubbel erg omdat het ook een bepaald rolpartroon en vooroordelen versterkte waar veel vrouwen nog steeds last van hebben.

En zoals hierboven uitgelegd is dat geld verdienen niet zo makkelijk in alle situaties.

En ja, beide ouders dienen bij te dragen aan hun kind, zowel financieel als in tijd. Als de ene ouder het een levert, levert de ander het ander, prima. Alleen moet er wat mij betreft wél gecontroleerd worden of dit daadwerkelijk aan het kind wordt uitgegeven. Dat was het enige waar het mij om ging in mijn originele post.

Dat is een beter punt. Valt zeker wat voor te zeggen.

[Ardana]

Het is niet voor niets dat in een relatie, in overleg, vaak wordt besloten dat de vrouw minder gaat werken: haar uren werk leveren vaak minder op dan de uren die de man werkt. En zo ontstaat er een cirkel die ook na de scheiding doorwerkt.

[dageeknerd]

Hulkkonen schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 10:12:
Als je als alimentatiebetaler (kinderalimentatie dan) meer zicht wilt hebben op waar dit geld aan besteed wordt: open een gezamenlijke rekening waarop beide ouders elke maand hun aandeel in de kinderalimentatie storten. Van deze rekening worden alle directe kinderkosten betaald (kleding, schoenen, nieuwe fiets, sportclubjes, schoolreisje, opvang, cadeautjes enz.).

Dit idee opperde ik destijds, maarja toen kwam al snel "het onder controle van je ex willen houden via het kind" verhaaltje er bij kijken. Voor een kind moet je zorgen en betalen, dat is het probleem niet. Ik vind het alleen raar dat als je uitelkaar gaat, je gelijk als niet verzorgende ouder een achterstand hebt. Dan heb ik niet eens over hoe er misbruik wordt gemaakt van het familierecht.

Deze vind ik wel het mooiste:
https://eenvandaag.avrotr...talen-dubbel-alimentatie/

Ik ga me niet mengen in de man/vrouw discussie. Er zijn heel veel mensen die niet weten hoe het er aan toe gaat, dus je kan daarover ook niet oordelen. Alle wetgeving is mooi op papier maar als het niet nagekomen kan worden dan kan je wel zeggen dat er iets niet klopt...

[ Voor 11% gewijzigd door dageeknerd op 18-02-2020 12:36 ]

[Patientzero]

Ardana schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 10:32:
Het is niet voor niets dat in een relatie, in overleg, vaak wordt besloten dat de vrouw minder gaat werken: haar uren werk leveren vaak minder op dan de uren die de man werkt. En zo ontstaat er een cirkel die ook na de scheiding doorwerkt.

Nee, gewoon nee... er is genoeg bewijs dat er geen sprake is van een payment gap. Haal dat dan ook niet als kul argument aan.

Dat partner A werkt, partner B niet, scheiden en beide zullen moeten werken, thans dat is het idee. ( Ik vind het een goed iets dat alimentatie in mindering komt op een bijstandsuitkering.)

Partner b gaat meer werken, wordt ondersteund qua alimentatie door partner A, alles klaar.
Maar mij werd toch heel duidelijk tijdens mediation verteld dat het onmogelijk is voor partner A op moment van scheiden, dus zeg maar het reorganiseren van je leven, de beslissing te maken om part time te gaan werken en derhalve ook minder te verdienen.
Dan zou er namelijk sprake zijn van bewuste inkomsten derving, en blijft de draagkracht staan ...

Dus.... @Ardana even een puur gender neutraal hypothese, iets wat ik veel voor zie komen maar enfin :
Partner A 90% draagkracht, verplicht dit zo te behouden, ( buiten ontslag om ) partner B 10% draagkracht.
Een alimentatiebehoefte van bijv. 700 euro.
Partner B beslist om part time 10 uur te gaan werken, daarmee onder het kantelpunt der toeslagen blijft, en de draagkracht ook niet vergroot. Content is met een sociale huurwoning ( want ook die zijn er in deugdelijke formaten en leuke wijken ) en zodoende inc. Toeslagen, kortingen en miniem salaris uiteindelijk toch een netto besteedbaar inkomen heeft van +/-2700 euro, met een vaste woonlast van 1200 euro. ( laten we er nog een schep bovenop doen, partner B krijgt een nieuwe relatie die bij partner B intrekt, met een vergelijkbaar inkomen aan dat van partner A, welke als dank voor de woonst de algehele boodschappen en rekeningen voor lief neemt..)

Partner A heeft slechts 900 euro netto over na vaste woonlasten. Maar werkt 40 uur plus stress, overuren etc. Opslag / promotie zal dus ook weinig zin hebben

Nogmaals even los van man/vrouw..
Lijkt je dit eerlijk ?

De incentive om te gaan werken die is er niet.

Heden ten dage is het een luxe als je zoals partner B thuis kunt zijn voor de kinderen.
Echter bij een scheiding scheiden de wegen, de privileges en voordelen. Partner B zal derhalve meer moeten werken, en partner A moet het gegund worden minder te gaan werken...

Maar dit is niet het geval

[ Voor 4% gewijzigd door Patientzero op 18-02-2020 16:48 ]

[Philip Ross]

Patientzero schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 16:43:
[...]


Nee, gewoon nee... er is genoeg bewijs dat er geen sprake is van een payment gap. Haal dat dan ook niet als kul argument aan.

Dat kan je wel zeggen maar de meeste onderzoeken zeggen het tegenovergestelde.

Dat partner A werkt, partner B niet, scheiden en beide zullen moeten werken, thans dat is het idee. ( Ik vind het een goed iets dat alimentatie in mindering komt op een bijstandsuitkering.)

Partner b gaat meer werken, wordt ondersteund qua alimentatie door partner A, alles klaar.
Maar mij werd toch heel duidelijk tijdens mediation verteld dat het onmogelijk is voor partner A op moment van scheiden, dus zeg maar het reorganiseren van je leven, de beslissing te maken om part time te gaan werken en derhalve ook minder te verdienen.
Dan zou er namelijk sprake zijn van bewuste inkomsten derving, en blijft de draagkracht staan ...

Dus.... @Ardana even een puur gender neutraal hypothese, iets wat ik veel voor zie komen maar enfin :
Partner A 90% draagkracht, verplicht dit zo te behouden, ( buiten ontslag om ) partner B 10% draagkracht.
Een alimentatiebehoefte van bijv. 700 euro.
Partner B beslist om part time 10 uur te gaan werken, daarmee onder het kantelpunt der toeslagen blijft, en de draagkracht ook niet vergroot. Content is met een sociale huurwoning ( want ook die zijn er in deugdelijke formaten en leuke wijken ) en zodoende inc. Toeslagen, kortingen en miniem salaris uiteindelijk toch een netto besteedbaar inkomen heeft van +/-2700 euro, met een vaste woonlast van 1200 euro. ( laten we er nog een schep bovenop doen, partner B krijgt een nieuwe relatie die bij partner B intrekt, met een vergelijkbaar inkomen aan dat van partner A, welke als dank voor de woonst de algehele boodschappen en rekeningen voor lief neemt..)

Partner A heeft slechts 900 euro netto over na vaste woonlasten. Maar werkt 40 uur plus stress, overuren etc. Opslag / promotie zal dus ook weinig zin hebben

Nogmaals even los van man/vrouw..
Lijkt je dit eerlijk ?

De incentive om te gaan werken die is er niet.

Heden ten dage is het een luxe als je zoals partner B thuis kunt zijn voor de kinderen.
Echter bij een scheiding scheiden de wegen, de privileges en voordelen. Partner B zal derhalve meer moeten werken, en partner A moet het gegund worden minder te gaan werken...

Maar dit is niet het geval

Tjsa, je kan altijd wel een situatie bedenken waarin iets oneerlijk is. Of je nou wel of niet die alimentatie hebt. Dat zegt niet zo veel.

Een ander voorbeeld is bijvoorbeeld dat Partnet A 40 uur blijft werken terwijl ze samen zijn terwijl partner B stopt met werken en voor de kinderen gaat zorgen. 20 jaar later gaan ze uit elkaar. Partner A heeft intussen lekker cariere kunnen maken en een goed salaris. Partner B heeft een gat van 20 jaar op CV en kan alleen in de supermarkt aan de slag voor minimumloon. Partner A heeft vol de vruchten kunnen plukken van het werk van B en B zit nu in de shit.

Vind je in bovenstaande situatie nog steeds oneerlijk als partner A alimentatie moet betalen aan partner B?

Ik denk dat jouw voorbeeld veel meer te maken heeft met hoe de toeslagen e.d. werken. Een leuke is om eens dit topic hierover te lezen: Het (on)bestaan van het middeninkomen

[osluis]

Over kinderalimentatie kan ik ook nog wel over mee praten.

In de Tremanormen wordt er totaal niet gekeken naar inkomen van de nieuwe partner.

In mijn situatie ging ex weer samenwonen met haar nieuwe vlam. Vanwegen het samenwonen gingen haar toeslagen omlaag, dus minder draagkracht, maar omdat volgens de Tremanormen inkomen van een niet gehuwde partner niet mee telt zou ik officieel meer moeten gaan betalen. Dit terwijl het forfait bedrag voor kosten eigen woning in stand gehouden wordt of je nu samenwoont of niet.

Dat vind ik ook enorm krom.

Nu heb ik gerechtelijke uitspraken in de gaten gehouden en begint er gelukkig wel de trend in te zetten dat rechters kunnen beoordelen dat indien men langdurig samenwonen en een duurzame relatie zijn aangegaan (bijvoorbeeld samen een nieuw kind hebben), dat het inkomen van de nieuwe partner wel meegenomen moet worden bij de draagkracht berekening.

Huidige allimentatiebrekeningen slaan helemaal nergens op als je het mij vraagt.

[osluis]

Ardana schreef op maandag 17 februari 2020 @ 22:07:
[...]

Zoals ik zei, alimenatatie is geen kijk- en luistergeld. De alimentatie staat los van bezoekrecht. En woonlasten kunnen ook flink lager liggen dan € 800.

Kan wel, maar ze hanteren in de regel gewoon een forfait bedrag (vast percentage van je inkomen) tenzij je kunt aantonen dat je daadwerkelijk hogere woonlasten hebt en deze ook redelijkerwijs moet maken. Anderzijds kan de tegenpartij bij structureel lagere lasten ook aan de bel trekken.

Forfaitair rekensysteem
Sinds 2013 is voor de berekening van kinderalimentatie gekozen voor een forfaitair rekensysteem. Deze forfaitaire benadering zou het aantal wijzigingsprocedures moeten minimaliseren en de voorspelbaarheid van de te betalen kinderalimentatie vergroten. Voorts moet worden voorkomen dat een onderhoudsplichtige onder zijn of haar onderhoudsverplichting kan uitkomen door testellen en aannemelijk te maken dat er hoge woonlasten zijn,waardoor er geen draagkrachtruimte meer resteert.

De forfaitaire woonlast waarmee in beginsel rekening dient te worden gehouden bedraagt 30% van het netto besteedbaar inkomen. Feitelijk zullen de werkelijke woonlasten natuurlijk altijd lager of hoger uitvallen. Voorwaarde blijft wel altijd dat de vaststelling van de kinderalimentatie, mede op basis van de forfaitaire woonlasten, aan de wettelijke maatstaven zal moeten voldoen.

Tremarapport
In het Tremarapport wordt een uitzondering toegelaten op het toepassen van de forfaitaire woonlast in het geval van zogenoemde dubbele woonlasten (eigen woonlasten en extralasten in verband met de (voormalige) eigen woning). Redelijk wordt geacht dat het draagkrachtloos inkomen in dat geval wordt verhoogd met de werkelijke eigen woonlast en de in aanmerking te nemen nettolasten met betrekking tot de (voormalige)echtelijke woning. Dit in afwijking van de forfaitaire woonlast. De richtlijn voorziet derhalve slechts in de situatie waarin de werkelijke woonlasten hoger zijn dan de forfaitaire.

[ Voor 63% gewijzigd door osluis op 18-02-2020 18:21 ]

[Ardana]

Patientzero schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 16:43:
[...]
Nee, gewoon nee... er is genoeg bewijs dat er geen sprake is van een payment gap. Haal dat dan ook niet als kul argument aan.

Dat klopt als aan een aantal voorwaarden voldaan is: zelfde opleidingsniveau, zelfde vakgebied, zelfde ervaring. Maar in veel gevallen zal dat niet zo zijn. De vrouw werkt bijv. op een kinderdagverblijf met een MBO-opleiding, de man als IT'er met een HBO-opleiding. De vrouw werkt al jaren part-time, de man full-time.
Dan komen er kinderen, en wie gaat er dan minder werken? Juist de vrouw, want als de man dat gaat doen, gaat het inkomen echt veel te hard naar beneden.

Dan komt de scheiding, en de vrouw wil weer full time gaan werken omdat ze haar eigen broek op wil houden. Naast dat dat nogal lastig is als je er langdurig uit geweest bent, is je kennis verouderd en heb je geen recente werkervaring, waardoor ze in junior en/of instroomschalen terecht komt. Haar salaris zal dus echt significant lager zijn dan dat van haar man, zelfs als ze full time gaat werken.

Dus nee, het is geen kul-argument.

[lasche]

Ardana schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 22:12:
[...]
Dat klopt als aan een aantal voorwaarden voldaan is: zelfde opleidingsniveau, zelfde vakgebied, zelfde ervaring. Maar in veel gevallen zal dat niet zo zijn. De vrouw werkt bijv. op een kinderdagverblijf met een MBO-opleiding, de man als IT'er met een HBO-opleiding. De vrouw werkt al jaren part-time, de man full-time.
Dan komen er kinderen, en wie gaat er dan minder werken? Juist de vrouw, want als de man dat gaat doen, gaat het inkomen echt veel te hard naar beneden.

Dan komt de scheiding, en de vrouw wil weer full time gaan werken omdat ze haar eigen broek op wil houden. Naast dat dat nogal lastig is als je er langdurig uit geweest bent, is je kennis verouderd en heb je geen recente werkervaring, waardoor ze in junior en/of instroomschalen terecht komt. Haar salaris zal dus echt significant lager zijn dan dat van haar man, zelfs als ze full time gaat werken.

Dus nee, het is geen kul-argument.

En als je 'man' en 'vrouw' omdraait in dit voorbeeld dan heb je een tegenargument.

Als men na scheiding de zorg voor het kind 50%-50% verdeeld, dan is er toch geen reden voor kindalimentatie? Beiden moeten immers gelijkwaardig tijd en geld inleggen. Bovendien zijn inkomens altijd een momentopname, want los van dingen als arbeidsverleden en opleiding heb je ook te maken met dingen als (tijdelijke) arbeidsongeschiktheid, 'in between jobs' etc. Daar hebben we ons sociaal vangnet voor met toeslagen ed.

[dageeknerd]

15 april komt de zaak voor de rechter. Ze wilde destijds eenhoofdig gezag, ben benieuwd of het haar gaat lukken. Overigens stopt het kantoor waar ik bij zit met familierechtszaken dus krijg ik een vervanger. Ik type dit weekend mijn verhaal uit. Ik kan inmiddels wel een boek schrijven...

[Saven]

Patientzero schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 16:43:
[...]


Nee, gewoon nee... er is genoeg bewijs dat er geen sprake is van een payment gap. Haal dat dan ook niet als kul argument aan.

Dat partner A werkt, partner B niet, scheiden en beide zullen moeten werken, thans dat is het idee. ( Ik vind het een goed iets dat alimentatie in mindering komt op een bijstandsuitkering.)

Partner b gaat meer werken, wordt ondersteund qua alimentatie door partner A, alles klaar.
Maar mij werd toch heel duidelijk tijdens mediation verteld dat het onmogelijk is voor partner A op moment van scheiden, dus zeg maar het reorganiseren van je leven, de beslissing te maken om part time te gaan werken en derhalve ook minder te verdienen.
Dan zou er namelijk sprake zijn van bewuste inkomsten derving, en blijft de draagkracht staan ...

Dus.... @Ardana even een puur gender neutraal hypothese, iets wat ik veel voor zie komen maar enfin :
Partner A 90% draagkracht, verplicht dit zo te behouden, ( buiten ontslag om ) partner B 10% draagkracht.
Een alimentatiebehoefte van bijv. 700 euro.
Partner B beslist om part time 10 uur te gaan werken, daarmee onder het kantelpunt der toeslagen blijft, en de draagkracht ook niet vergroot. Content is met een sociale huurwoning ( want ook die zijn er in deugdelijke formaten en leuke wijken ) en zodoende inc. Toeslagen, kortingen en miniem salaris uiteindelijk toch een netto besteedbaar inkomen heeft van +/-2700 euro, met een vaste woonlast van 1200 euro. ( laten we er nog een schep bovenop doen, partner B krijgt een nieuwe relatie die bij partner B intrekt, met een vergelijkbaar inkomen aan dat van partner A, welke als dank voor de woonst de algehele boodschappen en rekeningen voor lief neemt..)

Partner A heeft slechts 900 euro netto over na vaste woonlasten. Maar werkt 40 uur plus stress, overuren etc. Opslag / promotie zal dus ook weinig zin hebben

Nogmaals even los van man/vrouw..
Lijkt je dit eerlijk ?

De incentive om te gaan werken die is er niet.

Heden ten dage is het een luxe als je zoals partner B thuis kunt zijn voor de kinderen.
Echter bij een scheiding scheiden de wegen, de privileges en voordelen. Partner B zal derhalve meer moeten werken, en partner A moet het gegund worden minder te gaan werken...

Maar dit is niet het geval

Ardana is een vrouw, dus een discussie met haar aangaan lijkt me van weinig nut in dit geval.

Ardana schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 22:12:
[...]

Dat klopt als aan een aantal voorwaarden voldaan is: zelfde opleidingsniveau, zelfde vakgebied, zelfde ervaring. Maar in veel gevallen zal dat niet zo zijn. De vrouw werkt bijv. op een kinderdagverblijf met een MBO-opleiding, de man als IT'er met een HBO-opleiding. De vrouw werkt al jaren part-time, de man full-time.
Dan komen er kinderen, en wie gaat er dan minder werken? Juist de vrouw, want als de man dat gaat doen, gaat het inkomen echt veel te hard naar beneden.

Dan komt de scheiding, en de vrouw wil weer full time gaan werken omdat ze haar eigen broek op wil houden. Naast dat dat nogal lastig is als je er langdurig uit geweest bent, is je kennis verouderd en heb je geen recente werkervaring, waardoor ze in junior en/of instroomschalen terecht komt. Haar salaris zal dus echt significant lager zijn dan dat van haar man, zelfs als ze full time gaat werken.

Dus nee, het is geen kul-argument.

Het is dus juist wel een kul-argument want je KIEST er altijd zelf voor. Het is niet voor niets dat vrouwen minder verdienen dan mannen, minder carrière maken etc. Je had ook kunnen kiezen om te blijven werken, of zelf thuis ondernemend te zijn om dingen te leren. Maar nee, je vindt het belangrijker om meer thuis te zijn en hebt geen zin om nog bij te leren want je verwacht wel dat je vent je onderhoudt. Prima, maar daar kies je zelf voor.

Daarom mag TS blij zijn dat hij geen enkele vorm van juridische binding met haar heeft gehad. Anders mocht 'ie ook nog ff aan de partneralimentatie Gelukkig ziet de overheid ook in dat ze dat af moeten bouwen

Modbreak:

Blijf aub bij het onderwerp, speel niet op de persoon.

Qua inhoud komt dit bericht op mij over als bevooroordeeld. Als anderen dat ook zo ervaren kan de conversatie ontsporen en moeten de mods gaan knippen.

[ Voor 2% gewijzigd door t_captain op 20-02-2020 13:49 ]

[Ardana]

Saven schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 20:10:
[...]
Ardana is een vrouw, dus een discussie met haar aangaan lijkt me van weinig nut in dit geval.

Je hebt erg veel vooroordelen. Helpt het als ik zeg dat ik vrijwillig van mijn recht op alimentatie afgezien heb? Toen ik ging trouwen verdiende ik meer dan hij, daar heeft hij netjes van mee geprofiteerd. Toen we gingen scheiden was ik arbeidsongeschikt en verdiende ik een heel stuk minder. Ik heb nog aan de rechter moeten uitleggen dat ik écht, heus af zag van mijn recht op partneralimentatie.

Het is dus juist wel een kul-argument want je KIEST er altijd zelf voor. Het is niet voor niets dat vrouwen minder verdienen dan mannen, minder carrière maken etc. Je had ook kunnen kiezen om te blijven werken, of zelf thuis ondernemend te zijn om dingen te leren. Maar nee, je vindt het belangrijker om meer thuis te zijn en hebt geen zin om nog bij te leren want je verwacht wel dat je vent je onderhoudt. Prima, maar daar kies je zelf voor.

Waar is de vent in jouw verhaal gebleven? Heeft die er geen zeggenschap in gehad? Hebben man en vrouw er niet samen voor gekozen dat zij minder ging werken omdat zo het gezinsinkomen zo hoog mogelijk te houden?

Of is de vent ook tijdens het huwelijk slachtoffer van de vrouw? Tijdens het huwelijk kiezen beiden er samen voor dat 1 van beide partijen minder gaat werken. Dat is meestal de vrouw. Maar daarvoor zijn ze beiden verantwoordelijk. En dus is ook de meest verdienende partij verantwoordelijk voor méér alimentatie dan andersom.

[Rukapul]

De wijze waarop de voortzetting van deze oude discussie vorm krijgt - stokpaardjes over alimentatie en wat meer - is niet gepast. Gesloopt door hen die geen maat kunnen houden. Zonde van de intentie van @dageeknerd maar hier gaat een slot op.