Terugbetalen teveel gerekende korting.

[Wylana]

Beste Tweakers,

Na lang zoeken op internet heb ik mijn volgende vraag niet beantwoord gekregen. Daarom vraag ik jullie advies hierin.

De Case:
Op 2 dec jl. heb ik samen met mijn zwager een nieuwe TV en chromecast gekocht in de winkel. Hierbij wilt hij betalen met een cadeaubon waar aanvankelijk €200 op staat en de rest wilt hij pinnen.

Echter maakt de kassamedewerker kennelijk een fout en heeft per ongeluk zijn bon verhoogd naar 400 euro ipv dat hij het bedrag van de totale prijs af heeft gehaald.

Omdat het niet lukt om het goed te krijgen, roept hij een collega erbij die kennelijk meer ervaring heeft.
Zij geeft aan dat er nu 400 euro op de cadeaubon staat en rekent alles af.

Dus nu heeft mijn zwager 400 euro korting gekregen ipv 200 euro korting.
Nu heeft hij vandaag een mail ontvangen gekregen waarin hem wordt gevraagd om de teveel gerekende 200 euro alsnog terug te betalen.

Mijn vraag is of hij verplicht is om die 200 euro terug te moeten betalen of dat hij hier gewoon mazzel mee heeft?


Op internet zie ik diverse berichten staat over producten die worden verrekend met een verkeerde prijs/ te lage prijs, maar dat is hierbij niet het geval.


Tevens zie ik diverse sites met informatie over dat bedrijven niet hoeven te leveren van de spullen, maar omdat hij dit in de winkel zelf heeft betaald, heeft hij deze ook gelijk meegenomen.
https://blog.iusmentis.co...telling-alsnog-annuleren/

[paQ]

Jullie zijn blijkbaar een prijs overeengekomen gebaseerd op die 200 korting cadeaubon.
De leverancier vraagt nu nakoming, dus ja dat kan.

[ Voor 6% gewijzigd door paQ op 05-12-2017 20:55 ]

[Wylana]

paQ schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 15:44:
Jullie zijn blijkbaar een prijs overeengekomen gebaseerd op die 200 korting.
De leverancier vraagt nu nakoming, dus ja dat kan.

Aanvankelijk wel, maar de 2e kassamedewerker geeft aan ons aan dat er 400 euro nu op staat en of we hier mee willen betalen. Daarop hebben wij beide aangegeven dat ze dat bedrag mag verrekenen met de bon, dus in die zin zijn wij dan toch een overeenkomst aangegaan voor die 400 euro?

[Verwijderd]

Betaal gewoon die 200 euro terug, er bestaat ook nog zoiets als goed fatsoen.

dus in die zin zijn wij dan toch een overeenkomst aangegaan voor die 400 euro?

Wetende dat dit niet klopt en je dus doelbewust de boel aan het bedonderen bent.

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2017 15:50 ]

[Verwijderd]

Met hierboven. De vraag of je 200 euro met een omweg van een winkel mag afpakken is op zijn minst gezegd een gebrek aan fatsoen

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 15:47:
Met hierboven. De vraag of je 200 euro met een omweg van een winkel mag afpakken is op zijn minst gezegd een gebrek aan fatsoen

Klinkt inderdaad als een fout en niet als een cadeau/korting van 200,-, dus dan zou die 200,- betalen wel zo netje zijn.

Toch is het interessant wat de wet hier van vindt.. wellicht kan @Verwijderd hier licht op schijnen.

[Arunia]

Wist die 2e kassamedewerker dat er aanvankelijk 200 euro op stond? Niet dat je toen aangegeven hebt dat het 200 had moeten zijn. Dat wist je toen ook lijkt me.

[jimmya3]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 15:46:
Betaal gewoon die 200 euro terug, er bestaat ook nog zoiets als goed fatsoen.


[...]

Wetende dat dit niet klopt en je dus doelbewust de boel aan het bedonderen bent.

dit dus...

[Verwijderd]

Wylana schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 15:41:
Mijn vraag is of hij verplicht is om die 200 euro terug te moeten betalen of dat hij hier gewoon mazzel mee heeft?

Kort antwoord: ja. Dat zal hij moeten terugbetalen.

Wetboek 7:1

Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen.

Wetboek 7:26

1 De koper is verplicht de prijs te betalen.

Iets langer: in basis is er gewoon sprake van een overeenkomst. Jij betaalt A, zij leveren B. Beide partijen worden geacht hun deel van de overeenkomst na te komen. Hoe je er ook gekomen bent is niet zo relevant: hij heeft nooit het afgesproken bedrag betaald. En dat deel van het bedrag is dus alsnog verschuldigd.

Dit is de basis van verbintenissenrecht.
Wikipedia: Verbintenissenrecht

Verjaring voor dergelijke vorderingen is 2 jaar, dus daar zit je ook niet aan.
http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%207/28.html

Het negeren gaat het ook niet oplossen, ik vermoed dat de winkel gewoon een administratie met incassotraject heeft. Uiteindelijk ga je dus gewoon de deurwaarder krijgen met steeds meer kosten. Of ze er voor naar de rechter gaan verschilt per bedrijf, maar als ze dat doen, dan moet je alsnog betalen, plus alle kosten voor de zaak. Een dergelijk traject ingaan is niet erg leuk voor de gemoedsrust; mij zou het geen 200 euro waard zijn

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2017 16:10 ]

[Wylana]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 15:49:
[...]


Klinkt inderdaad als een fout en niet als een cadeau/korting van 200,-, dus dan zou die 200,- betalen wel zo netje zijn.

Toch is het interessant wat de wet hier van vindt.. wellicht kan @Verwijderd hier licht op schijnen.

Daar ben ik het dus ook mee eens. Fatsoen is het zeker om het terug te betalen, maar ik ben erg benieuwd hoe de wettelijke regels hiervoor zijn.

Wist die 2e kassamedewerker dat er aanvankelijk 200 euro op stond? Niet dat je toen aangegeven hebt dat het 200 had moeten zijn. Dat wist je toen ook lijkt me.

De eerste medewerker wist dat ja. De 2e medewerker weet ik het niet zeker. Aangezien zij alleen melde dat ze ziet dat er 400 euro op staat.

[Mystikal]

TS: als je een telefoon op straat vind, geef je die dan af bij de politie of doe je een factory reset en is hij van jou?

Eerlijkheid duurt het langst en je verbetert er meteen de wereld mee!

No brainer dus!

[xiphoid]

Wylana schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 15:54:
[...]


Daar ben ik het dus ook mee eens. Fatsoen is het zeker om het terug te betalen, maar ik ben erg benieuwd hoe de wettelijke regels hiervoor zijn.


[...]


De eerste medewerker wist dat ja. De 2e medewerker weet ik het niet zeker. Aangezien zij alleen melde dat ze ziet dat er 400 euro op staat.

Als ik met een probleem bij de rechter sta en ik zeg : dat is toch geen fatsoen! Dan zegt de rechter ook : daar heeft de wet niets mee te maken..

Dus of je beter slaapt snachts met de wetenschap dat je het netjes had moeten betalen, is aan de OP vind ik.

Mijn persoonlijke mening verder: In mijn situatie had ik bij bol 2x 35 euro kaarten bij de AH gehaald, op black friday hiervan gebruik willen maken en dat lukte niet. Er was techn. storing en de kaarten dingen de mist in. De live chat snapte het probleem niet (dat het bij hun lag) en na een email met iemand anders hadden ze de bonnen geblokkeerd en een nieuwe van 70 gemaakt. Bij aankoop kreeg ik 140 euro korting.. ik heb gewoon niet de bestelling afgerond en netjes email teruggestuurd dat het lijkt of die 2x35 het nu opeens wel doen .. ipv er misbruik van te maken. Onnodig moeilijk doen als ze je netjes helpen - zo ben ik niet opgevoed.

Volgens mij is de wet wel zo (en ik ben het met floppus eens) dat het niet om een verkeerde afgedrukte korting gaat ofzo. Het is gewoon niet goed gegaan en er is nog een bedrag verschuldigd (en dat is toch net iets anders dan een krat bier in de reclame voor 2,95 ipv 22,95 ofzo)

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 15:53:
[...]


Kort antwoord: ja. Dat zal hij moeten terugbetalen.

Altijd fijn - ik word er gewoon lui van, als je elke keer onderbouwd je punt maakt

[Wylana]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 15:53:
[...]


Kort antwoord: ja. Dat zal hij moeten terugbetalen.

Iets langer: in basis is er gewoon sprake van een overeenkomst. Jij betaalt A, zij leveren B. Beide partijen worden geacht hun deel van de overeenkomst na te komen. Hoe je er ook gekomen bent is niet zo relevant: hij heeft nooit het afgesproken bedrag betaald. En dat deel van het bedrag is dus alsnog verschuldigd.

En hoe definieer je dit? Wat is dan precies het deel van de overeenkomst dat hij na zou moeten komen?
In mijn ogen heeft mijn zwager dit toch ook gedaan? Het bedrag dat de kassamedewerker uiteindelijk gaf als totaalbedrag is keurig voldaan. Dat zij een fout maakt in de verrekening valt dan buiten de overeenkomst ?

[paQ]

Wylana schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 16:08:
[...]


En hoe definieer je dit? Wat is dan precies het deel van de overeenkomst dat hij na zou moeten komen?
In mijn ogen heeft mijn zwager dit toch ook gedaan? Het bedrag dat de kassamedewerker uiteindelijk gaf als totaalbedrag is keurig voldaan. Dat zij een fout maakt in de verrekening valt dan buiten de overeenkomst ?

Je komt overeen: 200 van cadeaukaart + de rest (bijv 800) bijbetalen per pin
maakt 200 + 800 = 1000

Wat nu schijnbaar gebeurt is, is 400 + 600 bijbetalen = 1000, -200 die je onterecht als tegoed hebt = 800
1000 - 800 = 200
Ze krijgen dus nog 200

[Tremio]

*knip* Discussiëren doen we op het onderwerp, niet op de man.

[ Voor 77% gewijzigd door Yorinn op 05-12-2017 18:43 ]

[Verwijderd]

Wylana schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 16:08:
[...]


En hoe definieer je dit? Wat is dan precies het deel van de overeenkomst dat hij na zou moeten komen?
In mijn ogen heeft mijn zwager dit toch ook gedaan? Het bedrag dat de kassamedewerker uiteindelijk gaf als totaalbedrag is keurig voldaan. Dat zij een fout maakt in de verrekening valt dan buiten de overeenkomst ?

Ik heb mijn eerdere post aangevuld met wetsartikelen.

Het moment van afrekenen is niet het moment dat de overeenkomst tot stand komt- die fout wordt wel vaker gemaakt. De overeenkomst komt tot stand door aanbod (Hij ziet de TV in de winkel voor die prijs...) en acceptatie (Hij besluit dat hij de prijs wil betalen en gaat naar de kassa waar hij de totaalprijs hoort).

De kassamedewerker heeft de overeenkomst nooit veranderd; die was nog steeds de originele prijs. Dát was afgesproken. Dat was de prijs die hij had moeten verwachten. Dat er dan fouten gemaakt worden doet daar niets aan af. De medewerker heeft nooit gezegd dat hij 200 euro extra korting zou krijgen.

Een dergelijke fout, zelfs als ze per ongeluk gezegd heeft dat het zo klopte, leidt ook tot een gebrek aan wilsovereenstemming. Ze had nooit de intentie om dit zo af te rekenen, maar er is een fout gemaakt.
http://www.wetrecht.nl/een-rechtsgeldige-overeenkomst/

Het eindresultaat blijft hetzelfde: uiteindelijk zal het hele aankoopbedrag voldaan moeten worden.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2017 16:19 ]

[Tsurany]

Wylana schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 16:08:
[...]


En hoe definieer je dit? Wat is dan precies het deel van de overeenkomst dat hij na zou moeten komen?
In mijn ogen heeft mijn zwager dit toch ook gedaan? Het bedrag dat de kassamedewerker uiteindelijk gaf als totaalbedrag is keurig voldaan. Dat zij een fout maakt in de verrekening valt dan buiten de overeenkomst ?

De overeenkomst is dat jij bedrag A betaald en in ruil daarvoor het product krijgt. Jij hebt echter bedrag A minus 200 euro betaald. Je moet dus nog 200 euro betalen.

Dat zij per ongeluk de waarde van de cadeaukaart verdubbeld is niet relevant, dat is een fout die gemaakt is tijdens het afrekenen en die fout mag achteraf gewoon gecorrigeerd worden.

[Señor Sjon]

Wylana schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 15:54:
[...]


Daar ben ik het dus ook mee eens. Fatsoen is het zeker om het terug te betalen, maar ik ben erg benieuwd hoe de wettelijke regels hiervoor zijn.


[...]


De eerste medewerker wist dat ja. De 2e medewerker weet ik het niet zeker. Aangezien zij alleen melde dat ze ziet dat er 400 euro op staat.

Zoals je het zegt, heeft de tweede medewerker altijd gedacht dat er 400 euro op die kaart stond.

[Standeman]

Imo is er helemaal geen sprake van enige korting geweest (zelfs niet onbedoeld).

Door een administratieve fout is de waarde van de cadeaubon verdubbeld en dat is niet op tijd opgemerkt door de tweede bediende. Het lijkt me duidelijk dat dit nooit de bedoeling is geweest van de winkel, dus moet het verschil weer terug betaald worden.

Dit is imo niet veel anders dan te veel geld terug krijgen bij de kassa. Wanneer de fout ontdekt wordt, is het verschil ook gewoon te verhalen op de ontvangende.

[Verwijderd]

Het niet melden als je wéét dat er zo'n fout gemaakt wordt, heet dan ook een onrechtmatige daad (Wetboek 6:162). Hij wist wat hij had moeten betalen en besloot bewust niets te zeggen.

Mensen vallen hier aardig over je heen, maar ik denk dat je daar ook best begrip voor mag hebben. Er is een onrechtmatige daad gepleegd, en daar mogen mensen best iets van vinden.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2017 16:33 ]

[armageddon_2k1]

Wylana schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 15:54:
[...]


Daar ben ik het dus ook mee eens. Fatsoen is het zeker om het terug te betalen, maar ik ben erg benieuwd hoe de wettelijke regels hiervoor zijn.

Ah jeez, not this shit again. Elke week wel een paar van die topics van mensen met een probleem die zeggen dat ze natuurlijk ter goede trouw zijn en fatsoenlijk zijn, maar toch hypothetisch willen weten hoe het wettelijk zit zodat ze toch nog een slaatje eruit kunnen slaan. Wat interesseert het je nou hoe het wettelijk geregeld is? Zeg gewoon dat je 200 euro gratis wil hebben en wees eerlijk naar ons toe. Je weet zelf ook wel dat het niet netjes is en daarom verbloem je het maar dat je wil 'leren'....

[ozzynator]

armageddon_2k1 schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 16:31:
[...]


Ah jeez, not this shit again. Elke week wel een paar van die topics van mensen met een probleem die zeggen dat ze natuurlijk ter goede trouw zijn en fatsoenlijk zijn, maar toch hypothetisch willen weten hoe het wettelijk zit zodat ze toch nog een slaatje eruit kunnen slaan. Wat interesseert het je nou hoe het wettelijk geregeld is? Zeg gewoon dat je 200 euro gratis wil hebben en wees eerlijk naar ons toe. Je weet zelf ook wel dat het niet netjes is en daarom verbloem je het maar dat je wil 'leren'....

Meestal vragen ze dat dan ook nog voor een "vriend/bekende/opa/oom of iemand uit de straat".

[StevenK]

Wylana schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 15:41:
Mijn vraag is of hij verplicht is om die 200 euro terug te moeten betalen of dat hij hier gewoon mazzel mee heeft?

Ja, dat moet hij betalen.

[Stewie!]

Ik vind het knap dat de winkel het nog ontdekt heeft. Dat geeft wel aan dat ze het missen.

[ Voor 91% gewijzigd door Stewie! op 05-12-2017 17:30 ]

[Mrjraider]

Jongens kom op. De TS wil gewoon weten hoe dit wettelijk geregeld is en of hij geen "oor" is aangenaaid; ook dat kan namelijk gebeuren.
De intenties dan de TS zijn duidelijk: terugbetalen.
De moraal ridders kunnen weer op zoek naar een ander topic.

@TS hoezo werd dit niet recht getrokken toen jullie in de winkel stonden? De fout vanuit hun was overduidelijk je zou verwachten dat ze dan meteen de boel corrigeren?

[Verwijderd]

Mrjraider schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 17:28:
Jongens kom op. De TS wil gewoon weten hoe dit wettelijk geregeld is en of hij geen "oor" is aangenaaid; ook dat kan namelijk gebeuren.

Kul, je wordt geen oor aangenaaid als je zelf weet dat je een waardebon van 200,- hebt en er 400,- in mindering wordt gebracht. Dit bewust verbergen is de mediamarkt en de medewerker in kwestie een oor aannaaien, niet andersom. Pas toen TC zag dat het topic niet naar zijn/haar hand ging komt het "ik betaal het heus wel terug" argument aan bod. Informeren is prima maar we zijn hier niet om anderen te helpen frauderen en TS heeft naar mijn mening alle schijn tegen anders was dit in de winkel al opgelost. Blijkt dit onterecht te zijn, prima, de volgende keer denkt TS iets langer na over de woordkeuze van zijn/haar vraag/verzoek.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2017 22:12 ]

[PilatuS]

RGAT schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 17:35:
[...]

de medewerker aan de kassa krijgt gewoon te horen dat hij/zij niet meer terug hoeft te komen na drie van jouw soort, je hebt die multinationals echt lekker aangepakt, goed bezig

Zo werkt dat dus niet. Wanneer iets niet aangeslagen is heb je ook geen kasverschil. Je weet dan ook niet welke medewerker er verantwoordelijk voor was en je komt er sowieso pas achter dat je iets mist wanneer je de complete vooraad controleerd.

[armageddon_2k1]

Mrjraider schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 17:28:
Jongens kom op. De TS wil gewoon weten hoe dit wettelijk geregeld is en of hij geen "oor" is aangenaaid; ook dat kan namelijk gebeuren.

Leg me aub uit hoe je een oor aangenaaid wordt als je 200 euro teveel krijgt en het teruggevraagd wordt? Hebben we het over dezelfde definitie van oor aaannaaien?

[RGAT]

PilatuS schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 17:38:
[...]


Zo werkt dat dus niet. Wanneer iets niet aangeslagen is heb je ook geen kasverschil. Je weet dan ook niet welke medewerker er verantwoordelijk voor was en je komt er sowieso pas achter dat je iets mist wanneer je de complete vooraad controleerd.

Alsof hij het wel zou zeggen als hij 100 moet betalen en 99,- geeft en de medewerker een telfout maakt...

[FreakNL]

Ben ik de enige die het raar vind dat de TS dit niet meteen in de winkel opgelost heeft?

Je wist dat je recht had op 200 euro korting en je kreeg 400 en dan doe je dus of je neus bloedt? Lekkere mentaliteit.

Ik ben zeker geen moraalridder maar ik vind het de moraal van posters echt treurig. Ik zeg het dus wel in een restaurant / bouwmarkt / supermarkt als de bon niet klopt.. Zowel in mijn voor als nadeel... Omdat het ingecalculeerd is mag je dus stelen... treurig....

Ik heb trouwens op vakantie eens een portemonnee op straat gevonden met 200 euro en wat bankpasjes en creditcards. Aan de hand van LinkedIn eigenaar gevonden en gemessaged, die was superblij... Hij had dus geluk dat niet een van de posters in Cadiz rondliep die dag...

[ Voor 22% gewijzigd door FreakNL op 05-12-2017 17:50 ]

[mathias82]

Ik heb het eens voorgehad in de DHZ-zaak: kassierster gaf teveel terug (ging over meer dan een paar euro) en ik wees haar op haar fout. De kassierster was oprecht blij maar ook verbaasd dat ik "zo eerlijk" was (haar woorden). Ik denk dus dat de meeste mensen wel zwijgen als het in hun voordeel is.

[GioStyle]

mathias82 schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 17:56:
Ik heb het eens voorgehad in de DHZ-zaak: kassierster gaf teveel terug (ging over meer dan een paar euro) en ik wees haar op haar fout. De kassierster was oprecht blij maar ook verbaasd dat ik "zo eerlijk" was (haar woorden). Ik denk dus dat de meeste mensen wel zwijgen als het in hun voordeel is.

Sterker nog, er zijn genoeg mensen die bewust spullen in hun karretje stoppen die ze niet gaan afrekenen.

[Mrjraider]

armageddon_2k1 schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 17:41:
[...]


Leg me aub uit hoe je een oor aangenaaid wordt als je 200 euro teveel krijgt en het teruggevraagd wordt? Hebben we het over dezelfde definitie van oor aaannaaien?

Verwijderd schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 17:37:
[...]
Kul, je wordt geen oor aangenaaid als je zelf weet dat je een waardebon van 200,- hebt en er 400,- in mindering wordt gebracht. Dit bewust verbergen is de mediamarkt en de medewerker in kwestie een oor aannaaien, niet andersom. Pas toen TC zag dat het topic niet naar zijn/haar hand ging komt het "ik betaal het heus wel terug" argument aan bod. Informeren is prima maar we zijn hier niet om anderen te helpen frauderen en TS heeft naar mijn mening alle schijn tegen. Blijkt dit onterecht te zijn, prima, de volgende keer denkt TS iets langer na over de woordkeuze van zijn/haar vraag/verzoek.

Ik zeg toch niet dat de TS in deze situatie genaaid is. Er word een zeer legitieme en logische vraag gesteld en meteen komen de moraal ridders erop af. "Je jat toch ook geen koekje van je oma" .. kom op zeg.
Ik kan nergens in de openingspost iets vinden wat mij doet denken dat de TS geen intentie heeft om de verkeerd gerekenede korting terug te betalen.

Hij vraagt gewoon:

Mijn vraag is of hij verplicht is om die 200 euro terug te moeten betalen of dat hij hier gewoon mazzel mee heeft?

Daar komen de logische antwoorden op. Floppus geeft wat informatie en linkt naar de wetgeving. En daarmee is de vraag beantwoord.

Dan hoeven er geen pagina's vol getikt te worden door moraal ridders..
Ben inmiddels niets anders gewend van tweakers. Die denken meteen het slechtste van mekaar.

[FreakNL]

@mathias82 ,
Ik ben pas geleden terug de Lidl ingegaan om een boodschappentas af te rekenen die ik bij de kassa gepakt had maar die dus niet aangeslagen was (ik was het ook vergeten te zeggen). Waren ze ook al zo verbaasd over...

[Yorinn]

Modbreak:

Ik heb een offtopic-discussie verwijderd, zullen we nu weer op de discussie in plaats van op de man reageren?

[mashell]

Raar verhaal. Een kassamedewerker kan een "cadeaubonverdubbelaar" inzetten?
In het voordeel van de TS:
- De koopovereenkomst is aangegaan bij de kassa. De kassabon is de verkoopovereenkomt. En die zegt dat er betaald is.
- Kan TS zeker weten dat de meegebrachte cadeaubon geen €400 bevatte? Is dat aan de bon te zien?
- Ook is de vermeende "korting" gewoon verleend door de winkel. Alleen zij kan dat besluit nemen.
- TS vertelt dat de vermeende fout gemeld is, twee medewerkers van de winkel zich er mee hebben bemoeid. TS heeft daarmee zijn plicht gedaaan.
In het nadeel van de TS:
- winkel heeft een kasverschil van €200 aan niet betaalde cadeabonnen gemerkt
- winkel heeft contact gegevens van de klant
- winkel heeft A en B met elkaar verbonden.
- TS weet zelf ook dat het zo in elkaar zit als de winkel claimt (en zal dat dus eventueel ook moeten getuigen)
- TS heeft zijn lezing hier openbaar gemaakt.

Ik denk dat je er mee weg zou kunnen komen. Maar... dat het heel vervelend gaat worden, incassobureau's die je moet afpoeieren, misschien brieven van advocaten waar je tegen moet kunnen. Heel misschien wordt je voor de rechter gedaagd. Ook wordt eventuele garantie of een volgende aankoop in deze winkel natuurlijk geen pretje.
Zelf zou ik mijn geweten voor zo'n klein bedrag niet willen hoeven sussen en zou me het gedoe het allemaal niet waard zijn. Het warme gevoel eerlijk te handelen is ook wel €200 waard toch?

[Ray]

Mrjraider schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 17:28:


@TS hoezo werd dit niet recht getrokken toen jullie in de winkel stonden? De fout vanuit hun was overduidelijk je zou verwachten dat ze dan meteen de boel corrigeren?

dat was dus het punt waarop TS had moeten zeggen 'u geeft 200 euro te veel korting'

en dat maakt het hele verhaal voor mij ook een duidelijk iets. TS was op dat punt al niet van plan zijn 'voordeeltje' te laten schieten en zoekt nu een uitweg om er juridisch geen gezeik mee te krijgen

[Verwijderd]

mashell schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 18:52:
Raar verhaal. Een kassamedewerker kan een "cadeaubonverdubbelaar" inzetten?
In het voordeel van de TS:
- De koopovereenkomst is aangegaan bij de kassa. De kassabon is de verkoopovereenkomt. En die zegt dat er betaald is.
- Kan TS zeker weten dat de meegebrachte cadeaubon geen €400 bevatte? Is dat aan de bon te zien?
- Ook is de vermeende "korting" gewoon verleend door de winkel. Alleen zij kan dat besluit nemen.
- TS vertelt dat de vermeende fout gemeld is, twee medewerkers van de winkel zich er mee hebben bemoeid. TS heeft daarmee zijn plicht gedaaan.
In het nadeel van de TS:
- winkel heeft een kasverschil van €200 aan niet betaalde cadeabonnen gemerkt
- winkel heeft contact gegevens van de klant
- winkel heeft A en B met elkaar verbonden.
- TS weet zelf ook dat het zo in elkaar zit als de winkel claimt (en zal dat dus eventueel ook moeten getuigen)
- TS heeft zijn lezing hier openbaar gemaakt.

Ik denk dat je er mee weg zou kunnen komen. Maar... dat het heel vervelend gaat worden, incassobureau's die je moet afpoeieren, misschien brieven van advocaten waar je tegen moet kunnen. Heel misschien wordt je voor de rechter gedaagd. Ook wordt eventuele garantie of een volgende aankoop in deze winkel natuurlijk geen pretje.
Zelf zou ik mijn geweten voor zo'n klein bedrag niet willen hoeven sussen en zou me het gedoe het allemaal niet waard zijn. Het warme gevoel eerlijk te handelen is ook wel €200 waard toch?

Als je dit soort claims doet, dan wordt verwacht dat je de relevante wetgeving gebruikt om je standpunt te onderbouwen, eventueel met jurispridentie. Als ik je conclusies zo lees kan ik niets anders zeggen dan dat je geen idee hebt waar je het over hebt.
Geef geen juridisch advies als je de wet niet kent!

[Tsurany]

mashell schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 18:52:
Raar verhaal. Een kassamedewerker kan een "cadeaubonverdubbelaar" inzetten?

Een kassamedewerker kan cadeaubonnen uitgeven, dan moeten ze er de juiste waarde op zetten. Dus ja, in plaats van 200 euro er af halen heeft ze er 200 euro opgezet. Technisch gezien is het prima mogelijk dus.

[Verwijderd]

Laat ze lekker zweten... als ze dan aankomen met incasso etc dan zou ik gewoon betalen maar niet na de eerste mail.

[mark-k]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 20:05:
Laat ze lekker zweten... als ze dan aankomen met incasso etc dan zou ik gewoon betalen maar niet na de eerste mail.

En daarom zijn zoveel personen het vertrouwen in de mensheid verloren, tegenwoordig zijn mensen liever een schooier dan eerlijk en oprecht. Als een winkel per ongeluk het dubbele van jullie rekening afschrijft schreeuwen jullie moord en brand, maar zelf stelen als de winkel een foutje maakt is blijkbaar geen probleem.

[xh3adshotx]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 20:05:
Laat ze lekker zweten... als ze dan aankomen met incasso etc dan zou ik gewoon betalen maar niet na de eerste mail.

Dus als jij 500 euro moet afrekenen en je geeft per ongeluk te veel (zeg dat er een tweede briefje ingevouwen zit), vind je het ook prima als de winkel het houdt? Of is het dan toch wel stiekem de bedoeling dat de winkeleigenaar of caissière fatsoen heeft en het gewoon terug geeft?

Ik vind het werkelijk walgelijk dat mensen zo met elkaar om gaan...

[Keiichi]

Stewie! schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 17:18:
Ik vind het knap dat de winkel het nog ontdekt heeft. Dat geeft wel aan dat ze het missen.

Ik vind het nog veel vreemder dat er door 2 kassemedewerkers niet de juiste afrekenactie is ondernomen. Als TS echt oneerlijk wil zijn, zou deze dan niet kunnen beweren dat hij ook 200 euro contant betaald heeft?

Overigens wel met iedereen eens om in ieder geval goed fatsoen te tonen

[mark-k]

Keiichi schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 20:32:
[...]


Ik vind het nog veel vreemder dat er door 2 kassemedewerkers niet de juiste afrekenactie is ondernomen. Als TS echt oneerlijk wil zijn, zou deze dan niet kunnen beweren dat hij ook 200 euro contant betaald heeft?

Overigens wel met iedereen eens om in ieder geval goed fatsoen te tonen

Dat zou best kunnen, net zoals je fietsen kunt stelen, belasting kunt ontduiken, of mensen kunt omleggen als ze je vervelen, maar zullen we het hier aub Gathering of Tweakers houden ipv Gathering of Criminals?

[Keiichi]

mark-k schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 20:39:
[...]


Dat zou best kunnen, net zoals je fietsen kunt stelen, belasting kunt ontduiken, of mensen kunt omleggen als ze je vervelen, maar zullen we het hier aub Gathering of Tweakers houden ipv Gathering of Criminals?

Het is niet bedoeld om allerlei ideeen aan de zwager van TS te geven, maar om een soort idee te krijgen als de zwager het op spits wil drijven hoeveel 'kans' de winkel nog gaat hebben om aan de resterende 200 euro te komen.

[Verwijderd]

mark-k schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 20:16:
[...]


En daarom zijn zoveel personen het vertrouwen in de mensheid verloren, tegenwoordig zijn mensen liever een schooier dan eerlijk en oprecht. Als een winkel per ongeluk het dubbele van jullie rekening afschrijft schreeuwen jullie moord en brand, maar zelf stelen als de winkel een foutje maakt is blijkbaar geen probleem.

Zeg kerel, je mag je mening geven maar iemand meteen een schooier noemen omdat je het niet met hem eens bent is ook niet netjes.

De winkel heeft hier duidelijk een fout gemaakt en mag naar mijn inziens wel wat moeite doen om die te herstellen. Als het bij 1 mailtje blijft dan vinden ze het zelf ook de moeite niet waard..
Waarschijnlijk is die TV volgende maand in de aanbieding voor 200 minder dus ik bedoel, niemand zal hier een broodje minder om eten...

[mark-k]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 20:45:
[...]


Zeg kerel, je mag je mening geven maar iemand meteen een schooier noemen omdat je het niet met hem eens bent is ook niet netjes.

De winkel heeft hier duidelijk een fout gemaakt en mag naar mijn inziens wel wat moeite doen om die te herstellen. Als het bij 1 mailtje blijft dan vinden ze het zelf ook de moeite niet waard..
Waarschijnlijk is die TV volgende maand in de aanbieding voor 200 minder dus ik bedoel, niemand zal hier een broodje minder om eten...

Ik heb hier helemaal niemand persoonlijk een schooier genoemd, ik zeg alleen dat er tegenwoordig veel meer schooiers zijn. Dat jij jezelf daarbij aangesproken voelt is volledig jouw invulling en niet de mijne.

Dat gezegd hebbende vind ik het wel gewoon schooierig om dat geld niet gewoon meteen netjes terug te betalen als je weet dat je fout zit.

[armageddon_2k1]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 20:45:
Waarschijnlijk is die TV volgende maand in de aanbieding voor 200 minder dus ik bedoel, niemand zal hier een broodje minder om eten...

Praat het maar goed. Waarschijnlijk is ie straks in de aanbieding.... sure. Zo net na de feestdagen.

Verwijderd schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 20:45:
Als het bij 1 mailtje blijft dan vinden ze het zelf ook de moeite niet waard..

Want? 1 mailtje moet toch genoeg zijn om het aan te kaarten?

Ik snap er echt geen fuck van waar dit topic over gaat? Echt serieus niet. Waar de fuck hebben het het over hier? Zijn we serieus een discussie aan het houden of je 200 euro wel of niet moet houden? Echt? Wat boeit het nou of het van een enorm conglomeraat is of een oud omaatje? Wat boeit het of ze 1 mailtje sturen. Wat de fuck boeit het of het wel of niet volgende maand in de aanbieding is. Allemaal kut smoezen om gewoon niet fatsoenlijk te zijn. Die 200 euro is gewoon niet van de persoon zelf. Dit hele topic is alweer een mooi toonbeeld van het schooierige gedrag van veel mensen. En als je er iets van zegt ben je meteen een moraalridder. Is het nou echt zo vreemd van me gedacht dat je gewoon iets teruggeeft als het niet van jou is? Of het nou 1, 100 of 10000 euro is interesseert geen hol. Ik zou het namelijk de andere kant op ook verwachten.

Allemachtig zeg, wat een achterlijk non-topic dit weer met allemaal kansloze excuses. "Waarschijnlijk is ie straks in de aanbieding", "1 mailtje is niet belangrijk genoeg". Wat een achterlijke kutsmoezen weer. Ja, je bent inderdaad een schooier als je zo denkt. Als de belastingdienst ten onrechte 200 euro bij je inhoudt en je stuurt 1 mailtje en er wordt niet stante pede gereageerd staat iedereen op z'n achterste poten, maar ff 200 euro achterover drukken is doodnormaal.

[ Voor 69% gewijzigd door armageddon_2k1 op 05-12-2017 21:03 ]

[Kelvern]

Ik krijg het idee dat TS al toezeggingen heeft gedaan aan de kassa, hoe komt het bedrijf aan de contractgegevens? Was het een persoonlijke cadeaukaart of heb je die afgegeven?

[Ro-Maniak2]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 16:31:
Het niet melden als je wéét dat er zo'n fout gemaakt wordt, heet dan ook een onrechtmatige daad (Wetboek 6:162). Hij wist wat hij had moeten betalen en besloot bewust niets te zeggen.

Mensen vallen hier aardig over je heen, maar ik denk dat je daar ook best begrip voor mag hebben. Er is een onrechtmatige daad gepleegd, en daar mogen mensen best iets van vinden.

Denk ik niet. Ik deel de analyse dat de overeenkomst niet is nagekomen door koper omdat die niet de volledige overeengekomen prijs heeft betaald (de kassamedewerker die de fout heeft gemaakt, heeft die overeenkomst niet veranderd - er was geen op rechtsgevolg gerichte wil, in lekentaal: een vergissing).

Dus ik heb hier geen OD (of ongerechtvaardigde verrijking) bij nodig.

mashell schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 18:52:
- De koopovereenkomst is aangegaan bij de kassa. De kassabon is de verkoopovereenkomt. En die zegt dat er betaald is.

Nee, zoals hiervoor al iets minder duidelijk door iemand aangegeven: de koopovereenkomst komt niet op die manier tot stand aan de kassa. In ieder geval is de kassabon niet per se de weerslag van de koopovereenkomst - en hier nu juist niet.

Hier is duidelijk dat de koopovereenkomst is: iets wordt in de winkel aangeboden voor een bepaalde prijs; degene die dat artikel naar de kassa brengt accepteert dat aanbod. Aanbod en aanvaarding, levert op een overeenkomst om het artikel voor de aangeboden prijs te kopen.

Daarbij staat deze winkel toe om een deel van de overeengekomen prijs te betalen met een kortingsbon (cq de prijs te verlagen), waarbij de voorwaarden van die kortingsbon natuurlijk bepalen – of anders ho dan ook zo moeten worden uitgelegd – dat je zoveel korting ermee kunt krijgen, oftewel zoveel van de prijs ermee kunt betalen, als op de kortingsbon aan waarde is vermeld.

Dus de topicstarter voldoet hoe dan ook niet aan de koopovereenkomst, en in aanvulling daarop mogelijk niet aan de voorwaarden van de kortingsbon.

Juridisch is het dus mi klip en klaar: betalen. De rest is smaak/moraal.

Als de vraag is of je het gaat redden tegen het incassobureau, dan is mijn antwoord dus ‘nee’ als zij tenminste slim en volhardend genoeg zijn.

[ Voor 52% gewijzigd door Ro-Maniak2 op 05-12-2017 21:08 ]

[Mrjraider]

mark-k schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 20:50:
[...]


Ik heb hier helemaal niemand persoonlijk een schooier genoemd, ik zeg alleen dat er tegenwoordig veel meer schooiers zijn. Dat jij jezelf daarbij aangesproken voelt is volledig jouw invulling en niet de mijne.

Dat gezegd hebbende vind ik het wel gewoon schooierig om dat geld niet gewoon meteen netjes terug te betalen als je weet dat je fout zit.

Ik geloof niet dat jij de winkel terug in gaat als er per ongeluk een fles wijn minder is aangeslagen dan dat je in je mandje had zitten.
(Bijna) Niemand is zo "lief" (soms heb je het pas thuis door, ga jij dan weer terug?) Daarnaast is het probleem in dit topic dat iedereen er vanuit gaat dat de TS nooit intentie had de winkel terug in te lopen en te zeggen "joh jullie hebben een foutje gemaakt" iedereen hier (naja velen) gaan er vanuit dat de TS een aso is en zijn mond houd.

[mark-k]

Mrjraider schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 20:57:
[...]


Ik geloof niet dat jij de winkel terug in gaat als er per ongeluk een fles wijn minder is aangeslagen dan dat je in je mandje had zitten.
(Bijna) Niemand is zo "lief" (soms heb je het pas thuis door, ga jij dan weer terug?) Daarnaast is het probleem in dit topic dat iedereen er vanuit gaat dat de TS nooit intentie had de winkel terug in te lopen en te zeggen "joh jullie hebben een foutje gemaakt" iedereen hier (naja velen) gaan er vanuit dat de TS een aso is en zijn mond houd.

Ik drink geen wijn dus dat zou me sowieso nooit gebeuren. Ik heb wel eens gezegd dat ik n euro te veel teruggekregen had bij de kassa, net zoals ik dat ook wel eens gezegd heb toen ik t te weinig kreeg.

Als ik terug zou gaan als het in mijn nadeel was zou ik ook teruggaan als het in mijn voordeel was. Stel ik moest 2 cent terugkrijgen en heb 5 cent gekregen en ik zie het thuis pas zou ik niet teruggaan nee want dat is teveel gedoe voor een niet significant bedrag, zie ik t meteen in de winkel wel. Bij TS is het 200 euro en hoeft hij het maar over te maken, nauwelijks moeite en zeer significant bedrag.

Mijn ouders hebben bijvoorbeeld al een keer de volgende keer dat ze bij de winkel kwamen gemeld dat ze te veel geld teruggekregen hadden de vorige keer, dan is het ook geen moeite want je bent er toch en dat is wel zo netjes.

[Ray]

Mrjraider schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 20:57:
[...]


Daarnaast is het probleem in dit topic dat iedereen er vanuit gaat dat de TS nooit intentie had de winkel terug in te lopen en te zeggen "joh jullie hebben een foutje gemaakt" iedereen hier (naja velen) gaan er vanuit dat de TS een aso is en zijn mond houd.

Niet om mezelf te herhalen maar inderdaad is die intentie er niet naar mijn idee

TS winst dondersgoed in de winkel dat hij 200 te weinig betaalde en had dat direct moeten zeggen. In plaats daarvan besloot hij 'then and now' pik binnen die flappen

Nu is de winkel er dus achter gekomen en wringt hij zich in alle bochten om dat geld maar te houden.

tja mooier kan ik het niet maken

enja het kan wellicht verleidelijk zijn. Recent ook bij de gamma in de KAKU actie wat modellen besteld die ze niet op voorraad hadden. Doen ze netjes met korting. Kom ze ophalen , iets van 5 stuks, rekent ze er maar twee af (ook dom schuift 5 dozen over de balie en rekent 2 items...) Ik vraag haar dus of dat wel klopt. Meisje 'schrikt' en denkt de korting vergeten te zijn. Pas in de gleuf en ik moest nog minder betalen. Ik haar toen maar op de fout gewezen en netjes ook iets van 100 euro 'meer' betaald. Natuurlijk niet meer want het was precies wat ik van te voren wist dat ik moest betalen (feell it TS....)
toen ik buiten kwam stond daar de burgmeester natuurlijk om me een lintje te geven. Want ooh wat was ik een held geweest...... of gewoon normaal gehandeld ...... Ik ga voor dat laatste

[ Voor 37% gewijzigd door Ray op 06-12-2017 08:33 ]

[RGAT]

Ray schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 22:28:
[...]


Niet om mezelf te herhalen maar inderdaad is die intentie er niet naar mijn idee

TS winst dondersgoed in de winkel dat hij 200 te weinig betaalde en had dat direct moeten zeggen. In plaats daarvan besloot hij 'then and now' pik binnen die flappen

Nu is de winkel er dus achter gekomen en wringt hij zich in alle bochten om dat geld maar te houden.

tja mooier kan ik het niet maken

Nee nee niet TS zelf, maar 'zijn zwager'

[laurens0619]

Hoho beetje begrip voor zn zwager he, waarschijnlijk was die eerder dit jaar ook al zn 20 leenbakker bedjes “voor thuis” misgelopen

Ontopic: gewoon terugbetalen, moreel technisch en wettelijk (zie floppus)

[Dacuuu]

Kelvern schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 20:56:
Ik krijg het idee dat TS al toezeggingen heeft gedaan aan de kassa, hoe komt het bedrijf aan de contractgegevens? Was het een persoonlijke cadeaukaart of heb je die afgegeven?

Wellicht zijn mediamarkt klanten pas later scannen bij aankoop?

[Christiano007]

Daar zijn ze heel gemakkelijk achter gekomen, elke winkel die de kastelling doet komt er achter dat er een verschil zit in het aantal aangenomen cadeaukaarten en het totaal in kas/pin . Sterker nog, ze hebben nu een tekort bij de cadeaubon én contant/pin vanwege de extra 200 euro die erop is gezet maar niet ontvangen is .

Factuur staat op naam bij duurdere spullen dus ze kunnen zo traceren wie het was.

Ze kunnen volgens mij niets, maar hopen dat je terugkomt voor het verschil. Enige wat ze kunnen is een winkelverbod.

[Ray]

RGAT schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 22:41:
[...]


Nee nee niet TS zelf, maar 'zijn zwager'

My bad. natuurlijk. TS opent alleen het topic om zijn zwager vrij te kunnen pleiten (ipv te zeggen domme kloot betaal nu gewoon en doe niet meer zo dom in het vervolg........)

[Verwijderd]

Wylana schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 15:41:
Beste Tweakers,

Na lang zoeken op internet heb ik mijn volgende vraag niet beantwoord gekregen. Daarom vraag ik jullie advies hierin.

De Case:
Op 2 dec jl. heb ik samen met mijn zwager een nieuwe TV en chromecast gekocht in de winkel. Hierbij wilt hij betalen met een cadeaubon waar aanvankelijk €200 op staat en de rest wilt hij pinnen.

Echter maakt de kassamedewerker kennelijk een fout en heeft per ongeluk zijn bon verhoogd naar 400 euro ipv dat hij het bedrag van de totale prijs af heeft gehaald.

Omdat het niet lukt om het goed te krijgen, roept hij een collega erbij die kennelijk meer ervaring heeft.
Zij geeft aan dat er nu 400 euro op de cadeaubon staat en rekent alles af.

Dus nu heeft mijn zwager 400 euro korting gekregen ipv 200 euro korting.
Nu heeft hij vandaag een mail ontvangen gekregen waarin hem wordt gevraagd om de teveel gerekende 200 euro alsnog terug te betalen.

Mijn vraag is of hij verplicht is om die 200 euro terug te moeten betalen of dat hij hier gewoon mazzel mee heeft?


Op internet zie ik diverse berichten staat over producten die worden verrekend met een verkeerde prijs/ te lage prijs, maar dat is hierbij niet het geval.


Tevens zie ik diverse sites met informatie over dat bedrijven niet hoeven te leveren van de spullen, maar omdat hij dit in de winkel zelf heeft betaald, heeft hij deze ook gelijk meegenomen.
https://blog.iusmentis.co...telling-alsnog-annuleren/

Behalve dat het een dick move is om het niet te doen: artikel 6:203BW, onverschuldigde betaling. De winkel heeft het recht om het bedrag terug te vorderen. Dat heeft ze ook gedaan, via de mail. Terugbetalen die hap.

Editje: zoals je kan zien staat dit artikel in titel 4: verbintenissen uit een andere bron dan overeenkomst of onrechtmatige daad. Het is dus niet alleen een dick move, je 'zwager' is zelfs op grond van de wet verbonden om dit bedrag terug te betalen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2017 08:44 ]

[Ro-Maniak2]

Verwijderd schreef op woensdag 6 december 2017 @ 08:36:
[...]


Behalve dat het een dick move is om het niet te doen: artikel 6:203BW, onverschuldigde betaling. De winkel heeft het recht om het bedrag terug te vorderen. Dat heeft ze ook gedaan, via de mail. Terugbetalen die hap.

Editje: zoals je kan zien staat dit artikel in titel 4: verbintenissen uit een andere bron dan overeenkomst of onrechtmatige daad. Het is dus niet alleen een dick move, je 'zwager' is zelfs op grond van de wet verbonden om dit bedrag terug te betalen.

Zie mijn reactie hierboven, dit is ook geen onverschuldigde betaling. Onrechtmatige daad, ongerechtvaardigde verrijking, onverschuldigde betaling, die vormen zijn alleen in het BW opgenomen en heb je alleen nodig als je het niet binnen de kaders van de overeenkomst kunt oplossen. En dat is hier dus wel zo.

Daarbij komt hier nog dat het ook dan niet zou passen, de enige betaling (nakomen is betalen) die de winkel heeft gedaan is die van levering van het artikel. Die was nou juist wel verschuldigd op basis van de overeenkomst. Ook wat de koper heeft betaald was niet onverschuldigd: alleen is hij nu juist nog méér verschuldigd om te betalen op grond van de overeenkomst.

[paQ]

Kelvern schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 20:56:
Ik krijg het idee dat TS al toezeggingen heeft gedaan aan de kassa, hoe komt het bedrijf aan de contractgegevens? Was het een persoonlijke cadeaukaart of heb je die afgegeven?

Dat gebeurt wanneer ze "een bon" aan zo'n eilandje voor je maken voor bij de kassa.
"Wat is uw postcode?" naam? enz enz
In dit geval erg handig gebleken

[Wylana]

Beste mede Tweakers,

Inmiddels is het bedrag al reeds terugbetaald.

Echter wil ik nog wel aankaarten dat ik dit topic puur geopend heb omdat ik puur nieuwsgierig ben naar hoe de wet hierin is geregeld.

De reacties van vele hebben mij waardevolle informatie gegeven (@Verwijderd o.a.) over hoe het precies zit en hiermee is de de zaak dan ook klaar.

[Vicros]

Ik vraag me af wat er op de bon zou staan als je het al direct in de winkel zou melden. Zouden ze de prijs met €200 ophogen of zouden ze een andere procedure hanteren om die extra €200 eraf te halen.

Als ze nml prijs ophogen zou je de volgende dag het product in kunnen leveren en het volledige bedrag + €200 terug kunnen krijgen.

[FaceDown]

Je kon er moeilijk meer onderuit inderdaad. Persoonlijk had ik ook lekker geprofiteerd als het onopgemerkt was gebleven. Ik lig er echt geen seconde wakker van om een miljardenconcern als 'Mediamarkt' een oor aan te naaien (door hun eigen fout). Waarschijnlijk denkt 99% van de Nederlanders zo overigens, alleen hangen ze op internet graag de moraalridder uit. Want iemand anders die een voordeeltje heeft, DAT kan natuurlijk niet.
Overigens geef ik bij het bakkertje op de hoek wel aan als ze 5 euro teveel teruggeeft, dat dan weer wel.

[paQ]

Vicros schreef op woensdag 6 december 2017 @ 09:36:
Ik vraag me af wat er op de bon zou staan als je het al direct in de winkel zou melden. Zouden ze de prijs met €200 ophogen of zouden ze een andere procedure hanteren om die extra €200 eraf te halen.

Als ze nml prijs ophogen zou je de volgende dag het product in kunnen leveren en het volledige bedrag + €200 terug kunnen krijgen.

waarom zouden ze dat doen?

Het is een administratieve handeling. Dan ga je toch geen producten herprijzen om de transactie 'kloppend' te krijgen?

[Verwijderd]

Ro-Maniak2 schreef op woensdag 6 december 2017 @ 09:11:
[...]

Zie mijn reactie hierboven, dit is ook geen onverschuldigde betaling. Onrechtmatige daad, ongerechtvaardigde verrijking, onverschuldigde betaling, die vormen zijn alleen in het BW opgenomen en heb je alleen nodig als je het niet binnen de kaders van de overeenkomst kunt oplossen. En dat is hier dus wel zo.

Daarbij komt hier nog dat het ook dan niet zou passen, de enige betaling (nakomen is betalen) die de winkel heeft gedaan is die van levering van het artikel. Die was nou juist wel verschuldigd op basis van de overeenkomst. Ook wat de koper heeft betaald was niet onverschuldigd: alleen is hij nu juist nog méér verschuldigd om te betalen op grond van de overeenkomst.

Nou ja, even terug naar de basis: 3:33 jo 6:217. Dat is de overeenkomst, dat weet je waarschijnlijk.

Zowel TS als de winkel hadden een op rechtsgevolg gerichte wil die zich openbaarde door een verklaring. De overeenkomst is dus tot stand gekomen. Wat de winkel vervolgens zou doen is zich beroepen op een wilsgebrek ( dwaling waarschijnlijk,) maar dan kan TS tegenwerpen dat de winkel, nadat de dwaling aan beide partijen bekend was, toch doorgegaan is en daarmee geen sprake is van een onjuiste voorstelling van zaken. De centrale vraag zou wat mij betreft dus zijn of het beroep op een wilsgebrek nog mogelijk is. Aangezien je daar zonder een rechter niet uit zal komen, zou ik als winkel zijnde naar 6:203 kijken. Maar dat is mijn zienswijze, ik kan het verkeerd hebben

Anyway, het is al opgelost

[Kheos]

FaceDown schreef op woensdag 6 december 2017 @ 09:36:
Waarschijnlijk denkt 99% van de Nederlanders zo overigens, alleen hangen ze op internet graag de moraalridder uit.

Wat is dat toch met het losse gebruik van die term 'moraalridders'?. Alsof jij de norm bent en die mensen 'te ver' zijn doorgeslagen in hun fatsoen.
Nee! Geld dat niet van jou is teruggeven is fatsoenlijk. Niet stelen is de norm.
Dat jij geld dat niet van jou is bijhoudt en jezelf in slaap sust met 'maar het bedrijf is toch rijk, die kunnen het missen' is jouw probleem. Da's iets voor jouw geweten en als jij je daar goed bij voelt: doen!
Maar anderen dan naar beneden halen om je zelf beter te voelen gaat er weer over.
Noem de rest dan geen moraalridder als ze jouw mening niet delen.
Noem ze gewoon 'normaal' of 'fatsoenlijk'.

[mashell]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 19:39:
[...]


Als je dit soort claims doet, dan wordt verwacht dat je de relevante wetgeving gebruikt om je standpunt te onderbouwen, eventueel met jurispridentie. Als ik je conclusies zo lees kan ik niets anders zeggen dan dat je geen idee hebt waar je het over hebt.
Geef geen juridisch advies als je de wet niet kent!

Lekker fel zeg. Maar feitelijk zeg ik niets anders dan jou. Met het verschil dat ik betoog dat de melding al gemaakt is en dat de verkoopovereenkomst met kassabon in prncipe gewoon geldig is. Er zijn gewoon argumenten die zeggen dat de winkel een fout gemaakt, de kans gehad heeft die te herstellen, dat niet afdoende gedaan heeft. De TS heeft in de winkel precies dat gedaan wat van hem verwacht mag worden.

[TeraMod]

Kheos schreef op woensdag 6 december 2017 @ 09:51:
[...]

Wat is dat toch met het losse gebruik van die term 'moraalridders'?

Hoe komt het dat jij de term 'moraalridder' als negatief ervaart?

[Kheos]

TeraMod schreef op woensdag 6 december 2017 @ 09:57:
[...]

Hoe komt het dat jij de term 'moraalridder' als negatief ervaart?

omdat het enkel negatief wordt gebruikt?
Hetzij om mensen een denigrerend label toe te kennen, hetzij om jezelf te verdedigen tegen beschuldigen van 'teveel' moraliteit.

Mrjraider schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 17:28:
Jongens kom op. De TS wil gewoon weten hoe dit wettelijk geregeld is en of hij geen "oor" is aangenaaid; ook dat kan namelijk gebeuren.
De intenties dan de TS zijn duidelijk: terugbetalen.
De moraal ridders kunnen weer op zoek naar een ander topic.

FreakNL schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 17:48:

Ik ben zeker geen moraalridder maar ik vind het de moraal van posters echt treurig.

Mrjraider schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 17:59:
Ik zeg toch niet dat de TS in deze situatie genaaid is. Er word een zeer legitieme en logische vraag gesteld en meteen komen de moraal ridders erop af. "Je jat toch ook geen koekje van je oma" .. kom op zeg.

Mrjraider schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 17:59:
Dan hoeven er geen pagina's vol getikt te worden door moraal ridders..
Ben inmiddels niets anders gewend van tweakers. Die denken meteen het slechtste van mekaar.

en da's enkel dit topic.
Zoek ff rond op het forum en het wordt er niet beter van.

[Verwijderd]

mashell schreef op woensdag 6 december 2017 @ 09:52:
[...]

Lekker fel zeg. Maar feitelijk zeg ik niets anders dan jou. Met het verschil dat ik betoog dat de melding al gemaakt is en dat de verkoopovereenkomst met kassabon in prncipe gewoon geldig is. Er zijn gewoon argumenten die zeggen dat de winkel een fout gemaakt, de kans gehad heeft die te herstellen, dat niet afdoende gedaan heeft. De TS heeft in de winkel precies dat gedaan wat van hem verwacht mag worden.

Floppus komt nog wel eens fel over Ik kan er alleen maar vanuit gaan dat hij het goed bedoeld.

[corset]

Mystikal schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 15:59:
TS: als je een telefoon op straat vind, geef je die dan af bij de politie of doe je een factory reset en is hij van jou?

Eerlijkheid duurt het langst en je verbetert er meteen de wereld mee!

No brainer dus!

Je geeft hem af bij de politie, krijgt te horen dat dat niet meer kan en de gemeente dit doet. Je gaat naar de gemeente, die noteert je gegevens (zelfde als wat de politie heeft gedaan) mocht er iemand bellen en je moet de telefoon maar thuis hebben.
Daarna zit je 6 maanden te wachten en krijg je opeens brief van de politie "u bent verdachte van diefstal, graag zien we u op X op het bureau".

Eigen ervaring. Dus beste wat je kan doen, gewoon telefoon laten liggen en niks mee doen.

[FaceDown]

Kheos schreef op woensdag 6 december 2017 @ 09:51:
[...]

Wat is dat toch met het losse gebruik van die term 'moraalridders'?. Alsof jij de norm bent en die mensen 'te ver' zijn doorgeslagen in hun fatsoen.
Nee! Geld dat niet van jou is teruggeven is fatsoenlijk. Niet stelen is de norm.
Dat jij geld dat niet van jou is bijhoudt en jezelf in slaap sust met 'maar het bedrijf is toch rijk, die kunnen het missen' is jouw probleem. Da's iets voor jouw geweten en als jij je daar goed bij voelt: doen!
Maar anderen dan naar beneden halen om je zelf beter te voelen gaat er weer over.
Noem de rest dan geen moraalridder als ze jouw mening niet delen.
Noem ze gewoon 'normaal' of 'fatsoenlijk'.

Ik snap je punt. Echter als je een tijdje in het bedrijfsleven hebt rondgelopen dan weet je waarschijnlijk wel dat het braafste jongetje van de klas zijn je nergens verder helpt. Denk je dat Mediamarkt hun leveranciers een koffertje met geld komt brengen als de leverancier per ongeluk 5000 euro te weinig in rekening brengt? Of een palletje laptops vergeet te factureren?
Punt is dat Mediamarkt hier de fout maakt, dus is het hun probleem, niet dat van de klant.

En ja ik vind dat een concern als Mediamarkt hiervoor moet 'bloeden' minder erg dan wanneer een kleine ondernemer dit overkomt. Net zoals ik een gevonden 10 euro op straat niet naar de politie zal brengen, maar bij een envelop met 10.000 euro hier misschien weer anders over denk.

[Standeman]

FaceDown schreef op woensdag 6 december 2017 @ 10:04:
[...]


Ik snap je punt. Echter als je een tijdje in het bedrijfsleven hebt rondgelopen dan weet je waarschijnlijk wel dat het braafste jongetje van de klas zijn je nergens verder helpt. Denk je dat Mediamarkt hun leveranciers een koffertje met geld komt brengen als de leverancier per ongeluk 5000 euro te weinig in rekening brengt? Of een palletje laptops vergeet te factureren?
Punt is dat Mediamarkt hier de fout maakt, dus is het hun probleem, niet dat van de klant.

En ja ik vind dat een concern als Mediamarkt hiervoor moet 'bloeden' minder erg dan wanneer een kleine ondernemer dit overkomt. Net zoals ik een gevonden 10 euro op straat niet naar de politie zal brengen, maar bij een envelop met 10.000 euro hier misschien weer anders over denk.

Alleen bloed de mediamarkt helemaal niet, het is de kassabediende die moet bloeden want die z'n contract wordt niet verlengd door egocentrisch denken van de klant.

[FreakNL]

Dat.. Plus het feit dat een tientje op straat waarschijnlijk sneller gemist wordt dan 10.000... Want dat tientje is van dat Omaatje die nu geen brood meer kan kopen, die 10k is hoogstwaarschijnlijk crimineel geld... Dus je voorbeelden slaan nergens op...

[Kheos]

FaceDown schreef op woensdag 6 december 2017 @ 10:04:
[...]


Ik snap je punt. Echter als je een tijdje in het bedrijfsleven hebt rondgelopen dan weet je waarschijnlijk wel dat het braafste jongetje van de klas zijn je nergens verder helpt. Denk je dat Mediamarkt hun leveranciers een koffertje met geld komt brengen als de leverancier per ongeluk 5000 euro te weinig in rekening brengt? Of een palletje laptops vergeet te factureren?
Punt is dat Mediamarkt hier de fout maakt, dus is het hun probleem, niet dat van de klant.

En ja ik vind dat een concern als Mediamarkt hiervoor moet 'bloeden' minder erg dan wanneer een kleine ondernemer dit overkomt. Net zoals ik een gevonden 10 euro op straat niet naar de politie zal brengen, maar bij een envelop met 10.000 euro hier misschien weer anders over denk.

en da's allemaal ok. Dat moet ieder voor zich uitmaken.
Maar kijk dan niet neer op iemand met een andere moraliteit.
"Ik noem jou geen dief, noem mij dan ook geen moraalridder.". Zoiets.

[Verwijderd]

corset schreef op woensdag 6 december 2017 @ 10:02:
[...]


Je geeft hem af bij de politie, krijgt te horen dat dat niet meer kan en de gemeente dit doet. Je gaat naar de gemeente, die noteert je gegevens (zelfde als wat de politie heeft gedaan) mocht er iemand bellen en je moet de telefoon maar thuis hebben.
Daarna zit je 6 maanden te wachten en krijg je opeens brief van de politie "u bent verdachte van diefstal, graag zien we u op X op het bureau".

Eigen ervaring. Dus beste wat je kan doen, gewoon telefoon laten liggen en niks mee doen.

Wut? Volgende keer artikel 5:5 jo 5:6 BW inroepen.

[FaceDown]

Standeman schreef op woensdag 6 december 2017 @ 10:07:
[...]

Alleen bloed de mediamarkt helemaal niet, het is de kassabediende die moet bloeden want die z'n contract wordt niet verlengd door egocentrisch denken van de klant.

En terecht want het was ook zijn fout. Of die 200 euro daarna nog terugkomt of niet, maakt dan voor de Mediamarkt ook niks uit. Of zouden ze zijn contract toch verlengen omdat de klant toevallig 'eerlijk' was?

[FaceDown]

FreakNL schreef op woensdag 6 december 2017 @ 10:08:
Dat.. Plus het feit dat een tientje op straat waarschijnlijk sneller gemist wordt dan 10.000... Want dat tientje is van dat Omaatje die nu geen brood meer kan kopen, die 10k is hoogstwaarschijnlijk crimineel geld... Dus je voorbeelden slaan nergens op...

Want contante bedragen boven de 1000 euro zijn per definitie crimineel? Ik denk eerder dat van alle enveloppen met geld slechts een paar promille crimineel is. Het woord 'hoogstwaarschijnlijk' lijkt me nogal misplaatst dus.
Bovendien woon ik niet in een achterstandswijk, dus er is niemand die hier in de buurt woont die door verlies van een tientje meteen dood gaat van de honger.

[Ro-Maniak2]

Verwijderd schreef op woensdag 6 december 2017 @ 09:43:
[...]

Nou ja, even terug naar de basis: 3:33 jo 6:217. Dat is de overeenkomst, dat weet je waarschijnlijk.

Zowel TS als de winkel hadden een op rechtsgevolg gerichte wil die zich openbaarde door een verklaring. De overeenkomst is dus tot stand gekomen. Wat de winkel vervolgens zou doen is zich beroepen op een wilsgebrek ( dwaling waarschijnlijk,) maar dan kan TS tegenwerpen dat de winkel, nadat de dwaling aan beide partijen bekend was, toch doorgegaan is en daarmee geen sprake is van een onjuiste voorstelling van zaken. De centrale vraag zou wat mij betreft dus zijn of het beroep op een wilsgebrek nog mogelijk is. Aangezien je daar zonder een rechter niet uit zal komen, zou ik als winkel zijnde naar 6:203 kijken. Maar dat is mijn zienswijze, ik kan het verkeerd hebben

Anyway, het is al opgelost

Nee, met onverschuldigde betaling kom je er echt niet, zie hierboven. De winkel heeft niets onverschuldigd betaald.

Alleen met onrechtmatige daad of ongerechtvaardigde verrijking (dat in de doctrine door velen wordt aangeduid als een species van onrechtmatige daad) kan je er eventueel komen.

Maar ik zou de winkel dus adviseren om het standpunt in te nemen dat er aan de overeenkomst helemaal niks mankeert, namelijk dat de oorspronkelijke prijs was overeengekomen en dat die dus gewoon betaald moet worden.

Bij de uitvoering, namelijk de betaling en in ontvangstname daarvan - mede door middel van een kortingsbon - door de kassamedewerker, is er onbedoeld iets mis gegaan.

Het voordeel is evident, op deze manier kan de winkel simpelweg nakoming vorderen zonder moeilijke (bewijs-)problemen t.a.v. de inhoud van de overeenkomst c.q. het ontbreken van een op rechtsgevoel gerichte wil.

In een procedure zou ik subsidiair eventueel wel jouw redenering voeren: als het niet op basis van de overeenkomst is dat de topicstarter moet betalen, dan is het hoe dan ook wel op basis van ongerechtvaardigde verrijking of onrechtmatige daad.

[Verwijderd]

mashell schreef op woensdag 6 december 2017 @ 09:52:
[...]

Lekker fel zeg. Maar feitelijk zeg ik niets anders dan jou. Met het verschil dat ik betoog dat de melding al gemaakt is en dat de verkoopovereenkomst met kassabon in prncipe gewoon geldig is. Er zijn gewoon argumenten die zeggen dat de winkel een fout gemaakt, de kans gehad heeft die te herstellen, dat niet afdoende gedaan heeft. De TS heeft in de winkel precies dat gedaan wat van hem verwacht mag worden.

Het probleem is dat we eigenlijk keer op keer in topics waar mensen vragen hoe het juridisch zit, er wel weer iemand aankomt die zonder enige onderbouwing verkeerd advies of verkeerde informatie geeft. Dat maakt het dat het moeilijker is voor mensen om duidelijk te krijgen wat de juiste informatie is, en het kan gewoon voor de vrager vervelende gevolgen hebben als hij op onjuiste informatie acteert.

Dus daar ben ik inderdaad fel op, maar enkel om te zorgen dat zowel de TS als mensen in het algemeen een beter beeld krijgen van hoe dit soort dingen zit. Niets persoonlijks, maar juridische topics zijn niet de plek voor meningen over hoe mensen het zouden willen zien. Niet altijd makkelijk, dat begrijp ik. Maar de ultieme vriendelijkheid houdt een keer op als je dit mensen meermalen per week kan blijven uitleggen.

Wat je nu inhoudelijk stelt - excuseer me - laat nog steeds zien dat je de materie niet kent. De kassabon heeft niets met het aanwezig zijn van een koopovereenkomst te maken. Het niet succesvol herstellen van een gemaakte fout direct in de winkel heeft geen enkele invloed op de verplichtingen van koper, zoals ik reeds met eerst uitleg van de basis verbintenissenrecht uitleg met vervolgens de uitleg dat het zelfs niet uitmaakt of de medewerker aan het eind zei "dat het zo klopt" terwijl dat niet zo was (wilsovereenkomst).

Discussie over welke artikelen precies relevant zijn en waarom, zoals je hierboven ook wel ziet, is altijd welkom. Maar je zal het uit moeten kunnen leggen vanuit die basis, want die basis is de wet. Wat je ziet is dat verschillende mensen een net ander betoog zouden houden, maar in basis is iedereen het wel eens dat het terugbetaald moet worden.

Misschien denk je dat je hetzelfde zegt, maar ik lees toch echt wat anders. En juist omdat je denkt hetzelfde te zeggen kan ik niet anders concluderen dat je de materie niet kent. Daar is niets mis mee, niemand weer alles. Maar als je vervolgens uitleg gaat geven zoals je deed, met conclusies en al, dan help je alleen maar meer verwarring en onduidelijkheid de wereld in.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2017 11:44 ]

[Ro-Maniak2]

mashell schreef op woensdag 6 december 2017 @ 09:52:
[...]
Er zijn gewoon argumenten die zeggen dat de winkel een fout gemaakt, de kans gehad heeft die te herstellen, dat niet afdoende gedaan heeft. De TS heeft in de winkel precies dat gedaan wat van hem verwacht mag worden.

Verwijderd schreef op woensdag 6 december 2017 @ 11:32:
[...]


Misschien denk je dat je hetzelfde zegt, maar ik lees toch echt wat anders. En juist omdat je denkt hetzelfde te zeggen kan ik niet anders concluderen dat je de materie niet kent. Daar is niets mis mee, niemand weer alles. Maar als je vervolgens uitleg gaat geven zoals je deed, met conclusies en al, dan help je alleen maar meer verwarring en onduidelijkheid de wereld in.

Eens met mr F, ik denk dat er nu juist bijzonder weinig argumenten zijn, althans juridische, dat de topicstarter gedaan heeft wat hij moet doen of dat de winkel geen rechten meer kan uitoefenen...

Je moet je persoonlijke smaak van rechtsgevoel niet verwarren met wat rechtens is, of in ieder geval niet als het zelfde verkopen. Zeg dan: ik vind het domme pech voor de winkel, zij hebben al genoeg geld en wij arme particulieren die bij de mediamarkt een 60 inch flat screen kopen zijn zielig, dus laat ze maar proberen het af te dwingen dat wordt terugbetaald en zo niet super mooi.

[Supertip]

Ik denk op dit moment aan de kassa medewerker m/v, die op deze transactie afgerekend zal worden.

Dat kan tijdens een beoordelingsgesprek, of dat ze ook al mag het niet gekort wordt op haar/zijn loon.

Dus mensen met gevoel zullen gewoon dit foutje rechtzetten en 200 euro bij betalen.

[ Voor 17% gewijzigd door Supertip op 07-12-2017 22:04 ]

[nino_070]

Verwijderd schreef op woensdag 6 december 2017 @ 11:32:
[...]


Het probleem is dat we eigenlijk keer op keer in topics waar mensen vragen hoe het juridisch zit, er wel weer iemand aankomt die zonder enige onderbouwing verkeerd advies of verkeerde informatie geeft. Dat maakt het dat het moeilijker is voor mensen om duidelijk te krijgen wat de juiste informatie is, en het kan gewoon voor de vrager vervelende gevolgen hebben als hij op onjuiste informatie acteert.

Dus daar ben ik inderdaad fel op, maar enkel om te zorgen dat zowel de TS als mensen in het algemeen een beter beeld krijgen van hoe dit soort dingen zit. Niets persoonlijks, maar juridische topics zijn niet de plek voor meningen over hoe mensen het zouden willen zien. Niet altijd makkelijk, dat begrijp ik. Maar de ultieme vriendelijkheid houdt een keer op als je dit mensen meermalen per week kan blijven uitleggen.

Wat je nu inhoudelijk stelt - excuseer me - laat nog steeds zien dat je de materie niet kent. De kassabon heeft niets met het aanwezig zijn van een koopovereenkomst te maken. Het niet succesvol herstellen van een gemaakte fout direct in de winkel heeft geen enkele invloed op de verplichtingen van koper, zoals ik reeds met eerst uitleg van de basis verbintenissenrecht uitleg met vervolgens de uitleg dat het zelfs niet uitmaakt of de medewerker aan het eind zei "dat het zo klopt" terwijl dat niet zo was (wilsovereenkomst).

Discussie over welke artikelen precies relevant zijn en waarom, zoals je hierboven ook wel ziet, is altijd welkom. Maar je zal het uit moeten kunnen leggen vanuit die basis, want die basis is de wet. Wat je ziet is dat verschillende mensen een net ander betoog zouden houden, maar in basis is iedereen het wel eens dat het terugbetaald moet worden.

Misschien denk je dat je hetzelfde zegt, maar ik lees toch echt wat anders. En juist omdat je denkt hetzelfde te zeggen kan ik niet anders concluderen dat je de materie niet kent. Daar is niets mis mee, niemand weer alles. Maar als je vervolgens uitleg gaat geven zoals je deed, met conclusies en al, dan help je alleen maar meer verwarring en onduidelijkheid de wereld in.

Leuk betoog en ik begrijp je gedachtegang maar je doet @mashell nu toch echt tekort. Er zijn wel degelijk juridische argumenten wat betreft “redelijkheid” die je kunt aanvoeren om te stellen dat de winkelmedewerker liever 200€ extra korting gaf, dan dat hij die kassabon opnieuw moest aanmaken/verrekenen.

De kassamedewerker komt er niet uit, haalt vervolgens zijn collega, licht hem niet goed in. Dan doet zijn collega de transactie alsof er niks gebeurd is en rekent gewoon 200€ te weinig af. Dat kan je wel stellen als grove nalatigheid van de winkel. Of dit iets zegt over de geldigheid van de transactie is dan de tweede vraag, maar mij lijkt het dat dit in dezelfde orde is als een volgend geval:
Er wordt een product van 45€ gekocht bij een markthandelaar zonder fysieke kassa.

De klant zegt:
“Oh jammer, ik heb geen kleingeld bij me. Ik betaal wel 50€“.
En dan vervolgens de markthandelaar aanschrijft met “gelieve de 5€ teveel betaald over te boeken op rekeningnummer ...”

Of er jurisprudentie over bestaat wil niet altijd alles zeggen, hoevaak komt zo’n geval nou voor de rechter? Meestal wordt er gewoon afgerekend conform de transactie, óf blijft er een duidelijk bedrag op afbetaling staan. Tenzij er sprake is van een meerwerk/offerte, maar ook dit is een andere casus. In dit geval gaat het puur over het cadeaukaartensysteem van de winkel

[Verwijderd]

nino_070 schreef op donderdag 7 december 2017 @ 22:39:
[...]

Leuk betoog en ik begrijp je gedachtegang maar je doet @mashell nu toch echt tekort. Er zijn wel degelijk juridische argumenten wat betreft “redelijkheid” die je kunt aanvoeren om te stellen dat de winkelmedewerker liever 200€ extra korting gaf, dan dat hij die kassabon opnieuw moest aanmaken/verrekenen.

De kassamedewerker komt er niet uit, haalt vervolgens zijn collega, licht hem niet goed in. Dan doet zijn collega de transactie alsof er niks gebeurd is en rekent gewoon 200€ te weinig af. Dat kan je wel stellen als grove nalatigheid van de winkel. Of dit iets zegt over de geldigheid van de transactie is dan de tweede vraag, maar mij lijkt het dat dit in dezelfde orde is als een volgend geval:
Er wordt een product van 45€ gekocht bij een markthandelaar zonder fysieke kassa.

De klant zegt:
“Oh jammer, ik heb geen kleingeld bij me. Ik betaal wel 50€“.
En dan vervolgens de markthandelaar aanschrijft met “gelieve de 5€ teveel betaald over te boeken op rekeningnummer ...”

Of er jurisprudentie over bestaat wil niet altijd alles zeggen, hoevaak komt zo’n geval nou voor de rechter? Meestal wordt er gewoon afgerekend conform de transactie, óf blijft er een duidelijk bedrag op afbetaling staan. Tenzij er sprake is van een meerwerk/offerte, maar ook dit is een andere casus. In dit geval gaat het puur over het cadeaukaartensysteem van de winkel

Dit is nu precies de on-onderbouwde meningen waar Floppus het over heeft. Jurisprudentie zegt niet alles.... Wel dus. Die "grove nalatigheid" is op z'n minst van de winkel EN de koper.

[nino_070]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 december 2017 @ 08:28:
[...]


Dit is nu precies de on-onderbouwde meningen waar Floppus het over heeft. Jurisprudentie zegt niet alles.... Wel dus. Die "grove nalatigheid" is op z'n minst van de winkel EN de koper.

Als een zaak als deze nooit voor de rechter is geweest, is er simpelweg geen jurisprudentie. Belangrijke eigenschap van jurisprudentie is ook dat deze ontwikkeld kan worden he.

[Verwijderd]

nino_070 schreef op vrijdag 8 december 2017 @ 10:13:
[...]

Als een zaak als deze nooit voor de rechter is geweest, is er simpelweg geen jurisprudentie. Belangrijke eigenschap van jurisprudentie is ook dat deze ontwikkeld kan worden he.

Tsja, 'grove nalatigheid' bij een fout bij afrekenen aan de kassa? Ik zou het niet eens durven bedenken. Al helemaal niet omdat er eigenlijk helemaal niemand gedupeerd is; de winkel vraagt simpelweg alsnog de prijs te betalen die koper bij de kassa had mogen en moeten verwachten. De gedachtegang dat je dán ineens niet meer de prijs die je toch al had verwacht hoeft te betalen kan ik ook simpelweg niet volgen. Het is te krom voor woorden.
Overigens zou de medewerker ook door de winkel aansprakelijk gesteld kunnen worden als dat het geval was.

Je kan altijd wel zeggen dat er geen jurisprudentie is, omdat er net wat anders aan de hand is. Maar je kan wel kijken naar wanneer er een oordeel is dat het bevestigt of afwijst. Dat geeft in ieder geval richting aan waar je ongeveer aan moet denken om succesvol te beroepen op grove nalatigheid.

Als je bij een klimmuur de verkeerde zekering losmaakt en er valt iemand dood is nog niet eens zomaar sprake van grove nalatigheid. Dan wil je het over een kassafout hebben?
https://www.studytubelaw....n/478-fatale-klimtraining

Of op de verkeerde weghelft rijden door een 'blackout' met zwaar lichamelijk letsel tot gevolg; ook geen grove nalatigheid.
https://www.studytubelaw.nl/nl/arresten/423-black-out

@Knul Heb letselvoorbeeld toegevoegd, dank. Punt is dat een kassafout zóóóó ver weg ligt, dat het niet eens in me op zou komen

Hier wellicht nog een interessante scriptie over het privaatrecht;
http://dspace.ou.nl/bitstream/1820/5939/1/kaddari.pdf

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 08-12-2017 12:11 ]

[Knul]

FaceDown schreef op woensdag 6 december 2017 @ 10:21:
[...]


En terecht want het was ook zijn fout. Of die 200 euro daarna nog terugkomt of niet, maakt dan voor de Mediamarkt ook niks uit. Of zouden ze zijn contract toch verlengen omdat de klant toevallig 'eerlijk' was?

Ja, want je moet je medewerker gelijk ontslaan als hij een foutje maakt

@Verwijderd grove nalatigheid is in het strafrecht anders dan bij bijvoorbeeld letselschade. Kun je niet een op een vergelijken.

[ Voor 13% gewijzigd door Knul op 08-12-2017 12:07 ]

[Verwijderd]

Draait eens om (ik hoop dat ik de feiten goed begreep):

Winkel biedt tv aan voor 800, dus 200 korting, 600 cash.

bij kassa wordt 100 korting, 700 cash aangeslagen. hoeveel kassa medewerkers hier aan meewerken lijkt mij irrelevant

Zoiets gebeurt wel eens en dan ga je naar de servicebalie waar je met je bonnetje alsnog je 100 korting krijgt (contact of storting op je rekening).

Juridisch gezien? De koopovereenkomst is niet nagekomen zoals afgesproken en dat kan je alsnog nakoming vorderen lijkt mij. Ik gok dat grove nalatigheid (really?), ongerechtvaardigde verrijking (misschien) of OD (vangnetbepaling) te ver gezocht is.

[Ro-Maniak2]

nino_070 schreef op donderdag 7 december 2017 @ 22:39:
[...]

Leuk betoog en ik begrijp je gedachtegang maar je doet @mashell nu toch echt tekort. Er zijn wel degelijk juridische argumenten wat betreft “redelijkheid” die je kunt aanvoeren om te stellen dat de winkelmedewerker liever 200€ extra korting gaf, dan dat hij die kassabon opnieuw moest aanmaken/verrekenen.

De kassamedewerker komt er niet uit, haalt vervolgens zijn collega, licht hem niet goed in. Dan doet zijn collega de transactie alsof er niks gebeurd is en rekent gewoon 200€ te weinig af. Dat kan je wel stellen als grove nalatigheid van de winkel. Of dit iets zegt over de geldigheid van de transactie is dan de tweede vraag, maar mij lijkt het dat dit in dezelfde orde is als een volgend geval:
Er wordt een product van 45€ gekocht bij een markthandelaar zonder fysieke kassa.

De klant zegt:
“Oh jammer, ik heb geen kleingeld bij me. Ik betaal wel 50€“.
En dan vervolgens de markthandelaar aanschrijft met “gelieve de 5€ teveel betaald over te boeken op rekeningnummer ...”

Of er jurisprudentie over bestaat wil niet altijd alles zeggen, hoevaak komt zo’n geval nou voor de rechter? Meestal wordt er gewoon afgerekend conform de transactie, óf blijft er een duidelijk bedrag op afbetaling staan. Tenzij er sprake is van een meerwerk/offerte, maar ook dit is een andere casus. In dit geval gaat het puur over het cadeaukaartensysteem van de winkel

Sorry hoor, maar het moet gezegd: wat een onzin. Je schrijft dat er ‘juridische’ argumenten zijn, maar noemt er vervolgens géén - alleen wat jij ervaart als ‘misschien ook wel redelijk’.

Terwijl hierboven door allerlei mensen wel gedegen juridische analyses worden gegeven met onderbouwing, ook al komen sommigen niet helemaal goed uit.

Grove nalatigheid is geen civielrechtelijk concept dat hier iets te zoeken heeft. De aanvullende (lid 1) of derogerende (lid 2) werking van redelijkheid en billijkheid (art. 6:248 BW) komen alleen aan de orde als de uitkomst bij gewoon naleving van de verbintenissen - hier: gewoon betalen, dus - naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

Dat is een hoge drempel, wat mensen nog wel eens (willen) vergeten. Daarvan kan hier natuurlijk geen sprake zijn, als de klant gewoon moet betalen wat was afgesproken (afgezien van een duidelijke fout).

[Spekkie88]

armageddon_2k1 schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 16:31:
[...]


Ah jeez, not this shit again. Elke week wel een paar van die topics van mensen met een probleem die zeggen dat ze natuurlijk ter goede trouw zijn en fatsoenlijk zijn, maar toch hypothetisch willen weten hoe het wettelijk zit zodat ze toch nog een slaatje eruit kunnen slaan. Wat interesseert het je nou hoe het wettelijk geregeld is? Zeg gewoon dat je 200 euro gratis wil hebben en wees eerlijk naar ons toe. Je weet zelf ook wel dat het niet netjes is en daarom verbloem je het maar dat je wil 'leren'....

Owja, want een bedrijf zal je nooit een poot uitdraaien en zal ook nooit proberen je onder druk te zetten als blijkt dat de fout (ook wettelijk) bij hun ligt. Want bedrijven zijn altijd braaf en doen nooit iets verkeerd en werken altijd volgens de wet
Er is niet voor niets het gezegde: gelijk hebben betekend niet gelijk krijgen...

En als mij iets dergelijks zou overkomen (of het nu mij persoonlijk is of je bent erbij als het een bekende overkomt) zou ik het ook graag uit nieuwsgierigheid willen weten of dat wettelijk inderdaad zo in elkaar steekt.

[Kheos]

Spekkie88 schreef op vrijdag 8 december 2017 @ 14:18:
[...]

Owja, want een bedrijf zal je nooit een poot uitdraaien en zal ook nooit proberen je onder druk te zetten als blijkt dat de fout (ook wettelijk) bij hun ligt. Want bedrijven zijn altijd braaf en doen nooit iets verkeerd en werken altijd volgens de wet
Er is niet voor niets het gezegde: gelijk hebben betekend niet gelijk krijgen...

En als mij iets dergelijks zou overkomen (of het nu mij persoonlijk is of je bent erbij als het een bekende overkomt) zou ik het ook graag uit nieuwsgierigheid willen weten of dat wettelijk inderdaad zo in elkaar steekt.

dus omdat niet alle bedrijven in alle situaties altijd even ethisch handelen, mag je gerust elk willekeurig bedrijf oplichten?
kromme logica

[BuZZem]

Graaier.

Juridisch gezien is het onverschuldigde betaling, dus ja het moet terug.

Maarre, als ik nou een gewoon een incasso aanmaak op jouw rekening ( dat kan nl in NL gewoon @/) en ik betaal er dan 200 terug, zijn we dan goed? Nee, probeer dat dan ook niet bij een ander.

[Spekkie88]

Kheos schreef op vrijdag 8 december 2017 @ 15:34:
[...]

dus omdat niet alle bedrijven in alle situaties altijd even ethisch handelen, mag je gerust elk willekeurig bedrijf oplichten?
kromme logica

Dat is absoluut niet wat ik zeg. Alleen dat ik zou willen weten hoe het juridisch in elkaar steekt. Niet met het DOEL om er een slaadje uit te slaan, maar wel uit nieuwsgierigheid en willen weten of mij niet een poot wordt uitgedraaid.

Puur afgaande op het verhaal van de TS zou ik er persoonlijk ter plekke al meer aan gedaan hebben, door het ook nog eens bij de 2e persoon nog eens duidelijk aan te geven.

[KopjeThee]

Hoe zit dit proces qua privacy eigenlijk in elkaar? Blijkbaar is het gelukt een cadeaubon verhogen, het verkopen van een product en een email adres aan elkaar te koppelen. Technisch gezien waarschijnlijk niet lastig, maar is het ook toegestaan?

[juniordiscart]

@KopjeThee Ik weet niet heel zeker hoe het in NL er aan toe gaat bij de MediaMarkt, maar in België vragen ze je standaard om je identiteitskaart te geven om je aankoop mee te registreren om garantie te kunnen claimen. Dan heb je het bonnetje zogezegd niet meer nodig. Of dat is toch wat ze de mensen wijs maken. Als het voor TS op die manier ook is gebeurd, is het natuurlijk niet heel moeilijk om die informatie te achterhalen. Of die info ook voor dat soort doeleinden gebruikt kan/mag worden is een andere vraag en ook niet mijn vakgebied, dus dat laat ik maar aan anderen over om uit te klaren.

[Verwijderd]

mashell schreef op woensdag 6 december 2017 @ 09:52:
[...]
De TS heeft in de winkel precies dat gedaan wat van hem verwacht mag worden.

Dat heeft hij dus totaal niet gedaan. Ik zou verwachten dat "precies doen wat van hem verwacht word" ook inhoud dat meneer gewoon zegt: sorry u heeft mij 400 euro korting gegeven, dat is 200 teveel.

De waarde van de bon is hem, voordat hij de winkel in stapt al bekend. Wat er ook gebeurt bij de kassa rechtvaardigt het niet om daarom maar misbruik de verwarring te maken en 200 euro achterover te drukken. Al helemaal niet omdat de medewerker in kwestie een gewoon menselijke fout maakt. Het is precies hetzelfde als stelen en dan het excuus gebruiken dat de winkel hem maar beter in de gaten had moeten houden. Echt waar, onvoorstelbaar dat je het nog probeert te verdedigen ook. Wat is er met eerlijkheid en goed fatsoen gebeurt? Met zo'n rotgeintje kwets je de mediamarkt niet, enkel de medewerker in kwestie.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2017 00:33 ]

[Barrycade]

KopjeThee schreef op vrijdag 8 december 2017 @ 19:09:
Hoe zit dit proces qua privacy eigenlijk in elkaar? Blijkbaar is het gelukt een cadeaubon verhogen, het verkopen van een product en een email adres aan elkaar te koppelen. Technisch gezien waarschijnlijk niet lastig, maar is het ook toegestaan?

Dit is gewoon bij de MM gebeurt. Daar heb je of een klantenkaart of je geeft bij de grotere aankopen je gegevens op (voor garantie of factuur op naam). Gezien het email adres bekend was zal het wel met een klantenkaart zijn gebeurd.

Rekening komt in je account te staan. Dus men is bij het kasverschil gaan graven en kwam dit verschil tegen.

Allemaal mee akkoord mee gegaan als je zo'n pas neemt.

Niet veel anders dan als je met een geregistreerde Bonus pas gebruikt bij de Appie.

[KopjeThee]

Barrycade schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 00:20:
[...]
Rekening komt in je account te staan. Dus men is bij het kasverschil gaan graven en kwam dit verschil tegen.

Allemaal mee akkoord mee gegaan als je zo'n pas neemt.

Ik weet niet hoe het is gegaan, en ook niet precies wanneer en voor welke doeleinden Mediamarkt email adressen verzamelt.

In de voorwaarden van de Club kaart zie ik in ieder geval geen grond om het email adres voor dit doel te gebruiken.
http://www.mediamarkt.nl/...arkt-club-informatie.html ( Onder "Bekijk de algemene voorwaarden")

Het is mij duidelijk dat men is gaan graven. Het is mij niet duidelijk of hierbij privacy wetgeving is gerespecteerd.

juniordiscart schreef op vrijdag 8 december 2017 @ 23:54:
@KopjeThee Ik weet niet heel zeker hoe het in NL er aan toe gaat bij de MediaMarkt, maar in België vragen ze je standaard om je identiteitskaart te geven om je aankoop mee te registreren om garantie te kunnen claimen. Dan heb je het bonnetje zogezegd niet meer nodig. Of dat is toch wat ze de mensen wijs maken. Als het voor TS op die manier ook is gebeurd, is het natuurlijk niet heel moeilijk om die informatie te achterhalen. Of die info ook voor dat soort doeleinden gebruikt kan/mag worden is een andere vraag en ook niet mijn vakgebied, dus dat laat ik maar aan anderen over om uit te klaren.

Ik zou vriendelijk bedanken voor het aanbod en zeggen dat het bonnetje voor mij voldoende is

Maar goed, als dat voor garantie claims verzameld wordt, dan is dat ook waar het voor gebruikt mag worden. En niet iets anders. Er zitten (in Nederland) wel wat uitzonderingen in die wet. Zoals opsporing van strafbare feiten, maar dan moet er echt wel iets ernstigs aan de hand zijn.

[ Voor 44% gewijzigd door KopjeThee op 09-12-2017 08:04 ]