Terugbetalen teveel gerekende korting.

[Barrycade]

Wij stellen je persoonlijke gegevens ter beschikking aan ondernemingen die behoren tot de Media Markt Saturn-groep zodat deze gegevens centraal kunnen worden opgeslagen in ons klantenbestand en beschikbaar zijn voor concerninterne afrekenings- en boekhoudprocedures.

Maar hé niet voor jou van toepassing toch?
En als ze niet je email adres hebben hebben ze wel je naam en adresgegevens. Dus en brief had ook gewoon gezonden kunnen worden in dit geval.

[Ro-Maniak2]

BuZZem schreef op vrijdag 8 december 2017 @ 15:45:
Graaier.

Juridisch gezien is het onverschuldigde betaling, dus ja het moet terug.

Maarre, als ik nou een gewoon een incasso aanmaak op jouw rekening ( dat kan nl in NL gewoon @/) en ik betaal er dan 200 terug, zijn we dan goed? Nee, probeer dat dan ook niet bij een ander.

Het is GEEN onverschuldigde betaling. Zie mijn posts hiervoor. Niemand heeft iets onverschuldigd betaald. Er zijn twee betalingen:

1. Winkel levert artikel, dat is conform de verbintenis om dat te doen onder de koopovk, dus verschuldigd; en
2. TS betaalt geld aan winkel, dat is op grond van de verbintenis om dat te doen onder de koopovk, dus eveneens verschuldigd.

Alleen is de nakoming van de tweede verbintenis - betaling van een geldsom - niet juist/volledig gedaan; dat moet dus nog en is afdwingbaar door de winkel.

[Pater91]

Uit je verhaal maak ik op dat je je bewust was van de gemaakte fout, maar er geen actie op ondernomen hebt. Nu krijg je een brief op de deurmat dat het bedrag alsnog betaald moet worden, en dat zet je ertoe advies in te winnen, gewoon omdat je het interessant vind. Met alle respect, maar ik vind dit zelf niet zo heel geloofwaardig.
Maargoed je krijgt het voordeel van de twijfel.

Ongeacht of je wettelijk verplicht bent deze €200,- alsnog te betalen, denk even aan de gevolgen van je acties. Natuurlijk kan de mediamarkt dit prima opvangen. Maar je doet zaken met mensen, weliswaar in dienst bij een groot concern, maar het zijn nog steeds mensen. De fout is intussen opgemerkt en daar is zeker weten intern overleg over geweest bij de desbetreffende vestiging. Op de factuur staat namelijk niet alleen je zwagers naam, of de jouwe, maar ook die van de verkoper. Deze kan hier een hoop gezeur mee krijgen, en zelfs zijn of haar baan verliezen omdat er schade is geleden. Ik zou dit er zelf niet voor over hebben, zelfs áls je wettelijk niet hoefde te betalen, maar dat ben je dus wel degelijk verplicht zoals al vaker aangegeven. Daarnaast is het ook niet meer dan fatsoenlijk.

[cadsite]

Niet geschoten is altijd mis.
Vraag even of je de stok in 2 kan doen.
Willen ze niet, vloek dan even en betaal.

[mashell]

Verwijderd schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 00:08:
[...]
Al helemaal niet omdat de medewerker in kwestie een gewoon menselijke fout maakt. Het is precies hetzelfde als stelen en dan het excuus gebruiken dat de winkel hem maar beter in de gaten had moeten houden. Echt waar, onvoorstelbaar dat je het nog probeert te verdedigen ook. Wat is er met eerlijkheid en goed fatsoen gebeurt? Met zo'n rotgeintje kwets je de mediamarkt niet, enkel de medewerker in kwestie.

Het moet niet gekker worden... De medewerker was zich van die fout bewust.Heeft er een collega bijgehaald die heeft uit naam van de winkel beslist de fout niet te corrigeren en de klant met TV en kassabon weg te sturen. Daarmee heeft TS aan alle verplichtingen ín de winkel gedaan. Wat had de TS anders moeten doen, in de winkel stennis schoppen "Nee, ik wil 200 euro meer betalen"? De slogan van de mediamarkt is: "ik ben toch niet gek". Als jij daar stennis gaat lopen schoppen dat je meer wilt betalen wordt je in een dwangbuis afgevoerd.
We moeten TS dus niks verwijten. Er is gewoon een geldige transactie tot stand gekomen. De winkel heeft daar nu spijt van en vraagt alsnog om die 200 euro. De hele vraag is moet je die betalen? De moraliteit zegt natuurlijk ja, daarover is geen discussie. Maar omdat er een geldige transactie is ben ik er niet van overtuigd dat je dat ook werkelijk verplicht bent. En waarom mag lk dat niet zeggen, wat is er oneerlijk aan? Wat is er met het goed fatsoen gebeurd? Je mag toch gewoon zeggen dat het anders ziet zonder meteen van oneerlijkheid beschuldigd te worden?

[Zen1581]

mashell schreef op maandag 11 december 2017 @ 09:55:
[...]

Het moet niet gekker worden... De medewerker was zich van die fout bewust.Heeft er een collega bijgehaald die heeft uit naam van de winkel beslist de fout niet te corrigeren en de klant met TV en kassabon weg te sturen. Daarmee heeft TS aan alle verplichtingen ín de winkel gedaan. Wat had de TS anders moeten doen, in de winkel stennis schoppen "Nee, ik wil 200 euro meer betalen"? De slogan van de mediamarkt is: "ik ben toch niet gek". Als jij daar stennis gaat lopen schoppen dat je meer wilt betalen wordt je in een dwangbuis afgevoerd.
We moeten TS dus niks verwijten. Er is gewoon een geldige transactie tot stand gekomen. De winkel heeft daar nu spijt van en vraagt alsnog om die 200 euro. De hele vraag is moet je die betalen? De moraliteit zegt natuurlijk ja, daarover is geen discussie. Maar omdat er een geldige transactie is ben ik er niet van overtuigd dat je dat ook werkelijk verplicht bent. En waarom mag lk dat niet zeggen, wat is er oneerlijk aan? Wat is er met het goed fatsoen gebeurd? Je mag toch gewoon zeggen dat het anders ziet zonder meteen van oneerlijkheid beschuldigd te worden?

Je bent het wel degelijk verplicht. Je gaat een rechtshandeling aan (3:33 BW) en die verbind je tot de overeenkomst (6:217 BW). De winkelier(vertegenwoordigt door de kassamedewerker) heeft misschien zijn wil geuit door te zeggen dat er nu 200€ extra op de cadeaubon staat, maar je mag er niet vanuit gaan dat dit ook daadwerkelijk is wat die heeft gewild (3:35 BW). Oftewel, als jij opeens €200 extra "krijgt" van de winkelier zonder dat daarvoor een goede reden is, ben jij verplicht om te onderzoeken of dit wel klopt (3:11 BW). Zie http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-3/boek3/titel2 en http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-3/artikel11 voor de artikelen.

[Dirtyrockers]

Ben wel benieuwd wat TS gedaan had als het andersom was geweest.

stel meneer had teveel betaald.... en kwam daar thuis achter.

Was je dan terug gegaan naar de winkel om alsnog je teveel betaalde geld terug te halen?
en had je dan verwacht dat de winkel tegen jou gezegd had. nee hoor we hebben al aan al ons verplichtingen voldaan. en jammer voor je?

[coyote1980]

Dirtyrockers schreef op maandag 11 december 2017 @ 10:57:
stel meneer had teveel betaald.... en kwam daar thuis achter.

Was je dan terug gegaan naar de winkel om alsnog je teveel betaalde geld terug te halen?
en had je dan verwacht dat de winkel tegen jou gezegd had. nee hoor we hebben al aan al ons verplichtingen voldaan. en jammer voor je?

Gaat niet helemaal op als de winkelier tijdens de transactie zich bewust was van wat er gebeurde. Lijkt hier het geval te zijn.

Betere vergelijking is dan: dat je in de winkel akkoord gaat met 200 euro extra betalen en een paar dagen later contact opneemt dat je het teveel betaalde weer terug wilt hebben.

Hoe het ook zij, ik neem aan dat TS zijn kennis al lang heeft terugbetaald en dat de vraag louter een hypothetische vraag is om de juridische basis te achterhalen.

[Dimens]

mashell schreef op maandag 11 december 2017 @ 09:55:
[...]

Het moet niet gekker worden... De medewerker was zich van die fout bewust.Heeft er een collega bijgehaald die heeft uit naam van de winkel beslist de fout niet te corrigeren en de klant met TV en kassabon weg te sturen. Daarmee heeft TS aan alle verplichtingen ín de winkel gedaan.

Onjuist. De koper moet nog altijd het overeengekomen bedrag - het bedrag dat op de factuur staat vermeld - aan de handelaar betalen. Dat een medewerker een fout bewust of onbewust niet corrigeert, maakt niet dat een nieuwe overeenkomst ontstaat met een ander overeengekomen bedrag. Daarvoor dient dan ook een nieuwe factuur gemaakt te worden.

De koper dient dan ook nog altijd zijn of haar gedeelte van de overeenkomst, het betalen van de prijs uit de overeenkomst volgens Artikel 7:26 lid 1 BW, uit te voeren. Dat heeft de koper in deze zaak niet gedaan en is dus zijn verplichtingen niet nagekomen.

Er is gewoon een geldige transactie tot stand gekomen. De winkel heeft daar nu spijt van en vraagt alsnog om die 200 euro. De hele vraag is moet je die betalen? De moraliteit zegt natuurlijk ja, daarover is geen discussie. Maar omdat er een geldige transactie is ben ik er niet van overtuigd dat je dat ook werkelijk verplicht bent. En waarom mag lk dat niet zeggen, wat is er oneerlijk aan? Wat is er met het goed fatsoen gebeurd? Je mag toch gewoon zeggen dat het anders ziet zonder meteen van oneerlijkheid beschuldigd te worden?

De kritiek vind ik meer dan terecht. Alhoewel het dan slechts jouw mening mag zijn, vind ik het ook redelijk onvoorstelbaar dat je een dergelijke mening kan hebben. Helemaal omdat je het nog steeds weet te verpakken als iets dat wettelijk correct is door te stellen dat de transactie geldig is - wat het niet is.

Zo'n mening mag best tegengesproken of m.i. zelf belachelijk gemaakt worden.

[LopendeVogel]

coyote1980 schreef op maandag 11 december 2017 @ 11:06:
[...]

Gaat niet helemaal op als de winkelier tijdens de transactie zich bewust was van wat er gebeurde. Lijkt hier het geval te zijn.

Betere vergelijking is dan: dat je in de winkel akkoord gaat met 200 euro extra betalen en een paar dagen later contact opneemt dat je het teveel betaalde weer terug wilt hebben.

Hoe het ook zij, ik neem aan dat TS zijn kennis al lang heeft terugbetaald en dat de vraag louter een hypothetische vraag is om de juridische basis te achterhalen.

Klopt, iedereen is maar door aan het zeiken hier terwijl de topicstarter een aantal pagina's terug allang verteld heeft dat de 200 euro terug betaald is aan de mediamarkt.

Echter doordat niemand het iets boeit (het helpen van de topicstarter) en iedereen maar hun eigen gezaag hier wilt neerkwakken, tsja dan lees je het gene niet waar het allemaal om draait

Niet dat jij de enige bent hoor, ik zie dit in bijna elk topic terug.. Iedereen maakt er hun eigen discussie van, de topicstarter heeft niks meer te zeggen, indien de topicstarter iets zegt leest iedereen er overheen waardoor de zinloze discussie lekker doorbrand..

[Verwijderd]

mashell schreef op maandag 11 december 2017 @ 09:55:
[...]

Het moet niet gekker worden... De medewerker was zich van die fout bewust.Heeft er een collega bijgehaald die heeft uit naam van de winkel beslist de fout niet te corrigeren en de klant met TV en kassabon weg te sturen. Daarmee heeft TS aan alle verplichtingen ín de winkel gedaan. Wat had de TS anders moeten doen, in de winkel stennis schoppen "Nee, ik wil 200 euro meer betalen"? De slogan van de mediamarkt is: "ik ben toch niet gek". Als jij daar stennis gaat lopen schoppen dat je meer wilt betalen wordt je in een dwangbuis afgevoerd.
We moeten TS dus niks verwijten. Er is gewoon een geldige transactie tot stand gekomen. De winkel heeft daar nu spijt van en vraagt alsnog om die 200 euro. De hele vraag is moet je die betalen? De moraliteit zegt natuurlijk ja, daarover is geen discussie. Maar omdat er een geldige transactie is ben ik er niet van overtuigd dat je dat ook werkelijk verplicht bent. En waarom mag lk dat niet zeggen, wat is er oneerlijk aan? Wat is er met het goed fatsoen gebeurd? Je mag toch gewoon zeggen dat het anders ziet zonder meteen van oneerlijkheid beschuldigd te worden?

Het is je eerder verteld en verder uitgelegd, en nu herhaal je gewoon je verhaal wederom zonder enige juridische onderbouwing. Daarna krijg je nogmaals uitleg over hetzelfde met wetsartikelen. Ik heb je eerder al verteld: geef geen juridisch advies als je de materie niet kent - en ik blijf het je niet vertellen als je meent dat je gewoon je onzin moet blijven herhalen.

[mashell]

Verwijderd schreef op maandag 11 december 2017 @ 11:28:
[...]
Het is je eerder verteld en verder uitgelegd, en nu herhaal je gewoon je verhaal wederom zonder enige juridische onderbouwing. Daarna krijg je nogmaals uitleg over hetzelfde met wetsartikelen. Ik heb je eerder al verteld: geef geen juridisch advies als je de materie niet kent - en ik blijf het je niet vertellen als je meent dat je gewoon je onzin moet blijven herhalen.

Waarom hamer je zo op die juridische onderbouwing? Welke wet is overtreden? Op het moment dat de winkelier de klant met de TV en de kassabon de winkel uit liet gaan was het verhaal gewoon klaar. Zoals Wetboek 7 artikel 26 punt 2 ook zegt, de betaling moet geschieden bij aflevering. En dat is hier gebeurd. De klant is met TV en kassabon (het bewijs van de rechtsgeldige overeenkomst met de winkel) uitgegaan. Winkel bepaald het bedrag wat betaalt moet worden, klant is daarmee akkoord, betaalt dat bedrag en de TV is van hem. Er is geen overduidelijke prijsfout. Dat prijzen aan de kassa anders zijn dan in de winkel (door kassakorting (zie je vaak bij 3 voor de prijs van 2 acties, zoals bij de Jumbo of Kruidvat), BTW weken, verwijderingsbijdragen en dergelijke) is niet ongebruikelijk, het te betalen bedrag wordt dus pas definitief bepaald bij de kassa. Op een kassabon staat ook gewoon dat er betaald is. Wat verlangen we nou nog meer van een rechtsgeldige overeenkomst? De klant valt hier gewoon niets te verwijten.
Dat de winkel met cadeabonnen heeft gegoocheld is hun actie, daar heeft de klant die voor de kassa staat te wachten geen invloed op.
Als we het scenario heel iets anders maken: de TS betaalt de TV in cadeaubonnen en de winkel heeft geen contactgegevens van de TS. Kan de winkelier dan met de beveiligingsbeelden van de kassa naar de politie en aangifte doen tegen de TS? Ik denk het niet.
Conclusie: op basis van de dezelfde artikelen als jou heb ik de mening dat er juridisch geen reden tot terug betalen hoeft te zijn. Daar verschillen we van mening, niet bepaald ongebruikelijk als het op recht aankomt.

[Verwijderd]

mashell schreef op maandag 11 december 2017 @ 12:46:
[...]

Waarom hamer je zo op die juridische onderbouwing? Welke wet is overtreden? Op het moment dat de winkelier de klant met de TV en de kassabon de winkel uit liet gaan was het verhaal gewoon klaar. Zoals Wetboek 7 artikel 26 punt 2 ook zegt, de betaling moet geschieden bij aflevering. En dat is hier gebeurd. De klant is met TV en kassabon (het bewijs van de rechtsgeldige overeenkomst met de winkel) uitgegaan. Winkel bepaald het bedrag wat betaalt moet worden, klant is daarmee akkoord, betaalt dat bedrag en de TV is van hem. Er is geen overduidelijke prijsfout. Dat prijzen aan de kassa anders zijn dan in de winkel (door kassakorting (zie je vaak bij 3 voor de prijs van 2 acties, zoals bij de Jumbo of Kruidvat), BTW weken, verwijderingsbijdragen en dergelijke) is niet ongebruikelijk, het te betalen bedrag wordt dus pas definitief bepaald bij de kassa. Op een kassabon staat ook gewoon dat er betaald is. Wat verlangen we nou nog meer van een rechtsgeldige overeenkomst? De klant valt hier gewoon niets te verwijten.
Dat de winkel met cadeabonnen heeft gegoocheld is hun actie, daar heeft de klant die voor de kassa staat te wachten geen invloed op.
Als we het scenario heel iets anders maken: de TS betaalt de TV in cadeaubonnen en de winkel heeft geen contactgegevens van de TS. Kan de winkelier dan met de beveiligingsbeelden van de kassa naar de politie en aangifte doen tegen de TS? Ik denk het niet.
Conclusie: op basis van de dezelfde artikelen als jou heb ik de mening dat er juridisch geen reden tot terug betalen hoeft te zijn. Daar verschillen we van mening, niet bepaald ongebruikelijk als het op recht aankomt.

Er zijn hier tig posts geweest door mensen die het juridisch onderbouwen en die je vertellen dat je het mis hebt. Echt, je kassabon als bewijs van rechtsgeldige overeenkomst is misschien hilarisch omdat het zo duidelijk laat zien dat je niets van de materie weet, maar het helpt niemand om je onwetendheid aan het publiek bloot te stellen.

Een aantal van de reacties komt van mensen die jurist zijn van beroep en ik heb al minimaal één advocaat gespot. Dus als je het niet erg vindt: laat de conclusies aan de experts over en onthoud je van advies.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 11-12-2017 13:22 ]

[MrRonnie]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 december 2017 @ 15:46:
Betaal gewoon die 200 euro terug, er bestaat ook nog zoiets als goed fatsoen.


[...]

Wetende dat dit niet klopt en je dus doelbewust de boel aan het bedonderen bent.

Mocht het gaat om Mediamarkt cadeaubonnen welke zijn verkregen door het afsluiten van een "voordelig" energie contract, dan betaal je deze bonnen drievoudig terug op je energie rekening,

hier ontbreekt het aan beide kanten van goed fatsoen, en wordt er wederzijds bedonderd

[loki504]

MrRonnie schreef op maandag 11 december 2017 @ 14:44:
[...]


Mocht het gaat om Mediamarkt cadeaubonnen welke zijn verkregen door het afsluiten van een "voordelig" energie contract, dan betaal je deze bonnen drievoudig terug op je energie rekening,

hier ontbreekt het aan beide kanten van goed fatsoen, en wordt er wederzijds bedonderd

Dit geldt voor een hoop bedrijven. We roepen allemaal richting TS dat hij fatsoenlijk moet zijn. Maar als we kijken naar bedrijven dan zijn daar ook genoeg waar elk stukje fatsoen ontbreekt op het moment dat het ze geld oplevert.

[Icephase]

loki504 schreef op maandag 11 december 2017 @ 14:55:
[...]


Dit geldt voor een hoop bedrijven. We roepen allemaal richting TS dat hij fatsoenlijk moet zijn. Maar als we kijken naar bedrijven dan zijn daar ook genoeg waar elk stukje fatsoen ontbreekt op het moment dat het ze geld oplevert.

Nou... volgens mij wordt er hier vooral geroepen dat TS wettelijk gezien geen poot heeft om op te staan, en dat hij dat volgens 'goed fatsoen' ook niet zou moeten willen. Dus ook al wil TS niet fatsoenlijk zijn, het heeft geen zin want betalen moet hij toch.

[loki504]

Icephase schreef op maandag 11 december 2017 @ 15:03:
[...]


Nou... volgens mij wordt er hier vooral geroepen dat TS wettelijk gezien geen poot heeft om op te staan, en dat hij dat volgens 'goed fatsoen' ook niet zou moeten willen. Dus ook al wil TS niet fatsoenlijk zijn, het heeft geen zin want betalen moet hij toch.

De vraag is natuurlijk of de winkel er iets mee gaat doen. Net zoals de winkel vaak gewoon wachten tot de consument er echt iets mee gaat doen. helaas blijft het 9/10 keer blijft bij bluffen.

[Verwijderd]

mashell schreef op maandag 11 december 2017 @ 09:55:
[...]

Het moet niet gekker worden... De medewerker was zich van die fout bewust.Heeft er een collega bijgehaald die heeft uit naam van de winkel beslist de fout niet te corrigeren en de klant met TV en kassabon weg te sturen. Daarmee heeft TS aan alle verplichtingen ín de winkel gedaan. Wat had de TS anders moeten doen, in de winkel stennis schoppen "Nee, ik wil 200 euro meer betalen"? De slogan van de mediamarkt is: "ik ben toch niet gek". Als jij daar stennis gaat lopen schoppen dat je meer wilt betalen wordt je in een dwangbuis afgevoerd.
We moeten TS dus niks verwijten. Er is gewoon een geldige transactie tot stand gekomen. De winkel heeft daar nu spijt van en vraagt alsnog om die 200 euro. De hele vraag is moet je die betalen? De moraliteit zegt natuurlijk ja, daarover is geen discussie. Maar omdat er een geldige transactie is ben ik er niet van overtuigd dat je dat ook werkelijk verplicht bent. En waarom mag lk dat niet zeggen, wat is er oneerlijk aan? Wat is er met het goed fatsoen gebeurd? Je mag toch gewoon zeggen dat het anders ziet zonder meteen van oneerlijkheid beschuldigd te worden?

Medewerker twee die het komt oplossen is onder de indruk dat het bedrag van 400 euro juist is want dat staat tenslotte op de kaart, deze medewerker ziet dus niets geks. Het had in zijn/haar beleving ook gewoon een bon van 400 kunnen zijn. Het is niet zo dat de computer haar een foutmelding geeft: Pas op deze bon heeft 200 euro krediet te veel... Op dit moment had TS zijn mond nogmaals open kunnen trekken en weer zeggen, nee dat klopt niet. In plaats hiervan besluit hij samen met zijn zwager stil te blijven en we weten allebei waarom. Pas toen TS hier meerdere malen op gewezen werd in dit topic komt het argument, "ik was heus wel van plan om terug te betalen hoor" aan bod. Als wij hier allemaal het verhaal verkeerd begrijpen dan had TS zijn woorden beter moeten kiezen, maar volgens mij is het iedereen (op jou na) volstrekt duidelijk wat zijn intenties waren.

Nogmaals, dit zou er allemaal niet toe doen als ze het in de winkel gewoon hadden opgelost en had hij ook geen topic op Tweakers hoeven aan te maken. Laten we niet naïef zijn, het is pijnlijk duidelijk dat hij dit gedaan heeft om om te zien wat zijn kansen zijn om het geld te houden. Ownee hij was natuurlijk alleen maar benieuwd hoe het wettelijk zat. Sure. Persoonlijk had ik de winkel niet uitgelopen met 200 euro extra in mijn zak, ik was gebleven tot het rechtgezet was want als er later gedonder van komt trek je altijd aan het kortste eind.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 11-12-2017 16:04 ]

[KopjeThee]

Barrycade schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 09:40:
[...]
Maar hé niet voor jou van toepassing toch?
En als ze niet je email adres hebben hebben ze wel je naam en adresgegevens. Dus en brief had ook gewoon gezonden kunnen worden in dit geval.

Grapjas. Laat je net de zin daarop weg:
"Dit is nodig zodat je van al onze exclusieve voordelen gebruik kan maken. "
Dit geval heeft volgens mij niets te maken met de "exclusieve voordelen".