Sleepnetwet... Voor of tegen?

[Mx. Alba]

Jos_V schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 15:49:
ik heb even lopen googlen maar er is een ding waar ik nog vragen bij heb, de "sleepwet" moet januari 2018 ingaan, wordt de implementatie uitgesteld als er inderdaad een referendum komt?

Normaal gesproken wel. Maar in dit geval niet omdat de wet een clausule heeft waardoor wegens "urgent karakter" de wet toch in werking kan worden gesteld hangende een referendum over de wet.

De makers van de wet willen kennelijk zo graag dat sleepnet gaan inzetten dat ze al voorzorgsmaatregelen voor een eventueel referendum hebben genomen...

[ Voor 13% gewijzigd door Mx. Alba op 03-10-2017 15:55 ]

[dieselb0y]

Iets wat ik mij nu ook afvraag nav. het bericht over aftappen van een hele wijk. Mensen die hun privacy waarderen en allerlei middelen inzetten (net zoals bv. Criminelen en Terroristen) staan dan toch automatisch op het verkeerde lijstje?

Als er een mogelijke terrorist naast mij woont en alle data wordt getapt, dan gaan er toch ook alarmbellen af bij al mijn versleutelde data en mate van beveiliging van apparatuur etc.?

Dan zit je als dienst hierna sowieso met een probleem want er komt een giga lading aan ruis bij.. en nog een onkraakbare ruis ook. Hoe kan dat nuttig zijn?

Een andere zorg is de komende quantum communicatie, diensten zullen verslaafd raken aan de mogelijkheid om af te luisteren of te kraken en het is vrijwel zo goed als zeker dat binnen afzienbare tijd niet meer mogelijk zal zijn.. wat dan?

[Josio]

Switchie schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 13:33:
Ik ga er toch vanuit dat het grootschalig tappen van b.v. een complete wijk, puur om metadata gaat?

Ik snap overigens de DNA databank niet helemaal. Hoe willen ze die DNA gegevens gaan verzamelen? Laat staan op grote schaal.


[...]

Maar wat zou de CIA of NSA met mijn gegevens willen? Lijkt mij dat die data enkel wordt uitgewisseld in specifieke gevallen en dat gebeurd momenteel naar mijn weten ook al.

Dat is wat totalitariteit is: alles controleren en elk verzet in de kiem smoren.
Hoe totalitairen DNA gegevens verzamelen?
Niet door te rapen rond bomen.
Door dwang natuurlijk.
Geboren? DNA staal.
Nieuwe Ausweiss? DNA staal.
Enz.
En "sleepnetwetten"?
Poeh, waarom zouden ze nu nog niet doen wat zogezegd niet zou mogen? Het zijn degenen die zeggen wie wat mag en wie wat niet mag.
Lees maar eens tussendoor: na 1 of andere misdaad weten ze welke zoektermen betrokkenen hebben ingegeven in Google inclusief alles wat redirect via Google, en dat is héél veel heden ten dage, zelfs die antibot-tests dat veel sites gebruiken, zijn eigenlijk een Google functie.

Die "Raad van State en vele privacywaakhonden", nou dat ZIJN staatsapparatisten. Betaald met andermans afgepakt geld en hun houding / kritiek is even nep als hun job.
Oppositie spelen maar dat niet zijn, is een klassieker in het bedonderen van publiek - het geeft de illusie van keuze, maar de realiteit is 1 monopolie / kartel.
Straatbendes passen dezelfde truuk toe als de overheid: ze sturen een bendelid je winkel binnen en die slaat alles kort en klein. De volgende dag sturen ze een ander bendelid die je bescherming aanbiedt, in ruil voor een deel van je dagelijkse/wekelijkse/... kassa inhoud.

Diegenen die denken dat Overheid er is om te beschermen, missen de realiteit.
Die aanslagen in "onze wereld" - die zijn er gekomen nadat de regimes hier besloten zich manu militare te gaan moeien her en der in de wereld.
Vluchtelingenstromen dito. Vaak uitgelokt, zoals een Staats website inzake asiel die publiceert dat vluchtelingen uit regios X en Y automatisch erkend zullen worden als dusdanig, betekenende dat ze als ze naar hier komen andermans afgenomen geld zullen worden toegestopt. Het was zelfs de directe aanleiding - de statistieken bewezen het, publicatie op website, en de maanden erna een overspoeling van vluchtelingen uit die regios X en Y.
Wel, dat is allemaal dat bendelid dat eerst de boel komt kort en klein slaan, om dan gevolgd te worden door zijn kompaan.

Inzake democratie, dat gaat toch louter over macht?
Het woord zelf al, vertaalt zich tot "het volk heerst".
Democratie heeft niks te maken met overleg, debat, enz.
Het motief van democratie is macht gebruiken, ingrijpen op dwingende wijze.
Als petities rondgaan om een referendum te organiseren, dan impliceert dit reeds dat overleg, debat, enz op botsing uitdraaide. Impliceert onvrede.
Democratie heeft dus geen "nuanceringen".
Er is een samenleving, en die wordt getekend door meerderheden binnenan haar bevolking. Die meerderheden kunnen wel naargelang onderwerp uit verschillende personen bestaan. Maar moest de "kampen" toch vaak uit dezelfden bestaan, ongeacht onderwerp, dan betekent dit gewoon dat bevolkingsdelen geen zin hebben tot samenleven, en dan is er zoiets als afscheuringsrecht / onafhankelijkheid: het recht om het op eigen risico beter te weten.

[ Voor 14% gewijzigd door Josio op 03-10-2017 19:30 ]

[Luca]

Inmiddels al meer dan 200.000 mensen getekend! De media aandacht lijkt toch zijn effect te hebben.



https://twitter.com/refSleepwet/status/915332010356375552

[Mx. Alba]

Josio schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 17:49:
Nieuwe Ausweiss? DNA staal.

Daarom ben ik ook faliekant tegen het verplicht afnemen van een vingerafdruk bij een nieuwe ID-kaart of paspoort. Goed, er zijn landen, zoals de VS, die verplichten dat er biometrische gegevens in je paspoort staat. Fine, moeten zij weten, ik ben toch niet van plan om naar de VS te gaan dus waarom zou ik dan in Nederland mijn vingerafdruk moeten afgeven om een paspoort te krijgen terwijl biometrische gegevens in Nederland niet verplicht zijn?

Uiteraard worden die vingerafdrukken weer verwijderd uit de database als je je ID komt ophalen, en dan staat het dus alleen nog maar op je ID. Zegt men. Maar ik neem aan dat ze ook backups maken van die database. Worden die vingerafdrukken dan ook uit de backups gehaald? En zo niet, hoe lang worden die backups bewaard? Als je op het verkeerde moment een nieuw paspoort aanvraagt kan het dus zo maar zijn dat je vingerafdruk indefinitely in een backup blijft staan.

Half off topic, I know, maar toch wel gerelateerd ook aan de sleepwet. Want ze zeggen wel dat alle irrelevante data na 3 jaar verwijderd wordt. Maar in die tussentijd mogen ze die data ook delen met buitenlandse inlichtingendiensten. En hoe lang bewaren die de data? Wellicht kan de CIA de data van onschuldige Nederlanders eeuwig bewaren omdat de Amerikaanse privacy-wetten alleen gelden voor mensen die in de VS wonen? En hoe zit het met backups? Als de AIVD een goed backupplan heeft, staan na drie jaar die gegevens van onschuldige burgers in minimaal drie eeuwige backups.

[MrBlues]

Mx. Alba schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 09:12:
[...]
...Half off topic, I know, maar toch wel gerelateerd ook aan de sleepwet. Want ze zeggen wel dat alle irrelevante data na 3 jaar verwijderd wordt. Maar in die tussentijd mogen ze die data ook delen met buitenlandse inlichtingendiensten. En hoe lang bewaren die de data? Wellicht kan de CIA de data van onschuldige Nederlanders eeuwig bewaren omdat de Amerikaanse privacy-wetten alleen gelden voor mensen die in de VS wonen? En hoe zit het met backups? Als de AIVD een goed backupplan heeft, staan na drie jaar die gegevens van onschuldige burgers in minimaal drie eeuwige backups.

Dit is precies mijn grootste bezwaar. Deze gegevens wordt nooit gewist, daar durf ik gerust een jaarsalaris op te verwedden. Het mag gedeeld worden met andere landen en dan is het einde zoek.

Daarnaast, altijd die stomme vergelijking met een straat aftappen omdat er een verdachte woont. Alle data van iedereen gaat gewoon altijd afgetapt worden, indien mogelijk. Ook al mag het niet, het is geheim en er hoeft nooit verantwoording over afgelegd te worden.

[Mx. Alba]

MrBlues schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 13:25:
[...]

Dit is precies mijn grootste bezwaar. Deze gegevens wordt nooit gewist, daar durf ik gerust een jaarsalaris op te verwedden. Het mag gedeeld worden met andere landen en dan is het einde zoek.

Daarnaast, altijd die stomme vergelijking met een straat aftappen omdat er een verdachte woont. Alle data van iedereen gaat gewoon altijd afgetapt worden, indien mogelijk. Ook al mag het niet, het is geheim en er hoeft nooit verantwoording over afgelegd te worden.

Nou ja, het moet "onderzoeksopdrachtgericht" zijn. Dus als de minister vindt dat het een goed idee is om in het kader van een onderzoek naar mogelijke terroristen of om kinderporno op te sporen overal in Nederland al het Nederlandse internetverkeer af te tappen, dan kan dat. En die commissie kan daarna alleen maar zeggen "tja, dat is inderdaad volgens de wet, want het is onderzoeksgericht." Die commissie is een tandeloze tijger doordat de wet veel te vaag is.

[mainvoid]

Mx. Alba schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 13:37:
[...]


Nou ja, het moet "onderzoeksopdrachtgericht" zijn. Dus als de minister vindt dat het een goed idee is om in het kader van een onderzoek naar mogelijke terroristen of om kinderporno op te sporen overal in Nederland al het Nederlandse internetverkeer af te tappen, dan kan dat. En die commissie kan daarna alleen maar zeggen "tja, dat is inderdaad volgens de wet, want het is onderzoeksgericht." Die commissie is een tandeloze tijger doordat de wet veel te vaag is.

Komt het er dan ook gewoon op neer dat ze hiermee 'toevallig' tegengekomen bewijs ook gewoon met de politie e.d. mogen delen? Want als het 'onderzoeksopdrachtgericht onderzoek' is dan zal het vast legaal bewijs zijn..

[Mx. Alba]

mainvoid schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 15:52:
[...]


Komt het er dan ook gewoon op neer dat ze hiermee 'toevallig' tegengekomen bewijs ook gewoon met de politie e.d. mogen delen? Want als het 'onderzoeksopdrachtgericht onderzoek' is dan zal het vast legaal bewijs zijn..

Uiteraard, want als je naar terroristen zoekt en je vindt een distributeur van kinderporno dan ga je die informatie niet weggooien omdat dat niet is waarnaar je zocht, toch? Bijvangst is voor zo ver ik weet gewoon wettig verkregen bewijsmateriaal, dus stel dat de politie een huiszoekingsbevel heeft in verband met vergrijp A maar ze vinden tijdens die huiszoeking bewijzen met betrekking tot vergrijp B dan mogen ze die gewoon gebruiken in die andere zaak. Bij het sleepnet zal het niet anders zijn.

Hoewel je met zo'n argument bij het algemene publiek niet erg veel sympathie zult wekken. Want dat er toevallig een kinderpornodistributeur wordt gevonden terwijl men op zoek is naar terroristen, dat is toch juist een goede zaak? En daar is ook zeker wel wat voor te zeggen.

Nog zulke niche-argumenten zijn bijvoorbeeld dat vertrouwelijke communicatie zoals die tussen advocaat en cliënt of tussen arts en patiënt ook in het sleepnet kunnen terechtkomen. Die communicatie wordt niet voor niets wettelijk zeer streng beschermd en zou daar dus onder geen enkele omstandigheid in terecht moeten komen - en vooral niet dan ook potentieel doorgestuurd naar een buitenlandse inlichtingendienst die wellicht het Nederlandse ambtsgeheim van doktoren en advocaten niet respecteren. Daarmee krijg je de meeste juristen en doktoren wel om - maar het algemene publiek haalt er zijn schouders bij op.

[Verwijderd]

Goed, ik heb, tegen beter weten in, zojuist ook getekend. Maar ik ga er vanuit dat ongeacht de uitslag van een eventueel referendum, er hetzelfde zal gaan gebeuren als bij de vorige referenda. Namelijk niets. Een inlegvelletje of een ander naampje voor precies hetzelfde beestje en een premier die je in je bek uitlacht, dat verwacht ik.

Als jullie écht willen dat er zaken veranderen in Nederland: stop dan gewoon met het stemmen op VVD, CDA, enzovoort. Dus zeg maar, alle partijen die tegen een bindend referendum zijn (en al helemaal de volksmenners die in eerste instantie met dat wetsvoorstel kwamen en deze nu links laten liggen omdat het ze nu even niet goed uitkomt). Wij, de burgers, hebben immers het prerogatief om te bepalen wie er in de Tweede Kamer terecht komen. Totdat Nederlanders dat beseffen kan je referenda houden tot je een ons weegt.

Succes met het initiatief in ieder geval. Ik hoop van harte dat mijn cynisme achteraf volledig onterecht blijkt.

Mx. Alba schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 09:12:
Uiteraard worden die vingerafdrukken weer verwijderd uit de database als je je ID komt ophalen, en dan staat het dus alleen nog maar op je ID. Zegt men. Maar ik neem aan dat ze ook backups maken van die database. Worden die vingerafdrukken dan ook uit de backups gehaald? En zo niet, hoe lang worden die backups bewaard? Als je op het verkeerde moment een nieuw paspoort aanvraagt kan het dus zo maar zijn dat je vingerafdruk indefinitely in een backup blijft staan.

Doet mij enigszins aan dit soort dingen denken.

De burger iets voorhouden m.b.t. het opslag van data, vervolgens tóch data langer bewaren dan de bedoeling is, en pas wanneer de hoge raad (!) uitspraak doet, gegevens vernietigingen. Hoe vaak ik wel niet in de media heb gelezen "Gegevens xxx toch langer bewaard dan gedacht. Politici verbijsterd. Kamervragen gesteld. Enz. Enz.".

Ga er maar rustig vanuit dat als je eenmaal érgens in een systeem staat, dat je er never nooit meer uit komt.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2017 18:04 ]

[Drumatiko]

Danny.G schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 00:32:
Inmiddels al meer dan 200.000 mensen getekend! De media aandacht lijkt toch zijn effect te hebben.

[afbeelding]

https://twitter.com/refSleepwet/status/915332010356375552

+1

[jazzozo]

Zojuist mijn ouders gevraagd om te tekenen, krijg ik als reactie: "Heb liever dat ze mijn mailtjes dan maar lezen als ze daar terroristen mee pakken."

Zo verschrikkelijk kort door de bocht, maar wat verwacht ik dan ook van 65 plussers...

Mijn termologie is helaas niet zo sterk, zou iemand nog een paar punten hebben (Bij voorkeur anders of anders omschreven dan op de website voor het referendum) waarmee ik mijn ouders wellicht nog wel kan overtuigen waarom dit slecht nieuws is voor Nederland?

[Gonadan]

Danny.G schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 00:32:
Inmiddels al meer dan 200.000 mensen getekend! De media aandacht lijkt toch zijn effect te hebben.

[afbeelding]

https://twitter.com/refSleepwet/status/915332010356375552

Heb ik een heel erg aluhoedje als het mij niet verbaast dat het pas twee weken voor de sluiting in het nieuws komt?

[sambalbaj]

Ach korte eindsprint met alle aandacht werkt altijd nog beter dan verspreid over een langere periode een beetje aandacht.

Waarschijnlijk is de teller ook te negatief en is de 250 al gepasseerd maar wordt dat gedaan om een behoorlijke marge in te bouwen, ook noodzakelijk.

Zelf blijf ik in dubio. Bij een referendum wil ik waarschijnlijk niet gaan stemmen omdat ik het hele instrument ondeugdelijk vind. Maar door het opkomstquotum stem je dan in feite tegen wat ook niet de bedoeling is. Ik kan m'n stem dus weer niet kwijt en wordt gedwongen in de opkomstplicht.
Maar ik vind het opzich wel belangrijk dat hier een referendum over komt, in tegenstelling tot dat Oekraïne verhaal.

Het formulier schrikt me echter wel teveel af, veel te veel gegevens die je liever niet wilt geven ondanks de uitleg. Die 'Eerste officiële voornaam' heb ik sowieso een gloeiende aan omdat mijn roepnaam m'n derde voornaam is en alleen ambtelijke idioten die me niet kennen m'n eerste voornaam gebruiken waarbij het altijd even duurt voor ik dan reageer.

[F_J_K]

jazzozo schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 12:17:
Zojuist mijn ouders gevraagd om te tekenen, krijg ik als reactie: "Heb liever dat ze mijn mailtjes dan maar lezen als ze daar terroristen mee pakken."

"Ah. Maar als dan over twintig jaar die terroristen (of %wittepuntmutsen%, $NoordKoreanen, ...) hier aan de macht zijn, dan wordt jouw mailtje van nu doorgelezen om te zien of je ooit iets hebt gezegd dat fout genoeg is om je kleinkinderen in een strafkamp te zetten".

Gonadan schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 14:03:
Heb ik een heel erg aluhoedje als het mij niet verbaast dat het pas twee weken voor de sluiting in het nieuws komt?

Da's geen aluhoedje maar luiheid, jij had het ook eerder kunnen schreeuwen van de daken. De samenleving, dat ben je zelf

(Als de overheid zo'n harde grip had op alle Nederlandse en Europese media dan heeft een referendum zo weinig zin dat tegenhouden niet nodig was )

[Chester]

jazzozo schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 12:17:
Zojuist mijn ouders gevraagd om te tekenen, krijg ik als reactie: "Heb liever dat ze mijn mailtjes dan maar lezen als ze daar terroristen mee pakken."

Zo verschrikkelijk kort door de bocht, maar wat verwacht ik dan ook van 65 plussers...

Mijn termologie is helaas niet zo sterk, zou iemand nog een paar punten hebben (Bij voorkeur anders of anders omschreven dan op de website voor het referendum) waarmee ik mijn ouders wellicht nog wel kan overtuigen waarom dit slecht nieuws is voor Nederland?

Laat ze dit even lezen: https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

Of dit even kijken: https://www.vpro.nl/zonda...izoen-7/aflevering-4.html

[ Voor 6% gewijzigd door Chester op 05-10-2017 14:34 ]

[Security]

Ik heb getekend voor het referendum.

[Gonadan]

F_J_K schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 14:28:
Da's geen aluhoedje maar luiheid, jij had het ook eerder kunnen schreeuwen van de daken. De samenleving, dat ben je zelf

Daar doe je toch een stevig aantal aannames. Allereerst dat ik directe invloed heb op wat er op NOS.nl verschijnt. Daarnaast dat ik zelf geen energie gestoken heb in het geven van ruchtbaarheid aan dit onderwerp.
Bijzonder dat je direct zo denkt.

(Als de overheid zo'n harde grip had op alle Nederlandse en Europese media dan heeft een referendum zo weinig zin dat tegenhouden niet nodig was )

Het referendum heeft überhaupt weinig zin, het blijft raadgevend. Feitelijk is het gewoon de nieuwe, luie manier om te demonstreren. In plaats van de trein naar het Malieveld gaan we digitale formuliertjes invullen.

[jazzozo]

F_J_K schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 14:28:
[...]

"Ah. Maar als dan over twintig jaar die terroristen (of %wittepuntmutsen%, $NoordKoreanen, ...) hier aan de macht zijn, dan wordt jouw mailtje van nu doorgelezen om te zien of je ooit iets hebt gezegd dat fout genoeg is om je kleinkinderen in een strafkamp te zetten".

[...]

Chester schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 14:33:
[...]


Laat ze dit even lezen: https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

Of dit even kijken: https://www.vpro.nl/zonda...izoen-7/aflevering-4.html

Dank beiden voor jullie input, ik zal eens even kijken wat mijn ouders er nu op te zeggen hebben.

[Tsjipmanz]

F_J_K schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 14:28:
[...]

"Ah. Maar als dan over twintig jaar die terroristen (of %wittepuntmutsen%, $NoordKoreanen, ...) hier aan de macht zijn, dan wordt jouw mailtje van nu doorgelezen om te zien of je ooit iets hebt gezegd dat fout genoeg is om je kleinkinderen in een strafkamp te zetten".

[...]

Verwacht je echt dat zoiets zal gebeuren?

[Mx. Alba]

Gonadan schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 14:43:
Het referendum heeft überhaupt weinig zin, het blijft raadgevend. Feitelijk is het gewoon de nieuwe, luie manier om te demonstreren. In plaats van de trein naar het Malieveld gaan we digitale formuliertjes invullen.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Zelfs als je 10.000 mensen op het Malieveld bijeen krijgt, dan is dat alleen bewijs dat die 10.000 mensen ertegen zijn. Als bij een referendum met 50% opkomst een meerderheid tegen is, dan kan je stellen dat op democratische wijze is vastgesteld dat een meerderheid van het Nederlandse volk tegen is.

[Gonadan]

Mx. Alba schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 14:52:
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Zelfs als je 10.000 mensen op het Malieveld bijeen krijgt, dan is dat alleen bewijs dat die 10.000 mensen ertegen zijn. Als bij een referendum met 50% opkomst een meerderheid tegen is, dan kan je stellen dat op democratische wijze is vastgesteld dat een meerderheid van het Nederlandse volk tegen is.

Het is bewijs dat 10.000 mensen er zo erg tegen zijn dat ze de moeite nemen om naar het Malieveld af te reizen, dat geeft een aardige indicatie dat er in totaal een stuk meer mensen tegen zullen zijn. Exacte getallen heb je inderdaad niet, maar het signaal is op zich wel krachtig.

Bij een referendum kan je inderdaad de definities hanteren en stellen dat een meerderheid tegen is, maar iedereen weet dat het niet zo is. Zie ook het referendum omtrent de Oekraïne. Daar was de opkomst met de hakken over de sloot boven de 30% en de verhouding zo'n 60/40 tegen (uit m'n hoofd). Je kunt dan stellen dat op democratische wijze is vastgesteld dat een meerderheid van het Nederlandse volk tegen is, maar iedereen weet dat het zo simpel in de praktijk niet ligt. Onder de streep heeft het kabinet z'n spreekwoordelijke reet afgeveegd met de uitslag en is er niets veranderd.

Begrijp mij niet verkeerd, ik vind het waardevol om mensen te ronselen en zelf te gaan stemmen. Maar ik heb niet de illusie dat het ook maar iets meer betekent dan simpelweg een nieuwe manier van demonstreren.

[Foxhound83]

Als een referendum er komt dan zal het de laatste zijn en het advies zal genegeerd worden. VVD, CDA en ChristenUnie waren sowieso al niet voor de huidige referendumwet. De plannen liggen natuurlijk al op tafel om de Wet raadgevend referendum eruit te slopen. Ik hoop op een hoge opkomst en een sterke 'nee' desalniettemin.

[Mx. Alba]

Tja, zoals ik al eerder zei, ik ben zelf ook tegen referenda... maar in dit geval is het het enige democratische middel dat we hebben om nog iets aan deze wet te doen. Nood breekt wet.

[Jos_V]

Gonadan schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 14:03:
[...]

Heb ik een heel erg aluhoedje als het mij niet verbaast dat het pas twee weken voor de sluiting in het nieuws komt?

https://nos.nl/artikel/21...pwet-stap-dichterbij.html

of gewoon 3 dagen voor het inzamelen van de 300k handtekeningen zou beginnen.

[IJzerlijm]

Mx. Alba schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 15:14:
Tja, zoals ik al eerder zei, ik ben zelf ook tegen referenda... maar in dit geval is het het enige democratische middel dat we hebben om nog iets aan deze wet te doen. Nood breekt wet.

Is dat niet precies de kern van het tegenargument, dat de nood niet de wet mag breken ?

(met wet bedoel ik hier niet deze wet maar algemene rechten op privacy)

[ Voor 8% gewijzigd door IJzerlijm op 05-10-2017 15:21 ]

[Chester]

jazzozo schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 14:46:
[...]


[...]


Dank beiden voor jullie input, ik zal eens even kijken wat mijn ouders er nu op te zeggen hebben.

En het kan zomaar gebeuren dat een leidinggevende er minder ethisch mee wilt omgaan. Bijv. Trump die privédata van mensen wilt die tegen Trump waren tijdens de verkiezingen: http://www.independent.co...a-hand-over-a7974746.html

[SlqmLqck]

Overal je mail invullen, je naam, geboorte datum, wachtwoord die je vaak meer dan 1 keer gebruikt, 'geheime' vragen en nog vééééél meer. Stoppen jullie daar ook mee? Snap dat je het niet leuk vind om gegevens achter te laten bij de overheid, maar waarom gebruiken we facebook, twitter en google dan? Wat denk je dat google over je op slaat. Als jij jou gps gebruikt op je telefoon zeg je dan even gedag tegen google voor mij? alvast bedankt.

Wat de overheid wil (wat ik ervan begrijp) is dat zij graag inzien wat wij doen en of we hier geen foute dingen doen, zoals mensen oplichten. Ik wil best andere voorbeelden noemen, maar ik denk dat iedereen die zelf wel kan bedenken. Fijn dat je privacy wil, maar verwijder je ook even al je accounts van het internet met persoonlijke informatie?

[F_J_K]

Tsjipmanz schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 14:46:
Verwacht je echt dat zoiets zal gebeuren?

Ooit? Ja. In mijn leven een niveautje Noord Korea (waar naar het schijnt dus inderdaad ook de kinderen en kleinkinderen naar een strafkamp mogen als opa foute dingen zegt)? Nee. Ik ga er wel van uit dat over 20 jaar pak-em-beet de belastingdienst interesse heeft in iedereen die vandaag wel crypto-currency verhandelt (eenvoudig te zien aan IP-vekeer), maar geen vermogen aangeeft. Wat in mijn geval geen probleem is, ik heb ze niet en ik geef ook tientjeswerk-bijverdiensten netjes aan, maar toch

Foxhound83 schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 15:08:
Als een referendum er komt dan zal het de laatste zijn en

Nog een reden om te tekenen

[ijdod]

Tsjipmanz schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 14:46:
[...]


Verwacht je echt dat zoiets zal gebeuren?

Ken je geschiedenis. Het Nederlandse bevolkingsregister had ooit keurige informatie over welk geloof men aanhing. Dat was handig in onze verzuilde gemeenschap. Dat heeft later consequenties gehad.

SlqmLqck schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 15:42:
Overal je mail invullen, je naam, geboorte datum, wachtwoord die je vaak meer dan 1 keer gebruikt, 'geheime' vragen en nog vééééél meer. Stoppen jullie daar ook mee? Snap dat je het niet leuk vind om gegevens achter te laten bij de overheid, maar waarom gebruiken we facebook, twitter en google dan? Wat denk je dat google over je op slaat. Als jij jou gps gebruikt op je telefoon zeg je dan even gedag tegen google voor mij? alvast bedankt.

Wat de overheid wil (wat ik ervan begrijp) is dat zij graag inzien wat wij doen en of we hier geen foute dingen doen, zoals mensen oplichten. Ik wil best andere voorbeelden noemen, maar ik denk dat iedereen die zelf wel kan bedenken. Fijn dat je privacy wil, maar verwijder je ook even al je accounts van het internet met persoonlijke informatie?

En dit noemen we dus een 'whataboutism'. Het is compleet niet relevant voor de discussie. Omdat FB/Google/enz het doet wil nog niet zeggen dat de overheid het moet doen. Daarnaast heeft de overheid, heel vervelend, een aantal beperkingen, zoals het bestaan van een rechtsstaat en het onschuldigheidsprincipe. Dat is nogal een principieel verschil.

[ Voor 12% gewijzigd door ijdod op 05-10-2017 17:56 ]

[sambalbaj]

ijdod schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 17:38:
[...]

Ken je geschiedenis. Het Nederlandse bevolkingsregister had ooit keurige informatie over welk geloof men aanhing. Dat was handig in onze verzuilde gemeenschap. Dat heeft later consequenties gehad.
[...]

Dat is via de GBA nog steeds het geval en de Stichting Interkerkelijke Ledenadministratie (SILA) gebruikt die gegevens ook. In de tweede kamer is begin 2016 aangenomen dat dit gestopt wordt, maar dat gebeurd pas per 1 maart 2018.

[Kevf]

Foxhound83 schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 15:08:
Als een referendum er komt dan zal het de laatste zijn en het advies zal genegeerd worden. VVD, CDA en ChristenUnie waren sowieso al niet voor de huidige referendumwet. De plannen liggen natuurlijk al op tafel om de Wet raadgevend referendum eruit te slopen. Ik hoop op een hoge opkomst en een sterke 'nee' desalniettemin.

Maar dan hebben we iig dat bereikt en dat is dat de politiek niet zit te wachten op deze democratische inbreng. Eerst de Europese Grondwet, onlangs het Oekraïne referendum en nu deze.

Het blijft zonde dat er voor tekenen zoveel info wordt gevraagd. Al meerdere mensen die ik ken hebben hier moeite mee gehad. Aan de andere kant maakt het de discussie wel een stuk gemakkelijker 'dus je hebt hier al moeite mee.....'

[Witte]

SlqmLqck schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 15:42:
Overal je mail invullen, je naam, geboorte datum, wachtwoord die je vaak meer dan 1 keer gebruikt, 'geheime' vragen en nog vééééél meer. Stoppen jullie daar ook mee? Snap dat je het niet leuk vind om gegevens achter te laten bij de overheid, maar waarom gebruiken we facebook, twitter en google dan? Wat denk je dat google over je op slaat. Als jij jou gps gebruikt op je telefoon zeg je dan even gedag tegen google voor mij? alvast bedankt.

Wat de overheid wil (wat ik ervan begrijp) is dat zij graag inzien wat wij doen en of we hier geen foute dingen doen, zoals mensen oplichten. Ik wil best andere voorbeelden noemen, maar ik denk dat iedereen die zelf wel kan bedenken. Fijn dat je privacy wil, maar verwijder je ook even al je accounts van het internet met persoonlijke informatie?

Omdat ik bewust kies en weet wat ik bij facebook achterlaat

[Spookelo]

SlqmLqck schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 15:42:
Overal je mail invullen, je naam, geboorte datum, wachtwoord die je vaak meer dan 1 keer gebruikt, 'geheime' vragen en nog vééééél meer. Stoppen jullie daar ook mee? Snap dat je het niet leuk vind om gegevens achter te laten bij de overheid, maar waarom gebruiken we facebook, twitter en google dan? Wat denk je dat google over je op slaat. Als jij jou gps gebruikt op je telefoon zeg je dan even gedag tegen google voor mij? alvast bedankt.

Wat de overheid wil (wat ik ervan begrijp) is dat zij graag inzien wat wij doen en of we hier geen foute dingen doen, zoals mensen oplichten. Ik wil best andere voorbeelden noemen, maar ik denk dat iedereen die zelf wel kan bedenken. Fijn dat je privacy wil, maar verwijder je ook even al je accounts van het internet met persoonlijke informatie?

Bij al die voorbeelden kies je er zelf voor die gegevens achter te laten. Je bepaalt zelf wat je wel en niet deelt en met wie. Met de sleepwet kan de AIVD al jouw gegevens delen met mensen of instanties waarvan jij niet wil dat ze alles weten. Ik wens niet als verdachte te worden behandeld voordat daar enige aanleiding voor is.

[Arrogant]

Mx. Alba schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 23:15:
Geweldig item over de Sleepwet bij Lubach zojuist:

[video]

Legt in een paar minuten met veel humor uit waar het precies om gaat. Aanrader!

Deze ook maar eens toevoegen:
[YouTube: https://youtu.be/wbAFAqbDyjQ]

[Kevf]

Is het mogelijk dat de Frontpage hier nog een keer aandacht aan besteed? Het zou mooi zijn dat dit initiatief nog een bump krijgt en daarnaast is het toch noemenswaardig dat er onderhand al 251.000 handtekeningen zijn verzameld.

edit: 252.000

[ Voor 3% gewijzigd door Kevf op 06-10-2017 16:42 ]

[F_J_K]

Kevf schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 16:29:
Is het mogelijk dat de Frontpage hier nog een keer aandacht aan besteed? Het zou mooi zijn dat dit initiatief nog een bump krijgt en daarnaast is het toch noemenswaardig dat er onderhand al 251.000 handtekeningen zijn verzameld.

edit: 252.000

Gister nog nieuws: Referendum over 'sleepwet' zou in maart 2018 kunnen plaatsvinden

[wildhagen]

Kevf schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 16:29:
Is het mogelijk dat de Frontpage hier nog een keer aandacht aan besteed? Het zou mooi zijn dat dit initiatief nog een bump krijgt en daarnaast is het toch noemenswaardig dat er onderhand al 251.000 handtekeningen zijn verzameld.

edit: 252.000

Gisteren stond er nog een artikel over. Het lijkt me zwaar overdreven om letterlijke elke dag een nieuw artikel te gaan posten,

Ook zijn al tig achtergrondartikelen en andere artikel over geschreven op de FP.

Tweakers.net is geen propaganda-middel voor het referendum

[ijdod]

sambalbaj schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 12:10:
[...]

Dat is via de GBA nog steeds het geval en de Stichting Interkerkelijke Ledenadministratie (SILA) gebruikt die gegevens ook. In de tweede kamer is begin 2016 aangenomen dat dit gestopt wordt, maar dat gebeurd pas per 1 maart 2018.

Wow. Dat wist ik niet. Het verbaast me, gezien de hoeveelheid zaken die we jarenlang hebben weten af te houden wegens 'het trauma van het persoonsbewijs'.

[Perihelion]

Zo, ik ben even een paar dagen niet op Tweakers geweest en ik mis gelijk een aantal pagina's aan reacties. Toen ik hier voor het laatst kwam lezen waren er mensen met de claim dat we het onmogelijk zouden halen. Zo zie je maar weer dat je niet te vroeg moet afhaken.
Het lijkt er inmiddels sterk op dat de 300.000 handtekeningen wordt gehaald. Nu is de vraag, hoever kunnen we er overheen schieten? We willen marge, voor de zekerheid

[ Voor 20% gewijzigd door Perihelion op 07-10-2017 03:17 ]

[Mx. Alba]

Ik ga pas gerust achterover zitten als de teller op 340.000 staat. Er is immers geen enkele indicatie hoeveel van de handtekening geldig zijn.

[IJzerlijm]

wildhagen schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 16:50:
[...]


Gisteren stond er nog een artikel over. Het lijkt me zwaar overdreven om letterlijke elke dag een nieuw artikel te gaan posten,

Ook zijn al tig achtergrondartikelen en andere artikel over geschreven op de FP.

Tweakers.net is geen propaganda-middel voor het referendum

Weinig kans hier op een objectieve kijk op de voor- en nadelen. Het consequent gebruik van de term sleepwet, een term die de tegenstanders van de wet gebruiken om de toon de zetten laat dat wel zien.

[Vorkie]

en 2 handtekeningen erbij. Was het bijna vergeten.

[Mx. Alba]

IJzerlijm schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 15:35:
[...]


Weinig kans hier op een objectieve kijk op de voor- en nadelen. Het consequent gebruik van de term sleepwet, een term die de tegenstanders van de wet gebruiken om de toon de zetten laat dat wel zien.

Had je iets anders verwacht op Tweakers dan?

[Perihelion]

IJzerlijm schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 15:35:
[...]


Weinig kans hier op een objectieve kijk op de voor- en nadelen. Het consequent gebruik van de term sleepwet, een term die de tegenstanders van de wet gebruiken om de toon de zetten laat dat wel zien.

Ja heeft natuurlijk wel gelijk, er wordt duidelijk gestigmatiseerd. Als een van de betrokkenen bij het organiseren van dit referendum sta ik daar ook niet volledig achter, maar ik moet dan ook weer toegeven dat we zonder te stigmatiseren nooit voldoende aandacht hadden kunnen krijgen voor dit referendum. Dat is een zwakte inherent aan referenda zoals ze nu werken.

Toch denk ik dat dit straks, als het referendum er ook daadwerkelijk komt, die stigmatiseren wel weer genuanceerd zal worden.

Je krijgt een duimpje omhoog van me wat je hebt natuurlijk gewoon gelijk.

[Gonadan]

Word je getagd bij een of ander bericht van de speld over het sleepnet, staat er direct onder je een commentaar van ene Albert A.

[Mx. Alba]

Gonadan schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 23:57:
Word je getagd bij een of ander bericht van de speld over het sleepnet, staat er direct onder je een commentaar van ene Albert A.

Goh, waar ken ik die van?

[Perihelion]

Mx. Alba schreef op zondag 8 oktober 2017 @ 00:24:
[...]


Goh, waar ken ik die van?

Zeg, stalker, geef die man eens wat privacy.

[Grotbewoner]

Als je tegen referenda bent, maar nu toch wel tekent omdat het inderdaad de enige manier is om nog wat aan dit issue te doen, ben je dan niet gewoon voor referenda? Hier zijn referenda voor bedoeld, als de regering een misstap dreigt te maken. Zo lang de lat niet te laag ligt voor referenda is het toch een prima wet? Wel typisch dat de initatiefnemers van de referendumwet democratie keihard laten vallen als de resultaten ze niet bevallen.

[Mx. Alba]

Tja, ik ben ook tegen vuurwapens naar als een hond een baby aanvalt en er ligt toevallig een vuurwapen dan schiet ik 'm voor z'n kop.

[Gonadan]

Mx. Alba schreef op zondag 8 oktober 2017 @ 12:19:
Tja, ik ben ook tegen vuurwapens naar als een hond een baby aanvalt en er ligt toevallig een vuurwapen dan schiet ik 'm voor z'n kop.

Jij kunt ook niet tegen dat gekrijs?

[Perihelion]

Grotbewoner schreef op zondag 8 oktober 2017 @ 11:32:
Als je tegen referenda bent, maar nu toch wel tekent omdat het inderdaad de enige manier is om nog wat aan dit issue te doen, ben je dan niet gewoon voor referenda? Hier zijn referenda voor bedoeld, als de regering een misstap dreigt te maken. Zo lang de lat niet te laag ligt voor referenda is het toch een prima wet? Wel typisch dat de initatiefnemers van de referendumwet democratie keihard laten vallen als de resultaten ze niet bevallen.

Ik ben niet voor of tegen referenda. Dat vindt ik veel te absoluut. Wat mij betreft zijn referenda een handig middel om de volksvertegenwoordiging wat bij te sturen als de vertegenwoordiging onze zorgen niet voldoende wegneemt.
Dat lijkt mij bij dit onderwerp ok het geval.

Maar ik vindt wel dat de wet ruim onvoldoende is doordacht en uitgewerkt. Er is bewust voor gekozen om handtekeningen alleen op papier te accepteren, om de drempel te verhogen. Daarbij is men vergeten dat een platform kan worden opgezet om digitaal de handtekeningen te verzamelen en ze vervolgens in één keer op papier in te leveren. De wet was daar gewoon niet op voorbereid.
Daar komt bij dat 300.000 sowieso te hoog is om met papier alleen ooit een referendum te kunnen starten. er zijn gewoon teveel mensen wie zulke moeite niet willen nemen.

De kiesraad gaat ze straks allemaal weer inscannen. Dat klinkt gek, en dat is het ook. Maar ze doen het toch. Waarschijnlijk maakt dat het makkelijker om ze te verifiëren. Maar het betekent ook dat ze de veiligheid van hun systemen moeten waarborgen, want er gaan wel meer dan 300.000 persoonsgegevens doorheen.

GeenPeil heeft het referendum misbruikt als een leuke media stunt. Dat laat zien hoe je met creatieve media aandacht gemakkelijk de referendum wet kunt misbruiken voor eigen belang. Ze speelde in op onvrede over het Nederlands lidmaatschap van Europa. Hiermee hebben ze een van de belangrijkste wetten van de afgelopen 50 jaar gelijk een vieze bijsmaak gegeven. De wet had zich hier niet voor mogen lenen, maar helaas is hij gewoon onvoldoende uitgewerkt.

Je kunt hieruit concluderen dat ik in zekere zin voor het concept van referenda ben. Maar zoals ik aangaf, er moet snel opnieuw over worden nagedacht, en bijgesteld. In zijn huidige vorm doet het meer kwaad dan goed. Het dien alleen een middel te zijn om brede maatschappelijk onvrede aan de kaak te stellen, en alleen over het onderwerp waarover het referendum wordt geïnitieerd (dus niet over lidmaatschap van Europa, door gewoon een willekeurig Europees verdrag ten twijfel te trekken.)

Dit gaat langs de rand van deze topic, dus laten we niet verder afdwalen van de sleepwet.

[XWB]

Mx. Alba schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 09:58:
[...]
Zelfs als die teller op 300.000 staat is het nog niet zeker dat er ook echt 300.000 gevalideerde handtekeningen zijn. Ik zou zeggen dat je het altijd met een +/- 10% moet zien.

Ter vergelijking, voor het Oekraïne-referendum waren zo'n 470.000 handtekeningen ingediend, waarvan ruim 420.000 als geldig bestempeld werden.

Dus ja, 10% extra handtekeningen is wel zo handig.

[Malarky]

jazzozo schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 12:17:
Zojuist mijn ouders gevraagd om te tekenen, krijg ik als reactie: "Heb liever dat ze mijn mailtjes dan maar lezen als ze daar terroristen mee pakken."

Zo verschrikkelijk kort door de bocht, maar wat verwacht ik dan ook van 65 plussers...

Mijn termologie is helaas niet zo sterk, zou iemand nog een paar punten hebben (Bij voorkeur anders of anders omschreven dan op de website voor het referendum) waarmee ik mijn ouders wellicht nog wel kan overtuigen waarom dit slecht nieuws is voor Nederland?

Op mijn werk vraag ik mensen of ze al op Sleepwet.nl geweest zijn. Als ze dan vragen wat is dat (ook alweer) precies pak ik het Lubach voorbeeld: stel je komt straks thuis uit je werk, er ligt een pakketje bij de voordeur met een camera+microfoon erin en een brief van de Overheid of je deze in je woonkamer wilt ophangen en activeren. Met de begeleidende tekst dat de overheid 'in beginsel niets met de beelden/audio doet'. Zou je het doen?

"Nee, natuurlijk niet"

Maar als de overheid de camera nu naar iedereen stuurt, ook naar terroristen, dan pakken ze toch meer boeven? "Ja, maar die hangen die camera natuurlijk nooit op!". Precies, met de wet gedeeltelijk precies zo. Mensen die kwaad willen zullen in beginsel meer en meer op hun hoede zijn (encryptie, etc.)

Is dit een versimpeling van de werkelijkheid/wet. Zeker, maar als mensen Privacy zo weinig geïnteresseerd dat ze nu nog niets over dit onderwerp hebben gelezen, kunnen ze het versimpeld krijgen ook van mij. De overheid doet namelijk niet anders met een Rutte die straks weer roeptoetert in de campagne: "wie is er voor meer terroristen pakken? Stem dan net als mij voor deze wet".

[ Voor 12% gewijzigd door Malarky op 09-10-2017 13:17 ]

[.oisyn]

XWB schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 10:41:
[...]


Ter vergelijking, voor het Oekraïne-referendum waren zo'n 470.000 handtekeningen ingediend, waarvan ruim 420.000 als geldig bestempeld werden.

Dus ja, 10% extra handtekeningen is wel zo handig.

Persoonlijk, als ik zo'n actie zou maintainen, dan zou ik zorgen dat de teller op de website sowieso al 10%-20% minder aangaf dan de werkelijkheid . Het is natuurlijk ontzettend onhandig als de boel stagneert nadat het doel is "behaald" zonder dat ongeldige handtekeningen al zijn weggegooid.

[BlueMotion]

Daar zal vast wel wat speling in zitten inderdaad. Ik zou (voor zover na te gaan) dubieuze handtekeningen ook niet in dat tellertje opnemen. Niet weggooien uiteraard, laat dat maar aan de kiesraad.

Maakt de kiesraad trouwens bekend hoeveel handtekeningen er totnutoe bij hen rechtstreeks zijn binnengekomen? Het zou me niets verbazen als dat er stiekum nog best veel zijn. In ieder geval zijn er weer 2 onderweg.

[Josio]

Perihelion schreef op zondag 8 oktober 2017 @ 15:37:
[...]


Ik ben niet voor of tegen referenda. Dat vindt ik veel te absoluut. Wat mij betreft zijn referenda een handig middel om de volksvertegenwoordiging wat bij te sturen als de vertegenwoordiging onze zorgen niet voldoende wegneemt.
Dat lijkt mij bij dit onderwerp ok het geval.

Maar ik vindt wel dat de wet ruim onvoldoende is doordacht en uitgewerkt. Er is bewust voor gekozen om handtekeningen alleen op papier te accepteren, om de drempel te verhogen. Daarbij is men vergeten dat een platform kan worden opgezet om digitaal de handtekeningen te verzamelen en ze vervolgens in één keer op papier in te leveren. De wet was daar gewoon niet op voorbereid.
Daar komt bij dat 300.000 sowieso te hoog is om met papier alleen ooit een referendum te kunnen starten. er zijn gewoon teveel mensen wie zulke moeite niet willen nemen.

De kiesraad gaat ze straks allemaal weer inscannen. Dat klinkt gek, en dat is het ook. Maar ze doen het toch. Waarschijnlijk maakt dat het makkelijker om ze te verifiëren. Maar het betekent ook dat ze de veiligheid van hun systemen moeten waarborgen, want er gaan wel meer dan 300.000 persoonsgegevens doorheen.

GeenPeil heeft het referendum misbruikt als een leuke media stunt. Dat laat zien hoe je met creatieve media aandacht gemakkelijk de referendum wet kunt misbruiken voor eigen belang. Ze speelde in op onvrede over het Nederlands lidmaatschap van Europa. Hiermee hebben ze een van de belangrijkste wetten van de afgelopen 50 jaar gelijk een vieze bijsmaak gegeven. De wet had zich hier niet voor mogen lenen, maar helaas is hij gewoon onvoldoende uitgewerkt.

Je kunt hieruit concluderen dat ik in zekere zin voor het concept van referenda ben. Maar zoals ik aangaf, er moet snel opnieuw over worden nagedacht, en bijgesteld. In zijn huidige vorm doet het meer kwaad dan goed. Het dien alleen een middel te zijn om brede maatschappelijk onvrede aan de kaak te stellen, en alleen over het onderwerp waarover het referendum wordt geïnitieerd (dus niet over lidmaatschap van Europa, door gewoon een willekeurig Europees verdrag ten twijfel te trekken.)

Dit gaat langs de rand van deze topic, dus laten we niet verder afdwalen van de sleepwet.

Uw post raakt een kernpunt: gebrek aan democratie. Wanneer mensen een referendum over onderwerp X "misbruiken" om hun ongenoegen over onderwerp Y (lidmaatschap EU) te laten blijken, dan is dat eigenlijk een blijk van machteloosheid. Bij democratie zou het volk moeten heersen. Kunnen ingrijpen, gericht, en wanneer het dat wenst.

Die handtekeningen op papier, dat is niet ondoordacht maar net opzet. Moeilijk maken. Gedoe. Hopen dat mensen daardoor afhaken.

[alcx]

Interessant. De referendumwet gaat er waarschijnlijk weer af: https://twitter.com/DominiqueHeyde/status/917336029090254848

Misschien wel een goed idee. Een referendum voegt namelijk niets toe aan de legitimiteit van de regering wanneer kiezers het gevoel hebben dat de uitslag niet serieus genomen wordt.

[XWB]

De 300.000ste handtekening is binnen

Lijkt me dat voor 16 oktober nog makkelijk 10% extra handtekeningen opgehaald kunnen worden.

[Mx. Alba]

XWB schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 14:23:
De 300.000ste handtekening is binnen

Lijkt me dat voor 16 oktober nog makkelijk 10% extra handtekeningen opgehaald kunnen worden.

Dat lijkt mij ook wel inderdaad. Op de site staat de teller nu op 299.000. Enerzijds zitten daar dus ook nog (vermoedelijk) zo'n 10% ongeldige handtekeningen tussen. Anderzijds zijn handtekeningen die door ondersteuners op papier direct naar de Kiesraad zijn gestuurd niet meegeteld.

Op naar de 350.000 om zo goed als zeker te zijn, dus.

[Gonadan]

Ze hanteren zelf al een foutmarge, dus de teller op de website kan wel eens een flink stuk lager zijn dan het daadwerkelijk aantal.

[Perihelion]

Gonadan schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 16:18:
Ze hanteren zelf al een foutmarge, dus de teller op de website kan wel eens een flink stuk lager zijn dan het daadwerkelijk aantal.

Van wie heb je dat?

[BlueMotion]

Ik denk de NOS. Als ik op Twitter kijk lijkt het erop dat die zo rond de middag de organisatoren geinterviewd hebben, en daar dus de uispraak vandaan hebben.

[_sepulnation_]

Kan deze wetgeving ook worden ingezet voor digitale criminaliteit en het opsporen van kindermisbruik?? Wat mij betreft zijn deze 2 onderwerpen veel belangrijker dan die paar terroristen die gepakt kunnen worden met deze sleepwet. Indien het antwoord op bovenstaande met ja beantwoord kan worden ben ik groot voorstander van deze wetgeving.

Ik ben trouwens groot tegenstander van referenda. Je kiest eens per 4 jaar de vertegenwoordigers die keuzes maken. 9 op de 10 mensen kijken enkel naar het referendum zelf maar vergeten het grote plaatje te zien.

[RobinHood]

_sepulnation_ schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 18:19:
Kan deze wetgeving ook worden ingezet voor digitale criminaliteit en het opsporen van kindermisbruik?? Wat mij betreft zijn deze 2 onderwerpen veel belangrijker dan die paar terroristen die gepakt kunnen worden met deze sleepwet. Indien het antwoord op bovenstaande met ja beantwoord kan worden ben ik groot voorstander van deze wetgeving.

Want?

En op het stukje kindermisbruik, of misbruik in het algemeen, kan ik je het antwoord al geven: Nee.

Natuurlijk wordt er porno gemaakt van [kinder]misbruik, echter, het meeste misbruik vindt plaats zonder dat er beelden van gemaakt worden, je vergroot de kans op gepakt worden of daadwerkelijk veroordeeld worden er alleen maar mee.

Vergeet niet dat de gemiddelde misbruiker een bekende is van het slachtoffer. Meen dat het slachtoffer in meer dan 90% van de gevallen de dader kent, bij kindermisbruik is het bijna altijd familie. Statistisch gezien is een kind het veiligst bij een volslagen vreemde

Dus nee, ik zie echt niet in hoe deze wet serieus iets kan doen tegen kindermisbruik. Ik weet eerlijk gezegd ook niet wat je er wel tegen kan doen, het gaat ergens gewoon fout. De meest normale mensen kunnen opeens hun kinderen gaan mishandelen of misbruiken

[Perihelion]

BlueMotion schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 16:46:
Ik denk de NOS. Als ik op Twitter kijk lijkt het erop dat die zo rond de middag de organisatoren geinterviewd hebben, en daar dus de uispraak vandaan hebben.

Neehoor, dat interview is wel al opgenomen maar nog niet gepubliceert.

Edit: inmiddels wel, maar het was niet meer dan een korte uitleg over de sleepwet

[ Voor 8% gewijzigd door Perihelion op 09-10-2017 23:04 ]

[Malarky]

_sepulnation_ schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 18:19:
Ik ben trouwens groot tegenstander van referenda. Je kiest eens per 4 jaar de vertegenwoordigers die keuzes maken. 9 op de 10 mensen kijken enkel naar het referendum zelf maar vergeten het grote plaatje te zien.

Het grote plaatje vergeten te zien, is dat niet wat de regering precies heeft nagelaten bij deze wet? Inclusief hacken van medische apparatuur, onbeperkt delen met buitenlandse inlichtingendiensten zonder restrictie op die 3 jaar dus (onbeperkt jouw data bewaren). Hacks van Witte Huis, Pentagon, etc. waarborgen lezen we nergens over. En de commissie die op lange termijn fatsoenlijke gebruik van de moet waarborgen is bij voorbaat al tegen. Nee, goede start, goed het grote plaatje gezien van de overheid.

[Dexmael]

alcx schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 14:08:
Interessant. De referendumwet gaat er waarschijnlijk weer af: https://twitter.com/DominiqueHeyde/status/917336029090254848

Misschien wel een goed idee. Een referendum voegt namelijk niets toe aan de legitimiteit van de regering wanneer kiezers het gevoel hebben dat de uitslag niet serieus genomen wordt.

Dit is de eerste keer dat het een referendum betreft over een wet die exclusief binnen nederland geldig zal zijn,.

De andere keren waren het altijd EU wetten wat het natuurlijk ook lastiger maakte om het referendum te accepteren aangezien je ook met de andere lidstaten moest dealen

Ik ben dan ook benieuwd of dit in de praktijk ook een verschil in de manier waarop er met dit referendum omgegaan zal worden

Alleen met een regering met de conservatieve VVD CDA en Christen Unie ben ik toch bang dat men vrij laks zal zij met de interpretatie van een eventuele tegenstem.

Helaas is er van de liberale VVD niks meer over ik kan mij niet voorstellen dat een liberaal akkoord zou zijn gegaan met deze wet.

[Barres B.]

blijkbaar leeft het wel binnen de coaltie:
https://nos.nl/artikel/21...-tappen-via-sleepnet.html
We zullen binnenkort wel zien wat er nu daadwerkelijk in staat, er moet ook wat mee gebeuren natuurlijk. Het zinnetje zelf helpt zo nog niks.

Maar ik verwacht dat als er maar 1 partij van de 4 tegen is het niet veel zoden aan de dijk gaat zetten.

[D4NG3R]

Het daadwerkelijk inbreken op apparaten van mensen die misschien ook maar 1 byte gedeeld hebben met criminelen is waar ik bij de nieuwe wet vooral op val.

Bij wijze van heb ik morgen een backdoor op m'n foon zitten omdat m'n neef die ik nauwelijks spreek (en al helemaal niet digitaal) iets aan het beraden is en hij toevallig in dezelfde chatgroep zit als de rest van de familie.

Wat is er gebeurd met onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

_sepulnation_ schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 18:19:
Je kiest eens per 4 jaar de vertegenwoordigers die keuzes maken.

Je kiest eens per 4 jaar (hopelijk) de groep mensen waar je het meest mee eens bent. Voor mij persoonlijk is dat, als ik het in een percentage moet uitdrukken, nog altijd <20% 'eens' geweest.

[Josio]

_sepulnation_ schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 18:19:
Ik ben trouwens groot tegenstander van referenda. Je kiest eens per 4 jaar de vertegenwoordigers die keuzes maken. 9 op de 10 mensen kijken enkel naar het referendum zelf maar vergeten het grote plaatje te zien.

Dat is net de bedoeling: focus op het onderwerp van het referendum.
Dat 9 op de 10 mensen zouden "vergeten" (?) het "grote plaatje" (?) te zien, kan best.
Alleen doen ze dat voor eigen rekening, terwijl uw "vertegenwoordigers" dat doen voor andermans rekening.
Daarnaast, net alsof die "vertegenwoordigers" zelf dat "grote plaatje" zouden zien.
Mijn mening daarover is dat ze dat "grote plaatje" zelfs niet willen zien.
Dat het hen zelfs niet interesseert.
De dag van vandaag, de dag van hun zakskes vullen met andermans afgepakt geld, interesseert hen meer.
U zegt dat u een grote tegenstander bent van referenda.
Op welke basis?
Je kiest eens per 4 jaar vertegenwoordigers die keuzes maken (lees: macht hebben).
Wat is dat eigenlijk zonder referenda: carte blanche voor 4 jaar.
Hoezo "volk heerst"?
Hoezo "democratie"?

Er zou beter een spionage systeem zijn dat de overheid monitort.
Dàt zou wat smeerlapperij en corruptie bloot leggen. Ah ja, en bezigheidstherapie tot in het ridicule.

[ Voor 6% gewijzigd door Josio op 10-10-2017 13:21 ]

[Verwijderd]

Wat voor gevolgen heeft het regeerakkoord op dit referendum?

[sambalbaj]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 20:06:
Wat voor gevolgen heeft het regeerakkoord op dit referendum?

Concreet weinig, voor maart krijgen ze toch weinig door de eerste kamer en als de kiesraad het nu goedkeurt gaat het heus door.
Wel een voorschot op de campagnes.

[Tripple20]

Mx. Alba schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 08:14:
Ik ga pas gerust achterover zitten als de teller op 340.000 staat. Er is immers geen enkele indicatie hoeveel van de handtekening geldig zijn.

En, zit je al gerust achterover?

quote: https://sleepwet.nl/

Al meer dan 349.000 keer getekend!

[Robkazoe]

Het moet wel heel raar lopen wil dit niet doorgaan.

Wat ik persoonlijk wel heel jammer vindt, is hoe de politiek nu me de kwestie loopt om te gaan. Eerst doen alsof er niets aan te hand is en de wet erdoorheen drukken. Kritiek werd door o.a. Rutte en Plasterk als ongegrond. Vervolgens komt er mogelijk een referendum aan en "zien we wel hoe het allemaal gaat lopen". Toen liep het referendum harder dan verwacht, en nu gaan ze opeens handelen.

In het regeerakkoord staat nu opeens zinnetjes als:
"Van het willekeurig en massaal verzamelen van gegevens van burgers in Nederland of het buitenland (‘sleepnet’) kan, mag en zal geen sprake zijn. Daarom zal het kabinet bij de uitvoering strikt de hand houden aan de extra waarborgen in deze wet."

Wat er dus feitelijk gezegd wordt is dat:
- "er is niets aan de hand" toch eigenlijk wel iets aan de hand is. Of de overheid is niet kritisch genoeg naar zichzelf toe¹ en dacht het loopt allemaal wel los. Of ze wisten het van te voren al maar hebben de burgers gewoon onjuist zitten informeren. Met andere woorden: liegen.
- Vervolgens wordt er nu iets in het regeerakkoord gezet. Dit zal waarschijnlijk pas na referendum uitgevoerd gaat worden. Mooie zoethouder/bliksemafleider in de hoop dat veel mensen alsnog ja zeggen tegen de huidige wet met als reden "ja maar de wet wordt toch aangepast dus dan komt alles goed".
- De intentie van de wet blijft krakkemikkig. Drie jaar is nog steeds veel te lang. De overheid blijft nog steeds verantwoordelijk voor het opslaan van de gegevens. Overheid en IT is een ongelukkige combinatie dus kans op lekken is aanwezig. Enkel het toezicht wordt beter maar er zijn nog heel veel andere punten die gewoon nog niet kloppen.

En als klap op de vuurpijl: Als er zo meteen 80% tegen is met een opkomst van ruim 30% (ik verwacht zelf iets van 45 tot 50% opkomst), dan kunnen ze het zinnetje uit het regeerakkoord gebruiken om deze 80% "tevreden" te stellen. Oftewel het leeg velletje ligt er op dit moment al, het is alleen aan Rutte om hem bij de wet toe te voegen.

En als allerlaatste item: Het referendum wordt afgeschaft terwijl het Sleepwet Referendum toch heel duidelijk heeft laten zien hoe belangrijk zo'n instrument kan zijn, als hij goed gebruikt wordt.

Noem mij cynisch maar de burger is echt de grote verliezer van de vorige en huidige regering. Bedankt Rutte!

[.oisyn]

Tripple20 schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 22:48:
[...]


En, zit je al gerust achterover?


[...]

Nee, 349.000 is geen 340.000

Het lijkt me idd dat ze er sowieso wel zijn, aangenomen dat die teller ook nog eens een stuk lager is dan de werkelijkheid en er ook best wat handtekeningen direct naar de kiesraad zijn gegaan.

Verwijderd schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 20:06:
Wat voor gevolgen heeft het regeerakkoord op dit referendum?

Ik zag Rutte gisteren bij RTL Late Night (en hij kiest ook wel weer het makkelijkste programma om aan te schuiven zeg ) de "sleepwet" verdedigen. En passant schaarde hij alle mensen die dit een sleepwet noemen onder de mensen die politici zakkenvullers noemen. Een leuke false equivalence weer, en dat van onze premier.

[ Voor 38% gewijzigd door .oisyn op 11-10-2017 11:09 ]

[corset]

Robkazoe schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 09:49:
Het moet wel heel raar lopen wil dit niet doorgaan.

Wat ik persoonlijk wel heel jammer vindt, is hoe de politiek nu me de kwestie loopt om te gaan. Eerst doen alsof er niets aan te hand is en de wet erdoorheen drukken. Kritiek werd door o.a. Rutte en Plasterk als ongegrond. Vervolgens komt er mogelijk een referendum aan en "zien we wel hoe het allemaal gaat lopen". Toen liep het referendum harder dan verwacht, en nu gaan ze opeens handelen.

In het regeerakkoord staat nu opeens zinnetjes als:
"Van het willekeurig en massaal verzamelen van gegevens van burgers in Nederland of het buitenland (‘sleepnet’) kan, mag en zal geen sprake zijn. Daarom zal het kabinet bij de uitvoering strikt de hand houden aan de extra waarborgen in deze wet."

Wat er dus feitelijk gezegd wordt is dat:
- "er is niets aan de hand" toch eigenlijk wel iets aan de hand is. Of de overheid is niet kritisch genoeg naar zichzelf toe¹ en dacht het loopt allemaal wel los. Of ze wisten het van te voren al maar hebben de burgers gewoon onjuist zitten informeren. Met andere woorden: liegen.
- Vervolgens wordt er nu iets in het regeerakkoord gezet. Dit zal waarschijnlijk pas na referendum uitgevoerd gaat worden. Mooie zoethouder/bliksemafleider in de hoop dat veel mensen alsnog ja zeggen tegen de huidige wet met als reden "ja maar de wet wordt toch aangepast dus dan komt alles goed".
- De intentie van de wet blijft krakkemikkig. Drie jaar is nog steeds veel te lang. De overheid blijft nog steeds verantwoordelijk voor het opslaan van de gegevens. Overheid en IT is een ongelukkige combinatie dus kans op lekken is aanwezig. Enkel het toezicht wordt beter maar er zijn nog heel veel andere punten die gewoon nog niet kloppen.

En als klap op de vuurpijl: Als er zo meteen 80% tegen is met een opkomst van ruim 30% (ik verwacht zelf iets van 45 tot 50% opkomst), dan kunnen ze het zinnetje uit het regeerakkoord gebruiken om deze 80% "tevreden" te stellen. Oftewel het leeg velletje ligt er op dit moment al, het is alleen aan Rutte om hem bij de wet toe te voegen.

En als allerlaatste item: Het referendum wordt afgeschaft terwijl het Sleepwet Referendum toch heel duidelijk heeft laten zien hoe belangrijk zo'n instrument kan zijn, als hij goed gebruikt wordt.

Noem mij cynisch maar de burger is echt de grote verliezer van de vorige en huidige regering. Bedankt Rutte!

Het gaat niet door, die wet over referendum wordt er even doorheen geduwd voordat het referendum kan plaatsvinden

[XWB]

.oisyn schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 11:06:

Ik zag Rutte gisteren bij RTL Late Night (en hij kiest ook wel weer het makkelijkste programma om aan te schuiven zeg ) de "sleepwet" verdedigen. En passant schaarde hij alle mensen die dit een sleepwet noemen onder de mensen die politici zakkenvullers noemen. Een leuke false equivalence weer, en dat van onze premier.

Had 'ie toch naar RTL Crime moeten gaan.

[Migrator]

corset schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 11:12:
[...]


Het gaat niet door, die wet over referendum wordt er even doorheen geduwd voordat het referendum kan plaatsvinden

Heb je hier een bron van? Volgens mij is het nog niet duidelijk wat een aanpassing of afschaffing van de wet betekent voor dit evt. referendum:

NOS: Aftapwet-referendum op komst: 300.000 handtekeningen verzameld

Politieke gevolgen

Het nieuwe kabinet wil de referendumwet overigens afschaffen. Het is niet duidelijk wat dat betekent voor het nieuwe referendum. Volgens de Kiesraad kan het referendum niet doorgaan als het kabinet met een spoedwet besluit om de referendumwet af te schaffen.

Maar volgens staatsrechtdeskundige Wim Voermans gaat het referendum sowieso door. "Als er genoeg geldige handtekeningen zijn, gaat het referendum hoe dan ook door", zegt hij. Het referendum is namelijk al ingediend toen de referendumwet nog geldig was. "Het is net als voetbal: als de regels veranderen, gebeurt dat ook niet met terugwerkende kracht."

[corset]

Migrator schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 12:12:
[...]

Heb je hier een bron van? Volgens mij is het nog niet duidelijk wat een aanpassing of afschaffing van de wet betekent voor dit evt. referendum:

NOS: Aftapwet-referendum op komst: 300.000 handtekeningen verzameld

[...]

Daar was ik niet van op de hoogte.

And never trust TH-1 (sorry, ayreon geek ftw)

[XWB]

corset schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 11:12:
[...]


Het gaat niet door, die wet over referendum wordt er even doorheen geduwd voordat het referendum kan plaatsvinden

Het aftapwet-referendum valt gewoon onder het huidig regeerakkoord, ook als die pas in maart volgend jaar zou plaatsvinden.

[ijdod]

Josio schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 14:00:
[...]

Uw post raakt een kernpunt: gebrek aan democratie. Wanneer mensen een referendum over onderwerp X "misbruiken" om hun ongenoegen over onderwerp Y (lidmaatschap EU) te laten blijken, dan is dat eigenlijk een blijk van machteloosheid. Bij democratie zou het volk moeten heersen. Kunnen ingrijpen, gericht, en wanneer het dat wenst.

Wie is 'het volk'? En is dat verstandig?

Dat terzijde, 'het volk' wil er ook eigenlijk helemaal geen moeite voor doen. Men stemt op partijen die niet de hun belangen behartigen (kijk even naar de zetelverdeling en wat 'het volk' allemaal uitkraamt), men verwacht dat een partij 100% overeenkomt met de eigen mening (laat ik de inhoudelijke kwaliteit van die mening even in het midden), en als men daar van afwijkt, of een compromis moet vormen dan is het 'landverraad' en dergelijke.

_sepulnation_ schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 18:19:
Kan deze wetgeving ook worden ingezet voor digitale criminaliteit en het opsporen van kindermisbruik?? Wat mij betreft zijn deze 2 onderwerpen veel belangrijker dan die paar terroristen die gepakt kunnen worden met deze sleepwet. Indien het antwoord op bovenstaande met ja beantwoord kan worden ben ik groot voorstander van deze wetgeving.

Ik zie niet hoe dat uitmaakt. Het basisprincipe van een rechtstaat is hetzelfde. Zodra men een rechter kan overtuigen dat ik (of wie dan ook) afgetapt moet worden wegens kindermisbruik, cybercrime en/of terrorisme, dan mogen ze me naar hartelust afluisteren. Tot dat moment hebben ze niets te zoeken in mijn (en ieders) data. Let wel, dat middel *hebben* ze dus al, dus het gaat wel degelijk om het breed kunnen afluisteren van data.

Het is gericht op de AIVD/MIVD, die houden zich nietmmet 'normale' misdaad bezig. Maar ik geloof direct dat er in ons politiek bestel types rondlopen die dat middel graag uitbreiden...

[ErikT738]

https://nos.nl/artikel/21...aar-tegenstem-groeit.html

Als deze data klopt gaat het referendum geen enkele zin hebben helaas. Ik kwam de laatste weken ook al veel mensen in mijn omgeving tegen die zogezegd "niets te verbergen" hebben.

[iLikeNoobies]

ErikT738 schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 08:15:
https://nos.nl/artikel/21...aar-tegenstem-groeit.html

Als deze data klopt gaat het referendum geen enkele zin hebben helaas. Ik kwam de laatste weken ook al veel mensen in mijn omgeving tegen die zogezegd "niets te verbergen" hebben.

Het onderzoek is gehouden onder 1609 mensen waarvan 95% uit de eigen database kwam. Ik heb mijn twijfels bij de uitkomst van dit onderzoek, maar het zou ongetwijfeld door het voor-kamp worden gebruikt om hun punt te versterken.

[XWB]

Ook blijft de vraag staan waartegen we precies willen stemmen:

quote: https://www.volkskrant.nl...epnetreferendum~a4520783/

De vraag is wat de initiatiefnemers willen bereiken met het referendum. Delen van de wet zijn namelijk al in werking getreden op 1 september en er is een bepaling in de wet opgenomen dat ook bij een naderend referendum de wet alvast ingevoerd wordt. Dat laat onverlet dat door een referendum, dat raadgevend is, de wet weer aangepast kan worden. En dat is weer afhankelijk van het parlement. Stel, een meerderheid van de bevolking stemt tegen de Wiv, dan zal het parlement daar op de een of andere manier gehoor aan moeten geven. Dat is nog knap ingewikkeld: want waar zeggen de tegenstanders eigenlijk 'nee' tegen? Is dat tegen de bulkinterceptie, het zogeheten 'sleepnet', of tegen de mogelijkheid van het hacken van apparaten zoals smart-tv's, beveiligingscamera's of smartphones? Of tegen de bewaartermijn van drie jaar? De initiatiefnemers zeggen dan ook bij herhaling dat zij niet als doel hebben om 'al het wetgevende' af te schaffen, maar dat het referendum vooral dient om een signaal af te geven.

[ Voor 5% gewijzigd door XWB op 12-10-2017 08:56 ]

[Gonadan]

ErikT738 schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 08:15:
https://nos.nl/artikel/21...aar-tegenstem-groeit.html

Als deze data klopt gaat het referendum geen enkele zin hebben helaas. Ik kwam de laatste weken ook al veel mensen in mijn omgeving tegen die zogezegd "niets te verbergen" hebben.

De weg is nog lang en de meeste mensen beginnen nu pas te ontdekken dat de wet bestaat, laat staan dat ze de implicaties snappen. Ik verwacht dat in de maanden tot het referendum nog een hoop actie gevoerd gaat worden om mensen mee te krijgen.

Los daarvan vrees ik ergens wel een brexit scenario. Te veel mensen die het simpelweg niet snappen en ouderen die het niet boeit omdat zij in de vorige eeuw leven. Dan wordt een meerderheid niet behaald en hebben de generaties die eigenlijk geraakt worden ineens spijt dat ze zo onverschillig zijn geweest.

[Tk55]

@XWB Voor een campagne maakt het uit, maar bij het mogelijke resultaat is het niet van belang. Kabinet legt het toch naast zich neer

@Gonadan Die ouderen zouden juist beter moeten weten, maar helaas...

[Gonadan]

Tk55 schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 09:16:
@Gonadan Die ouderen zouden juist beter moeten weten, maar helaas...

Hoe dan? Die hebben überhaupt geen enkel besef van hoe groots de data wereld is tegenwoordig. Zelfs de meeste jongeren worden daar nog door verbaasd.

[SomerenV]

Gonadan schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 09:04:
[...]

De weg is nog lang en de meeste mensen beginnen nu pas te ontdekken dat de wet bestaat, laat staan dat ze de implicaties snappen. Ik verwacht dat in de maanden tot het referendum nog een hoop actie gevoerd gaat worden om mensen mee te krijgen.

Los daarvan vrees ik ergens wel een brexit scenario. Te veel mensen die het simpelweg niet snappen en ouderen die het niet boeit omdat zij in de vorige eeuw leven. Dan wordt een meerderheid niet behaald en hebben de generaties die eigenlijk geraakt worden ineens spijt dat ze zo onverschillig zijn geweest.

Vergeet ook niet dat héél veel mensen digibeet zijn en zeer naïef. Veel jongeren (met stemrecht) weten hoe ze hun smartphone of tablet aanzetten en dat is 't dan ook. Die interesseren zich vaak simpelweg niet in dit soort technologische wetten. Dan heb je ook nog veel mensen die bang zijn voor terrorisme en het accepteren dat er meer middelen komen het te voorkomen (ongeacht hoe succesvol de tactieken zijn). En ouderen hebben er vaak simpelweg geen verstand van. En dan zijn er nog de mensen die zeggen niks te verbergen te hebben.

Het liefste zie ik dat je voordat je je stem uit kunt brengen bij zo'n referendum je een drietal vragen correct moet beantwoorden (digitaal stemmen dus). Bij twee incorrecte antwoorden wordt je stemming geblokkeerd met de melding dat je niet over genoeg kennis van de materie beschikt om te kunnen stemmen. Daarmee voorkom je dat mensen stemmen om het stemmen, of een bepaalde stem uitbrengen omdat hun partij dat zegt.

Tk55 schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 09:16:
@XWB Voor een campagne maakt het uit, maar bij het mogelijke resultaat is het niet van belang. Kabinet legt het toch naast zich neer

@Gonadan Die ouderen zouden juist beter moeten weten, maar helaas...

Mijn vader heeft al sinds de 80's een computer (voor z'n werk) maar die zal het z'n reet roesten dat er een sleepnetwet komt. Niks te verbergen en te weinig kennis over de wet dus die zal waarschijnlijk niet eens gaan stemmen. Hij is niet perse een digibeet maar nieuwe ontwikkelingen houdt ie nauwelijks bij. Hetzelfde geldt voor m'n moeder en praktisch iedereen van 50+ die ik ken. Uitzonderingen daargelaten weten die nauwelijks wat er speelt en wat de implicaties kunnen zijn.

[ Voor 19% gewijzigd door SomerenV op 12-10-2017 13:31 ]

[Gonadan]

SomerenV schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:29:
Vergeet ook niet dat héél veel mensen digibeet zijn en zeer naïef. Veel jongeren (met stemrecht) weten hoe ze hun smartphone of tablet aanzetten en dat is 't dan ook. Die interesseren zich vaak simpelweg niet in dit soort technologische wetten. Dan heb je ook nog veel mensen die bang zijn voor terrorisme en het accepteren dat er meer middelen komen het te voorkomen (ongeacht hoe succesvol de tactieken zijn). En ouderen hebben er vaak simpelweg geen verstand van. En dan zijn er nog de mensen die zeggen niks te verbergen te hebben.

Het liefste zie ik dat je voordat je je stem uit kunt brengen bij zo'n referendum je een drietal vragen correct moet beantwoorden (digitaal stemmen dus). Bij twee incorrecte antwoorden wordt je stemming geblokkeerd met de melding dat je niet over genoeg kennis van de materie beschikt om te kunnen stemmen. Daarmee voorkom je dat mensen stemmen om het stemmen, of een bepaalde stem uitbrengen omdat hun partij dat zegt.

Ik vergeet niets.

Maar dat is niet alleen bij dit soort onderwerpen een probleem, dat geldt in het algemeen. Precies daarom ben ik ook absoluut geen voorstander van directe democratie. Veel te veel mensen hebben gewoon te weinig verstand van zaken of nemen te weinig de moeite om echt de gevolgen van een keuze in te zien.

Een raadgevend referendum is dan nog wel geinig, maar eigenlijk ook een veel te dure manier van demonstreren.

[ijdod]

"Ja maar het helpt tegen terrorisme". Okay. Vindt u dan ook dat dit gebruikt mag worden voor de aanpak van kindermishandeling? (ik vermoed dat deze doelgroep daar 'ja' op zal antwoorden). Mooi, dan kan er dus een camera in huis gehangen worden, verreweg de meeste kinderen worden thuis mishandeld.

[Tk55]

Gonadan schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 09:36:
[...]

Hoe dan? Die hebben überhaupt geen enkel besef van hoe groots de data wereld is tegenwoordig. Zelfs de meeste jongeren worden daar nog door verbaasd.

Daar heb je zeker gelijk in. Jongeren leven nu relatief veel veiliger dan hun ouders in hun jeugd, en voor een gedeelte al helemaal hun grootouders. Je zou denken dat deze ouderen daarom meer idee hebben van de gevolgen van dit soort zaken, terwijl jongeren dat om bovenstaande reden juist niet doen. Jongeren kennen het gevaar niet, want dat is allemaal van voor hun tijd.

[sambalbaj]

Ach je krijgt straks vanzelf dat Omroep Max, de Consumentenbond, het KBO, Kassa, Radar, Pauw etc het ook gaan uitleggen voor dummies en bespreken.

Dat moet allemaal nog op gang komen.

[Josio]

ijdod schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 21:29:
[...]

Wie is 'het volk'? En is dat verstandig?

Dat terzijde, 'het volk' wil er ook eigenlijk helemaal geen moeite voor doen. Men stemt op partijen die niet de hun belangen behartigen (kijk even naar de zetelverdeling en wat 'het volk' allemaal uitkraamt), men verwacht dat een partij 100% overeenkomt met de eigen mening (laat ik de inhoudelijke kwaliteit van die mening even in het midden), en als men daar van afwijkt, of een compromis moet vormen dan is het 'landverraad' en dergelijke.


[...]

Ik zie niet hoe dat uitmaakt. Het basisprincipe van een rechtstaat is hetzelfde. Zodra men een rechter kan overtuigen dat ik (of wie dan ook) afgetapt moet worden wegens kindermisbruik, cybercrime en/of terrorisme, dan mogen ze me naar hartelust afluisteren. Tot dat moment hebben ze niets te zoeken in mijn (en ieders) data. Let wel, dat middel *hebben* ze dus al, dus het gaat wel degelijk om het breed kunnen afluisteren van data.

Het is gericht op de AIVD/MIVD, die houden zich nietmmet 'normale' misdaad bezig. Maar ik geloof direct dat er in ons politiek bestel types rondlopen die dat middel graag uitbreiden...

Hoeft de vraag?
'het volk', is in de democratische context gewoon de meeste mensen rondom je.
En, u heeft helemaal niet te zeggen wat het volk volgens u zou willen.
Het volk, althans in een democratie, laat zelf wel blijken wat het wilt en hoeveel moeite (?) het wil doen. Op eigen rekening.

Democratie, heeft niks te maken met compromis.
Democratie, gaat over macht. DOORDRUKKEN wat je wil.
Het loutere aanwenden van macht impliceert reeds dat overeenkomen niet lukte.
Stel je wilt de pot choco, en je vraagt aan diegene die ze bij zich heeft om ze te geven.
Als die dat doet, dan heb je toch geen "force" middel nodig?
Als die dat niet doet, MAMA!

[Onbekend]

ErikT738 schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 08:15:
https://nos.nl/artikel/21...aar-tegenstem-groeit.html

Als deze data klopt gaat het referendum geen enkele zin hebben helaas. Ik kwam de laatste weken ook al veel mensen in mijn omgeving tegen die zogezegd "niets te verbergen" hebben.

Maar wat heb je dan eigenlijk allemaal te verbergen voor de Nederlandse overheid?

Het enige wat bij mij geheim is zijn mijn pincodes en wachtwoorden. En die zou de overheid van mij met alleen leesrechten ook wel mogen hebben om het e.e.a. in te zien, zolang ze niets kunnen wijzigen.


Ik ben vóór een sleepnetwet.

1. De politie-en opsporingscapaciteit is hier zeer laag, dus zal zo'n sleepnet moeten beginnen met zeer grove mazen in het net. Anders slipt het net meteen dicht met allerlei kleine overtredingen waardoor het sleepnet het beoogde effect verliest. (Vergelijk het maar met een politiecontrole op de snelweg waarbij mensen die vergeten zijn hun richtingaanwijzer te gebruiken aan de kant worden gezet, en dat daarna de hardrijders gewoon door kunnen rijden omdat al de capaciteit vergeven is aan die kleine zaken.)

2. Met het gebruik van een sleepnet scheelt enorm veel overhead om toestemmingen te vragen over aftappen e.d.. Als je straks uit data kunt filteren, kan je veel sneller gerichter zoeken. Dit scheelt gewoon tijd en geld (manuren), en de criminaliteit wordt sneller aangepakt. Er zijn nog steeds dna-sporen nodig en/of je moet op heterdaad betrapt worden voordat je gearresteerd kunt worden. De gegevens uit de sleepnet zijn trouwens nog steeds geen bewijzen, omdat ze niet kunnen aantonen of jij of iemand anders op een bepaald tijdstip van een internetverbinding gebruik heeft gemaakt. Maar ze kunnen wel goed helpen door onderzoekers de juiste richting in te sturen, of uit een doodlopende straat te halen.

3. Veel gegevens staan nu al ook online. Je zit op Tweakers en post berichten, en met de gegevens gecombineerd op Facebook en Twitter weten ze toch heel veel van je. Door jouw mobiele telefoon weten ook vrij gemakkelijk de locatie en de transactiegegevens laten precies zien wat je doet. Op dit moment kost het voor hun nu wat meer werk om de gegevens te combineren.


Maar er zijn een paar kanttekeningen.
1. Hoe is de beveiliging van deze gegevens? Niet dat ik er mij druk om maak want allerlei andere zaken (bankactiviteiten, belastingdienst, patiënten dossier, e.d.) staan ook allemaal online en daarvan is de beveiliging ook niet perfect. Een klein zero-day-lekje en de gegevens staan al openbaar.
2. Religie, politieke meningen en dat soort zaken worden natuurlijk ook opgeslagen. Je wordt niet heel raar aangekeken als je van een andere kerk bent, of dat je op een andere partij hebt gestemd dan je buurman. Ik denk dat hier in Nederland dat zeker geen probleem zal zijn, maar dit zal in andere landen zeker wel een probleem zijn.
3. Sleepnet van data van buitenlandse gebruikers. Hier worden alle internetgegevens van alle gebruikers straks opgeslagen die door de Nederlandse knooppunten gaan, en dus ook gegevens van buitenlandse gebruikers en websites die via Nederland werden gerouteerd. Net zoals Amerika dat gegevens van ons bij Amerikaanse bedrijven opvraagt, kijken andere landen nu ineens naar ons omdat wij dan hier eigenlijk het zelfde doen. Ik vraag mij af hoe de EU hierover denkt......

[Mx. Alba]

Dus @Onbekend je hebt ook nooit zwart geld gekregen of iemand zwart betaald? En je weet ook zeker dat alles wat je nu doet ook in de toekomst voor een toekomstige regering door de beugel kan?

[Onbekend]

Mx. Alba schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 11:12:
Dus @Onbekend je hebt ook nooit zwart geld gekregen of iemand zwart betaald?

Iemand zwart betalen, of zwart geld krijgen gaat altijd met contant geld (je doet dit natuurlijk niet via jouw bankrekening en dat laat nauwelijks sporen na). De collectes aan de deur, koopjes op een (rommel)markt, fooitjes aan de serveerster, en veel andere zaken gaan nog steeds contant, en over tientallen jaren bestaat het contante geld nog steeds. Ook als je vakantie viert in andere landen betaal je regelmatig met contant geld, en het is niet te zien of dat zwart of wit is.
En die paar euro's die ik zwart heb ontvangen valt in het niet met de grote bedragen van vele tienduizenden euro's die door anderen worden ontvangen.

En je weet ook zeker dat alles wat je nu doet ook in de toekomst voor een toekomstige regering door de beugel kan?

Van tevoren weet je dat nooit, want als je dat kunt voorspellen kan je miljonair worden.

Tot zover ik weet bega ik geen misdaden op dit moment, maar een wetgeving met terugwerkende kracht activeren is denk ik een maatschappelijk probleem en niet alleen voor een handje vol mensen.

Voorbeeldje: Nu mag je met de fiets gewoon 30 km/u rijden over het fietspad (en dat doe ik ook ). Stel dat over 5 jaar wordt gezegd dat dat gewoon hartstikke gevaarlijk is om zo hard te rijden met fietsers die maar 15 km/u rijden en er een limiet van 20km/u wordt ingevoerd, dan moeten ze het wel heel hard maken dat ik met terugwerkende kracht nog eens een boete thuis krijg van 10 km/u. Immers er was toen geen limiet van 20 km/u. Op dit moment zouden ze eventueel het bekende artikel 5 kunnen gebruiken om gevaarlijk rijgedrag te stoppen.

Vervolgvoorbeeld:
Het is nu bijvoorbeeld niet verplicht om traphekjes voor kleine kinderen te monteren. (Alleen bij de oppas is dat nodig, maar thuis niet.) Stel dat dit over 5 jaar nu wel verplicht wordt gesteld, kan je dan met terugwerkende kracht worden aangeklaagd dat je kinderen niet in een veilige omgeving liet opgroeien?

[segil]

De Balie heeft hier onlangs een debat georganiseerd met voor- en tegenstanders, waaronder Ancilla en één van de studenten die het referendum mogelijk proberen te maken.

[Bananenplant]

Mx. Alba schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 11:12:
En je weet ook zeker dat alles wat je nu doet ook in de toekomst voor een toekomstige regering door de beugel kan?

Naar wat ik begrijp heeft de Duitse bezetter in '40-'45 dankbaar gebruik gemaakt van alle gegevens die de Nederlandse overheid van haar burgers had geregistreerd .

Maar ik zie het ook nog wel gebeuren dat er een schandaal komt waarin blijkt dat private partijen toegang tot de gesleepte gegevens hebben gekregen waardoor om mysterieuze redenen mensen ineens worden afgewezen voor bepaalde verzekeringen ofzo. Wat vervolgens weer gespind wordt als dat het bestraffen van risicovol gedrag de maatschappij geld bespaart.

Uiteindelijk is dit natuurlijk een stuk gefantaseer van mij, maar ik vrees wel serieus voor het langzaam mensen laten wennen aan privacyinbreuken als de spreekwoordelijke langzaam gekookte kikker.

[Mx. Alba]

Onbekend schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 11:40:
Iemand zwart betalen, of zwart geld krijgen gaat altijd met contant geld (je doet dit natuurlijk niet via jouw bankrekening en dat laat nauwelijks sporen na). De collectes aan de deur, koopjes op een (rommel)markt, fooitjesqqqq aan de serveerster, en veel andere zaken gaan nog steeds contant, en over tientallen jaren bestaat het contante geld nog steeds. Ook als je vakantie viert in andere landen betaal je regelmatig met contant geld, en het is niet te zien of dat zwart of wit is.

Maar je communicatie met die beunhaas die even zwart je tuin komt doen of kluswerk in huis of onderhoud aan je auto - dat gaat per WhatsApp of per telefoon. Telefoon is tegenwoordig bijna altijd VoIP dus ook internetverkeer!

En die paar euro's die ik zwart heb ontvangen valt in het niet met de grote bedragen van vele tienduizenden euro's die door anderen worden ontvangen.

Al dat klein bier bij elkaar van mensen die af en toe eens een paar tientjes zwart beunen is veel meer dan de grote jongens bij elkaar sjoemelen...