Poging tot doodslag na van de weg drukken auto

[eXec]

Deze straf had wat mij betreft een stuk zwaarder mogen uitvallen. Dit soort figuren horen simpelweg niet op de weg thuis. Nooit meer een kans geven op een rijbewijs. Dan had je maar eerder moeten bedenken wat de concequenties zijn van dergelijk gedrag.

Of de Renault rijder hier wat te verwijten valt of niet doet niet terzake. Feit blijf dat de Audi rijder de Renault van de weg duwt, vervolgens er vandoor gaat met alle gevolgen van dien.

[AlexanderB]

Derby schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 13:13:
Ik vind het bijzonder om te moeten lezen dat er mensen zijn die schrijven dat de Renault rijder zich anders had moeten gedragen en dan was het ongeluk niet gebeurt. Hij had tot 10 moeten tellen en zo.

Omdat ie zelf toegaf (!) dat ie rechts ingehaald werd,en daar gefrustreerd van werd / de confrontatie ging opzoeken.

Derby schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 13:13:
Had ook de Audi rijder niet tot 10 kunnen/moeten tellen?

Yep, gewoon ff wachten tot de Renault opzij gaat.

Wellicht heeft ie dat al gedaan, maar bleek de Renault een schoolmeester "die zich niet laat wegpesten door een dikke Duitse auto". Maar dat is een aanname, een aanname gebaseerd op mijn ervaring op de weg, maar desondanks, inderdaad een aanname.

Het resultaat was in ieder geval dat de Audi rechts inhaalde, en dat de Renault daardoor (eigen verklaring van de Renaultrijder) zo gefrustreerd raakte dat ie de confrontatie ging opzoeken. Hij had ook ff tot 10 kunnen tellen en het lekker kunnen laten gaan, of ff met de lichten flitsen en het dan laten gaan.

Derby schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 13:13:
En dat type renault heeft een bijzonder listige wegligging. Gewoon standaard rijden en bochten gaan prima, maar plotselinge richtings veranderingen in samenwerking met het lossen van het gas/bedienen van de rem heeft nogal heftige overstuur reacties tot gevolg. (Eigen ervaring)

Ik ken 't, heb dr zelf ook een, maar het kan nog veel erger bij sommige andere auto's. Een set van 4 dezelfde goede banden helpt enorm trouwens.

CH40S schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 22:56:
[...]
Ik doelde op de eigen verklaringen van de poster waar ik op reageer, niet de verklaringen van de Audi-rijder en de Renault-rijder.

Ik doelde wel op de eigen verklaring van de Renaultrijder dat ie na rechts ingehaald te zijn de confrontatie ging opzoeken.

De observatie dat ie waarschijnlijk zelf onnodig linksplakte is inderdaad van mij, gebaseerd op wat ik zelf zoal op de weg meemaak.

CH40S schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 23:00:
Ja, na 4 keer de post te hebben gelezen (nu net dus de 4e keer) valt dat kwartje bij mij nu ook, hahaha!

CH40S schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 23:00:
Dan nog vind ik de conclusie dat de Renault-rijder dus maar links reed te kort door de bocht. De Renault-rijder kan immers ook een reden hebben gehad om links te rijden (een ander inhalen bijvoorbeeld) en had de Audi-rijder zelf ook haast en wilde hij tussen beiden door glippen. Zou ook niet de eerste keer zijn dat dat gebeurd.

Kan, het is een aanname gebaseerd op m'n eigen observaties op de weg.

De Renaultrijder is, in mijn ogen, gebaseerd op z'n eigen verhaaltje in de media, zo'n irritante schoolmeester die links blijft hangen omdat ie de vmax op z'n teller rijd "en je toch niet harder mag", en boos wordt als ie rechts wordt ingehaald op het moment dat ie 20 seconden eerder al naar rechts had gekund zonder daarbij af te snijden. Ik kom dat soort mensen ook af en toe tegen op de weg, helaas. De meeste gaan alleen niet zover uit hun dak dat ze gaan lopen braketesten en zo..

De Audirijder is, in mijn ogen, gewoon een Audirijder. 100@80 (want 80 is echt dodelijk saai in een auto die comfortabel 180 kan), en als mensen niet aan de kant gaan, dan maar aan de verkeerde kant dr langs.

Die afsnijactie waardoor de Renault in de sloot belandde praat ik niet goed, maar het roept wel vragen op..
-Tot hoever over de limiet moet je versnellen om iemand af te schudden?
-Tot hoever was de Renaultrijder bereid om mee te gaan/te versnellen om weer de confrontatie op te zoeken
-Was het een treiterige afsnijactie, of een onhandige poging om het rechts inhalen + afsnijden/braketesten van de Renault te voorkomen.

---

FlowSnake schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 17:44:
It takes two to tango.

Ze hebben inderdaad allebei dingen gedaan die niet door de beugel kunnen, maar er wordt er eentje (te) hard gestraft, en de ander is ineens het zielige slachtoffer.

FlowSnake schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 17:44:
Als de genoemde verklaringen van Renaultbestuurder waar zijn, is hij degene die zich als een randdebiel heeft gedragen.

[..]

Kom op, invoeghulp geven, te lang links plakken waardoor je rechts ingehaald kan worden ondanks een opa die met 50km/h invoegt. En dan vervolgens op je kleine pikkie getrapt zijn - schoolmeesteren - dat de Audi daar toch niet harder mag, inhalen om hem voor gek te verklaren, snijden, en braketesten? Nekschot mag hij krijgen, en public.

Dat is min of meer waar mijn eerdere post op neerkomt, en dat wou ik ff als tegenwoord hebben op alle "Aww, die zielige Renaultrijder wordt door de agressieve Audirijder bijna doodgereden, hij deed helemaal niks verkeerd. De Audirijder verdient 100 jaar celstraf"-posts die ik (vooral in de reacties op nieuwsartikelen) voorbij zag komen. De Audirijder is zeker niet heilig, maar de Renaultbestuurder zoekt meermaals de confrontatie op en oogst daarvan de resultaten.

FlowSnake schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 17:44:
Het is jammer dat de Audi bestuurder hier nog even het laatste woord over moest hebben, want dat is feitelijk wat zijn verhaal de das om deed.

[...]

Gaat de Audi vrij uit? Nee. Het is jammer, maar Audi had gewoon zijn gas moeten opentrekken en wegwezen van die idioot, zoals het een volwassen persoon betaamd.

Precies, als ie (nog wat meer) gas had gegeven en die Renault lekker in z'n sop had laten gaarkoken was dr niks gebeurd.

Wat ik me vooral afvraag is of de Audirijder z'n "cool" verloor en daarom de Renault eens terug wilde laten schrikken, of dat ie alleen probeerde te voorkomen dat de Renault 'm (weer) voorbij zou komen voor een braketest.

---

Le Enfant! schreef op zondag 30 juli 2017 @ 01:13:
Sowieso ben ik van mening dat de gemiddelde straf in het verkeer te licht is. Naar mijn mening kan 'poging tot doodslag' ook gelden voor personen die doelbewust dronken of onder invloed van drugs achter het stuur zitten. Ook al hebben ze niemand omver gereden. En wanneer ze wel iemand omver rijden, dan mogen ze voor mij aangeklaagd worden voor moord met voorbedachte rade.

Dat zou ik zelf ook graag zien. Tevens dat mensen die zonder rijbewijs rondrijden de cel in moeten voor iedereens veiligheid, maar dat alles is wellicht een andere discussie, want zover bewezen waren beide partijen in deze gewoon nuchter en voorzien van een rijbewijs achter het stuur.

[CH4OS]

AlexanderB schreef op zondag 30 juli 2017 @ 14:03:
Yep, gewoon ff wachten tot de Renault opzij gaat.

Waarom? De Audi-rijder kon ook "gewoon" links inhalen, want er zijn daar drie/vier rijstroken en de Renault reed, vanuit de dashcamvideo gezien, op de tweede van rechts en had hij dus zowel links als rechts een lege rijstrook.

Hiermee wil ik het links rijden niet goed praten en rechts inhalen ook niet, maar de Audi-rijder had alles kunnen voorkomen als hij gewoon links had ingehaald, zoals het hoort.

[ Voor 19% gewijzigd door CH4OS op 30-07-2017 14:35 ]

[FlowSnake]

Paul schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 22:55:
[...]
Ik ben het met een groot deel van je statement eens, maar niet met het vrijpleiten van de Audi. Verderop ontkracht je dat weer een beetje, maar je bagatelliseert de rol van de Audi wel flink...

Wat die Renault ook gedaan heeft, dat wat die Audi deed was fout. Punt.

Nee, ik geef even wat tegengas op de populaire mening hier. Want die Audi zit fout, ik ben echter van mening dat de Renaultrijder dezelfde straf mag gaan uitzitten. Men die stelt dat het niet uitmaakt wat hiervoor allemaal gebeurd is, dat is natuurlijk nonsens, als de Renaultrijder precies hetzelfde bij de Audirijder heeft gedaan. Echter is Audi meneer wel bekwaam genoeg om niet meteen zijn auto de plomp in te sturen. Als Audi meneer niet bekwaam was, waren de rollen nu omgedraaid.

Als puntje bij paaltje komt, zijn beide idioten onbekwaam.

Paul schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 22:55:

---

Ik zie hier weer twee pet peeves terug komen:

1) Denken dat iemands mening over X iets zegt over diens mening over Y

Als ik aangeeft chocoladevla lekker te vinden zegt dat niets over wat ik van vanillevla vind, maar uit de reacties hier maak ik echter op dat een aantal mensen denken dat als ik de Audi-rijder een eikel vind, dat ik dan dus ook denk dat de Renault-rijder een engeltje is.

2) Niet snappen dat het over de mentale capaciteit beschikken om te doorgronden hoe het gedachteproces bij een ander verloopt iets anders is dan het er mee eens zijn

Er wordt letterlijk aangegeven dat iemand het ergens mee oneens is. Maar ja, er wordt ook aangegeven dat iemand snapt wat er gebeurt, dus dan MOET hij het er wel mee eens zijn. Toch?

Echt, de helft van de discussies waar ik in verzeild raak gaan om deze twee punten. Zijn dat echt zo'n lastige concepten?

Zwart/wit denken, polariseren; 'if you're not with us, you're against us' & 'the enemy of our enemies, are our friends'. Niet alleen voedt dit menig internetdiscussie, het is zelfs een (gebrek aan) logica waaraan we recente grote oorlogen aan te danken hebben in de geo-politieke conflicten.

Le Enfant! schreef op zondag 30 juli 2017 @ 01:13:
Ik vind de straf meer dan terect, al mocht de Renault-rijder ook wel op het matje geroepen worden. Toch vind ik het aandeel van de Audi-rijder in dit ongeval een stuk groter. Had hij gewoon dit genegeerd, was dit alles niet gebeurd. Ik denk dat iedereen weleens uitgedaagd wordt achter het stuur, het is dus kwestie van de 'grotere man' te zijn.

Een keuze die even goed voor de Renaultrijder geldt.

Transportman schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 18:56:
Ik schrik er persoonlijk van hoeveel mensen proberen de actie van deze Audi-rijder nog enigszins goed proberen te praten. Er is geen enkele reden om dat te doen, hoe bizar de ander ook bezig is.


[...]

Dan toeter je even, flits je even met je lichten of steek desnoods je middelvinger op als "wraakactie", maar je gaat niet iemand van de weg af duwen. Maar als jij daar begrip voor hebt, is het denk ik verstandig als jij jouw rijbewijs inlevert, want ik hoop jou nooit tegen te komen in het verkeer, stel dat ik net iets verkeerd doe, dan moet ik er zeker ook maar begrip voor hebben dat je mij even met flinke snelheid van de weg duwt omdat je even je zelfbeheersing verloor?

Je haalt voor het gemak de chronologische context uit het verhaal.

De Renaultrijder wordt rechts ingehaald omdat hij onbekwaam is en de voorrangsregels niet kent, hij geeft invoeghulp. Vervolgens gaat hij over zijn toeren, want rechts inhalen mag niet, en gaan we schoolmeesteren door de Audi in te halen, te snijden, en te braketesten. De Audi is het zat, doet het terug, en medeplichtig de incompetente Renaultrijder, zitten we met dit verhaal.

Daarnaast
Flitsen, mag niet;
Claxonneren, mag niet;
Middelvinger, mag niet;
Rechts inhalen, mag niet;

Als Renaultrijder al zo opgefucked wordt door rechts inhalen van de Audi, dan zal flitsen/claxonneren/middelvinger niet veel hebben uitgehaald. De ironie is, is dat de Audi rijder de enige was na de acties van de Renaultrijder om het tot een goed einde te laten komen, ondanks het hufter gedrag van die Renaultrijder, waarmee hij met of zonder ongeluk, dus ongestraft mee weg was gekomen.

Ik zelf haal ook rechts in bij dit soort volk. Waarom moet hun onbekwaamheid, mijn probleem zijn? Ga fietsen!

[unfor]

FlowSnake schreef op zondag 30 juli 2017 @ 14:42:
[...]
Ik zelf haal ook rechts in bij dit soort volk. Waarom moet hun onbekwaamheid, mijn probleem zijn? Ga fietsen!

"Waarom is het mijn probleem als ik iemand van de weg af duw? Ga fietsen!"
Donder lekker een eind op, en lever meteen je rijbewijs even in.
Ik vind de mentaliteit "Het is OK een klootzak te zijn want hij doet het ook" best ernstig, vooral in het verkeer.

[ Voor 18% gewijzigd door unfor op 30-07-2017 15:49 ]

[FlowSnake]

unfor schreef op zondag 30 juli 2017 @ 15:53:
[...]

Ik maak even duidelijk wat jij vergoeilijkt met je post.
Jammer dat dat uitleg nodig heeft.

Anders volg je een lesje begrijpend lezen.

Waar gaat het fout in die welgeteld 19 woorden, met wat interpunctie, dat jij concludeert dat ik mensen van de weg afduw!? Ben je helemaal

[ Voor 121% gewijzigd door FlowSnake op 30-07-2017 16:00 ]

[unfor]

FlowSnake schreef op zondag 30 juli 2017 @ 15:51:
[...]

Anders volg je een lesje begrijpend lezen.

Waar gaat het fout in die welgeteld 19 woorden, met wat interpunctie, dat jij concludeert dat ik mensen van de weg afduw!? Ben je helemaal

Ik maak even duidelijk wat jij vergoeilijkt met je post.
Jammer dat dat uitleg nodig heeft.

[FlowSnake]

unfor schreef op zondag 30 juli 2017 @ 15:53:
[...]

Ik maak even duidelijk wat jij vergoeilijkt met je post.
Jammer dat dat uitleg nodig heeft.

Zoals ik aanhaalde, volg maar een lesje begrijpend lezen, want nog past het totaal niet in de context.

Rechts inhalen heeft he-le-maal niets met mensen van de weg afduwen te maken. Het is even 'aso' als seinen, claxonneren, bumperkleven, én linksplakken. Sterker nog, als één van deze scenario's de-escalerend werkt, is het wel gewoon rechts erlangs gaan en gas geven.

Claxonneren? Braketest/middelvinger;
Seinen? Braketest/middelvinger;
Bumperkleven? Levensgevaarlijk, zeker icm braketest.

Neen, als iemand onbekwaam rijdt, is dat mijn probleem niet, en wil ik er sowieso zo snel mogelijk vandaan zijn. Want weet je krijgt als het wél mijn probleem is? Dan krijg je acties als Renaultrijdert, lekker schoolmeesteren wat wel en niet mag.

Of blijven we lekker allemaal links achter elkaar achter zo'n muts rijden die te langzaam rijdt, met een uitgestorven rechter rijstrook, 'omdat rechts inhalen niet mag?'.

[Transportman]

FlowSnake schreef op zondag 30 juli 2017 @ 14:42:
De Renaultrijder wordt rechts ingehaald omdat hij onbekwaam is en de voorrangsregels niet kent, hij geeft invoeghulp.

Gelukkig geven er nog mensen invoeghulp, even opzij gaan zodat iedereen vlot door kan. Maar ja, ik heb gezien wat mensen voor een paar seconden eerder op hun bestemming doen, inclusief zichzelf en anderen in gevaar brengen.

Vervolgens gaat hij over zijn toeren, want rechts inhalen mag niet, en gaan we schoolmeesteren door de Audi in te halen, te snijden, en te braketesten. De Audi is het zat, doet het terug, en medeplichtig de incompetente Renaultrijder, zitten we met dit verhaal.

Dus wie begon er? De Audi-rijder. Dat de Renaultrijder vervolgens doorgaat is niet goed, maar uiteindelijk is het dus de Audi-rijder die een ander van de weg duwt. Kan je wel gaan roepen dat de ander incompetent is, maar dat neemt niet weg dat de Audi-rijder iemand van de weg duwt.

Daarnaast
Flitsen, mag niet;
Claxonneren, mag niet;
Middelvinger, mag niet;
Rechts inhalen, mag niet;

Flitsen en claxonneren mag prima om te wijzen op dreigend gevaar, ook als andermans rijgedrag dat veroorzaakt. Middelvinger mag ook prima, er is geen wet tegen zeggen dat de ander een zak is, wat een middelvinger ook een manier is om dat over te brengen. Blijft rechts inhalen over, en dat mag inderdaad niet.

Als Renaultrijder al zo opgefucked wordt door rechts inhalen van de Audi, dan zal flitsen/claxonneren/middelvinger niet veel hebben uitgehaald. De ironie is, is dat de Audi rijder de enige was na de acties van de Renaultrijder om het tot een goed einde te laten komen, ondanks het hufter gedrag van die Renaultrijder, waarmee hij met of zonder ongeluk, dus ongestraft mee weg was gekomen.
[...]
Ik zelf haal ook rechts in bij dit soort volk. Waarom moet hun onbekwaamheid, mijn probleem zijn? Ga fietsen!

Ik ga inderdaad fietsen, en met het OV, juist vanwege die verheven houding van sommigen. Teveel opgewonden types op de weg die anderen geen ruimte gunnen bij het invoegen (ook is dat correct volgens de regels), die alles doen om maar een paar seconden eerder op hun bestemming te komen, die je al rechts voorbij komen zetten als je niet meteen voor de voorbumper van een vrachtwagen duikt na het inhalen, ik ben blij dat ik daar niet meer dagelijks tussen hoef te staan.

We doen allemaal ons best op de weg, maar we rijden allemaal anders en dienen daar tot zekere hoogte ook rekening mee te houden.

[FlowSnake]

Transportman schreef op zondag 30 juli 2017 @ 16:08:
[...]

Gelukkig geven er nog mensen invoeghulp, even opzij gaan zodat iedereen vlot door kan. Maar ja, ik heb gezien wat mensen voor een paar seconden eerder op hun bestemming doen, inclusief zichzelf en anderen in gevaar brengen.

Invoeghulp druist letterlijk tegen alle wet en regelgeving in wat de voorrangsregels betreft. Als er ruimte is, natuurlijk. Maar het lijkt er dus op dat die ruimte er niet was. -1 voor opa en Renaultrijder.

Transportman schreef op zondag 30 juli 2017 @ 16:08:
[...]

Dus wie begon er? De Audi-rijder. Dat de Renaultrijder vervolgens doorgaat is niet goed, maar uiteindelijk is het dus de Audi-rijder die een ander van de weg duwt. Kan je wel gaan roepen dat de ander incompetent is, maar dat neemt niet weg dat de Audi-rijder iemand van de weg duwt.

Volgens jouw theorie, is juist de Renaultrijder begonnen door invoeghulp te geven, iets dat evenzo tegen de regels in gaat als rechts inhalen. Hoe je rechts inhalen überhaupt op één hoop kan gooien met afsnijden en braketesten is beyond me

Transportman schreef op zondag 30 juli 2017 @ 16:08:
[...]

Flitsen en claxonneren mag prima om te wijzen op dreigend gevaar, ook als andermans rijgedrag dat veroorzaakt. Middelvinger mag ook prima, er is geen wet tegen zeggen dat de ander een zak is, wat een middelvinger ook een manier is om dat over te brengen. Blijft rechts inhalen over, en dat mag inderdaad niet.

Nee, dat mag allemaal niet gezien er niet langs kunnen geen gevaarzetting is. Middelvinger, kan net als schelden, zeker wel leiden tot een boete à €350+, mits er getuigen zijn. Alle vier de acties leiden tot boetes van ruim €300. Ken de regels.

Transportman schreef op zondag 30 juli 2017 @ 16:08:

We doen allemaal ons best op de weg, maar we rijden allemaal anders en dienen daar tot zekere hoogte ook rekening mee te houden.

Dat is helemaal waar, doet ook niets af aan de discussie. Mensen maken ook fouten, en als iedereen nou een beetje anticipeert, moet het allemaal prima lukken. In ieder geval is het hier flink fout gegaan met twee kemphanen die elkaar het licht niet gunden.

[anessie]

FlowSnake schreef op zondag 30 juli 2017 @ 14:42:
[...]
Daarnaast
Flitsen, mag niet;
Claxonneren, mag niet;
Middelvinger, mag niet;
Rechts inhalen, mag niet;

Zowel flitsen als claxonneren mag om te signaleren dat je gaat inhalen.

Middenvinger is nutteloos. Sommigen hun gezicht is even dom.

Rechts inhalen mag bij rijstrookkeuze of vertraagd/druk verkeer. Al heet dat dan niet inhalen.

[ Voor 26% gewijzigd door anessie op 30-07-2017 19:16 ]

[Typhone]

Ik ken de bestuurder via via en heb inmiddels al meer kanten gehoord. Typisch gevalletje publiciteit van de overheid met een overtrokken straf. Elke schrikkende bestuurder die even daarvoor heeft zitten uitdagen (getuigen hebben dat bevestigd) en zijn controle verliest mag idem dito 5 jaar met het OV mee. Verder is het natuurlijk een domme actie maar begrijpelijk wel. Als ik mezelf laat filmen en harde klappers maak door alle fouten van andere bestuurders (dat is het nadeel met die dashcams die altijd maar een eenzijdig beeld geven) dan kan ik bijna elke dag een nieuwe auto kopen en een rechtszaak beginnen.

[We Are Borg]

anessie schreef op zondag 30 juli 2017 @ 19:08:
[...]


Zowel flitsen als claxonneren mag om te signaleren dat je gaat inhalen.

Middenvinger is nutteloos. Sommigen hun gezicht is even dom.

Rechts inhalen mag bij rijstrookkeuze of vertraagd/druk verkeer. Al heet dat dan niet inhalen.

Be != nl

[FlowSnake]

anessie schreef op zondag 30 juli 2017 @ 19:08:
[...]


Zowel flitsen als claxonneren mag om te signaleren dat je gaat inhalen.

Middenvinger is nutteloos. Sommigen hun gezicht is even dom.

Rechts inhalen mag bij rijstrookkeuze of vertraagd/druk verkeer. Al heet dat dan niet inhalen.

We Are Borg schreef op zondag 30 juli 2017 @ 21:20:
[...]

Be != nl

Ik heb toch even gezocht. Kennelijk mag je bij de letter van de wet wél seinen óf claxonneren om een automobilist te waarschuwen dat je gaat inhalen, alleen buiten de bebouwde kom. Echter, kan ik mij geen situatie indenken waar dit goed uitgevoerd kan worden.

Immers, is er een verschil tussen willen en kunnen inhalen. Als de auto voor je links inhaalt, en jij wil langs het hele zootje, kan je niet inhalen. Als een linksplakker niet naar rechts gaat, kan je niet inhalen, maar linksplakker kan gewaarschuwd worden om naar rechts te gaan. Dan hangt het weer af van het scenario. Genoeg volk dat 100 meter voor een vrachtwagen al naar links gaat om met 20km/h verschil in te halen. Is diegene dan onnodig links aan het rijden? In mijn ogen wel, in zijn ogen waarschijnlijk niet. Gezien er veelal vrachtwagens met intervallen van honderd(en) meters rijden, en een gebrekkig inzicht van autobestuurder, is het dan geoorloofd om links te blijven rijden volgens diegene.

Claxonneren haalt volgens mij weinig uit als je achter iemand rijdt. Dan blijft seinen over.

Goed, Audibestuurder seint dat Renaultrijder naar rechts moet. Wellicht kwam Audirijder harder aanrijden. Renaultrijder pikt dit 'asociale gedrag' niet, blijft linksplakken en/of braketest. Audirijder gaat er rechts langs, en de rest van het verhaal is al vermeld. Want ook seinen wordt gezien als asociaal. Menigeen die bij het seinen een braketest doet in plaats van naar rechts gaat.

[Scorpei]

Vaak is 100m voor je bij een vrachtwagen bent ook een heel prima moment om naar links te gaan.... Met 100 km/h ga je 27.7m/s dus ben je anders op die vrachtwagen in 4s. Reactietijd van 2s dus dan heb je wat speling. Kan de linkerbaan je tenminste ook zien aankomen (als die niet aan het anticiperen was dat jij wel eens naar links zou kunnen komen) en binnen die 2 overgebleven seconden reageren door wat af te remmen. Meestal is de linkerbaan ook niet zalig in het tussenlaten van verkeer dat wel de maximum snelheid rijdt dus op tijd je gaatje pakken voordat je met 80 er nooit meer tussenkomt. Dan kan het nu nog rustig, met richtingaanwijzer en een beetje tempo verhoging. Zichtbaar en veilig dus als je vooruit kijkt.

Daarnaast is het verschil in snelheid een goede 5.6m/s (20km verschil zoals je zegt) dus duurt die inhaal manoeuvre een goede 30 seconden. Drama?

[ Voor 13% gewijzigd door Scorpei op 31-07-2017 09:22 ]

[We Are Borg]

FlowSnake schreef op maandag 31 juli 2017 @ 08:45:
[...]


[...]

Ik heb toch even gezocht. Kennelijk mag je bij de letter van de wet wél seinen óf claxonneren om een automobilist te waarschuwen dat je gaat inhalen, alleen buiten de bebouwde kom. Echter, kan ik mij geen situatie indenken waar dit goed uitgevoerd kan worden.

Waar staat dat? Volgens artikel 28 van het RVV:

Bestuurders mogen slechts geluidssignalen en knippersignalen geven ter afwending van dreigend gevaar.

[FlowSnake]

We Are Borg schreef op maandag 31 juli 2017 @ 09:27:
[...]
Waar staat dat? Volgens artikel 28 van het RVV:


[...]

https://forum.flitsservic...n-of-toeteren-t73730.html

[EDIT]
Even wat context;
Er mag niet geclaxonneerd én geseind worden. Afzonderlijk mogen ze wel gebruikt worden. Maar dat staat dus lekker vaag omschreven.

[ Voor 22% gewijzigd door FlowSnake op 31-07-2017 09:38 ]

[gold_dust]

aawe mwan schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 07:22:
Ik heb enkele maanden vanwege mijn werk via de N2 moeten rijden, maar het is verschrikkelijk wat je daar elke ochtend meemaakt. Ik weet niet wat er daar in het drinkwater zit, maar de mensen op die weg gunnen elkaar helemaal niks. Het lijkt me logisch dat deze uitspraak nodig is om een voorbeeld te stellen.

Het is inderdaad een maatschappelijk probleem, wat er in Nederland aan de hand is niet normaal. Het hufter en paupergedrag loopt echt helemaal de spuigaten uit, niet alleen op de weg. Het is de vraag of het ook echt is toegenomen, of dat het lijkt toegenomen doordat dashcams en smartphones met camera's veel meer verbreidt zijn. Ik heb dit jaar nog in Zuid Duitsland gewoond en het is in Duitsland al een wereld van verschil hoeveel beter het gedrag daar is.

De reacties in dit topic zijn ook echt tenenkrommend, 'de Renault rijder dit, de Renault rijder dat' om maar goed te praten waarom die Renault van de weg werd gedrukt. Goed dat justitie dit eindelijk een keer serieus neemt en die Audi pauper een celstraf van een jaar heeft gegeven en met een beetje geluk z'n aso bak in de shredder. Het zou goed zijn dat dit geval in media terug blijft komen zodat er blijft hangen dat aso gedrag op de weg kan leiden tot een jaar de cel in en je auto kwijt.

[anessie]

gold_dust schreef op maandag 31 juli 2017 @ 09:58:
[...]
Het zou goed zijn dat dit geval in media terug blijft komen zodat er blijft hangen dat aso gedrag op de weg kan leiden tot een jaar de cel in en je auto kwijt.

Je denkt dat mensen met een aso/ego gedrag van 'ik alles, ik eerst, ik rij beter' zich aangesproken gaan voelen?

[Paul]

gold_dust schreef op maandag 31 juli 2017 @ 09:58:
De reacties in dit topic zijn ook echt tenenkrommend, 'de Renault rijder dit, de Renault rijder dat' om maar goed te praten waarom die Renault van de weg werd gedrukt.

Dan lees je selectief; genoeg mensen die ze _beiden_ veroordelen.

[warhamstr]

Ben behoorlijk vaak op de weg te vinden. En als ik iedere idiote (bewuste) actie van andere automobilisten had 'opgelost' zoals Renault meneer was ik ondertussen aan mij twintigste auto toe.

Audi meneer is echt een eikel. Maar reactie op die hele tamme actie van de Audi vind ik helemaal levensgevaarlijk. Dat heeft niets met rijden te maken. (doel nu dus op rectie van Renault bestuurder)

Ik heb een mening over dit voorval, en ontzettend te doen met de so called veroorzaker.

Zou de ogen uit mijn kop schamen als ik bestuurder was van die zilvergrijze Renault....

[b]AlexanderB schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 05:32:

Alles wat jij hier zegt dus

*heeft persoonlijk liever 100 hufterige Audi rijders om me heen op de snelweg dan een zo'n debiel die het eventjes beter denkt te weten in z'n eerste aftandse otootje.

-
Doodeng vind ik het ook dat je leven of iig een flinke periode geruïneerd kan worden ahv enkele momentopnamen gemaakt door een niet betrokken derde partij... Beveilingscamerabeelden zijn 9/10 niet rechtsgeldig ivm verkeerd geplaatste camera's of privacy regels. En zo'n cut dashcam is ineens een rechtsmiddel waar ahv zeer zware straffen uitgedeeld worden. Schofterig.

[ Voor 23% gewijzigd door warhamstr op 31-07-2017 22:42 ]

[kaizoku94]

AlexanderB schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 05:32:
Helaas zijn er geen filmbeelden van de rest van het verhaal, maar uit eigen- en getuigenverklaringen blijkt dat:
-De Audi rechts inhaalde
-De Renaultrijder dus onnodig links reed, anders kan je niet rechts worden ingehaald.
-De Renaultrijder daar zo gefrustreerd van raakte dat hij meermaals probeerde om de Audi af te snijden en brake-testen. (Aldus ooggetuigen)
-De Renaultrijder zelf z'n eigen auto in de soep heeft gereden door een enorme ruk aan het stuur te geven,er is geen fisiek contact geweest tussen de auto's.

waar haal je dit vandaan "-De Renaultrijder daar zo gefrustreerd van raakte dat hij meermaals probeerde om de Audi af te snijden en brake-testen. (Aldus ooggetuigen)". Het staat niet in het vonnis of bij de andere geven bronnen? Dat de bestuurder van de Renault niet de-escalerend op de situatie heeft gereageerd(door naast de verdachte te gaan rijden en aandacht proberen op te eisen door te seinen in plaats van het gewoon te laten gaan) zeker, maar nergens lees of hoor ik dat ooggetuigen hebben gemeld "dat hij meermaals probeerde om de Audi af te snijden en brake-testen.". sterker nog de rechtbank heeft volgens mijn niet eens getuigen gehoord aangezien de rechtbank het vonnis gebaseerd heeft op:

- het proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 1]2
- het proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 2]3
- het proces-verbaal van bevindingen opgemaakt naar aanleiding van de opgenomen
dashcam-beelden van een medeweggebruiker4;
- de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 11 juli 20175
- de medische verklaring van het slachtoffer [slachtoffer 1]6;
- de medische verklaring van het slachtoffer [slachtoffer 2]7

tenzij ik wat gemist heb?

warhamstr schreef op maandag 31 juli 2017 @ 22:25:
Ben behoorlijk vaak op de weg te vinden. En als ik iedere idiote (bewuste) actie van andere automobilisten had 'opgelost' zoals Renault meneer was ik ondertussen aan mij twintigste auto toe.

Audi meneer is echt een eikel. Maar reactie op die hele tamme actie van de Audi vind ik helemaal levensgevaarlijk. Dat heeft niets met rijden te maken. (doel nu dus op rectie van Renault bestuurder)

Ik heb een mening over dit voorval, en ontzettend te doen met de so called veroorzaker.

Zou de ogen uit mijn kop schamen als ik bestuurder was van die zilvergrijze Renault....


[...]

Alles wat jij hier zegt dus

*heeft persoonlijk liever 100 hufterige Audi rijders om me heen op de snelweg dan een zo'n debiel die het eventjes beter denkt te weten in z'n eerste aftandse otootje.

-
Doodeng vind ik het ook dat je leven of iig een flinke periode geruïneerd kan worden ahv enkele momentopnamen gemaakt door een niet betrokken derde partij... Beveilingscamerabeelden zijn 9/10 niet rechtsgeldig ivm verkeerd geplaatste camera's of privacy regels. En zo'n cut dashcam is ineens een rechtsmiddel waar ahv zeer zware straffen uitgedeeld worden. Schofterig.

wauw trouwens

[ Voor 26% gewijzigd door kaizoku94 op 01-08-2017 00:29 ]

[712641]

Op basis van de video verbaas ik mij dat er effectief gezien slechts een rijontzegging is opgelegd... Als ik zie wat er gebeurd, dan hadden ze van mij die persoon een zwaarder straf mogen geven. Deze straf is een dikke vinger naar de slachtoffers.

Verder verbaas ik mij nogal om de reacties van sommigen hier. Je ziet toch duidelijk dat er een auto van de weg wordt gedrukt. Die daad alleen al is natuurlijk niet goed te praten. Ik zie ook niet in hoe je dit kunt goedpraten of aan het slachtoffer kunt wijten.

[ Voor 51% gewijzigd door 712641 op 01-08-2017 00:32 ]

[thetrueman2]

712641 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 00:27:
Op basis van de video verbaas ik mij dat er effectief gezien slechts een rijontzegging is opgelegd... Als ik zie wat er gebeurd, dan hadden ze van mij die persoon een zwaarder straf mogen geven.

Ik denk dat je je vergist in het gewicht van de straf. Audimeneer heeft zijn audi in moeten leveren aan de staat (prijskaartje is discutabel maar een A8 is niet goedkoop), kan een jaar niet werken of verdienen, raakt naar alle waarschijnlijkheid zijn baan kwijt en komt na zijn vrijlating waarschijnlijk ook zeer lastig weer aan een baan. Wie neemt een man in zijn veertiger jaren aan mét een strafblad die de eerste 2 jaar na zijn indienstname niet voor of van/naar zijn werk mag mag rijden?

Bovenstaand nog los van de civiele zaak die de slachtoffers op basis van deze uitspraak tegen de man aan kunnen spannen gezien de vele kosten en verliezen die zij maken door dit ongeluk (auto/medische kosten/misgelopen inkomsten door ziekte etc.).

Dat was voor mij ook reden om dit topic te starten. Ik mis een stukje bijleren/bewustwording naast het duimendraaien en TV kijken in de cel voor deze man. Qua straf denk ik dat dit jaar hem wel heel veel kost, zowel materieel alsimmaterieel. Gezien zijn gedrag ná het ongeluk twijfel ik er aan of hij er ook van zal leren, tijd zal het uitwijzen.

[warhamstr]

kaizoku94 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 00:22:
[...]


[...]

wauw trouwens

Wauw.

[Typhone]

gold_dust schreef op maandag 31 juli 2017 @ 09:58:
[...]

De reacties in dit topic zijn ook echt tenenkrommend, 'de Renault rijder dit, de Renault rijder dat' om maar goed te praten waarom die Renault van de weg werd gedrukt. Goed dat justitie dit eindelijk een keer serieus neemt en die Audi pauper een celstraf van een jaar heeft gegeven en met een beetje geluk z'n aso bak in de shredder. Het zou goed zijn dat dit geval in media terug blijft komen zodat er blijft hangen dat aso gedrag op de weg kan leiden tot een jaar de cel in en je auto kwijt.

Beetje jammer dat je je verder goede comment zo onderuit haalt door keihard te stellen dat die Audi een 'aso bak' is. Als een auto je niet bevalt prima maar dit soort GroenLinks achtige comments kun je beter uit de discussie laten. Als die Audi gecrashed was was het leed niet zo erg geweest dus de vraag is maar wie er de verstandigste auto rijdt. Om het maar eens om te draaien.

Het aso gedrag wat jij de Audi toedicht zou in een eerdere situatie al voor de Renault-rijder kunnen gelden. Daarom zijn die dashcam filmpjes ook zo verschrikkelijk eenzijdig. Jij zal er nooit komen maar zoals iemand anders al aanhaalde, het gedrag op de N2 is een verschrikking. Elke ochtend weer (bouwvak oogt rustig trouwens) is het daar een knotsgek gedrag rechts inhalen, niemand ruimte gunnen enz enz. Je moet eens kijken welke oorlogen er elke dag uitgehaald worden door mensen die vanaf Leenderheide de A67 op willen. Heel die rotonde wordt geblokkeerd en niemand wordt ruimte gegund. De politie staat echter altijd een paar km terug automobilisten richting België bij Eersel te laseren die niemand tot last zijn met 20km/h verschil. Nog even wachten en dan slinger ik binnenkort eens wat filmpjes de ether in. Lijkt me stug dat wanneer de BlackVue's geïnstalleerd zijn iedereen opeens netjes rijdt

[celshof]

712641 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 00:27:
Op basis van de video verbaas ik mij dat er effectief gezien slechts een rijontzegging is opgelegd.

Euh, hij moet ook een jaar de cel in (wellicht nog wat aftrek wegens goed gedrag).

En of dat hoog of laag is? Voor poging tot doodslag staat maximaal 10 jaar en de straf is dus maar een fractie hiervan. En dan is hij ook nog eens doorgereden na het veroorzaken van het ongeval (art. 7 WVW). Daar staat dan maar 3 maanden op, dus leidt niet tot een grote verhoging van het maximum hier, maar je kunt ook een rijontzegging er bijkrijgen.

En of de andere auto ook fout zit is door de rechter wat mij betreft ook beantwoord:

Hoewel de rechtbank het aannemelijk vindt dat er sprake is van wederkerigheid in de verkeersruzie tussen verdachte en [slachtoffer 1] waarbij de irritaties wederzijds opliepen en de rechtbank daarbij ook wil aannemen dat ook [slachtoffer 1] zich jegens verdachte niet onbetuigd heeft gelaten, is dat geenszins een rechtvaardiging van het hierboven beschreven gedrag van verdachte waardoor hij een ongeval heeft veroorzaakt waarbij er een aanmerkelijke kans bestond dat [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] het leven zouden laten.

En een voorbeeld uit de oude doos met een hogere straf (wel doodslag, maar dus 1/3de van het maximum ipv /10de zoals hier):
Doodslag: http://www.wetboek-online.nl/jurisprudentie/ljnBG3270.html

[Paul]

celshof schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 08:54:
En of de andere auto ook fout zit is door de rechter wat mij betreft ook beantwoord:

"Probleem" is alleen dat de Renault-rijder niet in die rechtszaal zat als verdachte. Dat hij in _deze_ rechtszaak geen straf krijgt is daardoor erg logisch.

Of hij ook vervolgd gaat worden (of dat mogelijk al is) is aan de OvJ.

[BertV]

Ik weet bijna zeker dat de gemiddelde automobilist hier NIET de berm in was gereden.

Stel, de Renault rijder had goed gereageerd. (dus OF remmen, OF uitwijken, maar niet tegelijkertijd)
...dan had de Audi-rijder nooit de stortvloed van bestraffing gekregen.

Dit staat los van het feit dat ik de Audi-rijder een etter vind.

[Typhone]

Transportman schreef op zondag 30 juli 2017 @ 16:08:
[...]

Gelukkig geven er nog mensen invoeghulp, even opzij gaan zodat iedereen vlot door kan.

Teveel opgewonden types op de weg die anderen geen ruimte gunnen bij het invoegen (ook is dat correct volgens de regels),

Heb jij een rijbewijs of ben je vrachtwagenchauffeur? De regel van andere ruimte gunnen bij het invoegen bestaat helemaal niet. Sterker nog, degene die invoegt is verplicht voorrang te verlenen aan het verkeer op de doorgaande rijbaan. Dus als jij opschuift om iemand te laten invoegen hou je je niet aan de regels en als je daarmee sneller verkeer op de linkerbaan hindert maak je je ook nog eens schuldig aan het veroorzaken van gevaarzetting. Los van de goede bedoeling die je wellicht hebt is dergelijk gedrag helemaal niet wenselijk.

Ik laat m'n gas los en ga opzij als het kan voor vrachtwagens of mensen met aanhangers, caravans.
Maar invoegen mag rustig met 120km/h. Van die grijze bolletjes, studentes of kleine koekels die met 70km/h denken in te voegen omdat het eng is die mogen mij eraf beuken. Verzekering betaalt toch. Geen cm zullen ze krijgen.

[stefanass]

Typhone schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 09:02:
[...]

Dus als jij opschuift om iemand te laten invoegen hou je je niet aan de regels

Ruimte maken voor een invoegende auto mag gewoon. Er staat nergens in de regels dat dit niet is toegestaan (tenzij je daardoor een gevaarlijke situatie veroorzaakt).

[Typhone]

stefanass schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 09:04:
[...]

Ruimte maken voor een invoegende auto mag gewoon. Er staat nergens in de regels dat dit niet is toegestaan (tenzij je daardoor een gevaarlijke situatie veroorzaakt).

Van baan wisselen voor een invoegende auto echter niet. Jouw plaats op de weg is rechts en je maakt op dat moment ook geen inhaalmanoeuvre (bijzondere verrichting) die jou het recht geeft volgens de wegenverkeerswet links te rijden. Case closed nog voordat de zaak geopend is. Daarbij dat flikken met een dashcam met een beperkte FOV en je bent voordat je er erg in hebt het onderwerp in het volgende topic hier .

[ Voor 10% gewijzigd door Typhone op 01-08-2017 09:06 ]

[stefanass]

Typhone schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 09:06:
[...]


Van baan wisselen voor een invoegende auto echter niet. Jouw plaats op de weg is rechts en je maakt op dat moment ook geen inhaalmanoeuvre (bijzondere verrichting) die jou het recht geeft volgens de wegenverkeerswet links te rijden. Case closed nog voordat de zaak geopend is. Daarbij dat flikken met een dashcam met een beperkte FOV en je bent voordat je er erg in hebt het onderwerp in het volgende topic hier .

Uit het theorieboek:

Invoegstrook
Op de invoegstrook moet je snelheid maken om met het verkeer op de autosnelweg mee te kunnen rijden. Het verkeer wat rechts rijdt, kan naar links gaan om ruimte te maken voor het invoegend verkeer maar zijn dit niet verplicht.

Het mag dus wel, maar is niet verplicht.

[YoshiBignose]

gold_dust schreef op maandag 31 juli 2017 @ 09:58:
[...]

Het is inderdaad een maatschappelijk probleem, wat er in Nederland aan de hand is niet normaal. Het hufter en paupergedrag loopt echt helemaal de spuigaten uit, niet alleen op de weg. Het is de vraag of het ook echt is toegenomen, of dat het lijkt toegenomen doordat dashcams en smartphones met camera's veel meer verbreidt zijn. Ik heb dit jaar nog in Zuid Duitsland gewoond en het is in Duitsland al een wereld van verschil hoeveel beter het gedrag daar is.

De reacties in dit topic zijn ook echt tenenkrommend, 'de Renault rijder dit, de Renault rijder dat' om maar goed te praten waarom die Renault van de weg werd gedrukt. Goed dat justitie dit eindelijk een keer serieus neemt en die Audi pauper een celstraf van een jaar heeft gegeven en met een beetje geluk z'n aso bak in de shredder. Het zou goed zijn dat dit geval in media terug blijft komen zodat er blijft hangen dat aso gedrag op de weg kan leiden tot een jaar de cel in en je auto kwijt.

grappig dat je al met woorden als Audi pauper of aso bak komt, dan weet ik al precies wat voor persoon je bent. Ik maakte vorige week ongeveer een zelfde soort situatie mee als het filmpje. Een vrouwtje (aan het bellen) reed links, Audi reed rechts (met logo aan achterkant weggehaald, dus dat kan jij meteen weer een pauper en aso noemen)... mevrouw lette niet op en wilde naar de rechterbaan maar zag hem niet. Op het laatste moment kon ze nog een ruk aan het stuur geven en corrigeren. Telefoon nog gewoon in haar hand. Audi rijder boos en gaf gas en ging naar de linkerbaan, maar hij deed het best strak waardoor de vrouw toch schrok en even remde en middelvinger op stak

Nou ben ik het ermee eens dat de A8 een straf verdient voor deze actie, maar het mes snijdt bijna altijd aan twee kanten bij een verkeersruzie. Helaas worden de personen die niet kunnen rijden, onnodig links plakken en totaal geen inzicht hebben of voertuigcontrole (zie Renault) zelden gestraft.

[B00st3r]

Prima straf, had misschien nog wel wat hoger gemogen. Ook vind ik dat de Renault bestuurder gewoon geen goede bestuurder is, maar tenminste niet agressief (voor zover ik kan zeggen volgens deze beelden).

[Z___Z]

Typhone schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 08:49:
[...]


Beetje jammer dat je je verder goede comment zo onderuit haalt door keihard te stellen dat die Audi een 'aso bak' is. Als een auto je niet bevalt prima maar dit soort GroenLinks achtige comments kun je beter uit de discussie laten. Als die Audi gecrashed was was het leed niet zo erg geweest dus de vraag is maar wie er de verstandigste auto rijdt. Om het maar eens om te draaien.

Het aso gedrag wat jij de Audi toedicht zou in een eerdere situatie al voor de Renault-rijder kunnen gelden. Daarom zijn die dashcam filmpjes ook zo verschrikkelijk eenzijdig. Jij zal er nooit komen maar zoals iemand anders al aanhaalde, het gedrag op de N2 is een verschrikking. Elke ochtend weer (bouwvak oogt rustig trouwens) is het daar een knotsgek gedrag rechts inhalen, niemand ruimte gunnen enz enz. Je moet eens kijken welke oorlogen er elke dag uitgehaald worden door mensen die vanaf Leenderheide de A67 op willen. Heel die rotonde wordt geblokkeerd en niemand wordt ruimte gegund. De politie staat echter altijd een paar km terug automobilisten richting België bij Eersel te laseren die niemand tot last zijn met 20km/h verschil. Nog even wachten en dan slinger ik binnenkort eens wat filmpjes de ether in. Lijkt me stug dat wanneer de BlackVue's geïnstalleerd zijn iedereen opeens netjes rijdt

Ben wel benieuwd naar je filmpjes. 6 jaar geleden toen de N2 pas aangelegd was reed ik daar dagelijks. Maar het verkeer was er toen niet wezenlijk anders dan elders in Nederland.

YoshiBignose schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 09:21:
[...]


grappig dat je al met woorden als Audi pauper of aso bak komt, dan weet ik al precies wat voor persoon je bent. Ik maakte vorige week ongeveer een zelfde soort situatie mee als het filmpje. Een vrouwtje (aan het bellen) reed links, Audi reed rechts (met logo aan achterkant weggehaald, dus dat kan jij meteen weer een pauper en aso noemen)... mevrouw lette niet op en wilde naar de rechterbaan maar zag hem niet. Op het laatste moment kon ze nog een ruk aan het stuur geven en corrigeren. Telefoon nog gewoon in haar hand. Audi rijder boos en gaf gas en ging naar de linkerbaan, maar hij deed het best strak waardoor de vrouw toch schrok en even remde en middelvinger op stak

Nou ben ik het ermee eens dat de A8 een straf verdient als je iemand van de weg drukt, maar het mes snijdt bijna altijd aan twee kanten bij een verkeersruzie. Helaas worden de personen die niet kunnen rijden, onnodig links plakken en totaal geen inzicht hebben of voertuigcontrole (zie Renault) zelden gestraft.

Het probleem is een beetje dat het rijbewijs zo'n beetje heilig is in Nederland. Als alle mensen die geen fatsoenlijk verkeersinzicht hebben hun rijbewijs wordt afgenomen, ben je de helft van de automobilisten kwijt. Zou je niet goed doen bij de verkiezingen.

Daarom moeten de mensen die wel goed verkeersinzicht hebben rekening houden met degene die dat niet hebben. Agressief reageren op andermans fouten (opzettelijk of perrongeluk) is nooit de manier dat je moet reageren.

[Typhone]

Ze hebben natuurlijk 2 ultragrote designfouten gemaakt bij de N2 en A67. Komend vanuit Leenderheide geven alle navigatieapparaten aan hoe de weg loopt: linksaf naar België en rechtsaf richting A2/A58. Hoe maken ze de fly-over naar België? Rechtsaf....

Gevolg: mensen letten niet meer op de borden maar hun TomTom, sorteren verkeerd voor en moeten op het laatst opeens nog de juiste afrit hebben. Dat geldt voor Belgen maar net zo goed voor Nederlanders die richting de A2/A58 moeten. Alle kanten op is deze problematiek er op de N2/A67. Maar er zal vast iemand zijn met zo'n typisch overheidsbaantje (WO, lid van een studievereniging cq. penningmeester) die daar gigantisch hard over heeft nagedacht.

[Typhone]

stefanass schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 09:10:
[...]

Uit het theorieboek:

Invoegstrook
Op de invoegstrook moet je snelheid maken om met het verkeer op de autosnelweg mee te kunnen rijden. Het verkeer wat rechts rijdt, kan naar links gaan om ruimte te maken voor het invoegend verkeer maar zijn dit niet verplicht.

Het mag dus wel, maar is niet verplicht.

Geweldig wat het theorieboek schrijft.
Nu de wet:

§ 24. Bijzondere manoeuvres
Artikel 54

Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Artikel 3
1 Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden.

Hoe past jouw theorie-uitleg daarbij?

[dr.lowtune]

Prima straf voor die dwaas, het is niet alleen dat hij die wagen van de weg duwt, maar dat hij nadat die megane de sloot in knalt en over de kop gaat gewoon doorrijdt (hard to miss, of kijkt hij niet in z'n spiegels?!?) is uiterst kwalijk. Voor hetzelfde geld waren die mensen bewusteloos en verdrinken ze, dan had die vent 2 doden op z'n geweten. Dat deze straf verhoudingsgewijs erg hoog lijkt (t.o.v. die pool die mensen heeft doodgereden) kan natuurlijk ook wat zeggen over hoe belachelijk laag andere straffen waren.

[Orion84]

Typhone schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 09:40:
[...]


Geweldig wat het theorieboek schrijft.
Nu de wet:


[...]


[...]


Hoe past jouw theorie-uitleg daarbij?

"Zoveel mogelijk rechts houden" laat toch prima ruimte voor het naar links gaan om het invoegend verkeer makkelijker te maken? Net zoals je naar links mag gaan om iemand in te halen.

Enige wat je daarbij goed in het oog moet houden is dat je met een dergelijke manoeuvre niet ander verkeer mag hinderen.

Zelfde als ruimte maken voor iemand die achter een vrachtwagen uit wil komen etc. Het hoeft niet, maar ik geloof er weinig van dat het verboden is (zo lang je er maar niemand mee hindert).

[YoshiBignose]

Typhone schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 09:40:
[...]


Geweldig wat het theorieboek schrijft.
Nu de wet:


[...]


[...]


Hoe past jouw theorie-uitleg daarbij?

Je kan toch niet alle mogelijke situaties in een wetboek uitleggen, er bestaat ook nog zoiets als logisch denken. Als jij ziet dat iemand z'n auto niet ingevoegd krijgt (wederom beperkte rijvaardigheid) en er is op de linkerbaan plaats, dan maak je toch even plaats? Tering zeg...

dr.lowtune schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 09:44:
Prima straf voor die dwaas, het is niet alleen dat hij die wagen van de weg duwt, maar dat hij nadat die megane de sloot in knalt en over de kop gaat gewoon doorrijdt (hard to miss, of kijkt hij niet in z'n spiegels?!?) is uiterst kwalijk. Voor hetzelfde geld waren die mensen bewusteloos en verdrinken ze, dan had die vent 2 doden op z'n geweten. Dat deze straf verhoudingsgewijs erg hoog lijkt (t.o.v. die pool die mensen heeft doodgereden) kan natuurlijk ook wat zeggen over hoe belachelijk laag andere straffen waren.

Hij duwt de Megane helemaal niet weg want hij raakt hem niet eens. Je kan niet duwen zonder een auto te raken. Als de Megane gewoon rechtdoor was blijven gaan dan had de Audi hem niet geraakt. Als hij hem echt dan geramd had ja. Dat hij doorrijdt is wel kwalijk, je kan me niet wijsmaken dat je dat niet zag. Het is allemaal maar een spelletje op de weg met geven en nemen, maar als iemand crashed dan help je gewoon.

[ Voor 50% gewijzigd door YoshiBignose op 01-08-2017 09:49 ]

[dr.lowtune]

Orion84 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 09:45:
[...]

"Zoveel mogelijk rechts houden" laat toch prima ruimte voor het naar links gaan om het invoegend verkeer makkelijker te maken? Net zoals je naar links mag gaan om iemand in te halen.

Enige wat je daarbij goed in het oog moet houden is dat je met een dergelijke manoeuvre niet ander verkeer mag hinderen.

Zelfde als ruimte maken voor iemand die achter een vrachtwagen uit wil komen etc. Het hoeft niet, maar ik geloof er weinig van dat het verboden is (zo lang je er maar niemand mee hindert).

Exact, ik zie niets in die wet wat het gestelde uit het theorieboek tegenspreekt. Zoveel mogelijk != altijd.

[warhamstr]

dr.lowtune schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 09:44:
Prima straf voor die dwaas, het is niet alleen dat hij die wagen van de weg duwt,...

Hij duwt helemaal niets! Maakt enkel een schijnbeweging.

Renault rijder heeft het gigantisch laten escaleren door z'n rothok de sloot in te karren en zo zijn vriending te verwonden. Levensgevaarlijke gek.

Nogmaals, me heeft te doen met 'veroorzaker'

[Typhone]

Orion84 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 09:45:
[...]

"Zoveel mogelijk rechts houden" laat toch prima ruimte voor het naar links gaan om het invoegend verkeer makkelijker te maken? Net zoals je naar links mag gaan om iemand in te halen.

Enige wat je daarbij goed in het oog moet houden is dat je met een dergelijke manoeuvre niet ander verkeer mag hinderen.

Zelfde als ruimte maken voor iemand die achter een vrachtwagen uit wil komen etc. Het hoeft niet, maar ik geloof er weinig van dat het verboden is (zo lang je er maar niemand mee hindert).

Je hebt helemaal gelijk. Maar het probleem is hoe je neergezet gaat worden wanneer je het goedbedoeld doet en iemand met een dashcam klapt achterop. Dan krijg je een vertroebeld beeld en in het slechtste geval wordt je als een maniak weggezet. De vraag is of je dat risico (groter wordend) moet nemen. Er zijn genoeg mensen die 'vinden' dat ze voorrang moeten geven aan invoegend verkeer.

[YoshiBignose]

Typhone schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 09:52:
[...]


Je hebt helemaal gelijk. Maar het probleem is hoe je neergezet gaat worden wanneer je het goedbedoeld doet en iemand met een dashcam klapt achterop. Dan krijg je een vertroebeld beeld en in het slechtste geval wordt je als een maniak weggezet. De vraag is of je dat risico (groter wordend) moet nemen. Er zijn genoeg mensen die 'vinden' dat ze voorrang moeten geven aan invoegend verkeer.

Wat ik veel kwalijker vind zijn de mensen die iemand zien invoegen maar waarbij duidelijk is dat ze veel harder gaan, of langzamer, maar alsnog naar de linkerbaan gaan. Dat getuigt weer van erg zwak verkeersinzicht. En dat maak ik dagelijks mee op snelwegen.

[dr.lowtune]

warhamstr schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 09:49:
[...]

Hij duwt helemaal niets! Maakt enkel een schijnbeweging.

Renault rijder heeft het gigantisch laten escaleren door z'n rothok de sloot in te karren en zo zijn vriending te verwonden. Levensgevaarlijke gek.

Nogmaals, me heeft te doen met 'veroorzaker'

Prima, dan was het een schijnbeweging, als die megane niet opzij was gegaan was het wellicht wel tot een aanraking gekomen. Het effect was hetzelfde, dat die megane rijder z'n auto niet goed onder controle heeft is ook niet goed, maar dat doet niks af aan het feit dat die man in z'n A8 niet dat soort dingen moet doen. Linksom of rechtsom, door zijn actie is die andere auto in de sloot geraakt en vervolgens heeft hij het ook nog eens nagelaten om zich om die mensen te bekommeren. Dan ben je gewoon niet goed in je hoofd.

[warhamstr]

dr.lowtune schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 09:58:
[...]


Prima, dan was het een schijnbeweging, als die megane niet opzij was gegaan was het wellicht wel tot een aanraking gekomen. Het effect was hetzelfde, dat die megane rijder z'n auto niet goed onder controle heeft is ook niet goed, maar dat doet niks af aan het feit dat die man in z'n A8 niet dat soort dingen moet doen. Linksom of rechtsom, door zijn actie is die andere auto in de sloot geraakt en vervolgens heeft hij het ook nog eens nagelaten om zich om die mensen te bekommeren. Dan ben je gewoon niet goed in je hoofd.

We worden het niet met elkaar eens.


Een voorbeeld van hoe je een auto wél als wapen gebruikt:
http://www.omropfryslan.n...n-jongens-sint-nicolaasga

[Typhone]

YoshiBignose schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 09:46:
[...]


Je kan toch niet alle mogelijke situaties in een wetboek uitleggen, er bestaat ook nog zoiets als logisch denken. Als jij ziet dat iemand z'n auto niet ingevoegd krijgt (wederom beperkte rijvaardigheid) en er is op de linkerbaan plaats, dan maak je toch even plaats? Tering zeg...


[...]

Definieer 'plaats' eens. Definieer niet ingevoegd krijgen. Heb je ooit je auto niet ingevoegd gekregen met uitzondering van wegwerkzaamheden (extreem korte invoegstrook?). Ik nog nooit. Maar ik heb dan ook de gave om zowel voor als achter me te kijken en gas los te laten of gas bij te geven. Ik ga niet meerijden met de auto naast me in de hoop dat er een keer ruimte komt. En dat gebeurt veel te vaak.

In Duitsland zien de Nederlanders ook altijd 'ruimte'. Gevolg is dat ik hard in de ankers mag omdat 250m voor me iemand met 110km/h een vrachtwagen ruimte gaat geven. In Nederland is ruimte meestal: ah een gat van 6m, daar pas ik wel in.

[dr.lowtune]

warhamstr schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 10:00:
[...]

We worden het niet met elkaar eens.


Een voorbeeld van hoe je een auto wél als wapen gebruikt:
http://www.omropfryslan.n...n-jongens-sint-nicolaasga

Dan geef je het wel heel makkelijk op

Dat dit met een taakstraf wordt afgedaan voelt m.i. ook niet goed, maar de rechter moet het doen met de feiten die voorhanden zijn. In het geval van de audi rijder was er een vrij duidelijke video, in deze zaak niet. "It's what you can prove in court..." heb ik wel eens in een serie voorbij gekomen.

Ik stel ook niet dat die renault rijder goed heeft gehandeld. De situatie is uit de hand gelopen en het is aannemelijk dat beide partijen daar schuld in hebben. Feit blijft dat op video is vastgelegd dat de audi rijder:
- een schijnbeweging heeft gemaakt waardoor renault rijder de macht over het stuur verloor
- de renault op hoge snelheid van de weg in de sloot raakte
- de audi rijder op hoge snelheid weg reed van plaats ongeval en zich niet bekommerde om de andere partij

Los van wat de renault rijder heeft gedaan, je kan toch niet met droge ogen beweren dat die audi rijder niks fout heeft gedaan?

[stefanass]

dr.lowtune schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 09:48:
[...]


Exact, ik zie niets in die wet wat het gestelde uit het theorieboek tegenspreekt. Zoveel mogelijk != altijd.

Precies dit. Als je "de wet" letterlijk zou nemen met "zoveel mogelijk rechts houden", dan zou je dus NOOIT op de linkerrijstrook mogen rijden. Je bent volgens de wet ook niet verplicht om in te halen.

Verder staat in werkelijk alle theorieboeken dat je naar links op MAG schuiven om invoegend verkeer ruimte te geven, zolang je daarbij overig verkeer niet hindert of in gevaar brengt

[ Voor 17% gewijzigd door stefanass op 01-08-2017 10:09 ]

[YoshiBignose]

Typhone schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 10:00:
[...]


Definieer 'plaats' eens. Definieer niet ingevoegd krijgen. Heb je ooit je auto niet ingevoegd gekregen met uitzondering van wegwerkzaamheden (extreem korte invoegstrook?). Ik nog nooit. Maar ik heb dan ook de gave om zowel voor als achter me te kijken en gas los te laten of gas bij te geven. Ik ga niet meerijden met de auto naast me in de hoop dat er een keer ruimte komt. En dat gebeurt veel te vaak.

Ik één keer in m'n hele leven. Toen reed ik achter iemand anders op de invoegstrook die zo langzaam ging waardoor ik vast werd gezet achter een vrachtwagen, kon er uiteindelijk nog wel tussen krijgen met een beetje vluchtstrook (maar reed toen in een andere auto, normaal lukt het altijd met 300+ pk).

Ik bedoel te zeggen dat er dwazen in het verkeer zitten en dan kan je wel stug zeggen hij moet maar remmen of gas geven, maar dan ga je vragen om problemen. De reden dat ik weinig ongelukken heb gemaakt in m'n leven is ook af en toe nadenken. Zat een keer bij iemand die in de dode hoek van een MPV met vrouw van 65+ bleef rijden. Is ook niet fout of strafbaar, maar wel vragen om problemen

[ Voor 3% gewijzigd door YoshiBignose op 01-08-2017 10:10 ]

[Typhone]

YoshiBignose schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 10:09:
[...]


Ik één keer in m'n hele leven. Toen reed ik achter iemand anders op de invoegstrook die zo langzaam ging waardoor ik vast werd gezet achter een vrachtwagen, kon er uiteindelijk nog wel tussen krijgen met een beetje vluchtstrook (maar reed toen in een andere auto, normaal lukt het altijd met 300+ pk).

Ik bedoel te zeggen dat er dwazen in het verkeer zitten en dan kan je wel stug zeggen hij moet maar remmen of gas geven, maar dan ga je vragen om problemen. De reden dat ik weinig ongelukken heb gemaakt in m'n leven is ook af en toe nadenken. Zat een keer bij iemand die in de dode hoek van een MPV met vrouw van 65+ bleef rijden. Is ook niet fout of strafbaar, maar wel vragen om problemen

Wij zitten zwaar op 1 lijn denk ik . Meestal ga ik de absolute confrontatie uit de weg maar ik zou liegen als ik zeg dat ik nooit keihard rechts om iemand heen ben geknald. Wat betreft dat vermogen speelt dat wel een rol. Ik reed laatst in de poolauto (Golf bluemotion) en dat is wel ff andere koek met invoegen. Daarbij een keer doortrekken tot 90 in z'n 2 is ook geen ramp.

[YoshiBignose]

Typhone schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 10:21:
[...]


Wij zitten zwaar op 1 lijn denk ik . Meestal ga ik de absolute confrontatie uit de weg maar ik zou liegen als ik zeg dat ik nooit keihard rechts om iemand heen ben geknald. Wat betreft dat vermogen speelt dat wel een rol. Ik reed laatst in de poolauto (Golf bluemotion) en dat is wel ff andere koek met invoegen. Daarbij een keer doortrekken tot 90 in z'n 2 is ook geen ramp.

Ja vermogen helpt wel heel veel mee, maar sommige mensen trekken echt heel langzaam op bij het invoegen op de snelweg hoor. Zelfs in de allertraagste auto is zoiets niet mogelijk. Het zal dan gierigheid moeten zijn denk ik. Ze zouden een flitspaal neer moeten zeggen voor de invoegstrook, die flitst onder de 80 als je bijv. moet invoegen op een 130 snelweg

Maar de makkelijkste manier van invoegen waardoor je ALTIJD genoeg plek hebt is gewoon harder rijden dan de rest die methode gebruik ik vaak.

[hackerhater]

Sommige voegen inderdaad in als een slak.
Ik heb dat in mijn auto maar 1 keer gedaan, maar dat had meer te maken met die aanhanger van 1200KG
Ik zat tegen het max trekgewicht van de auto aan (A)
Uiteraard heb ik toen de hele invoegstrook gebruikt om te kunnen invoegen met 80.

[ Voor 17% gewijzigd door hackerhater op 01-08-2017 10:40 ]

[Z___Z]

YoshiBignose schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 10:28:
[...]


Ja vermogen helpt wel heel veel mee, maar sommige mensen trekken echt heel langzaam op bij het invoegen op de snelweg hoor. Zelfs in de allertraagste auto is zoiets niet mogelijk. Het zal dan gierigheid moeten zijn denk ik. Ze zouden een flitspaal neer moeten zeggen voor de invoegstrook, die flitst onder de 80 als je bijv. moet invoegen op een 130 snelweg

Maar de makkelijkste manier van invoegen waardoor je ALTIJD genoeg plek hebt is gewoon harder rijden dan de rest die methode gebruik ik vaak.

Komt door "het nieuwe rijden". De meeste mensen hebben geen idee hoe een versnellingsbak werkt en wat de invloed is van het schakelen op de performance van de auto. Het nieuwe rijden is doorschakelen bij 2000/2500 toeren. Als je dan in een Up rijdt met 65 pk, dan kom je gewoon vermogen tekort om met een fatsoenlijke snelheid in te voegen. Dit terwijl een Up met 65 pk prima op snelheid kan komen als je wat later schakelt...

[hackerhater]

Z___Z schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 10:42:
[...]

Komt door "het nieuwe rijden". De meeste mensen hebben geen idee hoe een versnellingsbak werkt en wat de invloed is van het schakelen op de performance van de auto. Het nieuwe rijden is doorschakelen bij 2000/2500 toeren. Als je dan in een Up rijdt met 65 pk, dan kom je gewoon vermogen tekort om met een fatsoenlijke snelheid in te voegen. Dit terwijl een Up met 65 pk prima op snelheid kan komen als je wat later schakelt...

Dat ligt dan toch echt eerder aan de rijinstructeur. Ik heb dat nieuwe rijden ook geleerd, maar bij invoegen was het altijd gas erop en pas OP de snelweg naar de 4 of 5 schakelen.
Bij het accelereren mocht ik hem pas naar de 4 schakelen > 90

[Orion84]

Mag het weer een beetje terug on-topic? Thanks

[GH45T]

Leuk dat iedereen hier beweert dat als je vmax snelheid op een weg rijdt je rekening moet houden met achteropkomend verkeer, maar vooral degene die te hard rijdt moet rekening houden met mensen welke zich wél aan de regels houden. Ik ga geen schoolmeester spelen en ook ik rij wel eens te hard. Natuurlijk spiegel je als je met maximumsnelheid naar links opschuift om te kijken of er iemand aan komt en zo ja dan ga ik ze niet afsnijden. Zie ik echter 500 meter achter me iemand hard aan komen rijden en ik moet zelf binnen 100 meter een langzamer voertuig inhalen dan heeft de hardrijder pech en ga ik naar links. Moet ie maar remmen. Het zal de eerste keer niet zijn dat er daarna wordt gekleefd of dat ik ook rechts wordt ingehaald. Ik maak me er niet zo druk over, maar het is wel typisch gedrag van mensen welke denken meer te zijn dan andere mensen.

Verder zal de Renault rijder zeker ook invloed hebben op de escalatie, maar wat de Audi rijder uithaalt en is vastgelegd (bewijsbaar dus) kan op geen enkele manier goed worden gepraat. Dit gedrag hoort gewoon niet op de weg thuis.

[ongewoongewoon]

YoshiBignose schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 09:46:
[...]


Je kan toch niet alle mogelijke situaties in een wetboek uitleggen, er bestaat ook nog zoiets als logisch denken. Als jij ziet dat iemand z'n auto niet ingevoegd krijgt (wederom beperkte rijvaardigheid) en er is op de linkerbaan plaats, dan maak je toch even plaats? Tering zeg...

Dit dus. En als iemand met 90 km/h in wil voegen terwijl je met 130 km/h aan komt rijden dan sta je hoe dan ook al op het punt om die auto in te halen, want de doorsnede auto trekt die 40 km/h verschil niet 1-2-3 even bij, anders hadden ze al wel sneller dan 90 gereden. Buiten dat heb je met dat soort onhandige bestuurders ook nog een kans dat ze hem bij het overgaan van de invoegstrook naar de vluchtstrook met geweld invoegen, als je dan een Yoshi mentaliteit hebt wordt het nog gevaarlijk ook!

[warhamstr]

dr.lowtune schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 10:07:
[...]


Dan geef je het wel heel makkelijk op

Dat dit met een taakstraf wordt afgedaan voelt m.i. ook niet goed, maar de rechter moet het doen met de feiten die voorhanden zijn. In het geval van de audi rijder was er een vrij duidelijke video, in deze zaak niet. "It's what you can prove in court..." heb ik wel eens in een serie voorbij gekomen.
...

Daar dan nog even op inhaked;

Waarom is een dashcam die iedereen kan aanschaffen ineens onomstotelijk bewijs in een rechtzaak??Beveiligingsbeelden mogen vaak niet worden gebruikt ivm heel veel regels die privacy beschermen/door verkeerde plaatsing of wat voor belachelijke reden dan ook. Die beelden worden, hoe duidelijk ook, gewoon ongeldig verklaard.

maar ieder pikkepolie dashcammetje is afdoende bewijs tot...

[Paul]

Omdat, hoe raar het ook klinkt, zo'n beveiligingscamera wordt gezien als "vast geïnstalleerd" en daardoor aan compleet andere regels moet doen dan zo'n camera die niet in een "vaste opstelling" staat.

Geen idee of dat bovenstaande de juiste namen zijn, maar wij hadden een inbraakgolf in de parkeergarage onder ons appartementencomplex. We mochten geen camera ophangen in de garage, maar het was geen enkel probleem om in iedere auto een dashcam te plaatsen

En of het onomstotelijk is weet ik niet, maar het wordt in ieder geval niet verworpen.

[ Voor 10% gewijzigd door Paul op 01-08-2017 11:25 ]

[dr.lowtune]

warhamstr schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:20:
[...]

Daar dan nog even op inhaked;

Waarom is een dashcam die iedereen kan aanschaffen ineens onomstotelijk bewijs in een rechtzaak??Beveiligingsbeelden mogen vaak niet worden gebruikt ivm heel veel regels die privacy beschermen/door verkeerde plaatsing of wat voor belachelijke reden dan ook. Die beelden worden, hoe duidelijk ook, gewoon ongeldig verklaard.

maar ieder pikkepolie dashcammetje is afdoende bewijs tot...

De reactie van Paul legt het goed uit, hier nog wat meer info er over:

https://www.security.nl/p...+in+Nederland+illegaal%3F

Edit: daarmee is natuurlijk nog niet gezegd dat het netjes is, maar volgens de wet mag het dus gewoon.

[ Voor 6% gewijzigd door dr.lowtune op 01-08-2017 11:27 ]

[Pat911]

YoshiBignose schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 09:46:
[...]
Hij duwt de Megane helemaal niet weg want hij raakt hem niet eens. Je kan niet duwen zonder een auto te raken.

Zo heet dat in de volksmond. Beetje logisch nadenken, tering zeg

[Jean Paul]

YoshiBignose schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 10:28:
[...]


Ja vermogen helpt wel heel veel mee, maar sommige mensen trekken echt heel langzaam op bij het invoegen op de snelweg hoor. Zelfs in de allertraagste auto is zoiets niet mogelijk. Het zal dan gierigheid moeten zijn denk ik. Ze zouden een flitspaal neer moeten zeggen voor de invoegstrook, die flitst onder de 80 als je bijv. moet invoegen op een 130 snelweg

Maar de makkelijkste manier van invoegen waardoor je ALTIJD genoeg plek hebt is gewoon harder rijden dan de rest die methode gebruik ik vaak.

Hier kaart je wat mij betreft een groot knelpunt aan van mensen die gewoon geen rijbewijs horen te hebben. Bijna elke dag wel dat ik maar met 70km/h kan invoegen omdat er zoveel idioten deze snelheid blijven rijden op de invoegstrook, en dat terwijl het eerste gedeelte heuvel afwaarts is; ideaal om snelheid te maken.

Net zoals dagelijks op een 70 weg, waarbij men met 30km/h of minder probeert in te voegen omdat ze het niet durven. Levensgevaarlijk, mensen die zulke angsten hebben zouden gewoon niet een auto moeten besturen.

Wat ik om mij heen zie dagelijks is een compleet gebrek aan inzicht en logisch nadenken, vaak gepaard met egoïsme en onverdraagzaamheid.

Als laatste voorbeeld een situatieschets die ik ook regelmatig zie; 200 meter voor en achter mij niemand, rechterbaan, invoegstrook met 1 auto welke optrekt, naast mij komt rijden en dan uiteindelijk begint te toeteren en gebaren omdat hij/zij niet in kan voegen. Dit terwijl er meer dan genoeg plek is om ofwel gas bij te geven voor deze persoon (gaat vaak om veel krachtigere auto's dan ik rijd), ofwel om eerder in te voegen achter mij, ofwel om af te remmen. Maar blijkbaar is hun gebrek aan inzicht het probleem van een ander

On-topic; elk figuur dat (notabene met kind naast zich) een voertuig misbruikt om angst in te zaaien, of erger in dit geval, behoort gewoon geen rijbevoegdheid te hebben. In terugblik is het altijd makkelijk praten dat de Renault rijder anders kon reageren. Wat hier belangrijk is, is dat dit nu gebeurd is en kan gebeuren wanneer je je voertuig als potentieel moordwapen gebruikt. Dat moet je als "ervaren" bestuurder beseffen eer je je voertuig misbruikt, en als je dat niet kan/wil beseffen maak je een bewuste keuze waar je zeer hard voor gestraft mag worden imo.

[warhamstr]

Pat911 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:45:
[...]

Zo heet dat in de volksmond. Beetje logisch nadenken, tering zeg

Dat 'tering' deed het wel voor mij inderdaad. En nee, van de weg drukken vind ik iets fysieks.

En die je bij voorkeur naast de auto, niet een bumperlengte vóór de auto.

[Kheos]

warhamstr schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:23:
[...]

Dat 'tering' deed het wel voor mij inderdaad. En nee, van de weg drukken vind ik iets fysieks.

En die je bij voorkeur naast de auto, niet een bumperlengte vóór de auto.

maar het resultaat is toch hetzelfde? waarom dan zo nitpicken over iets dat er totaal niet toe doet?
of ik je nu een duw geef, waardoor je in een plas trapt, of ik doe alsof ik je een duw geef waardoor je schrikt en in een plas trapt, da's toch hetzelfde?
wat denk je dan? dat die renault bestuurder denkt: ah, hij snijdt mij hier de pas af, maar hij heeft mij nog niet geraakt dus ik blijf stug rechtdoor rijden; desnoods parkeer ik mijn renault in de flank van zijn audi?
ik durf het nog straffer zeggen: omdat die renault zo snel reageert, heeft de audi de kans niet om hem van de baan te duwen. als die renault later, of zelfs niet had gereageerd was het tot een aanrijding gekomen en het is enkel omdat die renault aan zijn stuur snokt dat hij dat heeft kunnen vermijden.

[FirePuma142]

warhamstr schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 09:49:
[...]

Hij duwt helemaal niets! Maakt enkel een schijnbeweging.

Renault rijder heeft het gigantisch laten escaleren door z'n rothok de sloot in te karren en zo zijn vriending te verwonden. Levensgevaarlijke gek.

Nogmaals, me heeft te doen met 'veroorzaker'

Kun je bovenstaande verduidelijken? Het lijkt er op dat je oorzaak en gevolg door elkaar haalt.

[Malfunctions]

Jean Paul schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:17:
Als laatste voorbeeld een situatieschets die ik ook regelmatig zie; 200 meter voor en achter mij niemand, rechterbaan, invoegstrook met 1 auto welke optrekt, naast mij komt rijden en dan uiteindelijk begint te toeteren en gebaren omdat hij/zij niet in kan voegen. Dit terwijl er meer dan genoeg plek is om ofwel gas bij te geven voor deze persoon (gaat vaak om veel krachtigere auto's dan ik rijd), ofwel om eerder in te voegen achter mij, ofwel om af te remmen. Maar blijkbaar is hun gebrek aan inzicht het probleem van een ander

Niet om het een of ander, maar als je het over inzicht wil hebben zou je bij het door jezelf gegeven voorbeeld zelf ook een baan naar links kunnen opschuiven om zodoende de invoeger de ruimte te geven.

[Leipo]

Malfunctions schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:14:
[...]

Niet om het een of ander, maar als je het over inzicht wil hebben zou je bij het door jezelf gegeven voorbeeld zelf ook een baan naar links kunnen opschuiven om zodoende de invoeger de ruimte te geven.

omdat veel mensen dat doen ga je merken dat invoegers daar op gaan rekenen en dus helemaal niet meer zelf anticiperen om goed en vlot in te kunnen voegen.....

[redfox314]

Ik vind dat enige hoffelijkheid in het verkeer, in dit geval bij het laten invoegen toch mag aangemoedigd worden. Het argument dat invoegers daarop gaan rekenen gaat niet op. Als je kan, dan moet je, imho. De auto (hufter) die bij vmax + veel te veel komt aangestoven en die je daar bij hindert is bijzaak, gegeven redelijke weggebruikers, kan je. De snelheidsduivel heeft immers heeft voldoende tijd om af te remmen. Niet doen zou resulteren in 'transitiviteit van hufterigheid'. De totale massa aan hufterigheid is al groot genoeg.

[assje]

Mijn regel:
- als iemand achter mij moet remmen door mijn actie doe ik het niet goed.

Maar daar hoort dan ook bij,
- als ik moet remmen op de rechterbaan voor een vrachtwagen doet degene op de linkerbaan iets verkeerd.

Je ziet echt wel dat iemand op rechts met 110+ op een vrachtwagen met een snelheid van 90 afrijdt, eenvoudig om te bedenken dat diegene graag naar links wil voor hij de vrachtwagen bereikt en dus logisch om het gat tot je voorganger iets groter te maken (of gas bij te geven en er voorbij te gaan).

Ik wil hem nog wel eens in een (te) klein gaatje drukken als mensen dat verzuimen, ik weet vrij zeker dat veel van die mensen mij als imbeciel zien die maar denkt voorrang te kunnen nemen.

Bedenk je gewoon wat je zelf zou willen als je op de andere plaats rijdt. Als je haast hebt wil je graag dat iedereen aan de kant gaat en en als je naar links wil wil je daar graag de ruimte voor krijgen. Doe dat dan ook bij een ander, simpel.

Ik gebruik mijn rem nauwelijks als ik normaal deelneem aan het verkeer, ik noem hem ook wel het "faalpedaal".

Offtopic :-p

[ Voor 11% gewijzigd door assje op 01-08-2017 13:49 ]

[Paul]

redfox314 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:28:
Ik vind dat enige hoffelijkheid in het verkeer, in dit geval bij het laten invoegen toch mag aangemoedigd worden.

Je draait de boel om. De invoeger mag bij het invoegen geen hinder veroorzaken, en degene die de invoeger wil "helpen" mag dat ook niet. Toegegeven, de hardrijder ook niet, maar two wrongs don't make a right.

En, je merkt wel degelijk dat invoegers meer en meer van mening zijn dat mensen die al op de snelweg rijden maar op moeten zouten, met allerlei agressieve gebaren, seinen, toeteren etc... Let als invoeger gewoon een beetje op, kijk gewoon uit je doppen en duw dat pedaal wat verder of minder ver in en het komt allemaal goed.

Als je voor en achter je honderd(en) meter(s) vrij hebt dan is opzij gaan niet hoffelijk, maar zwaar overbodig en potentieel gevaarlijk. Als die ruimte er niet is, of het is een zwaar of langzaam voertuig, en er is voldoende ruimte links, by all means, geef de invoeger de ruimte. Dwangmatig naar links gaan omdat er een invoeger rijdt heeft echter niks met hoffelijk zijn te maken.

Ik word vaker in de ankers gedwongen omdat iemand totaal overbodig (vaak zijn ze de "invoeger" al voorbij voordat die bij het _begin_ van de invoegstrook is ) "helpt", dan dat ik daadwerkelijk baat heb bij een behulpzame automobilist.

[assje]

Paul schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:48:
[...]

Je draait de boel om. De invoeger mag bij het invoegen geen hinder veroorzaken, en degene die de invoeger wil "helpen" mag dat ook niet. Toegegeven, de hardrijder ook niet, maar two wrongs don't make a right.

Ik ben het helemaal eens maar wat ik toch het meeste zie zijn invoegers die het toch echt teveel gevraagd vinden om tot het einde van de invoegstrook uit te rijden (achter een langzamere auto).

Als er daar drie van achter elkaar rijden is het resultaat een waaier die in één klap aan het begin van de invoegstrook over drie banen spreidt, levensgevaarlijk.

Nog een mooie regel: voeg nooit in als degene voor jou dat nog niet gedaan heeft. Dan maar even geduld...

[Jean Paul]

Malfunctions schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:14:
[...]

Niet om het een of ander, maar als je het over inzicht wil hebben zou je bij het door jezelf gegeven voorbeeld zelf ook een baan naar links kunnen opschuiven om zodoende de invoeger de ruimte te geven.

Om vervolgens een van die gekken te zijn die met een te lage snelheid een baan opschuift om het een probleem van de mensen daar te maken zeker? Ik heb met m'n 75pk vaak niet de kans om dat veilig te doen voor de andere weggebruikers. En dit is precies nog zo'n fenomeen die je veel ziet, "sociale" mensen die ruimte geven en vervolgens onoplettend een baan verder gevaarlijke situaties creëren

Mensen zoiets leren is niet mogelijk, van de situatie zelf leren ze ook niet en eerlijk gezegd, als zulk simpel inzicht ontbreekt lijkt het op een compleet gebrek aan de nodige intelligentie om een auto veilig te besturen. Het zou fijn zijn als deze mensen gewoon het OV nemen.

P.s.: je mist wel de nodige context om mij te kunnen verwijten van hypocrisie

[ Voor 3% gewijzigd door Jean Paul op 01-08-2017 13:59 ]

[Paul]

assje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:46:
Mijn regel:
- als iemand achter mij moet remmen door mijn actie doe ik het niet goed.

Dus als er 2 of meer vrachtauto's rijden blijf je tot in lengte der dagen rechts? Niks mis met links rijden, mits je maar daadwerkelijk anderen inhaalt. Er is altijd wel iemand die nog sneller wil...

Maar daar hoort dan ook bij,
- als ik moet remmen op de rechterbaan voor een vrachtwagen doet degene op de linkerbaan iets verkeerd.

...jij wil inhalen... Je had ook gas los kunnen laten of bij kunnen geven. Of er rijden meerdere auto's achter elkaar. Ik zal niet ontkennen dat er mensen zijn die naast je blijven rijden ipv je voorbij te komen, maar het allemaal op die ander gooien is wel erg makkelijk. En jezelf dan in een te klein gaatje persen, tja, je zegt zelf al wat je dan bent

assje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:51:
Als er daar drie van achter elkaar rijden is het resultaat een waaier die in één klap aan het begin van de invoegstrook over drie banen spreidt, levensgevaarlijk.

Dat verhelp je niet door zelf ook maar naar links te komen En het is inderdaad het geduld in het verkeer waar het het meeste aan schort. Zo ontzettend veel situaties die mis (of gelukkig bijna mis) gaan omdat niet even een halve seconde wil wachten...

[assje]

Paul schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:56:
[...]
Dus als er 2 of meer vrachtauto's rijden blijf je tot in lengte der dagen rechts? Niks mis met links rijden, mits je maar daadwerkelijk anderen inhaalt. Er is altijd wel iemand die nog sneller wil...

Als iemand 2 seconden afstand tot zijn voorganger houdt kan je er prima tussen zonder dat diegene moet remmen. Even de voet van het gas en binnen no-time is ofwel de inhaalactie voltooid en de ander terug naar rechts of je zakt af tot een wenselijke volgafstand.

Het gaat mis omdat niemand voldoende afstand houdt en daardoor niemand er tussen kan.

[...]
...jij wil inhalen... Je had ook gas los kunnen laten of bij kunnen geven. Of er rijden meerdere auto's achter elkaar. Ik zal niet ontkennen dat er mensen zijn die naast je blijven rijden ipv je voorbij te komen, maar het allemaal op die ander gooien is wel erg makkelijk. En jezelf dan in een te klein gaatje persen, tja, je zegt zelf al wat je dan bent

En de 20 personen die je daarvoor passeren zijn net zo goed hufters want die houden geen rekening met de mensen die van rechts naar links willen (wat ik zelf wel altijd doe).

[...]
Dat verhelp je niet door zelf ook maar naar links te komen En het is inderdaad het geduld in het verkeer waar het het meeste aan schort. Zo ontzettend veel situaties die mis (of gelukkig bijna mis) gaan omdat niet even een halve seconde wil wachten...

Het maakt het wel eenvoudiger en duidelijker, hetzelfde als er een rijbaan vervalt. Bij drukte doe je invoegen bij voorkeur net voor het verdrijvingsvlak maar in ieder geval nooit voordat je voorganger ingevoegd heeft. (en, nadat je voorganger ingevoegd heeft haal je zeker geen auto's meer in).

De bedoeling is om te ritsen, als jij gewoon gaat voor één gaatje verder terug dan je voorganger dan moet dat maar gewoon gaan werken en degene op die rijbaan daar desnoods medewerking aan verlenen. Als hij geen ruimte maak wil ik inderdaad wel eens de invoegstrook tot het einde uitrijden en hem dan toch maar in dat te krappe gaatje voor die egoistische blinde zak stoppen.

Let wel, ik heb het alleen over situaties met drukte, waar je dus moet samenwerken om allemaal een plekje te hebben. Op een verlaten weg waar je invoegt kan je gewoon zelf je snelheid aanpassen en een gaatje zoeken.

[ Voor 14% gewijzigd door assje op 01-08-2017 14:09 ]

[Paul]

assje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 14:04:
Als iemand 2 seconden afstand tot zijn voorganger houdt kan je er prima tussen zonder dat diegene moet remmen.

Fout. Hun veiligheidsmarge is niet jouw invoeggelegenheid; die veiligheidsmarge is er niet voor niets... Van een veilig situatie maak jij er eentje waar drie mensen veel te dicht op elkaar rijden.

En de 20 personen die je daarvoor passeren zijn net zo goed hufters want die houden geen rekening met de mensen die van rechts naar links willen (wat ik zelf wel altijd doe).

Zij mogen links rijden want ze halen in. Jij mag niet naar links want dan hinder je mensen. Ik snap niet waarom dat zo'n lastig concept is voor sommige mensen.

Als je (ongeveer) net zo snel rijdt als men links doet dan is het niet zo'n probleem (en krijg je van de meeste mensen ook wel ruimte), maar in 99% van de gevallen gaat men eerst remmen (men schrikt wakker, oh jeej, een vrachtwagen, die was er zojuist nog niet!) en beukt men dan pas naar links... Als men gewoon had opgelet dan had het gepast, maar als je gaat remmen past het niet meer...

[assje]

Paul schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 15:25:
[...]
Fout. Hun veiligheidsmarge is niet jouw invoeggelegenheid; die veiligheidsmarge is er niet voor niets... Van een veilig situatie maak jij er eentje waar drie mensen veel te dicht op elkaar rijden.

Leuk in de theorieboekjes, kijk nu eens in de praktijk? Dan kan je dus inderdaad nooit meer inhalen. Als je bij druk verkeer (randstad) gaat wachten op een gat van >3 seconden weet je zeker dat je nooit naar links hoeft.

Zij mogen links rijden want ze halen in. Jij mag niet naar links want dan hinder je mensen. Ik snap niet waarom dat zo'n lastig concept is voor sommige mensen.

Ooit bij je opgekomen dat je met deze zij/jij benadering juist onderdeel van het probleem bent? Je wilt allemaal zo snel en veilig mogelijk op je bestemming komen, niet alleen jij, ik snap niet waarom dat zo'n lastig concept is voor sommige mensen.

Wat mij betreft moet je als je aan het inhalen bent het zo zien dat degene die rechts rijden jou een gunst verlenen, zij gaan aan de kant om jou te laten passeren. Gun hun dan ook ruimte als zij ook van dat voorrecht gebruik willen maken. Het gaat dan dus niet om wel of niet mogen, als jij naast iemand blijft rijden en geen ruimte houdt voor iemand die rechts naast jou rijdt om naar links te komen hinder je die persoon (mogelijk) net zo goed.

Andersom, als je rechts rijdt hebben de mensen die aan het inhalen zijn theoretisch voorrang, houd er dus ook rekening mee en geef ze de kans te anticiperen op jouw acties (en stel je actie uit als het resultaat is dat iemand daardoor moet remmen).

Als je (ongeveer) net zo snel rijdt als men links doet dan is het niet zo'n probleem (en krijg je van de meeste mensen ook wel ruimte), maar in 99% van de gevallen gaat men eerst remmen (men schrikt wakker, oh jeej, een vrachtwagen, die was er zojuist nog niet!) en beukt men dan pas naar links... Als men gewoon had opgelet dan had het gepast, maar als je gaat remmen past het niet meer...

Deze mensen mogen inderdaad ook gewoon direct hun rijbewijs inleveren wat mij betreft.

Ik bedoel meer de volgende situatie:
- links rijdt iemand met 140km/u op 200 meter achter mij
- ik rij rechts op een vrachtwagen af met 120km/u
- 100 meter voor de vrachtwagen geef ik richting aan zodat (mocht het dat nog niet zijn) duidelijk is dat ik ook graag naar links wil om in te halen
- bestuurder op links moet dus zijn voet van het gas halen om te anticiperen in plaats van mij inhalen
- in plaats daarvan geeft hij gas om snel het gaatje dicht te rijden

Resultaat is dat ik in de ankers zal moeten en vervolgens met 90km/u op het volgende gaatje moet gaan wachten. In deze situatie wil ik als ik een slechte bui heb wel eens besluiten toch maar gewoon naar links te gaan met als gevolg dat degene achter mij moet remmen (maar hij is dan zelf ook echt wel de oorzaak geweest).

Nogmaals, ik rij bijna altijd met druk verkeer dus dat is wel mijn uitgangspunt (en dat maakt een hoop verschil).

[ Voor 15% gewijzigd door assje op 01-08-2017 15:36 ]

[Kheos]

assje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 15:31:

Deze mensen mogen inderdaad ook gewoon direct hun rijbewijs inleveren wat mij betreft.

Ik bedoel meer de volgende situatie:
- links rijdt iemand met 140km/u op 200 meter achter mij
- ik rij rechts op een vrachtwagen af met 120km/u
- 100 meter voor de vrachtwagen geef ik richting aan zodat (mocht het dat nog niet zijn) duidelijk is dat ik ook graag naar links wil om in te halen
- bestuurder op links moet dus zijn voet van het gas halen om te anticiperen in plaats van mij inhalen
- in plaats daarvan geeft hij gas om snel het gaatje dicht te rijden

Resultaat is dat ik in de ankers zal moeten en vervolgens met 90km/u op het volgende gaatje moet gaan wachten. In deze situatie wil ik als ik een slechte bui heb wel eens besluiten toch maar gewoon naar links te gaan met als gevolg dat degene achter mij moet remmen (maar hij is dan zelf ook echt wel de oorzaak geweest).

euh nee?
jij probeert in een gat te kruipen waar je duidelijk niet in past en als diegene achter jou in de remmen moet om je niet aan te rijden is het zogezegd zijn schuld?
da's het equivalent van: "ik doe mijn ogen dicht en mep in het rond en als je geraakt wordt is het jouw schuld."
voor jou is die kerel die gas geeft ipv te remmen asociaal, voor hem ben jij dat "want je had ook even kunnen wachten aan 120 per uur tot hij voorbij was om in te voegen". het is niet omdat jij naar links wil dat iedereen daar voor moet wijken.
en dat allemaal omdat je niet even 90 120 per uur wil rijden. is jou dat echt een aanrijding waard?

[ Voor 12% gewijzigd door Kheos op 01-08-2017 15:47 ]

[assje]

Kheos schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 15:43:
[...]

euh nee?
jij probeert in een gat te kruipen waar je duidelijk niet in past en als diegene achter jou in de remmen moet om je niet aan te rijden is het zijn schuld? en dat allemaal omdat je niet even 90 per uur wil rijden. is jou dat echt een aanrijding waard?

Ik ga deze discussie laten voor wat het is omdat dit altijd uitkomt op een hele theoretische discussie met advocaten van de duivel die zelf ook weten dat ze niet doen wat ze zelf prediken.

Volgens die theorie zou alleen een gat van 4 seconden groot genoeg zijn om jezelf naar de linker baan te verplaatsen om in te halen.

In de praktijk kijk je dus niet alleen 5 meter voor je maar hou je ook het verkeer om je heen in de gaten. Het is echt niet zo moeilijk om te zien wanneer iemand in wil halen, in wil voegen etc. en daar even rekening mee te houden.

Remmen hoeft nooit, voet van het gas of eventueel iets extra gas moet volstaan.

Juist de moraalridders met een zo stellige mening dat iedereen op rechts maar rekening met hem moet houden zijn degene die het beroerds reageren op hun medeweggebruikers in mijn ervaring.

Deelname aan druk verkeer gaat om samenwerken en rekening houden met elkaar, daar kom je veel verder mee.

[ Voor 12% gewijzigd door assje op 01-08-2017 15:49 ]

[GH45T]

Kheos schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 15:43:
[...]

euh nee?
jij probeert in een gat te kruipen waar je duidelijk niet in past en als diegene achter jou in de remmen moet om je niet aan te rijden is het zogezegd zijn schuld?
da's het equivalent van: "ik doe mijn ogen dicht en mep in het rond en als je geraakt wordt is het jouw schuld."
voor jou is die kerel die gas geeft ipv te remmen asociaal, voor hem ben jij dat "want je had ook even kunnen wachten aan 120 per uur tot hij voorbij was om in te voegen". het is niet omdat jij naar links wil dat iedereen daar voor moet wijken.
en dat allemaal omdat je niet even 90 120 per uur wil rijden. is jou dat echt een aanrijding waard?

Degene die te hard rijd zal zo nu en dan van het gas moeten of bij moeten remmen zodat andere mensen ook in kunnen halen ten opzichte van vrachtauto's. Iedereen die aangeeft dat je bij het verschuiven van rijbaan niemand mag hinderen gaat voorbij aan het feit dat bij de voorgestelde situaties vaak te hard wordt gereden.

En nee, dat houdt niet in dat je anderen af mag gaan snijden, maar als er plek is en op ruime afstand komt iemand hard aanrijden dan ga ik ook gewoon naar links. Dan laten ze het gas maar even los of remmen ze maar even. Pas je dit niet toe dan gaat letterlijk de wet van de sterkste op de weg gelden en is het binnenkort kiezen: ofwel 90 km/h achter vrachtauto's tuffen ofwel met 200 km/h over de linkerbaan omdat enkelen zo hard denken te moeten rijden.

Kijk, je mag geen gevaarlijke situaties creëren natuurlijk, maar iemand wie bewust te hard rijdt een beetje hinderen waarbij diegene wat moet afremmen kan ik écht werkelijk niet mee zitten.

Edit:
Overigens ben ik er stellig van overtuigd dat verkeersdeelname het makkelijkst is als je de snelste op de weg bent. Je hoeft dan immers nauwelijks rekening te houden met verkeer achter je terwijl iemand wie zich wel aan de regels houdt 360 graden overzicht moet houden en rekening moet houden met de spuchten van de hardrijders

En als ik op de motor rij laat ik de boel maar de boel. Het is het me niet waard om opgefokte bumperklevers achter me te hebben rijden. Veel te gevaarlijk.

[ Voor 11% gewijzigd door GH45T op 01-08-2017 15:55 ]

[Anoniem: 834471]

thetrueman2 schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 00:14:
Is de straf te streng/niet streng genoeg? Ik ben benieuwd hoe anderen hier over denken/tegen aan kijken

Op het moment dat je mensen van de weg gaat lopen drukken mag m.i. de sanctie wel iets zwaarder zijn dan hij nu is. In dergelijke gevallen vind ik factoren als werk verliezen niet meer zo relevant als verzachtende factoren want blijkbaar boeit je rijbewijs je feitelijk niet zo anders sprong je er wel wat voorzichtiger mee om.
Of je die vent dan voor het leven moet opsluiten, allicht niet, maar ietwat significanter rijontzegging lijkt mij helemaal prima.

Enige lastige punt is natuurlijk het aantonen van een intentie, ook al weet je best wel dat dit gewoon glasharde opzet is zit de uitdaging bij de aantoonbaarheid.

Je opmerking dat er conflict ontweken had moeten worden door die reneaultrijder snap ik trouwens niet.
De enige conflict zoekende partij hier is die pik in de Audi en het lijkt me niet dat je je van je baan hoeft te laten drukken.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 834471 op 01-08-2017 15:57 ]

[Anoniem: 86389]

GH45T schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 10:56:
Natuurlijk spiegel je als je met maximumsnelheid naar links opschuift om te kijken of er iemand aan komt en zo ja dan ga ik ze niet afsnijden. Zie ik echter 500 meter achter me iemand hard aan komen rijden en ik moet zelf binnen 100 meter een langzamer voertuig inhalen dan heeft de hardrijder pech en ga ik naar links. Moet ie maar remmen. Het zal de eerste keer niet zijn dat er daarna wordt gekleefd of dat ik ook rechts wordt ingehaald. Ik maak me er niet zo druk over, maar het is wel .

Ik wil ook de schoolmeester niet uithangen maar ik begrijp jouw keuze echt niet. Als je ziet dat er iemand (te) hard nadert, waarom laat je hem dan niet even passeren? Ondanks zijn keuze en overtreding om te hard te rijden maak jij de keuze om de ander te belemmeren, een confrontatie op te zoeken, kun je misschien een gevaarlijke situatie veroorzaken en creëer je frustratie (wat je zegt: wordt er gekleefd en rechts ingehaald). En vervolgens zeg je "ik maak me er niet zo druk om". Laat in het vervolg de hardrijder eerst passeren, ten goede van zijn haast en, het belangrijkste, voor je eigen bloeddruk en je rijplezier.

Typisch gedrag van mensen welke denken meer te zijn dan andere mensen

Jij doet precies hetzelfde

[Jean Paul]

assje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 15:31:
[...]

Deze mensen mogen inderdaad ook gewoon direct hun rijbewijs inleveren wat mij betreft.

Ik bedoel meer de volgende situatie:
- links rijdt iemand met 140km/u op 200 meter achter mij
- ik rij rechts op een vrachtwagen af met 120km/u
- 100 meter voor de vrachtwagen geef ik richting aan zodat (mocht het dat nog niet zijn) duidelijk is dat ik ook graag naar links wil om in te halen
- bestuurder op links moet dus zijn voet van het gas halen om te anticiperen in plaats van mij inhalen
- in plaats daarvan geeft hij gas om snel het gaatje dicht te rijden

Resultaat is dat ik in de ankers zal moeten en vervolgens met 90km/u op het volgende gaatje moet gaan wachten. In deze situatie wil ik als ik een slechte bui heb wel eens besluiten toch maar gewoon naar links te gaan met als gevolg dat degene achter mij moet remmen (maar hij is dan zelf ook echt wel de oorzaak geweest).

Nogmaals, ik rij bijna altijd met druk verkeer dus dat is wel mijn uitgangspunt (en dat maakt een hoop verschil).

Je geeft aan dat de persoon achter jou zijn voet van het pedaal moet halen door jouw actie. Ik weet niet hou het tegenwoordig gesteld is, maar ik leerde destijds dat voor een actie je de volgende stappen moet nemen:

1. Check spiegels of je de ruimte hebt
2. Indien ruimte, knipperlicht aan
3. Check spiegels of je nog steeds de ruimte hebt
4. Indien ruimte, gaan

In elk ander geval, waarbij jij niet de ruimte hebt, gedefinieerd als; wanneer een persoon ook maar moet knipperen met de ogen (laat staan gaspedaal loslaten) vanwege jouw actie, jij niet de ruimte hebt en dus fout zit.

Dat jij moet wachten op een gaatje is het gevolg van jouw rijstijl, welke langzamer is dan de genoemde 140km/h berijder. Dus neem jij de verantwoordelijkheid daarvoor door inderdaad af te remmen, of tijdig anticiperen door ook 140km/h te rijden om de vrachtwagen in te halen.

Het belemmeren van andere berijders voor eigen gewin is de definitie van egoïsme en asociaal gedrag.

[GH45T]

Anoniem: 86389 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 15:56:
[...]


Ik wil ook de schoolmeester niet uithangen maar ik begrijp jouw keuze echt niet. Als je ziet dat er iemand (te) hard nadert, waarom laat je hem dan niet even passeren? Ondanks zijn keuze en overtreding om te hard te rijden maak jij de keuze om de ander te belemmeren, een confrontatie op te zoeken, kun je misschien een gevaarlijke situatie veroorzaken en creëer je frustratie (wat je zegt: wordt er gekleefd en rechts ingehaald). En vervolgens zeg je "ik maak me er niet zo druk om". Laat in het vervolg de hardrijder eerst passeren, ten goede van zijn haast en, het belangrijkste, voor je eigen bloeddruk en je rijplezier.


[...]


Jij doet precies hetzelfde

Helaas is het verkeer in Nederland vaak zo druk dat je dan achter de vrachtauto's blijft hangen. Dan moet ik telkens af gaan zitten remmen tot 90 km/h en uiteindelijk met een nog lagere snelheid naar de linkerbaan.

[assje]

Jean Paul schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 15:58:
[...]
In elk ander geval, waarbij jij niet de ruimte hebt, gedefinieerd als; wanneer een persoon ook maar moet knipperen met de ogen (laat staan gaspedaal loslaten) vanwege jouw actie, jij niet de ruimte hebt en dus fout zit.

assje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 15:46:
[...]
Juist de moraalridders met een zo stellige mening dat iedereen op rechts maar rekening met hem moet houden zijn degene die het beroerds reageren op hun medeweggebruikers in mijn ervaring.

Ik ga deze discussie laten voor wat het is omdat dit altijd uitkomt op een hele theoretische discussie met advocaten van de duivel die zelf ook weten dat ze niet doen wat ze zelf prediken.

I rest my case

[ Voor 31% gewijzigd door assje op 01-08-2017 16:03 ]

[Kheos]

GH45T schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 15:53:
[...]
En nee, dat houdt niet in dat je anderen af mag gaan snijden, maar als er plek is en op ruime afstand komt iemand hard aanrijden dan ga ik ook gewoon naar links. Dan laten ze het gas maar even los of remmen ze maar even.

en wat als ze dat niet doen? wat als ze je niet hadden gezien, afgeleid waren...
En ja, dan zijn ze in fout, maar dan heb je wel een aanrijding. Waarom zou je dat in 's hemelsnaam willen? je legt je lot in handen van iemand die je niet eens kent?

GH45T schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 15:53:
[...]
Pas je dit niet toe dan gaat letterlijk de wet van de sterkste op de weg gelden en is het binnenkort kiezen: ofwel 90 km/h achter vrachtauto's tuffen ofwel met 200 km/h over de linkerbaan omdat enkelen zo hard denken te moeten rijden.

...ofwel 90 km/h achter een vrachtwagen rijden tot er links een gat is en dan met 120 per uur de vrachtwagen inhalen. nee? te ver gezocht?

GH45T schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 15:53:
[...]
Kijk, je mag geen gevaarlijke situaties creëren natuurlijk, maar iemand wie bewust te hard rijdt een beetje hinderen waarbij diegene wat moet afremmen kan ik écht werkelijk niet mee zitten.

ik dacht wel dat ik het stuk voor ", maar" compleet mocht negeren

GH45T schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 15:58:
[...]

Helaas is het verkeer in Nederland vaak zo druk dat je dan achter de vrachtauto's blijft hangen. Dan moet ik telkens af gaan zitten remmen tot 90 km/h en uiteindelijk met een nog lagere snelheid naar de linkerbaan.

en het probleem daarmee is...

[ Voor 11% gewijzigd door Kheos op 01-08-2017 16:03 ]

[Jean Paul]

assje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:00:
[...]


[...]


I rest my case

Het is wel heel makkelijk om eenieder die het niet met jou eens is over één kam te scheren als "advocaat van de duivel" en het daarbij te laten.

Ik erger mij kapot hieraan, omdat dit is waarom o.a. files ontstaan. Mensen moeten door jou afremmen, wat bij drukte doorwerkt tot uiteindelijke stilstand. Dat jij niet stil hebt hoeven staan, betekent niet dat de rest achter jou dus ook niet stil hoeft te staan dankzij zulke acties. Dit heeft niks met hypocrisie of advocaat van de duivel te maken, maar simpelweg met oorzaak en gevolg.

Neem gewoon de verantwoordelijkheid voor jouw rijgedrag, en dat is in deze dus asociaal en egoïstisch. Naar maatstaven conform de (toenmalige) instructies van rijinstructeurs.

[Anoniem: 86389]

GH45T schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 15:58:
[...]

Helaas is het verkeer in Nederland vaak zo druk dat je dan achter de vrachtauto's blijft hangen. Dan moet ik telkens af gaan zitten remmen tot 90 km/h en uiteindelijk met een nog lagere snelheid naar de linkerbaan.

Of je dient beter (of verder) te anticiperen. Ik wil je niet aanvallen op je mogelijke rijstijl, die ken ik natuurlijk ook niet, maar ik verzijl zelden in dergelijke verkeerssituaties, ondanks de grote afstanden die ik wekelijks rij. Als jij achter vrachtauto's moet blijven hangen omdat niemand op de baan links van jou dat opmerkt of je die ruimte niet geeft is natuurlijk een ander verhaal, en tevens te betreuren.

Nota bene: als motorrijder heb ik pas echt geleerd wat goed anticiperen is. Wellicht voor sommige hier herkenbaar.

[GH45T]

Kheos schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:01:
[...]

en wat als ze dat niet doen? wat als ze je niet hadden gezien, afgeleid waren...
En ja, dan zijn ze in fout, maar dan heb je wel een aanrijding. Waarom zou je dat in 's hemelsnaam willen? je legt je lot in handen van iemand die je niet eens kent?

Nee, ik leg mijn lot niet graag in andermans handen en ik houd echt wel in de gaten wat er gebeurd. Ik heb het ook niet over afsnijden, maar naar links opschuiven als er honderden meters achter je iemand sneller aan komt zetten. Diegene heeft dan ruim de tijd om te reageren. Merk ik dat dit niet gebeurd dan zal ik wat gas bijgeven maar dat is een last-resort.

...ofwel 90 km/h achter een vrachtwagen rijden tot er links een gat is en dan met 120 per uur de vrachtwagen inhalen. nee? te ver gezocht?

Met mijn 18 jaar oude, prima onderhouden wagen duurt van 90 tot 120 km/h optrekken enige tijd. In het drukke verkeer is het in de praktijk zo dat als ik daar eenmaal terecht kom ik altijd wel iemand hinder bij het opschuiven van rijbaan of ik blijf de gehele rit achter de vrachauto hangen.

ik dacht wel dat ik het stuk voor ", maar" compleet mocht negeren

Te hard rijden is niet bewust een gevaarlijke situatie creëren??

Anoniem: 86389 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:04:
[...]


Of je dient beter (of verder) te anticiperen. Ik wil je niet aanvallen op je mogelijke rijstijl, die ken ik natuurlijk ook niet, maar ik verzijl zelden in dergelijke verkeerssituaties, ondanks de grote afstanden die ik wekelijks rij. Als jij achter vrachtauto's moet blijven hangen omdat niemand op de baan links van jou dat opmerkt of je die ruimte niet geeft is natuurlijk een ander verhaal, en tevens te betreuren.

Nota bene: als motorrijder heb ik pas echt geleerd wat goed anticiperen is. Wellicht voor sommige hier herkenbaar.

Het komt ook niet vaak voor, maar bij druk verkeer zeker geen uitzondering en ja, ik anticipeer continu. Ook geleerd bij het motorrijden.

In het algemeen, zeker aan niemand persoonlijk gericht, maar ik kan er niet bij hoe mensen erbij komen dat een hardrijder maar ruim baan moet worden gemaakt Ja, een hardrijder met blauwe zwaailampen krijgt bij mij ruim baan maar de rest? Als er ruim genoeg ruimte voor diegene overblijft om de snelheid aan te passen dan zet ik mijn inhaalactie in.

[assje]

Jean Paul schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:04:
[...]

Het is wel heel makkelijk om eenieder die het niet met jou eens is over één kam te scheren als "advocaat van de duivel" en het daarbij te laten.

Makkelijk misschien maar ervaring is dat dergelijke discussies vaak weinig constructief zijn daarom wil ik er niet te lang op doorgaan.

Ik erger mij kapot hieraan, omdat dit is waarom o.a. files ontstaan. Mensen moeten door jou afremmen, wat bij drukte doorwerkt tot uiteindelijke stilstand. Dat jij niet stil hebt hoeven staan, betekent niet dat de rest achter jou dus ook niet stil hoeft te staan dankzij zulke acties. Dit heeft niks met hypocrisie of advocaat van de duivel te maken, maar simpelweg met oorzaak en gevolg.

Ik snap je punt maar discussie werkt alleen als je ook serieus overweegt wat ik beschrijf.

Namelijk doordat jij je ergert aan mensen die inhalen als dat in jouw optiek niet kan zal je daar anders op reageren. Misschien ben jij dus wel een van de personen die dan maar besluit gas te geven omdat je een ander die ruimte niet gunt.

Nu begrijp ik best dat als je haast hebt je niet zit te wachten op iemand die voor jou in gaat halen met 120km/u maar het is toch ook onderdeel van het autorijden. Net zoals ik jouw ergenis kan begrijpen zou het dus mooi zijn als jij wil stilstaan bij de ergenis van de persoon op rechts dat hij niet in kan halen omdat hij naar rechts is gegaan om iemand er voorbij te laten (want daar komt het in de basis op neer).

Met dergelijk gedrag ga je er effectief voor zorgen dat niemand meer naar rechts gaat omdat ze bang zijn er niet meer tussen gelaten te worden. Het is dus gewoon kortzichtig denken en gevolg van simpelweg een letterlijke interpretatie van de regels (want dat is wat je leert met je rijexamen).

Iedreen die enige tijd zijn rijbewijs heeft weet dat het verkeer uit meer dan dat bestaat.

Files ontstaan door mensen die slecht anticiperen en te weinig afstand houden. Als iedereen dat afdoende zou doen kan bij de geringe snelheidsverschillend die je bij druk verkeer heeft altijd iedereen naar links die dat wil.

In de praktijk rijd iedereen op 1 seconden achter elkaar en kan er dus niemand tussen.

Neem gewoon de verantwoordelijkheid voor jouw rijgedrag, en dat is in deze dus asociaal en egoïstisch. Naar maatstaven conform de (toenmalige) instructies van rijinstructeurs.

Inderdaad ben ik soms fout als ik besluit ruimte maar gewoon af te dwingen en dan dus feitelijk voor schoolmeester speel. Het asociale en egoistische zit wat mij betreft toch bij de mensen die niet eens door hebben dat ze zich onwenselijk gedragen in het verkeer.


Nogmaal, het gaat nog altijd om druk verkeer:
- op rechts vrachtwagens met 90km/u onregelmatig verspreid
- op links mensen die 140km/u willen rijden maar dat zelden kunnen
- ik die bijvoorbeeld 120km/u rij en dus soms links soms rechts rijd

Als ik op een vrachtwagen afrij kan ik dus kiezen welk gaatje ik neem, ik probeer er echt wel eentje te vinden van iemand die iets ruimte lijkt te laten. Toch, het gaat me niet snel gebeuren dat ik aan het eind maar in de ankers moet.

Als jij als linksrijder nog steeds denkt dat ik alleen maar rekening met jou hoef te houden ben je toch een ultieme egoist? Waarom zou ik nog voor jou aan de kant gaan? (met "ik" bedoel ik hier iedere willekeurige weggebruiker die toevallig een andere snelheid wil rijden dan jij)

[ Voor 11% gewijzigd door assje op 01-08-2017 16:21 ]

[Emos]

Mensen die hun auto als wapen gebruiken moeten voortaan maar lekker fietsen of het openbaar vervoer onveilig maken.

[kazz1980]

assje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 15:31:
[...]
Ik bedoel meer de volgende situatie:
- links rijdt iemand met 140km/u op 200 meter achter mij
- ik rij rechts op een vrachtwagen af met 120km/u
- 100 meter voor de vrachtwagen geef ik richting aan zodat (mocht het dat nog niet zijn) duidelijk is dat ik ook graag naar links wil om in te halen
- bestuurder op links moet dus zijn voet van het gas halen om te anticiperen in plaats van mij inhalen
- in plaats daarvan geeft hij gas om snel het gaatje dicht te rijden

Resultaat is dat ik in de ankers zal moeten en vervolgens met 90km/u op het volgende gaatje moet gaan wachten. In deze situatie wil ik als ik een slechte bui heb wel eens besluiten toch maar gewoon naar links te gaan met als gevolg dat degene achter mij moet remmen (maar hij is dan zelf ook echt wel de oorzaak geweest).

Genoemde situatie komt mij zeer bekend voor, maar jouw stelling geeft aan dat je toch wat inzicht in het verkeer mist en/of de verkeersregels niet kent.... Jij wisselt van baan, dus jij hebt rekening te houden met iemand die al op die baan zit (ongeacht of die wel/niet veel te hard rijdt!). Degene die in genoemd voorbeeld (als je dus toch naar links gaat) gevaar veroorzaakt ben jij zelf - niet de hardrijder (ook al is die door zijn hardrijden uiteraard niet geheel zonder zonden in dezen). Althans - als de situatie er toe leidt dat de hardrijder in de ankers moet... Alleen dat klopt met jouw getallen niet!

Even uitgerekend (grofweg): Als links van jou op 200 meter afstand iemand rijdt met 140 en jij gaat met 120 naar links dan heeft diegene nog zo'n 25 seconde (!) de tijd om gas terug te nemen zonder in een situatie te komen waarbij diegene bij jou de kofferbak in dreigt te schieten... In die tijd ben jij betreffende vrachtwagen echter al lang en breed weer voorbij en kun je weer naar rechts... Ergo: de hardrijder hoeft niet eens (noemenswaardig) te remmen. Wellicht is die 200 meter in jouw voorbeeld dus in werkelijkheid veel minder... en dan heb jij dus gewoonweg niet op tijd in de spiegel gekeken en dus onvoldoende geanticipeerd op het verkeer achter je. Als je als gevolg daarvan zelf in de ankers moet voor de voorliggende vrachtwagen... Tja, dat is dan toch echt de eigen schuld.

[Jean Paul]

assje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:12:

Ik snap je punt maar discussie werkt alleen als je ook serieus overweegt wat ik beschrijf.

Namelijk doordat jij je ergert aan mensen die inhalen als dat in jouw optiek niet kan zal je daar anders op reageren. Misschien ben jij dus wel een van de personen die dan maar besluit gas te geven omdat je een ander die ruimte niet gunt.

Hier bega je een aanname, dat is inderdaad niet constructief voor discussie.

Nu begrijp ik best dat als je haast hebt je niet zit te wachten op iemand die voor jou in gaat halen met 120km/u maar het is toch ook onderdeel van het autorijden. Net zoals ik jouw ergenis kan begrijpen zou het dus mooi zijn als jij wil stilstaan bij de ergenis van de persoon op rechts dat hij niet in kan halen omdat hij naar rechts is gegaan om iemand er voorbij te laten (want daar komt het in de basis op neer).

Het onderdeel van autorijden is het opvolgen van wat je geleerd wordt, zie mijn eerdere post. En dat "de persoon rechts" ergernis heeft omdat hij niet kan inhalen, heeft alles mijn zijn/haar rijstijl te maken en het gebrek aan kunnen anticiperen of mee willen rijden met de rest van het verkeer. Nogmaals, het heft in eigen handen nemen en moedwillig andere weggebruikers belemmeren is dus onbegrijpbaar, egoïstisch en asociaal.

Met dergelijk gedrag ga je er effectief voor zorgen dat niemand meer naar rechts gaat omdat ze bang zijn er niet meer tussen gelaten te worden. Het is dus gewoon kortzichtig denken en gevolg van simpelweg een letterlijke interpretatie van de regels (want dat is wat je leert met je rijexamen).

De regels zijn er juist om de rijervaring van iedereen te verbeteren, niet om je te pesten. Mensen die angstig worden voor rechts rijden kunnen dus niet goed anticiperen en moeten dat accepteren door de situaties waar zij zichzelf in brengen. Dat is echt geen excuus om anderen maar te belemmeren, alleen omdat jij een betere rijervaring wil, en dan benadruk ik nogmaals, ten koste van anderen.

Iedreen die enige tijd zijn rijbewijs heeft weet dat het verkeer uit meer dan dat bestaat.

Files ontstaan door mensen die slecht anticiperen en te weinig afstand houden. Als iedereen dat afdoende zou doen kan bij de geringe snelheidsverschillend die je bij druk verkeer heeft altijd iedereen naar links die dat wil.

In de praktijk rijd iedereen op 1 seconden achter elkaar en kan er dus niemand tussen.

Als iedereen gewoon op z'n rijstrook blijft bij drukte, ontstaan er geen of veel minder files. Juist omdat iedereen maar wil inhalen, invoegen terwijl het niet kan etc. ontstaan er files.

Als jij denkt dat iedereen met een rijbewijs weet dat het verkeer uit meer bestaat dan dat, dan snap je niet waarom de regels bestaan en dan begrijp je niet waarom we dagelijks in lange files staan.

Inderdaad ben ik soms fout als ik besluit ruimte maar gewoon af te dwingen en dan dus feitelijk voor schoolmeester speel. Het asociale en egoistische zit wat mij betreft toch bij de mensen die niet eens door hebben dat ze zich onwenselijk gedragen in het verkeer.

En jij vindt het dus wenselijk dat je je auto voor anderen gooit, welke vervolgens in de ankers moeten en waarmee jij dus (mede)oorzaak bent van files. Bedankt

Ik nodig je hierbij uit om deze korte uitleg eens te bekijken over files: YouTube: What Causes Traffic Jams? - Instant Egghead #29

[Davidshadow13]

De situatie die je hier creërt zijn gewoon treintjes op de linkerbaan. Dit is vaak een probleem bij 2x2 baans snelwegen waar je soms al 400 á 500 meter voor een vrachtwagen een treintje op de linkerbaan ziet ontstaan van mensen die al links rijden omdat ze bang zijn er straks niet meer tussen te komen. Als de linksrijder gewoon wat meer mensen er netjes tussen zou laten die rond de vmax rijden is de doorstroming gewoon veel beter. Dan probeert @assje te zeggen en vind ik sociaal gedrag en daar help je iedereen mee.

In de spits kan je op veel 2x2 snelwegen gewoon geen 130 km/h rijden ook al mag het wel. Ik zie het dagelijks op de A7. het snelheidsverschil tussen links (hardrijders die 130+ willen) en de vrachtwagens (90 km/h) is dermate groot dat bij drukte je niet makkelijk van rechts naar links kan zonder dat je iemand een beetje "hindert". Je zit dan te wachten op een gat wat er gewoon niet is. In dit soort gevallen moeten we met z'n allen gewoon iets minder snel willen en mensen gewoon naar links laten komen zodat deze na de vrachtwagen weer naar rechts kan. Als dit wat meer common sense wordt dan krijg je ook veel minder linksplakkers. Want die zijn gewoon bang dat als ze eenmaal naar rechts gaan ze nooit meer naar links komen. En als ik sommig hier moet geloven dan zijn zij juist de oorzaak van de links plakkers omdat zij mensen er nooit meer tussen laten.

[assje]

kazz1980 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:23:
[...]

Genoemde situatie komt mij zeer bekend voor, maar jouw stelling geeft aan dat je toch wat inzicht in het verkeer mist en/of de verkeersregels niet kent.... Jij wisselt van baan, dus jij hebt rekening te houden met iemand die al op die baan zit (ongeacht of die wel/niet veel te hard rijdt!).

Waarmee je je voor mij kwalificeert om ook een zwart-wit denker te zijn zonder enige begrip voor zijn medeweggebruikers.

Degene die in genoemd voorbeeld (als je dus toch naar links gaat) gevaar veroorzaakt ben jij zelf - niet de hardrijder (ook al is die door zijn hardrijden uiteraard niet geheel zonder zonden in dezen). Althans - als de situatie er toe leidt dat de hardrijder in de ankers moet... Alleen dat klopt met jouw getallen niet!

Ik heb geen studie gemaakt van de getallen dus dat zou er zomaar naast kunnen zitten. De snelheidsverschillen hoeven ook niet groot te zijn.

Bij druk verkeer is wat mij betreft de basis:
- iemand die rechts rijdt en naar links wil heeft informeel voorrang vanuit een verkeers-fatsoensnorm
- volgens de regels heeft degene op links voorrang en hij maakt dus de beslissing om ruimte te geven of niet

Jean Paul schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:23:
[...]

Sorry ik wil niet de tijd nemen hier allemaal op reageren.

Je vertelt me in ieder geval niets nieuws. Ik wil je alleen maar vragen om gewoon eens op te letten wanneer je het gevoel hebt dat iemand misschien graag in zou willen halen en diegene dan wat ruimte te geven.

[ Voor 13% gewijzigd door assje op 01-08-2017 16:28 ]

[it0]

assje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:27:

Bij druk verkeer is wat mij betreft de basis:
- iemand die rechts rijdt en naar links wil heeft informeel voorrang vanuit een verkeers-fatsoensnorm
- volgens de regels heeft degene op links voorrang en hij maakt dus de beslissing om ruimte te geven of niet

Erm je hebt nooit voorrang, die krijg je. Dus blijft de laatste regel over. En dan lijkt het me simpel iemand die voorrang neemt ipv krijgt, is verkeerstechnisch niet inzichtvol bezig maar gewoon egoistisch,

[Pat911]

GH45T schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 15:53:
[...]
ofwel 90 km/h achter vrachtauto's tuffen ofwel met 200 km/h over de linkerbaan omdat enkelen zo hard denken te moeten rijden.

Of voordat je 90 moet gaan rijden al kijken of er links ruimte is, eventueel versnellen en rustig invoegen in de baan links van (net zoals bij het invoegen vanaf de invoegstrook).
En bij kijken of er links genoeg ruimte is hoort ook het rekening houden met iemand die misschien te hard rijdt (en dan is 200 ook wel weer gelijk een extreem voorbeeld). Bij het opschuiven van een rijstrook mag je gewoon niemand hinderen.

[Jean Paul]

Davidshadow13 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:23:
De situatie die je hier creërt zijn gewoon treintjes op de linkerbaan. Dit is vaak een probleem bij 2x2 baans snelwegen waar je soms al 400 á 500 meter voor een vrachtwagen een treintje op de linkerbaan ziet ontstaan van mensen die al links rijden omdat ze bang zijn er straks niet meer tussen te komen. Als de linksrijder gewoon wat meer mensen er netjes tussen zou laten die rond de vmax rijden is de doorstroming gewoon veel beter. Dan probeert @assje te zeggen en vind ik sociaal gedrag en daar help je iedereen mee.

In de spits kan je op veel 2x2 snelwegen gewoon geen 130 km/h rijden ook al mag het wel. Ik zie het dagelijks op de A7. het snelheidsverschil tussen links (hardrijders die 130+ willen) en de vrachtwagens (90 km/h) is dermate groot dat bij drukte je niet makkelijk van rechts naar links kan zonder dat je iemand een beetje "hindert". Je zit dan te wachten op een gat wat er gewoon niet is. In dit soort gevallen moeten we met z'n allen gewoon iets minder snel willen en mensen gewoon naar links laten komen zodat deze na de vrachtwagen weer naar rechts kan. Als dit wat meer common sense wordt dan krijg je ook veel minder linksplakkers. Want die zijn gewoon bang dat als ze eenmaal naar rechts gaan ze nooit meer naar links komen. En als ik sommig hier moet geloven dan zijn zij juist de oorzaak van de links plakkers omdat zij mensen er nooit meer tussen laten.

Zodra dat links langzamer moet gaan rijden door het invoegen van rechts, creëer je files. Als je links wil rijden, doe je dat door constant vmax te rijden, niet door steeds van rijstrook te wisselen. Het probleem dat ik hier zie is mensen die net sneller dan een vrachtwagen willen rijden, maar niet de vmax willen rijden, en zo ook met inhalen dus lekker 100km/h links gaan rijden om 5 minuten later de vrachtwagen voorbij te zijn.

[kazz1980]

assje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:27:
[...]
Waarmee je je voor mij kwalificeert om ook een zwart-wit denker te zijn zonder enige begrip voor zijn medeweggebruikers.

Je vertelt me in ieder geval niets nieuws. Ik wil je alleen maar vragen om gewoon eens op te letten wanneer je het gevoel hebt dat iemand misschien graag in zou willen halen en diegene dan wat ruimte te geven.

Ik rij ieder jaar zo'n 40-50.000 km en beschouw mijzelf, in alle bescheidenheid, als een zeer sociaal weggebruiker. Anticipeer altijd op de mede weggebruiker en weet denk 9 van de 10 keer dat iemand naar links (of rechts) gaat nog voordat deze de richtingaanwijzers aanzet. Ik geef dan ook geregeld voorrang waar dit volgens de regels niet noodzakelijk is maar omdat dit de algehele verkeersdoorgang bevordert.... Verder rij ik nagenoeg nooit te hard en hou ik altijd netjes afstand. Dus die zwart-wit denker die geen begrip heeft voor de mede weggebruiker? Nee, dat ben ik absoluut niet!

De situatie die jij schetst kan echt alleen voorkomen wanneer jij niet genoeg anticipeert op het verkeer achter je en dus echt te laat nog besluit naar links te gaan (of als de genoemde hardrijder echt bizar veel te hard rijdt ipv genoemde 140 km/u en in dat geval is het absoluut wel diens schuld als die in de ankers moet wanneer jij gewoon ruim op tijd aangeeft naar links te gaan - dat is een situatie die mij ook af en toe overkomt)