:strip_icc():strip_exif()/u/146648/full.jpg?f=community)
Maken vrouwen eens duidelijk dat dit soort streken dagelijks wordt uitgehaald, worden ze alsnog met achterdocht behandeld
Verwijderd
En terecht. Je hoeft niemand op zijn blauwe ogen te gelogen en ook vrouwen niet. Als iemand zich als een slet gedraagt en kleedt en vervolgens gaat klagen dat er gestaard wordt, dan heeft die persoon keihard pech. That's life.:
[...]
Maken vrouwen eens duidelijk dat dit soort streken dagelijks wordt uitgehaald, worden ze alsnog met achterdocht behandeld
Daarbij is het natuurlijk absoluut onacceptabel om foto's onder rokjes te gaan maken of iets dergelijks. Toch moet je rekening houden met het feit dat ook vrouwen bepaald niet altijd onschuldig zijn en dat daar nu eenmaal op gereageerd zal worden.
Zoals ik hierboven ook al schrijf: in de perfecte wereld kan iedereen naakt over straat lopen en wordt er nergens naar gekeken en nergens opmerkingen over gemaakt. In de realiteit zijn wij als mensen geëvolueerd om uiteindelijk ons voort te planten en zal men dus wel kijken en opmerkingen maken als het wat al te gortig eraan toe gaat.
Een vlaag politieke correctheid en in extreme gevallen mannenhaat doet niets af aan wat miljoenen jaren van evolutie in de man ( en niet te vergeten, ook in de vrouw) gestopt heeft.
:strip_exif()/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
Maar ook als je deuren wagenwijd openstaan en er wordt ingebroken, ben jij nog steeds het slachtoffer, en de inbreker de dader. Ja, het is hem heel makkelijk gemaakt, maar hij moest nog steeds, actief, jouw huis binnenlopen, en 'm vervolgens smeren met je spaarvarken. Hij zal ook niet minder strafbaar zijn, net als dat een verkrachter niet minder strafbaar is als zijn slachtoffer geen slipje droeg.
Verder ben ik het gewoon met je eens, ik viel bij JB ook vooral over het stukje dat je gewoon vrouwen mag naroepen en najoelen als je er maar uitdagend genoeg uitziet, en dat de vrouw dan gewoon de schuldige is.
Kijken is niet te voorkomen, en ook gewoon normaal, en zelfs wenselijk. Het zou toch wel heel raar zijn als je op straat liep en letterlijk niemand keek naar je, zelfs het meest zelfverzekerde persoon heeft dan binnen een uur al een trauma
Maar echt gaan staren, nadrukkelijk nakijken, joelen en wat al niet meer? Het maakt niet uit hoe iemand zich kleedt of gedraagt, dat doe je gewoon niet, en doe je het wel, ben je gewoon een lul [m/v]
People as things, that’s where it starts.
Verwijderd
'Meer vanaf weet?' Ik dacht meer aan 'obsessief ermee bezig zijn.' Slutshaming, wat een onzin. Zoals ik al zeg, als je je als een slet gedraagt komen daar reacties op. Zo werkt dat, welke term je er ook voor verzint.
Heb ik er zelf wat op tegen? Nee, helemaal niet. Al duik je met vijftig mannen tegelijk de koffer in, het zal mij een worst wezen. Maar er zijn nu eenmaal mensen met andere normen en waarden en je kan maar heel moeilijk iemand forceren om onder de noemer 'tolerantie' zijn eigen normen en waarden niet te volgen. Dat is niet erg tolerant namelijk, ergo: dan ben je hypocriet.
Daarbij is er nog altijd good ol' vrijheid van meningsuiting. Ik mag prima zeggen dat ik iemand een slet vind. Niet dat ik dat ooit doe, aangezien het me weinig interesseert wat jij uitspookt, maar ik vind dat men niet zo overgevoelig moet zijn voor dit soort dingen. Als het je niet bevalt wat iemand zegt over jou, dan negeer je dat toch lekker? Pick your battles.
Slachtoffer, ja. Maar wel een dom slachtoffer in het geval dat jij al je deuren wagenwijd open laat staan. Een verkrachting gaat wat mij betreft meer over de wil van het slachtoffer dan over hoe hij/zij zich kleedt, en is wat mij betreft altijd fout wanneer de persoon in kwestie duidelijk aangeeft geen seks te willen hebben.
EenschVerder ben ik het gewoon met je eens, ik viel bij JB ook vooral over het stukje dat je gewoon vrouwen mag naroepen en najoelen als je er maar uitdagend genoeg uitziet, en dat de vrouw dan gewoon de schuldige is.
Kijken is niet te voorkomen, en ook gewoon normaal, en zelfs wenselijk. Het zou toch wel heel raar zijn als je op straat liep en letterlijk niemand keek naar je, zelfs het meest zelfverzekerde persoon heeft dan binnen een uur al een trauma
Maar echt gaan staren, nadrukkelijk nakijken, joelen en wat al niet meer? Het maakt niet uit hoe iemand zich kleedt of gedraagt, dat doe je gewoon niet, en doe je het wel, ben je gewoon een lul [m/v]
Ja, maar da's geen ongewenste aandacht, en als het gebeurt, vaak een bewuste keuze.
Sowieso ken ik geen enkele plek waar je fooien kan geven en waar de vrouwen zelf hun kleding mogen uitkiezen. Een restaurant heeft vaak toch wel een enige vorm van "uniform", heb ook nog nooit echt uitdagende serveersters gezien, maar wie weet ga ik naar de verkeerde restaurants
Of heb jij het over heel andere plekken waar vrouwen wel degelijk uitdagend gekleed zijn en fooien geven normaal is
People as things, that’s where it starts.
Over dikgedrukte zijn we het allemaal wel eens denk ik. Gewoon een kansloze actie van een lul die compleet misplaatst even tof dacht te doen.:
[...]
Maar ook als je deuren wagenwijd openstaan en er wordt ingebroken, ben jij nog steeds het slachtoffer, en de inbreker de dader. Ja, het is hem heel makkelijk gemaakt, maar hij moest nog steeds, actief, jouw huis binnenlopen, en 'm vervolgens smeren met je spaarvarken. Hij zal ook niet minder strafbaar zijn, net als dat een verkrachter niet minder strafbaar is als zijn slachtoffer geen slipje droeg.
Verder ben ik het gewoon met je eens, ik viel bij JB ook vooral over het stukje dat je gewoon vrouwen mag naroepen en najoelen als je er maar uitdagend genoeg uitziet, en dat de vrouw dan gewoon de schuldige is.
Kijken is niet te voorkomen, en ook gewoon normaal, en zelfs wenselijk. Het zou toch wel heel raar zijn als je op straat liep en letterlijk niemand keek naar je, zelfs het meest zelfverzekerde persoon heeft dan binnen een uur al een trauma
Maar echt gaan staren, nadrukkelijk nakijken, joelen en wat al niet meer? Het maakt niet uit hoe iemand zich kleedt of gedraagt, dat doe je gewoon niet, en doe je het wel, ben je gewoon een lul [m/v]
Meisje zal hopelijk toch ook nog wat onder dat rokje aangehad hebben? Die kneus is volgens het bericht vervolgens ook gewoon gelijk de zaak uit gezet. Opgelost dan toch?
Abit nf7-s, Amd xp 2800+ Barton, 1024mb DDR400 Dualchannel (2*512), 200gb 7200rpm 8 mb cache + 2* 120gb 7200rpm 8 mb cache
:strip_icc():strip_exif()/u/233436/crop5b332c630ecee_cropped.jpeg?f=community)
/u/156407/crop5855ee69f2807_cropped.png?f=community)
Hij zegt het volgende;:
[...]
En wie is er passief, en wie is er actief?
Diegene met een leuke rok aan is passief, die loopt gewoon rond, bemoeit zich nergens mee en heeft ook geen bordje "fluit maar!"
De "bouwvakker" is actief, die gaat staren en debiele opmerkingen maken, ookal vraagt niemand er om.
De toevallige passant die even een vlugge blik werkt of last heeft afdwalende ogen is natuurlijk ook vooral passief, en is ook het hele probleem niet.
Maar wat is dan de logica dat de passieve de schuldige is? Alsof ik tegen je zeg nadat er bij je is ingebroken "tja, had je maar geen huis moeten hebben, je weet dat er ingebroken wordt in huizen"
Overigens zegt hij gewoon letterlijk "het is je eigen schuld als je wordt lastiggevallen", dat is heel wat anders als "als je er uitdagend uitziet wordt je nagekeken". Dus misschien is het voor ons logisch, maar niet voor iedereen.
En om je eerlijk te zeggen ben ik het daar wel mee eens. Als je kleding draagt zoals de linker dame hier:
..doe je dat niet omdat het zo warm is, maar omdat je aandacht wil. De dame aan de rechter kant heeft
het net zo warm maar wens niet vol in de (verkeerde) aandacht te staan en kleed zich daarom ook anders.
Dave Chapelle is een komediant maar verwoordde dit ooit eens als geen ander het kan.
Let wel, hiermee wil ik niet zeggen dat vrouwen/mannen lastigvallen o.k. is. Laat dat duidelijk zijn.
/u/472684/crop5eaea9fedd56a_cropped.png?f=community)
"... doe je dat niet ..." misschien doen ze het wel omdat ze het gewoon mooie kleding vinden? Je maakt hier nogal een aanname. Je weet niet waarom een ander iets aan doet, dus ga daar dan ook geen uitspraken over doen. En ja.. je filmpje.. een man die wel even uitlegt waarom vrouwen zich op bepaalde manieren kleden.. Nee sorry; als dat überhaupt al uitgelegd moet worden (bizar) kunnen ze dat prima zelf.:
[...]
Hij zegt het volgende;
[...]
En om je eerlijk te zeggen ben ik het daar wel mee eens. Als je kleding draagt zoals de linker dame hier:
[afbeelding]
..doe je dat niet omdat het zo warm is, maar omdat je aandacht wil. De dame aan de rechter kant heeft
het net zo warm maar wens niet vol in de (verkeerde) aandacht te staan en kleed zich daarom ook anders.
Dave Chapelle is een komediant maar verwoordde dit ooit eens als geen ander het kan.
[video]
Let wel, hiermee wil ik niet zeggen dat vrouwen/mannen lastigvallen o.k. is. Laat dat duidelijk zijn.
Ja, vind je het echt zo’n vreemde gedachte dat er vrouwen zijn die uitdagendere kleding mooi vinden en het daarom dragen?:
[...]
Ach, kom op zeg..
Bij deze; Booberella in "Foto's maken onder rokje"
[ Voor 11% gewijzigd door JoeyPrr op 01-08-2017 01:01 ]
Dat is echt zo'n kul-smoes en dat weet ze zelf ook donders goed. Ik ga er nieteens serieus op in.
Dag white knights
Wow.. Just wow..:
[...]
Dat is echt zo'n kul-smoes en dat weet ze zelf ook donders goed. Ik ga er nieteens serieus op in.
Dag white knights
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
Oh, dus jij vind het heel normaal als je midden in de stad een kerel in een string over straat ziet lopen, dan zal je echt niet omkijken
Hoe kom je erbij dat het slecht gedrag is? Het enige wat ik hier gezegd zie worden is dat vrouwen de gevolgen moeten accepteren van hun kledingkeuze (mbt kijken / roepen etc, dus expliciet niet foto's maken onder rokjes of verkrachting of weet ik veel wat).
Net zoals kerels dat moeten.
Als we nou het volgende (linker)plaatje als voorbeeld nemen.
Dan wordt er bijna gevraagd om naar haar tieten te kijken. Het mannelijke equivalent zou zo ongeveer zijn dat je je broek + onderbroek zo laag draagt dat die nog net hangt aan je eikel terwijl de rest van je penis in full view is.
De 1e kerel die dat gaat doen die wordt afgevoerd door de politie. Maar vrouwen zouden verbaasd zijn als ze er dan naar gekeken wordt?
/u/36103/avatar_60.png?f=community){kind=avatar}
Verwijderd
Natuurlijk
Kijk, het is geen excuus om maar alles te doen wat je wilt. Het is echter wel een uitleg waarom het niet zo vreemd is dat een man een blik zou willen werpen op een mooie, leuk geklede vrouw. ( En dat is wat mij betreft ook geen probleem.)Verkrachting is natuurlijk onder elke omstandigheid onacceptabel, daar hoeven we niet eens over de discussiëren.
Met andere woorden, als een vrouw uitdagende kleding aan heeft en een vent grijpt haar by the pussy moet ze maar gewoon niet zeuren, want ze wist welk risico ze liep? 
Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud
Verwijderd
Waarom chargeer je zo? Dat is niet wat ik zeg en niet wat ik bedoel. Ik heb meerdere keren duidelijk neergezet dat dat niet zo werkt. In de praktijk is het echter wel zo dat je zelf een hand hebt in de risico's die je loopt. Als je ( even een belachelijke situatie maken om het punt duidelijk te maken) door een wijk loopt waar alleen maar verkrachters wonen en je bedenkt dat het wel leuk is om even naakt rond te gaan lopen, dan accepteer je daarmee een bepaald risico. Dat praat nog altijd de verkrachters niet goed, maar het slachtoffer had dan zelf wel degelijk een hand erin. Het slachtoffer had kunnen kiezen om de wijk te vermijden of om niet naakt rond te gaan lopen.:
Met andere woorden, als een vrouw uitdagende kleding aan heeft en een vent grijpt haar by the pussy moet ze maar gewoon niet zeuren, want ze wist welk risico ze liep?
Dus nee, ik zeg niet dat mensen dan niet moeten zeuren. Daders zijn nog altijd daders en nog altijd schuldig. Slachtoffers zijn nog altijd slachtoffers. Echter kan een slachtoffer wel zelf een hand hebben in het verminderen van de kans op het worden van een slachtoffer, en iedereen met meer dan één hersencel zou die kans zo klein mogelijk maken. Je bent nu eenmaal niet alleen op de wereld.
Het bovenstaande scenario slaat natuurlijk nergens op, dus neem het niet letterlijk. Het is maar een overdrijving om het punt duidelijk te maken.
Als ik op een weg rijd waar ik 80 mag maar waar het overduidelijk niet kan ( zo eentje is er hier in de buurt) dan ga ik geen 80 rijden. Als ik dat wel doe accepteer ik het risico dat ik een ongeluk krijg, zelfs al mag ik technisch gezien 80 rijden. Dat is hoe je dat moet zien.
Er zijn externe en interne factoren bij deze gevallen. Je kan niet alleen maar alles op de externe factoren gooien; je hebt zelf invloed op de interne factoren en daarmee heb je dus een mate van controle op de uiteindelijke uitkomst. Gebruik die dan ook. Doe je dat niet, dan ben je naïef.
:strip_icc():strip_exif()/u/409003/31180.jpg?f=community)
I don't know half of you half as well as I should like, and I like less than half of you half as well as you deserve.
/u/257315/crop682f06187fef6_cropped.png?f=community)
/u/569555/crop65b56700cdbe9_cropped.png?f=community)
In zekere zin : Ja & nee, het is van een heleboel dingen afhankelijk er is niet 1 ja of nee.:
Met andere woorden, als een vrouw uitdagende kleding aan heeft en een vent grijpt haar by the pussy moet ze maar gewoon niet zeuren, want ze wist welk risico ze liep?
Als die vrouw om 02:00 's nachts vol op de bar staat te dansen en haar borsten in 10 barbezoekers hun gezicht heeft gegooid, dan ja.
Als je op de wallen woont en je denkt "Laat ik even rode verlichting kopen en voor mijn raam gaan staan", dan wederom ja.
Loop je echter normaal over straat dan nee.
Lig je op het strand dan ook nee.
Kijk en nu wordt het problematischer : Stel er is een straat waarvan het bekend is dat vrouwen in uitdagende kleding elke avond verkracht worden als ze erdoorheen lopen, een vrouw weet dit en kiest ervoor om er doorheen te lopen (ze mag toch dragen wat ze wil, ze mag toch lopen waar ze wil). Dan zal ik niet 100% van de schuld bij haar leggen, maar ze is ook niet 100% onschuldig.
Net zoals een serveerster bij Hooters wmb niet moet gaan klagen dat er naar haar tieten gestaard wordt. Dat is waar ze voor betaald krijgt.
Wat dat betreft vind ik het recht van de vrouw om te dragen wat ze wil wel een beetje gelijkstaan aan vrijheid van meningsuiting.
Ze mag dragen wat ze wil, maar de rest van de wereld hoeft daar niet altijd maar over te zwijgen of te negeren. Die mag er ook best op reageren.
Laten we eerst even duidelijk vast stellen waar we het over hebben, want ik heb het gevoel dat er verschillende discussies door elkaar lopen.
De schuld dat iemand nagestaard wordt, yep die leg ik grotendeels bij de vrouw (situatie afhankelijk zoals ik hierboven al zeg)
De schuld dat iemand nageroepen wordt, die leg ik ergens in het midden neer (wederom situatie afhankelijk)
De schuld dat iemand verkracht wordt, die leg ik grotendeels bij de man neer (maar wederom situatie afhankelijk)
Ik vermoed dat jij het hebt over de derde situatie die hier eigenlijk niet besproken wordt.
Maarja, sommige mensen denken nu eenmaal dat vrouwen geen eigen verantwoordelijkheid hebben.
[ Voor 2% gewijzigd door Migrator op 01-08-2017 16:20 . Reden: Quote van verwijderde post geknipt. ]
I don't know half of you half as well as I should like, and I like less than half of you half as well as you deserve.
/u/737573/crop56cac2b232f50_cropped.png?f=community)
Jij komt duidelijk niet uit Amsterdam
Stringskater FTW
Knowledge reigns supreme over nearly anything
Verwijderd
Kun jij mij een (hypothetische) situatie voorleggen wanneer een verkrachting ook maar enigszins niet 100% de schuld van de dader is? Ik kan me niets bedenken, maar dat kan ook wijzen op een gebrek aan creativiteit aan mijn kant
Stel er is een straat waarvan het bekend is dat vrouwen in uitdagende kleding elke avond verkracht worden als ze erdoorheen lopen, een vrouw weet dit en kiest ervoor om er doorheen te lopen (ze mag toch dragen wat ze wil, ze mag toch lopen waar ze wil). Dan zal ik niet 100% van de schuld bij haar leggen, maar ze is ook niet 100% onschuldig.:
[...]
Kun jij mij een (hypothetische) situatie voorleggen wanneer een verkrachting ook maar enigszins niet 100% de schuld van de dader is? Ik kan me niets bedenken, maar dat kan ook wijzen op een gebrek aan creativiteit aan mijn kant
Wow, van schuld van verkrachting naadloos overgaan naar geoorloofd om te verkrachten en dan aan mij vragen hoe ik het daarmee eens kan zijn...
Ik zeg nergens dat het geoorloofd is om te verkrachten dat maak jij ervan.
Heel aparte mensen heb je hier toch, de verzekering geeft jou mede de schuld van een inbraak als jij je huis niet goed beveiligd, dus is het volgens die mensen maar geoorloofd om overal in te breken.
Dat zijn 2 verschillende dingen.
:strip_icc():strip_exif()/u/143607/naze60.jpg?f=community)
Nja als zeer uitdagend geklede vrouw (dronken) foute mannen flink opgeilen, met ze mee gaan, heel ver gaan maar uiteindelijk niks willen doen...dat is toch wel een gevaarlijk spel. Dat pleit de mannen absoluut niet vrij maar spelen met vuur is het wel imo. Dat kan je toch niet ontkennen?
We zijn mensen, geen robots zoals sommigen lijken te denken. Er zijn mensen met minder fatsoen dan anderen, dat is eenmaal zo en daar heb je het mee te doen, ga je dat verbieden?
Wel jammer dat het vaak zo zwart wit word gemaakt hier, grijs is er voor sommigen niet, zwart of wit! Uidagend gekleed is naakt, en nafluiten is verkrachten
[ Voor 5% gewijzigd door Mutatie op 01-08-2017 17:32 ]
Verwijderd
Zoals je in mijn vele posts in dit topic kan lezen sluit ik niet aan ben de overduidelijk white knighting dat her en der gebeurd in dit topic. Desalniettemin is de daad van verkrachting wel zwart/wit. De dader is 100% schuldig. Het slachtoffer nooit. Er kan een kern van waarheid in zitten dat de persoon zichzelf in de benaderde positie waarin hij/zij verkracht wordt heeft gebracht. Desalniettemin ligt de schuld niet bij de het slachtofferr.:
[...]
Wel jammer dat het vaak zo zwart wit word gemaakt hier, grijs is er voor sommigen niet, zwart of wit! Uidagend gekleed is naakt, en nafluiten is verkrachten
Ik denk dat de term schuld ook de verkeerde term is.
Dit.
De persoon in jouw hypothetische stelling is geen lichtpuntje te noemen, desondanks kan ik mijzelf niet zover krijgen om haar ook maar 1% van de schuld te geven. De definitie van schuld is naar mijn weten: als je verantwoordelijk bent voor een fout. Een persoon is toch niet verantwoordelijk voor de wandaden van een ander? Want als we andere verantwoordelijk gaan stellen dan stel ik ook voor dat we de ouders van de verkrachter schuldig stellen. Ik vermoed dat deze meer invloed op de dader hebben gehad dan het slachtoffer.
[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 01-08-2017 18:19 ]
/u/98736/crop57f5f8979fbe3_cropped.png?f=community)
Het eerste deel is al helemaal niet aan de orde, nog steeds moet je dan als man het fatsoen hebben, om het af te houden.:
[...]
Nja als zeer uitdagend geklede vrouw (dronken) foute mannen flink opgeilen, met ze mee gaan, heel ver gaan maar uiteindelijk niks willen doen...dat is toch wel een gevaarlijk spel. Dat pleit de mannen absoluut niet vrij maar spelen met vuur is het wel imo. Dat kan je toch niet ontkennen?
We zijn mensen, geen robots zoals sommigen lijken te denken. Er zijn mensen met minder fatsoen dan anderen, dat is eenmaal zo en daar heb je het mee te doen, ga je dat verbieden?
Wel jammer dat het vaak zo zwart wit word gemaakt hier, grijs is er voor sommigen niet, zwart of wit! Uidagend gekleed is naakt, en nafluiten is verkrachten
( makkelijk praten, niet iedereen is hetzelfde )
Wat jouw opmerking over zwart & wit ben ik het met je eens, de discussie begon over het foto's maken onder rokje, en is uitgelopen op te lang kijken = aanranden.
En ja, ook de vrouw heeft haar aandeel, ze kunnen het ook negeren natuurlijk ( je hoeft niet alles als aanval te beschouwen ) en ik denk dat het merendeel van de vrouwen ook zo denkt.
Ik heb een ander knuppeltje voor het hoenderhok ...
Wat nu als de man met de vrouw meegaat, en beiden hebben vrijwillig sex.
De volgende morgen bedenkt de dame in kwestie zich hierover, en doet aangifte.
De man is dan altijd de gebeten hond, want er is NULL bewijs dat het niet zo is.
( en het komt voor, vaker dan je denkt )
Wie heeft en wie krijgt de schuld dan ?
[ Voor 28% gewijzigd door FreshMaker op 01-08-2017 19:02 ]
|<----------------------------------------------arm length---------------------------------------------->|
|<-------------------------------------------where the cat is--------------------------------------------->|
Dat moet je inderdaad als man, alleen in de praktijk is dat een heel gevaarlijk spel met risico's. Risico's die ze zich hoort te beseffen naar mijn mening. Je praat je dochter zulk gedrag niet aan lijkt me, je leert haar dat daar risico's aan verbonden zijn denk ik. Je leert je zoon ook nee is nee lijkt me.
Ik heb ook vechtpartijen zien uitbreken door dat soort gedrag (spelletjes spelen met mannen) en vind het gedrag van beide partijen walgelijk.
Zucht, nu ga ik misschien ook in een loze discussie met een maf voorbeeld. Maar als je op straat jan en alleman loopt uit te schelden is degene die de klap uiteindelijk uitdeelt de enige schuldige?
De wet zegt dat je geen geweld mag gebruiken (en terecht!), succes daarmee in de praktijk. Zit je met de schade, maar je kan zeggen dat je niets verkeerd hebt gedaan.
Ps, voor het niet duidelijk is. Een vrouw moet imo zo gekleed als ze wil over straat kunnen zonder dat haar iets overkomt. Kijken en/of fluiten (of het fatsoenlijk is kan dan 2 kanten op) moet dan ook kunnen naar mijn idee en verder niet. Zou haar iets overkomen dan is dat 100% de ander aan te rekenen.
De stringfietser kan imo ook weinig klagen dat hij word nagekeken al is dat om andere redenen
De voorbeelden hierboven zijn een stuk extremer dan dat.
[ Voor 24% gewijzigd door Mutatie op 01-08-2017 19:32 ]
I don't know half of you half as well as I should like, and I like less than half of you half as well as you deserve.
De discussie ging dan ook niet over gewoon op straat rondlopen, maar over mannen opgeilen etc.
Tja, bij jou ligt de grens blijkbaar bij een complete stripact.
Bij mij ligt die al iets eerder hoor. Als je dit soort kledij draagt dan kan je wmb een reactie verwachten hoor.
Ach ja jongen, maak jij het lekker zwart-wit.
Gewoon normale kleding is inderdaad geen end-all solution tegen lastigvallen, maar abnormale kleding gaan dragen verandert het grijsvlak wel degelijk.
Btw, ik vind het wel apart hoe sommige mannen hier vrouwen bezien (of vrouwen zichzelf), het is telkens maar de onaangepaste man die zich moet aanpassen ipv dat de onaangepaste kleding van de vrouw aangepast moet worden.
Loopt een vrouw in uitdagende kleding, dan zeggen sommigen hier dat je maar snel weg moet kijken, echt niet. Zij is degene die kiest voor de actie van uitdagende kleding dragen, dan mag zij ook aangestaard worden.
Heel simpel : Niet elke kleding is voor elke gelegenheid / openbaarheid. Vind je dit wel, tja dan ben jij de onaangepaste en moet je niet verbaasd opkijken als anderen zich naar jouw onaangepaste niveau verlagen en gaan staren / schreeuwen / joelen / fluiten.
[ Voor 5% gewijzigd door Gomez12 op 02-08-2017 13:41 ]
/u/9238/crop5f26d14165147_cropped.png?f=community)
/u/36460/Pancrase_Hybrid_Wrestling_logo%252060x60.png?f=community)
Cock teasing?:
[...]
Kun jij mij een (hypothetische) situatie voorleggen wanneer een verkrachting ook maar enigszins niet 100% de schuld van de dader is? Ik kan me niets bedenken, maar dat kan ook wijzen op een gebrek aan creativiteit aan mijn kant
Roland SP404 sampler te koop: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2089640
:strip_icc():strip_exif()/u/75828/sid.jpg?f=community)
Ik zou niet weten waarom ik niet mag kijken
. Kijken (en zelfs staren, al getuigt dat natuurlijk van weinig manieren) is nog heel wat anders dan waar het topic voor is gestart.Ik kan me perfect voorstellen dat een vrouw mijn blik niet apprecieert; maar je begeeft je nog altijd in een publieke ruimte. Dat spanningsveld zal er altijd zijn.
Got Leenucks? | Debian Bookworm x86_64 / ARM | OpenWrt: Empower your router | Blogje