Foto's maken onder rokje

[Mei]

L1nt schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 14:19:
Ben ik de enige die beetje achterdochtig is omdat de serveerster in kwestie tijdje terug ook al in het nieuws wat met een item over slutshaming?

Kan natuurlijk extreem toeval zijn maar toch blijft er iets aan mij knagen.

Maken vrouwen eens duidelijk dat dit soort streken dagelijks wordt uitgehaald, worden ze alsnog met achterdocht behandeld

[461943]

Mei schreef op maandag 31 juli 2017 @ 23:37:
[...]

Maken vrouwen eens duidelijk dat dit soort streken dagelijks wordt uitgehaald, worden ze alsnog met achterdocht behandeld

En terecht. Je hoeft niemand op zijn blauwe ogen te gelogen en ook vrouwen niet. Als iemand zich als een slet gedraagt en kleedt en vervolgens gaat klagen dat er gestaard wordt, dan heeft die persoon keihard pech. That's life.

Daarbij is het natuurlijk absoluut onacceptabel om foto's onder rokjes te gaan maken of iets dergelijks. Toch moet je rekening houden met het feit dat ook vrouwen bepaald niet altijd onschuldig zijn en dat daar nu eenmaal op gereageerd zal worden.

Zoals ik hierboven ook al schrijf: in de perfecte wereld kan iedereen naakt over straat lopen en wordt er nergens naar gekeken en nergens opmerkingen over gemaakt. In de realiteit zijn wij als mensen geëvolueerd om uiteindelijk ons voort te planten en zal men dus wel kijken en opmerkingen maken als het wat al te gortig eraan toe gaat.

Een vlaag politieke correctheid en in extreme gevallen mannenhaat doet niets af aan wat miljoenen jaren van evolutie in de man ( en niet te vergeten, ook in de vrouw) gestopt heeft.

[Mei]

461943 schreef op maandag 31 juli 2017 @ 23:41:
[...]

En terecht. Je hoeft niemand op zijn blauwe ogen te gelogen en ook vrouwen niet. Als iemand zich als een slet gedraagt en kleedt en vervolgens gaat klagen dat er gestaard wordt, dan heeft die persoon keihard pech. That's life.

Daarbij is het natuurlijk absoluut onacceptabel om foto's onder rokjes te gaan maken of iets dergelijks. Toch moet je rekening houden met het feit dat ook vrouwen bepaald niet altijd onschuldig zijn en dat daar nu eenmaal op gereageerd zal worden.

Dus iemand die ergens meer vanaf weet en dat met het publiek deelt (een expert?) is direct verdacht?

En hoe een vrouw zich kleedt of gedraagt staat los van het gedrag van anderen. Houd toch eens op met die slut shaming. Mond dicht en handen thuis, wat je mening over een anders uiterlijk ook is.

[RobinHood]

461943 schreef op maandag 31 juli 2017 @ 23:36:
[...]


Om even in te haken op die vergelijking: je kan natuurlijk wel zorgen dat de deur niet wagenwijd open staat en dat je fatsoenlijke sloten hebt.

Mannen kijken naar vrouwen, meer naar mooie dan naar lelijke en meer naar de wat uitdagender geklede vrouwen dan naar de braver geklede vrouwen. Dat is een feit.

Het is aan de man om dan niet al te lang gaan staren en geen suffe opmerkingen te maken of foto's te maken. Dan laat je iemand in haar waarde. Het is aan de vrouw om niet halfnaakt over straat te gaan. In beginsel vind ik dat prima, maar dan moet je niet vreemd opkijken als er naar je gekeken wordt.

Natuurlijk zou in een utopie iedereen met of zonder kleren over straat kunnen gaan zonder enig gevolg. Helaas leven we nog altijd in een samenleving waar in het bijzonder mannen miljoenen jaren lang geëvolueerd zijn om zich voort te planten.

Ofwel: mannen, blijf een beetje fatsoenlijk en vrouwen, draag niet al te uitdagende kleding als je niet wilt dat er naar je gestaard wordt.

Zo kan ik bijvoorbeeld prima omgaan met een aantal vriendinnen van mij die toch behoorlijk leuk eruit zien. Je kijkt af en toe wel en dat weet zij ook, maar je laat die persoon wel gewoon in haar waarde. Zolang je het niet al te gek maakt en beide kanten wat realiteitszin hebben is er niets aan de hand.

Maar ook als je deuren wagenwijd openstaan en er wordt ingebroken, ben jij nog steeds het slachtoffer, en de inbreker de dader. Ja, het is hem heel makkelijk gemaakt, maar hij moest nog steeds, actief, jouw huis binnenlopen, en 'm vervolgens smeren met je spaarvarken. Hij zal ook niet minder strafbaar zijn, net als dat een verkrachter niet minder strafbaar is als zijn slachtoffer geen slipje droeg.

Verder ben ik het gewoon met je eens, ik viel bij JB ook vooral over het stukje dat je gewoon vrouwen mag naroepen en najoelen als je er maar uitdagend genoeg uitziet, en dat de vrouw dan gewoon de schuldige is.

Kijken is niet te voorkomen, en ook gewoon normaal, en zelfs wenselijk. Het zou toch wel heel raar zijn als je op straat liep en letterlijk niemand keek naar je, zelfs het meest zelfverzekerde persoon heeft dan binnen een uur al een trauma

Maar echt gaan staren, nadrukkelijk nakijken, joelen en wat al niet meer? Het maakt niet uit hoe iemand zich kleedt of gedraagt, dat doe je gewoon niet, en doe je het wel, ben je gewoon een lul [m/v]

[461943]

Mei schreef op maandag 31 juli 2017 @ 23:46:
[...]

Dus iemand die ergens meer vanaf weet en dat met het publiek deelt (een expert?) is direct verdacht?

En hoe een vrouw zich kleedt of gedraagt staat los van het gedrag van anderen. Houd toch eens op met die slut shaming. Mond dicht en handen thuis, wat je mening over een anders uiterlijk ook is.

'Meer vanaf weet?' Ik dacht meer aan 'obsessief ermee bezig zijn.' Slutshaming, wat een onzin. Zoals ik al zeg, als je je als een slet gedraagt komen daar reacties op. Zo werkt dat, welke term je er ook voor verzint.

Heb ik er zelf wat op tegen? Nee, helemaal niet. Al duik je met vijftig mannen tegelijk de koffer in, het zal mij een worst wezen. Maar er zijn nu eenmaal mensen met andere normen en waarden en je kan maar heel moeilijk iemand forceren om onder de noemer 'tolerantie' zijn eigen normen en waarden niet te volgen. Dat is niet erg tolerant namelijk, ergo: dan ben je hypocriet.

Daarbij is er nog altijd good ol' vrijheid van meningsuiting. Ik mag prima zeggen dat ik iemand een slet vind. Niet dat ik dat ooit doe, aangezien het me weinig interesseert wat jij uitspookt, maar ik vind dat men niet zo overgevoelig moet zijn voor dit soort dingen. Als het je niet bevalt wat iemand zegt over jou, dan negeer je dat toch lekker? Pick your battles.

RobinHood schreef op maandag 31 juli 2017 @ 23:47:
[...]


Maar ook als je deuren wagenwijd openstaan en er wordt ingebroken, ben jij nog steeds het slachtoffer, en de inbreker de dader. Ja, het is hem heel makkelijk gemaakt, maar hij moest nog steeds, actief, jouw huis binnenlopen, en 'm vervolgens smeren met je spaarvarken. Hij zal ook niet minder strafbaar zijn, net als dat een verkrachter niet minder strafbaar is als zijn slachtoffer geen slipje droeg.

Slachtoffer, ja. Maar wel een dom slachtoffer in het geval dat jij al je deuren wagenwijd open laat staan. Een verkrachting gaat wat mij betreft meer over de wil van het slachtoffer dan over hoe hij/zij zich kleedt, en is wat mij betreft altijd fout wanneer de persoon in kwestie duidelijk aangeeft geen seks te willen hebben.

Verder ben ik het gewoon met je eens, ik viel bij JB ook vooral over het stukje dat je gewoon vrouwen mag naroepen en najoelen als je er maar uitdagend genoeg uitziet, en dat de vrouw dan gewoon de schuldige is.

Kijken is niet te voorkomen, en ook gewoon normaal, en zelfs wenselijk. Het zou toch wel heel raar zijn als je op straat liep en letterlijk niemand keek naar je, zelfs het meest zelfverzekerde persoon heeft dan binnen een uur al een trauma

Maar echt gaan staren, nadrukkelijk nakijken, joelen en wat al niet meer? Het maakt niet uit hoe iemand zich kleedt of gedraagt, dat doe je gewoon niet, en doe je het wel, ben je gewoon een lul [m/v]

Eensch

[Gomez12]

RobinHood schreef op maandag 31 juli 2017 @ 23:47:
[...]
Maar echt gaan staren, nadrukkelijk nakijken, joelen en wat al niet meer? Het maakt niet uit hoe iemand zich kleedt of gedraagt, dat doe je gewoon niet, en doe je het wel, ben je gewoon een lul [m/v]

En toch als je extra fooi geven ook laat vallen onder het wat al niet meer dan is het opeens wel gewenst.

Dat is een beetje het probleem wat ik er mee heb, de kleding wordt bewust aangetrokken om overtrokken reacties bij mannen uit te lokken in de vorm extra grote fooien. Als de overtrokken reactie die uitgelokt wordt ook maar enige andere kant uitgaat dan is het fout en moet de hele reactie er niet zijn

[stier]

Mannen blijven mannen hé, zolang het maar bij KIJKEN blijft.

[RobinHood]

Gomez12 schreef op maandag 31 juli 2017 @ 23:57:
[...]

En toch als je extra fooi geven ook laat vallen onder het wat al niet meer dan is het opeens wel gewenst.

Dat is een beetje het probleem wat ik er mee heb, de kleding wordt bewust aangetrokken om overtrokken reacties bij mannen uit te lokken in de vorm extra grote fooien. Als de overtrokken reactie die uitgelokt wordt ook maar enige andere kant uitgaat dan is het fout en moet de hele reactie er niet zijn

Ja, maar da's geen ongewenste aandacht, en als het gebeurt, vaak een bewuste keuze.

Sowieso ken ik geen enkele plek waar je fooien kan geven en waar de vrouwen zelf hun kleding mogen uitkiezen. Een restaurant heeft vaak toch wel een enige vorm van "uniform", heb ook nog nooit echt uitdagende serveersters gezien, maar wie weet ga ik naar de verkeerde restaurants

Of heb jij het over heel andere plekken waar vrouwen wel degelijk uitdagend gekleed zijn en fooien geven normaal is

[Skimovic]

RobinHood schreef op maandag 31 juli 2017 @ 23:47:
[...]


Maar ook als je deuren wagenwijd openstaan en er wordt ingebroken, ben jij nog steeds het slachtoffer, en de inbreker de dader. Ja, het is hem heel makkelijk gemaakt, maar hij moest nog steeds, actief, jouw huis binnenlopen, en 'm vervolgens smeren met je spaarvarken. Hij zal ook niet minder strafbaar zijn, net als dat een verkrachter niet minder strafbaar is als zijn slachtoffer geen slipje droeg.

Verder ben ik het gewoon met je eens, ik viel bij JB ook vooral over het stukje dat je gewoon vrouwen mag naroepen en najoelen als je er maar uitdagend genoeg uitziet, en dat de vrouw dan gewoon de schuldige is.

Kijken is niet te voorkomen, en ook gewoon normaal, en zelfs wenselijk. Het zou toch wel heel raar zijn als je op straat liep en letterlijk niemand keek naar je, zelfs het meest zelfverzekerde persoon heeft dan binnen een uur al een trauma

Maar echt gaan staren, nadrukkelijk nakijken, joelen en wat al niet meer? Het maakt niet uit hoe iemand zich kleedt of gedraagt, dat doe je gewoon niet, en doe je het wel, ben je gewoon een lul [m/v]

Over dikgedrukte zijn we het allemaal wel eens denk ik. Gewoon een kansloze actie van een lul die compleet misplaatst even tof dacht te doen.

Meisje zal hopelijk toch ook nog wat onder dat rokje aangehad hebben? Die kneus is volgens het bericht vervolgens ook gewoon gelijk de zaak uit gezet. Opgelost dan toch?

[Oekol]

L1nt schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 14:19:
Ben ik de enige die beetje achterdochtig is omdat de serveerster in kwestie tijdje terug ook al in het nieuws wat met een item over slutshaming?

Kan natuurlijk extreem toeval zijn maar toch blijft er iets aan mij knagen.

Heel toevallig dat het die arme meid moet overkomen tot twee keer toe. Je zou haast denken dat ze het randje telkens opzoekt van provoceren en het soms 'backfired' en tja dan kun je verwachten dat er van die griezels zijn die er dankbaar gebruik van maken.

[Sinner]

RobinHood schreef op maandag 31 juli 2017 @ 23:25:
[...]

En wie is er passief, en wie is er actief?

Diegene met een leuke rok aan is passief, die loopt gewoon rond, bemoeit zich nergens mee en heeft ook geen bordje "fluit maar!"

De "bouwvakker" is actief, die gaat staren en debiele opmerkingen maken, ookal vraagt niemand er om.

De toevallige passant die even een vlugge blik werkt of last heeft afdwalende ogen is natuurlijk ook vooral passief, en is ook het hele probleem niet.

Maar wat is dan de logica dat de passieve de schuldige is? Alsof ik tegen je zeg nadat er bij je is ingebroken "tja, had je maar geen huis moeten hebben, je weet dat er ingebroken wordt in huizen" De fluitende neanderthaler is het probleem, net als in mijn ietwat hyperbole vergelijking de inbreker het probleem is.

Overigens zegt hij gewoon letterlijk "het is je eigen schuld als je wordt lastiggevallen", dat is heel wat anders als "als je er uitdagend uitziet wordt je nagekeken". Dus misschien is het voor ons logisch, maar niet voor iedereen.

Hij zegt het volgende;

Als een persoon man of vrouw, maakt niet uit, beide sexen doen het, zich kleden dat buiten de norm valt - een bikini-stijl topje met een miniskirt waar alles blootligt (er zijn zat die zich zo kleden mind you) of gewoon-weg zonder T-shirt loopt (met six-pack blootliggend uiteraard) met een spannende string eronder zonder broek (man zijnde bijv.) dan gaan mensen staren / kijken, dit heb je echt aan jezelf te danken en niet de ander als jij jezelf zo kleedt.

En om je eerlijk te zeggen ben ik het daar wel mee eens. Als je kleding draagt zoals de linker dame hier:

..doe je dat niet omdat het zo warm is, maar omdat je aandacht wil. De dame aan de rechter kant heeft
het net zo warm maar wens niet vol in de (verkeerde) aandacht te staan en kleed zich daarom ook anders.

Dave Chapelle is een komediant maar verwoordde dit ooit eens als geen ander het kan.

Let wel, hiermee wil ik niet zeggen dat vrouwen/mannen lastigvallen o.k. is. Laat dat duidelijk zijn.

[JoeyPrr]

Sinner schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 00:39:
[...]


Hij zegt het volgende;


[...]


En om je eerlijk te zeggen ben ik het daar wel mee eens. Als je kleding draagt zoals de linker dame hier:
[afbeelding]
..doe je dat niet omdat het zo warm is, maar omdat je aandacht wil. De dame aan de rechter kant heeft
het net zo warm maar wens niet vol in de (verkeerde) aandacht te staan en kleed zich daarom ook anders.

Dave Chapelle is een komediant maar verwoordde dit ooit eens als geen ander het kan.
[video]

Let wel, hiermee wil ik niet zeggen dat vrouwen/mannen lastigvallen o.k. is. Laat dat duidelijk zijn.

"... doe je dat niet ..." misschien doen ze het wel omdat ze het gewoon mooie kleding vinden? Je maakt hier nogal een aanname. Je weet niet waarom een ander iets aan doet, dus ga daar dan ook geen uitspraken over doen. En ja.. je filmpje.. een man die wel even uitlegt waarom vrouwen zich op bepaalde manieren kleden.. Nee sorry; als dat überhaupt al uitgelegd moet worden (bizar) kunnen ze dat prima zelf.

[Sinner]

"... doe je dat niet ..." misschien doen ze het wel omdat ze het gewoon mooie kleding vinden?

Ach, kom op zeg..

[JoeyPrr]

Sinner schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 00:55:
[...]

Ach, kom op zeg..

Ja, vind je het echt zo’n vreemde gedachte dat er vrouwen zijn die uitdagendere kleding mooi vinden en het daarom dragen?

Bij deze; Booberella in "Foto's maken onder rokje"

Pardon? Dus ik ben egoïstisch omdat ik kleren draag die ik zelf mooi vind?

[ Voor 11% gewijzigd door JoeyPrr op 01-08-2017 01:01 ]

[Sinner]

JoeyPrr schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 00:59:
[...]


Ja, vind je het echt zo’n vreemde gedachte dat er vrouwen zijn die uitdagendere kleding mooi vinden en het daarom dragen?

Bij deze; Booberella in "Foto's maken onder rokje"

Dat is echt zo'n kul-smoes en dat weet ze zelf ook donders goed. Ik ga er nieteens serieus op in.
Dag white knights

[JoeyPrr]

Sinner schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 01:01:
[...]


Dat is echt zo'n kul-smoes en dat weet ze zelf ook donders goed. Ik ga er nieteens serieus op in.
Dag white knights

Wow.. Just wow..

[gambieter]

Misschien heeft Wilders toch gelijk: de Saudi-Arabische imams hebben duidelijk meer invloed op de Nederlandse mannen dan gedacht, als dit topic representatief is. Vrouwen moeten blijkbaar hun kledingdracht aanpassen dragen om die arme, zelfcontrole-vrije mannen te weerhouden van slecht gedrag. Ook zijn uitdagend geklede vrouwen sletten, men hoeft dus blijkbaar geen testosteron-bom uit het Rif-gebergte te zijn om dat soort denkbeelden te hebben. Als een moslim dit soort dingen roept is de wereld te klein...

Wat een topic.

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 01-08-2017 01:06 ]

[461943]

gambieter schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 01:05:
Misschien heeft Wilders toch gelijk: de Saudi-Arabische imams hebben duidelijk meer invloed op de Nederlandse mannen dan gedacht, als dit topic representatief is. Vrouwen moeten blijkbaar hun kledingdracht aanpassen dragen om die arme, zelfcontrole-vrije mannen te weerhouden van slecht gedrag. Ook zijn uitdagend geklede vrouwen sletten, men hoeft dus blijkbaar geen testosteron-bom uit het Rif-gebergte te zijn om dat soort denkbeelden te hebben. Als een moslim dit soort dingen roept is de wereld te klein...

Wat een topic.

Dat is niet wat ik eruit haal. Ik zie slechts dat wanneer iemand zich al te opzichtig kleedt, dat ze dan niet moet zeuren als er gekeken wordt of de verloren opmerking gemaakt wordt.

Als ik met m'n blote lul over straat ga lopen dan wordt daar ook wat van gezegd, en terecht.

Van mij mag elke vrouw alles wel of niet dragen waar ze zin in heeft. Moet ze alleen niet gaan gillen als ik daar wat van vind.

[JoeyPrr]

461943 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 01:17:
[...]

Dat is niet wat ik eruit haal. Ik zie slechts dat wanneer iemand zich al te opzichtig kleedt, dat ze dan niet moet zeuren als er gekeken wordt of de verloren opmerking gemaakt wordt.

Als ik met m'n blote lul over straat ga lopen dan wordt daar ook wat van gezegd, en terecht.

Van mij mag elke vrouw alles wel of niet dragen waar ze zin in heeft. Moet ze alleen niet gaan gillen als ik daar wat van vind.

Er zit een flink verschil tussen naakt (je “blote lul”) en strak/uitdagend/kort, dat snap je toch?

[Gomez12]

JoeyPrr schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 01:42:
[...]


Er zit een flink verschil tussen naakt (je “blote lul”) en strak/uitdagend/kort, dat snap je toch?

Oh, dus jij vind het heel normaal als je midden in de stad een kerel in een string over straat ziet lopen, dan zal je echt niet omkijken

gambieter schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 01:05:
Vrouwen moeten blijkbaar hun kledingdracht aanpassen dragen om die arme, zelfcontrole-vrije mannen te weerhouden van slecht gedrag.

Hoe kom je erbij dat het slecht gedrag is? Het enige wat ik hier gezegd zie worden is dat vrouwen de gevolgen moeten accepteren van hun kledingkeuze (mbt kijken / roepen etc, dus expliciet niet foto's maken onder rokjes of verkrachting of weet ik veel wat).

Net zoals kerels dat moeten.

Als we nou het volgende (linker)plaatje als voorbeeld nemen.

Dan wordt er bijna gevraagd om naar haar tieten te kijken. Het mannelijke equivalent zou zo ongeveer zijn dat je je broek + onderbroek zo laag draagt dat die nog net hangt aan je eikel terwijl de rest van je penis in full view is.
De 1e kerel die dat gaat doen die wordt afgevoerd door de politie. Maar vrouwen zouden verbaasd zijn als ze er dan naar gekeken wordt?

[JoeyPrr]

Gomez12 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:01:
[...]

Oh, dus jij vind het heel normaal als je midden in de stad een kerel in een string over straat ziet lopen, dan zal je echt niet omkijken

Ik moet de eerste man of vrouw die enkel in een string over straat gaat nog tegenkomen hoor, geen idee waar je het over hebt.

mincedmeat zegt basically dat op straat gaan met uitdagende/korte/strakke kleding gelijk staat aan op straat gaan ZONDER enkele vorm van kleding:

Als ik met m'n blote lul over straat ga lopen dan wordt daar ook wat van gezegd, en terecht.

Belachelijk natuurlijk.

Daarnaast maak ook jij de aanname dat de dame op de linker afbeelding deze kleding draagt om aandacht te krijgen, terwijl je simpelweg niet weet of dit klopt.

Ook voor jou:

Booberella in "Foto's maken onder rokje"

Pardon? Dus ik ben egoïstisch omdat ik kleren draag die ik zelf mooi vind?

Hiermee wil ik niet zeggen dat Booberella dezelfde kleding als de vrouw in de foto hierboven zou dragen, maar wel dat er vrouwen (en tevens mannen) zijn die een uitdagendere kledingstijl gewoon mooi vinden en het daarom dragen. Dat jij meent dat dat een schreeuw om aandacht is ligt echt volledig aan jou.

[Gomez12]

JoeyPrr schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:20:
[...]
maar wel dat er vrouwen (en tevens mannen) zijn die een uitdagendere kledingstijl gewoon mooi vinden en het daarom dragen. Dat jij meent dat dat een schreeuw om aandacht is ligt echt volledig aan jou.

Je zegt het zelf al... Ik zou zeggen zoek eens op wat uitdagend betekent...

[JoeyPrr]

Gomez12 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:23:
[...]

Je zegt het zelf al... Ik zou zeggen zoek eens op wat uitdagend betekent...

Ik weet dondersgoed wat uitdagend betekend, maak je maar geen zorgen. Dat wil echter niet zeggen dat diegene jou uitdaagt en van jou een reactie wil, dus waarom zou je die dan wel geven? Maar wellicht is mijn woordkeuze niet correct; spannend gekleed? Schaars gekleed? Kies maar.

Vraagt iemand die schaarse kleding draagt om aandacht?

Het gaat niet om vlug even kijken, dat doet iedereen en daar is dan ook niks mis mee. Het gaat om het staren, je vrienden aantikken van "ey, kijk dat nou!", naroepen, fluiten en noem het maar op. Dat is ongewenst gedrag waar niemand op zit te wachten.

Edit:
En als je denkt dat het alleen gebeurd bij mensen die zich uitdagend/schaars kleden heb je het goed mis; ik maak het regelmatig mee dat mannen vrouwen die er doodnormaal bijlopen naroepen. Hell, ik heb het zelfs zien gebeuren bij vrouwen die in een Boerka lopen. Om nog maar niet te spreken over de idioten die met hun auto langzamer gaan rijden om vervolgens het raampje open te gooien en wat te roepen naar een vrouw die gewoon op de bus staat te wachten (in een verhullend topje en spijkerbroek).

[ Voor 34% gewijzigd door JoeyPrr op 01-08-2017 11:52 ]

[Gomez12]

JoeyPrr schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:38:
[...]


Ik weet dondersgoed wat uitdagend betekend, maak je maar geen zorgen. Dat wil echter niet zeggen dat diegene jou uitdaagt en van jou een reactie wil, dus waarom zou je die dan wel geven? Maar wellicht is mijn woordkeuze niet correct; spannend gekleed? Schaars gekleed? Kies maar.

Voor wie zou het spannend moeten zijn? Wellicht voor de kijkers...

Vraagt iemand die schaarse kleding draagt om aandacht?

Niet op een nudisten kolonie, of op het strand. Maarja, daar wordt op een warme zomerdag degene nagestaard die een bontjas draagt.

Wat is er nu zo complex aan dat er bepaalde normen zijn en afwijken van de norm veroorzaakt "staren", je vrienden aantikken etc.

Je mag van mij dragen wat je wilt, alleen je moet wel begrijpen dat er simpelweg consequenties aan vast zitten.

[JoeyPrr]

Gomez12 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:52:
Je mag van mij dragen wat je wilt, alleen je moet wel begrijpen dat er simpelweg consequenties aan vast zitten.

Begrijpelijk en ben het daar ook gedeeltelijk mee eens, alleen hoever mogen de consequenties gaan? Dat is een beetje het euvel.

Ik heb mijn vorige post een kleine up-date gegeven maar ik zal het nog eens posten:

"Als je denkt dat het alleen gebeurd bij mensen die zich uitdagend/schaars kleden heb je het goed mis; ik maak het regelmatig mee dat mannen vrouwen die er doodnormaal bijlopen naroepen. Hell, ik heb het zelfs zien gebeuren bij vrouwen die in een Boerka lopen. Om nog maar niet te spreken over de idioten die met hun auto langzamer gaan rijden om vervolgens het raampje open te gooien en wat te roepen naar een vrouw die gewoon op de bus staat te wachten (in een verhullend topje en een doodnormale spijkerbroek)."

Wat gebeurd er hier dan dat mensen triggered om dingen te roepen?

[461943]

JoeyPrr schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:57:
[...]


Begrijpelijk en ben het daar ook gedeeltelijk mee eens, alleen hoever mogen de consequenties gaan? Dat is een beetje het euvel.

Ik heb mijn vorige post een kleine up-date gegeven maar ik zal het nog eens posten:

"Als je denkt dat het alleen gebeurd bij mensen die zich uitdagend/schaars kleden heb je het goed mis; ik maak het regelmatig mee dat mannen vrouwen die er doodnormaal bijlopen naroepen. Hell, ik heb het zelfs zien gebeuren bij vrouwen die in een Boerka lopen. Om nog maar niet te spreken over de idioten die met hun auto langzamer gaan rijden om vervolgens het raampje open te gooien en wat te roepen naar een vrouw die gewoon op de bus staat te wachten (in een verhullend topje en een doodnormale spijkerbroek)."

Wat gebeurd er hier dan dat mensen triggered om dingen te roepen?

Calm down, ik zeg niet dat uitdagende kleding gelijk staat aan naakt over straat lopen. Het is een hyperbool om m'n punt duidelijk te maken. Kijk, als jij met een doorzichtig topje over straat loopt zonder BH en met extreem veel inkijk, dan gaan mensen kijken. Of je dat nou doet voor jezelf of voor de reacties doet er dan niet eens toe.

Ik wil dus eigenlijk zeggen wat die gast hierboven ook zegt: je mag dragen wat je wilt, maar er zitten wel consequenties aan vast. We kunnen kort of lang erover praten of dat goed of fout is, maar in de realiteit is dat zo.

Wat kijken betreft, dat vind ik zelf prima. Moet kunnen, zolang je niet lang en opzichtig gaat lopen staren. Dat is ook een beetje een kwestie van respect hebben: die vrouw loopt niet langs omdat ze zo graag wilt dat jij op haar geilt ( op de uitzonderingen na dan.)

Voor de andere voorbeelden die jij noemt, dan ben je gewoon een lul, zo simpel is dat. Je hebt een beetje afstand te houden als men niet om jouw aanwezigheid vraagt.

Kortom: op uitdagende kleding zullen hoe dan ook reacties komen en dat heb je maar te accepteren, en zo lang als dat die reacties beperkt blijven tot een korte blik vind ik dat geen probleem en ook heel natuurlijk. Gaan de reacties verder dan dat, zoals het er langzaam achter of naast rijden, dan vind ik dat niet acceptabel. Kunnen we het daar over eens worden?

[JoeyPrr]

461943 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:11:
[...]
Kunnen we het daar over eens worden?

Absoluut .

[Stoney3K]

461943 schreef op maandag 31 juli 2017 @ 23:41:
[...]
Een vlaag politieke correctheid en in extreme gevallen mannenhaat doet niets af aan wat miljoenen jaren van evolutie in de man ( en niet te vergeten, ook in de vrouw) gestopt heeft.

Gelukkig hebben mensen ook een hoofd gekregen waarmee ze kunnen nadenken over hun gedrag. Als ik naar de sauna ga is iedereen naakt, en dan ben ik ook niet overgeleverd aan oncontroleerbare oerdriften om op elke vrouw te springen die daar rondloopt.

Dus leg mij eens uit waarom dat 'op straat' anders zou zijn. Heck, ik kan ook niet begrijpen wat iemand bezielt om een ander te willen verkrachten, dan moet je echt een gigantische kronkel in je kop hebben.

[ReRichard]

Stoney3K schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:19:
[...]


Gelukkig hebben mensen ook een hoofd gekregen waarmee ze kunnen nadenken over hun gedrag. Als ik naar de sauna ga is iedereen naakt, en dan ben ik ook niet overgeleverd aan oncontroleerbare oerdriften om op elke vrouw te springen die daar rondloopt.

Dus leg mij eens uit waarom dat 'op straat' anders zou zijn. Heck, ik kan ook niet begrijpen wat iemand bezielt om een ander te willen verkrachten, dan moet je echt een gigantische kronkel in je kop hebben.

Maar juist die 'kronkel in hun kop' is de reden dat er zo lastig preventieve maatregelen tegen te treffen zijn.

[461943]

Stoney3K schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:19:
[...]


Gelukkig hebben mensen ook een hoofd gekregen waarmee ze kunnen nadenken over hun gedrag. Als ik naar de sauna ga is iedereen naakt, en dan ben ik ook niet overgeleverd aan oncontroleerbare oerdriften om op elke vrouw te springen die daar rondloopt.

Dus leg mij eens uit waarom dat 'op straat' anders zou zijn. Heck, ik kan ook niet begrijpen wat iemand bezielt om een ander te willen verkrachten, dan moet je echt een gigantische kronkel in je kop hebben.

Natuurlijk Kijk, het is geen excuus om maar alles te doen wat je wilt. Het is echter wel een uitleg waarom het niet zo vreemd is dat een man een blik zou willen werpen op een mooie, leuk geklede vrouw. ( En dat is wat mij betreft ook geen probleem.)

Verkrachting is natuurlijk onder elke omstandigheid onacceptabel, daar hoeven we niet eens over de discussiëren.

[Racing_Reporter]

Stoney3K schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:19:
[...]


Gelukkig hebben mensen ook een hoofd gekregen waarmee ze kunnen nadenken over hun gedrag. Als ik naar de sauna ga is iedereen naakt, en dan ben ik ook niet overgeleverd aan oncontroleerbare oerdriften om op elke vrouw te springen die daar rondloopt.

Dus leg mij eens uit waarom dat 'op straat' anders zou zijn. Heck, ik kan ook niet begrijpen wat iemand bezielt om een ander te willen verkrachten, dan moet je echt een gigantische kronkel in je kop hebben.

Omdat 'op straat' het gaat om je presentatie en het neerzetten van jij als persoon, jouw stijl. In de sauna valt dit er allemaal af en zijn we allemaal hetzelfde. Daarnaast benadrukt kleding vaak wel lichaamsvormen, ook dat valt weg zonder kleding. Daarnaast is de functie van een sauna ook niet één grote naaipartij.

Als vrouw mag je jezelf best presenteren vind ik, dat is een deel van je identiteit, dat doen mannen ook. Don't we all? *ok, almost everybody* Je moet wel flink ver gaan, wil je het echt uitlokken, zoals beschreven in het grafische voorbeeld hierboven ergens.Uiteraard is het de eindverantwoordelijkheid van de man om zich in te houden. Kijken, niet aanraken.

[Stoney3K]

Racing_Reporter schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:36:
[...]
Daarnaast is de functie van een sauna ook niet één grote naaipartij. (...) Uiteraard is het de eindverantwoordelijkheid van de man om zich in te houden. Kijken, niet aanraken.

De functie van de straat is ook om mensen te vervoeren, niet om als toneel te dienen voor kwijlende kijkers. Waarom hebben we dan nog altijd wel wetten die 'goede zeden' afdwingen waardoor we niet naakt over straat mogen, om mensen tegen zichzelf te beschermen?

Het zal mij namelijk echt geen biet interesseren of iemand in zijn blote piemel over straat wil gaan. Dat er wetten zijn die het gedrag van mensen bepalen om het gedrag van anderen te voorkomen is gewoon absurd.

Dat is hetzelfde als strafbaar stellen dat je je huis niet op slot draait omdat het inbrekers uitnodigt.

[461943]

Stoney3K schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:49:
[...]


De functie van de straat is ook om mensen te vervoeren, niet om als toneel te dienen voor kwijlende kijkers. Waarom hebben we dan nog altijd wel wetten die 'goede zeden' afdwingen waardoor we niet naakt over straat mogen, om mensen tegen zichzelf te beschermen?

Het zal mij namelijk echt geen biet interesseren of iemand in zijn blote piemel over straat wil gaan. Dat er wetten zijn die het gedrag van mensen bepalen om het gedrag van anderen te voorkomen is gewoon absurd.

Dat is hetzelfde als strafbaar stellen dat je je huis niet op slot draait omdat het inbrekers uitnodigt.

Welcome to the real world? In een utopie zou je volledig gelijk hebben en het is heel idealistisch. In de praktijk werkt het gewoon niet zo. Het is simpelweg dom om je huis niet op slot te draaien als je weggaat. Je bent dan misschien nog altijd wel een slachtoffer, maar wel een dom slachtoffer die in elk geval deels had kunnen voorkomen dat er van hem gestolen werd.

Is een beetje een kwestie van eigen verantwoordelijkheid. Sure, van mij mag je je huis wagenwijd open laten staan en op vakantie gaan. Dan moet je alleen niet gillen wanneer als je terugkomt al je spullen weg zijn. Aanvaard de gevolgen van je eigen keuzes, ook al zijn ze niet leuk. Zeker als je van tevoren wist dat het zou gebeuren of dat in elk geval de kans groot was.

[ Voor 14% gewijzigd door 461943 op 01-08-2017 13:05 ]

[Stoney3K]

461943 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:00:
[...]
Het is simpelweg dom om je huis niet op slot te draaien als je weggaat. Je bent dan misschien nog altijd wel een slachtoffer, maar wel een dom slachtoffer die in elk geval deels had kunnen voorkomen dat er van hem gestolen werd.

Ja, maar het bestraffen van het slachtoffer voor het niet op slot draaien van zijn huis is niks anders dan pure victimblaming.

Dus waarom wordt iemand dan op de bon geslingerd als ie naakt over straat loopt of topless ligt te zonnen?

[461943]

Stoney3K schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:05:
[...]


Ja, maar het bestraffen van het slachtoffer voor het niet op slot draaien van zijn huis is niks anders dan pure victimblaming.

Dus waarom wordt iemand dan op de bon geslingerd als ie naakt over straat loopt of topless ligt te zonnen?

Ik heb het niet over bestraffen. Het is slechts op je blaren zitten nadat je je kont verbrand hebt.

Kijk, dat hele 'victim blaming' is allemaal leuk, maar doet nog niets af aan het feit dat jij verantwoordelijk bent voor je eigen daden. Zoals ik hierboven ook zeg, als jij bewust een keuze maakt waarvan je weet dat hij vervelende gevolgen op gaat leveren, dan moet je achteraf niet daarover gaan lopen janken.

Nogmaals, in een utopie zou dat anders zijn. In de wereld waarin wij leven niet. Je weet dat er inbrekers rondlopen, dus je draait je deuren op slot. Is gewoon common sense. Het staat je vrij om dat niet te doen, maar daarmee accepteer je dus ook de gevolgen. Dat is geen victim blaming, dat is het nemen van verantwoordelijkheid voor je eigen daden. Je kan dat niet afwentelen op anderen.

Waarom naaktlopen strafbaar is, geen idee. Ik ben niet de wetgever. Van mij mag je zoveel naakt rondlopen als dat je wilt, mijn leven wordt er niet anders van.

[Stoney3K]

Met andere woorden, als een vrouw uitdagende kleding aan heeft en een vent grijpt haar by the pussy moet ze maar gewoon niet zeuren, want ze wist welk risico ze liep?

[461943]

Stoney3K schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:12:
Met andere woorden, als een vrouw uitdagende kleding aan heeft en een vent grijpt haar by the pussy moet ze maar gewoon niet zeuren, want ze wist welk risico ze liep?

Waarom chargeer je zo? Dat is niet wat ik zeg en niet wat ik bedoel. Ik heb meerdere keren duidelijk neergezet dat dat niet zo werkt. In de praktijk is het echter wel zo dat je zelf een hand hebt in de risico's die je loopt. Als je ( even een belachelijke situatie maken om het punt duidelijk te maken) door een wijk loopt waar alleen maar verkrachters wonen en je bedenkt dat het wel leuk is om even naakt rond te gaan lopen, dan accepteer je daarmee een bepaald risico. Dat praat nog altijd de verkrachters niet goed, maar het slachtoffer had dan zelf wel degelijk een hand erin. Het slachtoffer had kunnen kiezen om de wijk te vermijden of om niet naakt rond te gaan lopen.

Dus nee, ik zeg niet dat mensen dan niet moeten zeuren. Daders zijn nog altijd daders en nog altijd schuldig. Slachtoffers zijn nog altijd slachtoffers. Echter kan een slachtoffer wel zelf een hand hebben in het verminderen van de kans op het worden van een slachtoffer, en iedereen met meer dan één hersencel zou die kans zo klein mogelijk maken. Je bent nu eenmaal niet alleen op de wereld.

Het bovenstaande scenario slaat natuurlijk nergens op, dus neem het niet letterlijk. Het is maar een overdrijving om het punt duidelijk te maken.

Als ik op een weg rijd waar ik 80 mag maar waar het overduidelijk niet kan ( zo eentje is er hier in de buurt) dan ga ik geen 80 rijden. Als ik dat wel doe accepteer ik het risico dat ik een ongeluk krijg, zelfs al mag ik technisch gezien 80 rijden. Dat is hoe je dat moet zien.

Er zijn externe en interne factoren bij deze gevallen. Je kan niet alleen maar alles op de externe factoren gooien; je hebt zelf invloed op de interne factoren en daarmee heb je dus een mate van controle op de uiteindelijke uitkomst. Gebruik die dan ook. Doe je dat niet, dan ben je naïef.

[Stoney3K]

461943 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:20:
[...]


Waarom chargeer je zo? Dat is niet wat ik zeg en niet wat ik bedoel. Ik heb meerdere keren duidelijk neergezet dat dat niet zo werkt. In de praktijk is het echter wel zo dat je zelf een hand hebt in de risico's die je loopt. Als je ( even een belachelijke situatie maken om het punt duidelijk te maken) door een wijk loopt waar alleen maar verkrachters wonen en je bedenkt dat het wel leuk is om even naakt rond te gaan lopen, dan accepteer je daarmee een bepaald risico. Dat praat nog altijd de verkrachters niet goed, maar het slachtoffer had dan zelf wel degelijk een hand erin. Het slachtoffer had kunnen kiezen om de wijk te vermijden of om niet naakt rond te gaan lopen.

Je maakt alleen de verkeerde redenering dat hierin een causaal verband is. Mensen worden niet meer verkracht als ze naakt rond lopen, het aantal ongepaste opmerkingen, aanrandingen of verkrachtingen wordt er niet minder op wanneer mensen kleding aan hebben, een bikini of een boerka.

Dat mensen misschien gaan kijken is iets heel anders, maar dat is veel minder schadelijk dan aanranden of verkrachten.

[461943]

Stoney3K schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:24:
[...]


Je maakt alleen de verkeerde redenering dat hierin een causaal verband is. Mensen worden niet meer verkracht als ze naakt rond lopen, het aantal ongepaste opmerkingen, aanrandingen of verkrachtingen wordt er niet minder op wanneer mensen kleding aan hebben, een bikini of een boerka.

Dat mensen misschien gaan kijken is iets heel anders, maar dat is veel minder schadelijk dan aanranden of verkrachten.

Nouja, is dat zo? Het klinkt erg logisch in elk geval, en voor zover ik weet zijn daar geen cijfers over. Dus zolang we geen cijfers hebben is logica the next best thing.

Maar laat ik het dan zo zeggen: als mijn aanname dat mensen die uitdagend gekleed zijn meer aandacht trekken en zeer waarschijnlijk een hogere kans lopen verkracht te worden, klopt, dan hebben die mensen zelf een hand in hoe de uitkomst uiteindelijk is en mag redelijkerwijs van ze verwacht worden dat ze die invloed gebruiken om zichzelf uit vervelende situaties te houden. Dat is echter wel weer alleen als die aanname klopt ( wat ik wel denk) en dan nog is het lastig om de definiëren wanneer iemand uitdagend gekleed is.

Maar goed, zoals gezegd, verkrachting of aanranding is uiteraard fout.

[Jos_V]

461943 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:11:
[...]

Calm down, ik zeg niet dat uitdagende kleding gelijk staat aan naakt over straat lopen. Het is een hyperbool om m'n punt duidelijk te maken.

461943 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:20:
[...]


Waarom chargeer je zo? Dat is niet wat ik zeg en niet wat ik bedoel.

Dat is bijna komisch.

In ieder geval lijkt het mij gewoon overduidelijk. Je bent goed opgevoed of niet, en als een vrouw langs je heen loopt en je denkt: "Lekker Ding" dan is dat iets dat niemand je kwalijk gaat nemen.

Het moment dat je dat gewoon over straat schreeuwt terwijl ze langsloopt ben je gewoon overduidelijk niet fatsoenlijk opgevoed. En niks aan de kledingkeuze van de vrouw geeft jou het recht om haar daarbij ongemakkelijk te laten voelen. Het is geen "eigen schuld dikke bult' want verhoog risico. Het is gewoon onbeschoft gedrag van de man die aan het roepen is (of erger.).

En als je tot die conclusie bent gekomen, dan is het vrij duidelijk, kleding keuze is irrelevant, en daarop argumenteren dat de vrouw beter zou moeten weten is victim-blaming.

[461943]

Jos_V schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:36:
[...]


[...]


Dat is bijna komisch.

In ieder geval lijkt het mij gewoon overduidelijk. Je bent goed opgevoed of niet, en als een vrouw langs je heen loopt en je denkt: "Lekker Ding" dan is dat iets dat niemand je kwalijk gaat nemen.

Het moment dat je dat gewoon over straat schreeuwt terwijl ze langsloopt ben je gewoon overduidelijk niet fatsoenlijk opgevoed. En niks aan de kledingkeuze van de vrouw geeft jou het recht om haar daarbij ongemakkelijk te laten voelen. Het is geen "eigen schuld dikke bult' want verhoog risico. Het is gewoon onbeschoft gedrag van de man die aan het roepen is (of erger.).

Tot hier ben ik het met je eens.

En als je tot die conclusie bent gekomen, dan is het vrij duidelijk, kleding keuze is irrelevant, en daarop argumenteren dat de vrouw beter zou moeten weten is victim-blaming.

En daar niet. 'Victim blaming' is geen term die magisch iemand's eigen verantwoordelijkheid ongedaan maakt. Je heb, net zoals een man die ervoor kan kiezen om iemand wel of niet te verkrachten, tot op zekere hoogte een eigen keuze in hoe groot de kans op verkrachting is. Als je die kans kan verkleinen moet je dat doen.

Hippe termen als victim blaming of niet, je maakt nog altijd je eigen keuzes en je leeft nog altijd in een imperfecte wereld. Maak er dan ook gebruik van. Dat is hoe de wereld werkt, hoe graag men dat ook anders zou zien.

Kortom: deal with it, het gaat voorlopig niet veranderen.

Ik krijg de indruk dat je me als wat bekrompen ziet. Dat is het echter niet. Ik deel je mening dat men in welke kleding dan ook over straat zou moeten kunnen lopen zonder enige gevolgen daarvan te ondervinden. Alleen kan dat niet in deze wereld. We kunnen niet vanwege een ideaal de realiteit gaan negeren.

[Bansheeben]

461943 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:43:
[...]

Tot hier ben ik het met je eens.

[...]

En daar niet. 'Victim blaming' is geen term die magisch iemand's eigen verantwoordelijkheid ongedaan maakt. Je heb, net zoals een man die ervoor kan kiezen om iemand wel of niet te verkrachten, tot op zekere hoogte een eigen keuze in hoe groot de kans op verkrachting is. Als je die kans kan verkleinen moet je dat doen.

Hippe termen als victim blaming of niet, je maakt nog altijd je eigen keuzes en je leeft nog altijd in een imperfecte wereld. Maak er dan ook gebruik van. Dat is hoe de wereld werkt, hoe graag men dat ook anders zou zien.

Kortom: deal with it, het gaat voorlopig niet veranderen.

Ik krijg de indruk dat je me als wat bekrompen ziet. Dat is het echter niet. Ik deel je mening dat men in welke kleding dan ook over straat zou moeten kunnen lopen zonder enige gevolgen daarvan te ondervinden. Alleen kan dat niet in deze wereld. We kunnen niet vanwege een ideaal de realiteit gaan negeren.

Precies
En vooral de hele mannelijke populatie ophangen aan een geval is nogal kwalijk te noemen... Innocent blaming zeg maar, in termen die wellicht begrijpelijker zijn voor de generaliseerders (ik weet dat deze term een ironische lading heeft).

[Player1S]

Stoney3K schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:05:
[...]


Ja, maar het bestraffen van het slachtoffer voor het niet op slot draaien van zijn huis is niks anders dan pure victimblaming.

Dus waarom wordt iemand dan op de bon geslingerd als ie naakt over straat loopt of topless ligt te zonnen?

De politie beboet je niet maar je verzekering geeft je geen rooie cent als er geen braaksporen zijn.

[Migrator]

Modbreak:

Als een post je niet aan staat, maak dan een TR in plaats van er met gestrekt been op in te gaan.

[Gomez12]

Stoney3K schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:12:
Met andere woorden, als een vrouw uitdagende kleding aan heeft en een vent grijpt haar by the pussy moet ze maar gewoon niet zeuren, want ze wist welk risico ze liep?

In zekere zin : Ja & nee, het is van een heleboel dingen afhankelijk er is niet 1 ja of nee.

Als die vrouw om 02:00 's nachts vol op de bar staat te dansen en haar borsten in 10 barbezoekers hun gezicht heeft gegooid, dan ja.
Als je op de wallen woont en je denkt "Laat ik even rode verlichting kopen en voor mijn raam gaan staan", dan wederom ja.

Loop je echter normaal over straat dan nee.
Lig je op het strand dan ook nee.

Kijk en nu wordt het problematischer : Stel er is een straat waarvan het bekend is dat vrouwen in uitdagende kleding elke avond verkracht worden als ze erdoorheen lopen, een vrouw weet dit en kiest ervoor om er doorheen te lopen (ze mag toch dragen wat ze wil, ze mag toch lopen waar ze wil). Dan zal ik niet 100% van de schuld bij haar leggen, maar ze is ook niet 100% onschuldig.

Net zoals een serveerster bij Hooters wmb niet moet gaan klagen dat er naar haar tieten gestaard wordt. Dat is waar ze voor betaald krijgt.

Wat dat betreft vind ik het recht van de vrouw om te dragen wat ze wil wel een beetje gelijkstaan aan vrijheid van meningsuiting.
Ze mag dragen wat ze wil, maar de rest van de wereld hoeft daar niet altijd maar over te zwijgen of te negeren. Die mag er ook best op reageren.

Russel88 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:10:
*knip*

Laten we eerst even duidelijk vast stellen waar we het over hebben, want ik heb het gevoel dat er verschillende discussies door elkaar lopen.
De schuld dat iemand nagestaard wordt, yep die leg ik grotendeels bij de vrouw (situatie afhankelijk zoals ik hierboven al zeg)
De schuld dat iemand nageroepen wordt, die leg ik ergens in het midden neer (wederom situatie afhankelijk)
De schuld dat iemand verkracht wordt, die leg ik grotendeels bij de man neer (maar wederom situatie afhankelijk)
Ik vermoed dat jij het hebt over de derde situatie die hier eigenlijk niet besproken wordt.

Maarja, sommige mensen denken nu eenmaal dat vrouwen geen eigen verantwoordelijkheid hebben.

[ Voor 2% gewijzigd door Migrator op 01-08-2017 16:20 . Reden: Quote van verwijderde post geknipt. ]

[Bansheeben]

Gomez12 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:19:
[...]
Maarja, sommige mensen denken nu eenmaal dat vrouwen geen eigen verantwoordelijkheid hebben.

En dat zijn wat mij betreft de grootste seksisten...

[Malfunctions]

JoeyPrr schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:20:
Ik moet de eerste man of vrouw die enkel in een string over straat gaat nog tegenkomen hoor, geen idee waar je het over hebt.

Jij komt duidelijk niet uit Amsterdam

Stringskater FTW

[ReRichard]

Gomez12 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:19:
[...]

De schuld dat iemand verkracht wordt, die leg ik grotendeels bij de man neer (maar wederom situatie afhankelijk)

Kun jij mij een (hypothetische) situatie voorleggen wanneer een verkrachting ook maar enigszins niet 100% de schuld van de dader is? Ik kan me niets bedenken, maar dat kan ook wijzen op een gebrek aan creativiteit aan mijn kant

[Kurkentrekker]

Gomez12 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:19:

De schuld dat iemand verkracht wordt, die leg ik grotendeels bij de man neer (maar wederom situatie afhankelijk)

Hoe is dat situatie-afhankelijk? In geen enkele, maar dan ook echt geen enkele situatie is het geoorloofd om een persoon te verkrachten. Ook niet als je al drie maanden niet geneukt hebt en er komt iemand gehuld in slechts een t-shirt en een half doorzichtig nat slipje voorbij huppelen en je zwoel aanstaren om 02:00 's nachts. Ook niet als je in een straat woont waar het algemeen bekend is dat er veel verkrachtingen plaatsvinden (waar zijn die straten overigens?)

Je hebt in Nederland het recht om je te kleden zoals je wilt (binnen een paar wettelijke kaders), en als je dat doet is er geen enkel excuus voor als iemand je desondanks verkracht.

Hoe kun je het daar nu mee oneens zijn, of de schuld deels bij het slachtoffer leggen?

[Gomez12]

ReRichard schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:47:
[...]


Kun jij mij een (hypothetische) situatie voorleggen wanneer een verkrachting ook maar enigszins niet 100% de schuld van de dader is? Ik kan me niets bedenken, maar dat kan ook wijzen op een gebrek aan creativiteit aan mijn kant

Stel er is een straat waarvan het bekend is dat vrouwen in uitdagende kleding elke avond verkracht worden als ze erdoorheen lopen, een vrouw weet dit en kiest ervoor om er doorheen te lopen (ze mag toch dragen wat ze wil, ze mag toch lopen waar ze wil). Dan zal ik niet 100% van de schuld bij haar leggen, maar ze is ook niet 100% onschuldig.

Kurkentrekker schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:49:
[...]
Hoe is dat situatie-afhankelijk? In geen enkele, maar dan ook echt geen enkele situatie is het geoorloofd om een persoon te verkrachten.
...
Hoe kun je het daar nu mee oneens zijn, of de schuld deels bij het slachtoffer leggen?

Wow, van schuld van verkrachting naadloos overgaan naar geoorloofd om te verkrachten en dan aan mij vragen hoe ik het daarmee eens kan zijn...
Ik zeg nergens dat het geoorloofd is om te verkrachten dat maak jij ervan.

Heel aparte mensen heb je hier toch, de verzekering geeft jou mede de schuld van een inbraak als jij je huis niet goed beveiligd, dus is het volgens die mensen maar geoorloofd om overal in te breken.
Dat zijn 2 verschillende dingen.

[Kurkentrekker]

Gomez12 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 17:09:
Wow, van schuld van verkrachting naadloos overgaan naar geoorloofd om te verkrachten en dan aan mij vragen hoe ik het daarmee eens kan zijn...
Ik zeg nergens dat het geoorloofd is om te verkrachten dat maak jij ervan.

Heel aparte mensen heb je hier toch, de verzekering geeft jou mede de schuld van een inbraak als jij je huis niet goed beveiligd, dus is het volgens die mensen maar geoorloofd om overal in te breken.
Dat zijn 2 verschillende dingen.

Nou ja, je zegt zelf 'De schuld dat iemand verkracht wordt, die leg ik grotendeels bij de man neer (maar wederom situatie afhankelijk)'. Dat kan ik niet anders lezen dan dat je de schuld ook deels bij de vrouw neerlegt. Daarop vraag ik je of je het ermee oneens bent dat je in geen enkele situatie verkracht hoort te worden. Het antwoord daarop is blijkbaar dat je het daar inderdaad mee oneens bent, getuige je reactie, maar hoe kun je dan alsnog de schuld deels bij het slachtoffer leggen?

En je vergelijking met inbreken en verzekeringen gaat mank, omdat jij nu eenmaal willens en wetens een polis hebt afgesloten die bepaalde voorwaarden stelt, zoals breeksporen. Het verschil met de situatie van verkrachtingen is dat je niet een soort contract met de staat hebt waarin je aangeeft dat je je recht op bescherming verliest als je geen gepaste kleding draagt.

[Mutatie]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 17:23:
[...]


Nou ja, je zegt zelf 'De schuld dat iemand verkracht wordt, die leg ik grotendeels bij de man neer (maar wederom situatie afhankelijk)'. Dat kan ik niet anders lezen dan dat je de schuld ook deels bij de vrouw neerlegt. Daarop vraag ik je of je het ermee oneens bent dat je in geen enkele situatie verkracht hoort te worden. Het antwoord daarop is blijkbaar dat je het daar inderdaad mee oneens bent, getuige je reactie, maar hoe kun je dan alsnog de schuld deels bij het slachtoffer leggen?

En je vergelijking met inbreken en verzekeringen gaat mank, omdat jij nu eenmaal willens en wetens een polis hebt afgesloten die bepaalde voorwaarden stelt, zoals breeksporen. Het verschil met de situatie van verkrachtingen is dat je niet een soort contract met de staat hebt waarin je aangeeft dat je je recht op bescherming verliest als je geen gepaste kleding draagt.

Nja als zeer uitdagend geklede vrouw (dronken) foute mannen flink opgeilen, met ze mee gaan, heel ver gaan maar uiteindelijk niks willen doen...dat is toch wel een gevaarlijk spel. Dat pleit de mannen absoluut niet vrij maar spelen met vuur is het wel imo. Dat kan je toch niet ontkennen?
We zijn mensen, geen robots zoals sommigen lijken te denken. Er zijn mensen met minder fatsoen dan anderen, dat is eenmaal zo en daar heb je het mee te doen, ga je dat verbieden?

Wel jammer dat het vaak zo zwart wit word gemaakt hier, grijs is er voor sommigen niet, zwart of wit! Uidagend gekleed is naakt, en nafluiten is verkrachten

[ Voor 5% gewijzigd door Mutatie op 01-08-2017 17:32 ]

[ReRichard]

Mutatie schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 17:30:
[...]


Wel jammer dat het vaak zo zwart wit word gemaakt hier, grijs is er voor sommigen niet, zwart of wit! Uidagend gekleed is naakt, en nafluiten is verkrachten

Zoals je in mijn vele posts in dit topic kan lezen sluit ik niet aan ben de overduidelijk white knighting dat her en der gebeurd in dit topic. Desalniettemin is de daad van verkrachting wel zwart/wit. De dader is 100% schuldig. Het slachtoffer nooit. Er kan een kern van waarheid in zitten dat de persoon zichzelf in de benaderde positie waarin hij/zij verkracht wordt heeft gebracht. Desalniettemin ligt de schuld niet bij de het slachtofferr.

Ik denk dat de term schuld ook de verkeerde term is.

Kurkentrekker schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:49:
[...]

Ook niet als je al drie maanden niet geneukt hebt en er komt iemand gehuld in slechts een t-shirt en een half doorzichtig nat slipje voorbij huppelen en je zwoel aanstaren om 02:00 's nachts.

Dit.

Gomez12 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 17:09:
[...]


Stel er is een straat waarvan het bekend is dat vrouwen in uitdagende kleding elke avond verkracht worden als ze erdoorheen lopen, een vrouw weet dit en kiest ervoor om er doorheen te lopen (ze mag toch dragen wat ze wil, ze mag toch lopen waar ze wil). Dan zal ik niet 100% van de schuld bij haar leggen, maar ze is ook niet 100% onschuldig.

De persoon in jouw hypothetische stelling is geen lichtpuntje te noemen, desondanks kan ik mijzelf niet zover krijgen om haar ook maar 1% van de schuld te geven. De definitie van schuld is naar mijn weten: als je verantwoordelijk bent voor een fout. Een persoon is toch niet verantwoordelijk voor de wandaden van een ander? Want als we andere verantwoordelijk gaan stellen dan stel ik ook voor dat we de ouders van de verkrachter schuldig stellen. Ik vermoed dat deze meer invloed op de dader hebben gehad dan het slachtoffer.

[ Voor 51% gewijzigd door ReRichard op 01-08-2017 18:19 ]

[461943]

ReRichard schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 18:02:
[...]


Zoals je in mijn vele posts in dit topic kan lezen sluit ik niet aan ben de overduidelijk white knighting dat her en der gebeurd in dit topic. Desalniettemin is de daad van verkrachting wel zwart/wit. De dader is 100% schuldig. Het slachtoffer nooit. Er kan een kern van waarheid in zitten dat de persoon zichzelf in de benaderde positie waarin hij/zij verkracht wordt heeft gebracht. Desalniettemin ligt de schuld niet bij de het slachtofferr.

Ik denk dat de term schuld ook de verkeerde term is.

Wettelijk heet dat culpa in causa: jezelf in een situatie brengen waar je weet dat iets dergelijks kan gebeuren. Voorwaardelijke opzet ligt daar dichtbij: het willens en wetens accepteren van een aanmerkelijke kans dat jouw acties tot bepaalde gevolgen kunnen leiden. Wettelijk gezien kan dat wel degelijk tot schuld leiden dus.

[...]


Dit.


[...]


De persoon in jouw hypothetische stelling is geen lichtpuntje te noemen, desondanks kan ik mijzelf niet zover krijgen om haar ook maar 1% van de schuld te geven. De definitie van schuld is naar mijn weten: als je verantwoordelijk bent voor een fout. Een persoon is toch niet verantwoordelijk voor de wandaden van een ander? Want als we andere verantwoordelijk gaan stellen dan stel ik ook voor dat we de ouders van de verkrachter schuldig stellen. Ik vermoed dat deze meer invloed op de dader hebben gehad dan het slachtoffer.

Kunnen mensen niet gewoon allebei fout zitten? Kan een dader niet 100% fout zijn en het slachtoffer 10%? Lijkt mij prima mogelijk.

[FreshMaker]

Mutatie schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 17:30:
[...]


Nja als zeer uitdagend geklede vrouw (dronken) foute mannen flink opgeilen, met ze mee gaan, heel ver gaan maar uiteindelijk niks willen doen...dat is toch wel een gevaarlijk spel. Dat pleit de mannen absoluut niet vrij maar spelen met vuur is het wel imo. Dat kan je toch niet ontkennen?
We zijn mensen, geen robots zoals sommigen lijken te denken. Er zijn mensen met minder fatsoen dan anderen, dat is eenmaal zo en daar heb je het mee te doen, ga je dat verbieden?

Wel jammer dat het vaak zo zwart wit word gemaakt hier, grijs is er voor sommigen niet, zwart of wit! Uidagend gekleed is naakt, en nafluiten is verkrachten

Het eerste deel is al helemaal niet aan de orde, nog steeds moet je dan als man het fatsoen hebben, om het af te houden.
( makkelijk praten, niet iedereen is hetzelfde )

Wat jouw opmerking over zwart & wit ben ik het met je eens, de discussie begon over het foto's maken onder rokje, en is uitgelopen op te lang kijken = aanranden.
En ja, ook de vrouw heeft haar aandeel, ze kunnen het ook negeren natuurlijk ( je hoeft niet alles als aanval te beschouwen ) en ik denk dat het merendeel van de vrouwen ook zo denkt.

ReRichard schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 18:02:
[...]


Zoals je in mijn vele posts in dit topic kan lezen sluit ik niet aan ben de overduidelijk white knighting dat her en der gebeurd in dit topic. Desalniettemin is de daad van verkrachting wel zwart/wit. De dader is 100% schuldig. Het slachtoffer nooit. Er kan een kern van waarheid in zitten dat de persoon zichzelf in de benaderde positie waarin hij/zij verkracht wordt heeft gebracht. Desalniettemin ligt de schuld niet bij de het slachtofferr.

Ik denk dat de term schuld ook de verkeerde term is.

Ik heb een ander knuppeltje voor het hoenderhok ...
Wat nu als de man met de vrouw meegaat, en beiden hebben vrijwillig sex.
De volgende morgen bedenkt de dame in kwestie zich hierover, en doet aangifte.

De man is dan altijd de gebeten hond, want er is NULL bewijs dat het niet zo is.
( en het komt voor, vaker dan je denkt )

Wie heeft en wie krijgt de schuld dan ?

[ Voor 28% gewijzigd door FreshMaker op 01-08-2017 19:02 ]

[evilution]

Tja, ik snap echt de discussie niet.
Is het echt zo lastig te snappen dat sexueel gedrag in een context van wederzijdse expliciete instemming plaats hoort te vinden? Een kort rokje en/of decolleté is geen expliciete instemming, zelfs geen impliciete instemming. Al loopt iemand in zijn of haar blote reet, je kunt er wat van vinden maar sexueel gedrag is niet aan de orde.

Naakt heeft alleen relevantie met sex omdat sex praktischer is al je beiden allen naakt bent. Maar (gedeeltelijk) naakt zijn wil niet zeggen dat je van sexueel gedrag gediend bent op dat moment. Als je dat onderscheid tussen naakt en sex niet kunt maken is er zoals ik eerder zei iets serieus mis met je gedachtenpatroon.

En onafhankelijk van hoe iemand zich kleedt en/of gedraagt heb je altijd nog hoe je je zelf wilt gedragen.

[ Voor 10% gewijzigd door evilution op 01-08-2017 19:13 ]

[Mutatie]

FreshMaker schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 18:58:
[...]


Het eerste deel is al helemaal niet aan de orde, nog steeds moet je dan als man het fatsoen hebben, om het af te houden.
( makkelijk praten, niet iedereen is hetzelfde )

Dat moet je inderdaad als man, alleen in de praktijk is dat een heel gevaarlijk spel met risico's. Risico's die ze zich hoort te beseffen naar mijn mening. Je praat je dochter zulk gedrag niet aan lijkt me, je leert haar dat daar risico's aan verbonden zijn denk ik. Je leert je zoon ook nee is nee lijkt me.
Ik heb ook vechtpartijen zien uitbreken door dat soort gedrag (spelletjes spelen met mannen) en vind het gedrag van beide partijen walgelijk.

Zucht, nu ga ik misschien ook in een loze discussie met een maf voorbeeld. Maar als je op straat jan en alleman loopt uit te schelden is degene die de klap uiteindelijk uitdeelt de enige schuldige?
De wet zegt dat je geen geweld mag gebruiken (en terecht!), succes daarmee in de praktijk. Zit je met de schade, maar je kan zeggen dat je niets verkeerd hebt gedaan.

Ps, voor het niet duidelijk is. Een vrouw moet imo zo gekleed als ze wil over straat kunnen zonder dat haar iets overkomt. Kijken en/of fluiten (of het fatsoenlijk is kan dan 2 kanten op) moet dan ook kunnen naar mijn idee en verder niet. Zou haar iets overkomen dan is dat 100% de ander aan te rekenen.
De stringfietser kan imo ook weinig klagen dat hij word nagekeken al is dat om andere redenen
De voorbeelden hierboven zijn een stuk extremer dan dat.

[ Voor 24% gewijzigd door Mutatie op 01-08-2017 19:32 ]

[Gomez12]

FreshMaker schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 18:58:
[...]
Ik heb een ander knuppeltje voor het hoenderhok ...
Wat nu als de man met de vrouw meegaat, en beiden hebben vrijwillig sex.
De volgende morgen bedenkt de dame in kwestie zich hierover, en doet aangifte.

De man is dan altijd de gebeten hond, want er is NULL bewijs dat het niet zo is.
( en het komt voor, vaker dan je denkt )

Wie heeft en wie krijgt de schuld dan ?

Het probleem met dit soort situaties is dat de definitie zegt dat 1x nee zeggen voldoende is, terwijl als je allebei zin hebt 1x nee er misschien nog wel uitkomt, maar niet echt overtuigend en niet echt volhardend.

evilution schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 19:07:
Is het echt zo lastig te snappen dat sexueel gedrag in een context van wederzijdse expliciete instemming plaats hoort te vinden?

Praktisch gezien, ja... Als mijn vriendin mij vol op de mond pakt gaat ze niet eerst vragen of ik daar wel expliciete instemming voor geef.
En aangezien de meeste verkrachtingen nog steeds gebeuren in de huwelijkse sfeer zegt het feit dat ze mijn vriendin is niets.

De theorie en praktijk lopen bij dit soort situaties gigantisch uit elkaar en komen veelal niet eens bij elkaar in de buurt als je elkaar een beetje kent/aanvoelt. Naar de theorie wordt veelal alleen teruggegrepen als het fout gaat en dan zitten er aan de theorie nog vele mitsen en maren.

Naakt heeft alleen relevantie met sex omdat sex praktischer is al je beiden allen naakt bent. Maar (gedeeltelijk) naakt zijn wil niet zeggen dat je van sexueel gedrag gediend bent op dat moment. Als je dat onderscheid tussen naakt en sex niet kunt maken is er zoals ik eerder zei iets serieus mis met je gedachtenpatroon.

Ja en nee, het is situatie afhankelijk. Op een nudistenstrand heeft het niets met elkaar te maken, maar als je samen in 1 bad gaat liggen dan is het een iets ander verhaal.

En onafhankelijk van hoe iemand zich kleedt en/of gedraagt heb je altijd nog hoe je je zelf wilt gedragen.

Ah, dus jij zegt dat ongeacht waar de camera was, mevrouw haar flamoes er gewoon niet boven moest houden.

Mutatie schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 19:20:
[...]
Maar als je op straat jan en alleman loopt uit te schelden is degene die de klap uiteindelijk uitdeelt de enige schuldige?
De wet zegt dat je geen geweld mag gebruiken (en terecht!), succes daarmee in de praktijk. Zit je met de schade, maar je kan zeggen dat je niets verkeerd hebt gedaan.

Jan en alleman maakt je eerder weer de joker van de straat, maar als jij echt de grote vechtersbaas een dagje gaat lopen sarren en er mee door gaat ongeacht hoe rood die wordt, tja dan heb je imho ook zelf schuld aan de klappen.

En opzich vind ik dit wel een goed voorbeeld, want ik schat zomaar in dat meerdere hier wel inzien dat je zelf ook schuld hebt. Waarom zou dat dan bij vrouwen niet opgaan (hint : het zijn geen hersenloze poppetjes die je overal tegen moet beschermen, ze hebben ook eigen verantwoordelijkheid)

[RobinHood]

Omdat mensen lastigvallen iets actiefs is, en gewoon op straat rondlopen minding your own business behoorlijk passief is.

Jouw vergelijking gaat dus volledig mank, de vergelijking is beter als je ervan maakt "Je krijgt klappen van een vechtersbaas, omdat jij er volgens hem uitziet als een boksbal, enkel en alleen omdat je over straat loopt"

Een vrouw [en een man net zo goed, ik neem het niet alleen voor vrouwen op] vraagt pas om gefluit en gejoel als ze een hele stripact gaat opvoeren op straat, dán ben je imho echt wel actief iets aan het uitlokken, maar door gewoon op straat te lopen in een rokje? No way.

Punt is ook, wat iemand al eerder zei: je hoeft er als vrouw echt niet half naakt bij te lopen om lastiggevallen te worden. Gewoon normale kleding is al genoeg.

[Bansheeben]

evilution schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 19:07:
Tja, ik snap echt de discussie niet.
Is het echt zo lastig te snappen dat sexueel gedrag in een context van wederzijdse expliciete instemming plaats hoort te vinden? Een kort rokje en/of decolleté is geen expliciete instemming, zelfs geen impliciete instemming. Al loopt iemand in zijn of haar blote reet, je kunt er wat van vinden maar sexueel gedrag is niet aan de orde.

Naakt heeft alleen relevantie met sex omdat sex praktischer is al je beiden allen naakt bent. Maar (gedeeltelijk) naakt zijn wil niet zeggen dat je van sexueel gedrag gediend bent op dat moment. Als je dat onderscheid tussen naakt en sex niet kunt maken is er zoals ik eerder zei iets serieus mis met je gedachtenpatroon.

En onafhankelijk van hoe iemand zich kleedt en/of gedraagt heb je altijd nog hoe je je zelf wilt gedragen.

Wat is dan impliciete instemming? Ik heb net zo vaak wel als niet ervaren dat er expliciete instemming was. Juist omdat expliciete instemming niet bepaald sexy is. En impliciete instemming kan nogal veel vormen aannemen. Je probeert hier dus weer zwart-wit te denken in een grijs gebied.

[Gomez12]

RobinHood schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 11:10:
Omdat mensen lastigvallen iets actiefs is, en gewoon op straat rondlopen minding your own business behoorlijk passief is.

De discussie ging dan ook niet over gewoon op straat rondlopen, maar over mannen opgeilen etc.

Een vrouw [en een man net zo goed, ik neem het niet alleen voor vrouwen op] vraagt pas om gefluit en gejoel als ze een hele stripact gaat opvoeren op straat, dán ben je imho echt wel actief iets aan het uitlokken, maar door gewoon op straat te lopen in een rokje? No way.

Tja, bij jou ligt de grens blijkbaar bij een complete stripact.

Bij mij ligt die al iets eerder hoor. Als je dit soort kledij draagt dan kan je wmb een reactie verwachten hoor.

Punt is ook, wat iemand al eerder zei: je hoeft er als vrouw echt niet half naakt bij te lopen om lastiggevallen te worden. Gewoon normale kleding is al genoeg.

Ach ja jongen, maak jij het lekker zwart-wit.
Gewoon normale kleding is inderdaad geen end-all solution tegen lastigvallen, maar abnormale kleding gaan dragen verandert het grijsvlak wel degelijk.

Btw, ik vind het wel apart hoe sommige mannen hier vrouwen bezien (of vrouwen zichzelf), het is telkens maar de onaangepaste man die zich moet aanpassen ipv dat de onaangepaste kleding van de vrouw aangepast moet worden.
Loopt een vrouw in uitdagende kleding, dan zeggen sommigen hier dat je maar snel weg moet kijken, echt niet. Zij is degene die kiest voor de actie van uitdagende kleding dragen, dan mag zij ook aangestaard worden.

Heel simpel : Niet elke kleding is voor elke gelegenheid / openbaarheid. Vind je dit wel, tja dan ben jij de onaangepaste en moet je niet verbaasd opkijken als anderen zich naar jouw onaangepaste niveau verlagen en gaan staren / schreeuwen / joelen / fluiten.

[ Voor 5% gewijzigd door Gomez12 op 02-08-2017 13:41 ]

[Roenie]

Mx. Alba schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:52:
[...]
Ik neem aan dat dit zich afspeelde in een restaurant met veel getuigen erbij en dat de journalist zijn werk heeft gedaan en ook enkele van die getuigen heeft gesproken om het verhaal te staven.

Als er geen getuigen waren, dan zou je gelijk hebben. Als er wel getuigen zijn die het verhaal beamen dan heeft de eventuele geloofwaardigheid van het slachtoffer er niets mee te maken.

Hoe weten we inderdaad of dit verhaal waar is? Wie moeten wij geloven zonder bewijs? De 'dader' of het 'slachtoffer'.

Borromini schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:15:
Als man hoor je je nog altijd te gedragen... Het is niet omdat je vindt dat een vrouw dat niét doet dat jij ineens alle fatsoen mag laten varen. Da's gewoon een slecht excuus om je innerlijke varken los te laten.

Mogen mannen wel kijken naar een diep decolleté?

[twisterNL]

De gemeente Amsterdam moet er ook nog zijn plasje kwijt. Geef dat kind nou geen aandacht. Dat wil ze juist....
https://www.amsterdam.nl/actueel/nieuws/rot-feminisme/

[Gomez12]

twisterNL schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 16:31:
De gemeente Amsterdam moet er ook nog zijn plasje kwijt. Geef dat kind nou geen aandacht. Dat wil ze juist....
https://www.amsterdam.nl/actueel/nieuws/rot-feminisme/

Ach, mooi stukje vind ik wel :

“Waarom zou ik geen rokje kunnen dragen? Niemand heeft het recht om vanwege een bepaald kledingstuk iemand aan te raken of om te fotograferen als je dat niet wil. Vorige week raakte ik aan de praat met een jongen. Hij vertelde dat hij een foto had genomen van een meisje langs de Amstel vanwege ‘mooie billen in een string’. Ze lag in de openbare ruimte, dus dan vraagt ze er toch om. Het waren nu eenmaal mooie billen, dus die moesten worden vastgelegd, vond hij.”

Oftewel de intentie word er bij betrokken, dat klinkt allemaal heel leuk maar is in wezen een compleet doodlopend pad.
Want je zou dezelfde foto dus wel mogen maken als je de amstel mooi vindt en daar een foto van wilt nemen. En dan heb je dus 2 identieke foto's waarvan 1 volgens haar onrechtmatig is en de ander is wel rechtmatig.

Ik zal niet zeggen dat die billen erom vroegen, maar als je die in de openbare ruimte gaat tonen, tja dan gelden de openbare ruimte wetten en dan kunnen ze dus gefotografeerd worden.
Het is jouw vrijheid om ze te tonen, het is iemand anders zijn vrijheid om een foto te maken.

[ChojinZ]

ReRichard schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:47:
[...]


Kun jij mij een (hypothetische) situatie voorleggen wanneer een verkrachting ook maar enigszins niet 100% de schuld van de dader is? Ik kan me niets bedenken, maar dat kan ook wijzen op een gebrek aan creativiteit aan mijn kant

Cock teasing?

[Borromini]

Roenie schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 13:57:
[...]
Hoe weten we inderdaad of dit verhaal waar is? Wie moeten wij geloven zonder bewijs? De 'dader' of het 'slachtoffer'.


[...]
Mogen mannen wel kijken naar een diep decolleté?

Ik zou niet weten waarom ik niet mag kijken . Kijken (en zelfs staren, al getuigt dat natuurlijk van weinig manieren) is nog heel wat anders dan waar het topic voor is gestart.

Ik kan me perfect voorstellen dat een vrouw mijn blik niet apprecieert; maar je begeeft je nog altijd in een publieke ruimte. Dat spanningsveld zal er altijd zijn.