Foto's maken onder rokje

[Paultje3181]

N.a.v. http://www.msn.com/nl-nl/...i=AAazPsO&ocid=spartandhp
Een Amsterdamse serveerster is tijdens het werk onder haar rokje gefotografeerd. Zij is boos en pakt de telefoon af, wist de beelden en de betreffende wordt weggestuurd.

De man doet het af als 'grap' (volgens dit overigens uitstekende stukje journalistiek ) en de serveerster 'laat het er niet bij zitten'. Helemaal terecht wat mij betreft. Juridisch gezien valt dit, denk ik, onder (poging tot?) aanranding. Maar helaas heeft ze zelf de foto's direct verwijderd. En dus is er geen bewijsmateriaal meer. Daarnaast is er uiteraard het probleem dat OneDrive, iCloud en Google de foto's tegenwoordig direct synchroniseren. Dus kan het zomaar zijn dat er nog wel kopieën van de foto's bestaan. Wat kan zij nu nog verder doen? Is de politie erbij gehaald? Zijn er gegevens van de klant?

Wat me verder opvalt is dat er meer gekeken wordt naar het anders kleden van de serveerster blijkbaar dan naar de dader, tenminste zo komt het op mij over. Erg typisch natuurlijk...

Ik ben benieuwd naar de meningen van anderen hierin en de juridische kant van dit stuk.

[Verwijderd]

De wetgever heeft geen definitie voorzien van "aanranding van de eerbaarheid" in het strafwetboek. Aangenomen wordt dat sprake moet zijn van een inbreuk op de seksuele onaantastbaarheid en dat er geen geldige toestemming is bij het slachtoffer. Bovendien is een fysieke aantasting vereist.

Hufterstreek? Ja, absoluut. Aanranding? Bij langer na niet. Het zou ons sieren als we dergelijke serieuze onderwerpen en termen niet constant verbasteren.

[anandus]

Paultje3181 schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 10:50:
[...]
Maar helaas heeft ze zelf de foto's direct verwijderd. En dus is er geen bewijsmateriaal meer.[...]

Dat hoeft op zich geen probleem te zijn, de Haagse Gluurbuur werd ook veroordeeld zonder foto's:

quote: https://www.omroepwest.nl...n-badkamer-onderbuurvrouw

Daarom veroordeelde hij de man tot een werkstraf en een verplichte behandeling. Ondanks dat er geen foto op zijn telefoon gevonden was door de politie vond de rechter de verklaring van het slachtoffer, het onderzoek door de politie en de bekentenis dat hij eerder opnames maakte van zijn vriendinnen zwaar genoeg wegen voor een veroordeling.

---

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 13:27:
[...]
Hufterstreek? Ja, absoluut. Aanranding? Bij langer na niet.[...]

Welke wetgeving is hier van toepassing?
Hufterstreek straat volgens mij niet in het wetboek van strafrecht en het gaat volgens mij verder dan het schenden van portretrecht, zeg maar

[ Voor 19% gewijzigd door anandus op 25-07-2017 13:45 ]

[Verwijderd]

Hufterstreek is een waardeoordeel (het enige wat wij Tweakers erover kunnen uiten). Ik ageerde enkel tegen een conclusie die naar mijn mening iets te kort door de bocht is. Namelijk: "Juridisch gezien valt dit, denk ik, onder (poging tot?) aanranding." Nee dus. Iets zegt me dat de wens de moeder van de gedachte is bij deze uitspraak.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2017 13:51 ]

[Player1S]

Ben ik de enige die beetje achterdochtig is omdat de serveerster in kwestie tijdje terug ook al in het nieuws wat met een item over slutshaming?

Kan natuurlijk extreem toeval zijn maar toch blijft er iets aan mij knagen.

[Spookelo]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 13:27:
De wetgever heeft geen definitie voorzien van "aanranding van de eerbaarheid" in het strafwetboek. Aangenomen wordt dat sprake moet zijn van een inbreuk op de seksuele onaantastbaarheid en dat er geen geldige toestemming is bij het slachtoffer. Bovendien is een fysieke aantasting vereist.

Hufterstreek? Ja, absoluut. Aanranding? Bij langer na niet. Het zou ons sieren als we dergelijke serieuze onderwerpen en termen niet constant verbasteren.

Fysieke aanranding is niet per sé noodzakelijk voor strafbaarheid vereist Verspreiding van de foto's zou aanranding van goede naam en eer zijn en is zeker strafbaar. De grens is hier best dun.
Een hufterstreek is het in ieder geval zeker.

Sommige vormen van seksualiteit zijn strafbaar zonder dat sprake is van een fysieke aanraking. Voorbeelden hiervan zijn het plegen van schennis, het bezit of verspreiden van kinderpornografische afbeeldingen en het verspreiden van seksueel getinte foto's of berichten via mobiele telefoons of social media (sexting).

@L1nt Nee je bent niet de enige.

[MA®K]

Eens met L1nt, het lijkt nogal gericht te zijn op aandacht trekken gezien voorgeschiedenis van de dame in kwestie.

Waarmee ik het maken van de foto's uiteraard niet goedpraat, dat terzijde.

[Verwijderd]

geen offtopic/hk reactie's s.v.p.

[ Voor 96% gewijzigd door defiant op 25-07-2017 15:02 ]

[Dr. Horrible]

Allereerst hoop ik dat wat hier gebeurt is daadwerkelijk strafbaar is en dat hier ook aangifte van is gedaan. Dit lijkt me geen gedrag wat we toe moeten staan.

Daarnaast zie ik dat hier een link wordt gelegd tussen het filmpje wat ze had gemaakt waar ze aangeeft last te hebben van slutshaming en nu met in dit nieuwsbericht genoemd wordt. Het lijkt alsof er geimpliceerd wordt dat zij hier verantwoordelijk is danwel iets te verwijten valt. Ik kan me goed voorstellen dat ze ervaring heeft met de media of de connecties binnen de media heeft om dit aan te kaarten waar andere mensen zonder die connecties dit delen met vrienden en voor de rest daar bij laten.

Wat er in door de OP vermeld wordt over het kijken naar de kleding van de serveerster ten opzichte van het gedrag van de "dader" is dit wel iets wat in het artikel alleen gemeld wordt door de serveerster zelf. Als zij daar niets over gezegd had was dat geen onderwerp geweest.

[FreshMaker]

MA®K schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 14:44:
Eens met @L1nt L1nt, het lijkt nogal gericht te zijn op aandacht trekken gezien voorgeschiedenis van de dame in kwestie.

Waarmee ik het maken van de foto's uiteraard niet goedpraat, dat terzijde.

In alle eerlijkheid was het na het lezen ook mijn reactie
Hoe toevallig wil je het hebben, dat de dame in kwestie zo kort achter elkaar 'onheus bejegend' wordt.
Je zou bijna denken dat ze het "opzoekt", zoals er heel veel discriminatie en 'mansplaining' gevonden wordt, door bijna altijde dezelfde (type) personen.

Mijn vrouw werkt in een café, en heeft 15 studentes onder zich, die allemaal in een rokje lopen.
In de afgelopen 20 jaar heeft zich nog nooit zo'n event voorgedaan.
Uiteraard wel woordspelingen, en 'grove' opmerkingen, maar ook dat is zelden.
Het is uiteindelijk hoe je ermee omgaat, voel je je echt slachtoffer, of wil je graag op de voorpagina's blijven ALS slachtoffer

Foto's maken is not done, dat geef ik direct toe, maar mijn 'wantrouwen' was wel aangewakkerd, na het lezen van haar naam, en haar historie.

edit :
@Dr. Horrible

Het lijkt alsof er geimpliceerd wordt dat zij hier verantwoordelijk is danwel iets te verwijten valt. Ik kan me goed voorstellen dat ze ervaring heeft met de media of de connecties binnen de media heeft om dit aan te kaarten waar andere mensen zonder die connecties dit delen met vrienden en voor de rest daar bij laten.

Haar wordt niet de kleding of haar gedrag verweten, niemand heeft het recht om die foto's te maken
Maar bij sommige mensen krijg je heel snel een "Cry Wolf" reactie

Zo kan ik Sylvana en Quincy Gario niet meer serieus nemen, als ze het over de slavernij hebben, of heren als Emile Teurlings, die een mooi baantje scoorde bij Schiphol, kort nadat hij uit de kamer stapte
Zo zijn er tientallen die voor een 'zaak' vechten, maar onder water vooral hun eigen muziek willen spelen

[ Voor 27% gewijzigd door FreshMaker op 25-07-2017 15:19 ]

[Player1S]

Dr. Horrible schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 15:01:

Daarnaast zie ik dat hier een link wordt gelegd tussen het filmpje wat ze had gemaakt waar ze aangeeft last te hebben van slutshaming en nu met in dit nieuwsbericht genoemd wordt. Het lijkt alsof er geimpliceerd wordt dat zij hier verantwoordelijk is danwel iets te verwijten valt. Ik kan me goed voorstellen dat ze ervaring heeft met de media of de connecties binnen de media heeft om dit aan te kaarten waar andere mensen zonder die connecties dit delen met vrienden en voor de rest daar bij laten.

Ik impliceer er helemaal niet mee dat ze verantwoordelijk is. Ik heb alleen mij bedenkingen bij het verhaal en of het wel klopt zoals zij het hier verteld.

Een van de eerste dingen waar ik aan moest denken was dat voorval in Belgie waar een vrouw verkracht zou zijn door getinte medeburgers en haar vriend moest toekijken en ze vervolgens ook nog berooft waren. Heel social media viel er over. De media meldde het en toen puntje bij paaltje kwam bleek er helemaal niks van waar te zijn.

We horen hier enkel haar verhaal. Of het is een luie verslaggever of er is niemand die het verhaal kracht bij kan zetten. Waar is de reactie van de bedrijfsleider bijvoorbeeld?

[corset]

L1nt schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 14:19:
Ben ik de enige die beetje achterdochtig is omdat de serveerster in kwestie tijdje terug ook al in het nieuws wat met een item over slutshaming?

Kan natuurlijk extreem toeval zijn maar toch blijft er iets aan mij knagen.

Jep... iets teveel toeval

Dr. Horrible schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 15:01:
Allereerst hoop ik dat wat hier gebeurt is daadwerkelijk strafbaar is en dat hier ook aangifte van is gedaan. Dit lijkt me geen gedrag wat we toe moeten staan.

Daarnaast zie ik dat hier een link wordt gelegd tussen het filmpje wat ze had gemaakt waar ze aangeeft last te hebben van slutshaming en nu met in dit nieuwsbericht genoemd wordt. Het lijkt alsof er geimpliceerd wordt dat zij hier verantwoordelijk is danwel iets te verwijten valt. Ik kan me goed voorstellen dat ze ervaring heeft met de media of de connecties binnen de media heeft om dit aan te kaarten waar andere mensen zonder die connecties dit delen met vrienden en voor de rest daar bij laten.

Wat er in door de OP vermeld wordt over het kijken naar de kleding van de serveerster ten opzichte van het gedrag van de "dader" is dit wel iets wat in het artikel alleen gemeld wordt door de serveerster zelf. Als zij daar niets over gezegd had was dat geen onderwerp geweest.

Nee, je legt nu woorden in de mond van iemand anders, dat is heel leuk, maar juist altijd waar dit soort discussies op stuk lopen. Mevrouw heeft zelf negatieve aandacht gekregen door haar eerdere situatie. Dat ze nu opeens dan minder serieus wordt genomen betekend niet zoals jij dat zegt:

Het lijkt alsof er geimpliceerd wordt dat zij hier verantwoordelijk is danwel iets te verwijten valt.

Die link is dan ook een aardig lage actie om zo maar te gaan leggen zonder uberhaupt hier bewijs van te hebben.

Als je dit soort discussies normaal wil houden, blijf bij de feiten en ga geen dingen verzinnen die nergens worden gemeld. Dan ga je alleen maar problemen oproepen

[ Voor 72% gewijzigd door corset op 25-07-2017 15:20 ]

[naitsoezn]

In een artikel in nrc uit 2012 wordt een (naar mijn mening) soortgelijke zaak besproken, en daar wordt uiteindelijk de 'dader' vrijgesproken van ontucht.

https://www.nrc.nl/nieuws...privacyschending-a1481159

De Zaak. Op een camping merkt een douchende gast dat zijn buurman over de scheidingswand een telefoon houdt en hem daarmee fotografeert.
(...)
Zowel rechtbank, Hof als Hoge Raad vinden dit juridisch geen ontucht. Fotograferen en filmen zijn geen seksuele handelingen. Dit is een privacy schending. Of het slachtoffer in zijn seksuele schaamtegevoelens is gekwetst maakt dit niet anders. Ook maakt het niet uit dat de beelden zijn bedoeld om seksuele gevoelens te bevredigen.

[Paultje3181]

@naitsoezn Goede reactie. Aanranding is wellicht overtrokken inderdaad, maar ontucht zou ook een mogelijkheid zijn. Dit is dus al eerder voor het hof verschenen en toen is geoordeeld dat dit geen ontucht was.

Interessante materie dit, want daarmee is het ophangen van een camera in een douche en dit streamen naar een website.xxx dus ook geen ontucht...

Dat dit meisje tot 2x toe zo benadeeld wordt is natuurlijk wel sneu voor haar, en wellicht dat ze erg snel de media opzoekt hiermee. Maar hoe vaak gebeurt het niet dat dit niet gebeurd. @FreshMaker Grove opmerkingen e.d. worden dus als normaal gezien. Ga eens doorvragen hoeveel van de meiden wel eens in hun billen geknepen zijn of toen ze moesten passeren nét te lang die vriendelijke hand op de heupen (of net iets lager) kregen om ze voorbij te laten? Of juist niet laten passeren en de handen op borsthoogte gekregen te hebben?

En de filmpjes van discotheken met de dames/heren achter de bar die ala Ibiza toch echt genoeg aandacht krijgen? Waar ligt de grens?

Wetboek van Strafrecht
Artikel 139f
Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:

1°. hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;
2°. hij die de beschikking heeft over een afbeelding welke, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, door of ten gevolge van een onder 1° strafbaar gestelde handeling is verkregen.

http://docplayer.nl/23207...-onzedelijk-handelen.html geeft een op zich duidelijk beeld van hoe de opvattingen kunnen veranderen. Bovenstaande quote spreekt over de niet-publieke plaats, dus hier niet helemaal van toepassing. Maar de intentie lijkt me duidelijk. Daarnaast is er wel degelijk interactie plaatsgevonden die noodzakelijk is voor de ontucht, alleen in de verkeerde volgorde...

[naitsoezn]

Paultje3181 schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 16:11:
Interessante materie dit, want daarmee is het ophangen van een camera in een douche en dit streamen naar een website.xxx dus ook geen ontucht...

Nou, daarmee maak je het openbaar / publiceer je de beelden en dan verandert het de zaak volgens mij. In zowel het voorbeeld van de nrc als het voorbeeld van het meisje uit de OP ging het om beelden die voor 'eigen gebruik' gemaakt waren (of in ieder geval was er geen melding van openbaarmaking)

[T-MOB]

Toch is er laatst een man veroordeeld voor het filmen van topless dames. De crux daar was dat er werd ingezoomd op de borsten en bikinibroekjes:

Willem H. had duidelijk wel seksuele bedoelingen, zo staat in het vonnis, doordat hij inzoomde op de borsten en broekjes van de meisjes. De rechters vinden om die reden dat er sprake is van aanranding en ontucht.

De interpretatie lijkt dus wel wat te zijn veranderd sinds 2012.

In het kader van de zaak uit de TS is het dan nog lastig. Ik ken de verdere context van het geval niet. Maar ik kan me een situatie met wat aangeschoten (en opgeschoten) jongens voorstellen, waarin er een foto maakt van de dame die gebukt haar billen zijn richting uit heeft wijzen. Dat maakt het maken van een foto niet minder onbeschoft of ongewenst, maar wel erg lastig om seksuele bedoelingen hard te maken.

[ Voor 28% gewijzigd door T-MOB op 25-07-2017 16:39 ]

[FreshMaker]

Paultje3181 schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 16:11:
@naitsoezn
Grove opmerkingen e.d. worden dus als normaal gezien. Ga eens doorvragen hoeveel van de meiden wel eens in hun billen geknepen zijn of toen ze moesten passeren nét te lang die vriendelijke hand op de heupen (of net iets lager) kregen om ze voorbij te laten? Of juist niet laten passeren en de handen op borsthoogte gekregen te hebben?

En de filmpjes van discotheken met de dames/heren achter de bar die ala Ibiza toch echt genoeg aandacht krijgen? Waar ligt de grens?

Die zijn zoals gezegd zelden, en de dames weten waar ze terecht kunnen als het te ver zou gaan.
Klant is koning, maar dat wil niet zeggen dat dat op alle vlakken zo is.
Gaat een gast tever, wordt die daar echt op aangesproken.
Een beetje weerbaarheid is uiteraard gewenst, en het verschilt per persoon hoever ze zo'n aanraking tijdens het passeren als ongewenst beschouwen.
Als man ( Jij en ik ) kunnen daar helemaal niet over oordelen, zeker op dit moment niet, want we doen het toch niet goed.
Alleen om direct de slachtofferrol aan te meten,want bij een passage een hand op de heup al te veel is, is te zot voor woorden.

Die meiden weten OOK donders goed dat aandacht - opbrengst is, en een leuk smoeltje helpt zeker bij het afrekenen, en ze gebruiken dat maar wat graag !
als je dan wilt doorvragen, vraag daar dan naar, en ik weet echt het antwoord wel
Als wel ALLES zo graag willen duiden, moeten we helemaal doorschieten, en OF robots in de bediening zetten, OF de burka invoeren ( zeker als je wilt overdrijven )

De dames op Ibiza e.d is het verkeerde voorbeeld, zoals ik al in de vorige alinea aangeef doen ze dat niet omdat ze het mooi vinden, maar omdat ze weten welk publiek er komt, met wat 'skinplacement' komen de fooitjes beter op gang.

Maar ik zal de aanname wel maken, je vindt de nieuwe Sire spot over jongens ook te ver gaan ?

[iLikeNoobies]

Ik ben een beetje klaar met termen als slut-shaming, victim blaming, mansplaining en al die andere onzin. Als het inderdaad waar is, is die man uiteraard een hufter. Maar stop a.u.b. met dit kind aandacht geven.

[Verwijderd]

iLikeNoobies schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 16:40:
Ik ben een beetje klaar met termen als slut-shaming, victim blaming, mansplaining en al die andere onzin. Als het inderdaad waar is, is die man uiteraard een hufter. Maar stop a.u.b. met dit kind aandacht geven.

Ja dat is makkelijk praten met je white-privilege, je bent duidelijk niet Woke genoeg

[voske]

T-MOB schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 16:34:
Toch is er laatst een man veroordeeld voor het filmen van topless dames. De crux daar was dat er werd ingezoomd op de borsten en bikinibroekjes:

[...]

Laatst? Dit nieuwsbericht dateert uit 2010.

De Hoge Raad was in zijn arrest van 2012 duidelijk:

In art. 139f, eerste lid, Sr is strafbaar gesteld het met gebruikmaking van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigen. Een dergelijke gedraging is op zichzelf niet - tevens - een ontuchtige handeling in de zin van art. 246 Sr. Dat is niet anders indien bedoelde persoon naakt is en/of indien de afbeelding is vervaardigd om deze later te (laten) gebruiken ter bevrediging van lustgevoelens (vgl. HR 14 februari 2012, LJN BU5254).
Weliswaar kan van belang zijn of er enige voor het plegen of dulden van ontucht relevante interactie tussen de verdachte en die persoon heeft plaatsgevonden, omdat in uitzonderlijke gevallen ook zonder lichamelijke aanraking sprake kan zijn van het dwingen tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen (vgl. HR 22 maart 2011, LJN BP1379, NJ 2011/146), maar ook zonder lichamelijke aanraking moet het dan wel gaan om een handeling waarvan het plegen of dulden als ontuchtig is aan te merken.

Van art. 246 Sr (feitelijke aanranding van de eerbaarheid) moet je het in dit geval dus niet hebben. Art. 139f Sr biedt ook geen uitkomst, want in dit geval is ook geen sprake van een woning of een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats. Ook art. 441b Sr geldt mijns inziens niet, want dat gaat over een aangebracht technisch hulpmiddel en daar is ook geen sprake van. Kortom, ik kan niet zo snel iets bedenken op grond waarvan dit strafbaar is.

[anandus]

iLikeNoobies schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 16:40:
Ik ben een beetje klaar met termen als slut-shaming, victim blaming, [...] en al die andere onzin.

Zonder het topic te kapen, maar slutshaming en victim blaming is wat jou betreft 'onzin'?

Vrouwen in rokjes vragen erom om een slet genoemd te worden op straat (slutshaming) of verkracht te worden (victim blaming) of in bovenstaande geval -los van of het in dit geval waar is- onder hun rokje gefotografeerd te worden? Hadden ze maar geen sexy rokje aan moeten doen?
Alle vrouwen een burka, dan hebben we het probleem van slutshaming en victim blaming zo opgelost

Slutshaming en victim blaming is geen onzin, maar komt weldegelijk voor, en ik ben ook blij met het initiatief om straatintimidatie van vrouwen strafbaar te willen stellen. Al ga ik ervanuit uit (en hoop ik) dat het bij een initifatief blijft, want daadwerkelijke wetgeving lijkt mij niet praktisch, het lijkt me niet te handhaven en daarom niet meer dan een papieren tijger.

[iLikeNoobies]

anandus schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 18:09:
[...]
Zonder het topic te kapen, maar slutshaming en victim blaming is wat jou betreft 'onzin'?

Vrouwen in rokjes vragen erom om een slet genoemd te worden op straat (slutshaming) of verkracht te worden (victim blaming) of in bovenstaande geval -los van of het in dit geval waar is- onder hun rokje gefotografeerd te worden? Hadden ze maar geen sexy rokje aan moeten doen?
Alle vrouwen een burka, dan hebben we het probleem van slutshaming en victim blaming zo opgelost

Slutshaming en victim blaming is geen onzin, maar komt weldegelijk voor, en ik ben ook blij met het initiatief om straatintimidatie van vrouwen strafbaar te willen stellen. Al ga ik ervanuit uit (en hoop ik) dat het bij een initifatief blijft, want daadwerkelijke wetgeving lijkt mij niet praktisch, het lijkt me niet te handhaven en daarom niet meer dan een papieren tijger.

Het is zeker geen onzin, maar stop gewoon met die irritante Amerikaanse SJW termen. Ik zie liever niet dat wij die kant op gaan. Idem met dat constante racisme gezeik. Ja het bestaat, maar niet alles is racisme.

Die man die de foto heeft gemaakt is een hufter en moet worden aangepakt. Maar hou toch op met die maffe termen.

[sugarlevi01]

Téveel toeval?
Bestaat dat.

Sorry hoor wat die dame in haar eerdere filmpje te sprake brengt. Is iets waar heel veel vrouwen mee te maken hebben. Vooral op zo'n leeftijd binnen een studentenvereniging.

En ik verbaas mij er ook niet over dat zij toevallig door iemand gefotografeerd wordt, er lopen zat idioten rond, die zoiets 'grappigs' doen. Dus waarom is het té toevallig dat haar dat overkomt. Het had bijna elke vrouw kunnen overkomen. Dus waarom zou het haar niet zijn overgekomen?
Misschien herkenden ze haar wel, en dachten ze haar even in de zeik te nemen. En is de kans dat dit haar overkomt, juist veel groter.

Hoe vaak ik al wel niet betast ben, of mensen andere 'grapjes' dachten uit te halen.

Typisch om deze dame dan zo in een hoek weg te zetten, met te toevallig. Het zal wel verzonnen zijn of ze zal het er wel naar gemaakt hebben, of whatever.

Als vrouw, en vooral als enigszins mooie vrouw, heb je best veel te maken met dit soort huftergedrag. Als je tenminste niet als een burka dragende ijskoningin door het leven gaat. En grote kans dat juist, als burka dragende ijskoningin, een beetje aangeschoten 'grappige' mannen dit soort geintjes gaan flikken.
*hey schatje wat heb jij onder die burka aan * *Oh moest even voelen of je wel een vrouw bent*.

Er lopen een stel onbeschofte vlerken rond op deze planeet, dus waarom zou je dit in twijfel trekken?

[T-MOB]

voske schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 17:12:
[...]
Laatst? Dit nieuwsbericht dateert uit 2010.

De Hoge Raad was in zijn arrest van 2012 duidelijk:

Je hebt gelijk. Ik denk dat ik met mijn neus naar de datum gekeken heb.

[anandus]

iLikeNoobies schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 18:56:
[...]


Het is zeker geen onzin, maar stop gewoon met die irritante Amerikaanse SJW termen. Ik zie liever niet dat wij die kant op gaan. Idem met dat constante racisme gezeik. Ja het bestaat, maar niet alles is racisme.

Die man die de foto heeft gemaakt is een hufter en moet worden aangepakt. Maar hou toch op met die maffe termen.

Ik snap niet hoe je er opeens racisme bijhaalt?
Het zijn gewoon termen van problemen die er zijn.
Dat jij het zogenoemd 'SJW' vindt maakt niet dat ze er niet zijn.

Vrouwen worden lastig gevallen op straat. Vrouwen krijgen de schuld van verkrachtingen omdat 'hun rokje te kort was', vrouwen worden sletten genoemd als ze met een studiegenoot naar bed zijn geweest.
Daar is niets 'SJW' aan, dat is gewoon de realiteit.

Om het gewoon af te doen als 'Oh, dat is 'SJW' is, imho, misselijkmakend en denigrerend voor de problemen die er daadwerkelijk zijn.
Überhaupt, het 'SJW' noemen vindt ik compleet fout. Zodra je dingen als lastig vallen, aanranding en verkrachting onder een noemertje gooit ("Oh, doe niet zo SJW"), dan ben je al compleet verkeerd bezig, imho.

[Verwijderd]

Wettelijk durf ik er weinig over te zeggen. Wat ik wél vaak genoeg in krant of media heb gezien, zijn mensen die camera's in schoenen verbergen om upskirt achtig zaken te filmen, en dat dat als strafbaar gezien wordt. Als dat strafbaar is, is dit net zo strafbaar. Schending van de privacy/eerbaarheid? Of het direct ontucht danwel aanranding is weet ik niet.

Wat mij meer interesseert aan deze discussie is het stukje waarin men zegt dat het aanpassen van de kleding van de vrouw als raar gezien wordt. Hier ben ik het namelijk niet mee eens.

Kijk, in principe zou een vrouw nagenoeg naakt met een kurk in d'r aars en een vijgeblad voor d'r doos de straat op moeten kunnen, zonder daar negatief op aangesproken te worden. In sprookjesland zou dat ook zo zijn.

We leven echter niet in sprookjesland. Als ik mijn fiets niet op slot op het station zet, wordt ie gestolen. Ik ben het er dan helemaal mee eens dat de dief primair iets fout gedaan heeft en dat, om dit probleem op te lossen, in eerste instantie fietsendieven aangepakt moeten worden, echter, feit is ook dat als ik mijn fiets op slot gezet had, hij niet gestolen was - versimpeld gesteld.

Hier is sprake van hetzelfde. Mevrouw is serveerster en kiest ervoor een rokje aan te trekken wat kort genoeg is om er foto's onder te kunnen maken. Dan kun je ook op je klompen aanvoelen dat er mannen zullen zijn die onder haar rokje kijken en foto's maken. Dat wist ze op het moment dat ze de keuze voor dat rokje maakte en desondanks deed ze dat rokje toch aan. Analoog met ik die mijn fiets niet op slot gezet heb, heeft ze dan ook een stuk eigen verantwoordelijkheid.

Nogmaals; ik probeer daarmee NIET het gedrag van die man goed te praten. Wat die man doet, is en blijft onder alle omstandigheden fout. Echter, je kunt mensen faciliteren in hun foute gedrag, of tegenwerken. In dit geval heeft ze gefaciliteerd, en daarmee ook een stuk eigen verantwoordelijkheid.

Ik zou NOOIT een vrouw aanspreken als hoer of slet, op straat dan, in de slaapkamer, wie weet, als dat haar kick zou zijn, maar dat is een ander verhaal. Basis fatsoen is dat je mensen fatsoenlijk benaderd, ongeacht de kleding.

ECHTER.. als ik kijk naar wat ik heden ten dage allemaal op straat tegenkom bij dames, dan vraag ik mij wel af of dat allemaal zo moet. Mensen moeten rekening met elkaar houden. Dus ik als man moet rekening houden met de vrouw, haar niet voor hoer of slet uitmaken, maar die vrouw moet naar mijn mening ook rekening houden met mij als man. Als een vrouw zich uitdagend kleedt is dat HAAR goed recht, maar houdt ze geen rekening met de man in zijn algemeen.

Ik zie hier op straat 13 jarige meisjes rondlopen met broekjes zo kort dat de billen er onderuit komen. Is dat dan echt nodig, is dat dan wat feministen willen bereiken? Wat is dan precies de boodschap?

Zoals Travolta in "Face Off" al zei..
Dress up like Halloween, and ghouls will try to get in your pants ...

[Tuttel]

sugarlevi01 schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 20:31:
Téveel toeval?
Bestaat dat.

Sorry hoor wat die dame in haar eerdere filmpje te sprake brengt. Is iets waar heel veel vrouwen mee te maken hebben. Vooral op zo'n leeftijd binnen een studentenvereniging.

En ik verbaas mij er ook niet over dat zij toevallig door iemand gefotografeerd wordt, er lopen zat idioten rond, die zoiets 'grappigs' doen. Dus waarom is het té toevallig dat haar dat overkomt. Het had bijna elke vrouw kunnen overkomen. Dus waarom zou het haar niet zijn overgekomen?
Misschien herkenden ze haar wel, en dachten ze haar even in de zeik te nemen. En is de kans dat dit haar overkomt, juist veel groter.

Hoe vaak ik al wel niet betast ben, of mensen andere 'grapjes' dachten uit te halen.

Typisch om deze dame dan zo in een hoek weg te zetten, met te toevallig. Het zal wel verzonnen zijn of ze zal het er wel naar gemaakt hebben, of whatever.

Als vrouw, en vooral als enigszins mooie vrouw, heb je best veel te maken met dit soort huftergedrag. Als je tenminste niet als een burka dragende ijskoningin door het leven gaat. En grote kans dat juist, als burka dragende ijskoningin, een beetje aangeschoten 'grappige' mannen dit soort geintjes gaan flikken.
*hey schatje wat heb jij onder die burka aan * *Oh moest even voelen of je wel een vrouw bent*.

Er lopen een stel onbeschofte vlerken rond op deze planeet, dus waarom zou je dit in twijfel trekken?

Of het typisch is weet ik niet, maar ik ben persoonlijk bekend met de dame in kwestie en om de analogie in het verhaal hier boven te gebruiken spreken we over een fiets die soms niet op slot wordt gezet.

Ik ben het volledig eens met haar punt, zoals velen hier, dat er inderdaad een hoop onbeschofte vlerken zijn en dat wat betreft seksualiteit we met 2 maten meten (slet vs player). Echter mag er mijn inziens best de voetnoot gezet worden bij deze dame dat ze niet het meest onschuldige slachtoffer is.

Nogmaals, er wordt niets goed gepraat en goed dat er aandacht aan wordt besteed, echter is mijn inziens deze meid niet bepaald de beste representatie en vind ik het niet gek dat er met enige nuance _specifiek_ naar haar uitlatingen moet worden gekeken.

[Switchie]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 00:09:
Wettelijk durf ik er weinig over te zeggen. Wat ik wél vaak genoeg in krant of media heb gezien, zijn mensen die camera's in schoenen verbergen om upskirt achtig zaken te filmen, en dat dat als strafbaar gezien wordt. Als dat strafbaar is, is dit net zo strafbaar. Schending van de privacy/eerbaarheid? Of het direct ontucht danwel aanranding is weet ik niet.

Bij die zaken was een camera bewust verstopt met als enig doel dit soort beelden te maken. Zit juridisch gezien een behoorlijk verschil tussen deze spontane actie en de zaken die jij bedoelt.

Schending van privacy zal het sowieso niet zijn aangezien het een ieder vrij staat op openbare weg te filmen. Enige waar hij eventueel tegenaan kan lopen is een stukje portretrecht indien de beelden zonder toestemming worden openbaart.

Van ontucht c.q. aanranding is in ieder geval in de verste verte geen sprake

Wat mij meer interesseert aan deze discussie is het stukje waarin men zegt dat het aanpassen van de kleding van de vrouw als raar gezien wordt. Hier ben ik het namelijk niet mee eens.

Ik ook niet. Een ieder is vrij de kleding te dragen die hij/zij wil en dus zelf "verantwoordelijk" in hoeverre de kleding het eigen lichaam bedekt.

Kijk, in principe zou een vrouw nagenoeg naakt met een kurk in d'r aars en een vijgeblad voor d'r doos de straat op moeten kunnen, zonder daar negatief op aangesproken te worden. In sprookjesland zou dat ook zo zijn.

Ik stem voor

We leven echter niet in sprookjesland. Als ik mijn fiets niet op slot op het station zet, wordt ie gestolen. Ik ben het er dan helemaal mee eens dat de dief primair iets fout gedaan heeft en dat, om dit probleem op te lossen, in eerste instantie fietsendieven aangepakt moeten worden, echter, feit is ook dat als ik mijn fiets op slot gezet had, hij niet gestolen was - versimpeld gesteld.

Uitlokken kan ook strafbaar zijn al denk ik niet dat het niet sluiten van een fiets hier onder zal vallen.

Hier is sprake van hetzelfde. Mevrouw is serveerster en kiest ervoor een rokje aan te trekken wat kort genoeg is om er foto's onder te kunnen maken. Dan kun je ook op je klompen aanvoelen dat er mannen zullen zijn die onder haar rokje kijken en foto's maken. Dat wist ze op het moment dat ze de keuze voor dat rokje maakte en desondanks deed ze dat rokje toch aan. Analoog met ik die mijn fiets niet op slot gezet heb, heeft ze dan ook een stuk eigen verantwoordelijkheid.

Foto's maken van zal waarschijnlijk niet haar eerste gedachte geweest zijn maar verder heb je helemaal gelijk

Nogmaals; ik probeer daarmee NIET het gedrag van die man goed te praten. Wat die man doet, is en blijft onder alle omstandigheden fout. Echter, je kunt mensen faciliteren in hun foute gedrag, of tegenwerken. In dit geval heeft ze gefaciliteerd, en daarmee ook een stuk eigen verantwoordelijkheid.

Fout vind ik zelfs al een groot woord.

Was het ook "fout" geweest als de foto was gemaakt terwijl de dame in kwestie een spijkerbroek droeg?

Als een vrouw zich uitdagend kleedt is dat HAAR goed recht, maar houdt ze geen rekening met de man in zijn algemeen.

Dit klinkt toch wel een beetje creapy hoor

Ik zie hier op straat 13 jarige meisjes rondlopen met broekjes zo kort dat de billen er onderuit komen. Is dat dan echt nodig, is dat dan wat feministen willen bereiken? Wat is dan precies de boodschap?

Laten we het in dit geval houden op gebrekkig ouderschap

[iLikeNoobies]

anandus schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 23:46:
[...]

Ik snap niet hoe je er opeens racisme bijhaalt?
Het zijn gewoon termen van problemen die er zijn.
Dat jij het zogenoemd 'SJW' vindt maakt niet dat ze er niet zijn.

Vrouwen worden lastig gevallen op straat. Vrouwen krijgen de schuld van verkrachtingen omdat 'hun rokje te kort was', vrouwen worden sletten genoemd als ze met een studiegenoot naar bed zijn geweest.
Daar is niets 'SJW' aan, dat is gewoon de realiteit.

Racisme haal ik erbij omdat dat ook zo'n term is die in Amerika te pas en te onpas wordt gebruikt.

Ik ben van mening dat vrouwen over straat mogen lopen in welke kleding zij het liefst dragen. Ik ben echter ook van mening dat het niet slim is om op 04:00 met een kort rokje in je eentje door het Vondelpark in Amsterdam te lopen. Dat je dan wordt verkracht is natuurlijk kut, maar ze had ook over de straat kunnen lopen. Met verlichting enzo. Of is wat k zojuist heb gezegd ook weer een gevalletje victim blaming??

Het is gewoon naief om te denken dat niemand je dan wat aandoet. Hoe slecht dat ook is, het is de realiteit. Je kan daar beter op inspelen dan proberen de wereld te veranderen.

Het is ook niet verstandig als ik in Geuzenveld of de Bijlmer Wilderiaanse uitspraken ga doen. Moet gewoon kunnen, vrijheid van meningsuiting etc. Maar uiteraard is de kans groot dat ik klappen ga vangen. Of misschien wel erger.

[ Voor 8% gewijzigd door iLikeNoobies op 26-07-2017 08:48 ]

[corset]

iLikeNoobies schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 16:40:
Ik ben een beetje klaar met termen als slut-shaming, victim blaming, mansplaining en al die andere onzin. Als het inderdaad waar is, is die man uiteraard een hufter. Maar stop a.u.b. met dit kind aandacht geven.

Geef het een jaar en dit soort Tumblr/reddit termen zijn weer verdwenen. Het is kansloos, maar wat doe je eraan.. Niveautje Mansplaining, manspreading etc is gewoon kansloos.. en "victim blaming" is een probleem, en hier totaal niet aan de orde, alleen worden de termen Victimblaming + Slutshaming er pas en te onpas bijgehaald want "hey het is hip om te gebruiken dus we moeten nu wel!"

[ArgantosNL]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 00:09:
Wettelijk durf ik er weinig over te zeggen. Wat ik wél vaak genoeg in krant of media heb gezien, zijn mensen die camera's in schoenen verbergen om upskirt achtig zaken te filmen, en dat dat als strafbaar gezien wordt. Als dat strafbaar is, is dit net zo strafbaar. Schending van de privacy/eerbaarheid? Of het direct ontucht danwel aanranding is weet ik niet.

Wat mij meer interesseert aan deze discussie is het stukje waarin men zegt dat het aanpassen van de kleding van de vrouw als raar gezien wordt. Hier ben ik het namelijk niet mee eens.

Kijk, in principe zou een vrouw nagenoeg naakt met een kurk in d'r aars en een vijgeblad voor d'r doos de straat op moeten kunnen, zonder daar negatief op aangesproken te worden. In sprookjesland zou dat ook zo zijn.

We leven echter niet in sprookjesland. Als ik mijn fiets niet op slot op het station zet, wordt ie gestolen. Ik ben het er dan helemaal mee eens dat de dief primair iets fout gedaan heeft en dat, om dit probleem op te lossen, in eerste instantie fietsendieven aangepakt moeten worden, echter, feit is ook dat als ik mijn fiets op slot gezet had, hij niet gestolen was - versimpeld gesteld.

Hier is sprake van hetzelfde. Mevrouw is serveerster en kiest ervoor een rokje aan te trekken wat kort genoeg is om er foto's onder te kunnen maken. Dan kun je ook op je klompen aanvoelen dat er mannen zullen zijn die onder haar rokje kijken en foto's maken. Dat wist ze op het moment dat ze de keuze voor dat rokje maakte en desondanks deed ze dat rokje toch aan. Analoog met ik die mijn fiets niet op slot gezet heb, heeft ze dan ook een stuk eigen verantwoordelijkheid.

Nogmaals; ik probeer daarmee NIET het gedrag van die man goed te praten. Wat die man doet, is en blijft onder alle omstandigheden fout. Echter, je kunt mensen faciliteren in hun foute gedrag, of tegenwerken. In dit geval heeft ze gefaciliteerd, en daarmee ook een stuk eigen verantwoordelijkheid.

Ik zou NOOIT een vrouw aanspreken als hoer of slet, op straat dan, in de slaapkamer, wie weet, als dat haar kick zou zijn, maar dat is een ander verhaal. Basis fatsoen is dat je mensen fatsoenlijk benaderd, ongeacht de kleding.

ECHTER.. als ik kijk naar wat ik heden ten dage allemaal op straat tegenkom bij dames, dan vraag ik mij wel af of dat allemaal zo moet. Mensen moeten rekening met elkaar houden. Dus ik als man moet rekening houden met de vrouw, haar niet voor hoer of slet uitmaken, maar die vrouw moet naar mijn mening ook rekening houden met mij als man. Als een vrouw zich uitdagend kleedt is dat HAAR goed recht, maar houdt ze geen rekening met de man in zijn algemeen.

Ik zie hier op straat 13 jarige meisjes rondlopen met broekjes zo kort dat de billen er onderuit komen. Is dat dan echt nodig, is dat dan wat feministen willen bereiken? Wat is dan precies de boodschap?

Zoals Travolta in "Face Off" al zei..
Dress up like Halloween, and ghouls will try to get in your pants ...

Ik weet niet hoe kort het rokje geweest is, maar is dat eigenlijk wel van belang. Ongevraagd een foto maken onder iemands rok, wat is hier anders aan dan bij een dame die in een kleedhokje staat binnen vallen en een foto maken terwijl ze in der onderbroek staat?

Wat die kerel deed is gewoon fout, dat is niet namens de sociale normen de we hier hebben dat je dit soort dingen doet.

[Player1S]

ArgantosNL schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 10:18:
[...]


Ik weet niet hoe kort het rokje geweest is, maar is dat eigenlijk wel van belang. Ongevraagd een foto maken onder iemands rok, wat is hier anders aan dan bij een dame die in een kleedhokje staat binnen vallen en een foto maken terwijl ze in der onderbroek staat?

Wat die kerel deed is gewoon fout, dat is niet namens de sociale normen de we hier hebben dat je dit soort dingen doet.

Persoonlijk vind ik het bericht te vaag om een goed oordeel te vellen. Daarbij is het ook nog eens de telegraaf wat vaak al reden genoeg is om bedenkingen erbij te hebben.

De man in kwestie is verzocht om te vertrekken. Door wie? Word niet gemeld.
Waar is de eigenaar/bedrijfsleider in dit verhaal? Als dat mijn cafe was had ik toch op z'n minst ook mijn woordje willen doen waarin ik mijn medewerker steun en bescherm.

[iLikeNoobies]

ArgantosNL schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 10:18:
Wat die kerel deed is gewoon fout, dat is niet namens de sociale normen de we hier hebben dat je dit soort dingen doet.

Volgens mij zijn we het daar allemaal ook wel over eens. Maar het is ook wel naief om te denken dat iedereen zich aan dezelfde sociale normen conformeert.

[Hoof]

L1nt schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 10:48:
[...]


Persoonlijk vind ik het bericht te vaag om een goed oordeel te vellen. Daarbij is het ook nog eens de telegraaf wat vaak al reden genoeg is om bedenkingen erbij te hebben.

De man in kwestie is verzocht om te vertrekken. Door wie? Word niet gemeld.
Waar is de eigenaar/bedrijfsleider in dit verhaal? Als dat mijn cafe was had ik toch op z'n minst ook mijn woordje willen doen waarin ik mijn medewerker steun en bescherm.

Het is een ingezonden brief in het Parool:
https://www.parool.nl/opi...-rokje-te-maken~a4507861/

[Verwijderd]

Ik vind dit toch wel symptomatisch voor de nieuwe tijd. Mensen lijken meer een meer vervreemd te raken van geldende mores en alleen nog maar met zichzelf bezig te zijn. Hopelijk komt er een moment dat dit weer een beetje de andere kant op gaat, want als het zo doorgaat heb ik weinig goede hoop voor de beschaving.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:30:
Ik vind dit toch wel symptomatisch voor de nieuwe tijd. Mensen lijken meer een meer vervreemd te raken van geldende mores en alleen nog maar met zichzelf bezig te zijn. Hopelijk komt er een moment dat dit weer een beetje de andere kant op gaat, want als het zo doorgaat heb ik weinig goede hoop voor de beschaving.

Hoe kom je er bij dat normoverschrijdend gedrag iets recents is?

[Verwijderd]

@Jazzy Het is van alle tijden. Maar het is meer en meer geaccepteerd lijkt het wel. Vroeger kreeg je gewoon op je donder, tegenwoordig lijkt iedereen wel van god los. Ik krijg bijna het idee dat we aan de vooravond staan van het verval van beschaving. De decadentie die ik alom waar neem begint steeds gekkere vormen aan te nemen.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:31:
[...]
Hoe kom je er bij dat normoverschrijdend gedrag iets recents is?

Normoverschrijdend gedrag als in vrouwen lastig vallen of foute foto's maken is van alle tijden.

Echter naar mijn mening is er ook een fatsoensnorm tav. hoe je als dame en heer dient te kleden in het openbaar, en neemt de normoverschrijding op dat vlak wel enorm toe de afgelopen 10 jaar.

Ik ben voor zover ik weet een normale nette nl man, en ik zie tegenwoordig regelmatig dames lopen dat zelfs mijn vrouw nog zegt "wat een hoer", even overtrokken gesteld.

[Borromini]

De sociale druk om te conformeren of gewoon veel minder. De 'decadentie' is niet erger dan vroeger denk ik; gewoon veel zichtbaarder.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:33:
@Jazzy Het is van alle tijden. Maar het is meer en meer geaccepteerd lijkt het wel.

Waar leid je dat uit af? Zie je in deze discussie bijvoorbeeld dat mensen het voor de fotograaf opnemen?

[Verwijderd]

Borromini schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:41:
De sociale druk om te conformeren of gewoon veel minder. De 'decadentie' is niet erger dan vroeger denk ik; gewoon veel zichtbaarder.

Decadentie is juist het gebrek aan conformatie...? Als je lak hebt aan het respecteren van bepaalde normen dan ben je al gauw decadent bezig in mijn ogen.

[Verwijderd]

@Jazzy Het voor hem opnemen is iets anders. Maar het is ook niet zo dat deze manier bij de haren wordt genomen en naar het schavot wordt gesleept.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2017 11:48 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:33:
@Jazzy Het is van alle tijden. Maar het is meer en meer geaccepteerd lijkt het wel. Vroeger kreeg je gewoon op je donder, tegenwoordig lijkt iedereen wel van god los. Ik krijg bijna het idee dat we aan de vooravond staan van het verval van beschaving. De decadentie die ik alom waar neem begint steeds gekkere vormen aan te nemen.

Sorry maar meer van deze tijd? Je bedoeld deze tijd waar er steeds vaker geconformeerd wordt aan bizarre eisen van potentiële 'slachtoffers'?

[Verwijderd]

@Verwijderd Ja ik vind dat fenomeen sowieso erg beangstigend en Amerikaans. Vroeger zei men gewoon dat je je niet moest aanstellen. Tegenwoordig krijg je zelfs een schadevergoeding toegewezen...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:52:
@Verwijderd Ja ik vind dat fenomeen sowieso erg beangstigend en Amerikaans. Vroeger zei men gewoon dat je je niet moest aanstellen. Tegenwoordig krijg je zelfs een schadevergoeding toegewezen...

Hopelijk is een golfbeweging. Jaren van teveel politiek correctheid gevolgd met een aantal jaren "botheid" (tot dat weer teveel van het goede is en we weer richting PC gaan )

[Verwijderd]

Het is komkommertijd. Dan halen dit soort dingen "het nieuws", omdat er geen echt nieuws is.
Natuurlijk is het onbeschoft en heeft ze keurig bewezen dat er onbeschofte mensen zijn, wat iedereen waarschijnlijk al wel wist. Net als dat we allemaal weten, dat dat ook niet zal veranderen.

Laten we vooral niet allemaal brieven naar kranten gaan sturen als iemand ons onbeschoft behandelt. Zonde van het papier en de inkt, zullen we maar zeggen. Het is geen nieuws.

Wel raar om dan te besluiten om geen aangifte te doen, maar wel een jankverhaal in de krant te laten afdrukken. Dat is natuurlijk gewoon de "attention-*****" (ik zal het netjes houden, straks stuurt ze weer een brief) uithangen.

Ah, gelukkig ben ik niet de enige die dit maar negeert: 0 reacties onder haar ingezonden brief (waar ze voor het gemak maar een foto bij gedaan heeft) aan het Parool. Ik ga weer verder met mijn leven.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2017 12:21 ]

[Pat911]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 00:09:
ECHTER.. als ik kijk naar wat ik heden ten dage allemaal op straat tegenkom bij dames, dan vraag ik mij wel af of dat allemaal zo moet. Mensen moeten rekening met elkaar houden. Dus ik als man moet rekening houden met de vrouw, haar niet voor hoer of slet uitmaken, maar die vrouw moet naar mijn mening ook rekening houden met mij als man. Als een vrouw zich uitdagend kleedt is dat HAAR goed recht, maar houdt ze geen rekening met de man in zijn algemeen.

Een vrouw hoeft daar ook geen rekening mee te houden en mag zich gedragen (binnen de wet) zoals zij wil.

Mijn hond is gek op biefstuk, maar als ik biefstuk op de grond leg zal ze het niet oppakken. Ze is namelijk opgevoed. Pas als ik haar toestemming geef, zal ze het opeten.
Misschien moeten mannen eens wat beter opgevoed worden, dan kan een vrouw gewoon een leuk rokje aan als ze daar zin in heeft.

[Verwijderd]

Pat911 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 13:34:
[...]

Een vrouw hoeft daar ook geen rekening mee te houden en mag zich gedragen (binnen de wet) zoals zij wil.

Mijn hond is gek op biefstuk, maar als ik biefstuk op de grond leg zal ze het niet oppakken. Ze is namelijk opgevoed. Pas als ik haar toestemming geef, zal ze het opeten.
Misschien moeten mannen eens wat beter opgevoed worden, dan kan een vrouw gewoon een leuk rokje aan als ze daar zin in heeft.

Ideologisch ben ik het helemaal met je eens. Maar totdat we dat gedachtepatroon er bij 99% van de maatschappij in hebben zitten zijn we een paar honderd jaar verder. Nadeel van masculine en dogmatische geloofsovertuigingen. (laat staan de individuelen die het nooit zullen leren)

PS: dat moet dan ook nog eens wereldwijd gebeuren want als enkel de NL'se maatschappij die omvorming meemaakt dan zullen nieuwkomers nog steeds voor problemen zorgen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2017 14:06 ]

[corset]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:33:
@Jazzy Het is van alle tijden. Maar het is meer en meer geaccepteerd lijkt het wel. Vroeger kreeg je gewoon op je donder, tegenwoordig lijkt iedereen wel van god los. Ik krijg bijna het idee dat we aan de vooravond staan van het verval van beschaving. De decadentie die ik alom waar neem begint steeds gekkere vormen aan te nemen.

Het probleem is ook dat er steeds meer zwaar overdreven gereageerd werd, vroeger kreeg iemand op zijn donder en was het opgelost. Nu moeten er 8 kranten artikelen over komen, 3x bezoek aan DWDD, een lintje, en nog een boek + film deal.

En dat gaat helaas niet zo snel veranderen, want tegenwoordig is het hip en happening om het slachtoffer te zijn van iets.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:38:
[...]


Normoverschrijdend gedrag als in vrouwen lastig vallen of foute foto's maken is van alle tijden.

Echter naar mijn mening is er ook een fatsoensnorm tav. hoe je als dame en heer dient te kleden in het openbaar, en neemt de normoverschrijding op dat vlak wel enorm toe de afgelopen 10 jaar.

Ik ben voor zover ik weet een normale nette nl man, en ik zie tegenwoordig regelmatig dames lopen dat zelfs mijn vrouw nog zegt "wat een hoer", even overtrokken gesteld.

Dit vind ik onzin. Hoe wij ons kleden is puur de waan van de dag/jaar,decennium. Culturen veranderen en zomer/winter/strandmode loopt steeds meer in elkaar over. Op het strand lopen dames in piepkleine bikini's rond. Dat zou in de winkelstraat ook gewoon toegestaan moeten zijn zonder dat mensen raar kijken.

[Borromini]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:47:
[...]


Decadentie is juist het gebrek aan conformatie...? Als je lak hebt aan het respecteren van bepaalde normen dan ben je al gauw decadent bezig in mijn ogen.

Decadentie is heel wat anders Vroeger vond decadentie vooral achter gesloten deuren plaats, in de privé-sfeer. Tegenwoordig is er ook minder en minder privé...

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:07:
[...]


Dit vind ik onzin. Hoe wij ons kleden is puur de waan van de dag/jaar,decennium. Culturen veranderen en zomer/winter/strandmode loopt steeds meer in elkaar over. Op het strand lopen dames in piepkleine bikini's rond. Dat zou in de winkelstraat ook gewoon toegestaan moeten zijn zonder dat mensen raar kijken.

Ook hier is de wens de moeder van de gedachte. Voor jou en mij (en heel veel andere Tweakers) is het inderdaad onzin. Maar je kunt niet ontkennen dat wanneer dames rondlopen in de winkelstraat in hun mini bikinis dat er genoeg mensen (niet eens enkel mannen) zijn die hier hun mening duidelijk kenbaar over zullen maken. Het zal hoogstwaarschijnlijk lijden tot onveilige situatie. Dat is de praktijk.

[FunkyTrip]

Pat911 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 13:34:
Misschien moeten mannen eens wat beter opgevoed worden, dan kan een vrouw gewoon een leuk rokje aan als ze daar zin in heeft.

Vrouwen die in het gezin opgevoed worden waar de man dat soort gekke dingen doet/roept misdragen zich weer op andere wijze. Je kunt beter stellen dat opvoeden in het algemeen wel wat beter mag gebeuren.

_{Als ik echter een vrouw in een minirokje rond zie lopen kan ik daar soms best opgewonden van raken. Kan ik niets aan doen...menselijke natuur. Gelukkig ken ik de fatsoensnormen en ga ik er geen opmerking over maken of foto's scoren}

[Borromini]

Als man hoor je je nog altijd te gedragen... Het is niet omdat je vindt dat een vrouw dat niét doet dat jij ineens alle fatsoen mag laten varen. Da's gewoon een slecht excuus om je innerlijke varken los te laten.

[Switchie]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:33:
@Jazzy Het is van alle tijden. Maar het is meer en meer geaccepteerd lijkt het wel. Vroeger kreeg je gewoon op je donder, tegenwoordig lijkt iedereen wel van god los. Ik krijg bijna het idee dat we aan de vooravond staan van het verval van beschaving. De decadentie die ik alom waar neem begint steeds gekkere vormen aan te nemen.

Decadentie zou ik het niet direct willen noemen.
Denk wel dat "de Nederlander" afgelopen decennia een stuk minder sociaal en meer zelfstandig is geworden.
- minder aandacht van ouders omdat moeders tegenwoordig ook werkt
- in sommige gevallen geen broertje of zusje of een groot leeftijdsverschil met eerder genoemde
- technologische ontwikkelingen waardoor sommige denken achter de PlayStation ook een sociaal leven te hebben

Borromini schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:41:
De sociale druk om te conformeren of gewoon veel minder. De 'decadentie' is niet erger dan vroeger denk ik; gewoon veel zichtbaarder.

Sociale druk is inderdaad significant afgenomen. Maar zou het dan eerder "gebrek aan sturing" willen noemen dan dat het zozeer decadentie is. Volgens mij weten de meeste schoffies gewoon niet beter.

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:47:
Decadentie is juist het gebrek aan conformatie...? Als je lak hebt aan het respecteren van bepaalde normen dan ben je al gauw decadent bezig in mijn ogen.

Mits diegene het bewust doet omdat hij/zij zich "superieur" voelt oid. Een deel heeft simpelweg nooit "goede" normen en waarden meegekregen vanuit de ouders.

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:48:
@Jazzy Het voor hem opnemen is iets anders. Maar het is ook niet zo dat deze manier bij de haren wordt genomen en naar het schavot wordt gesleept.

Zou ook een brug te ver gaan. Wat hij deed was niet netjes maar om hem nou direct aan de schandpaal te nagelen?

Pat911 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 13:34:
Misschien moeten mannen eens wat beter opgevoed worden, dan kan een vrouw gewoon een leuk rokje aan als ze daar zin in heeft.

Veel vrouwen trekken zo'n rokje aan om juist aandacht van het andere geslacht te krijgen.

[Verwijderd]

Borromini schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:15:
Als man hoor je nog altijd te gedragen... Het is niet omdat je vindt dat een vrouw dat niét doet dat jij ineens alle fatsoen mag laten varen. Da's gewoon een slecht excuus om je innerlijke varken los te laten.

Dat hoort zo maar dat gebeurt niet. Dus hoe gaan we dat oplossen?

[Mx. Alba]

MA®K schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 14:44:
Eens met L1nt, het lijkt nogal gericht te zijn op aandacht trekken gezien voorgeschiedenis van de dame in kwestie.

Waarmee ik het maken van de foto's uiteraard niet goedpraat, dat terzijde.

En toch doet dat wel afbreuk aan het serieuze karakter van deze case. Het maakt niet uit of het een prostituee is, een "bekend losbandig persoon", een zakenvrouw of een non... Ongevraagd foto's maken onder de rok is in geen enkel geval goed te praten.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:19:
[...]


En toch doet dat wel afbreuk aan het serieuze karakter van deze case. Het maakt niet uit of het een prostituee is, een "bekend losbandig persoon", een zakenvrouw of een non... Ongevraagd foto's maken onder de rok is in geen enkel geval goed te praten.

Nee maar aan het waarheidsgehalte valt wel degelijk te twijfelen. Een kritische blik op mensen die uitspraken doen waar ze (of hun ideologie) beter van worden lijkt mij een zeer gezonde houding. Zeker wanneer er van bewijs geen sprake is.

[Borromini]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:16:
[...]


Dat hoort zo maar dat gebeurt niet. Dus hoe gaan we dat oplossen?

Niet door de vrouw ervan de dupe te laten worden. Dat is ze immers al sinds wij patriarchale monotheïsten zijn

[Verwijderd]

Borromini schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:24:
[...]

Niet door de vrouw ervan de dupe te laten worden. Dat is ze immers al sinds wij patriarchale monotheïsten zijn

Nogmaals, het klinkt ideologisch allemaal prima. Vrouwen zijn (in dit geval) slachtoffers, dus ze hoeven zich niet aan te passen. In theorie geef ik je groot gelijk, echter hoe zit dat in de praktijk? Het lijkt een onmogelijke opgave om binnen een korte tijdspanne miljoenen (als het er niet meer zijn) mannen opnieuw op te voeden. Hoe kunnen we dat dan oplossen, heropvoedingskampen?

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2017 14:28 ]

[Norjee]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:26:
[...]




Nogmaals, het klinkt ideologisch allemaal prima. Vrouwen zijn slachtoffers, dus zei moeten zich niet aanpassen. Maar wat als het onmogelijk is om binnen een korte tijdspanne miljoenen (als het er niet meer zijn) mannen opnieuw op te voeden? Strafkampen?

Die stelling impliceert dat het gedrag nu normaal/geraccepteerd is Dat lijkt mij niet. Er hoeven binnen een korte tijdspanne geen mannen opnieuw opgevoed te worden. Enkele mannen hebben zich domweg te gedragen.

Sowieso, de algemene tendens in dit topic, het lijkt meer geaccepteerd/makkelijker excusus te zoeken voor imho toch behoorlijk onsmakelijk gedrag dan dit gedrag af te keuren, vreemde wereld

[Verwijderd]

Pat911 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 13:34:
Een vrouw hoeft daar ook geen rekening mee te houden en mag zich gedragen (binnen de wet) zoals zij wil.

Onzin. De wet is niet de standaard. De wet is het uiterste, als je dáár overheen gaat, zit je écht fout.

Bovenop de wet bestaat er ook nog zoiets als fatsoen. De wet schrijft je niet voor je fatsoenlijk te gedragen, toch wordt dat wél van je verwacht.

Mijn hond is gek op biefstuk, maar als ik biefstuk op de grond leg zal ze het niet oppakken. Ze is namelijk opgevoed. Pas als ik haar toestemming geef, zal ze het opeten.

Noch mijn vrouw, noch ik, zijn honden.

Misschien moeten mannen eens wat beter opgevoed worden, dan kan een vrouw gewoon een leuk rokje aan als ze daar zin in heeft.

Misschien moeten mensen gewoon rekening MET ELKAAR houden, en niet verwachten dat alles van één kant komt.

[Verwijderd]

Norjee schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:33:
[...]


Die stelling impliceert dat het gedrag nu normaal/geraccepteerd is Dat lijkt mij niet. Er hoeven binnen een korte tijdspanne geen mannen opniew opgevoed te worden. Enkele mannen hebben zich domweg te gedragen.

Sowieso, de algemene tendens in dit topic, het lijkt meer geaccepteerd/makkelijker excusus te zoeken voor imho toch behoorlijk onsmakelijk gedrag dan dit gedrag af te keuren, vreemde wereld

Als je de (groeiende) statistieken het groeiende aantal meldingen van seksueel geweld (en intimidatie) in de westerse wereld erop nakijkt zult je zien dat het inderdaad steeds normaler gedrag lijkt te worden. Maar blijf vooral in de veronderstelling dat ik excuses maak voor de daders in plaats van oprecht graag een oplossing geboden zie worden.

De algemene tendens van de oneliners over mannen hebben zich maar te gedragen lijkt verdacht veel op struisvogelsyndroom, simpel volk

Bron: http://nos.nl/artikel/215...an-straatintimidatie.html

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2017 14:47 ]

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:36:
[...]


Als je de (groeiende) statistieken van seksueel geweld (en intimidatie) in de westerse wereld erop nakijkt zult je zien dat het inderdaad steeds normaler gedrag lijkt te worden. Maar blijf vooral in de veronderstelling dat ik excuses maak voor de daders in plaats van oprecht graag een oplossing geboden zie worden.

Komt die groeiende statistiek niet vooral doordat de aangifte bereidheid gewoon een stuk groter is. Vroeger baalden vrouwen van dat bouwvakkergefluit de hele tijd maar werd het genegeerd, want als vrouw was je toch alleen maar goed voor de (af)was en nu doen ze er aangifte van, want wie denken die varkens wel wie ze zijn?

Er werd vroeger net zoveel incest gepleegd en verkracht als nu, nog meer zelfs gok ik, gezien het allemaal veel stiekemer kon en er geen afleidklep als internet bestond.

[Pat911]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:33:
[...]


Onzin. De wet is niet de standaard. De wet is het uiterste, als je dáár overheen gaat, zit je écht fout.

Bovenop de wet bestaat er ook nog zoiets als fatsoen. De wet schrijft je niet voor je fatsoenlijk te gedragen, toch wordt dat wél van je verwacht.


[...]


Noch mijn vrouw, noch ik, zijn honden.

[...]


Misschien moeten mensen gewoon rekening MET ELKAAR houden, en niet verwachten dat alles van één kant komt.

Sommige mensen zijn fatsoenlijk terwijl ze een kort rokje dragen. Anderen zijn onfatsoenlijk als ze iemand die een kort rokje draagt gelijk een hoer noemen.

Ik noem je geen hond, ik noem je alleen onopgevoed als jij vindt dat een vrouw (of iemand anders) zich moet aanpassen aan jouw normen en waarden.

En inderdaad moet alles van twee kanten komen. Dat houdt in dat een vrouw (of iemand anders) soms wat bloter gekleed gaat dan jij wenselijk vindt, en dat houdt ook in dat een vrouw (of iemand anders) niet naakt met enkel een vijgeblad door de straat gaat lopen.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:40:
[...]


Komt die groeiende statistiek niet vooral doordat de aangifte bereidheid gewoon een stuk groter is. Vroeger baalden vrouwen van dat bouwvakkergefluit de hele tijd maar werd het genegeerd, want als vrouw was je toch alleen maar goed voor de (af)was en nu doen ze er aangifte van, want wie denken die varkens wel wie ze zijn?

Er werd vroeger net zoveel incest gepleegd en verkracht als nu, nog meer zelfs gok ik, gezien het allemaal veel stiekemer kon en er geen afleidklep als internet bestond.

Ja dat bedacht ik me ook, heb het daarom maar even veranderd naar meldingen Ben het niet helemaal met je eens dat het vroeger noodzakelijk slechter was. Maar ik kan dat niet hard onderbouwen als ik in acht neem dat het aantal meldingen inderdaad toeneemt door aangifte bereidheid.

Mijn punt blijft echter staan: dat het enkel afkeuren van wangedrag (zoals wij nu doen) niet veel lijkt te helpen. Er zullen dus maatregelen gesteld moeten worden. Maar hoe dan (geert )? Zaken als een verbod op straatintimidatie- klinkt leuk, maar hoe zit dat met bewijslast? Dit is helaas een zeer gecompliceerd probleem.

Bron: http://nos.nl/artikel/214...-op-straat-strafbaar.html

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2017 14:47 ]

[Verwijderd]

Pat911 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:43:
Ik noem je geen hond, ik noem je alleen onopgevoed als jij vindt dat een vrouw (of iemand anders) zich moet aanpassen aan jouw normen en waarden.

Dat zeg ik dus niet. Ik zeg dat aanpassen van twee kanten moet komen. Jij vind dat het alleen van de kant van de man moet komen. Verder loop je wel degelijk mensen te vergelijken met honden, zwaar ongepast.

En inderdaad moet alles van twee kanten komen. Dat houdt in dat een vrouw (of iemand anders) soms wat bloter gekleed gaat dan jij wenselijk vindt, en dat houdt ook in dat een vrouw (of iemand anders) niet naakt met enkel een vijgeblad door de straat gaat lopen.

Akkoord, en dat houdt dan ook in dat die vrouw die bloter gekleed gaat dan de norm wenselijk acht, maar moet dulden dat mensen dingen tegen hun zeggen die niet binnen diezelfde wenselijke norm ligt.

Jij wil de wet als basis, prima, dan mag een vrouw zich kleden zoals ze wil, binnen de wet, en dan mag de man tegen haar zeggen wat ie wil, binnen de wet. Als ik tegen een vrouw zeg "zo jij hebt een lekkere kont" dan is dat binnen de wet, en moet dat in jouw maatschappij dus kunnen en mogen. Gelijke monniken, gelijke kappen.

Twee kanten.

Nogmaals, al gaat een vrouw poedelnaakt over straat en schreeuwt ze "pak mij pak mij", van mij zal ze er geen commentaar op krijgen. Al was het alleen al omdat mijn eigen vrouw een deegroller heeft die hard aankomt, maar ook omdat ik zo opgevoed ben.

Echter, we moeten reeel zijn. Als een vrouw ervoor kiest zich buiten de norm te kleden, dan kan ze van mannen ook gedrag buiten de norm verwachten. Zo simpel is het.

Dan kun je het gaan ontkennen en gaan vergelijken met honden en wat voor onzin nog meer, maar dit is gewoon hoe het in het echt in de maatschappij werkt. We wonen nu eenmaal niet in het sprookjesbos.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2017 14:50 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:47:
[...]


Dat zeg ik dus niet. Ik zeg dat aanpassen van twee kanten moet komen. Jij vind dat het alleen van de kant van de man moet komen. Verder loop je wel degelijk mensen te vergelijken met honden, zwaar ongepast.

Off-topic: Hoezo is dat ongepast? Ben je ook beledigt wanneer gedrag verklaard wordt door middel van evolutionaire psychologie? Mensen zijn ook maar dieren, we hebben alleen wat meer zelfbewustheid

[Pat911]

FunkyTrip schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:10:
[...]
_{Als ik echter een vrouw in een minirokje rond zie lopen kan ik daar soms best opgewonden van raken. Kan ik niets aan doen...menselijke natuur. Gelukkig ken ik de fatsoensnormen en ga ik er geen opmerking over maken of foto's scoren}

Minirokje of andere opwindende kleding, ja natuurlijk, dat laat mij ook niet onberoerd. Kijken mag toch nog wel

Switchie schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:16:
[...]
Veel vrouwen trekken zo'n rokje aan om juist aandacht van het andere geslacht te krijgen.

Aandacht NE ongevraagd fotomodel zijn.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:21:
[...]


Nee maar aan het waarheidsgehalte valt wel degelijk te twijfelen. Een kritische blik op mensen die uitspraken doen waar ze (of hun ideologie) beter van worden lijkt mij een zeer gezonde houding. Zeker wanneer er van bewijs geen sprake is.

Ik neem aan dat dit zich afspeelde in een restaurant met veel getuigen erbij en dat de journalist zijn werk heeft gedaan en ook enkele van die getuigen heeft gesproken om het verhaal te staven.

Als er geen getuigen waren, dan zou je gelijk hebben. Als er wel getuigen zijn die het verhaal beamen dan heeft de eventuele geloofwaardigheid van het slachtoffer er niets mee te maken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:49:
Off-topic: Hoezo is dat ongepast? Ben je ook beledigt wanneer gedrag verklaard wordt door middel van evolutionaire psychologie? Mensen zijn ook maar dieren, we hebben alleen wat meer zelfbewustheid

Dat is niet wat hij deed. Verder is het ongepast; aangezien hij juist aanhangt dat mensen boven dieren staan. Hij verwacht immers ondierlijk gedrag van een mens. Een vrouwtje wat zichzelf zo aantrekkelijk mogelijk maakt, en het mannetje mag er niet op reageren.

Dan moet je ook niet, op het moment dat het je wél uitkomt, alsnog de vergelijking met dieren gaan lopen maken, want dan ben je gewoon hypocriet bezig.

Als zijn honden ongecastreerde mannetjes zijn, dan wil ik wel eens zien hoe ze zich gaan gedragen als er een loops teefje voorbij komt. Daar helpt die opvoeding van hem dan echt geen fuck meer tegen en dan is hij gewoon elke controle kwijt.

Dát is dierlijk gedrag.

[Pat911]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:47:
Dat zeg ik dus niet. Ik zeg dat aanpassen van twee kanten moet komen. Jij vind dat het alleen van de kant van de man moet komen. Verder loop je wel degelijk mensen te vergelijken met honden, zwaar ongepast.

Het was geenszins mijn bedoeling je met een hond te vergelijken. Ik wilde met een leuk voorbeeld duidelijk maken dat het te maken heeft met opvoeding. Dat jij je beledigd wil voelen komt voor jouw rekening.

En aanpassen kan moet ook van de vrouw komen, dus inderdaad niet in bikini over de Kalverstraat lopen (hoewel het in Amsterdam misschien nog wel normaal wordt gevonden )

Akkoord, en dat houdt dan ook in dat die vrouw die bloter gekleed gaat dan demijn norm wenselijk acht, maar moet dulden dat mensen dingen tegen hun zeggen die niet binnen diezelfde wenselijke norm ligt.

Dit bedoel je toch?!

[Mx. Alba]

Pat911 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:54:
[...]

Het was geenszins mijn bedoeling je met een hond te vergelijken. Ik wilde met een leuk voorbeeld duidelijk maken dat het te maken heeft met opvoeding. Dat jij je beledigd wil voelen komt voor jouw rekening.

En aanpassen kan moet ook van de vrouw komen, dus inderdaad niet in bikini over de Kalverstraat lopen (hoewel het in Amsterdam misschien nog wel normaal wordt gevonden )


[...]

Dit bedoel je toch?!

Maar zelfs al loopt een vrouw in bikini over de Kalverstraat... Dat is geen reden om haar lastig te vallen, toch?

In dit soort situaties zie je altijd al heel snel victim blaming de kop op steken. Alsof de oorzaak voor de aanranding de kleding of het gedrag van de vrouw is - terwijl zij het slachtoffer is. De oorzaak is een man die zich niet een beetje kan inhouden.

[Verwijderd]

Pat911 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:54:
Het was geenszins mijn bedoeling je met een hond te vergelijken. Ik wilde met een leuk voorbeeld duidelijk maken dat het te maken heeft met opvoeding. Dat jij je beledigd wil voelen komt voor jouw rekening.

Akkoord, laten we het daarbij.

Dit bedoel je toch?!

Het is een lastige kwestie met veel nuances. Wat ik bedoel komt kort samengevat neer op 'hou wat rekening met elkaar'. Dus vrouwen kleed je niet TE uitdagend en mannen gedraag je als er iemand voorbijkomt die je aantrekkelijk vind.

En als je dan toch een kort rokje aantrekt, ja, dan zullen er mannen onder je rokje proberen te kijken, zelfs onbewust. Dat is nu eenmaal dierlijk/menselijk gedrag.

Foto's maken onder rokjes gaat dan weer veel te ver natuurlijk.

Gewoon, gezond verstand dus. Ik vind dat we nu veel te ver aan het doorslaan zijn in mannen in een daderrol te duwen. Vrouwen hebben er zélf ook een aandeel in.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:57:
Maar zelfs al loopt een vrouw in bikini over de Kalverstraat... Dat is geen reden om haar lastig te vallen, toch?

Definieer lastig vallen?

Er is nooit een geldige reden om wie dan ook lastig te vallen.

Maar als een vrouw in bikini over de kalverstraat loopt, moet ze ook niet zeiken als de spreekwoordelijke bouwvakker naar haar fluit. En dat heeft niets met victim blaming te maken, ze is dan geen slachtoffer, ze krijgt dan de aandacht waar ze zelf impliciet om vraagt.

Let wel; dat is natuurlijk nooit een excuus voor aanranding he. Wel redelijk blijven.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:52:
[...]


Ik neem aan dat dit zich afspeelde in een restaurant met veel getuigen erbij en dat de journalist zijn werk heeft gedaan en ook enkele van die getuigen heeft gesproken om het verhaal te staven.

Als er geen getuigen waren, dan zou je gelijk hebben. Als er wel getuigen zijn die het verhaal beamen dan heeft de eventuele geloofwaardigheid van het slachtoffer er niets mee te maken.

Die aanname deel ik absoluut niet met je. Er staat niet eens een naam van de "journalist" bij het artikel. Tevens lees ik niet terug over getuigen of camerabeelden. Het enige wat ik lees is wat Milou ervan vindt (en laat ik dat nou net niet interessant vinden daar zei onderdeel van de situatie is).

De enige "bronvermelding" is haar lezersbrief aan het parool. PS: Welke weldenkende student schrijft nog lezersbrieven naar de dodenbomen industrie zonder alternatieve motieven?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2017 15:03 ]

[Pat911]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:57:
[...]
En als je dan toch een kort rokje aantrekt, ja, dan zullen er mannen onder je rokje proberen te kijken, zelfs onbewust. Dat is nu eenmaal dierlijk/menselijk gedrag.

Waar ik me ook schuldig aan maak. Nou ja, ik ga niet zover dat ik op de grond ga liggen om onder een rokje te kijken, maar een 'gestolen' blik vind ik wel spannender dan die paraderende vrouw in bikini op de Kalverstraat.

[Verwijderd]

Pat911 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 15:02:
[...]

Waar ik me ook schuldig aan maak. Nou ja, ik ga niet zover dat ik op de grond ga liggen om onder een rokje te kijken, maar een 'gestolen' blik vind ik wel spannender dan die paraderende vrouw in bikini op de Kalverstraat.

Ik betrap mijzelf er juist op dat nu ik wat ouder (30) ben dat ik uit reflex mijn ogen afweer. Ik schaam me dat ik er graag naar kijk, op dat gebied ben ik al braaf geconditioneerd

[Pat911]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 15:04:
[...]


Ik betrap mijzelf er juist op dat nu ik wat ouder (30) ben dat ik uit reflex mijn ogen afweer. Ik schaam me dat ik er graag naar kijk, op dat gebied ben ik al braaf geconditioneerd

47 and counting, en ik kijk nog altijd... bah, wat een vies mannetje ben ik, of is het minder erg omdat ik liever kijk naar vrouwen van mijn leeftijd...

Op vakantie trouwens vaak genoeg gezien dat mannen wel erg enthousiast mijn dochter nastaarden. Als dat een jongen van haar leeftijd was die enigszins opgewonden keek - geen probleem. Maar het waren ook vaak mannen van mijn leeftijd of ouder met een iets te opgewonden blik in hun ogen. Daar werd ik dan niet blij van, en om die reden ook wel eens besloten toch maar door te rijden naar een andere camping.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 15:01:
Die aanname deel ik absoluut niet met je. Er staat niet eens een naam van de "journalist" bij het artikel. Tevens lees ik niet terug over getuigen of camerabeelden. Het enige wat ik lees is wat Milou ervan vindt (en laat ik dat nou net niet interessant vinden daar zei onderdeel van de situatie is).

De enige "bronvermelding" is haar lezersbrief aan het parool. PS: Welke weldenkende student schrijft nog lezersbrieven naar de dodenbomen industrie zonder alternatieve motieven?

Goed, maar dan heb je het over de betrouwbaarheid van het medium dat dit artikel publiceert - niet over de betrouwbaarheid van de bron.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 15:22:
[...]


Goed, maar dan heb je het over de betrouwbaarheid van het medium dat dit artikel publiceert - niet over de betrouwbaarheid van de bron.

Ik trek de betrouwbaarheid van de bron in twijfel omdat Milou een overduidelijk agenda heeft, dat maakt haar op zijn zachts gezegd gekleurd. Natuurlijk zeg ik niet dat ze glashard liegt, ik was er namelijk niet bij dus dat weet ik niet. Maar ik vertrouw haar niet op haar woord. Waarom doe jij dat wel?

Mx. Alba schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 15:26:
[...]


Omdat ik (wellicht onterecht) aanneem dat een nieuwsmedium enige journalistieke ethiek bezit en niet zomaar onzin verkondigt.

Fair enough.

Eigenlijk is het niet eens zo belangrijk of dit specifieke geval wel of niet waar is. Dat er (te) veel seksuele intimidatie plaats vind is een betreurenswaardig feit.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2017 15:29 ]

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 15:23:
Ik trek de betrouwbaarheid van de bron in twijfel omdat Milou een overduidelijk agenda heeft, dat maakt haar op zijn zachts gezegd gekleurd. Natuurlijk zeg ik niet dat ze glashard liegt, ik was er namelijk niet bij dus dat weet ik niet. Maar ik vertrouw haar niet op haar woord. Waarom doe jij dat wel?

Omdat ik (wellicht onterecht) aanneem dat een nieuwsmedium enige journalistieke ethiek bezit en niet zomaar onzin verkondigt.

[edit]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 15:23:
Eigenlijk is het niet eens zo belangrijk of dit specifieke geval wel of niet waar is. Dat er (te) veel seksuele intimidatie plaats vind is een betreurenswaardig feit.

Eensch!

[ Voor 21% gewijzigd door Mx. Alba op 26-07-2017 15:34 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 15:04:
[...]


Ik betrap mijzelf er juist op dat nu ik wat ouder (30) ben dat ik uit reflex mijn ogen afweer. Ik schaam me dat ik er graag naar kijk, op dat gebied ben ik al braaf geconditioneerd

Iets te braaf misschien?
Waarom zou je ervoor schamen? OK, minutenlang staren komt misschien wat raar over, maar het hele idee is juist dat jij er naar kijkt. Anders zat er wel een tent omheen.

Laat je je niet teveel beinvloeden door al die negatieve berichtgeving over hoe zielig schaarsgeklede vrouwen eigenlijk zijn?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2017 15:44 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 15:42:
[...]

Iets te braaf misschien?
Waarom zou je ervoor schamen? OK, minutenlang staren komt misschien wat raar over, maar het hele idee is juist dat jij er naar kijkt. Anders zat er wel een tent omheen.

Laat je je niet teveel beinvloeden door al die negatieve berichtgeving over hoe zielig schaarsgeklede vrouwen eigenlijk zijn?

Ach, na jaren van god los te hebben geleefd mag ik het nu best een tandje terug schroeven (ook wel zo prettig voor mijn vriendin )

Het schamen is iets dat ik zelf beleef maar wat ongetwijfeld is beïnvloed door negatieve berichtgevingen. Echter ligt de eindverantwoording hierover bij mijzelf, het zou een zwaktebod zijn als ik de schuld hiervan bij een ander neerleg

[Technomania]

Heb voor de grap haar foto's op FB eens bekeken.

Zie is niet bepaald preuts te noemen en behoorlijk aandachtsgeil.

Ondanks dat is het niet netjes om foto's van onder een rokje te maken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 15:53:
[...]


Ach, na jaren van god los te hebben geleefd mag ik het nu best een tandje terug schroeven (ook wel zo prettig voor mijn vriendin )

[...]

Mijn vrouw klaagt niet. Maar ik hou het natuurlijk wel netjes. Ze zou zich eerder zorgen moeten maken als het me niets zou interesseren.

[Verwijderd]

Filmpje over het incident.

Hopelijk geeft dit meer duidelijkheid. Er waren meer mensen aanwezig en de eigenaar heeft de man eruit gezet.

[Verwijderd]

Ik denk dat iedereen in dit topic het er wel over eens is, dat foto's onder een rokje maken, niet kan. Hoe kort dat rokje ook is. De man is terecht aangepakt en had wat mij betreft ook strafrechterlijk aangepakt mogen worden.

De andere discussie; ik denk niet dat je uit het aantal toegenomen meldingen kunt constateren dat het aan het verergeren is. Ik denk juist dat de conclusie moet zijn dat meer vrouwen zijn gaan melden.

Wat op zichzelf goed is, alleen is het volgens mij gewoon aan het doorslaan nu. Vrouwen als bv. Anne Fleur Dekker zien werkelijk overal seksisme in, máken overal seksisme van, en kruipen maar al te graag in de slachtofferrol. Totaal idioot, want zo slecht is het in Nederland echt nog niet. Ik zeg niet dat het goed is, vrouwen die werkelijk lastiggevallen worden; elke 1 is er 1 teveel, laat daar geen misverstand over bestaan, maar de maat der redelijkheid is zoek.

Het is net zo'n discussie aan het worden als racisme, waarin mensen totaan niet racistische begrippen totaal uit context en verband gaan trekken, om het maar racistisch te maken.

In de jaren 50 was er nog veel onrecht jegens vrouwen in Nederland. Dat is sindsdien echt voor het overgrote deel opgelost. Je kunt daarin maar tot zo ver gaan, en dan ga je te ver. En dat punt zijn we nu ruimschoots, naar mijn mening.

Als jij als vrouw in onfatsoenlijke korte kleding op straat verschijnt, mogen onfatsoenlijke mannen onfatsoenlijk naar je fluiten. Punt. Wil je dat niet, dan moet je maar wat meer kleren aantrekken.

Dat is echt heel cru gesteld en natuurlijk is er meer nuance, zoals wat is dan onfatsoenlijk gekleed, en wat mag je dan wel/niet doen als man, maar in de basis is het naar mijn mening wél hoe het gewoon werkt.

Als er een goed geproportioneerde bouwvakker op straat een coca-cola lightbreak gaat houden, wordt er óók naar hem gefloten. Door vrouwen. Is hij dan slachtoffer? Komop zeg.

Wat ik in dit verband nog wel saillant vind.. er is een groot aantal Sauna's in NL waar in de naaktruimtes op verborgen plekken camera's hangen zonder dat er aangegeven wordt dat er in die ruimtes (dus bv IN een saunacabine) camera's hangen. Die camera's zijn dan zogenaamd om op te letten of er geen ongewenste intimiteiten zijn. Feitelijk is dat ook gewoon heimelijk filmen met verborgen camera's. Dit is nu wel half opgepikt en een keer in het nieuws geweest, maar geen haan die ernaar kraait. Terwijl dat toch echt 10 stappen verder gaat dan stiekum een foto onder een rokje maken (wat ook al 100% fout is).

Men meet met 100 maten in deze kwestie.

Een week of 4 geleden liep er een 45 jarige vrouw hier in de supermarkt met een rokje zo kort dat ze stijf rechtop moest blijven staan om alles verborgen te houden. Helaas deed ze dat niet, de aardappels liggen nu eenmaal op grondhoogte. Ik kreeg daarbij het uitzicht op haar 45 jarige volbehaarde doos. D'r string deed wel een wanhopige poging wat te bedekken, maar faalde jammerlijk.

Heb mij direct omgedraaid en ben verder gelopen, maar in hoeverre is dat geen aanranding van mij? als ik in een supermarkt mijn lus tevoorschijn haal en aan een vrouw laat zien, wordt ik afgevoerd in een busje. Waarom zo'n vrouw dan niet?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2017 17:05 ]

[FreshMaker]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 16:55:
Filmpje over het incident.

Hopelijk geeft dit meer duidelijkheid. Er waren meer mensen aanwezig en de eigenaar heeft de man eruit gezet.

Sorry, maar je brengt helemaal niets nieuws, behalve dat ze het nu "live" nog eens verteld.
Het filmpje is een interview, en de 'foto' is een barbie op een schermpje

Waar zijn die andere bezoekers, waar is het 'feitelijke' bewijs dan ?
Tot nu toe is het een eenzijdig verhaal, persoonlijk zou ik de betreffende bedrijfsleider wel aan het woord willen zien dan, die zo heldhaftig heeft gereageerd.

We waren het er al over eens dat je dit niet kan maken ( foto's ) maar vooralsnog is het een incident uitgesmeerd over een paar dagen.
AT5 en Parool zijn lokale kranten die natuurlijk graag ook eens iets anders brengen dan de groei van gras in het Vondelpark, en AIRbnb overlast.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 17:03:
...maar geen haan die ernaar kraait.

Dit soort drogredenen... Er is door meerdere mensen over geklaagd bij de Autoriteit Persoonsgegevens en die heeft de signalen in behandeling genomen. Omdat het om meer dan één klacht ging hebben ze zelfs proactief een dreigbrief naar sauna's gestuurd om ze te informeren en op mogelijke sancties te wijzen en bovendien de pers gezocht.

Weet niet precies welk punt je wilde maken, maar stellen dat hier geen haan naar kraait is niet juist.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 17:13:
Dit soort drogredenen... Er is door meerdere mensen over geklaagd bij de Autoriteit Persoonsgegevens en die heeft de signalen in behandeling genomen. Omdat het om meer dan één klacht ging hebben ze zelfs proactief een dreigbrief naar sauna's gestuurd om ze te informeren en op mogelijke sancties te wijzen en bovendien de pers gezocht.

Weet niet precies welk punt je wilde maken, maar stellen dat hier geen haan naar kraait is niet juist.

Het punt is heel simpel. Als ik dat als particulier gedaan had, was ik simpelweg opgepakt, was er een strafrechterlijke zaak gekomen.

Ik ben zélf een van de mensen die dit gemeld heeft bij de AP, en die heeft inderdaad één briefje verstuurd en verder is er niets meer gedaan. De camera's hangen er nog steeds, er is niemand strafrechterlijk vervolgd.

En dat zijn heimelijk gemaakte NAAKTopnames. Er is geen topic over op Got (voor zover ik weet) en wij zitten hier al tig pagina's te praten over iemand die een GEKLEDE foto maakte.

Het punt wat ik wil maken is dat het vermeende seksisme nu een soort van mode-onderwerp is en er gigantisch eenzijdig en met meerdere maten gemeten wordt.

[Verwijderd]

Switchie schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:16:


[...]

Mits diegene het bewust doet omdat hij/zij zich "superieur" voelt oid. Een deel heeft simpelweg nooit "goede" normen en waarden meegekregen vanuit de ouders.

Ik bespeur zo'n superieuriteitsgevoel anders heel duidelijk bij de jongere generaties en het lijkt alleen maar meer en meer te worden. Dit refereert direct naar de genoemde voorbeelden over het slachtofferen van henzelf.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 17:17:
[...]


Het punt is heel simpel. Als ik dat als particulier gedaan had, was ik simpelweg opgepakt, was er een strafrechterlijke zaak gekomen.

Ik ben zélf een van de mensen die dit gemeld heeft bij de AP, en die heeft inderdaad één briefje verstuurd en verder is er niets meer gedaan. De camera's hangen er nog steeds, er is niemand strafrechterlijk vervolgd.

En dat zijn heimelijk gemaakte NAAKTopnames. Er is geen topic over op Got (voor zover ik weet) en wij zitten hier al tig pagina's te praten over iemand die een GEKLEDE foto maakte.

Het punt wat ik wil maken is dat het vermeende seksisme nu een soort van mode-onderwerp is en er gigantisch eenzijdig en met meerdere maten gemeten wordt.

Heb je geprobeerd een brief in te sturen naar het Parool? Met twee maten meten is van toepassing als je twee vergelijkbare situaties hebt waar dezelfde personen verschillend over oordelen.

Nu kom je gewoon met een totaal onvergelijkbare situatie waarin je een hele andere weg bewandeld hebt en klaag je over de verschil in uitkomst.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 17:53:
[...]
Heb je geprobeerd een brief in te sturen naar het Parool? Met twee maten meten is van toepassing als je twee vergelijkbare situaties hebt waar dezelfde personen verschillend over oordelen.

Nu kom je gewoon met een totaal onvergelijkbare situatie waarin je een hele andere weg bewandeld hebt en klaag je over de verschil in uitkomst.

Het zijn geen onvergelijkbare situaties. Het ging om heimelijk foto's of opnames maken.

Maar laten we het verder laten varen, het is hier offtopic, het was louter als voorbeeld bedoeld.

[Pat911]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 17:17:
[...]
En dat zijn heimelijk gemaakte NAAKTopnames. Er is geen topic over op Got (voor zover ik weet) en wij zitten hier al tig pagina's te praten over iemand die een GEKLEDE foto maakte.

Dat saunaverhaal heb ik niet meegekregen. Maar voor zover ik het nu begrijp gaat dat over beveiligingscamera's waarvan de beelden zouden kunnen worden gebruikt als er iets is gebeurd.
De foto waar we het hier over hebben ,is genomen door een man die deze waarschijnlijk thuis op zijn computer zet, misschien wel wil delen met vrienden of op een of ander forum....

[corset]

Gaat deze discussie nou nog steeds door?

1.) Het is een hufter actie
2.) Of het legaal of niet is, is aan de politie
3.) De hele discussie die soms terug zie komen van het PC front over "slut shaming" etc etc, wordt redelijk off topic.

We kunnen blijven discussieren en klagen tot we een ons wegen, maar daar geven we deze vrouw die al eerder heeft laten zien dat ze graag alles doet voor aandacht alleen maar meer wat ze wil hebben.
Die man moet aangepakt worden, en dan kan de wereld weer door met draaien, kunnen de koeien weer van stal gehaald worden en kan het luchtalarm afgaan om aan te geven dat alles weer veilig is

[YoshiBignose]

Mx. Alba schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:57:
[...]


Maar zelfs al loopt een vrouw in bikini over de Kalverstraat... Dat is geen reden om haar lastig te vallen, toch?

In dit soort situaties zie je altijd al heel snel victim blaming de kop op steken. Alsof de oorzaak voor de aanranding de kleding of het gedrag van de vrouw is - terwijl zij het slachtoffer is. De oorzaak is een man die zich niet een beetje kan inhouden.

Als je je fiets niet op slot zet, heb je ook een grotere kans dat hij gestolen wordt.

[CH4OS]

corset schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 08:34:
1.) Het is een hufter actie
2.) Of het legaal of niet is, is aan de politie
3.) De hele discussie die soms terug zie komen van het PC front over "slut shaming" etc etc, wordt redelijk off topic.

Of het (i)legaal is, is aan de rechter. De politie is alleen maar de handhaving van de wet, zij veroordelen niet, dat doet justitie via de rechter.

[corset]

CH40S schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 14:37:
[...]
Of het (i)legaal is, is aan de rechter. De politie is alleen maar de handhaving van de wet, zij veroordelen niet, dat doet justitie via de rechter.

Je snapt m'n punt redelijk irrelevant, zij doen er meer mee dan de gemiddelde poster op een web forum die nog nooit een wetboek of regel geving heeft gelezen

[Pat911]

YoshiBignose schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 08:41:
[...]


Als je je fiets niet op slot zet, heb je ook een grotere kans dat hij gestolen wordt.

Dat maakt het stelen nog steeds de foute actie.

Zolang mensen (mannen) dat niet inzien, kan een vrouw niet in vrijheid over straat omdat er nou eenmaal altijd primitievelingen blijven die vinden dat een vrouw in een korte rok erom vraagt verkracht te worden.