Foto's maken onder rokje

[Verwijderd]

Pat911 schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 17:15:
Dat maakt het stelen nog steeds de foute actie.

Zolang mensen (mannen) dat niet inzien, kan een vrouw niet in vrijheid over straat omdat er nou eenmaal altijd primitievelingen blijven die vinden dat een vrouw in een korte rok erom vraagt verkracht te worden.

Ik denk dat er geen hond is die zegt dat een vrouw erom vraagt verkracht te worden.

We leven alleen wel allemaal in een maatschappij waarin méér mensen leven. Als je wil dat anderen rekening met jou houden, is het ook handig om zelf rekening met anderen te houden. Gewoon gezond verstand.

Als je fiets niet op slot staat, en hij wordt gestolen, dan is de dief een grote lul die gepakt moet worden en bestraft. Daar is iedereen het wel over eens. Echter als je fiets niet op slot stond, draag je toch écht ook een stuk eigen verantwoordelijkheid. Je wéét dat er fietsen gestolen worden, dit is een algemeen bekend feit. Je
zou kunnen zeggen dat daarom het niet op slot zetten van je fiets, dom is. NEe, je vraagt er dan niet om dat je fiets gestolen wordt, maar als hij gestolen wordt, mogen mensen wel degelijk zeggen "het was ook niet zo slim om 'm niet op slot te zetten".

Dit vertaalt ook naar kleding. Niemand vraagt erom verkracht te worden. Verkrachters moeten aan hun ballen in de hoogste boom opgehangen worden wat mij betreft. Er is geen enkel excuus om dat goed te praten. Echter, iedereen wéét dat er vrouwen verkracht worden. Als jij dan super-uitdagend gekleed als vrouw de straat opgaat, analoog aan je fiets niet op slot zetten, neem je wél zelf een risico. Je zou kunnen zeggen dat dat dom is.

Dus als je zo gekleed gaat en je wordt verkracht (je fiets niet op slot, hij wordt gestolen) dan is dat niet jouw schuld en kan niemand zeggen dat het je schuld is en je het verdiende, echter mensen mogen wel degelijk zeggen dat het niet zo slim van je was om zo uitdagend gekleed de straat op te gaan.

Het is een maatschappij. Niet een verzameling individueen. Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen gedrag en de impact die dat heeft op anderen.

[Borromini]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 17:22:
[...]

. Er is geen enkel excuus om dat goed te praten.

En toch doe je het

Echter, iedereen wéét dat er vrouwen verkracht worden. Als jij dan super-uitdagend gekleed als vrouw de straat opgaat, analoog aan je fiets niet op slot zetten, neem je wél zelf een risico. Je zou kunnen zeggen dat dat dom is.

Eender welke analogie je aandraagt, je argument snijdt geen hout. Een moslimvrouw wordt óók verkracht. Een vrouw in een broek ook. Een lelijke vrouw ook. Een oud besje ook!

Toon mij jouw statistieken es waarin duidelijk staat dat alle verkrachte vrouwen hoge hakken, korte rokjes en een diep decolleté hebben. Want dat is nu wat je zegt. Seks en verkrachting hebben helaas weinig met elkaar te maken. De meeste verkrachters zijn totaal niet op zoek naar seks (hint: er is betaalde consensuele seks te vinden voor die mensen; veel minder gedoe).

De culturen waar uitdagend geklede vrouwen verkracht worden zijn vrouwonvriendelijke culturen. Jij lijkt die mentaliteit te delen, want je blijft het goedpraten: 'had ze maar niet als een hoer over straat moeten lopen'.

[Verwijderd]

Borromini schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 20:43:
En toch doe je het

Nee dat doe ik niet? Het blijft fout. Graag per direct terugnemen dat ik ook maar ergens verkrachting goed gepraat zou hebben, want dat is gewoon volstrekte bullshit.

De rest van je verhaal raakt kant nog wal. Je begrijpt duidelijk niet wat ik bedoel. Ook fietsen die op slot staan worden gejat. Dat verandert niets aan het feit dat als jij jouw fiets niet op slot zet, en hij gejat wordt, dat dat dan de boef die 'm jatte fout is, aangepakt moet worden en strafrechterlijk vervolgd, en dat jij iets doms gedaan hebt ('m niet op slot zetten).

Analoog daaraan; vrouwen worden (helaas) verkracht, ongeacht hun kledingstijl. Dat neemt niet weg dat als jij zwaar uitdagend gekleed de straat op gegaan bent, en je wordt verkracht, dat dan de verkrachter fout is, aangepakt moet worden en strafrechterlijk vevolgd moet worden, en dat jij niet slim bezig geweest bent.

NERGENS heb ik gesteld dat vrouwen die uitdagend gekleed zijn, maar verkracht mogen worden. NERGENS heb ik gesteld dat alleen vrouwen die uitdagend gekleed worden, verkracht worden. Dat is allemaal onzin die je nergens vandaan haalt, wat nergens op slaat.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2017 20:57 ]

[Ramon]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 20:54:
[...]


Nee dat doe ik niet? Het blijft fout. Graag per direct terugnemen dat ik ook maar ergens verkrachting goed gepraat zou hebben, want dat is gewoon volstrekte bullshit.

De rest van je verhaal raakt kant nog wal. Je begrijpt duidelijk niet wat ik bedoel. Ook fietsen die op slot staan worden gejat. Dat verandert niets aan het feit dat als jij jouw fiets niet op slot zet, en hij gejat wordt, dat dat dan de boef die 'm jatte fout is, aangepakt moet worden en strafrechterlijk vervolgd, en dat jij iets doms gedaan hebt ('m niet op slot zetten).

Analoog daaraan; vrouwen worden (helaas) verkracht, ongeacht hun kledingstijl. Dat neemt niet weg dat als jij zwaar uitdagend gekleed de straat op gegaan bent, en je wordt verkracht, dat dan de verkrachter fout is, aangepakt moet worden en strafrechterlijk vevolgd moet worden, en dat jij niet slim bezig geweest bent.

NERGENS heb ik gesteld dat vrouwen die uitdagend gekleed zijn, maar verkracht mogen worden. NERGENS heb ik gesteld dat alleen vrouwen die uitdagend gekleed worden, verkracht worden. Dat is allemaal onzin die je nergens vandaan haalt, wat nergens op slaat.

Wikipedia: Blaming-the-victim

[Verwijderd]

Ramon schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 20:59:
[...]

Wikipedia: Blaming-the-victim

Zucht. Het helpt als je een discussie leest voordat je met een simpele niet ter zake doende oneliner komt.

Dit heeft niets met victimblaming te maken.

[Borromini]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 20:54:
[...]


Nee dat doe ik niet? Het blijft fout. Graag per direct terugnemen dat ik ook maar ergens verkrachting goed gepraat zou hebben, want dat is gewoon volstrekte bullshit.

Als jij alles vanaf 'echter' intrekt, met plezier

Je hellend vlak-redenering lijkt in jouw ogen misschien wel redelijk, maar dat is ze niet.

[ Voor 12% gewijzigd door Borromini op 28-07-2017 21:13 ]

[Verwijderd]

Er is een heel groot verschil tussen "de schuld geven" en "zeggen dat iemand iets doms gedaan heeft".

Als je dat niet ziet, is verder praten zinloos.

[YoshiBignose]

Borromini schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 20:43:
[...]

En toch doe je het

[...]

Eender welke analogie je aandraagt, je argument snijdt geen hout. Een moslimvrouw wordt óók verkracht. Een vrouw in een broek ook. Een lelijke vrouw ook. Een oud besje ook!

Toon mij jouw statistieken es waarin duidelijk staat dat alle verkrachte vrouwen hoge hakken, korte rokjes en een diep decolleté hebben. Want dat is nu wat je zegt. Seks en verkrachting hebben helaas weinig met elkaar te maken. De meeste verkrachters zijn totaal niet op zoek naar seks (hint: er is betaalde consensuele seks te vinden voor die mensen; veel minder gedoe).

De culturen waar uitdagend geklede vrouwen verkracht worden zijn vrouwonvriendelijke culturen. Jij lijkt die mentaliteit te delen, want je blijft het goedpraten: 'had ze maar niet als een hoer over straat moeten lopen'.

Verkrachting is dan ook het uiterste hé, eigenlijk gaat het in dit topic maar over aanranding of seksuele intimidatie. Als jij half naakt rond loopt moet je ook niet raar opkijken als iemand "lekker wijf" schreeuwt, of minder tactisch "ik zou je doen". Misschien een tik op je reet van iemand met een drankje teveel op. Of foto's maken onder je rokje...

[Verwijderd]

YoshiBignose schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 21:46:
Verkrachting is dan ook het uiterste hé, eigenlijk gaat het in dit topic maar over aanranding of seksuele intimidatie. Als jij half naakt rond loopt moet je ook niet raar opkijken als iemand "lekker wijf" schreeuwt, of minder tactisch "ik zou je doen". Misschien een tik op je reet van iemand met een drankje teveel op. Of foto's maken onder je rokje...

"lekker wijf" of "ik zou je doen" is natuurlijk al tokkiegedrag, maar in het voorbeeld wat je schetst, is het dan de ene tokkie tegen de andere.

Een tik op de bil gaat dan wat mij betreft alweer te ver, je hebt gewoon met je poten van iemand af te blijven, ongeacht wát die persoon aanheeft. Dit valt ook al onder fysieke aanranding. Maar is nog wel meer sociaal geaccepteerd, raar genoeg, in de kroeg gebeurd het verdomd vaak.

Heimelijk foto's maken onder een rok vind ik dan echt nog weer een stap verder gaan, en niet te vergelijken met de voorgenoemde zaken. Ik zou daar veel zwaarder aan tillen, en ik denk het NL rechtssysteem ook.

[Ramon]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 22:33:
[...]


"lekker wijf" of "ik zou je doen" is natuurlijk al tokkiegedrag, maar in het voorbeeld wat je schetst, is het dan de ene tokkie tegen de andere.

Iemand die halfnaakt is is meteen een tokkie? En wat dan nog? Tokkies onderling is alles geoorloofd?

Een tik op de bil gaat dan wat mij betreft alweer te ver, je hebt gewoon met je poten van iemand af te blijven, ongeacht wát die persoon aanheeft. Dit valt ook al onder fysieke aanranding. Maar is nog wel meer sociaal geaccepteerd, raar genoeg, in de kroeg gebeurd het verdomd vaak.

En weet je hoe dat komt? Victim blaming, precies dat wat jij doet. "Het was natuurlijk niet jouw schuld, maar je had het kunnen voorkomen door niet zo dom te doen". Dat is textbook victim blaming.

[Verwijderd]

[b][message=52062883,noline]
En weet je hoe dat komt? Victim blaming, precies dat wat jij doet. "Het was natuurlijk niet jouw schuld, maar je had het kunnen voorkomen door niet zo dom te doen". Dat is textbook victim blaming.

Quote mij dan eens waar ik zeg dat het voorkomen had kunnen worden? Dat zeg ik namelijk niet. Dit heeft niets met blaming te maken.

[Switchie]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 17:22:
Je wéét dat er fietsen gestolen worden, dit is een algemeen bekend feit.

Sterker nog... Dat is juist de reden dat er uberhaubt een slot op zit

Dit vertaalt ook naar kleding. Niemand vraagt erom verkracht te worden. Verkrachters moeten aan hun ballen in de hoogste boom opgehangen worden wat mij betreft. Er is geen enkel excuus om dat goed te praten. Echter, iedereen wéét dat er vrouwen verkracht worden. Als jij dan super-uitdagend gekleed als vrouw de straat opgaat, analoog aan je fiets niet op slot zetten, neem je wél zelf een risico. Je zou kunnen zeggen dat dat dom is.

Vind het nog steeds een opgepaste vergelijking hoor. Een fiets jatten heeft menig jongere wel eens gedaan na een avondje stappen maar voordat je met je tengels aan een vrouw zit moet er toch echt wel een gigantische kronkel aanwezig zijn.

Ramon schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 22:43:
[...]
Iemand die halfnaakt is is meteen een tokkie? En wat dan nog?

Het is in ieder geval iemand die een tikkeltje wereldvreemd is met een sausje van gebrek aan zelfrespect.

[garathane]

Wat ik mis bij diegenen die stellen dat een vrouw/meisje 'een beetje dom is' als ze uitdagend gekleed over straat loopt en daar op een of andere manier last van krijgt, is inzicht in het feit dat het een-richtingsverkeer is, namelijk man naar vrouw. Andersom komt vrijwel nooit voor. Ik lees hierin eigenlijk iets van ' doe nou niet zo dom, want wij mannen hebben teveel testosteron en zijn dus eigenlijk ontoerekeningsvatbaar. '

Dit is ook het argument dat gebruikt wordt door andere godsdiensten om vrouwen te beknotten in kleding, haardracht, bewegingsvrijheid en andere vrijheden. Wij mannen zijn namelijk beesten en dus moeten vrouwen op die manier beschermd worden.......

Gaan we dus naar zo'n samenleving toe?

[Pat911]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 17:22:
[...]
Dus als je zo gekleed gaat en je wordt verkracht (je fiets niet op slot, hij wordt gestolen) dan is dat niet jouw schuld en kan niemand zeggen dat het je schuld is en je het verdiende, echter mensen mogen wel degelijk zeggen dat het niet zo slim van je was om zo uitdagend gekleed de straat op te gaan.

Er is natuurlijk ook een samenhang waar je zo gekleed gaat. Als je als vrouw kortgerokt een kroeg van de Hell's angels binnenstapt, ja, dat lijkt me vragen om problemen. Als een vrouw kortgerokt in een winkelstraat loopt, zou er toch niets aan de hand moeten zijn.

En het wordt dus helaas door sommige mensen nog steeds gezegd dat het dan wel de eigen schuld van de vrouw is als er iets gebeurd. Onbewust en impliciet zeg jij het trouwens ook.

[YoshiBignose]

Pat911 schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 07:54:
[...]

Er is natuurlijk ook een samenhang waar je zo gekleed gaat. Als je als vrouw kortgerokt een kroeg van de Hell's angels binnenstapt, ja, dat lijkt me vragen om problemen. Als een vrouw kortgerokt in een winkelstraat loopt, zou er toch niets aan de hand moeten zijn.

Ik snap gewoon niet helemaal wat die vrouwen als doel hebben die er zo bij lopen. Ik zag toen ook een keer een lekker wijf lopen in erg uitdagende kleding dus ik zat een beetje te kijken... ik zei verder niets. En toen zei ze: wat kijk je nou? Pffff... het slaat gewoon nergens op. Als je zo gekleed gaat wil je toch dat mensen (mannen) naar je kijken? Nou dat doel bereik je. En dan boos worden als mensen kijken, of iets tegen je zeggen.

[FreshMaker]

garathane schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 00:39:
Wat ik mis bij diegenen die stellen dat een vrouw/meisje 'een beetje dom is' als ze uitdagend gekleed over straat loopt en daar op een of andere manier last van krijgt, is inzicht in het feit dat het een-richtingsverkeer is, namelijk man naar vrouw. Andersom komt vrijwel nooit voor. Ik lees hierin eigenlijk iets van ' doe nou niet zo dom, want wij mannen hebben teveel testosteron en zijn dus eigenlijk ontoerekeningsvatbaar. '

Dit is ook het argument dat gebruikt wordt door andere godsdiensten om vrouwen te beknotten in kleding, haardracht, bewegingsvrijheid en andere vrijheden. Wij mannen zijn namelijk beesten en dus moeten vrouwen op die manier beschermd worden.......

Gaan we dus naar zo'n samenleving toe?

Ik vermoed dat jij je niet zo vaak in 'kuddes dames' bevind ?
Vrouwen doen dat net zo goed, ik als white privileged 40+ male dus wel, en zie hetzelfde gedrag.
Die dames zijn onder elkaar net zo onbeschoft en seksistisch
Het enige verschil ( in die groep tenminste ) is dat ze nog enigzins normen en waarden tonen.
Onderling spreken ze wel degelijk over lekkere kontjes, en mooie schouders, en dat ze daar een beschuitje mee willen eten.
Zelf mijn eigen vrouw durft nog wel eens (stiekem) te wijzen op een man die voorbij komt, en aan te geven dat IK mijn best wel kan doen

Het probleem is grensoverschrijdend gedrag, als je gaat aanraken, hinderen of luid en overmatig aandacht geeft, zit je als persoon ( M / V ) gewoon verkeerd.

YoshiBignose schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 10:15:
[...]
Ik snap gewoon niet helemaal wat die vrouwen als doel hebben die er zo bij lopen. Ik zag toen ook een keer een lekker wijf lopen in erg uitdagende kleding dus ik zat een beetje te kijken... ik zei verder niets. En toen zei ze: wat kijk je nou? Pffff... het slaat gewoon nergens op. Als je zo gekleed gaat wil je toch dat mensen (mannen) naar je kijken? Nou dat doel bereik je. En dan boos worden als mensen kijken, of iets tegen je zeggen.

Er is toch wel een klein verschil, en alleen al in jouw reactie proef je dat.
De vrouw bepaald wat ze draagt, voor zichzelf, en eventueel partner / groep
Niet voor jou, jij bent een toevallige omstander, die een opvoeding gekregen heeft.
Kijken, dat is prima ... staren echter, dat is creepy, je kunt zelf ook wel aanvoelen als iemand naar je kijkt, of je aan het aanstaren is.

Wederom, de groep waar ik zo nu en dan mee op stap ga is gevarieerd, de ene keer alleen mannen, soms alleen dames met een enkele of paar heren.
Beide zijn enorm verschillend in omgang, onderling, maar ook naar buiten toe.
Je merkt het ook als groepslid als iemand alleen maar even kijkt omdat je passeert, of iemand je van een afstand staat te begluren vanwege de kleding

[YoshiBignose]

FreshMaker schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 10:31:
[...]


Er is toch wel een klein verschil, en alleen al in jouw reactie proef je dat.
De vrouw bepaald wat ze draagt, voor zichzelf, en eventueel partner / groep
Niet voor jou, jij bent een toevallige omstander, die een opvoeding gekregen heeft.
Kijken, dat is prima ... staren echter, dat is creepy, je kunt zelf ook wel aanvoelen als iemand naar je kijkt, of je aan het aanstaren is.

Nou ja ik stond echt niet kwijlend haar 20 sec. aan te staren hoor maar tikte wel even een vriend aan die ook ging kijken.

[ Voor 4% gewijzigd door YoshiBignose op 29-07-2017 11:02 ]

[FreshMaker]

YoshiBignose schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 11:02:
[...]


Nou ja ik stond echt niet kwijlend haar 20 sec. aan te staren hoor maar tikte wel even een vriend aan die ook ging kijken.

En ondanks jouw verdediging, maak je het alleen maar erger ...

"ik tikte een vriend aan" ??
Oftewel, ik zie iemand voorbij komen, en kijk nét lang genoeg ( om irritant te zijn dus )
EN je tikt nog een volgende aan, die hetzelfde doet ...

Ja, dat zijn de acties die je vrijpleiten

[YoshiBignose]

FreshMaker schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 11:04:
[...]

En ondanks jouw verdediging, maak je het alleen maar erger ...

"ik tikte een vriend aan" ??
Oftewel, ik zie iemand voorbij komen, en kijk nét lang genoeg ( om irritant te zijn dus )
EN je tikt nog een volgende aan, die hetzelfde doet ...

Ja, dat zijn de acties die je vrijpleiten

Ja rot op zeg. Ik mag dus maar even kijken en dan niks meer. Dat zijn de regels tegenwoordig?

[FreshMaker]

YoshiBignose schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 11:08:
[...]


Ja rot op zeg. Ik mag dus maar even kijken en dan niks meer. Dat zijn de regels tegenwoordig?

Nee hoor, die waren er altijd al

[garathane]

YoshiBignose schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 11:08:
[...]


Ja rot op zeg. Ik mag dus maar even kijken en dan niks meer. Dat zijn de regels tegenwoordig?

Welke regels zou jij dan willen toepassen ? En wat bedoel je met 'dan niks meer.' ? Bedoel je wijzen ? Commentaar geven ? Aanraken ? Of nog verder ?

@freshmaker: ik begrijp heus wel dat vrouwen mannen becommentariëren en ook het becommentariëren van mannen versus vrouwen is m.i. niet zo schadelijk. Wat ik bedoel is het lastig vallen door middel van woord en gebaar. Een groep vrouwen zal zelden een alleenlopende lekkere vent vervelend bejegenen, of in een kroeg om een leuke kerel gaan staan en op zijn billen tikken of in zijn borst knijpen .o.i.d. laat staan pogingen tot aanranden of verkrachtingen ondernemen.

[ Voor 38% gewijzigd door garathane op 30-07-2017 13:07 ]

[D-e-n]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 21:13:
Er is een heel groot verschil tussen "de schuld geven" en "zeggen dat iemand iets doms gedaan heeft".

Als je dat niet ziet, is verder praten zinloos.

Door te zeggen dat ze "iets doms" gedaan geeft suggereer je dat ze het moeten voorkomen. Je suggereert dat ze zich maar anders zou moeten kleden. Dat klinkt toch een beetje als schuld. Het is op zijn minst een hellend vlak waar je je op begeeft en dat wil je volgens mij ook niet.

Volgens mij is het simpel: iemand wordt aangerand of verkracht. Over wat het slachtoffer aanhad moeten we het eigenlijk in het geheel niet hebben. Het doet er niet toe.

[Wim-Bart]

Snap niet waarom ze de telefoon niet kapot had geslagen. Veel effectiever en leerzamer.

[Twarp]

Wim-Bart schreef op maandag 31 juli 2017 @ 00:26:
Snap niet waarom ze de telefoon niet kapot had geslagen. Veel effectiever en leerzamer.

Omdat dat wellicht niet mag?

Effectief ja, strafbaar ja...

Handig nee ...

[NaoPb]

YoshiBignose schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 10:15:
[...]


Ik snap gewoon niet helemaal wat die vrouwen als doel hebben die er zo bij lopen. Ik zag toen ook een keer een lekker wijf lopen in erg uitdagende kleding dus ik zat een beetje te kijken... ik zei verder niets. En toen zei ze: wat kijk je nou? Pffff... het slaat gewoon nergens op. Als je zo gekleed gaat wil je toch dat mensen (mannen) naar je kijken? Nou dat doel bereik je. En dan boos worden als mensen kijken, of iets tegen je zeggen.

Als ik er zo bij loop, dan is dat voor mezelf of voor mijn partner. Waarom zou ik me dan voor jou moeten verantwoorden waarom ik draag wat ik draag?

[Verwijderd]

D-e-n schreef op maandag 31 juli 2017 @ 00:17:
[...]

Door te zeggen dat ze "iets doms" gedaan geeft suggereer je dat ze het moeten voorkomen. Je suggereert dat ze zich maar anders zou moeten kleden. Dat klinkt toch een beetje als schuld. Het is op zijn minst een hellend vlak waar je je op begeeft en dat wil je volgens mij ook niet.

Volgens mij is het simpel: iemand wordt aangerand of verkracht. Over wat het slachtoffer aanhad moeten we het eigenlijk in het geheel niet hebben. Het doet er niet toe.

Maar dat hebben we zelf in de hand gewerkt, door op andere vlakken wel consequenties aan "niet zo slim gedrag" te hangen. Om de fiets er maar weer bij te halen: geen verzekering die ook maar een cent uitkeert als jij dat ding niet op slot had staan. Waarom niet? Omdat dat dom is en ze dat daarom in de polis van elke verzekering hebben opgenomen. En ja, die houding hebben wij als maatschappij omarmd.

Het hele punt is: het is een feit dat er (veel?) hufters rondlopen op deze wereld. Daar kun je op 2 manieren mee omgaan: roepen dat het schande is en dat het niet zou moeten kunnen eventueel aangevuld met stampvoeten, of proberen om er een beetje rekening mee te houden ter bescherming van jezelf en je naasten. Natuurlijk zou mijn vrouw om 23:00 uur 's avonds in het pikdonker gewoon de hond uit moeten kunnen laten in het park. Toch doen we dat maar even niet. Als ik er niet ben, dan loopt ze gewoon even een rondje door de wijk.

Ik stoor me er vooral aan dat men dit als "nieuws" brengt. Dat is het niet. Dit is gewoon een stukje opvulling van een pagina, waar ze geen echt nieuws of een advertentie voor hadden. Komkommertijd.

[Verwijderd]

Booberella schreef op maandag 31 juli 2017 @ 01:20:
[...]

Als ik er zo bij loop, dan is dat voor mezelf of voor mijn partner. Waarom zou ik me dan voor jou moeten verantwoorden waarom ik draag wat ik draag?

Ik denk het gaat om het algemeen en niet per persoon.
Tuurlijk, ik ben ook van mening dat ieder, maar ook ieder dat moet kunnen dragen en doen waar hij of zij behoefte naar heeft.
Toch leven wij helaas in een maatschappij waar het niet altijd mogelijk is, en daar stoor ik mij juist aan.
om als voorbeeld te noemen, transgenders, transexuelen, vrouw of man.
we leven in het moderne Europa waar het theoretisch zou moeten kunnen om als man bijvoorbeeld dameskleding te dragen, of een vrouw een driedelig mannenpak.
Toch lees ik of verneem in in het nieuws dat tegen deze groepen extreem veel onbegrip of haat is.
Dit kan met enkel woorden gebeuren, maar ook fysiek.

Nu terug te komen over foto's maken onder rokjes.
Het zou gewoon harder bestraft moeten worden, desnoods diegene zelf voor een heel week verplichten in een minirok op straat te poseren.

[KopjeThee]

Paultje3181 schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 10:50:
Ik ben benieuwd naar de meningen van anderen hierin en de juridische kant van dit stuk.

Ik ben geen jurist, maar ik zou verwachten dat problemen pas echt ontstaan bij eventuele verspreiding van de foto. Zeker als zij daar herkenbaar op zou staan. Ik denk aan portretrecht of zelfs smaad, gezien de inhoud.

Verspreiding heeft zij zelf al voorkomen. Het is hierbij ook nog even de vraag in hoeverre dit toegestaan was. "Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie."

Ik denk dat verder vooral de ethische aspecten interessant zijn. Bestaat uitlokking? Of moet iedereen zich altijd netjes gedragen? En wat betekent dat precies?

[YoshiBignose]

Booberella schreef op maandag 31 juli 2017 @ 01:20:
[...]

Als ik er zo bij loop, dan is dat voor mezelf of voor mijn partner. Waarom zou ik me dan voor jou moeten verantwoorden waarom ik draag wat ik draag?

Leef jij in een droomwereld ofzo? Je loopt erbij voor jezelf en voor je partner... nog nooit zoiets egoïstisch gehoord. Je gaat toch ook niet in uitdagende kleding naar de peuterspeelzaal van je kind? Je loopt toch ook niet in je pyjama over straat? Je gaat toch niet in een t-shirt en korte broek naar de begrafenis van een vriend?

We leven hier in een maatschappij met mensen. Als je in het openbaar bent, dan kan je verwachten dan mensen met elkaar communiceren. Als jij er vreemd uitziet of uit de toon valt, dan zal je opvallen. Dat kan positief of negatief zijn.

[D-e-n]

Verwijderd schreef op maandag 31 juli 2017 @ 07:29:
[...]
Om de fiets er maar weer bij te halen: geen verzekering die ook maar een cent uitkeert als jij dat ding niet op slot had staan. Waarom niet?

Dat heeft natuurlijk met bewijslast en fraude te maken. Dat is totaal niet te vergelijken met het aanranden van iemand. Het is wat mij betreft schaamteloos om dat met iets plats als een verzekeringskwestie te vergelijken.

YoshiBignose schreef op maandag 31 juli 2017 @ 08:50:
[...]
Leef jij in een droomwereld ofzo? Je loopt erbij voor jezelf en voor je partner... nog nooit zoiets egoïstisch gehoord. Je gaat toch ook niet in uitdagende kleding naar de peuterspeelzaal van je kind? Je loopt toch ook niet in je pyjama over straat? Je gaat toch niet in een t-shirt en korte broek naar de begrafenis van een vriend?

Dus iemand die in t-shirt en korte broek op een begrafenis komt mag je op de bek slaan? Iemand die in een pyama over straat loopt mag je de pyama van het lijf scheuren en met pek en veren insmeren? Denk eens na wat je zegt: je legitimeert crimineel gedrag jegens iemand die zich anders kleedt.

We leven hier in een maatschappij met mensen. Als je in het openbaar bent, dan kan je verwachten dan mensen met elkaar communiceren. Als jij er vreemd uitziet of uit de toon valt, dan zal je opvallen. Dat kan positief of negatief zijn.

Ik prijs me gelukkig dat we in een land leven waar mensen die uit de toon vallen zich over straat kunnen bewegen. Er staat nergens in de wet dat die persoon die zich vreemd kleedt minder rechten heeft dan een ander. We leven hier tenslotte niet in Iran of Saudi Arabië.

[Verwijderd]

D-e-n schreef op maandag 31 juli 2017 @ 09:44:
[...]
Ik prijs me gelukkig dat we in een land leven waar mensen die uit de toon vallen zich over straat kunnen bewegen. Er staat nergens in de wet dat die persoon die zich vreemd kleedt minder rechten heeft dan een ander. We leven hier tenslotte niet in Iran of Saudi Arabië.

Daar mag je jezelf (en ons) ook gelukkig in prijzen. Maar volgens mij is het punt van Bahz niet dat deze mensen het verdienen om aangerand/aangevallen te worden maar dat het wel de praktijk is. Hij keurt deze acties niet expliciet nog impliciet goed. Je gaat met gestrekt been in tegen een stelling die je verkeerd interpreteert.

D-e-n schreef op maandag 31 juli 2017 @ 09:44:
[...]


Dus iemand die in t-shirt en korte broek op een begrafenis komt mag je op de bek slaan? Iemand die in een pyama over straat loopt mag je de pyama van het lijf scheuren en met pek en veren insmeren? Denk eens na wat je zegt: je legitimeert crimineel gedrag jegens iemand die zich anders kleedt.

Ik begrijp uit jouw post dus goed het benoemen van feiten/werkelijkheden gelijk staat aan gedrag legitimeren? Hoe moet er dan ooit een serieus gesprek op gang komen?

D-e-n schreef op maandag 31 juli 2017 @ 09:44:
[...]

Dat heeft natuurlijk met bewijslast en fraude te maken. Dat is totaal niet te vergelijken met het aanranden van iemand. Het is wat mij betreft schaamteloos om dat met iets plats als een verzekeringskwestie te vergelijken.

De vergelijking gaat enigszins op daar het in beidde gevallen gaat om criminele activiteiten (hoewel de ernst van de ene misdaad wel een stuk heftiger is dan de fietsendief). Omdat jij daar in dit geval emotie ontstaan uit ideologie bijplaatst wordt de discussie bemoeilijkt.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 31-07-2017 10:09 ]

[D-e-n]

Verwijderd schreef op maandag 31 juli 2017 @ 09:48:
[...]
Maar volgens mij is het punt van Bahz niet dat deze mensen het verdienen om aangerand/aangevallen te worden maar dat het wel de praktijk is.

Dat het de praktijk is weet iedereen. Dat hij niet vindt dat ze het verdienen snap ik. Maar het wordt wel in de discussie gebracht. Maar het doet voor die discussie totaal niet ter zake. Het maakt niet dat de aanranding erger/minder erg is en juridisch is het ook geen issue.

Door het wel in de discussie te brengen geef je de dader als het ware een vinger. Je geeft hem een reden om "ja, maar" te zeggen. Je moedigt onbewust het slachtoffer aan dat rokje dan maar niet te dragen. Dat wil je niet maar onbewust doe je het wel. Niet doen dus.

[ Voor 5% gewijzigd door D-e-n op 31-07-2017 10:12 ]

[Verwijderd]

D-e-n schreef op maandag 31 juli 2017 @ 10:10:
[...]

Dat het de praktijk is weet iedereen. Dat hij niet vindt dat ze het verdienen snap ik. Maar het wordt wel in de discussie gebracht. Maar het doet voor die discussie totaal niet ter zake. Het maakt niet dat de aanranding erger/minder erg is en juridisch is het ook geen issue.

Door het wel in de discussie te brengen geef je de dader als het ware een vinger. Je geeft hem een reden om "ja, maar" te zeggen. Je moedigt onbewust het slachtoffer aan dat rokje dan maar niet te dragen. Dat wil je niet maar onbewust doe je het wel. Niet doen dus.

Jouw mening wordt puur gevormd door ideologie, dat is niet erg maar je dwingt deze ideologie ook op aan andere deelnemers van deze discussie. Die ideologie is kort samengevat: in een perfecte wereld moet er enkel gekeken worden naar de acties van de dader en niet van het slachtoffer.

Een hele mooie en nobele gedachte. Maar omdat voorkomen beter is dan genezen vind ik het helemaal niet zo'n slecht advies om tegen een dame te zeggen dat ze wellicht niet zo'n kort rokje aan moet doen als ze s'avonds alleen in Amsterdam loopt. Want zoals jezelf ook erkent dat de kans op aanranding omhoog gaat als de dame in kwestie uitdagender gekleed gaat. Dat maakt haar niet schuldig of medeplichtig aan de misdaad maar desalniettemin is het zeer pragmatisch advies om bepaalde zaken te voorkomen. (hoe schandelijk het ook is dat dit moet, begrijp me hierin niet verkeerd).

Echter als iets dergelijks geopperd word trek jij het meteen in het extreme (zie je uitspraak omtrent Saoudie arabie en Iran). Daarmee is het gesprek verder gepolariseerd, jammer want ik denk dat jij en BazzH voor 90% op één lijn liggen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 31-07-2017 10:20 ]

[YoshiBignose]

D-e-n schreef op maandag 31 juli 2017 @ 09:44:
[...]

Dus iemand die in t-shirt en korte broek op een begrafenis komt mag je op de bek slaan? Iemand die in een pyama over straat loopt mag je de pyama van het lijf scheuren en met pek en veren insmeren? Denk eens na wat je zegt: je legitimeert crimineel gedrag jegens iemand die zich anders kleedt.

Pffff... en dan meteen weer dit soort kansloze voorbeelden. Ik hou hier echt geen discussie over of verkrachting toegestaan is of niet hoor, ik zeg alleen dat je dan meer opmerkingen of aandacht kan verwachten. Als je dan zelf agressief reageert kan er een ruzie ontstaan die er anders niet gekomen was.

[D-e-n]

Ik snap echt wel dat jullie niet pleiten voor het toestaan van aanranding. Maar snappen jullie nu echt niet dat je je op een glijdende schaal begeeft als je in dit soort discussies zegt "ja, maar je moet misschien wel oppassen wat je draagt"?

Ik snap dat sommige mensen niet meer over straat durven of gaan oppassen met hun kleding maar waar gaan we heen als iedereen dat gaat doen? Gaan alle dames in voortaan keurig bedekt over straat omdat een paar idioten zich niet kan beheersen? Dat advies moet je gewoon niet geven, zeker niet in een discussie zoals deze.

[Player1S]

Aan de ene kant moet je gewoon mogen dragen wat je wilt maar mensen blijven nu eenmaal mensen en zullen in bepaalde gevallen commentaar geven. Zowel mannen als vrouwen. Al zullen mannen meestal directer zijn.
Laatst zag ik iemand in de supermarkt lopen in een roze joggingbroek, met een roze shirt erboven en roze slippers met roze bont eraan. Heb niks direct tegen haar gezegd maar in mijn hoofd had ik wel commentaar klaar.

Ze is vrij om het te dragen maar ik ben ook vrij om mijn mening hierover te hebben. Ik moet echter ook het respect hebben om het op dat moment voor me te houden.

Uiteindelijk vind ik wel dat je je moet kleden voor de reacties die je wilt en niet voor de reacties die je krijgt.

[YoshiBignose]

D-e-n schreef op maandag 31 juli 2017 @ 10:25:
Ik snap echt wel dat jullie niet pleiten voor het toestaan van aanranding. Maar snappen jullie nu echt niet dat je je op een glijdende schaal begeeft als je in dit soort discussies zegt "ja, maar je moet misschien wel oppassen wat je draagt"?

Ik snap dat sommige mensen niet meer over straat durven of gaan oppassen met hun kleding maar waar gaan we heen als iedereen dat gaat doen? Gaan alle dames in voortaan keurig bedekt over straat omdat een paar idioten zich niet kan beheersen? Dat advies moet je gewoon niet geven, zeker niet in een discussie zoals deze.

Daar moeten we zeker niet heen willen maar dat gaat ook niet gebeuren. We kleden ons volgens mij al veel "naakter" dan bijv. 100 jaar geleden en vrouwen zijn tegenwoordig ook niet meer minderwaardig (tenminste op veel punten niet). Dus volgens mij is het geen probleem. Je houdt altijd een paar idioten die te ver gaan als ze iets zien wat ze niet bevalt (bijv. homo's die hand in hand lopen).

[Stoelpoot]

garathane schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 00:39:
Wat ik mis bij diegenen die stellen dat een vrouw/meisje 'een beetje dom is' als ze uitdagend gekleed over straat loopt en daar op een of andere manier last van krijgt, is inzicht in het feit dat het een-richtingsverkeer is, namelijk man naar vrouw. Andersom komt vrijwel nooit voor. Ik lees hierin eigenlijk iets van ' doe nou niet zo dom, want wij mannen hebben teveel testosteron en zijn dus eigenlijk ontoerekeningsvatbaar. '

Dit is ook het argument dat gebruikt wordt door andere godsdiensten om vrouwen te beknotten in kleding, haardracht, bewegingsvrijheid en andere vrijheden. Wij mannen zijn namelijk beesten en dus moeten vrouwen op die manier beschermd worden.......

Gaan we dus naar zo'n samenleving toe?

Onzin. Bij mannen gebeurd dit ook. Minder, want het is ook een deeltje cultuur / houding / testosteronbom zijn, waar inderdaad op aangesproken moet worden. Maar een verschil is dat vrouwen wat mij betreft vaak uitdagender gekleed lopen dan mannen. Mannen dragen een broek, kort of lang, en een polo / T-Shirt / overhemd. Vrouwen dragen, zeker in de zomer, korte broeken en rokjes, die nog net langer zijn dan een boxer, laag uitgesneden shirts, naveltruitjes, al dan niet doorzichtig of doorschijnend vanwege het dunnere materiaal.

Bij mannen is sociaal bepaald dat zij zich redelijk moeten bedekken, waarbij deze norm hoger is dan bij vrouwen. Een man kan zich niet veroorloven om met een korte broek die zn bovenbenen minder dan de helft bedekt rond te lopen. Of een naveltruitje.

Zeg dus niet dat alleen mannen zich misdragen. Vrouwen kunnen er ook wel wat van. En kledingvoorschriften bestaan ook voor mannen, en dan niet religieus bepaald maar op groter sociaal vlak. Overigens zijn in religie ook voorschriften voor mannen hoe ze zich moeten kleden.

[Verwijderd]

D-e-n schreef op maandag 31 juli 2017 @ 10:25:
Ik snap echt wel dat jullie niet pleiten voor het toestaan van aanranding. Maar snappen jullie nu echt niet dat je je op een glijdende schaal begeeft als je in dit soort discussies zegt "ja, maar je moet misschien wel oppassen wat je draagt"?

Ik snap dat sommige mensen niet meer over straat durven of gaan oppassen met hun kleding maar waar gaan we heen als iedereen dat gaat doen? Gaan alle dames in voortaan keurig bedekt over straat omdat een paar idioten zich niet kan beheersen? Dat advies moet je gewoon niet geven, zeker niet in een discussie zoals deze.

Eén van de doelen van het gesprek zou moeten zijn: Hoe kunnen we het aantal aanrandingen verlagen. In mijn mening moeten zaken dan zeer zeker niet bij voorbaat uitgesloten worden. Wanneer je onderwerpen van te voren Taboo verklaard dan heeft een gesprek namelijk weinig zin.

Als jij kunt onderbouwen waarom dat advies geen invloed heeft op de aanrandingscijfers dan wil ik daar gerust in mee gaan. Met een hellende vlakte argumentatie of te impliceren dat we vrouwen meteen maar moeten sluieren, daar raak ik niet van overtuigd.

Beetje muggenziften (ook van mij!) is het natuurlijk wel, want de grootste inhaalslag zal toch echt liggen bij de testosteronbommetjes die hun grenzen niet kennen. Echter lijkt de groep verkrachters/aanranders niet echt voor rede vatbaar. Nou lijkt mij chemische castratie voor verkrachters een prima oplossing, maar dat lijkt ook niet echt goed te vallen bij het gros van de maatschappij. (en daar valt ook genoeg geldige argumentatie tegen te vinden),

[D-e-n]

Verwijderd schreef op maandag 31 juli 2017 @ 11:10:
[...]
Eén van de doelen van het gesprek zou moeten zijn: Hoe kunnen we het aantal aanrandingen verlagen. In mijn mening moeten zaken dan zeer zeker niet bij voorbaat uitgesloten worden.

Ik vind dat je dat voor 100% moet uitsluiten als "oplossing". Mensen beperken in hun kledingkeuze lijkt me namelijk allesbehalve een oplossing. Je begeeft je op een glijdende schaal want zelfs als het helpt: wanneer is het voor de dader dan genoeg? Lange mouwen? Een harnas? Ik mocht de vergelijking niet maken paar het is precies de oplossing die ze in landen Iran en Saudi-Arabië hebben bedacht voor dit probleem: vrouwen beperken in hun kledingkeuze.

[Joeri.Bijlsma]

Booberella schreef op maandag 31 juli 2017 @ 01:20:
[...]

Als ik er zo bij loop, dan is dat voor mezelf of voor mijn partner. Waarom zou ik me dan voor jou moeten verantwoorden waarom ik draag wat ik draag?

Laat de persoonlijke beledigingen achterwege.

Als jij je sexy kleed en zo op straat loopt ligt verantwoording bij jezelf, JIJ kiest er voor om dat korte rokje met string te dragen dat iedereen en z'n moeder kan zien, NIET een ander. Dat je aangekeken wordt en dat mannen het "geil" vinden is je eigen schuld, niemand zegt dat je je anders moet gaan kleden, maar je moet ook de verantwoording en consequenties nemen die het met zich mee brengt.

Wat de meneer bij die mevrouw deed is natuurlijk niet netjes en dat moet ook niet beloont of verdedigt worden, maar als mensen zich revealing kleden en dan niet willen aangekeken worden is er iets mis met hun gedachte patroon.

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-07-2017 12:14 ]

[Verwijderd]

D-e-n schreef op maandag 31 juli 2017 @ 11:25:
[...]

Ik vind dat je dat voor 100% moet uitsluiten als "oplossing". Mensen beperken in hun kledingkeuze lijkt me namelijk allesbehalve een oplossing. Je begeeft je op een glijdende schaal want zelfs als het helpt: wanneer is het voor de dader dan genoeg? Lange mouwen? Een harnas? Ik mocht de vergelijking niet maken paar het is precies de oplossing die ze in landen Iran en Saudi-Arabië hebben bedacht voor dit probleem: vrouwen beperken in hun kledingkeuze.

Nogmaals, ik denk dat niemand hier overtuigd is van het hellende vlak argument. Overigens heeft niemand het over (wettelijke) kledingvoorschriften. Enkel dat het verstandig advies is als vrouwen hun kleding afstemmen op het risico dat genomen wordt.

Jij bent duidelijk van mening dat in dit geval het geneesmiddel (spreekwoord, kledingadvies natuurlijk geen echte structurele oplossing) kwalijker is dan de kwaal. Daar valt inderdaad iets voor te zeggen, maar heb je wellicht alternatieve suggesties? Want problemen aan de kaak stellen is makkelijk, oplossen daarentegen is een stuk lastiger.

De kern van het probleem ligt aan mannen/daders die:
- Menen recht te hebben op lichamelijk contact met een ander
- Dit desnoods met geweld afdwingen
- Geen noodzaak zien in een veilige omgeving creëren voor een ander
- Genieten van macht

Al deze eigenschappen zijn, weerzinwekkend maar ook duidend op een verstrooid beeld van de realiteit. Het blijkt dan ook zeer lastig, zo niet onmogelijk om dit soort "kakkerlakken" op andere ideeën te brengen.

Sterker nog, ik verwacht dat we ingrijpende (en wellicht onwenselijke) wijzigingen door moeten voeren in onze cultuur willen we dit soort waanideeën elimineren. Deze ingrijpende wijzigingen zullen heel veel mensen voor het hoofd slaan. Om te beginnen met het verbieden van geloven/ideologieën (of-te-wel alle abrahamitische religies) waar man en vrouw niet op gelijke voet staan. Ik denk niet dat we dit (realistisch bekeken) door kunnen voeren. We kunnen ook harder straffen om zo een ontmoediginsbeleid aan te voeren, maar dit past niet het Nederlandse beeld van herintreden. Ook zaken als castratie vallen af want A. rechten van de mens en B. in het verlengde hiervan een verbod op lijfstraffen.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 31-07-2017 11:40 ]

[Verwijderd]

D-e-n schreef op maandag 31 juli 2017 @ 09:44:
[...]

Dat heeft natuurlijk met bewijslast en fraude te maken. Dat is totaal niet te vergelijken met het aanranden van iemand. Het is wat mij betreft schaamteloos om dat met iets plats als een verzekeringskwestie te vergelijken.


[...]

Het gaat om de houding, die tot uitdrukking komt in bijvoorbeeld zo'n verzekeringskwestie. Blijkbaar is het toch gewoon geaccepteerd dat men uitgaat van een bepaalde mate van risico analyse in wat je doet en hoe je jezelf presenteert.

Dat schaamteloos noemen is gewoon een discussiebreker. Andere mensen vinden de vrijheid waar jij voor pleit weer schaamteloos.

En om dan te roepen dat je niet het advies moet geven om een beetje rekening te houden met bepaalde risico's.... Natuurlijk moet je in een duur maatpak met dure knopen, dasspeld, een duur horloge aan je pols, een dure laptoptas over je schouder en met je gouden iPhone 7+ in je hand 's nachts door elke willekeurige achterbuurt kunnen lopen. Toch zullen er veel mensen voor kiezen om dat niet te doen.

[Stoelpoot]

D-e-n schreef op maandag 31 juli 2017 @ 11:25:
[...]

Ik vind dat je dat voor 100% moet uitsluiten als "oplossing". Mensen beperken in hun kledingkeuze lijkt me namelijk allesbehalve een oplossing. Je begeeft je op een glijdende schaal want zelfs als het helpt: wanneer is het voor de dader dan genoeg? Lange mouwen? Een harnas? Ik mocht de vergelijking niet maken paar het is precies de oplossing die ze in landen Iran en Saudi-Arabië hebben bedacht voor dit probleem: vrouwen beperken in hun kledingkeuze.

Oke, even ter beeldvorming. Vrouwen mogen van jou dus rondlopen in hun ondergoed? Of geen ondergoed zelfs? En mogen mannen dat dus ook?

Ik ga er even van uit dat je 'nee' hebt gezegd op tenminste 1 van die vragen. Als dat niet zo is, bij voorbaat excuses. Maar omdat het als je kijkt naar huidige normen en waarden waarschijnlijk is dat je mensen niet naakt laat rondlopen, neem ik dat even aan. Op dat moment beperk je dus ook mensen in hun kledingkeuze.

En dat zijn gewoon normen en waarden. Zoals ik hierboven al heb aangegeven worden mannen net zo goed als vrouwen beperkt in hun kledingkeuze, en worden ze nog meer beperkt dan vrouwen. Dus, hoewel ik het er natuurlijk mee eens ben dat foto's maken onder rokjes, betasten, aanranden en het hele lijstje onacceptabel is, vind ik dat je je wel moet afvragen of de huidige kledingnormen voor vrouwen niet wat te vrij zijn. Er zitten namelijk kledingstukken tussen die enkel marginaal meer verhullen dan een boxershort.

[Verwijderd]

"Pics or it didnt happen"
Sorry, kon het niet laten

Natuurlijk een slechte zaak, en de betreffende man zou er zeker voor op de vingers getikt moeten worden, maar dat is eigenlijk al meteen gebeurd, het slachtoffer heeft de foto verwijderd en meneer uit de uitgaansgelegenheid gezet, dan is het daarmee toch klaar? anders had ze de foto niet moeten verwijderen maar met haar eigen telefoon daar weer een foto van moeten maken? (wat natuurlijk een stuk slimmer was geweest)

Verder snap ik niet helemaal waarom dit hier besproken word, is zo'n typisch sensatie nieuws ding wat past op de msn site maar een stuk minder op Tweakers, ik klikte dit topic aan met de verwachting een totaal ander verhaal aan te treffen (noem eens wat, iemand die een rokje heeft met ingebouwde verborgen camera waar ze fotos mee maakt van mensen die onder haar rokje kijken) maar ben vervolgens vrij verbaast dat dit echt hier word besproken.

Uiteindelijk is het heel simpel, dit mag natuurlijk niet, die vent is een smeerlap, en die vrouw is niet bijster slim geweest door de foto te verwijderen, maar dat had je zelf vast en zeker ook al bedacht, heb je onze input niet voor nodig toch?

[FreshMaker]

Stoelpoot schreef op maandag 31 juli 2017 @ 11:59:
[...]


Oke, even ter beeldvorming. Vrouwen mogen van jou dus rondlopen in hun ondergoed? Of geen ondergoed zelfs? En mogen mannen dat dus ook?

Ik ga er even van uit dat je 'nee' hebt gezegd op tenminste 1 van die vragen. Als dat niet zo is, bij voorbaat excuses. Maar omdat het als je kijkt naar huidige normen en waarden waarschijnlijk is dat je mensen niet naakt laat rondlopen, neem ik dat even aan. Op dat moment beperk je dus ook mensen in hun kledingkeuze.

En dat zijn gewoon normen en waarden. Zoals ik hierboven al heb aangegeven worden mannen net zo goed als vrouwen beperkt in hun kledingkeuze, en worden ze nog meer beperkt dan vrouwen. Dus, hoewel ik het er natuurlijk mee eens ben dat foto's maken onder rokjes, betasten, aanranden en het hele lijstje onacceptabel is, vind ik dat je je wel moet afvragen of de huidige kledingnormen voor vrouwen niet wat te vrij zijn. Er zitten namelijk kledingstukken tussen die enkel marginaal meer verhullen dan een boxershort.

Really ??
You serious ?

Jij wilt gewoon terug naar de beperkingen pre 1960 ?


Dus je wilt gewoon toegeven aan beperkingen die ( alweer ) een minderheid niet aankunnen ?
Die minderheid is geen nationaliteit, of zelfs sekse, maar een groep die het verschil mijn en dijn niet begrijpen.

Als kind van de jaren '70 ben ik relatief vrij en onbezorgd opgevoed, mijn ouders liepen de badkamer in en uit, en zo nu en dan zag ik tante's / oudtantes ( niet aan te raden ) naakt.
Bloot is normaal, het is niet vies, of persé opwindend, het is een natuurlijke omgeving.
Ik zal niet zeggen dat wel allemaal naakt moeten gaan lopen

Het is vrij simpel, iedereen heeft zijn eigen 'space' je kan kijken, maar aankomen is puur op uitnodiging only
NIEMAND bepaald wat een ander wel of niet draagt, normen en waarden zijn adaptable, maar nog altijd iets wat je jezelf bijhoudt.

Kledingkeuze is in de laatste 10 jaar alweer veranderd, het is minder 'uitdagend' in het algemeen, in de jaren '90 was het allemaal veel korter en strakker, op de stranden was topless normaal, iets wat nu niet meer gedurfd wordt, omdat er dus een groep is, die het kennelijk niet zo nauw neemt met anderen en hun ideeën

[Verwijderd]

Het is overduidelijk dat er een aantal Tweakers zijn die super fanatiek argumenteren dat kledingadvies absoluut onbespreekbaar is. Prima, gaan we "for argument's sake" even met dat idee mee. Gaan er dan misschien ook nog wat suggesties voor daadwerkelijke oplossingen komen?

FreshMaker schreef op maandag 31 juli 2017 @ 13:17:
[...]


Het is vrij simpel, iedereen heeft zijn eigen 'space' je kan kijken, maar aankomen is puur op uitnodiging only
NIEMAND bepaald wat een ander wel of niet draagt, normen en waarden zijn adaptable, maar nog altijd iets wat je jezelf bijhoudt.

Die normen en waarden deel ik met je. MAAR.... blijkbaar geld dat voor een (te) grote groep mannen niet. Enkel roepen dat jouw/onze manier DE manier is lijkt niet het gewenste effect te geven. Want zoals je zelf zegt: het is vrij simpel. Wat je daar niet bij vermeld is dat het vrij is simpel is voor jou (en gelukkig een groot deel van de samenleving). Voor aanranders/verkrachters lijkt het toch niet zo simpel te zijn.

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 31-07-2017 13:31 ]

[NaoPb]

YoshiBignose schreef op maandag 31 juli 2017 @ 08:50:
[...]


Leef jij in een droomwereld ofzo? Je loopt erbij voor jezelf en voor je partner... nog nooit zoiets egoïstisch gehoord. Je gaat toch ook niet in uitdagende kleding naar de peuterspeelzaal van je kind? Je loopt toch ook niet in je pyjama over straat? Je gaat toch niet in een t-shirt en korte broek naar de begrafenis van een vriend?

We leven hier in een maatschappij met mensen. Als je in het openbaar bent, dan kan je verwachten dan mensen met elkaar communiceren. Als jij er vreemd uitziet of uit de toon valt, dan zal je opvallen. Dat kan positief of negatief zijn.

Pardon? Dus ik ben egoïstisch omdat ik kleren draag die ik zelf mooi vind?

Misschien is jouw definitie van uitdagend anders, maar ik draag bijna altijd iets met inkijk. En als ik een rokje of een jukje draag, is dat een korte, omdat ik alleen maar korte heb.
Mag ik daar dan niet mee over straat? Vraag ik er dan om om aangerand of verkracht te worden?
Dat ik er uitdagend uitzie betekent niet dat ik er als een halve hoer uitzie.

Ik heb overigens geen kinderen, maar als ik naar een peuterspeelzaal ga, zou ik dat rokje vervangen voor een strakke spijkerbroek. Maar dat maakt de kleding voor mij niet minder uitdagend. Misschien zelfs meer, omdat je in een strakke spijkerbroek de volledige vorm van mijn derrière ziet.

En op een begrafenis zou ik geen kort rokje dragen nee. Of ik zou er een zwarte legging onder doen zodat het minder bloot is.

Ik zie niet hoe ik er vreemd uitzie of uit de toon val, simpelweg omdat mijn kleding uitdagend is.

[NaoPb]

Joeri.Bijlsma schreef op maandag 31 juli 2017 @ 11:30:
[...]

[mbr] Laat de persoonlijke beledigingen achterwege. [/mbr]

Als jij je sexy kleed en zo op straat loopt ligt verantwoording bij jezelf, JIJ kiest er voor om dat korte rokje met string te dragen dat iedereen en z'n moeder kan zien, NIET een ander. Dat je aangekeken wordt en dat mannen het "geil" vinden is je eigen schuld, niemand zegt dat je je anders moet gaan kleden, maar je moet ook de verantwoording en consequenties nemen die het met zich mee brengt.

Wat de meneer bij die mevrouw deed is natuurlijk niet netjes en dat moet ook niet beloont of verdedigt worden, maar als mensen zich revealing kleden en dan niet willen aangekeken worden is er iets mis met hun gedachte patroon.

Sinds wanneer is uitdagend kleden opeens veranderd in je string laten zien?

Als ik iets korts draag, zie je mijn ondergoed echt niet. En als ik zit, heb ik m'n benen over elkaar.

[ Voor 5% gewijzigd door NaoPb op 31-07-2017 13:35 ]

[Verwijderd]

Booberella schreef op maandag 31 juli 2017 @ 13:31:
[...]

Pardon? Dus ik ben egoïstisch omdat ik kleden draag die ik zelf mooi vind?

Misschien is jouw definitie van uitdagend anders, maar ik draag bijna altijd iets met inkijk. En als ik een rokje of een jukje draag, is dat een korte, omdat ik alleen maar korte heb.
Mag ik daar dan niet mee over straat? Vraag ik er dan om om aangerand of verkracht te worden?
Dat ik er uitdagend uitzie betekent niet dat ik er als een halve hoer uitzie.

Ik heb overigens geen kinderen, maar als ik naar een peuterspeelzaal ga, zou ik dat rokje vervangen voor een strakke spijkerbroek. Maar dat maakt de kleding voor mij niet minder uitdagend. Misschien zelfs meer, omdat je in een strakke spijkerbroek de volledige vorm van mijn derrière ziet.

En op een begrafenis zou ik geen kort rokje dragen nee. Of ik zou er een zwarte legging onder doen zodat het minder bloot is.

Ik zie niet hoe ik er vreemd uitzie of uit de toon val, simpelweg omdat mijn kleding uitdagend is.

Nou ja, als je uitdagend gekleed gaat naar een peuterspeelzaal of begrafenis dan is dat natuurlijk wel een beetje egoïstisch. Want je hebt dan overduidelijk lak aan conventionele omgangsnormen, de mening van andere hebben te wijken voor die van jou.

De andere kant van het verhaal is natuurlijk dat conventies soms terecht opengebroken moeten worden.

Maar dat je het verdient om hiervoor aangerand of verkracht te worden zal niemand hier claimen. Als ze dat wel doen stel ik voor dat Tweakers het IP adres even overhandigt aan de afdeling seksuele misdaad bij de politie zodat die persoon op een watchlist geplaatst kan worden

[bierkwadraat]

De dame in kwestie heeft het niet in haar voordeel werken dat ze in haar sociale kringen een reputatie heeft. Ze heeft het onderwerp 'slut-shaming' aangekaart, maar zij is in haar eigen omgeving niet de meest geschikte kandidaat daarvoor. Aangezien het mij niet de bedoeling lijkt om haar privé hier neer te plempen, zal ik het zo verwoorden; wanneer relaties van je vriendinnen spaak lopen door directe inmenging van jou, is het meer dan slechts onschuldig leuke nachten beleven. Ze eist in zekere zin respect, maar heeft er voor de rest weinig aan gedaan om dit te verdienen.


Dat zij in het nieuws komt in verband met zo'n situatie... Tja. Goedkeuren doe ik het absoluut niet, maar dat uitgerekend zij de aandacht toebedeeld krijgt, valt op.

[NaoPb]

Verwijderd schreef op maandag 31 juli 2017 @ 13:35:
[...]


Nou ja, als je uitdagend gekleed gaat naar een peuterspeelzaal of begrafenis dan is dat natuurlijk wel een beetje egoïstisch. Want je hebt dan overduidelijk lak aan conventionele omgangsnormen, de mening van andere hebben te wijken voor die van jou.

De andere kant van het verhaal is natuurlijk dat conventies soms terecht opengebroken moeten worden.

Maar dat je het verdient om hiervoor aangerand of verkracht te worden zal niemand hier claimen. Als ze dat wel doen stel ik voor dat Tweakers het IP adres even overhandigt aan de afdeling seksuele misdaad bij de politie zodat die persoon op een watchlist geplaatst kan worden

Ik denk dat het probleem hier vooral is dat ik denk ik een andere definitie van uitdagende kleding heb.

En bij een begrafenis zijn er natuurlijk bepaalde dingen waar ik rekening mee houd. Geen kort rokje en geen overdreven decolleté. Maar dan nog kan mijn partner me erg aantrekkelijk vinden in die kleding.

[Verwijderd]

Booberella schreef op maandag 31 juli 2017 @ 13:38:
[...]

Ik denk dat het probleem hier vooral is dat ik denk ik een andere definitie van uitdagende kleding heb.

En bij een begrafenis zijn er natuurlijk bepaalde dingen waar ik rekening mee houd. Geen kort rokje en geen overdreven decolleté. Maar dan nog kan mijn partner me erg aantrekkelijk vinden in die kleding.

Ja ik vermoed dat de definitie nogal verdeeld zal zijn over de term uitdagend. Ook lijken we met zijn allen (ik ben daar zelf net zo schuldig aan ) een beetje teveel in te zoomen over kledingdracht terwijl dat maar een klein stukje van de puzzel is.

Edit: Als man ervaar ik de laatste jaren dat wij verantwoordelijk gehouden worden voor elkaar. Er wordt altijd gezegd dat dit een mannenprobleem is. Daar kan ik me tot op zekere hoogte zeker in vinden (masculine eigenschappen kunnen leiden tot.... Statistisch gezien zijn mannen buitensporig vaak de dader etc..). Echter is het een bepaalde subcultuur onder mannen die hier voor problemen zorgen. We zijn nou eenmaal niet bepaald een homogene groep.

Echter kan ik me ook heel goed indenken dat het verantwoordelijk gehouden worden voor de wandaden van een ander kan leiden tot polarisatie tussen mannen en vrouwen. Zeker omdat wij hierin net zo machteloos staan als de slachtoffers. Het enige wat ik als individu echt kan betekenen is hardhandig ingrijpen als ik met zo'n situatie geconfronteerd wordt. Maar we weten allemaal dat veel van dit soort zaken helaas onzichtbaar zijn voor omstanders.

Of-te-wel (en enigszins gechargeerd) ik sta met mijn rug tegen de muur om dit probleem te verhelpen. Doch wordt ik er wel verantwoordelijk voor gehouden door een sub cultuur (SJW's en dergelijke groepen), dat wekt bij mij (middenin mijn onderbuik) een flinke tegenreactie op tegen deze subculturen. Polariseren kunnen we leren.

Disclaimer: Like van Booberalla was voor de edit.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 31-07-2017 13:50 ]

[YoshiBignose]

Booberella schreef op maandag 31 juli 2017 @ 13:31:
[...]

Pardon? Dus ik ben egoïstisch omdat ik kleren draag die ik zelf mooi vind?

Misschien is jouw definitie van uitdagend anders, maar ik draag bijna altijd iets met inkijk. En als ik een rokje of een jukje draag, is dat een korte, omdat ik alleen maar korte heb.
Mag ik daar dan niet mee over straat? Vraag ik er dan om om aangerand of verkracht te worden?
Dat ik er uitdagend uitzie betekent niet dat ik er als een halve hoer uitzie.

Ik heb overigens geen kinderen, maar als ik naar een peuterspeelzaal ga, zou ik dat rokje vervangen voor een strakke spijkerbroek. Maar dat maakt de kleding voor mij niet minder uitdagend. Misschien zelfs meer, omdat je in een strakke spijkerbroek de volledige vorm van mijn derrière ziet.

En op een begrafenis zou ik geen kort rokje dragen nee. Of ik zou er een zwarte legging onder doen zodat het minder bloot is.

Ik zie niet hoe ik er vreemd uitzie of uit de toon val, simpelweg omdat mijn kleding uitdagend is.

Misschien is egoïstisch wat overdreven, maar ik kan me gewoonweg niet voorstellen dat er mensen (en dan vooral vrouwen) zijn die zich niet kleden voor wat andere denken. Het feit dat sommige al een uur voor de spiegel staan en dat het eerste wat ze opvalt op een verjaardag e.d. de kleding van anderen is. Iets wat in de ene situatie gepast is, is dat in de andere niet. Die grens verschilt blijkbaar per persoon. Sommige lopen in hun trainingspak over straat... omdat ze schijt hebben aan de rest. Nou zal het mij een worst wezen hoe jij je kleed, maar ik kan me voorstellen dat sommige mensen vinden dat je dat soort kleding niet gebruikt als je gaat winkelen of uit eten gaat.

Geloof me, ik heb er totaal geen problemen mee als jij uitdagend kleed hoor. Hoe meer inkijk hoe beter. En ik zal je echt niet aanranden. Maar je verhoogt zelf wel de kans op starende mensen of opmerkingen. Zo zijn mannen nou eenmaal. En vrouwen trouwens ook, want die hoor ik ook al snel zeggen "kijk nou hoe die er bij loopt als een hoer".

[RobinHood]

Joeri.Bijlsma schreef op maandag 31 juli 2017 @ 11:30:
[...]

[mbr] Laat de persoonlijke beledigingen achterwege. [/mbr]

Als jij je sexy kleed en zo op straat loopt ligt verantwoording bij jezelf, JIJ kiest er voor om dat korte rokje met string te dragen dat iedereen en z'n moeder kan zien, NIET een ander. Dat je aangekeken wordt en dat mannen het "geil" vinden is je eigen schuld, niemand zegt dat je je anders moet gaan kleden, maar je moet ook de verantwoording en consequenties nemen die het met zich mee brengt.

Is het dan niet je eigen keus om ernaar te gaan kijken of staren? Wordt je gedwongen om naar iemands billen of borsten te kijken?

Volgens mij niet, natuurlijk is het heel verleidelijk om ernaar te kijken, maar er zijn wel meer verleidelijke dingen in de wereld die je niet doet omdat het ongewenst is. Zoals met een laptop onder je arm een computerwinkel uitlopen, zonder betaald te hebben. Toch doe je dat niet.

En als iemand zich "uitdagend" kleedt is dat echt niet altijd omdat hij/zij kickt op aandacht. Misschien voelt dat persoon zich gewoon het prettigst in een rok of een shirt waarin je goed ziet wat iemand in huis heeft. En ja, ook genoeg vrouwen dragen gewoon liever een ietwat korte rok in plaats van een vormeloze broek.

[Verwijderd]

RobinHood schreef op maandag 31 juli 2017 @ 13:56:
[...]

Is het dan niet je eigen keus om ernaar te gaan kijken of staren? Wordt je gedwongen om naar iemands billen of borsten te kijken?

Volgens mij niet, natuurlijk is het heel verleidelijk om ernaar te kijken, maar er zijn wel meer verleidelijke dingen in de wereld die je niet doet omdat het ongewenst is. Zoals met een laptop onder je arm een computerwinkel uitlopen, zonder betaald te hebben. Toch doe je dat niet.

En als iemand zich "uitdagend" kleedt is dat echt niet altijd omdat hij/zij kickt op aandacht. Misschien voelt dat persoon zich gewoon het prettigst in een rok of een shirt waarin je goed ziet wat iemand in huis heeft. En ja, ook genoeg vrouwen dragen gewoon liever een ietwat korte rok in plaats van een vormeloze broek.

Het klopt dat je niet hoeft te kijken. Zoals ik eerder heb aangegeven in dit topic schaam ik mijzelf dood als ik mij op dat gedrag betrap. Echter heeft ieder het recht zoveel te kijken als hij/zij wil in de openbare ruimte. Als de persoon die aangekeken wordt hier problemen mee heeft dan is dat zijn/haar probleem.

Je vergelijking tussen diefstal en iemand bekijken vind ik compleet losgeslagen van de realiteit. Waarom ongewenst gelijk stellen aan strafbare verwijten? Dit wekt bij mij namelijk meteen weerstand op. Niet omdat ik het volkomen oneens met je ben. Ik leef namelijk namens jouw guideline. Echter besef ik ook hoe ontzettend preuts het gedrag is en dat we dit niet moeten willen opdringen aan de maatschappij.

@Verwijderd Goede verklaring, wel een hele nare

Booberella schreef op maandag 31 juli 2017 @ 14:07:
[...]


En tegenwoordig ben je al een hoer als je blond haar hebt, dus dergelijke opmerkingen neem ik allang niet meer serieus.

Maar die mensen gaan dus wel dergelijk over de streep, het gaat dan niet meer om kijken en (af)keuren. Maar om iemand onwenselijk te bejegen. Onmogelijk om het strafbaar te stellen maar een blauw oog zou een mooie prijs zijn om voor zo'n opmerking te betalen Wellicht moeten wij (zowel man als vrouw) met zijn allen ons toch wat meer masculine op gaan stellen om op deze manier wat sociale controle toe te passen.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 31-07-2017 14:11 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 31 juli 2017 @ 13:23:
Het is overduidelijk dat er een aantal Tweakers zijn die super fanatiek argumenteren dat kledingadvies absoluut onbespreekbaar is. Prima, gaan we "for argument's sake" even met dat idee mee. Gaan er dan misschien ook nog wat suggesties voor daadwerkelijke oplossingen komen?


[...]


Die normen en waarden deel ik met je. MAAR.... blijkbaar geld dat voor een (te) grote groep mannen niet. Enkel roepen dat jouw/onze manier DE manier is lijkt niet het gewenste effect te geven. Want zoals je zelf zegt: het is vrij simpel. Wat je daar niet bij vermeld is dat het vrij is simpel is voor jou (en gelukkig een groot deel van de samenleving). Voor aanranders/verkrachters lijkt het toch niet zo simpel te zijn.

Er zijn geen (legale) oplossingen voor botsingen met mensen die er andere normen en waarden op nahouden. Er zitten er genoeg tussen die alleen maar NOG harder hun best gaan doen, als je probeert om ze jouw kant in te duwen. Bedenk je ook even dat we het maar over een heel klein groepje hebben die hierin over de grens van de "maatschappelijke normen en waarden" heen gaat.

Om dezelfde reden komen we van geen enkele vorm van "maatschappelijk ongewenst gedrag" af. We kunnen het misschien terugbrengen tot de harde kern, maar die laat zich niet sturen. Het kan ze gewoon geen reet schelen.

Sommige mensen hebben nou eenmaal schijt aan de rest. Dat zie je ook in kleinere dingen: 1 straat verderop hadden ze jaren last van 1 persoon die met zijn auto en aanhanger het grasveld voor de huizen helemaal stuk reed. Die man is daar door een aantal buurtbewoners op aangesproken, zonder resultaat. Buurtbewoners schakelen de autoriteit in, maar die kregen dezelfde reactie: het kon hem niet schelen. Hij kreeg daarna regelmatig een bekeuring, betaalde deze en had er verder gewoon lak aan. Nou is dit natuurlijk iets heel simpels, wat je eventueel met wat fysieke maatregelen als hekjes, heggetjes en paaltjes (hint: we kleden de straat anders) op kunt lossen, maar meer kun je niet doen. En inderdaad, de straat is nu wat minder bloot gekleed daardoor. Ook de overheid kan niets als mensen lachen om de consequenties.

Pick your battles.

[NaoPb]

YoshiBignose schreef op maandag 31 juli 2017 @ 13:45:
[...]


Misschien is egoïstisch wat overdreven, maar ik kan me gewoonweg niet voorstellen dat er mensen (en dan vooral vrouwen) zijn die zich niet kleden voor wat andere denken. Het feit dat sommige al een uur voor de spiegel staan en dat het eerste wat ze opvalt op een verjaardag e.d. de kleding van anderen is. Iets wat in de ene situatie gepast is, is dat in de andere niet. Die grens verschilt blijkbaar per persoon. Sommige lopen in hun trainingspak over straat... omdat ze schijt hebben aan de rest. Nou zal het mij een worst wezen hoe jij je kleed, maar ik kan me voorstellen dat sommige mensen vinden dat je dat soort kleding niet gebruikt als je gaat winkelen of uit eten gaat.

Geloof me, ik heb er totaal geen problemen mee als jij uitdagend kleed hoor. Hoe meer inkijk hoe beter. En ik zal je echt niet aanranden. Maar je verhoogt zelf wel de kans op starende mensen of opmerkingen. Zo zijn mannen nou eenmaal. En vrouwen trouwens ook, want die hoor ik ook al snel zeggen "kijk nou hoe die er bij loopt als een hoer".

Ik snap dat veel mensen leven voor de mening van een ander.
Zo ken ik mensen die doodsbang zijn om ook maar iets verkeerd te doen in de ogen van een ander, en daar naar leven.

Ik zeg niet dat de mening van een ander niet belangrijk voor mij is. Maar uiteindelijk is het voor mij belangrijker dat ik mezelf er mooi uit vind zien. Al draag ik voor m'n vriendin weleens een bepaald jurkje omdat zij die zo mooi vindt staan bij me.
Maar dit heeft waarschijnlijk te maken met gebeurtenissen in mijn leven waarbij ik uiteindelijk voor mijn eigen geluk heb moeten kiezen, ondanks dat anderen mijn beslissing niet leuk vonden.

Ik vind het ook niet erg als mensen kijken hoor. Het valt me op wanneer iemand kijkt, en ik beschouw het dan alleen maar als een compliment.
Opmerkingen over mijn uiterlijk heb ik nog nooit gekregen, maar ik denk niet dat ik daar moeite mee zou hebben.
En tegenwoordig ben je al een hoer als je blond haar hebt, dus dergelijke opmerkingen neem ik allang niet meer serieus.

[ Voor 4% gewijzigd door NaoPb op 31-07-2017 14:09 ]

[RobinHood]

Verwijderd schreef op maandag 31 juli 2017 @ 14:02:
[...]


Het klopt dat je niet hoeft te kijken. Zoals ik eerder heb aangegeven in dit topic schaam ik mijzelf dood als ik mij op dat gedrag betrap. Echter heeft ieder het recht zoveel te kijken als hij/zij wil in de openbare ruimte. Als de persoon die aangekeken wordt hier problemen mee heeft dan is dat zijn/haar probleem.

Maar dat is imho een van de problemen van de westerse maatschappij: het hele "niet mijn probleem"-denken. Alles moet maar kunnen onder het mom van een of andere drogreden, vaak iets met "recht", en als iemand er last van heeft, is dat zijn of haar probleem. Vooral niet naar jezelf kijken en welk aandeel jij hebt in het probleem.

Wat is er mis met je een beetje aanpassen, je een beetje inhouden voor de medemens? En nee, dat betekend niet dat je direct niks meer mag, maar het gaat om de balans. Ik denk dat niemand het erg vindt als er even naar je gekeken wordt, het wordt alleen een ander verhaal als mensen gaan staren of opmerkingen gaan maken, of nog verder gaan.

Het leven heeft echt wel wat meer kleuren dan zwart en wit, meer cijfers dan 0 en 1, en meer gradaties dan "fucking kut" en "fucking awesome"

Je vergelijking tussen diefstal en iemand bekijken vind ik compleet losgeslagen van de realiteit. Waarom ongewenst gelijk stellen aan strafbare verwijten?

Omdat het gewoon een simpel voorbeeld is? Er is vast wel een "beter" voorbeeld te vinden voor mensen die wat moeite hebben om niet binair te denken, maar ik heb weinig zin om een kwartier te filosoferen over een perfect voorbeeld.

Maar, een, hopelijk, wat beter voorbeeld:

Tot een uur of 22:00 luide muziek draaien is volgens de wet geen probleem. Is het dan normaal als je dat doet als je weet dat je buren kleine kinderen hebben die om 19:00 al op bed gaan? [of iets anders luidruchtigs doen, lekker kettingzagen bijvoorbeeld]. Niemand die jou tegenhoudt om dat te doen, je staat volledig in je "recht", maar het zegt heel wat over je fatsoen.

[Verwijderd]

RobinHood schreef op maandag 31 juli 2017 @ 14:20:
[...]

Maar dat is imho een van de problemen van de westerse maatschappij: het hele "niet mijn probleem"-denken. Alles moet maar kunnen onder het mom van een of andere drogreden, vaak iets met "recht", en als iemand er last van heeft, is dat zijn of haar probleem. Vooral niet naar jezelf kijken en welk aandeel jij hebt in het probleem.

Wat is er mis met je een beetje aanpassen, je een beetje inhouden voor de medemens? En nee, dat betekend niet dat je direct niks meer mag, maar het gaat om de balans. Ik denk dat niemand het erg vindt als er even naar je gekeken wordt, het wordt alleen een ander verhaal als mensen gaan staren of opmerkingen gaan maken, of nog verder gaan.

Het leven heeft echt wel wat meer kleuren dan zwart en wit, meer cijfers dan 0 en 1, en meer gradaties dan "fucking kut" en "fucking awesome"

[...]

Omdat het gewoon een simpel voorbeeld is? Er is vast wel een "beter" voorbeeld te vinden voor mensen die wat moeite hebben om niet binair te denken, maar ik heb weinig zin om een kwartier te filosoferen over een perfect voorbeeld.

Maar, een, hopelijk, wat beter voorbeeld:

Tot een uur of 22:00 luide muziek draaien is volgens de wet geen probleem. Is het dan normaal als je dat doet als je weet dat je buren kleine kinderen hebben die om 19:00 al op bed gaan? [of iets anders luidruchtigs doen, lekker kettingzagen bijvoorbeeld]. Niemand die jou tegenhoudt om dat te doen, je staat volledig in je "recht", maar het zegt heel wat over je fatsoen.

De andere kant van de munt is een Totalitair regime, toch? We hebben wetten en daar dient ieder zich aan te houden. Al het overige kan naar eigen invulling , ingevuld worden. Daar mogen wij natuurlijk een mening over hebben maar meer dan dit niet.

Tevens vind ik dat je snel over je oude voorbeeld heenstapte. Het feit dat je onwenselijkheid gelijkstelt aan criminele handelingen geeft aan hoe jij over de situatie denkt. Daarom is het zo belangrijk dat we de juiste woorden en voorbeelden gebruiken in dit soort discussies. Je tweede voorbeeld sluit namelijk beter aan op je mening en raakt bij mij geen gevoelige onderbuiksnaar. De kans dat ik meer richting jouw standpunt verschuif is dan een stuk groter.

En nogmaals, als individu deel ik je mening. Maar het is niet iets waar we beleid van kunnen maken

ps: Wat denk je te bereiken met een speldenprik als: "voor mensen die wat moeite hebben om niet binair te denken"? Je gooit een beschuldiging en belediging in de discussie zonder noodzaak. Het enige wat dit kan bereiken is een hoop onbegrip.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 31-07-2017 14:42 ]

[RobinHood]

Verwijderd schreef op maandag 31 juli 2017 @ 14:30:
[...]


De andere kant van de munt is een Totalitair regime, toch? We hebben wetten en daar dient ieder zich aan te houden. Al het overige kan naar eigen invulling , ingevuld worden. Daar mogen wij natuurlijk een mening over hebben maar meer dan dit niet.

Maar een samenleving als de onze is niet een tweezijdig iets, ook onze wetten willen nog wel eens rekbaar zijn, we volgen de geest van de wet, niet de letter. Daarom vind ik het hameren op "ik heb het recht" wat veel mensen doen ook gewoon dom. Die mensen denken alleen maar aan de letter ["ik mag tot 22:00 herrieschoppen, hoera!" en niet aan de geest ["ik mag geen overlast veroorzaken"].

Het grote verschil is natuurlijk dat er sowieso nog geen echte wetten zijn tegen het lastigvallen van personen, pas zodra je echt mensen begint aan te raken, of bedreigt, heb je een probleem. Al lijkt daar in de grote steden wel verandering in te komen door dingen als het sis-verbod, en ik weet eerlijk gezegd niet wat ik daarvan moet denken.

Tevens vind ik dat je snel over je oude voorbeeld heenstapte. Het feit dat je onwenselijkheid gelijkstelt aan criminele handelingen geeft aan hoe jij over de situatie denkt. Daarom is het zo belangrijk dat we de juiste woorden en voorbeelden gebruiken in dit soort discussies. Je tweede voorbeeld sluit namelijk beter aan op je mening en raakt bij mij geen gevoelige onderbuiksnaar. De kans dat ik meer richting jouw standpunt verschuif is dan een stuk groter.

Neuh, ik vind niet dat het strafbaar moet worden gesteld, want wat is lastigvallen? En hoe wil je het kunnen bewijzen? Ik gaf het gewoon als een makkelijk en snel voorbeeld, in de hoop dat het begrepen zou worden. Gevalletje krommunicatie dus

En nogmaals, als individu deel ik je mening. Maar het is niet iets waar we beleid van kunnen maken

Klopt, ik wil vooral een mentaliteitsverandering, eigenlijk bij iedereen. En dus niet compleet doorslaan naar "je mag niks meer", maar gewoon echt weer een beetje samenleven. We zitten nou eenmaal opgescheept met elkaar.

* RobinHood voelt zich soms een oude hippie

[PhilipsFan]

Booberella schreef op maandag 31 juli 2017 @ 01:20:
[...]

Als ik er zo bij loop, dan is dat voor mezelf of voor mijn partner. Waarom zou ik me dan voor jou moeten verantwoorden waarom ik draag wat ik draag?

Dat hoef je niet, je bent daar wat mij betreft volledig vrij in.

Maar als je daadwerkelijk aantrekkelijk en uitdagend gekleed bent, en ik zie je lopen, dan moet je niet raar opkijken als ik iets langer naar je kijk dan normaal (en misschien prettig) is. Dat is de keerzijde. Ik zal je nooit lastigvallen, aanspreken of betasten, maar een vrouwenlichaam heeft nu eenmaal de biologische functie om mannen aan te trekken. En het lijkt wel alsof dat niet meer mag. Vrouwen mogen zich kleden zoals ze willen, maar als mannen kijken dan mag dat opeens niet? Dus eigenlijk mogen mannen geen mannen meer zijn. Want mannen zijn biologisch geprogrammeerd om aantrekkelijke vrouwen uit te zoeken en aandacht te geven, maar dat vinden we ineens seksistisch.

Ontopic: Dit is juridisch een heel lastige discussie. In de wet staat dat je op openbaar terrein gewoon mag fotograferen, maar dat de camera zichtbaar moet zijn. Het is dus niet toegestaan om met een verborgen camera te filmen, dan moet je dat eerst bekend maken aan de mensen die gefilmd worden. In dit geval is er duidelijk geen sprake van een verborgen camera. Volgens mij wordt er dus geen wet overtreden. Maar uiterst onfatsoenlijk is het natuurlijk wel. De dame kan dus weinig meer doen denk ik. De eigenaar van een horecagelegenheid mag zelf bepalen welke gasten hij bedient, dus hij kan iemand vragen om te vertrekken, maar volgens mij is dat alles wat wettelijk gezien kan.

Wat ik me afvraag, het pleit niet echt voor je als man, dat je dit soort dingen doet. Zeker vrouwen hebben hier een hekel aan. Zou het niet veel effectiever zijn als deze dame duidelijk aan de omgeving (met name de vriendin van de dader) had laten merken wat er gebeurd is? Dan had ie de volgende keer wel 2x nagedacht...

[Rienemans]

Nu kan het zijn dat ik dubbel post, want heb niet iedere letter volledig gelezen omdat er ook nogal wat ik vind en hoe denk je voorbij kwam.
Zover ik weet, ten aanzien van strafbaarheid gaat, die vlieger pas eventueel op, op het moment dat het materiaal verspreid wordt. Of het netjes/gewenst enz enz is, is een andere discussie.

[FreshMaker]

PhilipsFan schreef op maandag 31 juli 2017 @ 14:53:
[...] De dame kan dus weinig meer doen denk ik. De eigenaar van een horecagelegenheid mag zelf bepalen welke gasten hij bedient, dus hij kan iemand vragen om te vertrekken, maar volgens mij is dat alles wat wettelijk gezien kan.

Wat ik me afvraag, het pleit niet echt voor je als man, dat je dit soort dingen doet. Zeker vrouwen hebben hier een hekel aan. Zou het niet veel effectiever zijn als deze dame duidelijk aan de omgeving (met name de vriendin van de dader) had laten merken wat er gebeurd is? Dan had ie de volgende keer wel 2x nagedacht...

Om terug te komen bij het begin van de discussie ..

Wat mij enorm opvalt is de enorme stilte hieromtrent
Van elk voorval trekt SBS6 ( voorbeeld ) wel tien 'getuigen' boven water, hoe bizar het voorval ook is.
Maar in dit geval .... GEEN één. zelfs de heroïsche bedrijfsleider, die de gast weggestuurd zou hebben.
Je zou toch denken dat zo'n strijder voor gelijkheid en bescherming, zich als ridder op het witte paard zou tonen aan de pers, in ieder geval om zijn toko op de kaart te zetten als zijnde "rechtvaardig"
imho betekend dat voor mij één van twee dingen:
1> it didn't happen
2> De gast in kwestie is van meer invloed dan zijn serveerster, en haar media-aandacht
( het laatste gebeurt <helaas> best vaak, dat een werkgever zijn klant vooropstelt t.o zijn eigen personeel )

Nogmaals, ik zal niet tegenspreken dat er iets gebeurt is, ik was er niet bij, maar het hele verhaal rammelt nog steeds .. op zijn zachtst gezegd.

[evilution]

Joeri.Bijlsma schreef op maandag 31 juli 2017 @ 11:30:
[...]

[mbr] Laat de persoonlijke beledigingen achterwege. [/mbr]

Als jij je sexy kleed en zo op straat loopt ligt verantwoording bij jezelf, JIJ kiest er voor om dat korte rokje met string te dragen dat iedereen en z'n moeder kan zien, NIET een ander. Dat je aangekeken wordt en dat mannen het "geil" vinden is je eigen schuld, niemand zegt dat je je anders moet gaan kleden, maar je moet ook de verantwoording en consequenties nemen die het met zich mee brengt.

Wat de meneer bij die mevrouw deed is natuurlijk niet netjes en dat moet ook niet beloont of verdedigt worden, maar als mensen zich revealing kleden en dan niet willen aangekeken worden is er iets mis met hun gedachte patroon.

Neanderthal belde, ze willen je terug...

Echt, als sexy kleding iets anders teweegbrengt dan een glimlach op je gezicht en de gedachte dat het leven mooi is, is er iets serieus mis met jouw gedachtenpatroon, en als je het zelfs "geil" vindt moet je misschien iets vaker onder een koude douche gaan staan.
Vrouwen die zich sexy kleden zijn niet het probleem, mannen die niet snappen hoe sex werkt zijn het probleem.

[ChojinZ]

RobinHood schreef op maandag 31 juli 2017 @ 13:56:
[...]

Is het dan niet je eigen keus om ernaar te gaan kijken of staren? Wordt je gedwongen om naar iemands billen of borsten te kijken?

Wat offtopic maar onbewust willen mijn ogen daar ook nog weleens naar afdwalen. Zodra ik mezelf erop betrap gaat er meteen een stemmetje in mijn hoofd praten: 'Niet kijken, niet kijken, is ongepast!' Maar ik heb het soms geeneens in de gaten dat ik staar.

a) Kan je dat mij kwalijk nemen?
b) Meer mannen hier last van?

[RobinHood]

ChojinZ schreef op maandag 31 juli 2017 @ 17:34:
[...]


Wat offtopic maar onbewust willen mijn ogen daar ook nog weleens naar afdwalen. Zodra ik mezelf erop betrap gaat er meteen een stemmetje in mijn hoofd praten: 'Niet kijken, niet kijken, is ongepast!' Maar ik heb het soms geeneens in de gaten dat ik staar.

a) Kan je dat mij kwalijk nemen?
b) Meer mannen hier last van?

Volgens mij kun je wel zien zodra mensen echt bewust staren of onbewust staren.

Ik doelde ook meer op de mensen die echt gaan omkijken en volgen, of hun vrienden eens aantikken en meer van dat soort dingen.

En ik ben ook echt niet perfect hoor, mijn ogen worden soms ook wel ergens heen getrokken, maar vrouwen kijken ook wel eens naar mij. Denk ik. Hoop ik

[twisterNL]

Ik hoop niet dat ze elke weer wanneer haar weer iets overkomt gaat uithuilen bij moeder, om vervolgens wat te schrijven, waarna haar moeder (hoofdredactie parool) het in de krant plaatst of er anderzijds over bericht.

Dat slut-shaming filmpje was ook weer zoiets. Blijkt ze uiteindelijk in meerdere relaties te hebben gestookt en haar jaarclub uitgezet te zijn wegens haar (seksueel) gedrag. Maar dat is natuurlijk de schuld van slut-shaming, niet van je eigen gedrag uiteraard.

Het is voor mij al lang duidelijk wat ze wilt. Ze wilt aandacht, op tv, in de krant. Columnist worden, aanwezigheidspremie opstrijken als tafelgast en ziet dit gecultiveerd slachtofferschap als de manier om dat te bereiken. Reken er maar op dat eens in de zoveel tijd weer iets over mevrouwtje 'wat-mij-nu-weer-is-overkomen' gaan horen. Ik durf er wel wat geld op in te zetten dat het nog wel in 2017 zal zijn.

[FreshMaker]

ChojinZ schreef op maandag 31 juli 2017 @ 17:34:
[...]


Wat offtopic maar onbewust willen mijn ogen daar ook nog weleens naar afdwalen. Zodra ik mezelf erop betrap gaat er meteen een stemmetje in mijn hoofd praten: 'Niet kijken, niet kijken, is ongepast!' Maar ik heb het soms geeneens in de gaten dat ik staar.

a) Kan je dat mij kwalijk nemen?
b) Meer mannen hier last van?

Het is moeilijk uit te leggen wat 'vervelend' staren is natuurlijk
Nee het wordt je niet kwalijk genomen dat je kijkt, of je ogen afdwalen.
En natuurlijk hebben meer mannen, maar ook vrouwen hier last van, maar dat is het probleem ook helemaal niet.

Eerder werd al een voorbeeld aangehaald dat er terugkwam 'heb ik iets van je aan'
Dat is een reactie die je natuurlijk kan krijgen.
Er is geen blauwdruk van de reactie die je krijgt

Ik heb ooit een feestje gewerkt bij een NHTV opleiding, 45 dames, 2 heren ( die liever dame waren ) en alleen 2 toezichthouders, die man waren ( ik en collega beveiliger )
Het niveau sexisme van de dames uit was overweldigend, van toevallige blik tot aan straightup versieren.
Het klimmen op een ladder om versiering weg te halen, en overduidelijk draaien en bewegen om het 'uitzicht' te verbeteren gebeurt zeker wel.
Had ik me moeten vergrijpen, had ik mijn 'kans' moeten pakken ?
In de film misschien wel, maar ik heb me volwassen gedragen, en mijn ogen afgewend
You can't unsee what is seen, en ik ben ook maar gewoon een man ...

Achteraf er over nadenken voelde het niet eens opwindend, eerder 'vreemd'
( het waren sowieso niet het type dames wat op mannen als ik zou vallen .... )

[Joeri.Bijlsma]

evilution schreef op maandag 31 juli 2017 @ 17:07:
[...]

Neanderthal belde, ze willen je terug...

Echt, als sexy kleding iets anders teweegbrengt dan een glimlach op je gezicht en de gedachte dat het leven mooi is, is er iets serieus mis met jouw gedachtenpatroon, en als je het zelfs "geil" vindt moet je misschien iets vaker onder een koude douche gaan staan.
Vrouwen die zich sexy kleden zijn niet het probleem, mannen die niet snappen hoe sex werkt zijn het probleem.

je leest duidelijk mijn post niet, ik heb het over ANDERE mensen.
Ik geef niks om mensen die zich skeer kleden.

[RobinHood]

FreshMaker schreef op maandag 31 juli 2017 @ 17:53:
[...]


Het is moeilijk uit te leggen wat 'vervelend' staren is natuurlijk
Nee het wordt je niet kwalijk genomen dat je kijkt, of je ogen afdwalen.
En natuurlijk hebben meer mannen, maar ook vrouwen hier last van, maar dat is het probleem ook helemaal niet.

Eerder werd al een voorbeeld aangehaald dat er terugkwam 'heb ik iets van je aan'
Dat is een reactie die je natuurlijk kan krijgen.
Er is geen blauwdruk van de reactie die je krijgt

Ik heb ooit een feestje gewerkt bij een NHTV opleiding, 45 dames, 2 heren ( die liever dame waren ) en alleen 2 toezichthouders, die man waren ( ik en collega beveiliger )
Het niveau sexisme van de dames uit was overweldigend, van toevallige blik tot aan straightup versieren.
Het klimmen op een ladder om versiering weg te halen, en overduidelijk draaien en bewegen om het 'uitzicht' te verbeteren gebeurt zeker wel.
Had ik me moeten vergrijpen, had ik mijn 'kans' moeten pakken ?
In de film misschien wel, maar ik heb me volwassen gedragen, en mijn ogen afgewend
You can't unsee what is seen, en ik ben ook maar gewoon een man ...

Achteraf er over nadenken voelde het niet eens opwindend, eerder 'vreemd'
( het waren sowieso niet het type dames wat op mannen als ik zou vallen .... )

Vrouwen kunnen inderdaad net zo over mannen praten, als mannen over vrouwen praten, dat verbaasde mij in het begin ook wel

En van een vriend, die ik wel zou omschrijven als een behoorlijk knappe jongen, krijg ik ook wel verhalen te horen hoe hij in de disco ook wel regelmatig wat handen over zijn kruis of billen krijgt of interessante opmerkingen oppikt uit groepjes jongedames.

Nu wil ik zeker niet zeggen dat vrouwen net zo erg zijn als mannen, mannen zullen echt wel wat tandjes erger zijn, maar het is inderdaad niet een probleem waar alleen vrouwen last van hebben.

Laat staan wat vrouwen over andere vrouwen zeggen

[FreshMaker]

Joeri.Bijlsma schreef op maandag 31 juli 2017 @ 18:01:
[...]
Ik geef niks om mensen die zich skeer kleden.

Wat ??

http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=skeer&lang=nn

[RobinHood]

FreshMaker schreef op maandag 31 juli 2017 @ 18:09:
[...]


Wat ??

http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=skeer&lang=nn

Jeweetzelluf, G!

Skeer is jongerentaal ofzo voor "raar" of opvallend of iets in die trant. Of het is Fries, kan ook

[ Voor 6% gewijzigd door RobinHood op 31-07-2017 18:14 ]

[FreshMaker]

@RobinHood
ik ben te oud voor die shizzle

[evilution]

Joeri.Bijlsma schreef op maandag 31 juli 2017 @ 18:01:
[...]


je leest duidelijk mijn post niet, ik heb het over ANDERE mensen.
Ik geef niks om mensen die zich skeer kleden.

Las je zelf je post wel? Het staat vol met goedpraterij voor mannelijk wangedrag.

[Gri77ie]

Om even helemaal terug te komen op de start-topic.
Het is gewoon strafbaar en er zijn ook veroordelingen voor.
Bron: De Rechtspraak ECLI:NL:RBSGR:2011:BQ7229 Zaak van fotograferen onder een rokje

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan poging tot feitelijke aanranding van de eerbaarheid. Hiermee heeft verdachte een inbreuk gemaakt op de privacy en het seksuele schaamtegevoel van de vrouw, in een situatie waarin zij daar op geen enkele manier op bedacht hoefde te zijn. Verdachte heeft zich hier geen moment om bekommerd maar louter gehandeld naar zijn eigen behoefte.

Verder vind ik de discussie of kleding (of het gebrek aan kleding) bijdraagt aan het wel of niet mogen aanranden of verkrachten en een complete non-discussie.

[Joeri.Bijlsma]

evilution schreef op maandag 31 juli 2017 @ 18:23:
[...]

Las je zelf je post wel? Het staat vol met goedpraterij voor mannelijk wangedrag.

Zo op de man discussiëren doen we dus niet op GoT.

[ Voor 37% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-07-2017 19:11 ]

[JoeyPrr]

Joeri.Bijlsma schreef op maandag 31 juli 2017 @ 18:28:
knip

Als iemand kijkt, is degene die kijkt toch schuldig? Is dit echt zo moeilijk haha? Sinds wanneer zijn we niet meer verantwoordelijk voor onze eigen acties? Het is niet alsof je gedwongen wordt om te kijken, of jij toevallig wel? Ik in ieder geval niet. Is altijd een keuze die ik zelf maak, en als ik daar iemand mee tegen het been schop is dat dus mijn schuld, en niet de schuld van een kort rokje.

[ Voor 31% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-07-2017 19:11 ]

[Joeri.Bijlsma]

RobinHood schreef op maandag 31 juli 2017 @ 18:13:
[...]

[video]

Jeweetzelluf, G!

Skeer is jongerentaal ofzo voor "raar" of opvallend of iets in die trant. Of het is Fries, kan ook

Het is een Friese straat taal voor asociaal / skimpy / lelijk / goedkoop - over het algemeen een negatief woord.
Kan op veel dingen toegepast worden, als iets niet goed gaat kun je bijv. zeggen "dat was wel skeer dat dat is gebeurd" - of in dit geval als een vrouw zich enorm uitdagend gekleed is, kan iemand zeggend at die er skeer uitziet. Dit is uiteraard een mening die iemand kan hebben, maar mensen worden natuurlijk ala 2017 er weer butthurt over want iedereen is offended natuurlijk.

Als iemand een cheapskate is (oftewel geen cent wil uitgeven voor bijv. een ander) dan is deze persoon skeer.

#culture yo

[RobinHood]

Joeri.Bijlsma schreef op maandag 31 juli 2017 @ 18:28:
knip

1: Wat is uitdagend?
2: Ik neem aan dat jij je eigen ogen in bedwang hebt? Niemand dwingt jou om naar wat billen of borsten te kijken, laat staan staren.

Van een vlugge blik gaat niemand dood, en neemt niemand aanstoot, echter, jij slaat imho toch wel behoorlijk door.

[ Voor 25% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-07-2017 19:12 ]

[Gri77ie]

RobinHood schreef op maandag 31 juli 2017 @ 18:41:
[...]

1: Wat is uitdagend?
2: Ik neem aan dat jij je eigen ogen in bedwang hebt? Niemand dwingt jou om naar wat billen of borsten te kijken, laat staan staren.

Van een vlugge blik gaat niemand dood, en neemt niemand aanstoot, echter, jij slaat imho toch wel behoorlijk door.

En hier ben ik het dus volledig mee eens. Zal een verschrikkelijk saaie bedoening op straat worden als iedereen zich volledig bedekkend gaat kleden. Ik vind altijd de eerste zomerdagen altijd erg prettig... Kijken mag, lekker thuis eten.

[evilution]

Gri77ie schreef op maandag 31 juli 2017 @ 18:43:
[...]


En hier ben ik het dus volledig mee eens. Zal een verschrikkelijk saaie bedoening op straat worden als iedereen zich volledig bedekkend gaat kleden. Ik vind altijd de eerste zomerdagen altijd erg prettig... Kijken mag, lekker thuis eten.

Dit dus. En mannen zonder normbesef en zelfcontrole verpesten het voor mensen die een en ander wel op waarde weten te schatten

Joeri.Bijlsma schreef op maandag 31 juli 2017 @ 18:39:
straat taal

#culture yo

oh, je bent van de straattaal. Hier dan: VROUWEN ZIJN GEEN NEUKDOOS!

Deal with it.

[ Voor 19% gewijzigd door evilution op 31-07-2017 18:54 ]

[Joeri.Bijlsma]

RobinHood schreef op maandag 31 juli 2017 @ 18:41:
[...]

1: Wat is uitdagend?
2: Ik neem aan dat jij je eigen ogen in bedwang hebt? Niemand dwingt jou om naar wat billen of borsten te kijken, laat staan staren.

Van een vlugge blik gaat niemand dood, en neemt niemand aanstoot, echter, jij slaat imho toch wel behoorlijk door.

Wederom, niet op de man reageren.

Ga niet mij vergelijken met al die bouwvakkers die naar vrouwen fluiten en staren naar mensen die een tiet laten zien, ik ben fatsoenlijk opgevoed.

Ik schets alleen het algemene beeld wat de meeste mensen zouden doen, hier val ikzelf niet onder...

[ Voor 5% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-07-2017 19:12 ]

[Joeri.Bijlsma]

evilution schreef op maandag 31 juli 2017 @ 18:46:
[...]

Dit dus. En mannen zonder normbesef en zelfcontrole verpesten het voor mensen die een en ander wel op waarde weten te schatten


[...]

oh, je bent van de straattaal. Hier dan: VROUWEN ZIJN GEEN NEUKDOOS!

Deal with it.

Wederom, zo reageer je dus niet op je medegebruikers op GoT.

[ Voor 12% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-07-2017 19:14 ]

[JoeyPrr]

Joeri.Bijlsma schreef op maandag 31 juli 2017 @ 18:54:
[...]


knip

Ga niet mij vergelijken met al die bouwvakkers die naar vrouwen fluiten en staren naar mensen die een tiet laten zien, ik ben fatsoenlijk opgevoed.

Ik schets alleen het algemene beeld wat de meeste mensen zouden doen, hier val ikzelf niet onder...

Maar desondanks dat je fatsoenlijk bent opgevoed ben je nog wel van mening dat als mensen zich uitdagend kleden (wat dat dan ook mag betekenen volgens jou), het hun verantwoordelijkheid is dat ze aangekeken worden? En dat degene die zichzelf niet kan inhouden en dus gaat kijken/staren -want inkijk, kort rokje, noem maar op- niet verantwoordelijk is?

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-07-2017 19:14 ]

[evilution]

Joeri.Bijlsma schreef op maandag 31 juli 2017 @ 18:54:
[...]

[mbr] Wederom, niet op de man reageren. [/mbr]

Ga niet mij vergelijken met al die bouwvakkers die naar vrouwen fluiten en staren naar mensen die een tiet laten zien, ik ben fatsoenlijk opgevoed.

Ik schets alleen het algemene beeld wat de meeste mensen zouden doen, hier val ikzelf niet onder...

Wat vindt je zelf dan, van wat -volgens jou- de meest mensen zouden doen? En waarom zouden vrouwen dat wel of niet over zich heen moeten laten komen? Waar ligt de verantwoordelijkheid voor mannen dan precies voor hun gedrag?

Tot nu toe neem je het namelijk wel erg op voor die bouwvakkers.

[Joeri.Bijlsma]

evilution schreef op maandag 31 juli 2017 @ 20:01:
[...]

Wat vindt je zelf dan, van wat -volgens jou- de meest mensen zouden doen? En waarom zouden vrouwen dat wel of niet over zich heen moeten laten komen? Waar ligt de verantwoordelijkheid voor mannen dan precies voor hun gedrag?

Tot nu toe neem je het namelijk wel erg op voor die bouwvakkers.

JoeyPrr schreef op maandag 31 juli 2017 @ 19:07:
[...]




Maar desondanks dat je fatsoenlijk bent opgevoed ben je nog wel van mening dat als mensen zich uitdagend kleden (wat dat dan ook mag betekenen volgens jou), het hun verantwoordelijkheid is dat ze aangekeken worden? En dat degene die zichzelf niet kan inhouden en dus gaat kijken/staren -want inkijk, kort rokje, noem maar op- niet verantwoordelijk is?

Ik kom niet op voor de "bouwvak" lui.

Zeg ik dat het "ok" is om te staren? Nee dat doe ik niet, waar halen jullie dit idee vandaan?

Jullie verwijten mij van alles, terwijl ik niks op mijzelf verhaal, ik zeg niet dat ik dit doe, ik zeg dat andere het doen, en ik word vervolgens als viespeuk aangekeken, waar is de logica in dat?

Als een persoon man of vrouw, maakt niet uit, beide sexen doen het, zich kleden dat buiten de norm valt - een bikini-stijl topje met een miniskirt waar alles blootligt (er zijn zat die zich zo kleden mind you) of gewoon-weg zonder T-shirt loopt (met six-pack blootliggend uiteraard) met een spannende string eronder zonder broek (man zijnde bijv.) dan gaan mensen staren / kijken, dit heb je echt aan jezelf te danken en niet de ander als jij jezelf zo kleedt.

Kijken is toegestaan hoe je het went of keert, staren ook, staat nergens dat het verboden is, of het netjes is, is een tweede, maar bedenk dat ook of het wel netjes is dat hij/zij zich zo kleedt de wel of de niet.

Persoonlijk vind ik het niet netjes als iemand zich uitdagend kleedt, dat vraagt om problemen van zijn/haar kant, zij het staren, zij het fluiten oid. Als je een beetje fatsoen hebt, kleed je je normaal, bij warm weer een degelijke rok tot aan de knieën is kort zat ja, korter en je vraagt om naar gekeken te worden imo, navel truitje is ook prima, maar soms heb je ook shirts met under-boob en wat niet, dat is ook weer zo iets. Het gaat erg breed allemaal, maar komt bij mij er op neer dat het je eigen schuld is wat de menigte doet (staren, fluiten, joelen noem het maar op), dat is echt niet hun verantwoording, maar die van jou (de schaars gekleedde jonge man/vrouw)

Ik had echt meer verwacht van de tweaker community, dat ze in iedergeval een post goed lezen ipv meteen verhaal halen dat die persoon het over zichzelf heeft.

Edit - het zijn overgens niet alleen mannen, vrouwen doen het net zo hard.

[CodeCaster]

Joeri.Bijlsma schreef op maandag 31 juli 2017 @ 20:20:
Jullie verwijten mij van alles, terwijl ik niks op mijzelf verhaal, ik zeg niet dat ik dit doe, ik zeg dat andere het doen, en ik word vervolgens als viespeuk aangekeken, waar is de logica in dat?

Wen er maar aan, dat is de logica die hier heerst.

Als je de andere kant van een verhaal probeert te belichten, om zo ook maar énig begrip te kweken voor de persoon aan die kant, word je er meteen van beticht hetzelfde te zijn en denken als die persoon, en het volledig met die persoon eens te zijn, als er al niet van uit wordt gegaan dat jij hem bent.

[ Voor 3% gewijzigd door CodeCaster op 31-07-2017 20:42 ]

[Gri77ie]

Joeri.Bijlsma schreef op maandag 31 juli 2017 @ 20:20:
[...]


[...]


Ik kom niet op voor de "bouwvak" lui.

Zeg ik dat het "ok" is om te staren? Nee dat doe ik niet, waar halen jullie dit idee vandaan?

Jullie verwijten mij van alles, terwijl ik niks op mijzelf verhaal, ik zeg niet dat ik dit doe, ik zeg dat andere het doen, en ik word vervolgens als viespeuk aangekeken, waar is de logica in dat?

Als een persoon man of vrouw, maakt niet uit, beide sexen doen het, zich kleden dat buiten de norm valt - een bikini-stijl topje met een miniskirt waar alles blootligt (er zijn zat die zich zo kleden mind you) of gewoon-weg zonder T-shirt loopt (met six-pack blootliggend uiteraard) met een spannende string eronder zonder broek (man zijnde bijv.) dan gaan mensen staren / kijken, dit heb je echt aan jezelf te danken en niet de ander als jij jezelf zo kleedt.

Kijken is toegestaan hoe je het went of keert, staren ook, staat nergens dat het verboden is, of het netjes is, is een tweede, maar bedenk dat ook of het wel netjes is dat hij/zij zich zo kleedt de wel of de niet.

Persoonlijk vind ik het niet netjes als iemand zich uitdagend kleedt, dat vraagt om problemen van zijn/haar kant, zij het staren, zij het fluiten oid. Als je een beetje fatsoen hebt, kleed je je normaal, bij warm weer een degelijke rok tot aan de knieën is kort zat ja, korter en je vraagt om naar gekeken te worden imo, navel truitje is ook prima, maar soms heb je ook shirts met under-boob en wat niet, dat is ook weer zo iets. Het gaat erg breed allemaal, maar komt bij mij er op neer dat het je eigen schuld is wat de menigte doet (staren, fluiten, joelen noem het maar op), dat is echt niet hun verantwoording, maar die van jou (de schaars gekleedde jonge man/vrouw)

Ik had echt meer verwacht van de tweaker community, dat ze in iedergeval een post goed lezen ipv meteen verhaal halen dat die persoon het over zichzelf heeft.

Edit - het zijn overgens niet alleen mannen, vrouwen doen het net zo hard.

Ja ja... Als je fatsoen hebt kleedt je je normaal... En wat is dan normaal. Wie bepaald dat dan ? Degelijke rok tot aan de knieen... Echt ? een rokje korter dan "vraag" je er om om bekeken, toegeroepen of gefloten te worden ?

Volgens mij, als je fatsoen hebt, dan werp je een blik, denk je er iets van en ga je weer verder. Of je werpt nog een blik... maar dat wat jij schetst vind ik echt denken uit 1920. Maar dat is mijn bescheiden mening. Zoals ik hier al eerder zei. Foto's maken onder rokjes is gewoon hartstikke strafbaar, alles wat daarna volgt dus ook gewoon.

Heel bijzonder... en dan ook nog bijzonder vinden wat het tweakers-forum er van vindt. Als je een vraag stelt kun je een reactie krijgen. Die reactie hoeft niet altijd in je straatje te passen of leuk te vinden maar om dan meteen een complete community te diskwalificeren vind ik nogal wat...

[NaoPb]

Joeri.Bijlsma schreef op maandag 31 juli 2017 @ 20:20:
[...]


[...]


Ik kom niet op voor de "bouwvak" lui.

Zeg ik dat het "ok" is om te staren? Nee dat doe ik niet, waar halen jullie dit idee vandaan?

Jullie verwijten mij van alles, terwijl ik niks op mijzelf verhaal, ik zeg niet dat ik dit doe, ik zeg dat andere het doen, en ik word vervolgens als viespeuk aangekeken, waar is de logica in dat?

Als een persoon man of vrouw, maakt niet uit, beide sexen doen het, zich kleden dat buiten de norm valt - een bikini-stijl topje met een miniskirt waar alles blootligt (er zijn zat die zich zo kleden mind you) of gewoon-weg zonder T-shirt loopt (met six-pack blootliggend uiteraard) met een spannende string eronder zonder broek (man zijnde bijv.) dan gaan mensen staren / kijken, dit heb je echt aan jezelf te danken en niet de ander als jij jezelf zo kleedt.

Kijken is toegestaan hoe je het went of keert, staren ook, staat nergens dat het verboden is, of het netjes is, is een tweede, maar bedenk dat ook of het wel netjes is dat hij/zij zich zo kleedt de wel of de niet.

Persoonlijk vind ik het niet netjes als iemand zich uitdagend kleedt, dat vraagt om problemen van zijn/haar kant, zij het staren, zij het fluiten oid. Als je een beetje fatsoen hebt, kleed je je normaal, bij warm weer een degelijke rok tot aan de knieën is kort zat ja, korter en je vraagt om naar gekeken te worden imo, navel truitje is ook prima, maar soms heb je ook shirts met under-boob en wat niet, dat is ook weer zo iets. Het gaat erg breed allemaal, maar komt bij mij er op neer dat het je eigen schuld is wat de menigte doet (staren, fluiten, joelen noem het maar op), dat is echt niet hun verantwoording, maar die van jou (de schaars gekleedde jonge man/vrouw)

Ik had echt meer verwacht van de tweaker community, dat ze in iedergeval een post goed lezen ipv meteen verhaal halen dat die persoon het over zichzelf heeft.

Edit - het zijn overgens niet alleen mannen, vrouwen doen het net zo hard.

Ik merk dat jij een andere definitie van uitdagend hebt.

Wat jij omschrijft als uitdagend vind ik te ver gaan. Als je een winkel binnenkomt moet je toch minimaal een broek dragen en je bovenlichaam bedekken. Of je nou man of vrouw bent (al is als vrouw een rokje ook acceptabel. Dus niet in een string, geen blote borst, en geen bikinitopje of zichtbare underboob.

[Joeri.Bijlsma]

Gri77ie schreef op maandag 31 juli 2017 @ 20:43:
[...]
Ja ja... Als je fatsoen hebt kleedt je je normaal... En wat is dan normaal. Wie bepaald dat dan ? Degelijke rok tot aan de knieen... Echt ? een rokje korter dan "vraag" je er om om bekeken, toegeroepen of gefloten te worden ?

Volgens mij, als je fatsoen hebt, dan werp je een blik, denk je er iets van en ga je weer verder. Of je werpt nog een blik... maar dat wat jij schetst vind ik echt denken uit 1920. Maar dat is mijn bescheiden mening. Zoals ik hier al eerder zei. Foto's maken onder rokjes is gewoon hartstikke strafbaar, alles wat daarna volgt dus ook gewoon.

Heel bijzonder... en dan ook nog bijzonder vinden wat het tweakers-forum er van vindt. Als je een vraag stelt kun je een reactie krijgen. Die reactie hoeft niet altijd in je straatje te passen of leuk te vinden maar om dan meteen een complete community te diskwalificeren vind ik nogal wat...

*knip* op de man

Wat de man in kwestie gedaan heeft kan natuurlijk niet en dit heb ik ook vol uitgelegd in een eerdere post.
Mijn definitie van fatsoenlijk kleden is uiteraard een mening, die mag iedereen hebben, of iemand het er mee eens is in een ander verhaal, persoonlijk vind ik het geen "1920" gedrag, verre van, dat jij dat zo ziet is meer een kwestie van normen en waarde, die van jou ligt gewoon wat lager qua drempel als het gaat om kledij, dat is het enige, je hebt een ander beeld bij de maatschappij dan ik dat heb, en dat is verder prima, ik wil alleen even uitlichten hoe ik het zie en ik vind het een beetje aso als een vrouw met een mini-skirt een veel te korte top in de straten bazuint.

Booberella schreef op maandag 31 juli 2017 @ 21:20:
[...]

Ik merk dat jij een andere definitie van uitdagend hebt.

Wat jij omschrijft als uitdagend vind ik te ver gaan. Als je een winkel binnenkomt moet je toch minimaal een broek dragen en je bovenlichaam bedekken. Of je nou man of vrouw bent (al is als vrouw een rokje ook acceptabel. Dus niet in een string, geen blote borst, en geen bikinitopje of zichtbare underboob.

Het is wat extreem geschetst, dat geef ik toe, laat ik het zo stellen, als een meid een rok draagt dat ongeveer tot de helft van haar bovenbeen komt, vind ik dat uitdagende kledij, dat doe je niet "omdat het zo lekker zit" dat doe je omdat je enorm zelfverzekerd bent en dit aan anderen wilt laten zien. Hier hangen, helaas consequenties aan, of men dat nu wil of niet. Deze consequenties zijn niet altijd even prettig en de mevrouw moet hier mee leven. Zij heeft weinig in te brengen dat betreft. ze kan het niet verbieden dat een ander naar haar kijkt, dat is immers onzin, maar ze heeft wel degelijk controle over hoe zij zich kleedt en hoe de anderen daar op reageren.

Als man zijnde komt het minder vaak voor dat hij zich uitdagend kleed, dit omdat er weinig uitdaging val te halen bij de man, als hij met de blote borst in het winkel centrum loopt kijkt niemand hier echt van op (vrouwen zullen dit wel mooi vinden als er een wasbordje bij komt kijken natuurlijk, dus deze zullen ook, net als mannen bij vrouwen als zij uitdagend kleden een kijkje nemen, zo niet wat langer staren dan is toegestaan), als een vrouw dit doet echter....

Er zijn eenmaal standaarden, en de vrouw valt in het poeltje van meer kwetsbaar om het maar zo te stellen. Ik bedoel hier niks beledigend mee trouwens, voordat iedereen weer van hun stokje valt, laat ik er wat dieper op in gaan. Het is gewoon zo dat de borsten van een vrouw privé zijn en dat van de man niet zo zeer. Of dit een dubbele standaard is, misschien, maar het is nu eenmaal de norm in de 1e en tot op zeker hoogte de 2e wereld.

[ Voor 3% gewijzigd door Mx. Alba op 01-08-2017 12:44 ]

[Gri77ie]

Joeri.Bijlsma schreef op maandag 31 juli 2017 @ 21:47:
[...]


i achte de community van tweakers op een hoger niveau dan wat hier geschreven wordt, uiteraard zijn er ook mensen die wel degelijk op niveau zijn, maar het verbaast mij dat er dus ook een stuk "mindere" mensen tussen zitten die weigeren een post fatsoenlijk te lezen.

Wat de man in kwestie gedaan heeft kan natuurlijk niet en dit heb ik ook vol uitgelegd in een eerdere post.
Mijn definitie van fatsoenlijk kleden is uiteraard een mening, die mag iedereen hebben, of iemand het er mee eens is in een ander verhaal, persoonlijk vind ik het geen "1920" gedrag, verre van, dat jij dat zo ziet is meer een kwestie van normen en waarde, die van jou ligt gewoon wat lager qua drempel als het gaat om kledij, dat is het enige, je hebt een ander beeld bij de maatschappij dan ik dat heb, en dat is verder prima, ik wil alleen even uitlichten hoe ik het zie en ik vind het een beetje aso als een vrouw met een mini-skirt een veel te korte top in de straten bazuint.


[...]


Het is wat extreem geschetst, dat geef ik toe, laat ik het zo stellen, als een meid een rok draagt dat ongeveer tot de helft van haar bovenbeen komt, vind ik dat uitdagende kledij, dat doe je niet "omdat het zo lekker zit" dat doe je omdat je enorm zelfverzekerd bent en dit aan anderen wilt laten zien. Hier hangen, helaas consequenties aan, of men dat nu wil of niet. Deze consequenties zijn niet altijd even prettig en de mevrouw moet hier mee leven. Zij heeft weinig in te brengen dat betreft. ze kan het niet verbieden dat een ander naar haar kijkt, dat is immers onzin, maar ze heeft wel degelijk controle over hoe zij zich kleedt en hoe de anderen daar op reageren.

Als man zijnde komt het minder vaak voor dat hij zich uitdagend kleed, dit omdat er weinig uitdaging val te halen bij de man, als hij met de blote borst in het winkel centrum loopt kijkt niemand hier echt van op (vrouwen zullen dit wel mooi vinden als er een wasbordje bij komt kijken natuurlijk, dus deze zullen ook, net als mannen bij vrouwen als zij uitdagend kleden een kijkje nemen, zo niet wat langer staren dan is toegestaan), als een vrouw dit doet echter....

Er zijn eenmaal standaarden, en de vrouw valt in het poeltje van meer kwetsbaar om het maar zo te stellen. Ik bedoel hier niks beledigend mee trouwens, voordat iedereen weer van hun stokje valt, laat ik er wat dieper op in gaan. Het is gewoon zo dat de borsten van een vrouw privé zijn en dat van de man niet zo zeer. Of dit een dubbele standaard is, misschien, maar het is nu eenmaal de norm in de 1e en tot op zeker hoogte de 2e wereld.

Ik val je er ook niet op aan. Ik geef alleen aan dat ik je gedachten gang wat ouderwets vind. Dat 1920 is wat overtrokken maar je begrijpt m denk ik wel. Daarbij vind ik het heel moeilijk om dan ook gelijk te zeggen dat mijn normen en waarden lager liggen, dat gaat mij weer te ver. Je hebt zwart en wit en daar tussen zit heel heel heel heel veel grijs. Dat we het daarin over dit onderwerp dan niet gaan uitkomen qua mening. Dat is wat mij betreft geen enkele probleem. Je hoeft het in een discussie niet eens te worden. Je kunt alleen iemand overtuigen op het moment dat je je kunt vinden in die ander zijn argumenten. Dat is prima toch ?

[RobinHood]

Joeri.Bijlsma schreef op maandag 31 juli 2017 @ 21:47:


Het is wat extreem geschetst, dat geef ik toe, laat ik het zo stellen, als een meid een rok draagt dat ongeveer tot de helft van haar bovenbeen komt, vind ik dat uitdagende kledij, dat doe je niet "omdat het zo lekker zit" dat doe je omdat je enorm zelfverzekerd bent en dit aan anderen wilt laten zien. Hier hangen, helaas consequenties aan, of men dat nu wil of niet. Deze consequenties zijn niet altijd even prettig en de mevrouw moet hier mee leven. Zij heeft weinig in te brengen dat betreft. ze kan het niet verbieden dat een ander naar haar kijkt, dat is immers onzin, maar ze heeft wel degelijk controle over hoe zij zich kleedt en hoe de anderen daar op reageren.

Hoe weet je dat iemand zo'n rokje om die reden draagt? Vraag je het eerst aan haar? En als ze het wel lekker vindt zitten, want het lucht lekker door, je kan je lekker vrij bewegen en wat al niet meer, is het dan opeens niet meer okay om te staren?

En waarom moeten vrouwen het hier maar bij laten? Die mogen er best een mening over hebben, en hopelijk komt er een moment dat de neanderthalers [m/v] onder ons eens gaan nadenken. Want waarom moet je je aanpassen voor wat mafklappers?

En met alle respect, "ze vragen er zelf om"? Ik heb werkelijk nog nooit een vrouw gezien met een bordje "intimideer mij" of "zie mij als lust-object", en zolang ze dat niet doen vragen ze niet om gefluit of ander gedoe. Het hele idee dat iemands uiterlijk iets goedpraat is een idee wat ze zelfs in 1920 al knap debiel vonden.

[Saven]

"Milou werd eerder bekend van een video waarin ze het seksisme in de Groningse studentenvereniging Vindicat aan de kaak stelde."

Zal me niks verbazen als het aandacht vragen en verzonnen is

[ Voor 3% gewijzigd door Saven op 31-07-2017 22:13 ]

[Joeri.Bijlsma]

Gri77ie schreef op maandag 31 juli 2017 @ 21:58:
[...]


Ik val je er ook niet op aan. Ik geef alleen aan dat ik je gedachten gang wat ouderwets vind. Dat 1920 is wat overtrokken maar je begrijpt m denk ik wel. Daarbij vind ik het heel moeilijk om dan ook gelijk te zeggen dat mijn normen en waarden lager liggen, dat gaat mij weer te ver. Je hebt zwart en wit en daar tussen zit heel heel heel heel veel grijs. Dat we het daarin over dit onderwerp dan niet gaan uitkomen qua mening. Dat is wat mij betreft geen enkele probleem. Je hoeft het in een discussie niet eens te worden. Je kunt alleen iemand overtuigen op het moment dat je je kunt vinden in die ander zijn argumenten. Dat is prima toch ?

Dat is zeker prima.

RobinHood schreef op maandag 31 juli 2017 @ 22:09:
[...]

Hoe weet je dat iemand zo'n rokje om die reden draagt? Vraag je het eerst aan haar? En als ze het wel lekker vindt zitten, want het lucht lekker door, je kan je lekker vrij bewegen en wat al niet meer, is het dan opeens niet meer okay om te staren?

En waarom moeten vrouwen het hier maar bij laten? Die mogen er best een mening over hebben, en hopelijk komt er een moment dat de neanderthalers [m/v] onder ons eens gaan nadenken. Want waarom moet je je aanpassen voor wat mafklappers?

En met alle respect, "ze vragen er zelf om"? Ik heb werkelijk nog nooit een vrouw gezien met een bordje "intimideer mij" of "zie mij als lust-object", en zolang ze dat niet doen vragen ze niet om gefluit of ander gedoe. Het hele idee dat iemands uiterlijk iets goedpraat is een idee wat ze zelfs in 1920 al knap debiel vonden.

Jij snapt duidelijk niet hoe de maatschappij van tegenwoordig in elkaar zit en ik heb er de fut niet voor om dat allemaal uit te leggen. Als jij de vragen stelt die je stelt en zelf niet snapt, dan moet je, in mijn mening, toch ff wat bij leren betreft menselijk gedrag voordat je op dit soort topics gaat reageren (niks moet natuurlijk, maargoed).

Eveneens, waar zie jij in de post waar je op reageerde dat ik zei "ze vragen er om"? ik heb alles nu (lijkt mij) duidelijk uitgelegd hoe de vork in de steel zit, als jij dat niet wilt begrijpen, prima, niet mijn probleem, maar ik ga niet verder in discussie hierover, ik heb alles gezegd wat er te zeggen valt, als je dat niet zint, pech gehad, ik ben met dit onderwerp klaar.

[Sinner]

Ik geloof geen ene ruk van haar verhaal.

[RobinHood]

Joeri.Bijlsma schreef op maandag 31 juli 2017 @ 22:27:


Jij snapt duidelijk niet hoe de maatschappij van tegenwoordig in elkaar zit en ik heb er de fut niet voor om dat allemaal uit te leggen. Als jij de vragen stelt die je stelt en zelf niet snapt, dan moet je, in mijn mening, toch ff wat bij leren betreft menselijk gedrag voordat je op dit soort topics gaat reageren (niks moet natuurlijk, maargoed).

Ah, de altijd leuke dooddoener "jij weet niet hoe het werkt!" omdat ik jouw mening niet aanhang en wat kritische vragen stel

Eveneens, waar zie jij in de post waar je op reageerde dat ik zei "ze vragen er om"? ik heb alles nu (lijkt mij) duidelijk uitgelegd hoe de vork in de steel zit, als jij dat niet wilt begrijpen, prima, niet mijn probleem, maar ik ga niet verder in discussie hierover, ik heb alles gezegd wat er te zeggen valt, als je dat niet zint, pech gehad, ik ben met dit onderwerp klaar.

Ik zie het zelfs 4x dat jij zegt "ze vragen er om".

Als een persoon man of vrouw, maakt niet uit, beide sexen doen het, zich kleden dat buiten de norm valt - een bikini-stijl topje met een miniskirt waar alles blootligt (er zijn zat die zich zo kleden mind you) of gewoon-weg zonder T-shirt loopt (met six-pack blootliggend uiteraard) met een spannende string eronder zonder broek (man zijnde bijv.) dan gaan mensen staren / kijken, dit heb je echt aan jezelf te danken en niet de ander als jij jezelf zo kleedt.

Persoonlijk vind ik het niet netjes als iemand zich uitdagend kleedt, dat vraagt om problemen van zijn/haar kant, zij het staren, zij het fluiten oid.

bij warm weer een degelijke rok tot aan de knieën is kort zat ja, korter en je vraagt om naar gekeken te worden imo

Het gaat erg breed allemaal, maar komt bij mij er op neer dat het je eigen schuld is wat de menigte doet (staren, fluiten, joelen noem het maar op), dat is echt niet hun verantwoording, maar die van jou (de schaars gekleedde jonge man/vrouw)

Lees jij je eigen posts wel? Je zegt gewoon 4 achter elkaar "Mensen vragen er door hun kleding zelf om om lastig gevallen te worden" Mijn oprechte excuses als ik dan niet meekrijg dat je dat juist niet bedoelt.

Heel fatsoenlijk hoor, victim-blaming

[Sinner]

RobinHood schreef op maandag 31 juli 2017 @ 22:40:
Lees jij je eigen posts wel? Je zegt gewoon 4 achter elkaar "Mensen vragen er door hun kleding zelf om om lastig gevallen te worden" Mijn oprechte excuses als ik dan niet meekrijg dat je dat juist niet bedoelt.

Heel fatsoenlijk hoor, victim-blaming

Leef jij ergens onder een rots ofzo?

Als je je uitdagend kleed, zal je worden nagekeken. Of je nou man of vrouw bent.
Dat is wat hij bedoelde. Dan kan je wel leuk net doen alsof je het niet snapt, maar
zo werkt het gewoon tegenwoordig (vroeger ook, daar niet van). Dat wil natuurlijk
niet zeggen dat degene lastig wil/moet worden gevallen, maar dat lijkt me logisch.

[RobinHood]

Sinner schreef op maandag 31 juli 2017 @ 22:52:
[...]


Leef jij ergens onder een rots ofzo?

Als je je uitdagend kleed, zal je worden nagekeken. Of je nou man of vrouw bent.
Dat is wat hij bedoelde. Dan kan je wel leuk net doen alsof je het niet snapt, maar
zo werkt het gewoon tegenwoordig (vroeger ook, daar niet van). Dat wil natuurlijk
niet zeggen dat degene lastig wil/moet worden gevallen, maar dat lijkt me logisch.

En wie is er passief, en wie is er actief?

Diegene met een leuke rok aan is passief, die loopt gewoon rond, bemoeit zich nergens mee en heeft ook geen bordje "fluit maar!"

De "bouwvakker" is actief, die gaat staren en debiele opmerkingen maken, ookal vraagt niemand er om.

De toevallige passant die even een vlugge blik werkt of last heeft afdwalende ogen is natuurlijk ook vooral passief, en is ook het hele probleem niet.

Maar wat is dan de logica dat de passieve de schuldige is? Alsof ik tegen je zeg nadat er bij je is ingebroken "tja, had je maar geen huis moeten hebben, je weet dat er ingebroken wordt in huizen" De fluitende neanderthaler is het probleem, net als in mijn ietwat hyperbole vergelijking de inbreker het probleem is.

Overigens zegt hij gewoon letterlijk "het is je eigen schuld als je wordt lastiggevallen", dat is heel wat anders als "als je er uitdagend uitziet wordt je nagekeken". Dus misschien is het voor ons logisch, maar niet voor iedereen.

[Verwijderd]

RobinHood schreef op maandag 31 juli 2017 @ 23:25:
[...]

En wie is er passief, en wie is er actief?

Diegene met een leuke rok aan is passief, die loopt gewoon rond, bemoeit zich nergens mee en heeft ook geen bordje "fluit maar!"

De "bouwvakker" is actief, die gaat staren en debiele opmerkingen maken, ookal vraagt niemand er om.

De toevallige passant die even een vlugge blik werkt of last heeft afdwalende ogen is natuurlijk ook vooral passief, en is ook het hele probleem niet.

Maar wat is dan de logica dat de passieve de schuldige is? Alsof ik tegen je zeg nadat er bij je is ingebroken "tja, had je maar geen huis moeten hebben, je weet dat er ingebroken wordt in huizen" De fluitende neanderthaler is het probleem, net als in mijn ietwat hyperbole vergelijking de inbreker het probleem is.

Om even in te haken op die vergelijking: je kan natuurlijk wel zorgen dat de deur niet wagenwijd open staat en dat je fatsoenlijke sloten hebt.

Mannen kijken naar vrouwen, meer naar mooie dan naar lelijke en meer naar de wat uitdagender geklede vrouwen dan naar de braver geklede vrouwen. Dat is een feit.

Het is aan de man om dan niet al te lang gaan staren en geen suffe opmerkingen te maken of foto's te maken. Dan laat je iemand in haar waarde. Het is aan de vrouw om niet halfnaakt over straat te gaan. In beginsel vind ik dat prima, maar dan moet je niet vreemd opkijken als er naar je gekeken wordt.

Natuurlijk zou in een utopie iedereen met of zonder kleren over straat kunnen gaan zonder enig gevolg. Helaas leven we nog altijd in een samenleving waar in het bijzonder mannen miljoenen jaren lang geëvolueerd zijn om zich voort te planten.

Ofwel: mannen, blijf een beetje fatsoenlijk en vrouwen, draag niet al te uitdagende kleding als je niet wilt dat er naar je gestaard wordt.

Zo kan ik bijvoorbeeld prima omgaan met een aantal vriendinnen van mij die toch behoorlijk leuk eruit zien. Je kijkt af en toe wel en dat weet zij ook, maar je laat die persoon wel gewoon in haar waarde. Zolang je het niet al te gek maakt en beide kanten wat realiteitszin hebben is er niets aan de hand.