:strip_icc():strip_exif()/u/302353/crop57f7af887b2ce_cropped.jpeg?f=community)
Hoe staat het trouwens met al die vrouwen die na het trouwen hun naam wijzigen? Is dat ook niet gewoon raar in deze tijd?
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
Dat lijkt me inderdaad één groot drama!
Ach, mijn vriendin heeft de achternaam van haar moeder. Als er ooit bij ons een kindje komt gaat de achternaam dus wel een discussiepuntje worden. Terecht ook eigenlijk, zou niet weten waarom het per se mijn achternaam moet zijn, ik wil het natuurlijk wel, maar heb er geen recht op.
Bij ons wordt er sowieso genoeg gediscussieerd over de in dit topic besproken onderwerpen. Het is daarbij soms 'grappig' om te zien hoe er vroeger gereageerd werd op veranderingen die nu de normaalste zaak van de wereld (de westerse dan) zijn. Er werden toen vaak exact dezelfde argumenten toegepast.
/u/32368/crop626fbb4180ae1.png?f=community)
Voor meneer Jansen - de Vries is het nog een ding, maar het is vooral opvallend hoe vastgeroest "we" soms nog zitten met aannames. Zo was er hier laatst een topic van iemand die uit een naam de meisjesnaam wilde afleiden...:
Dat lijkt me inderdaad één groot drama!
Klopt, er is weinig nieuws onder de zon
/u/421470/crop5851203431803_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
Ja in theorie zou bovenstaande opgaan. Echter inde praktijk ben je als CEO wel wat meer met je werk bezig. Dat heeft te maken met je verantwoordelijkheid. Ik weet ook eigenlijk niet hoeveel voorbeelden ik hiervan zou moeten aandragen daar ik er wel vanuit ging dat iedereen zich wel beseft dat een CEO meer uurtjes dan die standaard 40 nodig heeft.
En ja de wereld is niet 'fair' Als jij je niet kan veroorloven om meer dan 40 uur te werken, prima, maar dan is een CEO baan niet weg gelegd voor je. Zo werkt het over het algemeen. Kan jij je niet veroorloven je conditie op peil te houden, dan wordt topsport of bv politie te hoog gegrepen.
Hetzelfde geld voor bv doktoren. je kan wel heel leuk zeggen, ja dit is de max, maar soms vergt het werk dat je meer uren draait.
Discriminatie noem je het, ja dat is het ook. Er wordt volop gediscrimineerd. Ik noem het gebrek aan competenties. Ik kan ook helaas niet solliciteren als voetbal trainer, heb geen diploma daarvoor. Of ik zou graag piloot worden toen ik jong, helaas had ik een bril. Allemaal discriminatie. Terwijl ik dit type heb ik zelfs het gevoel dat je ons een beetje loopt te trollen, want de argumenten slaan naar mijn mening kant noch wal. Sterker nog, als dit te argumenten zijn in een discussie over ongelijkheid
[ Voor 16% gewijzigd door mannowlahn op 31-05-2017 09:17 ]
Verwijderd
Ho ho, niet zo snel. Het is nog altijd een persoon zijn eigen keuze of hij dat wel of niet doet. Het feit dat iemand bereid is meer op te geven voor zijn werk dan een ander betekent niet dat dat discriminatie is.
Ook dat is een keuze die je kan maken
Wat de gevolgen daarvan zijn, tja, dat moet men zelf maar dragen.Volgens mij maak jij die aannames, en niet de rest van de wereld? Ik ken geen enkel persoon die doet alsof zijn vrouw/vriendin zijn eigendom is. Hoe dat taalkundig in elkaar zit is prima te verklaren vanuit onze geschiedenis, maar de betekenissen van woorden en taal verandert over de jaren. Jij neemt aan dat er gedaan wordt alsof vrouwen bezit zijn van anderen, en dat leid je af uit taal. Maar geeft dat niet meer aan wat jouw denkbeelden zijn dan hoe anderen erover denken?
Ik vind je post niet moeilijk, ik vind dat je moeilijk doet om niets
Je trekt conclusies gebaseerd op wat jij denkt dat correct is, maar kloppen je aannames wel?Wederom, ben jij niet degene die hier die conclusie trekt, wat misschien wel meer op jouw eigen ideeën wijst dan op die van anderen? Ik heb dat vooroordeel echt niet, en ik ken ook niemand die dat heeft.
[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2017 09:33 ]
Maar is dat wel een keuze? Want als je die keuze niet maakt (of niet kan maken) dan ben je kennelijk ongeschikt voor een hoge managementfunctie. Terwijl, zoals gezegd, de CEO van een grote onderneming ook eigenlijk "maar" een werknemer is waar dus ook normale arbeidstijden voor zouden moeten gelden...:
[...]
Ho ho, niet zo snel. Het is nog altijd een persoon zijn eigen keuze of hij dat wel of niet doet. Het feit dat iemand bereid is meer op te geven voor zijn werk dan een ander betekent niet dat dat discriminatie is.
[...]
Ook dat is een keuze die je kan maken
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Verwijderd
Dan worden minder intelligente mensen dus ook gediscrimineerd? Want die komen bij voorbaat ook niet in aanmerking voor een CEO functie. Ben je een moeder (of papa, afhankelijk van hoe dat intern geregeld wordt) dan ben je niet geschikt voor een functie van 60-80u per week. Dat zijn toch keuzes? De wereld is er niet om babymakers te faciliteren.
Carrière is één van de redenen waarom ik en mijn vriendin geen kinderwens hebben. En ja daar heeft ze inmiddels al goed van geprofiteerd (haar collega's vallen allemaal weg rond de 30ste). Dat maakt haar/ons echt geen slachtoffer hoor.
Spijker op zijn kop, ongeschikt.
[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2017 09:50 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/498279/2.jpg?f=community)
Neen want dat gaat het over of je de job zou kunnen.:
[...]
Dan worden minder intelligente mensen dus ook gediscrimineerd? Want die komen bij voorbaat ook niet in aanmerking voor een CEO functie.
Raar dat je werk ziet als x uren presteren.
Veel van de werknemers die ik zie zoveel uren presteren(en ikw erk voor een indisch bedrijf die kennen wat van veel uren presteren) zijn
- Inefficiënt
- Denken (in veel gevallen) niet na waar ze mee bezig zijn ze moeten immers x y z afhebben tegen dan
- Werken veelal aan zaken van twijfelachtige waarde
Raar genoeg kan ik wel mijn werk afkrijgen binnen de 40-45 (waar ik dan die overuren die ik soms wel doe ergens later compenseer) werkweek in een gelijkaardige lower managment functie.
Ik ga ervanuit dat ik 40-45 uur heb om alles gedaan te krijgen en dus zorg ik dat alles daarin past.
Het beperkt je wel heel hard in je keuzes niet? Bedoel je leven ten dienste zetten van het bedrijf dat je werkt zorgt er toch voor dat je je leven dermate inricht dat de focus op het werken ligt en niet echt op je eigen leven?
Zoals eerder gezegd denk ik dat we al een heel eind komen als het vaderschapsverlof enigszins in de buurt komt van de moeder. De 'start' wordt nu voor beide geslachten compleet scheefgetrokken. Als potentiële moeder word je zwaar benadeeld op de arbeidsmarkt t.o.v. potentiële vaders (vanuit het oogpunt van werkgevers natuurlijk volkomen begrijpelijk). Als man begin je nu met een enorme achterstand met je pasgeboren koter. Natuurlijk is het dan logischer dat de moeder (na ook nog 's 9 maanden met die kleine rondgezeuld te hebben) een betere band heeft met de pasgeborene.
Enige mogelijke nadeel (buiten de kosten) is dat zowel mannen als vrouwen tussen de 25-35 iets minder lekker in de arbeidsmarkt liggen, maar ik heb zo'n idee dat die leeftijdsgroep het wel kan hebben t.o.v. de oudere groep(en).
Laat welke groep dan ook een systeem opzetten, ze zullen zichzelf nooit echt benadelen waardoor ze stap voor stap een grotere voorsprong krijgen.
Enige mogelijke nadeel (buiten de kosten) is dat zowel mannen als vrouwen tussen de 25-35 iets minder lekker in de arbeidsmarkt liggen, maar ik heb zo'n idee dat die leeftijdsgroep het wel kan hebben t.o.v. de oudere groep(en).
Laat welke groep dan ook een systeem opzetten, ze zullen zichzelf nooit echt benadelen waardoor ze stap voor stap een grotere voorsprong krijgen.
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/86654/krat_toren.jpg?f=community)
https://oneerlijkewoz.nl
Op papier is hij aan het tekenen, maar in de praktijk...
Nee, ik schreef dat ik gangbare gedragskundige en psychiatrische wetenschap zou willen volgen. Verre van klakkeloos, maar leuk geprobeerd
Bekend met het fenomeen offtopic? De gedragskunde bespreken lijkt me buiten een topic over feminisme vallen, jij niet?
[ Voor 34% gewijzigd door Brent op 31-05-2017 11:34 ]
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Verwijderd
Niet leuk geprobeerd, maar ook effectief. Niet in de laatste plaats omdat je zelf met 'onderbuikgevoelens' schermt, terwijl het natuurlijk veel meer is dan dat.:
Nee, ik schreef dat ik gangbare gedragskundige en psychiatrische wetenschap zou willen volgen. Verre van klakkeloos, maar leuk geprobeerd
Wie de bal kaatst en meer van zulks
Niet als je die gedragskunde als fundament voor je pleidooi over het feminisme gebruikt. Of het is bespreekbaar, of niet bruikbaar als argument
[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2017 11:35 ]
Verwijderd
Dus ik begrijp goed dat jij prima zaken mag/kan benoemen. Maar dat daar dan ook het laatste woord meteen over gerept is. Vervolgens wijs je een ander op de spelregels. Dat deze blijkbaar niet voor jou van toepassing zijn vind ik een nogal arrogante houding.:
[...]
Nee, ik schreef dat ik gangbare gedragskundige en psychiatrische wetenschap zou willen volgen. Verre van klakkeloos, maar leuk geprobeerd
[...]
Bekend met het fenomeen offtopic? De gedragskunde bespreken lijkt me buiten een topic over feminisme vallen, jij niet?
Kennelijk is redelijk fundamentele wetenschap niet zo fundamenteel voor sommigen. Ga uw gang.:
[...]
Niet als je die gedragskunde als fundament voor je pleidooi over het feminisme gebruikt. Of het is bespreekbaar, of niet bruikbaar als argument
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Verwijderd
Door dit soort opmerkingen en afschermingen te plaatsen geef je bijna het idee dat je niet in staat bent tot het voeren van een discussie waarin fatsoensnormen gerespecteerd worden.
En dat ben je wel, dus kom op doe eens wat beter je best.
Edit:
Verkeerde inschatting aan mijn kant dus. Je bent enkel puberaal reacties aan het uitlokken.:
Ah, ik dacht dat jullie iets wilden bespreken, maar het aapje komt uit de mouw: het gaat om fatsoen en wat dies meer zij. Nouja, een typische truuk als je verder geen punten meer hebt zullen we maar zeggen
[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2017 11:55 ]
Ah, ik dacht dat jullie iets wilden bespreken, maar het aapje komt uit de mouw: het gaat om fatsoen en wat dies meer zij. Nouja, een typische truuk als je verder geen punten meer hebt zullen we maar zeggen
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Verwijderd
Het zou helpen als je met een daadwerkelijk argument komt, in plaats van zaken op te brengen en direct onaanraakbaar buiten de discussie te stellen. Rookgordijnen ophangen door middel van allerlei beschuldigingen die niets met de discussie te maken hebben helpt ook niet.:
Ah, ik dacht dat jullie iets wilden bespreken, maar het aapje komt uit de mouw: het gaat om fatsoen en wat dies meer zij. Nouja, een typische truuk als je verder geen punten meer hebt zullen we maar zeggen
Als je een inhoudelijk punt maakt, zou je dat eenvoudig moeten kunnen onderbouwen. Je bent nota bene gepromoveerd, dan zou je toch moeten weten hoe je een zaak fatsoenlijk onderbouwt?
Sorry Brent maar dit is dus niet de manier waarop je een goede discussie voert. Wil je het nog een keer proberen?:
Ah, ik dacht dat jullie iets wilden bespreken, maar het aapje komt uit de mouw: het gaat om fatsoen en wat dies meer zij. Nouja, een typische truuk als je verder geen punten meer hebt zullen we maar zeggen
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Verwijderd
Jij vermoed dat je daarmee geschikte kandidaten uitsluit. Desbetreffende werkgevers (en dat is hetgeen wat echt telt) denken daar (veelal) anders over. Ik verdedig enkel hun vrijheid om die keuze te maken. Wat ik uit jouw teksten lees zijn enkel assumpties en aannames maar geen onderbouwing op je stelling (behalve een paar Indiëers die je kent.......)
Want laten we eerlijk zijn, natuurlijk zijn lange werkweken funest voor de gemiddelde werknemer. Maar hoe kan het dan toch zo zijn dat de topmannen/vrouwen wereldwijd altijd ontzettend lange dagen draaien? En blijkbaar ook goed presteren. Zou die vlieger misschien niet voor iedereen gelijk opgaan?
[...]
Wat dacht je toen je dit tekstje aan het typen was? Ik trek het lekker in het extreme en daarmee zet ik hem te kakken, hah.... Yeah, not so much.
Eten is noodzakelijk om in leven te blijven. Kinderen verwekken niet. Hoe gaat jouw vergelijking precies op? Ik zie de relevantie niet namelijk.
Het is wel degelijk aan mij om daar over te oordelen. Als je dat niet in kunt zien kun je beter naar een totalitair regime verkassen (kijk ik kan ook zaken in het extreem trekken, ook al raakt het kant noch wal).
Maar niemand stelt die twee dingen op gelijke voet. Er wordt enkel gesteld dat beidde zaken zijn waar werknemers naar kijken bij het aannemen van top personeel.
[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2017 13:02 ]
Niet als die mini eventjes belt naar de leverancier van het zout en die direct op de juiste plaats laat leveren.
Hop een rit uitgespaard
Je haalt iets dat niet echt meetbaar is "hoeveel werk zal deze persoon voor ons gaan doen in die functie" met iets dat makkelijk meetbaar is "hoeveel vracht kan iets vervoeren" .
Dat is juist waar ik op tegenin gaan: slim werken is niet hetzelfde als veel uren kloppen, integendeel soms zelf. ALs je zoals hierboven intelligentie op dezelfde voet zet als "hoeveel uren kunnen we uit iemand persen" ben je gewoon heel fout bezig.
Verwijderd
Het is helemaal niet zo meetbaar en zwart-wit als je hier doet voorkomen. Je kunt prima zoveel vracht in een auto duwen dat het nog wel rijdt, maar dat je wegligging niet meer is wat deze geweest is, de remweg te lang word ten het geheel ten koste gaat van de veiligheid. Dat lijkt dan opeens alweer veel meer op een werklast die te groot is voor de capaciteit die beschikbaar is. Nog even los van dat iemand anders het werk laten doen niet betekent dat het werk niet door iemand met die capaciteit is gedaan:
Niet als die mini eventjes belt naar de leverancier van het zout en die direct op de juiste plaats laat leveren.
Hop een rit uitgespaard
Je haalt iets dat niet echt meetbaar is "hoeveel werk zal deze persoon voor ons gaan doen in die functie" met iets dat makkelijk meetbaar is "hoeveel vracht kan iets vervoeren" .
Dat is juist waar ik op tegenin gaan: slim werken is niet hetzelfde als veel uren kloppen, integendeel soms zelf. ALs je zoals hierboven intelligentie op dezelfde voet zet als "hoeveel uren kunnen we uit iemand persen" ben je gewoon heel fout bezig.
Daar zijn we gelijk ook bij het tweede probleem: dit gaat niet over uren. Het gaat over werk dat verzet kan worden en de capaciteit tot arbeid die iemand heeft. Niemand zal dan zo naïef zijn om te beweren dat CEO zijn gaat om de uren dat je achter bureau zit.
Al zal je bij slimmer werken toch altijd houden dat je met 25 uur slimmer werken minder kunt doen dan met 50 uur slimmer werken. Daar zit wel een natuurlijke bovenlimiet aan, maar die ligt gegarandeerd niet op 40 uur per week. Bovendien is slimmer werken niet zomaar gedaan. Als jij zo'n efficiëntieslag praktisch weet te realiseren, rol je binnen de kortste keren in miljarden euro's
Misschien werkt iedereen al wel slim en doen CEO's juist al wel het viervoudige in het dubbele van de tijd en zijn ze juist daarom zoveel waard.Maar goed, het gaat nu over CEO's. Hoe werkt zoiets met oliewerkers of vissers, die weken achtereen op zee zitten? Met militairen die op uitzending gaan? Er zijn tal van beroepen te verzinnen waarbij de limitatie een natuurlijke is die niet zomaar ongedaan gemaakt kan worden.
[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2017 13:04 ]
Ik vermoed dat niet nogmaals wat ik zei :" als je ervan uitgaat dat je 60-70-80 uur moet werken'
Dit omdat je dat hierboven ook al aanhaalde dat lang en veel werken belangrijk zouden zijn.
Als je dit als vereiste ziet ga je idd mensen uitsluiten die dit niet kunnen of willen doen.
Buiten dat jij enkel/alle CEO's kent en in de selectie procedure voor dergelijke profielen altijd bijzit doe jij dat net zo hard.
Daarbij reageer ik vooral op wat jij zei en gaf ik wel degelijka rgument waarom het gewonweg niet juist/verstandig was wat je aanhaalde. Post staat hierboven nog.
Te kakken? Nee geen idee waarom je zo opgewonden geraakt.Wat dacht je toen je dit tekstje aan het typen was? Ik trek het lekker in het extreme en daarmee zet ik hem te kakken, hah.... Yeah, not so much.
Geen kinderen omdat dit de planeet belast is al een extreme uitspraak hoor ik volg gewoon in die logica.
Eten (en dan in het kader van de planeet zo weinig mogelijk te belasten) zou dan bestaan uit kraantjeswater met veel groenten/fruit.
Ergens vermoed ik dat dit niet het geval is en je integendeel je lichaam volgt en je veel liever allerlei andere zaken eten die veel lekkerder zijn en je een goed gevoel geven.
"mensen geven continue toe aan hun biologische impulsen. Best een zwak gegeven vind je niet?"
Ik daarentegen vind het heel normaal dat mensen ingeven aan hun biologische impulsen we zijn toch geen robots?
Als je dat vind wees dan niet verbaasd dat mensen jou en jouw levenstijl net zo gaan beoordelen en commentaar op gaan geven . Ik zie daar echt het nut niet van in om op dergelijke manier een discussie te voeren lijkt mij heel kinderachtig.
Maar ik denk dat je dat probleem eerder boven water hebt, zodat je naar een oplossing kunt zoeken, als je het met een echt open vizier onderzoekt. Als je begint met "we gaan de discriminatie op de werkvloer onderzoeken" dan zie je ook in dit topic al dat er vanuit de heup op geschoten wordt vanuit een (onbewust?) conservatisme: "er zijn ook andere verklaringen voor de verschillen, ze willen het zelf, wij doen in ieder geval niets fout, zie je wel, de (blanke) man wordt overal van beschuldigd".
Zelfs als je vermoedt (wat ik ook doe) dat het probleem op zijn minst gedeeltelijk aan discriminatie ligt, lijkt het handig om dat niet a priori als verwachte uitkomst te vermelden
Lijkt me een goede omschrijving als iemand die denkt 80 uur effectief goed werk te kunnen leveren zonder problemen.:
[...]
Het is helemaal niet zo meetbaar en zwart-wit als je hier doet voorkomen. Je kunt prima zoveel vracht in een auto duwen dat het nog wel rijdt, maar dat je wegligging niet meer is wat deze geweest is, de remweg te lang word ten het geheel ten koste gaat van de veiligheid. Dat lijkt dan opeens alweer veel meer op een werklast die te groot is voor de capaciteit die beschikbaar is. Nog even los van dat iemand anders het werk laten doen niet betekent dat het werk niet door iemand met die capaciteit is gedaan
Daar reageerde ik eigenlijk oorspronlijk op:
"ReRichard schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:02:
Paar zaken.
1. De werkdruk/uren aan kunnen is net zo'n belangrijke competentie als intelligentie. Of-te-wel ben je geschikt voor de job."
Je hebt gelijk dit is een domme uitspraak het gaat niet over uren het gaat over welke waarde je een bedrijf kan brengen.
Dat is inderdaad zo (en die miljarden zijn echt niet zo eenvoudig hoor)Al zal je bij slimmer werken toch altijd houden dat je met 25 uur slimmer werken minder kunt doen dan met 50 uur slimmer werken. Daar zit wel een natuurlijke bovenlimiet aan, maar die ligt gegarandeerd niet op 40 uur per week. Bovendien is slimmer werken niet zomaar gedaan. Als jij zo'n efficiëntieslag praktisch weet te realiseren, rol je binnen de kortste keren in miljarden euro's
CEO leek me maar een voorbeeld, en die groepen die je aanhaalt maken 0.1% van de beroepsbevolking uit? Uitzonderingen heb je altijd lijkt me niet interessant voor deze discussie.
Als je het woord moet gebruikt lijkt het mij een vereiste. Een bedrijf heeft dat goed recht veronderstel ik echter mijn argument blijft dat je dan specifiek mensen aantrekt die denken dat langer en "harder" werken de oplossing is van alles.
Dit lijkt me trouwens iets typisch van VS(en indische die zowat de heel VS bedrijfscultuur gekopieerd hebben ) bedrijven, de enige bedrijven waar ik dergelijke eisen meegemaakt heb en die zijn echt geen toonbeeld van efficiëntie.
Laat dat voor mij gerust maar in die landen blijven en dat geeft als extra voordelen dat er thuis geen discussies zijn van wie nu meer/minder of zal stoppen met werken om op de kinderen te passen.
[ Voor 17% gewijzigd door k995 op 31-05-2017 13:21 ]
Verwijderd
Dus het argument: Werkdruk/uren aan kunnen staat volgens jou gelijk aan de uitspraak: 80 urige werkweek aan het bureau doorbrengen? En dan beticht je mij van het maken van domme uitspraken
Tip: Lees wat er daadwerkelijk geschreven staat, niet waar je graag tegen ageert.
[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2017 13:26 ]
Dat klinkt inderdaad heel redelijk maar die methode wordt al decennia lang toegepast en werkt duidelijk onvoldoende als je naar de gerealiseerde resultaten kijkt. En eigenlijk ben je nu met een semantische discussie bezig over de definitie van discriminatie. Jij ziet discriminatie aan de oorzaak-kant en vraagt je af in hoeverre het verschil dat te zien is te verklaren door discriminatie. Ik zie discriminatie als een emergent property en zie aan de resultaten al dat discriminatie een (waarschijnlijk onbedoeld) resultaat is van het systeem en wil onderzoeken welke eigenschappen van het systeem (die wellicht op zich niet discriminerend zijn) toch uiteindelijk zorgen voor die discriminerende uitkomst.:
Maar ik denk dat je dat probleem eerder boven water hebt, zodat je naar een oplossing kunt zoeken, als je het met een echt open vizier onderzoekt. Als je begint met "we gaan de discriminatie op de werkvloer onderzoeken" dan zie je ook in dit topic al dat er vanuit de heup op geschoten wordt vanuit een (onbewust?) conservatisme: "er zijn ook andere verklaringen voor de verschillen, ze willen het zelf, wij doen in ieder geval niets fout, zie je wel, de (blanke) man wordt overal van beschuldigd".
Zelfs als je vermoedt (wat ik ook doe) dat het probleem op zijn minst gedeeltelijk aan discriminatie ligt, lijkt het handig om dat niet a priori als verwachte uitkomst te vermelden
Uiteindelijk maakt het ook niet uit of discriminatie wel een oorzaak is van de ongelijkwaardigheid, en zo ja, in hoeverre... Feit is dat die ongelijkwaardigheid er is en dat we die aan willen pakken, toch? Dan moeten we inderdaad met open vizier naar de oorzaken kijken.
Deze zelfde semantische discussie doet zich trouwens voor bij elke vorm van ongelijkheid, dus niet alleen bij seksediscriminatie maar ook bijvoorbeeld bij racisme, leeftijdsdiscriminatie, etc etc etc.
[ Voor 13% gewijzigd door Mx. Alba op 31-05-2017 13:26 ]
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Maar ze vallen toch niet af omdat ze vrouw zijn? Imho vallen ze af omdat ze geen 50+ uur willen werken (en terecht dat ze dat niet willen). Om diezelfde reden zijn er ook veel mannen die af vallen (moi incluis) en er zijn ook vrouwen die wel bereid zijn die uren te maken... (zie de rest van mijn vorige post
)
Maar in beide gevallen moet je een gedegen oorzaakanalyse doen. Als inderdaad blijkt dat het "nature" is dan is er niet zoveel aan te doen, maar aanwijzingen tot nu toe lijken erop te wijzen dat "nature" slechts een verwaarloosbare invloed is in veel gevallen.
Als voor een bepaalde functie (zoals politieagent) het niet is toegestaan een hijab te dragen, dan vallen moslimvrouwen ook niet af omdat ze moslim zijn - maar omdat ze een hijab dragen. Same difference. Het maakt niet uit of de /oorzaak/ discriminatie is, het /gevolg/ is dat wel.:
[...]
Maar ze vallen toch niet af omdat ze vrouw zijn? Imho vallen ze af omdat ze geen 50+ uur willen werken (en terecht dat ze dat niet willen). Om diezelfde reden zijn er ook veel mannen die af vallen (moi incluis) en er zijn ook vrouwen die wel bereid zijn die uren te maken... (zie de rest van mijn vorige post
[ Voor 30% gewijzigd door Mx. Alba op 31-05-2017 13:37 ]
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Verwijderd
Ik herken dit helemaal niet, eerlijk gezegd. Juist door het een directeur te noemen verwachten mensen een man en dan is het wachten op geroeptoeter dat de verwachtingen zo chauvinistisch zijn
Dat sommige woorden historisch een andere context hebben gekregen doet daar niet aan af. Juist door alles de mannelijke vorm te willen noemen suggereer je dat de vrouwelijke naam zwak zou zijn.
:strip_exif()/u/129020/nxxt_got.gif?f=community)
Ik heb het over uren/werkdruk gelijk schakelen aan intelligentie . Imho is die uren daarbij voegen gewoon dom.:
[...]
Dus het argument: Werkdruk/uren aan kunnen staat volgens jou gelijk aan de uitspraak: 80 urige werkweek aan het bureau doorbrengen? En dan beticht je mij van het maken van domme uitspraken
Tip: Lees wat er daadwerkelijk geschreven staat, niet waar je graag tegen ageert.
maar zoals ik zei past dat idd in sommige hun mentaliteit dat het belangrijker is dat je volledig ten dienste staat van het bedrijf ipv wat je doet voor het bedrijf.
Alsjeblieft zeg
Ik heb het idee dat ik nu tegen pubers praat die nog nooit een bedrijf van binnen gezien hebben. Snap je dan werkelijk waar niet dat top functies andere eisen hebben en waarom. Alsof men die eisen verzint omdat men vrouwen wil uitsluiten? Het begint een beetje sylvana retoriek te worden zo. Oh ik zie dat bepaalde mensen bepaalde beroepen niet uitoefenen, dus *isme! 
Is dit hier nu een gevalletje wij zeggen wit en er is dan altijd iemand die zwart zegt om tegendraads te zijn?
EN ik wil er dus vanaf dat men een man verwacht bij een directeur. Waarom zou dat een man moeten zijn?:
Ik herken dit helemaal niet, eerlijk gezegd. Juist door het een directeur te noemen verwachten mensen een man en dan is het wachten op geroeptoeter dat de verwachtingen zo chauvinistisch zijn
Een programmeur is toch ook geen man als ik het geen programmeuse noem?
offtopic:
wtf, mijn spellchecker keurt programmeuse goed
wtf, mijn spellchecker keurt programmeuse goed
Nee, in veel gevallen is de vrouwelijk vorm zwak. Daarmee loop je het risico dat dat ook bij nieuwere vrouwelijk vormen gaat gebeuren. Waarom zou je dat willen?
Van oorsprong zijn ze exact de vrouwelijk vorm van. Dat ze zo van betekenis veranderd zijn geeft juist aan hoe verschillende verwachtingen tot dit soort onderscheid leiden.
Ja, toen veel van deze woorden in zwang kwamen en dit soort onderscheid gemaakt werd, mochten vrouwen wellicht nog niet stemmen, waren ze, zodra ze trouwden niet handelingsbekwaam en waren ze op nog veel meer punten achtergesteld t.o.v. mannen. Dat lijkt me al helemaal geen reden om krampachtig vast te houden aan tradities uit die tijd die dergelijk seksisme (wat toen normaal was!) juist onderstrepen.
Als het onderscheid niet nodig is, waarom zou je dan een vrouwelijke directeur, chauffeur, coureur, programmeur, etc niet gewoon op dezelfde manier benoemen als een man.
Of is het onderscheid wel nodig? Maakt het echt verschil of jouw programma door een programmeur of door een programmeuse geschreven is?
Vandaar dat we het tegenwoordig veelal "kassamedewerker" noemen. En dat kan wat mij betreft beide geslachten beschrijven.
Aan de andere kant heb ik mij in de rol van secretaresse ook wel eens zo genoemd, hoewel er natuurlijk altijd het leenwoord "personal assistant" is.
:strip_icc():strip_exif()/u/41309/joe.jpg?f=community)
En het zou niet kunnen dat ze daarvoor niet in aanmerking komen vanwege capaciteiten? Zoals bijvoorbeeld kennis en natuurlijk leiderschap/overwicht?
Het perfecte voorbeeld had ik bij mijn vorige werkgever. Een grote speler in de autowereld met 700+ medewerkers. Onze commercieel directrice (of directeur, zo jij wilt) werkte ook parttime. Dat wil zeggen; 4 dagen in de week, begon om 9 uur en ging om 16:00 naar huis om haar kind van het KDV te halen.
En ze deed het perfect. Tilde haar hele afdeling naar een hoger niveau en we gingen voor haar door het vuur (net als zij voor ons). Zowel respect van haar medewerkers als board members. Niet dat we bang van haar waren, maar kennis en natuurlijk leiderschap waren dusdanig hoog dat we zwaar respect voor haar hadden. En oh ja; ze verdiende daar een topsalaris. Iig meer als ondergetekende met 40 uur
Wellicht dat het percentage vrouwen die deze capaciteiten hebben gewoonweg wat lager ligt dan bij de mannen en dat het niet perse een seksisme gerelateerde oorzaak heeft?