Webcam afplakken: Paranoia of gepaste voorzichtigheid

[Verwijderd]

Als je mensen echt paranoïde wil maken moet je ze zeggen dat iemand met een paar goede foto's van een sleutel je huis binnen kunnen komen.

[LED-Maniak]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:18:
Als je mensen echt paranoïde wil maken moet je ze zeggen dat iemand met een paar goede foto's van een sleutel je huis binnen kunnen komen.

Als we dan toch op dat punt zijn, vergeet niet je gordijnen permanent dicht te houden.

[Verwijderd]

LED-Maniak schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:16:
"Ben je nu echt zo naief?"
"ik kan me niet voorstellen dat je zo weinig van de wereld heb meegekregen en dat het ook niet lukt buiten de strikt besproken omstandigheden te denken zonder daar heel veel moeite voor te doen."

Het is de toon.

Kijk even terug hoezeer deze jongeman zijn best deed om er allemaal niets van te begrijpen, terwijl hij achteraf toegeeft dat het gewoon zijn vakgebied is. Oftewel, hij hield zich van de domme, zoals het vermoeden al stevig gerezen was.

De toon blijkt volkomen terecht.

LED-Maniak schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:16:
[je televisie met internetverbinding.

Mijn lolwut? Je dacht toch niet dat ik daar aan begin?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:22:
[...]

Mijn lolwut? Je dacht toch niet dat ik daar aan begin?

Je kunt beter iets doen aan die waanideeën want dit klinkt niet helemaal gezond. Je fanatisme rondom dit onderwerp is ook grenzeloos.

[Marzman]

erwin26 schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 15:21:
[...]


Dat snap ik niet dat je je webcam op je douche staat gericht of op je bed? Ik had een webcam en wat je kon zien was mij en een kast en meer niet. Natuurlijk zijn dat geen leuke filmpjes vooral niet als ze op internet komen. Ook al heb je kleine kamer dan kun je nog echt vel. Mijn kamer was echt mini en toch kon ik heel simpel alleen mij en me kast laten zien. Vandaar ook beetje boeren verstand gebruiken kan heel veel helpen. Indien je toch wilt dat je webcam afschermt hebben ze tegenwordig van die mooie schuif dingen zien er soms ook nog gaaf uit.

Het was vaak een vaste setup toen, de meeste mensen hadden nog een desktop computer en geen webcam. Die staat dan in een bureau in de kamer, er tegenover je bed. Vrij normale indeling van een kamer.

Maar om jouw voorbeeld aan te houden, je komt uit de douche en wil kleding en ondergoed uit je kast halen?

[Nat-Water]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:25:
[...]


Je kunt beter iets doen aan die waanideeën want dit klinkt niet helemaal gezond. Je fanatisme rondom dit onderwerp is ook grenzeloos.

Het is algemeen bekend dat er genoeg data vanaf (smart) TV's wordt verzonden naar de fabrikant.

[Verwijderd]

Nat-Water schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:29:
[...]


Het is algemeen bekend dat er genoeg data vanaf (smart) TV's wordt verzonden naar de fabrikant.

Ja dat weet ik wel. Maar is dat zo erg dan? (Dat is retorisch en ik wil niet opnieuw een discussie uitlokken, want ik heb wel even genoeg gehad).

[thunder8]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:18:
Als je mensen echt paranoïde wil maken moet je ze zeggen dat iemand met een paar goede foto's van een sleutel je huis binnen kunnen komen.

Is ook goed mogelijk. Heb in het verleden nieuwe handgrepen met slot voor mijn auto laten maken, op basis van een foto van de sleutel. Anders had ik een compleet nieuw set met sloten moeten kopen voor bijna 1000 euro destijds. Als dat kan, kan je ook een werkende sleutel laten maken.

Om op het topic terug te komen, ik word liever paranoïde genoemd en voorzorgsmaatregelen genomen, dan nadien tot het selecte gezelschap te horen die wordt afgeperst door een onbekende partij om beelden/kiekjes die je in verlegenheid kan brengen. Het gaat me op mijn privacy en ik ben bewust bezig wat ik deel op social media.

Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te weten dat toekomstige werkgevers het internet afstruinen om zoveel mogelijk van je te weten te komen. Dan zijn bijvoorbeeld een zooi partyfoto's waar je niet al te nuchter opstaat natuurlijk niet het meest handige visitekaartje. Niets illegaals aan, niets moreel verwerpelijk, maar wel mogelijk schadelijk voor je eventuele carrière. En dan hoeven we fapfoto's en filmpjes niet eens te benoemen.

Wat een ander ervan denkt, boeit me niet zozeer, want het is mijn leven, mijn huis, mijn apparatuur en mijn beslissing.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:12:
Het probleem zit hem in dezen ook met name in de mensen die het internet gebruiken zonder enig idee wat voor gevaren het herbergt. (Een mooi voorbeeld hiervan is de groep mensen die vervolgd zijn naar aanleiding van uitspraken op Facebook. Weten die mensen niet dat het publiekelijk is en je dus dat soort dingen niet ongestraft kunt zeggen?) Veel zaken met webcams zijn verwijtbaar en niet toe te kennen aan hackers of overheden, maar gewoon aan je eigen onzorgvuldigheid. Ik geloof niet dat er veel zaken zijn geweest waarbij een hacker een computer van een onbekende binnen is gedrongen met het doel om iemands camera te gebruiken om chantagemateriaal te verzamelen.

Ook als je heel goed weet wat je doet ben je niet feilloos een weet je juist ook heel goed dat je dat niet bent. Daarnaast is wat je omschrijft wel degelijk voorgekomen, net als tal van andere variaties, waarbij het slachtoffer meer of minder invloed op de technische kant heeft gehad.

We hoeven in ieder geval niet te doen alsof mensen hiermee niet gechanteerd worden.

Waarom zou je dat doen als het juist nodig is voor een werkgever bijvoorbeeld?

Dat is eigenlijk de enige uitzondering en dat hoeft maar één keer in de zoveel jaar. Het spul permanent op je HDD zetten is een fout.

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:25:
Je kunt beter iets doen aan die waanideeën want dit klinkt niet helemaal gezond. Je fanatisme rondom dit onderwerp is ook grenzeloos.

Had je die opmerking 10 jaar geleden gemaakt, soit, maar als professional kom je daar in 2017 echt niet meer mee weg Met op de man spelen wordt deze discussie ook echt niet beter, dus laten we dat maar achterwege laten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:31:
Ja dat weet ik wel. Maar is dat zo erg dan? (Dat is retorisch en ik wil niet opnieuw een discussie uitlokken, want ik heb wel even genoeg gehad).

Bedoel je met retorisch dat je het wel wilt posten, maar het er vervolgens niet over wilt hebben? Dezelfde argumenten die eerder ingebracht zijn, zijn ook hier van toepassing. Als het echt je vakgebied is zou je toch meer moeten kunnen toevoegen dan dit? Wellicht leren anderen dan ook nog iets, in plaats van dat het topic vol komt te staan met slechte discussievormen.

[Verwijderd]

Categorie 'irrationele angsten'.

Heel erg onwaarschijnlijk dat er een hacker de moeite neemt om jou specifiek uit te zoeken.
Veruit de meeste hacks zijn oppertunistisch, net als inbraken en stelen in het algemeen en de onkundige mensen tegenwoordig zijn onterecht bang door alles wat men leest.

Door hem daadwerkelijk af te plakken bevestig je je angst voor jezelf en anderen.

Een gemiddelde PC gebruiker heeft niets te vrezen in de echte wereld. Zeker niet met een firewall en antivirus.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 17:15 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:57:
Heel erg onwaarschijnlijk dat er een hacker de moeite neemt om jou specifiek uit te zoeken.

Slachtoffers van ransomware zijn toch ook geen specifieke slachtoffers?

[The Realone]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:57:
Categorie 'irrationele angsten'.

Heel erg onwaarschijnlijk dat er een hacker de moeite neemt om jou specifiek uit te zoeken.
Veruit de meeste hacks zijn oppertunistisch, net als inbraken en stelen in het algemeen en de onkundige mensen tegenwoordig zijn onterecht bang door alles wat men leest.

Veel hacks zijn een clusterbom, strooi maar rond en kijk wat je raakt en dat kan iedereen gebeuren. Van mijn oma tot een "cyber security specialist", al is het maar omdat software in het algemeen zo lek als een mandje is en iedereen wel eens een foutje kan maken. Zelfs al kent die persoon mij niet, dan wil ik nog niet dat die door mijn webcam met mijn privéleven mee kan kijken.

Dat gezegd hebben, er zijn er hier een aantal die doen alsof, wanneer je je webcam afplakt, je waarschijnlijk ook al je muren thuis bekleed hebt met aluminiumfolie, en daar heb ik moeite mee. Het is meer werk om een virusscanner te installeren dan een stuk tape over je webcam te plekken. Doe je iets meer moeite dan koop je op eBay voor een paar euro een partij van die plakbare klepjes en dan ziet het er niet eens raar uit en kun je je webcam gebruiken wanneer je wilt. Enkele seconden werk om iets te voorkomen wat zeer ingrijpende gevolgen voor je kan hebben, als iemand dat wil. Is dat echt zo vreemd?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:04:
[...]

Slachtoffers van ransomware zijn toch ook geen specifieke slachtoffers?

Leuk gevonden maar dat is gewoon spam.
Beetje PC gebruiker valt daar niet voor.
Bovendien zijn het toch vaak bepaalde kringen.
Ben het nog niet tegengekomen bij de gemiddelde thuisgebruiker.

Wat ik bedoel is trouwens klaar als een klontje.

Geldt ook voor "The Realone" hier boven.
In het wilde weg schieten raak je altijd wel enkelen maar het is niet de norm / het gemiddelde.

Toch echt wel gevalletjes irrationele angsten.
Of ze ook iets met folie hebben daar zeg ik niets over dat zijn jouw woorden.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 17:22 ]

[Sissors]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:04:
[...]

Slachtoffers van ransomware zijn toch ook geen specifieke slachtoffers?

Want daar is geld mee te verdienen. Met botnets ook. En ook met jouw CC details. Maar echt niemand gaat betalen voor een foto van mij.

En als ze die wel graag willen hebben kunnen ze die ook gewoon van mijn hardeschijf afhalen. Immers hebben ze al complete toegang tot mijn digitale leven. En dat blijft het relevante punt dus: Ze kunnen al jouw mails bekijken, ze kunnen op al jouw online accounts zo ongeveer inloggen (behalve hetgeen wat met two-factor authentication is beschermd), ze kunnen je permanent afluisteren. En het enige waar je je druk dan om maakt is dat ze niet stiekem je webcam kunnen gebruiken.

thunder8 schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:35:
[...]
Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te weten dat toekomstige werkgevers het internet afstruinen om zoveel mogelijk van je te weten te komen. Dan zijn bijvoorbeeld een zooi partyfoto's waar je niet al te nuchter opstaat natuurlijk niet het meest handige visitekaartje. Niets illegaals aan, niets moreel verwerpelijk, maar wel mogelijk schadelijk voor je eventuele carrière. En dan hoeven we fapfoto's en filmpjes niet eens te benoemen.

Euh dus jij bent bang dat een hacker de webcam van jouw laptop hackt zodat als jij je laptop meeneemt naar dat dance feest hij stiekem plaatjes kan maken, die hij vervolgens op het internet zet met jouw naam erbij zodat een toekomstig werkgever die vindt? Of ben je compleet offtopic aan het gaan?

[LED-Maniak]

The Realone schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:08:
[...]
Het is meer werk om een virusscanner te installeren dan een stuk tape over je webcam te plekken. Doe je iets meer moeite dan koop je op eBay voor een paar euro een partij van die plakbare klepjes en dan ziet het er niet eens raar uit en kun je je webcam gebruiken wanneer je wilt. Enkele seconden werk om iets te voorkomen wat zeer ingrijpende gevolgen voor je kan hebben, als iemand dat wil. Is dat echt zo vreemd?

En dus installeren we die virusscanner maar niet en plakken we wel een post-it op de camera. Omgekeerde wereld?

Zou je mij de zeer ingrijpende gevolgen kunnen uitleggen van alleen webcam beelden? Zodra een hacker in mijn computer of telefoon dit kan uitvoeren heeft hij namelijk veel meer leuk materiaal voor zeer ingrijpende gevolgen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:10:
Leuk gevonden maar dat is gewoon spam.
Beetje PC gebruiker valt daar niet voor.
Bovendien zijn het toch vaak bepaalde kringen.
Ben het nog niet tegengekomen bij de gemiddelde thuisgebruiker.

Spam is één vector, maar er zijn tal van vectoren. Een gebrek aan fantasie is geen excuus

Sissors schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:12:
Want daar is geld mee te verdienen. Met botnets ook. En ook met jouw CC details. Maar echt niemand gaat betalen voor een foto van mij.

Jijzelf wellicht

LED-Maniak schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:17:

Zie hierboven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:21:
[...]

Spam is één vector, maar er zijn tal van vectoren. Een gebrek aan fantasie is geen excuus


[...]

Even er onder schreef ik al om te verduidelijken dat ik het heb over ongericht in het 'wilde weg schieten' en niet exclusief over email.

[eschurma]

Of je nou wel of niet interessant ben voor een hacker. Of het nu een jaloerse ex of een Indische crimineel is. Inbreuk in je eigen 'veilige' omgeving heeft zeer vergaande gevolgen en wanneer het je hele gezin overkomt (een webcam) mensen tot wanhoop kan drijven. Je hoeft daar echt niet iets voor verborgen te hebben en maakt het ook niet uit wat hij verder op je pc tegenkomt.
Je hoeft je enkel veilig thuis te voelen. En daar ga je dan ineens anders over denken wanneer je weet dat dat toch niet zo was...
En daar plak je dan gewoon een sticker voor

[Verwijderd]

Hang je dan ook meteen even camera's op, laat je de auto staan en ga je in een bunker leven?
Want ja... ja... het zou toch wel kunnen... in theorie.

Irrationele angsten, hoe je het ook wendt of keert.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 17:27 ]

[The Realone]

LED-Maniak schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:17:
[...]

En dus installeren we die virusscanner maar niet en plakken we wel een post-it op de camera. Omgekeerde wereld?

Huh? Wat? Begrijpje echt niet dat ik probeer te zeggen dat het een doodsimpele maatregel is die echt totaal geen moeite of tijd kost om toe te passen en daarmee een vergelijking probeer te leggen naar een andere beveiligingsmaatregel?

Zou je mij de zeer ingrijpende gevolgen kunnen uitleggen van alleen webcam beelden? Zodra een hacker in mijn computer of telefoon dit kan uitvoeren heeft hij namelijk veel meer leuk materiaal voor zeer ingrijpende gevolgen.

Het maakt mij niet uit wat jij precies op je telefoon of laptop hebt staan, maar beeldmateriaal (want daar gaat het nu om) op mijn apparaten bevatten geen naaktfoto's of überhaupt zaken waarvan ik echt niet wil dat die online komen. Sure, er staan dingen op die privé zijn, maar geen dingen die echt op een vernederende manier gebruikt kunnen worden.

Om het meest overduidelijk voorbeeld maar even te noemen. Mijn laptop staat wel eens aan als ik met mijn vriendin bezig ben, al dan niet bewust. Dat is geen enkel probleem, totdat ik blijkbaar ergens per ongeluk een rotstuk malware opgelopen heb wat specifiek ontworpen is beelden op te nemen en te uploaden. Vervolgens pleurt iemand die op 1 van de vele pornsites of bedenkelijke forums. Of wellicht worden ze eerst nog even gebruikt om je af te persen voor geld (ransomware, iemand?)?

Jij hebt daar misschien totaal geen problemen mee en vind het niet erg dat jij en je vriend(in) vervolgens voor eeuwig op het internet staan in je meeste kinky outfit, maar ik heb dat liever niet. Oplossing? 5 seconden "moeite" stoppen in het afdekken van mijn webcam. Paranoïde? Ok...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:26:
Hang je dan ook meteen even camera's op, laat je de auto staan en ga je in een bunker leven?
Want ja... ja... het zou toch wel kunnen... in theorie.

Het zijn altijd dezelfde dooddoeners, helaas. Er zijn genoeg links gepost waarbij het toch echt reëel werd en die markt is enorm in opkomst.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 17:27 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:27:
[...]

Het zijn altijd dezelfde dooddoeners, helaas.

Uit ervaring zijn er altijd mensen die ondanks tegenargumenten en de belachelijkheid ergens van aan te tonen toch stug willen blijven geloven.

Jij noemt het een dooddoener maar het wijst naar een geldig punt.
Je kunt niet in een bunker gaan leven omdat er puur theoretisch een kans bestaat dat er iets mis gaat. Je mag het wel. Vanzelfsprekend. Maar mensen vanuit de andere kant zijn van me ing dat het vergezocht is.
Als je dat begrijpt, dan kun je beginnen te bespreken hoe rationeel een aanname werkelijkheid is.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 17:34 ]

[LED-Maniak]

The Realone schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:26:
[...]


Huh? Wat? Begrijpje echt niet dat ik probeer te zeggen dat het een doodsimpele maatregel is die echt totaal geen moeite of tijd kost om toe te passen en daarmee een vergelijking probeer te leggen naar een andere beveiligingsmaatregel?

Dan maak je een verkeerde vergelijking om een voorbeeld te geven.

[...]


Het maakt mij niet uit wat jij precies op je telefoon of laptop hebt staan, maar beeldmateriaal (want daar gaat het nu om) op mijn apparaten bevatten geen naaktfoto's of überhaupt zaken waarvan ik echt niet wil dat die online komen. Sure, er staan dingen op die privé zijn, maar geen dingen die echt op een vernederende manier gebruikt kunnen worden.

Het gaat niet alleen om beelddata, maar alle data op je pc/netwerk/telefoon vs camerabeelden.
Zodra ze in mijn computer zitten hebben ze wellicht bankgegevens, kijken ze mee terwijl ik betalingen verricht, doen ze aankopen met mijn creditcard, lezen ze mee met de persoon waar ik een affaire mee heb, hebben ze al mijn gegevens om de grootste scams mee uit te halen onder mijn naam(identiteitsfraude) en met een beetje pech installeren ze een cryptolocker zodra ik het eerste losgeld heb betaald en zijn al mijn vrienden ondertussen ook besmet.

[The Realone]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:33:
[...]


Uit ervaring zijn er altijd mensen die ondanks tegenargumenten en de belachelijkheid ergens van aan te tonen toch stug willen blijven geloven.

Jij noemt het een dooddoener maar het wijst naar een geldig punt.
Je kunt niet in een bunker gaan leven om er puur theoretisch een kans bestaat dat er iets mis gaat.
Als je dat begrijpt, dan kun je beginnen te bespreken hoe rationeel een aanname werkelijkheid is.

Sorry hoor, maar als jij niet begrijp dat het bouwen van een vele tonnen kostende bunker (als je dan toch zo graag dat voorbeeld wilt gebruiken) wilt vergelijken met het plakken van een stukje tape, dan kun je inderdaad beter ophouden.

LED-Maniak schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:34:
[...]

Dan maak je een verkeerde vergelijking om een voorbeeld te geven.

Voor jou blijkbaar, omdat je het niet snapt, waarvoor mijn excuses dan.

Het gaat niet alleen om beelddata, maar alle data op je pc/netwerk/telefoon vs camerabeelden.
Zodra ze in mijn computer zitten hebben ze wellicht bankgegevens, kijken ze mee terwijl ik betalingen verricht, doen ze aankopen met mijn creditcard, lezen ze mee met de persoon waar ik een affaire mee heb, hebben ze al mijn gegevens om de grootste scams mee uit te halen onder mijn naam(identiteitsfraude) en met een beetje pech installeren ze een cryptolocker zodra ik het eerste losgeld heb betaald en zijn al mijn vrienden ondertussen ook besmet.

Onzin, want lang niet alle malware heeft dezelfde funtionaliteit. Sterker nog, het is niet voor niks dat malware over het algemeen een zeer gericht doel heeft, juist om detectie te voorkomen. Het hele idee hier gaat er specifiek om dat iemand toegang weet te krijgen tot jouw webcam, niet tot allerlei randzaken.

[ Voor 42% gewijzigd door The Realone op 11-05-2017 17:37 ]

[Verwijderd]

The Realone schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:34:
[...]


Sorry hoor, maar als jij niet begrijp dat het bouwen van een vele tonnen kostende bunker (als je dan toch zo graag dat voorbeeld wilt gebruiken) wilt vergelijken met het plakken van een stukje tape, dan kun je inderdaad beter ophouden.

Als jij het verschil niet kent tussen een beginsel/principe en een toepassing als voorbeeld, ongeacht de schaal van grootte, dan kun je zeker beter ophouden.
Iets uitvergroten is vrij gebruikelijk en wordt gedaan om een reden.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 17:38 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:33:
Uit ervaring zijn er altijd mensen die ondanks tegenargumenten en de belachelijkheid ergens van aan te tonen toch stug willen blijven geloven.

Er is niets aangetoond. Er is geschermd met persoonlijke ervaringen en meningen, maar ik heb eigenlijk geen concrete informatie of links gezien. Omgekeerd zijn er wel degelijk voorbeelden en links gepost.

Je kunt niet in een bunker gaan leven om er puur theoretisch een kans bestaat dat er iets mis gaat.
Als je dat begrijpt, dan kun je beginnen te bespreken hoe rationeel een aanname werkelijkheid is.

Met belachelijke hyperbolen help je iedere fatsoenlijke discussie om zeep.

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:37:
Als jij het verschil niet kent tussen een beginsel/principe en een toepassing als voorbeeld, ongeacht de schaal van grootte, dan kun je zeker beter ophouden.

Toch jammer dat discussies op zo'n hoogopgeleid forum zo vaak verzanden in... dit.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 17:39 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:38:
[...]


Er is niets aangetoond. Er is geschermd met persoonlijke ervaringen en meningen, maar ik heb eigenlijk geen concrete informatie of links gezien. Omgekeerd zijn er wel degelijk voorbeelden en links gepost.


[...]

Met belachelijke hyperbolen help je iedere fatsoenlijke discussie om zeep.

Zo fatsoenlijk vind ik de discussie sowieso niet.
Ook vanuit het andere front komt niets.
Alleen theoretische mogelijkheden die herhaald worden in het nieuws maar die in de praktijk niet door de doorsnee persoon beleefd worden.

[The Realone]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:37:
[...]


Als jij het verschil niet kent tussen een beginsel/principe en een toepassing als voorbeeld, ongeacht de schaal van grootte, dan kun je zeker beter ophouden.
Iets uitvergroten is vrij gebruikelijk en wordt gedaan om een reden.

Dan moet het wel hout snijden en dat doet dit totaal niet. Pretentieus gedoe ook altijd

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:40:
[...]


Zo fatsoenlijk vind ik de discussie sowieso niet.
Ook vanuit het andere front komt niets.
Alleen theoretische mogelijkheden die herhaald worden in het nieuws maar die in de praktijk niet door de doorsnee persoon beleefd worden.

Jij hebt het mooi iedere keer over doorsnee personen, maar wat zijn die volgens mij? Waarom is ransomware zo gigantisch populair en zijn malwareinfecties aan de orde van de dag? Waarom wordt elke dag weer opnieuw bewezen hoe eenvoudig het is om geïnfecteerd te raken met malware? Misschien niet voor de gemiddelde IT'er die gevaren vrij eenvoudig weet te herkennen, maar onder de gemiddelde computergebruiker versta ik bijvoorbeeld de mensen die ik met enige regelmaat (lees: dagelijks) IT technisch ondersteun bij het uitvoeren van hun werk. En als dat inderdaad een goede doorsnede is van de gemiddelde gebruiker, dan vrees ik dat jouw perceptie van "gemiddeld" heel ver van de realiteit af licht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:40:
Alleen theoretische mogelijkheden die herhaald worden in het nieuws maar die in de praktijk niet door de doorsnee persoon beleefd worden.

Zo kan je alles wel bagatelliseren. Je hoort wel over serieuze verkeersongelukken, maar eigenlijk overkomt het niemand ooit!

We kennen uiteraard allemaal de verhalen van wat ik maar even het laaghangende fruit zal noemen. Naïeve mensen die die op dommige wijze op links klikken en zo besmet raken. Alternatieve paden zijn ook bekend. Echter is er een kentering te zien als het op malware aankomt. Aanvallen worden in rap tempo verfijnder. Het vermoeden bestaat dat dat niet komt omdat de boeven slimmer worden, maar vooral omdat ze simpelweg hun werkterrein verleggen. Voorheen werden campagnes met opgezet die ietwat eenvoudig te doorzien waren. Aan te verstandige mensen wilde men geen tijd besteden, want die leveren relatief weinig op.

Nu gaan ze veel gerichter achter doelwitten aan, omdat ze daar blijkbaar nu wel een rendement uit weten te halen. Door gelekte gegevens geautomatiseerd te combineren met publiekelijk beschikbare gegeven is opeens haalbaar wat dat voorheen niet was. Zo zie je sinds grofweg een jaar opeens goed opgezette aanvallen op specifieke afdelingen binnen bedrijven. Zelfs ICT-afdelingen moeten soms goed kijken hoe de vork nu in de steel steekt. Ook op personen zijn campagnes specifieker gemunt, zoals de meneer in de link hierboven ook ontdekte. Naast vissen met een groot net met een laag rendement wordt nu een harder doelwit met een hoog rendement gekozen. Let overigens op dat het niet in plaats van is, maar in aanvulling op.

Vergis je niet, malware en ransomware zijn ondertussen een heuse industrie geworden. Een industrie die helaas ook in rap tempo volwassen aan het worden is en waarbij niet naïef zijn op het vlak van computers niet genoeg bescherming meer is. Virusscanners worden steeds minder effectief en de misdaad juist steeds georganiseerder.

[Verwijderd]

Pretentieus?

Jullie zijn het die praten om jullie eigen grootheid van kennis aan te tonen.
Ik heb het over heel eenvoudige dingen zoals het feit dat de meerderheid er geen last van ondervind en het niet daadwerkelijk in de mate, waar jullie het over hebben, gaande is.

Kom jij dan even met nummers en technisch bewijs dat de meerderheid niet alleen vatbaar is,
maar dat het ook daadwerkelijk op grote schaal gedaan wordt.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 18:09 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 18:07:
Ik heb het over heel eenvoudige dingen zoals het feit dat de meerderheid er geen last van ondervind en het niet daadwerkelijk in de mate, waar jullie het over hebben, gaande is.

Ga eens kijken in het systeembeheerderstopic Voor professionals is dit aan de orde van de dag en een ware plaag.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 18:09:
[...]

Ga eens kijken in het systeembeheerderstopic Voor professionals is dit aan de orde van de dag en een ware plaag.

"kijk even het nieuws".

Jongen, maak het nou concreet dan.
Ik weet dat je heel graag wilt geloven dat jouw beperkte visie op de wereld universeel en absoluut is maar helaas.

Mijn argument staat nog steeds als een rots.

Concreet:

Er was nieuws dat slecht ontwikkelde IPTV camera's bekeken konden worden.
Er was nieuws dat er mogelijk, laptop en TV cameras bekeken kunnen worden.

Maar er is geen concreet bewijs dat het in de praktijk grootschalig gedaan wordt.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 18:19 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 18:10:
"kijk even het nieuws".

Jongen, maak het nou concreet dan.

Zoek in welke recente iteratie van het topic op de term crypto en je zult een lading hits vinden. Kijk je in een ouder topic dan, wordt er niet over gesproken.

Misschien nog wel belangrijker, maar moeilijker aantoonbaar, is mijn eigen ervaring en vooral ook die van mijn talrijke collega's. Je merkt duidelijk dat het onderwerp leeft en dat het besef leeft dat dit slechts het begin is. Ik snap dat zoiets van buitenaf lastig te kwantificeren is, maar aangezien het om een significante poel ervaring gaat is dit toch wel het noemen waard. Het helpt uiteraard aan het vuur te zitten

[Verwijderd]

De gevallen die echoën in jouw kleine wereldje zijn nog steeds geen maatstaf voor de rest van de wereld, hoe graag je dat ook wilt geloven.

Je hebt nog steeds niet bewezen dat de meerderheid vatbaar is en dat het daadwerkelijk op grote schaal wordt toegepast.

Bovendien gaat het om het afplakken van je webcam camera.
Niet of er een trend gaande is van cryptolockers.

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 18:42 ]

[earvaag]

Ik vind het wel erg flauw om een stukje peace of mind van sommige mensen te gaan aanvallen en ze weg te zetten als paranoide zotten en te roepen dat ze maar eens in detail moeten uitleggen waarom ze het wel niet in hun hoofd halen om hun webcam af te plakken. Een heel topic vol met een boel poeha om niks.

Een beetje zoeken op google laat gevallen zien waarin het inderdaad gebeurd. De een neemt preventief maatregelen, de ander niet en peinst er niet over. Jongens het is allebei prima, geen goed of fout.

[Verwijderd]

earvaag schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 18:41:
Ik vind het wel erg flauw om een stukje peace of mind van sommige mensen te gaan aanvallen en ze weg te zetten als paranoide zotten en te roepen dat ze maar eens in detail moeten uitleggen waarom ze het wel niet in hun hoofd halen om hun webcam af te plakken. Een heel topic vol met een boel poeha om niks.

Een beetje zoeken op google laat gevallen zien waarin het inderdaad gebeurd. De een neemt preventief maatregelen, de ander niet en peinst er niet over. Jongens het is allebei prima, geen goed of fout.

Juist niet.
Mensen bevestigen die zichzelf om niets bang maken daar doe je schade mee.

Bovendien toont Google je wat je wilt zien en is het veel oscillerende echo.

Met andere woorden er wordt veel over gesproken en herhaald maar er is geen concreet bewijs dat het daadwerkelijk gebeurt of zo is.
Laat staan dat de meerderheid zich zorgen moet maken als target.

En nogmaals, je leest ook veel over inbraken en moord. En is ineens half Nederland lactose-intolerant, vlees en brood ongezond en noem maar op.
Toch is het niet iets om je leven door te laten beïnvloeden alsof het een reeel gevaar is.

Er is zoveel data in omloop maar de mensen zijn dommer dan ooit. Ze delen en praten namelijk steeds meer alsof ze er verstand van hebben maar doen dat in werkelijkheid niet.
Hun kleine kringetje van zelfbevestiging geeft die valse indruk.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 19:19 ]

[earvaag]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 18:44:
[...]


Juist niet.
Mensen bevestigen die zichzelf om niets bang maken daar doe je schade mee.

Bovendien toont Google je wat je wilt zien en is het veel oscillerende echo.

Met andere woorden er wordt veel over gesproken en herhaald maar er is geen concreet bewijs dat het daadwerkelijk gebeurt of zo is.
Laat staan dat de meerderheid zich zorgen moet maken als target.

En nogmaals, je leest ook veel over inbraken en moord.
Toch is het niet iets om je leven door te laten beïnvloeden alsof het een reeel gevaar is.

Andersom kan een onveilig gevoel dermate stress veroorzaken, dat ook deze schade aanricht. De een is er gevoeliger voor dan de ander, en zal al dan niet preventief maatregelen nemen. Daar moet ieder zijn eigen afweging in maken, immers kan jij niet voelen wat een ander voelt.

[Verwijderd]

Absoluut. Daarom des te belangrijker om de dingen in juist perspectief te schetsen.

"Brengers van nieuws" doen dat (nieuws brengen) veelal om en op manieren om zichzelf te verkopen/relevant te maken.
Samen komen rond roddeltjes en sensatie.
Of dat een gemeenschappelijke vijand of vriend is doet er weinig toe. Laat staan wat verstrekkende gevolgen zijn.

Dat zelfde gedrag zag je ook eerder in deze thread.
Mensen praten overduidelijk te vaak om de verkeerde redenen en beseffen niet dat ze als het ware een groot zwaard dragen terwijl een heel andere manier van spreken echt samen brengt, perspectief schept en laat zien wat de juiste houding en plaats van dingen is.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 19:56 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 18:31:
De gevallen die echoën in jouw kleine wereldje zijn nog steeds geen maatstaf voor de rest van de wereld, hoe graag je dat ook wilt geloven.

Je hebt nog steeds niet bewezen dat de meerderheid vatbaar is en dat het daadwerkelijk op grote schaal wordt toegepast.

Idem dito vice versa. Als je erop gebrand bent dit steeds te blijven roepen, komen we nergens. Ondertussen houd ik de ervaringen van een grote groep experts maar als maatgevend, in ieder geval maatgevender dan wat jij op je kleine eilandje van kennissen meekrijgt

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 18:44:
Er is zoveel data in omloop maar de mensen zijn dommer dan ooit. Ze delen en praten namelijk steeds meer alsof ze er verstand van hebben maar doen dat in werkelijkheid niet.
Hun kleine kringetje van zelfbevestiging geeft die valse indruk.

Het grote verschil is dat het hier om professionals gaat. Dat is wel wat overtuigender dan geleuter in Facebookgroepjes. Maar goed, wie de schoen past trekke hem aan. De rest zien we bij een problemen wel terug

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 19:31:
Absoluut. Daarom des te belangrijker om de dingen in juist perspectief te schetsen.

"Brengers van nieuws" doen dat (nieuws brengen) veelal om en op manieren om zichzelf te verkopen/relevant te maken.
Samen komen rond roddeltjes en sensatie.

Oftewel It's fake news, it's fake. It is the fakest news ever. Fake. Bad.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 20:14 ]

[Verwijderd]

Nogmaals. Je kunt jezelf wel als grote professor proberen af te schilderen hier maar je woorden blijven leeg.

Jouw ludieke houding ten opzichte van mij, om je eigen kundigheid te schetsen, begint vervelend te worden.
Ik zal je een inkijkje geven in mijn persoonlijke leven zodat je weet met wie je van doen hebt.
Mijn vrouw is 20+ jaar psychologe geweest en ik zelf ben meer dan 15 jaar in de IT werkzaam geweest als software ontwikkelaar en systeem/netwerk beheerder en veel meer tijd hobbymatig maar op niveau.
Heb meer tijd in debuggers doorgebracht dan in bed en ben bovendien best bekend in de reversal/hacking/cracking scene.
Wij hebben enkele jaren geleden alles verkocht en zijn een heel andere branche ingeslagen met een heel andere levensstijl maar ik ben niet de wereldvreemde technofoob voor wie je mij af wilt schilderen.

Het klopt dat ik voor een deel spreek vanuit mijn ervaring in persoonlijke kringen maar ook ik lees op het forum en volg verschillende bronnen van nieuws.

Dat neemt niet weg dat ik sterk twijfel hoe rationeel de angst is om door je eigen camera gezien te worden zonder dat je dat zelf weet.
Hoewel het hardwarematig en software matig in theorie mogelijk is onder strikte omstandigheden is het gewoon hoogst onwaarschijnlijk dat dit daadwerkelijk gebeurt.
Ik heb als kwajongen ook, dmv. een zelfgeschreven "trojan horse" meegekeken door de camera van vriendinnen maar dat neemt niet weg dat het tegenwoordig moeilijker is geworden.
Het zal geen simpel knopje 'verbind' zijn.

Allereerst heb je te maken met het feit dat de meesten mensen achter een NAT en veelal ook nog firewall en antivirus zitten.
Ten tweede hebben veel webcams een indicator LED die aangeeft wanneer deze aan staat.
Al is het in theorie soms mogelijk om dit te omzeilen, is dit in de praktijk heel software en hardware specifiek dat het niet op grote schaal zal voorkomen.

Je kunt bovendien lang en breed praten over of en hoe het in theorie mogelijk is maar wordt het gedaan?
En is iedereen een reëel target, anders hoef je hem ook niet af te plakken.

Kom A.U.B met concreet bewijs dat bovenstaande daadwerkelijk het geval is, dan neem ik je een stuk meer serieus. Dan zal ik ook veel meer inhoudelijk reageren.

Gebabbel over de theoretische mogelijkheid dat er in ook crapware via browsers (advertentienetwerken, spam met nare linkjes, en noem maar op) en andere applicaties / services binnen kunnen komen en verbindingen uitgaand gemaakt kunnen worden, alsmede dat het je in theorie software kunt schrijven, dan wel aanpassen en dat er grote boze hackers bestaan kunnen we niets mee.
Er kan veel. Er is relatief weinig. En dat weinige is veel van het zelfde als je een beetje inzoomed.
Met sensatiemateriaal, mooie verhalen, kom je er toch echt niet bij mij.

Kom met nieuw of echt inzicht in plaats van mij te quoten, op de man af te spelen en te proberen mijn zinnen in een ander daglicht te zetten en het als een win in je boekje op te schrijven ofwel te schermen met emblemen als "ik ben een tweakers forum lezer" en "ik heb geGoogled" en "ik heb facebook".
Overtuig me maar als je het zo zeker weet.

[ Voor 109% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 21:08 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 20:15:
Nogmaals. Je kunt jezelf wel als grote professor proberen af te schilderen hier maar je woorden blijven leeg.

Behalve dat je dat precies zelf doet met steeds weer dezelfde holle zin in een net andere vorm. Zelf heb je nul substantie aangebracht. Alles in twijfel trekken is makkelijk, maar voegt niets toe. Trumpisme is tegenwoordig populair, maar gelukkig ook erg doorzichtig

Laten het over een andere boeg gooien. Wanneer zou je het wel accepteren? Het lijkt er sterk op dat er geen scenario is waarbij dat het geval is. Als je van meer mensen die het kunnen weten hoort roep je dat die op hun eigen eilandje zitten. Als je het van gewone mensen hoort zeg je dat die in hun Facebook-bubble zitten of zich laten opwinden door halfwaar nieuws in de media. Als je het van security-bedrijven hoort zeg je dat angst hun businessmodel is en dat ze alles dik aanzetten.

Welke bron overtuigt jou wel?

[Verwijderd]

Heb het speciaal voor je aangevuld.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 20:15:
Allereerst heb je te maken met het feit dat de meesten mensen achter een NAT en veelal ook nog firewall en antivirus zitten.
Ten tweede hebben veel webcams een indicator LED die aangeeft wanneer deze aan staat.
Al is het in theorie soms mogelijk om dit te omzeilen, is dit in de praktijk heel software en hardware specifiek dat het niet op grote schaal zal voorkomen.

Kom A.U.B met concreet bewijs dat bovenstaande daadwerkelijk het geval is, dan neem ik je een stuk meer serieus.

Is dat je argument? NAT, firewall, antivirus en een LED? Dat zijn nou niet echt wereldschokkende zaken, te meer omdat jij er steeds maar vanuit lijkt te gaan dat de gebruiker foutloos is. Nog belangrijker, je gaat ervan uit dat alle bedrijven achter de diensten die je afneemt foutloos zijn. Ieder met cryptomalware besmet bedrijfsnetwerk is doorgaand goed uitgerust en beveiligd en toch is het soms raak. Mocht je op wonderlijke wijze een perfecte, waterdichte technische beveiligingslaag hebben gebouwd, dan zal je vroeg of laat een foutje maken waardoor je alsnog gezien bent. Bovendien kan je er gerust vanuit gaan dat als het op kleine schaal gebeurt, het ook op grote schaal gebeurt. Malware is een enorme business en als één iemand ontdekt hoe hij het kan doen, wordt die capaciteit binnen de kortste keren op schaal verhandeld.

Maar goed, je doet nu je best om zelf autoriteit te claimen, maar zonder enige substantie of bewijs te leveren. Je beweert dat al die mensen die hun webcams afdekken dat onnodig doen en dat het eigenlijk niet voorkomt. Hoe onderbouw je dat? En nogmaals de vraag: welke bronnen accepteer je wel? Ik kan voorbeelden posten, maar als je toch steeds roept dat het een kringetje is heeft het niet veel zin.

[Verwijderd]

Slechts twee dingen waar je rekening mee moet houden.
Twee dingen die mensen al een stuk rustiger kunnen stemmen.

Ik ga er niet vanuit dat gebruiker of software dan wel hardware foutloos zijn.
Nee... In tegendeel.

Ik verwacht van jou dat jij weet waar die fout kennelijk ligt. Iets wat je moet weten of op zijn minst van gehoord hebben uit betrouwbare bronnen wil je kunnen hard maken dat er een reële "threat" is.
Veel meer dan dat nog, bewijs dat het wordt toegepast op grote schaal en dat het dus niet enkel paranoia is.

Nogmaals; in plaats van op de man af te spelen, mij te quoten en daar op in te hakken, kom met daadwerkelijk relevant inzicht/bewijst.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 21:18 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 21:12:
Maar nogmaals; in plaats van op de man af te spelen, mij te quoten en daar op in te hakken, kom met daadwerkelijk relevant inzicht/bewijst.

Houd nou eens op met dat gedraai en produceer nou eens wat. Nu is het weer op de man spelen, straks is het weer een cirkeltje - je verzint iedere keer wel wat om niet concreet te hoeven worden. Waarom zijn mensen overdreven voorzichtig en welke bronnen accepteer je wel? Betrouwbare bronnen heb ik al genoemd, maar die heb je van de hand gewezen. Je zult dus moeten aangeven wat je wel accepteert. Anders gaan we van excuus naar excuus.

Ondertussen ter leering ende vermeack:

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=bjYhmX_OUQQ]

[eschurma]

Wat maakt het uit wanneer iemand zijn camera afplakt?
http://www.nu.nl/internet...espieden-met-malware.html

En ja, dit is een enkel bericht (was er onlangs nog een maar kom alleen bij andere sites uit wanneer ik zoek op gluren of bespioneren zo vaak gebeurt het gelukkig (nog) niet. Maar het is net als inbraak, vaak valt er niet veel te halen maar je nachtrust is een lange periode compleet verstoord.

Mensen plaatsen ook vaak betere sloten uit veiligheidsgevoel en ik plak lekker een sticker of de camera

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 21:26:
[...]

Houd nou eens op met dat gedraai en produceer nou eens wat. Nu is het weer op de man spelen, straks is het weer een cirkeltje - je verzint iedere keer wel wat om niet concreet te hoeven worden. Waarom zijn mensen overdreven voorzichtig en welke bronnen accepteer je wel? Betrouwbare bronnen heb ik al genoemd, maar die heb je van de hand gewezen. Je zult dus moeten aangeven wat je wel accepteert. Anders gaan we van excuus naar excuus.

Ondertussen ter leering ende vermeack:

[video]

Ik heb even terug gekeken door je reacties maar ik zie eigenlijk geen bronnen naar concreet materiaal.

Bovendien heb ik een begin gemaakt om meer concreet te zijn maar ik denk dat je het overzicht op de situatie een beetje zoek bent.
Ik zie namelijk geen threat die ik hard moet maken en ik weet juist uit ervaring dat het praktisch onmogelijk is om dit grootschalig te doen door verschillen in software, hardware, netwerken en preventieve oplossingen.

Filmpjes generiek over hacken en wat er mogelijk kan zijn...
Leuk voer voor de fantasie in specifieke omstandigheden maar je bewijst niet dat het grootschalig gebeurt waardoor het 'sane' is om af te gaan plakken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 21:37:
Ik zie namelijk geen threat die ik hard moet maken en ik weet juist uit ervaring dat het praktisch onmogelijk is om dit grootschalig te doen door verschillen in software, hardware, netwerken en preventieve oplossingen.

Jouw ervaring is geen goede bron. Je zit in je eigen cirkeltje en laat je verhalen op Facebook aanpraten.

Overtuig me maar, als je het zo zeker weet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 21:39:
[...]

Jouw ervaring is geen goede bron. Je zit in je eigen cirkeltje en laat je verhalen op Facebook aanpraten.

Overtuig me maar, als je het zo zeker weet.

Het is niet enkel mijn ervaring het is gewoon een feit dat je van buitenaf niet met de druk op een knop op magische wijze met ieder willekeurige laptop een verbinding kunt leggen om zijn webcam te bezichtigen.

Simpelweg om hoe netwerken werken. Hoe routers werken. Hoe firewalls werken.
En ook daar kun je nog heel diep en concreet over verschillende lagen en protocollen praten die al-dan-niet toepasselijk zijn.
Je kunt ook niet zomaar met ieders traffic rotzooien of een stuk software laten uitvoeren.
Je hoort wel eens kreten als "alles en iedereen is te hacken" maar dat is simpelweg niet waar in de praktijk. Enkel in theorie.

En daar ligt net het verschil.

Je hebt niet altijd fysiek toegang.
Je kunt niet zomaar een verbinding leggen met een systeem wanneer jou dat uitkomt.
Je kunt niet zomaar je eigen code uitvoeren op ieder systeem wanneer jij dat wilt.
En daar bovenop is er voor veel mensen ook nog antivirus.

Zo simpel is het eigenlijk.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de kans om überhaupt een kundige hacker met (ver) bovengemiddelde know-how en tool-set tegen te komen en er ook nog uit geplukt te worden.

Afplakken is naar mijn begrip dan ook paranoia voor de meerderheid aan mensen.

Nogmaals we kunnen heel diep, lang en breed praten over wat er in theorie allemaal mogelijk is
maar de meerderheid hoeft zich daar gewoon niet druk om te maken.

Maar ik praat niet om jou te amuseren of de mythische hacker op te hemelen of om mijzelf te bewijzen.
Ik praat om de dingen in juist perspectief te krijgen omdat de meerderheid opgezweept wordt door een stel schreeuwerige hype-nerds die eigenlijk gewoon "noob" zijn maar graag (hun) olie op het vuur gooien om te doen overkomen alsof ze zelf zo knap zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 22:31 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 22:12:
Het is niet enkel mijn ervaring het is gewoon een feit

[...]

Zo simpel is het eigenlijk.

Je hebt het over feiten en dat het zo simpel is, maar ik zie buiten jouw naar eigen zeggen gedateerde ervaring geen bronnen. Gezien de evidente aard van de vermeende feiten, zou het eenvoudig moeten zijn deze sluitend en overtuigend aan te tonen.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de kans om überhaupt een kundige hacker met know-how en tool-set tegen te komen en er ook nog uit geplukt te worden.

Malware en kwetsbaarheden zijn tegenwoordig handel. Waar het niet lang geleden ongein was van een paar slimme jongens, zijn het nu vaak organisaties die investeringen doen en producten ontwikkelen en distribueren. Degene die daadwerkelijk op de knop drukt heeft maar een heel beperkte set vaardigheden nodig, plus geld.

[Verwijderd]

Je maakt jezelf nou belachelijk. Ben klaar met jouw onzin.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 22:21:
Ben klaar

Dat is nu eindelijk eens een daadwerkelijk feit

Nu de rest nog!

[Verwijderd]

Het feit is dat jij nergens concreet op in gaat en vervolgens een angle zoekt om
in twijfel te trekken wat ik schreef.

Nu ben ik zogenaamd outdated.
Alsof verbindingen tegenwoordig via een extra dimensie gaan want wat ik zeg ik zo oud, poeh.
En dacht je werkelijk dat er vroeger geen handel in was?

Hoe outdated denk je eigenlijk dat ik ben? Dat ons thuisnetwerk nog via de coax loopt?

Dat ik hier nog woorden aan verspil. Iedere Tweaker met een beetje verstand van zaken prikt zo door je heen jongen. Jammer.

[Flagg]

Ik heb net ff door jullie webcams gekeken maar jullie zijn geen broertjes zo te zien, maar had best gekund volgens mij. En anders trouwen want jullie zijn voor elkaar gemaakt.

Met Maximiliaan als liefdesbaby.

[ Voor 9% gewijzigd door Flagg op 11-05-2017 22:50 ]

[Verwijderd]

Flagg schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 22:49:
Ik heb net ff door jullie webcams gekeken maar jullie zijn geen broertjes zo te zien, maar had best gekund volgens mij. En anders trouwen want jullie zijn voor elkaar gemaakt.

Met Maximiliaan als liefdesbaby.

Lol.

[skoozie]

Even mijn laatste 2 ct. Is de kans groot dat je gehacked wordt en je camera afgetapt wordt? Nee, maar om het tegen te gaan is het een zeer kleine moeite. De meeste zijn ook verzekerd voor een hoop zaken terwijl de kans op schade/ongeval/overlijden/diefstal/... heel klein is.
De mensen die deze kleine stap zetten vind ik al vele malen slimmer dan het gros op het internet, ppur omdat ze er over nagedacht hebben.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 22:45:
Het feit is dat jij nergens concreet op in gaat

Als je wellicht zou beginnen met aangeven wat je wel betrouwbare bronnen acht en met een onderbouwing van die 'gewone feiten' uit je vorige post, dan kunnen we ergens op ingaan. Aan post na post met gedraai en luchtfietserij heeft niemand wat en van een verhaaltje over NAT en andere basale netwerkstructuur wordt ook niemand lauw. Geen wonder dat je nooit in bed te vinden was

Maar goed, ik dacht dat je klaar was. Duidelijk een man van je woord

Flagg schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 22:49:
En anders trouwen want jullie zijn voor elkaar gemaakt.

Hij heeft al een netwerkologe aan de haak geslagen

[Verwijderd]

Je komt om die 'gewone feiten' niet heen hoe modern je ook bent.
Dat is de reden dat ze ik aanhaal.

Je hebt niet fysiek toegang tot ieders laptop.
Je kunt niet met ieders willekeurige verbinding rommelen.
Je kunt niet op ieders willekeurig laptop je eigen code uitvoeren.

Kom met concreet bewijs dat dit wel kan DAN heb je een valide punt...

Het is zwaar situatie-afhankelijk allemaal en nogmaals je kunt breed over zoveel verschillende manieren praten maar er is geen bewijs voor een grootschalig toegepast failsafe webcam spioneer techniek voor ieder willekeurige laptop op afstand.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 23:13:
Je hebt niet fysiek toegang tot ieders laptop.
Je kunt niet met ieders willekeurige verbinding rommelen.
Je kunt niet op ieders willekeurig laptop je eigen code uitvoeren.

Ieders laptop is ook niet nodig. De jouwe is genoeg Elke laptop op de wereld is totaal irrelevant in deze discussie, een 100%-score is compleet overbodig. Overigens valt over punt twee en drie nog wel een discussie te voeren, tenzij je ons onbekende aanvullende voorwaarden stelt.

Daarnaast, je hebt hierboven al aangegeven dat de techniek niet perfect is, dat mensen niet perfect zijn en dat de diensten die je afneemt dat ook niet zijn. Dat geeft een scala aan mogelijkheden, ook als je niet zelf achter die laptop zit en ook als je met een vaardige gebruiker te maken hebt.

Dat is je ook al getoond in de diverse links die aangehaald zijn door mij en andere mensen. Mensen worden gechanteerd met materiaal van hun camara's en kwade lieden worden veroordeeld voor het maken en misbruiken van dit materiaal. Als dat niet overtuigend genoeg is, wordt het echt weleens tijd om nu eens aan te geven wat je wel als valide bronnen beschouwt.

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 23:13:
Het is zwaar situatie-afhankelijk allemaal en nogmaals je kunt breed over zoveel verschillende manieren praten maar er is geen bewijs voor een grootschalig toegepast failsafe webcam spioneer techniek voor ieder willekeurige laptop op afstand.

Ah, zo te zien worden de definities stukje bij beetje teruggeschroefd, totdat je zo'n scherp gestelde combinatie hebt dat je vanzelf een keer gelijk hebt. De discussie in het topic ging mijns inziens ook niet over "en grootschalig toegepast failsafe webcam spioneer techniek voor ieder willekeurige laptop op afstand". Al kunnen we de definitie nu we toch bezig zijn nog wel wat nauwer maken. Wat dacht je van " die bekeken worden door goedgebruinde tennisspelers met te kleine fedora's en halve Goudse kazen"? Daar is inderdaad geen bewijs voor. Daar ging de discussie ook niet over, maar dat is blijkbaar een bijzaak

[Verwijderd]

Het gaat dan ook om de vraag of het in algemene zin paranoide is of niet.
Dus voor de meesten mensen...

Dat je in theorie een accesspoint kunt clonen, een telco mast kunt uithangen,
een netwerk kunt binnen dringen of remote code kunt uitvoeren, etc etc etc, tja.
De mens kan een hoop, dat spreekt hier niemand tegen.
Maar dat betekent nog steeds niet dat de kans reëel is dat het ook gebeurt of dat de gemiddelde persoon überhaupt een target is.

Zou het knap gevonden hebben als je daadwerkelijk bewijs had dat er op grote schaal mensen bekeken worden op hun laptop en dat iedereen vatbaar zou zijn volgens een zelfde kunstje.

Het is gewoon niet zo eenvoudig om te zeggen "hup, nu ben jij het haasje" terwijl mensen schijnbaar denken van wel.
Als je samen op een standaard thuisnetwerkje zit dan zien die kansen al heel anders uit.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 23:48 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 23:42:
Dat je in theorie een accesspoint kunt clonen, een telco mast kunt uithangen,
een netwerk kunt binnen dringen of remote code kunt uitvoeren, etc etc etc, tja.

Zo moeilijk hoeft het allemaal niet te zijn. Een vlotte babbel of vlugge handen doen al een hoop. Puur vanuit de techniek denken is een charmante exercitie, maar tegelijk niet realistisch, zoals de obligate XKCD ooit treffend uitbeeldde.

Maar dat betekent nog steeds niet dat de kans reëel is dat het ook gebeurt of dat de gemiddelde persoon überhaupt een target is.

Gemiddelde mensen zijn al herhaaldelijk doelwit geweest, dus het blijkt reëel genoeg. Daarnaast, hierboven is al een paar keer de zaak aangehaald waarbij iemand digitaal helemaal kapot is gemaakt omdat hij toevallig een aantrekkelijke Twitter-handle had. Zo simpel kan het zijn.

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 23:42:
Het is gewoon niet zo eenvoudig om te zeggen "hup, nu ben jij het haasje" terwijl mensen schijnbaar denken van wel.

Dat is exact wat daar gebeurde. Ik wil jouw Twitter-account, en zo geschiedde. En de rest ook, uiteraard.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 23:49 ]

[Verwijderd]

Dat het op veel manieren mogelijk is spreekt niemand tegen.

Maar dan gaat het weer terug naar hoe groot is de kans...
De kans om een malloot die het op jou specifiek voorzien heeft tegen het lijf te lopen of die jou er uit plukt.
Die bovendien werkende software/hardware op dat moment bij zich heeft voor jouw systeem.

De kans is tegenwoordig groter dan 10 jaar geleden maar net zo goed nihil.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 23:55 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 23:54:
De kans is tegenwoordig groter dan 10 jaar geleden maar net zo goed nihil.

Bron?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 23:55:
[...]

Bron?

10 jaar geleden was er veel minder exposure voor het topic en werd er ook een stuk minder geknutseld dan tegenwoordig.
Logisch dat de kans kleiner was.

Vraag je ook een bron als ik zeg dat de zon onder is hier in Nederland om deze tijd?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 23:57:
10 jaar geleden was er veel minder exposure voor het topic en werd er ook een stuk minder geknutseld dan tegenwoordig.
Logisch dat de kans kleiner was.

Vraag je ook een bron als ik zeg dat de zon onder is hier in Nederland?

Het tekent de discussie dat je de crux van de vraag exact ontloopt, maar er wordt uiteraard gevraagd naar de bron die de stelling dat de kans "net zo goed nihil" is onderbouwt, oftewel de kans toen en de kans nu.

[Verwijderd]

De reden was veel eenvoudiger; vond het voor de hand liggend en kon me niet voorstellen dat je daar op doelde

Hoeveel hackers denk je dat er daadwerkelijk rond lopen die ten doel stellen om jouw webcam te gaan bekijken als wildvreemde.
En hoe denk je dat die verdeeld zitten door Nederland.

Ondanks dat het topic zo opgeblazen is schat ik de kans nihil om als gemiddelde Nederlander doelwit te worden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 00:05:
Ondanks dat het topic zo opgeblazen is schat ik de kans nihil om als gemiddelde Nederlander doelwit te worden.

Het gaat puur om jouw schatting en niet om concrete, gemeten cijfers of onderzoek naar bijvoorbeeld het aantal zaken dat aangebracht is bij justitie?

[Verwijderd]

Heb jij dergelijke cijfers dan?

Misschien kunnen we hier iets mee?
http://statline.cbs.nl/St...124&D2=0-6&D3=0&D4=l&VW=T

Meer specifiek:
http://statline.cbs.nl/St...l&HDR=T&STB=G1,G2,G3&VW=T

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2017 00:19 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 00:08:
Heb jij dergelijke cijfers dan?

Nee. Gelukkig ben ik verstandig genoeg dat ook niet te beweren. Wel is duidelijk dat de berichtgeving zich niet tot een enkele zaak of zelfs een handvol zaken beperkt, los van alle wolligheid die daar omheen ontstaat. Op verschillende niveaus wordt meegekeken, of dat nou grooming van jeugd is, ouderwetse chantage voor geld of
stelselmatig tappen van de NSA en GCHQ is. Dat is dan nationaal en vooral ook internationaal. Niemand zal immers zo naïef zijn te denken dat zoiets bij de grens stopt.

De inschatting dat de kans nihil (=nul) is lijkt daarmee optimistisch. De kans in een groot net te blijven hangen lijkt in ieder geval vrij groot.

[Verwijderd]

Volgens de statistieken was nihil vrij accuraat

Dan hebben we nog niet gefilterd op reden of situatie, simpelweg omdat die data er niet is.

Het gaat nog steeds om het kijken van webcam uiteindelijk.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2017 00:24 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 00:21:
Volgens de statistieken is nihil vrij accuraat

Nihil betekent nul. Jij doelt op die CBS-statistieken, waarbij het, als ik het goed lees, om 7,4 personen per 100 man gaat? Dat is meer dan ik dacht. Veel meer zelfs, ook als je meeneemt dat hier van alles en nogwat in zit.

[Verwijderd]

1 op 100; totaal aantal meldingen (verschillende bronnen, niet enkel politie) van inbraak in computer.

Dat kan iets stoms zijn als papa die inlogt op PC van meerderjarige zoon om iets stoms te noemen of Jantje Lul stuurt trojan.exe via Skype.
Overwegend oudere mannen; waarschijlijk niet om hun stiekem te bekijken via webcam.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2017 00:32 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 00:28:
1 op 100 totaal aantal meldingen (verschillende bronnen, niet enkel politie) van inbraak in computer.

Dat kan iets stoms zijn als papa die inlogt op PC van meerderjarige zoon om iets stoms te noemen of Jantje Lul stuurt trojan.exe via Skype.

1 op 100 is ~170.000 meldingen in een jaar. Da's best wat!

[Verwijderd]

De eerste link gaat om 'hacking' in brede zin.
Dus ook (D)DoS aanvallen, identiteitsfraude zoals inloggen op iemands Twitter account e.d.

De tweede link is veel meer specifiek computer inbraak.

Maar toch, meldingen zijn geen aangiften. Een nog veel kleiner deel zijn daadwerkelijke aangiften.
Een deel zullen valse meldingen zijn of herhaalde meldingen.

Bovendien kun je zoveel verschillende redenen en situaties bedenken maar gaat het hier nog steeds om de kans om gezien te worden door je webcam.

Aan de andere kant doet ook niet iedereen melding nog aangifte als het al ontdekt wordt.

Mensen moeten het voor zichzelf afwegen en ik blijf er bij dat er vaak stevig overdreven wordt om de verkeerde redenen.

Mijn ogen vallen dicht. Bedtijd.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2017 00:57 ]

[Patriot]

Ik heb gewoon zo'n schuifje voor de webcam. Had niet het idee dat ik het nodig had, maar het schuifje zit niet in de weg dus waarom niet.

[Verwijderd]

Je kunt ook gewoon je webcam uitschakelen in de bios of de driver wegtiefen/uitschakelen. Volgens mij is er weinig malware die tevens een paar Gb aan drivers bij zich hebben en dit dan ongemerkt kunnen installeren.

[Wailing_Banshee]

skoozie schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 23:00:
Even mijn laatste 2 ct. Is de kans groot dat je gehacked wordt en je camera afgetapt wordt? Nee, maar om het tegen te gaan is het een zeer kleine moeite.

Plak jij op je tablet/telefoon dan ook wel beide camera's af? Want als jouw tablet gehacked is en de camera wordt "afgekeken" dan is de kans natuurlijk wel aanwezig dat wanneer de ene afgeplakt is, de andere gebruikt gaat worden. In plaats van jouw gezicht is dan jouw tv zichtbaar (situatie: jij zit op de bank tv te kijken, en met je smartphone/tablet te spelen). Of je zit in de trein en jij bent dan wel veilig (want je front camera is tenslotte afgeplakt!) maar degene die tegenover je zit niet. Moet die dan maar niet tegenover jouw gaan zitten?

[Flagg]

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 07:51:
[...]

Plak jij op je tablet/telefoon dan ook wel beide camera's af? Want als jouw tablet gehacked is en de camera wordt "afgekeken" dan is de kans natuurlijk wel aanwezig dat wanneer de ene afgeplakt is, de andere gebruikt gaat worden. In plaats van jouw gezicht is dan jouw tv zichtbaar (situatie: jij zit op de bank tv te kijken, en met je smartphone/tablet te spelen). Of je zit in de trein en jij bent dan wel veilig (want je front camera is tenslotte afgeplakt!) maar degene die tegenover je zit niet. Moet die dan maar niet tegenover jouw gaan zitten?

Je telefoon/tablet hoeft niet echt gehacked te worden, mensen geven dagelijks allerlei leuke gratis appjes toestemming om de camera en microfoon te mogen gebruiken.

[Wailing_Banshee]

Flagg schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 09:14:
[...]


Je telefoon/tablet hoeft niet echt gehacked te worden, mensen geven dagelijks allerlei leuke gratis appjes toestemming om de camera en microfoon te mogen gebruiken.

Ok, gehacked met of zonder jouw toestemming

[Flagg]

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 09:57:
[...]

Ok, gehacked met of zonder jouw toestemming

LOL gehacked met toestemming dekt de lading wel goed ja.

[S_Chief]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 13:49:
[...]

Alleen op software vertrouwen is riskant

Holy shit. Heb er wel eens over nagedacht, maar ik wist niet dat het al ooit gebeurd was.

[CAP-Team]

Ik heb één keer gehad dat iemand ook een soort pleister op z'n monitor had geplakt omdat hij dacht dat dat een camera was, de betreffende monitor had niet eens een camera, stond ergens een rondje op de monitor

[Deathchant]

Ik heb mijn webcam altijd afgeplakt. We leven tegenwoordig nou eenmaal in een wereld waarbij dingen stiekempjes op de achtergrond gebeuren allemaal. De privacysettings van Facebook/apps/overigen, de vervanging van de opt-in door de opt-out, het hele trackercookie verhaal, hacken, afluisteren noem het maar op.
Ikzelf kan niet hacken, maar ik heb wel voor ongeveer 5% een beeld van wat ermee mogelijk is laat staan wat er in die andere 95% valt. Voor mij is het niet meer te negeren wat er allemaal speelt, dus voor mijn gevoel zet het geen zoden meer aan de dijk om een naief baasje te spelen. Dus ik plak het lekker af en dit geldt voor alle dingetjes waarvan ik me bewust ben dat er iets (op afstand) mee zou kunnen gebeuren wat mijn privacy kán schaden. Ik gebruik de webcam niet, dus plak ik em af. Ook op mijn telefoon.

De microfoon plak ik niet af. Ben ik dan nou hypocriet omdat ik niet all the way ga? Guess what; onder privacy valt ook keuzevrijheid, wat inhoudt dat het een het ander niet hoeft uit te sluiten. Dat het "raar" is om bang te zijn om bekeken te worden, maar niet om afgeluisterd te worden dat ben ik zelf ook wel een beetje mee eens, maar goed, je moet ergens beginnen, en als je daarvoor je camera wilt afdekken, dan moet je dat gewoon doen. Ik kies er zelf voor om de microfoon wel aan te laten want ik moet regelmatig conferencecalls doen. Gebruik ik de mic niet, dan gaat ie altijd op mute.

Iedereen mag mij paranoide noemen, daar heb ik geen problemen mee; ík moet me er goed bij voelen, niet iemand anders

Diezelfde boodschap wil ik ook aan de TS geven.
Gebruik je 't regelmatig, maar wil je in de tijd dat je em niet gebruikt er vanuit kunnen gaan dat bespieden onmogelijk is, schaf dan zo'n schuifje aan wat al op eerdere pagina's vermeld werd.
Elke keuze die je hierin maakt is een goeie keuze, want zo vind je het op dát moment nou eenmaal.

[ Voor 7% gewijzigd door Deathchant op 12-05-2017 16:44 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 00:37:
Mensen moeten het voor zichzelf afwegen en ik blijf er bij dat er vaak stevig overdreven wordt om de verkeerde redenen.

Zelf interesseer ik me erg voor de verschillende vectoren die er bestaan, op papier maar uiteraard ook wat er in de praktijk wordt toegepast. Wat me steeds weer treft is dat mensen eigenlijk geen flauw benul hebben van wat er allemaal kan. Of ze weten helemaal niets van computers en denken dat allerlei onzin mogelijk is, of waarschijnlijker, ze weten wel wat van computers en onderschatten de diversiteit en schaal van alle verschillende mogelijkheden en hoe en waar ze toegepast worden.

We leven inmiddels in een wereld waarin oorlog en politiek zich goeddeels in de digitale wereld afspeelt. Daarnaast is met het steeds volwassener worden van de ICT ook het geboefte meegegroeid, waar nu helaas een bloeiende industrie bestaat die grossiert in allerlei vormen van cybercriminaliteit. Van digitaal incapabele ouderen tot aan multinationals of zelfs natiestaten, voor iedereen bestaat er wel een tegenstander met de motivatie en middelen om veel schade aan te richten. Zelfs de complexiteit van een aanval maakt eigenlijk niet meer uit.

Toevallig, of beter, helemaal niet toevallig, wordt er vandaag nog bericht over een grote, gecoördineerde campagne tegen wat harde doelwitten zouden moeten zijn.

Flagg schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 09:14:
Je telefoon/tablet hoeft niet echt gehacked te worden, mensen geven dagelijks allerlei leuke gratis appjes toestemming om de camera en microfoon te mogen gebruiken.

Denk aan de beruchte flashlight apps die toestemming voor eigenlijk iedere permissie die bestaat nodig hebben. Die doen weinig anders dan andere advertentieboeren als het op het inzamelen van informatie aankomt, al doen ze het iets meer verborgen.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2017 01:13 ]

[coyote1980]

Ik zie dat sommigen het probleem benaderen vanuit het idee dat iemand gericht op zoek zou zijn naar compromitterende beelden van een specifiek persoon. Dat idee moet je even loslaten, de analogie naar ransomware vond ik wel goed gevonden: wordt niet op jou als individu gericht verspreid, maar zorgt in potentie wel voor schade bij je (psychisch en wellicht ook economisch).

Dat sommigen het hebben over 'slechts een theoretische mogelijkheid': wat bedoel je daarmee? Het is haalbaar en wordt steeds verfijnder, wil je dan je kop in het zand steken en als je straks in je blote kont online staat zeggen "oh, het kon dus toch", of kun je beter bewust met dit probleem omgaan? De kans dat je camera misbruikt wordt is nog klein, maar als jij vervolgens geen leuke baan meer kan krijgen omdat je werkgever adhv je online beeldtenissen meent dat je óók niet zorgvuldig met de veiligheid van zijn bedrijf zult omgaan dan wordt het toch al wat concreter.

En van reacties als "niets te verbergen hebben" kan ik alleen maar aannemen dat dat door trollen gepost moet zijn.

[Verwijderd]

coyote1980 schreef op zaterdag 13 mei 2017 @ 08:53:
Ik zie dat sommigen het probleem benaderen vanuit het idee dat iemand gericht op zoek zou zijn naar compromitterende beelden van een specifiek persoon. Dat idee moet je even loslaten, de analogie naar ransomware vond ik wel goed gevonden: wordt niet op jou als individu gericht verspreid, maar zorgt in potentie wel voor schade bij je (psychisch en wellicht ook economisch).

Dat sommigen het hebben over 'slechts een theoretische mogelijkheid': wat bedoel je daarmee? Het is haalbaar en wordt steeds verfijnder, wil je dan je kop in het zand steken en als je straks in je blote kont online staat zeggen "oh, het kon dus toch", of kun je beter bewust met dit probleem omgaan? De kans dat je camera misbruikt wordt is nog klein, maar als jij vervolgens geen leuke baan meer kan krijgen omdat je werkgever adhv je online beeldtenissen meent dat je óók niet zorgvuldig met de veiligheid van zijn bedrijf zult omgaan dan wordt het toch al wat concreter.

En van reacties als "niets te verbergen hebben" kan ik alleen maar aannemen dat dat door trollen gepost moet zijn.

Want we leven in een wereld waar werkgevers en masse naaktfoto's vinden van sollicitanten? En daar vervolgens conclusies aan verbinden over hoe iemand met veiligheid om gaat? Of daar gaan we heen? Dat is niet concreter, dat is fantasie.

Dat zijn ligt in dezelfde lijn als van die vage emails die 50 plussers rondsturen over weer een nieuwe afperstruc van een random bevolkingsgroep uit het oosten. Weinig serieus te nemen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 mei 2017 @ 10:15:
Want we leven in een wereld waar werkgevers en masse naaktfoto's vinden van sollicitanten? En daar vervolgens conclusies aan verbinden over hoe iemand met veiligheid om gaat? Of daar gaan we heen? Dat is niet concreter, dat is fantasie.

Denk eerder aan gerichte acties nadat je als willekeurig slachtoffer in beeld bent gekomen, of waarschijnlijker, dat een potentiële baas jouw naam domweg door Google heen gooit. Denk bijvoorbeeld ook aan wraakporno en hoe dat een grote impact op mensen kan hebben. Ik denk inderdaad niet dat zo'n conclusie op het vlak van veiligheid snel getrokken zal worden, wel dat er snel een indruk kan ontstaan die in je nadeel werkt.

Concreet zijn er voorbeelden van overheidsdiensten die streams aftappen, van meisjes die gegroomd worden en met eerder materiaal gedwongen worden verder te gaan en van individuele gebruikers die gechanteerd worden met dergelijke materiaal, onder dreiging van van het verzenden van foto's naar familie, vrienden en collega's.

[coyote1980]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 mei 2017 @ 10:15:
[...]

Want we leven in een wereld waar werkgevers en masse naaktfoto's vinden van sollicitanten? En daar vervolgens conclusies aan verbinden over hoe iemand met veiligheid om gaat? Of daar gaan we heen? Dat is niet concreter, dat is fantasie.

Als jij denkt dat een werkgever niet even de naam van sollicitanten door Google trekt maar alleen de brief leest dan is dat eerder een fantasie. Als sollicitant heb je gewoon een vet minpunt te pakken als daar rottigheid door naar boven komt. En ja, ik zou me als werkgever ook afvragen of iemand net zo slecht met bedrijfszaken om zal gaan als met zijn eigen zaakje

[Koffie-Verkeerd]

NO_Excuses schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 11:44:
[...]
Owh ja mijn excuus

*Gniffelt om nick*

^{(yeah, I know..... It's lame but I couldn't help myself......)}

[downtime]

Ik ben één van die mensen die tegenwoordig de camera op zijn (kantoor) laptop afplakt. De reden is dit: Robbins v Lower Merion School District.

Als je zelf niet de beheerder bent van de spullen in je huis, zoals de kantoorlaptop waar ik ook vaak thuis op werk, kun je alleen maar hopen dat je de beheerder van het ding kunt vertrouwen. Die kan immers met de laptop doen wat ie wil.

[Verwijderd]

Ik denk dat het te maken heeft met de mogelijkheden die een webcam biedt,
en niet iedereen zo bezig is met het systeem maar als gebruikers zich er technisch gezien niet mee bezig willen houden, tijd zou dat ook weer kosten.
En die apparaatjes waren nu juist bedoeld om het ons makkelijker te maken...

[Deathchant]

Dat is met veel dingen tegenwoordig: alles moet makkelijker gemaakt worden (soms vraag ik me af of we nog te lui zijn om op een knopje te drukken ) en dat gaat meestal ten koste van privacy.
Opt-in vervangen met opt-out (NFC op bankpassen bijvoorbeeld), je lokken met een dienst om vervolgens nadat je hooked bent langzaam de voorwaardes aan te passen.....Allemaal gebaseerd op het feit dat mensen het gemakkelijk willen zodat bedrijven/overheden kunnen bepalen wat belangrijk/makkelijk is.

[President]

downtime schreef op zondag 14 mei 2017 @ 01:47:
Ik ben één van die mensen die tegenwoordig de camera op zijn (kantoor) laptop afplakt. De reden is dit: Robbins v Lower Merion School District.

Als je zelf niet de beheerder bent van de spullen in je huis, zoals de kantoorlaptop waar ik ook vaak thuis op werk, kun je alleen maar hopen dat je de beheerder van het ding kunt vertrouwen. Die kan immers met de laptop doen wat ie wil.

Inmiddels dik een half jaar verder: sta je er nog steeds zo in?

Zo ja, waar leg je de grens? In een kleedhokje of openbaar toilet kunnen camera's verstopt zijn...

[Ryan_]

De bmfsfj in Duitsland heeft toevallig een actie. Via deze link mag je maximaal 5 webcam af plak stickers (gratis) bestellen. Leveren ook in Nederland.

[downtime]

President schreef op maandag 22 januari 2018 @ 16:44:
[...]

Inmiddels dik een half jaar verder: sta je er nog steeds zo in?

Zo ja, waar leg je de grens? In een kleedhokje of openbaar toilet kunnen camera's verstopt zijn...

Ik sta er nog steeds zo in. Camera van de laptop zit nog steeds achter een stukje tape.

De vergelijking met kleedhokje of openbaar toilet is niet zo sterk. Dat zijn sowieso publieke plaatsen waar je maar een beperkte verwachting van privacy hebt. Daar ben je sowieso maar een paar minuten om iets heel specifieks te doen. Dat is heel wat anders dan een camera die continu, 365 dagen per jaar, meekijkt (en misschien zelfs meeluistert) in je woon- of slaapkamer.

[koektrommeltje]

Ik heb geen laptop meer maar zou m zeker afplakken. Gebruik dat ding toch niet en het voorkomen van evt. misbruik van het ding, is een kleine moeite.

Op mn smartphone download ik ook bepaalde appjes niet, omdat die daarmee ook toegang krijgen tot je gegevens. Zelfde idee; gaat ze allemaal geen kont aan die informatie. En als je dan leest wat sommige apps allemaal van je willen weten en verzamelen, dan is je privacy gewoon compleet weg.

Nee, dan scherm ik liever zoveel mogelijk af en is een plakkertje plakken erg makkelijk.

[Verwijderd]

Ik denk dat het grotendeels met paranoia te maken heeft vanwege wat media je verteld en series als black mirror kunnen je ook de stuipen op het lijf jagen als het om privacy gaat. En ik denk ook wel dat een hoop mogelijk is op afstand via malware o.i.d. Beter gezegd ik weet wel zeker dat ze je webcam, microfoon etc. kunnen hacken. Maar zolang je niet echt belangrijk bent (Politiek, artiest, sport, top crimineel) en je niet echt met technische idioten omgaat (jaloerse (ex)vriend(in) etc.) denk ik dat je weinig te vrezen hebt. Je gegevens omtrent bank accounts etc. is weer een ander verhaal. Daar zou ik dan wel voorzichtiger mee zijn en vooral met het downloaden van apps op je telefoon. Het is allemaal zo makkelijk maar die apps vragen om zoveel dingen dat ik me soms afvraag waar het voor nodig is.

[Marzman]

Verwijderd schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 00:08:
Ik denk dat het grotendeels met paranoia te maken heeft vanwege wat media je verteld en series als black mirror kunnen je ook de stuipen op het lijf jagen als het om privacy gaat. En ik denk ook wel dat een hoop mogelijk is op afstand via malware o.i.d. Beter gezegd ik weet wel zeker dat ze je webcam, microfoon etc. kunnen hacken. Maar zolang je niet echt belangrijk bent (Politiek, artiest, sport, top crimineel) en je niet echt met technische idioten omgaat (jaloerse (ex)vriend(in) etc.) denk ik dat je weinig te vrezen hebt. Je gegevens omtrent bank accounts etc. is weer een ander verhaal. Daar zou ik dan wel voorzichtiger mee zijn en vooral met het downloaden van apps op je telefoon. Het is allemaal zo makkelijk maar die apps vragen om zoveel dingen dat ik me soms afvraag waar het voor nodig is.

Ik heb zo'n 15 jaar geleden al het tegendeel gezien bij twee bloggers (individuele gevallen en dat was toen nog een stuk minder populair als nu met YouTube. Eigenlijk werden ze in die tijd vooral gevolgd door andere bloggers). Misschien gaan we allemaal wel ergens om met een technische idioot? Of zijn we allemaal wel voor iemand interessant (door een ruzie of irritatie bijvoorbeeld)

[ Voor 5% gewijzigd door Marzman op 25-01-2018 10:11 ]

[Verwijderd]

Welkom op GoT. Voor advertenties kan je terecht op https://tweakers.net/info/advertising/. Daarvoor hoef je niet besmuikt je eigen bedrijf te pluggen.

[ Voor 181% gewijzigd door Señor Sjon op 04-04-2018 14:46 ]