Webcam afplakken: Paranoia of gepaste voorzichtigheid

[Verwijderd]

@Tsurany Volgens mij hamer ik niet door maar als jij dat zo ervaart dan zal het wel.

[Tiny]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 14:43:
Even een ander punt trouwens, hoe zit dat met microfoons? Ik denk namelijk dat gesprekken of uitspraken je veel meer schade kunnen toebrengen dan camerabeelden...?

Ja inderdaad, goed punt

[Verwijderd]

Fairy schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 14:47:

[...]


Da's wel heel naïef, aan de regels houden. Ik weet nog wel een goede filmtitel die je dan even moet bekijken aangaande surveillance en overheid... 1984 anyone?

Ik heb trouwens nooit zo goed begrepen waarom dat boek zo vaak wordt gebruikt als het privacy gaat. Want het gaat in dat boek over een totalitaire staat met permanente toezicht van overheidswege. Dat is nogal een grote stap weg van een webcam die misbruikt wordt.

[.SnifraM]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 15:22:
[...]

Nu ben je gewoon aan het trollen. Ja, dat is normaal. Nee, het is niet gunstig als dat op je werk of in je vriendenkring rondgestuurd wordt. Daar hebben we het net al over gehad.

Gezien zijn reacties vermoed ik dat hij zonder problemen, lekker voor het open raam, zit te fappen. En vervolgens met zijn linkerhand de buurt gedag zwaait bij het naar binnen gluren. Is toch gewoon normaal, je houd je tenslotte aan de regels.



Ieder zijn ding, maar stap 1 is doorgaans de webcam+mic afplakken omdat ik hem toch nooit gebruik en natuurlijk het gordijn dicht. Ik zeg gepaste voorzichtigheid.

[Fairy]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 15:29:
[...]


Ik heb trouwens nooit zo goed begrepen waarom dat boek zo vaak wordt gebruikt als het privacy gaat. Want het gaat in dat boek over een totalitaire staat met permanente toezicht van overheidswege. Dat is nogal een grote stap weg van een webcam die misbruikt wordt.

Misschien wel een grote stap weg, maar aan de andere kant ook weer niet.
Als iedereen nou geen moeite had om permanent gevolgd te worden omdat ze toch niets te verbergen hebben, geef je je volledig over aan de staat om je leven te bepalen. Als dingen die jij dagelijks doet ineens verboden worden, heb je dan nog steeds niets te verbergen?

[Richh]

Ik heb een lampje naast mijn webcam die aan gaat als hij in gebruik is. Iemand die mee wil gluren mag eerst mijn webcam drivers aanpassen (zonder dat ik het door heb) om dat lampje te disablen, voordat ik niet doorheb dat er wordt meegekeken. En gezien ik geen generieke Macbook heb, moet iemand er vrij veel moeite voor doen om met mij mee te kijken.

Het zal wel naïef zijn, maar ik acht de kans klein dat iemand de moeite gaat nemen om door mijn webcam te kijken. Het is teveel werk voor te weinig resultaat, dat moet een hacker ook wel in zien.

[Verwijderd]

.SnifraM schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 15:31:
[...]


Gezien zijn reacties vermoed ik dat hij zonder problemen, lekker voor het open raam, zit te fappen. En vervolgens met zijn linkerhand de buurt gedag zwaait bij het naar binnen gluren. Is toch gewoon normaal, je houd je tenslotte aan de regels.

Hahaha. Nee hoor dat doe ik niet, want ik hoef anderen niet lastig te vallen daarmee. Het is sowieso schennispleging als je vanaf de openbare weg zichtbaar bent, dus hoezo overtreed ik geen regels?

[Verwijderd]

Niet dat er iets niets gezien mag worden, maar de webcam afplakken doe ik toch ook al enkele jaren.

[Wailing_Banshee]

Nat-Water schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 12:54:
[...]


Misschien ben ik (te) nuchter hierin, maar het is maar een foto van jou in je ondergoed. Of naakt. Vervelend, maar niet direct het einde van de wereld. Het wordt pas echt schadelijk als er gericht wordt gehandeld (de foto wordt verspreid in bekende kringen). Dat zijn dan al specifieke gevallen. Maar als iemand die mij verder niet kent stiekem mijn webcam aanzet en dan een foto van mij neemt? Moet hij weten. De kans op schadelijk misbruik (ik kan het even niet beter verwoorden) lijkt me sowieso klein: de webcam moet precies op het goeie moment het schadelijke filmen. Ik zit niet elk moment naakt achter m'n laptop.

Ik heb de camera op m'n telefoon en tablet niet afgeplakt (bewust dan, de screenprotectors op beide apparaten waren niet helemaal correct en zitten voor de lens ) en ga dat ook zeker niet doen. Leuk, zien ze m'n hoofd (vaag, vanwege die screenprotector...) en kunnen ze gelijk naar de psychiater... Of ze zien het plafond of een zwart scherm (afhankelijke van welke camera ze pakken en hoe het apparaat ligt).

Misschien als het anders zou zijn als ik een beroemd persoon zou zijn, wiens image alles is om te kunnen blijven werken... Dat soort mensen zullen ook eerder getarget worden dan de gemiddelde persoon met die bekende korte achternaam.

[Nat-Water]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 15:45:
[...]

Ik heb de camera op m'n telefoon en tablet niet afgeplakt

Je merkt daar wel wat aardigs op. Waarom plakken we niet de camera van onze telefoon af?

[Richh]

Nat-Water schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 15:48:
[...]


Je merkt daar wel wat aardigs op. Waarom plakken we niet de camera van onze telefoon af?

Omdat we die ook wel eens gebruiken voor het maken van selfies bijvoorbeeld? (Althans, ik wel). Dan wil ik niet met een stuk tape knoeien.

[Tehh]

Mijn zwager (v) is Cyber Security Consultant en zegt dat het zeker nut heeft om je webcam af te plakken. Het schijnt nog steeds redelijk eenvoudig zijn om 'ongemerkt' mee te kijken.
Ook adviseert ze om geen gebruik te maken van openbare (wifi) netwerken. Een hacker kan scannen welke openbare netwerken er door jou telefoon/laptop e.d. veilig zijn verklaard en zo ongemerkt een onbeveiligde wifi verbinding opzetten om zich toegang te verschaffen tot je telefoon.
Haar conclusie: 80% van de mensen is onvoldoende beschermd en heeft een of meerdere kritieke beveiligingslekken. Zelfs met de gedachte 'wij van wc-eend adviseren wc-eend' zal er wel een grote kern van waarheid in zitten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 15:29:
Ik heb trouwens nooit zo goed begrepen waarom dat boek zo vaak wordt gebruikt als het privacy gaat. Want het gaat in dat boek over een totalitaire staat met permanente toezicht van overheidswege. Dat is nogal een grote stap weg van een webcam die misbruikt wordt.

Ik meen dit zonder flauw te doen, maar ben je nu echt zo naïef of is het een sport om alles voor te laten kauwen? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat je alle nieuwberichten de afgelopen jaren gemist hebt. Die webcams worden ook daarvoor gebruikt, tot op het niveau dat bekend is dat NSA-agenten spannende kiekjes van burgers met elkaar uitwisselen.

Het zal mijn gebrek aan fantasie zijn, maar ik kan me niet voorstellen dat je zo weinig van de wereld heb meegekregen en dat het ook niet lukt buiten de strikt besproken omstandigheden te denken zonder daar heel veel moeite voor te doen.

Nat-Water schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 15:48:
Je merkt daar wel wat aardigs op. Waarom plakken we niet de camera van onze telefoon af?

Dat doen genoeg mensen ook

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 15:56 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 15:56:
[...]

Ik meen dit zonder flauw te doen, maar ben je nu echt zo naïef of is het een sport om alles voor te laten kauwen? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat je alle nieuwberichten de afgelopen jaren gemist hebt. Die webcams worden ook daarvoor gebruikt, tot op het niveau dat bekend is dat NSA-agenten spannende kiekjes van burgers met elkaar uitwisselen.

Het zal mijn gebrek aan fantasie zijn, maar ik kan me niet voorstellen dat je zo weinig van de wereld heb meegekregen en dat het ook niet lukt buiten de strikt besproken omstandigheden te denken zonder daar heel veel moeite voor te doen.

Het is praktisch mijn vakgebied hoor, dus ik ben niet wereldvreemd. Ik vind het gewoon gek dat mensen zich zo bang laten maken voor iets wat heel erg onwaarschijnlijk is als je gewoon je verstand gebruikt op het internet. Sowieso zijn alle spookverhalen uitzonderingen en zijn er miljarden mensen die gewoon ongestoord internet en computers gebruiken zonder enig probleem.

[LED-Maniak]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:03:
[...]


Het is praktisch mijn vakgebied hoor, dus ik ben niet wereldvreemd. Ik vind het gewoon gek dat mensen zich zo bang laten maken voor iets wat heel erg onwaarschijnlijk is als je gewoon je verstand gebruikt op het internet. Sowieso zijn alle spookverhalen uitzonderingen en zijn er miljarden mensen die gewoon ongestoord internet en computers gebruiken zonder enig probleem.

Het klinkt allemaal lekker kleinerend van camacha en ik ben het met je eens. Echter ben ik bang dat >70% niet met verstand aan met het web verbonden is.

Zodra een hacker binnen is kan deze heel wat meer schade aanrichten met mijn data dan een webcam beeld van een oninteressante muur.

[ Voor 9% gewijzigd door LED-Maniak op 11-05-2017 16:07 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:03:
Het is praktisch mijn vakgebied hoor, dus ik ben niet wereldvreemd.

Je zit dus gewoon te trollen

Ik vind het gewoon gek dat mensen zich zo bang laten maken voor iets wat heel erg onwaarschijnlijk is als je gewoon je verstand gebruikt op het internet. Sowieso zijn alle spookverhalen uitzonderingen en zijn er miljarden mensen die gewoon ongestoord internet en computers gebruiken zonder enig probleem.

Tsja, het is mijn vakgebied toch ook wel en er is toch genoeg aanleiding er erg voorzichtig mee te zijn. Het overkomt relatief weinig mensen, maar het kan heel naar zijn als het je overkomt en echt een zeldzaamheid kan het ook weer niet genoemd worden. Jezelf met een triviale maatregel beschermen kan dus prachtig onderdeel van je pakketje zijn. Net zoals je persoonsgegevens van kopiëren van identiteisbewijzen strepen, die niet plat op je computer opslaan, noem-maar-op. Hardening bestaat zelden tot nooit uit één maatregel.

LED-Maniak schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:06:
Het klinkt allemaal lekker kleinerend van camacha

Wat is er kleinerend aan iemand vragen consequent en helder te zijn?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 16:11 ]

[Nat-Water]

Richh schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 15:52:
[...]

Omdat we die ook wel eens gebruiken voor het maken van selfies bijvoorbeeld? (Althans, ik wel). Dan wil ik niet met een stuk tape knoeien.

Maar dan loop je hetzelfde risico als bij een webcam. Het is niet alsof de besturingssystemen van telefoons nou waterdicht is

@Verwijderd Dat heb ik echt nog nooit gezien, dat heb ik blijkbaar gemist. Het zou wel logisch zijn als dezelfde mensen die hun webcams afplakken dat ook zouden doen. Hell, ik zou zelfs nog eerder mijn telefooncamera afplakken. Wat die theoretisch allemaal gezien kan hebben..

[ Voor 9% gewijzigd door Nat-Water op 11-05-2017 16:13 ]

[Verwijderd]

LED-Maniak schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:06:
[...]

Het klinkt allemaal lekker kleinerend van camacha en ik ben het met je eens. Echter ben ik bang dat >70% niet met verstand aan met het web verbonden is.

Zodra een hacker binnen is kan deze heel wat meer schade aanrichten met mijn data dan een webcam beeld van een oninteressante muur.

Het probleem zit hem in dezen ook met name in de mensen die het internet gebruiken zonder enig idee wat voor gevaren het herbergt. (Een mooi voorbeeld hiervan is de groep mensen die vervolgd zijn naar aanleiding van uitspraken op Facebook. Weten die mensen niet dat het publiekelijk is en je dus dat soort dingen niet ongestraft kunt zeggen?) Veel zaken met webcams zijn verwijtbaar en niet toe te kennen aan hackers of overheden, maar gewoon aan je eigen onzorgvuldigheid. Ik geloof niet dat er veel zaken zijn geweest waarbij een hacker een computer van een onbekende binnen is gedrongen met het doel om iemands camera te gebruiken om chantagemateriaal te verzamelen.

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:10:

[...]

Tsja, het is mijn vakgebied toch ook wel en er is toch genoeg aanleiding er erg voorzichtig mee te zijn. Het overkomt relatief weinig mensen, maar het kan heel naar zijn als het je overkomt en echt een zeldzaamheid kan het ook weer niet genoemd worden. Jezelf met een triviale maatregel beschermen kan dus prachtig onderdeel van je pakketje zijn. Net zoals je persoonsgegevens van kopiëren van identiteisbewijzen strepen, die niet plat op je computer opslaan, noem-maar-op. Hardening bestaat zelden tot nooit uit één maatregel.

Waarom zou je dat doen als het juist nodig is voor een werkgever bijvoorbeeld?

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 16:14 ]

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 16:14 ]

[Richh]

Nat-Water schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:11:
[...]


Maar dan loop je hetzelfde risico als bij een webcam. Het is niet alsof de besturingssystemen van telefoons nou waterdicht is

Dat klopt sterker nog, ik vind het een veel groter risico. Je hebt je telefoon waarschijnlijk in meer kritieke situaties aanstaan dan een (werk)laptop, en bovendien heb je niet het 'activiteitslampje'.

[LED-Maniak]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:10:
[...]

Wat is er kleinerend aan iemand vragen consequent en helder te zijn?

"Ben je nu echt zo naief?"
"ik kan me niet voorstellen dat je zo weinig van de wereld heb meegekregen en dat het ook niet lukt buiten de strikt besproken omstandigheden te denken zonder daar heel veel moeite voor te doen."

Het is de toon.


Gooi meteen die telefoon de deur uit, alsmede je televisie met internetverbinding. Vergeet ook je nummerplaat niet af te plakken.

[Verwijderd]

LED-Maniak schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:16:
[...]

Gooi meteen die telefoon de deur uit, alsmede je televisie met internetverbinding. Vergeet ook je nummerplaat niet af te plakken.

Vergeet ook niet je ramen af te plakken en je sleutels af te vijlen.

Richh schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:15:
[...]

Dat klopt sterker nog, ik vind het een veel groter risico. Je hebt je telefoon waarschijnlijk in meer kritieke situaties aanstaan dan een (werk)laptop, en bovendien heb je niet het 'activiteitslampje'.

Dit is ook de reden waarom bijvoorbeeld bepaalde instanties of bedrijven in bepaalde ruimtes telefoons verbieden.

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 16:18 ]

[Nat-Water]

Je werkgever mag gewoon een kopie van je ID kaart of paspoort vragen.

https://www.rijksoverheid...-te-geven-aan-een-bedrijf

Maar laten we terug naar de webcams / camera's gaan.

[ Voor 10% gewijzigd door Nat-Water op 11-05-2017 16:17 ]

[Wailing_Banshee]

Richh schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 15:52:
[...]

Omdat we die ook wel eens gebruiken voor het maken van selfies bijvoorbeeld? (Althans, ik wel). Dan wil ik niet met een stuk tape knoeien.

Ik gebruik de front camera van m'n tablet net zo vaak als de front camera van m'n telefoon: alleen tijdens skypen (m'n moeder weet waarom het beeld zo wazig is )

En waarom plak je dan ook niet de backcamera van je telefoon af? Als de front-camera gehacked kan worden, de back camera ook.

Mijn telefoon ligt vaker op z'n scherm dan op z'n rug, zou ik dan de grote camera ook moeten afplakken?

[Verwijderd]

Als je mensen echt paranoïde wil maken moet je ze zeggen dat iemand met een paar goede foto's van een sleutel je huis binnen kunnen komen.

[LED-Maniak]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:18:
Als je mensen echt paranoïde wil maken moet je ze zeggen dat iemand met een paar goede foto's van een sleutel je huis binnen kunnen komen.

Als we dan toch op dat punt zijn, vergeet niet je gordijnen permanent dicht te houden.

[Verwijderd]

LED-Maniak schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:16:
"Ben je nu echt zo naief?"
"ik kan me niet voorstellen dat je zo weinig van de wereld heb meegekregen en dat het ook niet lukt buiten de strikt besproken omstandigheden te denken zonder daar heel veel moeite voor te doen."

Het is de toon.

Kijk even terug hoezeer deze jongeman zijn best deed om er allemaal niets van te begrijpen, terwijl hij achteraf toegeeft dat het gewoon zijn vakgebied is. Oftewel, hij hield zich van de domme, zoals het vermoeden al stevig gerezen was.

De toon blijkt volkomen terecht.

LED-Maniak schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:16:
[je televisie met internetverbinding.

Mijn lolwut? Je dacht toch niet dat ik daar aan begin?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:22:
[...]

Mijn lolwut? Je dacht toch niet dat ik daar aan begin?

Je kunt beter iets doen aan die waanideeën want dit klinkt niet helemaal gezond. Je fanatisme rondom dit onderwerp is ook grenzeloos.

[Marzman]

erwin26 schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 15:21:
[...]


Dat snap ik niet dat je je webcam op je douche staat gericht of op je bed? Ik had een webcam en wat je kon zien was mij en een kast en meer niet. Natuurlijk zijn dat geen leuke filmpjes vooral niet als ze op internet komen. Ook al heb je kleine kamer dan kun je nog echt vel. Mijn kamer was echt mini en toch kon ik heel simpel alleen mij en me kast laten zien. Vandaar ook beetje boeren verstand gebruiken kan heel veel helpen. Indien je toch wilt dat je webcam afschermt hebben ze tegenwordig van die mooie schuif dingen zien er soms ook nog gaaf uit.

Het was vaak een vaste setup toen, de meeste mensen hadden nog een desktop computer en geen webcam. Die staat dan in een bureau in de kamer, er tegenover je bed. Vrij normale indeling van een kamer.

Maar om jouw voorbeeld aan te houden, je komt uit de douche en wil kleding en ondergoed uit je kast halen?

[Nat-Water]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:25:
[...]


Je kunt beter iets doen aan die waanideeën want dit klinkt niet helemaal gezond. Je fanatisme rondom dit onderwerp is ook grenzeloos.

Het is algemeen bekend dat er genoeg data vanaf (smart) TV's wordt verzonden naar de fabrikant.

[Verwijderd]

Nat-Water schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:29:
[...]


Het is algemeen bekend dat er genoeg data vanaf (smart) TV's wordt verzonden naar de fabrikant.

Ja dat weet ik wel. Maar is dat zo erg dan? (Dat is retorisch en ik wil niet opnieuw een discussie uitlokken, want ik heb wel even genoeg gehad).

[thunder8]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:18:
Als je mensen echt paranoïde wil maken moet je ze zeggen dat iemand met een paar goede foto's van een sleutel je huis binnen kunnen komen.

Is ook goed mogelijk. Heb in het verleden nieuwe handgrepen met slot voor mijn auto laten maken, op basis van een foto van de sleutel. Anders had ik een compleet nieuw set met sloten moeten kopen voor bijna 1000 euro destijds. Als dat kan, kan je ook een werkende sleutel laten maken.

Om op het topic terug te komen, ik word liever paranoïde genoemd en voorzorgsmaatregelen genomen, dan nadien tot het selecte gezelschap te horen die wordt afgeperst door een onbekende partij om beelden/kiekjes die je in verlegenheid kan brengen. Het gaat me op mijn privacy en ik ben bewust bezig wat ik deel op social media.

Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te weten dat toekomstige werkgevers het internet afstruinen om zoveel mogelijk van je te weten te komen. Dan zijn bijvoorbeeld een zooi partyfoto's waar je niet al te nuchter opstaat natuurlijk niet het meest handige visitekaartje. Niets illegaals aan, niets moreel verwerpelijk, maar wel mogelijk schadelijk voor je eventuele carrière. En dan hoeven we fapfoto's en filmpjes niet eens te benoemen.

Wat een ander ervan denkt, boeit me niet zozeer, want het is mijn leven, mijn huis, mijn apparatuur en mijn beslissing.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:12:
Het probleem zit hem in dezen ook met name in de mensen die het internet gebruiken zonder enig idee wat voor gevaren het herbergt. (Een mooi voorbeeld hiervan is de groep mensen die vervolgd zijn naar aanleiding van uitspraken op Facebook. Weten die mensen niet dat het publiekelijk is en je dus dat soort dingen niet ongestraft kunt zeggen?) Veel zaken met webcams zijn verwijtbaar en niet toe te kennen aan hackers of overheden, maar gewoon aan je eigen onzorgvuldigheid. Ik geloof niet dat er veel zaken zijn geweest waarbij een hacker een computer van een onbekende binnen is gedrongen met het doel om iemands camera te gebruiken om chantagemateriaal te verzamelen.

Ook als je heel goed weet wat je doet ben je niet feilloos een weet je juist ook heel goed dat je dat niet bent. Daarnaast is wat je omschrijft wel degelijk voorgekomen, net als tal van andere variaties, waarbij het slachtoffer meer of minder invloed op de technische kant heeft gehad.

We hoeven in ieder geval niet te doen alsof mensen hiermee niet gechanteerd worden.

Waarom zou je dat doen als het juist nodig is voor een werkgever bijvoorbeeld?

Dat is eigenlijk de enige uitzondering en dat hoeft maar één keer in de zoveel jaar. Het spul permanent op je HDD zetten is een fout.

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:25:
Je kunt beter iets doen aan die waanideeën want dit klinkt niet helemaal gezond. Je fanatisme rondom dit onderwerp is ook grenzeloos.

Had je die opmerking 10 jaar geleden gemaakt, soit, maar als professional kom je daar in 2017 echt niet meer mee weg Met op de man spelen wordt deze discussie ook echt niet beter, dus laten we dat maar achterwege laten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:31:
Ja dat weet ik wel. Maar is dat zo erg dan? (Dat is retorisch en ik wil niet opnieuw een discussie uitlokken, want ik heb wel even genoeg gehad).

Bedoel je met retorisch dat je het wel wilt posten, maar het er vervolgens niet over wilt hebben? Dezelfde argumenten die eerder ingebracht zijn, zijn ook hier van toepassing. Als het echt je vakgebied is zou je toch meer moeten kunnen toevoegen dan dit? Wellicht leren anderen dan ook nog iets, in plaats van dat het topic vol komt te staan met slechte discussievormen.

[Verwijderd]

Categorie 'irrationele angsten'.

Heel erg onwaarschijnlijk dat er een hacker de moeite neemt om jou specifiek uit te zoeken.
Veruit de meeste hacks zijn oppertunistisch, net als inbraken en stelen in het algemeen en de onkundige mensen tegenwoordig zijn onterecht bang door alles wat men leest.

Door hem daadwerkelijk af te plakken bevestig je je angst voor jezelf en anderen.

Een gemiddelde PC gebruiker heeft niets te vrezen in de echte wereld. Zeker niet met een firewall en antivirus.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 17:15 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:57:
Heel erg onwaarschijnlijk dat er een hacker de moeite neemt om jou specifiek uit te zoeken.

Slachtoffers van ransomware zijn toch ook geen specifieke slachtoffers?

[The Realone]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:57:
Categorie 'irrationele angsten'.

Heel erg onwaarschijnlijk dat er een hacker de moeite neemt om jou specifiek uit te zoeken.
Veruit de meeste hacks zijn oppertunistisch, net als inbraken en stelen in het algemeen en de onkundige mensen tegenwoordig zijn onterecht bang door alles wat men leest.

Veel hacks zijn een clusterbom, strooi maar rond en kijk wat je raakt en dat kan iedereen gebeuren. Van mijn oma tot een "cyber security specialist", al is het maar omdat software in het algemeen zo lek als een mandje is en iedereen wel eens een foutje kan maken. Zelfs al kent die persoon mij niet, dan wil ik nog niet dat die door mijn webcam met mijn privéleven mee kan kijken.

Dat gezegd hebben, er zijn er hier een aantal die doen alsof, wanneer je je webcam afplakt, je waarschijnlijk ook al je muren thuis bekleed hebt met aluminiumfolie, en daar heb ik moeite mee. Het is meer werk om een virusscanner te installeren dan een stuk tape over je webcam te plekken. Doe je iets meer moeite dan koop je op eBay voor een paar euro een partij van die plakbare klepjes en dan ziet het er niet eens raar uit en kun je je webcam gebruiken wanneer je wilt. Enkele seconden werk om iets te voorkomen wat zeer ingrijpende gevolgen voor je kan hebben, als iemand dat wil. Is dat echt zo vreemd?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:04:
[...]

Slachtoffers van ransomware zijn toch ook geen specifieke slachtoffers?

Leuk gevonden maar dat is gewoon spam.
Beetje PC gebruiker valt daar niet voor.
Bovendien zijn het toch vaak bepaalde kringen.
Ben het nog niet tegengekomen bij de gemiddelde thuisgebruiker.

Wat ik bedoel is trouwens klaar als een klontje.

Geldt ook voor "The Realone" hier boven.
In het wilde weg schieten raak je altijd wel enkelen maar het is niet de norm / het gemiddelde.

Toch echt wel gevalletjes irrationele angsten.
Of ze ook iets met folie hebben daar zeg ik niets over dat zijn jouw woorden.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 17:22 ]

[Sissors]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:04:
[...]

Slachtoffers van ransomware zijn toch ook geen specifieke slachtoffers?

Want daar is geld mee te verdienen. Met botnets ook. En ook met jouw CC details. Maar echt niemand gaat betalen voor een foto van mij.

En als ze die wel graag willen hebben kunnen ze die ook gewoon van mijn hardeschijf afhalen. Immers hebben ze al complete toegang tot mijn digitale leven. En dat blijft het relevante punt dus: Ze kunnen al jouw mails bekijken, ze kunnen op al jouw online accounts zo ongeveer inloggen (behalve hetgeen wat met two-factor authentication is beschermd), ze kunnen je permanent afluisteren. En het enige waar je je druk dan om maakt is dat ze niet stiekem je webcam kunnen gebruiken.

thunder8 schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:35:
[...]
Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te weten dat toekomstige werkgevers het internet afstruinen om zoveel mogelijk van je te weten te komen. Dan zijn bijvoorbeeld een zooi partyfoto's waar je niet al te nuchter opstaat natuurlijk niet het meest handige visitekaartje. Niets illegaals aan, niets moreel verwerpelijk, maar wel mogelijk schadelijk voor je eventuele carrière. En dan hoeven we fapfoto's en filmpjes niet eens te benoemen.

Euh dus jij bent bang dat een hacker de webcam van jouw laptop hackt zodat als jij je laptop meeneemt naar dat dance feest hij stiekem plaatjes kan maken, die hij vervolgens op het internet zet met jouw naam erbij zodat een toekomstig werkgever die vindt? Of ben je compleet offtopic aan het gaan?

[LED-Maniak]

The Realone schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:08:
[...]
Het is meer werk om een virusscanner te installeren dan een stuk tape over je webcam te plekken. Doe je iets meer moeite dan koop je op eBay voor een paar euro een partij van die plakbare klepjes en dan ziet het er niet eens raar uit en kun je je webcam gebruiken wanneer je wilt. Enkele seconden werk om iets te voorkomen wat zeer ingrijpende gevolgen voor je kan hebben, als iemand dat wil. Is dat echt zo vreemd?

En dus installeren we die virusscanner maar niet en plakken we wel een post-it op de camera. Omgekeerde wereld?

Zou je mij de zeer ingrijpende gevolgen kunnen uitleggen van alleen webcam beelden? Zodra een hacker in mijn computer of telefoon dit kan uitvoeren heeft hij namelijk veel meer leuk materiaal voor zeer ingrijpende gevolgen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:10:
Leuk gevonden maar dat is gewoon spam.
Beetje PC gebruiker valt daar niet voor.
Bovendien zijn het toch vaak bepaalde kringen.
Ben het nog niet tegengekomen bij de gemiddelde thuisgebruiker.

Spam is één vector, maar er zijn tal van vectoren. Een gebrek aan fantasie is geen excuus

Sissors schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:12:
Want daar is geld mee te verdienen. Met botnets ook. En ook met jouw CC details. Maar echt niemand gaat betalen voor een foto van mij.

Jijzelf wellicht

LED-Maniak schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:17:

Zie hierboven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:21:
[...]

Spam is één vector, maar er zijn tal van vectoren. Een gebrek aan fantasie is geen excuus


[...]

Even er onder schreef ik al om te verduidelijken dat ik het heb over ongericht in het 'wilde weg schieten' en niet exclusief over email.

[eschurma]

Of je nou wel of niet interessant ben voor een hacker. Of het nu een jaloerse ex of een Indische crimineel is. Inbreuk in je eigen 'veilige' omgeving heeft zeer vergaande gevolgen en wanneer het je hele gezin overkomt (een webcam) mensen tot wanhoop kan drijven. Je hoeft daar echt niet iets voor verborgen te hebben en maakt het ook niet uit wat hij verder op je pc tegenkomt.
Je hoeft je enkel veilig thuis te voelen. En daar ga je dan ineens anders over denken wanneer je weet dat dat toch niet zo was...
En daar plak je dan gewoon een sticker voor

[Verwijderd]

Hang je dan ook meteen even camera's op, laat je de auto staan en ga je in een bunker leven?
Want ja... ja... het zou toch wel kunnen... in theorie.

Irrationele angsten, hoe je het ook wendt of keert.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 17:27 ]

[The Realone]

LED-Maniak schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:17:
[...]

En dus installeren we die virusscanner maar niet en plakken we wel een post-it op de camera. Omgekeerde wereld?

Huh? Wat? Begrijpje echt niet dat ik probeer te zeggen dat het een doodsimpele maatregel is die echt totaal geen moeite of tijd kost om toe te passen en daarmee een vergelijking probeer te leggen naar een andere beveiligingsmaatregel?

Zou je mij de zeer ingrijpende gevolgen kunnen uitleggen van alleen webcam beelden? Zodra een hacker in mijn computer of telefoon dit kan uitvoeren heeft hij namelijk veel meer leuk materiaal voor zeer ingrijpende gevolgen.

Het maakt mij niet uit wat jij precies op je telefoon of laptop hebt staan, maar beeldmateriaal (want daar gaat het nu om) op mijn apparaten bevatten geen naaktfoto's of überhaupt zaken waarvan ik echt niet wil dat die online komen. Sure, er staan dingen op die privé zijn, maar geen dingen die echt op een vernederende manier gebruikt kunnen worden.

Om het meest overduidelijk voorbeeld maar even te noemen. Mijn laptop staat wel eens aan als ik met mijn vriendin bezig ben, al dan niet bewust. Dat is geen enkel probleem, totdat ik blijkbaar ergens per ongeluk een rotstuk malware opgelopen heb wat specifiek ontworpen is beelden op te nemen en te uploaden. Vervolgens pleurt iemand die op 1 van de vele pornsites of bedenkelijke forums. Of wellicht worden ze eerst nog even gebruikt om je af te persen voor geld (ransomware, iemand?)?

Jij hebt daar misschien totaal geen problemen mee en vind het niet erg dat jij en je vriend(in) vervolgens voor eeuwig op het internet staan in je meeste kinky outfit, maar ik heb dat liever niet. Oplossing? 5 seconden "moeite" stoppen in het afdekken van mijn webcam. Paranoïde? Ok...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:26:
Hang je dan ook meteen even camera's op, laat je de auto staan en ga je in een bunker leven?
Want ja... ja... het zou toch wel kunnen... in theorie.

Het zijn altijd dezelfde dooddoeners, helaas. Er zijn genoeg links gepost waarbij het toch echt reëel werd en die markt is enorm in opkomst.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 17:27 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:27:
[...]

Het zijn altijd dezelfde dooddoeners, helaas.

Uit ervaring zijn er altijd mensen die ondanks tegenargumenten en de belachelijkheid ergens van aan te tonen toch stug willen blijven geloven.

Jij noemt het een dooddoener maar het wijst naar een geldig punt.
Je kunt niet in een bunker gaan leven omdat er puur theoretisch een kans bestaat dat er iets mis gaat. Je mag het wel. Vanzelfsprekend. Maar mensen vanuit de andere kant zijn van me ing dat het vergezocht is.
Als je dat begrijpt, dan kun je beginnen te bespreken hoe rationeel een aanname werkelijkheid is.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 17:34 ]

[LED-Maniak]

The Realone schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:26:
[...]


Huh? Wat? Begrijpje echt niet dat ik probeer te zeggen dat het een doodsimpele maatregel is die echt totaal geen moeite of tijd kost om toe te passen en daarmee een vergelijking probeer te leggen naar een andere beveiligingsmaatregel?

Dan maak je een verkeerde vergelijking om een voorbeeld te geven.

[...]


Het maakt mij niet uit wat jij precies op je telefoon of laptop hebt staan, maar beeldmateriaal (want daar gaat het nu om) op mijn apparaten bevatten geen naaktfoto's of überhaupt zaken waarvan ik echt niet wil dat die online komen. Sure, er staan dingen op die privé zijn, maar geen dingen die echt op een vernederende manier gebruikt kunnen worden.

Het gaat niet alleen om beelddata, maar alle data op je pc/netwerk/telefoon vs camerabeelden.
Zodra ze in mijn computer zitten hebben ze wellicht bankgegevens, kijken ze mee terwijl ik betalingen verricht, doen ze aankopen met mijn creditcard, lezen ze mee met de persoon waar ik een affaire mee heb, hebben ze al mijn gegevens om de grootste scams mee uit te halen onder mijn naam(identiteitsfraude) en met een beetje pech installeren ze een cryptolocker zodra ik het eerste losgeld heb betaald en zijn al mijn vrienden ondertussen ook besmet.

[The Realone]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:33:
[...]


Uit ervaring zijn er altijd mensen die ondanks tegenargumenten en de belachelijkheid ergens van aan te tonen toch stug willen blijven geloven.

Jij noemt het een dooddoener maar het wijst naar een geldig punt.
Je kunt niet in een bunker gaan leven om er puur theoretisch een kans bestaat dat er iets mis gaat.
Als je dat begrijpt, dan kun je beginnen te bespreken hoe rationeel een aanname werkelijkheid is.

Sorry hoor, maar als jij niet begrijp dat het bouwen van een vele tonnen kostende bunker (als je dan toch zo graag dat voorbeeld wilt gebruiken) wilt vergelijken met het plakken van een stukje tape, dan kun je inderdaad beter ophouden.

LED-Maniak schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:34:
[...]

Dan maak je een verkeerde vergelijking om een voorbeeld te geven.

Voor jou blijkbaar, omdat je het niet snapt, waarvoor mijn excuses dan.

Het gaat niet alleen om beelddata, maar alle data op je pc/netwerk/telefoon vs camerabeelden.
Zodra ze in mijn computer zitten hebben ze wellicht bankgegevens, kijken ze mee terwijl ik betalingen verricht, doen ze aankopen met mijn creditcard, lezen ze mee met de persoon waar ik een affaire mee heb, hebben ze al mijn gegevens om de grootste scams mee uit te halen onder mijn naam(identiteitsfraude) en met een beetje pech installeren ze een cryptolocker zodra ik het eerste losgeld heb betaald en zijn al mijn vrienden ondertussen ook besmet.

Onzin, want lang niet alle malware heeft dezelfde funtionaliteit. Sterker nog, het is niet voor niks dat malware over het algemeen een zeer gericht doel heeft, juist om detectie te voorkomen. Het hele idee hier gaat er specifiek om dat iemand toegang weet te krijgen tot jouw webcam, niet tot allerlei randzaken.

[ Voor 42% gewijzigd door The Realone op 11-05-2017 17:37 ]

[Verwijderd]

The Realone schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:34:
[...]


Sorry hoor, maar als jij niet begrijp dat het bouwen van een vele tonnen kostende bunker (als je dan toch zo graag dat voorbeeld wilt gebruiken) wilt vergelijken met het plakken van een stukje tape, dan kun je inderdaad beter ophouden.

Als jij het verschil niet kent tussen een beginsel/principe en een toepassing als voorbeeld, ongeacht de schaal van grootte, dan kun je zeker beter ophouden.
Iets uitvergroten is vrij gebruikelijk en wordt gedaan om een reden.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 17:38 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:33:
Uit ervaring zijn er altijd mensen die ondanks tegenargumenten en de belachelijkheid ergens van aan te tonen toch stug willen blijven geloven.

Er is niets aangetoond. Er is geschermd met persoonlijke ervaringen en meningen, maar ik heb eigenlijk geen concrete informatie of links gezien. Omgekeerd zijn er wel degelijk voorbeelden en links gepost.

Je kunt niet in een bunker gaan leven om er puur theoretisch een kans bestaat dat er iets mis gaat.
Als je dat begrijpt, dan kun je beginnen te bespreken hoe rationeel een aanname werkelijkheid is.

Met belachelijke hyperbolen help je iedere fatsoenlijke discussie om zeep.

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:37:
Als jij het verschil niet kent tussen een beginsel/principe en een toepassing als voorbeeld, ongeacht de schaal van grootte, dan kun je zeker beter ophouden.

Toch jammer dat discussies op zo'n hoogopgeleid forum zo vaak verzanden in... dit.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 17:39 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:38:
[...]


Er is niets aangetoond. Er is geschermd met persoonlijke ervaringen en meningen, maar ik heb eigenlijk geen concrete informatie of links gezien. Omgekeerd zijn er wel degelijk voorbeelden en links gepost.


[...]

Met belachelijke hyperbolen help je iedere fatsoenlijke discussie om zeep.

Zo fatsoenlijk vind ik de discussie sowieso niet.
Ook vanuit het andere front komt niets.
Alleen theoretische mogelijkheden die herhaald worden in het nieuws maar die in de praktijk niet door de doorsnee persoon beleefd worden.

[The Realone]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:37:
[...]


Als jij het verschil niet kent tussen een beginsel/principe en een toepassing als voorbeeld, ongeacht de schaal van grootte, dan kun je zeker beter ophouden.
Iets uitvergroten is vrij gebruikelijk en wordt gedaan om een reden.

Dan moet het wel hout snijden en dat doet dit totaal niet. Pretentieus gedoe ook altijd

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:40:
[...]


Zo fatsoenlijk vind ik de discussie sowieso niet.
Ook vanuit het andere front komt niets.
Alleen theoretische mogelijkheden die herhaald worden in het nieuws maar die in de praktijk niet door de doorsnee persoon beleefd worden.

Jij hebt het mooi iedere keer over doorsnee personen, maar wat zijn die volgens mij? Waarom is ransomware zo gigantisch populair en zijn malwareinfecties aan de orde van de dag? Waarom wordt elke dag weer opnieuw bewezen hoe eenvoudig het is om geïnfecteerd te raken met malware? Misschien niet voor de gemiddelde IT'er die gevaren vrij eenvoudig weet te herkennen, maar onder de gemiddelde computergebruiker versta ik bijvoorbeeld de mensen die ik met enige regelmaat (lees: dagelijks) IT technisch ondersteun bij het uitvoeren van hun werk. En als dat inderdaad een goede doorsnede is van de gemiddelde gebruiker, dan vrees ik dat jouw perceptie van "gemiddeld" heel ver van de realiteit af licht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 17:40:
Alleen theoretische mogelijkheden die herhaald worden in het nieuws maar die in de praktijk niet door de doorsnee persoon beleefd worden.

Zo kan je alles wel bagatelliseren. Je hoort wel over serieuze verkeersongelukken, maar eigenlijk overkomt het niemand ooit!

We kennen uiteraard allemaal de verhalen van wat ik maar even het laaghangende fruit zal noemen. Naïeve mensen die die op dommige wijze op links klikken en zo besmet raken. Alternatieve paden zijn ook bekend. Echter is er een kentering te zien als het op malware aankomt. Aanvallen worden in rap tempo verfijnder. Het vermoeden bestaat dat dat niet komt omdat de boeven slimmer worden, maar vooral omdat ze simpelweg hun werkterrein verleggen. Voorheen werden campagnes met opgezet die ietwat eenvoudig te doorzien waren. Aan te verstandige mensen wilde men geen tijd besteden, want die leveren relatief weinig op.

Nu gaan ze veel gerichter achter doelwitten aan, omdat ze daar blijkbaar nu wel een rendement uit weten te halen. Door gelekte gegevens geautomatiseerd te combineren met publiekelijk beschikbare gegeven is opeens haalbaar wat dat voorheen niet was. Zo zie je sinds grofweg een jaar opeens goed opgezette aanvallen op specifieke afdelingen binnen bedrijven. Zelfs ICT-afdelingen moeten soms goed kijken hoe de vork nu in de steel steekt. Ook op personen zijn campagnes specifieker gemunt, zoals de meneer in de link hierboven ook ontdekte. Naast vissen met een groot net met een laag rendement wordt nu een harder doelwit met een hoog rendement gekozen. Let overigens op dat het niet in plaats van is, maar in aanvulling op.

Vergis je niet, malware en ransomware zijn ondertussen een heuse industrie geworden. Een industrie die helaas ook in rap tempo volwassen aan het worden is en waarbij niet naïef zijn op het vlak van computers niet genoeg bescherming meer is. Virusscanners worden steeds minder effectief en de misdaad juist steeds georganiseerder.

[Verwijderd]

Pretentieus?

Jullie zijn het die praten om jullie eigen grootheid van kennis aan te tonen.
Ik heb het over heel eenvoudige dingen zoals het feit dat de meerderheid er geen last van ondervind en het niet daadwerkelijk in de mate, waar jullie het over hebben, gaande is.

Kom jij dan even met nummers en technisch bewijs dat de meerderheid niet alleen vatbaar is,
maar dat het ook daadwerkelijk op grote schaal gedaan wordt.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 18:09 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 18:07:
Ik heb het over heel eenvoudige dingen zoals het feit dat de meerderheid er geen last van ondervind en het niet daadwerkelijk in de mate, waar jullie het over hebben, gaande is.

Ga eens kijken in het systeembeheerderstopic Voor professionals is dit aan de orde van de dag en een ware plaag.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 18:09:
[...]

Ga eens kijken in het systeembeheerderstopic Voor professionals is dit aan de orde van de dag en een ware plaag.

"kijk even het nieuws".

Jongen, maak het nou concreet dan.
Ik weet dat je heel graag wilt geloven dat jouw beperkte visie op de wereld universeel en absoluut is maar helaas.

Mijn argument staat nog steeds als een rots.

Concreet:

Er was nieuws dat slecht ontwikkelde IPTV camera's bekeken konden worden.
Er was nieuws dat er mogelijk, laptop en TV cameras bekeken kunnen worden.

Maar er is geen concreet bewijs dat het in de praktijk grootschalig gedaan wordt.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 18:19 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 18:10:
"kijk even het nieuws".

Jongen, maak het nou concreet dan.

Zoek in welke recente iteratie van het topic op de term crypto en je zult een lading hits vinden. Kijk je in een ouder topic dan, wordt er niet over gesproken.

Misschien nog wel belangrijker, maar moeilijker aantoonbaar, is mijn eigen ervaring en vooral ook die van mijn talrijke collega's. Je merkt duidelijk dat het onderwerp leeft en dat het besef leeft dat dit slechts het begin is. Ik snap dat zoiets van buitenaf lastig te kwantificeren is, maar aangezien het om een significante poel ervaring gaat is dit toch wel het noemen waard. Het helpt uiteraard aan het vuur te zitten

[Verwijderd]

De gevallen die echoën in jouw kleine wereldje zijn nog steeds geen maatstaf voor de rest van de wereld, hoe graag je dat ook wilt geloven.

Je hebt nog steeds niet bewezen dat de meerderheid vatbaar is en dat het daadwerkelijk op grote schaal wordt toegepast.

Bovendien gaat het om het afplakken van je webcam camera.
Niet of er een trend gaande is van cryptolockers.

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 18:42 ]

[earvaag]

Ik vind het wel erg flauw om een stukje peace of mind van sommige mensen te gaan aanvallen en ze weg te zetten als paranoide zotten en te roepen dat ze maar eens in detail moeten uitleggen waarom ze het wel niet in hun hoofd halen om hun webcam af te plakken. Een heel topic vol met een boel poeha om niks.

Een beetje zoeken op google laat gevallen zien waarin het inderdaad gebeurd. De een neemt preventief maatregelen, de ander niet en peinst er niet over. Jongens het is allebei prima, geen goed of fout.

[Verwijderd]

earvaag schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 18:41:
Ik vind het wel erg flauw om een stukje peace of mind van sommige mensen te gaan aanvallen en ze weg te zetten als paranoide zotten en te roepen dat ze maar eens in detail moeten uitleggen waarom ze het wel niet in hun hoofd halen om hun webcam af te plakken. Een heel topic vol met een boel poeha om niks.

Een beetje zoeken op google laat gevallen zien waarin het inderdaad gebeurd. De een neemt preventief maatregelen, de ander niet en peinst er niet over. Jongens het is allebei prima, geen goed of fout.

Juist niet.
Mensen bevestigen die zichzelf om niets bang maken daar doe je schade mee.

Bovendien toont Google je wat je wilt zien en is het veel oscillerende echo.

Met andere woorden er wordt veel over gesproken en herhaald maar er is geen concreet bewijs dat het daadwerkelijk gebeurt of zo is.
Laat staan dat de meerderheid zich zorgen moet maken als target.

En nogmaals, je leest ook veel over inbraken en moord. En is ineens half Nederland lactose-intolerant, vlees en brood ongezond en noem maar op.
Toch is het niet iets om je leven door te laten beïnvloeden alsof het een reeel gevaar is.

Er is zoveel data in omloop maar de mensen zijn dommer dan ooit. Ze delen en praten namelijk steeds meer alsof ze er verstand van hebben maar doen dat in werkelijkheid niet.
Hun kleine kringetje van zelfbevestiging geeft die valse indruk.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 19:19 ]

[earvaag]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 18:44:
[...]


Juist niet.
Mensen bevestigen die zichzelf om niets bang maken daar doe je schade mee.

Bovendien toont Google je wat je wilt zien en is het veel oscillerende echo.

Met andere woorden er wordt veel over gesproken en herhaald maar er is geen concreet bewijs dat het daadwerkelijk gebeurt of zo is.
Laat staan dat de meerderheid zich zorgen moet maken als target.

En nogmaals, je leest ook veel over inbraken en moord.
Toch is het niet iets om je leven door te laten beïnvloeden alsof het een reeel gevaar is.

Andersom kan een onveilig gevoel dermate stress veroorzaken, dat ook deze schade aanricht. De een is er gevoeliger voor dan de ander, en zal al dan niet preventief maatregelen nemen. Daar moet ieder zijn eigen afweging in maken, immers kan jij niet voelen wat een ander voelt.

[Verwijderd]

Absoluut. Daarom des te belangrijker om de dingen in juist perspectief te schetsen.

"Brengers van nieuws" doen dat (nieuws brengen) veelal om en op manieren om zichzelf te verkopen/relevant te maken.
Samen komen rond roddeltjes en sensatie.
Of dat een gemeenschappelijke vijand of vriend is doet er weinig toe. Laat staan wat verstrekkende gevolgen zijn.

Dat zelfde gedrag zag je ook eerder in deze thread.
Mensen praten overduidelijk te vaak om de verkeerde redenen en beseffen niet dat ze als het ware een groot zwaard dragen terwijl een heel andere manier van spreken echt samen brengt, perspectief schept en laat zien wat de juiste houding en plaats van dingen is.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 19:56 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 18:31:
De gevallen die echoën in jouw kleine wereldje zijn nog steeds geen maatstaf voor de rest van de wereld, hoe graag je dat ook wilt geloven.

Je hebt nog steeds niet bewezen dat de meerderheid vatbaar is en dat het daadwerkelijk op grote schaal wordt toegepast.

Idem dito vice versa. Als je erop gebrand bent dit steeds te blijven roepen, komen we nergens. Ondertussen houd ik de ervaringen van een grote groep experts maar als maatgevend, in ieder geval maatgevender dan wat jij op je kleine eilandje van kennissen meekrijgt

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 18:44:
Er is zoveel data in omloop maar de mensen zijn dommer dan ooit. Ze delen en praten namelijk steeds meer alsof ze er verstand van hebben maar doen dat in werkelijkheid niet.
Hun kleine kringetje van zelfbevestiging geeft die valse indruk.

Het grote verschil is dat het hier om professionals gaat. Dat is wel wat overtuigender dan geleuter in Facebookgroepjes. Maar goed, wie de schoen past trekke hem aan. De rest zien we bij een problemen wel terug

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 19:31:
Absoluut. Daarom des te belangrijker om de dingen in juist perspectief te schetsen.

"Brengers van nieuws" doen dat (nieuws brengen) veelal om en op manieren om zichzelf te verkopen/relevant te maken.
Samen komen rond roddeltjes en sensatie.

Oftewel It's fake news, it's fake. It is the fakest news ever. Fake. Bad.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 20:14 ]

[Verwijderd]

Nogmaals. Je kunt jezelf wel als grote professor proberen af te schilderen hier maar je woorden blijven leeg.

Jouw ludieke houding ten opzichte van mij, om je eigen kundigheid te schetsen, begint vervelend te worden.
Ik zal je een inkijkje geven in mijn persoonlijke leven zodat je weet met wie je van doen hebt.
Mijn vrouw is 20+ jaar psychologe geweest en ik zelf ben meer dan 15 jaar in de IT werkzaam geweest als software ontwikkelaar en systeem/netwerk beheerder en veel meer tijd hobbymatig maar op niveau.
Heb meer tijd in debuggers doorgebracht dan in bed en ben bovendien best bekend in de reversal/hacking/cracking scene.
Wij hebben enkele jaren geleden alles verkocht en zijn een heel andere branche ingeslagen met een heel andere levensstijl maar ik ben niet de wereldvreemde technofoob voor wie je mij af wilt schilderen.

Het klopt dat ik voor een deel spreek vanuit mijn ervaring in persoonlijke kringen maar ook ik lees op het forum en volg verschillende bronnen van nieuws.

Dat neemt niet weg dat ik sterk twijfel hoe rationeel de angst is om door je eigen camera gezien te worden zonder dat je dat zelf weet.
Hoewel het hardwarematig en software matig in theorie mogelijk is onder strikte omstandigheden is het gewoon hoogst onwaarschijnlijk dat dit daadwerkelijk gebeurt.
Ik heb als kwajongen ook, dmv. een zelfgeschreven "trojan horse" meegekeken door de camera van vriendinnen maar dat neemt niet weg dat het tegenwoordig moeilijker is geworden.
Het zal geen simpel knopje 'verbind' zijn.

Allereerst heb je te maken met het feit dat de meesten mensen achter een NAT en veelal ook nog firewall en antivirus zitten.
Ten tweede hebben veel webcams een indicator LED die aangeeft wanneer deze aan staat.
Al is het in theorie soms mogelijk om dit te omzeilen, is dit in de praktijk heel software en hardware specifiek dat het niet op grote schaal zal voorkomen.

Je kunt bovendien lang en breed praten over of en hoe het in theorie mogelijk is maar wordt het gedaan?
En is iedereen een reëel target, anders hoef je hem ook niet af te plakken.

Kom A.U.B met concreet bewijs dat bovenstaande daadwerkelijk het geval is, dan neem ik je een stuk meer serieus. Dan zal ik ook veel meer inhoudelijk reageren.

Gebabbel over de theoretische mogelijkheid dat er in ook crapware via browsers (advertentienetwerken, spam met nare linkjes, en noem maar op) en andere applicaties / services binnen kunnen komen en verbindingen uitgaand gemaakt kunnen worden, alsmede dat het je in theorie software kunt schrijven, dan wel aanpassen en dat er grote boze hackers bestaan kunnen we niets mee.
Er kan veel. Er is relatief weinig. En dat weinige is veel van het zelfde als je een beetje inzoomed.
Met sensatiemateriaal, mooie verhalen, kom je er toch echt niet bij mij.

Kom met nieuw of echt inzicht in plaats van mij te quoten, op de man af te spelen en te proberen mijn zinnen in een ander daglicht te zetten en het als een win in je boekje op te schrijven ofwel te schermen met emblemen als "ik ben een tweakers forum lezer" en "ik heb geGoogled" en "ik heb facebook".
Overtuig me maar als je het zo zeker weet.

[ Voor 109% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 21:08 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 20:15:
Nogmaals. Je kunt jezelf wel als grote professor proberen af te schilderen hier maar je woorden blijven leeg.

Behalve dat je dat precies zelf doet met steeds weer dezelfde holle zin in een net andere vorm. Zelf heb je nul substantie aangebracht. Alles in twijfel trekken is makkelijk, maar voegt niets toe. Trumpisme is tegenwoordig populair, maar gelukkig ook erg doorzichtig

Laten het over een andere boeg gooien. Wanneer zou je het wel accepteren? Het lijkt er sterk op dat er geen scenario is waarbij dat het geval is. Als je van meer mensen die het kunnen weten hoort roep je dat die op hun eigen eilandje zitten. Als je het van gewone mensen hoort zeg je dat die in hun Facebook-bubble zitten of zich laten opwinden door halfwaar nieuws in de media. Als je het van security-bedrijven hoort zeg je dat angst hun businessmodel is en dat ze alles dik aanzetten.

Welke bron overtuigt jou wel?

[Verwijderd]

Heb het speciaal voor je aangevuld.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 20:15:
Allereerst heb je te maken met het feit dat de meesten mensen achter een NAT en veelal ook nog firewall en antivirus zitten.
Ten tweede hebben veel webcams een indicator LED die aangeeft wanneer deze aan staat.
Al is het in theorie soms mogelijk om dit te omzeilen, is dit in de praktijk heel software en hardware specifiek dat het niet op grote schaal zal voorkomen.

Kom A.U.B met concreet bewijs dat bovenstaande daadwerkelijk het geval is, dan neem ik je een stuk meer serieus.

Is dat je argument? NAT, firewall, antivirus en een LED? Dat zijn nou niet echt wereldschokkende zaken, te meer omdat jij er steeds maar vanuit lijkt te gaan dat de gebruiker foutloos is. Nog belangrijker, je gaat ervan uit dat alle bedrijven achter de diensten die je afneemt foutloos zijn. Ieder met cryptomalware besmet bedrijfsnetwerk is doorgaand goed uitgerust en beveiligd en toch is het soms raak. Mocht je op wonderlijke wijze een perfecte, waterdichte technische beveiligingslaag hebben gebouwd, dan zal je vroeg of laat een foutje maken waardoor je alsnog gezien bent. Bovendien kan je er gerust vanuit gaan dat als het op kleine schaal gebeurt, het ook op grote schaal gebeurt. Malware is een enorme business en als één iemand ontdekt hoe hij het kan doen, wordt die capaciteit binnen de kortste keren op schaal verhandeld.

Maar goed, je doet nu je best om zelf autoriteit te claimen, maar zonder enige substantie of bewijs te leveren. Je beweert dat al die mensen die hun webcams afdekken dat onnodig doen en dat het eigenlijk niet voorkomt. Hoe onderbouw je dat? En nogmaals de vraag: welke bronnen accepteer je wel? Ik kan voorbeelden posten, maar als je toch steeds roept dat het een kringetje is heeft het niet veel zin.

[Verwijderd]

Slechts twee dingen waar je rekening mee moet houden.
Twee dingen die mensen al een stuk rustiger kunnen stemmen.

Ik ga er niet vanuit dat gebruiker of software dan wel hardware foutloos zijn.
Nee... In tegendeel.

Ik verwacht van jou dat jij weet waar die fout kennelijk ligt. Iets wat je moet weten of op zijn minst van gehoord hebben uit betrouwbare bronnen wil je kunnen hard maken dat er een reële "threat" is.
Veel meer dan dat nog, bewijs dat het wordt toegepast op grote schaal en dat het dus niet enkel paranoia is.

Nogmaals; in plaats van op de man af te spelen, mij te quoten en daar op in te hakken, kom met daadwerkelijk relevant inzicht/bewijst.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 21:18 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 21:12:
Maar nogmaals; in plaats van op de man af te spelen, mij te quoten en daar op in te hakken, kom met daadwerkelijk relevant inzicht/bewijst.

Houd nou eens op met dat gedraai en produceer nou eens wat. Nu is het weer op de man spelen, straks is het weer een cirkeltje - je verzint iedere keer wel wat om niet concreet te hoeven worden. Waarom zijn mensen overdreven voorzichtig en welke bronnen accepteer je wel? Betrouwbare bronnen heb ik al genoemd, maar die heb je van de hand gewezen. Je zult dus moeten aangeven wat je wel accepteert. Anders gaan we van excuus naar excuus.

Ondertussen ter leering ende vermeack:

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=bjYhmX_OUQQ]

[eschurma]

Wat maakt het uit wanneer iemand zijn camera afplakt?
http://www.nu.nl/internet...espieden-met-malware.html

En ja, dit is een enkel bericht (was er onlangs nog een maar kom alleen bij andere sites uit wanneer ik zoek op gluren of bespioneren zo vaak gebeurt het gelukkig (nog) niet. Maar het is net als inbraak, vaak valt er niet veel te halen maar je nachtrust is een lange periode compleet verstoord.

Mensen plaatsen ook vaak betere sloten uit veiligheidsgevoel en ik plak lekker een sticker of de camera

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 21:26:
[...]

Houd nou eens op met dat gedraai en produceer nou eens wat. Nu is het weer op de man spelen, straks is het weer een cirkeltje - je verzint iedere keer wel wat om niet concreet te hoeven worden. Waarom zijn mensen overdreven voorzichtig en welke bronnen accepteer je wel? Betrouwbare bronnen heb ik al genoemd, maar die heb je van de hand gewezen. Je zult dus moeten aangeven wat je wel accepteert. Anders gaan we van excuus naar excuus.

Ondertussen ter leering ende vermeack:

[video]

Ik heb even terug gekeken door je reacties maar ik zie eigenlijk geen bronnen naar concreet materiaal.

Bovendien heb ik een begin gemaakt om meer concreet te zijn maar ik denk dat je het overzicht op de situatie een beetje zoek bent.
Ik zie namelijk geen threat die ik hard moet maken en ik weet juist uit ervaring dat het praktisch onmogelijk is om dit grootschalig te doen door verschillen in software, hardware, netwerken en preventieve oplossingen.

Filmpjes generiek over hacken en wat er mogelijk kan zijn...
Leuk voer voor de fantasie in specifieke omstandigheden maar je bewijst niet dat het grootschalig gebeurt waardoor het 'sane' is om af te gaan plakken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 21:37:
Ik zie namelijk geen threat die ik hard moet maken en ik weet juist uit ervaring dat het praktisch onmogelijk is om dit grootschalig te doen door verschillen in software, hardware, netwerken en preventieve oplossingen.

Jouw ervaring is geen goede bron. Je zit in je eigen cirkeltje en laat je verhalen op Facebook aanpraten.

Overtuig me maar, als je het zo zeker weet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 21:39:
[...]

Jouw ervaring is geen goede bron. Je zit in je eigen cirkeltje en laat je verhalen op Facebook aanpraten.

Overtuig me maar, als je het zo zeker weet.

Het is niet enkel mijn ervaring het is gewoon een feit dat je van buitenaf niet met de druk op een knop op magische wijze met ieder willekeurige laptop een verbinding kunt leggen om zijn webcam te bezichtigen.

Simpelweg om hoe netwerken werken. Hoe routers werken. Hoe firewalls werken.
En ook daar kun je nog heel diep en concreet over verschillende lagen en protocollen praten die al-dan-niet toepasselijk zijn.
Je kunt ook niet zomaar met ieders traffic rotzooien of een stuk software laten uitvoeren.
Je hoort wel eens kreten als "alles en iedereen is te hacken" maar dat is simpelweg niet waar in de praktijk. Enkel in theorie.

En daar ligt net het verschil.

Je hebt niet altijd fysiek toegang.
Je kunt niet zomaar een verbinding leggen met een systeem wanneer jou dat uitkomt.
Je kunt niet zomaar je eigen code uitvoeren op ieder systeem wanneer jij dat wilt.
En daar bovenop is er voor veel mensen ook nog antivirus.

Zo simpel is het eigenlijk.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de kans om überhaupt een kundige hacker met (ver) bovengemiddelde know-how en tool-set tegen te komen en er ook nog uit geplukt te worden.

Afplakken is naar mijn begrip dan ook paranoia voor de meerderheid aan mensen.

Nogmaals we kunnen heel diep, lang en breed praten over wat er in theorie allemaal mogelijk is
maar de meerderheid hoeft zich daar gewoon niet druk om te maken.

Maar ik praat niet om jou te amuseren of de mythische hacker op te hemelen of om mijzelf te bewijzen.
Ik praat om de dingen in juist perspectief te krijgen omdat de meerderheid opgezweept wordt door een stel schreeuwerige hype-nerds die eigenlijk gewoon "noob" zijn maar graag (hun) olie op het vuur gooien om te doen overkomen alsof ze zelf zo knap zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 22:31 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 22:12:
Het is niet enkel mijn ervaring het is gewoon een feit

[...]

Zo simpel is het eigenlijk.

Je hebt het over feiten en dat het zo simpel is, maar ik zie buiten jouw naar eigen zeggen gedateerde ervaring geen bronnen. Gezien de evidente aard van de vermeende feiten, zou het eenvoudig moeten zijn deze sluitend en overtuigend aan te tonen.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de kans om überhaupt een kundige hacker met know-how en tool-set tegen te komen en er ook nog uit geplukt te worden.

Malware en kwetsbaarheden zijn tegenwoordig handel. Waar het niet lang geleden ongein was van een paar slimme jongens, zijn het nu vaak organisaties die investeringen doen en producten ontwikkelen en distribueren. Degene die daadwerkelijk op de knop drukt heeft maar een heel beperkte set vaardigheden nodig, plus geld.

[Verwijderd]

Je maakt jezelf nou belachelijk. Ben klaar met jouw onzin.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 22:21:
Ben klaar

Dat is nu eindelijk eens een daadwerkelijk feit

Nu de rest nog!

[Verwijderd]

Het feit is dat jij nergens concreet op in gaat en vervolgens een angle zoekt om
in twijfel te trekken wat ik schreef.

Nu ben ik zogenaamd outdated.
Alsof verbindingen tegenwoordig via een extra dimensie gaan want wat ik zeg ik zo oud, poeh.
En dacht je werkelijk dat er vroeger geen handel in was?

Hoe outdated denk je eigenlijk dat ik ben? Dat ons thuisnetwerk nog via de coax loopt?

Dat ik hier nog woorden aan verspil. Iedere Tweaker met een beetje verstand van zaken prikt zo door je heen jongen. Jammer.

[Flagg]

Ik heb net ff door jullie webcams gekeken maar jullie zijn geen broertjes zo te zien, maar had best gekund volgens mij. En anders trouwen want jullie zijn voor elkaar gemaakt.

Met Maximiliaan als liefdesbaby.

[ Voor 9% gewijzigd door Flagg op 11-05-2017 22:50 ]

[Verwijderd]

Flagg schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 22:49:
Ik heb net ff door jullie webcams gekeken maar jullie zijn geen broertjes zo te zien, maar had best gekund volgens mij. En anders trouwen want jullie zijn voor elkaar gemaakt.

Met Maximiliaan als liefdesbaby.

Lol.

[skoozie]

Even mijn laatste 2 ct. Is de kans groot dat je gehacked wordt en je camera afgetapt wordt? Nee, maar om het tegen te gaan is het een zeer kleine moeite. De meeste zijn ook verzekerd voor een hoop zaken terwijl de kans op schade/ongeval/overlijden/diefstal/... heel klein is.
De mensen die deze kleine stap zetten vind ik al vele malen slimmer dan het gros op het internet, ppur omdat ze er over nagedacht hebben.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 22:45:
Het feit is dat jij nergens concreet op in gaat

Als je wellicht zou beginnen met aangeven wat je wel betrouwbare bronnen acht en met een onderbouwing van die 'gewone feiten' uit je vorige post, dan kunnen we ergens op ingaan. Aan post na post met gedraai en luchtfietserij heeft niemand wat en van een verhaaltje over NAT en andere basale netwerkstructuur wordt ook niemand lauw. Geen wonder dat je nooit in bed te vinden was

Maar goed, ik dacht dat je klaar was. Duidelijk een man van je woord

Flagg schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 22:49:
En anders trouwen want jullie zijn voor elkaar gemaakt.

Hij heeft al een netwerkologe aan de haak geslagen

[Verwijderd]

Je komt om die 'gewone feiten' niet heen hoe modern je ook bent.
Dat is de reden dat ze ik aanhaal.

Je hebt niet fysiek toegang tot ieders laptop.
Je kunt niet met ieders willekeurige verbinding rommelen.
Je kunt niet op ieders willekeurig laptop je eigen code uitvoeren.

Kom met concreet bewijs dat dit wel kan DAN heb je een valide punt...

Het is zwaar situatie-afhankelijk allemaal en nogmaals je kunt breed over zoveel verschillende manieren praten maar er is geen bewijs voor een grootschalig toegepast failsafe webcam spioneer techniek voor ieder willekeurige laptop op afstand.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 23:13:
Je hebt niet fysiek toegang tot ieders laptop.
Je kunt niet met ieders willekeurige verbinding rommelen.
Je kunt niet op ieders willekeurig laptop je eigen code uitvoeren.

Ieders laptop is ook niet nodig. De jouwe is genoeg Elke laptop op de wereld is totaal irrelevant in deze discussie, een 100%-score is compleet overbodig. Overigens valt over punt twee en drie nog wel een discussie te voeren, tenzij je ons onbekende aanvullende voorwaarden stelt.

Daarnaast, je hebt hierboven al aangegeven dat de techniek niet perfect is, dat mensen niet perfect zijn en dat de diensten die je afneemt dat ook niet zijn. Dat geeft een scala aan mogelijkheden, ook als je niet zelf achter die laptop zit en ook als je met een vaardige gebruiker te maken hebt.

Dat is je ook al getoond in de diverse links die aangehaald zijn door mij en andere mensen. Mensen worden gechanteerd met materiaal van hun camara's en kwade lieden worden veroordeeld voor het maken en misbruiken van dit materiaal. Als dat niet overtuigend genoeg is, wordt het echt weleens tijd om nu eens aan te geven wat je wel als valide bronnen beschouwt.

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 23:13:
Het is zwaar situatie-afhankelijk allemaal en nogmaals je kunt breed over zoveel verschillende manieren praten maar er is geen bewijs voor een grootschalig toegepast failsafe webcam spioneer techniek voor ieder willekeurige laptop op afstand.

Ah, zo te zien worden de definities stukje bij beetje teruggeschroefd, totdat je zo'n scherp gestelde combinatie hebt dat je vanzelf een keer gelijk hebt. De discussie in het topic ging mijns inziens ook niet over "en grootschalig toegepast failsafe webcam spioneer techniek voor ieder willekeurige laptop op afstand". Al kunnen we de definitie nu we toch bezig zijn nog wel wat nauwer maken. Wat dacht je van " die bekeken worden door goedgebruinde tennisspelers met te kleine fedora's en halve Goudse kazen"? Daar is inderdaad geen bewijs voor. Daar ging de discussie ook niet over, maar dat is blijkbaar een bijzaak

[Verwijderd]

Het gaat dan ook om de vraag of het in algemene zin paranoide is of niet.
Dus voor de meesten mensen...

Dat je in theorie een accesspoint kunt clonen, een telco mast kunt uithangen,
een netwerk kunt binnen dringen of remote code kunt uitvoeren, etc etc etc, tja.
De mens kan een hoop, dat spreekt hier niemand tegen.
Maar dat betekent nog steeds niet dat de kans reëel is dat het ook gebeurt of dat de gemiddelde persoon überhaupt een target is.

Zou het knap gevonden hebben als je daadwerkelijk bewijs had dat er op grote schaal mensen bekeken worden op hun laptop en dat iedereen vatbaar zou zijn volgens een zelfde kunstje.

Het is gewoon niet zo eenvoudig om te zeggen "hup, nu ben jij het haasje" terwijl mensen schijnbaar denken van wel.
Als je samen op een standaard thuisnetwerkje zit dan zien die kansen al heel anders uit.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 23:48 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 23:42:
Dat je in theorie een accesspoint kunt clonen, een telco mast kunt uithangen,
een netwerk kunt binnen dringen of remote code kunt uitvoeren, etc etc etc, tja.

Zo moeilijk hoeft het allemaal niet te zijn. Een vlotte babbel of vlugge handen doen al een hoop. Puur vanuit de techniek denken is een charmante exercitie, maar tegelijk niet realistisch, zoals de obligate XKCD ooit treffend uitbeeldde.

Maar dat betekent nog steeds niet dat de kans reëel is dat het ook gebeurt of dat de gemiddelde persoon überhaupt een target is.

Gemiddelde mensen zijn al herhaaldelijk doelwit geweest, dus het blijkt reëel genoeg. Daarnaast, hierboven is al een paar keer de zaak aangehaald waarbij iemand digitaal helemaal kapot is gemaakt omdat hij toevallig een aantrekkelijke Twitter-handle had. Zo simpel kan het zijn.

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 23:42:
Het is gewoon niet zo eenvoudig om te zeggen "hup, nu ben jij het haasje" terwijl mensen schijnbaar denken van wel.

Dat is exact wat daar gebeurde. Ik wil jouw Twitter-account, en zo geschiedde. En de rest ook, uiteraard.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 23:49 ]

[Verwijderd]

Dat het op veel manieren mogelijk is spreekt niemand tegen.

Maar dan gaat het weer terug naar hoe groot is de kans...
De kans om een malloot die het op jou specifiek voorzien heeft tegen het lijf te lopen of die jou er uit plukt.
Die bovendien werkende software/hardware op dat moment bij zich heeft voor jouw systeem.

De kans is tegenwoordig groter dan 10 jaar geleden maar net zo goed nihil.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 23:55 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 23:54:
De kans is tegenwoordig groter dan 10 jaar geleden maar net zo goed nihil.

Bron?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 23:55:
[...]

Bron?

10 jaar geleden was er veel minder exposure voor het topic en werd er ook een stuk minder geknutseld dan tegenwoordig.
Logisch dat de kans kleiner was.

Vraag je ook een bron als ik zeg dat de zon onder is hier in Nederland om deze tijd?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 23:57:
10 jaar geleden was er veel minder exposure voor het topic en werd er ook een stuk minder geknutseld dan tegenwoordig.
Logisch dat de kans kleiner was.

Vraag je ook een bron als ik zeg dat de zon onder is hier in Nederland?

Het tekent de discussie dat je de crux van de vraag exact ontloopt, maar er wordt uiteraard gevraagd naar de bron die de stelling dat de kans "net zo goed nihil" is onderbouwt, oftewel de kans toen en de kans nu.

[Verwijderd]

De reden was veel eenvoudiger; vond het voor de hand liggend en kon me niet voorstellen dat je daar op doelde

Hoeveel hackers denk je dat er daadwerkelijk rond lopen die ten doel stellen om jouw webcam te gaan bekijken als wildvreemde.
En hoe denk je dat die verdeeld zitten door Nederland.

Ondanks dat het topic zo opgeblazen is schat ik de kans nihil om als gemiddelde Nederlander doelwit te worden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 00:05:
Ondanks dat het topic zo opgeblazen is schat ik de kans nihil om als gemiddelde Nederlander doelwit te worden.

Het gaat puur om jouw schatting en niet om concrete, gemeten cijfers of onderzoek naar bijvoorbeeld het aantal zaken dat aangebracht is bij justitie?

[Verwijderd]

Heb jij dergelijke cijfers dan?

Misschien kunnen we hier iets mee?
http://statline.cbs.nl/St...124&D2=0-6&D3=0&D4=l&VW=T

Meer specifiek:
http://statline.cbs.nl/St...l&HDR=T&STB=G1,G2,G3&VW=T

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2017 00:19 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 00:08:
Heb jij dergelijke cijfers dan?

Nee. Gelukkig ben ik verstandig genoeg dat ook niet te beweren. Wel is duidelijk dat de berichtgeving zich niet tot een enkele zaak of zelfs een handvol zaken beperkt, los van alle wolligheid die daar omheen ontstaat. Op verschillende niveaus wordt meegekeken, of dat nou grooming van jeugd is, ouderwetse chantage voor geld of
stelselmatig tappen van de NSA en GCHQ is. Dat is dan nationaal en vooral ook internationaal. Niemand zal immers zo naïef zijn te denken dat zoiets bij de grens stopt.

De inschatting dat de kans nihil (=nul) is lijkt daarmee optimistisch. De kans in een groot net te blijven hangen lijkt in ieder geval vrij groot.

[Verwijderd]

Volgens de statistieken was nihil vrij accuraat

Dan hebben we nog niet gefilterd op reden of situatie, simpelweg omdat die data er niet is.

Het gaat nog steeds om het kijken van webcam uiteindelijk.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2017 00:24 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 00:21:
Volgens de statistieken is nihil vrij accuraat

Nihil betekent nul. Jij doelt op die CBS-statistieken, waarbij het, als ik het goed lees, om 7,4 personen per 100 man gaat? Dat is meer dan ik dacht. Veel meer zelfs, ook als je meeneemt dat hier van alles en nogwat in zit.

[Verwijderd]

1 op 100; totaal aantal meldingen (verschillende bronnen, niet enkel politie) van inbraak in computer.

Dat kan iets stoms zijn als papa die inlogt op PC van meerderjarige zoon om iets stoms te noemen of Jantje Lul stuurt trojan.exe via Skype.
Overwegend oudere mannen; waarschijlijk niet om hun stiekem te bekijken via webcam.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2017 00:32 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 00:28:
1 op 100 totaal aantal meldingen (verschillende bronnen, niet enkel politie) van inbraak in computer.

Dat kan iets stoms zijn als papa die inlogt op PC van meerderjarige zoon om iets stoms te noemen of Jantje Lul stuurt trojan.exe via Skype.

1 op 100 is ~170.000 meldingen in een jaar. Da's best wat!

[Verwijderd]

De eerste link gaat om 'hacking' in brede zin.
Dus ook (D)DoS aanvallen, identiteitsfraude zoals inloggen op iemands Twitter account e.d.

De tweede link is veel meer specifiek computer inbraak.

Maar toch, meldingen zijn geen aangiften. Een nog veel kleiner deel zijn daadwerkelijke aangiften.
Een deel zullen valse meldingen zijn of herhaalde meldingen.

Bovendien kun je zoveel verschillende redenen en situaties bedenken maar gaat het hier nog steeds om de kans om gezien te worden door je webcam.

Aan de andere kant doet ook niet iedereen melding nog aangifte als het al ontdekt wordt.

Mensen moeten het voor zichzelf afwegen en ik blijf er bij dat er vaak stevig overdreven wordt om de verkeerde redenen.

Mijn ogen vallen dicht. Bedtijd.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2017 00:57 ]

[Patriot]

Ik heb gewoon zo'n schuifje voor de webcam. Had niet het idee dat ik het nodig had, maar het schuifje zit niet in de weg dus waarom niet.