Sparen,beleggen leuk wel alles kwijt als je in bijstand komt

[ErikRo]

Na ernstig ziek te zijn geweest besef ik me dat leven meer is dan werken alleen.
Daarom zou ik best wat opzij willen zetten voor later zodat ik aantal jaar eerder met pensioen kan.

Ik zou daarvoor flink willen sparen alleen als ik zo kijk en hoe groot de kans tegenwoordig is op ontslag is op latere leeftijd dan kom ik maar tot één conclusie dat is leuk maar mocht je ooit in de WW komen dan heb je al die tijd voor niks gespaard want je mag alles opeten daar spaarde je natuurlijk geen tien a twintig jaar voor.
Voor zover ik kan zien is het gewoon onmogelijk, zelfs een eigen huis schijn je te moeten verkopen.

Maw zijn er nog spaarmogelijkheden of is dat inderdaad onmogelijk zonder alles kwijt te raken mocht je ooit in de bijstand terecht komen. Wat nu helaas makkelijker is dan bv 20 jaar terug.

[PilatuS]

Erg balen als zoiets gebeurt, maar niet onredelijk natuurlijk. Iedere maand geld ontvangen terwijl je een ton op de bank hebt staan is ook niet eerlijk.

[Shunt]

Eeuh wacht ho wait.
jij verwacht dat als jij zelf financieel de capaciteit hebt voor je zelf te zorgen dat andere mensen dat dan voor je moeten gaan doen?

Verder vraag ik me even af jij gaat er nu al vanuit zodanig langdurig zonder werk te komen te zitten dat je in de bijstand terecht komt? Is het dan niet eens tijd om werk te gaan zoeken / om te scholen tot een job waar je wel toekomst in ziet zitten?

[Hippocampus]

Tja, in andere culturen sparen mensen juist om werkloosheid op te kunnen vangen. Het is maar hoe je er tegen aan kijkt.

[W1LL3M]

Als je nu genoeg verdient om goed te sparen en bang bent ooit in de ww te komen dan kun je je inkomen natuurlijk gewoon verzekeren met een werkloosheids- en/of arbeidsongeschiktheidsverzekering.

[ErikRo]

PilatuS schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 22:18:
Erg balen als zoiets gebeurt, maar niet onredelijk natuurlijk. Iedere maand geld ontvangen terwijl je een ton op de bank hebt staan is ook niet eerlijk.

Ja daar heb je eigenlijk wel een punt. Alleen werkt het niet motiverend wetende dat je alles kwijt kan raken na 20 jaar dan had je er beter 5x per jaar van op vakantie kunnen gaan dan had je er nog lol van gehad tenminste. Maar goed ik kan me jouw idee wel voorstellen als je het zo stelt voelt dat ook fout.

[PilatuS]

ErikRo schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 22:26:
[...]
had je er beter 5x per jaar van op vakantie kunnen gaan dan had je er nog lol van gehad tenminste.

Of je komt morgen onder een auto en je bent dood. Sparen en uitgeven moet voor mij altijd een balans zijn. Tuurlijk moet je sparen, maar je moet ook leven en dus wel die vakantie boeken. Je weet nooit wat er gaat komen dus alleen maar sparen is ook geen goed idee.

[Juup]

Desalniettemin heb je een punt dat het raar is dat mensen "beloond" worden als ze niet sparen.

[Rukapul]

De details mag topicstarter zelf uitzoeken, maar er was sprake van geplande wetswijzigingen om niet langer het opeten van pensioenvermogen te vereisen als voorwaarde voor bijstand. Daarbij zijn er verschillen voor de 2e peiler (pensioenfonds, etc.) en 3e peiler (lijfrentes, etc).

IAOW is ook hiervoor bedoeld.

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 31-01-2017 22:40 ]

[DeKever]

Ok, de morele teksten en overwegingen hebben we gehad. Misschien staat daarin het meest waardevolle, toch nog even op je vraag ingaand:

Volgens mij kan je proberen om vermogen in een bv te parkeren. Bewerkelijk, maar als ik het goed heb, telt het niet mee bij je vermogen. Zou je in kunnen duiken.

[W1LL3M]

Juup schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 22:30:
Desalniettemin heb je een punt dat het raar is dat mensen "beloond" worden als ze niet sparen.

Het vangnet is natuurlijk bedoeld voor mensen die ongewild in hun situatie terecht zijn gekomen. Dus van belonen is volgens mij geen sprake. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk...

[PROnline]

PilatuS schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 22:18:
Erg balen als zoiets gebeurt, maar niet onredelijk natuurlijk. Iedere maand geld ontvangen terwijl je een ton op de bank hebt staan is ook niet eerlijk.

Neem twee mensen, gelijk inkomen, maar verschillend levenspatroon. De ene lost met zijn duur verdiende centen zijn huis af. De ander smijt 't over de balk en leeft er lustig op los.
Na enige jaren van voorspoed komen beiden langere tijd zonder werk te zitten. De ene heeft zijn huis bijna afgelost maar mag dat gaan verkopen om zijn eigen levensbehoefte te voorzien. De ander krijgt een bijstandsuitkering en kan zijn hypotheek krapaan ophoesten omdat hij nuawelijks overwaarde hoeft hij niet te verkopen....

Vindt je 't nog steeds oneerlijk? iemand die zuinig is wordt dus soort van gestraft.

[T-MOB]

ErikRo schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 22:26:
[...]

Ja daar heb je eigenlijk wel een punt. Alleen werkt het niet motiverend wetende dat je alles kwijt kan raken na 20 jaar dan had je er beter 5x per jaar van op vakantie kunnen gaan dan had je er nog lol van gehad tenminste. Maar goed ik kan me jouw idee wel voorstellen als je het zo stelt voelt dat ook fout.

Je kunt natuurlijk ook je spaargeld aan vakantie opmaken vlak voor je bijstand aanvraagt. Maar bij werkloosheid kom je nog niet zomaar in de bijstand - je komt eerst in de WW. Heb je een kapitaal op weten te bouwen dan heb je waarschijnlijk een aanzienlijke periode gewerkt en dus ook een aardige periode WW. Bij jouw hypothetisch 20 jaar sparen is het 2 jaar. WW is een verzekering waar geen vermogensvoorwaarden aan worden gesteld.

Mocht je daarna nog steeds geen werk hebben, dan ben je nog steeds veel beter af met vermogen dan zonder. Met eigen geld heb je het heft in eigen handen. Je kunt je voorbereiden op je leven in de bijstand. Investeer in witgoed, leg een voorraadje kleding aan, vul je drankkast, etc.
Als je een koophuis hebt hoef je trouwens niet te verkopen. Met een overwaarde van max 46k mag je blijven wonen waar je woont (anders moet je het verschil bijlenen). Kun je de hypotheeklasten nog dragen, dan kun je nog investeren in isolatie en/of zonnepanelen om je maandlasten omlaag te brengen.

Maar zoals ik begin staat niets je in de weg om je vermogen anderszins op te maken. Had je altijd nog eens een wereldreis willen maken, met geld op de bank kun je het nog gaan doen.

[Rukapul]

T-MOB schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 23:33:
Maar zoals ik begin staat niets je in de weg om je vermogen anderszins op te maken.

Zeker wel. Als je het te dicht op de bijstandsuitkering doet dan wordt dat meegewogen.

Bij interen op eigen vermogen geldt een grens van ca 1.5x de bijstandsnorm.

[PilatuS]

PROnline schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 23:27:
[...]

Vindt je 't nog steeds oneerlijk?

Ja.

Hoe krom de situatie die je beschrijft ook is, dat iedere belastingbetaler mee betaald aan een uitkering terwijl de onvanger daarvan een ton op de rekening heeft staan is nog krommer.

Los van geld op de bank is het met een huis hetzelfde. Geld ontvangen terwijl je een huis van 5 ton hebt is ook niet redelijk. Wil jij die uitkering betalen ?

[ Voor 18% gewijzigd door PilatuS op 01-02-2017 00:04 ]

[gambieter]

Rukapul schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 22:30:
De details mag topicstarter zelf uitzoeken, maar er was sprake van geplande wetswijzigingen om niet langer het opeten van pensioenvermogen te vereisen als voorwaarde voor bijstand. Daarbij zijn er verschillen voor de 2e peiler (pensioenfonds, etc.) en 3e peiler (lijfrentes, etc).

Even om zeker te zijn dat ik het goed begrijp: "gewoon" eigen vermogen wel opeten (spaargelden etc), maar pensioenreserveringen (zolang maar vastgezet etc etc) niet? Nu ik de 50 nader ga ik toch eens nadenken over pensioen

[PROnline]

PilatuS schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 00:01:
[...]


Ja.

Hoe krom de situatie die je beschrijft ook is, dat iedere belastingbetaler mee betaald aan een uitkering terwijl de onvanger daarvan een ton op de rekening heeft staan is nog krommer.

Los van geld op de bank is het met een huis hetzelfde. Geld ontvangen terwijl je een huis van 5 ton hebt is ook njet redelijk. Wil jij die uitkering betalen ?

Bedenk wel dat de mensen die over dit vermogen beschikken waarschijnlijk al vele malen meer dan dat aan belastingen hebben afgedragen de voorgaande jaren.

mensen die nauwelijks een dag gewerkt hebben en hun halve leven op een uitkering een potje bier weg tikken op elke doordeweekse dag. Daar heb ik een grafhekel aan.

dusja, heb je hard gewerkt voor je centen en zit t tegen. Dan heb je die uitkering waarschijnlijk al zelf betaald. Dan gun ik je wel wat.

[T-MOB]

Rukapul schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 23:47:
[...]
Zeker wel. Als je het te dicht op de bijstandsuitkering doet dan wordt dat meegewogen.

Bij interen op eigen vermogen geldt een grens van ca 1.5x de bijstandsnorm.

Oh dat is wel zuur dan. Hoe lang kijken ze daar bij terug? Als dat lang genoeg is krijg je zegmaar nooit meer bijstand als je op je 50e je huis afgelost hebt. En hoe zit het met volatiele vermogensbestanddelen zoals aandelen?

[Anoniem: 172410]

PilatuS schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 00:01:
Hoe krom de situatie die je beschrijft ook is, dat iedere belastingbetaler mee betaald aan een uitkering terwijl de onvanger daarvan een ton op de rekening heeft staan is nog krommer.

Hoe is dat krommer? Door sparen risicovol te maken en af te straffen creëer je een cultuur van mensen die op het scherpst van de snede leven en de risico's afwentelen op de staat. Daar betalen we allemaal voor. Juist diegene die zijn eigen verantwoordelijkheid neemt wordt afgestraft. Je bent eigenlijk dief van je eigen portemonnee als je niet (bijna) alles gelijk opmaakt.

Wij betalen nu continu collectief voor iedereen die er lustig op los leeft. Dat is krommer dan het alternatief.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 01-02-2017 00:30 ]

[ErikRo]

Vergeet niet een stad als Amsterdam waar de prijs van een woning enorm stijgt en dus de overwaarde ook. 46K overwaarde kun je dan snel bereikt hebben op een huis wat ooit 150K a 200K was al ligt de ondergrens tegenwoordig op 350K

Mag je verkopen en heel duur terug gaan huren lees €1200 als je al een woning vindt je hebt namelijk nog 50 duizend man voor je. Ben je in notime door je geld heen terwijl je anders misschien 300 aan hypotheek kwijt was...
Alternatief is de stad verlaten waar je al zolang woont om goedkoper te huren wat aardig pijn zal doen als je je hele leven in Adam hebt gewoond en niet meer zonder de stad kan.

Er is niet veel, eigenlijk niets, te vinden over of en hoe snel je geld mag opmaken in de WW en waaraan.
Wel in de bijstand. Mag je bv nog vijf keer op vakantie of zeggen ze dan als je geen vakantie had genomen had je nu nog geen uitkering nodig gehad. Word je geacht in je twee jaar max WW volgens de anderhalf keer bijstand norm te gaan leven wil je recht op bijstand hebben cq houden.

Volgens mij bekijken ze dat per geval. Hebben ze idee dat jij ergens geld hebt staan of te snel hebt opgemaakt dan kunnen ze je een uitkering weigeren en kun je voortaan onder een brug gaan slapen opgejaagd door de politie als je bedelt om eten of slaapt waar het niet mag (overal).

BV je geld insteken is zo te zien ook niet meer veilig. Er is wel een 2016 regeling wat je vrijstelt voor banksparen of lijfrente dacht de 1e, mits je al 6 jaar bezig bent te sparen als je in bijstand komt anders inleveren.

T-MOB schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 23:33:
[...]


Je kunt natuurlijk ook je spaargeld aan vakantie opmaken vlak voor je bijstand aanvraagt. Maar bij werkloosheid kom je nog niet zomaar in de bijstand - je komt eerst in de WW. Heb je een kapitaal op weten te bouwen dan heb je waarschijnlijk een aanzienlijke periode gewerkt en dus ook een aardige periode WW. Bij jouw hypothetisch 20 jaar sparen is het 2 jaar. WW is een verzekering waar geen vermogensvoorwaarden aan worden gesteld.

Mocht je daarna nog steeds geen werk hebben, dan ben je nog steeds veel beter af met vermogen dan zonder. Met eigen geld heb je het heft in eigen handen. Je kunt je voorbereiden op je leven in de bijstand. Investeer in witgoed, leg een voorraadje kleding aan, vul je drankkast, etc.
Als je een koophuis hebt hoef je trouwens niet te verkopen. Met een overwaarde van max 46k mag je blijven wonen waar je woont (anders moet je het verschil bijlenen). Kun je de hypotheeklasten nog dragen, dan kun je nog investeren in isolatie en/of zonnepanelen om je maandlasten omlaag te brengen.

Maar zoals ik begin staat niets je in de weg om je vermogen anderszins op te maken. Had je altijd nog eens een wereldreis willen maken, met geld op de bank kun je het nog gaan doen.

toon volledige bericht

[ Voor 7% gewijzigd door ErikRo op 01-02-2017 00:44 ]

[ErikRo]

T-MOB schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 00:14:
[...]

Oh dat is wel zuur dan. Hoe lang kijken ze daar bij terug? Als dat lang genoeg is krijg je zegmaar nooit meer bijstand als je op je 50e je huis afgelost hebt. En hoe zit het met volatiele vermogensbestanddelen zoals aandelen?

Moet je allemaal verkopen

Van de bijstand site:

Als vermogen telt mee:
het geld op alle bank- en spaarrekeningen
contant geld
lijfrentepolissen
koopsompolissen
aandelen
obligaties
sieraden en andere waardevolle bezittingen
de waarde van uw auto boven de € 3.500,-

En dan een verhaal over je huis opeten of verkopen of extra hypotheek nemen.

[T-MOB]

ErikRo schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 00:37:
[...]

Moet je allemaal verkopen

Dat je dat moet verkopen snap ik. Maar hoe werkt het met interen als je vermogen groeit of krimpt door wat de beurs doet. Hoe verrekent dat qua interen? Het is allemaal hypothetisch hoor, maar als je het niet mee laten wegen is het nogal een impuls om risico's te gaan nemen. Weeg je het wel mee dan is het bijvoorbeeld nogal lullig als je een maand niet mag eten omdat de beurs 3% is gedaald.

[ErikRo]

Eerst moet alles verkocht, geind, etc zijn en dan heb je een totaal. Daarover wordt er gerekend

[Chief]

Bekijk het eens anders. Nu zeg je: als ik een goed bedrag heb opgebouwd dan moet ik dat eerst opmaken voor ik van bijstand gebruik kan maken. Praat eens met mensen die in de bijstand zitten, dat is echt geen pretje!!

Als je nu goed geld opzij zet creeer je mogelijkheden voor jezelf. Zelfs als je dan werkeloos wordt dan heb je meer tijd om een nieuwe baan te zoeken of iets anders voordat je in de bijstand geraakt waar ook weer tal van regels gelden. Wie zegt daarnaast dat over x jaar er nog steeds bijstand danwel WW uitkering is?
Stel je raakt NIET werkeloos, dan heb je een prachtig bedrag om eerder met pensioen te gaan of iets anders te doen. Bekijk het niet van de negatieve kant maar de positieve.

[CivLord]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 00:27:
[...]

Hoe is dat krommer? Door sparen risicovol te maken en af te straffen creëer je een cultuur van mensen die op het scherpst van de snede leven en de risico's afwentelen op de staat. Daar betalen we allemaal voor. Juist diegene die zijn eigen verantwoordelijkheid neemt wordt afgestraft. Je bent eigenlijk dief van je eigen portemonnee als je niet (bijna) alles gelijk opmaakt.

Wij betalen nu continu collectief voor iedereen die er lustig op los leeft. Dat is krommer dan het alternatief.

Wat is jouw oplossing?
Ook mensen een uitkering geven wanneer ze een behoorlijk eigen vermogen hebben? Dat gaat veel extra geld kosten. Wil jij daar een paar procent extra belasting voor gaan betalen?
Of helemaal niemand een uitkering geven, zowel mensen zonder vermogen als mensen met vermogen wanneer ze dat vermogen opgemaakt hebben. Wanneer mensen niets hebben en niets krijgen hebben ze de onhebbelijke eigenschap om het dan maar te gaan halen, met grote criminaliteit en onveiligheid tot gevolg (kijk maar eens naar de VS).
En mensen die van een goed inkomen alles opmaken hebben meer aan hun eigen eventuele uitkering bijgedragen dan mensen met een vergelijkbaar inkomen die alles oppotten. 21% BTW op uitgaven is nog altijd meer dan 1,2% vermogensrendementsheffing (nog afgezien dat van de 79% die bij de winkelier/ ondernemer terecht komt ook weer winstbelasting en loonbelasting wordt betaald). Dus eigenlijk is het bij een gelijk inkomen veel eerlijker dat iemand die dat inkomen vrij heeft uitgegeven en daarmee de economie en de staatskas heeft gespekt een uitkering krijgt wanneer dat inkomen wegvalt, dan iemand die een deel van dat geld heeft opgepot en minder aan de economie en staatskas heeft bijgedragen.

[Phusebox]

Als je spaart op een geblokkeerde rekening met als doel geld voor je pensioen dan kun je daar onmogelijk aan komen als je in de WW komt. Volgens mij is dat zelfs niet met een boete opneembaar.

Alihoedje op.
Ik spaar eigenlijk meerendeels voor anderen, bijvoorbeeld zodat mijn vrouw voldoende geld heeft als ik er niet meer ben. Niet dat ik momenteel ernstig ziek ben (voor zover ik weet) maar mijn gezondheid is ook niet super en de kans is vrij reëel dat, uitzonderlijke situaties daargelaten, dat ik eerder kom te overlijden.

Ik weet dat sparen voor later ook belangrijk is maar gezien dr kant die het langzaam opgaat betwijfel ik of dat later er echt ooit komt en als wat voor kwaliteit van leven dat dan nog gaat brengen. Ergens in een klein kamertje in een flat verzorgd worden door robots en niet naar buiten kunnen vanwege lichtvervuiling en straling. Aluhoedje mag weer af.

[Gadgeteer]

PilatuS schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 00:01:
[...]


Ja.

Hoe krom de situatie die je beschrijft ook is, dat iedere belastingbetaler mee betaald aan een uitkering terwijl de onvanger daarvan een ton op de rekening heeft staan is nog krommer.

Los van geld op de bank is het met een huis hetzelfde. Geld ontvangen terwijl je een huis van 5 ton hebt is ook niet redelijk. Wil jij die uitkering betalen ?

Een huis van 5 ton kun je niet onderhouden (verzekeringen, belastingen en onderhoud) met een bijstandsuitkering dus dat probleem lost zichzelf wel op.
Een goedkopere koopwoning mag je in bepaalde gevallen gewoon blijven bewonen met als voorwaarde dat je bijvoorbeeld in een periode tot 2 jaar na het ontvangen van je uitkering niet mag verkopen (of je moet van de overwaarde een deel terugbetalen ofzo). Vaak is het iets minder zwart wit dan wat je zou verwachten.

[NiGeLaToR]

Het is de bejaardenhuis paradox.

Jantje en Rietje liggen naast elkaar, oud & versleten. Krijgen dezelfde zorg, van dezelfde mensen in het zelfde tehuis.

Jantje spaarde altijd alles en betaalde zijn huis af. Rietje huurde en maakte alles op aan .. sigaretten en bier (cliché, sorry).

Jantje betaalt zo'n 2800€ netto eigen bijdrage van het opgebouwde eigen vermogen tot dit op is en/of betaalt dit uit eigen pensioen. Rietje betaalt niets, want met alleen AOW kan ze niets betalen. Haar eigen bijdrage aan het CAK is nihil of in ieder geval beperkt.

Ik weet dit omdat ik dit een tijdje voor een terminaal ziek iemand heb moeten regelen met het CAK. De persoon in kwestie had zijn belastingen niet opgegeven en kreeg de max eigen bijdrage voor zijn kiezen. Toen bleek dat zijn inkomen 0 was betaalde hij in ene ook 0, voor dezelfde zorg.

Logisch? Ja, denk het. Maar rechtvaardig? Nee, dat voelt niet zo. Leven lang werken en sparen levert je zo dus niets op aan het einde. Want als je maar lang genoeg ziek bent blijft er geen erfenis meer over ook. Dan beter schenken bij leven.

[DW2005]

Het is natuurlijk een beetje verkeerd sociaal gezien (egoïstisch bedoel ik dan) en het heeft een aardig risico (volatiel) maar is het dan niet een idee om dan Bitcoins te gaan sparen? Daar heeft de overheid geen zicht/controle op.

[redwing]

NiGeLaToR schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 08:28:
Logisch? Ja, denk het. Maar rechtvaardig? Nee, dat voelt niet zo. Leven lang werken en sparen levert je zo dus niets op aan het einde. Want als je maar lang genoeg ziek bent blijft er geen erfenis meer over ook. Dan beter schenken bij leven.

Ik vind het zowel niet logisch als niet rechtvaardig. Zeker omdat diegene die veel geld over heeft meestal ook degene is die gedurende zijn leven al het meeste heeft bijgedragen aan de zorg door belastingen. Voor dit soort dingen zou naar mijn idee vermogen dan ook niet mee moeten wegen. En als dat wat extra belasting kost is dat maar zo.

[WhiteDog]

Dat geld van de bijstand krijg je niet gratis, daar heb je als belastingbetaler zelf heel je leven voor bijgedragen. Ik vind het dus wel normaal dat ik geld krijg als ik werkloos wordt ook al staat er ruim voldoende op je bankrekening.

Voorwaarde is wel dat je zelf geen ontslag genomen hebt en dat je actief werk moet blijven zoeken.

[Rukapul]

gambieter schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 00:03:
[...]

Even om zeker te zijn dat ik het goed begrijp: "gewoon" eigen vermogen wel opeten (spaargelden etc), maar pensioenreserveringen (zolang maar vastgezet etc etc) niet? Nu ik de 50 nader ga ik toch eens nadenken over pensioen

Zoals gezegd moet je de laatste stand van wetgeving daarover zelf uitzoeken.

Overigens zijn opeetregelingen juist in het leven gekomen om de calculerende burger te adresseren zoals hierboven

ErikRo schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 00:34:
Mag je verkopen en heel duur terug gaan huren lees €1200 als je al een woning vindt je hebt namelijk nog 50 duizend man voor je. Ben je in notime door je geld heen terwijl je anders misschien 300 aan hypotheek kwijt was...
Alternatief is de stad verlaten waar je al zolang woont om goedkoper te huren wat aardig pijn zal doen als je je hele leven in Adam hebt gewoond en niet meer zonder de stad kan.

Aannames en angstbeelden. Een mogelijkheid is ook dat de gemeente een lening verstrekt op de overwaarde met het huis als onderpand.

Phusebox schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 05:42:
Als je spaart op een geblokkeerde rekening met als doel geld voor je pensioen dan kun je daar onmogelijk aan komen als je in de WW komt. Volgens mij is dat zelfs niet met een boete opneembaar.

Vaak wel afkoopbaar en anders eventueel verpandbaar, desnoods aan de gemeente zelf.

[Gomez12]

WhiteDog schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 08:48:
Dat geld van de bijstand krijg je niet gratis, daar heb je als belastingbetaler zelf heel je leven voor bijgedragen. Ik vind het dus wel normaal dat ik geld krijg als ik werkloos wordt ook al staat er ruim voldoende op je bankrekening.

Voorwaarde is wel dat je zelf geen ontslag genomen hebt en dat je actief werk moet blijven zoeken.

Dat is heel leuk bedacht, maar dat is een onbetaalbare gedachte.

Je betaalt nu relatief weinig belasting hiervoor omdat de "rijken" er niet onder vallen, wil je de "rijken" er wel onder scharen dan kan dat, alleen zal er grof meer belasting betaald moeten worden door jou.

Wat jij zegt is geen collectief stelsel maar gaat meer richting een verzekering, je mag ergens op gaan geven hoelang je bijstand nodig gaat hebben in de toekomst en mag je eerst als belasting gaan inleveren.
Oftewel van 18e tot aan je 30e krijg je van je werkgever gaat je loon -1250 (als je tenminste geen toeslagen wenst, anders wordt het meer) als je denkt dat je op je 55e ontslagen wordt en thuis komt te zitten

[NiGeLaToR]

redwing schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 08:46:
[...]

Ik vind het zowel niet logisch als niet rechtvaardig. Zeker omdat diegene die veel geld over heeft meestal ook degene is die gedurende zijn leven al het meeste heeft bijgedragen aan de zorg door belastingen. Voor dit soort dingen zou naar mijn idee vermogen dan ook niet mee moeten wegen. En als dat wat extra belasting kost is dat maar zo.

Het is in ons systeem logisch omdat we niemand laten creperen. Ik ben met je eens dat het onlogisch is dat als je een leven lang bijdraagt aan het systeem je net zoveel rechten hebt als iemand die *niets* heeft bijgedragen aan het systeem. Zeker omdat er een groep mensen is ontstaan die het continu heeft over 'daar heb ik recht op' of 'subsidiepotten moet je leegtrekken' groeit dat onrechtvaardigheidsgevoel.

En inderdaad, als je dan in een bejaardenhuis ligt en je eigen bijdrage is een veelvoud van dat van je buurman, naar draagvlak, vind ik het niet raar als daar nog iets tegenover staat. Zo kon mijn oma eens per week douchen en zichzelf op een gegeven moment niet meer wassen, maar konden wij geen extra douchebeurten voor haar kopen omdat die optie er gewoonweg niet was. Dan realiseer je je dat als je die leeftijd bereikt en zo moet leven het inderdaad niet meer hoeft

[Hydra]

Sommigen lijken een beetje te doen alsof werkloos worden en blijven de norm is. Volgens mij is dat toch voor de meesten van ons echt een grote uitzonderingssituatie en daarbij een situatie waar de meeste mensen hoe dan ook niet op zitten te wachten. Het lijkt mij dan ook niet meer dan normaal dat het systeem werkt zoals het doet; uitgaan dat het een situatie is waarvan je erg je best gaat doen om er uit te komen.

[EnigmaNL]

WhiteDog schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 08:48:
Dat geld van de bijstand krijg je niet gratis, daar heb je als belastingbetaler zelf heel je leven voor bijgedragen. Ik vind het dus wel normaal dat ik geld krijg als ik werkloos wordt ook al staat er ruim voldoende op je bankrekening.

Voorwaarde is wel dat je zelf geen ontslag genomen hebt en dat je actief werk moet blijven zoeken.

Dat geld van de bijstand is een laatste redmiddel voor als je na een tijd zoeken echt geen werk kunt vinden en jezelf niet kunt redden met eigen middelen. Als je werkloos raakt krijg je eerst een periode WW, afhankelijk hoe lang je gewerkt hebt, dat is bedoeld om je te helpen tijdens het zoeken naar een andere baan.

Als je daarna toch in de bijstand komt is het niet meer dan logisch dat je eerst je eigen middelen moet gebruiken om jezelf te redden, je kunt niet van de samenleving verwachten dat ze voor jou gaan betalen terwijl je genoeg geld op de bank hebt staan.

[Tehh]

PROnline schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 23:27:
[...]


Neem twee mensen, gelijk inkomen, maar verschillend levenspatroon. De ene lost met zijn duur verdiende centen zijn huis af. De ander smijt 't over de balk en leeft er lustig op los.
Na enige jaren van voorspoed komen beiden langere tijd zonder werk te zitten. De ene heeft zijn huis bijna afgelost maar mag dat gaan verkopen om zijn eigen levensbehoefte te voorzien. De ander krijgt een bijstandsuitkering en kan zijn hypotheek krapaan ophoesten omdat hij nuawelijks overwaarde hoeft hij niet te verkopen....

Vindt je 't nog steeds oneerlijk? iemand die zuinig is wordt dus soort van gestraft.

Bekijk het ook van de andere kant: na jaren van voorspoed mogen deze twee mensen met pensioen. De een heeft 200.000 op zijn rekening en de ander niets. Het kleine beetje pensioen wat deze twee mensen krijgen is nét genoeg voor de vaste lasten. De ene heeft dus geen geld voor leuke dingen en sterft een eenzame dood (lekker cynisch ). De andere koopt een camper en gaat margarita's drinken in zuid Spanje.
Ik weet wel voor welke leefvorm ik kies. Daarbij: met de nieuwe hypotheekregels is aflossen verplicht voor de nieuwe generatie. Overwaarde is daarom, zeker na "enige jaren van voorspoed", eerder een zekerheid dan een uitzondering. In dat geval moeten beide mensen uit jouw voorbeeld hun huis verkopen.

Moraal van het verhaal: FO worden!

[RM-rf]

Hydra schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 09:08:
Sommigen lijken een beetje te doen alsof werkloos worden en blijven de norm is. Volgens mij is dat toch voor de meesten van ons echt een grote uitzonderingssituatie en daarbij een situatie waar de meeste mensen hoe dan ook niet op zitten te wachten. Het lijkt mij dan ook niet meer dan normaal dat het systeem werkt zoals het doet; uitgaan dat het een situatie is waarvan je erg je best gaat doen om er uit te komen.

Inderdaad,
een collectief sociaal vangnet moet ook niet verward worden met een soort van 'geen-gezeik-iedereen-rijk'..

het is hooguit een vangnet voor mensen die zelf geen vermogen kunnen opbouwen of in hun bestaan zelf kunnen voorzien...
dat is geen situatie om naar te streven en ook lijkt het me erg dom om bv het terugvallen op sociale uitkeringen als de basis van je eigen toekomst te nemen.


Zodra je dat namelijk doet loop je een grote kans in een Armoedeval te komen en daaruit kom je, juist ook met uitkeringen vaak niet al te makkelijk weer uit.
Punt hierbij is dat de uitkering ook veelal een harde bovengrens op je besteedbare maandinkomen legt en het erg lastig is daar op egen kracht je uit te werken (deels ook door een systeem-fout waarbij als mensen juist bij gaan verdienen, ze sneller bepaalde voordelen en subsidies verliezen en initieel soms eerst zelfs erop achteruit gaan)


Als je kunt terugvallen op een eigen vermogen als private zekerheid, houd je de zaken in eigen hand, dan ontkom je ook juist aan de besteedbaar inkomens-bovengrens.
De incentive (aansporing, prikkel, stimulans) om gewoon zelf actief te blijven en je eigen maandinkomen bv via zelfstandige arbeid aan te vullen is ook groter omdat je daarvan zelf ook volledig profiteert.


Een collectief vangnet is goed voor de Maatschapij, maar het is zeker niet zo dat je erg blij moet zijn als je erin terecht komt en ik zou iedereen aanraden op te passen om daarin niet gevangen te worden.
Hooguit als je een speciale situatie hebt dat je vermoed dat er een grote kans is dat je bv een grote kans hebt afhankelijk te geraken (medische achtergrond, of een beroepssituatie die je heel kwetsbaar maakt, maar zelfs dan zou je juist des te meer moeten oppassen niet in die armoedeval te geraken, en is het zeker vaak juist eerder belangrijker zelf aan je eigen individuele zekerheid te denken dan te vertrouwen op et sociale vangnet)

[ Voor 9% gewijzigd door RM-rf op 01-02-2017 09:52 ]

[Rannasha]

Ik zie dit verhaal wat minder negatief in dan anderen. Het feit dat ik spaargeld heb, betekent dat ik veel langer normaal door kan leven voordat ik in de bijstand kom en op een houtje moet bijten. Mijn vrouw, kinderen en ik leven nu vrij comfortabel en als we beiden onze baan zouden verliezen en niet snel iets nieuws zouden vinden (dus terug naar 0 inkomsten), dan kunnen we nog ruim 2 jaar op precies dezelfde wijze verder leven. Zeggen we de kinderopvang op (wat logisch is in zo'n situatie), dan kunnen we de 3 jaar wel halen zonder verder een cent te bezuinigen.

Dat geeft een zekere rust, wetend dat als er iets gebeurt waardoor we onze inkomsten kwijt raken, we niet direct op zoek hoeven naar een goedkopere woning, onze auto moeten inruilen voor een oude rammelbak, enz...

Ja, als we alles zouden uitgeven, dan zouden we in zo'n situatie eerder/meer geld ontvangen van de overheid, maar dan zou er wel meteen een flinke klap in onze manier van leven komen zodra een dergelijke situatie zich aandient.

[ Voor 7% gewijzigd door Rannasha op 01-02-2017 09:28 ]

[Piet_Piraat7]

Wellicht is er een oplossing voor te bedenken in de zin van een verplichte tegenprestatie. Dat je niet eerst je eigen spaargeld op hoeft te maken in de bijstand als je vrijwillgerswerk terug doet (dus eigenlijk gewoon werkt voor je uitkering). Besluit je om niks te doen en je handje alleen maar op te houden, dan gaat je eigen vermogen eerst op.

Mensen die niet kúnnen werken uiteraard uitgesloten.

[smurfinmark]

Belangrijk is ook dat mensen op tijd gaan nadenken over vermogens beheer.

Het hele verhaal over betalen voor zorg is grotendeels te vermijden door tijdig je vermogen af te bouwen.
Indien er kinderen zijn kan je via papieren schenkingen je vermogen afbouwen. Tegen de tijd dat je zorg nodig hebt, is het vermogen er niet meer, of tenminste afgebouwd.

Probleem is dat mensen vaak hier niets voor regelen...

[Anoniem: 725495]

1 ding begrijp ik niet zo goed, je zegt ernstig ziek te zijn geweest en je beseft dat er meer is dan werken alleen, maar waarom zou je leven dan uitstellen tot eerder stoppen met werken. Leef nu, geniet er nu van, misschien komt er niet eens een later.

Los van in de bijstand komen zijn er nog zoveel andere manieren waardoor je spaargeld of beleggingen verloren kunnen gaan. Wat denk je als het mis gaat met de Euro, of de aandelen markt in elkaar stort. Je kan niet in de toekomst kijken, maar 1 ding heb ik wel geleerd, leef nu het kan.

Het is natuurlijk wel ergens de omgekeerde wereld, mensen die zuinig zijn geweest moeten eerst alles opmaken, mensen die geleefd hebben krijgen direct bijstand.

[Ex Nunc]

Wat voor mij het belangrijkste is, voordat ik naar andere mensen ga kijken, hoe wil ik zelf zijn? Ja, er zijn mensen die de kantjes er vanaf lopen, maar moet ik het daarom ook maar gaan doen? Er zijn mensen die er voordeel aan hebben dat ze niet gespaard hebben, maar zou ik dat ook willen? Of wil ik gewoon sparen en dan als consequentie aanvaarden dat ik dat op moet maken, als het zover komt.

We leven in een samenleving die we min of meer zo gekozen hebben. Daar zitten nu eenmaal zwarte randjes aan, zoals uitkeringen geven aan mensen die er geen bal voor willen doen. Als samenleving zorgen we er ook voor dat er mensen zijn die uitgesloten worden. Daar moeten we dan ook maar voor betalen. Ik ga er voorlopig (lekker naïef) vanuit dat het nog altijd opweegt tegen de mensen die er wel mee geholpen zijn. Die even in dat net vallen en er zo snel mogelijk weer uit willen. Ik kan je uit eigen (werk)ervaring vertellen dat als je er uit wil komen, met wat ondersteuning, het systeem je ook nog wel eens onderuit wil schoffelen als je al struikelt. Dan moet je wel sterk bij je zelf blijven om je niet te laten stoppen en steeds te bedenken: Wil ik die persoon zijn die dan maar achterover gaat leunen?

[Rmg]

Anoniem: 725495 schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 10:41:

Het is natuurlijk wel ergens de omgekeerde wereld, mensen die zuinig zijn geweest moeten eerst alles opmaken, mensen die geleefd hebben krijgen direct bijstand.

Dit is gewoon gechargeerd statement. Als jij gespaard hebt dan kan je je huidige levenstandaard in ieder geval een aantal jaar onderhouden zonder werk. Pas je je aan dan kan je het waarschijnlijk nog langer rekken en heb je nog steeds een prima zelfstandig leven. Heb je geen zin om alweer te solliciteren? lange vakantie? lijkt het aangeboden baantje je niets? Doe wat je wilt. Ga die 6 weken in de ardennen wandelen, blijf nog even lekker thuis hobbyen, zoek nog even verder naar de baan die wel bij je past. Allemaal keuzes die je op dat moment nog hebt.

Ontvang je bijstand?

Heb je de afgelopen jaren nog iets opzij kunnen leggen en wil je op vakantie? mooi, wel even melden bij de overheid en niet langer dan 28 dagen anders raak je het kwijt
http://www.antwoordopbijstand.nl/inhoud/index/pid/45

Geen werk? Mooi gemeente mag jou inzetten voor een tegenprestatie naar hun goeddunken. Zit je dan sneeuw te schuiven of verkeersborden schoon te maken met je hbo diploma maar je hebt wel lekker geleefd voor je in de bijstand kwam

http://www.binnenlandsbes...tot-500-uur.9484579.lynkx

re-integratieverplichting, sollicitatieplicht en verplicht aanvaarden van werk, ook zo'n puntje, zint de aangeboden baan je niet? jammer joh aannemen of bijstand.

Bijstand, het is mooi dat het er is, maar je raakt ook groot een deel van je keuzevrijheid kwijt, het is geen geld zonder tegenprestatie. Je raakt echt heel veel 'zelfbeschikking' kwijt

Sowieso is de perceptie van 'bijstandtrekkers' naar het extreme getrokken, de excessen hebben een platform gekregen (TV/Internet) waarbij ze veel aandacht krijgen en de mensen die wel willen of echt niet kunnen werken hebben daar onder te lijden/

[ Voor 17% gewijzigd door Rmg op 01-02-2017 11:07 ]

[Jeetwee]

Dat is niet helemaal waar / voor iedereen aan de orde, omdat het recht op bijstand (mede) bepaald wordt door de overwaarde van het huis. Is de overwaarde van uw huis lager dan € 50.100? Dan heeft is er recht op een bijstandsuitkering als voldaan wordt aan twee voorwaarden:

1. U woont (met uw gezin) zelf in de woning.
2. Van u kan niet worden verwacht dat u uw huis verkoopt of een (extra) hypotheek afsluit. Bijvoorbeeld omdat uw woonkosten ongeveer even hoog zijn als de huur van een voor u geschikte huurwoning.

Voldoet u niet aan beide voorwaarden? U heeft dan in principe geen recht op een bijstandsuitkering. Uw gemeente kan u verplichten om de woning te verkopen. Of een (extra) hypotheek op de woning te nemen. Van het geld dat u hiermee ontvangt kunt u voorzien in uw levensonderhoud.

[/quote]
Neem twee mensen, gelijk inkomen, maar verschillend levenspatroon. De ene lost met zijn duur verdiende centen zijn huis af. De ander smijt 't over de balk en leeft er lustig op los.
Na enige jaren van voorspoed komen beiden langere tijd zonder werk te zitten. De ene heeft zijn huis bijna afgelost maar mag dat gaan verkopen om zijn eigen levensbehoefte te voorzien. De ander krijgt een bijstandsuitkering en kan zijn hypotheek krapaan ophoesten omdat hij nuawelijks overwaarde hoeft hij niet te verkopen....

Vindt je 't nog steeds oneerlijk? iemand die zuinig is wordt dus soort van gestraft.
[/quote]

[Anoniem: 725495]

Rmg schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 11:03:
[...]


Dit is gewoon gechargeerd statement. Als jij gespaard hebt dan kan je je huidige levenstandaard in ieder geval een aantal jaar onderhouden zonder werk. Pas je je aan dan kan je het waarschijnlijk nog langer rekken en heb je nog steeds een prima zelfstandig leven. Heb je geen zin om alweer te solliciteren? lange vakantie? lijkt het aangeboden baantje je niets? Doe wat je wilt. Ga die 6 weken in de ardennen wandelen, blijf nog even lekker thuis hobbyen, zoek nog even verder naar de baan die wel bij je past. Allemaal keuzes die je op dat moment nog hebt.

Ontvang je bijstand?

Heb je de afgelopen jaren nog iets opzij kunnen leggen en wil je op vakantie? mooi, wel even melden bij de overheid en niet langer dan 28 dagen anders raak je het kwijt
http://www.antwoordopbijstand.nl/inhoud/index/pid/45

Geen werk? Mooi gemeente mag jou inzetten voor een tegenprestatie naar hun goeddunken. Zit je dan sneeuw te schuiven of verkeersborden schoon te maken met je hbo diploma maar je hebt wel lekker geleefd voor je in de bijstand kwam

http://www.binnenlandsbes...tot-500-uur.9484579.lynkx

re-integratieverplichting, sollicitatieplicht en verplicht aanvaarden van werk, ook zo'n puntje, zint de aangeboden baan je niet? jammer joh aannemen of bijstand.

Bijstand, het is mooi dat het er is, maar je raakt ook groot een deel van je keuzevrijheid kwijt, het is geen geld zonder tegenprestatie. Je raakt echt heel veel 'zelfbeschikking' kwijt

toon volledige bericht

Dat de bijstand zwaar k*t is moge duidelijk zijn. Maar spaargeld op gaan maken als je geen ww meer krijgt hou je ook niet lang vol. Daarnaast mag je over je spaargeld ook nog eens lekker belasting aftikken, dus waar doe je het dan voor.

Waar het mij meer om gaat is waarom zou je leven uitstellen tot later? Je kan toch niet in de toekomst kijken. Hoeveel mensen overlijden niet voor ze de 60 halen, zit je dan met je spaargeld en heel je leven zuinig geweest voor later. Een buffer om wat pech op te kunnen vangen, prima, maar altijd maar bezig zijn met later, nee dat gaat er bij niet meer in. En ik zeg bewust niet meer, ik ben ook opgevoed met zuinig zijn, sparen voor later enz, maar ik leef wel vandaag.

[smurfinmark]

Rmg schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 11:03:
[...]


Dit is gewoon gechargeerd statement. Als jij gespaard hebt dan kan je je huidige levenstandaard in ieder geval een aantal jaar onderhouden zonder werk. Pas je je aan dan kan je het waarschijnlijk nog langer rekken en heb je nog steeds een prima zelfstandig leven. Heb je geen zin om alweer te solliciteren? lange vakantie? lijkt het aangeboden baantje je niets? Doe wat je wilt. Ga die 6 weken in de ardennen wandelen, blijf nog even lekker thuis hobbyen, zoek nog even verder naar de baan die wel bij je past. Allemaal keuzes die je op dat moment nog hebt.

Ontvang je bijstand?

Heb je de afgelopen jaren nog iets opzij kunnen leggen en wil je op vakantie? mooi, wel even melden bij de overheid en niet langer dan 28 dagen anders raak je het kwijt
http://www.antwoordopbijstand.nl/inhoud/index/pid/45

Geen werk? Mooi gemeente mag jou inzetten voor een tegenprestatie naar hun goeddunken. Zit je dan sneeuw te schuiven of verkeersborden schoon te maken met je hbo diploma maar je hebt wel lekker geleefd voor je in de bijstand kwam

http://www.binnenlandsbes...tot-500-uur.9484579.lynkx

re-integratieverplichting, sollicitatieplicht en verplicht aanvaarden van werk, ook zo'n puntje, zint de aangeboden baan je niet? jammer joh aannemen of bijstand.

Bijstand, het is mooi dat het er is, maar je raakt ook groot een deel van je keuzevrijheid kwijt, het is geen geld zonder tegenprestatie. Je raakt echt heel veel 'zelfbeschikking' kwijt

Sowieso is de perceptie van 'bijstandtrekkers' naar het extreme getrokken, de excessen hebben een platform gekregen (TV/Internet) waarbij ze veel aandacht krijgen en de mensen die wel willen of echt niet kunnen werken hebben daar onder te lijden/

toon volledige bericht

Goede uitleg lijkt me.

Wat mij betreft ontbreekt in deze discussie ook nog de nuancering WAAROM mensen geen vermogen opgebouwd hebben. Zelfs bij mensen met een vergelijkbaar inkomen kan je dat niet 1 op 1 tegen elkaar wegzetten.Er wordt onmiddelijk gegrepen naar "mensen jagen alles er maar doorheen"

Lekker om te horen wanner je mantelzorg verleent, of wanneer je goed deel van je vermogen in de opleiding van je kinderen steekt.

[FreshMaker]

Rmg schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 11:03:
[...]


Dit is gewoon gechargeerd statement. Als jij gespaard hebt dan kan je je huidige levenstandaard in ieder geval een aantal jaar onderhouden zonder werk. Pas je je aan dan kan je het waarschijnlijk nog langer rekken en heb je nog steeds een prima zelfstandig leven. Heb je geen zin om alweer te solliciteren? lange vakantie? lijkt het aangeboden baantje je niets? Doe wat je wilt. Ga die 6 weken in de ardennen wandelen, blijf nog even lekker thuis hobbyen, zoek nog even verder naar de baan die wel bij je past. Allemaal keuzes die je op dat moment nog hebt.

Ontvang je bijstand?

Heb je de afgelopen jaren nog iets opzij kunnen leggen en wil je op vakantie? mooi, wel even melden bij de overheid en niet langer dan 28 dagen anders raak je het kwijt
http://www.antwoordopbijstand.nl/inhoud/index/pid/45

Geen werk? Mooi gemeente mag jou inzetten voor een tegenprestatie naar hun goeddunken. Zit je dan sneeuw te schuiven of verkeersborden schoon te maken met je hbo diploma maar je hebt wel lekker geleefd voor je in de bijstand kwam

http://www.binnenlandsbes...tot-500-uur.9484579.lynkx

re-integratieverplichting, sollicitatieplicht en verplicht aanvaarden van werk, ook zo'n puntje, zint de aangeboden baan je niet? jammer joh aannemen of bijstand.

Bijstand, het is mooi dat het er is, maar je raakt ook groot een deel van je keuzevrijheid kwijt, het is geen geld zonder tegenprestatie. Je raakt echt heel veel 'zelfbeschikking' kwijt

Sowieso is de perceptie van 'bijstandtrekkers' naar het extreme getrokken, de excessen hebben een platform gekregen (TV/Internet) waarbij ze veel aandacht krijgen en de mensen die wel willen of echt niet kunnen werken hebben daar onder te lijden/

toon volledige bericht

Voor je in de bijstand komt, heb je nog een aantal maanden WW.
Je valt niet zomaar morgen in de bijstand ( normaal gezien )

Wij werken ook met tweeën, ons spaargeld is minimaal ( ik kan een auto kopen, of op vakantie, niet tegelijk in hetzelfde jaar )
Daar zijn we tevreden mee, mochten we in de WW komen ( de kans dat dat tegelijkertijd is, is klein ) houden we het nog wel een maand of 6 vol ( tenzij we net een auto gekocht hebben )

Het zijn keuze's, zoals het er nu voor staat ga ik van mijn pensioen + aanvullingen uit, en dat alle aflossingen die er eventueel zijn voldaan zijn.
Dan hebben we 'minder' maar nog steeds voldoende.

Raakt er één in de WW, dan wordt het solliciteren, en misschien zelfs onder 'kennisniveau' werken, al dan niet tijdelijk.
( misschien leer je alsnog iets op de nieuwe plek )

[himlims_]

ErikRo schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 22:26:
[...]

Ja daar heb je eigenlijk wel een punt. Alleen werkt het niet motiverend wetende dat je alles kwijt kan raken na 20 jaar dan had je er beter 5x per jaar van op vakantie kunnen gaan dan had je er nog lol van gehad tenminste. Maar goed ik kan me jouw idee wel voorstellen als je het zo stelt voelt dat ook fout.

je weet dat je in dit land gestraft wordt als je (veel)werkt - en als je het compleet verrekt om te doen, ook alles wel goed komt

[Iavak]

Gewoon blijven sparen. Spaargeld is altijd handig.

En zodra er shit uitbreekt verhuizen naar Thailand.

[NiGeLaToR]

Hydra schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 09:08:
Sommigen lijken een beetje te doen alsof werkloos worden en blijven de norm is. Volgens mij is dat toch voor de meesten van ons echt een grote uitzonderingssituatie en daarbij een situatie waar de meeste mensen hoe dan ook niet op zitten te wachten. Het lijkt mij dan ook niet meer dan normaal dat het systeem werkt zoals het doet; uitgaan dat het een situatie is waarvan je erg je best gaat doen om er uit te komen.

Je hebt helemaal gelijk - werken moet lonen, in de vorm van voldoening, sociale cohesie, vooruitgang, ontwikkeling, etc, etc, etc, én financieel.

Nu zie je dat het financieel niet altijd zin heeft om te werken en dat mensen de andere motivaties ook een beetje kwijt raken. En dan zou het systeem van mij iets meer mogen 'nudgen' om mensen de goede kant op te schuiven.

Als je AOW meerekent krijgen december 2014 al zo'n 5 miljoen Nederlanders een uitkering. Zonder AOW zijn dat er 1,7 miljoen. Dit zijn alle soorten uitkeringen, van werkloosheid tot arbeidsongeschiktheid. (bron CBS)

Er werken momenteel zo'n 7 miljoen mensen, van de 17 miljoen. Dit aantal daalt heel hard, het aandeel mensen wat AOW ontvangt stijgt daarentegen heel hard. Ergo: meer mensen gaan met pensioen dan dat er op de arbeidsmarkt bijkomen. (bron CBS)

Als je dus nagaat dat 7 miljoen werkende mensen niet alleen hun eigen gezin, maar ook nog eens 5 miljoen andere mensen onderhouden dan snap je dat het best belangrijk is om mensen die 'subsidiepotten leegtrekken' en flinke doch motiverende schop onder den bips te geven Het gaat namelijk direct ten koste van de euro's die beschikbaar zijn voor mensen die écht ziek zijn of inderdaad hun pensioen hebben gehaald.


Ps; het mooiste is als je nú goed kunt leven én kunt sparen/opbouwen. Ik kan bijvoorbeeld geen aanspraak maken op een uitkering, dus moet zelf een spaarpot/verzekering aanleggen, daar zo mee bezig zijn is bevrijdend. Ik weet welk risico ik loop en voel me daar prettig bij. Zelfbeschikking, zouden meer mensen moeten krijgen

[ Voor 7% gewijzigd door NiGeLaToR op 01-02-2017 11:32 ]

[ErikRo]

Anoniem: 725495 schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 10:41:
1 ding begrijp ik niet zo goed, je zegt ernstig ziek te zijn geweest en je beseft dat er meer is dan werken alleen, maar waarom zou je leven dan uitstellen tot eerder stoppen met werken. Leef nu, geniet er nu van, misschien komt er niet eens een later.

Los van in de bijstand komen zijn er nog zoveel andere manieren waardoor je spaargeld of beleggingen verloren kunnen gaan. Wat denk je als het mis gaat met de Euro, of de aandelen markt in elkaar stort. Je kan niet in de toekomst kijken, maar 1 ding heb ik wel geleerd, leef nu het kan.

Het is natuurlijk wel ergens de omgekeerde wereld, mensen die zuinig zijn geweest moeten eerst alles opmaken, mensen die geleefd hebben krijgen direct bijstand.

Ik geniet ook van het leven maar ik werk tegelijk ook keihard, hier wordt 120% inzet verwacht en ge-eist continu zo niet dan doei.
Lange reistijden, vier uur, dus ik maak erg lange dagen ik zou blij zijn als ik niet meer elke dag om 6 uur op moet maar s morgen in zonnetje de krant kan lezen en ontbijten en nog beetje genieten van mn oude dag voor ik zo oud ben dat dat niet meer gaat of hoeft. Dacht aan iets van 62 jaar nog jong genoeg om er wat aan te hebben als ik vrij ben, voordat alles nog verder begint uit te vallen.
Mijn ziekte diende zich ook niet van tevoren aan, het was ineens en het had ook anders kunnen aflopen.

De weekenden geniet ik wel ten volle van hoor, maar het leven gaat zo hard in dit tempo, vandaar dat het me fijn leek om eerder te stoppen. Voor ik op mn sterfbed lig en zoals zovelen zeg had ik maar dit of dat anders gedaan. Klinkt allemaal wat dramatisch maar zo wil ik dus niet gaan. Ik heb maar één leven!

[ Voor 3% gewijzigd door ErikRo op 01-02-2017 11:50 ]

[Iblies]

NiGeLaToR schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 08:28:
Het is de bejaardenhuis paradox.

Jantje en Rietje liggen naast elkaar, oud & versleten. Krijgen dezelfde zorg, van dezelfde mensen in het zelfde tehuis.

Jantje spaarde altijd alles en betaalde zijn huis af. Rietje huurde en maakte alles op aan .. sigaretten en bier (cliché, sorry).

Jantje betaalt zo'n 2800€ netto eigen bijdrage van het opgebouwde eigen vermogen tot dit op is en/of betaalt dit uit eigen pensioen. Rietje betaalt niets, want met alleen AOW kan ze niets betalen. Haar eigen bijdrage aan het CAK is nihil of in ieder geval beperkt.

Ik weet dit omdat ik dit een tijdje voor een terminaal ziek iemand heb moeten regelen met het CAK. De persoon in kwestie had zijn belastingen niet opgegeven en kreeg de max eigen bijdrage voor zijn kiezen. Toen bleek dat zijn inkomen 0 was betaalde hij in ene ook 0, voor dezelfde zorg.

Logisch? Ja, denk het. Maar rechtvaardig? Nee, dat voelt niet zo. Leven lang werken en sparen levert je zo dus niets op aan het einde. Want als je maar lang genoeg ziek bent blijft er geen erfenis meer over ook. Dan beter schenken bij leven.

Klopt.

Ik snap daarom de huidige pensioen-discussie ook niet helemaal. Bij veel pensioen-regelingen mag je al vanaf je 55ste of 57ste je pensioen opnemen en dan heb je vanaf je 67ste alleen AOW.

Vooral doen. Dan kun je er iig nog wat van genieten. Het gros van de volk zal de 80 niet halen. Laatste 5 jaar zit je met gezondheid. Ik zie het niet gebeuren dat ik tussen mijn 67ste en 75ste zoveel spannende dingen ga doen.

Als er verder geen extra middelen zijn na de 67ste, gewoon opnemen, betaalt er een flinke emmer belasting over, en geniet er nog van nu het zonder tekortkomingen kan.

[ErikRo]

Vervroegd opnemen op je 55e je weet dat voor de meeste mensen je dan nog maar 500 per maand tot je dood krijgt ipv 1700 hoe wil je daarvan leven?

Iblies schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 11:49:
[...]

Klopt.

Ik snap daarom de huidige pensioen-discussie ook niet helemaal. Bij veel pensioen-regelingen mag je al vanaf je 55ste of 57ste je pensioen opnemen en dan heb je vanaf je 67ste alleen AOW.

Vooral doen. Dan kun je er iig nog wat van genieten. Het gros van de volk zal de 80 niet halen. Laatste 5 jaar zit je met gezondheid. Ik zie het niet gebeuren dat ik tussen mijn 67ste en 75ste zoveel spannende dingen ga doen.

[Robkazoe]

Phusebox schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 05:42:
Als je spaart op een geblokkeerde rekening met als doel geld voor je pensioen dan kun je daar onmogelijk aan komen als je in de WW komt. Volgens mij is dat zelfs niet met een boete opneembaar.

Er wordt hier voor de rest niet meer op ingegaan maar ik ben wel heel benieuwd wat er in deze situatie gebeurd. Je pensioen bij de pensioenfondsen en pensioenverzekeraars komt niet vrij voor je 65e levensjaar. Ook sommige lijfrentepolissen komen niet eerder vrij dan een bepaalde levensjaar. Moet je dan verplicht je pensioen vervroegen en eerst opmaken? Moet jij bij jouw verzekeraar de lijfrentes en pensioenverzekeringen eerder lichten eventueel in combinatie met een boete rente? En hoe zit het met langdurige spaardeposito's of beleggingsproducten die niet/minder verhandelbaar zijn. Moeten die ook eerder verzilverd worden?

[__fred__]

Robkazoe schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 11:57:
[...]

Er wordt hier voor de rest niet meer op ingegaan maar ik ben wel heel benieuwd wat er in deze situatie gebeurd. Je pensioen bij de pensioenfondsen en pensioenverzekeraars komt niet vrij voor je 65e levensjaar. Ook sommige lijfrentepolissen komen niet eerder vrij dan een bepaalde levensjaar. Moet je dan verplicht je pensioen vervroegen en eerst opmaken? Moet jij bij jouw verzekeraar de lijfrentes en pensioenverzekeringen eerder lichten eventueel in combinatie met een boete rente? En hoe zit het met langdurige spaardeposito's of beleggingsproducten die niet/minder verhandelbaar zijn. Moeten die ook eerder verzilverd worden?

Er wordt een pandrecht op gevestigd door de gemeente zodra je voor een bijstandsuitkering komt. De gemeente gaat rente berekenen over het ontvangen bijstandsbedrag en zodra uitgekeerd wordt, gaat je geld naar de gemeente in plaats van jou.

[Punkrocker]

Rukapul schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 22:30:
De details mag topicstarter zelf uitzoeken, maar er was sprake van geplande wetswijzigingen om niet langer het opeten van pensioenvermogen te vereisen als voorwaarde voor bijstand. Daarbij zijn er verschillen voor de 2e peiler (pensioenfonds, etc.) en 3e peiler (lijfrentes, etc).

IAOW is ook hiervoor bedoeld.

De IAOW is er alleen voor de babyboomers. Leeftijdsdisciminatie!
Je moet vóór 01-01-1965 geboren zijn om er gebruik van te mogen maken.

Daarbij komt dat ze deze regeling willen afbouwen. Voor de IOW moet je 60 zijn en vanaf 2020 stopt daar de instroom.

Dus als ik "straks" 50 ben en onverhoopt mijn baan kwijt raak moet ik toch even gaan rekenen hoe we dat verder gaan doen...

Huis opeten?

[Rukapul]

Wonen in meest van de meest welvarende landen ter wereld met dito sociale zekerheid en toch al die onzekerheid.

Als je 50 bent en werkloos raakt dan kijk je wat je dan nog wel kunt. Je kunt er zelfs op voorbereiden. Aanpassen aan de new reality.

En als dat niet lukt dan pas je je aan aan de nieuwe situatie, teert in op vermogen en maakt daarna gebruik van de sociale zekerheid.

Verwachten dat je 'can have the cake and eat it too' is natuurlijk absurd. Alsof een 50 jarige 15+ jaar een extra warm bad mag genieten tot aan de beoogde pensioendatum. Dat zou meer dan een verdubbeling zijn van de pensioenperiode. Er is geen bovennatuurlijk inzicht voor nodig dat dat niet kan werken (misbruik van de WAO hiervoor heeft bijna tot het opblazen ervan gezorgd, VUT idem).

[Iblies]

ErikRo schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 11:52:
Vervroegd opnemen op je 55e je weet dat voor de meeste mensen je dan nog maar 500 per maand tot je dood krijgt ipv 1700 hoe wil je daarvan leven?
[...]

Ik begrijp je niet helemaal.

Bij heel veel regelingen kun je gewoon doorwerken bij dezelfde werkgever en ontvang je je pensioen. Je kunt ergens anders gaan werken. Je kunt (realistisch) je eigen bedrijf beginnen. Kunt naar Portugal emigreren. Etc, etc.

En pensioen is bij iedereen verschillend maar pensioen opgebouwd met een inkomen van +35k dan kan dat huisje in Frankrijk wel eens realiteit worden ruim voordat je 67 bent.

Vanaf je 67ste krijg je alleen AOW. Is niet veel, maar met afbetaald huis of weinig kosten kom je een heel eind.

[redwing]

EnigmaNL schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 09:08:
[...]
Als je daarna toch in de bijstand komt is het niet meer dan logisch dat je eerst je eigen middelen moet gebruiken om jezelf te redden, je kunt niet van de samenleving verwachten dat ze voor jou gaan betalen terwijl je genoeg geld op de bank hebt staan.

Maar kun je dan wel van de samenleving verwachten dat iemand die zijn hele leven zijn geld 'opbrast' wel alles betaald krijgt ? Naar mijn idee moet je dit soort dingen of voor iedereen betalen of voor niemand en niet degene die goed met zijn geld om is gegaan daarvoor straffen.

Tehh schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 09:11:
[...]
Bekijk het ook van de andere kant: na jaren van voorspoed mogen deze twee mensen met pensioen. De een heeft 200.000 op zijn rekening en de ander niets. Het kleine beetje pensioen wat deze twee mensen krijgen is nét genoeg voor de vaste lasten. De ene heeft dus geen geld voor leuke dingen en sterft een eenzame dood (lekker cynisch ). De andere koopt een camper en gaat margarita's drinken in zuid Spanje.

Leuk verhaal alleen is dit niet de situatie waar het hier over gaat. Het gaat er hier over dat je voor je pensioen werkeloos/arbeidsongeschikt wordt en je dan dus krijgt dat beiden in het verzorgingstehuis terecht komen waarbij ze beide hetzelfde behandelt worden alleen de 1e alles betaald krijgt en de 2e in een jaar of 5 zijn 2 ton mag doneren voor precies hetzelfde.

In dat geval moeten beide mensen uit jouw voorbeeld hun huis verkopen.

Tenzij persoon 1 bedacht heeft dat huren net zo leuk is en dus geen huis heeft gekocht.

[EnigmaNL]

redwing schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 12:44:
[...]

Maar kun je dan wel van de samenleving verwachten dat iemand die zijn hele leven zijn geld 'opbrast' wel alles betaald krijgt ? Naar mijn idee moet je dit soort dingen of voor iedereen betalen of voor niemand en niet degene die goed met zijn geld om is gegaan daarvoor straffen.

Bijstand is een straf... Iemand die daarvan moet leven moet op alles bezuinigen. De persoon die eigen vermogen heeft om van te leven heeft geluk...

Denken mensen hier dat de bijstand een luxe leven met gratis geld is ofzo?

[redwing]

EnigmaNL schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 12:51:
[...]
Bijstand is een straf... Iemand die daarvan moet leven moet op alles bezuinigen. De persoon die eigen vermogen heeft om van te leven heeft geluk...

Denken mensen hier dat de bijstand een luxe leven met gratis geld is ofzo?

Bijstand is geen straf, het is juist een hulpmiddel om mensen te helpen. Maar waarom zou je mensen die hun eigen geld op hebben gemaakt meer helpen dan mensen die zuinig geleefd hebben ? Het is dan toch veel logischer om iedereen in dezelfde situatie ook hetzelfde te behandelen, waardoor degenen die zuinig hebben geleefd hun geld kunnen gebruiken zodat ze niet op alles hoeven te bezuinigen ?

En ja ons huidige stelsel is daar nu niet op berekend, je gaat een stuk richting het basisinkomen (alhoewel een echt basisinkomen naar mijn idee weer een grote stap te ver is). Maar naar mijn idee zijn dit soort dingen wel de grote flaw in ons huidige belastingsysteem.

[smurfinmark]

redwing schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:02:
[...]

Bijstand is geen straf, het is juist een hulpmiddel om mensen te helpen. Maar waarom zou je mensen die hun eigen geld op hebben gemaakt meer helpen dan mensen die zuinig geleefd hebben ? Het is dan toch veel logischer om iedereen in dezelfde situatie ook hetzelfde te behandelen, waardoor degenen die zuinig hebben geleefd hun geld kunnen gebruiken zodat ze niet op alles hoeven te bezuinigen ?

En ja ons huidige stelsel is daar nu niet op berekend, je gaat een stuk richting het basisinkomen (alhoewel een echt basisinkomen naar mijn idee weer een grote stap te ver is). Maar naar mijn idee zijn dit soort dingen wel de grote flaw in ons huidige belastingsysteem.

Ik zie deze argumenten steeds terugkomen, maar wat wil dan doen?

Grofweg 2 keuzes:

Degenen die geen vermogen hebben laten barsten.

Dezelfde uitgaves doen voor mensen die wel gespaard hebben.
Let wel, dit wordt gefinancierd door de belastingbetalers.

Verder wordt in deze hele discussie voorbij gegaan aan het feit dan niet gaat om 2 uitersten (mensen met 0 vermogen, mensen met veel vermogen), maar dat het om een heel spectrum gaat. En zoals altijd zal de middengroep hws het meest vertegenwoordigd zijn.

[Anoniem: 224360]

Ik vind het maar een rare discussie waar allerlei vreemde hypothetische situaties bijgehaald worden.
Als je dus een huis (bijna) hebt afgelost en spaargeld hebt. Waarom zou je dan ooit bijstaand aanvragen? Het is niet alsof je dat inclusief vereisten opgedrongen wordt.

Je zou dan namelijk prima kunnen leven zonder bijstand, daar heb je nu juist hard voor gewerkt (weinig maandlasten en centen op de bank).

Mocht je in die situatie zitten is het ook weinig realistisch dat je lange tijd in de bijstand zou komen in een land als Nederland. Dan zou je altijd weer aan de slag moeten kunnen.

Andersom komt de levensgenieter van een koude kermis thuis in de bijstand, dan valt er weinig meer te genieten. En die zal waarschijnlijk weinig keus hebben om bijstand te aanvaarden of niet. Bij wie denk je dat dit harder aankomt?

[ErikRo]

Bijstand is wel degelijk een straf probeer maar eens van 900 te leven. Huur water gas licht eten gemeente belastingen ziektekostenverzekering eigen risico als je chronisch ziek bent TV en internet abo. Al zullen sommigen internet belachelijk vinden maar hoe vind je anders een baan alles gaat via internet tegenwoordig.

Bijstand is zeker geen lui lekkerland keihard elke cent omdraaien en kijken welke schuld je eerst betaald. Ken genoeg verhalen van moeders die zelf niet aten of een koekje tegen de honger om hun kinderen eten te kunnen geven. Dus geen straf ik daag je uit het zelf eens zes maanden te ondergaan :-)

[EnigmaNL]

redwing schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:02:
[...]

Bijstand is geen straf, het is juist een hulpmiddel om mensen te helpen. Maar waarom zou je mensen die hun eigen geld op hebben gemaakt meer helpen dan mensen die zuinig geleefd hebben ?

En ja ons huidige stelsel is daar nu niet op berekend, je gaat een stuk richting het basisinkomen (alhoewel een echt basisinkomen naar mijn idee weer een grote stap te ver is). Maar naar mijn idee zijn dit soort dingen wel de grote flaw in ons huidige belastingsysteem.

Heb jij wel eens op bijstandsniveau geleefd? Dat is 70% van het minimuminkomen (voor een alleenstaande)... Dat is absoluut wel een straf.

En mensen die hun eigen geld opgemaakt hebben worden niet meer geholpen, als gevolg van hun slechte levensstijl hebben ze geen geld meer over en moeten ze gebruik maken van een bijstandsuitkering. Als gevolg daarvan moeten ze dan waarschijnlijk bijna alles verkopen omdat ze de vaste lasten niet meer kunnen betalen.

Als je nog veel geld hebt en dan alsnog gebruik wil maken van de bijstand zul je inderdaad eerst je eigen vermogen moeten gebruiken.

redwing schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:02:
[...]
Het is dan toch veel logischer om iedereen in dezelfde situatie ook hetzelfde te behandelen, waardoor degenen die zuinig hebben geleefd hun geld kunnen gebruiken zodat ze niet op alles hoeven te bezuinigen ?

Maar het is niet dezelfde situatie. Situatie 1: langdurig werkloos met veel eigen vermogen, situatie 2: langdurig werkloos zonder eigen vermogen.

Situatie 1 moet eerst van zijn eigen geld teren, situatie 2 heeft geen eigen geld en moet dus rondkomen van een hongerloontje dat de bijstand heet (wat neerkomt op 1085 bruto per maand).

[BLACKfm]

Investeren in een grondkluis, onder de parketvloer en daar gewoon in sparen. Voor de rente hoef je het tegenwoordig ook niet te doen en investeren/belegen is risicovol.

Wil je buiten de bijstand ook nog gewoon elke dag een biefstukje kunnen eten dan trek je gewoon een paar centen uit je kluis en betaal je de vaste lasten van de uitkering.

En het brengt de discussie wat de verkeerde kant op, maar dat mensen niet fatsoenlijk van een bijstand kunnen leven heeft ook veel met je personlijke standaard te maken. Wel in een rijtjeshuis blijven wonen terwijl een flatje goedkoper is (ik roep maar wat) omdat 'je wel een tuin wilt hebben'. In een dergelijke situatie heb je niks te willen.
En zo kunnen we nog wel wat cliche's noemen als roken, flatscreen tv's en een mobiel abonnement.

[ErikRo]

Makkelijk werk vinden ga dat maar vertellen aan al die werklozen die soms al jaren solliciteren. Niet genoeg opleiding jammer dan. Opleiding volgen bv HBO zodat je meer kans maakt nee mag niet ook niet op eigen kosten want je moet beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt.
Als je éénmaal in die valkuil zit moet je veel moeite doen eruit te komen. Ik las ooit een cijfer dat aan het aantal zelfmoorden in de bijstand 8 x zo hoog is. Dat geeft al aan dat het geen feest is. Alleen als je zeer hoogopgeleid bent, veel werkervaring hebt en een vlotte babbel dan vind je snel goed betaald werk zo niet succes!

[EnigmaNL]

ErikRo schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:25:
Als je éénmaal in die valkuil zit moet je veel moeite doen eruit te komen. Ik las ooit een cijfer dat aan het aantal zelfmoorden in de bijstand 8 x zo hoog is.

Precies, je moet niet in de bijstand willen komen. Dus als je eigen geld hebt, gebruik het!

[BLACKfm]

ErikRo schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:25:
Makkelijk werk vinden ga dat maar vertellen aan al die werklozen die soms al jaren solliciteren. Niet genoeg opleiding jammer dan.

Kom ik weer terug op wat ik hierboven al zei, persoonlijke standaard. Meneer de bankdirecteur/autoverkoper/grafisch ontwerper/administratief medewerker gaat niet achter de kassa zitten, papiertjes prikken of plantjes plukken in de kas want daar voelen ze zich te goed voor.

Zijn genoeg 'domme krachten' nodig op de arbeidsmarkt, maar dat schuiven ze liever naar de Polen en Bulgaren door. Niet omdat die het zo goedkoop kunnen doen maar omdat de Nederlanders dat niet willen doen.

[ Voor 13% gewijzigd door BLACKfm op 01-02-2017 13:29 ]

[Rannasha]

BLACKfm schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:24:
Investeren in een grondkluis, onder de parketvloer en daar gewoon in sparen. Voor de rente hoef je het tegenwoordig ook niet te doen en investeren/belegen is risicovol.

Wil je buiten de bijstand ook nog gewoon elke dag een biefstukje kunnen eten dan trek je gewoon een paar centen uit je kluis en betaal je de vaste lasten van de uitkering.

Dus jouw oplossing voor het probleem is fraude?

[Kid Buu]

ErikRo schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:25:
Makkelijk werk vinden ga dat maar vertellen aan al die werklozen die soms al jaren solliciteren. Niet genoeg opleiding jammer dan. Opleiding volgen bv HBO zodat je meer kans maakt nee mag niet ook niet op eigen kosten want je moet beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt.
Als je éénmaal in die valkuil zit moet je veel moeite doen eruit te komen. Ik las ooit een cijfer dat aan het aantal zelfmoorden in de bijstand 8 x zo hoog is. Dat geeft al aan dat het geen feest is. Alleen als je zeer hoogopgeleid bent, veel werkervaring hebt en een vlotte babbel dan vind je snel goed betaald werk zo niet succes!

Ik denk niet zo zeer dat dat (zelfmoorden) iets is wat voortvloeit uit het feit dat ze in de bijstand zitten, maar meer dat iemand die al de nodige issues heeft niet echt compatibel is met het uitvoeren van een baan (en dus sneller in de bijstand zal geraken).

[BLACKfm]

Rannasha schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:29:
[...]


Dus jouw oplossing voor het probleem is fraude?

Hey, het is het één of het ander. Je kan ook oude vrouwtjes op straat gaan beroven. Als je je wilt voorbereiden op een dergelijk scenario moet je creatief worden.

[Brent]

EnigmaNL schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:27:
[...]


Precies, je moet niet in de bijstand willen komen. Dus als je eigen geld hebt, gebruik het!

Dat wil niemand, maar het punt is dus dat het opvangnet zodanig is ontworpen dat verantwoordelijk leven gedeincentiveerd is. Beter alles verbrassen, want al je zonder werk komt te zitten maakt het geen moer uit of je van de spaarcenten leeft of van de Bijstand. Overigens heb ik dat een jaar gedaan, van mijn eigen centen leven.

De nivellering in Nederland is sterk, en wat mij betreft een beetje te sterk. Zie ook het middeninkomenstopic: 95% van de Nederlanders vallen binnen de 2x modaal, en hebben in die bandbreedte eigenlijk maar weinig mogelijkheden of noodzaak te sparen of op andere manieren iets op te bouwen, behalve een woning. Het maakt gewoon nauwelijks uit. Komt hier ons wereldrecord persoonlijke schuld ook niet vandaan?

Rannasha schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:29:
[...]


Dus jouw oplossing voor het probleem is fraude?

Is het fraude? Wat is de witwas-Zuid-as met beleefde assistentie van de Belastingdienst dan? Het is ultra-Nederlands om juist gedrag van de kleine man te eisen en de echt grote jongens niet alleen hun gang te laten gaan maar zelfs bij overheidswege te assisteren.

[ Voor 20% gewijzigd door Brent op 01-02-2017 13:44 ]

[Jeroenneman]

ErikRo schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 11:34:
[...]

Ik geniet ook van het leven maar ik werk tegelijk ook keihard, hier wordt 120% inzet verwacht en ge-eist continu zo niet dan doei.
Lange reistijden, vier uur, dus ik maak erg lange dagen ik zou blij zijn als ik niet meer elke dag om 6 uur op moet maar s morgen in zonnetje de krant kan lezen en ontbijten en nog beetje genieten van mn oude dag voor ik zo oud ben dat dat niet meer gaat of hoeft. Dacht aan iets van 62 jaar nog jong genoeg om er wat aan te hebben als ik vrij ben, voordat alles nog verder begint uit te vallen.
Mijn ziekte diende zich ook niet van tevoren aan, het was ineens en het had ook anders kunnen aflopen.

De weekenden geniet ik wel ten volle van hoor, maar het leven gaat zo hard in dit tempo, vandaar dat het me fijn leek om eerder te stoppen. Voor ik op mn sterfbed lig en zoals zovelen zeg had ik maar dit of dat anders gedaan. Klinkt allemaal wat dramatisch maar zo wil ik dus niet gaan. Ik heb maar één leven!

Als ik dit zo lees, dan concludeer ik eigenlijk eerder dat jij simpelweg ander werk moet zoeken, dan doorbuffelen en dan hopelijk ooit uit te rusten. En natuurlijk ook zoals altijd: wordt er écht 120% ge-eist, of is dat jouw verwachting?

[maniak]

Door het beleid dat je eerst je eigen geld moet opmaken ontmoedig je sparen, en dat terwijl Nederland altijd bekend stond als spaarzaam landje. Als sparen niet meer interessant is, dan gaan mensen ook niet meer sparen en wat betekent dat voor de toekomst? Een crisis, zoals de afgelopen jaren, komt extra hard aan in het gehele land wanneer er weinig gespaard geld is. Op de korte termijn lijkt het eerlijk dat je eerst je geld moet "opeten" voordat je een uitkering krijgt, maar dat is echt "penny wise, pound fool".

Daarbij zijn het de mensen met spaargeld vaak degenen die het meeste betalen aan het sociale stelsel.. waarom zouden de mensen die het meest betalen het minste gebruik van mogen maken?!

[ Voor 4% gewijzigd door maniak op 01-02-2017 13:44 ]

[Rannasha]

Brent schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:34:
[...]
Is het fraude? Wat is de witwas-Zuid-as met beleefde assistentie van de Belastingdienst dan? Het is ultra-Nederlands om de juist gedrag van de kleine man te eisen en de echt grote jongens niet alleen hun gang te laten gaan maar zelfs bij overheidswege te assisteren.

Heb ik ergens gezegd dat grootschalige witwas praktijken wel OK zijn dan? Je komt nu wel heel erg met een "hullie doen het ook, dus dan is het niet erg als ik het ook doe" argument en dat slaat als een tang op een varken.

Hoe je het ook went of keert, je geld in een kluisje verborgen houden voor de BD (ter voorkoming/verlaging van VRH) of de SVB (om sneller een bijstandsuitkering aan te kunnen vragen) is fraude. Dat er elders in de maatschappij dingen gebeuren die, legaal of niet, ook niet helemaal fris zijn, heeft hier verder geen invloed op.

En in een serieuze discussie over de bijstand in combinatie met eerder opgebouwd vermogen, is de suggestie om daar maar gewoon te frauderen nogal misplaatst IMO.

[Brent]

Rannasha schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:45:
[...]

Heb ik ergens gezegd dat grootschalige witwas praktijken wel OK zijn dan? Je komt nu wel heel erg met een "hullie doen het ook, dus dan is het niet erg als ik het ook doe" argument en dat slaat als een tang op een varken.

En precies wordt het maaiveld keurig kort gehouden terwijl wereldwijd bedrijven hier komen witwassen.

Dit argument wegdoen als hulle doen het ook is door de bomen het bos niet zien: de bijna afwezige mogelijkheid te kunnen sparen in NL (belastingvrije voet in andere EU landen is veelvouden hoger) heeft tegelijk de consequentie dat er dus meer geleend wordt (nogmaals, in persoonlijke schulden zijn we wereldrecordhouder, zelf Amerikanen met hun afpersbanken en credit cards slagen daar niet in).

Nee dus, niet omdat hulle het ook doen, maar omdat daar een gigantisch veelvoud van het gemis als hier bijvoorbeeld de belastingvrije voet 50k-100k was wordt misgelopen. Het is dus een en-en: persoonlijk moet men in staat gesteld worden iets op te bouwen, daar maak je mensen sterker mee. Tegelijk moet het echte ontduiken/'optimaliseren' aangepakt worden zodat de Belastingdienst ruimschoots wordt gecompenseerd voor het verlies van het eerste.

Hoe je het ook went of keert,

Hoe je het ook went of keert, spreek maar eens met een belastingadviseur die rijke individuen helpt. Als je dit al ongepast vindt, zul je het soort truuks dat mensen met echt veel centen laten uitvoeren wel helemaal aanleiding tot het uittrekken van je haren vinden

[EnigmaNL]

Brent schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:34:
[...]

Dat wil niemand, maar het punt is dus dat het opvangnet zodanig is ontworpen dat verantwoordelijk leven gedeincentiveerd is. Beter alles verbrassen, want al je zonder werk komt te zitten maakt het geen moer uit of je van de spaarcenten leeft of van de Bijstand. Overigens heb ik dat een jaar gedaan, van mijn eigen centen leven.

Als je zonder werk komt maakt het zeker wel uit of je eigen geld hebt of niet. Als je geen eigen geld hebt en te lang werkloos bent en daardoor bijstand moet gebruiken moet je overleven op een hongerloontje. Als je wel eigen geld hebt kun je je eigen boontjes doppen en kun je normaal blijven leven.

Bijstand is een vangnet, een laatste redmiddel. Het is geen voorrecht. Niemand gaat water en brood eten als hij aardappels en biefstuk kan eten. Als je daar geen geld voor hebt heb je geen keuze.

[JerX]

No offense, maar je leeft toch in het nu en niet later? Tuurlijk is het slim om wat te sparen voor later, maar over hoeveel later heb je het? Ik ben bijvoorbeeld 28 en als ik ga sparen voor vervroegt pensioen voor mijn 55ste dan weet ik niet eens of ik dat red, misschien ben ik dan al overleden. In die tussentijd had ik misschien beter kunnen leven met dat geld i.p.v op zij te leggen.

[Tsurany]

maniak schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:42:
Door het beleid dat je eerst je eigen geld moet opmaken ontmoedig je sparen, en dat terwijl Nederland altijd bekend stond als spaarzaam landje. Als sparen niet meer interessant is, dan gaan mensen ook niet meer sparen en wat betekent dat voor de toekomst? Een crisis, zoals de afgelopen jaren, komt extra hard aan in het gehele land wanneer er weinig gespaard geld is. Op de korte termijn lijkt het eerlijk dat je eerst je geld moet "opeten" voordat je een uitkering krijgt, maar dat is echt "penny wise, pound fool".

Gelukkig ben ik niet zo stom om mij te laten beïnvloeden door dit soort populistische praat en te stoppen met sparen Waarom zou je stoppen met sparen enkel omdat je dan niet meer van de bijstand gebruik kan maken of wellicht niet minder toeslagen krijgt? Juist het hele idee van sparen is dat je bijvoorbeeld eerder kan stoppen met werken of juist op latere leeftijd jezelf bepaalde luxe kan veroorloven. De overheid belast sparen inderdaad met de VRH, echter is dit minimaal en voor elke spaarder goed op te brengen.

Daarbij zijn het de mensen met spaargeld vaak degenen die het meeste betalen aan het sociale stelsel.. waarom zouden de mensen die het meest betalen het minste gebruik van mogen maken?!

Omdat het sociale stelsel juist zo opgezet is? Het sociale stelsel is enkel mogelijk wanneer de mensen die het meest inleggen er het minst gebruik van maken, anders is er te weinig geld beschikbaar om het hele stelsel in stand te houden. Ik heb echt geen zin om nog meer belasting te betalen omdat iemand met twee ton op de bank graag bijstand wilt hebben.

JerX schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:56:
No offense, maar je leeft toch in het nu en niet later? Tuurlijk is het slim om wat te sparen voor later, maar over hoeveel later heb je het? Ik ben bijvoorbeeld 28 en als ik ga sparen voor vervroegt pensioen voor mijn 55ste dan weet ik niet eens of ik dat red, misschien ben ik dan al overleden. In die tussentijd had ik misschien beter kunnen leven met dat geld i.p.v op zij te leggen.

Het blijft een kwestie van afwegingen maken. Als je je helemaal niet bezig houd met later krijg je wellicht een erg armzalig leven zodra je met pensioen gaat. Als je er teveel mee bezig bent leef je nu wellicht te armzalig. Zorg voor een goede balans, zorg dat je inkomen voor later in orde is en dat je nu nog steeds goed kan leven.

[ Voor 19% gewijzigd door Tsurany op 01-02-2017 14:01 ]

[Brent]

EnigmaNL schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:56:
[...]


Als je zonder werk komt maakt het zeker wel uit of je eigen geld hebt of niet. Als je geen eigen geld hebt en te lang werkloos bent en daardoor bijstand moet gebruiken moet je overleven op een hongerloontje. Als je wel eigen geld hebt kun je je eigen boontjes doppen en kun je normaal blijven leven.

Bijstand is een vangnet, een laatste redmiddel. Het is geen voorrecht. Niemand gaat water en brood eten als hij aardappels en biefstuk kan eten. Als je daar geen geld voor hebt heb je geen keuze.

In de meeste gevallen zou het gaan om een bescheiden spaarpotje. Een zuinige Jan Modaal heeft 10-20k op de bank. Al biefstuk etend is dat samen met Mevrouw en kinderen Modaal een paar maanden, misschien een half jaar buffer. Het is wat flauw om hem te dwingen daarop te leven, waarna hij geen buffer meer heeft voor grote uitgaven als een auto, een verhuizing, of reparaties aan het huis. Die paar maanden bijstand, dat kost de samenleving de kop niet, denk ik?

Voor mensen met tonnen of miljoenen op reserve is het verhaal anders, het gaat me om het gros: de kleine spaarders.

Bovendien, als je de discussie van het basisinkomen volgt, zou ook iedereen dat inkomen krijgen, ongeacht vermogen, en het argument is steeds dat het lijkt te werken. Een effectievere nivellering die niet alles onder 2x modaal perfect glad strijkt, maar mensen in staat stellen gradueel op te bouwen en toch de grootverdiener het meest laat betalen (want meer belasting betaald over werk/overig inkomen).

JerX schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:56:
No offense, maar je leeft toch in het nu en niet later?

Het zou fijn zijn als men hier zelf in kan kiezen, niet? Mijn partner is Poolse, ik werk in Frankrijk, nergens anders voel ik me zo 'locked in' op snelle consumptie als in Nederland. Elders is sparen voor (aanbetaling voor) een huis de normaalste zaak van de wereld, bij ons is dat een stuk moeilijker (komt ook door de huizenprijzen).

[ Voor 5% gewijzigd door Brent op 01-02-2017 14:09 ]

[smurfinmark]

Brent schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 14:04:
[...]

In de meeste gevallen zou het gaan om een bescheiden spaarpotje. Een zuinige Jan Modaal heeft 10-20k op de bank. Al biefstuk etend is dat samen met Mevrouw en kinderen Modaal een paar maanden, misschien een half jaar buffer. Het is wat flauw om hem te dwingen daarop te leven, waarna hij geen buffer meer heeft voor grote uitgaven als een auto, een verhuizing, of reparaties aan het huis. Die paar maanden bijstand, dat kost de samenleving de kop niet, denk ik?

En vergeet niet dat hier WW aan vooraf gaat, vooral in het voorbeeld van Jan Modaal die wat vermogen opgebouwd heeft!

Voor mensen met tonnen of miljoenen op reserve is het verhaal anders, het gaat me om het gros: de kleine spaarders.

Bovendien, als je de discussie van het basisinkomen volgt, zou ook iedereen dat inkomen krijgen, ongeacht vermogen, en het argument is steeds dat het lijkt te werken. Een effectievere nivellering die niet alles onder 2x modaal perfect glad strijkt.


[...]

Het zou fijn zijn als men hier zelf in kan kiezen, niet? Mijn partner is Poolse, ik werk in Frankrijk, nergens anders voel ik me zo 'locked on' op snelle consumptie als in Nederland. Elders is sparen voor (aanbetaling voor) een huis de normaalste zaak van de wereld, bij ons kan dat bijna niet.

toon volledige bericht

[maniak]

Tsurany schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:59:
Omdat het sociale stelsel juist zo opgezet is? Het sociale stelsel is enkel mogelijk wanneer de mensen die het meest inleggen er het minst gebruik van maken, anders is er te weinig geld beschikbaar om het hele stelsel in stand te houden. Ik heb echt geen zin om nog meer belasting te betalen omdat iemand met twee ton op de bank graag bijstand wilt hebben.

Nee, dat heb je mis. Het sociale stelsel is opgezet als een soort verzekering om zo klappen te kunnen opvangen die je redelijkerwijs niet kan opvangen. Dat je het eigen vermogen eerst moet opeten is pas later doorgevoerd om zo het sociale stelsel betaalbaar te houden.

Daarbij is het sociaal veel ingrijpender voor gezinnen met vermogen om in de bijstand te komen doordat ze hun eigen vermogen eerst moeten opmaken. Denk aan gedwongen verkoop van je woning, je kan de overwaarde pas uitgeven wanneer je huis verkocht is.

Ik ben voorstander van het sociale stelsel maar iedereen moet er evenveel aanspraak op kunnen maken. Is het alleen al maar voor het draagvlak van sociale stelsel.

[EnigmaNL]

Brent schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 14:04:
[...]

In de meeste gevallen zou het gaan om een bescheiden spaarpotje. Een zuinige Jan Modaal heeft 10-20k op de bank. Al biefstuk etend is dat samen met Mevrouw en kinderen Modaal een paar maanden, misschien een half jaar buffer. Het is wat flauw om hem te dwingen daarop te leven, waarna hij geen buffer meer heeft voor grote uitgaven als een auto, een verhuizing, of reparaties aan het huis. Die paar maanden bijstand, dat kost de samenleving de kop niet, denk ik?

Jan Modaal zou sowieso eerst een aantal maanden kunnen genieten van een WW uitkering, als hij na de WW uitkering nog geen werk gevonden heeft zou hij inderdaad op eigen geld moeten leven. Als hij daarna nog steeds geen werk heeft kan hij bij de bijstand aankloppen en dan proberen rond te komen van ongeveer 1000 euro bruto, wat niet lukt waarna hij alsnog zijn spullen moet verkopen.

Brent schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 14:04:
[...]
Bovendien, als je de discussie van het basisinkomen volgt, zou ook iedereen dat inkomen krijgen, ongeacht vermogen, en het argument is steeds dat het lijkt te werken. Een effectievere nivellering die niet alles onder 2x modaal perfect glad strijkt, maar mensen in staat stellen gradueel op te bouwen en toch de grootverdiener het meest laat betalen (want meer belasting betaald over werk/overig inkomen).

Dat basisinkomen is leuk maar totaal niet haalbaar. Ook niet echt relevant voor deze discussie volgens mij.

[Brent]

EnigmaNL schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 14:21:
[...]

Dat basisinkomen is leuk maar totaal niet haalbaar. Ook niet echt relevant voor deze discussie volgens mij.

Integendeel, het basisinkomen stelt precies foute veronderstellingen als de jouwe ter discussie. De feiten zijn dat er in Nederland ongezond veel geleend wordt, en dat het meetbaar en vergelijkbaar moeilijk is een buffertje aan te houden. Dat jij die twee niet samen kunt zien is jouw probleem.

[Stoney3K]

PROnline schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 23:27:
[...]
Na enige jaren van voorspoed komen beiden langere tijd zonder werk te zitten. De ene heeft zijn huis bijna afgelost maar mag dat gaan verkopen om zijn eigen levensbehoefte te voorzien.

Dat vind ik ook een mooie: Hij mag zijn huis verkopen, maar waar moet je dan wonen? Inschrijftijd in een woningbouwvereniging heb je als huizenbezitter niet, en een ander huis kopen kun je natuurlijk vergeten als je net je baan bent kwijt geraakt.

Met een overwaarde van max 46k mag je blijven wonen waar je woont (anders moet je het verschil bijlenen)

En een bank gaat iemand een hypotheekverhoging verstrekken als ie geen inkomen meer heeft?

[ Voor 16% gewijzigd door Stoney3K op 01-02-2017 14:30 ]

[redwing]

EnigmaNL schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:56:
[...]
Als je zonder werk komt maakt het zeker wel uit of je eigen geld hebt of niet. Als je geen eigen geld hebt en te lang werkloos bent en daardoor bijstand moet gebruiken moet je overleven op een hongerloontje. Als je wel eigen geld hebt kun je je eigen boontjes doppen en kun je normaal blijven leven.

Totdat je geld op is (wat best snel gaat met 1000 euro per maand die je zelf alleen al moet betalen om aan bijstandsniveau te komen). Want daarna zit je zonder geld en waarschijnlijk zelfs in een slechtere situatie omdat je levensstandaard voorheen hoger was en je dus ook meer in moet leveren.

Bijstand is een vangnet, een laatste redmiddel. Het is geen voorrecht. Niemand gaat water en brood eten als hij aardappels en biefstuk kan eten. Als je daar geen geld voor hebt heb je geen keuze.

Maar dit is precies de discussie, nu is het inderdaad een vangnet voor degenen die geen geld meer heeft. Logischer zou zijn dat het een uitkering is voor iedereen die geen inkomen meer heeft.

Verder blijft natuurlijk ook een van de 'problemen' dat iemand in de bijstand niet alleen de bijstand krijgt maar ook huurtoeslag/zorgtoeslag en evt. meer als er kinderen zijn. Ook deze toeslagen krijg je niet bij eigen vermogen (dus ipv de bovengenoemde 1000 euro zal dat eerder tegen de 1300/maand liggen)

[T-Forever]

JerX schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:56:
No offense, maar je leeft toch in het nu en niet later? Tuurlijk is het slim om wat te sparen voor later, maar over hoeveel later heb je het? Ik ben bijvoorbeeld 28 en als ik ga sparen voor vervroegt pensioen voor mijn 55ste dan weet ik niet eens of ik dat red, misschien ben ik dan al overleden. In die tussentijd had ik misschien beter kunnen leven met dat geld i.p.v op zij te leggen.

Jij slaat je straks dus voor je kop met 55 jaar, "schit.... had al met pensioen kunnen zijn."
Mocht je ooit doodgaan, ga je echt niet denken op 't laatst, "hahahahaha, lekker veel geld bespaard door het niet te doen"

Hoeveel kinderen heb je? Iemand anders om voor te leven of een goede toekomst te kunnen geven kan ook een reden zijn.

[Brent]

redwing schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 14:30:
[...]

Verder blijft natuurlijk ook een van de 'problemen' dat iemand in de bijstand niet alleen de bijstand krijgt maar ook huurtoeslag/zorgtoeslag en evt. meer als er kinderen zijn. Ook deze toeslagen krijg je niet bij eigen vermogen (dus ipv de bovengenoemde 1000 euro zal dat eerder tegen de 1300/maand liggen)

Wat niet sparen alleen nog maar meer incentiveerd. Ik probeer het nog 1 keer: de persoonlijke schuldenberg is in Nederland de grootste ter wereld. Meer indicatie dat ons systeem wel een beetje teruggebogen mag worden lijkt mij niet nodig.

[T-Forever]

zijn stamrecht bv's niet meer toepasselijk als persoonlijke oudedagvoorziening?

[JerX]

T-Forever schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 14:33:
[...]


Jij slaat je straks dus voor je kop met 55 jaar, "schit.... had al met pensioen kunnen zijn."
Mocht je ooit doodgaan, ga je echt niet denken op 't laatst, "hahahahaha, lekker veel geld bespaard door het niet te doen"

Hoeveel kinderen heb je? Iemand anders om voor te leven of een goede toekomst te kunnen geven kan ook een reden zijn.

Misschien wel, dat weet ik niet. Denk ook niet zo zeer dat je op je ziektebed aan geld denk, maar persoonlijk denk ik dat je leven kwalitatief beter is geweest. Geld is uiteraard niet alles, maar het maakt allemaal wat gemakkelijker.

Ik heb 1 kind en voor haar heb ik netjes een spaarrekening geopend waar elke maand een bedrag heen gaat.

[Tsurany]

maniak schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 14:17:
[...]

Nee, dat heb je mis. Het sociale stelsel is opgezet als een soort verzekering om zo klappen te kunnen opvangen die je redelijkerwijs niet kan opvangen. Dat je het eigen vermogen eerst moet opeten is pas later doorgevoerd om zo het sociale stelsel betaalbaar te houden.

Iemand met eigen vermogen kan zo'n klap dus prima opvangen. Waarom zou hij dat dan niet moeten doen?

Daarbij is het sociaal veel ingrijpender voor gezinnen met vermogen om in de bijstand te komen doordat ze hun eigen vermogen eerst moeten opmaken. Denk aan gedwongen verkoop van je woning, je kan de overwaarde pas uitgeven wanneer je huis verkocht is.

De vraag is of het huis überhaupt verkocht moet worden, dat gebeurt enkel bij grote overwaarde. En als dat wel moet dan is dat ingrijpend ja. Ik zie dar geen enkel probleem in. Dan gaan ze terug naar een huurwoning, krijgen ze ook nog huurtoeslag en hebben ze genoeg eigen vermogen om weer een tijd van te leven.

Ik ben voorstander van het sociale stelsel maar iedereen moet er evenveel aanspraak op kunnen maken. Is het alleen al maar voor het draagvlak van sociale stelsel.

En wie gaat dat betalen? Want dan wil ik ook graag zorgtoeslag ontvangen. Oh en huurtoeslag graag, dan ga ik namelijk gewoon weer in een huurhuis wonen.

Het punt is dat het sociale stelsel juist zo in elkaar steekt dat enkel de mensen die het nodig hebben er aanspraak op kunnen maken. Als iedereen er aanspraak op kan maken wordt het dus onbetaalbaar. Ik wil best betalen voor mensen die anders niet meer rond kunnen komen, echter als blijkt dat die mensen ondertussen een eigen huis hebben en de bijstand gebruiken om hun hypotheek af te lossen gaat het mij echt te ver.

Brent schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 14:35:
[...]

Wat niet sparen alleen nog maar meer incentiveerd. Ik probeer het nog 1 keer: de persoonlijke schuldenberg is in Nederland de grootste ter wereld. Meer indicatie dat ons systeem wel een beetje teruggebogen mag worden lijkt mij niet nodig.

En om wat voor schulden gaat dat? Een hypotheekschuld is niet te vergelijken met een doorlopend krediet of andere vormen van schuld.

[ Voor 11% gewijzigd door Tsurany op 01-02-2017 14:58 ]

[EnigmaNL]

redwing schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 14:30:

Maar dit is precies de discussie, nu is het inderdaad een vangnet voor degenen die geen geld meer heeft. Logischer zou zijn dat het een uitkering is voor iedereen die geen inkomen meer heeft.

Dat vind ik helemaal niet zo logisch eigenlijk. Iedereen is voor zichzelf verantwoordelijk. Als jij geen werk of inkomen hebt maar wel genoeg geld hebt om te overleven vind ik niet dat de samenleving daarvoor moet opdraaien. Als je geen werk, geen inkomen en ook geen geld hebt MOET de samenleving wel betalen omdat je anders dood gaat van de honger.

[Brent]

Tsurany schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 14:51:
[...]


En om wat voor schulden gaat dat? Een hypotheekschuld is niet te vergelijken met een doorlopend krediet of andere vormen van schuld.

Het is opmerkelijk dat je dat denkt: waarom zouden sommige schulden minder 'erg' zijn dan anderen? Maar, eerlijk is eerlijk, als ik het goed begrijp komt ons wereldrecord tot stand met optelling van hypotheekschulden.

Hier cijfers: https://data.oecd.org/hha/household-debt.htm (kennelijk heeft Denemarken ons inmiddels ingehaald)

Een greep uit wat anderen over onze schulden denken: https://www.google.nl/search?q=personal+debt+netherlands

[Tsurany]

Brent schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 15:05:
[...]

Het is opmerkelijk dat je dat denkt: waarom zouden sommige schulden minder 'erg' zijn dan anderen? Maar, eerlijk is eerlijk, als ik het goed begrijp komt ons wereldrecord tot stand met optelling van hypotheekschulden.

Hier cijfers: https://data.oecd.org/hha/household-debt.htm (kennelijk heeft Denemarken ons inmiddels ingehaald)

Een greep uit wat anderen over onze schulden denken: https://www.google.nl/search?q=personal+debt+netherlands

Omdat bij hypotheekschulden vaak een onderpand aanwezig is dat verkocht kan worden. Zeker als een huis overwaarde heeft is dat een heel andere schuld dan wanneer het gaat om een doorlopend krediet.

[kzin]

Tsurany schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 14:51:
[...]
De vraag is of het huis überhaupt verkocht moet worden, dat gebeurt enkel bij grote overwaarde. En als dat wel moet dan is dat ingrijpend ja. Ik zie dar geen enkel probleem in. Dan gaan ze terug naar een huurwoning, krijgen ze ook nog huurtoeslag en hebben ze genoeg eigen vermogen om weer een tijd van te leven.

Een "grote" overwaarde heeft iedereen die zijn huis gedeeltelijk heeft afgelost. Het is namelijk het verschil tussen de verkoopwaarde en je restschuld. Als je dus keurig hebt afgelost, snij je jezelf in de vingers.

Over de huurwoning: Die huursubsidie (en bijstand) krijg je pas als je het vermogen van de eigen woning hebt opgegeten.
Ik heb mijn hypotheek voor 3/4 afgelost, en betaal nu nog 220 euro per maand aan hypotheek.
Als ik (gedwongen) naar een huurwoning zou gaan, kom ik op huren van minimaal 400 - 600 per maand. Dat is op een gegeven moment omlaag te brengen door subsidies, maar waar ben je dan mee bezig. Ik kost de gemeente dan meer dat met bijstand in mijn koopwoning.

Zou ik daarna weer werk vinden, dan zit ik in een huurwoning van 600/maand, zonder subsidie, in plaats van mijn eigen woning van 220/maand.

[ErikRo]

600 dan bof je nog hier eerst dertig jaar wachttijd je gaat maar naar familie vrienden of via makelaar huren beginnend bij 1200!
Volgens vriendinnen, na scheiding, die na de verkoop van hun huis een huurwoning zochten.

[ErikRo]

T-Forever schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 14:40:
zijn stamrecht bv's niet meer toepasselijk als persoonlijke oudedagvoorziening?

Gisteren eens gelezen maar zo te zien niet (meer).

[AnnaAnjo]

Maar hoe kan je particulier huren als je in de bijstand zit? Niet dus.

Je bent aangewezen op sociale huur waar een veel te lange wachtlijst op zit, dus wat dan? Bij familie in trekken? Dat moet maar net kunnen.

Dan kan je mensen beter in hun (bijna) afbetaalde huis laten zitten.