Ernstig zieke ouder, slepend juridisch gevecht

[JJ Le Funk]

TS had het curatorschap ook aangekund. Door knulligheden in de aanvraag ligt dit nu bij een 3e partij.
Echter als die goed werk levert, in het belang van de vader, zie ik daar geen nadelen van.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 07:12:
Tja, ik weet het echt even niet meer...

Sorry hoor, maar ben je wel helemaal 100%? Want je beschrijft rustig :

[...]

terwijl je of hier een compleet leugenverhaaltje neer zit te zetten of er is compleet over je heengewalst door de curator & co terwijl je juist een advocaat in dienst neemt om niet over je heen te laten walsen.

Je advocaat had of de eerder gegeven feiten moeten aanvechten of jou instrueren hoe jij die moest aanvechten, want die uitspraak was gewoon vernietigend.
En zelfs nu nog zit je te "janken" dat je bij het nutsbedrijf geen info kan verkrijgen terwijl het gegeven "2 jaar geen stroom en gas" heel makkelijk anders te weerleggen is, zoals hier al genoemd pak eens andere buren oid. Een huis wat 2 jaar donker is valt wel op.
Net zoals je bezoek, als dat meer dan 1x per week is dan is er vast wel een andere buurvrouw oid die je gezien heeft of een vriend/vriendin die kan zeggen dat je daar vaak was.


[...]

Dit is wederom iets wat je advocaat je had moeten vertellen. Als er 1 reden voor afwijzing is dan wordt er niet verder gezocht. Pas bij een verweer wordt er opnieuw naar de zaak gekeken en kan er meer naar boven komen.
Ze gaan niet je complete doopcel lichten om alle zaken te kunnen benoemen, dat is veels te duur. Als er 1 reden voor afwijzing is die volstaat dan is dat voldoende.


[...]

Besef je wel wat je hier vraagt? In wezen gooi je hier onderhands een gigantisch zware beschuldiging over tafel en de curator moet het maar even uitzoeken zonder dat je enig bewijs ergens voor hebt behalve een alu-hoedjes gevoel.

Als je idd om dit soort dingen gaat vragen + nutsbedrijven toegang etc dan kan ik me heel goed voorstellen dat een curator niet meer op jouw mailtjes reageert. Het zijn gewoon geen normale behoorlijke vragen.


[...]

Nu? Nu is het moeilijk te zeggen wat je nog kan doen, jij en je advocaat staan nu voor de rechtbank 2-0 achter en zelfs nu heb je nog geen enkel idee hoe je de meest simpele dingen kan bewijzen :
- 2 jaar geen gas & licht : Ga bij de buurt langs, wie kan zeggen dat het huis al 2 jaar donker is.
- Geen wekelijks bezoek : Ga bij de buurt langs, als je het over een lange tijd doet moet iemand je ooit eens gezien hebben.Jijzelf moet ook wel kennissen hebben die dit kunnen bevestigen.
etc. etc.
Het is per definitie niet jij vs de curator, want dat verlies je gegarandeerd ook de 3e x, simpel gezegd sta jij er slecht op bij de rechtbank en de curator is gewoon onafhankelijk. Je hebt geen toegang tot de papieren, maar die heb je ook niet nodig, want als het goed is heb je wel mensen die kunnen getuigen dingen gezien te hebben.


[...]

Lees wat je hier schrijft nog eens een keertje heel goed door. Want in wezen vind ik dit stukje al genoeg om jou de curatele te ontzeggen.


[...]

Wederom je fantastische advocaat die je had kunnen uitleggen dat de rechter niet zelf op onderzoek uitgaat.


[...]

Wederom had je advocaat je kunnen uitleggen dat daadwerkelijke fouten in het vonnis gecorrigeerd moeten worden. Het is momenteel wel iets meer dan "vervelend" dat het zo beschreven is. Het is nu voor deze rechter en voor iedere vervolgrechter gewoon de waarheid en jij hebt dat gezegd want niemand heeft er commentaar op gegeven.


[...]

Dit zal in principe elke curator hebben hoor.


[...]

Waarom negeer je de optie dat je gewoon consequent de verkeerde vragen stelt?
Simplistisch gezegd : Jij hebt niets te maken met :
- Behandelplan
- Zorgplan
- Daadwerkelijke behandeling
- Financiele zaken
- Hoe vaak ze wel of niet langskomen etc
- Testamenten etc
Als jij gewoon 2x per week belt en beleefd vraag hoe het met jouw vader gaat dan zal je gewoon een antwoord krijgen hoor.


[...]

Respect moet je verdienen. En als ik zo alleen in dit topic al lees waar jij de buren en curator van verdenkt dan vind ik het niet raar dat hij jou respectloos behandeld. Het is de toon die de muziek maakt.


[...]

Tja, het is geen jeugdrechtbank waar je voor stond. Oftewel je moet zelf je mannetje kunnen staan.
Het bold gedeelte is trouwens ook een overweging waarop ik me afvraag hoe je in hemelsnaam voor je vader wilt zorgen, de rest van de wereld zal jou ook geen vragen stellen hoor. Als jij de verzorging zou krijgen dan zou je ook zelfstandig moeten handelen en je woordje kunnen doen.


[...]

Stukken zou ik sowieso niet via internet delen, maar ik vind het wel weer treffend dat je denkt dat die curator meeleest. Die curator heeft waarschijnlijk in de realiteit maar een kwartier/halfuur per week om naar de financiele zaken van je vader te kijken. Die heeft wel iets beters te doen dan jou in die tijd te volgen op internet.


[...]

En in principe als jij hier de waarheid spreekt dan denk ik dat er best wel een kans is op succesvolle cassatie. Alleen heb je dan wel een goede advocaat nodig en jij moet zelf ook eens gaan inzien wat je hier zelf allemaal fout hebt gedaan. En je moet bereid zijn je eigen advocaat op te offeren (en waarschijnlijk zelfs een zaak tegen hem te starten).

Want ik zou zeggen dat je absoluut geen adequate verdediging hebt gehad : Jij bent totaal niet geschikt om in de rechtszaal ook maar iets te zeggen, je advocaat moet het woord voeren en jij mag hooguit enkele korte antwoorden geven op gerichte vragen.
Alleen jouw advocaat heeft dit niet ingezien en heeft enkel het slotwoord gevoerd (oftewel eigenlijk niets) terwijl jij de rechtszaak daarvoor verloren hebt.

Alleen, dan win je... En wat dan? Want dan zal er nog een nieuwe rechtszaak komen over de originele vraag en ik ben bang dat het dan 3-0 wordt want naast de feiten die er nu al liggen komt er dan nog eens de winst van de cassatie bovenop dat je nog niet eens capabel genoeg bent om met een advocaat een adequate verdediging te regelen.

---

Maar wat dan wel te doen, allereerst zou ik me neerleggen bij het feit dat je de curatele niet gaat krijgen. Nu niet, nooit niet (en getuige dit topic denk ik dat we daar maar met zijn allen blij over mogen zijn).
Lees nog eens heel goed alle vonnissen en dit topic door en kijk eens heel goed naar wat er fout is gegaan.

En ga dan eens heel goed in gesprek met je moeder over hoe jullie elkaar kunnen veranderen om tot een werkbare relatie met de zorgverleners en de curator te komen (want zij zijn ingehuurd en zij gaan zich dus niet aanpassen, de relatie zit volgens mij nu ergens op een dieptepunt dus jullie moeten je aanpassen).
En verwacht dan geen wonderen, dus niet vandaag hallo tegen de curator zeggen en volgende week weer het testament opvragen.
Zorg eerst maar voor een goede omgang, daarna voor een behoorlijke zakenrelatie met die mensen en wellicht dat die mensen daarna jullie ook meer gaan toelaten in hun wereldje (over het algemeen zijn die mensen blij met alle handjes die ze kunnen krijgen, alleen ze moeten het dan wel ok vinden en dat vinden ze het nu niet).

Ik snap dat dit niet is wat je wil horen, maar je moet wel naar de feiten kijken. De curator heeft 2x in de rechtbank compleet over je heen gewalst en zelfs nu heb jij nog niet eens een idee uit welke richting die wals kwam, oftewel probeer het geen 3e keer want het beste wat je kan overkomen is dat er niet over je heen gewalst wordt maar dat er inhoudelijk gekeken wordt en wat dat betreft sta je er ook niet goed voor.

Een goede advocaat inschakelen? Dat is lekker makkelijk, want die vind je niet zomaar.

Dan is het dus geen goede advocaat gebleken? Waar vind ik dan wel een goede advocaat?

Het is wel een flinke deuk in mijn rechtsgevoel ja, had wel een hogere pet op over de Nederlandse rechtspraak.

Ik heb dit niet zo direct aan de curator gevraagd, ben altijd correct en beleefd naar hem maar nadat hij heeft gesproken met de mensen uit het dorp is hij pas onvriendelijk tegen me gaan doen. Dat is wat me nog erg dwarszit, zelden zo respectloos bejegend als door deze meneer.

[Verwijderd]

Daarbij beschuldigen de heren uit het dorp dat ik en mijn moeder over hen geroddeld zouden hebben. Iets dat wij telkens krachtig ontkennen maar hun blijven daarop doorgaan en de curator kiest alleen kant voor die heren. Er wordt niet eens naar ons geluisterd.

Begrijp dat wij daar ook moedeloos van worden, alsof je tegen een muur aanpraat. Als ik vraag om namen die dit beweerd krijgen wij geen info Curator:''ik doe niet aan die spelletjes''. Ik wil weten wie echt die roddels de wereld in brengt.

Nu worden wij verweten dat wij ervoor gezorgd hebben dat de heren zgn vrienden niets meer met mijn vader te maken willen hebben.

[servies]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 07:59:
[...]
Een goede advocaat inschakelen? Dat is lekker makkelijk, want die vind je niet zomaar.

Sorry dat ik het zeg maar dit gevalletje komt op mij over als een advocaat die 17 jaar ervaring heeft met 'lui op de stoel zitten en niets doen'...
Een goede advocaat had zich beter voorbereidt op de zitting en had bezwaren ingediend bij een 'oneerlijke rechtsgang'...

Dan is het dus geen goede advocaat gebleken? Waar vind ik dan wel een goede advocaat?

Erg bot, maar ik gok dat bijna elke advocaat beter is...

[servies]

Gomez12 schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 07:12:
...
Besef je wel wat je hier vraagt? In wezen gooi je hier onderhands een gigantisch zware beschuldiging over tafel en de curator moet het maar even uitzoeken zonder dat je enig bewijs ergens voor hebt behalve een alu-hoedjes gevoel.

Sorry dat ik het zeg, maar in curatoren en notarissen heb ik ook niet zo heel veel vertrouwen... Ik vind het 2 extreem (en dan bedoel ik heel extreem) overgewaardeerde beroepen. En een curator zit er m.i. vaak om zichzelf aan het werk te houden...

Het is per definitie niet jij vs de curator, want dat verlies je gegarandeerd ook de 3e x, simpel gezegd sta jij er slecht op bij de rechtbank en de curator is gewoon onafhankelijk. Je hebt geen toegang tot de papieren, maar die heb je ook niet nodig, want als het goed is heb je wel mensen die kunnen getuigen dingen gezien te hebben.

Als zijn verhaal klopt dan kan hij beter eerst maar eens een fatsoenlijke advocaat regelen... Eentje die zich wel verweert en voorbereidt op een zaak. Een goede advocaat had namelijk geweten dat het niet om 1 dingetje gaat...

[Verwijderd]

servies schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 08:23:
[...]

Sorry dat ik het zeg maar dit gevalletje komt op mij over als een advocaat die 17 jaar ervaring heeft met 'lui op de stoel zitten en niets doen'...
Een goede advocaat had zich beter voorbereidt op de zitting en had bezwaren ingediend bij een 'oneerlijke rechtsgang'...


[...]

Erg bot, maar ik gok dat bijna elke advocaat beter is...

Dit is de eerste keer dat ik te maken heb met advocaten, dus ja... ik weet ook niet wat normaal of abnormaal is in dat wereldje. Ik heb de advocaat (in plusminus totaal 200 mailtjes die maanden) alle informatie aangeleverd tot in detail toe en ga er dan vanuit dat hij als ingehuurde pro zijn werk goed doet.

Ik ken iemand die had een nog slechtere ervaring met een andere advocaat. Dan is het moeilijk zoeken naar waar je wel een goede advocaat vind. Er is geen zoekmachine met een lijstje van ''goede'' advocaten. Als leek kan ik daar ook moeilijk over oordelen. Ik heb geen recht gestudeerd.

[Verwijderd]

Ik wil er wel bijzeggen dat ik het te kort door de bocht vind gaan dat hij ''niks heeft zitten doen''. We hebben geloof ik 3 a 4 gesprekken gevoerd van ca. een uur en zijn samen ook nog bij de curator op kantoor geweest om zijn verhaal aan te horen. Het had inderdaad wel een stuk beter gekund, had soms ook wel het idee dat hij het wel erg druk had maar alternatieven zijn er niet. Wie zegt dat een andere random advocaat beter is? Er zijn genoeg die nog slechter scoren maar ik kan niet aan iemands voorhoofd aflezen hoe hij/zij presteert.

Mijn advocaat ging er op zich enkel vanuit het ik was afgewezen op basis van de bijzondere kennis, kunde en ervaring, vooral op financieel vlak zoals dat stond beschreven in de eerste beschikking van de kantonrechter.

Eerlijk gezegd vind ik dit waardeloze rechtspraak in Nederland. Ik mag dan wel niet gestudeerd hebben maar wat als ik analfabeet o.i.d. was, iedereen heeft toch recht op verdediging? Kon ik er wat aan doen dat ik zowaar een black-out kreeg omdat het voor mij niet niks is tegenover 3 rechters en een onvriendelijke curator die leugens verkondigd.

[Verwijderd]

Voor alle mensen die hier advocaten en hele beroepsgroepen afkraken.

Ja er zitten waardeloze tussen. Nee dat geldt niet voor de hele beroepsgroep.

Een mening hebben over de advocaat van TS naar aanleiding van een eenzijdig verhaal mag uiteraard, maar eigenlijk weet je dan niet waar je het over hebt.

Het kan hier evengoed een adequate advocaat zijn die simpelweg een kansloze zaak onder zich heeft. Dan kan de 'pro' enorm goed werk geleverd hebben, maar evengoed kansloos verliezen. Daar hoef je overigens geen rechten voor gestudeerd te hebben.

Cassatie raad ik in het algemeen ook af, de feiten zullen niet meer bekeken worden en tenzij het proces echt krom verlopen is maak je daar weinig kansen. Ook hier zul je een specialist moeten laten oordelen.

En advocaten hebben ook reviews, echter zegt dat niet altijd alles. Aangezien het mensenwerk en individualistisch werk is kan een advocaat in de ene zaak een hele goede beurt maken en een andere zaak verprutsen om tig redenen. Dat zou natuurlijk niet al te vaak voor mogen komen, maar ook daar is de realiteit niet zwart-wit.

Dit soort zaken worden pas echt leuk en een beetje objectief als je een kwartier met de advocaat van TS en de curator in kwestie zou kunnen babbelen.

[Playa del C.]

Ik heb dit hele topic net in één stuk gelezen. De consensus is duidelijk dat TS terecht is afgewezen als curator. Ben ik het ook mee eens. En als je wel geschikt zou zijn geweest, dan had zelfs een slechte advocaat er nog voor gezorgd dat je wel curator zou worden. De discussie over de kwaliteit van de huidige advocaat is wat dat betreft zinloos. In dit topic geven mensen die niet advocaat zijn al aan hoe simpel bepaalde dingen te bewijzen zijn. Zelf blijf je afgeven op de assertieve kant van anderen, maar dat is juist niet datgene wat een rechter meeneemt. Die kijkt alleen naar de feitelijke inhoud.

Er zijn veel onbeantwoorde vragen en daarnaast zie ik nergens dat TS ook maar iets doet met de adviezen die zijn gegeven. TS blijft maar volhouden dat alles en iedereen tegen hem is. Ook is hij het vertrouwen in het Nederlandse rechtssysteem kwijt.
Ik denk dat TS door deze situatie een flinke spiegel is voorgehouden en zichzelf eindelijk goed is tegengekomen. Het lijkt meer op een interne strijd tegen jezelf dan op een strijd voor je vader.

Ik zie eigenlijk in de TS een verward persoon die de realiteit niet meer helder heeft. De hele situatie is op meerdere punten emotioneel zwaar. Ik denk dat eigenlijk het beste advies hier is om te stoppen met deze 'strijd'. Pak je eigen leven op en laat het leven van je vader verlopen zoals het gaat. Wat levert deze strijd je vader op? Niks, de beste man heeft nog slechts één ding te doen en dat is het einde van zijn leven.
Wat levert deze strijd jou op? Niks, na alles wat er is gebeurd, is er geen kans meer dat jij curator wordt.
Wat kost deze strijd jou? Geld, tijd, maar vooral energie. Negativiteit en stress. Niet meer slapen. Je gaat er zelf aan kapot op deze manier.

Zo snel mogelijk stoppen. Accepteer, ook in navolging van de conclusie van veel tweakers hier, dat het besluit van de rechter de beste uitkomst voor je vader is. Dat laatste is het enige doel hier en dat doel is al behaald.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 08:49:
Ik wil er wel bijzeggen dat ik het te kort door de bocht vind gaan dat hij ''niks heeft zitten doen''. We hebben geloof ik 3 a 4 gesprekken gevoerd van ca. een uur en zijn samen ook nog bij de curator op kantoor geweest om zijn verhaal aan te horen. Het had inderdaad wel een stuk beter gekund, had soms ook wel het idee dat hij het wel erg druk had maar alternatieven zijn er niet. Wie zegt dat een andere random advocaat beter is? Er zijn genoeg die nog slechter scoren maar ik kan niet aan iemands voorhoofd aflezen hoe hij/zij presteert.

Mijn advocaat ging er op zich enkel vanuit het ik was afgewezen op basis van de bijzondere kennis, kunde en ervaring, vooral op financieel vlak zoals dat stond beschreven in de eerste beschikking van de kantonrechter.

Eerlijk gezegd vind ik dit waardeloze rechtspraak in Nederland. Ik mag dan wel niet gestudeerd hebben maar wat als ik analfabeet o.i.d. was, iedereen heeft toch recht op verdediging? Kon ik er wat aan doen dat ik zowaar een black-out kreeg omdat het voor mij niet niks is tegenover 3 rechters en een onvriendelijke curator die leugens verkondigd.

Neem het advies van @Playa del C. aan.
De rechtspraak is meestal waardeloos in de ogen van de verliezende partij. Al zou een goed gemotiveerde uitspraak dit moeten beperken. Sommige mensen overtuig je echter niet.

Ben jij eisende partij of verdedigende partij geweest? Snap niet wat dit met een recht op verdediging te maken heeft.

Ook zou een mondelinge toelichting ter zitting nooit doorslaggevend mogen zijn, dus ik begrijp niet waarom daar zo op gehamerd wordt. Uiteindelijk zijn de schriftelijke stukken voor het merendeel doorslaggevend. Zeker bij het hof is het uitzonderlijk als partijen iets te zeggen hebben, die taak ligt zeker daar nagenoeg uitsluitend bij de advocaat.

[Gomez12]

servies schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 08:32:
[...]

Sorry dat ik het zeg, maar in curatoren en notarissen heb ik ook niet zo heel veel vertrouwen... Ik vind het 2 extreem (en dan bedoel ik heel extreem) overgewaardeerde beroepen. En een curator zit er m.i. vaak om zichzelf aan het werk te houden...

Iets overgewaardeerd vinden is nog een heleboel stappen verwijderd van iemand beschuldigen dat hij je vaders testament heeft helpen aanpassen...

[...]
Als zijn verhaal klopt dan kan hij beter eerst maar eens een fatsoenlijke advocaat regelen... Eentje die zich wel verweert en voorbereidt op een zaak. Een goede advocaat had namelijk geweten dat het niet om 1 dingetje gaat...

Zelfs met de beste advocaat ter wereld staat hij nu al met 2-0 achter. Die achterstand moet eerst weggehaald worden en daarna moet er nog eens bewezen worden dat TS het überhaupt wel zou kunnen.
En voor dat laatste telt er van alles mee, oa ook de eerste advocaten keuze want straks moet de TS een verzorgende partij voor zijn vader uitkiezen en hoe moet dat dan wel niet gaan? Leuk praten met de TS en je krijgt het baantje terwijl er nooit naar vader omgekeken hoeft te worden want zolang je leuk praat vind TS het wel goed?

Oftewel voordat hij een advocaat regelt mag hij eerst eens gaan nadenken over wat hij nu wil.

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 08:32:
[...]
Dit is de eerste keer dat ik te maken heb met advocaten, dus ja... ik weet ook niet wat normaal of abnormaal is in dat wereldje. Ik heb de advocaat (in plusminus totaal 200 mailtjes die maanden) alle informatie aangeleverd tot in detail toe en ga er dan vanuit dat hij als ingehuurde pro zijn werk goed doet.

Ehm, 200 mailtjes... Je beseft dat als ik dat ruwweg moet schatten dat dat alleen al 5000 euro gekost heeft.
En dan neem ik een kwartier per mailtje en 100 euro uurtarief. Terwijl als er actie ondernomen moet worden dat kwartier al weinig is en dat uurtarief zit ook ergens aan de onderkant van de markt...

Maar hoeveel maanden speelt dit hele verhaal nu eigenlijk al? Want 200 mailtjes dat is bijna een werkjaar elke dag 1 mailtje. Dat is of je advocaat op een heel kort lijntje hebben omdat je het zelf beter denkt te weten, of het is een gigantische stortvloed van losse willekeurige dingen waar menig persoon in gaat verzuipen.

Als leek kan ik daar ook moeilijk over oordelen. Ik heb geen recht gestudeerd.

En daar ga je weer met je totaal niet relevante gedachten. Diploma's zeggen in de praktijk heel weinig, het gaat gewoon om ervaring.
Je bewijst niet dat je met geld kan omgaan door blind diploma's op te sturen.

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 08:49:
Ik wil er wel bijzeggen dat ik het te kort door de bocht vind gaan dat hij ''niks heeft zitten doen''. We hebben geloof ik 3 a 4 gesprekken gevoerd van ca. een uur en zijn samen ook nog bij de curator op kantoor geweest om zijn verhaal aan te horen.

200 mailtjes en 3 a 4 gesprekken van ca een uur? Vind je die verhouding zelf niet een heel klein beetje krom? Het is niet je whats-app buddy het is je advocaat...

Eerlijk gezegd vind ik dit waardeloze rechtspraak in Nederland. Ik mag dan wel niet gestudeerd hebben maar wat als ik analfabeet o.i.d. was, iedereen heeft toch recht op verdediging? Kon ik er wat aan doen dat ik zowaar een black-out kreeg omdat het voor mij niet niks is tegenover 3 rechters en een onvriendelijke curator die leugens verkondigd.

Je had in 1e instantie alle kansen alleen die heb je laten passeren door de boekhouding door de buren te laten doen etc. Dan heb je daarna voor de rechtbank nog 2x kans op verdediging gehad, je had 2x de mogelijkheid op professionele bijstand juist voor het geval dat je een black-out oid kreeg etc.

Wat wil je nu concreet nog meer? Want als curator van je vader krijg je voor de meeste dingen die je dan zou moeten regelen maar 1 kans en geen professionele bijstand oid.
De hele rechtspraak in dit geval is al een vangnet vanwege steken die je eerder hebt laten vallen.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 09:05:
[...]
Ook zou een mondelinge toelichting ter zitting nooit doorslaggevend mogen zijn, dus ik begrijp niet waarom daar zo op gehamerd wordt. Uiteindelijk zijn de schriftelijke stukken voor het merendeel doorslaggevend.

Omdat volgens TS de curator gelogen heeft over bijv 2 jaar afgesloten zijn van gas en licht zonder schriftelijke onderbouwing.
Dat soort feiten zijn voor TS heel moeilijk schriftelijk te weerspreken als hij geen inzage in de administratie heeft. Alleen zolang de curator het niet schriftelijk aantoont is het makkelijk te weerleggen door random people te laten verklaren dat er in de winter in de afgelopen 2 jaar wel licht heeft gebrand.

De TS zegt dat de curator een heel gevaarlijk spelletje heeft gespeeld door alles maar mondeling aan te geven (is gevaarlijk want elke advocaat zal om schriftelijke bevestiging vragen, maar ok dat is niet gebeurt) en dat TS zich niet kon verdedigen, dan zeg ik dat TS zich ook mondeling kan verdedigen zonder schriftelijke onderbouwing.
Of ik begrijp de TS verkeerd en de curator heeft wel schriftelijke bewijzen op tafel gelegd en daarom wil de TS ook naar het nutsbedrijf toe om daar schriftelijk tegenbewijs te verkrijgen.

Het blijft gewoon een heel apart verhaal, waarin volgens de TS de curator extreem riskante spelletjes gespeeld zou hebben waar zo ongeveer iedere advocaat doorheen zou moeten prikken. En die curator zou dat doen zonder enig belang.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 09:26:
[...]

Omdat volgens TS de curator gelogen heeft over bijv 2 jaar afgesloten zijn van gas en licht zonder schriftelijke onderbouwing.
Dat soort feiten zijn voor TS heel moeilijk schriftelijk te weerspreken als hij geen inzage in de administratie heeft. Alleen zolang de curator het niet schriftelijk aantoont is het makkelijk te weerleggen door random people te laten verklaren dat er in de winter in de afgelopen 2 jaar wel licht heeft gebrand.

De TS zegt dat de curator een heel gevaarlijk spelletje heeft gespeeld door alles maar mondeling aan te geven (is gevaarlijk want elke advocaat zal om schriftelijke bevestiging vragen, maar ok dat is niet gebeurt) en dat TS zich niet kon verdedigen, dan zeg ik dat TS zich ook mondeling kan verdedigen zonder schriftelijke onderbouwing.
Of ik begrijp de TS verkeerd en de curator heeft wel schriftelijke bewijzen op tafel gelegd en daarom wil de TS ook naar het nutsbedrijf toe om daar schriftelijk tegenbewijs te verkrijgen.

Het blijft gewoon een heel apart verhaal, waarin volgens de TS de curator extreem riskante spelletjes gespeeld zou hebben waar zo ongeveer iedere advocaat doorheen zou moeten prikken. En die curator zou dat doen zonder enig belang.

Dat is gewoon een buitengewoon vreemd verhaal.
Als iemand mondeling iets stelt zonder bewijs, is een kale (mondelinge) ontkenning voldoende voor een rechter om aan te nemen dat het niet gebeurd is. Wie stelt die bewijst.

Dus of er is wel degelijk iets aangetoond (waarschijnlijk) of het is niet ontkent (onwaarschijnlijk, maar ook mogelijk) en dit dat laatste geval moet een rechter het voor waar aannemen tenzij extreem onwaarschijnlijk.

[Rukapul]

@Verwijderd : opeenvolgende reacties moeten gecombineerd worden in een reactie

[Verwijderd]

Playa del C. schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 08:51:
Ik heb dit hele topic net in één stuk gelezen. De consensus is duidelijk dat TS terecht is afgewezen als curator. Ben ik het ook mee eens. En als je wel geschikt zou zijn geweest, dan had zelfs een slechte advocaat er nog voor gezorgd dat je wel curator zou worden. De discussie over de kwaliteit van de huidige advocaat is wat dat betreft zinloos. In dit topic geven mensen die niet advocaat zijn al aan hoe simpel bepaalde dingen te bewijzen zijn. Zelf blijf je afgeven op de assertieve kant van anderen, maar dat is juist niet datgene wat een rechter meeneemt. Die kijkt alleen naar de feitelijke inhoud.

Er zijn veel onbeantwoorde vragen en daarnaast zie ik nergens dat TS ook maar iets doet met de adviezen die zijn gegeven. TS blijft maar volhouden dat alles en iedereen tegen hem is. Ook is hij het vertrouwen in het Nederlandse rechtssysteem kwijt.
Ik denk dat TS door deze situatie een flinke spiegel is voorgehouden en zichzelf eindelijk goed is tegengekomen. Het lijkt meer op een interne strijd tegen jezelf dan op een strijd voor je vader.

Ik zie eigenlijk in de TS een verward persoon die de realiteit niet meer helder heeft. De hele situatie is op meerdere punten emotioneel zwaar. Ik denk dat eigenlijk het beste advies hier is om te stoppen met deze 'strijd'. Pak je eigen leven op en laat het leven van je vader verlopen zoals het gaat. Wat levert deze strijd je vader op? Niks, de beste man heeft nog slechts één ding te doen en dat is het einde van zijn leven.
Wat levert deze strijd jou op? Niks, na alles wat er is gebeurd, is er geen kans meer dat jij curator wordt.
Wat kost deze strijd jou? Geld, tijd, maar vooral energie. Negativiteit en stress. Niet meer slapen. Je gaat er zelf aan kapot op deze manier.

Zo snel mogelijk stoppen. Accepteer, ook in navolging van de conclusie van veel tweakers hier, dat het besluit van de rechter de beste uitkomst voor je vader is. Dat laatste is het enige doel hier en dat doel is al behaald.

Hetgeen wat me vooral het meeste stress en klachten geeft is het gebrek aan communicatie met die curator. Eigenlijk vooral de respectloze haast agressieve bejegening jegens mij toe als ik hem opbel. Had hem zonet opgebeld en zit van de stress nog steeds helemaal te shaken. Gesprekken verlopen altijd erg vijandig dat ik eigenlijk liever helemaal niet met hem bel. Eerlijk gezegd ben ik opzoek naar iemand die dit van mij over kan nemen want ik hou dit niet lang meer vol.

Gevolg is dat ik nog minder weet over het wel en wee over vader omdat niemand mij ergens over informeert. Die curator doet vreselijk onvriendelijk tegen mij, dat was al tijdens het eerste kennismakingsgesprek zo.

[Playa del C.]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 11:13:
[...]
Hetgeen wat me vooral het meeste stress en klachten geeft is het gebrek aan communicatie met die curator. Eigenlijk vooral de respectloze haast agressieve bejegening jegens mij toe als ik hem opbel. Had hem zonet opgebeld en zit van de stress nog steeds helemaal te shaken. Gesprekken verlopen altijd erg vijandig dat ik eigenlijk liever helemaal niet met hem bel. Eerlijk gezegd ben ik opzoek naar iemand die dit van mij over kan nemen want ik hou dit niet lang meer vol.

Gevolg is dat ik nog minder weet over het wel en wee over vader omdat niemand mij ergens over informeert. Die curator doet vreselijk onvriendelijk tegen mij, dat was al tijdens het eerste kennismakingsgesprek zo.

Het zou niet moeten uitmaken hoe iemand tegen je doet. Waarom belde je de curator op eigenlijk? Als je wil weten hoe het met je vader gaat, dan ga je bij hem op bezoek. Alle andere zaken, zoals financiën, gaan jou niks meer aan. De curator kan natuurlijk niet steeds met jou bezig zijn. Logisch dat hij geïrriteerd wordt. Alsnog vind ik het vreemd dat je zoveel bezig bent met jouw relatie met een random curator. Daarnaast geef je duidelijk aan dat dit alles je veel energie kost en dat het erg emotioneel is. Shaken is niet een normale en gezonde reactie.

Nogmaals: stop ermee, zoek geen contact met al die mensen, behalve je moeder en je vader. Er wordt voor je vader gezorgd, hij leeft nog steeds. Zorg voor een goed einde met jou en je vader als je dat wil, door hem regelmatig te bezoeken. De rest doet er niet meer toe.

[breew]

Eens met @Playa del C.; je kunt gelijk hebben, vinden dat je gelijk hebt, ongelijk hebben... het doet er eigenlijk allemaal niet meer toe nu.
Zoals de (oude) Rijdende rechter altijd zei "Dit is mijn uitspraak, en daar moet u het mee doen."

Als een telefoontje naar de curator je (begrijpelijk) al te veel is, dan zou ik cassatie al niet eens meer overwegen. Stop met bellen met de curator (je hebt hem net twee keer "bevochten" in de rechtbank; natuurlijk is hij afwachtend/afhoudend/vijandig/kortaf), kom tot rust de komende dagen/weken en ga daarna zo vaak bij je vader/moeder op bezoek als jij je goed bij voelt.

[Verwijderd]

Playa del C. schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 11:26:
[...]

Het zou niet moeten uitmaken hoe iemand tegen je doet. Waarom belde je de curator op eigenlijk? Als je wil weten hoe het met je vader gaat, dan ga je bij hem op bezoek. Alle andere zaken, zoals financiën, gaan jou niks meer aan. De curator kan natuurlijk niet steeds met jou bezig zijn. Logisch dat hij geïrriteerd wordt. Alsnog vind ik het vreemd dat je zoveel bezig bent met jouw relatie met een random curator. Daarnaast geef je duidelijk aan dat dit alles je veel energie kost en dat het erg emotioneel is. Shaken is niet een normale en gezonde reactie.

Nogmaals: stop ermee, zoek geen contact met al die mensen, behalve je moeder en je vader. Er wordt voor je vader gezorgd, hij leeft nog steeds. Zorg voor een goed einde met jou en je vader als je dat wil, door hem regelmatig te bezoeken. De rest doet er niet meer toe.

Natuurlijk ga ik bij hem op bezoek, maar als ik dat niet doe verwijt hij me weer dat ik daar weer niet om vraag. Elke keer heeft hij wel wat. Maar het gesprek ging over iets anders, hij had toegezegd een mail naar me te sturen maar nog altijd geen reactie op gekregen. Wilde daar gewoon duidelijkheid over wanneer ik een antwoord krijg.

Voor alle duidelijkheid, die curator is pas in beeld gekomen na de uitspraak van de kantonrechter. Tijdens de eerste zitting (kanton) zat ik alleen met mijn vader in de zaal.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2017 12:07 ]

[Playa del C.]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 12:05:
[...]
Natuurlijk ga ik bij hem op bezoek, maar als ik dat niet doe verwijt hij me weer dat ik daar weer niet om vraag. Elke keer heeft hij wel wat. Maar het gesprek ging over iets anders, hij had toegezegd een mail naar me te sturen maar nog altijd geen reactie op gekregen. Wilde daar gewoon duidelijkheid over wanneer ik een antwoord krijg.

Ik kan dit niet volgen. Je verhaal is erg onduidelijk.
Wie is 'hem' en 'hij' in je eerste zin. Waar vraag je niet naar volgens wie?

Als ik het een beetje volg, bedoel je dat de curator jou verwijt dat je wel of niet naar je vader gaat of naar zijn toestand vraagt. Daar heeft de curator niks mee te maken. Jouw keus wat je met je relatie met je vader doet.

Het zou handig zijn als je ook meteen concreet verteld waar de betreffende mail over gaat en waarom je naar die gegevens daarin hebt gevraagd. Een mail (door)sturen kost normaal gesproken erg weinig tijd, dat had de curator in de tijd van jullie telefoongesprek kunnen doen... Met andere woorden, die mail wil hij dus gewoon niet sturen en die komt ook niet.

Je vraagt eerst om iets bij de curator en daarna bel je om te vragen of er nog antwoord komt, omdat jij 'gewoon duidelijkheid' wilde over wanneer dat antwoord kwam. Dat is een vreemde gang van zaken. En nogmaals, wat wil je dus specifiek van de curator weten? Je hebt namelijk niks met de curator te maken. De curator is juist onafhankelijk en regelt alles voor je vader. Jij, als zoon, hebt zonder expliciete toestemming van je vader verder niks met de privézaken van je vader te maken. Net als in de tijd toen je vader nog goed bij verstand was.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 15-07-2017 22:38 ]

[LankHoar]

Waarom zou een curator er zin in hebben om emotionele spelletjes met iemand te spelen? Gezien alles al in TS nadeel lijkt te zijn, lijkt het me ook logisch dat het in ieder geval lijkt alsof alles en iedereen tegen jou is. Ik zou dat hele stukje emotie richting al deze mensen proberen los te laten, en je meer op feiten te richten (of gewoon deze hele zaak los te laten, al is het maar tijdelijk). Een tijdje niet meer posten, i.c.m. deze hele zaak laten rusten en je eens op de relatie met je pa te focusen ipv die met zijn curator, lijkt me een stuk beter voor allen in deze situatie.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 12:27:
Ik merk ook wel dat communiceren met de curator haast zinloos is. Vind dat hij nogal onaardig tegen me is terwijl ik oprechte vragen heb ik alleen maar buitengewoon onvriendelijk bejegend wordt.

Kan je eens een voorbeeld van zo'n oprechte vraag geven?

Want in principe lijkt me de taak-verdeling vrij duidelijk in dit geval :
- Financien = curator
- Zorg = verzorgster(s)

En jij hebt simpelweg niets met de financieen en dus de curator te maken.
Ik kan me echt totaal niet voorstellen wat voor soort vraag je bij die man moet neerleggen...

De makkelijkste manier om geen stress te hebben lijkt mij om gewoon geen contact met die man te hebben en ik vermoed enigszins dat hij dat ook het liefste heeft, oftewel allebei blij.

En op dezelfde manier heb je ook geen vragen te stellen over de zorg-methode (of ze wel of niet naar een refo-boerderij gaan is niet aan jou) aan de verzorger.

Je kan met je vader gaan praten over hoe hij zich voelt. Maar voor de rest moet je alle personen rond je vader met rust laten.

Playa del C. schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 12:15:
[...]
Een mail (door)sturen kost normaal gesproken erg weinig tijd, dat had de curator in de tijd van jullie telefoongesprek kunnen doen... Met andere woorden, die mail wil hij dus gewoon niet sturen en die komt ook niet.

Onderschat niet de tijd die werkzaamheden simpelweg kosten. Dat het voor jou makkelijk is om in outlook op doorsturen te drukken betekent totaal niet dat het voor elk systeem zo is.

Menig advocaat heeft een half tracking & tracing systeem achter zijn mail hangen die automatisch in elektronische dossiers verdwijnt om de doorbelastbaarheid maar transparant te krijgen.

En een curator heeft simpelweg maar een heel korte tijd per week om aan 1 gemiddeld dossier te besteden. Ik kan me heel goed voorstellen dat hij denkt : post-it'je plakken en als ik vrijdag het half-uurtje voor meneer zijn dossier heb dan pak ik dit mee. Ipv dat hij het nu direct doet en direct een declaratie formulier voor 10 minuten werk moet invullen.

[Playa del C.]

Gomez12 schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 12:54:
[...]
Onderschat niet de tijd die werkzaamheden simpelweg kosten. Dat het voor jou makkelijk is om in outlook op doorsturen te drukken betekent totaal niet dat het voor elk systeem zo is.

Menig advocaat heeft een half tracking & tracing systeem achter zijn mail hangen die automatisch in elektronische dossiers verdwijnt om de doorbelastbaarheid maar transparant te krijgen.

En een curator heeft simpelweg maar een heel korte tijd per week om aan 1 gemiddeld dossier te besteden. Ik kan me heel goed voorstellen dat hij denkt : post-it'je plakken en als ik vrijdag het half-uurtje voor meneer zijn dossier heb dan pak ik dit mee. Ipv dat hij het nu direct doet en direct een declaratie formulier voor 10 minuten werk moet invullen.

Dat onderschat ik ook niet. Vandaar dat ik ook aangaf dat het niet verstandig is om meteen te bellen en te vragen wanneer het mailtje komt. Het klonk volgens TS echter zo dat de curator simpelweg wat informatie zou doorsturen. Dat is niet het moeilijkste mailtje over het algemeen, dat zou binnen tien minuten klaar moeten zijn. Als de curator dus blijkbaar wel tijd heeft om te bellen met TS, dan kun je er ook vanuit gaan dat hij dat mailtje in ieder geval niet snel zal willen sturen of helemaal niet. De curator had dan immers aan de telefoon meteen wel gezegd dat het mailtje er nu aan kwam. De curator ging echter zijn tijd verspillen aan een zinloze discussie. Blijkbaar zo heftig dat TS shakend ophang.

@Verwijderd
Lijkt mij beter dat je inderdaad even rust en tijd neemt. Ik zei het al in mijn eerste reactie: dit gaat niet meer om je vader, maar om je eigen welzijn.
Je wordt hier en daar inderdaad negatief beschreven. Hier en daar zul je ook zeker fouten hebben gemaakt, dat doet iedereen. Het is denk ik belangrijk om naar jezelf te kijken: zelfreflectie. Vanuit daar kun je kijken wat je zelf nog wel of niet wil bereiken. Dat werkt beter dan alleen maar alles en iedereen om je heen te beschuldigen.
En onderschat niet de emotionele impact op jezelf. Je raakt je vader langzaam kwijt aan één van de ergste ziektes die een ouder kan krijgen. Probeer te bedenken waar je over twintig jaar positief op terug kan kijken als je het nu doet. Dat is denk ik niet de ruzie met curator en anderen doorzetten, maar tijd steken in de laatste dagen/jaren van het leven van je vader.

[Tsurany]

De belangrijkste vraag is of jij in staat bent om de financiën van je vader te beheren en zijn zorg kan overnemen. Gezien je niet in staat bent jezelf te verdedigen in de rechtbank vraag ik me af of je wel in staat bent om die financiën te beheren. De zorgverlening is vrij intensief en zonder enige ervaring of kennis is het erg lastig om te begrijpen welke zorg een dementerend persoon nodig heeft. Laat dit over aan de professionals en zorg dat je goed contact hebt met deze mensen en ze jou dus uitgebreid informeren. Ze gaan je echt niet informeren als je constant vragen stelt en alles in twijfel trekt, ze gaan je wel informeren als jij aangeeft het beste voor je vader te willen en oprechte vragen stelt zonder beschuldigingen.

Ik denk zelf dat je hier het beste mee kan stoppen. Je erfenis krijg je toch wel, wat heb je verder nog te winnen?

[Racing_Reporter]

Tsurany schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 13:31:
De belangrijkste vraag is of jij in staat bent om de financiën van je vader te beheren en zijn zorg kan overnemen. Gezien je niet in staat bent jezelf te verdedigen in de rechtbank vraag ik me af of je wel in staat bent om die financiën te beheren. De zorgverlening is vrij intensief en zonder enige ervaring of kennis is het erg lastig om te begrijpen welke zorg een dementerend persoon nodig heeft. Laat dit over aan de professionals en zorg dat je goed contact hebt met deze mensen en ze jou dus uitgebreid informeren. Ze gaan je echt niet informeren als je constant vragen stelt en alles in twijfel trekt, ze gaan je wel informeren als jij aangeeft het beste voor je vader te willen en oprechte vragen stelt zonder beschuldigingen.

Ik denk zelf dat je hier het beste mee kan stoppen. Je erfenis krijg je toch wel, wat heb je verder nog te winnen?

Ik snap hoe je het bedoelt, maar het komt wel enormmm financieel gefocust en profiteurstyle over.

[Tsurany]

Racing_Reporter schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 14:43:
[...]

Ik snap hoe je het bedoelt, maar het komt wel enormmm financieel gefocust en profiteurstyle over.

Zo komt TS op mij over. Enorme focus op financiele aspecten en verdenkingen over de erfenis.

[Racing_Reporter]

Tsurany schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 14:45:
[...]

Zo komt TS op mij over. Enorme focus op financiele aspecten en verdenkingen over de erfenis.

Ik snap waar je vandaan komt. Dat aspect was wel enigszins weggezakt, but I am now recalling that as well. Maar we gaan het zien hoe het zich ontvouwt.

[Verwijderd]

Wat me eerlijk gezegd ook behoorlijk dwarszit is de respectloze houding van de curator naar mij toe. Het kennismakingsgesprek verliep al intimiderend, hij wilde zich niet eens voorstellen en zegt alleen maar lelijke dingen tegen me. Dan is het toch niet gek dat je een zekere mate van haat jegens zo'n persoon ontwikkelt?

En dan hebben we het hier over een volwassen man van in de 40, meester in de rechten en 20 jaar ervaring als curator. Dan verwacht je toch een professionele houding?

Sorry dat ik het zeg maar met zo'n onsympathieke persoonlijkheid vind ik hem eigenlijk totaal ongeschikt om als curator op te treden. Hij houdt zich niet aan de afspraken en als je hem daarop aanspreekt, vriendelijk ernaar vraagt word je altijd afgeblaft. Ik ben dat ook beu.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 22:56:
Wat me eerlijk gezegd ook behoorlijk dwarszit is de respectloze houding van de curator naar mij toe.

Weet je wat daarvoor de beste oplossing is : Negeer hem, je hebt helemaal niets met hem te maken en als hij is zoals jij zegt zal hij nooit contact met jou opnemen (is ook zo als hij niet zo is als jij zegt want er is nul aanleiding toe)

Je bent alleen maar aan zelfkastijding aan het doen door hem te blijven contacteren.

Begrijp nou gewoon eens een keer dat jij niets met de financiën te maken hebt, c.q. je hebt niets te maken met de curator. Kijk als de curator een goede vriend van je was geweest had je nog op persoonlijke titel een biertje met hem kunnen drinken maar zakelijk had je niets met hem te maken gehad.
Blijkbaar is hij niet een goede vriend van je, oftewel je hebt ook op persoonlijk gebied niets met hem te maken.

Het enige wat je kan bereiken met hem te contacteren is dat er een kans ontstaat dat je straks nog een juridische zaak aan je broek krijgt omdat je hem stalked/hindert in zijn werkzaamheden.

Laat het nou eens in die botte kop doordringen DAT JE NIETS MET DIE CURATOR TE MAKEN HEBT.
En dat je het alleen maar erger voor jezelf maakt door steeds contact met hem te zoeken.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 23:09:
[...]

Weet je wat daarvoor de beste oplossing is : Negeer hem, je hebt helemaal niets met hem te maken en als hij is zoals jij zegt zal hij nooit contact met jou opnemen (is ook zo als hij niet zo is als jij zegt want er is nul aanleiding toe)

Je bent alleen maar aan zelfkastijding aan het doen door hem te blijven contacteren.

Begrijp nou gewoon eens een keer dat jij niets met de financiën te maken hebt, c.q. je hebt niets te maken met de curator. Kijk als de curator een goede vriend van je was geweest had je nog op persoonlijke titel een biertje met hem kunnen drinken maar zakelijk had je niets met hem te maken gehad.
Blijkbaar is hij niet een goede vriend van je, oftewel je hebt ook op persoonlijk gebied niets met hem te maken.

Het enige wat je kan bereiken met hem te contacteren is dat er een kans ontstaat dat je straks nog een juridische zaak aan je broek krijgt omdat je hem stalked/hindert in zijn werkzaamheden.

Laat het nou eens in die botte kop doordringen DAT JE NIETS MET DIE CURATOR TE MAKEN HEBT.
En dat je het alleen maar erger voor jezelf maakt door steeds contact met hem te zoeken.

Vader is dementerend, heeft ook gezondheidsklachten... hij weet niks meer! Zorg verwijst me naar hem door als centraal aanspreekpunt. Wil niet met me praten. Verder kan ik met niemand over mijn vader communiceren want de zorg houdt zijn kaken stijf op elkaar. Dus ik moet die man wel bellen.

Wie moet ik dan communiceren om dingen te melden of vragen?? Het gaat niet eens om financiën. Ik hinder niemand, wil gewoon een open dialoog.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 00:26:
[...]
Vader is dementerend, heeft ook gezondheidsklachten... hij weet niks meer! Zorg verwijst me naar hem door als centraal aanspreekpunt. Wil niet met me praten.

Zorg moet je niet doorverwijzen, die moet je gewoon afwimpelen. Jij hebt niets met de zorg te maken, daarvoor zijn zij.

Verder kan ik met niemand over mijn vader communiceren want de zorg houdt zijn kaken stijf op elkaar. Dus ik moet die man wel bellen

Nope, ga met je moeder erover praten oid. Nogmaals, getuige het vonnis heb jij je minimaal 2 jaar niets aangetrokken van je vader daarmee heb je alle kansen verspeeld.
Ik kan je garanderen dat de zorg ook dat vonnis heeft gehad (want het is voor hun wel relevant om te weten wie de verantwoordelijke is) en tja, wat jij eerder "vervelend" noemde heeft simpelweg dit soort dingen tot gevolg.

Wie moet ik dan communiceren om dingen te melden of vragen?? Het gaat niet eens om financiën. Ik hinder niemand, wil gewoon een open dialoog.

Om te melden heb je 112 als het spoed heeft of 0900-8008 (meen ik) als het geen spoed heeft.

Ik wil het anders wel herhalen voor je aangezien je het nog steeds niet begrijpt :
- De curator is er enkel voor de financiën nergens anders voor (dat hij door de financiën eindverantwoordelijk is voor de zorg maakt niet dat hij er ook maar iets vanaf weet) en daar heb jij dus niets mee te maken.
- De zorg is er voor de zorg alleen die zitten niet echt op jou te wachten en ze zijn aan jou ook geen enkele uitleg verschuldigd.

Het beste wat je kan doen is gewoon bij je vader thuis zijn als de zorg er komt en dan kan je je relatie met die persoon zelf beter maken zodat er ruimte komt voor een open dialoog en in de loop der tijd kan dat uitgebouwd worden...
Maar vooralsnog heb jij alle mogelijkheden tot een open dialoog compleet dichtgegooid met je gedrag en het toestaan dat het vonnis in deze vorm bestaat, ga nu niet verwachten dat alles in 1x vergeten en vergeven is. En ga zeker niet bij de verkeerde persoon door blijven zeuren.

[Verwijderd]

Nogmaals, hetgeen wat in het vonnis staat klopt pertinent niet!

Volgens de rechtbank is een curator ook verantwoordelijk voor de zorg.

Dat mens van de zorg is vreselijk onvriendelijk tegen mij, sinds we opmerkingen hadden over haar ''werk''. Dus die verstandhouding is wel verstoord.

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 01:01:
Nogmaals, hetgeen wat in het vonnis staat klopt pertinent niet!

En zolang je dat blijft volhouden ga je nergens komen. Want je hebt alles tegen je.

Dus die verstandhouding is wel verstoord.

En die gaat zo niet beter worden. Als je doel is vooruit te komen, dan zul je moeten accepteren dat er geen vooruitgang zal zijn zolang je op deze toer blijft doorgaan. Zorg dat er een tussenpersoon komt zonder belangen die de communicatie overneemt tussen jou en de curator. Maar zelf doorgaan op deze manier zorgt alleen voor het verder verslechteren van de communicatie. Je zult een stuk acceptatie moeten gaan tonen, en een tussenpersoon moeten gaan vinden.

[JeroenE]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 04:16:
Mijn moeder heeft de zorg NIET gefrustreerd. Ze heeft die hulpverleenster aangesproken dat ze niet goed vond hoe de zorg geregeld was. Daarbij moest mijn vader naar een refo dagbesteding wat hij helemaal niet fijn vind. Hij had hier bij mijn moeder over geklaagd, wilde niet mee in de bus. Moeder is voor hem opgekomen en heeft gezegd ''Als hij niet mee wilt dan moet je het niet forceren''. Dat noemen ze dus kennelijk zorg frustreren...

Dagopvang bestaat omdat het veel goedkoper is om 15 mensen door 3 zusters in de gaten te laten houden dan 15 zusters bij 15 mensen thuis.

Kennelijk ben jij het met iedereen eens dat je vader niet meer in staat is om goed voor zichzelf te zorgen. De zorgverleners hebben besloten dat het voor hem beter is dat hij in een dagopvang wordt opgevangen ipv heel de dag alleen thuis zit. Als hij niet meer voor zichzelf kan zorgen lijkt mij dat niet eens een vreemd besluit.

Vervolgens komt je moeder in beeld en die houdt je vader weg bij deze verpleging.

Waarom is dit volgens jou NIET zorg frustreren? In mijn optiek (en die van de verzorging zeker) is dit het namelijk wel.

Ik kan me op zich nog voorstellen dat hij geen zin heeft om te gaan. Dat willen waarschijnlijk veel meer mensen niet; die willen gewoon thuis zitten in hun vertrouwde omgeving. Het probleem is alleen dat hij dat blijkbaar niet meer goed aan kan en dan gaat dat dus niet meer.

Ik kan me ook nog voorstellen dat hij liever in een andere groep zou zitten. Dan had jij of je moeder dus moeten zorgen dat hij in een andere groep terecht zou zijn gekomen (en in de tussentijd "volhouden" in de huidige groep).

Hoe kan ik dan bij het nutsbedrijf FEITELIJK nagaan zonder strafbaar te zijn? Niemand wil mij tot grote frustratie info geven!

Niemand wil jouw informatie geven omdat ze dat niet hoeven en mogelijk zelfs strafbaar zijn als ze dat wel doen. Ik kan toch ook geen gegevens opvragen van mijn zus? Of van mij schoonmoeder of van jou of van wie dan ook?

Wat je had moeten doen is bij de rechtbank zeggen: "Nee, dat klopt niet hij is nooit afgesloten geweest. Waarom denkt u dat het wel zo is?" En dan had de curator moeten aantonen van wanneer tot wanneer die afsluiting dan wel geweest zou zijn; dat had hij dan niet kunnen aantonen en dus had hij ongelijk gekregen.

De kans bestaat ook nog dat de curator het gewoon fout had. Misschien is je vader van energiemaatschappij gewisseld omdat er iemand aan de deur kwam en hij gewoon had getekend voor overstappen bijvoorbeeld. Als dat niet goed in de administratie is bijgehouden en er komen verhalen dat hij is afgesloten dan kan ik me voorstellen dat een curator ineens een gat ziet en denkt dat je vader zo lang is afgesloten geweest. Maar goed, dat is slechts giswerk natuurlijk.


Hetzelfde geldt zo'n beetje voor alle andere dingen die je aandraagt ook. Ik weet niet waarom je zulke uitspraken voor de rechter niet gelijk hebt tegengesproken. Je had moeten weten dat het op die manier werkt. Als dat niet zo is dan heb je jezelf niet genoeg ingelezen en al zeker geen goede advocaat gehad want die had jou dat van te voren echt wel verteld.

Voor mij was die zitting gewoon erg zwaar, had die nacht ervoor niet kunnen slapen... daarbij ook de spanning dat ik misschien niet echt goed uit de verf ben gekomen tijdens de mondelinge behandeling.

Dat je niet hebt kunnen slapen is heel vervelend en werkte zeker niet in je voordeel. Maar de mondelinge behandeling en de zitting is toch hetzelfde? Of heb je nu ineens meerdere momenten gehad om voor de rechter dingen uit te leggen? Of bedoel je met de zitting alleen de uitspraak nav de eerdere zitting/mondelinge behandeling? In dat geval heeft het slapen er weinig mee te maken want zegaan heus niet op dat moment nog beslissen wat de uitspraak zou zijn.

Verder werd mij geadviseerd om mensen niet in de reden te vallen en mensen laten uitpraten. Dat heb ik gedaan en heb óók nee-schuddend zoveel mogelijk duidelijk proberen te maken dat er helemaal niets van klopt.

Dat je mensen hebt laten uitpraten is prima. Maar alleen nee schudden terwijl iemand anders praat betekent gewoon niets. Je had echt iets moeten zeggen toen het jouw beurt was. "beste rechter, wat deze meneer zegt klopt van geen kanten. Ik verwerp al zijn stellingen en wil graag bewijzen zien van de zaken die hij heeft beweerd".

De rechter zit heus niet heel de tijd naar jou te kijken en dan aan te vinken "oh, hij schud nee dus het zal wel niet kloppen wat er nu gezegd wordt." "Nu zit hij stil dus dit klopt wel" etc. Het heet tenslotte ook een mondelinge behandeling en niet een gebaren behandeling

''Als zij (hulpverlener) vind dat mijn moeder haar onheus bejegend heeft wil ik haar daar best op aanspreken. ... Ik wil natuurlijk ook gewoon dat we door één deur kunnen en mijn moeder zal het niet zo bedoeld hebben. ...''

Right, en vind je het gek dat de rechter dus hoort "oh, hij gaat zijn moeder er op aanspreken"? Dat is letterlijk wat je zegt. Je had iets moeten zeggen als "ik was er niet bij en het verhaal wat ik ken is heel anders".

Was je moeder er trouwens niet bij om je bij te staan? Dan had ze dit soort zaken gelijk zelf kunnen ontkennen.


Anyway, wat ik uit al je posts opmaak is dat je enorm gefrustreerd bent. Van de kantonrechter kan ik dat heel goed voorstellen. Zelfs de rechtbank gaat er in mee dat daar niet alles netjes is gegaan. Maar in plaats dat je dat hebt gebruikt om het om te keren is het je blijkbaar gelukt om zo goed als niets tegen te spreken en zelfs zaken die de curator aandraagt te bevestigen.

Wat dat betreft is het heel vervelend, maar ik sluit me toch aan bij al die anderen die het er mee eens zijn dat je blijkbaar toch niet in staat bent om je mannetje te staan als er een ander is die "spelletjes speelt" zoals je zelf denkt.


De conclusie is alleen niet zo mooi: jij hebt nu niets meer te vertellen en de curator alles. Dat gaat echt niet veranderen omdat jij denkt dat het onrechtvaardig is. Die curator heeft zich in een rechtszaak moeten verdedigen en hij heeft van de rechter gelijk gekregen. Denk je nu dat de curator na 4 weken ineens gaat denken "oh wacht, ik had het toch mis, icognito1 is wel de beste bewindvoerder voor zijn vader en ik ben een grote eikel"


Je hebt een paar mogelijkheden in onze samenleving, maar het is niet zo dat je door kan blijven gaan met procederen. Dat is maar goed ook anders zouden er vast mensen zijn die nu aan rechtsgang 3845 bezig zouden zijn omdat zij toch echt vinden dat de schutting 5 centimeter opgeschoven moet worden.

Daarom doe je zelf een plezier en probeer dit af te sluiten. Nee, het is niet eerlijk maar zo is het wel. Neem je verlies en ga gewoon gezellig iedere week bij je vader op de koffie.

[ Voor 0% gewijzigd door JeroenE op 03-05-2017 08:48 . Reden: tikfoutjes ]

[Señor Sjon]

Overigens, als alle partijen (curator, zorgverleners, buren, rechtbank, eigen advocaat) allemaal dingen verkeerd doen in jouw ogen, zou het dan niet bij jezelf kunnen liggen? Als de curator al onvriendelijk overkomt bij het eerste gesprek, wat is daar dan al aan mail/belverkeer aan vooraf gegaan?

[Dinmi]

De enig echte verliezer in dit geheel is de vader. Ik lees nergens dat TS zich echt inspant voor zijn vader. Ik lees alleen over inspanningen richting curator.

Ik weet niet hoe vergevorderd de dementie is. Gaat vader regelmatig naar de geriater (eens in de 6 maanden)? Slikt vader medicatie? Wie zorgt voor zijn eten? Toen ik voor mijn moeder thuiszorg moest inschakelen, werd keurig een logboek bijgehouden. Wie was er wanneer, welke medicatie werd toegediend, waren er bijzonderheden? Dit logboek blijft ook bij de cliënt zodat iedereen inzage heeft. Een logboek bijhouden is voor zover ik weet standaard bij thuiszorginstellingen. Ligt er bij je vader niet een dergelijk logboek? Zo niet, wat voor hulp krijgt hij dan feitelijk?

Dagbesteding is voor bepaalde patiënten prima, voor patiënten met dementie kan dat juist averechts werken. Veel te veel prikkels waar ze niets mee kunnen en alleen voor meer verwarring kan zorgen. Dus, is de dagbesteding in samenspraak met een geriater bepaald? (Edit: ik stel deze vraag niet omdat ik de zorg niet goed acht, ben alleen benieuwd hoe dit tot stand is gekomen.)

@Verwijderd Wat wil je eigenlijk bereiken? Weet je dat eigenlijk wel? Ik heb namelijk het idee dat je geen idee hebt wat er allemaal komt kijken bij zorgen voor een demente ouder. Het is veel en emotioneel zwaar werk.

Nu heb jij geen zeggenschap meer over de financiën en je hebt geen inbreng meer met betrekking tot de zorgverlening.
Gebruik de tijd die je "over" hebt voor quality time met je vader. Als jij weer door een deur wilt met de zorgverlening, zul je daar aan moeten werken. Wees aanwezig als ze komen. Laat ze hun werk doen en onthoud je vooralsnog van enig commentaar. Probeer in de komende weken/maanden weer een dialoog op te bouwen waarbij je duidelijk en zonder enige twijfel aantoont dat je je 100% inzet voor het welzijn van je vader.

Als je dat op de rit hebt, zul je er dankbaar voor zijn. Voorbeeld: ik kies er voor alle zorg voor mijn moeder op me te nemen (haar dementie is nog niet ver gevorderd) omdat ze dat nu nog bewust meemaakt en het voor ons nu nog het prettigst is. Voor mij betekent dat wel dat ik in avond na mijn werk pas rond 20.00 uur thuis ben. Weekend heb ik een dag voor mezelf. Vakantiedagen gaan op aan artsbezoeken, haar wat dagjes uit geven, alle administratie weer bijwerken, alle zaken afhandelen waar ik in een normale werkweek gewoon niet aan toe kom.

Verkijk je er niet op, vrije tijd is een luxe als je voor een demente ouder zorgt.

Ik hoop voor je vader dat je wel het hart op de juiste plaats hebt en voor hem alleen het beste wilt. Eerlijk gezegd ben ik daarvan nog niet overtuigd (en het spijt me dat ik dat moet zeggen). Laat het hele gebeuren rond de financiën en de inspraak die jij over alles wilt hebben nu los en focus je op je vader en de tijd die je nog met hem hebt.

[Playa del C.]

Nog een toevoeging voor ons:

We horen hier alleen maar de kant van Incognito1. Die is vanaf het begin af aan hetzelfde, dat is hierboven al beschreven. Geen aandacht voor vader, alleen maar praten over geld en persoonlijke gevoelens over onrecht. Volgens Incognito1 doet iedereen het in deze situatie verkeerd, behalve hijzelf. Alle gegevens die over hem bekend zijn in deze zaak, zijn onjuist... volgens Incognito1 zelf.

In mijn eerste reactie zei ik al dat Incognito1 nogal verward overkomt. Ik weet ondertussen wel zeker dat de persoon Incognito1 hier op Tweakers een erg gekleurd beeld schetst. We kunnen daarom wel blijven praten over details, maar die zijn eigenlijk zinloos zonder de werkelijke gegevens er bij te hebben. De meesten hier hebben ondertussen wel door dat de curator, de rechter en de advocaat waarschijnlijk prima mensen zijn, die hun best hebben gedaan. Uiteindelijk moeten ze kiezen voor het welzijn van een hulpeloze oude man (met geld). Incognito1 kan hier blijkbaar totaal niet mee omgaan en komt hier op Tweakers met zijn verhaal zieltjes winnen en/of de situatie voor zichzelf goed praten.

Ik had even de hoop na gisteren dat Incognito1 na wat rust zou inzien wat hij moet gaan doen, maar gezien de reacties van vandaag zit dat er niet in. Is ook een heel duidelijk teken over waarom de curator en bepaalde zorgverleners zo vijandig op hem reageren. Die mensen zullen ondertussen gek worden van hem.

@Verwijderd Stop per direct met deze strijd. Zoek hulp bij iemand, desnoods via een huisarts->psycholoog, want dit komt zo met jou niet goed.
@alle anderen hier: Laten we stoppen met inhoudelijk ingaan op deze situatie.

Speculatie:
Als we de situatie van een afstand bekijken is er eigenlijk ook geen enkel probleem op dit moment. Vader krijgt de zorg die hij nodig heeft. Hij redt zich, dankzij de curator, ook financieel zelf. De ex van de vader lijkt buiten beeld te zijn en verder geen strijd te voeren. Het enige probleem is de zoon, de enige erfgenaam, die uit het niks komt opduiken en met iedereen die iets met zijn vader te maken heeft ruzie maakt.
Incognito1 heeft een advocaat. Zelfs de slechtste advocaat had op de nodige momenten gevraagd naar bewijsstukken. Je kunt er daarom wel van uit gaan dat de rechter over alle nodige informatie heeft beschikt. Daarnaast maakt een rechter niet zomaar even een besluit, omdat een curator wat staat te roepen. Die wil bewijs zien. Dat is er zeer zeker geweest. Ik neem aan dat het anderen ook opvalt dat Incognito1 ook op zijn eigen advocaat heeft afgegeven. Die man zou volgens hem niet goed hebben geadviseerd en geen tijd hebben besteed aan de zaak.
Ook viel mij op dat Incognito1 vrij specifiek aangaf dat hij van de rechter mensen moest laten uitpraten. Een rechter zegt dat pas tegen iemand, als diegene eerst met zijn grote mond overal meteen tegen in gaat roepen.
Daarnaast ligt de financiële kant van het verhaal er erg dik bovenop. Zover ik weet, heeft Incognito1 zelf weinig tot geen vermogen. De erfenis van vader schijnt redelijk fors te zijn. Eerst geen contact en daarna met allerlei ruzies proberen om zeggenschap over het geld te krijgen, voordat het opgaat aan zorg. Bepaalde zorg zou nogal duur zijn, volgens Incognito1, zie één van zijn eerste berichten.

De zorg voor een zieke vader zou minstens al zijn eigen geld mogen kosten.

[Shunt]

Ik snap de emotie die je hier laat zien @Verwijderd maar als ervaring deskundige kan ik je alleen aan raden het te laten rusten.

Mijn vader heeft ongeveer tien jaar geleden de diagnose vasculaire dementie gekregen. Hier na heeft hij nog lange tijd zelfstandig gewoond met alle problemen daar rondom. Van geld zuigende vriendinnen tot ongelukken in huis en verwaarlozing van zichzelf.

Mijn vader heeft ook een substantiële hoeveelheid geld en is ook alleen mijn moeder en vader zijn vijf jaar voor de diagnose uit elkaar gegaan. Wij hebben juist zelf de weg naar een curator / bewindvoerder ingang gezet juist om misbruik en conflict te voorkomen. In een periode van 10 jaar is er ongeveer een ton verdwenen naar "vrienden" misbruikende vriendinnetjes mogelijk "familie" en extreem slechte keuzes op het gebied van al reeds lopende investeringen. Maar om eerlijk te zijn kan mij dat geld gestolen worden op het moment zou ik het heel mooi kunnen gebruiken en mijn broertjes ook. Echter is er een simpel ding het geld is van mijn vader en is er om zijn restant van zijn leven zo aangenaam mogelijk te maken. Als hij voor een ton een weekje plezier en gezondheid kon kopen dan zou ik dat vandaag nog regelen.

Zowel ik als mijn twee broertjes hebben een zeer verstoorde relatie met onze vader tot een punt waarop wij eigenlijk nooit een echte band hebben gehad met hem. Dit brengt ons in een vreemde situatie waar wij zowel afstand kunnen nemen van de situatie maar ook zitten met alleen de lasten zonder ooit de lusten te hebben gehad van een standaard vader en zoon band.

Ik denk dat in iedere situatie waar een ouder zijn / haar gezondheid en geld beheerd moet worden door een ander een neutrale partij altijd beter is. Al is het maar voor je eigen geestelijke gezondheid want zo'n zorg dragen voor een naaste heeft altijd kosten of het nu financieel is (minder werken) of emotioneel.

TLDR:
Let it go zorg dat je vader zover nog mogelijk nog wat geniet van zijn leven.

[Verwijderd]

Dank voor jullie input, zal ze later allemaal doorlezen.

Wat ik me nog afvraag, want mijn vertrouwen in de Rechtspraak heeft hierdoor wel een deuk opgelopen. Dan heb ik het vooral over het Kantongerecht waar nota bene de zus van die buurman bij de desbetreffende griffie werkt. Wat kan ik hier nog tegen ondernemen?

Zou het kunnen dat ze invloed had op de uitspraak gedurende de eerste aanleg? Ze werkt wel heel toevallig bij de afdeling die de bewind en curatele zaken afhandelt.

[Crasheeee]

@Verwijderd Probeer het achter je te laten.

Shunt schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 17:58:

TLDR:
Let it go zorg dat je vader zover nog mogelijk nog wat geniet van zijn leven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 18:45:
Dank voor jullie input, zal ze later allemaal doorlezen.

Wat ik me nog afvraag, want mijn vertrouwen in de Rechtspraak heeft hierdoor wel een deuk opgelopen. Dan heb ik het vooral over het Kantongerecht waar nota bene de zus van die buurman bij de desbetreffende griffie werkt. Wat kan ik hier nog tegen ondernemen?

Zou het kunnen dat ze invloed had op de uitspraak gedurende de eerste aanleg? Ze werkt wel heel toevallig bij de afdeling die de bewind en curatele zaken afhandelt.

Wat wil je nu insinueren? En vooral, wat schiet je met al je verdenkingen en opmerkingen op?
Als je die ene persoonlijke zaak je beeld van de rechtspraak laat bepalen ben je inderdaad net zo kleinzielig als je hier over komt.

Steek de energie in de band met je vader in deze laatste periode. Dat ga je nooit meer terugkrijgen.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 18:45:
Dank voor jullie input, zal ze later allemaal doorlezen.

Wat ik me nog afvraag, want mijn vertrouwen in de Rechtspraak heeft hierdoor wel een deuk opgelopen. Dan heb ik het vooral over het Kantongerecht waar nota bene de zus van die buurman bij de desbetreffende griffie werkt. Wat kan ik hier nog tegen ondernemen?

Zou het kunnen dat ze invloed had op de uitspraak gedurende de eerste aanleg? Ze werkt wel heel toevallig bij de afdeling die de bewind en curatele zaken afhandelt.

Heb je nu echt zelf niet door dat het enige wat jij aan het doen bent anderen de schuld geven? Ik geef ze steeds meer gelijk dat ze jou niet in staat achten voor je vader te zorgen. Jouw houding is echt het grootste probleem.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 18:45:
Wat ik me nog afvraag, want mijn vertrouwen in de Rechtspraak heeft hierdoor wel een deuk opgelopen.

Tja, ik moet zeggen : Ik leef met je mee.
Ik bedoel je bent blijkbaar je hele leven opgegroeid dat Rechtspraak niets met recht of waarheid of eerlijkheid te maken had, maar dat ze jou gewoon altijd gelijk moesten geven.

Dan kom je eens in aanraking met de realiteit en tja dat zal dan wel een klap zijn.
En wat je tegen de zus van de buurman van je vader kan doen, tja zoals je net geleerd hebt gaat rechtspraak niet over dat jij automatisch gelijk krijgt, maar over recht en waarheid en eerlijkheid. Dus ik ben bang dat je tegen haar niets kan doen.

[KopjeThee]

Gomez12 schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 23:33:
[...]
...gaat rechtspraak niet over dat jij automatisch gelijk krijgt, maar over recht en waarheid en eerlijkheid. ...

Even los van dit geval. Je bekijkt rechtspraak wel door een erg roze bril. Het gaat er volgens mij om dat het zo min mogelijk gebeurt dat iemand ten onrechte veroordeeld wordt. Dat is natuurlijk goed. Maar dat betekent dat relatief vaak iemand ten onrechte niet veroordeeld wordt. Het voorval heeft in werkelijkheid wel plaatsgevonden, maar er is onvoldoende tastbaar bewijs voor bijvoorbeeld. Dat is onvermijdelijk natuurlijk, maar nuanceert de claim dat het over waarheid en eerlijkheid gaat.

[Jay-P]

Verwijderd schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 18:45:
Dank voor jullie input, zal ze later allemaal doorlezen.

Wat ik me nog afvraag, want mijn vertrouwen in de Rechtspraak heeft hierdoor wel een deuk opgelopen. Dan heb ik het vooral over het Kantongerecht waar nota bene de zus van die buurman bij de desbetreffende griffie werkt. Wat kan ik hier nog tegen ondernemen?

Zou het kunnen dat ze invloed had op de uitspraak gedurende de eerste aanleg? Ze werkt wel heel toevallig bij de afdeling die de bewind en curatele zaken afhandelt.

Misschien eens beginnen met je energie te concentreren op je vader. Er is je nu al meerdere malen verteld dat je je kans gehad hebt en het verkloot hebt. Even een paar hele koele en totaal offtopic[/sarcasme] vragen:

-wat heb je nou de afgelopen weken concreet met en voor je vader gedaan ?
-wat heb je zelf al op- en uitgezocht m.b.t. dementie en hoe daar mee om te gaan ?
-welke dingen kan je vader nog wel en wat niet ?
-hoe probeer je de wanorde en desoriëntatie, wat nu eenmaal gepaard gaat met dementie, zoveel mogelijk te beperken?

Dit zijn de vragen die er, in ieder geval voor je vader, nu het meest toe doen. Je laatste reacties bevestigen voor mij alleen maar dat je alleen leest wat je wilt lezen en ongezond gefocust bent op zaken die je helemaal niet aangaan. Je bent als zoon zelf ook deel van het zorgproces, gedraag je daar eens naar en neem soms is zelf verantwoording voor zaken, het is erg makkelijk om bij dementie zorgverleners van alles in de schoenen te schuiven maar dementie is gewoon een ontzettend lastige ziekte om mee om te gaan.

[Gomez12]

KopjeThee schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 07:40:
[...]

Even los van dit geval. Je bekijkt rechtspraak wel door een erg roze bril. Het gaat er volgens mij om dat het zo min mogelijk gebeurt dat iemand ten onrechte veroordeeld wordt. Dat is natuurlijk goed. Maar dat betekent dat relatief vaak iemand ten onrechte niet veroordeeld wordt. Het voorval heeft in werkelijkheid wel plaatsgevonden, maar er is onvoldoende tastbaar bewijs voor bijvoorbeeld. Dat is onvermijdelijk natuurlijk, maar nuanceert de claim dat het over waarheid en eerlijkheid gaat.

Mwah, ik denk van niet. Ik ben van mening dat de intentie van rechtspraak is wat ik benoemde.
Dat de uitwerking niet altijd de intentie volgt (bijv door menselijke fouten) verandert wmb niets aan de intentie.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 08:11:
[...]

Mwah, ik denk van niet. Ik ben van mening dat de intentie van rechtspraak is wat ik benoemde.
Dat de uitwerking niet altijd de intentie volgt (bijv door menselijke fouten) verandert wmb niets aan de intentie.

Dat en @KopjeThee heeft het hier over enkel ten onrechte veroordelen. Dat lijkt op een eenzijdige blik van wat rechters en advocaten allemaal doen.

Rechters moeten zaken doorgronden en op basis van de gepresenteerde feiten een oordeel conform de wet en jurisprudentie opstellen. Dan ben je echt maar heel weinig bezig met proberen iemand niet ten onrechte te veroordelen. Dat is slechts een klein aspect in de gemiddelde rechtszaak, als het al een rol speelt.

[KopjeThee]

Verwijderd schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 08:31:
[...]
... op basis van de gepresenteerde feiten ...

Er zijn volgens mij situaties die in werkelijkheid hebben plaatsgevonden, maar waar geen harde feiten over te presenteren zijn. Hooguit misschien de eigen waarneming van degene die iets claimt. Je weet natuurlijk niet zeker of hij de waarheid spreekt, dus dat zal al vlot als onvoldoende bewijs worden beschouwd. Ik denk ook terecht. Maar dan heb je tov de werkelijkheid een (onvermijdelijke) fout gemaakt. Ik vermoed dat dit type fout veroorzaakt dat rechtspraak niet altijd als eerlijk en de waarheid wordt ervaren. En begrijp me niet verkeerd, het is het beste wat je kunt doen.

[Verwijderd]

Waar ik nog vooral mee zit is dat ik gewoon valselijk beschuldigd wordt van wanbeleid terwijl ik altijd al betrokken was. Waarom hebben de rechters dan ten onrechte mij in het ongelijk gesteld? Dit is toch geen recht?! Ik heb contact met instanties en huisarts opgenomen maar mogen niets vertellen en verwijzen me naar de curator door. De curator reageert alleen agressief, daar valt niet mee te praten. Verder mag ik niets meer voor mijn vader doen omdat ik voor alles toestemming moet vragen. Ik heb niet eens een sleutel.

In mijn vader zijn ogen kan hij nog alles zelf, wilt per se alles zelf doen en als je het toch doet wordt hij boos. Ik ga niks forceren want daar hebben alleen die mensen van de zorg voordeel bij, om tussen ons te stoken.

Wat valt er nog juridisch te ondernemen na hoger beroep? Ik wil dat er op basis van feiten recht wordt gesproken, en niet op basis van wie de grootste bek hebt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 20:36:
Wat valt er nog juridisch te ondernemen na hoger beroep? Ik wil dat er op basis van feiten recht wordt gesproken, en niet op basis van wie de grootste bek hebt.

Na hoger beroep waarschijnlijk niet veel. Het enige dat je ervoor kunt doen is een goed dossier opbouwen en met een gedegen verhaal komen.

Als je keer op keer het deksel op de neus krijgt moet je je op een gegeven moment gaan afvragen of je nu zoveel pech hebt, of dat je misschien iets mist dat anderen wel zien

[eric.1]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 20:36:
Wat valt er nog juridisch te ondernemen na hoger beroep? Ik wil dat er op basis van feiten recht wordt gesproken, en niet op basis van wie de grootste bek hebt.

Nagaan of u niet degene bent die de feiten niet goed voor ogen heeft? Iedereen heeft het mis behalve uzelf. Zeer onwaarschijnlijk als ik zo dit topic doorneem.

Anders met je advocaat je verdiepen in een cassatieberoep. Succes!

[servies]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 20:36:
Waar ik nog vooral mee zit is dat ik gewoon valselijk beschuldigd wordt van wanbeleid terwijl ik altijd al betrokken was. Waarom hebben de rechters dan ten onrechte mij in het ongelijk gesteld? Dit is toch geen recht?!

Omdat je op de juiste momenten daar (samen met je advocaat) niets tegenin hebt gebracht. Zo simpel is het, dat ligt dus puur aan jullie zelf... Jullie (jij en je advocaat) zijn totaal onvoorbereid naar de rechtbank gegaan en daardoor volledig nat gegaan... Alles wat ik hier lees van jou hadden jullie zeer eenvoudig kunnen weerleggen...

Wat valt er nog juridisch te ondernemen na hoger beroep? Ik wil dat er op basis van feiten recht wordt gesproken, en niet op basis van wie de grootste bek hebt.

Misschien moet je die bek van jou dan eens opentrekken tijdens de rechtzaak i.p.v. hier....

[Tsurany]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 20:36:
Wat valt er nog juridisch te ondernemen na hoger beroep? Ik wil dat er op basis van feiten recht wordt gesproken, en niet op basis van wie de grootste bek hebt.

Geef het gewoon op. Als jij jezelf al niet kan verdedigen in een rechtszaak ben je echt niet capabel genoeg om de juiste zorg te leveren. Want ook daar moet je opkomen voor iemand zijn belangen en kan je niet verwachten dat je handje wordt vastgehouden.
Als jij een volwassen meneer wilt zijn en zo behandeld wilt worden moet jij je ook zo gedragen. Dat is je tot nu toe kennelijk niet gelukt.

[Verwijderd]

servies schreef op maandag 29 mei 2017 @ 10:47:
[...]

Omdat je op de juiste momenten daar (samen met je advocaat) niets tegenin hebt gebracht. Zo simpel is het, dat ligt dus puur aan jullie zelf... Jullie (jij en je advocaat) zijn totaal onvoorbereid naar de rechtbank gegaan en daardoor volledig nat gegaan... Alles wat ik hier lees van jou hadden jullie zeer eenvoudig kunnen weerleggen...

[...]
Misschien moet je die bek van jou dan eens opentrekken tijdens de rechtzaak i.p.v. hier....

Niemand die het opmerkelijk vind dat de curator pas 24 uur voor de zitting met die verklaringen aan kwam zetten, en hij vooraf helemaal geen verweerschrift heeft ingediend?

Ik vind het gewoon onrechtmatig alleen doordat ik wat minder mondig ben direct als schuldige wordt veroordeeld.

Vind het gewoon vreemd dat een curator alles kan zeggen zonder dit met feiten te onderbouwen.

[Señor Sjon]

Dit topic gaat in rondjes nu. Volgens mij is er al menigmaal uitgelegd wat er aan schortte.

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:33:
Dit topic gaat in rondjes nu. Volgens mij is er al menigmaal uitgelegd wat er aan schortte.

Ik ben altijd duidelijk geweest dat ik altijd zuiver heb gehandeld en mijn best heb gedaan voor mijn vader. Het doet mij daarom ook veel pijn dat die curator dat zo weet om te buigen en te verwoorden alsof het lijkt dat ik nu de schuldige ben. Hoe kan ik aan iedereen aantonen dat ik ''onschuldig'' ben?

Afgezien van deze kwestie heb ik het vertrouwen in de rechtspraak wel verloren. Ik weet niet of het aan mijn advocaat ligt, dat kan ik niet beoordelen.

[Señor Sjon]

Zonder op de man te willen spelen, maar ik denk dat je eens goed naar jezelf en je eigen handelen moet kijken, wellicht met de uitspraak van de rechter en hoe andere mensen in dit topic die uitspraak lezen even als leidraad. Je word als nakomeling niet snel buitenspel gezet en dat is je toch 'overkomen'.

[Kheos]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:40:
[...]
Hoe kan ik aan iedereen aantonen dat ik ''onschuldig'' ben?

Je hebt aan de betrokkenen niet kunnen aantonen dat je 'onschuldig was", anders was er namelijk geen rechtzaak van gemaakt.
Daarna heb je in de rechtbank de kans gekregen om aan te tonen dat je 'onschuldig was.

En als ik dit topic doorlees zijn er bitter weinig tweakers die je hebt kunnen overtuigen dat je 'onschuldig' bent.

Hoeveel kansen wil je zo nog krijgen?
Dit ligt toch echt wel 100% aan jezelf en 0% aan de rechtspraak hoor.

[ Voor 10% gewijzigd door Kheos op 29-05-2017 11:44 ]

[FooLsKi]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:40:
[...]
Ik ben altijd duidelijk geweest dat ik altijd zuiver heb gehandeld en mijn best heb gedaan voor mijn vader. Het doet mij daarom ook veel pijn dat die curator dat zo weet om te buigen en te verwoorden alsof het lijkt dat ik nu de schuldige ben. Hoe kan ik aan iedereen aantonen dat ik ''onschuldig'' ben?

Afgezien van deze kwestie heb ik het vertrouwen in de rechtspraak wel verloren. Ik weet niet of het aan mijn advocaat ligt, dat kan ik niet beoordelen.

Zoals al tig keer hier gemeld is (maar het lijkt erop dat het bord voor je kop van gewapend beton is) had je dat moeten doen tijdens de rechtzaken!
Je hebt gewoon enorm gefaald en van wat ik heb gelezen lijkt het mij dat je vader een stuk beter af is nu dat jij hem niet leeg kan plukken (want die impressie krijg ik uit dit hele verhaal). Je probeert het hier allemaal af te doen alsof je onrecht is aangedaan maar ik weiger te geloven dat iedereen samenspande tegen jou. Dat zegt imo meer over jou dan over de hele gang van zaken.

Wat mij betreft zou een modje dit topic mogen sluiten. Dat "Boehoehoe, er is mij onrecht aangedaan, iedereen liegt en alleen ik spreek de waarheid!" begint een beetje vervelend te worden.

[Verwijderd]

Die rechtszaak heb ik zelf aangespannen hoor, het verzoek om vader onder curatele te plaatsen. De eerste beschikking was het dat ik niet over de ''financiële kennis kunde en ervaring'' zou beschikken. Nu in het hoger beroep heeft die curator het over een andere boeg gegooid. Begrijp eens dat niet iedereen even mondig is, daarom vind ik het ook zo vreemd waarom de curator geen verweerschrift heeft ingebracht.

Kaalplukken kan niet eens, je moet alles verantwoorden aan de rechtbank.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:31:
[...]
Niemand die het opmerkelijk vind dat de curator pas 24 uur voor de zitting met die verklaringen aan kwam zetten, en hij vooraf helemaal geen verweerschrift heeft ingediend?

Ik vind het gewoon onrechtmatig alleen doordat ik wat minder mondig ben direct als schuldige wordt veroordeeld.

Vind het gewoon vreemd dat een curator alles kan zeggen zonder dit met feiten te onderbouwen.

Je bent niet veroordeeld als schuldige. Er is een uitspraak geweest dat jij niet in staat bent om voor jouw vader te zorgen. Dat is heel wat anders dan schuldig zijn aan een overtreding of misdrijf.

En aangezien je nog steeds niet in staat bent om te begrijpen hoe het proces werkt en maar blijft drammen als een klein kind is het niet verwonderlijk dat de meesten het met de rechter eens zijn en jou inderdaad zien als iemand die niet in staat is om intensieve zorg te verlenen aan anderen.

[Verwijderd]

Tsurany schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:53:
[...]

Je bent niet veroordeeld als schuldige. Er is een uitspraak geweest dat jij niet in staat bent om voor jouw vader te zorgen. Dat is heel wat anders dan schuldig zijn aan een overtreding of misdrijf.

En aangezien je nog steeds niet in staat bent om te begrijpen hoe het proces werkt en maar blijft drammen als een klein kind is het niet verwonderlijk dat de meesten het met de rechter eens zijn en jou inderdaad zien als iemand die niet in staat is om intensieve zorg te verlenen aan anderen.

Alsof die curator die er nu zit het wel kan. Hij is nooit bij mijn vader op bezoek geweest. Er komen stapels rekeningen, boetes binnen en daar wordt niks aan gedaan.

[The_Admin]

Als ik dit zo lees snap ik heel goed dat je niet bekwaam wordt geacht. Als je al niet voor je 'eigen zaakje' op kan komen en werkelijk ALLES (maar dan ook A L L E S) aan anderen ligt, dan kan je inderdaad ook niet voor andermans zaakje opkomen.

[Kheos]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:55:
[...]
Alsof die curator die er nu zit het wel kan. Hij is nooit bij mijn vader op bezoek geweest. Er komen stapels rekeningen, boetes binnen en daar wordt niks aan gedaan.

Boetes? Wanneer en hoe heeft jouw pa die dan opgelopen? Sinds de curator zich de financieën aantrekt, of van ervoor?

[Tsurany]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:55:
[...]
Alsof die curator die er nu zit het wel kan. Hij is nooit bij mijn vader op bezoek geweest. Er komen stapels rekeningen, boetes binnen en daar wordt niks aan gedaan.

Als jij van mening bent dat de curator zijn taken niet goed vervuld kan je daar stappen tegen ondernemen. Echter moet je dan wel met concreet bewijs komen anders krijg je weer dezelfde situatie als waar je nu in zit.

Echter is dat een kwestie die volledig los staat van het aanstellen van de curator, die twee hebben niks met elkaar te maken. Als jij bewijst dat de curator zijn werk niet goed uitvoert zullen ze een andere curator aanstellen.

[Gri77ie]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:55:
[...]
Alsof die curator die er nu zit het wel kan. Hij is nooit bij mijn vader op bezoek geweest. Er komen stapels rekeningen, boetes binnen en daar wordt niks aan gedaan.

Gezien je reacties betwijfel ik het feit of jij dit wel kunt. Je kunt het wel willen... maar dat betekent niet dat je het ook kunt. Daarbij is het als curator ook lekker beginnen als de zoon meteen al aan je handelen en kunnen twijfelt. Dat is wel een mooie basis om te beginnen.

Daarbij als ik je eerdere reacties daarbij optel dan denk ik dat er diverse mensen hier al een conclusie hebben getrokken die niet ver van de waarheid ligt. Als het altijd maar de schuld van anderen is en niets ligt binnen jouw handelen. Dan ga ik serieus twijfelen of jij in staat bent om ook je vader te verzorgen en te ondersteunen binnen de zakelijke kaders die nodig zijn.

Ga zorgen voor adequate verzorgende hulp. Iemand die dementerende is heeft specialiste zorg nodig. Door mensen die daarvoor hebben geleerd en nog belangrijker het geduld en de compassie hebben.

Ik wens je veel sterkte en wijsheid. Ik hoop dat je de juiste hulp gaat zoeken. Voor je vader, je moeder en jezelf.

[Anakha]

@Verwijderd: in dit topic horen we nu al maandenlang alleen jouw kant van de zaak, en tóch is de algemene consensus hier dat de fout bij jou ligt. De conclusie die je daaruit moet trekken is dat jij zelf blijkbaar iets niet goed doet. Daarbij zijn er 2 mogelijke oorzaken:

1) Je acties en/of intenties zijn wel goed, maar het lukt je niet om dat uit te leggen op een zodanige manier dat anderen dat ook geloven.
2) Je acties en/of intenties zijn niet goed.

Als we even uitgaan van het voor jou meest gunstige geval, namelijk oorzaak 1, dan ligt het dus nog steeds aan jezelf, en niet aan al die anderen. Als één persoon jou niet begrijpt, dan ligt dat mogelijk aan die persoon. Als een grote groep mensen jou structureel niet begrijpt, dan ligt dat aan jou.

Accepteer dat je blijkbaar niet goed bent in communiceren, en ga daar aan werken. Niet door steeds te wijzen naar wat anderen fout doen, maar door een cursus effectief communiceren te gaan volgen. Zolang je niet beter leert communiceren, kun jij niet goed voor je vader zorgen.

[Verwijderd]

Eerlijk gezegd ben ik wel een binnenvetter en is communicatie niet mijn sterkste kant, maar kan wel goed één op één met mensen communiceren. Begrijp ook goed dat ik de nacht ervoor van de spanning ook geen oog had dichtgedaan en de zitting mentaal erg zwaar was.

Feitelijk gezien kan ik alles weerleggen maar ik blijf niet begrijpen waarom de rechters lukraak alles voor waar hebben aangenomen wat de curator gezegd heeft. Als ik dingen met feiten moet weerleggen zal de curator zijn uitspraken toch ook met feiten moeten onderbouwen. Dat heeft hij niet gedaan. Het enige dat hij ingebracht heeft zijn die subjectieve (netwerk)verklaringen.

[Verwijderd]

Offtopic: iemand die een goede cursus weet mag mij een privéberichtje sturen.

[Kheos]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 12:17:
Eerlijk gezegd ben ik wel een binnenvetter en is communicatie niet mijn sterkste kant, maar kan wel goed één op één met mensen communiceren. Begrijp ook goed dat ik de nacht ervoor van de spanning ook geen oog had dichtgedaan en de zitting mentaal erg zwaar was.

Feitelijk gezien kan ik alles weerleggen maar ik blijf niet begrijpen waarom de rechters lukraak alles voor waar hebben aangenomen wat de curator gezegd heeft. Als ik dingen met feiten moet weerleggen zal de curator zijn uitspraken toch ook met feiten moeten onderbouwen. Dat heeft hij niet gedaan. Het enige dat hij ingebracht heeft zijn die subjectieve (netwerk)verklaringen.

voor de zoveelste keer: stop met de schuld bij een ander te zoeken.

haal die fucking enorme plaat van voor je kop!

wat heb JIJ gedaan om de beweringen van de curator te weerleggen?
wat heb JIJ gedaan om jouw zaak te onderbouwen?
wat heb JIJ gedaan om de rechter van jouw gelijk en de curator zijn ongelijk te overtuigen?

Op die vragen moet je zelfs niet antwoorden want we kennen het antwoord: niet genoeg!

Punt. Daar stop het.

Stop met de schuld bij de rechter te zoeken, stop met de schuld bij de curator te zoeken. JIJ hebt niet voldoende gedaan dus JIJ bent verantwoordelijk voor de uitspraak. als je toch zo graag de schuld ergens zoekt, zoek die dan bij JEZELF.

[Gadgeteer]

Kheos schreef op maandag 29 mei 2017 @ 12:02:
[...]

Boetes? Wanneer en hoe heeft jouw pa die dan opgelopen? Sinds de curator zich de financieën aantrekt, of van ervoor?

lol waarschijnlijk denk jij aan bekeuringen?
Ik verwacht dat het hier gaat om boetes door het niet betalen van de rekeningen.

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 12:17:
Eerlijk gezegd ben ik wel een binnenvetter en is communicatie niet mijn sterkste kant, maar kan wel goed één op één met mensen communiceren. Begrijp ook goed dat ik de nacht ervoor van de spanning ook geen oog had dichtgedaan en de zitting mentaal erg zwaar was.

Feitelijk gezien kan ik alles weerleggen maar ik blijf niet begrijpen waarom de rechters lukraak alles voor waar hebben aangenomen wat de curator gezegd heeft. Als ik dingen met feiten moet weerleggen zal de curator zijn uitspraken toch ook met feiten moeten onderbouwen. Dat heeft hij niet gedaan. Het enige dat hij ingebracht heeft zijn die subjectieve (netwerk)verklaringen.

Feitelijk kun je alles weerleggen maar hebt dat niet gedaan toen je de kans kreeg. niet de schuld van de rechters maar je eigen schuld. Je advocaat heeft je hierin blijkbaar ook niet goed begeleid. Ik ben bang dat daarmee je kansen aanzienlijk zijn verkleind.

[Verwijderd]

Ik beken dat ik inderdaad beter heb kunnen reageren gedurende de zitting. Maar ik heb alles wel vooraf bij mijn advocaat aangeleverd, juist om het feitelijk te kunnen onderbouwen. Maar de rechters hebben geen onderzoek gedaan en nergens naar doorgevraagd.

Dan kun je toch zeggen dat er in de basis toch iets mis is met onze rechtspraak, dat degene die minder mondig zijn eerder een negatieve uitspraak krijgen.

Als je eerlijk handelt hou je je toch gewoon aan de spelregels door niet pas 24 uur voor de zitting met die verklaringen aan te komen zetten? Want als hij netjes een verweerschrift had ingediend had ik me daarop kunnen voorbereiden.

[Grannd]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:55:
[...]
Alsof die curator die er nu zit het wel kan. Hij is nooit bij mijn vader op bezoek geweest. Er komen stapels rekeningen, boetes binnen en daar wordt niks aan gedaan.

Ga samen met je advocaat een dossier opbouwen van dit soort zaken, zorg dat je bewijs heb (hoe weet je dat er rekeningen en/of boetes niet worden betaald?).
Als je een goede zaak heb opgebouwd doe je gewoon een verzoek tot wijziging van curator, als je de rechter kan overtuigen dat er gewichtige redenen zijn waarom de curator niet geschikt is kan je alsnog zelf de curator van je vader worden.

Maar daarvoor zijn dus wel twee voorwaardes:
1. De curator handelt, zoals jij zegt, inderdaad niet in het belang van je vader.
2. Daaruit volgt dat je goed bewijs kan verzamelen hiervan.

Je wint altijd: ofwel er word prima voor je vader gezorgd, ofwel je kan bewijs verzamelen zodat je zelf benoemd kan worden.

[FreezeXJ]

Herhaling van zetten inderdaad.
Zoals al is uitgelegd, een rechter gaat niet zelf op onderzoek uit, hij beoordeelt alleen wat hem ter zitting (of daarvoor) officieel is aangeboden. Het is aan de partijen zelf om te zorgen dat ze hun eigen punt helder krijgen, en de punten van de tegenpartij bij voorbaat al onderuit halen. Mocht je voorbereiding niet helemaal OK zijn geweest dan kun je dat op de zitting zelf nog corrigeren door dan iets toe te lichten etc. Daarna is het over en uit.

Je advocaat heeft geen tijd om tonnen paginas door te lezen, hij zal skimmen, en erop vertrouwen dat je jouw tijd (a een paar euro per uur) inzet om informatie te filteren, en hem (a 100+ euro/uur) tijd te besparen. Hoe meer leesvoer je hem geeft, hoe minder goed hij het leest.

[Verwijderd]

Gadgeteer schreef op maandag 29 mei 2017 @ 12:33:
[...]


lol waarschijnlijk denk jij aan bekeuringen?
Ik verwacht dat het hier gaat om boetes door het niet betalen van de rekeningen.


[...]


Feitelijk kun je alles weerleggen maar hebt dat niet gedaan toen je de kans kreeg. niet de schuld van de rechters maar je eigen schuld. Je advocaat heeft je hierin blijkbaar ook niet goed begeleid. Ik ben bang dat daarmee je kansen aanzienlijk zijn verkleind.

De curator zou zijn rekeningen moeten betalen, dus ik vind het wel raar dat we nu allerlei aanmaningen en boetes binnenkrijgen. Geen bekeuringen nee.

Ik heb geen ervaring met rechtszaken dus ik weet niet hoe zulke dingen werken. Mijn advocaat heeft tijdens de zitting een pleitnota opgelezen, verder heb ik vragen moeten beantwoorden.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 12:38:
Ik heb geen ervaring met rechtszaken dus ik weet niet hoe zulke dingen werken. Mijn advocaat heeft tijdens de zitting een pleitnota opgelezen, verder heb ik vragen moeten beantwoorden.

En hier gaat het dus gruwelijk mis. Jij stelt dat het logisch is om niet te weten hoe iets werkt als je er geen ervaring mee hebt. Wil je diezelfde mentaliteit ook toepassen op de zorg voor je vader?

[Aganim]

Ik heb geen ervaring met rechtszaken dus ik weet niet hoe zulke dingen werken. Mijn advocaat heeft tijdens de zitting een pleitnota opgelezen, verder heb ik vragen moeten beantwoorden.

Dan heb je al een probleem. Stel dat jij als bewindvoerder voor je vader een zaak moet aanspannen, hoe ga je dat dan doen? Als je je al niet verdiept in deze materie voor jezelf, hoe ga je dan een rechter overtuigen dat je het voor je vader wel zou doen?

De curator zou zijn rekeningen moeten betalen, dus ik vind het wel raar dat we nu allerlei aanmaningen en boetes binnenkrijgen

En wat heb je concreet met die boetes gedaan? Heb je van alle aanmaningen en boetes al een dossier aangelegd?

Vat het niet rot op, maar je eigen houding lijkt hier toch inderdaad het probleem. Ik zie vooral heel veel woorden, maar weinig actie. Als je de huidige curator ongeschikt acht zal je zelf voor voldoende bewijs moeten gaan zorgen om deze te laten wieberen.

[eric.1]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 12:34:
Ik beken dat ik inderdaad beter heb kunnen reageren gedurende de zitting. Maar ik heb alles wel vooraf bij mijn advocaat aangeleverd, juist om het feitelijk te kunnen onderbouwen. Maar de rechters hebben geen onderzoek gedaan en nergens naar doorgevraagd.

Dan kun je toch zeggen dat er in de basis toch iets mis is met onze rechtspraak, dat degene die minder mondig zijn eerder een negatieve uitspraak krijgen.

Als je eerlijk handelt hou je je toch gewoon aan de spelregels door niet pas 24 uur voor de zitting met die verklaringen aan te komen zetten? Want als hij netjes een verweerschrift had ingediend had ik me daarop kunnen voorbereiden.

Wat verwacht je nu precies?

Voor je eerste zitting heb je een x aantal documenten doorgenomen en ingeleverd. Deze documenten heeft de rechtbank doorgenomen. Tijdens de zitting kan nog blijken dat meneer onder enige dwang is gezet.

Nou op basis daarvan hebben ze hun besluit genomen dat meneer wel een bewindvoerder nodig heeft maar dat jij niet geschikt bent, dus een derde partij aangesteld.

Bent u het er niet mee eens, dan mag je bewijs aanleveren dat je dat WEL bent tijdens een hoger beroep. Dit kan je 100% voorbereiden en hier hoef je echt niet mondig voor te zijn...alleen kapabel met de juiste motieven. Dat de curator wat wilt zeggen is niet belangrijk...jij moet bewijzen dat jij kapabel bent.

Wederom is dit niet gelukt.

Wat voor onderzoek verwacht je van de rechtbank? Ze onderzoeken het bewijs dat ze krijgen....

(Ja...ik heb dit van dichtbij meegemaakt. Vader is bewindvoerder van mijn opa geworden. Geen problemen. Juiste documenten invullen. Opdagen bij de zitting. Geen twijfels over motieven of geschiktheid = je bent bewindvoerder).

[Verwijderd]

eric.1 schreef op maandag 29 mei 2017 @ 12:49:
[...]

Wat verwacht je nu precies?

Voor je eerste zitting heb je een x aantal documenten doorgenomen en ingeleverd. Deze documenten heeft de rechtbank doorgenomen. Tijdens de zitting kan nog blijken dat meneer onder enige dwang is gezet.

Nou op basis daarvan hebben ze hun besluit genomen dat meneer wel een bewindvoerder nodig heeft maar dat jij niet geschikt bent, dus een derde partij aangesteld.

Bent u het er niet mee eens, dan mag je bewijs aanleveren dat je dat WEL bent tijdens een hoger beroep. Dit kan je 100% voorbereiden en hier hoef je echt niet mondig voor te zijn...alleen kapabel met de juiste motieven. Dat de curator wat wilt zeggen is niet belangrijk...jij moet bewijzen dat jij kapabel bent.

Wederom is dit niet gelukt.

Wat voor onderzoek verwacht je van de rechtbank? Ze onderzoeken het bewijs dat ze krijgen....

(Ja...ik heb dit van dichtbij meegemaakt. Vader is bewindvoerder van mijn opa geworden. Geen problemen. Juiste documenten invullen. Opdagen bij de zitting. Geen twijfels over motieven of geschiktheid = je bent bewindvoerder).

Dat heb ik ook gedaan, heb een kopie van mijn diploma's als productie aangeleverd omdat de kantonrechter geoordeeld heeft dat op basis van bijzondere kennis, kunde en ervaring betreffende financiën. Dat was mijn reactie nav op de eerste beschikking.

[Defector]

Ik snap wel dat wanneer het contact met de curator hetzelfde verloopt als met de user in dit topic, dat zijn reactie omslaat naar geïrriteerd, dat zie je zelfs hier in het topic al gebeuren.

Telkens dezelfde vragen stellen. extreme focus op details(die niet altijd relevant zijn) en geen overzicht van het totaal, wedervragen niet beantwoorden of niet bevredigend beantwoorden, geen verantwoording nemen, etc etc.

[ Voor 12% gewijzigd door Defector op 29-05-2017 13:00 ]

[BeToBe]

Tja, @Verwijderd. Een tijd geleden heb ik op dit topic gereageerd en ik zie geen enkel verschil in je houding. Nog steeds ligt het niet aan jezelf, maar aan de hele wereld en dat is jammer. Verder geef je steeds aan dat je alles wat de curator beweerd, tegenspreekt en dat ook kan onderbouwen, alleen zie ik hier nergens die onderbouwing. Al maanden niet. Maar goed, dat is hierboven al vaak genoeg aangehaald.

Wat ik nog aan je wil meegeven is het volgende. Als je er echt zo stellig van overtuigd bent dat de curator er een rommeltje van maakt (vorderingen niet betalen, aanmaningen etc.), dan kan je maar 1 ding doen en dat is een dossier opbouwen en een advocaat in de arm nemen (alsjeblieft een andere dan die je al had!). Vervolgens maak je kenbaar dat deze curator er een zooitje van maakt. Let wel op dat de rechtbank hoogstwaarschijnlijk een andere curator aanstelt en dat jij het dan nog steeds niet gaat worden. Alle hierboven en door de rechter aangehaalde punten blijven namelijk bestaan. Vraag jezelf daarom af of je wel tevreden gaat zijn met een andere curator die het wel goed doet. Je wilt het zo graag doen, maar stel dat Nederlands beste curator jouw vaders zaak behandeld, dan is dat toch ook goed? Het gaat er toch niet om dat jij het bent, maar dat je vader het goed heeft. Je vader staat centraal en dan zou het geen donder moeten uitmaken wie het doet, als diegene het maar goed doet!

[bastian433]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:51:
Die rechtszaak heb ik zelf aangespannen hoor, het verzoek om vader onder curatele te plaatsen. De eerste beschikking was het dat ik niet over de ''financiële kennis kunde en ervaring'' zou beschikken. Nu in het hoger beroep heeft die curator het over een andere boeg gegooid. Begrijp eens dat niet iedereen even mondig is, daarom vind ik het ook zo vreemd waarom de curator geen verweerschrift heeft ingebracht.

Kaalplukken kan niet eens, je moet alles verantwoorden aan de rechtbank.

De zus van mijn moeder heeft mijn opa anders vakkundig kaalgeplukt.

[Transportman]

@incognito1: Wat wil je nu concreet van ons? We kunnen wel adviezen gaan geven (waarbij onze adviezen ongeveer 0 juridische waarde zullen hebben), maar we hebben allemaal weinig vertrouwen in je bedoelingen en capaciteiten, en je doet niets om ons wel het vertrouwen te geven dat het wel allemaal goed zit. Je wakkert eerder het wantrouwen aan met je reacties door jezelf tegen te spreken, niet te reflecteren op de kritiekpunten die je krijgt en alleen maar anderen te beschuldigen.

[Rukapul]

Tja, met meer inzicht in de achtergrond van topicstarter is het eenvoudig vast te stellen dat er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid sprake is van onvermogen om e.e.a. op de juiste manier te organiseren en communiceren. Als kers op de taart komt daar het externaliseren van alles bij.

Ik vraag me af of topicstarter naast het klagen de rol die hij wel mag en kan invullen, namelijk die van zorgzaam kind, inmiddels wel aantoonbaar en met verve invult. Daar was immers ook een gebrek. En daarop voortbouwend, welke acties en ondersteuning heeft topicstarter geregeld om in die rol en mogelijk ook in een rol als bewindvoerder te verbeteren.

Zelfs als de curator er een potje van maakt dan zal deze bij enige twijfel niet topicstarter aanstellen zolang daar geen weerlegging van de eerdere twijfel tegenover staat. De rechter zal eventueel gewoon een andere curator aanstellen.

[Gadgeteer]

Rukapul schreef op maandag 29 mei 2017 @ 22:00:
Tja, met meer inzicht in de achtergrond van topicstarter is het eenvoudig vast te stellen dat er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid sprake is van onvermogen om e.e.a. op de juiste manier te organiseren en communiceren. Als kers op de taart komt daar het externaliseren van alles bij.

I love it when you speak French

Maar inderdaad TS zou moeten beginnen met kijken naar zichzelf.

[Verwijderd]

Goed, denk dat ik even genoeg weet. Ik zal mijn hand in eigen boezem moeten steken want kan hier nog wel tijden over door blijven gaan maar het vonnis niet ik niet meer veranderen. Ik zal de uitspraak moeten accepteren zoals het is

Achteraf had ik inderdaad veel meer kunnen doen, dom van mij dat ik niet gedurende de zitting die mails direct heb overhandigd.
Mijn advocaat had me geadviseerd me vooral te verdiepen in de rol als mogelijk toekomstig curator, niet om elke bewering van de curator te moeten weerleggen. Ik heb gewoon naar zijn advies geluisterd dat ik daar niet al te veel waarde aan moest hechten.

Ik weet niet of mijn advocaat iets te verwijten valt... maar naar mijn weten stond deze in de buurt goed bekend. Hoe herken je eigenlijk een goede of slechte advocaat?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 16:12:
Ik weet niet of mijn advocaat iets te verwijten valt... maar naar mijn weten stond deze in de buurt goed bekend. Hoe herken je eigenlijk een goede of slechte advocaat?

Rukapul schreef op maandag 29 mei 2017 @ 22:00:
Als kers op de taart komt daar het externaliseren van alles bij.

Ook een goede advocaat kan niet veel met een slechte uitgangspositie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 16:17:
[...]


[...]

Ook een goede advocaat kan niet veel met een slechte uitgangspositie.

Afgezien van deze gehele zaak, staat die vraag er eigenlijk helemaal los van.

Advocaat was wel iemand met 17 jaar ervaring en lid van een familierecht vereniging. Dus het zou gewoon een goede advocaat moeten zijn toch? Hoe zouden jullie dit aangepakt hebben?

[roches]

@Verwijderd nog ff en je gaat hier ook je advocaat nog ff afbranden.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 16:12:
Achteraf had ik inderdaad veel meer kunnen doen

Dat is maar sterk de vraag. Zoals je hier bezig bent, lijkt het me juist verstandig dat je je niet de bewindvoerder van je vader bent geworden. Je bent zo op jezelf gericht dat het maar de vraag is of je beslissingen zou nemen die het beste voor je vader zijn, als je elke kritiek naast je neer legt en alleen anderen de schuld geeft.

Het gaat om je vader, niet om jou.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 16:22:
Afgezien van deze gehele zaak, staat die vraag er eigenlijk helemaal los van.

Advocaat was wel iemand met 17 jaar ervaring en lid van een familierecht vereniging. Dus het zou gewoon een goede advocaat moeten zijn toch? Hoe zouden jullie dit aangepakt hebben?

Wat mij betreft staat het er niet los van. Je lijkt in alle gevallen op zoek naar een oorzaak buiten jouzelf en dat patroon zet zich nu weer voorzichtig voort bij je advocaat. Zelfs de beste advocaat van de wereld kan niet veel met een kansloze zaak en zal dan de meest kansrijke en/of minst schadelijke route kiezen.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 09:29:
[...]
Wat mij betreft staat het er niet los van. Je lijkt in alle gevallen op zoek naar een oorzaak buiten jouzelf en dat patroon zet zich nu weer voorzichtig voort bij je advocaat. Zelfs de beste advocaat van de wereld kan niet veel met een kansloze zaak en zal dan de meest kansrijke en/of minst schadelijke route kiezen.

Tja, maar ik mag toch hopen dat de beste advocaat van de wereld jou niet laat bungelen terwijl je afgemaakt wordt door een curator om daarna enkel een slotwoord te houden.
Dat is namelijk wel het beeld wat hier geschetst wordt.

TS heeft ook zeker grove fouten tegenover zijn advocaat gemaakt (200 mailtjes gestuurd etc en dan hopen dat de advocaat er wel uitpikt wat er relevant is en wat niet), alleen dan had wmb de advocaat ervoor moeten bedanken en zeggen dat hij niet goed TS kon verdedigen en niet zoals nu gewoon in de rechtszaak een wanprestatie leveren.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 09:59:
Dat is namelijk wel het beeld wat hier geschetst wordt.

[...]

dan had wmb de advocaat ervoor moeten bedanken en zeggen dat hij niet goed TS kon verdedigen en niet zoals nu gewoon in de rechtszaak een wanprestatie leveren.

TS heeft hier eerder een beeld geschetst dat niet overeenkwam met het beeld uit de rechtbankstukken. Ik ben dan ook voorzichtig met het op basis van dit beeld conclusies trekken, zeker als het om termen als wanprestatie gaat.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 10:07:
[...]

TS heeft hier eerder een beeld geschetst dat niet overeenkwam met het beeld uit de rechtbankstukken. Ik ben dan ook voorzichtig met het op basis van dit beeld conclusies trekken, zeker als het om termen als wanprestatie gaat.

Ja maar wie zegt dat hetgeen wat in die rechtbankstukken ook klopt? Die rechters waren er zelf niet bij geweest.

Ik beken dat ik niet mondig genoeg was om goed voor mezelf op te komen, achteraf gezien heel dom natuurlijk want als ik alles zo teruglees incl. proces-verbaal dan denk ik dat ik veel dingen veel beter heb kunnen uitleggen en weerleggen. Dara heb ik nu veel spijt van.

Wat me nu vooral dwarszit is dat de curator mij dusdanig respectloos bejegend en nergens mijn beklacht kan doen. Ik bemerk dat ik mentaal helemaal op ben, maar de curator blijft me neerzetten alsof ik een grote crimineel ben. Hoe vind ik iemand die mij kan vertegenwoordigen in het contact met die curator? Elke keer zit ik vol woede en frustratie als ik met hem moet bellen en elke keer weer die opmerkingen van hem moet slikken.

[Tsurany]

@Verwijderd regel je eigen curator? Kan die jou mooi vertegenwoordigen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 18 juni 2017 @ 00:25:
[...]
Ja maar wie zegt dat hetgeen wat in die rechtbankstukken ook klopt? Die rechters waren er zelf niet bij geweest.

Ik beken dat ik niet mondig genoeg was om goed voor mezelf op te komen, achteraf gezien heel dom natuurlijk want als ik alles zo teruglees incl. proces-verbaal dan denk ik dat ik veel dingen veel beter heb kunnen uitleggen en weerleggen. Dara heb ik nu veel spijt van.

Wat me nu vooral dwarszit is dat de curator mij dusdanig respectloos bejegend en nergens mijn beklacht kan doen. Ik bemerk dat ik mentaal helemaal op ben, maar de curator blijft me neerzetten alsof ik een grote crimineel ben. Hoe vind ik iemand die mij kan vertegenwoordigen in het contact met die curator? Elke keer zit ik vol woede en frustratie als ik met hem moet bellen en elke keer weer die opmerkingen van hem moet slikken.

Dan zit de oorzaak nog altijd binnen jezelf helaas. Zeker als je in de staat ben waar je nu in lijkt te zijn, denk ik dat het juist beter is dat je niet ook nog voor jezelf hoeft te zorgen.

Mijn tip: huur een camper, neem twee weken vrij, zet je verstand op nul en rij in Duitsland rond ofzo. Ga fietsen ( letterlijk,) ga wandelen, vis je eigen eten bij elkaar, wat dan ook. Want volgens mij heb jij mentaal ff rust nodig. Als je dan terug bent, ga je alles nog een heel rustig overdenken en eens heel eerlijk, vanuit het perspectief van een derde, kijken naar jouw acties in deze zaak en of die wel handig waren.

Zo'n periode zet je waarschijnlijk aan het denken. Niet alleen over deze zaak, maar over je handelingen van de afgelopen paar jaar. Kan heel erg verhelderend zijn Er is bij jou volgens mij veel meer aan de hand dan alleen maar deze zaak.

PS. Dit is echt goedbedoeld advies en ik probeer je hier niet mee belachelijk te maken. Mensen hebben soms mentaal echt een periode rust nodig om tot zichzelf te komen en inzicht op te doen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 18 juni 2017 @ 00:25:
Ja maar wie zegt dat hetgeen wat in die rechtbankstukken ook klopt? Die rechters waren er zelf niet bij geweest.

Ik beken dat ik niet mondig genoeg was om goed voor mezelf op te komen, achteraf gezien heel dom natuurlijk want als ik alles zo teruglees incl. proces-verbaal dan denk ik dat ik veel dingen veel beter heb kunnen uitleggen en weerleggen. Dara heb ik nu veel spijt van.

Met alle respect, maar als je jezelf niet goed kunt vertegenwoordigen, waarom wil je dan zo graag je vader vertegenwoordigen? Het lijkt er niet op dat die daarmee gebaat is.

Wat me nu vooral dwarszit is dat de curator mij dusdanig respectloos bejegend en nergens mijn beklacht kan doen. Ik bemerk dat ik mentaal helemaal op ben, maar de curator blijft me neerzetten alsof ik een grote crimineel ben. Hoe vind ik iemand die mij kan vertegenwoordigen in het contact met die curator? Elke keer zit ik vol woede en frustratie als ik met hem moet bellen en elke keer weer die opmerkingen van hem moet slikken.

Je had dit bij de rechter kunnen doen. Aangezien dat mosterd na de maaltijd is, kan je zelf vertegenwoordiging zoeken.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 18 juni 2017 @ 00:25:
Ja maar wie zegt dat hetgeen wat in die rechtbankstukken ook klopt? Die rechters waren er zelf niet bij geweest.

Je bent nog steeds alleen maar egoistisch bezig, je kunt niet tegen je verlies.

Het gaat je allang/helemaal niet meer om wat het beste is voor je vader. Terwijl dat het enige belangrijke zou moeten zijn.

[Racing_Reporter]

*knip offtopic*

[ Voor 82% gewijzigd door Rukapul op 19-06-2017 10:36 ]

[eric.1]

Verwijderd schreef op zondag 18 juni 2017 @ 00:25:
[...]
Ja maar wie zegt dat hetgeen wat in die rechtbankstukken ook klopt? Die rechters waren er zelf niet bij geweest.

Wat is dit voor een schop?
Natuurlijk is een rechter er niet bij geweest. Als iets alleen klopt wanneer er een rechter bij is geweest...man...dan zouden we geen rechtstaat meer over hebben. Ze bestuderen het "bewijs" en toetsen dat aan de wet, veel meer niet.

Maar goed..hoe vaak moet je contact opnemen met de curator? Volgens mij is dat echt een uitzonderlijk geval, zoveel heb je daar niet te zoeken.

Als de curator volgens jou steken laat vallen, verzamel dat bewijs en dien een officiële klacht in bij de juiste kantonrechter.