Ernstig zieke ouder, slepend juridisch gevecht

[Verwijderd]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 15-07-2017 22:41 ]

[Rukapul]

Neem een advocaat in de arm.

[KatirZan]

Weinig aan toe te voegen. Echter zal je het nu op deze manier moeten doen. Gerechtelijke uitspraak telt zwaar, helemaal in dit soort zaken. Kan je niet met het bureau om teflon voor hetgeen julli willen? Daar zijn ze namelijk voor!

[Racing_Reporter]

Kunnen beide partijen niet gaan gooien met de term belangenverstrengeling? Ik denk dat jouw casus om hun belangenverstrengeling, financieel belang, aan te tonen makkelijker is dan die van jou, but I'm the fartest thing from a lawyer.

[pimlie]

Dit is standaard procedure en heeft weinig met jou als persoon te maken. Indien er maar enige twijfels worden ge-uit over de geschiktheid van de nieuwe bewindvoerder zal de rechter bijna altijd een onafhankelijke derde partij aanstellen.

Dus wat eerder is gezegd, bespreek dit met een familie-recht advocaat.

[boers706]

Ondanks dat je er niets aan hebt wens ik je veel sterkte.

[Verwijderd]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 15-07-2017 22:41 ]

[pimlie]

Een rechter heeft geen zin in een lange zaak met allemaal subjectieve bezwaren die hij zelf moet gaan wegen, hij kan aan alles een einde maken door die derde partij aan te stellen. Scheelt de rechtstaat veel tijd dus geld.

Heeft je vader niet bij een notaris vastgelegd dat hij jou als bewindvoerder wil? Of zou hij dat bij een helder moment nog kunnen? Dat zou vermoedelijk je beste troef zijn.

Maar als je advocaat je hier weinig over kon uitleggen zou ik nog even goed nadenken of je de juiste advocaat hebt.

[Verwijderd]

pimlie schreef op maandag 16 januari 2017 @ 00:11:
Dit is standaard procedure en heeft weinig met jou als persoon te maken. Indien er maar enige twijfels worden ge-uit over de geschiktheid van de nieuwe bewindvoerder zal de rechter bijna altijd een onafhankelijke derde partij aanstellen.

Mooie business, curatele-kantoor. Het werk wordt blijkbaar vanzelf naar je toegeschoven. Ik neem aan dat degene onder curatele mag betalen voor de dienst?

Edit: zo te zien zit je na een jaar al rond de 2000 euro. Dat is niet niets.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2017 01:03 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 16 januari 2017 @ 00:56:
[...]

Mooie business, curatele-kantoor. Het werk wordt blijkbaar vanzelf naar je toegeschoven. Ik neem aan dat degene onder curatele mag betalen voor de dienst?

Edit: zo te zien zit je na een jaar al rond de 2000 euro. Dat is niet niets.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Marzman]

Verwijderd schreef op maandag 16 januari 2017 @ 00:39:
Ik heb een advocaat maar die kon me daarover ook weinig uitleggen.

Je kan toch niet zomaar iemand valselijk beschuldigen zonder dat te onderbouwen met feiten? Die twijfels zijn nergens op gebaseerd. Ik heb die bezwaren pas onder ogen gekregen toen mijn advocaat het dossier had opgevraagd.

Dat kan wel, maar gewoonlijk gaat een rechter daar niet in mee.

Dan zitten we misschien levenslang, dus tot zijn overlijden aan dat kantoor vast. De samenwerking ermee verloopt allerminst fijn, moeilijk bereikbaar en afspraken worden telkens niet nagekomen. Ik krijg ook helemaal geen informatie, vragen levert niks op. Beroepen zich op privacy, word als zoon ineens gezien als buitenstaander.


***members only***

Heb je nog meer familie die dicht bij je vader staat? Betrek die als getuige, bewijs van jouw kant (laat ze brieven schrijven). Broers zussen van jou, en van je vader. Zo veel mogelijk verschillende mensen, zo heb ik een rechtszaak en later een hoger beroep gewonnen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 16 januari 2017 @ 01:12:
Dat is slechts de basis. Voor allerlei extra werkzaamheden moet je bijbetalen.

Aanvangswerkzaamheden alleen al bijna €1000. Ik vind dat fors, dat terwijl ze in ons geval nauwelijks te bereiken zijn en ik overal achteraan moet hollen. Je ziet vaak dat dit soort kantoortjes slechts 2 uur per dag telefonisch te bereiken zijn.

Dat is ook een manier om van discussies over geld af te komen. Je laat zo'n kantoor het geld opmaken en je hoeft er nooit meer ruzie over te maken.

[koentjuh1987]

Vervelende situatie maar denk dat jouw advocaat zo snel mogelijk de argumenten van de tegenpartij moet ontkrachten. Wellicht kun je de meerwaarde van het bureau ter discussie stellen. Wie gaat hun nu betalen? Uiteindelijk je pa die zijn belangen door jou wil laten vertegenwoordigen. Toch?

[Han]

Onbegrijpelijk dat een eigen verzoek voor bewindvoering door een familielid resulteert in een uitspraak waarbij de rechter de eiser opzadelt met een betaald alternatief. Volgens mij kan hij alleen het verzoek zoals deze is ingediend toekennen of afwijzen en niet zonder overleg een alternatief opleggen. Wanneer het verzoek vanuit een andere partij was gekomen wellicht wel, maar op deze manier niet. Erg vreemd allemaal...

[BoAC]

Verwijderd schreef op zondag 15 januari 2017 @ 23:27:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Zou hiervoor geen aangifte gedaan kunnen worden van smaad oid?
De rol van dat familielid bij de griffie is ook twijfelachtig

[MAX3400]

Verwijderd schreef op maandag 16 januari 2017 @ 00:39:
Ik heb een advocaat maar die kon me daarover ook weinig uitleggen.

#ongeschikt? Sorry maar als een professioneel iemand er weinig over te zeggen weet ondanks een langdurige studie en (hopelijk) een bewezen arbeidsverleden, dan lijkt het me allerminst de moeite waard om een andere advocaat te zoeken?

Je kan toch niet zomaar iemand valselijk beschuldigen zonder dat te onderbouwen met feiten? Die twijfels zijn nergens op gebaseerd. Ik heb die bezwaren pas onder ogen gekregen toen mijn advocaat het dossier had opgevraagd.

Helaas wel ja. Een beschuldiging is pas vals op het moment dat wettelijk en overtuigend het tegendeel is bewezen. Neemt niet weg dat het op mij vreemd overkomt dat non-familie bezwaar mag maken over "leven & dood" van een random persoon.

Nou ben ik niet heel erg juridisch onderlegd maar is bewindvoering een "openbare zaak"? Blijkbaar zijn de beschuldigingen niet tijdens de eerste zitting behandeld maar pas achteraf ingediend. Dat zou voor mij 2 dingen inhouden:

- iemand heeft zijn bek voorbij gepraat in de buurt waarna de brief aan de rechtbank verstuurd is.
- gerechterlijke macht mag (??) zich niet laten beinvloeden door bewijzen/argumenten aangedragen buiten de zitting? Of is de brief wel ter eerste zitting behandeld?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Gadgeteer]

MAX3400 schreef op maandag 16 januari 2017 @ 07:50:
[...]

#ongeschikt? Sorry maar als een professioneel iemand er weinig over te zeggen weet ondanks een langdurige studie en (hopelijk) een bewezen arbeidsverleden, dan lijkt het me allerminst de moeite waard om een andere advocaat te zoeken?


[...]

Helaas wel ja. Een beschuldiging is pas vals op het moment dat wettelijk en overtuigend het tegendeel is bewezen. Neemt niet weg dat het op mij vreemd overkomt dat non-familie bezwaar mag maken over "leven & dood" van een random persoon.

Nou ben ik niet heel erg juridisch onderlegd maar is bewindvoering een "openbare zaak"? Blijkbaar zijn de beschuldigingen niet tijdens de eerste zitting behandeld maar pas achteraf ingediend. Dat zou voor mij 2 dingen inhouden:

- iemand heeft zijn bek voorbij gepraat in de buurt waarna de brief aan de rechtbank verstuurd is.
- gerechterlijke macht mag (??) zich niet laten beinvloeden door bewijzen/argumenten aangedragen buiten de zitting? Of is de brief wel ter eerste zitting behandeld?


***members only***

Inderdaad.

Daarbij

Verwijderd schreef op maandag 16 januari 2017 @ 00:39:
De samenwerking ermee verloopt allerminst fijn, moeilijk bereikbaar en afspraken worden telkens niet nagekomen.

***members only***

En wat heb je eraan gedaan om te zorgen dat ze afspraken wel nakomen? Je wilt zelf het bewind voeren maar als je hierop al geen maatregelen neemt, hoe wil je dan het bewind voeren op momenten dat derden hun afspraken niet nakomen?

Ik zou in ieder geval proberen bij de rechter duidelijk te maken dat de huidige curator niet voldoet.

[Verwijderd]

Gadgeteer schreef op maandag 16 januari 2017 @ 08:30:
En wat heb je eraan gedaan om te zorgen dat ze afspraken wel nakomen? Je wilt zelf het bewind voeren maar als je hierop al geen maatregelen neemt, hoe wil je dan het bewind voeren op momenten dat derden hun afspraken niet nakomen?

Ik zou in ieder geval proberen bij de rechter duidelijk te maken dat de huidige curator niet voldoet.

Inderdaad. Heb je je vaststellingen gedocumenteerd? Niet alleen sta je zo veel sterker in het beroep, het laat ook zien dat je van wanten weet.

[Stoney3K]

Han schreef op maandag 16 januari 2017 @ 07:34:
Onbegrijpelijk dat een eigen verzoek voor bewindvoering door een familielid resulteert in een uitspraak waarbij de rechter de eiser opzadelt met een betaald alternatief. Volgens mij kan hij alleen het verzoek zoals deze is ingediend toekennen of afwijzen en niet zonder overleg een alternatief opleggen. Wanneer het verzoek vanuit een andere partij was gekomen wellicht wel, maar op deze manier niet. Erg vreemd allemaal...

Dit vind ik ook érg gek.

Je hebt niet uitgezocht of die buren 'toevallig' een belang hebben in het betreffende kantoor? Familielid van de buren die één van de aandeelhouders is bijvoorbeeld?

Want dit komt mij wel heel erg over als een pissige buur die zijn zin niet krijgt en die op een verkeerde manier probeert door te drammen omdat ie de juiste mensen kent.

[gielie]

Wow, dit script zou zo in een film passen.

Ik zou zo snel mogelijk een de juiste advocaat zoeken (niet degene die je nu hebt aangezien hij je weinig kan uitleggen) en hier tegen procederen. Je moet jezelf wel realiseren dat dit veel geld kan gaan kosten.

Houd ons op de hoogte en succes.

[Verwijderd]

gielie schreef op maandag 16 januari 2017 @ 10:18:
Ik zou zo snel mogelijk een de juiste advocaat zoeken (niet degene die je nu hebt aangezien hij je weinig kan uitleggen) en hier tegen procederen. Je moet jezelf wel realiseren dat dit veel geld kan gaan kosten.

Niets doen kost zijn vader ook veel geld. Dat is juist wat je niet wilt - jaarlijks ettelijke duizenden euro's in andermans zak laten verdwijnen.

[heuveltje]

Han schreef op maandag 16 januari 2017 @ 07:34:
Onbegrijpelijk dat een eigen verzoek voor bewindvoering door een familielid resulteert in een uitspraak waarbij de rechter de eiser opzadelt met een betaald alternatief. Volgens mij kan hij alleen het verzoek zoals deze is ingediend toekennen of afwijzen en niet zonder overleg een alternatief opleggen. Wanneer het verzoek vanuit een andere partij was gekomen wellicht wel, maar op deze manier niet. Erg vreemd allemaal...

Ten 1e :"Ik weet absoluut niets van de situatie van TS af. !!

Maar even reageren op de opmerking hierboven.

Een collega van mij is nu in een dergelijke rechtszaak verwikkeld.
Om een man die zij als haar stiefvader ziet, maar dat feitelijk niet is. (hij en haar moeder hebben ruim 35 jaar een relatie gehad) Die beste man is langzaam mentaal aan het aftakelen.

Nu is zijn zoon bij hem ingetrokken (omdat hij uit zijn eigen huis gezet is) Die had al een spoor van failliesementen, bedrog en schulden in zijn eigen leven.
En heeft zijn pa (Die opzich makkelijg rond kom komen van zijn pension ) bv al een dure wagen op afbetaling in de maag gesplit ("voor als ik hem naar de dokter moet brengen").

En die heeft nu dus ook bewindvoering voor aangevraagd/gekregen.

Daar heeft ze nu dus bezwaar tegen aangetekend, rechtspraak voor aangespannen
Als ik zie hoeveel moeite ze daarvoor moet doen, met zeer duidelijke redenen waarom dat geen goed plan is.

Dan vraag je je precies het omgekeerde af : waarom heeft familie zoveel meer invloed dan vrienden/mantelzorgers ?

Maar aan de hand daarvan kan ik niet geloven dat de zaak zo zwart/wit is als de TS doet voorkomen
(maar nogmaals. ik ken de situatie niet)

[Stoney3K]

heuveltje schreef op maandag 16 januari 2017 @ 10:20:
[...]
Dan vraag je je precies het omgekeerde af : waarom heeft familie zoveel meer invloed dan vrienden/mantelzorgers ?

Vrienden of mantelzorgers die van te voren hun hulp aanbieden vind ik één ding, maar de buren die zelf ongevraagd van mening zijn dat ze maar het bewind over de vader van TS mogen voeren en dan na gerechtelijke uitspraak zich ineens via een omweg ermee gaan bemoeien (familielid die bij de griffie werkt) lijkt me toch echt de verkeerde manier om het aan te pakken.

[Verwijderd]

Stoney3K schreef op maandag 16 januari 2017 @ 10:25:
Vrienden of mantelzorgers die van te voren hun hulp aanbieden vind ik één ding, maar de buren die zelf ongevraagd van mening zijn dat ze maar het bewind over de vader van TS mogen voeren en dan na gerechtelijke uitspraak zich ineens via een omweg ermee gaan bemoeien (familielid die bij de griffie werkt) lijkt me toch echt de verkeerde manier om het aan te pakken.

Dan gaan we er wel vanuit dat het verhaal zo is als het hier staat. Ik ken de achtergrond niet, maar zelfs met de beste wil willen twee verhalen soms significant verschillen

[Verwijderd]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 15-07-2017 22:43 ]

[MAX3400]

Verwijderd schreef op maandag 16 januari 2017 @ 10:51:
Zoals eerder aangegeven voldoe ik aan alle eisen om deze taak op me te nemen, ik zie daarom ook geen andere reden waarom ik me verder nog zou moeten bewijzen. Ik heb me voor hem uit de naad gewerkt, altijd mijn best gedaan. Daarom dat ik me verbaas waarom buitenstaanders dan kennelijk zoveel invloed hebben en nog onterecht gelijk krijgen van de rechter ook.


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Verwijderd]

MAX3400 schreef op maandag 16 januari 2017 @ 11:10:
[...]


***members only***

Dat is het irritante juist, ik ben nergens toe bevoegd. Ergens inlichtingen waar dan ook opvragen gaat niet omdat alleen dat kantoor bevoegd is om dat soort zaken te regelen of op te vragen. Het kantoor wil nauwelijks informatie kwijt, beroept zich op de privacy van vader. Alles om zo min mogelijk info te hoeven delen.

En nogmaals; zorg voor een advocaat. Of een rechtsbijstand. Of iets dergelijks. In ieder geval niet 13-in-een-dozijn pro-deo pakken die een onevenredig hoge factuur mag/kan sturen als de zaak gewonnen zou worden.

Ik heb al een familierecht advocaat met toevoeging. Mijn vader zou wel een topadvocaat kunnen betalen maar doordat het kantoor nu over zijn geld gaat kan hij daar ook niet bij. Hij heeft alleen een leefgeldrekening.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2017 11:58 ]

[Ijsklont]

Verwijderd schreef op maandag 16 januari 2017 @ 11:19:
Mijn vader zou dat wel kunnen betalen maar doordat het kantoor nu over zijn geld gaat kan dat ook niet.

Het is gewoon bizar hoe z'n kantoor blijkbaar de "macht" kan overnemen, zonder werkelijk contact met directe familie.

Is er buiten jouw om eigenlijk nog andere directe familie?

[Iblies]

Onbeschofte vraag,
maar is er geld of vermogen in het spel?

Ik geloof dat er vormen van altruïsme bestaan van zowel jouw kant als de buren, maar het komt me vreemd over dat je niet met de buren door een deur kunt.

Als je vader goed met de buren op kon schieten, en ze wantrouwen jouw,

Beter een goede buur dan een verre vriend

Als je vader het klootzakken vonden moet dat ook aan te tonen zijn. Om een of andere reden loop je achter de feiten aan en dat ga je niet oplossen bij een rechter.

[pimlie]

Verwijderd schreef op maandag 16 januari 2017 @ 11:19:
Ik heb een familierecht advocaat met toevoeging. Doordat ik zelf niet vermogend ben heb ik simpelweg niet het geld om een dure advocaat in de arm te nemen.

Bedoel je dat je het via je rechtsbijstand verzekering doet? Realiseer je dan svp dat je zaak vaak niet door een advocaat maar door een 'juridisch medewerker' wordt behandeld.

Waarom zijn de buren een partij in deze zaak? Wat voor bewijs heb je over de beschuldigen die je hier uit (mbt een kennis bij de rechtbank)? Wellicht zou je naast de rechter te overtuigen dat jij een valide partij bent wellicht ook kunnen proberen je buren on-ontvankelijk te laten verklaren. Maar dan moet je wel bewijs hebben dat het enkel door de buren is gekomen en niet toch ook door iemand van de hulpverlening.

Overigens doe je er verstandig aan om de regel die volgt op de quote hierboven te verwijderen. Die overdenking geeft namelijk eerder aan dat de rechter een juist besluit heeft genomen dan een fout besluit.

[Verwijderd]

Ijsklont schreef op maandag 16 januari 2017 @ 11:31:
[...]


Het is gewoon bizar hoe z'n kantoor blijkbaar de "macht" kan overnemen, zonder werkelijk contact met directe familie.

Is er buiten jouw om eigenlijk nog andere directe familie?

Ik ben zijn enige familielid, rest is al overleden. Waar ik me vooral aan stoor is dat ik volledig buiten spel gezet ben. Krijg geen enkele inzage in administratie of bankafschriften, of wat dan ook. Men gaat teveel op eigen houtje te werk zonder dat ik ergens over wordt geïnformeerd. Over de zorg gaat nu een persoonlijk begeleider. Ik heb hierover al mijn beklacht gedaan bij advocaat maar die gaf aan dat het mag, ze alleen verantwoording hoeven af te leggen aan de rechtbank.

Het is echt om er moedeloos van te worden omdat je telkens weer achter de feiten aanloopt. Klagen bij de rechtbank kan maar wordt nu afgeraden. Advocaat wil eerst hoger beroep doorlopen.

Het vervelende is dat het mij ook veel geld kost terwijl dat kantoor elke cent kan declareren.

pimlie schreef op maandag 16 januari 2017 @ 11:48:
[...]


Bedoel je dat je het via je rechtsbijstand verzekering doet? Realiseer je dan svp dat je zaak vaak niet door een advocaat maar door een 'juridisch medewerker' wordt behandeld.

Nee een echte advocaat met eigen kantoor.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2017 12:36 ]

[Ijsklont]

Even voor de verduidelijking. Je zegt dat er niemand anders meer is in de familie maar je moeder (is ze dan nog steeds getrouwd met hem?) je is wel mantelzorger?

[bregweb]

Ja, waar komt die moeder opeens vandaan?

[Verwijderd]

Ijsklont schreef op maandag 16 januari 2017 @ 12:04:
Even voor de verduidelijking. Je zegt dat er niemand anders meer is in de familie maar je moeder (is ze dan nog steeds getrouwd met hem?) je is wel mantelzorger?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2017 12:11 ]

[garriej]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[FreezeXJ]

Dit klinkt sowieso als voer voor een goede advocaat, want je hebt dus effectief de buren EN de dagelijkse begeleider van je vader tegen je. Aangezien alle rechten nu liggen bij een kantoor dat niet antwoordt, en jij alleen erfgenaam bent, heb je alleen dat beroep nog, daarna wordt het een hopeloze onderneming, omdat je wellicht alleen een informatierecht hebt, en dat zal worden uitgevoerd door mensen die er geen zin in hebben.

Eens met posters voor me, dat je niet achter de feiten aan moet lopen, maar je nu heel hard moet ingraven in ongeveer alles wat met (de financiele/juridische positie van) je vader te maken heeft. Is het alleen een tuinhekje, of speelt hier meer?

[Timorad]

Wat een bizar verhaal.. Zo bizar dat ik wel graag de andere kant van het verhaal zou willen horen eigenlijk.

Wellicht offtopic: Ik ben in de zorg werkzaam en heb helaas een aantal schrijnende gevallen gezien omtrent erfenissen en zelfbeschikkingsrechten. Zo was er bijvoorbeeld een oudere (vermogende man) die al 20 jaar gelukkig samenwoonde met zijn nieuwe partner. Hij had een aantal kinderen uit een eerder huwelijk waarmee er nauwelijks contact was, en die zich nauwelijks om hun vader bekommerden. Dat ging allemaal prima totdat de beste man ging dementeren. Toen waren de kinderen opeens als de dood dat de erfenis naar de "nieuwe" partner zou gaan. Er zijn toen een aantal pogingen gedaan van de kinderen om de vader ontoerekingsvatbaar te verklaren, inclusief rechtzaken etc.

Het is lastig om daar niet kwaad over te worden. Je hebt geen recht op een erfenis voordat je ouders overleden zijn. Tot die tijd is het geld van hun, en moeten ze zoveel mogelijk levensvreugde uit de resterende tijd halen. En als dat iets is waarmee je het niet 100% mee eens bent: het is hun geld. Ik hoop dan ook dat mijn ouders al hun geld opmaken aan leuke dingen en dat er voor mij niets meer te "halen" is.

In ieder geval veel succes aan TS. Ik hoop dat de situatie op een manier eindigt waarbij iedereen tevreden is.

[Dinmi]

Naar verhaal. Zelf ben ik ook mantelzorger (enig kind, geen andere familieleden, ook geen gescheiden vader die nog meehelpt). Mijn moeder is dementerend en we hebben een paar jaar geleden al wel alles bij een notaris vast laten leggen. Ik ben verantwoordelijk voor haar gezondheid(szorg) en haar financiën. In onze situatie is een onafhankelijk bewindvoerder niet nodig en volgens de notaris hoefden wij dat ook niet bij de rechtbank te regelen aangezien er verder niemand is. Dit even voor al diegenen die mogelijk ooit in deze situatie komen; regel het nu en regel het goed.

In geval van TS: hebben die buren op enige wijze aanspraak op iets van je vader? Is er bijvoorbeeld ooit iets op papier gezet voor wat betreft zorg of iets dergelijks? Als dat niet het geval is, hebben zij zich verder niet te bemoeien met je vader. Het was misschien prettig dat ze wat hielpen maar dat heeft een averechts effect. Ik weet niet hoe ver jij (en/of je moeder) van je vader af wonen? Als dat dichtbij is, kun je misschien wat vaker naar hem toe (hoe vaak kom je daar/komt je moeder daar). Als hij zo hulpbehoevend is (dagbesteding) is het misschien tijd hem te verhuizen naar een verzorgingstehuis? En dan dicht bij jou in de buurt. Ik weet niet of dat een optie is.

Verder vind ik de actie van de rechtbank ook heel vreemd maar ik heb daar (gelukkig) geen ervaring mee. Ik zou wel proberen nader juridisch advies in te winnen. Dit kan ook gratis. Alles op papier zetten zodat je ook voor jezelf een chronologisch verhaal hebt.

Als die buren nog een sleutel hebben, is het misschien niet onverstandig de sloten te vervangen. Ik zou dit soort mensen niet bij mijn vader willen hebben (kan alleen maar afgaan op jouw verhaal).

Hoe staat je moeder in dit hele verhaal? Gaat ze met jou mee naar de rechtbank. Kan ze jou misschien daar nog in ondersteunen (als getuige o.i.d.)?

[heuveltje]

Stoney3K schreef op maandag 16 januari 2017 @ 10:25:
[...]


Vrienden of mantelzorgers die van te voren hun hulp aanbieden vind ik één ding, maar de buren die zelf ongevraagd van mening zijn dat ze maar het bewind over de vader van TS mogen voeren en dan na gerechtelijke uitspraak zich ineens via een omweg ermee gaan bemoeien (familielid die bij de griffie werkt) lijkt me toch echt de verkeerde manier om het aan te pakken.

Dit is dus de exact zelfde situatie zoals TS beschrijft. ALleen dan van de ander kant.

Zij heeft jaren mantelzorg gedaan, mee boodschappen en noem maar op.
Het enige wat ze van zoonlief hoorde waren de deurwaarders voor schulden die hij op pa zijn adres had gezet.

En out of the blue duikt zoonlief op, trekt in en na wat conflicten weigert hij haar nog bij haar vader te laten.

En het is dat zij via-via van die bewindvoering te horen kreeg. anders was dat ook zonder verder overleg op zijn naam gezet.

[Verwijderd]

Blijkbaar hebben de buren er toch wel belang bij, dat het bewind niet bij de familie komt te liggen. Dan ga je je toch afvragen, welk belang ze daar in hebben. Ik zou me toch maar eens hard gaan maken om de hele administratie van de afgelopen jaren boven tafel te krijgen. Het zaakje stinkt toch wel een beetje. Er staat natuurlijk helemaal niets vast, maar het zou me niet verbazen als er in het verleden al sprake is geweest van "creatief gebruik" van de pinpas van de "zorgbehoevende buurman". Als dat het geval is, is het natuurlijk niet hun bedoeling dat er iemand anders inzage gaat krijgen in de administratie en misschien wel vervelende vragen gaat stellen.

Kennissen van me hebben zoiets een keer meegemaakt met een langzaam dementerend familielid. Die woonde wat verder weg en na een bepaald incident besloot de familie dus ook maar om een bewindvoerder aan te stellen. Toen bleek dat de oude baas toch nog elke week de pinautomaat prima wist te vinden. En de gepinde bedragen waren eigenlijk helemaal niet te verantwoorden. Toen zijn ze gaan spitten en onder andere eens rondvraag gaan doen in de buurt. Toen bleken er ook ineens "mantelzorgers" te zijn die onder andere regelmatig even een ommetje met de oude man gingen maken, heel toevallig precies op de dagen dat er geld opgenomen werd (bleek later). Maar de oude man pinde altijd zelf, dus er was vrij weinig hard bewijs.

Ik wil dus niet zeggen dat dit hier ook speelt, maar de kans is er wel. We hebben het immers over een hulpbehoevend iemand, die het soms blijkbaar allemaal ook niet helemaal helder meer heeft. Zo iemand is heel makkelijk te manipuleren en te bestelen, zodra er een vertrouwensband is.

Ik denk dat je nu even door moet pakken. Met half werk kom je er nu niet. Je hebt nu een goede advocaat nodig, die a.s.a.p. toegang tot de administratie gaat regelen voor je (al dan niet via dat bewindvoerderskantoor). Dan kun je in ieder geval vaststellen of er mogelijk gefraudeerd is.

[Stoney3K]

heuveltje schreef op maandag 16 januari 2017 @ 13:42:
[...]


Dit is dus de exact zelfde situatie zoals TS beschrijft. ALleen dan van de ander kant.

Zij heeft jaren mantelzorg gedaan, mee boodschappen en noem maar op.
Het enige wat ze van zoonlief hoorde waren de deurwaarders voor schulden die hij op pa zijn adres had gezet.

En out of the blue duikt zoonlief op, trekt in en na wat conflicten weigert hij haar nog bij haar vader te laten.

En het is dat zij via-via van die bewindvoering te horen kreeg. anders was dat ook zonder verder overleg op zijn naam gezet.

Dat is nou niet bepaald hetzelfde... De buren in dit verhaal hebben voor zover ik kan lezen geen enkele relatie met de vader van TS. Alleen een grote mond en de veronderstelling dat ze het beter weten. TS heeft juist aangetoond dat hij een prima geschikte bewindvoerder kan zijn voor zijn vader, en daar is de rechter in mee gegaan.

Daarna komen de buren ertussen die blijkbaar jaloers of verontwaardigd zijn en ineens buiten het gerecht om, via een omweg waar ze alleen bij kunnen omdat ze de juiste vriendjes op de juiste plaats hebben, gaan ze zich met een al lopende rechtsprocedure bemoeien. Zonder dat ze blijkbaar enige bewijslast verschuldigd zijn aan wie dan ook. Dat vind ik vreemd.

Ik heb dan ook echt het idee dat de buren ergens er indirect een belang bij hebben dat Kantoor B.V. de bewindvoering voert. Heeft Kantoor B.V. een historie van het goed voeren van dit soort zaken? Of gaan ze vader hierna compleet kaal plukken tot zijn sterfbed zodat de zakken van de buren vol zitten en zoonlief naar elke cent kan fluiten die vader over houdt?

[mashell]

TS ligt in de clinch met de buren en heeft een conflict met de persoonlijk begeleider. Ik snap dat de rechter hier zijn vingers niet aan wil branden en een neutrale derde aanstelt. Of dat iets goeds is, dat is weer een andere disussie.

[mowa]

Verwijderd schreef op zondag 15 januari 2017 @ 23:27:
***members only***


***members only***

Helaas ben ik in vergelijkbare omstandigheden geweest als jij en kan me goed voorstellen dat jij je radeloos en wanhopig voelt.

Je geeft aan dat je vader al geruime tijd vooral op mentaal vlak ernstig ziek is. Wat houdt dat in? Is hij bijvoorbeeld dementerend, is hij versslaafd, etc.? Dit omdat onderbewindstelling betekend dat je vader handelingsonbekwaam is. In hoeverre is jouw vader handelingsonbekwam omdat je aangeeft dat je vader jou heeft gevraagd zijn belangen te behartigen. Als dat laatste het geval is, is hij wel degelijk handelingsbekwaam. Heeft je vader dat gevraagd in een tijd dat hij mentaal nog wel in staat was om dit te bepalen en kan hij dat nu niet meer?
De kantonrechter bepaald of iemand handelingsbekwaam is maar zijn deze criteria in jouw vaders situatie (schriftelijk) vastgelegd? En door wie?
Je hebt het over buren. Betekend dit dat je vader nog thuis woont of verblijft hij in een (zorg)instelling zoals een verpleeghuis?

Je geeft aan dat er niemand anders meer is in de familie afgezien van je moeder. Bedoel je daarmee het gezin waaruit je komt of de familie; ooms, tantes, neven en nichten.
Mochten die er nog wel zijn en dat geldt ook voor je moeder is dat ze een soort "getuigschrift" zouden kunnen opstellen (dus jou voorstellen als bewindvoorderr/mentor en waarom) en dat toevoegen aan het hoger beroep. Je sprak over dat je in samenspraak met hulpverlening bewindvoering hebt aangevraagd. Wie is "hulpverlening" is dat wijkverpleging, maatschappelijk werk, etc. ? In dat geval zou je ook aan hun een "getuigschrift" kunnen vragen.

Weet je trouwens precies wat de buren over jou verklaard hebben? Verklaringen/stukken kan je gewoon opvragen bij de griffier. Als het goed is heeft jouw advocaat dat gedaan.
In hoeverre waren je buren betrokken bij de hulpverlening? Bovendien kan onderbewindstelling een tijdelijke maatregel zijn. Is dat in jouw vaders situatie tijdelijk of permanent?

Persoonlijk ben ik er voor dat de bewindvoering in handen is van een profesionele instelling. Destijds heb ik dat zelf namelijk voorgesteld zodat de financien altijd transparant is tav familie. De bewindvoering is door een notariskantoor gedaan. Mij is toen het mentorschap toegewezen. Je behartigt dan de persoonlijke belangen zoals kleding, uitjes, etc. Je moet dan om een budget vragen bij de bewindvoerder. In het geval van een opname in een (verpleeg) instelling kan je dan de regie over de zorg voeren.
Deze constructie heeft mij veel rust bezorgd. Zeker daar ik niet om de hoek woonde. Ik hoefde niet om te kijken naar de hypotheek, nuts, belasting, etc. Zeker als je zelf een gezin hebt moet je dat niet eens willen en hoefde bovendien niets te verantwoorden.
Wellicht is aanvraag van mentorschap in jouw situatie wel het "hoogst haalbare".
Is de mentorschap toegekend aan de zelfde instelling aan wie ook de bewindvoering is toegekend of is dat weer een andere instelling of de persoon die jij noemde? Welke professie heeft deze persoon?

Je moet namelijk wel degelijk "je verlies" rekenen. Van hier kan niemand bepalen of de buren wel of niet te goeder trouw zijn. Van hieruit kan ik slechts aannemen dat de kantonrechter heeft aangenomen dat zowel je buren als jij te goeder trouw zijn en een middenweg heeft gekozen wat op zich een wijs besluit is.

Ik moet er wel bij zetten dat in de tijd dat mijn zaak speelde eind jaren 90 was met bij wijze van spreken een kantongerecht op elke hoek van de straat. Curator, bewindvoerder of mentor werd al heel snel familie tot de 4e graad. Destijds was de uitspraak van de kantonrechteer er al binnen een maand. Wat op zich nog vrij lang is. Nu zijn er na alle (VVD) bezuinigingen nog maar weinig kantongerechten over gebleven. Dit heeft als gevolg dat zaken nog langer duren. Beschermingsbewind zag er destijds wat anders uit dan nu, die term/wet bestond toen nog niet.

Overigens zijn de kosten van bewindvoering wettelijk vast gelegd. Daar kan een instelling niet zomaar een eigen tarief voor rekenen. Er is daarin wel onderscheidt tussen professionele curator, bewindvoerder en mentor. Een instelling kan alle 3 zijn en voor die combi een wettelijke vergoeding krijgen.
Destijds kon ik ook zo'n vergoeding krijgen, dat was iets van €800 per jaar ex onkostenvergoeding. Echter dit aftikken om bij je moeder, of in jouw geval vader, op bezoek te gaan vond en vind ik te bizar voor woorden.

[servies]

Ik kan eigenlijk maar 1 ding aanraden: zoek een advocaat die actiever is. Zoals het nu op mij overkomt heeft je huidige advocaat nauwelijks tijd voor je en blijven er enkel wat sprokkeluurtjes over voor jouw probleem terwijl jij eigenlijk veel vaker een acute situatie hebt...
Voor zover ik het nu kan overzien vind ik het sowieso raar/discutabel dat dat kantoor geen fatsoenlijke verantwoording hoeft af te leggen...

[Anakha]

Stoney3K schreef op maandag 16 januari 2017 @ 14:15:
[...]
TS heeft juist aangetoond dat hij een prima geschikte bewindvoerder kan zijn voor zijn vader, en daar is de rechter in mee gegaan.

Daarna komen de buren ertussen die blijkbaar jaloers of verontwaardigd zijn en ineens buiten het gerecht om, via een omweg waar ze alleen bij kunnen omdat ze de juiste vriendjes op de juiste plaats hebben, gaan ze zich met een al lopende rechtsprocedure bemoeien. Zonder dat ze blijkbaar enige bewijslast verschuldigd zijn aan wie dan ook. Dat vind ik vreemd.

Stoney, op basis waarvan concludeer je dat het buiten het gerecht om is gegaan, of dat de rechter vond dat TS een geschikte bewindvoerder zou zijn? Ik lees in de TS dat de rechter er helemaal niet in is meegegaan dat TS een geschikte bewindvoerder kan zijn. TS heeft stukken ingediend, buren hebben stukken ingediend, rechter heeft besloten dat de stukken van de buren voldoende aanleiding waren om de bewindvoering elders te leggen.

We krijgen hier uiteraard slechts één kant van de zaak te horen. Het gaat om een rijke alleenstaande man, met één kind en blijkbaar geen verdere familie. Dat kind (de TS) heeft ruzie gemaakt met zowel de buren als de persoonlijke begeleider, waardoor die partijen van mening zijn dat de zoon geen goede curator zou zijn. Wij kunnen verder niet inschatten of ze daar goede redenen voor hebben of niet. TS geeft namelijk niet aan wat de aan de rechter opgegeven redenen zijn, alleen dat hij het er niet mee eens is.

Het is best mogelijk dat de buren en de persoonlijk begeleider slechte bedoelingen hebben, en de TS een engeltje is dat alleen maar voor zijn vader wil zorgen. Het is ook mogelijk dat TS alleen maar bezig is met zijn riante erfenis, en de buren en persoonlijk begeleider juist wel echt betrokken zijn bij het welzijn van de man in kwestie. Geen van beide partijen zal toegeven dat het (voornamelijk) om het geld te doen is, beide partijen zullen beweren dat ze alleen het beste met hem voorhebben.

Aangenomen dat het de TS niet om het geld gaat, maar hij oprecht bezorgd is over hoe er voor zijn vader gezorgd wordt, zou ik zeggen: stap uit de passieve slachtofferrol en ga eens laten zien dat je daadwerkelijk een goede curator zou zijn. Dat doe je door:

1. niet af te wachten of je misschien reactie krijgt van de advocaat of de aangewezen curator, maar zelf actie te ondernemen. Als de advocaat zijn best niet voor je doet, regel dan een andere advocaat. Desnoods leen je daar geld voor, het gaat om het welzijn van je vader.
2. als verantwoordelijken hun afspraken niet nakomen, documenteer dat dan en geef duidelijk aan wat je zelf allemaal hebt gedaan om het op te lossen, en waarom dat niet gelukt is.
3. ga, eventueel met een mediator, praten met de persoonlijk begeleider en de buren, vanuit de insteek dat jullie allemaal uiteindelijk willen dat je vader goed verzorgd wordt. Jullie hebben allemaal hetzelfde doel, hoe kun je gezamenlijk zorgen dat dat doel bereikt wordt? Degene die er het meeste last van heeft als jullie onderling ruzie maken, is je vader. Als het goed is, willen jullie dus allemaal graag dat er een betere verstandhouding komt en zijn jullie allemaal bereid om je eigen trots daarvoor opzij te zetten en een compromis te sluiten.

Als je bovenstaande doet, zou je de rechter voor het hoger beroep vervolgens een overtuigend dossier moeten kunnen overhandigen om te laten zien dat jij inderdaad een geschikte curator zou zijn, zelfs als buren en/of persoonlijk begeleider blijven tegenwerken.

Succes!

[Stoney3K]

Anakha schreef op maandag 16 januari 2017 @ 15:03:
[...]


Stoney, op basis waarvan concludeer je dat het buiten het gerecht om is gegaan, of dat de rechter vond dat TS een geschikte bewindvoerder zou zijn? Ik lees in de TS dat de rechter er helemaal niet in is meegegaan dat TS een geschikte bewindvoerder kan zijn. TS heeft stukken ingediend, buren hebben stukken ingediend, rechter heeft besloten dat de stukken van de buren voldoende aanleiding waren om de bewindvoering elders te leggen.

Ik heb er misschien te vlug overheen gelezen en geconcludeerd dat de rechter al uitspraak had gedaan voordat de buren zich ermee gingen bemoeien, dat was dus niet zo.

Als de buren twijfels hebben over de kundigheid van TS als bewindvoerder, dan hoort de rechter daar toch op door te vragen? Waarom heeft TS geen recht op wederhoor en wordt er achter zijn rug om besloten dat hij een ongeschikte bewindvoerder is? Ik mag toch hopen dat hij op zijn minst het recht krijgt om gehoord te worden en de casus van de buren te ontkrachten.

Dat TS de stukken van de buren niet in te zien kreeg vind ik op zijn minst frappant. Of heeft TS zelf de stukken niet opgevraagd na de uitspraak?

Mocht het hier echt om feitelijk valse beschuldigingen gaan en niet om meningsverschillen, dan zou ik ook niet aarzelen om aangifte te doen van smaad...

[ Voor 5% gewijzigd door Stoney3K op 16-01-2017 15:14 ]

[RocketKoen]

Ik zie wel een aantal aannames.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Barrycade]

Moeilijk om dit soort zaken te beoordelen vanaf een paar regels tekst.

Ik ken een situatie waar de buren wat minder goede bedoelingen hadden en voordat de familie de situatie overnamen de alleenstaande vermogende man ettelijke 1000-en euro's aan de buren kwijt was geraakt.

Dus het kan zo zijn dat de buren en de zorgverlener hier hun "sugar uncle" zien verdwijnen.
Maar het kan ook nog anders zijn waar kind en ex partner voortijdig uit de snoeppot willen snoepen. En nu dit gedwarsboomd zien.

Hoewel ik de sugar neighbor optie de meest waarschijnlijk vind
(wellicht ben ik iets te bitter en geloof ik niet zo erg in naastenliefde om zulke (ogenschijnlijk goed bedoelde) bemoeizucht van buitenstaanders te geloven)
en ik dus TS aanraad om een goede vertegenwoordiging te zoeken om in het hoger beroep weer controle over zijn vader te krijgen.

[NeutraleTeun]

Inderdaad ook mijn eerste gedachte, of er geen positief financieel belang aanwezig is voor de buren.

[Verwijderd]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2017 16:53 ]

[FreezeXJ]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Verwijderd]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2017 17:11 ]

[Dinmi]

Dit zijn taferelen die je normaliter alleen binnen een familie ziet. Er zal toch wel veel meer spelen dan dat wij hier kunnen beoordelen. Ik vrees ook dat je te lang hebt gewacht met actie ondernemen. Ik snap dat je verwacht dat casemanager, hulpverlening e.d. je voorzien van goed advies maar ik zelf had daar toch anders mee omgegaan. Mijn moeder, haar en mijn beslissing. Goede buur of niet, dit zijn familiaire aangelegenheden waar een buur niets mee te maken heeft (moeten ze ook helemaal niet willen). En hoezo administratie niet terug willen geven? Dat is echt bizar, heeft je moeder dit toen ook allemaal meegekregen?

Voor mijn moeder heb ik zelf wel direct na diagnose alles overgenomen (en een ander notarieel laten vastleggen). Bankpasjes zijn bij mij, ik betaal de rekeningen, doe de belastingen, zorg dat alles loopt, regel de artsen etc. Boodschappen doe ik en zij krijgt eens in de zoveel tijd contant geld van mij. Veel werk, erg vermoeiend met een fulltime baan (en alleen) maar hier voelen we ons allebei het prettigst bij. Als ik jouw verhaal zo lees, ben ik zelf blij er op tijd werk van gemaakt te hebben.

Een (iedere) notaris kan overigens zo voor je nagaan of het testament is aangepast.

[hackerhater]

Dit klinkt helaas alsof de buren zich zitten te verrijken (even aangenomen dat de TS de waarheid spreekt)

@TS
Zorg dat je ASAP inzicht krijgt in het testament en de financiën!
Dit zaakje stinkt.

[RocketKoen]

hackerhater schreef op maandag 16 januari 2017 @ 17:37:
Dit klinkt helaas alsof de buren zich zitten te verrijken (even aangenomen dat de TS de waarheid spreekt)

@TS
Zorg dat je ASAP inzicht krijgt in het testament en de financiën!
Dit zaakje stinkt.

De kans op fraude is wel klein als de rechter een onafhankelijke bewindvoerder heeft aangesteld.
Waarschijnlijker dat de buren de rechter hebben "gewaarschuwd" dat de TS zijn vader geld afhandig wil maken. Of dat ze een reden hebben aangedragen (of verzonnen) dat de TS niet met geld om kan gaan.

Of de TS en zijn moeder uit het testament verdwenen en de buren willen voorkomen dat hij nu zijn vader nog leeft alsnog toegang krijgt tot het geld. Zeker aangezien ze de TS duidelijk niet mogen.

[Transportman]

Verwijderd schreef op maandag 16 januari 2017 @ 16:44:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[voske]

Verwijderd schreef op maandag 16 januari 2017 @ 16:44:
***members only***

De reden voor de beslissing van de kantonrechter staat in paragraaf 3.3 van de uitspraak die je hebt weergegeven.

In de wet (artikel 1:383 BW) staat:
"1 De rechter die de curatele instelt, benoemt daarbij of zo spoedig mogelijk daarna een curator. Hij vergewist zich van de bereidheid en vormt zich een oordeel omtrent de geschiktheid van de te benoemen persoon.
2 De rechter volgt bij de benoeming van de curator de uitdrukkelijke voorkeur van de betrokkene, tenzij gegronde redenen zich tegen zodanige benoeming verzetten."

De motivering van de kantonrechter vertoont opvallend veel gelijkenis met een door de wetgever gegeven definitie van geschiktheid:

Bij de beoordeling van de geschiktheid van de curator gaat het in de eerste plaats, evenals bij de bewindvoerder, om de vaardigheid een financiële huishouding te voeren, in overeenstemming met de aard, de samenstelling en de omvang van het vermogen van de betrokkene. In de regel, en behoudens indien het grotere en/of ingewikkeld samengestelde vermogens betreft, zal dit geen bijzondere kennis of kunde vereisen en mag worden verondersteld dat de te benoemen persoon in dit opzicht geschikt is.

Bron: pagina 19 van https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33054-3.pdf

[Rukapul]

PFSL->TL. Een besloten forum past beter meewegende dat het meeste toch al in memberonly tags is geplaatst. Topicstart kan meelezen en zelf besluiten of hij nog reageert onder zijn niet-cloneaccount.

edit:
bovenstaande is ongedaan gemaakt

[ Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 29-03-2017 11:42 ]

[Rukapul]

voske schreef op maandag 16 januari 2017 @ 20:32:
[...]


De reden voor de beslissing van de kantonrechter staat in paragraaf 3.3 van de uitspraak die je hebt weergegeven.

In de wet (artikel 1:383 BW) staat:
"1 De rechter die de curatele instelt, benoemt daarbij of zo spoedig mogelijk daarna een curator. Hij vergewist zich van de bereidheid en vormt zich een oordeel omtrent de geschiktheid van de te benoemen persoon.
2 De rechter volgt bij de benoeming van de curator de uitdrukkelijke voorkeur van de betrokkene, tenzij gegronde redenen zich tegen zodanige benoeming verzetten."

De motivering van de kantonrechter vertoont opvallend veel gelijkenis met een door de wetgever gegeven definitie van geschiktheid:

[...]


Bron: pagina 19 van https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33054-3.pdf

Je zou ook denken dat in paragraaf 3.3 de oplossingen liggen. Het enige argument is immers dat de zoon niet de kennis, kunde of ervaring heeft om de vermogensrechtelijke belangen van vader goed te behartigen.

Dat kun je regelrecht bestrijden (kansloos zonder goede argumenten) of trachten tot een werkbare oplossing op de andere vlakken komen, bv zorg. Een mogelijk argument bij het eerste kan zijn dat de zoon met een constructie komt waarbij hij expertise inroept om de noodzakelijke kennis, kunde en ervaring in te huren en ervan te leren tot hij het wel kan. Een onderdeel daarvan kan overigens zijn om een vermogensrechtelijke situatie te vereenvoudigen.

Ik geef weinig kans voor zoiets als er met de eigen advocaat al zo'n slechte werkrelatie is. Dat kan echt wel anders al heb je het risico dat er per 6 minuten afgetikt mag worden.

Overigens heb ik geen hoge pet op van juridische mensen die zaken waarnemen. Beetje grote stappen snel thuis en volledig leunend op derden in mijn N=1 ervaring met twee transacties met een advocatenkantoor wat in opdracht van een rechtbank als vereffenaar optrad. Mijn N=2 ervaring met (familierecht)advocaten is daarentegen weer beter. Your mileage may vary.

[voske]

Rukapul schreef op maandag 16 januari 2017 @ 23:15:
[...]
Dat kun je regelrecht bestrijden (kansloos zonder goede argumenten) of trachten tot een werkbare oplossing op de andere vlakken komen, bv zorg. Een mogelijk argument bij het eerste kan zijn dat de zoon met een constructie komt waarbij hij expertise inroept om de noodzakelijke kennis, kunde en ervaring in te huren en ervan te leren tot hij het wel kan. Een onderdeel daarvan kan overigens zijn om een vermogensrechtelijke situatie te vereenvoudigen.

In dat opzicht zou wellicht ook een combinatie van bewindvoering (met dan hoogstwaarschijnlijk een professionele bewindvoerder) en mentorschap (met zoon als mentor) een alternatief kunnen zijn. Dat zou volgens mij ook nog in deze procedure kunnen, aangezien de rechter bij afwijzing van de curatele (ambtshalve) bewindvoering en mentorschap mag opleggen. Over bijvoorbeeld die mogelijkheid zou een advocaat meer moeten kunnen vertellen.

[Sissors]

Dinmi schreef op maandag 16 januari 2017 @ 17:26:
Dit zijn taferelen die je normaliter alleen binnen een familie ziet. Er zal toch wel veel meer spelen dan dat wij hier kunnen beoordelen. Ik vrees ook dat je te lang hebt gewacht met actie ondernemen. Ik snap dat je verwacht dat casemanager, hulpverlening e.d. je voorzien van goed advies maar ik zelf had daar toch anders mee omgegaan. Mijn moeder, haar en mijn beslissing. Goede buur of niet, dit zijn familiaire aangelegenheden waar een buur niets mee te maken heeft (moeten ze ook helemaal niet willen). En hoezo administratie niet terug willen geven? Dat is echt bizar, heeft je moeder dit toen ook allemaal meegekregen?

Lijkt mij toch dat zolang diegene handelsbekwaam is dat enkel en alleen zijn/haar beslissing is om te nemen. Als diegene een betere band heeft met de buren dan de kinderen, en dus de voorkeur eraan geeft dat de buren het doen, dan lijkt het mij niet vreemd die wens te volgen.

@TS, misschien overheen gelezen, maar op welke manier deden de buren het ongevraagd? Want ik neem niet aan dat ze naar binnen zijn gelopen en zijn hele administratie hebben opgepakt en voor hij ze kon stoppen ermee naar buiten zijn gelopen.

[ralpje]

Ik vermoed 'ongevraagd' in de zin dat ze het de vader wel daadwerkelijk gevraagd hebben en hij akkoord gaf, maar hij op dat moment eigenlijk al niet meer handelingsbekwaam genoeg was om die beslissing te maken.

[StevenK]

Wat al eerder gezegd is: zoek een advocaat die het snapt. Dit is geen familierecht, dit is toch echt een bijzonder Boek 1 gebied. Hou er wel rekening mee dat het overnemen van een toevoeging nog een keer de eigen bijdrage kost en de overnemende advocaat het ook met de eerste advocaat eens moet worden over de verdeling van de (beperkte) vergoeding die aan een toevoeging verbonden is.
Het is ook zaak het volledige dossier van de behandeling bij de Rechtbank te krijgen, want daaruit moet blijken welke gronden de Rechter heeft gezien om tot zijn beslissing te komen. Maar ik mag toch hopen dat je advocaat dat al wel heeft...

[Racing_Reporter]

Verwijderd schreef op zondag 15 januari 2017 @ 23:27:
***members only***


***members only***

Is er nog een update, hoe gaat het nu met jou en je vader?

[Verwijderd]

StevenK schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 09:42:
Wat al eerder gezegd is: zoek een advocaat die het snapt. Dit is geen familierecht, dit is toch echt een bijzonder Boek 1 gebied. Hou er wel rekening mee dat het overnemen van een toevoeging nog een keer de eigen bijdrage kost en de overnemende advocaat het ook met de eerste advocaat eens moet worden over de verdeling van de (beperkte) vergoeding die aan een toevoeging verbonden is.
Het is ook zaak het volledige dossier van de behandeling bij de Rechtbank te krijgen, want daaruit moet blijken welke gronden de Rechter heeft gezien om tot zijn beslissing te komen. Maar ik mag toch hopen dat je advocaat dat al wel heeft...

Mijn advocaat heeft inderdaad het procesdossier alsmede de brieven weten op te vragen. Ik heb dit zelf ook al geprobeerd maar kreeg telkens nul op het rekest, echter was ik pas maanden laten op de hoogte van de inhoud van de brieven. Er is gedurende de eerste aanleg helemaal niet aan hoor en wederhoor gedaan.

Racing_Reporter schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:31:
[...]

Is er nog een update, hoe gaat het nu met jou en je vader?

Er is uitspraak gedaan, helaas in ons nadeel. Ik heb de beschikking van het Hof doorgelezen en het verbaast me dat bepaalde punten gedurende de mondelinge behandeling niet eens aan de orde kwamen. Ik heb dit graag willen weerspreken en toelichting willen geven op hetgeen wat beweert wordt. Er is helemaal niet doorgevraagd.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[servies]

Ik wil niet lullig zijn maar:
Uit punt 3.5.4

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dat schetst wel een iets ander beeld dan wat jij tot nu toe hebt voorgesteld... en dan kan de rechter niet anders...

[jjust]

De advocaat of jij moeten er zelf voor zorgen dat alles wat door de tegenpartij wordt gesteld, wordt betwist. De rechter heeft geen verplichting om navraag te doen of alle punten te bespreken. Als jij vindt dat zaken besproken of weerlegd moet worden dan moet je dat zelf in de stukken of pleitnotitie doen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Han]

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dus meerdere partijen hebben onafhankelijk uit verslagen kunnen aantonen dat de topicstarter in het verleden aantoonbaar nalatig is geweest met betrekking tot:

• het verbeteren van het welzijn en de leefomstandigheden van zijn vader,
• het zelf inschakelen van de benodigde hulpverlening,
• het meehelpen bij het op orde brengen van de financiële situatie van zijn vader,
• het anticiperen in het netwerkberaad van de hulpverlening.

Ik kan me zeer goed voorstellen dat de kantonrechter gegronde redenen heeft om zich te verzetten tegen een benoeming van de topicstarter als bewindvoerder. Zoals ik het lees acht ik hem ook ongeschikt. Wie laat zijn vader nou twee jaar wonen in een huis die is afgesloten van water en licht? Echt, serieus, what the fuck? En dan ook niet de door een ander ingeschakelde hulp met twee handen aanpakken en het voortouw nemen in netwerkberaad. Maar wel bewindvoerder willen worden? Lijkt mij dat jij diegene bent die op de centjes uit is, niet die andere partij welke uit zorg alles in beweging heeft gezet.

Het lijkt mij zeer onaannemelijk dat twee partijen onafhankelijk van elkaar zoiets verzinnen om de topicstarter buitenspel te zetten.

[Dinmi]

Ik heb eigenlijk maar één prangende vraag:
Hoe is het mogelijk dat je vader, volgens de stukken, twee jaar zonder gas en licht heeft gezeten? Twee jaar? En dat terwijl zowel jij als je moeder daar regelmatig kwamen?

[The_Admin]

Dinmi schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 15:05:
Ik heb eigenlijk maar één prangende vraag:
Hoe is het mogelijk dat je vader, volgens de stukken, twee jaar zonder gas en licht heeft gezeten? Twee jaar? En dat terwijl zowel jij als je moeder daar regelmatig kwamen?

En er aldus TS dus zogezegd 'wekelijks' goed contact was. Echt TS, ik wil je graag geloven, maar als deze berichten uit diverse hoeken worden bevestigd is het erg lastig te blijven geloven dat je slachtoffer bent van een paar buren die schijnbaar een aantal instanties 'valse' (in jouw ogen) verklaringen laten afleggen.

En ook al is het nú wellicht met de beste bedoelingen, je snapt hopelijk dat áls het in het verleden echt zo is gegaan je om die redenen gewoon ongeschikt bent. Dan kan je nu nog zo graag willen, en ook al is het oprecht... compleet logisch dat de zorg dan aan een derde partij wordt toegekend (en die wellicht wat 'koeltjes' op je reageren )

[Gomez12]

The_Admin schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 15:21:
[...]


En er aldus TS dus zogezegd 'wekelijks' goed contact was.

Dat wordt er niet gezegd, er wordt gezegd dat er wekelijks contact was. Dat kan ook gewoon een telefoontje zijn geweest (tenminste sinds dat de buren de administratie overgenomen hebben)

Met wekelijks goed contact had ook de administratie niet bij de buren hoeven te liggen want dan was die liggende taak wel opgevallen en had TS het kunnen oppakken.

Alleen sowieso valt het me in de TS zijn beschrijvingen al op dat hij vooral afwachtend is en nergens initiatief voor toont. Alle schuld ligt ook 100% buiten zijn bereik en altijd bij anderen.

[The_Admin]

Gomez12 schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 15:49:
[...]

Dat wordt er niet gezegd, er wordt gezegd dat er wekelijks contact was. Dat kan ook gewoon een telefoontje zijn geweest (tenminste sinds dat de buren de administratie overgenomen hebben)

Met wekelijks goed contact had ook de administratie niet bij de buren hoeven te liggen want dan was die liggende taak wel opgevallen en had TS het kunnen oppakken.

Alleen sowieso valt het me in de TS zijn beschrijvingen al op dat hij vooral afwachtend is en nergens initiatief voor toont. Alle schuld ligt ook 100% buiten zijn bereik en altijd bij anderen.

Het staat hier anders vrij letterlijk:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

De zoon (TS dus) stelt dat er wekelijks goed contact was. De curator heeft dat tegengesproken en gemotiveerd (onderbouwd).

[Malt007]

Nou TS, ben benieuwd naar je reactie.

[Brambulance2]

De curator heeft ter zitting onweersproken gesteld dat de zoon nimmer naar de zorg en het welbevinden van zijn vader informeert en dat de ex-vrouw van de onder curatele gestelde zich op zodanige wijze met de zorg rondom de onder curatele gestelde bemoeit dat deze zorg stagneert. De hulpverlening heeft, gelet op het vorenstaande, meerdere malen tegen de curator zorgen geuit over een verdere stagnatie van de hulpverlening, indien de zoon tot curator zou worden benoemd.

Lijkt mij, met alle respect, ook geen moeilijke keuze.

[Jumpiefox]

Pa 2 jaar zonder gas en licht.. wekelijks "goed" contact ja een smsje zeker? Sorry hoor..had je er maar moeten zijn voor je "erg zieke pa" die je dan 2 jaar zonder gas en licht laat zitten. Geloof er geen reet van. zou me niks verbazen als het een gevalletje "Zie het einde is in zicht dus kijken wat er te halen valt" is.

Een wekelijks _bezoekje_ zou ik kunnen begrijpen maar als je Pa zo erg ziek is en jij je echt om hem bekommert dan is een belletje per week echt niet genoeg imo zolang hij aanspreekbaar is. En dan nog de berichten hier boven..stinkt aan alle kanten dit, en dan aan de TS kant. Hoop dat ik het fout heb voor je papslief.

[ Voor 11% gewijzigd door Jumpiefox op 29-03-2017 16:49 ]

[True]

Ik ben na alles lezen blij dat er nog wat noaberschop heerst bij de buren. Het lijkt hier toch wat meer op de zoon die zijn erfenis probeert veilig te stellen.

[Boinkie]

Als de dollartekens in de ogen staan dan zijn mensen er snel bij. Bizar verhaal.

[Dinmi]

True schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 16:49:
Het lijkt hier toch wat meer op de zoon die zijn erfenis probeert veilig te stellen.

Ben daar nu ook wel bang voor.

Als ik lees dat de vader twee jaar zonder gas en elektra heeft geleefd, ik kan dat nauwelijks bevatten. Als mijn moeder een halve dag zonder zit, hang ik aan de telefoon met alle mogelijke instanties om het weer in orde te maken, als het langer dan dat duurt, haal ik haar bij mij in huis. Het is zwaar voor een demente ouder te zorgen, zelf zit ik daar ook midden in maar iemand zo ongeveer in de steek te laten, een ouder nota bene, een ouder die je op de wereld heeft gezet en die voor je heeft gezorgd, nee daar kan ik met mijn pet niet bij. Hier waren ook nog twee familieleden bij betrokken, ex-vrouw en zoon. Ik wou dat ik die luxe had...nog iemand die meedenkt en meekijkt of het wel goed gaat allemaal.

Ik ben iemand die altijd probeert in het goede van mensen te geloven, en ik oordeel niet graag te snel maar dit topic stemt mij heel boos en heel verdrietig .

[Xanaroth]

Enige wat ik kan denken is - hoe kan iemand 2 jaar zonder gas en licht leven, en toch goed contact hebben..

Betekend dat bellen/smsen in principe al 2 jaar niet meer gaat en TS dus al die tijd fysiek daar langs zou gaan. Maar als hij daar zo vaak fysiek langs gaat, dan merk je de vervuiling en gebrek aan water/licht op. Misschien niet de 1e keer, maar dan wel de 2e of 3e week. Niet 2 jaar later.

Dus gezien het argument van vervuiling en geen water/licht, en dat hier niks mee is gedaan, kan je niet anders concluderen dat er al 2 jaar lang praktisch geen contact is geweest. Dan snap ik ook volkomen dat de rechter in je nadeel beslist als ongeschikt - want als je dat al niet kunt opmerken, kun je ook de rest niet aan.


Als ik dan dit zie staan in de uitspraak, kan ik enkel de conclusie van de rechter beamen. Niet in beeld, niet betrokken, en niet de juiste prioriteiten.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 25% gewijzigd door Xanaroth op 29-03-2017 17:43 ]

[Blommie01]

Ik lees dit topic al vanaf het begin mee.

Als het echt zo is dat TS jarenlang niet naar zijn vader heeft omgekeken en zich speciaal aanmeld bij Tweakers om een kul verhaal voor een paar centen op te hangen...

Ik vraag me af wie hier zieker is...

Wat dacht TS überhaupt te bereiken met dit topic ?

Ik ben benieuwd naar een reactie...

[ Voor 18% gewijzigd door Blommie01 op 30-03-2017 07:11 ]

[Boinkie]

Gaan we niet krijgen. Waarschijnlijk te laf voor. Had overigens beter de tijd van hier in zijn vader kunnen stoppen. Hebben meer contact met hem gehad dan zijn vader in de afgelopen maanden..

[ Voor 3% gewijzigd door Boinkie op 30-03-2017 07:18 ]

[matroosoft]

Vraag me dan wel af waarom je überhaupt zo'n topic opent terwijl je weet dat de instanties in kwestie gewoon gelijk hebben.

[JeroenE]

Xanaroth schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 17:38:
Enige wat ik kan denken is - hoe kan iemand 2 jaar zonder gas en licht leven, en toch goed contact hebben..

Betekend dat bellen/smsen in principe al 2 jaar niet meer gaat en TS dus al die tijd fysiek daar langs zou gaan.

Op zich doet een vaste telefoon het gewoon wel. Dus bellen of gebeld worden kan dan prima. Ik weet niet of zijn vader kan SMS'en (of überhaupt bellen!) gezien zijn slechte gestel.

Maar goed, als je de elektra niet meer betaald is de kans niet groot dat je wel je telefoon betaald en die wordt dan natuurlijk ook gewoon afgesloten.

Anyway, wat ik vooral uit de uitspraak opmaak is dat de ex-vrouw alles tot nu toe volkomen aan het frustreren is. In de uitspraak wordt ook gesteld dat de rechter het niet opportuun acht dat dan de zoon wordt aangesteld vanwege deze familieband.

matroosoft schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 07:28:
Vraag me dan wel af waarom je überhaupt zo'n topic opent terwijl je weet dat de instanties in kwestie gewoon gelijk hebben.

In de uitspraak staat ook dat de kantonrechter in eerste instantie inderdaad niet zorgvuldig is geweest, maar dat men het hoger beroep etc niet heeft aangewend om daar dan wel de reacties te geven die bij de kantonrechter niet gegeven hadden kunnen worden.

Ik weet niet of dat dan fout-op-fout van de advocaat is geweest of ook met de TS te maken heeft.

Dat hij in eerste instantie zich zelf onterecht buiten spel gezet voelt kan ik me dan ook heel goed voorstellen; ook dat hij dan hulp probeert te zoeken om dit weer recht te breien.

Aan de andere kant: al deze tijd heeft zijn moeder alles verziekt en heeft hij ook niet kunnen voorkomen. Wellicht gedeeltelijk omdat TS geen zeggenschap had en de vader zich niet verzet heeft tegen zijn ex. Iets meer actie op eerdere tijdstippen had wel gepast geweest, lijkt mij.

Misschien moet je dan juist blij zijn dat er een onafhankelijke derde in het spel is die geacht wordt alleen aan de belangen van de vader te denken en de ex-vrouw (maar dus ook de zoon) dus buiten spel kan zetten.

[FreezeXJ]

Volgens mij dienen een paar tweakers zich ook te beseffen dat dit verhaal ook gebaseerd is op wat 'de andere kant' ervan zegt, en wat daarna niet tegengesproken is door de TS. Of het ook werkelijk zo is, is dan de vraag, aangezien het nu juridisch is, en beide partijen dan gewoonlijk de feiten zo goed mogelijk in hun voordeel uitleggen.

Persoonlijk lijkt het mij sterk dat iemand echt 2 jaar zonder gas en electra zit, tenzij deze liever op een houtkachel vertrouwt (want dat deden we in 1930 ook). Idem met dat de curator zich niet kan herinneren dat er ooit naar het welbevinden van pa gevraagd is, want aannemende dat junior langsgaat (en dat is een aanname, daar ben ik me zeker van bewust) is dat niet iets waar je de curator om vraagt. Die houdt zich bezig met het financiele stuk.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 0% gewijzigd door FreezeXJ op 30-03-2017 09:51 . Reden: Even wat ge-mo-ed ]

[Seraphin]

FreezeXJ schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 09:30:

Persoonlijk lijkt het mij sterk dat iemand echt 2 jaar zonder gas en electra zit, tenzij deze liever op een houtkachel vertrouwt (want dat deden we in 1930 ook).

Het is echter een objectief vast te stellen feit. Het lijkt mij nog vele malen sterker dat de rechtbank dit voor waar aanneemt als daar niet een bewijs voor is gegeven. De rest van de uitspraak spreekt in die zin ook absoluut niet in het voordeel van TS.

[Arcastin]

FreezeXJ schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 09:30:
Persoonlijk lijkt het mij sterk dat iemand echt 2 jaar zonder gas en electra zit, tenzij deze liever op een houtkachel vertrouwt (want dat deden we in 1930 ook).

Naar mijn idee beseffen veel mensen niet wat voor gruwelijke ziekte dementie kan zijn. Mijn oma heeft ook dementie gehad (is inmiddels overleden), en zij "vergat" te eten. Een hele dag zonder eten zou ze dus geen probleem vinden. Het tegenovergestelde kwam ook voor: familie moest letterlijk eten afpakken omdat ze maar door bleef eten.

Dementie gaat helaas verder dan alleen dingen vergeten. Het tast veel meer aan. Zo sta ik er ook niet raar van te kijken dat de vader van TS niet door had/heeft dat gas/water/licht het niet meer doet.

[Verwijderd]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[The_Admin]

Verwijderd schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 09:49:
***members only***

Een kneiterdemente reageert niet op z'n mail ORLY? Sorry, ik vind het echt geen sterk verhaal... Er is dus schijnbaar van meerdere kanten bevestigd dat het verhaal van de curator klopt, en jij schermt vooral met dingen die je NIET hebt...

[Steefph]

The_Admin schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 09:52:
[...]


Een kneiterdemente reageert niet op z'n mail ORLY? Sorry, ik vind het echt geen sterk verhaal... Er is dus schijnbaar van meerdere kanten bevestigd dat het verhaal van de curator klopt, en jij schermt vooral met dingen die je NIET hebt...

Hij heeft het over de curator....

[CTVirus]

The_Admin schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 09:52:
[...]
Een kneiterdemente reageert niet op z'n mail ORLY?
[...]

@The_Admin Ik denk dat @Verwijderd doelde op de curator...

[Verwijderd]

Nee. Mijn vader heeft alleen nog zo'n oude vaste telefoon. Geen mail, geen computer en ook geen mobiele telefoon.

[Steefph]

Dat een aantal hem gelijk neerzetten als leugenaar vind ik echt te bizar. Ja, het staat in het oordeel van de rechter maar, de bewijslast lijkt erg eenzijdig in dit verhaal.

Hoe vervelend het ook is @Verwijderd, je moet echt opzoek naar meer bewijsmateriaal. Momenteel is het puur jouw woord tegen dat van een "instantie" (waarvan deze waarschijnlijk ook nog eens uit winstbelang handelt).

@Verwijderd, hoe de situatie ook nu is, heeft je vader het nu wel beter? Dat zou toch wel het belangrijkste moeten zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door Steefph op 30-03-2017 10:03 ]

[The_Admin]

Steefph schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 09:55:
[...]


Hij heeft het over de curator....

Ahhhhhh, okee, dan is het kwalijk.

Al staat de rest van m'n opmerking nog steeds. Ik hoor vooral wat er allemaal NIET is gelukt, om wat voor reden dan ook. En het begint wel een heel groot complot te worden zo, als dus meerdere mensen (waaronder hulpverleners?) schijnbaar aangeven dat TS niet zo betrokken was als hij nu schetst.

[servies]

Steefph schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 09:58:
Dat een aantal hem gelijk neerzetten als leugenaar vind ik echt te bizar. Ja, het staat in het oordeel van de rechter maar, de bewijslast lijkt erg eenzijdig in dit verhaal.

Dat doe ik niet, ik stel alleen dat de rechter z'n oordeel baseert op een heel ander beeld dan dat er tot nu toe hier werd gepresenteerd. Vooral dat 2 jaar geen gas/electra vind ik verontrustend... en dat is iets dat heel makkelijk te ontkrachten/verifiëren is...
Als hij echt wekelijks echt goed contact had dan had hij dat moeten opmerken... dus er klopt iets niet, aan welke kant dat is, is de volgende vraag. Ik vind het wel een klein beetje vreemd dat er nu nog steeds geen reactie is geweest van hem...

[Steefph]

The_Admin schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:03:
[...]


Ahhhhhh, okee, dan is het kwalijk.

Al staat de rest van m'n opmerking nog steeds. Ik hoor vooral wat er allemaal NIET is gelukt, om wat voor reden dan ook. En het begint wel een heel groot complot te worden zo, als dus meerdere mensen (waaronder hulpverleners?) schijnbaar aangeven dat TS niet zo betrokken was als hij nu schetst.

Ik begrijp je standpunt maar, hij vraagt om hulp, het is duidelijk dat wij hem daar niet verder bij kunnen helpen. Als hij toch denkt dat zijn vader bij hem beter af is dan bij de hulpverleners dan zal hij nu dat zelf hard moeten gaan maken door bewijs te leveren (niet hier natuurlijk).

Zonder genoeg informatie (er zelf bij zijn geweest) kun je hier geen uitspraak over doen. Elke mening is nu gebaseerd op (ja, naar mijn mening) onvoldoende bewijs.

servies schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:06:
[...]

Dat doe ik niet, ik stel alleen dat de rechter z'n oordeel baseert op een heel ander beeld dan dat er tot nu toe hier werd gepresenteerd. Vooral dat 2 jaar geen gas/electra vind ik verontrustend... en dat is iets dat heel makkelijk te ontkrachten/verifiëren is...
Als hij echt wekelijks echt goed contact had dan had hij dat moeten opmerken... dus er klopt iets niet, aan welke kant dat is, is de volgende vraag. Ik vind het wel een klein beetje vreemd dat er nu nog steeds geen reactie is geweest van hem...

Ik zeg ook niet, iedereen
Ja, in het vonnis staat een heel ander beeld. De 2jr zonder gas/licht is ook bijzonder en waarom heeft dit dan niet al eerder bij andere instanties een belletje doen rinkelen? De buren hadden hier toch al veel erder iets kunnen melden. Misschien ben ik het maar, als ik een huis zie waar al langere tijd een oudere man woont met nooit het licht aan 's avonds ga ik me daar toch wel zorgen over maken.

Als het een huurwoning is, zou een woningcorporatie hier toch ook wel een soort van zorgplicht bij moeten hebben? Of vinden die het prima dat je 2jr lang je huis verwaarloost? (Geen idee of dit überhaupt word gedaan)

[ Voor 41% gewijzigd door Steefph op 30-03-2017 10:32 ]

[Ijsklont]

servies schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:06:
[...]

Dat doe ik niet, ik stel alleen dat de rechter z'n oordeel baseert op een heel ander beeld dan dat er tot nu toe hier werd gepresenteerd. Vooral dat 2 jaar geen gas/electra vind ik verontrustend... en dat is iets dat heel makkelijk te ontkrachten/verifiëren is...
Als hij echt wekelijks echt goed contact had dan had hij dat moeten opmerken... dus er klopt iets niet, aan welke kant dat is, is de volgende vraag. Ik vind het wel een klein beetje vreemd dat er nu nog steeds geen reactie is geweest van hem...

Wat ik mij afvraag is waar ze precies die twee jaar zonder gas en licht precies op baseren? Is dit puur op informatie van die jeugdvrienden of hebben ze gebaseerd op informatie van de nutsbedrijven?

Tevens als inderdaad de beste man twee jaar zonder gas/licht heeft gezeten omdat de rekeningen niet betaald werden, werd de huur(of hypotheek) dan wel betaald?

[Verwijderd]

servies schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:06:
[...]

Dat doe ik niet, ik stel alleen dat de rechter z'n oordeel baseert op een heel ander beeld dan dat er tot nu toe hier werd gepresenteerd. Vooral dat 2 jaar geen gas/electra vind ik verontrustend... en dat is iets dat heel makkelijk te ontkrachten/verifiëren is...
Als hij echt wekelijks echt goed contact had dan had hij dat moeten opmerken... dus er klopt iets niet, aan welke kant dat is, is de volgende vraag. Ik vind het wel een klein beetje vreemd dat er nu nog steeds geen reactie is geweest van hem...

Zoals ik al eerder aangaf klopt dat verhaal niet dat er 2 jaar geen gas/elektra was.

[emnich]

servies schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:06:
[...]

Dat doe ik niet, ik stel alleen dat de rechter z'n oordeel baseert op een heel ander beeld dan dat er tot nu toe hier werd gepresenteerd. Vooral dat 2 jaar geen gas/electra vind ik verontrustend... en dat is iets dat heel makkelijk te ontkrachten/verifiëren is...
Als hij echt wekelijks echt goed contact had dan had hij dat moeten opmerken... dus er klopt iets niet, aan welke kant dat is, is de volgende vraag. Ik vind het wel een klein beetje vreemd dat er nu nog steeds geen reactie is geweest van hem...

2 jaar zonder gas/licht is vrijwel onmogelijk, ik kan me haast niet voorstellen dat dat klopt. Zeker niet als er ook nog externe hulpverleners bij betrokken zijn.

[NiGeLaToR]

Uiteraard ken ook ik de situatie van TS niet, maar ik ben niet direct enthousiast over elke vorm van 'hulp'verlening. Ook dit zijn mensen, die met de beste bedoelingen soms tunnelzicht ontwikkelingen of er een keer naast zitten. Wat dit soort trajecten heel lastig maakt is dat de instanties goed zijn in het bureaucratiseren van zo'n proces, vastlegging kunnen doen en welbespraakt zijn in hun vakgebied. Als leek ben je nu eenmaal niet bezig met het aanmaken van een dossier en is het niet altijd makkelijk om je verhaal te doen tegen professionals.

Toch is het wel een punt van aandacht voor TS: als je de curator / gezagvoerder wil zijn, moet je dit wel gaan leren en heel snel. Je kunt wellicht voorstellen dat je wél de zorg op je neemt, maar verslag doet aan de curator die nu is aangesteld. Het is immers voor jou belangrijk om voor je ouders te zorgen en wellicht kun je de hulp van zo'n curator best gebruiken. Draai 'm om en maak van de nadelige situatie een voordelige. Als je na x-periode de zooi op orde hebt kan de curator weer exit en heb jij de zooi op orde.

Spreek helaas uit ervaring hoe ingewikkeld zo'n proces kan zijn, belangrijk is in ieder geval dat je pro-actief en doortastend te werk gaat en dus wél dossier vorming gaat doen.

[servies]

Verwijderd schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:18:
[...]
Zoals ik al eerder aangaf klopt dat verhaal niet dat er 2 jaar geen gas/elektra was.

Dan had je dat direct aan moeten geven en bewijzen daarvoor moeten leveren.
Dus waarom heb je dat niet gedaan...