Ernstig zieke ouder, slepend juridisch gevecht

[FooLsKi]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:40:
[...]
Ik ben altijd duidelijk geweest dat ik altijd zuiver heb gehandeld en mijn best heb gedaan voor mijn vader. Het doet mij daarom ook veel pijn dat die curator dat zo weet om te buigen en te verwoorden alsof het lijkt dat ik nu de schuldige ben. Hoe kan ik aan iedereen aantonen dat ik ''onschuldig'' ben?

Afgezien van deze kwestie heb ik het vertrouwen in de rechtspraak wel verloren. Ik weet niet of het aan mijn advocaat ligt, dat kan ik niet beoordelen.

Zoals al tig keer hier gemeld is (maar het lijkt erop dat het bord voor je kop van gewapend beton is) had je dat moeten doen tijdens de rechtzaken!
Je hebt gewoon enorm gefaald en van wat ik heb gelezen lijkt het mij dat je vader een stuk beter af is nu dat jij hem niet leeg kan plukken (want die impressie krijg ik uit dit hele verhaal). Je probeert het hier allemaal af te doen alsof je onrecht is aangedaan maar ik weiger te geloven dat iedereen samenspande tegen jou. Dat zegt imo meer over jou dan over de hele gang van zaken.

Wat mij betreft zou een modje dit topic mogen sluiten. Dat "Boehoehoe, er is mij onrecht aangedaan, iedereen liegt en alleen ik spreek de waarheid!" begint een beetje vervelend te worden.

[Verwijderd]

Die rechtszaak heb ik zelf aangespannen hoor, het verzoek om vader onder curatele te plaatsen. De eerste beschikking was het dat ik niet over de ''financiële kennis kunde en ervaring'' zou beschikken. Nu in het hoger beroep heeft die curator het over een andere boeg gegooid. Begrijp eens dat niet iedereen even mondig is, daarom vind ik het ook zo vreemd waarom de curator geen verweerschrift heeft ingebracht.

Kaalplukken kan niet eens, je moet alles verantwoorden aan de rechtbank.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:31:
[...]
Niemand die het opmerkelijk vind dat de curator pas 24 uur voor de zitting met die verklaringen aan kwam zetten, en hij vooraf helemaal geen verweerschrift heeft ingediend?

Ik vind het gewoon onrechtmatig alleen doordat ik wat minder mondig ben direct als schuldige wordt veroordeeld.

Vind het gewoon vreemd dat een curator alles kan zeggen zonder dit met feiten te onderbouwen.

Je bent niet veroordeeld als schuldige. Er is een uitspraak geweest dat jij niet in staat bent om voor jouw vader te zorgen. Dat is heel wat anders dan schuldig zijn aan een overtreding of misdrijf.

En aangezien je nog steeds niet in staat bent om te begrijpen hoe het proces werkt en maar blijft drammen als een klein kind is het niet verwonderlijk dat de meesten het met de rechter eens zijn en jou inderdaad zien als iemand die niet in staat is om intensieve zorg te verlenen aan anderen.

[Verwijderd]

Tsurany schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:53:
[...]

Je bent niet veroordeeld als schuldige. Er is een uitspraak geweest dat jij niet in staat bent om voor jouw vader te zorgen. Dat is heel wat anders dan schuldig zijn aan een overtreding of misdrijf.

En aangezien je nog steeds niet in staat bent om te begrijpen hoe het proces werkt en maar blijft drammen als een klein kind is het niet verwonderlijk dat de meesten het met de rechter eens zijn en jou inderdaad zien als iemand die niet in staat is om intensieve zorg te verlenen aan anderen.

Alsof die curator die er nu zit het wel kan. Hij is nooit bij mijn vader op bezoek geweest. Er komen stapels rekeningen, boetes binnen en daar wordt niks aan gedaan.

[The_Admin]

Als ik dit zo lees snap ik heel goed dat je niet bekwaam wordt geacht. Als je al niet voor je 'eigen zaakje' op kan komen en werkelijk ALLES (maar dan ook A L L E S) aan anderen ligt, dan kan je inderdaad ook niet voor andermans zaakje opkomen.

[Kheos]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:55:
[...]
Alsof die curator die er nu zit het wel kan. Hij is nooit bij mijn vader op bezoek geweest. Er komen stapels rekeningen, boetes binnen en daar wordt niks aan gedaan.

Boetes? Wanneer en hoe heeft jouw pa die dan opgelopen? Sinds de curator zich de financieën aantrekt, of van ervoor?

[Tsurany]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:55:
[...]
Alsof die curator die er nu zit het wel kan. Hij is nooit bij mijn vader op bezoek geweest. Er komen stapels rekeningen, boetes binnen en daar wordt niks aan gedaan.

Als jij van mening bent dat de curator zijn taken niet goed vervuld kan je daar stappen tegen ondernemen. Echter moet je dan wel met concreet bewijs komen anders krijg je weer dezelfde situatie als waar je nu in zit.

Echter is dat een kwestie die volledig los staat van het aanstellen van de curator, die twee hebben niks met elkaar te maken. Als jij bewijst dat de curator zijn werk niet goed uitvoert zullen ze een andere curator aanstellen.

[Gri77ie]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:55:
[...]
Alsof die curator die er nu zit het wel kan. Hij is nooit bij mijn vader op bezoek geweest. Er komen stapels rekeningen, boetes binnen en daar wordt niks aan gedaan.

Gezien je reacties betwijfel ik het feit of jij dit wel kunt. Je kunt het wel willen... maar dat betekent niet dat je het ook kunt. Daarbij is het als curator ook lekker beginnen als de zoon meteen al aan je handelen en kunnen twijfelt. Dat is wel een mooie basis om te beginnen.

Daarbij als ik je eerdere reacties daarbij optel dan denk ik dat er diverse mensen hier al een conclusie hebben getrokken die niet ver van de waarheid ligt. Als het altijd maar de schuld van anderen is en niets ligt binnen jouw handelen. Dan ga ik serieus twijfelen of jij in staat bent om ook je vader te verzorgen en te ondersteunen binnen de zakelijke kaders die nodig zijn.

Ga zorgen voor adequate verzorgende hulp. Iemand die dementerende is heeft specialiste zorg nodig. Door mensen die daarvoor hebben geleerd en nog belangrijker het geduld en de compassie hebben.

Ik wens je veel sterkte en wijsheid. Ik hoop dat je de juiste hulp gaat zoeken. Voor je vader, je moeder en jezelf.

[Anakha]

@Verwijderd: in dit topic horen we nu al maandenlang alleen jouw kant van de zaak, en tóch is de algemene consensus hier dat de fout bij jou ligt. De conclusie die je daaruit moet trekken is dat jij zelf blijkbaar iets niet goed doet. Daarbij zijn er 2 mogelijke oorzaken:

1) Je acties en/of intenties zijn wel goed, maar het lukt je niet om dat uit te leggen op een zodanige manier dat anderen dat ook geloven.
2) Je acties en/of intenties zijn niet goed.

Als we even uitgaan van het voor jou meest gunstige geval, namelijk oorzaak 1, dan ligt het dus nog steeds aan jezelf, en niet aan al die anderen. Als één persoon jou niet begrijpt, dan ligt dat mogelijk aan die persoon. Als een grote groep mensen jou structureel niet begrijpt, dan ligt dat aan jou.

Accepteer dat je blijkbaar niet goed bent in communiceren, en ga daar aan werken. Niet door steeds te wijzen naar wat anderen fout doen, maar door een cursus effectief communiceren te gaan volgen. Zolang je niet beter leert communiceren, kun jij niet goed voor je vader zorgen.

[Verwijderd]

Eerlijk gezegd ben ik wel een binnenvetter en is communicatie niet mijn sterkste kant, maar kan wel goed één op één met mensen communiceren. Begrijp ook goed dat ik de nacht ervoor van de spanning ook geen oog had dichtgedaan en de zitting mentaal erg zwaar was.

Feitelijk gezien kan ik alles weerleggen maar ik blijf niet begrijpen waarom de rechters lukraak alles voor waar hebben aangenomen wat de curator gezegd heeft. Als ik dingen met feiten moet weerleggen zal de curator zijn uitspraken toch ook met feiten moeten onderbouwen. Dat heeft hij niet gedaan. Het enige dat hij ingebracht heeft zijn die subjectieve (netwerk)verklaringen.

[Verwijderd]

Offtopic: iemand die een goede cursus weet mag mij een privéberichtje sturen.

[Kheos]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 12:17:
Eerlijk gezegd ben ik wel een binnenvetter en is communicatie niet mijn sterkste kant, maar kan wel goed één op één met mensen communiceren. Begrijp ook goed dat ik de nacht ervoor van de spanning ook geen oog had dichtgedaan en de zitting mentaal erg zwaar was.

Feitelijk gezien kan ik alles weerleggen maar ik blijf niet begrijpen waarom de rechters lukraak alles voor waar hebben aangenomen wat de curator gezegd heeft. Als ik dingen met feiten moet weerleggen zal de curator zijn uitspraken toch ook met feiten moeten onderbouwen. Dat heeft hij niet gedaan. Het enige dat hij ingebracht heeft zijn die subjectieve (netwerk)verklaringen.

voor de zoveelste keer: stop met de schuld bij een ander te zoeken.

haal die fucking enorme plaat van voor je kop!

wat heb JIJ gedaan om de beweringen van de curator te weerleggen?
wat heb JIJ gedaan om jouw zaak te onderbouwen?
wat heb JIJ gedaan om de rechter van jouw gelijk en de curator zijn ongelijk te overtuigen?

Op die vragen moet je zelfs niet antwoorden want we kennen het antwoord: niet genoeg!

Punt. Daar stop het.

Stop met de schuld bij de rechter te zoeken, stop met de schuld bij de curator te zoeken. JIJ hebt niet voldoende gedaan dus JIJ bent verantwoordelijk voor de uitspraak. als je toch zo graag de schuld ergens zoekt, zoek die dan bij JEZELF.

[Gadgeteer]

Kheos schreef op maandag 29 mei 2017 @ 12:02:
[...]

Boetes? Wanneer en hoe heeft jouw pa die dan opgelopen? Sinds de curator zich de financieën aantrekt, of van ervoor?

lol waarschijnlijk denk jij aan bekeuringen?
Ik verwacht dat het hier gaat om boetes door het niet betalen van de rekeningen.

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 12:17:
Eerlijk gezegd ben ik wel een binnenvetter en is communicatie niet mijn sterkste kant, maar kan wel goed één op één met mensen communiceren. Begrijp ook goed dat ik de nacht ervoor van de spanning ook geen oog had dichtgedaan en de zitting mentaal erg zwaar was.

Feitelijk gezien kan ik alles weerleggen maar ik blijf niet begrijpen waarom de rechters lukraak alles voor waar hebben aangenomen wat de curator gezegd heeft. Als ik dingen met feiten moet weerleggen zal de curator zijn uitspraken toch ook met feiten moeten onderbouwen. Dat heeft hij niet gedaan. Het enige dat hij ingebracht heeft zijn die subjectieve (netwerk)verklaringen.

Feitelijk kun je alles weerleggen maar hebt dat niet gedaan toen je de kans kreeg. niet de schuld van de rechters maar je eigen schuld. Je advocaat heeft je hierin blijkbaar ook niet goed begeleid. Ik ben bang dat daarmee je kansen aanzienlijk zijn verkleind.

[Verwijderd]

Ik beken dat ik inderdaad beter heb kunnen reageren gedurende de zitting. Maar ik heb alles wel vooraf bij mijn advocaat aangeleverd, juist om het feitelijk te kunnen onderbouwen. Maar de rechters hebben geen onderzoek gedaan en nergens naar doorgevraagd.

Dan kun je toch zeggen dat er in de basis toch iets mis is met onze rechtspraak, dat degene die minder mondig zijn eerder een negatieve uitspraak krijgen.

Als je eerlijk handelt hou je je toch gewoon aan de spelregels door niet pas 24 uur voor de zitting met die verklaringen aan te komen zetten? Want als hij netjes een verweerschrift had ingediend had ik me daarop kunnen voorbereiden.

[Grannd]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:55:
[...]
Alsof die curator die er nu zit het wel kan. Hij is nooit bij mijn vader op bezoek geweest. Er komen stapels rekeningen, boetes binnen en daar wordt niks aan gedaan.

Ga samen met je advocaat een dossier opbouwen van dit soort zaken, zorg dat je bewijs heb (hoe weet je dat er rekeningen en/of boetes niet worden betaald?).
Als je een goede zaak heb opgebouwd doe je gewoon een verzoek tot wijziging van curator, als je de rechter kan overtuigen dat er gewichtige redenen zijn waarom de curator niet geschikt is kan je alsnog zelf de curator van je vader worden.

Maar daarvoor zijn dus wel twee voorwaardes:
1. De curator handelt, zoals jij zegt, inderdaad niet in het belang van je vader.
2. Daaruit volgt dat je goed bewijs kan verzamelen hiervan.

Je wint altijd: ofwel er word prima voor je vader gezorgd, ofwel je kan bewijs verzamelen zodat je zelf benoemd kan worden.

[FreezeXJ]

Herhaling van zetten inderdaad.
Zoals al is uitgelegd, een rechter gaat niet zelf op onderzoek uit, hij beoordeelt alleen wat hem ter zitting (of daarvoor) officieel is aangeboden. Het is aan de partijen zelf om te zorgen dat ze hun eigen punt helder krijgen, en de punten van de tegenpartij bij voorbaat al onderuit halen. Mocht je voorbereiding niet helemaal OK zijn geweest dan kun je dat op de zitting zelf nog corrigeren door dan iets toe te lichten etc. Daarna is het over en uit.

Je advocaat heeft geen tijd om tonnen paginas door te lezen, hij zal skimmen, en erop vertrouwen dat je jouw tijd (a een paar euro per uur) inzet om informatie te filteren, en hem (a 100+ euro/uur) tijd te besparen. Hoe meer leesvoer je hem geeft, hoe minder goed hij het leest.

[Verwijderd]

Gadgeteer schreef op maandag 29 mei 2017 @ 12:33:
[...]


lol waarschijnlijk denk jij aan bekeuringen?
Ik verwacht dat het hier gaat om boetes door het niet betalen van de rekeningen.


[...]


Feitelijk kun je alles weerleggen maar hebt dat niet gedaan toen je de kans kreeg. niet de schuld van de rechters maar je eigen schuld. Je advocaat heeft je hierin blijkbaar ook niet goed begeleid. Ik ben bang dat daarmee je kansen aanzienlijk zijn verkleind.

De curator zou zijn rekeningen moeten betalen, dus ik vind het wel raar dat we nu allerlei aanmaningen en boetes binnenkrijgen. Geen bekeuringen nee.

Ik heb geen ervaring met rechtszaken dus ik weet niet hoe zulke dingen werken. Mijn advocaat heeft tijdens de zitting een pleitnota opgelezen, verder heb ik vragen moeten beantwoorden.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 12:38:
Ik heb geen ervaring met rechtszaken dus ik weet niet hoe zulke dingen werken. Mijn advocaat heeft tijdens de zitting een pleitnota opgelezen, verder heb ik vragen moeten beantwoorden.

En hier gaat het dus gruwelijk mis. Jij stelt dat het logisch is om niet te weten hoe iets werkt als je er geen ervaring mee hebt. Wil je diezelfde mentaliteit ook toepassen op de zorg voor je vader?

[Aganim]

Ik heb geen ervaring met rechtszaken dus ik weet niet hoe zulke dingen werken. Mijn advocaat heeft tijdens de zitting een pleitnota opgelezen, verder heb ik vragen moeten beantwoorden.

Dan heb je al een probleem. Stel dat jij als bewindvoerder voor je vader een zaak moet aanspannen, hoe ga je dat dan doen? Als je je al niet verdiept in deze materie voor jezelf, hoe ga je dan een rechter overtuigen dat je het voor je vader wel zou doen?

De curator zou zijn rekeningen moeten betalen, dus ik vind het wel raar dat we nu allerlei aanmaningen en boetes binnenkrijgen

En wat heb je concreet met die boetes gedaan? Heb je van alle aanmaningen en boetes al een dossier aangelegd?

Vat het niet rot op, maar je eigen houding lijkt hier toch inderdaad het probleem. Ik zie vooral heel veel woorden, maar weinig actie. Als je de huidige curator ongeschikt acht zal je zelf voor voldoende bewijs moeten gaan zorgen om deze te laten wieberen.

[eric.1]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 12:34:
Ik beken dat ik inderdaad beter heb kunnen reageren gedurende de zitting. Maar ik heb alles wel vooraf bij mijn advocaat aangeleverd, juist om het feitelijk te kunnen onderbouwen. Maar de rechters hebben geen onderzoek gedaan en nergens naar doorgevraagd.

Dan kun je toch zeggen dat er in de basis toch iets mis is met onze rechtspraak, dat degene die minder mondig zijn eerder een negatieve uitspraak krijgen.

Als je eerlijk handelt hou je je toch gewoon aan de spelregels door niet pas 24 uur voor de zitting met die verklaringen aan te komen zetten? Want als hij netjes een verweerschrift had ingediend had ik me daarop kunnen voorbereiden.

Wat verwacht je nu precies?

Voor je eerste zitting heb je een x aantal documenten doorgenomen en ingeleverd. Deze documenten heeft de rechtbank doorgenomen. Tijdens de zitting kan nog blijken dat meneer onder enige dwang is gezet.

Nou op basis daarvan hebben ze hun besluit genomen dat meneer wel een bewindvoerder nodig heeft maar dat jij niet geschikt bent, dus een derde partij aangesteld.

Bent u het er niet mee eens, dan mag je bewijs aanleveren dat je dat WEL bent tijdens een hoger beroep. Dit kan je 100% voorbereiden en hier hoef je echt niet mondig voor te zijn...alleen kapabel met de juiste motieven. Dat de curator wat wilt zeggen is niet belangrijk...jij moet bewijzen dat jij kapabel bent.

Wederom is dit niet gelukt.

Wat voor onderzoek verwacht je van de rechtbank? Ze onderzoeken het bewijs dat ze krijgen....

(Ja...ik heb dit van dichtbij meegemaakt. Vader is bewindvoerder van mijn opa geworden. Geen problemen. Juiste documenten invullen. Opdagen bij de zitting. Geen twijfels over motieven of geschiktheid = je bent bewindvoerder).

[Verwijderd]

eric.1 schreef op maandag 29 mei 2017 @ 12:49:
[...]

Wat verwacht je nu precies?

Voor je eerste zitting heb je een x aantal documenten doorgenomen en ingeleverd. Deze documenten heeft de rechtbank doorgenomen. Tijdens de zitting kan nog blijken dat meneer onder enige dwang is gezet.

Nou op basis daarvan hebben ze hun besluit genomen dat meneer wel een bewindvoerder nodig heeft maar dat jij niet geschikt bent, dus een derde partij aangesteld.

Bent u het er niet mee eens, dan mag je bewijs aanleveren dat je dat WEL bent tijdens een hoger beroep. Dit kan je 100% voorbereiden en hier hoef je echt niet mondig voor te zijn...alleen kapabel met de juiste motieven. Dat de curator wat wilt zeggen is niet belangrijk...jij moet bewijzen dat jij kapabel bent.

Wederom is dit niet gelukt.

Wat voor onderzoek verwacht je van de rechtbank? Ze onderzoeken het bewijs dat ze krijgen....

(Ja...ik heb dit van dichtbij meegemaakt. Vader is bewindvoerder van mijn opa geworden. Geen problemen. Juiste documenten invullen. Opdagen bij de zitting. Geen twijfels over motieven of geschiktheid = je bent bewindvoerder).

Dat heb ik ook gedaan, heb een kopie van mijn diploma's als productie aangeleverd omdat de kantonrechter geoordeeld heeft dat op basis van bijzondere kennis, kunde en ervaring betreffende financiën. Dat was mijn reactie nav op de eerste beschikking.

[Defector]

Ik snap wel dat wanneer het contact met de curator hetzelfde verloopt als met de user in dit topic, dat zijn reactie omslaat naar geïrriteerd, dat zie je zelfs hier in het topic al gebeuren.

Telkens dezelfde vragen stellen. extreme focus op details(die niet altijd relevant zijn) en geen overzicht van het totaal, wedervragen niet beantwoorden of niet bevredigend beantwoorden, geen verantwoording nemen, etc etc.

[ Voor 12% gewijzigd door Defector op 29-05-2017 13:00 ]

[BeToBe]

Tja, @Verwijderd. Een tijd geleden heb ik op dit topic gereageerd en ik zie geen enkel verschil in je houding. Nog steeds ligt het niet aan jezelf, maar aan de hele wereld en dat is jammer. Verder geef je steeds aan dat je alles wat de curator beweerd, tegenspreekt en dat ook kan onderbouwen, alleen zie ik hier nergens die onderbouwing. Al maanden niet. Maar goed, dat is hierboven al vaak genoeg aangehaald.

Wat ik nog aan je wil meegeven is het volgende. Als je er echt zo stellig van overtuigd bent dat de curator er een rommeltje van maakt (vorderingen niet betalen, aanmaningen etc.), dan kan je maar 1 ding doen en dat is een dossier opbouwen en een advocaat in de arm nemen (alsjeblieft een andere dan die je al had!). Vervolgens maak je kenbaar dat deze curator er een zooitje van maakt. Let wel op dat de rechtbank hoogstwaarschijnlijk een andere curator aanstelt en dat jij het dan nog steeds niet gaat worden. Alle hierboven en door de rechter aangehaalde punten blijven namelijk bestaan. Vraag jezelf daarom af of je wel tevreden gaat zijn met een andere curator die het wel goed doet. Je wilt het zo graag doen, maar stel dat Nederlands beste curator jouw vaders zaak behandeld, dan is dat toch ook goed? Het gaat er toch niet om dat jij het bent, maar dat je vader het goed heeft. Je vader staat centraal en dan zou het geen donder moeten uitmaken wie het doet, als diegene het maar goed doet!

[bastian433]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:51:
Die rechtszaak heb ik zelf aangespannen hoor, het verzoek om vader onder curatele te plaatsen. De eerste beschikking was het dat ik niet over de ''financiële kennis kunde en ervaring'' zou beschikken. Nu in het hoger beroep heeft die curator het over een andere boeg gegooid. Begrijp eens dat niet iedereen even mondig is, daarom vind ik het ook zo vreemd waarom de curator geen verweerschrift heeft ingebracht.

Kaalplukken kan niet eens, je moet alles verantwoorden aan de rechtbank.

De zus van mijn moeder heeft mijn opa anders vakkundig kaalgeplukt.

[Transportman]

@incognito1: Wat wil je nu concreet van ons? We kunnen wel adviezen gaan geven (waarbij onze adviezen ongeveer 0 juridische waarde zullen hebben), maar we hebben allemaal weinig vertrouwen in je bedoelingen en capaciteiten, en je doet niets om ons wel het vertrouwen te geven dat het wel allemaal goed zit. Je wakkert eerder het wantrouwen aan met je reacties door jezelf tegen te spreken, niet te reflecteren op de kritiekpunten die je krijgt en alleen maar anderen te beschuldigen.

[Rukapul]

Tja, met meer inzicht in de achtergrond van topicstarter is het eenvoudig vast te stellen dat er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid sprake is van onvermogen om e.e.a. op de juiste manier te organiseren en communiceren. Als kers op de taart komt daar het externaliseren van alles bij.

Ik vraag me af of topicstarter naast het klagen de rol die hij wel mag en kan invullen, namelijk die van zorgzaam kind, inmiddels wel aantoonbaar en met verve invult. Daar was immers ook een gebrek. En daarop voortbouwend, welke acties en ondersteuning heeft topicstarter geregeld om in die rol en mogelijk ook in een rol als bewindvoerder te verbeteren.

Zelfs als de curator er een potje van maakt dan zal deze bij enige twijfel niet topicstarter aanstellen zolang daar geen weerlegging van de eerdere twijfel tegenover staat. De rechter zal eventueel gewoon een andere curator aanstellen.

[Gadgeteer]

Rukapul schreef op maandag 29 mei 2017 @ 22:00:
Tja, met meer inzicht in de achtergrond van topicstarter is het eenvoudig vast te stellen dat er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid sprake is van onvermogen om e.e.a. op de juiste manier te organiseren en communiceren. Als kers op de taart komt daar het externaliseren van alles bij.

I love it when you speak French

Maar inderdaad TS zou moeten beginnen met kijken naar zichzelf.

[Verwijderd]

Goed, denk dat ik even genoeg weet. Ik zal mijn hand in eigen boezem moeten steken want kan hier nog wel tijden over door blijven gaan maar het vonnis niet ik niet meer veranderen. Ik zal de uitspraak moeten accepteren zoals het is

Achteraf had ik inderdaad veel meer kunnen doen, dom van mij dat ik niet gedurende de zitting die mails direct heb overhandigd.
Mijn advocaat had me geadviseerd me vooral te verdiepen in de rol als mogelijk toekomstig curator, niet om elke bewering van de curator te moeten weerleggen. Ik heb gewoon naar zijn advies geluisterd dat ik daar niet al te veel waarde aan moest hechten.

Ik weet niet of mijn advocaat iets te verwijten valt... maar naar mijn weten stond deze in de buurt goed bekend. Hoe herken je eigenlijk een goede of slechte advocaat?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 16:12:
Ik weet niet of mijn advocaat iets te verwijten valt... maar naar mijn weten stond deze in de buurt goed bekend. Hoe herken je eigenlijk een goede of slechte advocaat?

Rukapul schreef op maandag 29 mei 2017 @ 22:00:
Als kers op de taart komt daar het externaliseren van alles bij.

Ook een goede advocaat kan niet veel met een slechte uitgangspositie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 16:17:
[...]


[...]

Ook een goede advocaat kan niet veel met een slechte uitgangspositie.

Afgezien van deze gehele zaak, staat die vraag er eigenlijk helemaal los van.

Advocaat was wel iemand met 17 jaar ervaring en lid van een familierecht vereniging. Dus het zou gewoon een goede advocaat moeten zijn toch? Hoe zouden jullie dit aangepakt hebben?

[roches]

@Verwijderd nog ff en je gaat hier ook je advocaat nog ff afbranden.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 16:12:
Achteraf had ik inderdaad veel meer kunnen doen

Dat is maar sterk de vraag. Zoals je hier bezig bent, lijkt het me juist verstandig dat je je niet de bewindvoerder van je vader bent geworden. Je bent zo op jezelf gericht dat het maar de vraag is of je beslissingen zou nemen die het beste voor je vader zijn, als je elke kritiek naast je neer legt en alleen anderen de schuld geeft.

Het gaat om je vader, niet om jou.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 16:22:
Afgezien van deze gehele zaak, staat die vraag er eigenlijk helemaal los van.

Advocaat was wel iemand met 17 jaar ervaring en lid van een familierecht vereniging. Dus het zou gewoon een goede advocaat moeten zijn toch? Hoe zouden jullie dit aangepakt hebben?

Wat mij betreft staat het er niet los van. Je lijkt in alle gevallen op zoek naar een oorzaak buiten jouzelf en dat patroon zet zich nu weer voorzichtig voort bij je advocaat. Zelfs de beste advocaat van de wereld kan niet veel met een kansloze zaak en zal dan de meest kansrijke en/of minst schadelijke route kiezen.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 09:29:
[...]
Wat mij betreft staat het er niet los van. Je lijkt in alle gevallen op zoek naar een oorzaak buiten jouzelf en dat patroon zet zich nu weer voorzichtig voort bij je advocaat. Zelfs de beste advocaat van de wereld kan niet veel met een kansloze zaak en zal dan de meest kansrijke en/of minst schadelijke route kiezen.

Tja, maar ik mag toch hopen dat de beste advocaat van de wereld jou niet laat bungelen terwijl je afgemaakt wordt door een curator om daarna enkel een slotwoord te houden.
Dat is namelijk wel het beeld wat hier geschetst wordt.

TS heeft ook zeker grove fouten tegenover zijn advocaat gemaakt (200 mailtjes gestuurd etc en dan hopen dat de advocaat er wel uitpikt wat er relevant is en wat niet), alleen dan had wmb de advocaat ervoor moeten bedanken en zeggen dat hij niet goed TS kon verdedigen en niet zoals nu gewoon in de rechtszaak een wanprestatie leveren.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 09:59:
Dat is namelijk wel het beeld wat hier geschetst wordt.

[...]

dan had wmb de advocaat ervoor moeten bedanken en zeggen dat hij niet goed TS kon verdedigen en niet zoals nu gewoon in de rechtszaak een wanprestatie leveren.

TS heeft hier eerder een beeld geschetst dat niet overeenkwam met het beeld uit de rechtbankstukken. Ik ben dan ook voorzichtig met het op basis van dit beeld conclusies trekken, zeker als het om termen als wanprestatie gaat.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 10:07:
[...]

TS heeft hier eerder een beeld geschetst dat niet overeenkwam met het beeld uit de rechtbankstukken. Ik ben dan ook voorzichtig met het op basis van dit beeld conclusies trekken, zeker als het om termen als wanprestatie gaat.

Ja maar wie zegt dat hetgeen wat in die rechtbankstukken ook klopt? Die rechters waren er zelf niet bij geweest.

Ik beken dat ik niet mondig genoeg was om goed voor mezelf op te komen, achteraf gezien heel dom natuurlijk want als ik alles zo teruglees incl. proces-verbaal dan denk ik dat ik veel dingen veel beter heb kunnen uitleggen en weerleggen. Dara heb ik nu veel spijt van.

Wat me nu vooral dwarszit is dat de curator mij dusdanig respectloos bejegend en nergens mijn beklacht kan doen. Ik bemerk dat ik mentaal helemaal op ben, maar de curator blijft me neerzetten alsof ik een grote crimineel ben. Hoe vind ik iemand die mij kan vertegenwoordigen in het contact met die curator? Elke keer zit ik vol woede en frustratie als ik met hem moet bellen en elke keer weer die opmerkingen van hem moet slikken.

[Tsurany]

@Verwijderd regel je eigen curator? Kan die jou mooi vertegenwoordigen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 18 juni 2017 @ 00:25:
[...]
Ja maar wie zegt dat hetgeen wat in die rechtbankstukken ook klopt? Die rechters waren er zelf niet bij geweest.

Ik beken dat ik niet mondig genoeg was om goed voor mezelf op te komen, achteraf gezien heel dom natuurlijk want als ik alles zo teruglees incl. proces-verbaal dan denk ik dat ik veel dingen veel beter heb kunnen uitleggen en weerleggen. Dara heb ik nu veel spijt van.

Wat me nu vooral dwarszit is dat de curator mij dusdanig respectloos bejegend en nergens mijn beklacht kan doen. Ik bemerk dat ik mentaal helemaal op ben, maar de curator blijft me neerzetten alsof ik een grote crimineel ben. Hoe vind ik iemand die mij kan vertegenwoordigen in het contact met die curator? Elke keer zit ik vol woede en frustratie als ik met hem moet bellen en elke keer weer die opmerkingen van hem moet slikken.

Dan zit de oorzaak nog altijd binnen jezelf helaas. Zeker als je in de staat ben waar je nu in lijkt te zijn, denk ik dat het juist beter is dat je niet ook nog voor jezelf hoeft te zorgen.

Mijn tip: huur een camper, neem twee weken vrij, zet je verstand op nul en rij in Duitsland rond ofzo. Ga fietsen ( letterlijk,) ga wandelen, vis je eigen eten bij elkaar, wat dan ook. Want volgens mij heb jij mentaal ff rust nodig. Als je dan terug bent, ga je alles nog een heel rustig overdenken en eens heel eerlijk, vanuit het perspectief van een derde, kijken naar jouw acties in deze zaak en of die wel handig waren.

Zo'n periode zet je waarschijnlijk aan het denken. Niet alleen over deze zaak, maar over je handelingen van de afgelopen paar jaar. Kan heel erg verhelderend zijn Er is bij jou volgens mij veel meer aan de hand dan alleen maar deze zaak.

PS. Dit is echt goedbedoeld advies en ik probeer je hier niet mee belachelijk te maken. Mensen hebben soms mentaal echt een periode rust nodig om tot zichzelf te komen en inzicht op te doen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 18 juni 2017 @ 00:25:
Ja maar wie zegt dat hetgeen wat in die rechtbankstukken ook klopt? Die rechters waren er zelf niet bij geweest.

Ik beken dat ik niet mondig genoeg was om goed voor mezelf op te komen, achteraf gezien heel dom natuurlijk want als ik alles zo teruglees incl. proces-verbaal dan denk ik dat ik veel dingen veel beter heb kunnen uitleggen en weerleggen. Dara heb ik nu veel spijt van.

Met alle respect, maar als je jezelf niet goed kunt vertegenwoordigen, waarom wil je dan zo graag je vader vertegenwoordigen? Het lijkt er niet op dat die daarmee gebaat is.

Wat me nu vooral dwarszit is dat de curator mij dusdanig respectloos bejegend en nergens mijn beklacht kan doen. Ik bemerk dat ik mentaal helemaal op ben, maar de curator blijft me neerzetten alsof ik een grote crimineel ben. Hoe vind ik iemand die mij kan vertegenwoordigen in het contact met die curator? Elke keer zit ik vol woede en frustratie als ik met hem moet bellen en elke keer weer die opmerkingen van hem moet slikken.

Je had dit bij de rechter kunnen doen. Aangezien dat mosterd na de maaltijd is, kan je zelf vertegenwoordiging zoeken.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 18 juni 2017 @ 00:25:
Ja maar wie zegt dat hetgeen wat in die rechtbankstukken ook klopt? Die rechters waren er zelf niet bij geweest.

Je bent nog steeds alleen maar egoistisch bezig, je kunt niet tegen je verlies.

Het gaat je allang/helemaal niet meer om wat het beste is voor je vader. Terwijl dat het enige belangrijke zou moeten zijn.

[Racing_Reporter]

*knip offtopic*

[ Voor 82% gewijzigd door Rukapul op 19-06-2017 10:36 ]

[eric.1]

Verwijderd schreef op zondag 18 juni 2017 @ 00:25:
[...]
Ja maar wie zegt dat hetgeen wat in die rechtbankstukken ook klopt? Die rechters waren er zelf niet bij geweest.

Wat is dit voor een schop?
Natuurlijk is een rechter er niet bij geweest. Als iets alleen klopt wanneer er een rechter bij is geweest...man...dan zouden we geen rechtstaat meer over hebben. Ze bestuderen het "bewijs" en toetsen dat aan de wet, veel meer niet.

Maar goed..hoe vaak moet je contact opnemen met de curator? Volgens mij is dat echt een uitzonderlijk geval, zoveel heb je daar niet te zoeken.

Als de curator volgens jou steken laat vallen, verzamel dat bewijs en dien een officiële klacht in bij de juiste kantonrechter.