Ernstig zieke ouder, slepend juridisch gevecht

[Chief]

/edit was een illigale suggestie dus aangepast

[ Voor 93% gewijzigd door Chief op 01-04-2017 15:20 ]

[The_Admin]

Verwijderd schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:18:
[...]
Zoals ik al eerder aangaf klopt dat verhaal niet dat er 2 jaar geen gas/elektra was.

Maar je zou dit toch heel makkelijk kunnen laten ontkrachten door één van die hulpverleners? Via je advocaat hen laten 'getuigen' of iig een getuigenis laten schrijven. Ik snap niet waarom het enerzijds allemaal leugens zijn zogezegd, maar aan de andere kant NIEMAND in zijn directe omgeving het wil/kan ontkrachten en het via allerlei moeilijk omwegen moet.

[BeToBe]

In het vonnis van het Gerechtshof staat in rechtsoverwegingen 3.5.4 en 3.5.5:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Tja. Als ik het vonnis (en dan met name de overweging van het Gerechtshof) objectief bestudeer, dan zie ik dat:

• de curator heeft weersproken dat jij wekelijks (goed) contact met je vader hebt. Ik kan nergens zien dat jij dit weerlegd hebt;
• de curator heeft, door middel van het netwerkberaad, aangetoond dat je vader in een ernstig vervuild huis woonde en dat hij ruim 2 jaar geen gas en licht tot zijn beschikking heeft. Hoewel je in dit topic aangeeft dat het niet zo is, zie ik nergens waaruit blijkt dat het niet zo is;
• de curator stelt dat jij nimmer naar de zorg van je vader hebt gevraagd, maar alleen naar de financiële situatie. Ook dit heb jij niet weerlegd (terwijl mij dat toch eenvoudig lijkt door middel van de emails overhandigen);
• de ex-vrouw van je vader bemoeit zich op zodanige wijze met de zorg rondom je vader dat deze zorg stagneert. Wederom is ook dit niet weerlegd;
• uit de hele zaak blijkt dat jij niet in staat bent om persoonlijk en goed contact met de hulpverleners te onderhouden, terwijl dit toch echt een kerntaak is.

Mijns inziens laat je het hof geen andere keuze dan het bekrachtigen van het eerdere vonnis. Je roept in dit topic dat heel veel dingen niet kloppen, maar met bewijzen kom je niet (hoe lastig dat ook is om te vergaren). Mijn vraag aan TS is dan ook, waarom ga je in hoger beroep als je weet dat je een hoop (lees: bijna alles) wat de curator aandraagt niet kan weerlegen?

[Han]

Verwijderd schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 09:49:
Ik heb hier in de rechtszaal graag een toelichting op willen geven en het geheel goed uitleggen maar als je tegenover een curator zit met tig jaar rechtbankervaring, die ook nog erg gedreven is, is dat neit erg gemakkelijk. Er is naar mijn mening niet goed doorgevraagd en hebben alles wat die curator zei zomaar voor waar aangenomen.

Er is bij een rechter altijd ruimte voor wederhoor, je gaat mij niet wijs maken dat jij geen gelegenheid hebt gekregen om de aantijgingen zoals deze werden geuit door de curator te weerleggen. Iets zegt mij dat en jij en jouw advocaat de zaken niet op orde hadden. Hadden jullie dat wel gehad dan had je met onderbouwing de aantijgingen kunnen weerleggen. Mochten jij of jouw advocaat niet gemachtigd zijn deze aantijgingen te weerleggen omdat de feiten juridisch niet beschikbaar zijn dan had de rechter in dit geval deze gegevens kunnen opvragen. Dat is een rechter namelijk verplicht en de enige manier om tot een onafhankelijk en compleet beeld te komen alvorens uitspraak te doen.In het voortraject waren al genoeg signalen dat er serieuze aantijgingen waren waardoor jij ongeschikt werd geacht als mogelijke bewindvoerder.

Je geeft aan er al langere tijd mee bezig te zijn. Dan kan ik niks anders concluderen dat je ofwel te licht over gedacht hebt of het totaal verkeerd hebt aangepakt. Beide scenario's geven mij weinig vertrouwen in jou als bewindvoerder, waar je ook geacht wordt adequaat en georganiseerd te werk te gaan.

Is er gelegenheid om in beroep te gaan? Zo ja, je weet nu welke troeven er door de 'tegenpartij' zijn ingebracht en je claimt deze te kunnen weerleggen. Mijn advies is om een andere, gedegen en professionele bijstand te zoeken in plaats van de huidige advocaat en te zorgen voor een goed onderbouwd verhaal om deze aantijgingen te weerleggen.

Chief schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:36:
TS heeft aangegeven dat nutsbedrijven niet mee willen werken omdat hij geen curator is.
Vraag me af: kan je niet een online account aanmaken ten naamstelling van je vader bij de nutsbedrijven en op die manier de rekeningen opvragen? Je krijgt dan wrs wel de accountgegevens eerst per post en ik weet niet of dat door de buren "onderschept" wordt?

Dat is gewoon strafbaar wat je hier oppert

[ Voor 11% gewijzigd door Han op 30-03-2017 10:53 ]

[Chief]

Oh, in that case: never mind!

[Gomez12]

@Verwijderd Waarom vertel je hier een totaal ander verhaal dan in de rechtbank?

Op 16 januari 12;09 zeg je hier dat je moeder meeverzorgt.
Maar in de rechtbankstukken staat dat je moeder de zorg stagneert en dat jij rustig zegt dat als jij curator wordt dat je haar hierop zal aanspreken...

De curator heeft ter zitting onweersproken gesteld dat de zoon nimmer naar de zorg en het welbevinden van zijn vader informeert en dat de ex-vrouw van de onder curatele gestelde zich op zodanige wijze met de zorg rondom de onder curatele gestelde bemoeit dat deze zorg stagneert. [...] Weliswaar heeft de zoon ter zitting van het hof verklaard dat hij zijn moeder na benoeming van hem tot curator hierop zal aanspreken, maar gelet op de familiaire relatie acht het hof dat niet opportuun.

Ook vind ik het verontrustend hoeveel dingen je hier in het topic zegt : "Is niet zo" terwijl je bij de rechtbank geen (onderbouwd) weerwoord had, want je hebt op sommige dingen wel een weerwoord gegeven alleen zijn dat vooral niet relevante dingen als ik de rechtbankstukken moet geloven.

En nog steeds ligt het allemaal aan anderen, 2 jaar geen gas en licht... Daar zijn echt wel andere manieren voor te verzinnen om het te weerleggen dan enkel de administratie (alhoewel ik vrees dat de curator al de administratie heeft doorgenomen en dat het daar gewoon uit blijkt).
Ga gewoon 40 buren langs en vraag of die in de winter wel eens licht hebben zien branden et voilà.
Een 2 jaar lang donker huis valt echt wel op in de buurt hoor.

Han schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:51:
[...]
Je geeft aan er al langere tijd mee bezig te zijn. Dan kan ik niks anders concluderen dat je ofwel te licht over gedacht hebt of het totaal verkeerd hebt aangepakt. Beide scenario's geven mij weinig vertrouwen in jou als bewindvoerder, waar je ook geacht wordt adequaat en georganiseerd te werk te gaan.

Tja wat mij hiervan opvalt is dat TS sinds het begin het absoluut noodzakelijk vind om te vermelden dat hij toch echt voldoet aan de formele eisen.
Alsof hij echt alleen maar naar de letterlijke eisen heeft gekeken en nooit heeft nagedacht over de geest achter die eisen.
Dus gewoon zoiets van : geen BKR notering, geen schulden wsnp bewind etc dan voldoe ik perfect, laat het geld maar binnenrollen.

[Piet_Piraat7]

wel interessant, zo'n aflevering van Suits op Tweakers

[Ex Nunc]

Gomez12 schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 11:09:

...

Tja wat mij hiervan opvalt is dat TS sinds het begin het absoluut noodzakelijk vind om te vermelden dat hij toch echt voldoet aan de formele eisen.
Alsof hij echt alleen maar naar de letterlijke eisen heeft gekeken en nooit heeft nagedacht over de geest achter die eisen.
Dus gewoon zoiets van : geen BKR notering, geen schulden wsnp bewind etc dan voldoe ik perfect, laat het geld maar binnenrollen.

Dat terwijl er duidelijk de nadruk is gelegd op de zorgbehoefte. De financiële belangen zijn ondergeschikt, volgens het Hof. Het gedrag van TS heeft kennelijk alleen maar isolerend gewerkt en zorg op afstand gehouden. Daar liggen voor het Hof iig de grootste zorgen.

Dingen zoals zonder gas/licht zitten lijken mij ook eenvoudig aan te tonen. Als de curator dit stelt, moet deze het ook bewijzen. Ik ga er dan ook vanuit dat dit gedaan is. Anders had TS dit erg simpel kunnen aanvechten. Het valt mij op dat de huidige curator geen eens verweer heeft gevoerd in het voortraject, maar alleen ter zitting. Dan had TS ook de gelegenheid om dit op de zitting te weerspreken. Wat toch weinig gedaan is. De stukken die de curator voor het beroep heeft ingebracht zijn niet in de afweging meegenomen, dus de beoordeling is puur op stukken die al bekend waren en verweer op de zitting.

Het is lastig om zo vanachter het toetsenbord te bepalen wat er echt aan de hand is, maar TS heeft iig de schijn zeer tegen dat het Hof en de kantonrechter verkeerd geoordeeld hebben.

[virtualite]

Zonder een oordeel te vellen over de wel of niet oprechtheid van de TS. Is het niet mogelijk dat er een andere onafhankelijke bewindvoerder wordt aangesteld?

[Gomez12]

virtualite schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 11:51:
Zonder een oordeel te vellen over de wel of niet oprechtheid van de TS. Is het niet mogelijk dat er een andere onafhankelijke bewindvoerder wordt aangesteld?

Ik zou zeggen lees het rechtbankverslag eens door en ik denk dat je wel zult begrijpen waarom geen rechter hiervoor een reden zou zien.

Zoals je zelf : Ongeacht de oprechtheid van de TS, momenteel ligt er gewoon een super-negatief rechtbankverslag wat eerst aangevochten moet worden voordat er iets gebeurt, want dat is het 1e waarnaar gekeken wordt bij vragen vanuit TS en op basis daarvan kan hij elke coulance vergeten.

Er staat nergens in het rechtbankverslag dat de curator iets fout doet, alleen maar dat TS van alles fout doet en niet met enige hulpverlening (die er binnen het traject is geweest) door 1 deur kan, oftewel waarom zou je de bewindvoerder vervangen? Alles duidt erop dat TS ook met die bewindvoerder niet door 1 deur zal kunnen.

[muhda]

(Wellicht handig om quotes uit de vonnis van het Gerechtshof, in Members only tags plaatsen.)

Ik heb een tijdje in de zorg gezeten en ook mantelzorg gedaan. Wat ik kan zeggen is, dat het erg zwaar is.

Voor de TS:
Constant documentatie, alles bijhouden! Hoe klein of groot, je kan zelf een zorgdossier of verzorgings rapportage maken, of er naar vragen bij de hulp/verzorgings instantie.
(1) Per dag schrijf je op hoeveel uren/tijd je hebt besteed en waaraan. It's in the details. Hoe gedetalieerder hoe beter. Dat kan een dokter/ tandarts bezoek zijn of belletje naar de Nutsbedrijf om dingen te regelen.
(2.1) Schrijf ook steeds er wat voor verzorging je geeft (persoonlijk, begeleidend) Dat kan douchen, tandpoetsen, aankleden, toiletgang zijn of je vader bezoekt famillie, vrienden, misschien samen een uitje?

(2.2) Vergeet niet om een overzicht te crearen, bonnetjes en brieven inscannen en bewaren (Backup)

(3) Maak ook een verzorgingsplan, wat zijn momenteel jouw vaders uitdagingen of angsten?
Zijn er gevaren die je signaleert? Misschien doelen?
En hoe ga je die oplossen en inplannen?
Bijvoorbeeld:
Jouw vader kan niet meer goed aankleden - je oefent een shirt of broek met hem elke dag in de ochtend
Jouw vader vergeet medicijnen in te nemen - oplossing medicijnen plan.
Jouw vader vergeet om het gas/licht dicht te draaien - demotica (automatisch uit) (Melder plaatsen)
Jouw vader vergeet rekeningen te betalen - oplossing: jij of 3de partij doet de financien en boekhouding


Nogmaals je moet active zijn en en logs/raporrtage hebben. Constant er achter aan gaan.
Bellen, mailen (dagelijks!) een telefoontje per week of een mail in weken/maanden is niet gnoeg!
Veel mensen onderschatten hoelang het duurt om iets gedaan te krijgen, dus niet wachten maar doen.

Ook veel luisteren naar de verzorging. Tips of oplossing die hun aangeven gelijk implementeren of ermee starten, ook hier onderschatten mensen hoelang het duurt voordat je het aangevraagde daadwerkelijk krijgt.
Wanneer het broodnodig is en de oplossing of middel is er nog steeds niet, dat kan kan grote gevolgen hebben.

(4) Verzorging kan je niet alleen en kost bakken met geld. Dit klinkt hard en ik wil niet als een laptop warrior overkomen maar. Vergeet de erfenis en vergeet bezittingen van je vader. Wellicht is alles nodig puur voor de verzorging.

[Han]

muhda schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 13:23:
Wellicht handig om quotes uit de vonnis van het Gerechtshof, in Members only tags plaatsen.

Het betreft gewoon openbare informatie (het vonnis), de topicstarter heeft 'incognito1' als nickname en het topic staat in het publieke gedeelte van General Chat, dus zo spannend is het allemaal niet.

[Grannd]

Als google eenmaal in deze topic heeft meegelezen is het waarschijnlijk vrij simpel om met een quote van de uitspraak deze topic terug te vinden. Daarmee wordt er niet opnieuw informatie openbaar maar kunnen andere partijen in deze zaak de topic misschien ook makkelijk vinden.

[Verwijderd]

Chief schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:36:
TS heeft aangegeven dat nutsbedrijven niet mee willen werken omdat hij geen curator is.
Vraag me af: kan je niet een online account aanmaken ten naamstelling van je vader bij de nutsbedrijven en op die manier de rekeningen opvragen? Je krijgt dan wrs wel de accountgegevens eerst per post en ik weet niet of dat door de buren "onderschept" wordt?

Dit klinkt eerlijk gezegd als regelrechte fraude. Iets onder naam van een ander doen, terwijl deze persoon expliciet bij iemand anders onder curatele staat, lijkt niet in de haak. Dat riekt naar identiteitsfraude.

[Chief]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 17:15:
[...]

Dit klinkt eerlijk gezegd als regelrechte fraude. Iets onder naam van een ander doen, terwijl deze persoon expliciet bij iemand anders onder curatele staat, lijkt niet in de haak. Dat riekt naar identiteitsfraude.

Ja, helemaal waar. Is er een mod die de post kan verwijderen? Thx

[CH4OS]

Ik heb het topic niet vanaf het begin gevolgd en zie dat het topic al even loopt, veel reacties heeft, maar vraag me af:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Die griffier heeft dus eigenlijk de rechtzaak beïnvloed door zijn familie hierover te vertellen. Mag zoiets eigenlijk wel? Lijkt mij namelijk van niet en dit kan er dan dus gebeuren. Dus ik vraag me af, of er ook iets is gedaan tegen deze griffier.

Chief schreef op zaterdag 1 april 2017 @ 14:25:
Ja, helemaal waar. Is er een mod die de post kan verwijderen? Thx

Je kunt eigen berichten aanpassen, middels de 'Wijzig' knop bij jouw berichten. Anders kan je een topic report indienen, door te klikken op 'Rapporteer', bovenaan elke pagina van een topic.

[ Voor 24% gewijzigd door CH4OS op 01-04-2017 14:46 ]

[KopjeThee]

Steefph schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 09:58:
Dat een aantal hem gelijk neerzetten als leugenaar vind ik echt te bizar. Ja, het staat in het oordeel van de rechter maar, de bewijslast lijkt erg eenzijdig in dit verhaal.

Hoe vervelend het ook is @Verwijderd, je moet echt opzoek naar meer bewijsmateriaal. Momenteel is het puur jouw woord tegen dat van een "instantie" (waarvan deze waarschijnlijk ook nog eens uit winstbelang handelt).

@Verwijderd, hoe de situatie ook nu is, heeft je vader het nu wel beter? Dat zou toch wel het belangrijkste moeten zijn.

Ik begrijp niets van rechtszaken, maar ik probeer als leek even het proces te volgen (misschien heb ik posts gemist oid):

• TS heeft bewindvoering aangevraagd.
• Buren aka jeugdvrienden hebben bezwaar hiertegen gemaakt.
• Hierop is besloten een gespecialiseerd bedrijf de bewindvoering te laten doen. Hoe gaat dat in dit soort gevallen? Had TS zich nog direct kunnen verweren, buiten een hoger beroep?
• Hierop is TS in hoger beroep gegaan, maar heeft de zaak verloren.
• In de uitspraak van het hoger beroep staan beweringen die volgens TS onjuist zijn (daar ga ik dan ook maar van uit). Op e.o.a. manier heeft TS zich hier ook niet tegen verweerd/kunnen verweren. Vreemd, maar als de beweringen onjuist zijn, dan kunnen die op zichzelf ook nooit van bewijs voorzien zijn geweest. Het is laster of smaad. Je kunt geen onwaarheden bewijzen.
• Op het moment dat die (onjuiste) beweringen gedaan werden, had eenvoudig tegenspreken voldoende geweest, lijkt me. De bewijslast zou (voor mij logischerwijs) bij de partij liggen die de beweringen doet. Ik vind het procesmatig vreemd dat een rechter blijkbaar geen goed bewijs voor dit soort beweringen eist.

De vraag is dan natuurlijk: En nu?

[onetime]

Verwijderd schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:18:
[...] Zoals ik al eerder aangaf klopt dat verhaal niet dat er 2 jaar geen gas/elektra was.

Ik krijg het idee dat je niet thuis bent in "rechtbankzaken en procedures." Is ergens een goede zaak..., maar werkt nu tegen je.
Het beeld dat ontstaat uit de rechtbank stukken is dat de rechtbank het juiste besluit heeft genomen.
Als wat jij zegt waar is, heb je nog maar één kans, en dat is aantonen dat de tegenpartij op de meeste belangrijke punten liegt en zaken verdraaid, tenminste ongelijk heeft. En zelf je geschiktheid "afdoende kunt aantonen."

Ik kan me voorstellen dat het heel moeilijk is om alle onjuistheden die worden gezegd te weerspreken omdat je ze niet allemaal kunt onthouden terwijl de tegenpartij het woord heeft. Dat kan héél erg moeilijk zijn...
Neem dat argument eventueel mee... en zet echt alles, onderbouwd met bewijzen, op een rijtje. Succes...

edit; een bespreek de hele procedure met alles wat niet goed is gegaan, nogmaals, met bewijzen.

[ Voor 4% gewijzigd door onetime op 01-04-2017 17:18 ]

[Transportman]

CH40S schreef op zaterdag 1 april 2017 @ 14:43:
Ik heb het topic niet vanaf het begin gevolgd en zie dat het topic al even loopt, veel reacties heeft, maar vraag me af:
***members only***
Die griffier heeft dus eigenlijk de rechtzaak beïnvloed door zijn familie hierover te vertellen. Mag zoiets eigenlijk wel? Lijkt mij namelijk van niet en dit kan er dan dus gebeuren. Dus ik vraag me af, of er ook iets is gedaan tegen deze griffier.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[macnerd]

Bij iedere zichzelf respecterende telecomprovider kun je een lijst van gebelde nummers en tijdsduur opvragen per maand. Hiermee kan TS dus zijn belletjes naar zijn vader aantonen. De telefoontjes van vader naar zoon zullen de andere kant op opgevraagd moeten worden (tenzij TS altijd initiatief nam).

Wat betreft volledig onterven van een kind: dat kan niet in Nederland. Een kind heeft altijd minstens recht op de legitieme portie, dat is de helft van het kindsdeel. Het kindsdeel is in dit geval het gehele vermogen dat overblijft bij overlijden van vader, want er zijn geen andere erfgenamen meer (moeder telt niet mee want geen echtgenote meer). Bron: http://financieel.infonu....volgens-het-erfrecht.html

Desalniettemin kan er nog een hoop van het vermogen verdampen. Al hoop ik dat de vader daarbij dan in ieder geval het meest bij gebaat is.

Misschien nog een idee: het besluit van de rechtbank respecteren, maar een verzoek indienen bij de rechter om de vader te verhuizen naar een lokatie in de buurt, met door TS uitgekozen onafhankelijke bewindsvoerder en zorginstelling. Dan haal je daarmee de eventuele belangenverstrengeling/tunnelvisie van de buren en andere verzorgers weg. Om het 'hij is uit op de erfenis' onderuit te halen moet je ook bereid zijn om goede zorg te regelen (dus meer dan dat echt nodig is, maar dan gericht op kwaliteit van leven voor vader).

[Verwijderd]

macnerd schreef op zondag 2 april 2017 @ 03:47:
Wat betreft volledig onterven van een kind: dat kan niet in Nederland. Een kind heeft altijd minstens recht op de legitieme portie, dat is de helft van het kindsdeel. Het kindsdeel is in dit geval het gehele vermogen dat overblijft bij overlijden van vader, want er zijn geen andere erfgenamen meer (moeder telt niet mee want geen echtgenote meer). Bron: http://financieel.infonu....volgens-het-erfrecht.html

Dat is eigenlijk ook heel raar. Zelfs als je er elkaar naar het leven staat, kan je niet voorkomen dat je kind een deel krijgt, tenzij je zorgt dat er niets dan schulden overblijven

[Transportman]

macnerd schreef op zondag 2 april 2017 @ 03:47:
Misschien nog een idee: het besluit van de rechtbank respecteren, maar een verzoek indienen bij de rechter om de vader te verhuizen naar een lokatie in de buurt, met door TS uitgekozen onafhankelijke bewindsvoerder en zorginstelling. Dan haal je daarmee de eventuele belangenverstrengeling/tunnelvisie van de buren en andere verzorgers weg. Om het 'hij is uit op de erfenis' onderuit te halen moet je ook bereid zijn om goede zorg te regelen (dus meer dan dat echt nodig is, maar dan gericht op kwaliteit van leven voor vader).

Dan zal TS nog steeds alles wat in het huidige vonnis staat overtuigend moeten weerleggen, anders staat hij binnen de kortste keren weer buiten. En dat vonnis is echt niet mild over TS, op bijna ieder punt dat je noemt wordt in dat vonnis wel negatief geoordeeld over hem, dus ik schat dat de kansen voor deze route nihil zijn.

Verwijderd schreef op zondag 2 april 2017 @ 06:11:
Dat is eigenlijk ook heel raar. Zelfs als je er elkaar naar het leven staat, kan je niet voorkomen dat je kind een deel krijgt, tenzij je zorgt dat er niets dan schulden overblijven

Op zich is het niet zo raar, als je kinderen neemt hoort daar een plicht bij, of je nou wel of niet meer door een deur kan, maar ook een bescherming van erfgenamen tegen kwaadwillenden die via het testament nabestaanden buiten spel willen zetten. Maar het is wel raar dat het een fors deel van de erfenis kan zijn, als het contact al jaren aantoonbaar slecht is mag daar best een lagere grens op worden gesteld.

[Jay-P]

Wat mij vooral opvalt is dat in de ogen van TS en ex niemand blijkbaar goede bedoelingen heeft en ze allemaal uit zijn op z'n geld. Ik heb in dit soort zaken geen hoge pet op van de gemiddelde mens maar dat zowel buren als jeugdvrienden als "vrouwtje dat wekelijks uurtje koffie komt drinken" de boel aan het belazeren zijn lijkt me sterk.

Uit het beeld van de uitspraak van de rechtbank en TS zelf blijkt voornamelijk dat TS en ex er voornamelijk voor hebben gezorgd dat z'n vader alleen maar meer en meer geïsoleerd raakt. Dat die drie jeugdvrienden het contact met je vader heeft gebroken omdat je ze hebt beticht van financieel misbruik vind ik pijnlijk.

En wat was eigenlijk het probleem met vrouwtje die koffie kwam drinken? Waarom verloopt contact met hulp/zorg verleners zo slecht ? Welke bedenkingen had je precies bij de zorg die verleend werd? Op welke gronden heb je die jeugdvrienden beticht van misbruik (aangezien rechter zegt: onterecht). Er is zo te zien geen enkele partij behalve je moeder waar je goed mee kan communiceren en waar wederzijds vertrouwen bestaat, dat valt mij op en ongetwijfeld ook de rechter.

Ik denk om eerlijk te zijn dat je vader nu beter af is, hoe hard dat ook klinkt...

[KopjeThee]

Transportman schreef op zondag 2 april 2017 @ 11:21:
[...]
Dan zal TS nog steeds alles wat in het huidige vonnis staat overtuigend moeten weerleggen...

Nou ja, als het verhaal van TS klopt, dan zal dat "overtuigend weerleggen" wel meevallen. Het oorspronkelijke bewijs voor de onjuiste beweringen, zal ook ontbreken of is flinterdun geweest. Iets wat niet waar is, kan je niet bewijzen. Het lijkt me raar als iedereen zomaar allerlei dingen over je kan roepen, en dat voor waar wordt aangenomen, en dat je dan zelf met overtuigend bewijs moet komen dat het niet waar is...

[Transportman]

KopjeThee schreef op zondag 2 april 2017 @ 12:28:
[...]

Nou ja, als het verhaal van TS klopt, dan zal dat "overtuigend weerleggen" wel meevallen. Het oorspronkelijke bewijs voor de onjuiste beweringen, zal ook ontbreken of is flinterdun geweest. Iets wat niet waar is, kan je niet bewijzen. Het lijkt me raar als iedereen zomaar allerlei dingen over je kan roepen, en dat voor waar wordt aangenomen, en dat je dan zelf met overtuigend bewijs moet komen dat het niet waar is...

Maar dat is nou net het probleem, TS heeft die kans al een keer gehad om die beweringen en het bewijs daarvan tegen te spreken, en hij heeft niets gedaan met die kans (volgens het vonnis gaat hij zelfs mee in een deel van de beweringen door impliciet toe te geven dat zijn moeder de zorg belemmert). Daarmee heeft hij zichzelf op achterstand gezet en daarom zal hij dat overtuigend moeten weerleggen dat het niet klopt, en dat zal hij dan toch echt met bewijzen moeten doen.

En dan zal hij nog aan moeten tonen dat hij wel geschikt is om bewindvoerder te zijn (of het idee van @macnerd om zijn vader te verplaatsen), en door zijn afwachtende houding zal de rechter daar ook niet zo snel in mee gaan, en al helemaal niet zolang TS die beweringen niet goed kan weerleggen, want nu heeft hij de schijn gewoon enorm tegen.

[Racing_Reporter]

Verwijderd schreef op zondag 2 april 2017 @ 06:11:
[...]

Dat is eigenlijk ook heel raar. Zelfs als je er elkaar naar het leven staat, kan je niet voorkomen dat je kind een deel krijgt, tenzij je zorgt dat er niets dan schulden overblijven

Kan wel. Kwestie van zorgen dat iemand anders executeur wordt die de boel kan verdelen, naar aanleiding van het testament van de ouder. En zorgen dat kind X naar achteren in de rij gaat. Je kan er zelfs instanties of het rijk voor zetten, dan heeft kind X nergens aanspraak op te maken. Bron: van dichtbij heb ik dit gezien.

[KopjeThee]

Transportman schreef op zondag 2 april 2017 @ 12:58:
[...]
... TS heeft die kans al een keer gehad om die beweringen en het bewijs daarvan tegen te spreken, en hij heeft niets gedaan met die kans (volgens het vonnis gaat hij zelfs mee in een deel van de beweringen door impliciet toe te geven dat zijn moeder de zorg belemmert). ...

Dat is inderdaad niet best...

[macnerd]

Transportman schreef op zondag 2 april 2017 @ 11:21:
[...]

Dan zal TS nog steeds alles wat in het huidige vonnis staat overtuigend moeten weerleggen, anders staat hij binnen de kortste keren weer buiten. En dat vonnis is echt niet mild over TS, op bijna ieder punt dat je noemt wordt in dat vonnis wel negatief geoordeeld over hem, dus ik schat dat de kansen voor deze route nihil zijn.

[...]

Het idee is dan ook niet om volledige (of enige) zeggenschap over zijn vader te krijgen, maar om de buren wind uit de zeilen te nemen

[Transportman]

macnerd schreef op zondag 2 april 2017 @ 20:39:
Het idee is dan ook niet om volledige (of enige) zeggenschap over zijn vader te krijgen, maar om de buren wind uit de zeilen te nemen

Maar waarom zou een rechter daarin meegaan? Ik zie daar namelijk geen enkele reden voor. TS staat momenteel eigenlijk buiten spel en zal niet kunnen onderbouwen waarom zo een verandering in het belang van zijn vader zou zijn of dat de buren daadwerkelijk kwaadwillend zijn tegenover zijn vader (behalve wat halve beschuldigingen en complottheorieën hier heb ik eigenlijk nog niets sterks gezien dat dat daadwerkelijk aantoont). De curator zal gewoon dezelfde argumenten aanhalen als in het hoger beroep (TS niet in beeld, belang van continuïteit en uitbreiding van het netwerk).

Dus met jouw idee zou TS extra kosten hebben maar niets bereiken, maar misschien zie jij wel redenen waarom een rechter er in mee zou gaan.

[macnerd]

Het is familie, en (op zijn moeder na, maar daar gaat het niet over) zijn enige familie. Er is geen ruzie, en de medische zorg en beheer van de administratie kan door anderen gedaan worden (is nu ook al zo). Aangezien dementie uiteindelijk nog steeds een dodelijke ziekte is, kan zoonlief best graag vaak in de buurt van pa zijn. En andersom wil zijn vader hem waarschijnlijk ook nog regelmatig zien.
Uiteraard beslist de rechter ook over eventuele nieuwe zorginstantie en beheerorganisatie, maar zoon kan wel een voorstel doen waar hij zelf ook een goed gevoel bij heeft. Verder zou TS ook kunnen vragen om van alles op de hoogte te mogen blijven (dus aan de organisaties opleggen dat zij het privacy-argument niet meer mogen gebruiken en TS volledige inzage moeten geven), aangezien hij het enige familielid is dat de vader nog heeft.

[ Voor 79% gewijzigd door macnerd op 02-04-2017 23:21 ]

[Jay-P]

macnerd schreef op zondag 2 april 2017 @ 23:14:
Het is familie, en (op zijn moeder na, maar daar gaat het niet over) zijn enige familie. Er is geen ruzie, en de medische zorg en beheer van de administratie kan door anderen gedaan worden (is nu ook al zo). Aangezien dementie uiteindelijk nog steeds een dodelijke ziekte is, kan zoonlief best graag vaak in de buurt van pa zijn. En andersom wil zijn vader hem waarschijnlijk ook nog regelmatig zien.
Uiteraard beslist de rechter ook over eventuele nieuwe zorginstantie en beheerorganisatie, maar zoon kan wel een voorstel doen waar hij zelf ook een goed gevoel bij heeft. Verder zou TS ook kunnen vragen om van alles op de hoogte te mogen blijven (dus aan de organisaties opleggen dat zij het privacy-argument niet meer mogen gebruiken en TS volledige inzage moeten geven), aangezien hij het enige familielid is dat de vader nog heeft.

Het draait hier niet om de wensen van de zoon, het gaat hier puur om de belangen en zorg van de vader. Een dementerende oudere heeft geen belang bij het frustreren van zijn eigen zorg en een dementerende en naar het lijkt eenzame oudere heeft zeker geen belang bij een totale vervreemding van de vrienden en kennissen die hij nog heeft. Ik tel al minimaal 4 personen die dankzij TS geen contact meer met de vader heeft, allemaal niet in het belang van een patiënt met dementie.

[Gomez12]

macnerd schreef op zondag 2 april 2017 @ 20:39:
[...]
Het idee is dan ook niet om volledige (of enige) zeggenschap over zijn vader te krijgen, maar om de buren wind uit de zeilen te nemen

En wat zou het voordeel zijn van de buren de wind uit de zeilen te nemen?

De buren verrichten nog enig nuttig werk.

macnerd schreef op zondag 2 april 2017 @ 23:14:
Het is familie, en (op zijn moeder na, maar daar gaat het niet over) zijn enige familie. Er is geen ruzie, en de medische zorg en beheer van de administratie kan door anderen gedaan worden (is nu ook al zo). Aangezien dementie uiteindelijk nog steeds een dodelijke ziekte is, kan zoonlief best graag vaak in de buurt van pa zijn. En andersom wil zijn vader hem waarschijnlijk ook nog regelmatig zien.

Er is niemand die zoonlief verbiedt om langs te komen.

Verder zou TS ook kunnen vragen om van alles op de hoogte te mogen blijven (dus aan de organisaties opleggen dat zij het privacy-argument niet meer mogen gebruiken en TS volledige inzage moeten geven), aangezien hij het enige familielid is dat de vader nog heeft.

Waarom zou dit ooit gewenst zijn? Of je behandelt de zaken of je doet het niet, TS heeft in het verleden laten zien het niet te willen doen waardoor anderen het opgepikt hebben.
Waarom zou TS er dan nu wel bij moeten kunnen? Wat is de toegevoegde waarde?

De enige meerwaarde die ik zie is dat de TS zijn erfenis kan controleren of daar niet te veel vanaf gaat naar de verzorging van zijn vader. Zodat TS leuk kan discussieren met een curator over of die zuster op dinsdag wel of niet nuttig is, want die kost xxx per maand.
Dat is een redelijk doodlopende weg waar niemand zin in heeft.

[The_Admin]

macnerd schreef op zondag 2 april 2017 @ 23:14:
Het is familie, en (op zijn moeder na, maar daar gaat het niet over) zijn enige familie. Er is geen ruzie, en de medische zorg en beheer van de administratie kan door anderen gedaan worden (is nu ook al zo). Aangezien dementie uiteindelijk nog steeds een dodelijke ziekte is, kan zoonlief best graag vaak in de buurt van pa zijn. En andersom wil zijn vader hem waarschijnlijk ook nog regelmatig zien.
Uiteraard beslist de rechter ook over eventuele nieuwe zorginstantie en beheerorganisatie, maar zoon kan wel een voorstel doen waar hij zelf ook een goed gevoel bij heeft. Verder zou TS ook kunnen vragen om van alles op de hoogte te mogen blijven (dus aan de organisaties opleggen dat zij het privacy-argument niet meer mogen gebruiken en TS volledige inzage moeten geven), aangezien hij het enige familielid is dat de vader nog heeft.

'Het is familie' is wel echt de meest overrated kreet ooit. Zeker als het (enigszins) klopt wat er allemaal in dat vonnis over TS en z'n moeder staat. Dan is die arme man juist beter af bij mensen die géén 'familie' zijn.

[ninjazx9r98]

Racing_Reporter schreef op zondag 2 april 2017 @ 15:01:
[...]

Kan wel. Kwestie van zorgen dat iemand anders executeur wordt die de boel kan verdelen, naar aanleiding van het testament van de ouder. En zorgen dat kind X naar achteren in de rij gaat. Je kan er zelfs instanties of het rijk voor zetten, dan heeft kind X nergens aanspraak op te maken. Bron: van dichtbij heb ik dit gezien.

Het rijk dat jij er voor denkt te kunnen zetten is dan een andere dan het rijk dat zegt dat kinderen een speciale positie hebben en altijd hun legitieme portie kunnen opeisen?
Een ander rijk dan het rijk dat aangeeft dat je kinderen niet volledig kunt onterven?
https://www.rijksoverheid...noot-en-kinderen-onterven

[Racing_Reporter]

ninjazx9r98 schreef op maandag 3 april 2017 @ 15:09:
[...]

Het rijk dat jij er voor denkt te kunnen zetten is dan een andere dan het rijk dat zegt dat kinderen een speciale positie hebben en altijd hun legitieme portie kunnen opeisen?
Een ander rijk dan het rijk dat aangeeft dat je kinderen niet volledig kunt onterven?
https://www.rijksoverheid...noot-en-kinderen-onterven

Ik heb het ook nooit gehad over volledige onterving. Ik heb een mogelijkheid genoemd waarbij ongewenste personen domweg nooit aan bod zullen komen bij de verdeling van een erfenis.

[Verwijderd]

Racing_Reporter schreef op maandag 3 april 2017 @ 16:37:
[...]

Ik heb het ook nooit gehad over volledige onterving. Ik heb een mogelijkheid genoemd waarbij ongewenste personen domweg nooit aan bod zullen komen bij de verdeling van een erfenis.

Dat kan echt niet. Ja, je kunt zorgen dat er niks meer te verdelen is, maar dan krijgt er niemand iets. Je kunt er hooguit voor zorgen dat kinderen niet meer krijgen dan hun legitieme deel (ook bekend als kindsdeel). Je kunt ook hertrouwen en alles nalaten aan je nieuwe partner. Maar dan krijgen de andere kinderen ook niets.

Een executeur heeft helemaal niets in te brengen. Die moet alleen uitvoeren wat vastgelegd is. Die bepaalt helemaal niets. Die kan niet's anders dan ieder kind zijn/haar deel geven en met de rest uitvoeren wat in het testament beschreven is.

Krom, maar zo werkt het wel.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 03-04-2017 18:33 ]

[The_Admin]

Hoe is het hiermee?

[Verwijderd]

Wat ik erg naar vind is dat ik ten onrechte wordt neergezet alsof ik een crimineel ben! Ik kan alles weerleggen maar tegenover een assertieve curator die (haast agressief is) als Brugman kan praten, 20 jaar ervaring heeft en Mr. is ben ik hier gewoon niet tegen opgewassen. Dit is voor mij ook de eerste keer (m.u.v. eerste kanton) dat ik in een rechtszaal zat en uitgebreid spreken is niet mijn sterkste talent.

Ik vind het daarom kwalijk dat het Hof hier zo gemakkelijk in mee in is gegaan. Ik was altijd in de veronderstelling dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Dat het om feiten gaat en niet om slappe woorden of wie het best kan spreken. Want had ik iets fout gedaan dan was de curator daar allang mee naar het Hof gegaan. Hij had immers toegang tot alle rekeningen en had alle bevoegdheden om zaken na te checken. Het enige dat hij nu had waren 2 produkties die hij 24 uur voor de zitting pas naar mijn advocaat toemailde.

Ik weet verder niet hoe ik kan aantonen dat ik 100% zuiver ben, eerst het proces-verbaal aangevraagd, is nog in behandeling. Wil in een uiterste wanhoopspoging best wel alles online gooien, maar als de curator hier achter komt zal hij dat vast weer proberen om dat tegen me te gebruiken. Verder is hij tegen mij gewoon erg onvriendelijk, heb dit zelden zo meegemaakt. Daarna heb ik nog contact proberen te zoeken maar het is erg moeilijk om antwoord te krijgen op vragen. Hij negeert mails en als je daarna opbelt wordt hij boos ''dat ik moet ophouden om zoveel mails te sturen''.

Vervelend maar bovenal frustrerend. Wat kan ik nog ondernemen, advocaat raad cassatie af. Bovendien kost dat erg duur.

[Verwijderd]

Ik zie hier veel vragen voorbij komen, zal mijn best doen om deze te beantwoorden:

MAX3400 schreef op maandag 16 januari 2017 @ 07:50:
[...]

#ongeschikt? Sorry maar als een professioneel iemand er weinig over te zeggen weet ondanks een langdurige studie en (hopelijk) een bewezen arbeidsverleden, dan lijkt het me allerminst de moeite waard om een andere advocaat te zoeken?


[...]

Helaas wel ja. Een beschuldiging is pas vals op het moment dat wettelijk en overtuigend het tegendeel is bewezen. Neemt niet weg dat het op mij vreemd overkomt dat non-familie bezwaar mag maken over "leven & dood" van een random persoon.

Nou ben ik niet heel erg juridisch onderlegd maar is bewindvoering een "openbare zaak"? Blijkbaar zijn de beschuldigingen niet tijdens de eerste zitting behandeld maar pas achteraf ingediend. Dat zou voor mij 2 dingen inhouden:

- iemand heeft zijn bek voorbij gepraat in de buurt waarna de brief aan de rechtbank verstuurd is.
- gerechterlijke macht mag (??) zich niet laten beinvloeden door bewijzen/argumenten aangedragen buiten de zitting? Of is de brief wel ter eerste zitting behandeld?


***members only***

Voor de duidelijkheid, tijdens de kantonzitting bleek dat de twee heren (zijn neven van elkaar) brieven met hun verklaring naar de rechtbank hadden verstuurd. Ik kreeg hier geen inzage in en kon daardoor natuurlijk niet reageren. Achteraf heb ik pas via de advocaat deze brieven kunnen inzien.

Ik had geen andere advocaat kunnen vinden want de advocaat die ik had had wel alle papieren, dus dan ga ik er gewoon van uit dat het een goede advocaat is. Ik ben geen deskundige dus ik weet ook niet wat de definitie is van een goede advocaat.

Ijsklont schreef op maandag 16 januari 2017 @ 12:04:
Even voor de verduidelijking. Je zegt dat er niemand anders meer is in de familie maar je moeder (is ze dan nog steeds getrouwd met hem?) je is wel mantelzorger?

Zij is mantelzorger omdat ze constateerde dat de huidige zorg te wensen overliet. Mijn moeder is nodig, want de zorg komt er slechts zeer kort en doet nauwelijks wat. De zware taken komen op de schouders van moeder terecht terwijl ze ook nog stank voor dank krijgt van die hulpverleenster.

Verwijderd schreef op maandag 16 januari 2017 @ 14:11:
Blijkbaar hebben de buren er toch wel belang bij, dat het bewind niet bij de familie komt te liggen. Dan ga je je toch afvragen, welk belang ze daar in hebben. Ik zou me toch maar eens hard gaan maken om de hele administratie van de afgelopen jaren boven tafel te krijgen. Het zaakje stinkt toch wel een beetje. Er staat natuurlijk helemaal niets vast, maar het zou me niet verbazen als er in het verleden al sprake is geweest van "creatief gebruik" van de pinpas van de "zorgbehoevende buurman". Als dat het geval is, is het natuurlijk niet hun bedoeling dat er iemand anders inzage gaat krijgen in de administratie en misschien wel vervelende vragen gaat stellen.

Kennissen van me hebben zoiets een keer meegemaakt met een langzaam dementerend familielid. Die woonde wat verder weg en na een bepaald incident besloot de familie dus ook maar om een bewindvoerder aan te stellen. Toen bleek dat de oude baas toch nog elke week de pinautomaat prima wist te vinden. En de gepinde bedragen waren eigenlijk helemaal niet te verantwoorden. Toen zijn ze gaan spitten en onder andere eens rondvraag gaan doen in de buurt. Toen bleken er ook ineens "mantelzorgers" te zijn die onder andere regelmatig even een ommetje met de oude man gingen maken, heel toevallig precies op de dagen dat er geld opgenomen werd (bleek later). Maar de oude man pinde altijd zelf, dus er was vrij weinig hard bewijs.

Ik wil dus niet zeggen dat dit hier ook speelt, maar de kans is er wel. We hebben het immers over een hulpbehoevend iemand, die het soms blijkbaar allemaal ook niet helemaal helder meer heeft. Zo iemand is heel makkelijk te manipuleren en te bestelen, zodra er een vertrouwensband is.

Ik denk dat je nu even door moet pakken. Met half werk kom je er nu niet. Je hebt nu een goede advocaat nodig, die a.s.a.p. toegang tot de administratie gaat regelen voor je (al dan niet via dat bewindvoerderskantoor). Dan kun je in ieder geval vaststellen of er mogelijk gefraudeerd is.

Geen idee of die heren er belang bij hadden. Ik weet wel dat ze de volledige toegang tot mijn vaders zijn tegoeden hadden. Naderhand heb ik via de curator om openheid van zaken gevraagd maar hij weigert me enige inzage te geven. Mails worden stelselmatig genegeerd. Ik wil heel graag via het nutsbedrijf hard zien te krijgen dat er helemaal geen sprake is van 2 jaar afsluiting maar ik ben niet bevoegd, dus ik loop echt tegen een muur op.

mashell schreef op maandag 16 januari 2017 @ 14:22:
TS ligt in de clinch met de buren en heeft een conflict met de persoonlijk begeleider. Ik snap dat de rechter hier zijn vingers niet aan wil branden en een neutrale derde aanstelt. Of dat iets goeds is, dat is weer een andere disussie.

De heren incl. curator en casemanager zijn één kliek met die dame van de zorg. Omdat mijn moeder haar aangesproken had ze daarna al een nare houding tegenover ons.

mowa schreef op maandag 16 januari 2017 @ 14:24:
[...]

Helaas ben ik in vergelijkbare omstandigheden geweest als jij en kan me goed voorstellen dat jij je radeloos en wanhopig voelt.

Je geeft aan dat je vader al geruime tijd vooral op mentaal vlak ernstig ziek is. Wat houdt dat in? Is hij bijvoorbeeld dementerend, is hij versslaafd, etc.? Dit omdat onderbewindstelling betekend dat je vader handelingsonbekwaam is. In hoeverre is jouw vader handelingsonbekwam omdat je aangeeft dat je vader jou heeft gevraagd zijn belangen te behartigen. Als dat laatste het geval is, is hij wel degelijk handelingsbekwaam. Heeft je vader dat gevraagd in een tijd dat hij mentaal nog wel in staat was om dit te bepalen en kan hij dat nu niet meer?
De kantonrechter bepaald of iemand handelingsbekwaam is maar zijn deze criteria in jouw vaders situatie (schriftelijk) vastgelegd? En door wie?
Je hebt het over buren. Betekend dit dat je vader nog thuis woont of verblijft hij in een (zorg)instelling zoals een verpleeghuis?

Je geeft aan dat er niemand anders meer is in de familie afgezien van je moeder. Bedoel je daarmee het gezin waaruit je komt of de familie; ooms, tantes, neven en nichten.
Mochten die er nog wel zijn en dat geldt ook voor je moeder is dat ze een soort "getuigschrift" zouden kunnen opstellen (dus jou voorstellen als bewindvoorderr/mentor en waarom) en dat toevoegen aan het hoger beroep. Je sprak over dat je in samenspraak met hulpverlening bewindvoering hebt aangevraagd. Wie is "hulpverlening" is dat wijkverpleging, maatschappelijk werk, etc. ? In dat geval zou je ook aan hun een "getuigschrift" kunnen vragen.

Weet je trouwens precies wat de buren over jou verklaard hebben? Verklaringen/stukken kan je gewoon opvragen bij de griffier. Als het goed is heeft jouw advocaat dat gedaan.
In hoeverre waren je buren betrokken bij de hulpverlening? Bovendien kan onderbewindstelling een tijdelijke maatregel zijn. Is dat in jouw vaders situatie tijdelijk of permanent?

Persoonlijk ben ik er voor dat de bewindvoering in handen is van een profesionele instelling. Destijds heb ik dat zelf namelijk voorgesteld zodat de financien altijd transparant is tav familie. De bewindvoering is door een notariskantoor gedaan. Mij is toen het mentorschap toegewezen. Je behartigt dan de persoonlijke belangen zoals kleding, uitjes, etc. Je moet dan om een budget vragen bij de bewindvoerder. In het geval van een opname in een (verpleeg) instelling kan je dan de regie over de zorg voeren.
Deze constructie heeft mij veel rust bezorgd. Zeker daar ik niet om de hoek woonde. Ik hoefde niet om te kijken naar de hypotheek, nuts, belasting, etc. Zeker als je zelf een gezin hebt moet je dat niet eens willen en hoefde bovendien niets te verantwoorden.
Wellicht is aanvraag van mentorschap in jouw situatie wel het "hoogst haalbare".
Is de mentorschap toegekend aan de zelfde instelling aan wie ook de bewindvoering is toegekend of is dat weer een andere instelling of de persoon die jij noemde? Welke professie heeft deze persoon?

Vader woont nog thuis maar het zou goed kunnen dat de curator het huis van hem wilt verkopen en hem in een verpleeghuis plaatsen waar hij van gruwelt. Ik kan niks doen, sta met mijn rug tegen de muur. Ik ben altijd al betrokken geweest, die curator begrijpt er niks van. Die curator is pas in beeld gekomen NA de eerste uitspraak van de kantonrechter. Curator echot slechts die 2 heren na, tegenover mij is hij heel negatief.

servies schreef op maandag 16 januari 2017 @ 14:26:
Ik kan eigenlijk maar 1 ding aanraden: zoek een advocaat die actiever is. Zoals het nu op mij overkomt heeft je huidige advocaat nauwelijks tijd voor je en blijven er enkel wat sprokkeluurtjes over voor jouw probleem terwijl jij eigenlijk veel vaker een acute situatie hebt...
Voor zover ik het nu kan overzien vind ik het sowieso raar/discutabel dat dat kantoor geen fatsoenlijke verantwoording hoeft af te leggen...

Had het wel overwogen maar er bestaat nou eenmaal geen lijst waarop ik kan zien hoe ''actief'' een advocaat is. Daarom was naar een andere advocaat zinloos geweest. Daarbij komt dat hij al 17 jaar ervaring had, meer dan andere collega's in de buurt.

Anakha schreef op maandag 16 januari 2017 @ 15:03:
[...]


We krijgen hier uiteraard slechts één kant van de zaak te horen. Het gaat om een rijke alleenstaande man, met één kind en blijkbaar geen verdere familie. Dat kind (de TS) heeft ruzie gemaakt met zowel de buren als de persoonlijke begeleider, waardoor die partijen van mening zijn dat de zoon geen goede curator zou zijn. Wij kunnen verder niet inschatten of ze daar goede redenen voor hebben of niet. TS geeft namelijk niet aan wat de aan de rechter opgegeven redenen zijn, alleen dat hij het er niet mee eens is.

In de beschikking gedurende de eerste aanleg stond dat ik ben afgewezen op basis van ''Kennis kunde en ervaring'' en dan vooral op het beheren van financiële zaken. Er werd toen niks gerept over dat ik een slecht persoon zou zijn of dat ik geen kennis van zorg of zo had. Dus dat eerste ging voornamelijk over het financiële aspect.

hackerhater schreef op maandag 16 januari 2017 @ 17:37:
Dit klinkt helaas alsof de buren zich zitten te verrijken (even aangenomen dat de TS de waarheid spreekt)

@TS
Zorg dat je ASAP inzicht krijgt in het testament en de financiën!
Dit zaakje stinkt.

Curator ziet geen reden om testament op te vragen. ''De notaris heeft zich moeten vergewissen dat rechthebbende in staat is om zijn wil te bepalen'' Althans dat had hij naar mijn advocaat gemaild. Als ik zelf om openheid vraag van financien, of zorgplan krijg ik geen inzage als ik bel. Mails worden genegeerd.

Transportman schreef op maandag 16 januari 2017 @ 18:57:
[...]


***members only***

Ik ben juist erg actief geweest met dingen uitpluizen, echter heb ik nauwelijks tot geen bevoegdheden en was de advocaat degene die de stukken opgevraagd had bij de rechtbank. Dat is goed gegaan.

Rukapul schreef op maandag 16 januari 2017 @ 23:15:
[...]

Je zou ook denken dat in paragraaf 3.3 de oplossingen liggen. Het enige argument is immers dat de zoon niet de kennis, kunde of ervaring heeft om de vermogensrechtelijke belangen van vader goed te behartigen.

Daarom had ik ook een afschrift van mijn diploma's naar het Hof verzonden maar nu blijkt dat ze weer een ander argument hebben gevonden waardoor ze me niet geschikt achten.

servies schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 13:07:
Ik wil niet lullig zijn maar:
Uit punt 3.5.4

***members only***

Dat schetst wel een iets ander beeld dan wat jij tot nu toe hebt voorgesteld... en dan kan de rechter niet anders...

Ik zal dat netwerkberaad tzt geanonimiseerd online zetten. Kunnen jullie zien dat hetgeen dat is gebruikt wel erg summier is. Dat netwerkberaad zit vol info dat feitelijk niet klopt. Dat had ik reeds aan mijn advocaat doorgegeven.

jjust schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 13:07:
De advocaat of jij moeten er zelf voor zorgen dat alles wat door de tegenpartij wordt gesteld, wordt betwist. De rechter heeft geen verplichting om navraag te doen of alle punten te bespreken. Als jij vindt dat zaken besproken of weerlegd moet worden dan moet je dat zelf in de stukken of pleitnotitie doen.


***members only***

Wist ik van te voren dat ze het over die boeg zouden gooien... Ik heb geen Rechten gestudeerd... ik neem aan dat als je iemand ergens van beschuldigd dat je ook met bewijs over de brug moet komen of andere onderbouwing. Je kunt toch niet zomaar iemand beschuldigen.

Bovendien is er door de curator GEEN verweerschrift ingediend, dus ik weer gedurende de zitting wel verrast, ook het feit dat hij pas 24 uur voor de zitting die produkties aan mijn advocaat doormailde vind ik wel geniepig.

The_Admin schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 15:21:
[...]


En er aldus TS dus zogezegd 'wekelijks' goed contact was. Echt TS, ik wil je graag geloven, maar als deze berichten uit diverse hoeken worden bevestigd is het erg lastig te blijven geloven dat je slachtoffer bent van een paar buren die schijnbaar een aantal instanties 'valse' (in jouw ogen) verklaringen laten afleggen.

En ook al is het nú wellicht met de beste bedoelingen, je snapt hopelijk dat áls het in het verleden echt zo is gegaan je om die redenen gewoon ongeschikt bent. Dan kan je nu nog zo graag willen, en ook al is het oprecht... compleet logisch dat de zorg dan aan een derde partij wordt toegekend (en die wellicht wat 'koeltjes' op je reageren )

Dit frustreert mij, wat moet ik nog doen om aan te tonen dat ik altijd zuiver gehandeld heb? Ik ben sinds het begin betrokken geweest, sterker nog ik heb zelf de hulpverlening ingeschakeld. Ik heb alle mails uitgeprint en in mijn ordner zitten.

Je zou bijna uit wanhoop het complete procesdossier online willen zetten maar ik vrees dat ik mezelf hier alleen maar in de vingers snijd. Maar ik word hier zo boos van! Ik mag dan wel niet gestudeerd hebben en een simpele jongen zijn maar ik moet zeggen dat die heren (beide academici) het gewoon erg slim gespeeld hebben. Die ''vriend'' heeft een hoge functie, dus hij weet wel hoe je dat soort politieke spelletjes speelt.

The_Admin schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 16:12:
[...]


Het staat hier anders vrij letterlijk:


***members only***


De zoon (TS dus) stelt dat er wekelijks goed contact was. De curator heeft dat tegengesproken en gemotiveerd (onderbouwd).

Dat heeft hij niet. Hij had alleen gezegd dat die vrouw van de hulpverlening, (die alleen maar even koffie komt drinken) mij nooit bij mijn vader had aangetroffen. Over de zorg ging hij niet, die curator kwam nooit bij mijn vader langs. In de praktijk komt alle zorg op onze schouders terecht. Want 2 keer per week effe langskomen voor een kwartier is het niet gek dat ik op dat moment niet aanwezig ben.

Brambulance2 schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 16:34:
[...]


Lijkt mij, met alle respect, ook geen moeilijke keuze.

Heb ik wel gedaan. Ik heb zeker geïnformeerd naar de zorg, maar als je dan belt krijg je een grote mond (privacy... gaat je niks aan bla bla)... en verder ging hij helemaal niet over de zorg... doet alleen financiën. Wij doen de zorg. Verder wordt op mails niet gereageerd.

Jumpiefox schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 16:48:
Pa 2 jaar zonder gas en licht.. wekelijks "goed" contact ja een smsje zeker? Sorry hoor..had je er maar moeten zijn voor je "erg zieke pa" die je dan 2 jaar zonder gas en licht laat zitten. Geloof er geen reet van. zou me niks verbazen als het een gevalletje "Zie het einde is in zicht dus kijken wat er te halen valt" is.

Een wekelijks _bezoekje_ zou ik kunnen begrijpen maar als je Pa zo erg ziek is en jij je echt om hem bekommert dan is een belletje per week echt niet genoeg imo zolang hij aanspreekbaar is. En dan nog de berichten hier boven..stinkt aan alle kanten dit, en dan aan de TS kant. Hoop dat ik het fout heb voor je papslief.

Hij heeft geen mobiele telefoon alleen een hele oude en weet niet hoe je met een mobiel om moet gaan. Hij is niet een doorsnee vader zullen we maar zeggen, de casemanager noemde hem een einzelganger. Maar ik ging altijd fysiek bij hem langs, wekelijks en vaak nog vaker. Dus dat ik daar nooit kwam is echt onzin.

True schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 16:49:
Ik ben na alles lezen blij dat er nog wat noaberschop heerst bij de buren. Het lijkt hier toch wat meer op de zoon die zijn erfenis probeert veilig te stellen.

Wat valt er veilig te stellen als ik zijn enige zoon ben? Ik ben helemaal niet op zijn geld uit, dan had ik toch andere fratsen uit moeten halen? Ik denk juist dat die vrienden met hem naar een notaris zijn gegaan om hem het eea te laten tekenen.

Blommie01 schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 07:05:
Ik lees dit topic al vanaf het begin mee.

Als het echt zo is dat TS jarenlang niet naar zijn vader heeft omgekeken en zich speciaal aanmeld bij Tweakers om een kul verhaal voor een paar centen op te hangen...

Ik vraag me af wie hier zieker is...

Wat dacht TS überhaupt te bereiken met dit topic ?

Ik ben benieuwd naar een reactie...

Nou... volgens het vonnis ben ik een hele foute jongen... maar dat klopt niet. Ik wil echt heel graag aantonen dat ik 100% zuiver en schoon ben, maar hoe doe ik dat. Het is gewoon erg frustrerend dat ik zelfs er niet van kan slapen. Wat moet ik nog doen om aan te tonen dat ik onschuldig ben?

Boinkie schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 07:18:
Gaan we niet krijgen. Waarschijnlijk te laf voor. Had overigens beter de tijd van hier in zijn vader kunnen stoppen. Hebben meer contact met hem gehad dan zijn vader in de afgelopen maanden..

Hoe kan ik nu nog aantonen dat ik er echt meer dan wekelijks kom? Hoe kan het dat een curator zomaar kan zeggen dat ik er niet kom? Die man heeft helemaal geen weet hoe de situatie in elkaar steekt en praat gewoon die heren (buren en neef van buur) na.

matroosoft schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 07:28:
Vraag me dan wel af waarom je überhaupt zo'n topic opent terwijl je weet dat de instanties in kwestie gewoon gelijk hebben.

JeroenE schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 07:43:
[...]
Op zich doet een vaste telefoon het gewoon wel. Dus bellen of gebeld worden kan dan prima. Ik weet niet of zijn vader kan SMS'en (of überhaupt bellen!) gezien zijn slechte gestel.

Maar goed, als je de elektra niet meer betaald is de kans niet groot dat je wel je telefoon betaald en die wordt dan natuurlijk ook gewoon afgesloten.

Anyway, wat ik vooral uit de uitspraak opmaak is dat de ex-vrouw alles tot nu toe volkomen aan het frustreren is. In de uitspraak wordt ook gesteld dat de rechter het niet opportuun acht dat dan de zoon wordt aangesteld vanwege deze familieband.


[...]
In de uitspraak staat ook dat de kantonrechter in eerste instantie inderdaad niet zorgvuldig is geweest, maar dat men het hoger beroep etc niet heeft aangewend om daar dan wel de reacties te geven die bij de kantonrechter niet gegeven hadden kunnen worden.

Ik weet niet of dat dan fout-op-fout van de advocaat is geweest of ook met de TS te maken heeft.

Dat hij in eerste instantie zich zelf onterecht buiten spel gezet voelt kan ik me dan ook heel goed voorstellen; ook dat hij dan hulp probeert te zoeken om dit weer recht te breien.

Aan de andere kant: al deze tijd heeft zijn moeder alles verziekt en heeft hij ook niet kunnen voorkomen. Wellicht gedeeltelijk omdat TS geen zeggenschap had en de vader zich niet verzet heeft tegen zijn ex. Iets meer actie op eerdere tijdstippen had wel gepast geweest, lijkt mij.

Misschien moet je dan juist blij zijn dat er een onafhankelijke derde in het spel is die geacht wordt alleen aan de belangen van de vader te denken en de ex-vrouw (maar dus ook de zoon) dus buiten spel kan zetten.

Mijn moeder heeft de zorg NIET gefrustreerd. Ze heeft die hulpverleenster aangesproken dat ze niet goed vond hoe de zorg geregeld was. Daarbij moest mijn vader naar een refo dagbesteding wat hij helemaal niet fijn vind. Hij had hier bij mijn moeder over geklaagd, wilde niet mee in de bus. Moeder is voor hem opgekomen en heeft gezegd ''Als hij niet mee wilt dan moet je het niet forceren''. Dat noemen ze dus kennelijk zorg frustreren...

FreezeXJ schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 09:30:
Volgens mij dienen een paar tweakers zich ook te beseffen dat dit verhaal ook gebaseerd is op wat 'de andere kant' ervan zegt, en wat daarna niet tegengesproken is door de TS. Of het ook werkelijk zo is, is dan de vraag, aangezien het nu juridisch is, en beide partijen dan gewoonlijk de feiten zo goed mogelijk in hun voordeel uitleggen.

Persoonlijk lijkt het mij sterk dat iemand echt 2 jaar zonder gas en electra zit, tenzij deze liever op een houtkachel vertrouwt (want dat deden we in 1930 ook). Idem met dat de curator zich niet kan herinneren dat er ooit naar het welbevinden van pa gevraagd is, want aannemende dat junior langsgaat (en dat is een aanname, daar ben ik me zeker van bewust) is dat niet iets waar je de curator om vraagt. Die houdt zich bezig met het financiele stuk.


***members only***

Mijn vader leefde nogal op de oude manier, moest niks van moderne dingen hebben. Dat hoeft op zich geen probleem te zijn. Als we dingen wilde forceren wilde hij pertinent niet meewerken. Ik wilde ook geen ruzie met vader want dat zou koren op de molen van die zgn vrienden zijn. Pas zodra er curatele is kan ik dingen echt forceren.

Seraphin schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 09:44:
[...]


Het is echter een objectief vast te stellen feit. Het lijkt mij nog vele malen sterker dat de rechtbank dit voor waar aanneemt als daar niet een bewijs voor is gegeven. De rest van de uitspraak spreekt in die zin ook absoluut niet in het voordeel van TS.

Hoe kan ik dan bij het nutsbedrijf FEITELIJK nagaan zonder strafbaar te zijn? Niemand wil mij tot grote frustratie info geven!

Steefph schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 09:58:
Dat een aantal hem gelijk neerzetten als leugenaar vind ik echt te bizar. Ja, het staat in het oordeel van de rechter maar, de bewijslast lijkt erg eenzijdig in dit verhaal.

Hoe vervelend het ook is @Verwijderd, je moet echt opzoek naar meer bewijsmateriaal. Momenteel is het puur jouw woord tegen dat van een "instantie" (waarvan deze waarschijnlijk ook nog eens uit winstbelang handelt).

@Verwijderd, hoe de situatie ook nu is, heeft je vader het nu wel beter? Dat zou toch wel het belangrijkste moeten zijn.

Wat kan ik nog doen?

servies schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:06:
[...]

Dat doe ik niet, ik stel alleen dat de rechter z'n oordeel baseert op een heel ander beeld dan dat er tot nu toe hier werd gepresenteerd. Vooral dat 2 jaar geen gas/electra vind ik verontrustend... en dat is iets dat heel makkelijk te ontkrachten/verifiëren is...
Als hij echt wekelijks echt goed contact had dan had hij dat moeten opmerken... dus er klopt iets niet, aan welke kant dat is, is de volgende vraag. Ik vind het wel een klein beetje vreemd dat er nu nog steeds geen reactie is geweest van hem...

Ik vraag me nog steeds af waarom de rechter niet zelf na is gegaan of dat wel klopt. De curator heeft ook geen rekeningafschrift of nota of andere aanmaning of zo ingediend als productie. De enige bron die men had gebruikt was dat netwerkberaad (vol spelfouten ).

Ijsklont schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:15:
[...]


Wat ik mij afvraag is waar ze precies die twee jaar zonder gas en licht precies op baseren? Is dit puur op informatie van die jeugdvrienden of hebben ze gebaseerd op informatie van de nutsbedrijven?

Tevens als inderdaad de beste man twee jaar zonder gas/licht heeft gezeten omdat de rekeningen niet betaald werden, werd de huur(of hypotheek) dan wel betaald?

Enkel dat netwerkberaad wat meer een notulen is en weinig voorstelt.

NiGeLaToR schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:26:
Uiteraard ken ook ik de situatie van TS niet, maar ik ben niet direct enthousiast over elke vorm van 'hulp'verlening. Ook dit zijn mensen, die met de beste bedoelingen soms tunnelzicht ontwikkelingen of er een keer naast zitten. Wat dit soort trajecten heel lastig maakt is dat de instanties goed zijn in het bureaucratiseren van zo'n proces, vastlegging kunnen doen en welbespraakt zijn in hun vakgebied. Als leek ben je nu eenmaal niet bezig met het aanmaken van een dossier en is het niet altijd makkelijk om je verhaal te doen tegen professionals.

Toch is het wel een punt van aandacht voor TS: als je de curator / gezagvoerder wil zijn, moet je dit wel gaan leren en heel snel. Je kunt wellicht voorstellen dat je wél de zorg op je neemt, maar verslag doet aan de curator die nu is aangesteld. Het is immers voor jou belangrijk om voor je ouders te zorgen en wellicht kun je de hulp van zo'n curator best gebruiken. Draai 'm om en maak van de nadelige situatie een voordelige. Als je na x-periode de zooi op orde hebt kan de curator weer exit en heb jij de zooi op orde.

Spreek helaas uit ervaring hoe ingewikkeld zo'n proces kan zijn, belangrijk is in ieder geval dat je pro-actief en doortastend te werk gaat en dus wél dossier vorming gaat doen.

De curator in kwestie is helaas geen gemakkelijk persoon, heeft ervoor gestudeerd, kan heel goed praten en is behoorlijk bevlogen. Voor mij was die zitting gewoon erg zwaar, had die nacht ervoor niet kunnen slapen... daarbij ook de spanning dat ik misschien niet echt goed uit de verf ben gekomen tijdens de mondelinge behandeling.

servies schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:33:
[...]

Dan had je dat direct aan moeten geven en bewijzen daarvoor moeten leveren.
Dus waarom heb je dat niet gedaan...

Wat ik me kan herinneren is dat het tijdens de mondelinge behandeling niet ter sprake kwam. Ik heb gewoon antwoord gegeven op de vragen die de rechters aan mij stelden. Verder werd mij geadviseerd om mensen niet in de reden te vallen en mensen laten uitpraten. Dat heb ik gedaan en heb óók nee-schuddend zoveel mogelijk duidelijk proberen te maken dat er helemaal niets van klopt.

Ik heb gezegd: ''Als zij (hulpverlener) vind dat mijn moeder haar onheus bejegend heeft wil ik haar daar best op aanspreken. ... Ik wil natuurlijk ook gewoon dat we door één deur kunnen en mijn moeder zal het niet zo bedoeld hebben. ...'' Dat ging helemaal niet over zorg frustreren. Vervelend dat dit nu zo wordt beschreven alsof ik nu mijn moeder ga aanspreken omdat ze de zorg zou frustreren. Moeder heeft nog nooit de zorg gefrustreerd enkel voor vader opgekomen omdat hij die dagbesteding met refo's niks vind.

Mijn moeder heeft nog nooit de zorg gefrustreerd. Ze heeft alle hulpverleners toen ze er waren altijd hun gang laten gaan. Ik heb altijd gezegd ''laat ze gewoon lekker 'hun ding' doen want anders wordt het tegen je gebruikt''.

The_Admin schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:42:
[...]


Maar je zou dit toch heel makkelijk kunnen laten ontkrachten door één van die hulpverleners? Via je advocaat hen laten 'getuigen' of iig een getuigenis laten schrijven. Ik snap niet waarom het enerzijds allemaal leugens zijn zogezegd, maar aan de andere kant NIEMAND in zijn directe omgeving het wil/kan ontkrachten en het via allerlei moeilijk omwegen moet.

Had ik kunnen doen idd, maar daar stond niks in het eerste vonnis en dat kwam helemaal niet ter sprake tijdens de mondelinge behandelingen. Had advocaat daarvoor nog over gemaild maar ik richtte zich op het eerste vonnis, om met een antwoord te komen. In de veronderstelling dat ik enkel op basis van kennis en kunde en ervaring ben afgewezen.

BeToBe schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:43:
In het vonnis van het Gerechtshof staat in rechtsoverwegingen 3.5.4 en 3.5.5:

***members only***


Tja. Als ik het vonnis (en dan met name de overweging van het Gerechtshof) objectief bestudeer, dan zie ik dat:

• de curator heeft weersproken dat jij wekelijks (goed) contact met je vader hebt. Ik kan nergens zien dat jij dit weerlegd hebt;
• de curator heeft, door middel van het netwerkberaad, aangetoond dat je vader in een ernstig vervuild huis woonde en dat hij ruim 2 jaar geen gas en licht tot zijn beschikking heeft. Hoewel je in dit topic aangeeft dat het niet zo is, zie ik nergens waaruit blijkt dat het niet zo is;
• de curator stelt dat jij nimmer naar de zorg van je vader hebt gevraagd, maar alleen naar de financiële situatie. Ook dit heb jij niet weerlegd (terwijl mij dat toch eenvoudig lijkt door middel van de emails overhandigen);
• de ex-vrouw van je vader bemoeit zich op zodanige wijze met de zorg rondom je vader dat deze zorg stagneert. Wederom is ook dit niet weerlegd;
• uit de hele zaak blijkt dat jij niet in staat bent om persoonlijk en goed contact met de hulpverleners te onderhouden, terwijl dit toch echt een kerntaak is.

Mijns inziens laat je het hof geen andere keuze dan het bekrachtigen van het eerdere vonnis. Je roept in dit topic dat heel veel dingen niet kloppen, maar met bewijzen kom je niet (hoe lastig dat ook is om te vergaren). Mijn vraag aan TS is dan ook, waarom ga je in hoger beroep als je weet dat je een hoop (lees: bijna alles) wat de curator aandraagt niet kan weerlegen?

Ik kan alles weerleggen... maar waarom laat de curator het alles op last-minute aankomen? Waarom is er geen verweerschrift ingediend, waarom heeft de curator pas 24 uur voor de zitting met producties gekomen. Dat is toch raar?

Han schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:51:
[...]

Er is bij een rechter altijd ruimte voor wederhoor, je gaat mij niet wijs maken dat jij geen gelegenheid hebt gekregen om de aantijgingen zoals deze werden geuit door de curator te weerleggen. Iets zegt mij dat en jij en jouw advocaat de zaken niet op orde hadden. Hadden jullie dat wel gehad dan had je met onderbouwing de aantijgingen kunnen weerleggen. Mochten jij of jouw advocaat niet gemachtigd zijn deze aantijgingen te weerleggen omdat de feiten juridisch niet beschikbaar zijn dan had de rechter in dit geval deze gegevens kunnen opvragen. Dat is een rechter namelijk verplicht en de enige manier om tot een onafhankelijk en compleet beeld te komen alvorens uitspraak te doen.In het voortraject waren al genoeg signalen dat er serieuze aantijgingen waren waardoor jij ongeschikt werd geacht als mogelijke bewindvoerder.

Je geeft aan er al langere tijd mee bezig te zijn. Dan kan ik niks anders concluderen dat je ofwel te licht over gedacht hebt of het totaal verkeerd hebt aangepakt. Beide scenario's geven mij weinig vertrouwen in jou als bewindvoerder, waar je ook geacht wordt adequaat en georganiseerd te werk te gaan.

Is er gelegenheid om in beroep te gaan? Zo ja, je weet nu welke troeven er door de 'tegenpartij' zijn ingebracht en je claimt deze te kunnen weerleggen. Mijn advies is om een andere, gedegen en professionele bijstand te zoeken in plaats van de huidige advocaat en te zorgen voor een goed onderbouwd verhaal om deze aantijgingen te weerleggen.
[...]
Dat is gewoon strafbaar wat je hier oppert

Wat zou je mij nu adviseren?

Gomez12 schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 11:09:
@Verwijderd Waarom vertel je hier een totaal ander verhaal dan in de rechtbank?

Op 16 januari 12;09 zeg je hier dat je moeder meeverzorgt.
Maar in de rechtbankstukken staat dat je moeder de zorg stagneert en dat jij rustig zegt dat als jij curator wordt dat je haar hierop zal aanspreken...

[...]


Ook vind ik het verontrustend hoeveel dingen je hier in het topic zegt : "Is niet zo" terwijl je bij de rechtbank geen (onderbouwd) weerwoord had, want je hebt op sommige dingen wel een weerwoord gegeven alleen zijn dat vooral niet relevante dingen als ik de rechtbankstukken moet geloven.

En nog steeds ligt het allemaal aan anderen, 2 jaar geen gas en licht... Daar zijn echt wel andere manieren voor te verzinnen om het te weerleggen dan enkel de administratie (alhoewel ik vrees dat de curator al de administratie heeft doorgenomen en dat het daar gewoon uit blijkt).
Ga gewoon 40 buren langs en vraag of die in de winter wel eens licht hebben zien branden et voilà.
Een 2 jaar lang donker huis valt echt wel op in de buurt hoor.


[...]

Tja wat mij hiervan opvalt is dat TS sinds het begin het absoluut noodzakelijk vind om te vermelden dat hij toch echt voldoet aan de formele eisen.
Alsof hij echt alleen maar naar de letterlijke eisen heeft gekeken en nooit heeft nagedacht over de geest achter die eisen.
Dus gewoon zoiets van : geen BKR notering, geen schulden wsnp bewind etc dan voldoe ik perfect, laat het geld maar binnenrollen.

Maar dat is toch de wereld op zijn kop? Als de curator iets stelt zou hij dit toch moeten onderbouwen?

Ik heb heeeeel veeel mails naar mijn advocaat met info verzonden. Dan ga ik er wel vanuit dat hij hier iets mee doet. Hij heeft wel een goede pleitnota opgesteld maar er zijn gewoon heel veel dingen die niet ter sprake zijn geweest tijdens de zitting waarmee ik nu achteraf verrast wordt.

Ex Nunc schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 11:23:
[...]


Dat terwijl er duidelijk de nadruk is gelegd op de zorgbehoefte. De financiële belangen zijn ondergeschikt, volgens het Hof. Het gedrag van TS heeft kennelijk alleen maar isolerend gewerkt en zorg op afstand gehouden. Daar liggen voor het Hof iig de grootste zorgen.

Dingen zoals zonder gas/licht zitten lijken mij ook eenvoudig aan te tonen. Als de curator dit stelt, moet deze het ook bewijzen. Ik ga er dan ook vanuit dat dit gedaan is. Anders had TS dit erg simpel kunnen aanvechten. Het valt mij op dat de huidige curator geen eens verweer heeft gevoerd in het voortraject, maar alleen ter zitting. Dan had TS ook de gelegenheid om dit op de zitting te weerspreken. Wat toch weinig gedaan is. De stukken die de curator voor het beroep heeft ingebracht zijn niet in de afweging meegenomen, dus de beoordeling is puur op stukken die al bekend waren en verweer op de zitting.

Het is lastig om zo vanachter het toetsenbord te bepalen wat er echt aan de hand is, maar TS heeft iig de schijn zeer tegen dat het Hof en de kantonrechter verkeerd geoordeeld hebben.

Isolerend? Wat heb ik dan gedaan? Ik heb altijd het beste voor vader gewild zelfs op de momenten dat hij zelf niet mee wilde werken, altijd voor hem ingezet. Doet mij heel veel pijn dat ik nu als foute jongen wordt neergezet.

virtualite schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 11:51:
Zonder een oordeel te vellen over de wel of niet oprechtheid van de TS. Is het niet mogelijk dat er een andere onafhankelijke bewindvoerder wordt aangesteld?

Wat me ook erg boos maakt is dat de curator erg respectloos met me omgaat, doet alsof ik een hoopje stront ben. Telefonisch geeft hij een grote mond, op mails reageert hij niet en doet steeds valse beschuldigingen. Ik ben één keer bij hem op kantoor geweest samen met mijn advocaat... ik kan me nog zijn mimiek herinneren dat hij behoorlijk verbaal argessief naar me was. Viel eigenlijk geen woord mee te praten want hij praat iedereen onder de tafel dat je er alleen maar gefrustreerd ervan wordt.

Saillant detail is dat zijn kantoor aan de buitenkant gesloten is, je eerst door een sluis moet om binnen te komen en dat daarna het slot er gelijk op gaat. Geeft mij toch het idee dat hij meer vijanden heeft.

Gomez12 schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 12:08:
[...]

Ik zou zeggen lees het rechtbankverslag eens door en ik denk dat je wel zult begrijpen waarom geen rechter hiervoor een reden zou zien.

Zoals je zelf : Ongeacht de oprechtheid van de TS, momenteel ligt er gewoon een super-negatief rechtbankverslag wat eerst aangevochten moet worden voordat er iets gebeurt, want dat is het 1e waarnaar gekeken wordt bij vragen vanuit TS en op basis daarvan kan hij elke coulance vergeten.

Er staat nergens in het rechtbankverslag dat de curator iets fout doet, alleen maar dat TS van alles fout doet en niet met enige hulpverlening (die er binnen het traject is geweest) door 1 deur kan, oftewel waarom zou je de bewindvoerder vervangen? Alles duidt erop dat TS ook met die bewindvoerder niet door 1 deur zal kunnen.

Hoe kan ik dit aanvechten? Ik kan nog in cassatie maar advocaat raad dit af. Daarbij kost het ook erg veel geld.

CH40S schreef op zaterdag 1 april 2017 @ 14:43:
Ik heb het topic niet vanaf het begin gevolgd en zie dat het topic al even loopt, veel reacties heeft, maar vraag me af:
***members only***
Die griffier heeft dus eigenlijk de rechtzaak beïnvloed door zijn familie hierover te vertellen. Mag zoiets eigenlijk wel? Lijkt mij namelijk van niet en dit kan er dan dus gebeuren. Dus ik vraag me af, of er ook iets is gedaan tegen deze griffier.
[...]
Je kunt eigen berichten aanpassen, middels de 'Wijzig' knop bij jouw berichten. Anders kan je een topic report indienen, door te klikken op 'Rapporteer', bovenaan elke pagina van een topic.

Zus van die buurman/vriend werkt bij de griffie, nota bane bij kanton die dit soort zaken in beheer heeft. Elke keer dat ik bel wordt ik met haar doorverbonden.

macnerd schreef op zondag 2 april 2017 @ 03:47:
Misschien nog een idee: het besluit van de rechtbank respecteren, maar een verzoek indienen bij de rechter om de vader te verhuizen naar een lokatie in de buurt, met door TS uitgekozen onafhankelijke bewindsvoerder en zorginstelling. Dan haal je daarmee de eventuele belangenverstrengeling/tunnelvisie van de buren en andere verzorgers weg. Om het 'hij is uit op de erfenis' onderuit te halen moet je ook bereid zijn om goede zorg te regelen (dus meer dan dat echt nodig is, maar dan gericht op kwaliteit van leven voor vader).

Ik krijg nauwelijks contact met die mensen. Gefrustreerd die casemanager opgebeld maar verwijst me weer terug, gooit vervolgens de telefoon op de haak. Zoals ik zeg ik loop steeds weer tegen die muur op. Kan niet anders dat onderling is afgesproken dat ze niks tegen mij mogen zeggen.


Sorry voor het laat reageren maar ik vind het zo frustrerend dat er recht wordt gesproken zonder dat er feiten gecheckt worden, daarbij een curator die me respectloos behandelt... Ik ben zelf ook maar een simpele jongen.. voor mij was die kanton en daarna het hoger beroep ook de eerste keer in een rechtbank. Ik ben gewoon niet gewend om langdradig te spreken. Als de rechters mij vragen hadden gesteld had ik overal op kunnen antwoorden... maar die zitting duurde geloof ik een half uur of zo waarvan die curator het meest aan het woord was geweest. Advocaat had alleen de pleitnotitie opgelezen. Maar advocaat is aan aardige man, heeft zijn werk goed gedaan... hem kan ik het niet kwalijk nemen maar soms krijg ik wel het idee dat hij dusdanig veel zaken op zich neemt dat hij maar beperkt tijd heeft voor een bepaalde zaak... terwijl de curator grotere belangen heeft en er meer tijd investeert om het maximale eruit te halen.

Stukken wil ik best via PM delen maar ergens ben ik toch bang dat die curator meeleest. Vandaar dat ik een beetje voorzichtig ben.

[St@m]

Heel kort; een advocaat met 17 jaar ervaring is niet per definitie een goede advocaat.
Als jij er echt van overtuigd bent dat jij gelijk hebt ga je in cassatie met een goede advocaat die zich niet onder de tafel laat lullen door een curator.

[Verwijderd]

St@m schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 05:48:
Heel kort; een advocaat met 17 jaar ervaring is niet per definitie een goede advocaat.
Als jij er echt van overtuigd bent dat jij gelijk hebt ga je in cassatie met een goede advocaat die zich niet onder de tafel laat lullen door een curator.

Ik wil heel graag in cassatie maar de kosten schrikken me wel af. Daarbij is het zo dat er alleen gekeken wordt of de procedure goed doorlopen is. Ik heb er geen verstand van maar ik moet hiervoor wel een groot financieel offer brengen. In cassatie gaan kost heel veel geld.

Ik moet dat allemaal zelf betalen.

[Gomez12]

Tja, ik weet het echt even niet meer...

Sorry hoor, maar ben je wel helemaal 100%? Want je beschrijft rustig :

Advocaat had alleen de pleitnotitie opgelezen. Maar advocaat is aan aardige man, heeft zijn werk goed gedaan

terwijl je of hier een compleet leugenverhaaltje neer zit te zetten of er is compleet over je heengewalst door de curator & co terwijl je juist een advocaat in dienst neemt om niet over je heen te laten walsen.

Je advocaat had of de eerder gegeven feiten moeten aanvechten of jou instrueren hoe jij die moest aanvechten, want die uitspraak was gewoon vernietigend.
En zelfs nu nog zit je te "janken" dat je bij het nutsbedrijf geen info kan verkrijgen terwijl het gegeven "2 jaar geen stroom en gas" heel makkelijk anders te weerleggen is, zoals hier al genoemd pak eens andere buren oid. Een huis wat 2 jaar donker is valt wel op.
Net zoals je bezoek, als dat meer dan 1x per week is dan is er vast wel een andere buurvrouw oid die je gezien heeft of een vriend/vriendin die kan zeggen dat je daar vaak was.

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 04:16:
[...]
In de beschikking gedurende de eerste aanleg stond dat ik ben afgewezen op basis van ''Kennis kunde en ervaring'' en dan vooral op het beheren van financiële zaken. Er werd toen niks gerept over dat ik een slecht persoon zou zijn of dat ik geen kennis van zorg of zo had. Dus dat eerste ging voornamelijk over het financiële aspect.

Dit is wederom iets wat je advocaat je had moeten vertellen. Als er 1 reden voor afwijzing is dan wordt er niet verder gezocht. Pas bij een verweer wordt er opnieuw naar de zaak gekeken en kan er meer naar boven komen.
Ze gaan niet je complete doopcel lichten om alle zaken te kunnen benoemen, dat is veels te duur. Als er 1 reden voor afwijzing is die volstaat dan is dat voldoende.

[...]
Curator ziet geen reden om testament op te vragen. ''De notaris heeft zich moeten vergewissen dat rechthebbende in staat is om zijn wil te bepalen'' Althans dat had hij naar mijn advocaat gemaild. Als ik zelf om openheid vraag van financien, of zorgplan krijg ik geen inzage als ik bel. Mails worden genegeerd.

Besef je wel wat je hier vraagt? In wezen gooi je hier onderhands een gigantisch zware beschuldiging over tafel en de curator moet het maar even uitzoeken zonder dat je enig bewijs ergens voor hebt behalve een alu-hoedjes gevoel.

Als je idd om dit soort dingen gaat vragen + nutsbedrijven toegang etc dan kan ik me heel goed voorstellen dat een curator niet meer op jouw mailtjes reageert. Het zijn gewoon geen normale behoorlijke vragen.

[...]
Nou... volgens het vonnis ben ik een hele foute jongen... maar dat klopt niet. Ik wil echt heel graag aantonen dat ik 100% zuiver en schoon ben, maar hoe doe ik dat. Het is gewoon erg frustrerend dat ik zelfs er niet van kan slapen. Wat moet ik nog doen om aan te tonen dat ik onschuldig ben?

Nu? Nu is het moeilijk te zeggen wat je nog kan doen, jij en je advocaat staan nu voor de rechtbank 2-0 achter en zelfs nu heb je nog geen enkel idee hoe je de meest simpele dingen kan bewijzen :
- 2 jaar geen gas & licht : Ga bij de buurt langs, wie kan zeggen dat het huis al 2 jaar donker is.
- Geen wekelijks bezoek : Ga bij de buurt langs, als je het over een lange tijd doet moet iemand je ooit eens gezien hebben.Jijzelf moet ook wel kennissen hebben die dit kunnen bevestigen.
etc. etc.
Het is per definitie niet jij vs de curator, want dat verlies je gegarandeerd ook de 3e x, simpel gezegd sta jij er slecht op bij de rechtbank en de curator is gewoon onafhankelijk. Je hebt geen toegang tot de papieren, maar die heb je ook niet nodig, want als het goed is heb je wel mensen die kunnen getuigen dingen gezien te hebben.

[...]
Mijn vader leefde nogal op de oude manier, moest niks van moderne dingen hebben. Dat hoeft op zich geen probleem te zijn. Als we dingen wilde forceren wilde hij pertinent niet meewerken. Ik wilde ook geen ruzie met vader want dat zou koren op de molen van die zgn vrienden zijn. Pas zodra er curatele is kan ik dingen echt forceren.

Lees wat je hier schrijft nog eens een keertje heel goed door. Want in wezen vind ik dit stukje al genoeg om jou de curatele te ontzeggen.

[...]
Ik vraag me nog steeds af waarom de rechter niet zelf na is gegaan of dat wel klopt. De curator heeft ook geen rekeningafschrift of nota of andere aanmaning of zo ingediend als productie. De enige bron die men had gebruikt was dat netwerkberaad (vol spelfouten ).

Wederom je fantastische advocaat die je had kunnen uitleggen dat de rechter niet zelf op onderzoek uitgaat.

[...]
Ik heb gezegd: ''Als zij (hulpverlener) vind dat mijn moeder haar onheus bejegend heeft wil ik haar daar best op aanspreken. ... Ik wil natuurlijk ook gewoon dat we door één deur kunnen en mijn moeder zal het niet zo bedoeld hebben. ...'' Dat ging helemaal niet over zorg frustreren. Vervelend dat dit nu zo wordt beschreven alsof ik nu mijn moeder ga aanspreken omdat ze de zorg zou frustreren.

Wederom had je advocaat je kunnen uitleggen dat daadwerkelijke fouten in het vonnis gecorrigeerd moeten worden. Het is momenteel wel iets meer dan "vervelend" dat het zo beschreven is. Het is nu voor deze rechter en voor iedere vervolgrechter gewoon de waarheid en jij hebt dat gezegd want niemand heeft er commentaar op gegeven.

Saillant detail is dat zijn kantoor aan de buitenkant gesloten is, je eerst door een sluis moet om binnen te komen en dat daarna het slot er gelijk op gaat. Geeft mij toch het idee dat hij meer vijanden heeft.

Dit zal in principe elke curator hebben hoor.

[...]
Ik krijg nauwelijks contact met die mensen. Gefrustreerd die casemanager opgebeld maar verwijst me weer terug, gooit vervolgens de telefoon op de haak. Zoals ik zeg ik loop steeds weer tegen die muur op. Kan niet anders dat onderling is afgesproken dat ze niks tegen mij mogen zeggen.

Waarom negeer je de optie dat je gewoon consequent de verkeerde vragen stelt?
Simplistisch gezegd : Jij hebt niets te maken met :
- Behandelplan
- Zorgplan
- Daadwerkelijke behandeling
- Financiele zaken
- Hoe vaak ze wel of niet langskomen etc
- Testamenten etc
Als jij gewoon 2x per week belt en beleefd vraag hoe het met jouw vader gaat dan zal je gewoon een antwoord krijgen hoor.

daarbij een curator die me respectloos behandelt...

Respect moet je verdienen. En als ik zo alleen in dit topic al lees waar jij de buren en curator van verdenkt dan vind ik het niet raar dat hij jou respectloos behandeld. Het is de toon die de muziek maakt.

Ik ben zelf ook maar een simpele jongen.. voor mij was die kanton en daarna het hoger beroep ook de eerste keer in een rechtbank. Ik ben gewoon niet gewend om langdradig te spreken. Als de rechters mij vragen hadden gesteld had ik overal op kunnen antwoorden...

Tja, het is geen jeugdrechtbank waar je voor stond. Oftewel je moet zelf je mannetje kunnen staan.
Het bold gedeelte is trouwens ook een overweging waarop ik me afvraag hoe je in hemelsnaam voor je vader wilt zorgen, de rest van de wereld zal jou ook geen vragen stellen hoor. Als jij de verzorging zou krijgen dan zou je ook zelfstandig moeten handelen en je woordje kunnen doen.

Stukken wil ik best via PM delen maar ergens ben ik toch bang dat die curator meeleest. Vandaar dat ik een beetje voorzichtig ben.

Stukken zou ik sowieso niet via internet delen, maar ik vind het wel weer treffend dat je denkt dat die curator meeleest. Die curator heeft waarschijnlijk in de realiteit maar een kwartier/halfuur per week om naar de financiele zaken van je vader te kijken. Die heeft wel iets beters te doen dan jou in die tijd te volgen op internet.

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 06:22:
[...]
Ik wil heel graag in cassatie maar de kosten schrikken me wel af. Daarbij is het zo dat er alleen gekeken wordt of de procedure goed doorlopen is. Ik heb er geen verstand van maar ik moet hiervoor wel een groot financieel offer brengen. In cassatie gaan kost heel veel geld.

Ik moet dat allemaal zelf betalen.

En in principe als jij hier de waarheid spreekt dan denk ik dat er best wel een kans is op succesvolle cassatie. Alleen heb je dan wel een goede advocaat nodig en jij moet zelf ook eens gaan inzien wat je hier zelf allemaal fout hebt gedaan. En je moet bereid zijn je eigen advocaat op te offeren (en waarschijnlijk zelfs een zaak tegen hem te starten).

Want ik zou zeggen dat je absoluut geen adequate verdediging hebt gehad : Jij bent totaal niet geschikt om in de rechtszaal ook maar iets te zeggen, je advocaat moet het woord voeren en jij mag hooguit enkele korte antwoorden geven op gerichte vragen.
Alleen jouw advocaat heeft dit niet ingezien en heeft enkel het slotwoord gevoerd (oftewel eigenlijk niets) terwijl jij de rechtszaak daarvoor verloren hebt.

Alleen, dan win je... En wat dan? Want dan zal er nog een nieuwe rechtszaak komen over de originele vraag en ik ben bang dat het dan 3-0 wordt want naast de feiten die er nu al liggen komt er dan nog eens de winst van de cassatie bovenop dat je nog niet eens capabel genoeg bent om met een advocaat een adequate verdediging te regelen.

---

Maar wat dan wel te doen, allereerst zou ik me neerleggen bij het feit dat je de curatele niet gaat krijgen. Nu niet, nooit niet (en getuige dit topic denk ik dat we daar maar met zijn allen blij over mogen zijn).
Lees nog eens heel goed alle vonnissen en dit topic door en kijk eens heel goed naar wat er fout is gegaan.

En ga dan eens heel goed in gesprek met je moeder over hoe jullie elkaar kunnen veranderen om tot een werkbare relatie met de zorgverleners en de curator te komen (want zij zijn ingehuurd en zij gaan zich dus niet aanpassen, de relatie zit volgens mij nu ergens op een dieptepunt dus jullie moeten je aanpassen).
En verwacht dan geen wonderen, dus niet vandaag hallo tegen de curator zeggen en volgende week weer het testament opvragen.
Zorg eerst maar voor een goede omgang, daarna voor een behoorlijke zakenrelatie met die mensen en wellicht dat die mensen daarna jullie ook meer gaan toelaten in hun wereldje (over het algemeen zijn die mensen blij met alle handjes die ze kunnen krijgen, alleen ze moeten het dan wel ok vinden en dat vinden ze het nu niet).

Ik snap dat dit niet is wat je wil horen, maar je moet wel naar de feiten kijken. De curator heeft 2x in de rechtbank compleet over je heen gewalst en zelfs nu heb jij nog niet eens een idee uit welke richting die wals kwam, oftewel probeer het geen 3e keer want het beste wat je kan overkomen is dat er niet over je heen gewalst wordt maar dat er inhoudelijk gekeken wordt en wat dat betreft sta je er ook niet goed voor.

[JJ Le Funk]

TS had het curatorschap ook aangekund. Door knulligheden in de aanvraag ligt dit nu bij een 3e partij.
Echter als die goed werk levert, in het belang van de vader, zie ik daar geen nadelen van.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 07:12:
Tja, ik weet het echt even niet meer...

Sorry hoor, maar ben je wel helemaal 100%? Want je beschrijft rustig :

[...]

terwijl je of hier een compleet leugenverhaaltje neer zit te zetten of er is compleet over je heengewalst door de curator & co terwijl je juist een advocaat in dienst neemt om niet over je heen te laten walsen.

Je advocaat had of de eerder gegeven feiten moeten aanvechten of jou instrueren hoe jij die moest aanvechten, want die uitspraak was gewoon vernietigend.
En zelfs nu nog zit je te "janken" dat je bij het nutsbedrijf geen info kan verkrijgen terwijl het gegeven "2 jaar geen stroom en gas" heel makkelijk anders te weerleggen is, zoals hier al genoemd pak eens andere buren oid. Een huis wat 2 jaar donker is valt wel op.
Net zoals je bezoek, als dat meer dan 1x per week is dan is er vast wel een andere buurvrouw oid die je gezien heeft of een vriend/vriendin die kan zeggen dat je daar vaak was.


[...]

Dit is wederom iets wat je advocaat je had moeten vertellen. Als er 1 reden voor afwijzing is dan wordt er niet verder gezocht. Pas bij een verweer wordt er opnieuw naar de zaak gekeken en kan er meer naar boven komen.
Ze gaan niet je complete doopcel lichten om alle zaken te kunnen benoemen, dat is veels te duur. Als er 1 reden voor afwijzing is die volstaat dan is dat voldoende.


[...]

Besef je wel wat je hier vraagt? In wezen gooi je hier onderhands een gigantisch zware beschuldiging over tafel en de curator moet het maar even uitzoeken zonder dat je enig bewijs ergens voor hebt behalve een alu-hoedjes gevoel.

Als je idd om dit soort dingen gaat vragen + nutsbedrijven toegang etc dan kan ik me heel goed voorstellen dat een curator niet meer op jouw mailtjes reageert. Het zijn gewoon geen normale behoorlijke vragen.


[...]

Nu? Nu is het moeilijk te zeggen wat je nog kan doen, jij en je advocaat staan nu voor de rechtbank 2-0 achter en zelfs nu heb je nog geen enkel idee hoe je de meest simpele dingen kan bewijzen :
- 2 jaar geen gas & licht : Ga bij de buurt langs, wie kan zeggen dat het huis al 2 jaar donker is.
- Geen wekelijks bezoek : Ga bij de buurt langs, als je het over een lange tijd doet moet iemand je ooit eens gezien hebben.Jijzelf moet ook wel kennissen hebben die dit kunnen bevestigen.
etc. etc.
Het is per definitie niet jij vs de curator, want dat verlies je gegarandeerd ook de 3e x, simpel gezegd sta jij er slecht op bij de rechtbank en de curator is gewoon onafhankelijk. Je hebt geen toegang tot de papieren, maar die heb je ook niet nodig, want als het goed is heb je wel mensen die kunnen getuigen dingen gezien te hebben.


[...]

Lees wat je hier schrijft nog eens een keertje heel goed door. Want in wezen vind ik dit stukje al genoeg om jou de curatele te ontzeggen.


[...]

Wederom je fantastische advocaat die je had kunnen uitleggen dat de rechter niet zelf op onderzoek uitgaat.


[...]

Wederom had je advocaat je kunnen uitleggen dat daadwerkelijke fouten in het vonnis gecorrigeerd moeten worden. Het is momenteel wel iets meer dan "vervelend" dat het zo beschreven is. Het is nu voor deze rechter en voor iedere vervolgrechter gewoon de waarheid en jij hebt dat gezegd want niemand heeft er commentaar op gegeven.


[...]

Dit zal in principe elke curator hebben hoor.


[...]

Waarom negeer je de optie dat je gewoon consequent de verkeerde vragen stelt?
Simplistisch gezegd : Jij hebt niets te maken met :
- Behandelplan
- Zorgplan
- Daadwerkelijke behandeling
- Financiele zaken
- Hoe vaak ze wel of niet langskomen etc
- Testamenten etc
Als jij gewoon 2x per week belt en beleefd vraag hoe het met jouw vader gaat dan zal je gewoon een antwoord krijgen hoor.


[...]

Respect moet je verdienen. En als ik zo alleen in dit topic al lees waar jij de buren en curator van verdenkt dan vind ik het niet raar dat hij jou respectloos behandeld. Het is de toon die de muziek maakt.


[...]

Tja, het is geen jeugdrechtbank waar je voor stond. Oftewel je moet zelf je mannetje kunnen staan.
Het bold gedeelte is trouwens ook een overweging waarop ik me afvraag hoe je in hemelsnaam voor je vader wilt zorgen, de rest van de wereld zal jou ook geen vragen stellen hoor. Als jij de verzorging zou krijgen dan zou je ook zelfstandig moeten handelen en je woordje kunnen doen.


[...]

Stukken zou ik sowieso niet via internet delen, maar ik vind het wel weer treffend dat je denkt dat die curator meeleest. Die curator heeft waarschijnlijk in de realiteit maar een kwartier/halfuur per week om naar de financiele zaken van je vader te kijken. Die heeft wel iets beters te doen dan jou in die tijd te volgen op internet.


[...]

En in principe als jij hier de waarheid spreekt dan denk ik dat er best wel een kans is op succesvolle cassatie. Alleen heb je dan wel een goede advocaat nodig en jij moet zelf ook eens gaan inzien wat je hier zelf allemaal fout hebt gedaan. En je moet bereid zijn je eigen advocaat op te offeren (en waarschijnlijk zelfs een zaak tegen hem te starten).

Want ik zou zeggen dat je absoluut geen adequate verdediging hebt gehad : Jij bent totaal niet geschikt om in de rechtszaal ook maar iets te zeggen, je advocaat moet het woord voeren en jij mag hooguit enkele korte antwoorden geven op gerichte vragen.
Alleen jouw advocaat heeft dit niet ingezien en heeft enkel het slotwoord gevoerd (oftewel eigenlijk niets) terwijl jij de rechtszaak daarvoor verloren hebt.

Alleen, dan win je... En wat dan? Want dan zal er nog een nieuwe rechtszaak komen over de originele vraag en ik ben bang dat het dan 3-0 wordt want naast de feiten die er nu al liggen komt er dan nog eens de winst van de cassatie bovenop dat je nog niet eens capabel genoeg bent om met een advocaat een adequate verdediging te regelen.

---

Maar wat dan wel te doen, allereerst zou ik me neerleggen bij het feit dat je de curatele niet gaat krijgen. Nu niet, nooit niet (en getuige dit topic denk ik dat we daar maar met zijn allen blij over mogen zijn).
Lees nog eens heel goed alle vonnissen en dit topic door en kijk eens heel goed naar wat er fout is gegaan.

En ga dan eens heel goed in gesprek met je moeder over hoe jullie elkaar kunnen veranderen om tot een werkbare relatie met de zorgverleners en de curator te komen (want zij zijn ingehuurd en zij gaan zich dus niet aanpassen, de relatie zit volgens mij nu ergens op een dieptepunt dus jullie moeten je aanpassen).
En verwacht dan geen wonderen, dus niet vandaag hallo tegen de curator zeggen en volgende week weer het testament opvragen.
Zorg eerst maar voor een goede omgang, daarna voor een behoorlijke zakenrelatie met die mensen en wellicht dat die mensen daarna jullie ook meer gaan toelaten in hun wereldje (over het algemeen zijn die mensen blij met alle handjes die ze kunnen krijgen, alleen ze moeten het dan wel ok vinden en dat vinden ze het nu niet).

Ik snap dat dit niet is wat je wil horen, maar je moet wel naar de feiten kijken. De curator heeft 2x in de rechtbank compleet over je heen gewalst en zelfs nu heb jij nog niet eens een idee uit welke richting die wals kwam, oftewel probeer het geen 3e keer want het beste wat je kan overkomen is dat er niet over je heen gewalst wordt maar dat er inhoudelijk gekeken wordt en wat dat betreft sta je er ook niet goed voor.

Een goede advocaat inschakelen? Dat is lekker makkelijk, want die vind je niet zomaar.

Dan is het dus geen goede advocaat gebleken? Waar vind ik dan wel een goede advocaat?

Het is wel een flinke deuk in mijn rechtsgevoel ja, had wel een hogere pet op over de Nederlandse rechtspraak.

Ik heb dit niet zo direct aan de curator gevraagd, ben altijd correct en beleefd naar hem maar nadat hij heeft gesproken met de mensen uit het dorp is hij pas onvriendelijk tegen me gaan doen. Dat is wat me nog erg dwarszit, zelden zo respectloos bejegend als door deze meneer.

[Verwijderd]

Daarbij beschuldigen de heren uit het dorp dat ik en mijn moeder over hen geroddeld zouden hebben. Iets dat wij telkens krachtig ontkennen maar hun blijven daarop doorgaan en de curator kiest alleen kant voor die heren. Er wordt niet eens naar ons geluisterd.

Begrijp dat wij daar ook moedeloos van worden, alsof je tegen een muur aanpraat. Als ik vraag om namen die dit beweerd krijgen wij geen info Curator:''ik doe niet aan die spelletjes''. Ik wil weten wie echt die roddels de wereld in brengt.

Nu worden wij verweten dat wij ervoor gezorgd hebben dat de heren zgn vrienden niets meer met mijn vader te maken willen hebben.

[servies]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 07:59:
[...]
Een goede advocaat inschakelen? Dat is lekker makkelijk, want die vind je niet zomaar.

Sorry dat ik het zeg maar dit gevalletje komt op mij over als een advocaat die 17 jaar ervaring heeft met 'lui op de stoel zitten en niets doen'...
Een goede advocaat had zich beter voorbereidt op de zitting en had bezwaren ingediend bij een 'oneerlijke rechtsgang'...

Dan is het dus geen goede advocaat gebleken? Waar vind ik dan wel een goede advocaat?

Erg bot, maar ik gok dat bijna elke advocaat beter is...

[servies]

Gomez12 schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 07:12:
...
Besef je wel wat je hier vraagt? In wezen gooi je hier onderhands een gigantisch zware beschuldiging over tafel en de curator moet het maar even uitzoeken zonder dat je enig bewijs ergens voor hebt behalve een alu-hoedjes gevoel.

Sorry dat ik het zeg, maar in curatoren en notarissen heb ik ook niet zo heel veel vertrouwen... Ik vind het 2 extreem (en dan bedoel ik heel extreem) overgewaardeerde beroepen. En een curator zit er m.i. vaak om zichzelf aan het werk te houden...

Het is per definitie niet jij vs de curator, want dat verlies je gegarandeerd ook de 3e x, simpel gezegd sta jij er slecht op bij de rechtbank en de curator is gewoon onafhankelijk. Je hebt geen toegang tot de papieren, maar die heb je ook niet nodig, want als het goed is heb je wel mensen die kunnen getuigen dingen gezien te hebben.

Als zijn verhaal klopt dan kan hij beter eerst maar eens een fatsoenlijke advocaat regelen... Eentje die zich wel verweert en voorbereidt op een zaak. Een goede advocaat had namelijk geweten dat het niet om 1 dingetje gaat...

[Verwijderd]

servies schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 08:23:
[...]

Sorry dat ik het zeg maar dit gevalletje komt op mij over als een advocaat die 17 jaar ervaring heeft met 'lui op de stoel zitten en niets doen'...
Een goede advocaat had zich beter voorbereidt op de zitting en had bezwaren ingediend bij een 'oneerlijke rechtsgang'...


[...]

Erg bot, maar ik gok dat bijna elke advocaat beter is...

Dit is de eerste keer dat ik te maken heb met advocaten, dus ja... ik weet ook niet wat normaal of abnormaal is in dat wereldje. Ik heb de advocaat (in plusminus totaal 200 mailtjes die maanden) alle informatie aangeleverd tot in detail toe en ga er dan vanuit dat hij als ingehuurde pro zijn werk goed doet.

Ik ken iemand die had een nog slechtere ervaring met een andere advocaat. Dan is het moeilijk zoeken naar waar je wel een goede advocaat vind. Er is geen zoekmachine met een lijstje van ''goede'' advocaten. Als leek kan ik daar ook moeilijk over oordelen. Ik heb geen recht gestudeerd.

[Verwijderd]

Ik wil er wel bijzeggen dat ik het te kort door de bocht vind gaan dat hij ''niks heeft zitten doen''. We hebben geloof ik 3 a 4 gesprekken gevoerd van ca. een uur en zijn samen ook nog bij de curator op kantoor geweest om zijn verhaal aan te horen. Het had inderdaad wel een stuk beter gekund, had soms ook wel het idee dat hij het wel erg druk had maar alternatieven zijn er niet. Wie zegt dat een andere random advocaat beter is? Er zijn genoeg die nog slechter scoren maar ik kan niet aan iemands voorhoofd aflezen hoe hij/zij presteert.

Mijn advocaat ging er op zich enkel vanuit het ik was afgewezen op basis van de bijzondere kennis, kunde en ervaring, vooral op financieel vlak zoals dat stond beschreven in de eerste beschikking van de kantonrechter.

Eerlijk gezegd vind ik dit waardeloze rechtspraak in Nederland. Ik mag dan wel niet gestudeerd hebben maar wat als ik analfabeet o.i.d. was, iedereen heeft toch recht op verdediging? Kon ik er wat aan doen dat ik zowaar een black-out kreeg omdat het voor mij niet niks is tegenover 3 rechters en een onvriendelijke curator die leugens verkondigd.

[Verwijderd]

Voor alle mensen die hier advocaten en hele beroepsgroepen afkraken.

Ja er zitten waardeloze tussen. Nee dat geldt niet voor de hele beroepsgroep.

Een mening hebben over de advocaat van TS naar aanleiding van een eenzijdig verhaal mag uiteraard, maar eigenlijk weet je dan niet waar je het over hebt.

Het kan hier evengoed een adequate advocaat zijn die simpelweg een kansloze zaak onder zich heeft. Dan kan de 'pro' enorm goed werk geleverd hebben, maar evengoed kansloos verliezen. Daar hoef je overigens geen rechten voor gestudeerd te hebben.

Cassatie raad ik in het algemeen ook af, de feiten zullen niet meer bekeken worden en tenzij het proces echt krom verlopen is maak je daar weinig kansen. Ook hier zul je een specialist moeten laten oordelen.

En advocaten hebben ook reviews, echter zegt dat niet altijd alles. Aangezien het mensenwerk en individualistisch werk is kan een advocaat in de ene zaak een hele goede beurt maken en een andere zaak verprutsen om tig redenen. Dat zou natuurlijk niet al te vaak voor mogen komen, maar ook daar is de realiteit niet zwart-wit.

Dit soort zaken worden pas echt leuk en een beetje objectief als je een kwartier met de advocaat van TS en de curator in kwestie zou kunnen babbelen.

[Playa del C.]

Ik heb dit hele topic net in één stuk gelezen. De consensus is duidelijk dat TS terecht is afgewezen als curator. Ben ik het ook mee eens. En als je wel geschikt zou zijn geweest, dan had zelfs een slechte advocaat er nog voor gezorgd dat je wel curator zou worden. De discussie over de kwaliteit van de huidige advocaat is wat dat betreft zinloos. In dit topic geven mensen die niet advocaat zijn al aan hoe simpel bepaalde dingen te bewijzen zijn. Zelf blijf je afgeven op de assertieve kant van anderen, maar dat is juist niet datgene wat een rechter meeneemt. Die kijkt alleen naar de feitelijke inhoud.

Er zijn veel onbeantwoorde vragen en daarnaast zie ik nergens dat TS ook maar iets doet met de adviezen die zijn gegeven. TS blijft maar volhouden dat alles en iedereen tegen hem is. Ook is hij het vertrouwen in het Nederlandse rechtssysteem kwijt.
Ik denk dat TS door deze situatie een flinke spiegel is voorgehouden en zichzelf eindelijk goed is tegengekomen. Het lijkt meer op een interne strijd tegen jezelf dan op een strijd voor je vader.

Ik zie eigenlijk in de TS een verward persoon die de realiteit niet meer helder heeft. De hele situatie is op meerdere punten emotioneel zwaar. Ik denk dat eigenlijk het beste advies hier is om te stoppen met deze 'strijd'. Pak je eigen leven op en laat het leven van je vader verlopen zoals het gaat. Wat levert deze strijd je vader op? Niks, de beste man heeft nog slechts één ding te doen en dat is het einde van zijn leven.
Wat levert deze strijd jou op? Niks, na alles wat er is gebeurd, is er geen kans meer dat jij curator wordt.
Wat kost deze strijd jou? Geld, tijd, maar vooral energie. Negativiteit en stress. Niet meer slapen. Je gaat er zelf aan kapot op deze manier.

Zo snel mogelijk stoppen. Accepteer, ook in navolging van de conclusie van veel tweakers hier, dat het besluit van de rechter de beste uitkomst voor je vader is. Dat laatste is het enige doel hier en dat doel is al behaald.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 08:49:
Ik wil er wel bijzeggen dat ik het te kort door de bocht vind gaan dat hij ''niks heeft zitten doen''. We hebben geloof ik 3 a 4 gesprekken gevoerd van ca. een uur en zijn samen ook nog bij de curator op kantoor geweest om zijn verhaal aan te horen. Het had inderdaad wel een stuk beter gekund, had soms ook wel het idee dat hij het wel erg druk had maar alternatieven zijn er niet. Wie zegt dat een andere random advocaat beter is? Er zijn genoeg die nog slechter scoren maar ik kan niet aan iemands voorhoofd aflezen hoe hij/zij presteert.

Mijn advocaat ging er op zich enkel vanuit het ik was afgewezen op basis van de bijzondere kennis, kunde en ervaring, vooral op financieel vlak zoals dat stond beschreven in de eerste beschikking van de kantonrechter.

Eerlijk gezegd vind ik dit waardeloze rechtspraak in Nederland. Ik mag dan wel niet gestudeerd hebben maar wat als ik analfabeet o.i.d. was, iedereen heeft toch recht op verdediging? Kon ik er wat aan doen dat ik zowaar een black-out kreeg omdat het voor mij niet niks is tegenover 3 rechters en een onvriendelijke curator die leugens verkondigd.

Neem het advies van @Playa del C. aan.
De rechtspraak is meestal waardeloos in de ogen van de verliezende partij. Al zou een goed gemotiveerde uitspraak dit moeten beperken. Sommige mensen overtuig je echter niet.

Ben jij eisende partij of verdedigende partij geweest? Snap niet wat dit met een recht op verdediging te maken heeft.

Ook zou een mondelinge toelichting ter zitting nooit doorslaggevend mogen zijn, dus ik begrijp niet waarom daar zo op gehamerd wordt. Uiteindelijk zijn de schriftelijke stukken voor het merendeel doorslaggevend. Zeker bij het hof is het uitzonderlijk als partijen iets te zeggen hebben, die taak ligt zeker daar nagenoeg uitsluitend bij de advocaat.

[Gomez12]

servies schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 08:32:
[...]

Sorry dat ik het zeg, maar in curatoren en notarissen heb ik ook niet zo heel veel vertrouwen... Ik vind het 2 extreem (en dan bedoel ik heel extreem) overgewaardeerde beroepen. En een curator zit er m.i. vaak om zichzelf aan het werk te houden...

Iets overgewaardeerd vinden is nog een heleboel stappen verwijderd van iemand beschuldigen dat hij je vaders testament heeft helpen aanpassen...

[...]
Als zijn verhaal klopt dan kan hij beter eerst maar eens een fatsoenlijke advocaat regelen... Eentje die zich wel verweert en voorbereidt op een zaak. Een goede advocaat had namelijk geweten dat het niet om 1 dingetje gaat...

Zelfs met de beste advocaat ter wereld staat hij nu al met 2-0 achter. Die achterstand moet eerst weggehaald worden en daarna moet er nog eens bewezen worden dat TS het überhaupt wel zou kunnen.
En voor dat laatste telt er van alles mee, oa ook de eerste advocaten keuze want straks moet de TS een verzorgende partij voor zijn vader uitkiezen en hoe moet dat dan wel niet gaan? Leuk praten met de TS en je krijgt het baantje terwijl er nooit naar vader omgekeken hoeft te worden want zolang je leuk praat vind TS het wel goed?

Oftewel voordat hij een advocaat regelt mag hij eerst eens gaan nadenken over wat hij nu wil.

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 08:32:
[...]
Dit is de eerste keer dat ik te maken heb met advocaten, dus ja... ik weet ook niet wat normaal of abnormaal is in dat wereldje. Ik heb de advocaat (in plusminus totaal 200 mailtjes die maanden) alle informatie aangeleverd tot in detail toe en ga er dan vanuit dat hij als ingehuurde pro zijn werk goed doet.

Ehm, 200 mailtjes... Je beseft dat als ik dat ruwweg moet schatten dat dat alleen al 5000 euro gekost heeft.
En dan neem ik een kwartier per mailtje en 100 euro uurtarief. Terwijl als er actie ondernomen moet worden dat kwartier al weinig is en dat uurtarief zit ook ergens aan de onderkant van de markt...

Maar hoeveel maanden speelt dit hele verhaal nu eigenlijk al? Want 200 mailtjes dat is bijna een werkjaar elke dag 1 mailtje. Dat is of je advocaat op een heel kort lijntje hebben omdat je het zelf beter denkt te weten, of het is een gigantische stortvloed van losse willekeurige dingen waar menig persoon in gaat verzuipen.

Als leek kan ik daar ook moeilijk over oordelen. Ik heb geen recht gestudeerd.

En daar ga je weer met je totaal niet relevante gedachten. Diploma's zeggen in de praktijk heel weinig, het gaat gewoon om ervaring.
Je bewijst niet dat je met geld kan omgaan door blind diploma's op te sturen.

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 08:49:
Ik wil er wel bijzeggen dat ik het te kort door de bocht vind gaan dat hij ''niks heeft zitten doen''. We hebben geloof ik 3 a 4 gesprekken gevoerd van ca. een uur en zijn samen ook nog bij de curator op kantoor geweest om zijn verhaal aan te horen.

200 mailtjes en 3 a 4 gesprekken van ca een uur? Vind je die verhouding zelf niet een heel klein beetje krom? Het is niet je whats-app buddy het is je advocaat...

Eerlijk gezegd vind ik dit waardeloze rechtspraak in Nederland. Ik mag dan wel niet gestudeerd hebben maar wat als ik analfabeet o.i.d. was, iedereen heeft toch recht op verdediging? Kon ik er wat aan doen dat ik zowaar een black-out kreeg omdat het voor mij niet niks is tegenover 3 rechters en een onvriendelijke curator die leugens verkondigd.

Je had in 1e instantie alle kansen alleen die heb je laten passeren door de boekhouding door de buren te laten doen etc. Dan heb je daarna voor de rechtbank nog 2x kans op verdediging gehad, je had 2x de mogelijkheid op professionele bijstand juist voor het geval dat je een black-out oid kreeg etc.

Wat wil je nu concreet nog meer? Want als curator van je vader krijg je voor de meeste dingen die je dan zou moeten regelen maar 1 kans en geen professionele bijstand oid.
De hele rechtspraak in dit geval is al een vangnet vanwege steken die je eerder hebt laten vallen.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 09:05:
[...]
Ook zou een mondelinge toelichting ter zitting nooit doorslaggevend mogen zijn, dus ik begrijp niet waarom daar zo op gehamerd wordt. Uiteindelijk zijn de schriftelijke stukken voor het merendeel doorslaggevend.

Omdat volgens TS de curator gelogen heeft over bijv 2 jaar afgesloten zijn van gas en licht zonder schriftelijke onderbouwing.
Dat soort feiten zijn voor TS heel moeilijk schriftelijk te weerspreken als hij geen inzage in de administratie heeft. Alleen zolang de curator het niet schriftelijk aantoont is het makkelijk te weerleggen door random people te laten verklaren dat er in de winter in de afgelopen 2 jaar wel licht heeft gebrand.

De TS zegt dat de curator een heel gevaarlijk spelletje heeft gespeeld door alles maar mondeling aan te geven (is gevaarlijk want elke advocaat zal om schriftelijke bevestiging vragen, maar ok dat is niet gebeurt) en dat TS zich niet kon verdedigen, dan zeg ik dat TS zich ook mondeling kan verdedigen zonder schriftelijke onderbouwing.
Of ik begrijp de TS verkeerd en de curator heeft wel schriftelijke bewijzen op tafel gelegd en daarom wil de TS ook naar het nutsbedrijf toe om daar schriftelijk tegenbewijs te verkrijgen.

Het blijft gewoon een heel apart verhaal, waarin volgens de TS de curator extreem riskante spelletjes gespeeld zou hebben waar zo ongeveer iedere advocaat doorheen zou moeten prikken. En die curator zou dat doen zonder enig belang.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 09:26:
[...]

Omdat volgens TS de curator gelogen heeft over bijv 2 jaar afgesloten zijn van gas en licht zonder schriftelijke onderbouwing.
Dat soort feiten zijn voor TS heel moeilijk schriftelijk te weerspreken als hij geen inzage in de administratie heeft. Alleen zolang de curator het niet schriftelijk aantoont is het makkelijk te weerleggen door random people te laten verklaren dat er in de winter in de afgelopen 2 jaar wel licht heeft gebrand.

De TS zegt dat de curator een heel gevaarlijk spelletje heeft gespeeld door alles maar mondeling aan te geven (is gevaarlijk want elke advocaat zal om schriftelijke bevestiging vragen, maar ok dat is niet gebeurt) en dat TS zich niet kon verdedigen, dan zeg ik dat TS zich ook mondeling kan verdedigen zonder schriftelijke onderbouwing.
Of ik begrijp de TS verkeerd en de curator heeft wel schriftelijke bewijzen op tafel gelegd en daarom wil de TS ook naar het nutsbedrijf toe om daar schriftelijk tegenbewijs te verkrijgen.

Het blijft gewoon een heel apart verhaal, waarin volgens de TS de curator extreem riskante spelletjes gespeeld zou hebben waar zo ongeveer iedere advocaat doorheen zou moeten prikken. En die curator zou dat doen zonder enig belang.

Dat is gewoon een buitengewoon vreemd verhaal.
Als iemand mondeling iets stelt zonder bewijs, is een kale (mondelinge) ontkenning voldoende voor een rechter om aan te nemen dat het niet gebeurd is. Wie stelt die bewijst.

Dus of er is wel degelijk iets aangetoond (waarschijnlijk) of het is niet ontkent (onwaarschijnlijk, maar ook mogelijk) en dit dat laatste geval moet een rechter het voor waar aannemen tenzij extreem onwaarschijnlijk.

[Rukapul]

@Verwijderd : opeenvolgende reacties moeten gecombineerd worden in een reactie

[Verwijderd]

Playa del C. schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 08:51:
Ik heb dit hele topic net in één stuk gelezen. De consensus is duidelijk dat TS terecht is afgewezen als curator. Ben ik het ook mee eens. En als je wel geschikt zou zijn geweest, dan had zelfs een slechte advocaat er nog voor gezorgd dat je wel curator zou worden. De discussie over de kwaliteit van de huidige advocaat is wat dat betreft zinloos. In dit topic geven mensen die niet advocaat zijn al aan hoe simpel bepaalde dingen te bewijzen zijn. Zelf blijf je afgeven op de assertieve kant van anderen, maar dat is juist niet datgene wat een rechter meeneemt. Die kijkt alleen naar de feitelijke inhoud.

Er zijn veel onbeantwoorde vragen en daarnaast zie ik nergens dat TS ook maar iets doet met de adviezen die zijn gegeven. TS blijft maar volhouden dat alles en iedereen tegen hem is. Ook is hij het vertrouwen in het Nederlandse rechtssysteem kwijt.
Ik denk dat TS door deze situatie een flinke spiegel is voorgehouden en zichzelf eindelijk goed is tegengekomen. Het lijkt meer op een interne strijd tegen jezelf dan op een strijd voor je vader.

Ik zie eigenlijk in de TS een verward persoon die de realiteit niet meer helder heeft. De hele situatie is op meerdere punten emotioneel zwaar. Ik denk dat eigenlijk het beste advies hier is om te stoppen met deze 'strijd'. Pak je eigen leven op en laat het leven van je vader verlopen zoals het gaat. Wat levert deze strijd je vader op? Niks, de beste man heeft nog slechts één ding te doen en dat is het einde van zijn leven.
Wat levert deze strijd jou op? Niks, na alles wat er is gebeurd, is er geen kans meer dat jij curator wordt.
Wat kost deze strijd jou? Geld, tijd, maar vooral energie. Negativiteit en stress. Niet meer slapen. Je gaat er zelf aan kapot op deze manier.

Zo snel mogelijk stoppen. Accepteer, ook in navolging van de conclusie van veel tweakers hier, dat het besluit van de rechter de beste uitkomst voor je vader is. Dat laatste is het enige doel hier en dat doel is al behaald.

Hetgeen wat me vooral het meeste stress en klachten geeft is het gebrek aan communicatie met die curator. Eigenlijk vooral de respectloze haast agressieve bejegening jegens mij toe als ik hem opbel. Had hem zonet opgebeld en zit van de stress nog steeds helemaal te shaken. Gesprekken verlopen altijd erg vijandig dat ik eigenlijk liever helemaal niet met hem bel. Eerlijk gezegd ben ik opzoek naar iemand die dit van mij over kan nemen want ik hou dit niet lang meer vol.

Gevolg is dat ik nog minder weet over het wel en wee over vader omdat niemand mij ergens over informeert. Die curator doet vreselijk onvriendelijk tegen mij, dat was al tijdens het eerste kennismakingsgesprek zo.

[Playa del C.]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 11:13:
[...]
Hetgeen wat me vooral het meeste stress en klachten geeft is het gebrek aan communicatie met die curator. Eigenlijk vooral de respectloze haast agressieve bejegening jegens mij toe als ik hem opbel. Had hem zonet opgebeld en zit van de stress nog steeds helemaal te shaken. Gesprekken verlopen altijd erg vijandig dat ik eigenlijk liever helemaal niet met hem bel. Eerlijk gezegd ben ik opzoek naar iemand die dit van mij over kan nemen want ik hou dit niet lang meer vol.

Gevolg is dat ik nog minder weet over het wel en wee over vader omdat niemand mij ergens over informeert. Die curator doet vreselijk onvriendelijk tegen mij, dat was al tijdens het eerste kennismakingsgesprek zo.

Het zou niet moeten uitmaken hoe iemand tegen je doet. Waarom belde je de curator op eigenlijk? Als je wil weten hoe het met je vader gaat, dan ga je bij hem op bezoek. Alle andere zaken, zoals financiën, gaan jou niks meer aan. De curator kan natuurlijk niet steeds met jou bezig zijn. Logisch dat hij geïrriteerd wordt. Alsnog vind ik het vreemd dat je zoveel bezig bent met jouw relatie met een random curator. Daarnaast geef je duidelijk aan dat dit alles je veel energie kost en dat het erg emotioneel is. Shaken is niet een normale en gezonde reactie.

Nogmaals: stop ermee, zoek geen contact met al die mensen, behalve je moeder en je vader. Er wordt voor je vader gezorgd, hij leeft nog steeds. Zorg voor een goed einde met jou en je vader als je dat wil, door hem regelmatig te bezoeken. De rest doet er niet meer toe.

[breew]

Eens met @Playa del C.; je kunt gelijk hebben, vinden dat je gelijk hebt, ongelijk hebben... het doet er eigenlijk allemaal niet meer toe nu.
Zoals de (oude) Rijdende rechter altijd zei "Dit is mijn uitspraak, en daar moet u het mee doen."

Als een telefoontje naar de curator je (begrijpelijk) al te veel is, dan zou ik cassatie al niet eens meer overwegen. Stop met bellen met de curator (je hebt hem net twee keer "bevochten" in de rechtbank; natuurlijk is hij afwachtend/afhoudend/vijandig/kortaf), kom tot rust de komende dagen/weken en ga daarna zo vaak bij je vader/moeder op bezoek als jij je goed bij voelt.

[Verwijderd]

Playa del C. schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 11:26:
[...]

Het zou niet moeten uitmaken hoe iemand tegen je doet. Waarom belde je de curator op eigenlijk? Als je wil weten hoe het met je vader gaat, dan ga je bij hem op bezoek. Alle andere zaken, zoals financiën, gaan jou niks meer aan. De curator kan natuurlijk niet steeds met jou bezig zijn. Logisch dat hij geïrriteerd wordt. Alsnog vind ik het vreemd dat je zoveel bezig bent met jouw relatie met een random curator. Daarnaast geef je duidelijk aan dat dit alles je veel energie kost en dat het erg emotioneel is. Shaken is niet een normale en gezonde reactie.

Nogmaals: stop ermee, zoek geen contact met al die mensen, behalve je moeder en je vader. Er wordt voor je vader gezorgd, hij leeft nog steeds. Zorg voor een goed einde met jou en je vader als je dat wil, door hem regelmatig te bezoeken. De rest doet er niet meer toe.

Natuurlijk ga ik bij hem op bezoek, maar als ik dat niet doe verwijt hij me weer dat ik daar weer niet om vraag. Elke keer heeft hij wel wat. Maar het gesprek ging over iets anders, hij had toegezegd een mail naar me te sturen maar nog altijd geen reactie op gekregen. Wilde daar gewoon duidelijkheid over wanneer ik een antwoord krijg.

Voor alle duidelijkheid, die curator is pas in beeld gekomen na de uitspraak van de kantonrechter. Tijdens de eerste zitting (kanton) zat ik alleen met mijn vader in de zaal.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2017 12:07 ]

[Playa del C.]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 12:05:
[...]
Natuurlijk ga ik bij hem op bezoek, maar als ik dat niet doe verwijt hij me weer dat ik daar weer niet om vraag. Elke keer heeft hij wel wat. Maar het gesprek ging over iets anders, hij had toegezegd een mail naar me te sturen maar nog altijd geen reactie op gekregen. Wilde daar gewoon duidelijkheid over wanneer ik een antwoord krijg.

Ik kan dit niet volgen. Je verhaal is erg onduidelijk.
Wie is 'hem' en 'hij' in je eerste zin. Waar vraag je niet naar volgens wie?

Als ik het een beetje volg, bedoel je dat de curator jou verwijt dat je wel of niet naar je vader gaat of naar zijn toestand vraagt. Daar heeft de curator niks mee te maken. Jouw keus wat je met je relatie met je vader doet.

Het zou handig zijn als je ook meteen concreet verteld waar de betreffende mail over gaat en waarom je naar die gegevens daarin hebt gevraagd. Een mail (door)sturen kost normaal gesproken erg weinig tijd, dat had de curator in de tijd van jullie telefoongesprek kunnen doen... Met andere woorden, die mail wil hij dus gewoon niet sturen en die komt ook niet.

Je vraagt eerst om iets bij de curator en daarna bel je om te vragen of er nog antwoord komt, omdat jij 'gewoon duidelijkheid' wilde over wanneer dat antwoord kwam. Dat is een vreemde gang van zaken. En nogmaals, wat wil je dus specifiek van de curator weten? Je hebt namelijk niks met de curator te maken. De curator is juist onafhankelijk en regelt alles voor je vader. Jij, als zoon, hebt zonder expliciete toestemming van je vader verder niks met de privézaken van je vader te maken. Net als in de tijd toen je vader nog goed bij verstand was.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 15-07-2017 22:38 ]

[LankHoar]

Waarom zou een curator er zin in hebben om emotionele spelletjes met iemand te spelen? Gezien alles al in TS nadeel lijkt te zijn, lijkt het me ook logisch dat het in ieder geval lijkt alsof alles en iedereen tegen jou is. Ik zou dat hele stukje emotie richting al deze mensen proberen los te laten, en je meer op feiten te richten (of gewoon deze hele zaak los te laten, al is het maar tijdelijk). Een tijdje niet meer posten, i.c.m. deze hele zaak laten rusten en je eens op de relatie met je pa te focusen ipv die met zijn curator, lijkt me een stuk beter voor allen in deze situatie.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 12:27:
Ik merk ook wel dat communiceren met de curator haast zinloos is. Vind dat hij nogal onaardig tegen me is terwijl ik oprechte vragen heb ik alleen maar buitengewoon onvriendelijk bejegend wordt.

Kan je eens een voorbeeld van zo'n oprechte vraag geven?

Want in principe lijkt me de taak-verdeling vrij duidelijk in dit geval :
- Financien = curator
- Zorg = verzorgster(s)

En jij hebt simpelweg niets met de financieen en dus de curator te maken.
Ik kan me echt totaal niet voorstellen wat voor soort vraag je bij die man moet neerleggen...

De makkelijkste manier om geen stress te hebben lijkt mij om gewoon geen contact met die man te hebben en ik vermoed enigszins dat hij dat ook het liefste heeft, oftewel allebei blij.

En op dezelfde manier heb je ook geen vragen te stellen over de zorg-methode (of ze wel of niet naar een refo-boerderij gaan is niet aan jou) aan de verzorger.

Je kan met je vader gaan praten over hoe hij zich voelt. Maar voor de rest moet je alle personen rond je vader met rust laten.

Playa del C. schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 12:15:
[...]
Een mail (door)sturen kost normaal gesproken erg weinig tijd, dat had de curator in de tijd van jullie telefoongesprek kunnen doen... Met andere woorden, die mail wil hij dus gewoon niet sturen en die komt ook niet.

Onderschat niet de tijd die werkzaamheden simpelweg kosten. Dat het voor jou makkelijk is om in outlook op doorsturen te drukken betekent totaal niet dat het voor elk systeem zo is.

Menig advocaat heeft een half tracking & tracing systeem achter zijn mail hangen die automatisch in elektronische dossiers verdwijnt om de doorbelastbaarheid maar transparant te krijgen.

En een curator heeft simpelweg maar een heel korte tijd per week om aan 1 gemiddeld dossier te besteden. Ik kan me heel goed voorstellen dat hij denkt : post-it'je plakken en als ik vrijdag het half-uurtje voor meneer zijn dossier heb dan pak ik dit mee. Ipv dat hij het nu direct doet en direct een declaratie formulier voor 10 minuten werk moet invullen.

[Playa del C.]

Gomez12 schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 12:54:
[...]
Onderschat niet de tijd die werkzaamheden simpelweg kosten. Dat het voor jou makkelijk is om in outlook op doorsturen te drukken betekent totaal niet dat het voor elk systeem zo is.

Menig advocaat heeft een half tracking & tracing systeem achter zijn mail hangen die automatisch in elektronische dossiers verdwijnt om de doorbelastbaarheid maar transparant te krijgen.

En een curator heeft simpelweg maar een heel korte tijd per week om aan 1 gemiddeld dossier te besteden. Ik kan me heel goed voorstellen dat hij denkt : post-it'je plakken en als ik vrijdag het half-uurtje voor meneer zijn dossier heb dan pak ik dit mee. Ipv dat hij het nu direct doet en direct een declaratie formulier voor 10 minuten werk moet invullen.

Dat onderschat ik ook niet. Vandaar dat ik ook aangaf dat het niet verstandig is om meteen te bellen en te vragen wanneer het mailtje komt. Het klonk volgens TS echter zo dat de curator simpelweg wat informatie zou doorsturen. Dat is niet het moeilijkste mailtje over het algemeen, dat zou binnen tien minuten klaar moeten zijn. Als de curator dus blijkbaar wel tijd heeft om te bellen met TS, dan kun je er ook vanuit gaan dat hij dat mailtje in ieder geval niet snel zal willen sturen of helemaal niet. De curator had dan immers aan de telefoon meteen wel gezegd dat het mailtje er nu aan kwam. De curator ging echter zijn tijd verspillen aan een zinloze discussie. Blijkbaar zo heftig dat TS shakend ophang.

@Verwijderd
Lijkt mij beter dat je inderdaad even rust en tijd neemt. Ik zei het al in mijn eerste reactie: dit gaat niet meer om je vader, maar om je eigen welzijn.
Je wordt hier en daar inderdaad negatief beschreven. Hier en daar zul je ook zeker fouten hebben gemaakt, dat doet iedereen. Het is denk ik belangrijk om naar jezelf te kijken: zelfreflectie. Vanuit daar kun je kijken wat je zelf nog wel of niet wil bereiken. Dat werkt beter dan alleen maar alles en iedereen om je heen te beschuldigen.
En onderschat niet de emotionele impact op jezelf. Je raakt je vader langzaam kwijt aan één van de ergste ziektes die een ouder kan krijgen. Probeer te bedenken waar je over twintig jaar positief op terug kan kijken als je het nu doet. Dat is denk ik niet de ruzie met curator en anderen doorzetten, maar tijd steken in de laatste dagen/jaren van het leven van je vader.

[Tsurany]

De belangrijkste vraag is of jij in staat bent om de financiën van je vader te beheren en zijn zorg kan overnemen. Gezien je niet in staat bent jezelf te verdedigen in de rechtbank vraag ik me af of je wel in staat bent om die financiën te beheren. De zorgverlening is vrij intensief en zonder enige ervaring of kennis is het erg lastig om te begrijpen welke zorg een dementerend persoon nodig heeft. Laat dit over aan de professionals en zorg dat je goed contact hebt met deze mensen en ze jou dus uitgebreid informeren. Ze gaan je echt niet informeren als je constant vragen stelt en alles in twijfel trekt, ze gaan je wel informeren als jij aangeeft het beste voor je vader te willen en oprechte vragen stelt zonder beschuldigingen.

Ik denk zelf dat je hier het beste mee kan stoppen. Je erfenis krijg je toch wel, wat heb je verder nog te winnen?

[Racing_Reporter]

Tsurany schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 13:31:
De belangrijkste vraag is of jij in staat bent om de financiën van je vader te beheren en zijn zorg kan overnemen. Gezien je niet in staat bent jezelf te verdedigen in de rechtbank vraag ik me af of je wel in staat bent om die financiën te beheren. De zorgverlening is vrij intensief en zonder enige ervaring of kennis is het erg lastig om te begrijpen welke zorg een dementerend persoon nodig heeft. Laat dit over aan de professionals en zorg dat je goed contact hebt met deze mensen en ze jou dus uitgebreid informeren. Ze gaan je echt niet informeren als je constant vragen stelt en alles in twijfel trekt, ze gaan je wel informeren als jij aangeeft het beste voor je vader te willen en oprechte vragen stelt zonder beschuldigingen.

Ik denk zelf dat je hier het beste mee kan stoppen. Je erfenis krijg je toch wel, wat heb je verder nog te winnen?

Ik snap hoe je het bedoelt, maar het komt wel enormmm financieel gefocust en profiteurstyle over.

[Tsurany]

Racing_Reporter schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 14:43:
[...]

Ik snap hoe je het bedoelt, maar het komt wel enormmm financieel gefocust en profiteurstyle over.

Zo komt TS op mij over. Enorme focus op financiele aspecten en verdenkingen over de erfenis.

[Racing_Reporter]

Tsurany schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 14:45:
[...]

Zo komt TS op mij over. Enorme focus op financiele aspecten en verdenkingen over de erfenis.

Ik snap waar je vandaan komt. Dat aspect was wel enigszins weggezakt, but I am now recalling that as well. Maar we gaan het zien hoe het zich ontvouwt.

[Verwijderd]

Wat me eerlijk gezegd ook behoorlijk dwarszit is de respectloze houding van de curator naar mij toe. Het kennismakingsgesprek verliep al intimiderend, hij wilde zich niet eens voorstellen en zegt alleen maar lelijke dingen tegen me. Dan is het toch niet gek dat je een zekere mate van haat jegens zo'n persoon ontwikkelt?

En dan hebben we het hier over een volwassen man van in de 40, meester in de rechten en 20 jaar ervaring als curator. Dan verwacht je toch een professionele houding?

Sorry dat ik het zeg maar met zo'n onsympathieke persoonlijkheid vind ik hem eigenlijk totaal ongeschikt om als curator op te treden. Hij houdt zich niet aan de afspraken en als je hem daarop aanspreekt, vriendelijk ernaar vraagt word je altijd afgeblaft. Ik ben dat ook beu.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 22:56:
Wat me eerlijk gezegd ook behoorlijk dwarszit is de respectloze houding van de curator naar mij toe.

Weet je wat daarvoor de beste oplossing is : Negeer hem, je hebt helemaal niets met hem te maken en als hij is zoals jij zegt zal hij nooit contact met jou opnemen (is ook zo als hij niet zo is als jij zegt want er is nul aanleiding toe)

Je bent alleen maar aan zelfkastijding aan het doen door hem te blijven contacteren.

Begrijp nou gewoon eens een keer dat jij niets met de financiën te maken hebt, c.q. je hebt niets te maken met de curator. Kijk als de curator een goede vriend van je was geweest had je nog op persoonlijke titel een biertje met hem kunnen drinken maar zakelijk had je niets met hem te maken gehad.
Blijkbaar is hij niet een goede vriend van je, oftewel je hebt ook op persoonlijk gebied niets met hem te maken.

Het enige wat je kan bereiken met hem te contacteren is dat er een kans ontstaat dat je straks nog een juridische zaak aan je broek krijgt omdat je hem stalked/hindert in zijn werkzaamheden.

Laat het nou eens in die botte kop doordringen DAT JE NIETS MET DIE CURATOR TE MAKEN HEBT.
En dat je het alleen maar erger voor jezelf maakt door steeds contact met hem te zoeken.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 23:09:
[...]

Weet je wat daarvoor de beste oplossing is : Negeer hem, je hebt helemaal niets met hem te maken en als hij is zoals jij zegt zal hij nooit contact met jou opnemen (is ook zo als hij niet zo is als jij zegt want er is nul aanleiding toe)

Je bent alleen maar aan zelfkastijding aan het doen door hem te blijven contacteren.

Begrijp nou gewoon eens een keer dat jij niets met de financiën te maken hebt, c.q. je hebt niets te maken met de curator. Kijk als de curator een goede vriend van je was geweest had je nog op persoonlijke titel een biertje met hem kunnen drinken maar zakelijk had je niets met hem te maken gehad.
Blijkbaar is hij niet een goede vriend van je, oftewel je hebt ook op persoonlijk gebied niets met hem te maken.

Het enige wat je kan bereiken met hem te contacteren is dat er een kans ontstaat dat je straks nog een juridische zaak aan je broek krijgt omdat je hem stalked/hindert in zijn werkzaamheden.

Laat het nou eens in die botte kop doordringen DAT JE NIETS MET DIE CURATOR TE MAKEN HEBT.
En dat je het alleen maar erger voor jezelf maakt door steeds contact met hem te zoeken.

Vader is dementerend, heeft ook gezondheidsklachten... hij weet niks meer! Zorg verwijst me naar hem door als centraal aanspreekpunt. Wil niet met me praten. Verder kan ik met niemand over mijn vader communiceren want de zorg houdt zijn kaken stijf op elkaar. Dus ik moet die man wel bellen.

Wie moet ik dan communiceren om dingen te melden of vragen?? Het gaat niet eens om financiën. Ik hinder niemand, wil gewoon een open dialoog.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 00:26:
[...]
Vader is dementerend, heeft ook gezondheidsklachten... hij weet niks meer! Zorg verwijst me naar hem door als centraal aanspreekpunt. Wil niet met me praten.

Zorg moet je niet doorverwijzen, die moet je gewoon afwimpelen. Jij hebt niets met de zorg te maken, daarvoor zijn zij.

Verder kan ik met niemand over mijn vader communiceren want de zorg houdt zijn kaken stijf op elkaar. Dus ik moet die man wel bellen

Nope, ga met je moeder erover praten oid. Nogmaals, getuige het vonnis heb jij je minimaal 2 jaar niets aangetrokken van je vader daarmee heb je alle kansen verspeeld.
Ik kan je garanderen dat de zorg ook dat vonnis heeft gehad (want het is voor hun wel relevant om te weten wie de verantwoordelijke is) en tja, wat jij eerder "vervelend" noemde heeft simpelweg dit soort dingen tot gevolg.

Wie moet ik dan communiceren om dingen te melden of vragen?? Het gaat niet eens om financiën. Ik hinder niemand, wil gewoon een open dialoog.

Om te melden heb je 112 als het spoed heeft of 0900-8008 (meen ik) als het geen spoed heeft.

Ik wil het anders wel herhalen voor je aangezien je het nog steeds niet begrijpt :
- De curator is er enkel voor de financiën nergens anders voor (dat hij door de financiën eindverantwoordelijk is voor de zorg maakt niet dat hij er ook maar iets vanaf weet) en daar heb jij dus niets mee te maken.
- De zorg is er voor de zorg alleen die zitten niet echt op jou te wachten en ze zijn aan jou ook geen enkele uitleg verschuldigd.

Het beste wat je kan doen is gewoon bij je vader thuis zijn als de zorg er komt en dan kan je je relatie met die persoon zelf beter maken zodat er ruimte komt voor een open dialoog en in de loop der tijd kan dat uitgebouwd worden...
Maar vooralsnog heb jij alle mogelijkheden tot een open dialoog compleet dichtgegooid met je gedrag en het toestaan dat het vonnis in deze vorm bestaat, ga nu niet verwachten dat alles in 1x vergeten en vergeven is. En ga zeker niet bij de verkeerde persoon door blijven zeuren.

[Verwijderd]

Nogmaals, hetgeen wat in het vonnis staat klopt pertinent niet!

Volgens de rechtbank is een curator ook verantwoordelijk voor de zorg.

Dat mens van de zorg is vreselijk onvriendelijk tegen mij, sinds we opmerkingen hadden over haar ''werk''. Dus die verstandhouding is wel verstoord.

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 01:01:
Nogmaals, hetgeen wat in het vonnis staat klopt pertinent niet!

En zolang je dat blijft volhouden ga je nergens komen. Want je hebt alles tegen je.

Dus die verstandhouding is wel verstoord.

En die gaat zo niet beter worden. Als je doel is vooruit te komen, dan zul je moeten accepteren dat er geen vooruitgang zal zijn zolang je op deze toer blijft doorgaan. Zorg dat er een tussenpersoon komt zonder belangen die de communicatie overneemt tussen jou en de curator. Maar zelf doorgaan op deze manier zorgt alleen voor het verder verslechteren van de communicatie. Je zult een stuk acceptatie moeten gaan tonen, en een tussenpersoon moeten gaan vinden.

[JeroenE]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2017 @ 04:16:
Mijn moeder heeft de zorg NIET gefrustreerd. Ze heeft die hulpverleenster aangesproken dat ze niet goed vond hoe de zorg geregeld was. Daarbij moest mijn vader naar een refo dagbesteding wat hij helemaal niet fijn vind. Hij had hier bij mijn moeder over geklaagd, wilde niet mee in de bus. Moeder is voor hem opgekomen en heeft gezegd ''Als hij niet mee wilt dan moet je het niet forceren''. Dat noemen ze dus kennelijk zorg frustreren...

Dagopvang bestaat omdat het veel goedkoper is om 15 mensen door 3 zusters in de gaten te laten houden dan 15 zusters bij 15 mensen thuis.

Kennelijk ben jij het met iedereen eens dat je vader niet meer in staat is om goed voor zichzelf te zorgen. De zorgverleners hebben besloten dat het voor hem beter is dat hij in een dagopvang wordt opgevangen ipv heel de dag alleen thuis zit. Als hij niet meer voor zichzelf kan zorgen lijkt mij dat niet eens een vreemd besluit.

Vervolgens komt je moeder in beeld en die houdt je vader weg bij deze verpleging.

Waarom is dit volgens jou NIET zorg frustreren? In mijn optiek (en die van de verzorging zeker) is dit het namelijk wel.

Ik kan me op zich nog voorstellen dat hij geen zin heeft om te gaan. Dat willen waarschijnlijk veel meer mensen niet; die willen gewoon thuis zitten in hun vertrouwde omgeving. Het probleem is alleen dat hij dat blijkbaar niet meer goed aan kan en dan gaat dat dus niet meer.

Ik kan me ook nog voorstellen dat hij liever in een andere groep zou zitten. Dan had jij of je moeder dus moeten zorgen dat hij in een andere groep terecht zou zijn gekomen (en in de tussentijd "volhouden" in de huidige groep).

Hoe kan ik dan bij het nutsbedrijf FEITELIJK nagaan zonder strafbaar te zijn? Niemand wil mij tot grote frustratie info geven!

Niemand wil jouw informatie geven omdat ze dat niet hoeven en mogelijk zelfs strafbaar zijn als ze dat wel doen. Ik kan toch ook geen gegevens opvragen van mijn zus? Of van mij schoonmoeder of van jou of van wie dan ook?

Wat je had moeten doen is bij de rechtbank zeggen: "Nee, dat klopt niet hij is nooit afgesloten geweest. Waarom denkt u dat het wel zo is?" En dan had de curator moeten aantonen van wanneer tot wanneer die afsluiting dan wel geweest zou zijn; dat had hij dan niet kunnen aantonen en dus had hij ongelijk gekregen.

De kans bestaat ook nog dat de curator het gewoon fout had. Misschien is je vader van energiemaatschappij gewisseld omdat er iemand aan de deur kwam en hij gewoon had getekend voor overstappen bijvoorbeeld. Als dat niet goed in de administratie is bijgehouden en er komen verhalen dat hij is afgesloten dan kan ik me voorstellen dat een curator ineens een gat ziet en denkt dat je vader zo lang is afgesloten geweest. Maar goed, dat is slechts giswerk natuurlijk.


Hetzelfde geldt zo'n beetje voor alle andere dingen die je aandraagt ook. Ik weet niet waarom je zulke uitspraken voor de rechter niet gelijk hebt tegengesproken. Je had moeten weten dat het op die manier werkt. Als dat niet zo is dan heb je jezelf niet genoeg ingelezen en al zeker geen goede advocaat gehad want die had jou dat van te voren echt wel verteld.

Voor mij was die zitting gewoon erg zwaar, had die nacht ervoor niet kunnen slapen... daarbij ook de spanning dat ik misschien niet echt goed uit de verf ben gekomen tijdens de mondelinge behandeling.

Dat je niet hebt kunnen slapen is heel vervelend en werkte zeker niet in je voordeel. Maar de mondelinge behandeling en de zitting is toch hetzelfde? Of heb je nu ineens meerdere momenten gehad om voor de rechter dingen uit te leggen? Of bedoel je met de zitting alleen de uitspraak nav de eerdere zitting/mondelinge behandeling? In dat geval heeft het slapen er weinig mee te maken want zegaan heus niet op dat moment nog beslissen wat de uitspraak zou zijn.

Verder werd mij geadviseerd om mensen niet in de reden te vallen en mensen laten uitpraten. Dat heb ik gedaan en heb óók nee-schuddend zoveel mogelijk duidelijk proberen te maken dat er helemaal niets van klopt.

Dat je mensen hebt laten uitpraten is prima. Maar alleen nee schudden terwijl iemand anders praat betekent gewoon niets. Je had echt iets moeten zeggen toen het jouw beurt was. "beste rechter, wat deze meneer zegt klopt van geen kanten. Ik verwerp al zijn stellingen en wil graag bewijzen zien van de zaken die hij heeft beweerd".

De rechter zit heus niet heel de tijd naar jou te kijken en dan aan te vinken "oh, hij schud nee dus het zal wel niet kloppen wat er nu gezegd wordt." "Nu zit hij stil dus dit klopt wel" etc. Het heet tenslotte ook een mondelinge behandeling en niet een gebaren behandeling

''Als zij (hulpverlener) vind dat mijn moeder haar onheus bejegend heeft wil ik haar daar best op aanspreken. ... Ik wil natuurlijk ook gewoon dat we door één deur kunnen en mijn moeder zal het niet zo bedoeld hebben. ...''

Right, en vind je het gek dat de rechter dus hoort "oh, hij gaat zijn moeder er op aanspreken"? Dat is letterlijk wat je zegt. Je had iets moeten zeggen als "ik was er niet bij en het verhaal wat ik ken is heel anders".

Was je moeder er trouwens niet bij om je bij te staan? Dan had ze dit soort zaken gelijk zelf kunnen ontkennen.


Anyway, wat ik uit al je posts opmaak is dat je enorm gefrustreerd bent. Van de kantonrechter kan ik dat heel goed voorstellen. Zelfs de rechtbank gaat er in mee dat daar niet alles netjes is gegaan. Maar in plaats dat je dat hebt gebruikt om het om te keren is het je blijkbaar gelukt om zo goed als niets tegen te spreken en zelfs zaken die de curator aandraagt te bevestigen.

Wat dat betreft is het heel vervelend, maar ik sluit me toch aan bij al die anderen die het er mee eens zijn dat je blijkbaar toch niet in staat bent om je mannetje te staan als er een ander is die "spelletjes speelt" zoals je zelf denkt.


De conclusie is alleen niet zo mooi: jij hebt nu niets meer te vertellen en de curator alles. Dat gaat echt niet veranderen omdat jij denkt dat het onrechtvaardig is. Die curator heeft zich in een rechtszaak moeten verdedigen en hij heeft van de rechter gelijk gekregen. Denk je nu dat de curator na 4 weken ineens gaat denken "oh wacht, ik had het toch mis, icognito1 is wel de beste bewindvoerder voor zijn vader en ik ben een grote eikel"


Je hebt een paar mogelijkheden in onze samenleving, maar het is niet zo dat je door kan blijven gaan met procederen. Dat is maar goed ook anders zouden er vast mensen zijn die nu aan rechtsgang 3845 bezig zouden zijn omdat zij toch echt vinden dat de schutting 5 centimeter opgeschoven moet worden.

Daarom doe je zelf een plezier en probeer dit af te sluiten. Nee, het is niet eerlijk maar zo is het wel. Neem je verlies en ga gewoon gezellig iedere week bij je vader op de koffie.

[ Voor 0% gewijzigd door JeroenE op 03-05-2017 08:48 . Reden: tikfoutjes ]

[Señor Sjon]

Overigens, als alle partijen (curator, zorgverleners, buren, rechtbank, eigen advocaat) allemaal dingen verkeerd doen in jouw ogen, zou het dan niet bij jezelf kunnen liggen? Als de curator al onvriendelijk overkomt bij het eerste gesprek, wat is daar dan al aan mail/belverkeer aan vooraf gegaan?

[Dinmi]

De enig echte verliezer in dit geheel is de vader. Ik lees nergens dat TS zich echt inspant voor zijn vader. Ik lees alleen over inspanningen richting curator.

Ik weet niet hoe vergevorderd de dementie is. Gaat vader regelmatig naar de geriater (eens in de 6 maanden)? Slikt vader medicatie? Wie zorgt voor zijn eten? Toen ik voor mijn moeder thuiszorg moest inschakelen, werd keurig een logboek bijgehouden. Wie was er wanneer, welke medicatie werd toegediend, waren er bijzonderheden? Dit logboek blijft ook bij de cliënt zodat iedereen inzage heeft. Een logboek bijhouden is voor zover ik weet standaard bij thuiszorginstellingen. Ligt er bij je vader niet een dergelijk logboek? Zo niet, wat voor hulp krijgt hij dan feitelijk?

Dagbesteding is voor bepaalde patiënten prima, voor patiënten met dementie kan dat juist averechts werken. Veel te veel prikkels waar ze niets mee kunnen en alleen voor meer verwarring kan zorgen. Dus, is de dagbesteding in samenspraak met een geriater bepaald? (Edit: ik stel deze vraag niet omdat ik de zorg niet goed acht, ben alleen benieuwd hoe dit tot stand is gekomen.)

@Verwijderd Wat wil je eigenlijk bereiken? Weet je dat eigenlijk wel? Ik heb namelijk het idee dat je geen idee hebt wat er allemaal komt kijken bij zorgen voor een demente ouder. Het is veel en emotioneel zwaar werk.

Nu heb jij geen zeggenschap meer over de financiën en je hebt geen inbreng meer met betrekking tot de zorgverlening.
Gebruik de tijd die je "over" hebt voor quality time met je vader. Als jij weer door een deur wilt met de zorgverlening, zul je daar aan moeten werken. Wees aanwezig als ze komen. Laat ze hun werk doen en onthoud je vooralsnog van enig commentaar. Probeer in de komende weken/maanden weer een dialoog op te bouwen waarbij je duidelijk en zonder enige twijfel aantoont dat je je 100% inzet voor het welzijn van je vader.

Als je dat op de rit hebt, zul je er dankbaar voor zijn. Voorbeeld: ik kies er voor alle zorg voor mijn moeder op me te nemen (haar dementie is nog niet ver gevorderd) omdat ze dat nu nog bewust meemaakt en het voor ons nu nog het prettigst is. Voor mij betekent dat wel dat ik in avond na mijn werk pas rond 20.00 uur thuis ben. Weekend heb ik een dag voor mezelf. Vakantiedagen gaan op aan artsbezoeken, haar wat dagjes uit geven, alle administratie weer bijwerken, alle zaken afhandelen waar ik in een normale werkweek gewoon niet aan toe kom.

Verkijk je er niet op, vrije tijd is een luxe als je voor een demente ouder zorgt.

Ik hoop voor je vader dat je wel het hart op de juiste plaats hebt en voor hem alleen het beste wilt. Eerlijk gezegd ben ik daarvan nog niet overtuigd (en het spijt me dat ik dat moet zeggen). Laat het hele gebeuren rond de financiën en de inspraak die jij over alles wilt hebben nu los en focus je op je vader en de tijd die je nog met hem hebt.

[Playa del C.]

Nog een toevoeging voor ons:

We horen hier alleen maar de kant van Incognito1. Die is vanaf het begin af aan hetzelfde, dat is hierboven al beschreven. Geen aandacht voor vader, alleen maar praten over geld en persoonlijke gevoelens over onrecht. Volgens Incognito1 doet iedereen het in deze situatie verkeerd, behalve hijzelf. Alle gegevens die over hem bekend zijn in deze zaak, zijn onjuist... volgens Incognito1 zelf.

In mijn eerste reactie zei ik al dat Incognito1 nogal verward overkomt. Ik weet ondertussen wel zeker dat de persoon Incognito1 hier op Tweakers een erg gekleurd beeld schetst. We kunnen daarom wel blijven praten over details, maar die zijn eigenlijk zinloos zonder de werkelijke gegevens er bij te hebben. De meesten hier hebben ondertussen wel door dat de curator, de rechter en de advocaat waarschijnlijk prima mensen zijn, die hun best hebben gedaan. Uiteindelijk moeten ze kiezen voor het welzijn van een hulpeloze oude man (met geld). Incognito1 kan hier blijkbaar totaal niet mee omgaan en komt hier op Tweakers met zijn verhaal zieltjes winnen en/of de situatie voor zichzelf goed praten.

Ik had even de hoop na gisteren dat Incognito1 na wat rust zou inzien wat hij moet gaan doen, maar gezien de reacties van vandaag zit dat er niet in. Is ook een heel duidelijk teken over waarom de curator en bepaalde zorgverleners zo vijandig op hem reageren. Die mensen zullen ondertussen gek worden van hem.

@Verwijderd Stop per direct met deze strijd. Zoek hulp bij iemand, desnoods via een huisarts->psycholoog, want dit komt zo met jou niet goed.
@alle anderen hier: Laten we stoppen met inhoudelijk ingaan op deze situatie.

Speculatie:
Als we de situatie van een afstand bekijken is er eigenlijk ook geen enkel probleem op dit moment. Vader krijgt de zorg die hij nodig heeft. Hij redt zich, dankzij de curator, ook financieel zelf. De ex van de vader lijkt buiten beeld te zijn en verder geen strijd te voeren. Het enige probleem is de zoon, de enige erfgenaam, die uit het niks komt opduiken en met iedereen die iets met zijn vader te maken heeft ruzie maakt.
Incognito1 heeft een advocaat. Zelfs de slechtste advocaat had op de nodige momenten gevraagd naar bewijsstukken. Je kunt er daarom wel van uit gaan dat de rechter over alle nodige informatie heeft beschikt. Daarnaast maakt een rechter niet zomaar even een besluit, omdat een curator wat staat te roepen. Die wil bewijs zien. Dat is er zeer zeker geweest. Ik neem aan dat het anderen ook opvalt dat Incognito1 ook op zijn eigen advocaat heeft afgegeven. Die man zou volgens hem niet goed hebben geadviseerd en geen tijd hebben besteed aan de zaak.
Ook viel mij op dat Incognito1 vrij specifiek aangaf dat hij van de rechter mensen moest laten uitpraten. Een rechter zegt dat pas tegen iemand, als diegene eerst met zijn grote mond overal meteen tegen in gaat roepen.
Daarnaast ligt de financiële kant van het verhaal er erg dik bovenop. Zover ik weet, heeft Incognito1 zelf weinig tot geen vermogen. De erfenis van vader schijnt redelijk fors te zijn. Eerst geen contact en daarna met allerlei ruzies proberen om zeggenschap over het geld te krijgen, voordat het opgaat aan zorg. Bepaalde zorg zou nogal duur zijn, volgens Incognito1, zie één van zijn eerste berichten.

De zorg voor een zieke vader zou minstens al zijn eigen geld mogen kosten.

[Shunt]

Ik snap de emotie die je hier laat zien @Verwijderd maar als ervaring deskundige kan ik je alleen aan raden het te laten rusten.

Mijn vader heeft ongeveer tien jaar geleden de diagnose vasculaire dementie gekregen. Hier na heeft hij nog lange tijd zelfstandig gewoond met alle problemen daar rondom. Van geld zuigende vriendinnen tot ongelukken in huis en verwaarlozing van zichzelf.

Mijn vader heeft ook een substantiële hoeveelheid geld en is ook alleen mijn moeder en vader zijn vijf jaar voor de diagnose uit elkaar gegaan. Wij hebben juist zelf de weg naar een curator / bewindvoerder ingang gezet juist om misbruik en conflict te voorkomen. In een periode van 10 jaar is er ongeveer een ton verdwenen naar "vrienden" misbruikende vriendinnetjes mogelijk "familie" en extreem slechte keuzes op het gebied van al reeds lopende investeringen. Maar om eerlijk te zijn kan mij dat geld gestolen worden op het moment zou ik het heel mooi kunnen gebruiken en mijn broertjes ook. Echter is er een simpel ding het geld is van mijn vader en is er om zijn restant van zijn leven zo aangenaam mogelijk te maken. Als hij voor een ton een weekje plezier en gezondheid kon kopen dan zou ik dat vandaag nog regelen.

Zowel ik als mijn twee broertjes hebben een zeer verstoorde relatie met onze vader tot een punt waarop wij eigenlijk nooit een echte band hebben gehad met hem. Dit brengt ons in een vreemde situatie waar wij zowel afstand kunnen nemen van de situatie maar ook zitten met alleen de lasten zonder ooit de lusten te hebben gehad van een standaard vader en zoon band.

Ik denk dat in iedere situatie waar een ouder zijn / haar gezondheid en geld beheerd moet worden door een ander een neutrale partij altijd beter is. Al is het maar voor je eigen geestelijke gezondheid want zo'n zorg dragen voor een naaste heeft altijd kosten of het nu financieel is (minder werken) of emotioneel.

TLDR:
Let it go zorg dat je vader zover nog mogelijk nog wat geniet van zijn leven.

[Verwijderd]

Dank voor jullie input, zal ze later allemaal doorlezen.

Wat ik me nog afvraag, want mijn vertrouwen in de Rechtspraak heeft hierdoor wel een deuk opgelopen. Dan heb ik het vooral over het Kantongerecht waar nota bene de zus van die buurman bij de desbetreffende griffie werkt. Wat kan ik hier nog tegen ondernemen?

Zou het kunnen dat ze invloed had op de uitspraak gedurende de eerste aanleg? Ze werkt wel heel toevallig bij de afdeling die de bewind en curatele zaken afhandelt.

[Crasheeee]

@Verwijderd Probeer het achter je te laten.

Shunt schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 17:58:

TLDR:
Let it go zorg dat je vader zover nog mogelijk nog wat geniet van zijn leven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 18:45:
Dank voor jullie input, zal ze later allemaal doorlezen.

Wat ik me nog afvraag, want mijn vertrouwen in de Rechtspraak heeft hierdoor wel een deuk opgelopen. Dan heb ik het vooral over het Kantongerecht waar nota bene de zus van die buurman bij de desbetreffende griffie werkt. Wat kan ik hier nog tegen ondernemen?

Zou het kunnen dat ze invloed had op de uitspraak gedurende de eerste aanleg? Ze werkt wel heel toevallig bij de afdeling die de bewind en curatele zaken afhandelt.

Wat wil je nu insinueren? En vooral, wat schiet je met al je verdenkingen en opmerkingen op?
Als je die ene persoonlijke zaak je beeld van de rechtspraak laat bepalen ben je inderdaad net zo kleinzielig als je hier over komt.

Steek de energie in de band met je vader in deze laatste periode. Dat ga je nooit meer terugkrijgen.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 18:45:
Dank voor jullie input, zal ze later allemaal doorlezen.

Wat ik me nog afvraag, want mijn vertrouwen in de Rechtspraak heeft hierdoor wel een deuk opgelopen. Dan heb ik het vooral over het Kantongerecht waar nota bene de zus van die buurman bij de desbetreffende griffie werkt. Wat kan ik hier nog tegen ondernemen?

Zou het kunnen dat ze invloed had op de uitspraak gedurende de eerste aanleg? Ze werkt wel heel toevallig bij de afdeling die de bewind en curatele zaken afhandelt.

Heb je nu echt zelf niet door dat het enige wat jij aan het doen bent anderen de schuld geven? Ik geef ze steeds meer gelijk dat ze jou niet in staat achten voor je vader te zorgen. Jouw houding is echt het grootste probleem.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 18:45:
Wat ik me nog afvraag, want mijn vertrouwen in de Rechtspraak heeft hierdoor wel een deuk opgelopen.

Tja, ik moet zeggen : Ik leef met je mee.
Ik bedoel je bent blijkbaar je hele leven opgegroeid dat Rechtspraak niets met recht of waarheid of eerlijkheid te maken had, maar dat ze jou gewoon altijd gelijk moesten geven.

Dan kom je eens in aanraking met de realiteit en tja dat zal dan wel een klap zijn.
En wat je tegen de zus van de buurman van je vader kan doen, tja zoals je net geleerd hebt gaat rechtspraak niet over dat jij automatisch gelijk krijgt, maar over recht en waarheid en eerlijkheid. Dus ik ben bang dat je tegen haar niets kan doen.

[KopjeThee]

Gomez12 schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 23:33:
[...]
...gaat rechtspraak niet over dat jij automatisch gelijk krijgt, maar over recht en waarheid en eerlijkheid. ...

Even los van dit geval. Je bekijkt rechtspraak wel door een erg roze bril. Het gaat er volgens mij om dat het zo min mogelijk gebeurt dat iemand ten onrechte veroordeeld wordt. Dat is natuurlijk goed. Maar dat betekent dat relatief vaak iemand ten onrechte niet veroordeeld wordt. Het voorval heeft in werkelijkheid wel plaatsgevonden, maar er is onvoldoende tastbaar bewijs voor bijvoorbeeld. Dat is onvermijdelijk natuurlijk, maar nuanceert de claim dat het over waarheid en eerlijkheid gaat.

[Jay-P]

Verwijderd schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 18:45:
Dank voor jullie input, zal ze later allemaal doorlezen.

Wat ik me nog afvraag, want mijn vertrouwen in de Rechtspraak heeft hierdoor wel een deuk opgelopen. Dan heb ik het vooral over het Kantongerecht waar nota bene de zus van die buurman bij de desbetreffende griffie werkt. Wat kan ik hier nog tegen ondernemen?

Zou het kunnen dat ze invloed had op de uitspraak gedurende de eerste aanleg? Ze werkt wel heel toevallig bij de afdeling die de bewind en curatele zaken afhandelt.

Misschien eens beginnen met je energie te concentreren op je vader. Er is je nu al meerdere malen verteld dat je je kans gehad hebt en het verkloot hebt. Even een paar hele koele en totaal offtopic[/sarcasme] vragen:

-wat heb je nou de afgelopen weken concreet met en voor je vader gedaan ?
-wat heb je zelf al op- en uitgezocht m.b.t. dementie en hoe daar mee om te gaan ?
-welke dingen kan je vader nog wel en wat niet ?
-hoe probeer je de wanorde en desoriëntatie, wat nu eenmaal gepaard gaat met dementie, zoveel mogelijk te beperken?

Dit zijn de vragen die er, in ieder geval voor je vader, nu het meest toe doen. Je laatste reacties bevestigen voor mij alleen maar dat je alleen leest wat je wilt lezen en ongezond gefocust bent op zaken die je helemaal niet aangaan. Je bent als zoon zelf ook deel van het zorgproces, gedraag je daar eens naar en neem soms is zelf verantwoording voor zaken, het is erg makkelijk om bij dementie zorgverleners van alles in de schoenen te schuiven maar dementie is gewoon een ontzettend lastige ziekte om mee om te gaan.

[Gomez12]

KopjeThee schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 07:40:
[...]

Even los van dit geval. Je bekijkt rechtspraak wel door een erg roze bril. Het gaat er volgens mij om dat het zo min mogelijk gebeurt dat iemand ten onrechte veroordeeld wordt. Dat is natuurlijk goed. Maar dat betekent dat relatief vaak iemand ten onrechte niet veroordeeld wordt. Het voorval heeft in werkelijkheid wel plaatsgevonden, maar er is onvoldoende tastbaar bewijs voor bijvoorbeeld. Dat is onvermijdelijk natuurlijk, maar nuanceert de claim dat het over waarheid en eerlijkheid gaat.

Mwah, ik denk van niet. Ik ben van mening dat de intentie van rechtspraak is wat ik benoemde.
Dat de uitwerking niet altijd de intentie volgt (bijv door menselijke fouten) verandert wmb niets aan de intentie.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 08:11:
[...]

Mwah, ik denk van niet. Ik ben van mening dat de intentie van rechtspraak is wat ik benoemde.
Dat de uitwerking niet altijd de intentie volgt (bijv door menselijke fouten) verandert wmb niets aan de intentie.

Dat en @KopjeThee heeft het hier over enkel ten onrechte veroordelen. Dat lijkt op een eenzijdige blik van wat rechters en advocaten allemaal doen.

Rechters moeten zaken doorgronden en op basis van de gepresenteerde feiten een oordeel conform de wet en jurisprudentie opstellen. Dan ben je echt maar heel weinig bezig met proberen iemand niet ten onrechte te veroordelen. Dat is slechts een klein aspect in de gemiddelde rechtszaak, als het al een rol speelt.

[KopjeThee]

Verwijderd schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 08:31:
[...]
... op basis van de gepresenteerde feiten ...

Er zijn volgens mij situaties die in werkelijkheid hebben plaatsgevonden, maar waar geen harde feiten over te presenteren zijn. Hooguit misschien de eigen waarneming van degene die iets claimt. Je weet natuurlijk niet zeker of hij de waarheid spreekt, dus dat zal al vlot als onvoldoende bewijs worden beschouwd. Ik denk ook terecht. Maar dan heb je tov de werkelijkheid een (onvermijdelijke) fout gemaakt. Ik vermoed dat dit type fout veroorzaakt dat rechtspraak niet altijd als eerlijk en de waarheid wordt ervaren. En begrijp me niet verkeerd, het is het beste wat je kunt doen.

[Verwijderd]

Waar ik nog vooral mee zit is dat ik gewoon valselijk beschuldigd wordt van wanbeleid terwijl ik altijd al betrokken was. Waarom hebben de rechters dan ten onrechte mij in het ongelijk gesteld? Dit is toch geen recht?! Ik heb contact met instanties en huisarts opgenomen maar mogen niets vertellen en verwijzen me naar de curator door. De curator reageert alleen agressief, daar valt niet mee te praten. Verder mag ik niets meer voor mijn vader doen omdat ik voor alles toestemming moet vragen. Ik heb niet eens een sleutel.

In mijn vader zijn ogen kan hij nog alles zelf, wilt per se alles zelf doen en als je het toch doet wordt hij boos. Ik ga niks forceren want daar hebben alleen die mensen van de zorg voordeel bij, om tussen ons te stoken.

Wat valt er nog juridisch te ondernemen na hoger beroep? Ik wil dat er op basis van feiten recht wordt gesproken, en niet op basis van wie de grootste bek hebt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 20:36:
Wat valt er nog juridisch te ondernemen na hoger beroep? Ik wil dat er op basis van feiten recht wordt gesproken, en niet op basis van wie de grootste bek hebt.

Na hoger beroep waarschijnlijk niet veel. Het enige dat je ervoor kunt doen is een goed dossier opbouwen en met een gedegen verhaal komen.

Als je keer op keer het deksel op de neus krijgt moet je je op een gegeven moment gaan afvragen of je nu zoveel pech hebt, of dat je misschien iets mist dat anderen wel zien

[eric.1]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 20:36:
Wat valt er nog juridisch te ondernemen na hoger beroep? Ik wil dat er op basis van feiten recht wordt gesproken, en niet op basis van wie de grootste bek hebt.

Nagaan of u niet degene bent die de feiten niet goed voor ogen heeft? Iedereen heeft het mis behalve uzelf. Zeer onwaarschijnlijk als ik zo dit topic doorneem.

Anders met je advocaat je verdiepen in een cassatieberoep. Succes!

[servies]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 20:36:
Waar ik nog vooral mee zit is dat ik gewoon valselijk beschuldigd wordt van wanbeleid terwijl ik altijd al betrokken was. Waarom hebben de rechters dan ten onrechte mij in het ongelijk gesteld? Dit is toch geen recht?!

Omdat je op de juiste momenten daar (samen met je advocaat) niets tegenin hebt gebracht. Zo simpel is het, dat ligt dus puur aan jullie zelf... Jullie (jij en je advocaat) zijn totaal onvoorbereid naar de rechtbank gegaan en daardoor volledig nat gegaan... Alles wat ik hier lees van jou hadden jullie zeer eenvoudig kunnen weerleggen...

Wat valt er nog juridisch te ondernemen na hoger beroep? Ik wil dat er op basis van feiten recht wordt gesproken, en niet op basis van wie de grootste bek hebt.

Misschien moet je die bek van jou dan eens opentrekken tijdens de rechtzaak i.p.v. hier....

[Tsurany]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 20:36:
Wat valt er nog juridisch te ondernemen na hoger beroep? Ik wil dat er op basis van feiten recht wordt gesproken, en niet op basis van wie de grootste bek hebt.

Geef het gewoon op. Als jij jezelf al niet kan verdedigen in een rechtszaak ben je echt niet capabel genoeg om de juiste zorg te leveren. Want ook daar moet je opkomen voor iemand zijn belangen en kan je niet verwachten dat je handje wordt vastgehouden.
Als jij een volwassen meneer wilt zijn en zo behandeld wilt worden moet jij je ook zo gedragen. Dat is je tot nu toe kennelijk niet gelukt.

[Verwijderd]

servies schreef op maandag 29 mei 2017 @ 10:47:
[...]

Omdat je op de juiste momenten daar (samen met je advocaat) niets tegenin hebt gebracht. Zo simpel is het, dat ligt dus puur aan jullie zelf... Jullie (jij en je advocaat) zijn totaal onvoorbereid naar de rechtbank gegaan en daardoor volledig nat gegaan... Alles wat ik hier lees van jou hadden jullie zeer eenvoudig kunnen weerleggen...

[...]
Misschien moet je die bek van jou dan eens opentrekken tijdens de rechtzaak i.p.v. hier....

Niemand die het opmerkelijk vind dat de curator pas 24 uur voor de zitting met die verklaringen aan kwam zetten, en hij vooraf helemaal geen verweerschrift heeft ingediend?

Ik vind het gewoon onrechtmatig alleen doordat ik wat minder mondig ben direct als schuldige wordt veroordeeld.

Vind het gewoon vreemd dat een curator alles kan zeggen zonder dit met feiten te onderbouwen.

[Señor Sjon]

Dit topic gaat in rondjes nu. Volgens mij is er al menigmaal uitgelegd wat er aan schortte.

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:33:
Dit topic gaat in rondjes nu. Volgens mij is er al menigmaal uitgelegd wat er aan schortte.

Ik ben altijd duidelijk geweest dat ik altijd zuiver heb gehandeld en mijn best heb gedaan voor mijn vader. Het doet mij daarom ook veel pijn dat die curator dat zo weet om te buigen en te verwoorden alsof het lijkt dat ik nu de schuldige ben. Hoe kan ik aan iedereen aantonen dat ik ''onschuldig'' ben?

Afgezien van deze kwestie heb ik het vertrouwen in de rechtspraak wel verloren. Ik weet niet of het aan mijn advocaat ligt, dat kan ik niet beoordelen.

[Señor Sjon]

Zonder op de man te willen spelen, maar ik denk dat je eens goed naar jezelf en je eigen handelen moet kijken, wellicht met de uitspraak van de rechter en hoe andere mensen in dit topic die uitspraak lezen even als leidraad. Je word als nakomeling niet snel buitenspel gezet en dat is je toch 'overkomen'.

[Kheos]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:40:
[...]
Hoe kan ik aan iedereen aantonen dat ik ''onschuldig'' ben?

Je hebt aan de betrokkenen niet kunnen aantonen dat je 'onschuldig was", anders was er namelijk geen rechtzaak van gemaakt.
Daarna heb je in de rechtbank de kans gekregen om aan te tonen dat je 'onschuldig was.

En als ik dit topic doorlees zijn er bitter weinig tweakers die je hebt kunnen overtuigen dat je 'onschuldig' bent.

Hoeveel kansen wil je zo nog krijgen?
Dit ligt toch echt wel 100% aan jezelf en 0% aan de rechtspraak hoor.

[ Voor 10% gewijzigd door Kheos op 29-05-2017 11:44 ]