Pakket ontvangen terwijl ik niks besteld heb

[Captain Planet]

emnich schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:15:
[...]

Laat ze dat IP adres even naast de IP adressen van hun kantoor en VPS'jes leggen. Grote kans dat er een overlap in zit

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:27:
[...]

Nou ben ik geen expert over wetgeving omtrent het verkoop van dit soort middelen op internet en aan welke eisen healthyproducts moet voldoen met zijn webwinkel

Maar mocht het ip-adres kloppen die hij aangeleverd heeft, dan is er een lolbroek bij mij in de buurt actief dus lijkt het erop dat dit niet een scam is vanuit hun

[ Voor 4% gewijzigd door Captain Planet op 05-01-2017 12:41 ]

[Verwijderd]

Captain Planet schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:39:
[...]


[...]


Nou ben ik geen expert over wetgeving omtrent het verkoop van dit soort middelen op internet en aan welke eisen healthyproducts moet voldoen met zijn webwinkel

Maar mocht het ip-adres kloppen die hij aangeleverd heeft, dan is er een lolbroek bij mij in de buurt actief dus lijkt het erop dat dit niet een scam is vanuit hun

[Verwijderd]

Ad de Jong schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:37:
[...]


Allemaal mooi dat het voor die personen goed en netjes opgelost is maar waarom zo'n wazige onbetrouwbare constructie?
Het lijkt mij dat je zeker tegenwoordig een beetje wil onderscheiden van de rest en aangezien laagste prijzen iedereen al heeft dat je je wil onderscheiden in betrouwbaarheid en service.

Zoals het er zo uitziet probeer je van alles te verbergen en dat komt alles behalve goed over.

Het eerste wat ik gedaan heb is een aantal mensen in mijn omgeving die gevoelig zijn voor dit soort dingen gewaarschuwd dat ze uit moeten kijken voor mail/post/website met deze naam....


Nogmaals netjes hoe jullie het toch oppakken en reageren maar het geeft wel een rare nasmaak op deze manier.
Is het inderdaad gemeend of is het wel dubieus die constructie en in dit geval een schadebeperking door zo te reageren?

Mijn excuses als ik het fout zie maar door zo'n opzet werk je dat zelf in de hand.

Bedankt voor je reactie!

Klantenservice heeft onze nr1 prioriteit.. en zijn ook blij dat dit bericht ons niet ontgaan is.
Wij proberen ons echt te onderscheiden van andere partijen die met vage abonnement structuren werken. Wij doen dat bewust niet... Sterker nog.. de klant mag ons product proberen en alleen als het bevalt betalen zij het product.. Wij kennen geen webshops die gebruikte supplementen retour neemt.. Wij doen dat wel

In dit geval is er helaas sprake van identiteitsfraude en doen er alles aan om dit te voorkomen.

[Jordymt]

Captain Planet schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:39:
[...]


[...]


Nou ben ik geen expert over wetgeving omtrent het verkoop van dit soort middelen op internet en aan welke eisen healthyproducts moet voldoen met zijn webwinkel

Maar mocht het ip-adres kloppen die hij aangeleverd heeft, dan is er een lolbroek bij mij in de buurt actief dus lijkt het erop dat dit niet een scam is vanuit hun

Als je dat baseert op random websites die iplocaties koppelen dan gaat er vaak wat verkeerd. Zo schijn ik bij Hoorn te wonen, wist ik alleen zelf nog niet (Twente lijkt me accurater).

[Verwijderd]

Jordymt schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:50:
[...]


Als je dat baseert op random websites die iplocaties koppelen dan gaat er vaak wat verkeerd. Zo schijn ik bij Hoorn te wonen, wist ik alleen zelf nog niet (Twente lijkt me accurater).

[afbeelding]

Gelukkig had deze Lolbroek een Ziggo IP en was beter te achterhalen!

[Ex Nunc]

Het klinkt nog steeds allemaal raar in de oren. Waarom zat er bijvoorbeeld geen factuur bij de bestelling? Als dit achteraf betaald moet worden (lijkt hier iig zo), lijkt mij dat wel zo handig. Of is die ergens anders heen gegaan? Lijkt mij ook een goede om eens op te zoeken.

Het kan altijd om een vergissing gaan. Als dat dan zo is, ga dan als webwinkel daar goed mee om. Een retourlabel laten kopen of zelf retourkosten laten betalen in geval van ongewenst pakket is echt niet iets wat je (alleen moreel al) gezien kan doen. Als iemand gebruik maakt van zijn retourrecht, dan is dat prima. Het betalen van die kosten is een service, geen wettelijke verplichting. In dit geval is er geen overeenkomst, dus retourneren in de afkoelperiode is hier niet van toepassing.

De eerste houding van dit bedrijf is, wat mij betreft al verkeerd. Dat dit soort bestellingen voorkomen is inherent aan het zijn van webwinkel.

@mensen die zeggen dat je moet ontkennen of het pakket weg moet gooien: Wordt eens volwassen. Soms krijg je dingen op je bord waar je niet om vraagt maar toch goed mee om moet gaan.

[ Voor 9% gewijzigd door Ex Nunc op 05-01-2017 12:59 ]

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 10:15:
[...]

Dat is niet uitgesloten. Je zult niet de eerste zijn die na bluf een dagvaarding ontvangt. Je klinkt wel stoer, maar jij zit niet met de gevolgen als TS naar jou luistert.

[...]

Hun voorwaarden zijn niet eens van toepassing omdat er geen contractuele relatie is tussen TS en de webwinkel.

[...]

Interessante vraag. Art. 6:203 BW is lastiger in te roepen bij faillissement, maar biedt in andere situaties meer mogelijkheden. Zo kan het ook door de houder worden ingeroepen, en ontstaat een recht op schadevergoeding als de zaak teniet is gegaan of is beschadigd.

[...]

Tenzij je bedrijfsmatig pakketjes aanneemt en afhandelt, mag je je uren niet in rekening brengen.

[...]

En een kans op een dagvaarding en hoge kosten. Zeg dat er ook even bij, zodat TS weet waar hij aan toe is.

[...]

Anders dan wat? 117 + 96,57 = 213,57 euro.

Ben je zelf jurist? Dan zou je moeten weten dat deze bangmakerij nergens voor nodig is.
Schermen met een kans is nogal nutteloos als je weet hoe groot een kans is in bepaalde gevallen.

Hoe kom je aan de getallen? Die 117 zie ik bij niet-natuurlijke personen staan, maar TS is dat niet. De 96,57 zie ik nergens terug. Waar doel je op?

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 13:05:
[...]

Ben je zelf jurist? Dan zou je moeten weten dat deze bangmakerij nergens voor nodig is.
Schermen met een kans is nogal nutteloos als je weet hoe groot een kans is in bepaalde gevallen.

Iedereen kan zich jurist noemen.
Bedrijven handelen ogenschijnlijk irrationeel door te procederen voor een klein bedrag. Dat is slechts schijn, want zouden ze dat niet doen en dat raakt bekend, kost het uiteindelijk veel meer. Ik heb iemand die dacht dat er voor 11,68 euro niet geprocedeerd zou worden behoorlijk het schip in zien gaan. Die zaak werd nog voor de rolzitting geschikt, maar het was alsnog dure bluf.

Hoe kom je aan de getallen? Die 117 zie ik bij niet-natuurlijke personen staan, maar TS is dat niet. De 96,57 zie ik nergens terug. Waar doel je op?

De hoogte van het griffierecht wordt bepaald op basis van de hoedanigheid van de aanlegger. Als TS het pakje onder zich houdt, zal de webwinkel een zaak starten, en de hoedanigheid van de webwinkel dus de hoogte van het griffierecht bepalen. Bij nader inzien is de webwinkel geen rechtspersoon, maar normaal ben je in zo'n situatie met een bedrijf dat hogere tarief kwijt.
Het andere bedrag is, zoals genoemd, het Btag-tarief voor betekening van de dagvaarding. Ik zie nu wel dat het tarief per 1 januari is verhoogd van €96,57 naar €97,31.

[ Voor 10% gewijzigd door GlowMouse op 05-01-2017 13:24 ]

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 13:15:
[...]

Iedereen kan zich jurist noemen.
Bedrijven handelen ogenschijnlijk irrationeel door te procederen voor een klein bedrag. Dat is slechts schijn, want zouden ze dat niet doen en dat raakt bekend, kost het uiteindelijk veel meer. Ik heb iemand die dacht dat er voor 11,68 euro niet geprocedeerd zou worden behoorlijk het schip in zien gaan. Die zaak werd nog voor de rolzitting geschikt, maar het was alsnog dure bluf.

[...]

De hoogte van het griffierecht wordt bepaald op basis van de hoedanigheid van de aanlegger. Als TS het pakje onder zich houdt, zal de webwinkel een zaak starten, en de hoedanigheid van de webwinkel dus de hoogte van het griffierecht bepalen. Bij nader inzien is de webwinkel geen rechtspersoon, maar normaal ben je in zo'n situatie met een bedrijf dat hogere tarief kwijt.
Het andere bedrag is, zoals genoemd, het Btag-tarief voor betekening van de dagvaarding. Ik zie nu wel dat het tarief per 1 januari is verhoogd van €96,57 naar €97,31.

Dat neem ik als een Neen aan. Voor de rolzitting geschikt? Dus niet geprocedeerd ook niet voor die 11,68 euro, zo simpel is het. Dure bluf heb je zelf in de hand.

De hoogte van het griffierecht wordt bepaald door de aanvrager, maar dat betekent niet dat de tegenpartij dat bedrag dient te betalen......je gaat hier dus uit van een verlies en bijbehorende kostenveroordeling? Dat is nogal op de zaken vooruitlopen, de betekening van de dagvaarding heeft dus niks met griffierechten te maken. Wel met een eventuele kostenveroordeling, maar dat is ruim op de zaken vooruitlopen en staat los van het griffierecht.

[celshof]

Lekker spul ook

1998 study published in the Journal of the American Medical Association: After a 12-week randomized, double-blind study of overweight men and women, researchers concluded that Garcinia cambogia did not produce significant weight or fat loss above the placebo.

2013 review in the journal Complementary Theories in Medicine: Researchers evaluated clinical trials that used plant extracts as potential treatment for obesity, and found that the evidence was not convincing in most cases. One exception was a combination of Garcinia cambogia taken with another herb called Gymnema sylvestre, which showed a slight increase in weight loss results. It's a glimmer of hope, but surely, more research needs to be done on the subject.

2005 study in the journal Food and Chemical Toxicology: Researchers tested a high dose of Garcinia cambogia extract on obese male rats. The good news? The rats lost weight! The bad news? Extremely high doses seemed to cause testicular atrophy and toxicity. Yikes!

http://www.livescience.co...ut-garcinia-cambogia.html

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 13:34:
[...]

Voor de rolzitting geschikt? Dus niet geprocedeerd ook niet voor die 11,68 euro, zo simpel is het. Dure bluf heb je zelf in de hand.

Een proces wordt ingeleid met een dagvaarding. Als je daarna pas bakzeil haalt ben je te laat, dan kost het al aanzienlijk meer, zeker als de wederpartij zich heeft laten vertegenwoordigen.

Verder houd ik ermee op. Niet door enige ervaring of kennis gehinderd kom je toch vrij belerend over.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 13:46:
[...]

Een proces wordt ingeleid met een dagvaarding. Als je daarna pas bakzeil haalt ben je te laat, dan kost het al aanzienlijk meer, zeker als de wederpartij zich heeft laten vertegenwoordigen.

Verder houd ik ermee op. Niet door enige ervaring of kennis gehinderd kom je toch vrij belerend over.

Prima als je er mee ophoudt zegt voldoende.

Ja fijn die inleiding op een proces, maar als je niet gaat procederen ben je dus ook niet aan het.......procederen.

Wat je zegt voegt echter helemaal niks toe. Enerzijds wil je mensen waarschuwen dat bedrijven ook onterecht dagvaarden en je dit op kosten zal jagen. Daarbij ga je dan uit van de aanname dat ondanks dat het een onterechte dagvaarding is je als particulier toch zal verliezen en voor allerlei kosten opdraait. Dat is gewoon stemmingmakerij en niet gebaseerd op de realiteit (in casu werden 7 euro en wat prullaria waar de waarde niet van bekend is genoemd).

Haal je die aanname weg, blijft over dat een bedrijf onterecht kan dagvaarden (met onterecht bedoel ik dat de zaak eigenlijk helemaal geen zaak is, maar het bedrijf druk wil zetten oid waar je mee schermt). Die situatie is er eigenlijk altijd, maar je kunt zelf wel bedenken hoe vaak bedrijven kosten gaan maken om daarmee kleine bedragen te kunnen winnen, helemaal als het bedrijf eigenlijk weet dat ze geen goede zaak hebben. Zelden of nooit dus. Mocht het wel gebeuren dan is de kans dus groot dat je als particulier de zaak wint en je wellicht wat kosten hebt moeten maken, waar je een (potentieel groot) deel van terugkrijgt. Maar dan ben je weer erg hypothetisch bezig.

En als ik belerend overkom is dat vervelend, maar niet zo vervelend als mensen die voor alles en nog wat waarschuwen, maar niet duidelijk lijken te weten waar ze het over hebben. Iets wat je in Shopping vaak tegenkomt helaas. Goedbedoeld advies kan ook slecht advies zijn.

[kwakzalver]

Captain Planet schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:13:
Na verdere overleg via de dm heeft healthyproducts ook de verkeerde geleverd bestelling van mijn nichtje geannuleerd.

Deze blijkt door één en dezelfde ip-adres bij hun besteld te zijn.

Dus ook bij haar lijkt het opgelost

Dus met enige voorzichtigheid kan ik zeggen dat het voor ons beide lijkt opgelost te zijn

Hmmmm volgense de postbode hier is de laatste mode in bestel scams 'bestellen naar een ander adres'.

Oplichters bestellen een pakket en laten het leveren naar een verkeerd adres en wachten (via trach&trace) bij het adres van het slachtoffer.

Het slachtoffer ontvangt het aangetekende pakket en tekent ervoor.

Dan is de postbode weer weg....en belt de oplichter aan.

"Sorry er is een pakket verkeerd geleverd. Als het goed is, is deze bij u afgeleverd...", en neemt het pakketje van jou, het slachtoffer, in ontvangst.

En raad eens wie er later de (onbetaalde) factuur in zijn bus krijgt.

Het motto van PostNL: Pakketje niet voor jou? Niet in ontvangst nemen. Getekend voor een pakketje? Niet aan een ander afgeven....

[Verwijderd]

kwakzalver schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 14:24:
[...]

Hmmmm volgense de postbode hier is de laatste mode in bestel scams 'bestellen naar een ander adres'.

Oplichters bestellen een pakket en laten het leveren naar een verkeerd adres en wachten (via trach&trace) bij het adres van het slachtoffer.

Het slachtoffer ontvangt het aangetekende pakket en tekent ervoor.

Dan is de postbode weer weg....en belt de oplichter aan.

"Sorry er is een pakket verkeerd geleverd. Als het goed is, is deze bij u afgeleverd...", en neemt het pakketje van jou, het slachtoffer, in ontvangst.

En raad eens wie er later de (onbetaalde) factuur in zijn bus krijgt.

Het motto van PostNL: Pakketje niet voor jou? Niet in ontvangst nemen. Getekend voor een pakketje? Niet aan een ander afgeven....

Wat zal de succesrate zijn bij mensen die weten hoe online winkelen werkt?

Als je een dergelijk pakket krijgt en er direct iemand op de stoep staat zou ik wel even achter mijn oren krabben.
Mocht er wel wat tijd tussen zitten dan kun je het pakket openmaken en zien dat er een acceptgiro of Afterpay briefje bij zit. Dan weet je meteen dat je moet retourneren en de webshop moet contacteren.

Wordt helemaal mooi als een buur jouw pakketje heeft aangenomen en dat dan de oplichter daar aanbelt .
Ben je helemaal nergens bij betrokken, krijg je wel opeens aanmaningen.

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 14:02:
[...]

Prima als je er mee ophoudt zegt voldoende.

Ja fijn die inleiding op een proces, maar als je niet gaat procederen ben je dus ook niet aan het.......procederen.

Wat je zegt voegt echter helemaal niks toe. Enerzijds wil je mensen waarschuwen dat bedrijven ook onterecht dagvaarden en je dit op kosten zal jagen. Daarbij ga je dan uit van de aanname dat ondanks dat het een onterechte dagvaarding is je als particulier toch zal verliezen en voor allerlei kosten opdraait. Dat is gewoon stemmingmakerij en niet gebaseerd op de realiteit (in casu werden 7 euro en wat prullaria waar de waarde niet van bekend is genoemd).

Haal je die aanname weg, blijft over dat een bedrijf onterecht kan dagvaarden (met onterecht bedoel ik dat de zaak eigenlijk helemaal geen zaak is, maar het bedrijf druk wil zetten oid waar je mee schermt). Die situatie is er eigenlijk altijd, maar je kunt zelf wel bedenken hoe vaak bedrijven kosten gaan maken om daarmee kleine bedragen te kunnen winnen, helemaal als het bedrijf eigenlijk weet dat ze geen goede zaak hebben. Zelden of nooit dus. Mocht het wel gebeuren dan is de kans dus groot dat je als particulier de zaak wint en je wellicht wat kosten hebt moeten maken, waar je een (potentieel groot) deel van terugkrijgt. Maar dan ben je weer erg hypothetisch bezig.

En als ik belerend overkom is dat vervelend, maar niet zo vervelend als mensen die voor alles en nog wat waarschuwen, maar niet duidelijk lijken te weten waar ze het over hebben. Iets wat je in Shopping vaak tegenkomt helaas. Goedbedoeld advies kan ook slecht advies zijn.

Mocht het een zending zijn die onterecht bij jou terecht is gekomen (bijvoorbeeld een artikel dat per ongeluk op nummer 111 in plaats van nummer 101 bezorgd wordt) zal je toch echt de winkel in de gelegenheid moeten stellen om het product retour te krijgen. Als je dan voet bij stuk houdt en spookfacturen gaat sturen ter compensatie van niet geleden schade, dan kun je wel eens voor de rechter gedaagd worden als antwoord op je bluffactuur. Dat is de situatie waar GlowMouse het over heeft. Die dagvaarding gestuurd door de verkopende partij is niet onterecht te noemen als je redelijkerwijs niet mee werkt aan het retourneren van de per abuis ontvangen bestelling en ook nog eens fopfacturen stuurt.

Jij hebt het over de situatie waarin er sprake is van een zending die ongevraagd is toegestuurd en door de juiste geadresseerde in ontvangst is genomen en waarbij de ontvanger niet verplicht is te retourneren. Dat zou inderdaad een frivole dagvaarding zijn van de verkopende partij. Fundamenteel verschillend dus. Wel een beetje blijven opletten hoor, want je goedbedoelde advies kan zomaar slecht advies zijn. Het is op deze manier onduidelijk of je wel weet waar je het over hebt.

[Verwijderd]

FirePuma142 schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 15:04:
[...]


Mocht het een zending zijn die onterecht bij jou terecht is gekomen (bijvoorbeeld een artikel dat per ongeluk op nummer 111 in plaats van nummer 101 bezorgd wordt) zal je toch echt de winkel in de gelegenheid moeten stellen om het product retour te krijgen. Als je dan voet bij stuk houdt en spookfacturen gaat sturen ter compensatie van niet geleden schade, dan kun je wel eens voor de rechter gedaagd worden als antwoord op je bluffactuur. Dat is de situatie waar GlowMouse het over heeft. Die dagvaarding gestuurd door de verkopende partij is niet onterecht te noemen als je redelijkerwijs niet mee werkt aan het retourneren van de per abuis ontvangen bestelling en ook nog eens fopfacturen stuurt.

Jij hebt het over de situatie waarin er sprake is van een zending die ongevraagd is toegestuurd en door de juiste geadresseerde in ontvangst is genomen en waarbij de ontvanger niet verplicht is te retourneren. Dat zou inderdaad een frivole dagvaarding zijn van de verkopende partij. Fundamenteel verschillend dus. Wel een beetje blijven opletten hoor, want je goedbedoelde advies kan zomaar slecht advies zijn. Het is op deze manier onduidelijk of je wel weet waar je het over hebt.

Of je wandelt naar nummer 101.....
Je kunt er wel allerlei hypothetische situaties bijhalen, maar de info van TS was als volgt.
Het gaat hier om een pakketje dat in de brievenbus gedropt is (geen enkel bewijs dus voor de verzendende partij). Ook meldt TS dat retourneren 7 euro kost en de waarde van de producten wordt niet vermeld, maar die zal laag zijn. Dat gaat dus niet voor de rechter komen en als dat gebeurt heb je als bedrijf een zaak van niks (ergo het gebeurt uiteindelijk niet).
Dat hele stuk van facturen voor gewerkte tijd opstellen neem ik niet eens serieus en daar ging de boodschap ook overduidelijk niet over. Overigens voorzie ik daar ook een zeer lage kans op een dagvaarding...Dat fundamentele verschil valt dus wel mee als het op reële juridische risico's aankomt.

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 15:10:
[...]

Of je wandelt naar nummer 101.....

Hypothetische wandeling wel hoor.

Je kunt er wel allerlei hypothetische situaties bijhalen, maar de info van TS was als volgt.
Het gaat hier om een pakketje dat in de brievenbus gedropt is (geen enkel bewijs dus voor de verzendende partij). Ook meldt TS dat retourneren 7 euro kost en de waarde van de producten wordt niet vermeld, maar die zal laag zijn. Dat gaat dus niet voor de rechter komen en als dat gebeurt heb je als bedrijf een zaak van niks (ergo het gebeurt uiteindelijk niet).

Bewijs van ontvangst is geleverd door de ontvangende partij zelf Dan nog, frivool inderdaad in deze specifieke situatie. Doet niks af aan het feit dat er (toen er nog een stuk meer onduidelijk was) een andere mogelijke situatie besproken werd, waar je jezelf in hebt gemengd. Om dat nu af te doen als "allerlei hypothetische situaties" is niet helemaal fair. Een beetje (echte) jurist/advocaat verkent mogelijkheden met de op dat moment bekende feiten, dat is wat er hier gebeurd is.

Dat hele stuk van facturen voor gewerkte tijd opstellen neem ik niet eens serieus en daar ging de boodschap ook overduidelijk niet over.

Olie op het vuur, kans op escalatie neemt toe.

Overigens voorzie ik daar ook een zeer lage kans op een dagvaarding...

Schade = risico * impact. Jij kunt hier alleen een inschatting van het risico doen, niet van de impact.

Dat fundamentele verschil valt dus wel mee als het op reële juridische risico's aankomt.

Nee, want diametraal tegenovergestelde verwachtte uitkomsten.

[Verwijderd]

FirePuma142 schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 15:40:
[...]


Hypothetische wandeling wel hoor.


[...]


Bewijs van ontvangst is geleverd door de ontvangende partij zelf Dan nog, frivool inderdaad in deze specifieke situatie. Doet niks af aan het feit dat er (toen er nog een stuk meer onduidelijk was) een andere mogelijke situatie besproken werd, waar je jezelf in hebt gemengd. Om dat nu af te doen als "allerlei hypothetische situaties" is niet helemaal fair. Een beetje (echte) jurist/advocaat verkent mogelijkheden met de op dat moment bekende feiten, dat is wat er hier gebeurd is.


[...]


Olie op het vuur, kans op escalatie neemt toe.


[...]


Schade = risico * impact. Jij kunt hier alleen een inschatting van het risico doen, niet van de impact.


[...]


Nee, want diametraal tegenovergestelde verwachtte uitkomsten.

Je hebt het over mogelijkheden die een jurist moet verkennen op basis van feiten. En een vage post van iemand die iets oppert is dan een feit? Hou het dan lekker bij de info van TS, dat zijn de feiten waar je het mee moet doen, dat is de persoon met een probleem.
Als het risico enorm laag (reken er op dat het nooit gebeurd) dan heeft de impact vrij weinig......impact. De uitkomst is dus niet diametraal tegenovergesteld, in beide situaties hoef je geen dagvaarding te verwachten. Werk gewoon met reële risico's en verwachtingen. De gemiddelde GoT'er op shopping gooit sneller met wetsartikelen in een topic dan de gemiddelde advocaat in de rechtszaal dit doet. En daar heb ik meer dan genoeg arresten, dagvaardingen en conclusies voor gelezen.

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 15:52:
[...]

Je hebt het over mogelijkheden die een jurist moet verkennen op basis van feiten. En een vage post van iemand die iets oppert is dan een feit?

Zucht. Nee. De feiten aangedragen door de TS die op dat moment bekend waren. Zo moeilijk is het niet hoor.

Hou het dan lekker bij de info van TS, dat zijn de feiten waar je het mee moet doen, dat is de persoon met een probleem.

En dat is precies wat er gebeurt. Maar, toen waren er minder feiten bekend dan nu. Toen is hier het moment dat de discussie waar jij je in mengde begon.

Als het risico enorm laag (reken er op dat het nooit gebeurd) dan heeft de impact vrij weinig......impact.

Drogredenering. Dat snap je zelf ook wel, gewoon maar achterwege laten de volgende keer.

De uitkomst is dus niet diametraal tegenovergesteld, in beide situaties hoef je geen dagvaarding te verwachten.

Zucht. De verwachtte uitkomst na ontvangst van de dagvaarding.

Werk gewoon met reële risico's en verwachtingen. De gemiddelde GoT'er op shopping gooit sneller met wetsartikelen in een topic dan de gemiddelde advocaat in de rechtszaal dit doet.

Dat gebeurt hier ook. Je hebt zelf ergens de boot gemist door niet te erkennen dat er twee verschillende situaties besproken werden. Kan gebeuren, maar dan moet je dat niet onder de tafel proberen te babbelen.

En daar heb ik meer dan genoeg arresten, dagvaardingen en conclusies voor gelezen.

Koop er een taart voor zou ik zeggen.

[Verwijderd]

FirePuma142 schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 16:09:
[...]


Zucht. Nee. De feiten aangedragen door de TS die op dat moment bekend waren. Zo moeilijk is het niet hoor.


[...]


En dat is precies wat er gebeurt. Maar, toen waren er minder feiten bekend dan nu. Toen is hier het moment dat de discussie waar jij je in mengde begon.


[...]


Drogredenering. Dat snap je zelf ook wel, gewoon maar achterwege laten de volgende keer.


[...]


Zucht. De verwachtte uitkomst na ontvangst van de dagvaarding.


[...]


Dat gebeurt hier ook. Je hebt zelf ergens de boot gemist door niet te erkennen dat er twee verschillende situaties besproken werden. Kan gebeuren, maar dan moet je dat niet onder de tafel proberen te babbelen.


[...]


Koop er een taart voor zou ik zeggen.

De feiten van TS waren anders redelijk duidelijk, hij spreekt nergens over een spookfactuur die hij gaat maken.
Een verwachte uitkomst van een dagvaarding die nooit gaat komen? Volg je het zelf nog?

[Verwijderd]

Modbreak:

Zullen we het gezellig houden, mensen? De discussies worden er niet vriendelijker op - terwijl ze kwa relevantie nadat de zaak lijkt opgelost toch al meer in de offtopic-sfeer hangen

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 16:16:
[...]

De feiten van TS waren anders redelijk duidelijk, hij spreekt nergens over een spookfactuur die hij gaat maken.
Een verwachte uitkomst van een dagvaarding die nooit gaat komen? Volg je het zelf nog?

Nee, de TS had het niet over een spookfactuur inderdaad. Dat zegt ook helemaal niemand? Je bent geloof ik wel heel blind dit topic en de discussie ingestapt. Overigens is de spookfactuur totaal irrelevant buiten de aanwakkerende werking die er van uit zou kunnen gaan. Maar dat heb ik al eerder gezegd.

Lees eens terug waar je je in gemengd hebt, dan kom je ook niet met de tweede drogredenering, dit keer over dagvaardingen die niet gaan komen, op de proppen.

Hoe dan ook, blij dat het voor de TS is opgelost.

[PcDealer]

GlowMouse schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 13:15:
[...]
Ik zie nu wel dat het tarief per 1 januari is verhoogd van €96,57 naar €97,31.

In november ook al...

[GlowMouse]

PcDealer schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 16:41:
[...]

In november ook al...

Ja, ik was in de war door deze pagina waar de verhoging uit november wel werd genoemd maar 2017 niet. Hier staan de tarieven van 2017 wel. Ik heb er een mailtje aan gewijd dat het onduidelijk is zo, want via Google kom je op de eerste pagina uit. Het is alweer aangepast

[ Voor 12% gewijzigd door GlowMouse op 05-01-2017 17:21 ]

[Dubbleyou C]

Hey Captain,


Indien je niets hebt besteld, mag je het pakket gewoon houden.
Maar let op voor vermageringsmedicatie ! Nogal wat van die middelen kunnen 'pulmonale hypertensie' veroorzaken = een fatale longaandoening. Alleen een longtransplant kan dan redding brengen. ...
Dus toch maar voorzichtig met die dingen ...

Wim

[PcDealer]

Wim Colle schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 16:56:

Indien je niets hebt besteld, mag je het pakket gewoon houden.

Heb je alle vorige berichten wel gelezen?

[loki504]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 14:36:
[...]

Wat zal de succesrate zijn bij mensen die weten hoe online winkelen werkt?

Als je een dergelijk pakket krijgt en er direct iemand op de stoep staat zou ik wel even achter mijn oren krabben.
Mocht er wel wat tijd tussen zitten dan kun je het pakket openmaken en zien dat er een acceptgiro of Afterpay briefje bij zit. Dan weet je meteen dat je moet retourneren en de webshop moet contacteren.

Wordt helemaal mooi als een buur jouw pakketje heeft aangenomen en dat dan de oplichter daar aanbelt .
Ben je helemaal nergens bij betrokken, krijg je wel opeens aanmaningen.

Als de buurvrouw jouw pakketje aan een vreemde meegeeft is het haar probleem uiteindelijk. Maar welke buur kent zijn buren niet. En komt ook nog eens zonder we hebben je gemist kaartje aanzetten.

En het ging om een brievenbus pakketje. Daar zit al helemaal geen T&T bij.

[sambalbaj]

Denk dat ts de oorzaak erg dichtbij in z'n eigen kring moet zoeken. Iemand die zowel zijn gegevens als die van z'n nichtje kent.

Kan grappig of goed bedoeld zijn, maar het blijft wel jezelf voordoen als iemand anders en misbruik van persoonsgegevens.

[NeutraleTeun]

PcDealer schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 17:50:
[...]

Heb je alle vorige berichten wel gelezen?

Vast wel, heeft althans ook de moeite genomen om zich speciaal voor dit topic te registreren

[Dubbleyou C]

Ja, natuurlijk. Schreef ik iets verkeerd?
Ik heb vooral vastgesteld dat de discussie hierboven nog maar weinig te maken heeft met het oorspronkelijke bericht ;-)
Hoe interessant de berichten ook mogen zijn, vind ik het belangrijker om de gevaren van de producten mee te geven, dan hypothetische discussies die zich lijken op te bouwen om het eigengereid belang te dienen.

[PcDealer]

Dubbleyou C schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 13:20:
Ja, natuurlijk. Schreef ik iets verkeerd?
Ik heb vooral vastgesteld dat de discussie hierboven nog maar weinig te maken heeft met het oorspronkelijke bericht ;-)

Dit is dus niet zondermeer waar ->

Indien je niets hebt besteld, mag je het pakket gewoon houden.

[AnthonyR]

*knip* We gaan hier geen adressen posten als het bedrijf nota bene zelf ook al heeft gereageerd in het topic.

[ Voor 79% gewijzigd door Yorinn op 07-01-2017 17:05 ]

[Verwijderd]

Ook ik heb een pakketje met afslanktabletten ontvangen van stayhealtyproducts.
Niks besteld, wel op mijn adres afgeleverd!
Nu alleen maar rekeningen van afterpay.
Al meerdere malen contact opgenomen, zij kunnen niks voor mij doen!
Mijn gegevens blijken niet te kloppen oa. e-mail , telefoonnummer en geboortedatum!

Retour zenden wordt door stayhealty niet geaccepteerd.

[-tom-562]

Haha, dat zou voor mij simpel zijn, retourzenden naar de prullenbak, en ze zoeken het maar uit
Als ik niks besteld heb, ga ik ook niet betalen.

[Verwijderd]

let wel dat afterpay een grotere organisatie is dus niet betalen aan hun is wel weer een gevaar op incasso en bkr registratie in ergste geval.

Dus hou wel de dialoog open met hun.

[Croga]

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 08:07:
let wel dat afterpay een grotere organisatie is dus niet betalen aan hun is wel weer een gevaar op incasso en bkr registratie in ergste geval.

Dus hou wel de dialoog open met hun.

BKR registreert dit soort zaken helemaal niet. Het gaat namelijk niet over een Krediet. Daar hoef je dus niet bang voor te zijn.
Incasso van een niet verschuldigd bedrag gaat ook niet goed komen, als je maar voet bij stuk houdt. Dus ook daar moet je niet bang voor zijn.

Het is helemaal niet interessant hoe groot Afterpay is in deze. Je verteld ze gewoon dat ze moeten aantonen dat het bedrag daadwerkelijk verschuldigt is. Kunnen ze dat niet dan "see you in court". Geen enkele rechter die dat gaat toekennen.

[CrystalViriS]

Doet me denken aan een aantal jaar geleden toen UPC (?) van die proefpaketten voor digitale TV ongevraagd begon rond te sturen. Eenmaal aangenomen zat je al aan allerlei onzin vast. Hebben mijn ouders toen ook last van gehad.

[Gadgeteer]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 14:36:
[...]

Wat zal de succesrate zijn bij mensen die weten hoe online winkelen werkt?

Als je een dergelijk pakket krijgt en er direct iemand op de stoep staat zou ik wel even achter mijn oren krabben.
Mocht er wel wat tijd tussen zitten dan kun je het pakket openmaken en zien dat er een acceptgiro of Afterpay briefje bij zit. Dan weet je meteen dat je moet retourneren en de webshop moet contacteren.

Wordt helemaal mooi als een buur jouw pakketje heeft aangenomen en dat dan de oplichter daar aanbelt .
Ben je helemaal nergens bij betrokken, krijg je wel opeens aanmaningen.

Tja, wat zou de succesrate zijn?
Als ik je reactie goed begrijp, ga je er vanuit dat deze succesrate niet zo hoog is? Als dat zo is moet je misschien nog even wat arresten, dagvaardingen en conclusies gaan lezen. Zoals we op het internet veel kunnen teruglezen maar ook zoals te zien in de verschillende TV programma's over oplichting, stinken hier (helaas) nog best veel mensen in.

[emnich]

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 08:07:
let wel dat afterpay een grotere organisatie is dus niet betalen aan hun is wel weer een gevaar op incasso en bkr registratie in ergste geval.

Dus hou wel de dialoog open met hun.

Ik denk dat je bedoelt dat er gevaar is dat ze een incassobureau inschakelen. Maar daar hoef je helemaal niet bang voor te zijn. Een incassobureau is gewoon een extern bedrijf die probeert de vordering te innen. Dit bedrijf heeft absoluut niet meer rechten dan jij of ik. Het enige wat ze vaak doen is wat harder blaffen maar daar hoef je ook niet bang voor te zijn.

BKR is sowieso niet van toepassing.

Verder moet je uiteraard wel de dialoog aangaan maar dat hoef je ook niet eindeloos te doen. Geef aan dat je niets besteld hebt en dus niets verschuldigd bent. Mocht er ooit een incassobureau komen dan hoef je ze alleen te vertellen dat je de vordering betwist (door wederom aan te geven dat je niets besteld hebt) en dan ben je er zo vanaf.

[erwin26]

Gewoon negeren zolang ze niks meer sturen. Het heeft jouw niks gekost en gaat ook niks kosten. Meerdere tweakers hebben dit in het verleden gehad precies zoals jij beschrijft. Negeren was vaak de oplossing.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 01:53:
Ook ik heb een pakketje met afslanktabletten ontvangen van stayhealtyproducts.
Niks besteld, wel op mijn adres afgeleverd!
Nu alleen maar rekeningen van afterpay.
Al meerdere malen contact opgenomen, zij kunnen niks voor mij doen!
Mijn gegevens blijken niet te kloppen oa. e-mail , telefoonnummer en geboortedatum!

Retour zenden wordt door stayhealty niet geaccepteerd.

Sowieso grappig dat ze retourzenden niet accepteren - dat hebben je met de Wet Koop op Afstand helemaal niet te kiezen Maar het businessmodel is daarmee wel extra duidelijk.

Ik zou dan ook *zeker* even een melding maken bij de ACM:
https://www.consuwijzer.nl/klacht-indienen-bij-consuwijzer
Vooral ook omdat ze zo ongeveer aan geen enkele wettelijke verplichting voor een webwinkel voldoen (http://shop.stayhealthyproducts.com) en blijkbaar dit toch al maanden zonder ingrijpen volhouden.

Verder zal ik nog maar eens linken naar deze post met hoe je hiermee om kan gaan:
Verwijderd in "Pakket ontvangen terwijl ik niks besteld heb"

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2017 11:15 ]

[kazz1980]

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 11:12:
[...]
Sowieso grappig dat ze retourzenden niet accepteren - dat hebben je met de Wet Koop op Afstand helemaal niet te kiezen Maar het businessmodel is daarmee wel extra duidelijk.

Er zijn bepaalde uitzonderingen mogelijk. Mits vooraf duidelijk vermeld met een geldige opgaaf van reden. (Maar dan nog is het voor een webwinkel lastig hoog te houden!).

In dit geval lijkt het te gaan om een bedrijf dat het sowieso niet heel erg nauw neemt met de regels. Een vorm van oplichting, wellicht net wel/net niet binnen de grenzen van de wet....

Inderdaad is melding doen de beste oplossing. En op het moment dat het problemen op gaat leveren kan het zinvol zijn zelfs even contact opnemen met de politie (al kunnen die waarschijnlijk bar weinig doen - melden heeft toch altijd zin!).

En wanneer zij komen met aanmaningen etc. desnoods even juridisch advies inwinnen (Juridisch loket?). Al is het maar zodat je een goed antwoord kunt geven met wat wetsartikelen erbij. Vaak schrikt dat dit soort malafide organisaties wel af....

[Verwijderd]

Oke. dankjewel voor je advies.
Hoop dat ik hiermee verder kom.
Heb inmiddels al een mail van een incassobureau ontvangen die dreigen met een deurwaarder.
Heb alles gedaan om dit te voorkomen, maar wordt nergens gehoord.
Wat zijn dit vreselijke oplichters!

[emnich]

kazz1980 schreef op woensdag 5 april 2017 @ 11:16:
[...]

Er zijn bepaalde uitzonderingen mogelijk. Mits vooraf duidelijk vermeld met een geldige opgaaf van reden. (Maar dan nog is het voor een webwinkel lastig hoog te houden!).

In dit geval lijkt het te gaan om een bedrijf dat het sowieso niet heel erg nauw neemt met de regels. Een vorm van oplichting, wellicht net wel/net niet binnen de grenzen van de wet....

Inderdaad is melding doen de beste oplossing. En op het moment dat het problemen op gaat leveren kan het zinvol zijn zelfs even contact opnemen met de politie (al kunnen die waarschijnlijk bar weinig doen - melden heeft toch altijd zin!).

En wanneer zij komen met aanmaningen etc. desnoods even juridisch advies inwinnen (Juridisch loket?). Al is het maar zodat je een goed antwoord kunt geven met wat wetsartikelen erbij. Vaak schrikt dat dit soort malafide organisaties wel af....

Je moet er helemaal niet zo veel moeite voor gaan doen. Ze hebben geen poot om op te staan en weten dat zelf ook wel. Ze zullen dus ook niet verder gaan dan wat blaffen en als je dat verder negeert ben je er ook vanaf.

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 11:19:
Oke. dankjewel voor je advies.
Hoop dat ik hiermee verder kom.
Heb inmiddels al een mail van een incassobureau ontvangen die dreigen met een deurwaarder.
Heb alles gedaan om dit te voorkomen, maar wordt nergens gehoord.
Wat zijn dit vreselijke oplichters!

Ik zou het incassobureau melden dat je de vordering betwist omdat je nooit iets besteld hebt. Als ze het daar niet mee eens zijn mogen ze de gang naar de rechter inzetten zodat die een oordeel kan vellen. Als ze dat niet van plan zijn dan moeten ze stoppen met je verder lastig te vallen en anders dien je een klacht in bij hun brancheorganisatie.

[ Voor 23% gewijzigd door emnich op 05-04-2017 11:23 ]

[kazz1980]

emnich schreef op woensdag 5 april 2017 @ 11:20:
[...]

Je moet er helemaal niet zo veel moeite voor gaan doen. Ze hebben geen poot om op te staan en weten dat zelf ook wel. Ze zullen dus ook niet verder gaan dan wat blaffen en als je dat verder negeert ben je er ook vanaf.

Eens. Vooral niet té veel moeite doen. Maar iets moeite doen kan wel lonen om er veel sneller vanaf te zijn en er dus uiteindelijk onder de streep minder tijd en frustratie aan kwijt te zijn. Gewoon zorgen dat je op basis van kennis van de wet (al dan niet via anderen dus) harder kunt blaffen dan zij

[Verwijderd]

Uiteraard heb ik al meerdere keren contact opgenomen met Afterpay en de hele situatie uitgelegd.
Ik heb mails en brieven verstuurd, maar ook zij blijven mij bestoken met rekeningen.
Wat ook nog meer aan de hand is;
Mijn naam en adresgegevens zijn juist, maar wat blijkt uit hun gegevens is dat mijn opgegeven telefoonnummer, mailadres en geboortedatum niet kloppen.
Mede hierdoor heeft het veel te lang geduurd voordat ik kon reageren, Pas na 2 maanden viel de eerste rekening in de bus, Al die tijd van te voren hebben ze mijn mails gestuurd naar een adres wat niet van mij is.

[Verwijderd]

Ik ga nu ook stoppen met moeite doen, ze zien maar hoe ze aan hun geld komen! In ieder geval niet van mij.
Heb er nachten van wakker gelegen.
Ik weet wel dat StayHealty gewoon grote oplichters zijn!
Snap niet dat dit zomaar kan en door niemand of niet destopt wordt.
Allemaal heel veel dank voor jullie adviezen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 11:37:
Ik ga nu ook stoppen met moeite doen, ze zien maar hoe ze aan hun geld komen! In ieder geval niet van mij.
Heb er nachten van wakker gelegen.
Ik weet wel dat StayHealty gewoon grote oplichters zijn!
Snap niet dat dit zomaar kan en door niemand of niet destopt wordt.
Allemaal heel veel dank voor jullie adviezen

Ten overvloede; stuur ook je klacht naar Afterpay, zelfs al is het alleen een linkje naar dit topic:
[e-mail]

Uiteindelijk zijn het dit soort paymentproviders die ook meewerken aan het in de lucht houden van dit soort praktijken.

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 11:37:
Ik ga nu ook stoppen met moeite doen, ze zien maar hoe ze aan hun geld komen! In ieder geval niet van mij.
Heb er nachten van wakker gelegen.
Ik weet wel dat StayHealty gewoon grote oplichters zijn!
Snap niet dat dit zomaar kan en door niemand of niet destopt wordt.
Allemaal heel veel dank voor jullie adviezen

Ik denk eigenlijk eerder dat iemand die jij kent, grappig dacht te zijn door je afslankpillen te sturen. Maar te cheap is om ze dan ook te betalen.
Dit komt erg vaak voor en het is de reden dat je bij de meeste webwinkels alleen met after-pay kan betalen als je een bestaande klant bent.

[emnich]

RocketKoen schreef op woensdag 5 april 2017 @ 11:42:
[...]

Ik denk eigenlijk eerder dat iemand die jij kent, grappig dacht te zijn door je afslankpillen te sturen. Maar te cheap is om ze dan ook te betalen.
Dit komt erg vaak voor en het is de reden dat je bij de meeste webwinkels alleen met after-pay kan betalen als je een bestaande klant bent.

Hoewel ik het ernstig betwijfel, gezien de identieke klachten van anderen en de schimmigheid van de aanbieder, veranderd dat niets aan de zaak. Ze heeft iets ontvangen dat ze niet besteld heeft en is dus geen betaling verschuldigd.

[Verwijderd]

Gadgeteer schreef op woensdag 5 april 2017 @ 10:11:
[...]


Tja, wat zou de succesrate zijn?
Als ik je reactie goed begrijp, ga je er vanuit dat deze succesrate niet zo hoog is? Als dat zo is moet je misschien nog even wat arresten, dagvaardingen en conclusies gaan lezen. Zoals we op het internet veel kunnen teruglezen maar ook zoals te zien in de verschillende TV programma's over oplichting, stinken hier (helaas) nog best veel mensen in.

Weet je wel waar je het over hebt? Denk je dat er veel arresten over dit thema beschikbaar zijn? Ben benieuwd of de hoven daar veel zaken van gehad hebben. Ik ga het niet uitzoeken overigens.

Dagvaardingen en conclusies zijn sowieso niet openbaar dus wat wil je nu zeggen? Of denk je dat willekeurige termen achter elkaar plakken je post inhoudelijk beter maakt?

Ik schreef ook nergens dat oplichting geen veelvoorkomend probleem is. Wel dat die specifieke methode mij vreemd lijkt, want in dat specifieke voorbeeld gaat het over pakketjes die wel op je eigen adres zijn besteld door een oplichter. Aangetekend notabene. En dat zou je dan zomaar aan een vreemde weggeven? Imo niet dus als je enige ervaring hebt met online winkelen.

Waar op internet lees jij veel over die specifieke methode?

[Gadgeteer]

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 13:26:
[...]

Weet je wel waar je het over hebt? Denk je dat er veel arresten over dit thema beschikbaar zijn? Ben benieuwd of de hoven daar veel zaken van gehad hebben. Ik ga het niet uitzoeken overigens.

Dagvaardingen en conclusies zijn sowieso niet openbaar dus wat wil je nu zeggen? Of denk je dat willekeurige termen achter elkaar plakken je post inhoudelijk beter maakt?

Ik schreef ook nergens dat oplichting geen veelvoorkomend probleem is. Wel dat die specifieke methode mij vreemd lijkt, want in dat specifieke voorbeeld gaat het over pakketjes die wel op je eigen adres zijn besteld door een oplichter. Aangetekend notabene. En dat zou je dan zomaar aan een vreemde weggeven? Imo niet dus als je enige ervaring hebt met online winkelen.

Waar op internet lees jij veel over die specifieke methode?

Lol, ik heb je eigen woorden in mijn post gezet.. dus had jij ze zelf al aan elkaar geplakt Dus was je post daardoor inhoudelijk beter?
Verder schreef ik ook niet dat je dat zei, ik vroeg of je dat bedoelde en reageerde ook precies daarop. Begrijpend lezen is blijkbaar lastig.

Verder hoop ik niet dat jij jurist o.i.d. bent, je toon zal veel clienten verjagen en aangezien jij in twijfel trekt of de genoemde methode inderdaad veel voor komt geeft mij ook het gevoel dat je niet echt op de hoogte bent.

[FlowSnake]

Ik vind Esthers verhaal vreemd. Het kan niet zo zijn dat zij aangeeft iets niet besteld te hebben, en vervolgens retour wordt geweigerd.

In het geval van TS, ik heb op een klantenservice gewerkt, en het is in veel situaties denkbaar hoe iets fout kan gaan, zeker als er inderdaad een derde partij is die een slechte grap probeert uit te halen. Immers wordt er gebruik gemaakt van verschillende e-mailadressen en telefoonnummers, waardoor communicatie in Freshdesk niet wordt gekoppeld aan de klachten en vragen van de werkelijke ontvangers met een ander e-mailadres. Daarnaast staat de gemiddelde klantenservice vol met stagiairs en personeel dat vaker niet dan wel verstand heeft van enig onderzoek en causale relaties leggen tussen verschillende accounts en weet ik veel wat.

Daarnaast kan de hele communicatie al fout lopen wanneer de klant vanuit twee e-mailadressen gaat mailen en er verschillende mensen met de zelfde casus bezig zijn.

Waarom ik moeite heb om te stellen dat dit een scam is, is waar ligt de marge dan? Op de zogenaamde retourkosten? Veel mensen zijn op de hoogte dat retourskosten voor zichzelf zijn, behalve wanneer het gaat om ondeugdelijk ontvangen producten (op zijn minst een stukje service), dan wel ontvangen zaken die helemaal niet voor jouw zijn. Los van dit, de verzendkosten moeten toch gemaakt worden, ook naar de klant toe. Het is onmogelijk dat een bedrijf hieruit winst weet te halen.

Een agressieve verkoopmethode? Misschien, zoals in Esthers verhaal, maar je hoeft als bedrijf maar één keer gedaagd te worden en je bent kosten kwijt aan de zaak, deurwaarders, marges aan AfterPay, en ga zo maar door. Ik weet niet wat de zogenaamde rekening is voor deze vermelde pakketten, maar dat mag dan wel een flink bedrag zijn in combinatie met een flink bereik om naast zulke zaken, toch winst te behalen. Maar in dit en bovenstaand verhaal, waarom de moeite nemen om zelfs op Tweakers te reageren?

Een slechte grap is denkbaar, maar waarom dit bedrijf? Ik heb nooit van dit bedrijf gehoord, terwijl er zat sites zijn met denkbare producten. Neem de bekende sport webshops, maar zelfs drogisterijen kunnen hiervoor gebruikt worden. Is het wellicht de combinatie van een amateuristisch opgezette webshop en klantenservice die niet weet hoe te handelen in zulke situaties, waardoor dit leeft op het internet?

[Verwijderd]

FlowSnake schreef op woensdag 5 april 2017 @ 13:41:
Ik vind Esthers verhaal vreemd. Het kan niet zo zijn dat zij aangeeft iets niet besteld te hebben, en vervolgens retour wordt geweigerd.

Ik denk dat je de situatie niet goed bekeken hebt; er zijn meerdere meldingen, niet alleen hier. Allemaal op dezelfde wijze met dezelfde toko. De winkel heeft niets van de verplichte informatie op de website, en je kan niet eens een eigenaar achterhalen. Die stuurt met briefpost wat pillen van wat dubbeltjes om vervolgens een rekening van tig euro te sturen.

Dus mensen krijgen out of the blue een rekening voor een bedrag waarvoor een hoop mensen zullen denken "het zal wel" en het betalen onder druk van de paymentprovider, ook omdat ze niet weten het op te lossen. Zoals je al las: Esther heeft er dagen van wakker gelegen; als je niet bekend bent met de wet en hoe dit soort zaken werkt, dan kan je er behoorlijk klem van zitten.

Civielrechtelijk is het dus al erg lastig: je weet niet eens met wie je te maken hebt. Strafrechtelijk duurt het helaas erg, erg lang voordat er enige actie wordt ondernomen. En dan begint dat nog met aangiftes: wie gaat er aangifte doen? En waarvan? Niet voor niets sluipt dit soort dingen keer op keer door, tot het weer eens de krant haalt over vals verstuurde facturen.

Jij probeert een normaal bedrijfsproces over dit gebeuren heen te leggen, en dan is het vreemd inderdaad. Maar als je bedenkt dat er helemaal geen normaal bedrijfsproces bestaat bij die toko, dan is het ineens niet vreemd meer.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2017 15:16 ]

[Verwijderd]

Waarom gelijk zo'n aanvallende toon in die mail?

[Pierre]

Misschien omdat je in recht staat als je niks besteld hebt.

[Verwijderd]

Gadgeteer schreef op woensdag 5 april 2017 @ 13:32:
[...]


Lol, ik heb je eigen woorden in mijn post gezet.. dus had jij ze zelf al aan elkaar geplakt Dus was je post daardoor inhoudelijk beter?
Verder schreef ik ook niet dat je dat zei, ik vroeg of je dat bedoelde en reageerde ook precies daarop. Begrijpend lezen is blijkbaar lastig.

Verder hoop ik niet dat jij jurist o.i.d. bent, je toon zal veel clienten verjagen en aangezien jij in twijfel trekt of de genoemde methode inderdaad veel voor komt geeft mij ook het gevoel dat je niet echt op de hoogte bent.

Gebruik de woorden in de juiste context en er gaat een wereld voor je open. Daadwerkelijk begrijpend lezen is zeer lastig. Lees je post nog eens na zou ik zeggen.

Als je iets stelt, kom dan met je talloze voorbeelden van die specifieke methode. Jij bent er blijkbaar bekend mee.

[-tom-562]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 11:07:
Graag! Wel toevallig.. ik denk echt dat iemand een slechte "grap" uithaald..

Bedankt voor de feedback mbt tot de website! Wij gaan hier vandaag mee aan de slag!

Even de webshop quoten. MIsschien reageren ze hier wel

[Gadgeteer]

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 19:04:
[...]

Gebruik de woorden in de juiste context en er gaat een wereld voor je open. Daadwerkelijk begrijpend lezen is zeer lastig. Lees je post nog eens na zou ik zeggen.

Als je iets stelt, kom dan met je talloze voorbeelden van die specifieke methode. Jij bent er blijkbaar bekend mee.

Misschien eens Google raadplegen als je ergens informatie over wilt? Tip: een veel gebruikte term is pakketjesfraude. Nog een tip maar die had je al gehad, probeer eens iets minder belerend over te komen. Je lijkt niet te willen accepteren dat andere mensen ook wel eens iets kunnen weten en een beetje sarcasme neem je wel heel serieus, beetje te serieus.

[Verwijderd]

Gadgeteer schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 07:36:
[...]


Misschien eens Google raadplegen als je ergens informatie over wilt? Tip: een veel gebruikte term is pakketjesfraude. Nog een tip maar die had je al gehad, probeer eens iets minder belerend over te komen. Je lijkt niet te willen accepteren dat andere mensen ook wel eens iets kunnen weten en een beetje sarcasme neem je wel heel serieus, beetje te serieus.

Ah dus als jij flauwekul post, moet ik gaan googlen? Nee hoor. En aangezien het hier om een zeer specifieke vorm van pakketjes fraude ging die mij vreemd in de oren klonk weet je zelf waarschijnlijk ook wel dat je om de zaak heen aan het lullen bent.
Je tips zijn dus redelijk waardeloos. Als je het nodig vindt om maanden later te reageren om een persoonlijk punt te maken, zorg dan dat je weet waar je het over hebt en je feiten kloppen of laat het gewoon. Over belerend gesproken.

[Gadgeteer]

Verwijderd schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 09:36:
[...]

Ah dus als jij flauwekul post, moet ik gaan googlen? Nee hoor. En aangezien het hier om een zeer specifieke vorm van pakketjes fraude ging die mij vreemd in de oren klonk weet je zelf waarschijnlijk ook wel dat je om de zaak heen aan het lullen bent.
Je tips zijn dus redelijk waardeloos. Als je het nodig vindt om maanden later te reageren om een persoonlijk punt te maken, zorg dan dat je weet waar je het over hebt en je feiten kloppen of laat het gewoon. Over belerend gesproken.

Aangezien een normale conversatie best lastig is met jou, wil ik er hier mee stoppen. Ik heb geprobeerd te laten zien dat de genoemde methode door oplichters wordt gebruikt zoals je vroeg maar kennelijk was dat niet echt wat je wou (sorry dat ik je verborgen vraag niet zie)
Mijn feiten kloppen gewoon, maar aangezien je niet wilt googlen zal je daar nooit achter komen. Laten we het hierbij laten.

[Verwijderd]

Gadgeteer schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 09:56:
[...]


Aangezien een normale conversatie best lastig is met jou, wil ik er hier mee stoppen. Ik heb geprobeerd te laten zien dat de genoemde methode door oplichters wordt gebruikt zoals je vroeg maar kennelijk was dat niet echt wat je wou (sorry dat ik je verborgen vraag niet zie)
Mijn feiten kloppen gewoon, maar aangezien je niet wilt googlen zal je daar nooit achter komen. Laten we het hierbij laten.

Ik heb geprobeerd te laten zien dat je onzin verkoopt, maar aangezien je enkel het over de toon wilt hebben en niet over de feiten is het duidelijk dat je niet zelf tot dat inzicht zult komen.

Je hebt letterlijk nergens iets geprobeerd, je wilt enkel mijn stijl/toon aanspreken middels een lulverhaal.

Een simpele link posten om je beweringen te staven is het minste als die methode zoveel voorkomend is. Maar fijn uit de hoogte doen en stoppen is dan inderdaad de easy way out.

De volgende keer als je iemand wil aanspreken op gedrag, doe dan precies dat en haal er niet allerlei onzin bij. Dan zijn mensen sneller geneigd zich ergens iets van aan te trekken.

[Yorinn]

Modbreak:

Zullen we het gezellig houden hier door op de discussie te reageren en niet op de man? Zie ik het nogmaals gebeuren volgen er andere maatregelen.

[Patientzero]

Wie zegt dat de ''deurwaarder'' ook weldegelijk een deurwaarder is ?

Naar mijn weten sturen deze lui enkel en alleen briefpost, en geen e-mails.

Zelf ook eens contact gehad met zo'n 'incassodienst cq deurwaarder'' via de telefoon betreft een spookfactuur.. toen ik haar lang genoeg aan de lijn had kreeg ik door dat het om een simpele belmuts ging die vanuit een callcenter het script ''deurwaarder'' moest spelen.. geen tijd en moeite aan verdoen.. ze laten dit toch niet voor komen.. en doen ze dat wel ? veel plezier met het vinden van een redelijke kantonrechter.

[Verwijderd]

Patientzero schreef op maandag 10 april 2017 @ 14:41:
Wie zegt dat de ''deurwaarder'' ook weldegelijk een deurwaarder is ?

Naar mijn weten sturen deze lui enkel en alleen briefpost, en geen e-mails.

Zelf ook eens contact gehad met zo'n 'incassodienst cq deurwaarder'' via de telefoon betreft een spookfactuur.. toen ik haar lang genoeg aan de lijn had kreeg ik door dat het om een simpele belmuts ging die vanuit een callcenter het script ''deurwaarder'' moest spelen.. geen tijd en moeite aan verdoen.. ze laten dit toch niet voor komen.. en doen ze dat wel ? veel plezier met het vinden van een redelijke kantonrechter.

Er is nogal wat verwarring; een incassobureau is iemand met precies dezelfde rechten als jij en ik. Iedereen kan zonder kwalificatie een incassobureau beginnen. En inderdaad een callcenter inhuren voor het uitvoeren van herinneringen en dergelijke.

Het interesseert een incassobureau over het algemeen ook niet of iets terecht is; dat is niet de taak die hij van de opdrachtgever krijgt. Wie betaalt, bepaalt. En ja, daar zit soms ook het opkopen van oude schulden bij om vervolgens mensen dwingend aan te schrijven.

Over bijvoorbeeld Intrum Justitia is veel geschreven, omdat ze voor menigeen de indruk wekken aan de overheid of justitie gelieerd te zijn. In de meeste gevallen echter, zijn ze gewoon incassobureau zonder verdere rechten.

Per saldo is het dus simpel;
Brief van incassobureau en niet mee eens? Aangeven waarom en melden dat verdere communicatie stopt. Verdere communicatie in de prullenbak. Als ze serieus zijn, gaat het wel naar de (kanton)rechter - *die* uitspraak is wél belangrijk.

Na uitspraak van een rechter, kan er een gerechtsdeurwaarder worden ingeschakeld. Als dat het geval is, dan moet je wel echt actie ondernemen.

Ofwel: zonder een gerechtelijke uitspraak, kan welke deurwaarder of incassso dan ook helemaal niets. Tot er een brief voor dagvaarding ligt (als niet eens met de zaak) hoef je dus eigenlijk niets te doen. Ligt die dagvaarding er wel, win dan informatie in of er een zaak is. Te veel mensen schikken na het ontvangen van een dagvaarding omdat incassobureaus weten dat mensen dan schrikken en schikken.

Is die zaak er wel; betalen. Is die zaak twijfelachtig, laat het vooral op een zaak aankomen - zelfs als tegenpartij voortijdig meldt de zaak te willen staken. Hoe meer zaken hoe meer duidelijkheid voor de toekomst.

[Wokschotel]

Verwijderd schreef op maandag 10 april 2017 @ 15:26:
[...]


Er is nogal wat verwarring; een deurwaarder is iemand met precies dezelfde rechten als jij en ik. Iedereen kan zonder kwalificatie een incassobureau beginnen. En inderdaad een callcenter inhuren voor het uitvoeren van herinneringen en dergelijke.

Euh? Beetje verwarrend dat je het later wel hebt over gerechtsdeurwaarder. Niet iedereen zal dat onderscheid goed zien.

[ Voor 12% gewijzigd door Wokschotel op 10-04-2017 16:39 ]

[Croga]

Wokschotel schreef op maandag 10 april 2017 @ 16:39:
[...]
Euh? Beetje verwarrend dat je het later wel hebt over gerechtsdeurwaarder. Niet iedereen zal dat onderscheid goed zien.

De eerste titel ("deurwaarder") heeft geen waarde, kan iedereen zijn.
De tweede titel ("Gerechtsdeurwaarder") is beschermd en mag je dus ook alleen dragen als je allerlei officialiteiten hebt.

Ja, dat is verwarrend, vandaar dat het zo vaak mogelijk gezegd moet worden.

En ja, Intrum Justitia spant daar redelijk de kroon mee in Nederland. In de afgelopen 10 jaar heb ik tot 3 keer toe moeten zeggen "En nou is het genoeg geweest, sleep me maar voor de rechter".
In 2 van die 3 gevallen kwamen ze met een achterstallige betaling waarvan ik dacht dat het best waar kon zijn. Toen ik ze om een specificering vroeg kwam er "Hoofdsom: ##, Incassokosten: ##". Dat is geen specificering. Dat heb ik ze ook verteld waarna er geen antwoord kwam behalve "Nu betalen of anders!". Dit is in alle gevallen zo een jaartje door gegaan en daarna heb ik niets meer vernomen.

Zolang er geen "gerechtsdeurwaarder" op staat zullen ze moeten bewijzen dat er een vordering is. Kunnen ze dat niet dan kunnen ze dat ook voor een rechter niet.

[ Voor 42% gewijzigd door Croga op 10-04-2017 16:46 ]

[Wokschotel]

Allemaal waar, maar in de volksmond is een deurwaarder een gerechtsdeurwaarder. Goed dat hier op het verschil wordt gewezen, maar zelfs het Nibud maakt geen onderscheid tussen deurwaarder en gerechtsdeurwaarder.

[Verwijderd]

Ik heb het daarom ook in bold gezet; met de uitleg van een rechtzaak. Dat een gerechtsdeurwaarder komt, kan dat alleen maar als er een rechtzaak is geweest. Is er geen rechtzaak geweest? Dan heb je te maken met mensen die wellicht intimideren, maar niets meer of minder mogen dan jij of ik.

En eigenlijk draag ik ook weer bij aan de verwarring; met deurwaarder wordt eigenlijk gerechtsdeurwaarder bedoeld zoals op nibud. De rest is incasso... Probleem is dat de meeste incassobureaus ook deurwaarderswerk doen en dat al te graag op hun briefpapier zetten. Ter verduidelijking in eerdere post deurwaarder vervangen voor incassobureau.

Dus hoe dan ook; alleen na een uitspraak van de rechter kan je gedwongen worden.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2017 17:34 ]

[Freee!!]

Verwijderd schreef op maandag 10 april 2017 @ 15:26:
[...]
Is die zaak er wel; betalen. Is die zaak twijfelachtig, laat het vooral op een zaak aankomen - zelfs zeker als tegenpartij voortijdig meldt de zaak te willen staken. Hoe meer zaken hoe meer duidelijkheid voor de toekomst.

FTFY

Als ze willen staken, hebben ze aanleiding te vrezen dat het oordeel in hun nadeel zal zijn. Als ze zover gaan een zaak te starten, mogen ze ook de billen branden. En inderdaad, hoe meer zaken (en vooral uitspraken), hoe meer duidelijkheid voor de toekomst.

[Partypsych]

Ik heb toevallig met dit bijltje moeten hakken omdat mijn partner op een pop-up had geklikt wat betrekking zou moeten hebben op een gratis proefpakket. (natuurlijk niet handig, ze is opzich best wel "opgevoed" qua pop-up/scams etc, maar kennelijk trapte ze hier toch in, maar goed, dat verder buiten beschouwing laten)

Ik heb tot 2x moeten mailen met Stayhealthy en daarmee aangegeven dat een dergelijke constructie die Stayhealthy niet de juiste is. in de 2de mail heb ik ze de keus gegeven om ofwel de factuur nietig te verklaren, ofwel retour te laten sturen.

In het tweede antwoord kwam al snel naar voren dat de zending gewoon retour kan, en dat zonder retourlabel a 7 euro. Dit is na de bedenktermijn van 14 dagen. Er moet dan alleen een briefje bij waarom het product retour komt. (eventueel kan ik het verzendadres met andere tweakers delen, mocht dat op prijs worden gesteld, stuur mij dan even een DM, wellicht lost het voor lopende zaken nog wat op)

Pakketje gaat dus morgen retour als brievenbuspakketje, kost het alsnog wel een paar euro, maar in ieder geval niet de 60+ euro die het aanvankelijk zou zijn (niet dat ik dat van plan was ooit te betalen, maar goed)

Voor die paar euro is dan wel wel de gemoedstoestand van partner gered, is ook wel wat waard

[emnich]

Hier is een verloren zaak van deze partij te vinden:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2017:3645

Voor (toekomstige) slachtoffers dus extra reden om je totaal geen zorgen te maken.

[Freee!!]

emnich schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 08:50:
Hier is een verloren zaak van deze partij te vinden:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2017:3645

Voor (toekomstige) slachtoffers dus extra reden om je totaal geen zorgen te maken.

Het zou wel handig kunnen zijn om direct je kosten te eisen bij je verweer als het tot een proces mocht komen. En zorg dan voor goede onderbouwing, 30 euro voor twee dagen vind ik een beetje weinig.

[Verwijderd]

emnich schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 08:50:
Hier is een verloren zaak van deze partij te vinden:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2017:3645

Voor (toekomstige) slachtoffers dus extra reden om je totaal geen zorgen te maken.

Grappig, ik had Afterpay gevraagd waarom ze nog zaken doen met dit soort partijen. Volgens hen voldeed degene voor wie zij optraden wel aan regelgeving. Andere sites van dezelfde eigenaar niet.

Ik zal met liefde de verwijzing naar de uitspraak eens nazenden. Daarbij zal ik ook meedelen dat de reactie gepubliceerd zal worden; ik denk dat het goed is dat het mensen duidelijk is welke partijen louche ondernemingen steunen, zodat die te mijden zijn.

[wilcojx]

Ook hier een ongevraagd pakketje van stayhealthyproducts ontvangen, na enige research dit forum doorgelezen, aangezien ik toch wat sterker wou staan ivm de 14 dagen retourrecht een email gestuurd, echter zonder naam/adres gegevens etc. en van mijn eigen email adres (pakket op naam vriendin), kreeg vandaag onderstaand antwoord terug:
---------------------------------------------------------------
Beste Wilcojx,

Hartelijk dank voor uw email. Er is wel degelijk met deze gegevens bij ons een bestelling gedaan. welke wij ook geleverd hebben.
Retourneren kan binnen twee weken na ontvangst. Graag uw bestelling te sturen naar het volgende adres:

Stay Healthy Products
Postbus 17
2280 AA Rijswijk

Ik wil u vragen dit wel met een Track & Trace code te doen en met een begeleidend schrijven met de reden voor het retourneren, uw ordernummer,
uw naam en adres gegevens. Als wij dit niet op de juiste manier ontvangen kan ik helaas de factuur niet crediteren.

Met vriendelijke groeten,

Bianca ******
-------------------------------------------------------------

Het lijkt erop dat ze niet eens de moeite nemen om de mail te controleren op inhoud maar een standaard reply hebben klaarliggen voor dit soort meldingen, heb nogmaals gevraagd hoe en welke gegevens ze van mij hebben en of ze dit pakketje op hun kosten retour willen hebben of dat deze kliko waardig is.

We wachten af, tot op heden niks vernomen.

[Tom-Z]

Wow, die mail staat vol onjuistheden over koop op afstand. Herroepen kan binnen 14 dagen na ontvangst, daarna heb je nog een keer veertien dagen om het te retourneren. Eisen als begeleidend schrijven en reden opgeven en "anders kunnen we het niet verwerken" mogen niet.

[Verwijderd]

Tom-Z schreef op maandag 8 mei 2017 @ 17:46:
Wow, die mail staat vol onjuistheden over koop op afstand. Herroepen kan binnen 14 dagen na ontvangst, daarna heb je nog een keer veertien dagen om het te retourneren. Eisen als begeleidend schrijven en reden opgeven en "anders kunnen we het niet verwerken" mogen niet.

Haha, je hebt natuurlijk gelijk, maar dat lijkt me nog het minste dat hier mis is
Overigens gaat KoA niet op omdat er nooit iets geK't is

Niets gehoord van Afterpay overigens.

[Gadgeteer]

Die toko weet gewoon niet van ophouden.
Ik hoop dat ze zich hier nog durven melden voor opheldering

[Verwijderd]

Afterpay plaatst zich op het standpunt dat ze geen partij zijn in de rechtzaak en ze verder niets met een eventuele rechtsopvolger te maken hebben.

Hoewel ze niet direct bij de rechtzaak betrokken waren, zijn ze wel eigenaar geweest van de vordering. Zij hebben de cessie overgenomen van de webwinkel die claimde een bestelling te hebben ontvangen. In dat hele proces is het dus uit de zaak meer dan duidelijk naar voren gekomen dat er geen enkele bewijsvoering voorhanden was dat er daadwerkelijk sprake was van een overeenkomst.

Met andere woorden, Afterpay neemt cessies over waarbij ze geen enkel bewijs van overeenkomst hebben. Dat zet de deur open voor wat hier gebeurt, maar Afterpay voelt zich blijkbaar op geen enkele wijze verantwoordelijk om zelfs maar bij een telefoontje van de klant te kijken of ze die overeenkomst wel fatsoenlijk kunnen onderbouwen. Er is ook geen enkele blijk van realisatie van wat mensen aangedaan wordt door dergelijke onterechte vorderingen, met geen enkele wil om hun eigen rol in dat geheel onder de loep te nemen. (Anders dan een statement dat de relatie met DirectPay opnieuw bekeken wordt, maar daar zit in beginsel het probleem niet).

Het is ook redelijk stupide vanuit een zakelijk standpunt; mensen die niet betalen worden doorverkocht aan een incassotoko (was hier DirectPay). Ze ontvangen dus zelf ook maar een fractie van de orginele vordering, en draaien verlies op dit soort betalingen aangezien ze de winkel zelf direct betalen.
Ze verdedigen dus een voor henzelf verliesgevend proces (omdat ze blijkbaar geen enkel bewijs van overeenkomst eisen dat gevalideerde gegevens behelst). Apart businessmodel, maar ik zal wel iets missen.

Mij is in ieder geval toegezegd dat ze verder niet wensen te communiceren. Rest dus de optie dat mensen die hier tegenaan lopen zich massaal melden bij de ACM, met het hele verhaal en betrokken partijen. Het is dan aan de ACM om te kijken wie er waar op de vingers getikt moet worden.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2017 14:44 ]

[servies]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 14:37:
[...]

Dat klinkt voor mij als erg onbetrouwbaar en niet gebruiken voor om betalingen aan webshops te doen...
Als er maar genoeg zo denken betekent dat gewoon het einde van Afterpay...

[Partypsych]

Partypsych schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:32:
Ik heb toevallig met dit bijltje moeten hakken

Even update van deze kant, heb geen ontvangstbevestigingen gezien van het retour sturen, maar het bestoken met aanmaningen is ook gestopt, het ziet er naar uit dat voor ons de zaak is opgelost.

[ojee66]

van hetzelfde laken een pak hier. Ze zijn nog steeds bezig pakketjes te versturen en dit via afterpay te laten betalen.

[PcDealer]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 14:37:
Inzake Direct Pay

Zie deze: http://www.schuldinfo.nl/...kPid]=29&cHash=44411bb300

[Freee!!]

PcDealer schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 15:57:
[...]
Zie deze: http://www.schuldinfo.nl/...kPid]=29&cHash=44411bb300

Een paar van dat soort uitspraken en het houdt heel gauw op, dan is het verdienmodel echt wel kapot.

[SkiFan]

Ook humor dat de kantonrechter onder de 1850€ totaal blijft, Paydirect kan dus niet in beroep gaan. Ook hiermee kiest de ktr overduidelijk de kant van de consument.

[Freee!!]

SkiFan schreef op zondag 17 december 2017 @ 19:35:
[...]
Paydirect kan dus niet in beroep gaan.

Heel fijn precedent (dat dus voorlopig wel blijft staan, geen hogere rechtbank die het onderuit haalt).

[GlowMouse]

SkiFan schreef op zondag 17 december 2017 @ 19:35:
Ook humor dat de kantonrechter onder de 1850€ totaal blijft, Paydirect kan dus niet in beroep gaan. Ook hiermee kiest de ktr overduidelijk de kant van de consument.

Misschien moet je even uitzoeken hoe het ook alweer zit, je zit er namelijk compleet naast en ziet humor waar dat niet bestaat.

[franssie]

GlowMouse schreef op zondag 17 december 2017 @ 23:01:
[...]

Misschien moet je even uitzoeken hoe het ook alweer zit, je zit er namelijk compleet naast en ziet humor waar dat niet bestaat.

offtopic:
Als je iemand probeert te corrigeren, geef dan zelf tenminste wel wat info over hoe jij denkt dat de vork wel in de steel zit

edit: je hebt onderbouwing gegeven, nuttig dus dank!

[ Voor 6% gewijzigd door franssie op 18-12-2017 16:11 ]

[SkiFan]

Ja glowmouse, leg mij eens uit? Proces belang is door deze kostenveroordeling natuurlijk wel gestegen. Tikfout uiteraard, 1850 moest 1750 zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door SkiFan op 18-12-2017 08:54 ]

[sypie]

SkiFan schreef op zondag 17 december 2017 @ 19:35:
Ook humor dat de kantonrechter onder de 1850€ totaal blijft, Paydirect kan dus niet in beroep gaan. Ook hiermee kiest de ktr overduidelijk de kant van de consument.

Geen hoger beroep
In sommige handelszaken is geen hoger beroep mogelijk. Bijvoorbeeld als de zaak gaat om een bedrag van minder dan € 1.750.

Bron: https://www.rechtspraak.n...7-417b-a707-8b0389a553030

Hoe actueel dat is weet ik niet, niet verder gezocht.

[GlowMouse]

SkiFan schreef op maandag 18 december 2017 @ 00:04:
Ja glowmouse, leg mij eens uit? Proces belang is door deze kostenveroordeling natuurlijk wel gestegen. Tikfout uiteraard, 1850 moest 1750 zijn.

Het gaat om de hoogte van de oorspronkelijke vordering, niet om eventuele proceskosten. Zie bv. http://www.debloggendeadvocaat.nl/2013/06/11/appelgrens/

[SkiFan]

Ok, duidelijk. Heb ik het verkeerd gezien.

[PinusRigida]

Een paar dingen:

Het kan gewoon een vergissing zijn, e-mails en brieven met bewoordingen als 'troep' 'zooi' 'meuk' 'afval' zou ik achterwege laten, je kan best streng en duidelijk zijn zonder dit soort woordgebruik, ook komt beleefd maar assertief woordgebruik een pak geloofwaardiger en serieuzer over.

Begin ook niet te dreigen (niet dat je dat hier doet maar het is maar een tip)

"dreigen" met "verdere stappen" kan je altijd nog doen als uit latere communicaties blijkt dat het bedrijf in kwestie wel met je 'cajones' speelt.


Ben je ECHT zeker dat jij of je vriendin niks besteld hebben?

Een paar jaar terug zat ik in hetzelfde schuitje en toevallig ook met verslankingspillen, ik was er ook zeker van niks besteld te hebben en mijn vriendin (toen nog) had ook """zeker weten"""" niks besteld.

Na mails en zelfs aangetekende brieven van mijnentwege kreeg ik toch bericht dat er een mondelinge toezegging was gedaan door *Naam, Voornaam* dat bleek mijn vriendin te zijn... ik heb toen gevraagd om me het audiobestand op te sturen en dat deden ze: ze wist het zelf niet meer maar blijkbaar had vriendin in dat jaar een telefoontje gekregen van dat bedrijf waarop ze allerlei dingen vroegen, haar ons adres deden bevestigen en ook een "volledig vrijblijvend testpakket" wouden opsturen waarop ze antwoordde -duidelijk te horen- "ok da's goed..."

En een mondelinge overeenkomst is weldegelijk rechtsgeldig.

Het pakket kwam ook toe met kortingsbon voor volgende bestelling en een code om op een shady website de volgende verzendingen te annuleren, een code die dus niet werkte en de website werd als onveilig gemeld door Bitdefender... Het heeft nog bijna 2 maand én tussenkomst van Testaankoop gevergd om van dit boeltje af te raken én de ongevraagde vervolgzendingen kosteloos te retourneren.


Ter info: ik reageer alleen op TS, heb geen andere reacties gelezen en realiseer me dat de kwestie mogelijks al opgelost is. Toch even my 2 cents...

[ Voor 6% gewijzigd door PinusRigida op 18-12-2017 15:46 ]

[Pat911]

PinusRigida schreef op maandag 18 december 2017 @ 15:29:
Ter info: ik reageer alleen op TS, heb geen andere reacties gelezen en realiseer me dat de kwestie mogelijks al opgelost is. Toch even my 2 cents...

Het is ook pas 10 pagina's, dus veel heb je niet gemist. Hier, je 2 centen terug

[PinusRigida]

Pat911 schreef op maandag 18 december 2017 @ 22:35:
[...]

Het is ook pas 10 pagina's, dus veel heb je niet gemist. Hier, je 2 centen terug

Niet iedereen heeft op elk moment tijd of zin om 10 pagina's aan reacties te lezen alvorens zelf te reageren. Dat ik daarmee het risico liep om informatie te missen ben ik me bewust van, vind je de reactie irrelevant: lees ze dan niet.

[Flamesz]

PinusRigida schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 13:15:
[...]


Niet iedereen heeft op elk moment tijd of zin om 10 pagina's aan reacties te lezen alvorens zelf te reageren. Dat ik daarmee het risico liep om informatie te missen ben ik me bewust van, vind je de reactie irrelevant: lees ze dan niet.

Als je geen zin hebt te lezen kan je het reageren net zo goed ook laten, want 99% kans dat je na 10 pagina's over te slaan 0,0 nuttigs toe te voegen hebt.
En makkelijk gezegd dat we het niet moeten lezen, zet de volgende keer je bijsluiter dat je het niet gelezen hebt bovenaan je post, dat maakt het voor de rest wat makkelijker.
Verder had je de eerste post ook iets beter mogen bekijken, had je gezien dat het een post van bijna een jaar geleden was, had je ook het antwoorden bespaard.

[ojee66]

1 jaar geleden??

Er worden nog steeds pakketjes door dit bedrijf verstuurd.
Alles staat tegenwoordig netjes op de site, voorwaarden, kvk en retourvoorwaarden.
Ze lichten momenteel mensen op door een soort doorclick systeem

Via facebook of ipay klik je 1 link aan en je heb dan gelijk een bestelling gedaan (woocommerce wordpress site)

Ik heb ondertussen al een aantal keren om gegevens gevraagd maar die krijg ik niet van ze.
De woocommerce bevestiging van de bestelling heb ik ondertussen van ze gekregen.

De logs van de email wisseling omtrent de bestelling heb ik nog niet gekregen.

Er zitten eigenaardigheden in hun leveringsvoorwaarden dus ik laat het desnoods tot een rechtszaak komen.

[ojee66]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:48:
[...]


Bedankt voor je reactie!

Klantenservice heeft onze nr1 prioriteit.. en zijn ook blij dat dit bericht ons niet ontgaan is.
Wij proberen ons echt te onderscheiden van andere partijen die met vage abonnement structuren werken. Wij doen dat bewust niet... Sterker nog.. de klant mag ons product proberen en alleen als het bevalt betalen zij het product.. Wij kennen geen webshops die gebruikte supplementen retour neemt.. Wij doen dat wel

In dit geval is er helaas sprake van identiteitsfraude en doen er alles aan om dit te voorkomen.

In jullie voorwaarden staat hier iets heel tegenstrijdigs over.
Alle adviezen hier hebben jullie trouwens wel goed op de website opgepakt.
Toch blijven jullie een stel oplichters.
En zo behulpzaam vind ik jullie helpdesk niet.
Iets beloven (stuur het product terug dan kunnen wij crediteren) en na ontvangst zeggen dat er niet aan de retourvoorwaarden is voldaan.

[Verwijderd]

Een rekening ontvangen maar geen spullen dit is een slecht bedrijf ,oplichting?

[Perkouw]

Een topic kick als deze is niet nodig. Topic krijgt van mij een slotje.