Pakket ontvangen terwijl ik niks besteld heb

[emnich]

DataGhost schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 09:08:
Wat een gezeik weer hier. Op het moment dat iemand "scam" roept, ongeacht of het terecht is, lijkt bij iedereen direct de oogkleppen op te gaan. Ik heb het topic even doorgelezen en afgezien van een paar kleine dingetjes lijkt het geen scam maar vooral een hoop langs elkaar heen gepraat op beiderzijds ongefundeerde aannames. Zoiets simpels zoals het (standaard) zelf dragen van de verzendkosten voor de retourzending wordt direct verwrongen in dat er een factuur gestuurd wordt voor een compleet onlogisch bedrag in een poging TS op te lichten... juist. Verder is het waar dat een aantal zaken "scam" schreeuwen, maar aan de andere kant zijn dat allemaal zaken die doodnormaal zijn geworden in de afgelopen jaren en een hoop gezeik of kosten kunnen schelen:
* Het hebben van meerdere soortgelijke doch subtiel verschillende bedrijven om met minimale overhead toch een grotere/diversere klantenkring te bedienen? Wat is daar mis mee? Ik zie het bij verschillende shops, volledig dezelfde layout, zelfde producten, zelfde levertijd, zelfde voorraad maar de prijs verschilt bijvoorbeeld. Shop je niet in het rond kan het zomaar zijn dat je het voor de duurdere prijs koopt, shop je wel rond koop je alsnog bij hetzelfde bedrijf hetzij tegen lagere marge. Win-win voor beide partijen.
* WHOIS anonimisering, tsja hoezo is dat raar? Dat is gewoon een service die geleverd wordt door ontzettend veel registrars, al dan niet standaard. Zeker als je als particulier begint is het fijn dit anoniem te hebben en als je later overgaat naar B.V. ofzo dan is het snel vergeten, als het uberhaupt al nodig is de WHOIS aan te passen. Enig idee hoeveel spam je krijgt vanuit je WHOIS?
* Cloudflare. Er hoeft maar iets te gebeuren en je site ligt plat en je zit met torenhoge datakosten opgescheept.

Je kan het goed praten maar het is gewoon tegen de wet om je zo af te schermen. Je moet vermelden wie je bent. o.a. art 6:193 BW:

In het geval van een uitnodiging tot aankoop is de volgende informatie, voor zover deze niet reeds uit de context blijkt, essentieel als bedoeld in artikel 193d lid 2:

[..]
b. de identiteit en het geografisch adres van de handelaar, zijn handelsnaam en, in voorkomend geval, de identiteit en het geografisch adres van de handelaar namens wie hij optreedt;

en art 3:15d BW:

Degene die een dienst van de informatiemaatschappij verleent, maakt de volgende gegevens gemakkelijk, rechtstreeks en permanent toegankelijk voor degenen die gebruik maken van deze dienst, in het bijzonder om informatie te verkrijgen of toegankelijk te maken:

a. zijn identiteit en adres van vestiging;

b. gegevens die een snel contact en een rechtstreekse en effectieve communicatie met hem mogelijk maken, met inbegrip van zijn elektronische postadres;

c. voor zover hij in een handelsregister of een vergelijkbaar openbaar register is ingeschreven: het register waar hij is ingeschreven en zijn inschrijvingsnummer, of een vergelijkbaar middel ter identificatie in dat register;

d. voor zover een activiteit aan een vergunningsstelsel is onderworpen: de gegevens over de bevoegde toezichthoudende autoriteit;

e. voor zover hij een gereglementeerd beroep uitoefent:

– de beroepsvereniging of -organisatie waarbij hij is ingeschreven,

– de beroepstitel en de lidstaat van de Europese Unie of andere staat die partij is bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte waar die is toegekend,

– een verwijzing naar de beroepsregels die in Nederland van toepassing zijn en de wijze van toegang daartoe;

f. voor zover hij een aan de BTW onderworpen activiteit uitoefent: het btw-identificatienummer zoals bedoeld in artikel 2a, eerste lid, onder g, van de Wet op de Omzetbelasting 1968.

Je kan het dus onmogelijk 'normaal' noemen.

[ASW1]

DataGhost schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 09:08:
Op het moment dat iemand "scam" roept, ongeacht of het terecht is, lijkt bij iedereen direct de oogkleppen op te gaan. Ik heb het topic even doorgelezen en afgezien van een paar kleine dingetjes lijkt het geen scam maar vooral een hoop langs elkaar heen gepraat op beiderzijds ongefundeerde aannames.

Bekijk nou gewoon die "webwinkel" eens goed, eerste link in de openingspost.
Klik een beetje rond, neem een minuut of misschien twee de tijd.
Doe het gewoon.

[Gadgeteer]

DataGhost schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 09:08:
Wat een gezeik weer hier. Op het moment dat iemand "scam" roept, ongeacht of het terecht is, lijkt bij iedereen direct de oogkleppen op te gaan. Ik heb het topic even doorgelezen en afgezien van een paar kleine dingetjes lijkt het geen scam maar vooral een hoop langs elkaar heen gepraat op beiderzijds ongefundeerde aannames. Zoiets simpels zoals het (standaard) zelf dragen van de verzendkosten voor de retourzending wordt direct verwrongen in dat er een factuur gestuurd wordt voor een compleet onlogisch bedrag in een poging TS op te lichten... juist. Verder is het waar dat een aantal zaken "scam" schreeuwen, maar aan de andere kant zijn dat allemaal zaken die doodnormaal zijn geworden in de afgelopen jaren en een hoop gezeik of kosten kunnen schelen:
* Het hebben van meerdere soortgelijke doch subtiel verschillende bedrijven om met minimale overhead toch een grotere/diversere klantenkring te bedienen? Wat is daar mis mee? Ik zie het bij verschillende shops, volledig dezelfde layout, zelfde producten, zelfde levertijd, zelfde voorraad maar de prijs verschilt bijvoorbeeld. Shop je niet in het rond kan het zomaar zijn dat je het voor de duurdere prijs koopt, shop je wel rond koop je alsnog bij hetzelfde bedrijf hetzij tegen lagere marge. Win-win voor beide partijen.
* WHOIS anonimisering, tsja hoezo is dat raar? Dat is gewoon een service die geleverd wordt door ontzettend veel registrars, al dan niet standaard. Zeker als je als particulier begint is het fijn dit anoniem te hebben en als je later overgaat naar B.V. ofzo dan is het snel vergeten, als het uberhaupt al nodig is de WHOIS aan te passen. Enig idee hoeveel spam je krijgt vanuit je WHOIS?
* Cloudflare. Er hoeft maar iets te gebeuren en je site ligt plat en je zit met torenhoge datakosten opgescheept.

Anyway, ik heb het zelf ook eens meegemaakt dat iemand iets op mijn naam besteld had en alles in dit topic lijkt dat te ondersteunen. Heb je ooit eens geprobeerd iets te bestellen voor iemand anders? Dat is echt machtig simpel, en dus helemaal wanneer achteraf betalen wordt aangeboden als optie. Waarom is het uitgesloten dat dit is gebeurd en dat de shop te goeder trouw is?


[...]

Ik vind het een duidelijk en volledig bericht. Wat ontbreekt eraan denk je?


[...]

Probeer je eens in te leven in de workflow van een bedrijf, helemaal als er bepaalde practices al standaard zijn, zoals het zelf printen van een retourlabel zodat je de gevolgen van een niet-aangekomen zending bij jezelf hebt liggen in plaats van bij de klant. Stukje service zou ik zeggen. Een klant bestelt iets met adresgegevens A en mailadres B. A is niet van hem en B wel. De persoon die op A woont krijgt een pakketje en neemt contact op vanaf mailadres C. Het bedrijf snapt het probleem en wil het oplossen. Dan heeft het bedrijf de adresgegevens wel, maar heeft nog 1000 andere klanten. Welk retourlabel ga je sturen, of ga je toch maar terugmailen naar C dat je graag zijn adresgegevens hebt?

Ondertussen post TS hier weer zonder antwoord af te wachten, wat de geruchtenmolen natuurlijk weer hard aanzwengelt.


[...]

Dat is ook precies wat ze zeggen, maar jij vond het bericht te onduidelijk


[...]

Als iemand met kwade zin iemand lastig probeert te vallen door spullen te bestellen is het niet eens zo heel onlogisch dat zijn nichtje die ook ontvangt. Als het daadwerkelijk een scam was zou het logischer zijn dat de buren ook pakketjes zouden ontvangen in plaats van zijn nichtje.

Deze shop showt een heleboel tekenen van "hier klopt iets niet". Dat jij vooral het goede in de mensen achter deze shop ziet, betekent niet dat hier niets mis is/kan zijn.
Zijn ze ter goede trouw dan zullen ze wel reageren op de kritische vragen dir richting hun gesteld zijn.

Willen ze nog proberen te bewijzen dat dit geen scam vanuit hun is, kunnen ze toch de originele bestelmail, incl. headers even opslaan en naar TS sturen als bijlage? Ik vermoed dat die er niet is.

Ook reageren ze dat er misbruik is gemaakt van de gegevens van TS vrouw terwijl het op naam van TS is binnengekomen en besteld zou zijn vanaf een mailadres met voornaam.achternaam van TS. Ook geeft TS aan dat het betreffende mailadres niet eens lijkt te bestaan.

Voor de een zijn dit signalen om gewoon te denken dat er niets fout zit, voor de oplettende consument zijn er echter best veel vraagtekens.

[sugarlee89]

Ik weiger alle paketten en bestel alleen maar waar pakjegemak/ afhalen bij afhaalpunt mogelijk is. Neem ook niks aan voor buurtbewoners. Achterdochtig misschien, maar gewoon geen zin in gelul en straks spookfacturen ontvangen. Heb je ervoor getekend?

[FiXeR.nl]

DataGhost schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 09:08:
...

Er zijn ontelbare voorbeelden van dit soort vage bedrijfjes die met (ongevraagde) proefverpakking mensen aan een duur abonnement helpen waar je moeilijk vanaf komt.

In 99% van de gevallen gaat het om de volgende producten:
• Scheermesjes
• Voedingssupplementen en diëtiek
• Beautyproducten
• Parfum

Exact dezelfde range als waar MB zijn websites over heeft. De tactiek is om mensen te lokken / pushen met een gratis product maar ergens verstop in de kleine lettertjes ze akkoord te laten gaan met een abonnement. Veel van de mensen die dat soort producten kopen zijn gevoelig voor de druk die zo'n bedrijf vervolgens uit oefent door te dreigen met incasso's waarna ze toch maar betalen. En als ze dan het abonnement willen opzeggen is het zo'n ondoorzichtig bedrijf (vandaar zo goed verstopte domeinnaam, kvk, etc) dat 'Henk & Ingrid' nooit die gegevens zullen vinden. Het valt nog mee dat er geen duur 0900 nummer op staat waar je vervolgens een half uur in de wacht moet staan.

Dit bedrijf laat echt alle alarmbellen rinkelen voor dit type business, zo veel mogelijk drempels maken om mensen te laten betalen voor iets ongewenst.

Het ergste is dat het redelijk legaal is allemaal. Maar ethisch verantwoord is totaal iets anders.

[ASW1]

Nee, dit moet een legitieme webshop lijken, die de mogelijkheid geeft dat wildvreemden artikelen kunnen bestellen en die achteraf kunnen betalen.
Wanneer de webshopbeheerder adressen + emailadressen verzamelt en hiermee vanachter een vpn bestellingen op zijn eigen website doet of laat doen door iemand anders is dat nooit te bewijzen.
De webshopeigenaar kan zich dan juridisch verstoppen achter het feit dat een vreemde te kwader trouw de bestelling heeft gedaan met de gegevens van iemand anders.

[coyote1980]

Als je als winkel onbetaalde bestellingen uitlevert bij iemands eerste bestelling dan roept dat nogal wat vraagtekens op. Je zult dan in mijn ogen in je bedrijfsmodel moeten hebben ingecalculeerd dat er een X aantal bestellingen volgt waar wat misgaat en daar oplossingen voor hebben.

De oplossing om de ontvanger 7 euro kosten te laten maken is in mijn ogen geen oplossing, tenzij vaststaat dat ontvanger de bestelling geplaatst heeft.

Door de combinatie dat er blijkbaar met een ongebruikt e-mail adres bestellingen geplaatst kunnen worden die achteraf betaald moeten worden lijkt het mij onredelijk om het risico dat ze kiezen te nemen bij de ontvanger te leggen.

Maar juridisch kan ik het niet onderbouwen.

[GlowMouse]

franssie schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 23:48:
[...]

Klopt, maar zij nemen stelling en dat kan jij ook doen. Wat denk je zelf, dat zij voor een raar pakket en EUR7 naar de rechter gaan met een werkelijke kans om te verliezen?

Dat is niet uitgesloten. Je zult niet de eerste zijn die na bluf een dagvaarding ontvangt. Je klinkt wel stoer, maar jij zit niet met de gevolgen als TS naar jou luistert.

Als er ook maar iets van bewaarkosten in hun voorwaarden staat zou ik dat gelijk omdraaien hun kant op (dan moet je het wel goed en veilig bewaren). Zij kunnen naar de rechter stappen, jij hebt dat recht natuurlijk ook.

Hun voorwaarden zijn niet eens van toepassing omdat er geen contractuele relatie is tussen TS en de webwinkel.

Tom-Z schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 00:03:
[...]

Hoe verhoudt 5:2 zich tot 6:203? Kan de winkel op basis van beide artikelen het product terugvragen, of zijn er situaties waarin 5:2 niet van toepassing is en 6:203 wel (of vice-versa)?

Interessante vraag. Art. 6:203 BW is lastiger in te roepen bij faillissement, maar biedt in andere situaties meer mogelijkheden. Zo kan het ook door de houder worden ingeroepen, en ontstaat een recht op schadevergoeding als de zaak teniet is gegaan of is beschadigd.

Pietervs schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 00:25:
[...]

Op grond waarvan zou die winkel je voor de rechter kunnen dagen?
Zij hebben jou ongevraagd werk bezorgd, dus moet jij kosten maken om hun gepruts recht te zetten dus mag jij je uren in rekening brengen

Tenzij je bedrijfsmatig pakketjes aanneemt en afhandelt, mag je je uren niet in rekening brengen.

Natuurlijk maakt dat ook geen kans in een rechtbank, net zoals hun factuur of rekening van 7 euro, maar het is wel grappig om hun blafbrief te pareren met een blafbrief. Grote kans dat je daarna niks meer van ze hoort!

En een kans op een dagvaarding en hoge kosten. Zeg dat er ook even bij, zodat TS weet waar hij aan toe is.

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 08:42:

[...]

Daarbij zijn de griffierechten toch anders zover ik kan zien:
https://www.rechtspraak.n.../griffierecht-kanton.aspx

Anders dan wat? 117 + 96,57 = 213,57 euro.

[dennisk.]

DataGhost schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 09:08:

[...]

Ik vind het een duidelijk en volledig bericht. Wat ontbreekt eraan denk je?


[...]

Probeer je eens in te leven in de workflow van een bedrijf, helemaal als er bepaalde practices al standaard zijn, zoals het zelf printen van een retourlabel zodat je de gevolgen van een niet-aangekomen zending bij jezelf hebt liggen in plaats van bij de klant. Stukje service zou ik zeggen. Een klant bestelt iets met adresgegevens A en mailadres B. A is niet van hem en B wel. De persoon die op A woont krijgt een pakketje en neemt contact op vanaf mailadres C. Het bedrijf snapt het probleem en wil het oplossen. Dan heeft het bedrijf de adresgegevens wel, maar heeft nog 1000 andere klanten. Welk retourlabel ga je sturen, of ga je toch maar terugmailen naar C dat je graag zijn adresgegevens hebt?

Ondertussen post TS hier weer zonder antwoord af te wachten, wat de geruchtenmolen natuurlijk weer hard aanzwengelt.


[...]

Dat is ook precies wat ze zeggen, maar jij vond het bericht te onduidelijk


[...]

Als iemand met kwade zin iemand lastig probeert te vallen door spullen te bestellen is het niet eens zo heel onlogisch dat zijn nichtje die ook ontvangt. Als het daadwerkelijk een scam was zou het logischer zijn dat de buren ook pakketjes zouden ontvangen in plaats van zijn nichtje.

Ik vraag me af waar jij leest dat zij zeggen dat TS het pakket zonder kosten kan opsturen. Wellicht lees jij iets wat er niet staat?

Het kan aan mij liggen, maar het enige wat ze zeggen is hoe de situatie is in het geval een klant retourneerd. Daarnaast geven ze aan dat het zonder label kan, maar dat de klant dan geen garantie heeft dat zij het ontvangen.
Voor zover ik weet is voor verzending van een brief/pakket betaling een vereiste.

Al met al gaan ze niet in op de situatie van de TS en al zeker niet over het kosteloos retour zenden van het product.

[ezra070]

Ik lees deze hele topic en vindt het een raar verhaal.
De NAW gegevens van de topicstarter, zijn nichtje, de ongevraagde bestellingen, de reactie van de "webcare"... ik vind het een apart bedrijf.

Richh schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 15:49:
[...]

Dat klopt. Het desbetreffende adres is ook hier te vinden, opnieuw gekoppeld aan zijn naam: http://www.goochelaar-vin...helaar-michel-beugelsdijk

Op zijn Facebook zijn ook enkele foto's te vinden die naar hetzelfde adres toe linken: een spam-mailtje noemt dezelfde adresgegevens en een foto van een brief van de belastingdienst, waar ook datzelfde adres te vinden is.
Ook toevallig: een printscreen van 30 iDeal-betalingen in z'n gmail-inbox en een video waarop hij het 'gezonde groene smoothies'-boek filmt.
Ik vermoed dat ik hier niet naar toe mag linken dus dat doe ik dan maar niet ik vermoed alleen wel dat de persoon achter deze pakketdienst daar te vinden is.

Het KVK-nummer onderaan de Paleno-site is ook van MB Evenementen en heeft weer een ander adres, trouwens.

Michel Beugelsdijk, das de broer van mijn Haagse held Tommie Beugelsdijk!
Hij is in de regio bekend als goochelaar.

Zit hij hier echt achter? Op zijn FB pagina staat overigens wel dat hij de eigenaar is van MB Evenementen [edit]dit is al gezegd...sorry!.

Wanneer ik op "Ikeetpaleo.nl" kijk en onderaan op de website de adres zie, zie ik een fout.
Ik woon ook in wijk 2555 en dat is echt geen Rijswijk maar een gezellig stukje in Den Haag Zuidwest.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 08:26:
Goedemorgen Captain Planet,

Wij zijn bang dat er iemand misbruik heeft gemaakt van de gegevens van uw vrouw.
Omdat onze betaalprovider (Afterpay) vooraf een fraude/kredietwaardigheidscheck doet en de order heeft geaccepteerd hebben wij de order verzonden. Helaas is hier mis gegaan en lossen wij dit graag op!

Er wordt hierboven gesproken over 7 euro kosten. Dit is wanneer wij een retour label leveren voor klanten die het product binnen 14 dagen willen retourneren. Door dit label kunnen wij gelijk zien van wie de zending is en kunnen het hierdoor goed en snel verwerken. Ook heb je hier een T&T bewijs wat een welles/nietes verhaal uitsluit.
Natuurlijk mag en kan het ook zonder label alleen heeft de klant normaal gesproken geen garantie dat wij het ontvangen (T&T)

In uw geval willen we het sneller oplossen;)
Kunt u ons een privebericht sturen met uw adresgegevens dan kunnen wij de order opzoeken en afhandelen.

Excuus voor het ongemak en u kunt er zeker van zijn dat we het vandaag nog oplossen!

Mvg

Klantenservice Stayhealthy Products

Ik kan aan TS bevestigen dat dit account is geregistreerd via het domein dat hier vermeld is. Daarmee weet TS dat dit account inderdaad bij het betreffende bedrijf behoort.

Het is wellicht verrassend ineens je winkelnaam op een forum tegen te komen, maar ongeacht hoe dit verder afgehandeld wordt, voldoen jullie niet aan een groot aan eisen die aan webshops gesteld worden. Het is raadzaam hier uiteen te zetten hoe en wanneer dit opgelost is, gezien de immer waakzame community hier anders zeer waarschijnlijk melding gaat maken bij instanties.

Zoals je ziet is men hier direct getriggerd door de vage constructie, en gaan mensen gelijk op zoek om te kijken of ze de puzzel kunnen oplossen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 10:36 ]

[Verwijderd]

Beste Forum leden!

Hier even een update.
De bestelling is NOOIT geplaatst via de site: http://shop.stayhealthyproducts.com/, deze url adres staat op ons verzendlabel. Deze is gedaan via de site: http://puregarciniacambogia.nl/ Hierop staan alle contact gegevens van ons en ook onze voorwaarden. (binnen 14 dagen kan de klant gewoon retourneren)

Ook sturen wij bij een bestelling netjes een bevestigingsmail met onze contactgegevens. Deze heeft de mevrouw in kwestie ook van ons ontvangen, sterker nog.. zij heeft contact met ons gezocht en hebben haar gevraagd het pakketje naar ons te retourneren. Dan was alles opgelost.
Nu lijkt alles te escaleren omdat er alleen wordt gekenden naar http://shop.stayhealthyproducts.com terwijl daar geen bestelling is geplaatst.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 10:44:
Beste Forum leden!

Hier even een update.
De bestelling is NOOIT geplaatst via de site: http://shop.stayhealthyproducts.com/, deze url adres staat op ons verzendlabel. Deze is gedaan via de site: http://puregarciniacambogia.nl/ Hierop staan alle contact gegevens van ons en ook onze voorwaarden. (binnen 14 dagen kan de klant gewoon retourneren)

Ook sturen wij bij een bestelling netjes een bevestigingsmail met onze contactgegevens. Deze heeft de mevrouw in kwestie ook van ons ontvangen, sterker nog.. zij heeft contact met ons gezocht en hebben haar gevraagd het pakketje naar ons te retourneren. Dan was alles opgelost.
Nu lijkt alles te escaleren omdat er alleen wordt gekenden naar http://shop.stayhealthyproducts.com terwijl daar geen bestelling is geplaatst.

Desalniettemin, kan er via die site besteld worden, en is die niet op orde
Daar komt bij dat ook niet aan alle verplichtingen voldaan wordt op het andere domein. Bijvoorbeeld het modelformulier retouren https://www.webwinkelkeur...rmulier-herroepingsrecht/
Evenals dat het adres geen postbus mag zijn: https://www.webwinkelkeur...-geen-bezoek-aan-de-deur/
De voorwaarden worden alleen als pop-up aangeboden, wat ook niet juist is: https://ictrecht.nl/contr...algemene-voorwaarden-aan/


Genoeg wat niet klopt nog dus.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 10:52 ]

[Verwijderd]

Bedankt we gaan dit aanpassen!
Wat betreft de retouren.. verplichten wij mensen niet het retour label te gebruiken. Als het pakket het maar bij ons terug komt.

Wij zullen de nodige aanpassingen aanbrengen! Bedankt voor uw oplettendheid.

[Captain Planet]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 10:44:
Beste Forum leden!

Hier even een update.
De bestelling is NOOIT geplaatst via de site: http://shop.stayhealthyproducts.com/, deze url adres staat op ons verzendlabel. Deze is gedaan via de site: http://puregarciniacambogia.nl/ Hierop staan alle contact gegevens van ons en ook onze voorwaarden. (binnen 14 dagen kan de klant gewoon retourneren)

Ook sturen wij bij een bestelling netjes een bevestigingsmail met onze contactgegevens. Deze heeft de mevrouw in kwestie ook van ons ontvangen, sterker nog.. zij heeft contact met ons gezocht en hebben haar gevraagd het pakketje naar ons te retourneren. Dan was alles opgelost.
Nu lijkt alles te escaleren omdat er alleen wordt gekenden naar http://shop.stayhealthyproducts.com terwijl daar geen bestelling is geplaatst.

Ik heb zojuist via dm bevestiging gekregen van Healthyproducts dat het bedrag gecrediteerd is naar afterpay. En daarbij ook een ip adres met welke de bestelling is gedaan(het ip-adres was dus niet mijn ip-adres, ben nog op zoek naar de eigenaar) Dus het lijkt allemaal tot een goed eind te komen.

[Oekiejoekie]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 10:48:
[...]
Genoeg wat niet klopt nog dus.

Ben ik dan de enige die artikel 17 uit die algemene voorwaarden wat dubieus vindt ?

Artikel 17 – Toepasselijk recht en bevoegde rechter.

Op alle aanbiedingen van Puregarciniacambigia.nl, haar overeenkomsten en de uitvoering daarvan is uitsluitend Curacaosche recht van toepassing. Toepasselijkheid van het Weens Koopverdrag is uitdrukkelijk uitgesloten.

[celshof]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 10:54:
Bedankt we gaan dit aanpassen!
Wat betreft de retouren.. verplichten wij mensen niet het retour label te gebruiken. Als het pakket het maar bij ons terug komt.

Oh nee?

3. Retourzendingen moeten voorzien van van een door de ondernemer verstrekt retourlabel. De kosten voor een retourlabel zijn eenmalig €14,95 en voor rekening van de consument.

Serieus? Je bepaalt hoe iets exact teruggestuurd moet worden en vraagt daar ook nog bijna €15 voor? Of komt er ook nog €7 bij?

Bevalt het niet, dan heeft 14 dagen de tijd (zogenaamde “retourrecht”) om de verpakking retour te sturen. U hoeft in dat geval uitsluitend €6,95 handelingskosten te betalen. Als u gebruik wil maken van uw retourrecht vraag dan een retourlabel aan via [e-mail] of neem contact op met onze klantenservice.

[ Voor 18% gewijzigd door celshof op 05-01-2017 10:55 ]

[Verwijderd]

Nee dit is niet meer actueel...

[Nat-Water]

Ik blijf het vreemd vinden. Het komt over alsof Captain Planet dan wel Mevrouw Captain Planet dit pakketje nooit verwacht hadden - ook niet van een andere partij. Blijft ook het verhaal met onbekende voornaam.achternaam@hotmail email-adres en het feit dat het nichtje van TS ook een soortgelijk pakje ontvangen heeft.

Het lijkt op identiteitsfraude, maar ik kan er met mijn hoofd niet bij hoe/waarom. Zeker als je het nichtje meerekent.

[ Voor 0% gewijzigd door Nat-Water op 05-01-2017 11:04 . Reden: Zpelfout ]

[tweegroenethee]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 10:56:
Nee dit is niet meer actueel...

[Verwijderd]

Ook neregens wordt gesproken over 7 euro? Men kan een retour label downlaoden voor €6,95.. of men stuurt het als brievenbus post.. alleen met T&T heb je geen risico dat het kwijt raakt..

[Verwijderd]

Oekiejoekie schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 10:54:
[...]


Ben ik dan de enige die artikel 17 uit die algemene voorwaarden wat dubieus vindt ?


[...]

Goed gespot - in eerste instantie lijken het de standaard voorwaarden te zijn van een van de brancheorganisaties.

http://blog.iusmentis.com...d-richt-een-website-zich/

Europese regels, met name Verordening 593/2008 (toepasselijk recht) en Verordening 44/2001 (bevoegde rechtbank) zijn niet heel duidelijk, zoals ik in mei al besprak. Het criterium is grofweg of je je als bedrijf “richt op het land” waar de consument woont. In dat geval is de rechtbank van dat land bevoegd, ongeacht waar het bedrijf gevestigd is.

Het lijkt me dat de winkel zich richt op Nederland, dus Nederlands recht is van toepassing voor consumenten. Het Weense gebeuren is voor consumenten sowieso niet van toepassing.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 11:00 ]

[Jordymt]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 10:57:
Ook neregens wordt gesproken over 7 euro? Men kan een retour label downlaoden voor €6,95.. of men stuurt het als brievenbus post.. alleen met T&T heb je geen risico dat het kwijt raakt..

Doe nog eens een poging en lees je bericht eerst na voor je hem verstuurt.

[celshof]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 10:57:
Ook neregens wordt gesproken over 7 euro? Men kan een retour label downlaoden voor €6,95.. of men stuurt het als brievenbus post.. alleen met T&T heb je geen risico dat het kwijt raakt..

Lees anders even de quotes die rechtstreeks van je site komen.

[Verwijderd]

Het lijkt op identiteitsfraude, maar ik kan er met mijn hoofd niet bij hoe/waarom. Zeker als je het nichtje meerekent.


graag horen wij om welke order dit gaat?! Dan kunnen wij het uitzoeken en oplossen.
daarnaast zijn wij gewoon telefonisch en per mail bereikbaar... dat gaat sneller dan via dit Forum waar je toevallig maar achter moet zitten;)

[P1nGu1n]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 10:57:
Ook neregens wordt gesproken over 7 euro? Men kan een retour label downlaoden voor €6,95.. of men stuurt het als brievenbus post.. alleen met T&T heb je geen risico dat het kwijt raakt..

Jawel, helemaal onderaan de website, 'Retour Policy'

Stayhealthy Products Retour Policy

Ieder product bevat 60 capsules (1 verpakking met zakje 60 capsules) en dat is precies genoeg voor een maand. Bevalt het product, dan hoeft u niets te doen. Bevalt het niet, dan heeft 14 dagen de tijd (zogenaamde “retourrecht”) om de verpakking retour te sturen. U hoeft in dat geval uitsluitend €6,95 handelingskosten te betalen. Als u gebruik wil maken van uw retourrecht vraag dan een retourlabel aan via [e-mail] of neem contact op met onze klantenservice.

[xh3adshotx]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 10:54:
Bedankt we gaan dit aanpassen!
Wat betreft de retouren.. verplichten wij mensen niet het retour label te gebruiken. Als het pakket het maar bij ons terug komt.

Wij zullen de nodige aanpassingen aanbrengen! Bedankt voor uw oplettendheid.

In de retourpolicy staat het anders:

Bevalt het product, dan hoeft u niets te doen. Bevalt het niet, dan heeft 14 dagen de tijd (zogenaamde “retourrecht”) om de verpakking retour te sturen. U hoeft in dat geval uitsluitend €6,95 handelingskosten te betalen.

[Captain Planet]

Nat-Water schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 10:57:
Ik blijf het vreemd vinden. Het komt over alsof Captain Planet danwel Mevrouw Captain Planet dit pakketje nooit verwacht hadden - ook niet van een andere partij. Blijft ook het verhaal met onbekende voornaam.achternaam@hotmail email-adres en het feit dat het nichtje van TS ook een soortgelijk pakje ontvangen heeft.

Het lijkt op identiteitsfraude, maar ik kan er met mijn hoofd niet bij hoe/waarom. Zeker als je het nichtje meerekent.

Ik ben nog altijd meneer captain planet

[servies]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 10:44:
Beste Forum leden!

Hier even een update.
De bestelling is NOOIT geplaatst via de site: http://shop.stayhealthyproducts.com/, deze url adres staat op ons verzendlabel. Deze is gedaan via de site: http://puregarciniacambogia.nl/ Hierop staan alle contact gegevens van ons en ook onze voorwaarden. (binnen 14 dagen kan de klant gewoon retourneren)

Net zo'n twijfelachtige domeinnaam (is ook het eerste domein wat ik zou intikken als ik naar gezondheidsproducten zou zoeken ), domainsbyproxy etc. etc. Ieder zichzelf respecterende ondernemer zou nooit op zo'n manier een NL domein registreren...
Verder is het ook nog eens alleen maar een andere ingang/layout voor dezelfde shop (of denk je dat we je algemene voorwaarden niet doorkijken?)

Ook sturen wij bij een bestelling netjes een bevestigingsmail met onze contactgegevens. Deze heeft de mevrouw in kwestie ook van ons ontvangen, sterker nog.. zij heeft contact met ons gezocht en hebben haar gevraagd het pakketje naar ons te retourneren. Dan was alles opgelost.

Toch gek dat de TS iets compleet anders beweert en dat er blijkbaar volgens HEM een niet bestaand email adres is gebruikt...

Nu lijkt alles te escaleren omdat er alleen wordt gekenden naar http://shop.stayhealthyproducts.com terwijl daar geen bestelling is geplaatst.

Ik zie dan ook geen verschil tussen de webshops (afgezien van de layout)... Het ziet er allemaal even dubieus uit...
Sowieso artikel 17 van je algemene voorwaarden... ik vermoed dat dat niet opgaat...

[Captain Planet]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 11:00:
Het lijkt op identiteitsfraude, maar ik kan er met mijn hoofd niet bij hoe/waarom. Zeker als je het nichtje meerekent.


graag horen wij om welke order dit gaat?! Dan kunnen wij het uitzoeken en oplossen.
daarnaast zijn wij gewoon telefonisch en per mail bereikbaar... dat gaat sneller dan via dit Forum waar je toevallig maar achter moet zitten;)

Ik zal mijn nichtje vragen om een foto door te sturen van de envelop.

[Verwijderd]

Graag! Wel toevallig.. ik denk echt dat iemand een slechte "grap" uithaald..

Bedankt voor de feedback mbt tot de website! Wij gaan hier vandaag mee aan de slag!

[Verwijderd]

Och, ik heb ook over het hoofd gezien dat er helemaal geen KvK nummer vermeld staat
https://www.kvk.nl/inschr...mijn-bedrijf-inschrijven/

[servies]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 11:07:
Och, ik heb ook over het hoofd gezien dat er helemaal geen KvK nummer vermeld staat
https://www.kvk.nl/inschr...mijn-bedrijf-inschrijven/

Mijn gok is dat dat er ook niet is...

[Oekiejoekie]

servies schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 11:08:
[...]

Mijn gok is dat dat er ook niet is...

In Curacao blijkbaar ? Maar dan kloppen de bedrijfsgegevens weer niet ?

[emnich]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 11:07:
Graag! Wel toevallig.. ik denk echt dat iemand een slechte "grap" uithaald..

Bedankt voor de feedback mbt tot de website! Wij gaan hier vandaag mee aan de slag!

Super, wat fijn dat jullie de kritiek goed opnemen en gaan voldoen aan de wettelijke eisen!

Neem dan ook meteen mee dat jullie een gezondheidsclaim gebruiken:

De vrucht bevat de stof Hydroxycitric Acid (HCA). Deze stof heeft de unieke eigenschap om razendsnel vet te kunnen verbranden op moeilijke plekken, bijvoorbeeld de billen, buik en heupen. HCA zal dus helpen om snel jouw vetreserves te verbanden en de energie die hierbij vrijkomt kun jij weer gebruiken voor je dagelijkse bezigheden.

Dat is alleen toegestaan als het ook wetenschappelijk bewezen is én (om discussie te vermijden) als deze op de Europese lijst staan van goedgekeurde claims. Dit lijkt voor HCA niet het geval, althans ik kon hem zo snel niet vinden.

Pakken jullie dat ook nog even op?

[Oekiejoekie]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 10:58:
[...]


Goed gespot - in eerste instantie lijken het de standaard voorwaarden te zijn van een van de brancheorganisaties.

http://blog.iusmentis.com...d-richt-een-website-zich/

[...]


Het lijkt me dat de winkel zich richt op Nederland, dus Nederlands recht is van toepassing voor consumenten. Het Weense gebeuren is voor consumenten sowieso niet van toepassing.

Zonder meer. Uit alles blijkt dat de webshop Nederlands is. Het is op zich niet ongebruikelijk dat je in je algemene voorwaarden een bevoegde rechtbank aanwijst (bijvoorbeeld voor Rijswijk de rechtbank in Den Haag), maar dit is overduidelijk een onredelijk beding. Elke rechter zal met deze voorwaarden de vloer aanvegen.

Mijn voorlopige conclusie: dit zaakje stinkt waarschijnlijk nog erger als de afslankdrankjes zullen smaken...

[Captain Planet]

Na verdere overleg via de dm heeft healthyproducts ook de verkeerde geleverd bestelling van mijn nichtje geannuleerd.

Deze blijkt door één en dezelfde ip-adres bij hun besteld te zijn.

Dus ook bij haar lijkt het opgelost

Dus met enige voorzichtigheid kan ik zeggen dat het voor ons beide lijkt opgelost te zijn

[ Voor 27% gewijzigd door Captain Planet op 05-01-2017 12:14 ]

[emnich]

Captain Planet schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:13:
Na verdere overleg via de dm heeft healthyproducts ook de verkeerde geleverd bestelling van mijn nichtje geannuleerd.

deze blijkt door één en dezelfde ip-adres bij hun besteld te zijn.

Laat ze dat IP adres even naast de IP adressen van hun kantoor en VPS'jes leggen. Grote kans dat er een overlap in zit

[Verwijderd]

emnich schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:15:
[...]

Laat ze dat IP adres even naast de IP adressen van hun kantoor en VPS'jes leggen. Grote kans dat er een overlap in zit

Dat zou mooi zijn! Dan zijn wij de hele dag aan het bellen met mensen die met het zelfde probleem zitten;)

Wij hebben Meneer Captain Planet netjes geholpen en alles opgelost. Hier is duidelijk sprake geweest van een lolbroek die een paar bestellingen heeft geplaatst namens iemand anders.

[Oekiejoekie]

Modbreak:

Dat is nu ook weer niet nodig...

[ Voor 89% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 13:00 ]

[Ad de Jong]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:27:
[...]


Dat zou mooi zijn! Dan zijn wij de hele dag aan het bellen met mensen die met het zelfde probleem zitten;)

Wij hebben Meneer Captain Planet netjes geholpen en alles opgelost. Hier is duidelijk sprake geweest van een lolbroek die een paar bestellingen heeft geplaatst namens iemand anders.

Allemaal mooi dat het voor die personen goed en netjes opgelost is maar waarom zo'n wazige onbetrouwbare constructie?
Het lijkt mij dat je zeker tegenwoordig een beetje wil onderscheiden van de rest en aangezien laagste prijzen iedereen al heeft dat je je wil onderscheiden in betrouwbaarheid en service.

Zoals het er zo uitziet probeer je van alles te verbergen en dat komt alles behalve goed over.

Het eerste wat ik gedaan heb is een aantal mensen in mijn omgeving die gevoelig zijn voor dit soort dingen gewaarschuwd dat ze uit moeten kijken voor mail/post/website met deze naam....


Nogmaals netjes hoe jullie het toch oppakken en reageren maar het geeft wel een rare nasmaak op deze manier.
Is het inderdaad gemeend of is het wel dubieus die constructie en in dit geval een schadebeperking door zo te reageren?

Mijn excuses als ik het fout zie maar door zo'n opzet werk je dat zelf in de hand.

[Captain Planet]

emnich schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:15:
[...]

Laat ze dat IP adres even naast de IP adressen van hun kantoor en VPS'jes leggen. Grote kans dat er een overlap in zit

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:27:
[...]

Nou ben ik geen expert over wetgeving omtrent het verkoop van dit soort middelen op internet en aan welke eisen healthyproducts moet voldoen met zijn webwinkel

Maar mocht het ip-adres kloppen die hij aangeleverd heeft, dan is er een lolbroek bij mij in de buurt actief dus lijkt het erop dat dit niet een scam is vanuit hun

[ Voor 4% gewijzigd door Captain Planet op 05-01-2017 12:41 ]

[Verwijderd]

Captain Planet schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:39:
[...]


[...]


Nou ben ik geen expert over wetgeving omtrent het verkoop van dit soort middelen op internet en aan welke eisen healthyproducts moet voldoen met zijn webwinkel

Maar mocht het ip-adres kloppen die hij aangeleverd heeft, dan is er een lolbroek bij mij in de buurt actief dus lijkt het erop dat dit niet een scam is vanuit hun

[Verwijderd]

Ad de Jong schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:37:
[...]


Allemaal mooi dat het voor die personen goed en netjes opgelost is maar waarom zo'n wazige onbetrouwbare constructie?
Het lijkt mij dat je zeker tegenwoordig een beetje wil onderscheiden van de rest en aangezien laagste prijzen iedereen al heeft dat je je wil onderscheiden in betrouwbaarheid en service.

Zoals het er zo uitziet probeer je van alles te verbergen en dat komt alles behalve goed over.

Het eerste wat ik gedaan heb is een aantal mensen in mijn omgeving die gevoelig zijn voor dit soort dingen gewaarschuwd dat ze uit moeten kijken voor mail/post/website met deze naam....


Nogmaals netjes hoe jullie het toch oppakken en reageren maar het geeft wel een rare nasmaak op deze manier.
Is het inderdaad gemeend of is het wel dubieus die constructie en in dit geval een schadebeperking door zo te reageren?

Mijn excuses als ik het fout zie maar door zo'n opzet werk je dat zelf in de hand.

Bedankt voor je reactie!

Klantenservice heeft onze nr1 prioriteit.. en zijn ook blij dat dit bericht ons niet ontgaan is.
Wij proberen ons echt te onderscheiden van andere partijen die met vage abonnement structuren werken. Wij doen dat bewust niet... Sterker nog.. de klant mag ons product proberen en alleen als het bevalt betalen zij het product.. Wij kennen geen webshops die gebruikte supplementen retour neemt.. Wij doen dat wel

In dit geval is er helaas sprake van identiteitsfraude en doen er alles aan om dit te voorkomen.

[Jordymt]

Captain Planet schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:39:
[...]


[...]


Nou ben ik geen expert over wetgeving omtrent het verkoop van dit soort middelen op internet en aan welke eisen healthyproducts moet voldoen met zijn webwinkel

Maar mocht het ip-adres kloppen die hij aangeleverd heeft, dan is er een lolbroek bij mij in de buurt actief dus lijkt het erop dat dit niet een scam is vanuit hun

Als je dat baseert op random websites die iplocaties koppelen dan gaat er vaak wat verkeerd. Zo schijn ik bij Hoorn te wonen, wist ik alleen zelf nog niet (Twente lijkt me accurater).

[Verwijderd]

Jordymt schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:50:
[...]


Als je dat baseert op random websites die iplocaties koppelen dan gaat er vaak wat verkeerd. Zo schijn ik bij Hoorn te wonen, wist ik alleen zelf nog niet (Twente lijkt me accurater).

[afbeelding]

Gelukkig had deze Lolbroek een Ziggo IP en was beter te achterhalen!

[Ex Nunc]

Het klinkt nog steeds allemaal raar in de oren. Waarom zat er bijvoorbeeld geen factuur bij de bestelling? Als dit achteraf betaald moet worden (lijkt hier iig zo), lijkt mij dat wel zo handig. Of is die ergens anders heen gegaan? Lijkt mij ook een goede om eens op te zoeken.

Het kan altijd om een vergissing gaan. Als dat dan zo is, ga dan als webwinkel daar goed mee om. Een retourlabel laten kopen of zelf retourkosten laten betalen in geval van ongewenst pakket is echt niet iets wat je (alleen moreel al) gezien kan doen. Als iemand gebruik maakt van zijn retourrecht, dan is dat prima. Het betalen van die kosten is een service, geen wettelijke verplichting. In dit geval is er geen overeenkomst, dus retourneren in de afkoelperiode is hier niet van toepassing.

De eerste houding van dit bedrijf is, wat mij betreft al verkeerd. Dat dit soort bestellingen voorkomen is inherent aan het zijn van webwinkel.

@mensen die zeggen dat je moet ontkennen of het pakket weg moet gooien: Wordt eens volwassen. Soms krijg je dingen op je bord waar je niet om vraagt maar toch goed mee om moet gaan.

[ Voor 9% gewijzigd door Ex Nunc op 05-01-2017 12:59 ]

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 10:15:
[...]

Dat is niet uitgesloten. Je zult niet de eerste zijn die na bluf een dagvaarding ontvangt. Je klinkt wel stoer, maar jij zit niet met de gevolgen als TS naar jou luistert.

[...]

Hun voorwaarden zijn niet eens van toepassing omdat er geen contractuele relatie is tussen TS en de webwinkel.

[...]

Interessante vraag. Art. 6:203 BW is lastiger in te roepen bij faillissement, maar biedt in andere situaties meer mogelijkheden. Zo kan het ook door de houder worden ingeroepen, en ontstaat een recht op schadevergoeding als de zaak teniet is gegaan of is beschadigd.

[...]

Tenzij je bedrijfsmatig pakketjes aanneemt en afhandelt, mag je je uren niet in rekening brengen.

[...]

En een kans op een dagvaarding en hoge kosten. Zeg dat er ook even bij, zodat TS weet waar hij aan toe is.

[...]

Anders dan wat? 117 + 96,57 = 213,57 euro.

Ben je zelf jurist? Dan zou je moeten weten dat deze bangmakerij nergens voor nodig is.
Schermen met een kans is nogal nutteloos als je weet hoe groot een kans is in bepaalde gevallen.

Hoe kom je aan de getallen? Die 117 zie ik bij niet-natuurlijke personen staan, maar TS is dat niet. De 96,57 zie ik nergens terug. Waar doel je op?

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 13:05:
[...]

Ben je zelf jurist? Dan zou je moeten weten dat deze bangmakerij nergens voor nodig is.
Schermen met een kans is nogal nutteloos als je weet hoe groot een kans is in bepaalde gevallen.

Iedereen kan zich jurist noemen.
Bedrijven handelen ogenschijnlijk irrationeel door te procederen voor een klein bedrag. Dat is slechts schijn, want zouden ze dat niet doen en dat raakt bekend, kost het uiteindelijk veel meer. Ik heb iemand die dacht dat er voor 11,68 euro niet geprocedeerd zou worden behoorlijk het schip in zien gaan. Die zaak werd nog voor de rolzitting geschikt, maar het was alsnog dure bluf.

Hoe kom je aan de getallen? Die 117 zie ik bij niet-natuurlijke personen staan, maar TS is dat niet. De 96,57 zie ik nergens terug. Waar doel je op?

De hoogte van het griffierecht wordt bepaald op basis van de hoedanigheid van de aanlegger. Als TS het pakje onder zich houdt, zal de webwinkel een zaak starten, en de hoedanigheid van de webwinkel dus de hoogte van het griffierecht bepalen. Bij nader inzien is de webwinkel geen rechtspersoon, maar normaal ben je in zo'n situatie met een bedrijf dat hogere tarief kwijt.
Het andere bedrag is, zoals genoemd, het Btag-tarief voor betekening van de dagvaarding. Ik zie nu wel dat het tarief per 1 januari is verhoogd van €96,57 naar €97,31.

[ Voor 10% gewijzigd door GlowMouse op 05-01-2017 13:24 ]

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 13:15:
[...]

Iedereen kan zich jurist noemen.
Bedrijven handelen ogenschijnlijk irrationeel door te procederen voor een klein bedrag. Dat is slechts schijn, want zouden ze dat niet doen en dat raakt bekend, kost het uiteindelijk veel meer. Ik heb iemand die dacht dat er voor 11,68 euro niet geprocedeerd zou worden behoorlijk het schip in zien gaan. Die zaak werd nog voor de rolzitting geschikt, maar het was alsnog dure bluf.

[...]

De hoogte van het griffierecht wordt bepaald op basis van de hoedanigheid van de aanlegger. Als TS het pakje onder zich houdt, zal de webwinkel een zaak starten, en de hoedanigheid van de webwinkel dus de hoogte van het griffierecht bepalen. Bij nader inzien is de webwinkel geen rechtspersoon, maar normaal ben je in zo'n situatie met een bedrijf dat hogere tarief kwijt.
Het andere bedrag is, zoals genoemd, het Btag-tarief voor betekening van de dagvaarding. Ik zie nu wel dat het tarief per 1 januari is verhoogd van €96,57 naar €97,31.

Dat neem ik als een Neen aan. Voor de rolzitting geschikt? Dus niet geprocedeerd ook niet voor die 11,68 euro, zo simpel is het. Dure bluf heb je zelf in de hand.

De hoogte van het griffierecht wordt bepaald door de aanvrager, maar dat betekent niet dat de tegenpartij dat bedrag dient te betalen......je gaat hier dus uit van een verlies en bijbehorende kostenveroordeling? Dat is nogal op de zaken vooruitlopen, de betekening van de dagvaarding heeft dus niks met griffierechten te maken. Wel met een eventuele kostenveroordeling, maar dat is ruim op de zaken vooruitlopen en staat los van het griffierecht.

[celshof]

Lekker spul ook

1998 study published in the Journal of the American Medical Association: After a 12-week randomized, double-blind study of overweight men and women, researchers concluded that Garcinia cambogia did not produce significant weight or fat loss above the placebo.

2013 review in the journal Complementary Theories in Medicine: Researchers evaluated clinical trials that used plant extracts as potential treatment for obesity, and found that the evidence was not convincing in most cases. One exception was a combination of Garcinia cambogia taken with another herb called Gymnema sylvestre, which showed a slight increase in weight loss results. It's a glimmer of hope, but surely, more research needs to be done on the subject.

2005 study in the journal Food and Chemical Toxicology: Researchers tested a high dose of Garcinia cambogia extract on obese male rats. The good news? The rats lost weight! The bad news? Extremely high doses seemed to cause testicular atrophy and toxicity. Yikes!

http://www.livescience.co...ut-garcinia-cambogia.html

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 13:34:
[...]

Voor de rolzitting geschikt? Dus niet geprocedeerd ook niet voor die 11,68 euro, zo simpel is het. Dure bluf heb je zelf in de hand.

Een proces wordt ingeleid met een dagvaarding. Als je daarna pas bakzeil haalt ben je te laat, dan kost het al aanzienlijk meer, zeker als de wederpartij zich heeft laten vertegenwoordigen.

Verder houd ik ermee op. Niet door enige ervaring of kennis gehinderd kom je toch vrij belerend over.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 13:46:
[...]

Een proces wordt ingeleid met een dagvaarding. Als je daarna pas bakzeil haalt ben je te laat, dan kost het al aanzienlijk meer, zeker als de wederpartij zich heeft laten vertegenwoordigen.

Verder houd ik ermee op. Niet door enige ervaring of kennis gehinderd kom je toch vrij belerend over.

Prima als je er mee ophoudt zegt voldoende.

Ja fijn die inleiding op een proces, maar als je niet gaat procederen ben je dus ook niet aan het.......procederen.

Wat je zegt voegt echter helemaal niks toe. Enerzijds wil je mensen waarschuwen dat bedrijven ook onterecht dagvaarden en je dit op kosten zal jagen. Daarbij ga je dan uit van de aanname dat ondanks dat het een onterechte dagvaarding is je als particulier toch zal verliezen en voor allerlei kosten opdraait. Dat is gewoon stemmingmakerij en niet gebaseerd op de realiteit (in casu werden 7 euro en wat prullaria waar de waarde niet van bekend is genoemd).

Haal je die aanname weg, blijft over dat een bedrijf onterecht kan dagvaarden (met onterecht bedoel ik dat de zaak eigenlijk helemaal geen zaak is, maar het bedrijf druk wil zetten oid waar je mee schermt). Die situatie is er eigenlijk altijd, maar je kunt zelf wel bedenken hoe vaak bedrijven kosten gaan maken om daarmee kleine bedragen te kunnen winnen, helemaal als het bedrijf eigenlijk weet dat ze geen goede zaak hebben. Zelden of nooit dus. Mocht het wel gebeuren dan is de kans dus groot dat je als particulier de zaak wint en je wellicht wat kosten hebt moeten maken, waar je een (potentieel groot) deel van terugkrijgt. Maar dan ben je weer erg hypothetisch bezig.

En als ik belerend overkom is dat vervelend, maar niet zo vervelend als mensen die voor alles en nog wat waarschuwen, maar niet duidelijk lijken te weten waar ze het over hebben. Iets wat je in Shopping vaak tegenkomt helaas. Goedbedoeld advies kan ook slecht advies zijn.

[kwakzalver]

Captain Planet schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:13:
Na verdere overleg via de dm heeft healthyproducts ook de verkeerde geleverd bestelling van mijn nichtje geannuleerd.

Deze blijkt door één en dezelfde ip-adres bij hun besteld te zijn.

Dus ook bij haar lijkt het opgelost

Dus met enige voorzichtigheid kan ik zeggen dat het voor ons beide lijkt opgelost te zijn

Hmmmm volgense de postbode hier is de laatste mode in bestel scams 'bestellen naar een ander adres'.

Oplichters bestellen een pakket en laten het leveren naar een verkeerd adres en wachten (via trach&trace) bij het adres van het slachtoffer.

Het slachtoffer ontvangt het aangetekende pakket en tekent ervoor.

Dan is de postbode weer weg....en belt de oplichter aan.

"Sorry er is een pakket verkeerd geleverd. Als het goed is, is deze bij u afgeleverd...", en neemt het pakketje van jou, het slachtoffer, in ontvangst.

En raad eens wie er later de (onbetaalde) factuur in zijn bus krijgt.

Het motto van PostNL: Pakketje niet voor jou? Niet in ontvangst nemen. Getekend voor een pakketje? Niet aan een ander afgeven....

[Verwijderd]

kwakzalver schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 14:24:
[...]

Hmmmm volgense de postbode hier is de laatste mode in bestel scams 'bestellen naar een ander adres'.

Oplichters bestellen een pakket en laten het leveren naar een verkeerd adres en wachten (via trach&trace) bij het adres van het slachtoffer.

Het slachtoffer ontvangt het aangetekende pakket en tekent ervoor.

Dan is de postbode weer weg....en belt de oplichter aan.

"Sorry er is een pakket verkeerd geleverd. Als het goed is, is deze bij u afgeleverd...", en neemt het pakketje van jou, het slachtoffer, in ontvangst.

En raad eens wie er later de (onbetaalde) factuur in zijn bus krijgt.

Het motto van PostNL: Pakketje niet voor jou? Niet in ontvangst nemen. Getekend voor een pakketje? Niet aan een ander afgeven....

Wat zal de succesrate zijn bij mensen die weten hoe online winkelen werkt?

Als je een dergelijk pakket krijgt en er direct iemand op de stoep staat zou ik wel even achter mijn oren krabben.
Mocht er wel wat tijd tussen zitten dan kun je het pakket openmaken en zien dat er een acceptgiro of Afterpay briefje bij zit. Dan weet je meteen dat je moet retourneren en de webshop moet contacteren.

Wordt helemaal mooi als een buur jouw pakketje heeft aangenomen en dat dan de oplichter daar aanbelt .
Ben je helemaal nergens bij betrokken, krijg je wel opeens aanmaningen.

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 14:02:
[...]

Prima als je er mee ophoudt zegt voldoende.

Ja fijn die inleiding op een proces, maar als je niet gaat procederen ben je dus ook niet aan het.......procederen.

Wat je zegt voegt echter helemaal niks toe. Enerzijds wil je mensen waarschuwen dat bedrijven ook onterecht dagvaarden en je dit op kosten zal jagen. Daarbij ga je dan uit van de aanname dat ondanks dat het een onterechte dagvaarding is je als particulier toch zal verliezen en voor allerlei kosten opdraait. Dat is gewoon stemmingmakerij en niet gebaseerd op de realiteit (in casu werden 7 euro en wat prullaria waar de waarde niet van bekend is genoemd).

Haal je die aanname weg, blijft over dat een bedrijf onterecht kan dagvaarden (met onterecht bedoel ik dat de zaak eigenlijk helemaal geen zaak is, maar het bedrijf druk wil zetten oid waar je mee schermt). Die situatie is er eigenlijk altijd, maar je kunt zelf wel bedenken hoe vaak bedrijven kosten gaan maken om daarmee kleine bedragen te kunnen winnen, helemaal als het bedrijf eigenlijk weet dat ze geen goede zaak hebben. Zelden of nooit dus. Mocht het wel gebeuren dan is de kans dus groot dat je als particulier de zaak wint en je wellicht wat kosten hebt moeten maken, waar je een (potentieel groot) deel van terugkrijgt. Maar dan ben je weer erg hypothetisch bezig.

En als ik belerend overkom is dat vervelend, maar niet zo vervelend als mensen die voor alles en nog wat waarschuwen, maar niet duidelijk lijken te weten waar ze het over hebben. Iets wat je in Shopping vaak tegenkomt helaas. Goedbedoeld advies kan ook slecht advies zijn.

Mocht het een zending zijn die onterecht bij jou terecht is gekomen (bijvoorbeeld een artikel dat per ongeluk op nummer 111 in plaats van nummer 101 bezorgd wordt) zal je toch echt de winkel in de gelegenheid moeten stellen om het product retour te krijgen. Als je dan voet bij stuk houdt en spookfacturen gaat sturen ter compensatie van niet geleden schade, dan kun je wel eens voor de rechter gedaagd worden als antwoord op je bluffactuur. Dat is de situatie waar GlowMouse het over heeft. Die dagvaarding gestuurd door de verkopende partij is niet onterecht te noemen als je redelijkerwijs niet mee werkt aan het retourneren van de per abuis ontvangen bestelling en ook nog eens fopfacturen stuurt.

Jij hebt het over de situatie waarin er sprake is van een zending die ongevraagd is toegestuurd en door de juiste geadresseerde in ontvangst is genomen en waarbij de ontvanger niet verplicht is te retourneren. Dat zou inderdaad een frivole dagvaarding zijn van de verkopende partij. Fundamenteel verschillend dus. Wel een beetje blijven opletten hoor, want je goedbedoelde advies kan zomaar slecht advies zijn. Het is op deze manier onduidelijk of je wel weet waar je het over hebt.

[Verwijderd]

FirePuma142 schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 15:04:
[...]


Mocht het een zending zijn die onterecht bij jou terecht is gekomen (bijvoorbeeld een artikel dat per ongeluk op nummer 111 in plaats van nummer 101 bezorgd wordt) zal je toch echt de winkel in de gelegenheid moeten stellen om het product retour te krijgen. Als je dan voet bij stuk houdt en spookfacturen gaat sturen ter compensatie van niet geleden schade, dan kun je wel eens voor de rechter gedaagd worden als antwoord op je bluffactuur. Dat is de situatie waar GlowMouse het over heeft. Die dagvaarding gestuurd door de verkopende partij is niet onterecht te noemen als je redelijkerwijs niet mee werkt aan het retourneren van de per abuis ontvangen bestelling en ook nog eens fopfacturen stuurt.

Jij hebt het over de situatie waarin er sprake is van een zending die ongevraagd is toegestuurd en door de juiste geadresseerde in ontvangst is genomen en waarbij de ontvanger niet verplicht is te retourneren. Dat zou inderdaad een frivole dagvaarding zijn van de verkopende partij. Fundamenteel verschillend dus. Wel een beetje blijven opletten hoor, want je goedbedoelde advies kan zomaar slecht advies zijn. Het is op deze manier onduidelijk of je wel weet waar je het over hebt.

Of je wandelt naar nummer 101.....
Je kunt er wel allerlei hypothetische situaties bijhalen, maar de info van TS was als volgt.
Het gaat hier om een pakketje dat in de brievenbus gedropt is (geen enkel bewijs dus voor de verzendende partij). Ook meldt TS dat retourneren 7 euro kost en de waarde van de producten wordt niet vermeld, maar die zal laag zijn. Dat gaat dus niet voor de rechter komen en als dat gebeurt heb je als bedrijf een zaak van niks (ergo het gebeurt uiteindelijk niet).
Dat hele stuk van facturen voor gewerkte tijd opstellen neem ik niet eens serieus en daar ging de boodschap ook overduidelijk niet over. Overigens voorzie ik daar ook een zeer lage kans op een dagvaarding...Dat fundamentele verschil valt dus wel mee als het op reële juridische risico's aankomt.

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 15:10:
[...]

Of je wandelt naar nummer 101.....

Hypothetische wandeling wel hoor.

Je kunt er wel allerlei hypothetische situaties bijhalen, maar de info van TS was als volgt.
Het gaat hier om een pakketje dat in de brievenbus gedropt is (geen enkel bewijs dus voor de verzendende partij). Ook meldt TS dat retourneren 7 euro kost en de waarde van de producten wordt niet vermeld, maar die zal laag zijn. Dat gaat dus niet voor de rechter komen en als dat gebeurt heb je als bedrijf een zaak van niks (ergo het gebeurt uiteindelijk niet).

Bewijs van ontvangst is geleverd door de ontvangende partij zelf Dan nog, frivool inderdaad in deze specifieke situatie. Doet niks af aan het feit dat er (toen er nog een stuk meer onduidelijk was) een andere mogelijke situatie besproken werd, waar je jezelf in hebt gemengd. Om dat nu af te doen als "allerlei hypothetische situaties" is niet helemaal fair. Een beetje (echte) jurist/advocaat verkent mogelijkheden met de op dat moment bekende feiten, dat is wat er hier gebeurd is.

Dat hele stuk van facturen voor gewerkte tijd opstellen neem ik niet eens serieus en daar ging de boodschap ook overduidelijk niet over.

Olie op het vuur, kans op escalatie neemt toe.

Overigens voorzie ik daar ook een zeer lage kans op een dagvaarding...

Schade = risico * impact. Jij kunt hier alleen een inschatting van het risico doen, niet van de impact.

Dat fundamentele verschil valt dus wel mee als het op reële juridische risico's aankomt.

Nee, want diametraal tegenovergestelde verwachtte uitkomsten.

[Verwijderd]

FirePuma142 schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 15:40:
[...]


Hypothetische wandeling wel hoor.


[...]


Bewijs van ontvangst is geleverd door de ontvangende partij zelf Dan nog, frivool inderdaad in deze specifieke situatie. Doet niks af aan het feit dat er (toen er nog een stuk meer onduidelijk was) een andere mogelijke situatie besproken werd, waar je jezelf in hebt gemengd. Om dat nu af te doen als "allerlei hypothetische situaties" is niet helemaal fair. Een beetje (echte) jurist/advocaat verkent mogelijkheden met de op dat moment bekende feiten, dat is wat er hier gebeurd is.


[...]


Olie op het vuur, kans op escalatie neemt toe.


[...]


Schade = risico * impact. Jij kunt hier alleen een inschatting van het risico doen, niet van de impact.


[...]


Nee, want diametraal tegenovergestelde verwachtte uitkomsten.

Je hebt het over mogelijkheden die een jurist moet verkennen op basis van feiten. En een vage post van iemand die iets oppert is dan een feit? Hou het dan lekker bij de info van TS, dat zijn de feiten waar je het mee moet doen, dat is de persoon met een probleem.
Als het risico enorm laag (reken er op dat het nooit gebeurd) dan heeft de impact vrij weinig......impact. De uitkomst is dus niet diametraal tegenovergesteld, in beide situaties hoef je geen dagvaarding te verwachten. Werk gewoon met reële risico's en verwachtingen. De gemiddelde GoT'er op shopping gooit sneller met wetsartikelen in een topic dan de gemiddelde advocaat in de rechtszaal dit doet. En daar heb ik meer dan genoeg arresten, dagvaardingen en conclusies voor gelezen.

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 15:52:
[...]

Je hebt het over mogelijkheden die een jurist moet verkennen op basis van feiten. En een vage post van iemand die iets oppert is dan een feit?

Zucht. Nee. De feiten aangedragen door de TS die op dat moment bekend waren. Zo moeilijk is het niet hoor.

Hou het dan lekker bij de info van TS, dat zijn de feiten waar je het mee moet doen, dat is de persoon met een probleem.

En dat is precies wat er gebeurt. Maar, toen waren er minder feiten bekend dan nu. Toen is hier het moment dat de discussie waar jij je in mengde begon.

Als het risico enorm laag (reken er op dat het nooit gebeurd) dan heeft de impact vrij weinig......impact.

Drogredenering. Dat snap je zelf ook wel, gewoon maar achterwege laten de volgende keer.

De uitkomst is dus niet diametraal tegenovergesteld, in beide situaties hoef je geen dagvaarding te verwachten.

Zucht. De verwachtte uitkomst na ontvangst van de dagvaarding.

Werk gewoon met reële risico's en verwachtingen. De gemiddelde GoT'er op shopping gooit sneller met wetsartikelen in een topic dan de gemiddelde advocaat in de rechtszaal dit doet.

Dat gebeurt hier ook. Je hebt zelf ergens de boot gemist door niet te erkennen dat er twee verschillende situaties besproken werden. Kan gebeuren, maar dan moet je dat niet onder de tafel proberen te babbelen.

En daar heb ik meer dan genoeg arresten, dagvaardingen en conclusies voor gelezen.

Koop er een taart voor zou ik zeggen.

[Verwijderd]

FirePuma142 schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 16:09:
[...]


Zucht. Nee. De feiten aangedragen door de TS die op dat moment bekend waren. Zo moeilijk is het niet hoor.


[...]


En dat is precies wat er gebeurt. Maar, toen waren er minder feiten bekend dan nu. Toen is hier het moment dat de discussie waar jij je in mengde begon.


[...]


Drogredenering. Dat snap je zelf ook wel, gewoon maar achterwege laten de volgende keer.


[...]


Zucht. De verwachtte uitkomst na ontvangst van de dagvaarding.


[...]


Dat gebeurt hier ook. Je hebt zelf ergens de boot gemist door niet te erkennen dat er twee verschillende situaties besproken werden. Kan gebeuren, maar dan moet je dat niet onder de tafel proberen te babbelen.


[...]


Koop er een taart voor zou ik zeggen.

De feiten van TS waren anders redelijk duidelijk, hij spreekt nergens over een spookfactuur die hij gaat maken.
Een verwachte uitkomst van een dagvaarding die nooit gaat komen? Volg je het zelf nog?

[Verwijderd]

Modbreak:

Zullen we het gezellig houden, mensen? De discussies worden er niet vriendelijker op - terwijl ze kwa relevantie nadat de zaak lijkt opgelost toch al meer in de offtopic-sfeer hangen

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 16:16:
[...]

De feiten van TS waren anders redelijk duidelijk, hij spreekt nergens over een spookfactuur die hij gaat maken.
Een verwachte uitkomst van een dagvaarding die nooit gaat komen? Volg je het zelf nog?

Nee, de TS had het niet over een spookfactuur inderdaad. Dat zegt ook helemaal niemand? Je bent geloof ik wel heel blind dit topic en de discussie ingestapt. Overigens is de spookfactuur totaal irrelevant buiten de aanwakkerende werking die er van uit zou kunnen gaan. Maar dat heb ik al eerder gezegd.

Lees eens terug waar je je in gemengd hebt, dan kom je ook niet met de tweede drogredenering, dit keer over dagvaardingen die niet gaan komen, op de proppen.

Hoe dan ook, blij dat het voor de TS is opgelost.

[PcDealer]

GlowMouse schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 13:15:
[...]
Ik zie nu wel dat het tarief per 1 januari is verhoogd van €96,57 naar €97,31.

In november ook al...

[GlowMouse]

PcDealer schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 16:41:
[...]

In november ook al...

Ja, ik was in de war door deze pagina waar de verhoging uit november wel werd genoemd maar 2017 niet. Hier staan de tarieven van 2017 wel. Ik heb er een mailtje aan gewijd dat het onduidelijk is zo, want via Google kom je op de eerste pagina uit. Het is alweer aangepast

[ Voor 12% gewijzigd door GlowMouse op 05-01-2017 17:21 ]

[Dubbleyou C]

Hey Captain,


Indien je niets hebt besteld, mag je het pakket gewoon houden.
Maar let op voor vermageringsmedicatie ! Nogal wat van die middelen kunnen 'pulmonale hypertensie' veroorzaken = een fatale longaandoening. Alleen een longtransplant kan dan redding brengen. ...
Dus toch maar voorzichtig met die dingen ...

Wim

[PcDealer]

Wim Colle schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 16:56:

Indien je niets hebt besteld, mag je het pakket gewoon houden.

Heb je alle vorige berichten wel gelezen?

[loki504]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 14:36:
[...]

Wat zal de succesrate zijn bij mensen die weten hoe online winkelen werkt?

Als je een dergelijk pakket krijgt en er direct iemand op de stoep staat zou ik wel even achter mijn oren krabben.
Mocht er wel wat tijd tussen zitten dan kun je het pakket openmaken en zien dat er een acceptgiro of Afterpay briefje bij zit. Dan weet je meteen dat je moet retourneren en de webshop moet contacteren.

Wordt helemaal mooi als een buur jouw pakketje heeft aangenomen en dat dan de oplichter daar aanbelt .
Ben je helemaal nergens bij betrokken, krijg je wel opeens aanmaningen.

Als de buurvrouw jouw pakketje aan een vreemde meegeeft is het haar probleem uiteindelijk. Maar welke buur kent zijn buren niet. En komt ook nog eens zonder we hebben je gemist kaartje aanzetten.

En het ging om een brievenbus pakketje. Daar zit al helemaal geen T&T bij.

[sambalbaj]

Denk dat ts de oorzaak erg dichtbij in z'n eigen kring moet zoeken. Iemand die zowel zijn gegevens als die van z'n nichtje kent.

Kan grappig of goed bedoeld zijn, maar het blijft wel jezelf voordoen als iemand anders en misbruik van persoonsgegevens.

[NeutraleTeun]

PcDealer schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 17:50:
[...]

Heb je alle vorige berichten wel gelezen?

Vast wel, heeft althans ook de moeite genomen om zich speciaal voor dit topic te registreren

[Dubbleyou C]

Ja, natuurlijk. Schreef ik iets verkeerd?
Ik heb vooral vastgesteld dat de discussie hierboven nog maar weinig te maken heeft met het oorspronkelijke bericht ;-)
Hoe interessant de berichten ook mogen zijn, vind ik het belangrijker om de gevaren van de producten mee te geven, dan hypothetische discussies die zich lijken op te bouwen om het eigengereid belang te dienen.

[PcDealer]

Dubbleyou C schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 13:20:
Ja, natuurlijk. Schreef ik iets verkeerd?
Ik heb vooral vastgesteld dat de discussie hierboven nog maar weinig te maken heeft met het oorspronkelijke bericht ;-)

Dit is dus niet zondermeer waar ->

Indien je niets hebt besteld, mag je het pakket gewoon houden.

[AnthonyR]

*knip* We gaan hier geen adressen posten als het bedrijf nota bene zelf ook al heeft gereageerd in het topic.

[ Voor 79% gewijzigd door Yorinn op 07-01-2017 17:05 ]

[Verwijderd]

Ook ik heb een pakketje met afslanktabletten ontvangen van stayhealtyproducts.
Niks besteld, wel op mijn adres afgeleverd!
Nu alleen maar rekeningen van afterpay.
Al meerdere malen contact opgenomen, zij kunnen niks voor mij doen!
Mijn gegevens blijken niet te kloppen oa. e-mail , telefoonnummer en geboortedatum!

Retour zenden wordt door stayhealty niet geaccepteerd.

[-tom-562]

Haha, dat zou voor mij simpel zijn, retourzenden naar de prullenbak, en ze zoeken het maar uit
Als ik niks besteld heb, ga ik ook niet betalen.

[Verwijderd]

let wel dat afterpay een grotere organisatie is dus niet betalen aan hun is wel weer een gevaar op incasso en bkr registratie in ergste geval.

Dus hou wel de dialoog open met hun.

[Croga]

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 08:07:
let wel dat afterpay een grotere organisatie is dus niet betalen aan hun is wel weer een gevaar op incasso en bkr registratie in ergste geval.

Dus hou wel de dialoog open met hun.

BKR registreert dit soort zaken helemaal niet. Het gaat namelijk niet over een Krediet. Daar hoef je dus niet bang voor te zijn.
Incasso van een niet verschuldigd bedrag gaat ook niet goed komen, als je maar voet bij stuk houdt. Dus ook daar moet je niet bang voor zijn.

Het is helemaal niet interessant hoe groot Afterpay is in deze. Je verteld ze gewoon dat ze moeten aantonen dat het bedrag daadwerkelijk verschuldigt is. Kunnen ze dat niet dan "see you in court". Geen enkele rechter die dat gaat toekennen.

[CrystalViriS]

Doet me denken aan een aantal jaar geleden toen UPC (?) van die proefpaketten voor digitale TV ongevraagd begon rond te sturen. Eenmaal aangenomen zat je al aan allerlei onzin vast. Hebben mijn ouders toen ook last van gehad.

[Gadgeteer]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 14:36:
[...]

Wat zal de succesrate zijn bij mensen die weten hoe online winkelen werkt?

Als je een dergelijk pakket krijgt en er direct iemand op de stoep staat zou ik wel even achter mijn oren krabben.
Mocht er wel wat tijd tussen zitten dan kun je het pakket openmaken en zien dat er een acceptgiro of Afterpay briefje bij zit. Dan weet je meteen dat je moet retourneren en de webshop moet contacteren.

Wordt helemaal mooi als een buur jouw pakketje heeft aangenomen en dat dan de oplichter daar aanbelt .
Ben je helemaal nergens bij betrokken, krijg je wel opeens aanmaningen.

Tja, wat zou de succesrate zijn?
Als ik je reactie goed begrijp, ga je er vanuit dat deze succesrate niet zo hoog is? Als dat zo is moet je misschien nog even wat arresten, dagvaardingen en conclusies gaan lezen. Zoals we op het internet veel kunnen teruglezen maar ook zoals te zien in de verschillende TV programma's over oplichting, stinken hier (helaas) nog best veel mensen in.

[emnich]

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 08:07:
let wel dat afterpay een grotere organisatie is dus niet betalen aan hun is wel weer een gevaar op incasso en bkr registratie in ergste geval.

Dus hou wel de dialoog open met hun.

Ik denk dat je bedoelt dat er gevaar is dat ze een incassobureau inschakelen. Maar daar hoef je helemaal niet bang voor te zijn. Een incassobureau is gewoon een extern bedrijf die probeert de vordering te innen. Dit bedrijf heeft absoluut niet meer rechten dan jij of ik. Het enige wat ze vaak doen is wat harder blaffen maar daar hoef je ook niet bang voor te zijn.

BKR is sowieso niet van toepassing.

Verder moet je uiteraard wel de dialoog aangaan maar dat hoef je ook niet eindeloos te doen. Geef aan dat je niets besteld hebt en dus niets verschuldigd bent. Mocht er ooit een incassobureau komen dan hoef je ze alleen te vertellen dat je de vordering betwist (door wederom aan te geven dat je niets besteld hebt) en dan ben je er zo vanaf.

[erwin26]

Gewoon negeren zolang ze niks meer sturen. Het heeft jouw niks gekost en gaat ook niks kosten. Meerdere tweakers hebben dit in het verleden gehad precies zoals jij beschrijft. Negeren was vaak de oplossing.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 01:53:
Ook ik heb een pakketje met afslanktabletten ontvangen van stayhealtyproducts.
Niks besteld, wel op mijn adres afgeleverd!
Nu alleen maar rekeningen van afterpay.
Al meerdere malen contact opgenomen, zij kunnen niks voor mij doen!
Mijn gegevens blijken niet te kloppen oa. e-mail , telefoonnummer en geboortedatum!

Retour zenden wordt door stayhealty niet geaccepteerd.

Sowieso grappig dat ze retourzenden niet accepteren - dat hebben je met de Wet Koop op Afstand helemaal niet te kiezen Maar het businessmodel is daarmee wel extra duidelijk.

Ik zou dan ook *zeker* even een melding maken bij de ACM:
https://www.consuwijzer.nl/klacht-indienen-bij-consuwijzer
Vooral ook omdat ze zo ongeveer aan geen enkele wettelijke verplichting voor een webwinkel voldoen (http://shop.stayhealthyproducts.com) en blijkbaar dit toch al maanden zonder ingrijpen volhouden.

Verder zal ik nog maar eens linken naar deze post met hoe je hiermee om kan gaan:
Verwijderd in "Pakket ontvangen terwijl ik niks besteld heb"

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2017 11:15 ]

[kazz1980]

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 11:12:
[...]
Sowieso grappig dat ze retourzenden niet accepteren - dat hebben je met de Wet Koop op Afstand helemaal niet te kiezen Maar het businessmodel is daarmee wel extra duidelijk.

Er zijn bepaalde uitzonderingen mogelijk. Mits vooraf duidelijk vermeld met een geldige opgaaf van reden. (Maar dan nog is het voor een webwinkel lastig hoog te houden!).

In dit geval lijkt het te gaan om een bedrijf dat het sowieso niet heel erg nauw neemt met de regels. Een vorm van oplichting, wellicht net wel/net niet binnen de grenzen van de wet....

Inderdaad is melding doen de beste oplossing. En op het moment dat het problemen op gaat leveren kan het zinvol zijn zelfs even contact opnemen met de politie (al kunnen die waarschijnlijk bar weinig doen - melden heeft toch altijd zin!).

En wanneer zij komen met aanmaningen etc. desnoods even juridisch advies inwinnen (Juridisch loket?). Al is het maar zodat je een goed antwoord kunt geven met wat wetsartikelen erbij. Vaak schrikt dat dit soort malafide organisaties wel af....

[Verwijderd]

Oke. dankjewel voor je advies.
Hoop dat ik hiermee verder kom.
Heb inmiddels al een mail van een incassobureau ontvangen die dreigen met een deurwaarder.
Heb alles gedaan om dit te voorkomen, maar wordt nergens gehoord.
Wat zijn dit vreselijke oplichters!

[emnich]

kazz1980 schreef op woensdag 5 april 2017 @ 11:16:
[...]

Er zijn bepaalde uitzonderingen mogelijk. Mits vooraf duidelijk vermeld met een geldige opgaaf van reden. (Maar dan nog is het voor een webwinkel lastig hoog te houden!).

In dit geval lijkt het te gaan om een bedrijf dat het sowieso niet heel erg nauw neemt met de regels. Een vorm van oplichting, wellicht net wel/net niet binnen de grenzen van de wet....

Inderdaad is melding doen de beste oplossing. En op het moment dat het problemen op gaat leveren kan het zinvol zijn zelfs even contact opnemen met de politie (al kunnen die waarschijnlijk bar weinig doen - melden heeft toch altijd zin!).

En wanneer zij komen met aanmaningen etc. desnoods even juridisch advies inwinnen (Juridisch loket?). Al is het maar zodat je een goed antwoord kunt geven met wat wetsartikelen erbij. Vaak schrikt dat dit soort malafide organisaties wel af....

Je moet er helemaal niet zo veel moeite voor gaan doen. Ze hebben geen poot om op te staan en weten dat zelf ook wel. Ze zullen dus ook niet verder gaan dan wat blaffen en als je dat verder negeert ben je er ook vanaf.

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 11:19:
Oke. dankjewel voor je advies.
Hoop dat ik hiermee verder kom.
Heb inmiddels al een mail van een incassobureau ontvangen die dreigen met een deurwaarder.
Heb alles gedaan om dit te voorkomen, maar wordt nergens gehoord.
Wat zijn dit vreselijke oplichters!

Ik zou het incassobureau melden dat je de vordering betwist omdat je nooit iets besteld hebt. Als ze het daar niet mee eens zijn mogen ze de gang naar de rechter inzetten zodat die een oordeel kan vellen. Als ze dat niet van plan zijn dan moeten ze stoppen met je verder lastig te vallen en anders dien je een klacht in bij hun brancheorganisatie.

[ Voor 23% gewijzigd door emnich op 05-04-2017 11:23 ]

[kazz1980]

emnich schreef op woensdag 5 april 2017 @ 11:20:
[...]

Je moet er helemaal niet zo veel moeite voor gaan doen. Ze hebben geen poot om op te staan en weten dat zelf ook wel. Ze zullen dus ook niet verder gaan dan wat blaffen en als je dat verder negeert ben je er ook vanaf.

Eens. Vooral niet té veel moeite doen. Maar iets moeite doen kan wel lonen om er veel sneller vanaf te zijn en er dus uiteindelijk onder de streep minder tijd en frustratie aan kwijt te zijn. Gewoon zorgen dat je op basis van kennis van de wet (al dan niet via anderen dus) harder kunt blaffen dan zij

[Verwijderd]

Uiteraard heb ik al meerdere keren contact opgenomen met Afterpay en de hele situatie uitgelegd.
Ik heb mails en brieven verstuurd, maar ook zij blijven mij bestoken met rekeningen.
Wat ook nog meer aan de hand is;
Mijn naam en adresgegevens zijn juist, maar wat blijkt uit hun gegevens is dat mijn opgegeven telefoonnummer, mailadres en geboortedatum niet kloppen.
Mede hierdoor heeft het veel te lang geduurd voordat ik kon reageren, Pas na 2 maanden viel de eerste rekening in de bus, Al die tijd van te voren hebben ze mijn mails gestuurd naar een adres wat niet van mij is.

[Verwijderd]

Ik ga nu ook stoppen met moeite doen, ze zien maar hoe ze aan hun geld komen! In ieder geval niet van mij.
Heb er nachten van wakker gelegen.
Ik weet wel dat StayHealty gewoon grote oplichters zijn!
Snap niet dat dit zomaar kan en door niemand of niet destopt wordt.
Allemaal heel veel dank voor jullie adviezen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 11:37:
Ik ga nu ook stoppen met moeite doen, ze zien maar hoe ze aan hun geld komen! In ieder geval niet van mij.
Heb er nachten van wakker gelegen.
Ik weet wel dat StayHealty gewoon grote oplichters zijn!
Snap niet dat dit zomaar kan en door niemand of niet destopt wordt.
Allemaal heel veel dank voor jullie adviezen

Ten overvloede; stuur ook je klacht naar Afterpay, zelfs al is het alleen een linkje naar dit topic:
[e-mail]

Uiteindelijk zijn het dit soort paymentproviders die ook meewerken aan het in de lucht houden van dit soort praktijken.

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 11:37:
Ik ga nu ook stoppen met moeite doen, ze zien maar hoe ze aan hun geld komen! In ieder geval niet van mij.
Heb er nachten van wakker gelegen.
Ik weet wel dat StayHealty gewoon grote oplichters zijn!
Snap niet dat dit zomaar kan en door niemand of niet destopt wordt.
Allemaal heel veel dank voor jullie adviezen

Ik denk eigenlijk eerder dat iemand die jij kent, grappig dacht te zijn door je afslankpillen te sturen. Maar te cheap is om ze dan ook te betalen.
Dit komt erg vaak voor en het is de reden dat je bij de meeste webwinkels alleen met after-pay kan betalen als je een bestaande klant bent.

[emnich]

RocketKoen schreef op woensdag 5 april 2017 @ 11:42:
[...]

Ik denk eigenlijk eerder dat iemand die jij kent, grappig dacht te zijn door je afslankpillen te sturen. Maar te cheap is om ze dan ook te betalen.
Dit komt erg vaak voor en het is de reden dat je bij de meeste webwinkels alleen met after-pay kan betalen als je een bestaande klant bent.

Hoewel ik het ernstig betwijfel, gezien de identieke klachten van anderen en de schimmigheid van de aanbieder, veranderd dat niets aan de zaak. Ze heeft iets ontvangen dat ze niet besteld heeft en is dus geen betaling verschuldigd.

[Verwijderd]

Gadgeteer schreef op woensdag 5 april 2017 @ 10:11:
[...]


Tja, wat zou de succesrate zijn?
Als ik je reactie goed begrijp, ga je er vanuit dat deze succesrate niet zo hoog is? Als dat zo is moet je misschien nog even wat arresten, dagvaardingen en conclusies gaan lezen. Zoals we op het internet veel kunnen teruglezen maar ook zoals te zien in de verschillende TV programma's over oplichting, stinken hier (helaas) nog best veel mensen in.

Weet je wel waar je het over hebt? Denk je dat er veel arresten over dit thema beschikbaar zijn? Ben benieuwd of de hoven daar veel zaken van gehad hebben. Ik ga het niet uitzoeken overigens.

Dagvaardingen en conclusies zijn sowieso niet openbaar dus wat wil je nu zeggen? Of denk je dat willekeurige termen achter elkaar plakken je post inhoudelijk beter maakt?

Ik schreef ook nergens dat oplichting geen veelvoorkomend probleem is. Wel dat die specifieke methode mij vreemd lijkt, want in dat specifieke voorbeeld gaat het over pakketjes die wel op je eigen adres zijn besteld door een oplichter. Aangetekend notabene. En dat zou je dan zomaar aan een vreemde weggeven? Imo niet dus als je enige ervaring hebt met online winkelen.

Waar op internet lees jij veel over die specifieke methode?

[Gadgeteer]

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 13:26:
[...]

Weet je wel waar je het over hebt? Denk je dat er veel arresten over dit thema beschikbaar zijn? Ben benieuwd of de hoven daar veel zaken van gehad hebben. Ik ga het niet uitzoeken overigens.

Dagvaardingen en conclusies zijn sowieso niet openbaar dus wat wil je nu zeggen? Of denk je dat willekeurige termen achter elkaar plakken je post inhoudelijk beter maakt?

Ik schreef ook nergens dat oplichting geen veelvoorkomend probleem is. Wel dat die specifieke methode mij vreemd lijkt, want in dat specifieke voorbeeld gaat het over pakketjes die wel op je eigen adres zijn besteld door een oplichter. Aangetekend notabene. En dat zou je dan zomaar aan een vreemde weggeven? Imo niet dus als je enige ervaring hebt met online winkelen.

Waar op internet lees jij veel over die specifieke methode?

Lol, ik heb je eigen woorden in mijn post gezet.. dus had jij ze zelf al aan elkaar geplakt Dus was je post daardoor inhoudelijk beter?
Verder schreef ik ook niet dat je dat zei, ik vroeg of je dat bedoelde en reageerde ook precies daarop. Begrijpend lezen is blijkbaar lastig.

Verder hoop ik niet dat jij jurist o.i.d. bent, je toon zal veel clienten verjagen en aangezien jij in twijfel trekt of de genoemde methode inderdaad veel voor komt geeft mij ook het gevoel dat je niet echt op de hoogte bent.

[FlowSnake]

Ik vind Esthers verhaal vreemd. Het kan niet zo zijn dat zij aangeeft iets niet besteld te hebben, en vervolgens retour wordt geweigerd.

In het geval van TS, ik heb op een klantenservice gewerkt, en het is in veel situaties denkbaar hoe iets fout kan gaan, zeker als er inderdaad een derde partij is die een slechte grap probeert uit te halen. Immers wordt er gebruik gemaakt van verschillende e-mailadressen en telefoonnummers, waardoor communicatie in Freshdesk niet wordt gekoppeld aan de klachten en vragen van de werkelijke ontvangers met een ander e-mailadres. Daarnaast staat de gemiddelde klantenservice vol met stagiairs en personeel dat vaker niet dan wel verstand heeft van enig onderzoek en causale relaties leggen tussen verschillende accounts en weet ik veel wat.

Daarnaast kan de hele communicatie al fout lopen wanneer de klant vanuit twee e-mailadressen gaat mailen en er verschillende mensen met de zelfde casus bezig zijn.

Waarom ik moeite heb om te stellen dat dit een scam is, is waar ligt de marge dan? Op de zogenaamde retourkosten? Veel mensen zijn op de hoogte dat retourskosten voor zichzelf zijn, behalve wanneer het gaat om ondeugdelijk ontvangen producten (op zijn minst een stukje service), dan wel ontvangen zaken die helemaal niet voor jouw zijn. Los van dit, de verzendkosten moeten toch gemaakt worden, ook naar de klant toe. Het is onmogelijk dat een bedrijf hieruit winst weet te halen.

Een agressieve verkoopmethode? Misschien, zoals in Esthers verhaal, maar je hoeft als bedrijf maar één keer gedaagd te worden en je bent kosten kwijt aan de zaak, deurwaarders, marges aan AfterPay, en ga zo maar door. Ik weet niet wat de zogenaamde rekening is voor deze vermelde pakketten, maar dat mag dan wel een flink bedrag zijn in combinatie met een flink bereik om naast zulke zaken, toch winst te behalen. Maar in dit en bovenstaand verhaal, waarom de moeite nemen om zelfs op Tweakers te reageren?

Een slechte grap is denkbaar, maar waarom dit bedrijf? Ik heb nooit van dit bedrijf gehoord, terwijl er zat sites zijn met denkbare producten. Neem de bekende sport webshops, maar zelfs drogisterijen kunnen hiervoor gebruikt worden. Is het wellicht de combinatie van een amateuristisch opgezette webshop en klantenservice die niet weet hoe te handelen in zulke situaties, waardoor dit leeft op het internet?

[Verwijderd]

FlowSnake schreef op woensdag 5 april 2017 @ 13:41:
Ik vind Esthers verhaal vreemd. Het kan niet zo zijn dat zij aangeeft iets niet besteld te hebben, en vervolgens retour wordt geweigerd.

Ik denk dat je de situatie niet goed bekeken hebt; er zijn meerdere meldingen, niet alleen hier. Allemaal op dezelfde wijze met dezelfde toko. De winkel heeft niets van de verplichte informatie op de website, en je kan niet eens een eigenaar achterhalen. Die stuurt met briefpost wat pillen van wat dubbeltjes om vervolgens een rekening van tig euro te sturen.

Dus mensen krijgen out of the blue een rekening voor een bedrag waarvoor een hoop mensen zullen denken "het zal wel" en het betalen onder druk van de paymentprovider, ook omdat ze niet weten het op te lossen. Zoals je al las: Esther heeft er dagen van wakker gelegen; als je niet bekend bent met de wet en hoe dit soort zaken werkt, dan kan je er behoorlijk klem van zitten.

Civielrechtelijk is het dus al erg lastig: je weet niet eens met wie je te maken hebt. Strafrechtelijk duurt het helaas erg, erg lang voordat er enige actie wordt ondernomen. En dan begint dat nog met aangiftes: wie gaat er aangifte doen? En waarvan? Niet voor niets sluipt dit soort dingen keer op keer door, tot het weer eens de krant haalt over vals verstuurde facturen.

Jij probeert een normaal bedrijfsproces over dit gebeuren heen te leggen, en dan is het vreemd inderdaad. Maar als je bedenkt dat er helemaal geen normaal bedrijfsproces bestaat bij die toko, dan is het ineens niet vreemd meer.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2017 15:16 ]

[Verwijderd]

Waarom gelijk zo'n aanvallende toon in die mail?

[Pierre]

Misschien omdat je in recht staat als je niks besteld hebt.

[Verwijderd]

Gadgeteer schreef op woensdag 5 april 2017 @ 13:32:
[...]


Lol, ik heb je eigen woorden in mijn post gezet.. dus had jij ze zelf al aan elkaar geplakt Dus was je post daardoor inhoudelijk beter?
Verder schreef ik ook niet dat je dat zei, ik vroeg of je dat bedoelde en reageerde ook precies daarop. Begrijpend lezen is blijkbaar lastig.

Verder hoop ik niet dat jij jurist o.i.d. bent, je toon zal veel clienten verjagen en aangezien jij in twijfel trekt of de genoemde methode inderdaad veel voor komt geeft mij ook het gevoel dat je niet echt op de hoogte bent.

Gebruik de woorden in de juiste context en er gaat een wereld voor je open. Daadwerkelijk begrijpend lezen is zeer lastig. Lees je post nog eens na zou ik zeggen.

Als je iets stelt, kom dan met je talloze voorbeelden van die specifieke methode. Jij bent er blijkbaar bekend mee.

[-tom-562]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 11:07:
Graag! Wel toevallig.. ik denk echt dat iemand een slechte "grap" uithaald..

Bedankt voor de feedback mbt tot de website! Wij gaan hier vandaag mee aan de slag!

Even de webshop quoten. MIsschien reageren ze hier wel

[Gadgeteer]

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 19:04:
[...]

Gebruik de woorden in de juiste context en er gaat een wereld voor je open. Daadwerkelijk begrijpend lezen is zeer lastig. Lees je post nog eens na zou ik zeggen.

Als je iets stelt, kom dan met je talloze voorbeelden van die specifieke methode. Jij bent er blijkbaar bekend mee.

Misschien eens Google raadplegen als je ergens informatie over wilt? Tip: een veel gebruikte term is pakketjesfraude. Nog een tip maar die had je al gehad, probeer eens iets minder belerend over te komen. Je lijkt niet te willen accepteren dat andere mensen ook wel eens iets kunnen weten en een beetje sarcasme neem je wel heel serieus, beetje te serieus.