PostNL ontslaat chauffeur om controversiële uitspraken.

[MicGlou]

dyrc schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 07:16:
"one fault and you are out", als we met z'n allen blijkbaar deze kan op willen, succes maar dan haakt de helft af.
waar is de ruimte voor een stukje bezinning, en de kans op excuses?

Je hebt fout en je hebt fout... de uitspraak van die persoon is wel zo ver over de schreef dat er een dergelijke reactie op moet volgen. Ik vind het heel goed dat een werkgever/opdrachtgever direct een duidelijk signaal afgeeft aan de organisatie en de buitenwereld dat dergelijk gedrag/uitspraken uit den boze zijn en dergelijk ingrijpen tot gevolg hebben. En helemaal als een bedrijf een dergelijke publieke functie vervuld en de persoon in kwestie ook duidelijk aantoont verbonden te zijn met het bedrijf op het moment van de uitspraak.

[servies]

Jay-P schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 09:07:
[...]


Klopt, nee je wordt niet opgepakt voor wat je zegt maar aangepakt voor hetgeen je veroorzaakt. Namelijk een verstoorde arbeidsrelatie: artikel 7:678 BW.

Nu ga ik het ietsjes verder doortrekken:
Je werkgever gaat jou vertellen dat je bij de volgende verkiezingen VVD moet stemmen en als je dat niet doet heb je een verstoorde arbeidsrelatie...

Als de persoon in kwestie zijn profiel niet zo duidelijk PostNL geörienteerd had, dan had PostNL niets kunnen/mogen doen. Nu kwam dit bericht bijna zo over alsof het van PostNL zelf kwam... En dan vind ik het toch wel enigzins terecht...

[ Voor 3% gewijzigd door servies op 13-12-2016 09:35 ]

[Jay-P]

servies schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 09:33:
[...]

Nu ga ik het ietsjes verder doortrekken:
Je werkgever gaat jou vertellen dat je bij de volgende verkiezingen VVD moet stemmen en als je dat niet doet heb je een verstoorde arbeidsrelatie...

Vind ik eerlijk gezegd een nogal ridicule vergelijking en niet echt realistisch, iedere kantonrechter maakt daar natuurlijk gehakt van (vooral gezien het feit dat alle rechters in NL d66 aanhangers zijn * sarcasme)

[servies]

Jay-P schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 09:41:
[...]

Vind ik eerlijk gezegd een nogal ridicule vergelijking en niet echt realistisch, iedere kantonrechter maakt daar natuurlijk gehakt van

En waarom maakt iedere kantonrechter daar natuurlijk gehakt van?
Omdat het indruist tegen het recht van vrije meningsuiting.
Als ik op internet een bepaalde mening uit en ik ben niet direct terug te koppelen aan mijn werkgever (zoals nu wel het geval was) dan behoor ik daar (binnen de grenzen van de wet) te kunnen zeggen wat ik wil zonder dat mijn werkgever daar wat tegen kan doen...
Er is altijd wel een bevolkingsgroep zonder ruggegraat en met veel te lange tenen...

[Verwijderd]

servies schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 09:52:
En waarom maakt iedere kantonrechter daar natuurlijk gehakt van?
Omdat het indruist tegen het recht van vrije meningsuiting.

Waar je op stemt heeft helemaal niets met het recht op vrije meningsuiting te maken. Wel kan je uitspraken doen over je voorkeuren en die vallen dan wel onder vrije meningsuiting.

[theroman]

Jay-P schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 09:23:
[...]


Ik stel nergens dat hij het niet mag zeggen. Waar ik wel tegen ageer is het scharen van dit soort uitspraken onder de vrijheid van meningsuiting in combinatie met de aanname dat dat betekent dat zo een uitspraak geen consequenties mag hebben.

Ok, dan heb ik dat verkeerd begrepen. Het zou dan in die zin niet strafbaar zijn, maar het zou wel andere gevolgen kunnen hebben. Dan verschillen we daar tot op zekere hoogte van mening.

Ik denk gewoon niet dat je het als maatschappij zou moeten willen dat mensen voor hun baan moeten vrezen voor iets dat ze zeggen - tenzij dreigen met geweld, maar dat is duidelijk, lijkt me. Uiteindelijk kan een particulier bedrijf doen wat het wil (waar je bij PostNL nog over kunt twisten) wat dit soort dingen betreft.

[Jay-P]

servies schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 09:52:
[...]

Er is altijd wel een bevolkingsgroep zonder ruggegraat en met veel te lange tenen...

Zoals... Nederlanders bijvoorbeeld ?

http://www.geenstijl.nl/m...den_bosch_is_jankhol.html
https://www.google.nl/amp...f-functie-kwijt-tweet.amp
http://www.rtlz.nl/busine...et-pianiste-na-mh17-tweet

[servies]

Jay-P schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 10:06:
[...]


Zoals... Nederlanders bijvoorbeeld ?

http://www.geenstijl.nl/m...den_bosch_is_jankhol.html
https://www.google.nl/amp...f-functie-kwijt-tweet.amp
http://www.rtlz.nl/busine...et-pianiste-na-mh17-tweet

Idd, die ook...
Overigens is die 2e natuurlijk wel een uitzondering in dit geval. Ze tweet direct over haar werk/doelgroep en laat enorm blijken niet geschikt te zijn voor haar werk...

[ Voor 15% gewijzigd door servies op 13-12-2016 10:20 ]

[Dido]

Sissors schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 09:03:
Wat hetzelfde gedachtenexperimentje kan je doen over iemand die een niet helemaal politiek correcte grap Twittert, die normaal door 10 volgers wordt gezien maar nu viral gaat waardoor je de politiek correct horde van bijvoorbeeld Reddit achter je aan krijgt die eisen dat diegene wordt ontslagen. Doe je het dan ook?

Het wordt een vermoeiende semantische discussie wat het verschil is tussen een "niet helemaal politiuek correcte grap" en "er moeten meer Turken dood". Het eventuele grijze gebied (voor zover mensen daadwerkelijk het verschil van dag en nacht niet zien tussen een grap en een doodsverwensing) staat los van hoe ver deze man over de schreef ging.

theroman schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 09:07:
Zolang die persoon werk en privé gescheiden kan houden, vind ik het verder wel prima. En ja, ik zou me uiteraard als directeur van een bedrijf compleet distantiëren van zo'n mening, dat lijkt me duidelijk.

Dan ga je er even van uit dat jij tegen een viral effect op social media op kunt boksen en dat jouw (potentiele) klanten daadwerkelijk dat onderscheid kunnen en willen maken.

Wat betreft de rode garde, het is niet zo zeer het linkse, meer het autoritaire aspect eraan, maar in veel gevallen komt dat wel op hetzelfde neer.

Het autoritaire? We hangen nu gewoon alles wat ons niet bevalt aan de kant die we gekozen hebben te haten? Als er een kant van het politieke spectrum bekend staat om het verheerlijken van autoriteit is het wel de (extreem) rechterkant (ik geef toe dat er zeker linkse uitwassen zijn) maar de meest autoritaire en antidemocratisch georganiseerde partij van dit moment is toch niet de SP...

Als hij nu had gezegd dat hij vond dat er niet genoeg mensen waren gedood en daarom zelf nog extra Turken zou doodmaken, dan heb je het domein van mening verlaten. Als je oproept tot geweld of het gebruik ervan aankondigt, dan heb je de grens overschreden.

"Jammer dat er niet meer dood zijn" is geen oproep tot geweld? De lul stelt dat hij blij zou zijn als iemand er meer doodmaakt. Je moet je in semantische bochten wringen om dat niet uit zijn bvericht te halen - semantische bochten die de beste man zelf waarschijnlijk niet eens kan volgen.

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 09:19:
Opdrachtgevers betalen je toch voor het geleverde werk en niet voor personeelslid X of Y?

Klopt. Maar ik zou als opdrachtgever dan dus liever niet het risico willen lopen dat neo-tsarist X bij mij rondloopt op de werkvloer. Dan kies ik dus voor een consultancy bedrijf zonder dergelijke figuren in dienst, die ook gewoon dat werk levert, maar zonder die vieze bijsmaak.

Ik zou ten allen tijden willen voorkomen dat mijn website bekend werd als "mede mogelijk gemaakt door de NSDAP / Poetin / Erdogan / genocideontkenning / ...".

Natuurlijk, je mag tot op grote hoogte zeggen wat je wilt. Iedereen heeft echter ook de vrijheid om geen zaken te doen met mensen die dingen zeggen waar ze niet mee geassocieerd willen worden. Je mag (bijna) elke mening verkondigen, maar niemand hoeft die mening stootsvoets te accepteren.

Trek het even uit de ethnische context. Waarom zou Shell een website laten maken door een bedrijf waarvan werknemers zich openlijk en trots associeren met Greenpeace, antiglobalisering of andere bewegingen die Shell als de grote duivel afschilderen. Ze mogen dat vinden, ze mogen dat zeggen, maar ze kunnen Shell moelijk dwingen zaken met ze te doen.

[Verwijderd]

Dido schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 10:22:
Klopt. Maar ik zou als opdrachtgever dan dus liever niet het risico willen lopen dat neo-tsarist X bij mij rondloopt op de werkvloer. Dan kies ik dus voor een consultancy bedrijf zonder dergelijke figuren in dienst, die ook gewoon dat werk levert, maar zonder die vieze bijsmaak.

Dat risico loop je iedere dag. In ieder bedrijf van enige grootte zal er een aantal mensen rondlopen met politieke meningen die voor anderen laakbaar of ronduit onacceptabel zijn. Dat je desondanks samen door één deur kan spreekt van een professionele houding. Je hoeft het niet op alle vlakken met elkaar eens te zijn om een taak te volbrengen. Dat is in grotere bedrijven zelfs schier onmogelijk.

Trek het even uit de ethnische context. Waarom zou Shell een website laten maken door een bedrijf waarvan werknemers zich openlijk en trots associeren met Greenpeace, antiglobalisering of andere bewegingen die Shell als de grote duivel afschilderen. Ze mogen dat vinden, ze mogen dat zeggen, maar ze kunnen Shell moelijk dwingen zaken met ze te doen.

Zoals je het hier stelt gaat het om meerdere werknemers en is het de heersende opinie binnen dat bedrijf. Dat je zo'n bedrijf mijdt als Shell zijnde is ergens begrijpelijk. Het mijden van een bedrijf omdat één medewerker aangeeft lid te zijn van Greenpeace, of omdat eerder een opdracht voor Greenpeace is gedaan, lijkt dan juist weer onprofessioneel. Als professional is het zaak de kern van de rest te onderscheiden.

Neemt niet weg dat ik wel denk dat de medewerker van PostNL hier een lijn heeft overschreden, juist omdat het privédomein expliciet binnengedrongen is in dat van het professionele. Als je die confrontatie welbewust opzoekt, wat hier het geval lijkt, wordt een functionele houding snel onmogelijk gemaakt.

[Mx. Alba]

In onze social media policy staat dat werknemers niets op social media mogen plaatsen dat het bedrijf in kwaad licht plaatst. Dus uitdragen dat je voor het bedrijf werkt en dat je daar trots op bent, zoals deze man ook deed met zijn cover foto, daar is niets mis mee. Maar als je dan zo'n coverfoto gebruikt, heeft wel alles wat je daarna op Facebook post z'n weerslag op het bedrijf. Om de man direct te ontslaan gaat misschien wat ver - een stevige vermaning en verplichting om het bericht te verwijderen zou voldoende moeten zijn denk ik - maar is zeker ook niet veel te streng, vooral niet als er wellicht al vaker klachten over deze chauffeur zijn binnengekomen. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat hij, gezien dat soort uitspraken, niet al te fijn samenwerkte met collega's van buitenlandse afkomst, en dat daar wellicht al klachten over zouden zijn geweest. Let wel, nu ben ik puur aan het speculeren, maar het is wel aannemelijk.

[ Voor 16% gewijzigd door Mx. Alba op 13-12-2016 10:38 ]

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 10:37:
In onze social media policy staat dat werknemers niets op social media mogen plaatsen dat het bedrijf in kwaad licht plaatst. Dus uitdragen dat je voor het bedrijf werkt en dat je daar trots op bent, zoals deze man ook deed met zijn cover foto, daar is niets mis mee.

Ik snap zo'n regel vanuit het bedrijf wel, maar vind het tegelijk problematisch dat je positief uitdrukken wel mag, maar negatief niet. Zeker omdat dat laatste soms misbruikt wordt tegen mensen die misstanden proberen te belichten.

[FiXeR.nl]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 10:56:
[...]

Ik snap zo'n regel vanuit het bedrijf wel, maar vind het tegelijk problematisch dat je positief uitdrukken wel mag, maar negatief niet. Zeker omdat dat laatste soms misbruikt wordt tegen mensen die misstanden proberen te belichten.

Daarvoor heb je ook gewoon een verplichte klokkenluidersregeling sinds 1 juli 2016.

[Verwijderd]

FiXeR.nl schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 10:58:
Daarvoor heb je ook gewoon een verplichte klokkenluidersregeling sinds 1 juli 2016.

Ik heb het dan meer over het enorme grijze vlak voordat iemand echt een klokkenluider is. Iedere uitlating die niet volledig positief is de grond in stampen omdat deze niet toegestaan zou zijn volgens de reglementen is natuurlijk niet correct.

[ijdod]

servies schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 08:36:
De enige reden waarom ik het ontslag terecht vind is het linken van z'n social media aan PostNL. De rest ben ik het niet mee eens maar schaar ik onder vrijheid van meningsuiting...

Daar de staat hem niet heeft opgepakt over het uiten van deze mening is de vrijheid van meningsuiting niet geschonden. (!)

servies schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 09:52:
[...]

En waarom maakt iedere kantonrechter daar natuurlijk gehakt van?
Omdat het indruist tegen het recht van vrije meningsuiting.

Nee. Omdat je in NL een valide reden moet hebben iemand te ontslaan. Het hebben van een mening is daar normaal geen reden voor, maar dat gaat niet om de vrijheid van meningsuiting an sich. (even los of er hier inderdaad sprake is van een dienstverband, met het oog op de ZZP/uitzendpraktijken van PostNL).

[ Voor 40% gewijzigd door ijdod op 13-12-2016 11:18 ]

[dyrc]

MicGlou schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 09:31:
[...]


Je hebt fout en je hebt fout... de uitspraak van die persoon is wel zo ver over de schreef dat er een dergelijke reactie op moet volgen. Ik vind het heel goed dat een werkgever/opdrachtgever direct een duidelijk signaal afgeeft aan de organisatie en de buitenwereld dat dergelijk gedrag/uitspraken uit den boze zijn en dergelijk ingrijpen tot gevolg hebben. En helemaal als een bedrijf een dergelijke publieke functie vervuld en de persoon in kwestie ook duidelijk aantoont verbonden te zijn met het bedrijf op het moment van de uitspraak.

Als de gradatie van "fout" (wettelijk) vastgelegd ligt: prima, dan weet je waar je aan toe bent, en wordt jouw overtreding getoetst ten opzichte van huidige wet- en regelgeving. Straf opgelegd door een hiervoor bevoegd orgaan, en je krijgt na je straf een kans om weer mee te doen.

Echter, als er -als nobody- vanaf jouw social media account een bericht de wereld in geslingerd wordt die moreel niet door de beugel kan en de week erop kan je de boodschappen niet meer betalen en mag je aan de bank uitleggen waarom je de hypotheek niet meer overmaakt: blijkbaar gelden dan de normale spelregels die we met elkaar gemaakt hebben niet meer. Je moet dan maar gewoon kapot?

Een afstandname van de mening van je personeelslid, eventueel met een berisping door P&O dat je geen werkgerelateerde foto's moet koppelen aan een account waar je in je vrije tijd verwrongen proza van je afschrijft, waarom is er meer nodig?

[ijdod]

Dat is denk ik wel een valide discussie. Aan de andere kant, als ik even heel cynisch ben, zijn de mensen die zich zo uitlaten doorgaans ook de voorstanders van 'keihard aanpakken'.

[MicGlou]

dyrc schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 11:36:
[...]


Als de gradatie van "fout" (wettelijk) vastgelegd ligt: prima, dan weet je waar je aan toe bent, en wordt jouw overtreding getoetst ten opzichte van huidige wet- en regelgeving. Straf opgelegd door een hiervoor bevoegd orgaan, en je krijgt na je straf een kans om weer mee te doen.

Echter, als er -als nobody- vanaf jouw social media account een bericht de wereld in geslingerd wordt die moreel niet door de beugel kan en de week erop kan je de boodschappen niet meer betalen en mag je aan de bank uitleggen waarom je de hypotheek niet meer overmaakt: blijkbaar gelden dan de normale spelregels die we met elkaar gemaakt hebben niet meer. Je moet dan maar gewoon kapot?

Een afstandname van de mening van je personeelslid, eventueel met een berisping door P&O dat je geen werkgerelateerde foto's moet koppelen aan een account waar je in je vrije tijd verwrongen proza van je afschrijft, waarom is er meer nodig?

Er is meer nodig doordat de uitspraak van een bepaald kaliber is die simpelweg als ziekelijk gezien mag worden, daarom zeg ik ook je hebt fout en fout.

Dat de persoon geen boodschappen meer kan doen etc, dat zijn vervelende consequenties... maar dat zijn dezelfde consequenties als wanneer een persoon bijvoorbeeld wordt ontslagen omdat er is gevochten met een collega buiten werktijd... of is opgepakt vanwege diefstal oid. Dat zijn beide gegronde redenen bij vele werkgevers om ontslag te krijgen... een dergelijke uitspraak moet niet gebagatelliseerd worden en behoort terecht op een zelfde niveau als eerder genoemde incidenten worden beoordeeld, met of zonder een facebook pagina die een directe link legt met de werkgever.

Meningen kunnen uiteraard verschillen, werkgevers ook... maar mijn vorige en huidige werkgever had zonder twijfel hetzelfde gereageerd als ik mij op een dergelijke uit ook al is het in mijn vrije tijd.

[denPes]

Wat ik me afvraag is of diegene die vinden dat deze persoon inderdaad ontslagen moet worden voor de post op twitter, of die ook vinden dat een ander bedrijf deze persoon dan kan aannemen.

Want als dat laatste niet het geval is, dan zou deze persoon dus zonder werk blijven, en mag de rest van de werkende samenleving het bestaansminimum voor deze persoon financieren in de vorm van een uitkering.

Hoe onsmakelijk ook, denk ik dat het ontslag niet terecht is. Een waarschuwing van PostNL zou beter zijn geweest. Met eventueel de eis dat hij alles PostNL gerelateerd van zijn facebook/twitter verwijderd.

[Mx. Alba]

denPes schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 11:58:
Wat ik me afvraag is of diegene die vinden dat deze persoon inderdaad ontslagen moet worden voor de post op twitter, of die ook vinden dat een ander bedrijf deze persoon dan kan aannemen.

Want als dat laatste niet het geval is, dan zou deze persoon dus zonder werk blijven, en mag de rest van de werkende samenleving het bestaansminimum voor deze persoon financieren in de vorm van een uitkering.

Hoe onsmakelijk ook, denk ik dat het ontslag niet terecht is. Een waarschuwing van PostNL zou beter zijn geweest. Met eventueel de eis dat hij alles PostNL gerelateerd van zijn facebook/twitter verwijderd.

Werkgevers kijken tegenwoordig ook naar de publieke social media profielen van potentiële werknemers. Welke werkgever gaat iemand aannemen die zo'n uitspraak en plein publique op zijn facebookprofiel heeft staan? Hij doet het toch echt zichzelf aan.

Een eigen mening hebben is goed - een zo controverciële mening publiekelijk uiten, daar zitten mogelijk consequenties aan.

[ Voor 6% gewijzigd door Mx. Alba op 13-12-2016 12:11 ]

[Verwijderd]

MicGlou schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 11:53:
Dat de persoon geen boodschappen meer kan doen etc, dat zijn vervelende consequenties... maar dat zijn dezelfde consequenties als wanneer een persoon bijvoorbeeld wordt ontslagen omdat er is gevochten met een collega buiten werktijd... of is opgepakt vanwege diefstal oid. Dat zijn beide gegronde redenen bij vele werkgevers om ontslag te krijgen... een dergelijke uitspraak moet niet gebagatelliseerd worden en behoort terecht op een zelfde niveau als eerder genoemde incidenten worden beoordeeld, met of zonder een facebook pagina die een directe link legt met de werkgever.

Je geeft zelf juist haarfijn aan waarom deze uitspraak en de andere twee zaken van elkaar verschillen: mishandeling en diefstal zijn misdaden, een dergelijke uitspraak niet.

[denPes]

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:10:
[...]


Werkgevers kijken tegenwoordig ook naar de publieke social media profielen van potentiële werknemers. Welke werkgever gaat iemand aannemen die zo'n uitspraak en plein publique op zijn facebookprofiel heeft staan? Hij doet het toch echt zichzelf aan.

Als dat de eindconclusie is, dan zou dat betekenen dat deze persoon dus geen werk meer krijgt. Hij hoeft niet meer vroeg op te staan, en de sociale zekerheid staat in voor zijn bestaansminimum dat betaald wordt uit de sociale premies.

Wie doet wat zichzelf aan?

[IJzerlijm]

Ik betwijfel of je ooit vanuit een vast dienstverband kan worden ontslagen, dit en alle andere voorbeelden was niet een ontslag. De lat ligt aardig hoog als ik naar zaken kijk van veroordeelden:

In die zaak was de werknemer veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijf jaar wegens bezit en productie van harddrugs alsmede deelname aan een criminele organisatie. De werkgever, een ziekenhuis, had netjes gewacht totdat het vonnis van de strafrechter definitief was en diende daarop een ontbindingsverzoek in. De werkgever voerde in de procedure voornamelijk aan dat de arbeidsovereenkomst moest eindigen, nu werknemer uit hoofde van zijn functie toegang had tot opslag van stoffen, die gebruikt zouden kunnen worden voor de vervaardiging van drugs. Daarnaast druiste de misdrijven rechtsstreeks in tegen het doel van het ziekenhuis, het bevorderen van de volksgezondheid. Tot slot betoogde de werkgever dat terugkeer van de werknemer voor veel onrust bij de andere werknemers zou zorgen, nu zij bang waren voor inmenging van de criminele organisatie op de werkvloer. De kantonrechter was van mening dat de feiten weliswaar enig verband vertoonde met de aard van het dienstverband, maar achtte dit onvoldoende direct. De feiten waren immers in de privésfeer gepleegd zonder dat de werknemer daarbij gebruik maakte van zijn positie bij het ziekenhuis.

https://www.gmw.nl/artike...knemer-reden-voor-ontslag

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:13:
Je geeft zelf juist haarfijn aan waarom deze uitspraak en de andere twee zaken van elkaar verschillen: mishandeling en diefstal zijn misdaden, een dergelijke uitspraak niet.

Maar als bedrijf wil je dat al je klanten correct behandeld worden door je medewerkers. Dat is een eis die je als werkgever aan je werknemers stelt. Een werknemer die duidelijk discrimineert jegens mensen met een buitenlandse afkomst, voldoet daar niet aan.

denPes schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:15:
Als dat de eindconclusie is, dan zou dat betekenen dat deze persoon dus geen werk meer krijgt. Hij hoeft niet meer vroeg op te staan, en de sociale zekerheid staat in voor zijn bestaansminimum dat betaald wordt uit de sociale premies.

Wie doet wat zichzelf aan?

Maar wat is dan het alternatief? Zoals ik zelf al zei, ontslaan is misschien wel vrij hard, maar het is best mogelijk dat deze persoon al eerder waarschuwingen had gekregen, bijvoorbeeld omdat hij collega's en klanten van buitenlandse komaf onjuist bejegend heeft. Dan zou dit een zoveelste keer zijn dat hij over de schreef gaat, ondanks meerdere waarschuwingen, en dan is op een gegeven moment de maat vol en krijgt hij, op z'n Amerikaans gezegd, zijn pink slip.

Wat mij betreft mag je alles denken over iedereen, als je die gedachten je werk maar niet laat beïnvloeden. Ik heb zelf ook bijvoorbeeld een niet al te hoge dunk van een bepaald groepje van mijn collega's, en persoonlijk zou ik niet met ze omgaan. Maar ze zijn wel collega's en we moeten wel samenwerken en als ik voor hun 200km moet rijden om een urgent probleem op te lossen, dan doe ik dat gewoon. Ondanks dat ze eikels zijn die mij in het verleden professioneel slecht behandeld hebben. Wat ik ook van hun denk (en wat zij ook van mij denken), ik moet wel gewoon mijn werk doen.

[MicGlou]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:13:
[...]

Je geeft zelf juist haarfijn aan waarom deze uitspraak en de andere twee zaken van elkaar verschillen: mishandeling en diefstal zijn misdaden, een dergelijke uitspraak niet.

Volgens een rechter is onlangs toch echt bepaald dat bepaalde uitspraken absoluut strafbaar zijn...

Buiten dat, stel ik alleen dat dergelijke uitspraken prima gelijk gesteld mogen zijn... ik zeg nergens dat het feitelijk ook zo is.

[MenN]

theroman schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 08:42:
[...]

Mensen moeten kunnen zeggen wat ze vinden, zodat je er tegenin kunt gaan met argumenten. Hoeveel seconden heb je nu eigenlijk nodig om de argumentatie van deze man compleet met de grond gelijk te maken? Als mensen ontslagen worden voor hun mening, gaan ze dingen juist niet zeggen (of alleen in gezelschap met dezelfde mening) en worden ze dus nooit uitgedaagd.

En dit is dus precies wat al gebeurt is. In mijn cirkels (25-35 HBO/WO) is niemand meer expliciet politiek in zijn of haar reacties op Facebook of wat dan ook omdat ze dit soort drek willen vermijden. Je kunt niet meer in discussie gaan online want je weet niet meer wie er mee leest en wat eventuele gevolgen zijn. Want voor je het weet heb je een leger gekkies achter je aan.

En dat is eigenlijk nog veel erger, zo worden zaken maar helemaal niet meer besproken. Terwijl discussie de enige manier is om een democratie te onderhouden. Maar de meeste mensen houden zich monddood op social media en geven zo dus vrij spel voor de meest uitgesproken personen aan beide kanten van het spectrum.

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 10:37:
In onze social media policy staat dat werknemers niets op social media mogen plaatsen dat het bedrijf in kwaad licht plaatst. Dus uitdragen dat je voor het bedrijf werkt en dat je daar trots op bent, zoals deze man ook deed met zijn cover foto, daar is niets mis mee. Maar als je dan zo'n coverfoto gebruikt, heeft wel alles wat je daarna op Facebook post z'n weerslag op het bedrijf.

Laat ook maar eens zien dat je in deze tijden zeker in bij de grote bedrijven loyaliteit alleen maar tegen je werkt. Er wordt van alles verwacht van je, maar zodra PR of de aandeelhouders iets niet zien zitten sta je zonder pardon op straat, zeker als je in de onderste lagen van de organisatie zit.

Even een gedachte experimentje. Stel mr had gewoon zijn uitspraak gedaan zonder directe link naar PostNL in zijn kanaal, een zoekopdracht later vind je zijn LinkedIn pagina waar je alsnog zijn werkgever tegen komt waarna dezelfde hetse begint. Moet je dan ook maar ontslagen worden vanwege slechte PR? Kortom waar trek je de grens wat betreft 'je werknemer in diskrediet stellen' ? En moeten bedrijven(zeker de grote jongens in NL) niet gewoon meer ruggengraat tonen en stellen dat men best van mening kan verschillen en toch zaken kan doen? En niet gelijk je medewerker maar op de brandstapel gooien omdat dat de makkelijkste oplossing is?

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:21:
Maar als bedrijf wil je dat al je klanten correct behandeld worden door je medewerkers. Dat is een eis die je als werkgever aan je werknemers stelt. Een werknemer die duidelijk discrimineert jegens mensen met een buitenlandse afkomst, voldoet daar niet aan.

Zie mijn post hierboven. Je kunt er niet vanuit gaan dat wat iemand in zijn vrije tijd doet, ook voor zijn werk opgaat. Als jij immers drinkt als je aan je bureau zit, dan is het snel afgelopen en daar gaat iedere rechter in mee. Drink je iedere zaterdag na de wedstrijd een paar biertjes te veel, zal geen rechter je daarom willen laten ontslaan. Als deze man zich keurig gedraagt op de werkvloer zijn zijn uitspraken in de persoonlijke sfeer gedaan en niet in zijn professionele.

MicGlou schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:25:
Volgens een rechter is onlangs toch echt bepaald dat bepaalde uitspraken absoluut strafbaar zijn...

Sommige uitspraken zijn strafbaar. Niet absoluut strafbaar.

Los daarvan, had deze man gezegd dat men bootvluchtelingen moet verzuipen dan zou het aanzetten tot iets kunnen zijn.

[Mx. Alba]

MenN schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:27:
En dit is dus precies wat al gebeurt is. In mijn cirkels (25-35 HBO/WO) is niemand meer expliciet politiek in zijn of haar reacties op Facebook of wat dan ook omdat ze dit soort drek willen vermijden. Je kunt niet meer in discussie gaan online want je weet niet meer wie er mee leest en wat eventuele gevolgen zijn. Want voor je het weet heb je een leger gekkies achter je aan.

Ik ben wel politiek actief op Facebook. Ik post af en toe dingen uit de hoek van DENK, en ga ook een publiek debat met een op Tweakers in hoog aanzien staande VVD-er niet uit de weg. Maar mijn politiek getinte uitingen op social media zijn juist anti-discriminatie, dat ligt toch wat anders dan wat een gemiddelde actieve PVV-supporter op Facebook doet, bijvoorbeeld.

En dat is eigenlijk nog veel erger, zo worden zaken maar helemaal niet meer besproken. Terwijl discussie de enige manier is om een democratie te onderhouden. Maar de meeste mensen houden zich monddood op social media en geven zo dus vrij spel voor de meest uitgesproken personen aan beide kanten van het spectrum.

Het grootste probleem is dat de meeste mensen niet eens meer weten hoe je een discussie of een debat voert. En telkens wanneer je dus probeert om in een enigszins publieke omgeving een discussie of debat te voeren, ontaardt dat vrij snel in flame wars. Hier op Tweakers in AWM valt dat gelukkig nog wel mee, maar dat komt vooral omdat wij moderators er bovenop zitten om reaguurders in de kiem te smoren waar mogelijk, anders zou het hier wellicht ook in no time GeenStijl worden...

Even een gedachte experimentje. Stel mr had gewoon zijn uitspraak gedaan zonder directe link naar PostNL in zijn kanaal, een zoekopdracht later vind je zijn LinkedIn pagina waar je alsnog zijn werkgever tegen komt waarna dezelfde hetse begint. Moet je dan ook maar ontslagen worden vanwege slechte PR? Kortom waar trek je de grens wat betreft 'je werknemer in diskrediet stellen' ? En moeten bedrijven(zeker de grote jongens in NL) niet gewoon meer ruggengraat tonen en stellen dat men best van mening kan verschillen en toch zaken kan doen? En niet gelijk je medewerker maar op de brandstapel gooien omdat dat de makkelijkste oplossing is?

Zoals ik al aangaf, vermoed ik dat er meer in het spel is, want dit incident alleen zou niet voldoende moeten kunnen zijn om een werknemer op straat te zetten. Het zou wel aanleiding kunnen zijn voor een stevig gesprek met de werknemer om hem "op scherp" te zetten en dat een volgende transgressie wel gevolgen zal hebben. Dus wellicht is dat gesprekje er al geweest op grond van eerdere transgressies, wellicht jegens klanten of collega's. Het zal vast geen op zich staand incident zijn in ieder geval...

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:37:
Zie mijn post hierboven. Je kunt er niet vanuit gaan dat wat iemand in zijn vrije tijd doet, ook voor zijn werk opgaat. Als jij immers drinkt als je aan je bureau zit, dan is het snel afgelopen en daar gaat iedere rechter in mee. Drink je iedere zaterdag na de wedstrijd een paar biertjes te veel, zal geen rechter je daarom willen laten ontslaan. Als deze man zich keurig gedraagt op de werkvloer zijn zijn uitspraken in de persoonlijke sfeer gedaan en niet in zijn professionele.

Eens, maar van bijvoorbeeld een politieagent wordt ook verwacht dat hij in zijn privé-leven onberispelijk is. En in dit geval moet het wel haast zo zijn dat de beste man al een heel dossier had opgebouwd aan bijvoorbeeld schofferingen van klanten en collega's op basis van hun afkomst en dat dit slechts de druppel was die de emmer deed overlopen.

[ Voor 14% gewijzigd door Mx. Alba op 13-12-2016 12:40 ]

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:37:
Ik ben wel politiek actief op Facebook. Ik post af en toe dingen uit de hoek van DENK, en ga ook een publiek debat met een op Tweakers in hoog aanzien staande VVD-er niet uit de weg. Maar mijn politiek getinte uitingen op social media zijn juist anti-discriminatie, dat ligt toch wat anders dan wat een gemiddelde actieve PVV-supporter op Facebook doet, bijvoorbeeld.

Maak je dan niet de kapitale denkfout je eigen gedachtengoed boven dat van anderen te plaatsen? Ik zit wel goed, want mijn mening is beter?

[Iblies]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:13:
[...]
Je geeft zelf juist haarfijn aan waarom deze uitspraak en de andere twee zaken van elkaar verschillen: mishandeling en diefstal zijn misdaden, een dergelijke uitspraak niet.

Ja en?
Het gaat hier om een werkgever-werknemer (civielrechtelijke) relatie waarbij een werknemer het nodig acht om de dood (door schuld/moord) van een ander te vieren. Ik twijfel niet aan de actie van PostNL, je wilt dergelijke personen niet in je organisatie hebben.

En of die het gemeend heeft is een tweede,
dit zijn ogenschijnlijk de feiten en de postbode mag zelf met zijn tekst in de hand bij een rechter gaan uitleggen dat hij het echt niet zo bedoelde en die mag dan besluiten of er sprake moet zijn van coulance.

[denPes]

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:21:
[...]


Maar wat is dan het alternatief? Zoals ik zelf al zei, ontslaan is misschien wel vrij hard, maar het is best mogelijk dat deze persoon al eerder waarschuwingen had gekregen, bijvoorbeeld omdat hij collega's en klanten van buitenlandse komaf onjuist bejegend heeft. Dan zou dit een zoveelste keer zijn dat hij over de schreef gaat, ondanks meerdere waarschuwingen, en dan is op een gegeven moment de maat vol en krijgt hij, op z'n Amerikaans gezegd, zijn pink slip.

Wat mij betreft mag je alles denken over iedereen, als je die gedachten je werk maar niet laat beïnvloeden. Ik heb zelf ook bijvoorbeeld een niet al te hoge dunk van een bepaald groepje van mijn collega's, en persoonlijk zou ik niet met ze omgaan. Maar ze zijn wel collega's en we moeten wel samenwerken en als ik voor hun 200km moet rijden om een urgent probleem op te lossen, dan doe ik dat gewoon. Ondanks dat ze eikels zijn die mij in het verleden professioneel slecht behandeld hebben. Wat ik ook van hun denk (en wat zij ook van mij denken), ik moet wel gewoon mijn werk doen.

Ontslag en nooit meer worden aangenomen, met een uitkering als bonus lijkt mij niet vrij hard. Ziet er eerder uit als vervroegd pensioen.

Alternatief:
Geen direct ontslag maar een waarschuwing. PostNL kan via een intern gesprek de werknemer vragen om alle PostNL content ( foto's uniform etc.) te verwijderen. Het lijkt mij dat die werknemer dan wel zal meewerken.

Als de werknemer dan nog onwillig is kan een PostNL een rechtzaak aangespannen met als eis de verwijdering van postNL materiaal, en eventueel ontslag.

[ Voor 5% gewijzigd door denPes op 13-12-2016 12:40 ]

[gambieter]

MenN schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:27:
In mijn cirkels (25-35 HBO/WO) is niemand meer expliciet politiek ... zo worden zaken maar helemaal niet meer besproken.

Dit geval heeft niets maar dan ook echt niets met expliciet politiek of bespreken van zaken te maken. Je gooit nu van alles op een hoop, terwijl er juist duidelijke verschillen zijn.

Het is nog steeds zonder problemen mogelijk om expliciet politiek te zijn zonder in de problemen te komen, zolang je politiek maar niet het toejuichen of toewensen van massamoord en aanslagen is.

[ Voor 19% gewijzigd door gambieter op 13-12-2016 12:46 ]

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:39:
Maak je dan niet de kapitale denkfout je eigen gedachtengoed boven dat van anderen te plaatsen? Ik zit wel goed, want mijn mening is beter?

Nee. "Het zit wel goed, want mijn mening is sociaal aanvaardbaarder." Hoewel... Moet je eens zien wat een shit Sylvana Simons over zich heen krijgt. Wat ik ook bedoel is dat uit de mening die ik uit juist blijkt dat ik mensen gelijk wil behandelen, terwijl uit uitspraken zoals die van deze beste man juist het tegenovergestelde blijkt.

En ja, ik vind dat het gedachtengoed van DENK verheven boven dat van de PVV. Maar als iemand anders dat anders ziet, ga ik die persoon daarom niet anders behandelen.

denPes schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:39:
[...]


Ontslag en nooit meer worden aangenomen, met een uitkering als bonus lijkt mij niet vrij hard. Ziet er eerder uit als vervroegd pensioen.

Alternatief:
Geen direct ontslag maar een waarschuwing. PostNL kan via een intern gesprek de werknemer vragen om alle PostNL content ( foto's uniform etc.) te verwijderen. Het lijkt mij dat die werknemer dan wel zal meewerken.

Als de werknemer dan nog onwillig is kan een PostNL een rechtzaak aangespannen met als eis de verwijdering van postNL materiaal, en eventueel ontslag.

Ik vermoed dat dat alternatief wellicht al eens aangegrepen zou zijn. Het gaat inderdaad heel ver om iemand voor een eerste vergrijp als dit al meteen op straat te zetten. Mij lijkt het alleen logisch als er al een heel dossier was opgebouwd en dit een zoveelste transgressie was.

[ Voor 48% gewijzigd door Mx. Alba op 13-12-2016 12:45 ]

[Verwijderd]

Iblies schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:39:
Ja en?
Het gaat hier om een werkgever-werknemer (civielrechtelijke) relatie waarbij een werknemer het nodig acht om de dood (door schuld/moord) van een ander te vieren. Ik twijfel niet aan de actie van PostNL, je wilt dergelijke personen niet in je organisatie hebben.

Iemand niet in je organisatie willen hebben is expliciet iets anders dan een legitieme grond voor ontslag

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:37:
Eens, maar van bijvoorbeeld een politieagent wordt ook verwacht dat hij in zijn privé-leven onberispelijk is. En in dit geval moet het wel haast zo zijn dat de beste man al een heel dossier had opgebouwd aan bijvoorbeeld schofferingen van klanten en collega's op basis van hun afkomst en dat dit slechts de druppel was die de emmer deed overlopen.

Het is natuurlijk ook onzinnig dat we agenten en militairen aan zulke stringente eisen houden als zij verder perfect functioneren en de wet bovendien behoorlijk inconsistent is, maar we moeten ook erkennen dat dat de uitzondering is. Zoals uit de hier eerder geposte uitspraak van de rechter blijkt is vrij veel nodig om een normale werknemer te ontslaan.

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:41:
Nee. "Het zit wel goed, want mijn mening is sociaal aanvaardbaarder." Hoewel... Moet je eens zien wat een shit Sylvana Simons over zich heen krijgt.

Precies. Jij hebt het gevoel dat het aanvaardbaarder is, omdat jij het gevoel hebt dat dat het juiste of verstandige standpunt is. Er zullen een hoop mensen zijn die je voor gek verklaren en die hebben ook het recht te stemmen.

Wat ik ook bedoel is dat uit de mening die ik uit juist blijkt dat ik mensen gelijk wil behandelen, terwijl uit uitspraken zoals die van deze beste man juist het tegenovergestelde blijkt.

Deze man heeft ongetwijfeld het gevoel dat hij strijdt voor de gelijke behandeling van de Nederlander ten opzichte van de asielzoeker. Wij moeten wachten op huizen, terwijl zij zomaar voorrang krijgen!

Je moet je eigen morele kompas en rechtvaardiging niet verwarren met een universele waarde

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:46:
Deze man heeft ongetwijfeld het gevoel dat hij strijdt voor de gelijke behandeling van de Nederlander ten opzichte van de asielzoeker. Wij moeten wachten op huizen, terwijl zij zomaar voorrang krijgen!

Je moet je eigen morele kompas en rechtvaardiging niet verwarren met een universele waarde

Er zit wel een flinke oceaan tussen zo'n uitspraak, en het verheerlijken van een terroristische aanslag...

Als jij vindt dat asielzoekers onze woningen inpikken - dat is jouw goed recht en daar is op zich niets mis mee (behalve dan dat dat niet strookt met mijn mening, maar meningsverschillen bestaan nou eenmaal). Als jij vindt dat het een goede zaak is dat er honderden doden gevallen zijn bij een terroristische aanslag zodat die dan tenminste niet naar Nederland komen, dan is er echt iets goed mis met je gedachtengang...

[ Voor 28% gewijzigd door Mx. Alba op 13-12-2016 12:50 ]

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:48:
Er zit wel een flinke oceaan tussen zo'n uitspraak, en het verheerlijken van een terroristische aanslag...

De uitspraak was die 29 komen gelukkig niet hierheen. Dat lijkt meer met het betrekken op de eigen situatie te maken dan met het 'verheerlijken' van een aanslag. Het lijkt niet om de aanslag te gaan, maar om het wegblijven van deze mensen.

[ijdod]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:51:
[...]

De uitspraak was die 29 komen gelukkig niet hierheen. Dat lijkt meer met het betrekken op de eigen situatie te maken dan met het 'verheerlijken' van een aanslag. Het lijkt niet om de aanslag te gaan, maar om het wegblijven van deze mensen.

Lijkt me niet. Het niet hierheen komen staat in de tweet als een kleine 'icing on the cake' dat er 'slechts' 29 doden zijn gevallen.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:51:
[...]

De uitspraak was die 29 komen gelukkig niet hierheen. Dat lijkt meer met het betrekken op de eigen situatie te maken dan met het 'verheerlijken' van een aanslag. Het lijkt niet om de aanslag te gaan, maar om het wegblijven van deze mensen.

Maar toch gebruikt hij het woord "gelukkig" in combinatie met een terroristische aanslag... Geen gelukkige combinatie, to say the least.

[migchiell]

servies schreef op maandag 12 december 2016 @ 14:47:
[...]

Alles en niets.
Persoonlijk vind ik het ontkennen van de moord op enkele 100.000en mensen zeker zo erg als dit bericht.
De Armeense genocide wordt in de beschaafde wereld als een vaststaand feit gezien. Echter 99% van de 'Turken' ontkent het stellig omdat het hun identiteit bezoedelt... Een tijdje geleden was hier ook weer zo'n ophef over omdat het Duitse parlement de genocide officieel ging erkennen... Turkije in rep en roer, schreeuwdiscussies op internet, maar nergens berichten over ontslagen van Turken die de genocide ontkennen...

Maar als ik zo zie dat die gast indirect het logo van PostNL toont en met z'n werk voor PostNL stond te 'pronken' op z'n account... tja... da's ook wel een beetje dom...

(Sommige/veel) Turken ontkennen niet dat er een boel Armeniërs zijn omgekomen, ze ontkennen dat het een doelbewuste poging tot volkerenmoord was en noemen het een oorlog. Het is vooral een semantische kwestie.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:51:
[...]

De uitspraak was die 29 komen gelukkig niet hierheen. Dat lijkt meer met het betrekken op de eigen situatie te maken dan met het 'verheerlijken' van een aanslag. Het lijkt niet om de aanslag te gaan, maar om het wegblijven van deze mensen.

Waarbij de reden van het (fictieve) wegblijven er niet toe doet, of dat nou is omdat ze bij een aanslag om het leven komen, overleden zijn aan kanker of omdat ze tevreden zijn waar ze zijn, het lijkt niet uit te maken. Al is dat laatste misschien te onzeker, "The only good Indian is a dead Indian"

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:55:
[...]


Maar toch gebruikt hij het woord "gelukkig" in combinatie met een terroristische aanslag... Geen gelukkige combinatie, to say the least.

lijkt me ook

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 13-12-2016 12:57 ]

[corset]

En compleet terecht dat hij ontslagen is, er staat (volgens PostNL) in de overeenkomst dat je je uitlatingen aanpast, zodat ze netjes blijven. Hou je je daar niet aan, dan breek je de overeenkomst.

Overigens wel heel, heel ziek dat ik mensen op verschillende fora gewoon dit soort tuig zit aan te moedigen.

[Marzman]

Wat is de link met PostNL behalve dat het dezelfde man is die daar werkt en een twitteraccount heeft? Twittert hij in zijn PostNL pak of gebruikt hij een bedrijfsaccount? Als die man bij de social media afdeling werkt lijkt het me een goede reden voor ontslag, maar wat een bezorger in zijn vrije tijd roept... zolang het niet strafbaar is moet hij dat toch zelf weten? In elk geval weegt het niet zwaar genoeg voor ontslag op staande voet (misschien contract niet verlengen omdat hij niet in het team past ofzo maar that's it).

[ Voor 59% gewijzigd door Marzman op 13-12-2016 12:58 ]

[RodeStabilo]

corset schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:56:
Overigens wel heel, heel ziek dat ik mensen op verschillende fora gewoon dit soort tuig zit aan te moedigen.

Andersom ontvangt deze man vanuit Turkse hoek ook een bak aan bedreigingen.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:48:
Als jij vindt dat asielzoekers onze woningen inpikken - dat is jouw goed recht en daar is op zich niets mis mee (behalve dan dat dat niet strookt met mijn mening, maar meningsverschillen bestaan nou eenmaal). Als jij vindt dat het een goede zaak is dat er honderden doden gevallen zijn bij een terroristische aanslag zodat die dan tenminste niet naar Nederland komen, dan is er echt iets goed mis met je gedachtengang...

Ik hoop dat je begrijpt dat de cursieve tekst geen uitspraken van mij zijn en dat dit zeker ook geen standpunten zijn die ik uitdraag.

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:55:
Maar toch gebruikt hij het woord "gelukkig" in combinatie met een terroristische aanslag... Geen gelukkige combinatie, to say the least.

Hij gebruikt het woord "gelukkig" in combinatie met het hier niet naartoe komen, als gevolg van de aanslag. Dat is een belangrijke nuancering, al is het in beide gevallen een ronduit laakbare uitspraak. Het geeft echter wel aan waar de boodschap mogelijk vandaan komt: de angst dat meer mensen (ik gok asielzoekers) naar Nederland komen.

[Mx. Alba]

Marzman schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:56:
Wat is de link met PostNL behalve dat het dezelfde man is die daar werkt en een twitteraccount heeft? Twittert hij in zijn PostNL pak?

Op zijn Facebookprofiel droeg hij trots uit dat hij voor PostNL werkte, onder andere met een grote PostNL-vrachtwagen als zijn cover photo. En daaronder dus die uitspraak dat hij het een goede zaak vindt dat er 29 Turken zijn omgekomen. Geen gelukkige combinatie dus.

Nogmaals, op zichzelf staand is dit mijns inziens onvoldoende grond om iemand te ontstaan. Daarom vermoed ik dat dit slechts incident nummer zoveel op een al ellenlang dossier is, de druppel die de emmer doet overlopen.

[Marzman]

Tja, dat is niet zo slim dan. In de categorie van dat het niet zo slim is om je ziek te melden en dan op Facebook foto's te posten dat je aan het strand zit (en dat heeft ook gevolgen natuurlijk).

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:57:
[...]

Ik mag hopen dat je begrijpt dat de cursieve tekst geen uitspraken van mij zijn en dat dit zeker ook geen standpunten zijn die ik uitdraag.

Uiteraard! Ik bedoelde "jij" in algemene zin. Was misschien niet helemaal duidelijk, waarvoor excuses.

Hij gebruikt het woord "gelukkig" in combinatie met het hier niet naartoe komen, als gevolg van de aanslag. Dat is een belangrijke nuancering, al is het in beide gevallen een ronduit laakbare uitspraak. Het geeft echter wel aan waar de boodschap mogelijk vandaan komt: de angst dat meer mensen (ik gok asielzoekers) naar Nederland komen.

Nog steeds een zeer ongelukkige uitspraak en waarschijnlijk onderdeel van een heel dossier... We hebben natuurlijk ook niet alle info.

[Montaner]

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:58:
[...]


Op zijn Facebookprofiel droeg hij trots uit dat hij voor PostNL werkte, onder andere met een grote PostNL-vrachtwagen als zijn cover photo. En daaronder dus die uitspraak dat hij het een goede zaak vindt dat er 29 Turken zijn omgekomen. Geen gelukkige combinatie dus.

Nogmaals, op zichzelf staand is dit mijns inziens onvoldoende grond om iemand te ontstaan. Daarom vermoed ik dat dit slechts incident nummer zoveel op een al ellenlang dossier is, de druppel die de emmer doet overlopen.

Ik vind dit meer dan genoeg om in een enkel geval iemand te ontslaan. Het optelsommetje met dat hij uitdraagt dat hij voor PostNL werkt, icm met de uitdraging in relatie tot een terroristische aanslag verheerlijken is snel gemaakt. Daarbij is het inderdaad niet ondenkbaar dat er eerdere conflicten zijn geweest. Gezien de schrijfstijl en uitlating kan je er wel een type persoon bij bedenken.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:57:
... Het geeft echter wel aan waar de boodschap mogelijk vandaan komt: de angst dat meer mensen (ik gok asielzoekers) naar Nederland komen.

De boodschap is eerder voortgekomen uit de angst het zelf slechter te krijgen (wat zou voortkomen uit het komen van Turken naar hier) en er spreekt een duidelijke voorkeur uit voor het tolereren of toejuichen van leed bij anderen, als hij daar zelf maar niet slechter van wordt.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 13-12-2016 13:03 ]

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:41:
[...]


Nee. "Het zit wel goed, want mijn mening is sociaal aanvaardbaarder." Hoewel... Moet je eens zien wat een shit Sylvana Simons over zich heen krijgt. Wat ik ook bedoel is dat uit de mening die ik uit juist blijkt dat ik mensen gelijk wil behandelen, terwijl uit uitspraken zoals die van deze beste man juist het tegenovergestelde blijkt.

En ja, ik vind dat het gedachtengoed van DENK verheven boven dat van de PVV. Maar als iemand anders dat anders ziet, ga ik die persoon daarom niet anders behandelen.


[...]


Ik vermoed dat dat alternatief wellicht al eens aangegrepen zou zijn. Het gaat inderdaad heel ver om iemand voor een eerste vergrijp als dit al meteen op straat te zetten. Mij lijkt het alleen logisch als er al een heel dossier was opgebouwd en dit een zoveelste transgressie was.

In elke reactie zit weer een mening. Je had ervoor kunnen kiezen het te laten bij het stukje over DENK, maar je hebt ervoor gekozen om toch een opmerking te maken over PVV'ers. Die keuze, dat is waar het over gaat. En dat geeft niet, dat is een mening die jij gewoon mag hebben, en ondanks dat het fijn is dat jij mensen gelijk blijft behandelen is dat in veel gevallen niet zo.

En je begint over Sylvana. Laat ik beginnen dat ik vind dat ze de mening mag uitdragen die ze heeft en dat ik het over de grens vind om haar doodsverwensingen te twitteren of via welk communicatiekanaal dan ook. Dat gezegd te hebben, als je op landelijke televisie een uitspraak doet dat alle blanke Nederlanders schuld hebben aan de slavernij (http://www.dagelijksestan...nderdrukking-van-zwarten/) valt bij mij in hetzelfde straatje als de uitspraken van dhr. Wilders. Ik vind dat ze beide hun mening mogen hebben, maar voor een partij die claimt iedereen gelijk te willen behandelen scheert ze toch wel mooi een heel aantal Nederlanders over één kam, wat ook net zo goed discriminatie genoemd kan worden. Met zo'n uitspraak mag je ook wel commentaar verwachten, en als je mensen medeplichtig aan slavernij noemt dan kan je ook wel sterke reacties verwachten, maar als je dan een goede column met kritiek erover schrijft ben je opeens racist.

Nogmaals, natuurlijk is dit geen reden voor bedreigingen of doodsverwensingen, maar ik had een actie waarbij er ook door duizenden aangifte werd gedaan niet onterecht gevonden. Er wordt toch een hele groep ten onrechte beschuldigd medeplichtig te zijn aan slavernij. Dat is net zo min waar als dat de huidige Duitse jeugd schuld heeft aan WW2.

Goed nu is Sylvana niet het enige lid van DENK, maar wel een erg prominent aanwezige en net als uitspraken van Mark Rutte aan de VVD gelinkt worden is dat hier natuurlijk hetzelfde.

[Mx. Alba]

trix0r schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:02:
Gezien de schrijfstijl en uitlating kan je er wel een type persoon bij bedenken.

En met zo'n uitspraak zijn "wij" ook aan het generaliseren, natuurlijk. Hoewel het wel aannemelijk klinkt, hebben we geen enkele informatie om dat te ondersteunen of te ontkrachten.

In het Engels hebben ze voor zo'n actie trouwens een heel pakkende term: "CLM aka Career Limiting Move".

[Verwijderd]

begintmeta schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:02:
De boodschap is eerder voortgekomen uit de angst het zelf slechter te krijgen (wat zou voortkomen uit het komen van Turken naar hier)

Dit is inderdaad waar ik op doelde.

[servies]

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:41:
En ja, ik vind dat het gedachtengoed van DENK verheven boven dat van de PVV. Maar als iemand anders dat anders ziet, ga ik die persoon daarom niet anders behandelen.

Ik persoonlijk vind ze even debiel en even "ik ik ik" gericht.
Maar goed, daar gaat het in dit topic niet om...

[ Voor 6% gewijzigd door servies op 13-12-2016 13:06 ]

[Koos2009]

polli_ schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 00:16:
[...]


Jeetje wat een intelligentie. Begrijp je het niet. Je zegt dat hij wellicht slachtoffer is geweest van "nederlanders met een (turkse in dit geval) migratie-achtergrond". Maar wat heeft een Turk in Turkije te maken met een Turk in Nederland. Zitten ze met elektische draden aan elkaar vast. Deze man werd door 80 miljoen turken benadeelt in zijn virtuele wereld.

Je wordt geboren als een individu en gaat dood als individu. Je kunt nooit een aantal incidenten extrapoleren naar een bevolkingsgroep.

Vluchtelingen waar heb je het over? Deze mensen waren in de buurt van een stadion van de voetbalclub Besiktas. Niet in de middelandse zee of op het vliegveld opweg naar Nederland.

Het gaat er om dat men de uitspraak van een pakketbezorger geheel uit zijn verband trekt.
Verder begrijp je in die zin ook wel dat er meer zal zijn, anders reageert de beste man niet zo. Of het moet een nogal slecht bedachte poging tot humor zijn.

Verder is het jammer dat een groep facebookers met lange tenen zich weer eens van hun "beste"kant laten zien.

[Montaner]

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:04:
[...]


En met zo'n uitspraak zijn "wij" ook aan het generaliseren, natuurlijk. Hoewel het wel aannemelijk klinkt, hebben we geen enkele informatie om dat te ondersteunen of te ontkrachten.

In het Engels hebben ze voor zo'n actie trouwens een heel pakkende term: "CLM aka Career Limiting Move".

Daar was ik me ook heel duidelijk van bewust. In stereotypes schuilen nou eenmaal heel veel waarheden.

[corset]

RodeStabilo schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:56:
[...]

Andersom ontvangt deze man vanuit Turkse hoek ook een bak aan bedreigingen.

Even erg, maar de bedreigingen worden constant genoemd, maar het aanmoedigen van deze uitspraken worden vooral doodgezwegen, want stel je voor dat men daar iets over zegt

[Delerium]

MenN schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:27:
In mijn cirkels (25-35 HBO/WO) is niemand meer expliciet politiek in zijn of haar reacties op Facebook of wat dan ook omdat ze dit soort drek willen vermijden.

Er is een enorm groot grijs gebied tussen wat jij PC noemt en wanneer een opmerking discutabel wordt. Binnen dat enorme grijze gebied is veel mogelijk, als je maar een beetje op je formuleringen let. Als je er dan toch in slaagt zelfs daarvoorbij te gaan blaten (zoals de chauffeur) dan ben je al veel te ver heen. Dat had je moeten weten (of je vrienden hadden je eerder moeten afremmen).

De chauffeur is zijn kwijt en lekker puh. Ik zou zo iemand niet als klant, leverancier, ondergeschikte of collega willen hebben. Andere anonieme mensen zo de dood inwensen zonder een greintje respect of terughoudendheid. Mocht het verhaal van terugkeer op de arbeidsmarkt relevant worden: er bestaan banen zonder contact met collega's, de chauffeur kan dit als leermoment zien en zich ontwikkelen of in de verre toekomst hierover (volwassen) spijt betuigen. Maar momenteel is dit niet het type mens/werknemer dat iets toevoegd in een sociaal milieu.

[Mx. Alba]

trix0r schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:07:
[...]

Daar was ik me ook heel duidelijk van bewust. In stereotypes schuilen nou eenmaal heel veel waarheden.

Maar assumptions are ook the mother of all fuckups... Zolang je je er maar van bewust bent dat het een steretype is, een vooroordeel, kan het nuttige informatie zijn. Zodra je blind gaat varen op stereotypen, vooroordelen en generalisaties zonder je te realiseren dat dat is wat je aan het doen bent, loopt het volledig in de soep.

[Mick1990]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:51:
[...]

De uitspraak was die 29 komen gelukkig niet hierheen. Dat lijkt meer met het betrekken op de eigen situatie te maken dan met het 'verheerlijken' van een aanslag. Het lijkt niet om de aanslag te gaan, maar om het wegblijven van deze mensen.

Ik denk dat dit inderdaad de enige juiste interpreatie is. De desbetreffende man had namelijk meerdere van dat soort berichten op zij facebook staan. Zo had hij op zijn facebookpagina ook een soort van rijmpje geschreven dat getinte mensen een gratis dure auto hebben/krijgen en hij niet. Zijn kijk op Nederland is dat immigranten het altijd beter hebben dan hem.

[sh4d0wman]

Indien dit in prive-tijd en met prive-middelen via een persoonlijke pagina is gepost dan vind ik niet dat een werkgever je hier om mag ontslaan. Zeker, de uitspraak kan kwetsend zijn maar tegenwoordig neemt iedereen aanstoot aan alles. Lees eens Maroc.nl rond de tijd van 9/11, daar zag je soortgelijke uitspraken of erger. Ik kan mij niet herinneren dat daar iemand om ontslagen is (Wilders mode: nee, want die werken niet).

Het gevolg dan deze beslissing van PostNL is dan dat je niks meer durft te zeggen omdat het wellicht je baan kan kosten (als je blank bent, heb je een kleurtje dan kun je (bijna) alles roepen).

[Montaner]

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:09:
[...]


Maar assumptions are ook the mother of all fuckups... Zolang je je er maar van bewust bent dat het een steretype is, een vooroordeel, kan het nuttige informatie zijn. Zodra je blind gaat varen op stereotypen, vooroordelen en generalisaties zonder je te realiseren dat dat is wat je aan het doen bent, loopt het volledig in de soep.

En cijfers zijn cijfers. Kijk bijvoorbeeld naar het nieuws over etnisch profileren van de politie. Totaal gebaseerd op stereotypes, vooroordelen, etc. Maar zij gebruiken deze informatie om een afweging te maken. Het is nou eenmaal vrij makkelijk statistisch aan te tonen dat bijvoorbeeld een licht-getinte man tussen de 25-35 jaar in een luxe wagen deze niet rechtmatig heeft verkregen dan een blanke leeftijdgenoot waarvan het uiterlijk roept dat het een corpsbal is in de auto van papa. Alles controleren is nou eenmaal niet mogelijk, dus moeten er daar uiteindelijk keuzes gemaakt worden op basis van ervaring en statistieken.

[Prosac]

sh4d0wman schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:15:
Indien dit in prive-tijd en met prive-middelen via een persoonlijke pagina is gepost dan vind ik niet dat een werkgever je hier om mag ontslaan.

Ik ook niet, maar deze persoon was als PostNL medewerker herkenbaar op zijn pagina (logo van PostNL bv).

[Iblies]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:46:
[...]

Iemand niet in je organisatie willen hebben is expliciet iets anders dan een legitieme grond voor ontslag
...

Niet selectief quoten maat.

Het gaat om een werknemer die zich buiten werktijd op andere media zich duidelijk identificeerde als medewerker van de organisatie en in die hoedanigheid de uitspraak gedaan.

Artikel 611 (BW)
De werkgever en de werknemer zijn verplicht zich als een goed werkgever en een goed werknemer te gedragen.

Nou daag ik je uit wat er wordt bedoeld met goed werknemerschap,
en of er gegronde reden zijn voor ontslag op staande voet indien een werknemer schade aanricht, al dan niet in privé-tijd.


Zijn mening is in casu van ondergeschikt belang. Het gaat er om of er series kans is dat afnemers hun contracten gaan overzien omdat ze niet met PostNL willen worden geassocieerd.


Als je de (opzettelijke) dood van een ander gaat vieren met de logo's van je werkgever dan is de kans zeer reëel dat afnemers afstand nemen.

[Dennism]

Als ik bijv. even hier kijk: http://www.intermediair.n...n-om-social-media-gebruik

Dan zie ik wel mogelijkheden dat PostNL iig niet fout doet, zie bijv.

Met welke berichten loop je risico?
Moonen: ‘Privéberichten kunnen zakelijke consequenties hebben wanneer je bijvoorbeeld berichten post waarin je je werkgever of collega’s grof beledigt, concurrentiegevoelige informatie vrijgeeft, de werkgever of diens producten en diensten in diskrediet brengt, of waarin je maatschappelijk onaanvaardbare uitlatingen doet. Ook is het onverstandig om eventuele richtlijnen voor social media gebruik te overschrijden die je werkgever heeft opgesteld.’

Maar ook bijv. een verlijking met bijv. kan ik wel trekken:

"Laten we die zwarte apen daar lekker creperen en het geld eerst besteden aan armoede in Nederland." Deze opmerking in een discussie over ebola op Facebook leidde tot ontslag op staande voet.

Bron: http://www.rtlnieuws.nl/n...a-foute-facebookopmerking

[beyazz06]

Amanoo schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 00:19:
Ik vind dit wel eng hoor. Ja, het steunen van terrorisme is niet goed. Daar is geen plaats voor in Nederland. En derhalve zat de chauffeur gruwelijk fout. Maar moet je werkgever nu ingrijpen als je privé een bericht plaatst? Vooral als je een chauffeur bent, een niemand, een onzichtbaar robotje in het grote systeem? Ja, je bent niet vrij van de gevolgen van meningsuiting, maar moeten die gevolgen nu uit de richting van de werkgever komen?

Net als die kerel in Frankrijk die met zen wagen de menigte in reedt? Ik schat dat de AIVD inmiddels een risico profiel rijker is..

Man man, dit gaat niet om culturen of groepen. Je bent een mens en de doden ook mensen, lekker ethisch of hoe je het ook noemt ben je als je vind dat er niet genoeg mensen dood zijn gegaan.

Zoals andere ook aangeven ben ik dan ook van mening dat PostNL snel en daadkrachtig heeft gehandeld.

Ps. Werkgevers bemoeien zich altijd al met haar werknemers, neem een voetballer die allerlei restricties kent. Neem een functie die zeer kritisch is voor een bedrijf, ook hier leggen bedrijven restricties op die impact hebben op het sociale.

[sh4d0wman]

Prosac schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:17:
[...]
Ik ook niet, maar deze persoon was als PostNL medewerker herkenbaar op zijn pagina (logo van PostNL bv).

Tja, dan ga je inderdaad nat want het kan bij je werkgever tot reputatie-schade lijden en getuigt niet van goed werknemerschap.

[Verwijderd]

sh4d0wman schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:15:
Indien dit in prive-tijd en met prive-middelen via een persoonlijke pagina is gepost dan vind ik niet dat een werkgever je hier om mag ontslaan. Zeker, de uitspraak kan kwetsend zijn maar tegenwoordig neemt iedereen aanstoot aan alles. Lees eens Maroc.nl rond de tijd van 9/11, daar zag je soortgelijke uitspraken of erger. Ik kan mij niet herinneren dat daar iemand om ontslagen is (Wilders mode: nee, want die werken niet).

Het gevolg dan deze beslissing van PostNL is dan dat je niks meer durft te zeggen omdat het wellicht je baan kan kosten (als je blank bent, heb je een kleurtje dan kun je (bijna) alles roepen).

[afbeelding]

Je haalt zaken door elkaar.
Dit is geen nieuw fenomeen en dit is ook niks nieuws. Genoeg jurisprudentie over te vinden.

Zodra er een duidelijk verband is met je werkgever en bepaalde uitingen kan een werkgever daar in bepaalde gevallen consequenties aan verbinden. Nagenoeg ieder groot bedrijf heeft dit ook wel ergens in een handboek of op intranet vermeld staan.

Wij hebben social media guidelines, die zijn ook enkel van belang als je duidelijk in verband kan worden gebracht met de werkgever, maar dat kan in veel gevallen prima.

Dat je tegenwoordig overal en altijd je mening kan uiten komt dan ook voor je eigen risico als je daarmee je werkgever schaadt.
En dat is ook helemaal niks nieuws.

Het staat dus totaal los van dat men tegenwoordig snel gekwetst is. Dat was men vroeg ook hoor, waarschijnlijk nog meer. Nu heb je echter veel meer uitlaatkleppen dus dat is sowieso appels met peren vergelijken.

[Mx. Alba]

trix0r schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:16:
[...]

En cijfers zijn cijfers. Kijk bijvoorbeeld naar het nieuws over etnisch profileren van de politie. Totaal gebaseerd op stereotypes, vooroordelen, etc. Maar zij gebruiken deze informatie om een afweging te maken. Het is nou eenmaal vrij makkelijk statistisch aan te tonen dat bijvoorbeeld een licht-getinte man tussen de 25-35 jaar in een luxe wagen deze niet rechtmatig heeft verkregen dan een blanke leeftijdgenoot waarvan het uiterlijk roept dat het een corpsbal is in de auto van papa. Alles controleren is nou eenmaal niet mogelijk, dus moeten er daar uiteindelijk keuzes gemaakt worden op basis van ervaring en statistieken.

En wat denk je dat er met de statistieken gebeurt op het moment dat je bepaalde bevolkingsgroepen extra controleert en bepaalde andere bevolkingsgroepen nauwelijks controleert?

[Montaner]

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:25:
[...]


En wat denk je dat er met de statistieken gebeurt op het moment dat je bepaalde bevolkingsgroepen extra controleert en bepaalde andere bevolkingsgroepen nauwelijks controleert?

Relatief gezien; helemaal niets. Niet relatief bekeken kan er weer heel hard discriminatie geroepen worden .

[Quadradial]

Iedereen mag naar mijn inziens zijn eigen mening hebben.
Dat mensen PostNL associëren met zijn mening vind ik niet correct en dit is een glijdende schaal.

Zijn mening moet los staan van zijn werk. Doordat hij zoiets zegt betekend niet automagisch dat PostNL er ook zo over denkt.

Als men hierin doorslaat zou dit kunnen betekenen dat deze meneer nergens meer kan werken omdat hij een mening heeft die een ander niet aanstaat.

Doe je dit met (vul groep in) dan is het gelijk racisme/discriminatie/sexisme/etc
(streep door wat niet van toepassing is)


https://youtu.be/fHMoDt3nSHs?t=203

[sh4d0wman]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:24:
[...]
Zodra er een duidelijk verband is met je werkgever en bepaalde uitingen kan een werkgever daar in bepaalde gevallen consequenties aan verbinden. Nagenoeg ieder groot bedrijf heeft dit ook wel ergens in een handboek of op intranet vermeld staan.

Het ging mij om uitspraken gedaan in prive-tijd welke niet aan je werkgever te linken zijn. Deze dodo had, las ik later, ergens een PostNL logo in beeld op hetzelfde account.

Stel: op mijn Facebook staat niks over of van mijn werkgever. Op mijn LinkedIn staat geen foto van mij, alleen een naam maar wel mijn werkgever en een functie. Mocht ik dan iets posten of Facebook dan zou ik een ontslag zeker niet accepteren.

[Figo112]

wie van jullie kan echt alles tegen zijn baas zeggen? of gewoon tegen iemand op straat of gewoon in een supermarkt?

[Dennism]

Quadradial schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:29:
Iedereen mag naar mijn inziens zijn eigen mening hebben.
Dat mensen PostNL associëren met zijn mening vind ik niet correct en dit is een glijdende schaal.

Zijn mening moet los staan van zijn werk. Doordat hij zoiets zegt betekend niet automagisch dat PostNL er ook zo over denkt.

Als men hierin doorslaat zou dit kunnen betekenen dat deze meneer nergens meer kan werken omdat hij een mening heeft die een ander niet aanstaat.

Doe je dit met (vul groep in) dan is het gelijk racisme/discriminatie/sexisme/etc
(streep door wat niet van toepassing is)


https://youtu.be/fHMoDt3nSHs?t=203

Iedereen mag een mening hebben, echter zul je deze met enige correctheid moeten uiten. Dan mag het best een impopulaire mening zijn ook nog.

Dat mensen een associatie maken is niet vreemd, als ik het goed begrijp droeg deze persoon breed uit op zijn facebook dat hij voor PostNL werkte met zowel tekst als foto's, dan is een associatie snel gemaakt.

En er is genoeg (juridische) informatie te vinden dat bij dat soort associaties die gemaakt kunnen worden de werkgever gewoon mag ingrijpen. Wat mijn inziens ook niet onterecht is, dan had je maar moeten posten op een account dat niet te herleiden is naar een werkgever.

[Verwijderd]

Quadradial schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:29:
Iedereen mag naar mijn inziens zijn eigen mening hebben.
Dat mensen PostNL associëren met zijn mening vind ik niet correct en dit is een glijdende schaal.

Zijn mening moet los staan van zijn werk. Doordat hij zoiets zegt betekend niet automagisch dat PostNL er ook zo over denkt.

Als men hierin doorslaat zou dit kunnen betekenen dat deze meneer nergens meer kan werken omdat hij een mening heeft die een ander niet aanstaat.

Doe je dit met (vul groep in) dan is het gelijk racisme/discriminatie/sexisme/etc
(streep door wat niet van toepassing is)


https://youtu.be/fHMoDt3nSHs?t=203

En eenieder mag jouw mening weinig accuraat vinden.
Natuurlijk is het correct dat zijn mening met PostNL wordt geassocieerd als hij een grote foto van PostNL op zijn profiel heeft. En ieder bedrijf dat iets om reputatie geeft onderneemt dan ook actie bij dit soort zaken.
En over doorslaan gesproken, als hij een nieuwe baan zoekt zal de nieuwe werkgever zich ook achter de oren krabben. Of denk je dat werkgevers graag zo in het nieuws komen? Dat is geen doorslaan, dat is onderzoeken wie je aanneemt. En de grenzen daarvan zijn ook te vinden in de jurisprudentie.

Discriminatie bij sollicitaties is niks nieuws, dat gebeurt gewoon. Ook zogenaamd 'positief', maar ook bij mensen die geen verklaring van goed gedrag kunnen leveren bijvoorbeeld. Zielig? Nee niet echt.

sh4d0wman schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:31:
[...]

Het ging mij om uitspraken gedaan in prive-tijd welke niet aan je werkgever te linken zijn. Deze dodo had, las ik later, ergens een PostNL logo in beeld op hetzelfde account.

Stel: op mijn Facebook staat niks over of van mijn werkgever. Op mijn LinkedIn staat geen foto van mij, alleen een naam maar wel mijn werkgever en een functie. Mocht ik dan iets posten of Facebook dan zou ik een ontslag zeker niet accepteren.

Ja dan zit je ook meteen in de kern van het betoog. Waarom zou je dan ontslagen worden? Het vereist immers aardig wat werk wil je uitzoeken waar jij werkt en jij ook degene bent die de uitspraken op FB dan gedaan heeft. Een ontslag zal dan ook niet snel volgen in jouw voorbeeld. Er is immers geen verband met de werkgever en dus geen reputatieschade.

En dit topic gaat dus ook niet zozeer over vrijheid van meningsuiting, maar over reputatieschade voor je werkgever. Al vind ik het alsnog kwalijk dat zoveel mensen die vrijbrief maar blijven aanhalen bij simpelweg ronduit kwetsende en belachelijke opmerkingen.
Dan kun je er niet voor ontslagen worden, maar wel op aangesproken worden.

[polli_]

sh4d0wman schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:15:
Indien dit in prive-tijd en met prive-middelen via een persoonlijke pagina is gepost dan vind ik niet dat een werkgever je hier om mag ontslaan. Zeker, de uitspraak kan kwetsend zijn maar tegenwoordig neemt iedereen aanstoot aan alles. Lees eens Maroc.nl rond de tijd van 9/11, daar zag je soortgelijke uitspraken of erger. Ik kan mij niet herinneren dat daar iemand om ontslagen is (Wilders mode: nee, want die werken niet).

Het gevolg dan deze beslissing van PostNL is dan dat je niks meer durft te zeggen omdat het wellicht je baan kan kosten (als je blank bent, heb je een kleurtje dan kun je (bijna) alles roepen).

[afbeelding]

[ Voor 9% gewijzigd door polli_ op 01-05-2020 18:24 ]

[begintmeta]

Men gaat er schijnbaar vanuit dat bepaalde uitingen die iemand publiek doet schade toebrengen aan degenen die ermee geassocieerd kunnen worden. In hoeverre speelt dit ook tussen particulieren, of tussen particulieren en bedrijven die bepaalde uitingen doen? ZIjn behoudens het publiekelijk verbreken van relaties, nog andere maatregelen denkbaar&mogelijk?

[Mx. Alba]

begintmeta schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:44:
Men gaat er schijnbaar vanuit dat bepaalde uitingen die iemand publiek doet schade toebrengen aan degenen die ermee geassocieerd kunnen worden. In hoeverre speelt dit ook tussen particulieren, of tussen particulieren en bedrijven die bepaalde uitingen doen? ZIjn behoudens het publiekelijk verbreken van relaties, nog andere maatregelen denkbaar&mogelijk?

Dat is natuurlijk slechts één kant van het verhaal. Ik neem aan dat PostNL ook graag heeft dat hun chauffeurs zich correct gedragen jegens klanten en collega's, en ik kan me voorstellen dat iemand die zulke meningen publiekelijk uitdraagt zich ook niet al te collegiaal opstelt ten aanzien van collega's van buitenlandse komaf en niet al te klantegricht jegens klanten van buitenlandse komaf...

[Verwijderd]

begintmeta schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:44:
Men gaat er schijnbaar vanuit dat bepaalde uitingen die iemand publiek doet schade toebrengen aan degenen die ermee geassocieerd kunnen worden. In hoeverre speelt dit ook tussen particulieren, of tussen particulieren en bedrijven die bepaalde uitingen doen? ZIjn behoudens het publiekelijk verbreken van relaties, nog andere maatregelen denkbaar&mogelijk?

Je hebt belediging en laster in het wetboek van strafrecht staan en je kunt altijd iemand aanklagen voor een onrechtmatige daad als jij schade hebt en dit hard kan maken conform de vereisten van een onrechtmatige daad.
Dat lukt je ook niet zomaar en een OM pakt belediging en laster vaker niet dan wel op, maar dan dwalen we af.

[MenN]

migchiell schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:55:
[...]


(Sommige/veel) Turken ontkennen niet dat er een boel Armeniërs zijn omgekomen, ze ontkennen dat het een doelbewuste poging tot volkerenmoord was en noemen het een oorlog. Het is vooral een semantische kwestie.

Nou, deze 'semantische kwestie' is wel degelijk belangrijk, het is juist de woorden die mensen gebruiken welke bepalen hoe een gebeurtenis wordt geframed en de geschiedenisboeken in gaat.

Zo wordt elke ontploffing in west europa een aanslag genoemd, gaan regeringsleiders arm in arm de straat op en is iedereen ontzettend ontdaan van de gebeurtenis. Maar als vervolgens als vergelding acties ontploffingen in het midden oosten gemaakt worden heet het ineens bombarderen en wordt dit zo emotieloos gebracht in het nieuws, een frame waardoor het lijkt dat 'wij' goed zijn en gerechtvaardigd mensen vermoorden in het verre oosten, terwijl als 'zij' dit doen in europa de wereld in brand staat om deze 'barbaarse daad'.

De een zijn aanslag is de ander zijn bombardement. Welke woorden je gebruikt is dus niet een onbelangrijke semantische discussie, maar een essentieel onderdeel hoe men dit soort zaken een plek geeft.

Quadradial schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:29:
Iedereen mag naar mijn inziens zijn eigen mening hebben.
Dat mensen PostNL associëren met zijn mening vind ik niet correct en dit is een glijdende schaal.

Zijn mening moet los staan van zijn werk. Doordat hij zoiets zegt betekend niet automagisch dat PostNL er ook zo over denkt.

Als men hierin doorslaat zou dit kunnen betekenen dat deze meneer nergens meer kan werken omdat hij een mening heeft die een ander niet aanstaat.

Doe je dit met (vul groep in) dan is het gelijk racisme/discriminatie/sexisme/etc
(streep door wat niet van toepassing is)


https://youtu.be/fHMoDt3nSHs?t=203

Dit is nou waarom ik dit topic geopend heb. Een boel mensen in dit topic vinden dat PostNL goed gehandeld heeft want imagoschade ect.

En wat ik beter wil begrijpen is waarom mensen 1 op 1 de uitspraken van 1 logistieke medewerker gelijk in verband trekken met PostNL en hun 'positie' op dit punt? Zeker omdat de imago schade voor het grootste deel kwam doordat mensen op sociale media gingen vragen naar het PostNL standpunt, dat ging viral en daardoor is dus die imago schade gekomen. Was iedereen gewoon verdergegaan met zijn dag was er nooit iets gebeurt en was dit bericht de zoveelste drol in het sociale media riool.

[Verwijderd]

Mick1990 schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:12:
Ik denk dat dit inderdaad de enige juiste interpreatie is. De desbetreffende man had namelijk meerdere van dat soort berichten op zij facebook staan. Zo had hij op zijn facebookpagina ook een soort van rijmpje geschreven dat getinte mensen een gratis dure auto hebben/krijgen en hij niet. Zijn kijk op Nederland is dat immigranten het altijd beter hebben dan hem.

Dit lijkt inderdaad het geval. Dan verschuift het verhaal van iemand die staat te dansen om een aanslag naar iemand die zijn wellicht al onzekere maatschappelijke positie bedreigd ziet. We hebben natuurlijk economisch een woelig decennium achter de rug en op de angst dat anderen jouw stekje in de maatschappij komen wegsnoepen wordt politiek gezien ook stevig ingespeeld. Het gevoel geen kapitein te zijn van je eigen richting en lot zal in grote mate meespelen.

Dat neemt niet weg dat de uitspraak pijnlijk blijft.

[beyazz06]

MenN schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 14:20:
[...]


Nou, deze 'semantische kwestie' is wel degelijk belangrijk, het is juist de woorden die mensen gebruiken welke bepalen hoe een gebeurtenis wordt geframed en de geschiedenisboeken in gaat.

Zo wordt elke ontploffing in west europa een aanslag genoemd, gaan regeringsleiders arm in arm de straat op en is iedereen ontzettend ontdaan van de gebeurtenis. Maar als vervolgens als vergelding acties ontploffingen in het midden oosten gemaakt worden heet het ineens bombarderen en wordt dit zo emotieloos gebracht in het nieuws, een frame waardoor het lijkt dat 'wij' goed zijn en gerechtvaardigd mensen vermoorden in het verre oosten, terwijl als 'zij' dit doen in europa de wereld in brand staat om deze 'barbaarse daad'.

De een zijn aanslag is de ander zijn bombardement. Welke woorden je gebruikt is dus niet een onbelangrijke semantische discussie, maar een essentieel onderdeel hoe men dit soort zaken een plek geeft.


[...]


Dit is nou waarom ik dit topic geopend heb. Een boel mensen in dit topic vinden dat PostNL goed gehandeld heeft want imagoschade ect.

En wat ik beter wil begrijpen is waarom mensen 1 op 1 de uitspraken van 1 logistieke medewerker gelijk in verband trekken met PostNL en hun 'positie' op dit punt? Zeker omdat de imago schade voor het grootste deel kwam doordat mensen op sociale media gingen vragen naar het PostNL standpunt, dat ging viral en daardoor is dus die imago schade gekomen. Was iedereen gewoon verdergegaan met zijn dag was er nooit iets gebeurt en was dit bericht de zoveelste drol in het sociale media riool.

Je haalt hier zaken door elkaar, de houding/gedrag van de mainstream media en een ethisch zeer ongepast uitspraak van een individu.

Maar wat wil je nu horen? Volgens mij is vaak genoeg de 'waarom' nu aangestipt.

[Dido]

sh4d0wman schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:15:
Het gevolg dan deze beslissing van PostNL is dan dat je niks meer durft te zeggen omdat het wellicht je baan kan kosten (als je blank bent, heb je een kleurtje dan kun je (bijna) alles roepen).

Dat riedeltje ken ik onderhand ook wel... ten eerste gaat het er niet zozeer om dat deze uitspraak mensen beledigt, maar dat ze expliciet doodgewenst worden. Er is voor mensen die nog niet volledig zwart/wit denken toch echt een verschil tussen "ik vind je een lul" en "ik zou graag hebben dat je in een aanslag omkomt".

Als je echt "niks" meer "durft" te zeggen omdat je het verschil tussen een onderbouwde mening en een regelrechte doodsverwensing niet begrijpt, dan denk ik dat de wereld er erg weinig aan mist als je dan inderdaad je "mening" niet gaat lopen ventileren. Op medelijden hoef je dan niet te rekenen.

Je logica is van hetzelfde niveau als stellen dat je niet meer durft te flirten naar aanleiding van een veroordeling van een stel groepsverkrachters (en geloof het of niet, ik heb dergelijke absurde opmerkingen gelezen. Welliswaar buiten Nederland, maar de gedachtegang is even overtrokken).

[Verwijderd]

MenN schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 14:20:
[...]
Dit is nou waarom ik dit topic geopend heb. Een boel mensen in dit topic vinden dat PostNL goed gehandeld heeft want imagoschade ect.

En wat ik beter wil begrijpen is waarom mensen 1 op 1 de uitspraken van 1 logistieke medewerker gelijk in verband trekken met PostNL en hun 'positie' op dit punt? Zeker omdat de imago schade voor het grootste deel kwam doordat mensen op sociale media gingen vragen naar het PostNL standpunt, dat ging viral en daardoor is dus die imago schade gekomen. Was iedereen gewoon verdergegaan met zijn dag was er nooit iets gebeurt en was dit bericht de zoveelste drol in het sociale media riool.

Je wil het beter begrijpen?
Je schrijft zelf duidelijk neer dat mensen op social media vragen gingen stellen bij PostNL.
En waar zou dat door komen denk je? Doordat al die mensen diepgravend onderzoek hebben verricht naar de man in kwestie of doordat hij duidelijk zichtbaar een walgelijke reactie post met zijn werkgever zichtbaar in zijn profiel?
Wat valt daar niet aan te begrijpen? Je doet nu net alsof de mensen die verhaal halen bij PostNL oorzaak in plaats van gevolg zijn. Oorzaak is nog altijd de meneer die de zak gekregen heeft.

Acties hebben gevolgen, ook online acties. Zo simpel is het.

[Marcks]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 15:16:
Je wil het beter begrijpen?
Je schrijft zelf duidelijk neer dat mensen op social media vragen gingen stellen bij PostNL.
En waar zou dat door komen denk je? Doordat al die mensen diepgravend onderzoek hebben verricht naar de man in kwestie of doordat hij duidelijk zichtbaar een walgelijke reactie post met zijn werkgever zichtbaar in zijn profiel?
Wat valt daar niet aan te begrijpen? Je doet nu net alsof de mensen die verhaal halen bij PostNL oorzaak in plaats van gevolg zijn. Oorzaak is nog altijd de meneer die de zak gekregen heeft.

Acties hebben gevolgen, ook online acties. Zo simpel is het.

Ik vind dit argument bijzonder zwak. De link met PostNL was inderdaad gauw gelegd? Nou en? Zo vreemd is het toch niet dat deze man een dergelijke foto gebruikte? Hij reed tenslotte voor PostNL. Als er geen vrachtwagen, maar een vakantiekiekje had gestaan waarop deze chauffeur te zien was met een roman en een flesje bier, hadden schrijver en brouwer zich dan moeten distantiëren van deze uitspraken? Of was het dan evident geweest dat het een niets met het ander te maken had, zoals het ook hier evident was dat deze man niet namens PostNL sprak?

Ik begrijp heel goed dat je als bedrijf niet met dit soort uitspraken geassocieerd wilt worden. Dat het toch gebeurt, is het gevolg van het op z'n zachtst gezegd onhandige gedrag van deze chauffeur, maar niet uitsluitend. Iedereen begrijpt dat er bij een grote organisatie mensen kunnen werken met abjecte ideeën, zonder dat dit hun werk beïnvloedt. Volgens mij was er nooit enige oprechte verwarring over het standpunt van PostNL. De ophef ontstond bovenal door een boze menigte die haar verontwaardiging ergens wilde uiten. Als het bedrijf de ophef negeert, zou de menigte nog diezelfde avond zich ergens anders over opwinden.

Terecht wordt opgemerkt dat de vrijheid van meningsuiting niet inhoudt dat een uiting geen gevolgen mag hebben, maar dat moet geen cirkelredenering worden: "Het is terecht dat de uitspraken van deze man consequenties hebben gehad, want uitspraken mogen consequenties hebben."

[Verwijderd]

Marcks schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 15:50:
[...]


Ik vind dit argument bijzonder zwak. De link met PostNL was inderdaad gauw gelegd? Nou en? Zo vreemd is het toch niet dat deze man een dergelijke foto gebruikte? Hij reed tenslotte voor PostNL. Als er geen vrachtwagen, maar een vakantiekiekje had gestaan waarop deze chauffeur te zien was met een roman en een flesje bier, hadden schrijver en brouwer zich dan moeten distantiëren van deze uitspraken? Of was het dan evident geweest dat het een niets met het ander te maken had, zoals het ook hier evident was dat deze man niet namens PostNL sprak?

Ik begrijp heel goed dat je als bedrijf niet met dit soort uitspraken geassocieerd wilt worden. Dat het toch gebeurt, is het gevolg van het op z'n zachtst gezegd onhandige gedrag van deze chauffeur, maar niet uitsluitend. Iedereen begrijpt dat er bij een grote organisatie mensen kunnen werken met abjecte ideeën, zonder dat dit hun werk beïnvloedt. Volgens mij was er nooit enige oprechte verwarring over het standpunt van PostNL. De ophef ontstond bovenal door een boze menigte die haar verontwaardiging ergens wilde uiten. Als het bedrijf de ophef negeert, zou de menigte nog diezelfde avond zich ergens anders over opwinden.

Terecht wordt opgemerkt dat de vrijheid van meningsuiting niet inhoudt dat een uiting geen gevolgen mag hebben, maar dat moet geen cirkelredenering worden: "Het is terecht dat de uitspraken van deze man consequenties hebben gehad, want uitspraken mogen consequenties hebben."

Wat vind je er zwak aan?
Je komt zelf met een vergelijking tussen een werkgever en een willekeurig gebruiksvoorwerp.
En dat vind je sterke argumentatie?
PostNL wordt geassocieerd --> want werkgever. Daar is werknemer zelf schuldig aan middels de foto.
Maakt geen fluit uit namens wie de werknemer spreekt, het gaat hier om de associatie en die is aantoonbaar.

In je laatste alinea verbindt je losse stukjes tekst, maar jouw cirkelredenering heb ik nergens geuit.
Ik schreef enkel dat acties gevolgen hebben en in deze zaak is het duidelijk welke dat terecht waren.

[migchiell]

MenN schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 14:20:
[...]


Nou, deze 'semantische kwestie' is wel degelijk belangrijk, het is juist de woorden die mensen gebruiken welke bepalen hoe een gebeurtenis wordt geframed en de geschiedenisboeken in gaat.

Zo wordt elke ontploffing in west europa een aanslag genoemd, gaan regeringsleiders arm in arm de straat op en is iedereen ontzettend ontdaan van de gebeurtenis. Maar als vervolgens als vergelding acties ontploffingen in het midden oosten gemaakt worden heet het ineens bombarderen en wordt dit zo emotieloos gebracht in het nieuws, een frame waardoor het lijkt dat 'wij' goed zijn en gerechtvaardigd mensen vermoorden in het verre oosten, terwijl als 'zij' dit doen in europa de wereld in brand staat om deze 'barbaarse daad'.

De een zijn aanslag is de ander zijn bombardement. Welke woorden je gebruikt is dus niet een onbelangrijke semantische discussie, maar een essentieel onderdeel hoe men dit soort zaken een plek geeft.

Van harte mee eens. Ik bedoelde ook niet stelling te nemen in deze discussie maar te benadrukken dat (vrijwel) niemand de gebeurtenissen an sich ontkent, maar dat men verschillende woorden gebruikt om deze te omschrijven.

[beyazz06]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 14:20:
[...]

Dit lijkt inderdaad het geval. Dan verschuift het verhaal van iemand die staat te dansen om een aanslag naar iemand die zijn wellicht al onzekere maatschappelijke positie bedreigd ziet. We hebben natuurlijk economisch een woelig decennium achter de rug en op de angst dat anderen jouw stekje in de maatschappij komen wegsnoepen wordt politiek gezien ook stevig ingespeeld. Het gevoel geen kapitein te zijn van je eigen richting en lot zal in grote mate meespelen.

Dat neemt niet weg dat de uitspraak pijnlijk blijft.

Dus dan is het wel goed te praten? We zouden die mensen(Syriers) moeten omarmen. Enig idee hoe het leven daar is? Hier een kort filmpje met before en after 'the war': YouTube: Heartbreaking video -Syria Before and After the Terrorists invasion

[Verwijderd]

beyazz06 schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 18:08:
Dus dan is het wel goed te praten?

Je hebt de laatste regel van mijn post niet gelezen:

Dat neemt niet weg dat de uitspraak pijnlijk blijft.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 14:20:
... op de angst dat anderen jouw stekje in de maatschappij komen wegsnoepen wordt politiek gezien ook stevig ingespeeld. ...

Misschien zou PostNL daarom beter kunnen besluiten geen zaken meer in Nederland te doen.

[Kalief]

Haatzaaiende eikel Breedveld heeft soms toch interessante invalshoeken:

De onverbiddellijkheid waarmee zoveel mensen menen te mogen oordelen en beslissen over het leven van iemand die in hun ogen iets onfatsoenlijks heeft gedaan, is beangstigend. Er is nooit genade, er wordt nooit vergeven. De meute wil bloed zien. Eerst doet ze mee met het koortsachtig opstoken van de moslimhaat, het racisme en de xenofobie, om daarna iemand aan stukken te scheuren die niets anders deed dan zeggen wat zovelen zeggen, alleen net op het verkeerde moment.

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/lekker-nsben.html

[DaRealHibachi]

Kalief schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 20:27:
Haatzaaiende eikel Breedveld heeft soms toch interessante invalshoeken:

De onverbiddellijkheid waarmee zoveel mensen menen te mogen oordelen en beslissen over het leven van iemand die in hun ogen iets onfatsoenlijks heeft gedaan, is beangstigend. Er is nooit genade, er wordt nooit vergeven. De meute wil bloed zien. Eerst doet ze mee met het koortsachtig opstoken van de moslimhaat, het racisme en de xenofobie, om daarna iemand aan stukken te scheuren die niets anders deed dan zeggen wat zovelen zeggen, alleen net op het verkeerde moment.

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/lekker-nsben.html

... op een profiel dat aangeeft waar hij werkt.. Dit is al meerdere keren aangegeven en waar het daadwerkelijke probleem ligt. Meneer had zelf ook kunnen bedenken wat de mogelijke gevolgen zouden zijn.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 16:12:
... PostNL wordt geassocieerd --> want werkgever. ...

Is dat noodzakelijk zo? Ik zou zeggen van niet. En als het zo is, is de schade dan te kwantificeren? Als die niet te kwantificeren is, is die dan wel echt, of echt genoeg om zo'n maatregel te rechtvaardigen? En de vraag of andere entiteiten die geassocieerd kunnen worden (zoals de auteur, de brouwer...) ook bepaalde maatregelen kunnen nemen lijkt me terecht, welke maatregelen zouden dat kunnen zijn

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 14-12-2016 10:18 ]

[sjaool]

DaRealHibachi schreef op woensdag 14 december 2016 @ 09:03:
[...]


... op een profiel dat aangeeft waar hij werkt.. Dit is al meerdere keren aangegeven en waar het daadwerkelijke probleem ligt. Meneer had zelf ook kunnen bedenken wat de mogelijke gevolgen zouden zijn.

En dan nog kun je je afvragen of een persoonlijke opmerking reden tot ontslag mag zijn. We leven in een vrij land met vrijheid van meningsuiting maar het begint er steeds meer op te lijken dat de social media dit land aan het regeren is. En dat is in mijn ogen een zeer slechte zaak.

[Delerium]

Nou ben ik zelf van mening dat het leegschieten van een machinegeweer ergens in een bioscoop ook een vorm van vrije meningsuiting is (in de VS ook de vrijheid van wapenbezit). Maar gek genoeg kom ik daar opeens wel de nodige tegenwerpingen tegen die de vrijheid van meningsuiting beperken.

[gambieter]

Kalief schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 20:27:
Haatzaaiende eikel Breedveld heeft soms toch interessante invalshoeken:

Tja, er is een stroming binnen de maatschappij die dit graag wil, want dan worden k*tmarokkanen en zo aangepakt. Maar nu blijkt dat er ook k*thollanders zoals deze ex-werknemer dit zelf gaan voelen. Wees voorzichtig met je wensdromen, ze komen misschien wel tot vervulling en dan valt het tegen.

[DaRealHibachi]

sjaool schreef op woensdag 14 december 2016 @ 10:34:
[...]

En dan nog kun je je afvragen of een persoonlijke opmerking reden tot ontslag mag zijn. We leven in een vrij land met vrijheid van meningsuiting maar het begint er steeds meer op te lijken dat de social media dit land aan het regeren is. En dat is in mijn ogen een zeer slechte zaak.

De werkgever heeft een beslissing gemaakt, dit staat los van waar het vandaan komt. Het enige wat misschien niet netjes is dat de boze menigte dit heeft aangekaart bij zijn werkgever maar goed, als de werkgever vind dat het dan in strijd is met hun arbeidsvoorwaarden, is het in hun recht om de werknemer te ontslaan.

Mensen zouden imo vaker stil mogen staan bij de gevolgen van hun acties. Niet omdat iets gezegd kan worden, hoeft het ook gezegd te worden. Vooral niet op deze manier. Ik hoop dat we allemaal wel weten/begrijpen dat meneer het anders had kunnen zeggen, zonder dit te betrekken tot situaties waarbij er mensenlevens verloren gaan.

[Iblies]

sjaool schreef op woensdag 14 december 2016 @ 10:34:
[...]En dan nog kun je je afvragen of een persoonlijke opmerking reden tot ontslag mag zijn. We leven in een vrij land met vrijheid van meningsuiting maar het begint er steeds meer op te lijken dat de social media dit land aan het regeren is. En dat is in mijn ogen een zeer slechte zaak.

Delerium schreef op woensdag 14 december 2016 @ 10:45:
Nou ben ik zelf van mening dat het leegschieten van een machinegeweer ergens in een bioscoop ook een vorm van vrije meningsuiting is (in de VS ook de vrijheid van wapenbezit). Maar gek genoeg kom ik daar opeens wel de nodige tegenwerpingen tegen die de vrijheid van meningsuiting beperken.

Onzinnige vergelijking.

Jouw vrijheid eindigt waar die van een ander begint.

Dat houd in dat je het individu respecteert in welke hoedanigheid dan ook en dat is een heel oud principe.
Wikipedia: Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

Dat zijn de rechten op leven, vrijheid van geweten en religie, erkenning als persoon voor de wet (habeas corpus), vrijwaring van marteling en wrede behandeling, vrijwaring van gevangenneming wegens schulden, en vrijwaring van tweemaal bestraffing voor hetzelfde misdrijf (ne bis in idem). Verder worden ook rechten als die op gelijkheid voor de wet, bescherming van privacy en vrijwaring van discriminatie vaak tot de integriteitsrechten gerekend.

Recht op leven staat er bewust als eerst, een ieder die een ander de dood toewenst is in beginsel zijn eigen vrijheid niet waard.

[ Voor 13% gewijzigd door Iblies op 14-12-2016 11:36 . Reden: Verkeerde quote ]

[sjaool]

Delerium schreef op woensdag 14 december 2016 @ 10:45:
Nou ben ik zelf van mening dat het leegschieten van een machinegeweer ergens in een bioscoop ook een vorm van vrije meningsuiting is (in de VS ook de vrijheid van wapenbezit). Maar gek genoeg kom ik daar opeens wel de nodige tegenwerpingen tegen die de vrijheid van meningsuiting beperken.

Dat is een vorm van zinloos geweld/terrorisme en heeft niks met een uitspraak van iemand te maken. Vrijheid van wapenbezit is een compleet ander iets dan vrijheid van meningsuiting.

[Kalief]

Niet elke uiting is een meningsuiting.

/tegeltje

[Verwijderd]

Delerium schreef op woensdag 14 december 2016 @ 10:45:
Nou ben ik zelf van mening dat het leegschieten van een machinegeweer ergens in een bioscoop ook een vorm van vrije meningsuiting is (in de VS ook de vrijheid van wapenbezit). Maar gek genoeg kom ik daar opeens wel de nodige tegenwerpingen tegen die de vrijheid van meningsuiting beperken.

Hoe dan? Want dat is gewoon moord. Een mening uit je per definitie met woorden. Doe je meer wordt het gewoon een daad die verder met vrijheid van meningsuiting geen kloot te maken heeft.