PostNL ontslaat chauffeur om controversiële uitspraken.

[Verwijderd]

begintmeta schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:44:
Men gaat er schijnbaar vanuit dat bepaalde uitingen die iemand publiek doet schade toebrengen aan degenen die ermee geassocieerd kunnen worden. In hoeverre speelt dit ook tussen particulieren, of tussen particulieren en bedrijven die bepaalde uitingen doen? ZIjn behoudens het publiekelijk verbreken van relaties, nog andere maatregelen denkbaar&mogelijk?

Je hebt belediging en laster in het wetboek van strafrecht staan en je kunt altijd iemand aanklagen voor een onrechtmatige daad als jij schade hebt en dit hard kan maken conform de vereisten van een onrechtmatige daad.
Dat lukt je ook niet zomaar en een OM pakt belediging en laster vaker niet dan wel op, maar dan dwalen we af.

[MenN]

migchiell schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 12:55:
[...]


(Sommige/veel) Turken ontkennen niet dat er een boel Armeniërs zijn omgekomen, ze ontkennen dat het een doelbewuste poging tot volkerenmoord was en noemen het een oorlog. Het is vooral een semantische kwestie.

Nou, deze 'semantische kwestie' is wel degelijk belangrijk, het is juist de woorden die mensen gebruiken welke bepalen hoe een gebeurtenis wordt geframed en de geschiedenisboeken in gaat.

Zo wordt elke ontploffing in west europa een aanslag genoemd, gaan regeringsleiders arm in arm de straat op en is iedereen ontzettend ontdaan van de gebeurtenis. Maar als vervolgens als vergelding acties ontploffingen in het midden oosten gemaakt worden heet het ineens bombarderen en wordt dit zo emotieloos gebracht in het nieuws, een frame waardoor het lijkt dat 'wij' goed zijn en gerechtvaardigd mensen vermoorden in het verre oosten, terwijl als 'zij' dit doen in europa de wereld in brand staat om deze 'barbaarse daad'.

De een zijn aanslag is de ander zijn bombardement. Welke woorden je gebruikt is dus niet een onbelangrijke semantische discussie, maar een essentieel onderdeel hoe men dit soort zaken een plek geeft.

Quadradial schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:29:
Iedereen mag naar mijn inziens zijn eigen mening hebben.
Dat mensen PostNL associëren met zijn mening vind ik niet correct en dit is een glijdende schaal.

Zijn mening moet los staan van zijn werk. Doordat hij zoiets zegt betekend niet automagisch dat PostNL er ook zo over denkt.

Als men hierin doorslaat zou dit kunnen betekenen dat deze meneer nergens meer kan werken omdat hij een mening heeft die een ander niet aanstaat.

Doe je dit met (vul groep in) dan is het gelijk racisme/discriminatie/sexisme/etc
(streep door wat niet van toepassing is)


https://youtu.be/fHMoDt3nSHs?t=203

Dit is nou waarom ik dit topic geopend heb. Een boel mensen in dit topic vinden dat PostNL goed gehandeld heeft want imagoschade ect.

En wat ik beter wil begrijpen is waarom mensen 1 op 1 de uitspraken van 1 logistieke medewerker gelijk in verband trekken met PostNL en hun 'positie' op dit punt? Zeker omdat de imago schade voor het grootste deel kwam doordat mensen op sociale media gingen vragen naar het PostNL standpunt, dat ging viral en daardoor is dus die imago schade gekomen. Was iedereen gewoon verdergegaan met zijn dag was er nooit iets gebeurt en was dit bericht de zoveelste drol in het sociale media riool.

[Verwijderd]

Mick1990 schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:12:
Ik denk dat dit inderdaad de enige juiste interpreatie is. De desbetreffende man had namelijk meerdere van dat soort berichten op zij facebook staan. Zo had hij op zijn facebookpagina ook een soort van rijmpje geschreven dat getinte mensen een gratis dure auto hebben/krijgen en hij niet. Zijn kijk op Nederland is dat immigranten het altijd beter hebben dan hem.

Dit lijkt inderdaad het geval. Dan verschuift het verhaal van iemand die staat te dansen om een aanslag naar iemand die zijn wellicht al onzekere maatschappelijke positie bedreigd ziet. We hebben natuurlijk economisch een woelig decennium achter de rug en op de angst dat anderen jouw stekje in de maatschappij komen wegsnoepen wordt politiek gezien ook stevig ingespeeld. Het gevoel geen kapitein te zijn van je eigen richting en lot zal in grote mate meespelen.

Dat neemt niet weg dat de uitspraak pijnlijk blijft.

[beyazz06]

MenN schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 14:20:
[...]


Nou, deze 'semantische kwestie' is wel degelijk belangrijk, het is juist de woorden die mensen gebruiken welke bepalen hoe een gebeurtenis wordt geframed en de geschiedenisboeken in gaat.

Zo wordt elke ontploffing in west europa een aanslag genoemd, gaan regeringsleiders arm in arm de straat op en is iedereen ontzettend ontdaan van de gebeurtenis. Maar als vervolgens als vergelding acties ontploffingen in het midden oosten gemaakt worden heet het ineens bombarderen en wordt dit zo emotieloos gebracht in het nieuws, een frame waardoor het lijkt dat 'wij' goed zijn en gerechtvaardigd mensen vermoorden in het verre oosten, terwijl als 'zij' dit doen in europa de wereld in brand staat om deze 'barbaarse daad'.

De een zijn aanslag is de ander zijn bombardement. Welke woorden je gebruikt is dus niet een onbelangrijke semantische discussie, maar een essentieel onderdeel hoe men dit soort zaken een plek geeft.


[...]


Dit is nou waarom ik dit topic geopend heb. Een boel mensen in dit topic vinden dat PostNL goed gehandeld heeft want imagoschade ect.

En wat ik beter wil begrijpen is waarom mensen 1 op 1 de uitspraken van 1 logistieke medewerker gelijk in verband trekken met PostNL en hun 'positie' op dit punt? Zeker omdat de imago schade voor het grootste deel kwam doordat mensen op sociale media gingen vragen naar het PostNL standpunt, dat ging viral en daardoor is dus die imago schade gekomen. Was iedereen gewoon verdergegaan met zijn dag was er nooit iets gebeurt en was dit bericht de zoveelste drol in het sociale media riool.

Je haalt hier zaken door elkaar, de houding/gedrag van de mainstream media en een ethisch zeer ongepast uitspraak van een individu.

Maar wat wil je nu horen? Volgens mij is vaak genoeg de 'waarom' nu aangestipt.

[Dido]

sh4d0wman schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 13:15:
Het gevolg dan deze beslissing van PostNL is dan dat je niks meer durft te zeggen omdat het wellicht je baan kan kosten (als je blank bent, heb je een kleurtje dan kun je (bijna) alles roepen).

Dat riedeltje ken ik onderhand ook wel... ten eerste gaat het er niet zozeer om dat deze uitspraak mensen beledigt, maar dat ze expliciet doodgewenst worden. Er is voor mensen die nog niet volledig zwart/wit denken toch echt een verschil tussen "ik vind je een lul" en "ik zou graag hebben dat je in een aanslag omkomt".

Als je echt "niks" meer "durft" te zeggen omdat je het verschil tussen een onderbouwde mening en een regelrechte doodsverwensing niet begrijpt, dan denk ik dat de wereld er erg weinig aan mist als je dan inderdaad je "mening" niet gaat lopen ventileren. Op medelijden hoef je dan niet te rekenen.

Je logica is van hetzelfde niveau als stellen dat je niet meer durft te flirten naar aanleiding van een veroordeling van een stel groepsverkrachters (en geloof het of niet, ik heb dergelijke absurde opmerkingen gelezen. Welliswaar buiten Nederland, maar de gedachtegang is even overtrokken).

[Verwijderd]

MenN schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 14:20:
[...]
Dit is nou waarom ik dit topic geopend heb. Een boel mensen in dit topic vinden dat PostNL goed gehandeld heeft want imagoschade ect.

En wat ik beter wil begrijpen is waarom mensen 1 op 1 de uitspraken van 1 logistieke medewerker gelijk in verband trekken met PostNL en hun 'positie' op dit punt? Zeker omdat de imago schade voor het grootste deel kwam doordat mensen op sociale media gingen vragen naar het PostNL standpunt, dat ging viral en daardoor is dus die imago schade gekomen. Was iedereen gewoon verdergegaan met zijn dag was er nooit iets gebeurt en was dit bericht de zoveelste drol in het sociale media riool.

Je wil het beter begrijpen?
Je schrijft zelf duidelijk neer dat mensen op social media vragen gingen stellen bij PostNL.
En waar zou dat door komen denk je? Doordat al die mensen diepgravend onderzoek hebben verricht naar de man in kwestie of doordat hij duidelijk zichtbaar een walgelijke reactie post met zijn werkgever zichtbaar in zijn profiel?
Wat valt daar niet aan te begrijpen? Je doet nu net alsof de mensen die verhaal halen bij PostNL oorzaak in plaats van gevolg zijn. Oorzaak is nog altijd de meneer die de zak gekregen heeft.

Acties hebben gevolgen, ook online acties. Zo simpel is het.

[Marcks]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 15:16:
Je wil het beter begrijpen?
Je schrijft zelf duidelijk neer dat mensen op social media vragen gingen stellen bij PostNL.
En waar zou dat door komen denk je? Doordat al die mensen diepgravend onderzoek hebben verricht naar de man in kwestie of doordat hij duidelijk zichtbaar een walgelijke reactie post met zijn werkgever zichtbaar in zijn profiel?
Wat valt daar niet aan te begrijpen? Je doet nu net alsof de mensen die verhaal halen bij PostNL oorzaak in plaats van gevolg zijn. Oorzaak is nog altijd de meneer die de zak gekregen heeft.

Acties hebben gevolgen, ook online acties. Zo simpel is het.

Ik vind dit argument bijzonder zwak. De link met PostNL was inderdaad gauw gelegd? Nou en? Zo vreemd is het toch niet dat deze man een dergelijke foto gebruikte? Hij reed tenslotte voor PostNL. Als er geen vrachtwagen, maar een vakantiekiekje had gestaan waarop deze chauffeur te zien was met een roman en een flesje bier, hadden schrijver en brouwer zich dan moeten distantiëren van deze uitspraken? Of was het dan evident geweest dat het een niets met het ander te maken had, zoals het ook hier evident was dat deze man niet namens PostNL sprak?

Ik begrijp heel goed dat je als bedrijf niet met dit soort uitspraken geassocieerd wilt worden. Dat het toch gebeurt, is het gevolg van het op z'n zachtst gezegd onhandige gedrag van deze chauffeur, maar niet uitsluitend. Iedereen begrijpt dat er bij een grote organisatie mensen kunnen werken met abjecte ideeën, zonder dat dit hun werk beïnvloedt. Volgens mij was er nooit enige oprechte verwarring over het standpunt van PostNL. De ophef ontstond bovenal door een boze menigte die haar verontwaardiging ergens wilde uiten. Als het bedrijf de ophef negeert, zou de menigte nog diezelfde avond zich ergens anders over opwinden.

Terecht wordt opgemerkt dat de vrijheid van meningsuiting niet inhoudt dat een uiting geen gevolgen mag hebben, maar dat moet geen cirkelredenering worden: "Het is terecht dat de uitspraken van deze man consequenties hebben gehad, want uitspraken mogen consequenties hebben."

[Verwijderd]

Marcks schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 15:50:
[...]


Ik vind dit argument bijzonder zwak. De link met PostNL was inderdaad gauw gelegd? Nou en? Zo vreemd is het toch niet dat deze man een dergelijke foto gebruikte? Hij reed tenslotte voor PostNL. Als er geen vrachtwagen, maar een vakantiekiekje had gestaan waarop deze chauffeur te zien was met een roman en een flesje bier, hadden schrijver en brouwer zich dan moeten distantiëren van deze uitspraken? Of was het dan evident geweest dat het een niets met het ander te maken had, zoals het ook hier evident was dat deze man niet namens PostNL sprak?

Ik begrijp heel goed dat je als bedrijf niet met dit soort uitspraken geassocieerd wilt worden. Dat het toch gebeurt, is het gevolg van het op z'n zachtst gezegd onhandige gedrag van deze chauffeur, maar niet uitsluitend. Iedereen begrijpt dat er bij een grote organisatie mensen kunnen werken met abjecte ideeën, zonder dat dit hun werk beïnvloedt. Volgens mij was er nooit enige oprechte verwarring over het standpunt van PostNL. De ophef ontstond bovenal door een boze menigte die haar verontwaardiging ergens wilde uiten. Als het bedrijf de ophef negeert, zou de menigte nog diezelfde avond zich ergens anders over opwinden.

Terecht wordt opgemerkt dat de vrijheid van meningsuiting niet inhoudt dat een uiting geen gevolgen mag hebben, maar dat moet geen cirkelredenering worden: "Het is terecht dat de uitspraken van deze man consequenties hebben gehad, want uitspraken mogen consequenties hebben."

Wat vind je er zwak aan?
Je komt zelf met een vergelijking tussen een werkgever en een willekeurig gebruiksvoorwerp.
En dat vind je sterke argumentatie?
PostNL wordt geassocieerd --> want werkgever. Daar is werknemer zelf schuldig aan middels de foto.
Maakt geen fluit uit namens wie de werknemer spreekt, het gaat hier om de associatie en die is aantoonbaar.

In je laatste alinea verbindt je losse stukjes tekst, maar jouw cirkelredenering heb ik nergens geuit.
Ik schreef enkel dat acties gevolgen hebben en in deze zaak is het duidelijk welke dat terecht waren.

[migchiell]

MenN schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 14:20:
[...]


Nou, deze 'semantische kwestie' is wel degelijk belangrijk, het is juist de woorden die mensen gebruiken welke bepalen hoe een gebeurtenis wordt geframed en de geschiedenisboeken in gaat.

Zo wordt elke ontploffing in west europa een aanslag genoemd, gaan regeringsleiders arm in arm de straat op en is iedereen ontzettend ontdaan van de gebeurtenis. Maar als vervolgens als vergelding acties ontploffingen in het midden oosten gemaakt worden heet het ineens bombarderen en wordt dit zo emotieloos gebracht in het nieuws, een frame waardoor het lijkt dat 'wij' goed zijn en gerechtvaardigd mensen vermoorden in het verre oosten, terwijl als 'zij' dit doen in europa de wereld in brand staat om deze 'barbaarse daad'.

De een zijn aanslag is de ander zijn bombardement. Welke woorden je gebruikt is dus niet een onbelangrijke semantische discussie, maar een essentieel onderdeel hoe men dit soort zaken een plek geeft.

Van harte mee eens. Ik bedoelde ook niet stelling te nemen in deze discussie maar te benadrukken dat (vrijwel) niemand de gebeurtenissen an sich ontkent, maar dat men verschillende woorden gebruikt om deze te omschrijven.

[beyazz06]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 14:20:
[...]

Dit lijkt inderdaad het geval. Dan verschuift het verhaal van iemand die staat te dansen om een aanslag naar iemand die zijn wellicht al onzekere maatschappelijke positie bedreigd ziet. We hebben natuurlijk economisch een woelig decennium achter de rug en op de angst dat anderen jouw stekje in de maatschappij komen wegsnoepen wordt politiek gezien ook stevig ingespeeld. Het gevoel geen kapitein te zijn van je eigen richting en lot zal in grote mate meespelen.

Dat neemt niet weg dat de uitspraak pijnlijk blijft.

Dus dan is het wel goed te praten? We zouden die mensen(Syriers) moeten omarmen. Enig idee hoe het leven daar is? Hier een kort filmpje met before en after 'the war': YouTube: Heartbreaking video -Syria Before and After the Terrorists invasion

[Verwijderd]

beyazz06 schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 18:08:
Dus dan is het wel goed te praten?

Je hebt de laatste regel van mijn post niet gelezen:

Dat neemt niet weg dat de uitspraak pijnlijk blijft.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 14:20:
... op de angst dat anderen jouw stekje in de maatschappij komen wegsnoepen wordt politiek gezien ook stevig ingespeeld. ...

Misschien zou PostNL daarom beter kunnen besluiten geen zaken meer in Nederland te doen.

[Kalief]

Haatzaaiende eikel Breedveld heeft soms toch interessante invalshoeken:

De onverbiddellijkheid waarmee zoveel mensen menen te mogen oordelen en beslissen over het leven van iemand die in hun ogen iets onfatsoenlijks heeft gedaan, is beangstigend. Er is nooit genade, er wordt nooit vergeven. De meute wil bloed zien. Eerst doet ze mee met het koortsachtig opstoken van de moslimhaat, het racisme en de xenofobie, om daarna iemand aan stukken te scheuren die niets anders deed dan zeggen wat zovelen zeggen, alleen net op het verkeerde moment.

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/lekker-nsben.html

[DaRealHibachi]

Kalief schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 20:27:
Haatzaaiende eikel Breedveld heeft soms toch interessante invalshoeken:

De onverbiddellijkheid waarmee zoveel mensen menen te mogen oordelen en beslissen over het leven van iemand die in hun ogen iets onfatsoenlijks heeft gedaan, is beangstigend. Er is nooit genade, er wordt nooit vergeven. De meute wil bloed zien. Eerst doet ze mee met het koortsachtig opstoken van de moslimhaat, het racisme en de xenofobie, om daarna iemand aan stukken te scheuren die niets anders deed dan zeggen wat zovelen zeggen, alleen net op het verkeerde moment.

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/lekker-nsben.html

... op een profiel dat aangeeft waar hij werkt.. Dit is al meerdere keren aangegeven en waar het daadwerkelijke probleem ligt. Meneer had zelf ook kunnen bedenken wat de mogelijke gevolgen zouden zijn.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 16:12:
... PostNL wordt geassocieerd --> want werkgever. ...

Is dat noodzakelijk zo? Ik zou zeggen van niet. En als het zo is, is de schade dan te kwantificeren? Als die niet te kwantificeren is, is die dan wel echt, of echt genoeg om zo'n maatregel te rechtvaardigen? En de vraag of andere entiteiten die geassocieerd kunnen worden (zoals de auteur, de brouwer...) ook bepaalde maatregelen kunnen nemen lijkt me terecht, welke maatregelen zouden dat kunnen zijn

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 14-12-2016 10:18 ]

[sjaool]

DaRealHibachi schreef op woensdag 14 december 2016 @ 09:03:
[...]


... op een profiel dat aangeeft waar hij werkt.. Dit is al meerdere keren aangegeven en waar het daadwerkelijke probleem ligt. Meneer had zelf ook kunnen bedenken wat de mogelijke gevolgen zouden zijn.

En dan nog kun je je afvragen of een persoonlijke opmerking reden tot ontslag mag zijn. We leven in een vrij land met vrijheid van meningsuiting maar het begint er steeds meer op te lijken dat de social media dit land aan het regeren is. En dat is in mijn ogen een zeer slechte zaak.

[Delerium]

Nou ben ik zelf van mening dat het leegschieten van een machinegeweer ergens in een bioscoop ook een vorm van vrije meningsuiting is (in de VS ook de vrijheid van wapenbezit). Maar gek genoeg kom ik daar opeens wel de nodige tegenwerpingen tegen die de vrijheid van meningsuiting beperken.

[gambieter]

Kalief schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 20:27:
Haatzaaiende eikel Breedveld heeft soms toch interessante invalshoeken:

Tja, er is een stroming binnen de maatschappij die dit graag wil, want dan worden k*tmarokkanen en zo aangepakt. Maar nu blijkt dat er ook k*thollanders zoals deze ex-werknemer dit zelf gaan voelen. Wees voorzichtig met je wensdromen, ze komen misschien wel tot vervulling en dan valt het tegen.

[DaRealHibachi]

sjaool schreef op woensdag 14 december 2016 @ 10:34:
[...]

En dan nog kun je je afvragen of een persoonlijke opmerking reden tot ontslag mag zijn. We leven in een vrij land met vrijheid van meningsuiting maar het begint er steeds meer op te lijken dat de social media dit land aan het regeren is. En dat is in mijn ogen een zeer slechte zaak.

De werkgever heeft een beslissing gemaakt, dit staat los van waar het vandaan komt. Het enige wat misschien niet netjes is dat de boze menigte dit heeft aangekaart bij zijn werkgever maar goed, als de werkgever vind dat het dan in strijd is met hun arbeidsvoorwaarden, is het in hun recht om de werknemer te ontslaan.

Mensen zouden imo vaker stil mogen staan bij de gevolgen van hun acties. Niet omdat iets gezegd kan worden, hoeft het ook gezegd te worden. Vooral niet op deze manier. Ik hoop dat we allemaal wel weten/begrijpen dat meneer het anders had kunnen zeggen, zonder dit te betrekken tot situaties waarbij er mensenlevens verloren gaan.

[Iblies]

sjaool schreef op woensdag 14 december 2016 @ 10:34:
[...]En dan nog kun je je afvragen of een persoonlijke opmerking reden tot ontslag mag zijn. We leven in een vrij land met vrijheid van meningsuiting maar het begint er steeds meer op te lijken dat de social media dit land aan het regeren is. En dat is in mijn ogen een zeer slechte zaak.

Delerium schreef op woensdag 14 december 2016 @ 10:45:
Nou ben ik zelf van mening dat het leegschieten van een machinegeweer ergens in een bioscoop ook een vorm van vrije meningsuiting is (in de VS ook de vrijheid van wapenbezit). Maar gek genoeg kom ik daar opeens wel de nodige tegenwerpingen tegen die de vrijheid van meningsuiting beperken.

Onzinnige vergelijking.

Jouw vrijheid eindigt waar die van een ander begint.

Dat houd in dat je het individu respecteert in welke hoedanigheid dan ook en dat is een heel oud principe.
Wikipedia: Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

Dat zijn de rechten op leven, vrijheid van geweten en religie, erkenning als persoon voor de wet (habeas corpus), vrijwaring van marteling en wrede behandeling, vrijwaring van gevangenneming wegens schulden, en vrijwaring van tweemaal bestraffing voor hetzelfde misdrijf (ne bis in idem). Verder worden ook rechten als die op gelijkheid voor de wet, bescherming van privacy en vrijwaring van discriminatie vaak tot de integriteitsrechten gerekend.

Recht op leven staat er bewust als eerst, een ieder die een ander de dood toewenst is in beginsel zijn eigen vrijheid niet waard.

[ Voor 13% gewijzigd door Iblies op 14-12-2016 11:36 . Reden: Verkeerde quote ]

[sjaool]

Delerium schreef op woensdag 14 december 2016 @ 10:45:
Nou ben ik zelf van mening dat het leegschieten van een machinegeweer ergens in een bioscoop ook een vorm van vrije meningsuiting is (in de VS ook de vrijheid van wapenbezit). Maar gek genoeg kom ik daar opeens wel de nodige tegenwerpingen tegen die de vrijheid van meningsuiting beperken.

Dat is een vorm van zinloos geweld/terrorisme en heeft niks met een uitspraak van iemand te maken. Vrijheid van wapenbezit is een compleet ander iets dan vrijheid van meningsuiting.

[Kalief]

Niet elke uiting is een meningsuiting.

/tegeltje

[Verwijderd]

Delerium schreef op woensdag 14 december 2016 @ 10:45:
Nou ben ik zelf van mening dat het leegschieten van een machinegeweer ergens in een bioscoop ook een vorm van vrije meningsuiting is (in de VS ook de vrijheid van wapenbezit). Maar gek genoeg kom ik daar opeens wel de nodige tegenwerpingen tegen die de vrijheid van meningsuiting beperken.

Hoe dan? Want dat is gewoon moord. Een mening uit je per definitie met woorden. Doe je meer wordt het gewoon een daad die verder met vrijheid van meningsuiting geen kloot te maken heeft.