Redelijke compensatie bij niet repareren videokaart

[hjkv]

Ik vind je voorstel om 100 euro bij te betalen voor een 1080 heel redelijk. Zoals eerder al aangestipt is, moet de verkoper repareren of vervangen en anders wordt de koop ontbonden. Een videokaart 6 maanden gebruiken zal dan vrij weinig onredelijk voordeel zijn, dus ook niet in heel veel afschrijving resulteren.

Dan kan TS voor €650 een videokaart uitzoeken.
Maar ach, ik heb ook eerder met SiComputers van doen gehad en in mijn ervaring nemen ze niet hun verantwoordelijkheid (als het ze geld kost). Ik koop er in ieder geval niet meer.

Succes!

[goovy75]

Misschien ook wel relevant is dat SiComputers "het risico heeft genomen" om een kaart die mogelijk niet meer gerepareerd wordt door de leverancier omdat deze EOL is of er een opvolger is(gtx1070,gtx1080).

De consument heeft een onderzoeksplicht maar ik weet niet of dit ook voor de leverancier geldt.

Bovendien is de afschrijving van rond 300 gewoon teveel. Dan hadden ze toen maar de prijs lager moeten inschieten.

Verder zou ik juridische informatie inwinnen(als je een verzekering hebt) of juridisch loket bellen.
Ook de consumentenbond en leg de situatie eerlijk uit. Hoe oud de kaart is maar vooral wat een redelijke afschrijving is binnen de garantie periode.

De leverancier is volgens mij verplicht om een soortgelijke model te leveren als deze niet meer te repareren is en verder is het hele bussiness model van SiComputers gericht op lage prijzen door bijna alle voorraad bij de leveranciers te houden en op het moment dat je bij hun de bestelling doet bestellen zij die bij de leverancier en zit je dus te wachten op spullen als deze op dat moment niet meer in voorraad zijn.

Ik wil absoluut niet zeggen dat het een slecht bedrijf is maar ze kunnen op die manier lage prijzen bieden.

[StevenK]

loki504 schreef op woensdag 14 december 2016 @ 11:04:
[...]


Maar de winkel mag en kan waarde vermindering in rekening brengen. Is 311 euro per 6 maanden erg veel ja.

Oh? Vertel?

[loki504]

StevenK schreef op woensdag 14 december 2016 @ 15:22:
[...]

Oh? Vertel?

https://www.consuwijzer.n...oopovereenkomst-ontbinden
Nu is 6 maanden totaal niet lang. erg kort zelf

En als ze dan een vergoeding willen zou ik eerder kiezen voor bedrag product delen door aantal maanden levensduur

[ Voor 36% gewijzigd door loki504 op 14-12-2016 16:13 ]

[LordofWhatever]

Er wordt door de winkel niet betwist dat de kaart defect is, en dat het defect buiten de schuld van de TS is ontstaan. Daar hoeven we het dus niet meer over te hebben. Aanname: de garantietermijn is nog niet verstreken. De TS heeft recht op reparatie of een vervangende kaart (minstens gelijkwaardig), zonder kosten (want garantie). De winkel weigert reparatie en vervanging door identieke kaart. Dat is te begrijpen, aangezien de kaart EOL is, en dus inderdaad moeilijk leverbaar. De TS kan echter wel een andere kaart eisen die minstens gelijkwaardig is. Zie ook de sticky in dit forum of bv. Consuwijzer.nl.

De winkel geeft aan de koop te willen ontbinden. De TS hoeft hier niet mee akkoord te gaan. Ontbinding volgt pas als nakoming onmogelijk is, of onredelijk belastend is voor één of beide partijen. Echter mag een tweezijdige wederkerige overeenkomst altijd ontbonden worden mits beide partijen daarmee akkoord gaan. Ontbinding heeft tot gevolg dat de volledige overeenkomst wordt teruggedraaid. De TS heeft in dit geval dus recht op het volledige aankoopbedrag (en de winkel wordt weer eigenaar van de kaart). Zie ook artikel 6:271 BW. De winkel weet hoogstwaarschijnlijk dat hun voorstel onredelijk is, maar probeert het lekker toch. Het is een veelgebruikte tactiek.

Mijn advies aan de TS is om wel in te zetten op ontbinding, en niet een vergelijkbare kaart te eisen. Dit maakt het voor de winkel makkelijker om te regelen, en hoef je niet bij ze terug te komen. De TS heeft hierbij, zoals hierboven beargumenteerd, recht op het volledige bedrag terug. Stuur een mailtje terug dat je in principe akkoord gaat met ontbinding van de overeenkomst, maar dat je wel het volledige bedrag terug wilt omdat hier sprake is van garantie. Blijf vriendelijk en ga niet dreigen en/of smijten met wetsartikelen, dat kan later altijd nog als de winkel blijft weigeren. Je hebt kans dat ze al inbinden als ze zien dat ze te maken hebben met iemand die doorzet en zijn rechten kent.

________

@loki504: Omdat er sprake is van garantie, is een gedeeltelijke ontbinding niet van toepassing.

[Richh]

Even los van de rechten en dergelijke, toch nog even over de afschrijving.

300 euro afschrijving in 6 maanden is enorm veel geld, dat is helemaal waar. Maar laten we wel zijn: TS heeft een exclusieve variant van een topmodel videokaart gekocht, vlak voordat de GTX1070/GTX1080 uitkwam. Dat was praktisch het meest onhandige moment om een dergelijke kaart te kopen. Er waren toen al geruchten dat de GTX 1070 (met een adviesprijs van minder dan 400 dollar) vrijwel even snel zou zijn. TS had kunnen weten dat zijn kaart die waarde niet lang vast zou houden. Dat is sowieso een risico bij high-end IT-stuff.

Dat de webshop nu refereert naar V&A prijzen vind ik persoonlijk erg raar. Maar ze hebben wel een punt: een GTX 980 Ti is nog geen 400 euro waard vandaag. Misschien 50 euro meer voor een watergekoelde variant.

Een ruil voor een GTX1070 (wat neer komt op ongeveer 450 euro) lijkt mij eerlijk gezegd ook best valide. TS heeft dan een praktisch gelijk presterende kaart, het lijkt me een eerlijk vervangend product. Bovendien is 'ie een stukje stiller en met betere driver support.

[StevenK]

loki504 schreef op woensdag 14 december 2016 @ 16:09:
[...]


https://www.consuwijzer.n...oopovereenkomst-ontbinden
Nu is 6 maanden totaal niet lang. erg kort zelf

En als ze dan een vergoeding willen zou ik eerder kiezen voor bedrag product delen door aantal maanden levensduur

Precies, van lange tijd gebruik is geen sprake geweest, dus geen korting op het terug te betalen bedrag.

[sdk1985]

hjkv schreef op woensdag 14 december 2016 @ 11:21:
Ik vind je voorstel om 100 euro bij te betalen voor een 1080 heel redelijk. Zoals eerder al aangestipt is, moet de verkoper repareren of vervangen en anders wordt de koop ontbonden. Een videokaart 6 maanden gebruiken zal dan vrij weinig onredelijk voordeel zijn, dus ook niet in heel veel afschrijving resulteren.

Dan kan TS voor €650 een videokaart uitzoeken.
Maar ach, ik heb ook eerder met SiComputers van doen gehad en in mijn ervaring nemen ze niet hun verantwoordelijkheid (als het ze geld kost). Ik koop er in ieder geval niet meer.

Succes!

Voor de consument is dat heel redelijk maar voor de winkel niet. Als die namelijk een lager bedrag vanuit Inno3d vergoed krijgen dan zullen ze niet staan te springen om 300+ euro bij te leggen voor een vervangend product terwijl de originele verkoop ze wellicht 25 euro heeft opgeleverd.

Heel lang geleden heb ik een vergelijkbare situatie meegemaakt (5900XT die in de brand vloog). Toen kwamen er via de tussenhandel (McDos) een gelijk presterende kaart. Dat was toen zogenaamd iets van een Geforce 6200 welke natuurlijk veel trager was. Toen heb ik ter waarde van die kaart geld terug gekregen. Op basis van dat verhaal kom je nu op een GTX 1060 of een GTX 1070 uit (die laatste is eigenlijk sneller als je naar de meeste recente benchmarks kijkt). Dus dan kom je toch op 300-450 euro vergoeding uit.

Persoonlijk zou ik proberen er een GTX 1070 uit te slepen. Dat zit dicht bij de aangeboden 400 euro. Uiteindelijk ga je er dan ook nog op vooruit.

[ Voor 5% gewijzigd door sdk1985 op 14-12-2016 18:43 ]

[Twarp]

SiComputers dragen een waarborg maar je kan er niets mee. Het neemt alleen klachten aan en doet er niets mee. (naar mijn idee geen waarborg waardig)

Geef ze even de tijd om het goed op te lossen en anders gewoon aanvechten. Wet en regelgeving zijn hier duidelijk over.

Mijn eigen ervaring is dat ze behoorlijk zeker van hun zaak zijn en dat ze denken dat ze alles kunnen maken.
Hierboven staan genoeg goede tips, doe er je voordeel mee.

[Croga]

LordofWhatever schreef op woensdag 14 december 2016 @ 16:21:
De winkel geeft aan de koop te willen ontbinden.

Dat is niet helemaal hoe ik het lees. De winkel geeft de optie te ontbinden met kosten voor vruchtgebruik. Maar ze geven ook de optie om te vervangen.

Mijn advies aan de TS is om wel in te zetten op ontbinding

Da's mooi maar als de winkel een vervanging voorsteld heeft TS niets meer te kiezen. Ontbinden kan pas dan wanneer beide partijen het daar mee eens zijn.

Persoonlijk denk ik dat vervanging door een 1070 heel mooi zou zijn. Dan praten we over gelijkwaardige vervanging. En aangezien die inderdaad zo'n €400 (of iets meer) kosten is dat voorstel helemaal zo raar nog niet.
Nog sterker; als SiC zo'n vervanging voor stelt dan denk ik niet dat je überhaupt de keuze van ontbinding nog hebt en daarmee is "Ik ga ontbinden dus ik krijg €711" helemaal van tafel.

Ik vindt het heel jammer van SiC dat ze na een week nogsteeds die vervanging nog niet concreet gemaakt hebben. En daar mag je ze ook best op aanspreken. Maar zolang daar nog niets over bekend is zou ik zeker nog niet gaan praten over het bedrag. Dat wordt pas een optie als de aangeboden vervanging niet vergelijkbaar is.

[LordofWhatever]

Croga schreef op woensdag 14 december 2016 @ 19:07:
[...]

Dat is niet helemaal hoe ik het lees. De winkel geeft de optie te ontbinden met kosten voor vruchtgebruik. Maar ze geven ook de optie om te vervangen.


[...]

Da's mooi maar als de winkel een vervanging voorsteld heeft TS niets meer te kiezen. Ontbinden kan pas dan wanneer beide partijen het daar mee eens zijn.

Je spreekt jezelf tegen De winkel biedt geld terug, in ruil voor het product terug. Dat heet ontbinding, en daar zijn regels voor, welke ik mijn vorige post uitleg

Tevens, als waterkoeling een voor de TS relevante eigenschap van het product is, dan is een vervangend product pas gelijkwaardig als het ook over die eigenschap beschikt. Het is aan de TS om (naar redelijkheid) te bepalen wat gelijkwaardig is. Zie voor garantie art. 7:6a BW en art. 7:17 en 7:18 BW voor conformiteit. Art. 7:21 en 7:22 BW zijn ook relevant. Volgens het Quelle-arrest is het in rekening brengen van welke kosten dan ook niet toegestaan bij non-conformiteit.

[begintmeta]

sdk1985 schreef op woensdag 14 december 2016 @ 18:41:
...
Voor de consument is dat heel redelijk maar voor de winkel niet. Als die namelijk een lager bedrag vanuit Inno3d vergoed krijgen dan zullen ze niet staan te springen om 300+ euro bij te leggen voor een vervangend product terwijl de originele verkoop ze wellicht 25 euro heeft opgeleverd.
...

SiComputers heeft een dwingendrechtelijk regresrecht. En kunnen ze daar om zelfgekozen redenen geen gebruik van maken, is dat nu eenmaal voor hun eigen risico. De TS af willen schepen met 400 euro is totaal onredelijk, en voor zover ik zou kunnen beoordelen ook juridisch vrij kansloos.

[Croga]

LordofWhatever schreef op woensdag 14 december 2016 @ 20:06:
Je spreekt jezelf tegen De winkel biedt geld terug, in ruil voor het product terug. Dat heet ontbinding, en daar zijn regels voor, welke ik mijn vorige post uitleg

Waarom zou dat "ontbinding" heten? Er is nog wel een verschil tussen ontbinden en gewoon ruilen. Als de winkel zegt "Je krijgt je product niet terug maar wel geld" dan hoeft dat nog geen ontbinding te zijn....

begintmeta schreef op woensdag 14 december 2016 @ 20:18:
SiComputers heeft een dwingendrechtelijk regresrecht. En kunnen ze daar om zelfgekozen redenen geen gebruik van maken, is dat nu eenmaal voor hun eigen risico. De TS af willen schepen met 400 euro is totaal onredelijk, en voor zover ik zou kunnen beoordelen ook juridisch vrij kansloos.

Waarom is dat kansloos? Als TS voor 400 iets kan krijgen wat gelijkwaardig is (en dat kan, ongeveer), waarom is dat dan onredelijk?

Wat de kaart gekost heeft is niet interessant. Hoe de kaart vervangen kan worden is wel interessant. En dat kan met een kaart van 400 zonder significant verlies van functie.

[ Voor 41% gewijzigd door Croga op 14-12-2016 22:09 ]

[begintmeta]

Croga schreef op woensdag 14 december 2016 @ 21:28:
...

Waarom is dat kansloos? Als TS voor 400 iets kan krijgen wat gelijkwaardig is (en dat kan, ongeveer), waarom is dat dan onredelijk?

Wat de kaart gekost heeft is niet interessant. Hoe de kaart vervangen kan worden is wel interessant. En dat kan met een kaart van 400 zonder significant verlies van functie.

Laat de winkel dat dan gewon zelf doen, vervanging (waarbij de koper natuurlijk niet slechter af mag zijn) is een prima optie, 400€ niet.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 14-12-2016 22:50 ]

[sdk1985]

begintmeta schreef op woensdag 14 december 2016 @ 20:18:
[...]

SiComputers heeft een dwingendrechtelijk regresrecht. En kunnen ze daar om zelfgekozen redenen geen gebruik van maken, is dat nu eenmaal voor hun eigen risico. De TS af willen schepen met 400 euro is totaal onredelijk, en voor zover ik zou kunnen beoordelen ook juridisch vrij kansloos.

Een GTX 1080 eisen met 100 euro bijbetaling is echt een heel ander verhaal. Een 980 Ti staat niet gelijk aan een GTX 1080. Dat je toen een "topmodel" had wil niet zeggen dat je recht hebt op het nieuwe topmodel in 2016... Een GTX 1070 lijkt mij een redelijke oplossing:

[ Voor 6% gewijzigd door sdk1985 op 14-12-2016 22:52 ]

[Croga]

begintmeta schreef op woensdag 14 december 2016 @ 22:48:
Laat de winkel dat dan gewon zelf doen, vervanging (waarbij de koper natuurlijk niet slechter af mag zijn) is een prima optie, 400€ niet.

Dat is aan TS. Als de winkel een redelijke vervanging biedt maar TS wil liever iets anders dan mogen TS en de winkel samen best besluiten tot het bedrag van de vervanging die de winkel geboden heeft. Ik zie geen enkele reden waarom €400 dan geen prima optie is.

[begintmeta]

Croga schreef op woensdag 14 december 2016 @ 22:54:
[...]

Dat is aan TS. Als de winkel een redelijke vervanging biedt maar TS wil liever iets anders dan mogen TS en de winkel samen best besluiten tot het bedrag van de vervanging die de winkel geboden heeft. Ik zie geen enkele reden waarom €400 dan geen prima optie is.

Dat klopt inderdaad, het ligt uiteindelijk natuurlijk aan waarmee de TS tevreden is.

[NotSoSteady]

Tja lastig, als ik eerlijk ben is 400 euro wel erg weinig voor een kaart die net zes maanden oud is. Daarnaast is een reguliere GTX 1070 ook niet gelijkwaardig, omdat de koper in dit geval heeft gekozen voor een model met waterkoeling. Deze kaarten kosten aanzienlijk meer en beginnen rond de 550 euro (GTX 1070). Ik zou alleen een degelijk bedrag/kaart accepteren. Het blijft toch opmerkelijk dat bedrijven liever hun naam ten grabbel gooien, want door jouw verhaal zal ik er nooit meer wat bestellen.

Edit: ik zie dat ze toch al niet bekend staan om hun service.

[ Voor 6% gewijzigd door NotSoSteady op 14-12-2016 23:23 ]

[Flaat]

sdk1985 schreef op woensdag 14 december 2016 @ 22:51:
[...]

Een GTX 1080 eisen met 100 euro bijbetaling is echt een heel ander verhaal. Een 980 Ti staat niet gelijk aan een GTX 1080. Dat je toen een "topmodel" had wil niet zeggen dat je recht hebt op het nieuwe topmodel in 2016... Een GTX 1070 lijkt mij een redelijke oplossing:

[afbeelding]

het gaat niet om perfomance, de TS heeft geen performance gekocht, dat is immers geen wettelijk betaalmiddel, hij heeft een kaart van 700 euro gekocht en mag dan nu dus een kaart van 700 euro of het geld terug.

[mitsumark]

Flaat schreef op woensdag 14 december 2016 @ 23:33:
[...]
het gaat niet om perfomance, de TS heeft geen performance gekocht, dat is immers geen wettelijk betaalmiddel, hij heeft een kaart van 700 euro gekocht en mag dan nu dus een kaart van 700 euro of het geld terug.

Een koffiezetapparaat is ook geen wettelijk betaalmiddel, ik snap je punt niet.

Als het product ongebruikt (of zeer kort gebruikt) zou zijn kun je misschien spreken over het volledige aankoopbedrag.
Maar nu is de kaart een bepaalde periode zonder problemen gebruikt, dus is er een compensatie voor het gebruik van het product de afgelopen 6 maanden.

De vraag is dan: hoeveel zijn die 6 maanden waard, 100 euro? 300 euro? 500 euro?
Ik denk dat de afschrijving van een dergelijke highend videokaart al gauw 5-10% per maand is: dan kom je op 188-333 euro.
Niet heel gek dat SiComputers zegt dat de afschrijving tegen de 10% per maand is, aan jou om aan te tonen dat 5% redelijker is.

Anyway, probeer er een watergekoelde 1070 uit te slepen.

[ Voor 7% gewijzigd door mitsumark op 15-12-2016 00:48 ]

[objectief2]

Ik blijf het vreemd vinden dat hier telkens de afschrijving wordt genoemd. Dit doet helemaal niet ter zake.

Of het nou een videokaart, wasmachine, scheerapparaat of fiets is.

Feit blijft dat je volgens de wet recht hebt op een deugdelijk product. Dus de videokaart dient of gerepareerd te worden of vervangen door een vergelijkbaar product of de koopovereenkomst wordt ontbonden en de koper krijgt het betaalde geldbedrag terug.

Dat je in de tussentijd zes maanden genot hebt gehad van het product hoeft niet uitgedrukt te worden in een bedrag voor afschrijving. Al het andere dat de verkoper aanbiedt is simpelweg niet volgens de wet.

[mitsumark]

Misschien is afschrijving niet het juiste woord, het gaat eigenlijk om een compensatie voor gebruik van het product (zie het eerder als huur/lease).

Waar haal je vandaan dat je het volledige bedrag terug zou moeten krijgen?

https://www.consuwijzer.n...oopovereenkomst-ontbinden

Wat gebeurt er als ik de koopovereenkomst ontbind?
U moet het product teruggeven. Dan hebt u er recht op dat u uw geld terugkrijgt. Soms krijgt u niet het hele bedrag terug. Bijvoorbeeld als u het product een lange tijd gewoon hebt kunnen gebruiken.

Tevens is het product ook net iets meer dan 6 maanden na aanschaf aangeboden ter RMA, dat zou betekenen dat de gebruiker moet aantonen dat het onder goede omstandigheden is gebruikt, ik weet niet of SiComputers hierom heeft gevraagd.

[Verwijderd]

Croga schreef op woensdag 14 december 2016 @ 19:07:
[...]
Da's mooi maar als de winkel een vervanging voorsteld heeft TS niets meer te kiezen. Ontbinden kan pas dan wanneer beide partijen het daar mee eens zijn.

Bij mijn weten is het recht de koop te ontbinden slechts aan de koper voorbehouden.
Ik mag aannemen dat een verkoper dit voor hem slechts mogelijke scenario zo lang mogelijk zal willen uitstellen.

Een voorbeeld waar een verkoper niet het recht heeft de aankoop te ontbinden is de bekende situatie waar er een schriftelijk bevestigde aankoop heeft plaatsgevonden waar de koper nadrukkelijk aan wenst vast te houden.
Dat komt op Tweakers regelmatig voor als bijv. achteraf blijkt dat de verkoper het product te goedkoop in de etalage heeft gezet en de koop het liefst ziet worden teruggedraaid.
De koper mag nu "binnen redelijke grenzen" daadwerkelijke levering eisen, of behoud van het reeds ontvangen product, terwijl de verkoper de reeds afgesloten verkoop niet eenzijdig ongedaan mag maken.

Mbt de oorspronkelijke topicvraag kan ik melden dat een maandje terug mijn GTX970 er geheel mee ophield en dat ik in de "verkennende dialoog" die zich daarna ontspon de shop (Mycom) al snel zover had mij het gehele aankoopbedrag van deze bijna 2 jaar oude graka te restitueren als ik voor een nieuwe kaart koos.
Welke kaart dan ook.

Dat werd na bijbetaling van het verschil een GTX 1070, iedereen tevreden.
Gewoon erg netjes en soepel afgehandeld, dat kan dus wel.

[loki504]

Flaat schreef op woensdag 14 december 2016 @ 23:33:
[...]


het gaat niet om perfomance, de TS heeft geen performance gekocht, dat is immers geen wettelijk betaalmiddel, hij heeft een kaart van 700 euro gekocht en mag dan nu dus een kaart van 700 euro of het geld terug.

Nee. Hij koopt een product. En als de leverancier overgaat tot vervangen van een gelijkwaardig product mag de consument er niet op achteruit gaan. En zoals al aangehaald gaat hij er met een 1060 op achteruit en een 1070 op vooruit.

Of hij er met 400 euro op achteruit is nog maar de vraag.

[Croga]

Flaat schreef op woensdag 14 december 2016 @ 23:33:
het gaat niet om perfomance, de TS heeft geen performance gekocht, dat is immers geen wettelijk betaalmiddel, hij heeft een kaart van 700 euro gekocht en mag dan nu dus een kaart van 700 euro of het geld terug.

Een product is ook geen wettig betaalmiddel..... dus heeft TS ook geen kaart gekocht?....

TS heeft een product gekocht met bepaalde eigenschappen. Als dat product defect is heeft TS recht op diezelfde eigenschappen in een ander product. Welke eigenschappen voor TS van belang zijn kan alleen TS beantwoorden maar in dit geval zal performance de belangrijkste factor zijn. En dus is het vervangen van het product door een ander product met vergelijkbare performance het enige wat telt.

Verwijderd schreef op donderdag 15 december 2016 @ 03:00:
Bij mijn weten is het recht de koop te ontbinden slechts aan de koper voorbehouden.
Ik mag aannemen dat een verkoper dit voor hem slechts mogelijke scenario zo lang mogelijk zal willen uitstellen.

Ontbinding kan pas gebeuren als:
- Beide partijen het er mee eens zijn
óf
- Er geen goed alternatief geboden wordt

De koper moet de verkoper de gelegenheid geven de non-conformiteit op te lossen door reparatie of vervanging. De koper heeft pas het recht te ontbinden wanneer de verkoper niet met een goede oplossing komt.

Verwijderd schreef op donderdag 15 december 2016 @ 03:00:
Een voorbeeld waar een verkoper niet het recht heeft de aankoop te ontbinden is de bekende situatie waar er een schriftelijk bevestigde aankoop heeft plaatsgevonden waar de koper nadrukkelijk aan wenst vast te houden.
Dat komt op Tweakers regelmatig voor als bijv. achteraf blijkt dat de verkoper het product te goedkoop in de etalage heeft gezet en de koop het liefst ziet worden teruggedraaid.
De koper mag nu "binnen redelijke grenzen" daadwerkelijke levering eisen, of behoud van het reeds ontvangen product, terwijl de verkoper de reeds afgesloten verkoop niet eenzijdig ongedaan mag maken.

Ook dat is weer een beetje te kort door de bocht. Wanneer het een duidelijke fout betreft kan de verkoper wel degelijk ontbinden en retour van het goed eisen. Zelfs als het al geleverd is.

[ Voor 23% gewijzigd door Croga op 15-12-2016 07:40 ]

[prutser001]

Ik blijf het bijzonder vinden hoe hier gereageerd wordt, als ik het zo goed lees:

- Kaart is op 29 april 2016 gekocht.
- Consument heeft 2 jaar garantie.
- De kaart valt binnen de garantie.

Dus de kaart is ~223 dagen oud (Sinds OP).

De winkel hoort gewoon met een fatsoenlijke oplossing te komen, 400 euro? Laat me niet lachen je hebt gewoon recht op een vervangend product, hetzelfde of beter aangezien je RUIM binnen garantie zit.
Het maakt geen BAL uit of er een goud randje/paars lampje op zit of wat dan ook! De waarde van de kaart is bij aanschaf 711 euro geweest, ruim binnen garantie, dus heeft de 'klant' gewoon 711 euro te besteden.

En heb je er geen bal mee te maken of SiCo de kaart niet terug krijgt van de leverancier/Inno3d, op het moment dat ze de RMA aannamen lag het risico/verantwoordelijkheid bij hun.

Gewoon op je strepen blijven staan, en maakt een shopreview, want als er ineens dingen op de shopreview staan gaan er ineens deuren open.

En als dat niet werkt zou ik gewoon rechtsbijstand erop zetten dit zijn gewoon rare praktijken.

[StevenK]

Croga schreef op woensdag 14 december 2016 @ 21:28:
[...]


Waarom zou dat "ontbinding" heten? Er is nog wel een verschil tussen ontbinden en gewoon ruilen. Als de winkel zegt "Je krijgt je product niet terug maar wel geld" dan hoeft dat nog geen ontbinding te zijn....

'gewoon ruilen' kent de wet niet. 'ontbinden' wel. Als de winkelier geld terug gaat geven en het gekochte terug neemt, heet dat 'ontbinding'.

[Croga]

StevenK schreef op donderdag 15 december 2016 @ 07:49:
'gewoon ruilen' kent de wet niet. 'ontbinden' wel. Als de winkelier geld terug gaat geven en het gekochte terug neemt, heet dat 'ontbinding'.

Nonsense.

Ontbinding is een proces wat aan allerlei voorwaarden moet voldoen.
Ondertussen is er nogsteeds gewoon interactie tussen twee partijen en die twee partijen mogen alles doen wat ze willen, zolang ze in overeenstemming zijn met elkaar. Als die twee partijen beslissen dat de kaart terugsturen en €400 storten een goede deal is, is er helemaal niets wat hen daar bij in de weg staat.

Net zo goed als dat de wet niet zegt wat een videokaart moet kosten, zegt de wet ook niet dat je hem niet voor minder geld terug mag geven.

[FirePuma142]

Croga schreef op donderdag 15 december 2016 @ 08:12:
[...]

Nonsense.

Ontbinding is een proces wat aan allerlei voorwaarden moet voldoen.
Ondertussen is er nogsteeds gewoon interactie tussen twee partijen en die twee partijen mogen alles doen wat ze willen, zolang ze in overeenstemming zijn met elkaar. Als die twee partijen beslissen dat de kaart terugsturen en €400 storten een goede deal is, is er helemaal niets wat hen daar bij in de weg staat.

Net zo goed als dat de wet niet zegt wat een videokaart moet kosten, zegt de wet ook niet dat je hem niet voor minder geld terug mag geven.

Beetje een klok/klepel-verhaal. Lees de ondertitel van StevenK anders nog een keertje

Bij ontbinding moeten alle leveringen en betalingen ongedaan worden gemaakt. Kaart terug, geld terug. Daar zit echt geen licht tussen. De enige 'out' die er bestaat is het verrekenen van een gebruiksvergoeding, maar dan moet de koper wel echt een beduidend en langdurig voordeel hebben gehad van het bezit van het gekochte. Dat is hier toch echt niet het geval. De winkel stelt ontbinding voor maar hanteert onjuist een gebruiksvergoeding en dat is niet toegestaan. Stiekem zegt de wet dus wel dat je hem niet voor minder geld terug mag geven.

[Croga]

FirePuma142 schreef op donderdag 15 december 2016 @ 08:48:
Bij ontbinding moeten alle leveringen en betalingen ongedaan worden gemaakt. Kaart terug, geld terug. Daar zit echt geen licht tussen. De enige 'out' die er bestaat is het verrekenen van een gebruiksvergoeding, maar dan moet de koper wel echt een beduidend en langdurig voordeel hebben gehad van het bezit van het gekochte. Dat is hier toch echt niet het geval. De winkel stelt ontbinding voor maar hanteert onjuist een gebruiksvergoeding en dat is niet toegestaan. Stiekem zegt de wet dus wel dat je hem niet voor minder geld terug mag geven.

Dus wat zowel jij als Steven hier beweren is dat twee partijen geen overeenkomst kunnen sluiten tenzij die overeenkomst expliciet in wet beschreven is?
Once again: Utter bullshit.

Twee partijen zijn volledig vrij in overeenkomsten te sluiten zolang die niet tegen de wet in gaan. "Kaart terug, €400" is op geen enkele manier tegen de wet. De oude koop overeenkomst blijft in stand en er komt een nieuwe overeenkomst bij.

ZODRA er over gegaan wordt tot ontbinding zal men zich aan de toepasselijke wet moeten houden. Maar dat is nog helemaal niet aan de orde.

[D4NG3R]

Beide partijen kunnen desnoods overeen komen om maar €1 terug te storten. Dat je wettelijk gezien reparatie of vervanging behoort te krijgen (of bij akkoord van de koper het volledige aankoopbedrag terug krijgt) doet er verder niet toe.

Croga schreef op donderdag 15 december 2016 @ 07:34:
Ontbinding kan pas gebeuren als:
- Beide partijen het er mee eens zijn
óf
- Er geen goed alternatief geboden wordt

Nee. Ontbinding kan pas wanneer de kopende partij hier expliciet mee akkoord gaat, de verkopende partij heeft in principe de plicht om reparatie dan wel (vergelijkbare) vervanging te regelen. Slechts zeer uitzonderlijk (wanneer dit simpelweg niet van de verkoper gevraagd kan worden) mag de verkoper verplichten de koper de aankoop te ontbinden, beide partijen moeten het echter wel over het bedrag eens worden.

Zeker in dit geval is vervanging prima mogelijk wanneer reparatie dat niet is.

[ Voor 61% gewijzigd door D4NG3R op 15-12-2016 09:11 ]

[emnich]

Croga schreef op donderdag 15 december 2016 @ 08:57:
[...]
Twee partijen zijn volledig vrij in overeenkomsten te sluiten zolang die niet tegen de wet in gaan. "Kaart terug, €400" is op geen enkele manier tegen de wet. De oude koop overeenkomst blijft in stand en er komt een nieuwe overeenkomst bij.

ZODRA er over gegaan wordt tot ontbinding zal men zich aan de toepasselijke wet moeten houden. Maar dat is nog helemaal niet aan de orde.

Punt is juist dat TS niet akkoord wil gaan met deze constructie en vraagt of hij wettelijk gezien recht heeft op meer. En dat is al uitgebreid besproken dat TS gewoon recht heeft op een goede vervanging of zijn geld terug.

[D4NG3R]

emnich schreef op donderdag 15 december 2016 @ 09:04:
[...]

Punt is juist dat TS niet akkoord wil gaan met deze constructie en vraagt of hij wettelijk gezien recht heeft op meer. En dat is al uitgebreid besproken dat TS gewoon recht heeft op een goede vervanging of zijn geld terug.

Croga beweert ook niet anders?

prutser001 schreef op donderdag 15 december 2016 @ 07:44:
- Consument heeft 2 jaar garantie.

Nee. In Nederland heb je recht op een deugdelijk product, er zit geen vast termijn aan de 'standaard' garantie.

https://www.consuwijzer.n...cht-op-deugdelijk-product
https://www.acm.nl/nl/ond...p-een-deugdelijk-product/

Bij een GPU van dik €700 mag je verwachten dat deze niet binnen 2 jaar kapot gaat, al helemaal niet binnen een jaar.

[ Voor 46% gewijzigd door D4NG3R op 15-12-2016 09:08 ]

[Verwijderd]

Indien de winkel klant en servicegericht zou zijn geweest had je allang een vervangend exemplaar gekregen! Dit is in mijn ogen ook hoe garantie werkt. Slecht excuus dat hun leverancier niet meewerkt, je betrekt je klanten mee in je eigen problemen?
Ook slecht dat ze het hebben over vergoeding... zeg ze anders eens dat hun jou 300 euro extra moeten betalen voor de tijd dat je niet van het product hebt kunnen genieten

[Croga]

D4NG3R schreef op donderdag 15 december 2016 @ 09:01:
Nee. Ontbinding kan pas wanneer de kopende partij aangeeft dit te willen, de verkopende partij heeft in principe de plicht om reparatie dan wel (vergelijkbare) vervanging te regelen. Slechts zeer uitzonderlijk (wanneer dit simpelweg niet van de verkoper gevraagd kan worden) mag de verkoper verplichten de koper de aankoop te ontbinden, beide partijen moeten het echter wel over het bedrag eens worden.

Zeker in dit geval is vervanging prima mogelijk wanneer reparatie dat niet is.

urrrr.... je zegt nu precies hetzelfde als wat ik zeg.....

emnich schreef op donderdag 15 december 2016 @ 09:04:
Punt is juist dat TS niet akkoord wil gaan met deze constructie en vraagt of hij wettelijk gezien recht heeft op meer. En dat is al uitgebreid besproken dat TS gewoon recht heeft op een goede vervanging of zijn geld terug.

Exact wat ik zeg.

De truuk is dat wanneer SiC met een vervanging komt en TS vindt dat geen goede vervanging, je een uitdaging hebt.

De conclusie in dit topic is dat "een goede vervanging" ergens tussen een 1070 en een 1060 in zit. De ene levert iets meer van wat TS gekocht heeft, de ander iets minder. En de waarde van die 1060 en 1070 ligt ergens rond de genoemde €400. Dan kan TS dus zeggen "Ik ga niet accoord, ik wil ontbinden". Wanneer SiC dan voet bij stuk houdt is het maar de vraag of een eventuele rechter met TS mee gaat. En dus is je enige optie het in de minne te schikken. In dat geval zal SiC zeggen "Een 1060/1070 is ongeveer €400 waard".

Bottom line blijft:
- De eerste stap is reparatie. Die blijkt onmogelijk
- De tweede stap is vervanging. Vervanging door een kaart van ongeveer €400 is redelijk.
- De derde stap is ontbinden. En daar moeten beide partijen aan mee werken. Wanneer de winkel niet mee werkt is de keuze: Rechter of gezamelijk er uit komen. In dat laatste geval zijn we terug bij het originele aanbod van de winkel: €400.

[FirePuma142]

Croga schreef op donderdag 15 december 2016 @ 08:57:
[...]

Dus wat zowel jij als Steven hier beweren is dat twee partijen geen overeenkomst kunnen sluiten tenzij die overeenkomst expliciet in wet beschreven is?
Once again: Utter bullshit.

Nee, dat beweert helemaal niemand.

Twee partijen zijn volledig vrij in overeenkomsten te sluiten zolang die niet tegen de wet in gaan. "Kaart terug, €400" is op geen enkele manier tegen de wet. De oude koop overeenkomst blijft in stand en er komt een nieuwe overeenkomst bij.

Alweer, nee. Dat zou betekenen dat ik zowel de nieuwe overeenkomst in tact kan laten als alsnog ontbinding van de originele kan afdwingen.

ZODRA er over gegaan wordt tot ontbinding zal men zich aan de toepasselijke wet moeten houden. Maar dat is nog helemaal niet aan de orde.

Zucht. Dat is precies wat er hier aan de orde is.

[D4NG3R]

Croga schreef op donderdag 15 december 2016 @ 09:10:
[...]

urrrr.... je zegt nu precies hetzelfde als wat ik zeg.....

Nee:

Croga schreef op donderdag 15 december 2016 @ 07:34:
[...]
- Er geen goed alternatief geboden wordt

Ook op dat moment is het namelijk niet aan de verkopende partij om dat te beslissen. Die keuze ligt altijd bij de kopende partij.

Croga schreef op donderdag 15 december 2016 @ 09:10:
- De tweede stap is vervanging. Vervanging door een kaart van ongeveer €400 is redelijk.

Vervanging door een kaart van ongeveer €400 is redelijk op een 7 maanden oude GPU van dik €700? Nee.

[ Voor 44% gewijzigd door D4NG3R op 15-12-2016 09:17 ]

[Croga]

D4NG3R schreef op donderdag 15 december 2016 @ 09:13:
Vervanging door een kaart van ongeveer €400 is redelijk op een 7 maanden oude GPU van dik €700? Nee.

Het doel van vervanging is de functionaliteit die origineel gekocht is opnieuw in stand te brengen.
De 1070 biedt dezelfde (of eigenlijk meer) functionaliteit. Vervanging door een 1070 is dus alleszinds redelijk.

De prijs is geen factor hier. De klant heeft een product gekocht wat aan bepaalde eigenschappen voldoet. De klant heeft recht op vervanging door een product wat aan dezelfde eigenschappen voldoet. De 1070 is dat.

[D4NG3R]

Croga schreef op donderdag 15 december 2016 @ 09:15:
[...]

Het doel van vervanging is de functionaliteit die origineel gekocht is opnieuw in stand te brengen.

De klant heeft recht op vervanging door een product wat aan dezelfde eigenschappen voldoet. De 1070 is dat.

Oh daar zou ik het mee eens zijn, als de GPU een jaar of 2-3 oud zou zijn. Laat ik eens een ander voorbeeld nemen: Ik koop een kast van €700 die over 6 maanden kapot gaat, is het dan redelijk dat deze word vervangen door een Ikea kastje van €100? De functionaliteit is immers het zelfde.

De TS heeft gewoon recht op een vervangend product van omtrent €700 of zijn volledige aankoopbedrag. Dat er de optie is om akkoord te gaan met (een product van) €400 staat daar buiten.

[ Voor 82% gewijzigd door D4NG3R op 15-12-2016 09:19 ]

[Croga]

FirePuma142 schreef op donderdag 15 december 2016 @ 09:12:
Nee, dat beweert helemaal niemand.

Dat beweer je wel. Je beweert dat alleen ontbinding een optie is. Je beweert dat een oplossing die voor beide partijen acceptabel is maar niet in wet beschreven is, niet toegestaan is. Daarmee beweer je dus impliciet dat het niet toegestaan is een overeenkomst te maken die niet in wet beschreven is.

[emnich]

Croga schreef op donderdag 15 december 2016 @ 09:10:
[...]

urrrr.... je zegt nu precies hetzelfde als wat ik zeg.....

[...]

Exact wat ik zeg.

De truuk is dat wanneer SiC met een vervanging komt en TS vindt dat geen goede vervanging, je een uitdaging hebt.

De conclusie in dit topic is dat "een goede vervanging" ergens tussen een 1070 en een 1060 in zit. De ene levert iets meer van wat TS gekocht heeft, de ander iets minder. En de waarde van die 1060 en 1070 ligt ergens rond de genoemde €400. Dan kan TS dus zeggen "Ik ga niet accoord, ik wil ontbinden". Wanneer SiC dan voet bij stuk houdt is het maar de vraag of een eventuele rechter met TS mee gaat. En dus is je enige optie het in de minne te schikken. In dat geval zal SiC zeggen "Een 1060/1070 is ongeveer €400 waard".

Bottom line blijft:
- De eerste stap is reparatie. Die blijkt onmogelijk
- De tweede stap is vervanging. Vervanging door een kaart van ongeveer €400 is redelijk.
- De derde stap is ontbinden. En daar moeten beide partijen aan mee werken. Wanneer de winkel niet mee werkt is de keuze: Rechter of gezamelijk er uit komen. In dat laatste geval zijn we terug bij het originele aanbod van de winkel: €400.

Of een 1060 of 1070 een goede vervanging is, is alleen door TS te bepalen. Alleen een exacte gelijke kaart kan TS niet weigeren, alle andere wel.

Een rechter veegt er zo de vloer mee aan, het is vrij duidelijk dat de koop gewoon ontbonden moet worden als er geen vervanging or reparatie mogelijk is.

[timmert26]

Allicht ietwat oud maar toont wel je rechten: https://kassa.vara.nl/vra...agwaarde-crdit-videokaart

Ofwel vervangen voor een vergelijkbaar model, ofwel reparatie, of het aankoopbedrag terug.

[Skarloc]

Bij mijn videokaart van 2 jaar en 3 maanden oud (r9 290x) was het lager van de achterste fan gaar aan het raken met als gevolg dat deze alleen nog bij handmatig 100% rond wilde gaan. Contact opgenomen met Asus alwaar ik te horen kreeg dat zij 3 jaar garantie verlenen op videokaarten, maar dat ik de garantieafhandeling via mijn leverancier moest regelen.
Contact opgenomen met de leverancier en de kaart daar naartoe gestuurd. Kreeg na een dag bericht dat de kaart niet meer vervangen kon worden omdat het product niet meer verkrijgbaar was. Als oplossing werd aangeboden om voor het originele aankoopbedrag een andere kaart uit te zoeken, dus dat werd r9 290x -> GTX 1070
Zo kan het dus ook

[Thomas18GT]

Skarloc schreef op donderdag 15 december 2016 @ 09:21:
Bij mijn videokaart van 2 jaar en 3 maanden oud (r9 290x) was het lager van de achterste fan gaar aan het raken met als gevolg dat deze alleen nog bij handmatig 100% rond wilde gaan. Contact opgenomen met Asus alwaar ik te horen kreeg dat zij 3 jaar garantie verlenen op videokaarten, maar dat ik de garantieafhandeling via mijn leverancier moest regelen.
Contact opgenomen met de leverancier en de kaart daar naartoe gestuurd. Kreeg na een dag bericht dat de kaart niet meer vervangen kon worden omdat het product niet meer verkrijgbaar was. Als oplossing werd aangeboden om voor het originele aankoopbedrag een andere kaart uit te zoeken, dus dat werd r9 290x -> GTX 1070
Zo kan het dus ook

Zie hier de waarde van service, kijken waar je een product koopt ipv blind de goedkoopste te kiezen.

Zoals mijn oma vroeger al zei: goedkoop is duurkoop (al hoeft dat tegenwoordig niet altijd zo te zijn natuurlijk )

[FirePuma142]

Croga schreef op donderdag 15 december 2016 @ 09:16:
[...]

Dat beweer je wel. Je beweert dat alleen ontbinding een optie is.

De terugbetaling van €400 die de winkel voorstelt is ontbinding van de koopovereenkomst.

Je beweert dat een oplossing die voor beide partijen acceptabel is maar niet in wet beschreven is, niet toegestaan is.

Nee. Zie boven.

Daarmee beweer je dus impliciet dat het niet toegestaan is een overeenkomst te maken die niet in wet beschreven is.

Nee.

In algemene zin; misschien moet je iets minder stellig zijn over onderwerpen waar je geen verstand van hebt.

[Flaat]

jullie realiseren je dat de TS sinds pagina 1 niet meer gereageerd heeft?

Het is een interessant onderwerp maar ik denk dat we het meeste er wel uitgehaald hebben inmiddels

[begintmeta]

FirePuma142 schreef op donderdag 15 december 2016 @ 09:36:
...
De terugbetaling van €400 die de winkel voorstelt is ontbinding van de koopovereenkomst.
...

Ik kan me op zich wel voorstellen dat er een alternatief voorstel zou kunnen zijn, de winkel koopt de defecte kaart terug van de TS.

Mij zou dat zelf bepaald geen goede deal lijken (het is btw-technisch ook niet de meest handige oplossing, voor beide partijen lijkt het om allerlei redenen niet onmiddellijk het handigste), en daarnaast is het ook niet zo dat de winkel oneindig kan wachten met de afhandeling van de non-conformiteit van de kaart van de TS, tenslotte moet dat binnen een redelijke termijn en zonder noemenswaardige overlast worden afgehandeld.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 16-12-2016 10:53 ]

[Gomez12]

D4NG3R schreef op donderdag 15 december 2016 @ 09:15:
[...]
Oh daar zou ik het mee eens zijn, als de GPU een jaar of 2-3 oud zou zijn. Laat ik eens een ander voorbeeld nemen: Ik koop een kast van €700 die over 6 maanden kapot gaat, is het dan redelijk dat deze word vervangen door een Ikea kastje van €100? De functionaliteit is immers het zelfde.

Dus als dat originele kastje 600 euro in prijs is gedaald dan is hetzelfde kastje opeens niet gelijkwaardig meer? Je moet er 1 van 700 euro hebben?

Imho en afaik is het gewoon zo dat je of recht hebt op geld (maar dan wel mogelijk minus een gebruiksvergoeding), of recht op een vervangend / gelijkwaardig product (en dat wordt dan bepaald op basis van specs en niet op prijs)

De TS heeft gewoon recht op een vervangend product van omtrent €700 of zijn volledige aankoopbedrag.

Optie 1 is gewoon onzinnig, want als er een exact vervangend product zou zijn (gelijke kaart) dan zou dat al geen 700 meer kosten. Er kan gewoon een gelijkwaardig product qua specs aangeboden worden dat ver onder of boven de originele aankoopprijs ligt

[begintmeta]

Een gebruiksvergoeding zou mij in dit geval trouwens wel een twijfelachtige zaak lijken.

[loki504]

En sicomputersnwou hem ook een ander product aanbieden. Het enige wat die niet had was WC. En dat is in mijn ogen een prima vervangend product.

[prutser001]

D4NG3R schreef op donderdag 15 december 2016 @ 09:05:
[...]

Nee. In Nederland heb je recht op een deugdelijk product, er zit geen vast termijn aan de 'standaard' garantie.

https://www.consuwijzer.n...cht-op-deugdelijk-product
https://www.acm.nl/nl/ond...p-een-deugdelijk-product/

Bij een GPU van dik €700 mag je verwachten dat deze niet binnen 2 jaar kapot gaat, al helemaal niet binnen een jaar.

Nee waar het mij om gaat is dat er gedaan word alsof de TS al een fout heeft gemaakt door de kaart te kopen omdat de GTX10X0 serie er aan kwam, dat als hij nu een GTX1070 'krijgt' hij blij mag zijn.. En dat bij gods gratie hij garantie kan krijgen omdat het een oudere chip is...

De hele manier van zakendoen.... Gister ook nog even bij shopreviews gekeken en dat ziet er ook niet best uit. Hoop klachten, zelfs 1 gesteld via BNR nieuwsradio incl fragment erbij. Er zijn wel wat positieve reviews maar je merkt zodra er 'service' aan te pas moet komen het ineens slecht gaat.

In zijn situatie zou ik gewoon de rechtsbijstand bellen en die het lekker uit laten zoeken. SiCo geeft aan kaart niet meer terug te kunnen krijgen van Inno3D, perfect tijd voor een product van DEZELFDE PRIJS! en niet 'dagwaarde' of wat voor onzin dan ook SiCo is verantwoordelijk, kaart weg tijd voor een mooie vervangende kaart van 711 Euro.

[loki504]

prutser001 schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 07:41:
[...]


Nee waar het mij om gaat is dat er gedaan word alsof de TS al een fout heeft gemaakt door de kaart te kopen omdat de GTX10X0 serie er aan kwam, dat als hij nu een GTX1070 'krijgt' hij blij mag zijn.. En dat bij gods gratie hij garantie kan krijgen omdat het een oudere chip is...

De hele manier van zakendoen.... Gister ook nog even bij shopreviews gekeken en dat ziet er ook niet best uit. Hoop klachten, zelfs 1 gesteld via BNR nieuwsradio incl fragment erbij. Er zijn wel wat positieve reviews maar je merkt zodra er 'service' aan te pas moet komen het ineens slecht gaat.

In zijn situatie zou ik gewoon de rechtsbijstand bellen en die het lekker uit laten zoeken. SiCo geeft aan kaart niet meer terug te kunnen krijgen van Inno3D, perfect tijd voor een product van DEZELFDE PRIJS! en niet 'dagwaarde' of wat voor onzin dan ook SiCo is verantwoordelijk, kaart weg tijd voor een mooie vervangende kaart van 711 Euro.

Nee je heb recht om een vervangend product wat gelijk is of beter. Prijs doet er niet toe. En die wil Sico ook bieden. En dat zal de laatste 980ti zijn die ze kunnen bestellen. En die kost ze 1200!! Euro. Is dat niet aardig van sico?

Alleen sico geeft hem ook de mogelijkheid om voor 400 euro terug te krijgen en met een klein beetje bijbetalen een 1070 kan kopen. En die is ook weer beter als zijn huidige.

[begintmeta]

loki504 schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 07:32:
En sicomputersnwou hem ook een ander product aanbieden. Het enige wat die niet had was WC. En dat is in mijn ogen een prima vervangend product.

Waterkoeling lijkt me behoorlijk relevant in dit geval. In de pricewatch zijn 1070 met waterkoeling voor pakweg 600€ te vinden, voor sicomputers dus vermoedelijk voor een paar tientjes meer dan 400€

[loki504]

begintmeta schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 08:27:
[...]

Waterkoeling lijkt me behoorlijk relevant in dit geval. In de pricewatch zijn 1070 met waterkoeling voor pakweg 600€ te vinden, voor sicomputers dus vermoedelijk voor een paar tientjes meer dan 400€

Lijkt mij niet. De inno3d is even snel en vrijwel even luidruchtig als bv een gigabyte
http://www.eteknix.com/in...ack-graphics-card-review/

En ik zou zelf ook sturen op een 1070. Wat met wat handig praten(bellen). ook wel mogelijk is. Alleen de TS moet hier gelijk mekkeren zonder eerst te vragen wat het alternatief is. Tja dan krijg je een topic zoals dit wat aan alle kanten speculatie is en waar Si computers zwart gemaakt wordt terwijl hun mogelijk vervangend product een prima oplossing.

En ik denk dat een rechter WC niet als superieur gaat zijn. En TS gelijk gaat geven. Maar als TS dat risico wil lopen wens ik hem sterkte,

[begintmeta]

De bewuste review geeft ook al aan dat de hybride waterkoeling een onderscheidend kenmerk is. Daarnaast is het niet zo dat de TS meteen hier een topic opent, de boel is al sinds meer dan een maand in behandeling.

[loki504]

Maar TS weet niet eens wat SiCo als vervangend product had. Of dat een 1070 tot de mogelijkheden behoorde. Maar ik vermoed dat het ook een mailer is ipv van direct bellen. Dan heb je direct duidelijkheid. En krijg je geen maanden plan. Ook hier is de TS zelf bij. Gewoon SiCo even direct bellen. Dan vermoed ik dat het wel goed komt.

[begintmeta]

loki504 schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 08:53:
Maar TS weet niet eens wat SiCo als vervangend product had.

Heel vreemd inderdaad, waarom heeft SiComputers dat na meer dan een maand nog niet duidelijk gemaakt? Men het makkelijk enkele alternatieven kunnen geven in de eerste mail.

Een voordeel van bellen is wel dat je je sneller kan reageren als de ander onduidelijkheden laat (voor documentatiedoeleinden is het opnemen van het gesprek en het mailen van een gesprekssamenvatting eventueel wel zinvol)

[Croga]

FirePuma142 schreef op donderdag 15 december 2016 @ 09:36:
In algemene zin; misschien moet je iets minder stellig zijn over onderwerpen waar je geen verstand van hebt.

In algemene zin: Tot nu toe heb ik iedere bewering die ik doe onderbouwd. Tot nu toe is jouw enige antwoord "Nee, is niet waar". Zolang je geen onderbouwing voor je beweringen hebt stel ik voor dat je gewoon überhaupt niet meer reageert.

[loki504]

begintmeta schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 08:57:
[...]

Heel vreemd inderdaad, waarom heeft SiComputers dat na meer dan een maand nog niet duidelijk gemaakt? Men het makkelijk enkele alternatieven kunnen geven in de eerste mail.

Een voordeel van bellen is wel dat je je sneller kan reageren als de ander onduidelijkheden laat (voor documentatiedoeleinden is het opnemen van het gesprek en het mailen van een gesprekssamenvatting eventueel wel zinvol)

Omdat hij op 8 December de mail van SiCo heeft ontvangen. En vrijwel direct het topic heeft geopend. Zonder hun eerst even te bellen met de vraag waarom en wat de Alternatieven zijn.

[FirePuma142]

Croga schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 09:01:
[...]

In algemene zin: Tot nu toe heb ik iedere bewering die ik doe onderbouwd. Tot nu toe is jouw enige antwoord "Nee, is niet waar". Zolang je geen onderbouwing voor je beweringen hebt stel ik voor dat je gewoon überhaupt niet meer reageert.

Onderbouwd? Right. Je doet ongefundeerde aannames, ventileert een mening en probeert het met wat gedram er doorheen te krijgen, vervelende eigenschap.

Reageer dan eens op de volgende, al eerder door mij genoemde zaken:

1. Als de originele overeenkomst niet vervalt bij het aangaan van de nieuwe overeenkomst (het €400-scenario), kan ik dan de originele overeenkomst alsnog ontbinden en de nieuwe in stand laten?

2. Als de retour van het gekochte plus de betaling van €400 geen voorstel tot ontbinding is, wat is dan de status van de originele overeenkomst na afronding van retour en betaling?

Check anders even de artikelen van o.a. Arnoud Engelfriet of ATM advocaten (inclusief BW artikelen!) aangaande zaken gelijk aan deze. Zoek ook meteen even op gebruiksvergoeding en de verrekening daarvan.

Serieus, je strooit mensen zand in de ogen terwijl je bijdrage echt geen hout snijdt.

[begintmeta]

loki504 schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 09:09:
...

Omdat hij op 8 December de mail van SiCo heeft ontvangen. En vrijwel direct het topic heeft geopend. Zonder hun eerst even te bellen met de vraag waarom en wat de Alternatieven zijn.

Dat het laatste nodig zou zijn is al wat vreemd. De afhandeling is simpelweg al een maand aan de gang.

FirePuma142 schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 10:37:
...
1. Als de originele overeenkomst niet vervalt bij het aangaan van de nieuwe overeenkomst (het €400-scenario), kan ik dan de originele overeenkomst alsnog ontbinden en de nieuwe in stand laten?

2. Als de retour van het gekochte plus de betaling van €400 geen voorstel tot ontbinding is, wat is dan de status van de originele overeenkomst na afronding van retour en betaling?
...

Zoals ik al aangaf zou ik een mogelijkheid zien dat SiComputers de defecte kaart voor 400€ koopt van de TS. In dat geval blijft de originele koopovereenkomst gewoon bestaan, en komt er nog een koopovereenkomst, er bestaan dan dus twee overeenkomsten. Omdat de TS door die laatste koopovereenkomst geen eigenaar meer is van de kaart, kan hij de oude overeenkomst niet meer echt ontbinden (tenslotte kan hij de kaart niet meer teruggeven, die heeft hij verkocht. (eventueel zou er nog wel sprake van schade kunnen zijn))

Hoe dan ook heeft het er alle schijn van dat SiComputers gewoon heeft voorgesteld de overeenkomst te ontbinden, en sowieso heeft SiComputers na meer dan een maand nog niet echt een adequate reactie gegeven. En wat voor zover te zien is wordt voorgesteld, lijkt me vooral nadelig voor de TS.

[ Voor 24% gewijzigd door begintmeta op 16-12-2016 10:53 ]

[Verwijderd]

Overigens durf ik ook nog wel te betwisten of dat TS akkoord hoeft te gaan met een 1070 ter vervanging van de 980.

De 980 is toch echt duidelijk opgevolgd door de 1080.

Maar dat is misschien de aller laatste druppel eruit willen trekken.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 10:52:
Overigens durf ik ook nog wel te betwisten of dat TS akkoord hoeft te gaan met een 1070 ter vervanging van de 980.
...

In principe moet het product gewoon worden vervangen door het product, welke eigenschappen van het vervangende product relevant zijn, is primair aan de TS, en of iets redelijk is, is ook sterk situatie/contextafhankelijk. Het ding lijkt ook nog leverbaar te zijn. Of nakoming duurder dan ontbinding is voor de verkoper, is in principe niet relevant. (zie ook 'De grenzen van het recht op nakoming'^PDF van Daniël Haas.)

[sjaakwortel]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 10:52:
Overigens durf ik ook nog wel te betwisten of dat TS akkoord hoeft te gaan met een 1070 ter vervanging van de 980.

De 980 is toch echt duidelijk opgevolgd door de 1080.

Maar dat is misschien de aller laatste druppel eruit willen trekken.

Je hebt recht op gelijkwaardige vervanging(of reparatie), dat de 1080 de opvolger is zegt niks de 1070 is namelijk al(marginaal) sneller dan de 980ti en van een nieuwere generatie. Lijkt me sterk dat een shop er ooit mee akkoord zou gaan om zomaar een snellere kaart te geven.
Echter als de verkoper de koop wil ontbinden moet hij gewoon de aanschafwaarde betalen.

[Verwijderd]

Dat de specs in het algemeen gelijk zijn kan zijn maar er kunnen wel degelijk verschillen zitten tussen de 1080 en 1070 die voor TS van belang zijn en ook voor de keuze naar de 980 hebben geleid.

Een voorbeeld in een ander perspectief.
Je hebt nu een samsung s7 deze gaat defect in 6 maanden. De S8 is inmiddels uit maar ook de A8.
Veelal is de A8 een goedkopere uitvoering van de S8 en is die net zo snel als de S7 echter zijn ze nooit 100% gelijk. de behuizing is bijvoorbeeld veelal van mindere kwaliteit. Dus alleen maar blind kijken op performance is ook niet terecht.

[loki504]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 11:08:
Dat de specs in het algemeen gelijk zijn kan zijn maar er kunnen wel degelijk verschillen zitten tussen de 1080 en 1070 die voor TS van belang zijn en ook voor de keuze naar de 980 hebben geleid.

Een voorbeeld in een ander perspectief.
Je hebt nu een samsung s7 deze gaat defect in 6 maanden. De S8 is inmiddels uit maar ook de A8.
Veelal is de A8 een goedkopere uitvoering van de S8 en is die net zo snel als de S7 echter zijn ze nooit 100% gelijk. de behuizing is bijvoorbeeld veelal van mindere kwaliteit. Dus alleen maar blind kijken op performance is ook niet terecht.

Waar wil je een GPU nog meer op beoordelen dan? een 1070 is sneller als een 980ti(daar praten we hier over de 1080ti is er nog niet). En ook nog zuiniger. En kan(hangt van de koeler af) stiller en koeler zijn. Geen mij dan 1 reden waarom de 1070 geen goede vervanger is en de 1080 wel(buiten de prijs om wat er niet toe doet).

begintmeta schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 10:43:
[...]

Dat het laatste nodig zou zijn is al wat vreemd. De afhandeling is simpelweg al een maand aan de gang.

[...]

Zoals ik al aangaf zou ik een mogelijkheid zien dat SiComputers de defecte kaart voor 400€ koopt van de TS. In dat geval blijft de originele koopovereenkomst gewoon bestaan, en komt er nog een koopovereenkomst, er bestaan dan dus twee overeenkomsten. Omdat de TS door die laatste koopovereenkomst geen eigenaar meer is van de kaart, kan hij de oude overeenkomst niet meer echt ontbinden (tenslotte kan hij de kaart niet meer teruggeven, die heeft hij verkocht. (eventueel zou er nog wel sprake van schade kunnen zijn))

Hoe dan ook heeft het er alle schijn van dat SiComputers gewoon heeft voorgesteld de overeenkomst te ontbinden, en sowieso heeft SiComputers na meer dan een maand nog niet echt een adequate reactie gegeven. En wat voor zover te zien is wordt voorgesteld, lijkt me vooral nadelig voor de TS.

Nee RMA is een maand aan de gang. Ja het is aan de lange kant. Maar dit kan ook aan inno3d liggen. SiCo heeft te horen gekregen dat hij niet gerepareerd kan worden. En dan pas gaat de afhandeling aan de gang.

En nadat hij het mailtje kregen is hij direct hier heen gegaan zonder eerst even SiCo zelf te bellen met bv een 1070 als vervangend model.

[ Voor 25% gewijzigd door loki504 op 16-12-2016 11:21 ]

[sjaakwortel]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 11:08:
Dat de specs in het algemeen gelijk zijn kan zijn maar er kunnen wel degelijk verschillen zitten tussen de 1080 en 1070 die voor TS van belang zijn en ook voor de keuze naar de 980 hebben geleid.

Een voorbeeld in een ander perspectief.
Je hebt nu een samsung s7 deze gaat defect in 6 maanden. De S8 is inmiddels uit maar ook de A8.
Veelal is de A8 een goedkopere uitvoering van de S8 en is die net zo snel als de S7 echter zijn ze nooit 100% gelijk. de behuizing is bijvoorbeeld veelal van mindere kwaliteit. Dus alleen maar blind kijken op performance is ook niet terecht.

En waarschijnlijk x100 eu duurder dan de s7, dus het zou voor de verkoper dan logischer zijn om dan of bijbetaling te vragen of gewoon de aanschafwaarde terug te storten/koop te ontbinden(als reparatie/vervanging van de s7 niet mogelijk is).
Je hebt recht op gelijkwaardige vervanging, een als je in het geval van de TS kijkt is de afschrijving van 300+eu inderdaad veel en mag de webshop eerst iets harder hun best gaan doen om een fatsoenlijke oplossing te zoeken.

[begintmeta]

loki504 schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 11:16:
...
Waar wil je een GPU nog meer op beoordelen dan? een 1070 is sneller als een 980ti(daar praten we hier over de 1080ti is er nog niet). En ook nog zuiniger. En kan(hangt van de koeler af) stiller en koeler zijn. Geen mij dan 1 reden waarom de 1070 geen goede vervanger is en de 1080 wel(buiten de prijs om wat er niet toe doet).
...

De kleur kan in bepaalde gevallen zelfs relevant zijn, wat relevant is voor de TS kan nu eenmaal alleen de TS zeggen, die heeft ervoor gekozen dat bepaalde model kaart vanwege bepaalde eigenschappen aan te schaffen.

...
Nee RMA is een maand aan de gang. Ja het is aan de lange kant. Maar dit kan ook aan inno3d liggen. SiCo heeft te horen gekregen dat hij niet gerepareerd kan worden. En dan pas gaat de afhandeling aan de gang.
...

De afhandeling gaat gewoon aan de gang als SiComputers ervan hoort, ik begrijp ook wel dat het eventueel tijd kost om met leveranciers te overleggen, maar dat is in principe een aangelegenheid voor SiComputers. Als ze horen dat niet gerepareerd kan worden, kunnen ze vervolgens tenminste vast een concreet vervangingsvoorstel doen zou ik zeggen (niet alleen zeggen dat het een kaart zonder waterkoeling (wat het mogelijk sowieso geen goed alternatief zou maken) zou kunnen zijn), dat de koper vervolgens daarnaar zou moeten informeren lijkt me geen enkel nut te hebben (behalve het de koper wat lastiger/onduidelijker te maken, of zelf niet even een paar minuten te hoeven nadenken)

sjaakwortel schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 11:19:
...
Je hebt recht op gelijkwaardige vervanging, een als je in het geval van de TS kijkt is de afschrijving van 300+eu inderdaad veel en mag de webshop eerst iets harder hun best gaan doen om een fatsoenlijke oplossing te zoeken.

Een afschrijving zou sowieso niet aan de orde moeten zijn, een gebruiksvergoeding lijkt ook niet direct op zijn plaats.

[ Voor 44% gewijzigd door begintmeta op 16-12-2016 11:28 ]

[loki504]

Uiteraard was het beter geweest als SiCo iets duidelijker was. Maar de TS kan ook bellen ik ben het niet eens met het huidige voorstel een 1070 bv lijkt mij een beter optie. Anders wil ik mijn 711 euro terug. Zelfs al zou hij de 1070 met WC van 600 eisen. Was dat alsnog reëler als 711 terug eisen.

[begintmeta]

loki504 schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 11:26:
Uiteraard was het beter geweest als SiCo iets duidelijker was. Maar de TS kan ook bellen ik ben het niet eens met het huidige voorstel een 1070 bv lijkt mij een beter optie. Anders wil ik mijn 711 euro terug. Zelfs al zou hij de 1070 met WC van 600 eisen. Was dat alsnog reëler als 711 terug eisen.

Ik zou zelf ook wel tevreden zijn met een 1070 met waterkoeling (voor zover ik dat vluchtig kan beoordelen), kost de winkel overigens ook maar een paar tientjes meer dan 400€

[FirePuma142]

begintmeta schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 10:43:
[...]
Zoals ik al aangaf zou ik een mogelijkheid zien dat SiComputers de defecte kaart voor 400€ koopt van de TS. In dat geval blijft de originele koopovereenkomst gewoon bestaan, en komt er nog een koopovereenkomst, er bestaan dan dus twee overeenkomsten. Omdat de TS door die laatste koopovereenkomst geen eigenaar meer is van de kaart, kan hij de oude overeenkomst niet meer echt ontbinden (tenslotte kan hij de kaart niet meer teruggeven, die heeft hij verkocht. (eventueel zou er nog wel sprake van schade kunnen zijn))

Een constructie als deze die:

1. De verkopende partij zou ontslaan van nakomen van de eerder aangegane koopovereenkomst door een terugkoopregeling te treffen
2. die alleen in het nadeel is van de kopende partij en
3. alleen van voordeel voor de verkopende partij en
4. puur in het leven is geroepen om navolging van de eerste koopovereenkomst niet te hoeven honoreren

dat gaat niet vliegen niet

[begintmeta]

FirePuma142 schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 11:30:
...
Een constructie als deze die:

1. De verkopende partij zou ontslaan van nakomen van de eerder aangegane koopovereenkomst door een terugkoopregeling te treffen
2. die alleen in het nadeel is van de kopende partij en
3. alleen van voordeel voor de verkopende partij en
4. puur in het leven is geroepen om navolging van de eerste koopovereenkomst niet te hoeven honoreren

dat gaat niet vliegen niet

Het zou wel kunnen voor zover ik weet, maar het zou mij zoals gezegd ook ontgaan waarom de koper daarmee ooit akkoord zou gaan. En zelfs voor SiComputers zelf is het niet noodzakelijk een gunstige regeling.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 16-12-2016 11:34 ]

[Verwijderd]

loki504 schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 11:16:
[...]


Waar wil je een GPU nog meer op beoordelen dan? een 1070 is sneller als een 980ti(daar praten we hier over de 1080ti is er nog niet). En ook nog zuiniger. En kan(hangt van de koeler af) stiller en koeler zijn. Geen mij dan 1 reden waarom de 1070 geen goede vervanger is en de 1080 wel(buiten de prijs om wat er niet toe doet).

http://gpuboss.com/gpus/G...80-Ti-vs-GeForce-GTX-1070

Volgens mij toch nog wel de nodige verschillen.
Overall is de 1070 beter maar in benchmarks is de 980 ti toch nog net vaak een stapje beter alleen zijn energie verbruik ligt veel hoger.

[loki504]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 11:37:
[...]


http://gpuboss.com/gpus/G...80-Ti-vs-GeForce-GTX-1070

Volgens mij toch nog wel de nodige verschillen.
Overall is de 1070 beter maar in benchmarks is de 980 ti toch nog net vaak een stapje beter alleen zijn energie verbruik ligt veel hoger.

Sorry maar moeten we GPU boss als bron serieus nemen?

https://nl.hardware.info/...eview-de-goedkopere-gp104

Ik heb toch zo snel niet een gevonden waar de 980ti sneller is als de 1070. Wat GPU boss wel beweerd.

/edit the division is de 980ti inderdaad iets sneller(stock vs stock). Waarom durf ik niet te zeggen. Mogelijk een driver probleem die nu is opgelost.

[ Voor 10% gewijzigd door loki504 op 16-12-2016 11:46 ]

[Verwijderd]

https://nl.hardware.info/...070-vsncustom-gtx-980-tis

Andere bron zelfde antwoord. verschil is klein maar nog wel in voordeel van de 980ti.

Dus het ligt er maar net aan welke 1070 je mee wilt vergelijken.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2016 12:04 ]

[loki504]

Ja nu ben je appels met peren aan het gelijken. Custom vs founders edition. Iets wat GPU Boss ook niet deed. Deed ook stock vs stock.

[fvdberg]

Jammer dat de TS niet meer reageert.

Wat ik in dit geval had gedaan was de oude kaart terug vragen.
Wanneer de verkoper aan gaf dat hij de kaart niet meer in bezit was had ik deze verzicht om de koop ongedaan te maken. Het is immers nog steeds mijn beeldkaart.

Hiermee is ondanks dat de kaart bij de fabrikant ligt het mijn eigendom.

Indien er geen gelijkwaardige kaart (of beter) te krijgen is dan lijkt teruggave van het gehele aankoop bedrag me de meest realistische optie.

En dan ook niet vervangingswaarde indien deze hoger of lager is maar de prijs die je zelf hebt betaald.

Afschrijving is leuk, maar met 6 maanden zeker niet van toepassing voor dit soort artikelen bij een garantiemelding. het is immers niet zo dat je deze anders verkocht had. nee de kaart is defect gegaan tijdens het gebruik door jou en er is een garantie van een X periode dat de kaart zou blijven werken.

[we_are_borg]

Waar men aan moet denken is dat de TS de kaart voor 700 euro heeft gekocht een kaart van die prijsklasse hoort gewoon minimaal 3 jaar mee te gaan. De berekening is dan heel simpel kaart kan niet gemaakt worden dit houd in dat je geld terug krijgt de berekening is dan als volgt 700/36= ongeveer 19,50 euro wat er per maand afgeschreven dient te worden. Dus voor ongeveer 7 maanden is dat 700-136,50=563,50.

Dat de kaart een dag later of een maand later minder waard is door de markt doet er niet toe alleen wat op de bon staat tel in dit geval.

[emnich]

we_are_borg schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 12:34:
Waar men aan moet denken is dat de TS de kaart voor 700 euro heeft gekocht een kaart van die prijsklasse hoort gewoon minimaal 3 jaar mee te gaan. De berekening is dan heel simpel kaart kan niet gemaakt worden dit houd in dat je geld terug krijgt de berekening is dan als volgt 700/36= ongeveer 19,50 euro wat er per maand afgeschreven dient te worden. Dus voor ongeveer 7 maanden is dat 700-136,50=563,50.

Dat de kaart een dag later of een maand later minder waard is door de markt doet er niet toe alleen wat op de bon staat tel in dit geval.

En op welke wettelijke basis baseer je dit?

[fvdberg]

inderdaad die wil ik graag ook weten, indien mij geen vervangend product aan geboden kan worden om wat voor reden dan ook, dan wordt de koop ontbonden, en contractueel gezien is dat gewoon het bedrag wat op de bon staan. niets meer, niets minder.

Enkel een vervangend product met technisch minimaal dezelfde specificaties of beter hoef ik als oplossing te accepteren. dit is ongeacht de prijs. prijs is namelijk geen specificatie..

[ Voor 30% gewijzigd door fvdberg op 16-12-2016 12:53 ]

[sdk1985]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 11:58:
https://nl.hardware.info/...070-vsncustom-gtx-980-tis

Andere bron zelfde antwoord. verschil is klein maar nog wel in voordeel van de 980ti.

Dus het ligt er maar net aan welke 1070 je mee wilt vergelijken.

Twee problemen met die redenatie... Eerste is dat je een custom 980 Ti met een stock 1070 aan het vergelijken bent. Als jij de stock 980 ti pakt dan zie je dat de 1070 sneller is. Dat is dus appels met peren vergelijken.

Tweede probleem is de timing. In de recentere benchmarks zie je het gat steeds groter worden in het voordeel van de 1070. In Forza 3 Horizon op 1920x1080 Ultra is het verschil 20%.

[Verwijderd]

we_are_borg schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 12:34:
Waar men aan moet denken is dat de TS de kaart voor 700 euro heeft gekocht een kaart van die prijsklasse hoort gewoon minimaal 3 jaar mee te gaan. De berekening is dan heel simpel kaart kan niet gemaakt worden dit houd in dat je geld terug krijgt de berekening is dan als volgt 700/36= ongeveer 19,50 euro wat er per maand afgeschreven dient te worden. Dus voor ongeveer 7 maanden is dat 700-136,50=563,50.

Dat de kaart een dag later of een maand later minder waard is door de markt doet er niet toe alleen wat op de bon staat tel in dit geval.

emnich schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 12:48:
[...]

En op welke wettelijke basis baseer je dit?

Er zijn richtlijnen uitgezet en daar dient men zich aan te houden. Het heet 'economische levensduur' en het houdt in dat een apparaat met een bepaalde prijs een bepaalde tijd moet meegaan alvorens het kapot gaat en er nog aanspraak gemaakt kan worden op hetzij garantie hetzij coulance.

Wat we_are_borg is onzin en nergens op gebaseerd voor wat betreft het rekensommetje. TS heeft recht op garantie en onder die garantie moet hij gemaakt worden of hem moet een gelijkwaardig product aangeboden worden, of hij kan de koop ontbinden en het volledige bedrag terugkrijgen.

Hieronder een overzicht per apparaatgroep, prijs en economische levensduur uit 2014.

[emnich]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 20:11:
[...]


[...]

Er zijn richtlijnen uitgezet en daar dient men zich aan te houden. Het heet 'economische levensduur' en het houdt in dat een apparaat met een bepaalde prijs een bepaalde tijd moet meegaan alvorens het kapot gaat en er nog aanspraak gemaakt kan worden op hetzij garantie hetzij coulance.

Wat we_are_borg is onzin en nergens op gebaseerd voor wat betreft het rekensommetje. TS heeft recht op garantie en onder die garantie moet hij gemaakt worden of hem moet een gelijkwaardig product aangeboden worden, of hij kan de koop ontbinden en het volledige bedrag terugkrijgen.

Hieronder een overzicht per apparaatgroep, prijs en economische levensduur uit 2014.
[afbeelding]

Dat heeft helemaal niets te maken met deze zaak. Verkoper heeft een non conform product geleverd en moet nu alsnog de overeenkomst nakomen door een conform product te leveren.

Er is helemaal geen sprake van afschrijving of verrijking door de koper ten koste van de verkoper. Lees het Quelle arrest maar.

Als je dit soort dingen beweert, onderbouw het dan ook.

[Dennism]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 20:11:
[...]


[...]

Er zijn richtlijnen uitgezet en daar dient men zich aan te houden. Het heet 'economische levensduur' en het houdt in dat een apparaat met een bepaalde prijs een bepaalde tijd moet meegaan alvorens het kapot gaat en er nog aanspraak gemaakt kan worden op hetzij garantie hetzij coulance.

Wat we_are_borg is onzin en nergens op gebaseerd voor wat betreft het rekensommetje. TS heeft recht op garantie en onder die garantie moet hij gemaakt worden of hem moet een gelijkwaardig product aangeboden worden, of hij kan de koop ontbinden en het volledige bedrag terugkrijgen.

Hieronder een overzicht per apparaatgroep, prijs en economische levensduur uit 2014.
[afbeelding]

Dat lijstje zou ik niet direct volgen, opgezet door een branche vereniging van electronica verkopers e.d, wat natuurlijk er al voor zorgt dat de opgegeven levensduur minimaal is. Daarnaast kan je een levensduur van een apparaat niet echt (enkel) bepalen op basis van een staffel van verkoopprijzen zoals hier gedaan wordt.

[begintmeta]

Dat lijstje bevat overigens noch de economische levensduur, noch de technische levensduur, het is vziw hoofdzakelijk gebaseerd op de gemiddelde gebruiksduur van producten (volgens uneto-vni), in een zeer grove tabel. IMHO het papier/de bits niet waard.

Omtrent conformiteit moeten in mijn ogen toch echt de redelijkerwijs te verwachten (vooral technische) eigenschappen van het specifieke product bij het specifieke gebruik leidend zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 17-12-2016 09:26 ]

[Verwijderd]

emnich schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 22:28:
[...]

Dat heeft helemaal niets te maken met deze zaak. Verkoper heeft een non conform product geleverd en moet nu alsnog de overeenkomst nakomen door een conform product te leveren.

Er is helemaal geen sprake van afschrijving of verrijking door de koper ten koste van de verkoper. Lees het Quelle arrest maar.

Als je dit soort dingen beweert, onderbouw het dan ook.

Ik reageer puur en alleen op hetgeen ik gequote heb. Ik volg het topic van het begin af aan, ik weet waar het om draait.

Dennism schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 01:08:
[...]
Dat lijstje zou ik niet direct volgen, opgezet door een branche vereniging van electronica verkopers e.d, wat natuurlijk er al voor zorgt dat de opgegeven levensduur minimaal is. Daarnaast kan je een levensduur van een apparaat niet echt (enkel) bepalen op basis van een staffel van verkoopprijzen zoals hier gedaan wordt.

begintmeta schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 01:46:
Dat lijstje bevat overigens noch de economische levensduur, noch de technische levensduur, het is vziw hoofdzakelijk gebaseerd op de gemiddelde gebruiksduur van producten (volgens uneto-vni), in een zeer grove tabel. IMHO het papier/de bits niet waard.

Omtrent conformiteit moet in mijn ogen toch echt de redelijkerwijs te verwachten (vooral technische) eigenschappen van het specifieke product bij het specifieke gebruik leidend zijn.

Dat lijstje wordt ook gehanteerd door allerlei bedrijven. Ik noem bijvoorbeeld een Wehkamp waar ik een tv ná de garantieperiode vergoed gekregen heb nadat tot drie keer toe de tv niet gemaakt kon worden. De economische levensduur van de tv is vier jaar, de garantie was één jaar. Ik heb een nieuwe tv.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 01:57:
...
Dat lijstje wordt ook gehanteerd door allerlei bedrijven. Ik noem bijvoorbeeld een Wehkamp waar ik een tv ná de garantieperiode vergoed gekregen heb nadat tot drie keer toe de tv niet gemaakt kon worden. De economische levensduur van de tv is vier jaar, de garantie was één jaar. Ik heb een nieuwe tv.

Eventuele garanties (van bijvoorbeeld verkoper of fabrikant) staan op zich los van de (wettelijke) conformiteitsrechten voortvloeiend uit de koopovereenkomst. Stel dat het uneto-vni-lijstje (dat overigens niet over 'economische levensduur' gaat) aangeeft dat een de gekochte tv van 200€ een gebruiksduur zou hebben van 3 jaar, zou je op basis van conformiteitsrechten nog best na 5 jaar kosteloos herstel of vervanging kunnen krijgen, ondanks dat het lijstje zou zeggen dat de gebruiksduur drie jaar is.

[Verwijderd]

Dat lijstje gaat wél over de economische levensduur. UNETO-VNI, ondernemersorganisatie voor de installatiebranche en de technische detailhandel, heeft een lijst gepubliceerd met de gemiddelde economische levensduur van een aantal veelgebruikte apparaten. Verkopers houden vast aan deze lijst als de garantieperiode verlopen is, en jij krijgt nimmer kosteloos herstel, garantie, reparatie of wat dan ook na vijf jaar als de economische levensduur drie jaar is.

Maar goed, het is praten tegen windmolens hier want duidelijk lezen, vooral begrijpend lezen in de context, is voor sommigen moeilijk heb ik het idee. Feit is dat de topicstarter een videokaart gekocht heeft op 29 april 2016 en daar heeft hij volledige garantie op. Hij kan eventueel ook nog de koop ontbinden of kiezen, als het aangeboden wordt, voor een product van gelijke waarde/werking. Al het andere doet niet ter zake.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 03:08:
Dat lijstje gaat wél over de economische levensduur. UNETO-VNI, ondernemersorganisatie voor de installatiebranche en de technische detailhandel, heeft een lijst gepubliceerd met de gemiddelde economische levensduur van een aantal veelgebruikte apparaten.

Heb je ooit de toelichting bij die tabel begrijpend gelezen? (die is o.a. te vinden in de PDF-flyer) UNETO-VNI is daarin duidelijk over wat het is, een tabel met de volgens hun inschatting 'gemiddelde gebruiksduur', dat heeft niet noodzakelijk een sterke relatie met de (economische of technische) levensduur.

Verkopers houden vast aan deze lijst als de garantieperiode verlopen is, en jij krijgt nimmer kosteloos herstel, garantie, reparatie of wat dan ook na vijf jaar als de economische levensduur drie jaar is.

De praktijk wijst anders uit.

Overigens heeft de consumentenbond een onderzoekje gedaan naar de levensduur

Hier op GoT bestaat trouwens ook (tenminste) een topic over de UNETO-lijst, waarin Floppus nog een wat nadere toelichting over de tabel door die organisatie zelf heeft gepost.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 17-12-2016 09:05 ]

[Dennism]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 01:57:
[...]

Dat lijstje wordt ook gehanteerd door allerlei bedrijven. Ik noem bijvoorbeeld een Wehkamp waar ik een tv ná de garantieperiode vergoed gekregen heb nadat tot drie keer toe de tv niet gemaakt kon worden. De economische levensduur van de tv is vier jaar, de garantie was één jaar. Ik heb een nieuwe tv.

Dat bedrijven dat lijstje hanteren of proberen te hanteren om consumenten af te wimpelen is logisch. Het lijstje van Uneto-VNI is namelijk sterk in het voordeel van de verkopers. Dat betekent echter niet dat dit lijstje ook juridisch gezien correct is, zie o.a. de links waar begintmeta naar verwijst, en zo zijn er wel meer posts op het forum waar kritisch gekeken wordt naar dit lijstje, maar ook naar de uitgebreidere uitleg erbij die ook ergens op hun site staat. Dat het lijstje voor een consument zoals in jouw geval soms voordelig uitvalt is natuurlijk mooi, maar over het algemeen geeft dit lijstje een veel te lage gebruikduur aan, waardoor de consument in de positie komt dat gelijk krijgen bij bedrijven dit dit lijstje hanteren een heel ander verhaal wordt dan gelijk hebben en je redelijk snel vast gaat zitten aan een juridisch traject om je gelijk te halen.

Kijk alleen al bijv. naar de staffel zoals zij aangeven voor computers, <299 2 jaar, >300 3 jaar, terwijl je bijv. makkelijk kan beargumenteren dat een machine als een Macbook Pro of een zwaar HP / Dell workstation een levensduur zou moeten hebben van zeker een jaar of 5.

[we_are_borg]

emnich schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 12:48:
[...]

En op welke wettelijke basis baseer je dit?

https://www.kieskeurig.nl...27AA58DE3C12574AB00374E15

[emnich]

we_are_borg schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 11:05:
[...]


https://www.kieskeurig.nl...27AA58DE3C12574AB00374E15

Ik hoef niet echt verder te lezen dan de kop (Rechten na de garantietermijn) toch?

[we_are_borg]

emnich schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 11:44:
[...]

Ik hoef niet echt verder te lezen dan de kop (Rechten na de garantietermijn) toch?

De TS vraagt om een marktconforme vergoeding het is niet zo dat als je een item x aantal maanden kan gebruiken hier niets voor betaald hoeft te worden, dat zou leuk zijn maar erg onrealistisch.

Wil de TS een nieuwe kaart dan dient de winkel een kaart te verstrekken die minimaal hetzelfde is, is dat niet voorhanden dan kunnen ze zeggen je kan een betere kopen tegen x bedrag bij betalen. Meer weten kijk even op iusmentis.com

[emnich]

we_are_borg schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 12:39:
[...]


De TS vraagt om een marktconforme vergoeding het is niet zo dat als je een item x aantal maanden kan gebruiken hier niets voor betaald hoeft te worden, dat zou leuk zijn maar erg onrealistisch.

Wil de TS een nieuwe kaart dan dient de winkel een kaart te verstrekken die minimaal hetzelfde is, is dat niet voorhanden dan kunnen ze zeggen je kan een betere kopen tegen x bedrag bij betalen. Meer weten kijk even op iusmentis.com

dat is dus NIET onrealistisch maar gewoon hoe de wet werkt zoals ook staat op de door jou aangehaalde site:http://blog.iusmentis.com/2011/05/05/gebruiksvergoeding-bij-terugsturen-defect-product/

Een product moet kosteloos en zonder veel overlast hersteld of omgeruild worden. Lees ook even de nog extremere voorbeelden over auto's die na 1 of 2 jaar retour gaan en waarbij er ook niets betaalt hoeft te worden...

[Yorinn]

Kan de discussie over de Uneto-VNI lijst stoppen hier? Heeft namelijk vrij weinig te maken met de levensduur van een videokaart, aangezien die daar niet genoemd wordt.

Eventuele discussie kan verder in Levensduur apparaten - wat is leidend?.

[DLeijen]

Was het weekend weg, maar inmiddels (vrijdagmiddag) wel overeenkomst bereikt met SiComputers; heb 40 euro bijbetaald voor een EVGA 1070 FTW Hybrid. Niet helemaal tevreden over, maar SiComputers gaf aan anders best bereid te zijn gerechtelijke stappen af te wachten, en ben het inmiddels toch wel zat geen desktop te kunnen gebruiken. Word hopelijk dinsdag of woensdag geleverd, hopelijk dat deze wat langer meegaat.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 03:08:
Dat lijstje gaat wél over de economische levensduur. UNETO-VNI, ondernemersorganisatie voor de installatiebranche en de technische detailhandel, heeft een lijst gepubliceerd met de gemiddelde economische levensduur van een aantal veelgebruikte apparaten. Verkopers houden vast aan deze lijst als de garantieperiode verlopen is, en jij krijgt nimmer kosteloos herstel, garantie, reparatie of wat dan ook na vijf jaar als de economische levensduur drie jaar is.

Maar goed, het is praten tegen windmolens hier want duidelijk lezen, vooral begrijpend lezen in de context, is voor sommigen moeilijk heb ik het idee. Feit is dat de topicstarter een videokaart gekocht heeft op 29 april 2016 en daar heeft hij volledige garantie op. Hij kan eventueel ook nog de koop ontbinden of kiezen, als het aangeboden wordt, voor een product van gelijke waarde/werking. Al het andere doet niet ter zake.

StevenK heeft hier al de wettelijke kant gepost. Die is advocaat, scriptie precies over consumentenrecht en garantie. Je doet hier een aantal heel stellige uitspraken, verwijst naar zaken waar organisaties zelf al van bevestigd hebben dat het anders is, en brengt daarmee enkel meer verwarring voor de lezers hier. Vervolgens beticht je anderen ervan niet te lezen en tegen windmolens te praten - ik adviseer een spiegel.

Ik denk dat je je toon hier en in het vervolg wat moet matigen.

[Verwijderd]

Ik denk dat ik dit jaar toch heel duidelijk te horen heb gehad van zowel de Wehkamp als de geschillencommissie, dat dat lijstje een leidraad is voor de economische levensduur wat door bedrijven gehanteerd wordt. Ook het juridisch loket kwam met dit lijstje naar boven om aan te geven dat ik alsnog recht op kosteloze reparatie van mijn tv vanwege de economische levensduur.

Zeg het maar meneer Floppus.

[stylezzz]

DLeijen schreef op zondag 18 december 2016 @ 16:24:
Was het weekend weg, maar inmiddels (vrijdagmiddag) wel overeenkomst bereikt met SiComputers; heb 40 euro bijbetaald voor een EVGA 1070 FTW Hybrid. Niet helemaal tevreden over, maar SiComputers gaf aan anders best bereid te zijn gerechtelijke stappen af te wachten, en ben het inmiddels toch wel zat geen desktop te kunnen gebruiken. Word hopelijk dinsdag of woensdag geleverd, hopelijk dat deze wat langer meegaat.

Nette oplossing. Snellere/luxerekaart tegen een schappelijke meerprijs.

[mitsumark]

Je hebt nu dezelfde performance met een veel lager energieverbruik, die 40 euro verdien je wel terug