Acceptatie van alcohol

[NeutraleTeun]

Kijk naar 4FA, momenteel legaal.
Maar vraag me af hoe lang het duurt voordat ze dat ook op de zwarte lijst zetten onder de mom van 'gevaarlijk en er vallen doden'.

http://www.drugsenuitgaan...euws/detail/?bericht=2166

Beetje jammer vind ik dat wel (let wel, ik wil niet perse drugs promoten, maar er moet gewoon veel beter mee omgegaan worden, zo ook de voorlichting en eventuele gedoogbeleid).

Kijk naar de conclusies getrokken in dat artikel:
Een indicatie voor 4FA. Deze symptomen komen uiteraard alleen maar voor bij 4FA het zou dus niet een andere drug of eventuele combi zijn die deze symptomen veroorzaken.

Je gaat niet eerder dood aan een dosis 4FA dan een dosis coke of XTC.
Maar toch moeten ze het (mark my words) in de opiumwet opnemen.

Het punt/gevaar zit hem er een beetje in dat de meeste mensen (waar het mis mee gaat) of niet weet waar ze mee bezig zijn, of wel bewust de rand opzoeken of eroverheen willen gaan.

Naja, die laatste ga je toch bijna niet tegenhouden. Net zo min hoe je coma-zuipende jongeren tegenhoudt (hier of op hun jeugdvakanties).

Goed inlichten en risico's beperken echter wel.
Mensen krijgen 4FA (in de veronderstelling dat ze XTC hebben) en gebruiken het op de manier zoals ze XTC gebruiken. Dan kun je problemen verwachten.
Mensen gaan het mixen met andere drugs of alcohol, dan kun je problemen verwachten.
Mensen hydrateren of koelen te weinig af, ook dan kun je problemen verwachten.

Er is echt niks ergs of gevaarlijk aan een keertje drugs doen.
Er is zelfs een recent onderzoek geweest waaruit is gebleken dat XTC toch stukken minder schadelijk is als men voorheen altijd dacht en zei.

Nederland is 1 van de beste plekken om XTC te kopen.
Nette inhoud, nette prijs en over het algemeen gewoon zuiver.
Er is altijd een enkeling die het moet 'verpesten', dat kan zowel zijn:
- de labrat (die er bewust?? troep ingooit);
- als de dealer (die het bewust als iets anders verkoopt: zie 4FA - XTC), echter kan het bij hem ook totale naïviteit zijn. Als het een Johnny om de hoek is, die zijn bron blind gelooft en alles voor de knaken doet;
- maar ook de gebruiker zelf. Weet gewoon gvd wat je koopt en wat je gebruikt.

We hebben allerlei plichten voor kopers/gebruikers hier in Nederland.
Maar omdat drugs een beetje taboe en illegaal zijn, is voor veel gebruikers die drempel veel te hoog om er op een normale manier mee om te gaan.
Want het moet allemaal stiekem.

Nederland heeft gewoon testcentra, door het hele land heen. Volkomen anoniem en gratis.
Laat gewoon je shit testen en gebruik verantwoord.

Mijn vriendin werkt met probleemjongeren vanaf 13.
Wat ze daar als verhalen hoort vinden we beiden zeer verontrustend.
Dat zijn bv meisjes van 13 jaar, die vertellen over hun gebruik van verschillende soorten drugs. Zonder enig besef wat ze slikken en wat de werking is. Laat staan of ze weten wat een 'veilige dosis' is en of het dus schoon is wat ze kopen/krijgen.

Wij zijn laatst naar een feestje gegaan (ondanks dat het 16+ was ), puur omdat er een goede groep was.
We hebben onze ogen uitgekeken. Als je ziet hoeveel jeugd daar gewoon aan de drugs zit. Is gewoon niet meer normaal.
Sowieso XTC-gebruik, midden op de zaal MDMA likken, elke keer als ik de wc opliep stonden ze op een rij te snuiven.

En dan kom je weer op bovenstaande:
Weten ze wat ze gebruiken? Weten ze hoe te gebruiken? Mixen ze niet (sws wel met alcohol)?

Als de jeugd (zelfs rond de 13 jaar!!) al aan harddrugs kan komen, dan doe je toch iets niet goed als overheid.

[Helixes]

NeutraleTeun schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:21:
Kijk naar 4FA, momenteel legaal.

4FA, en de meeste andere designer drugs zijn niet echt legaal. Ik denk dat je wel wegkomt met de aanschaf van dit soort rotzooi - maar fabricage en verkoop valt gewoon onder de medicijnwet. En die verbiedt ontwikkeling, productie en verkoop van compounds die bedoeld zijn om effect te hebben op het menselijk lichaam en niet getest zijn op zowel dieren als mensen in klinisch onderzoek.

Anoniem: 172410 schreef op maandag 5 december 2016 @ 12:52:
[...]

De vraag is eerder waarom jij denkt dat een genenpoel heterogeen zou zijn en de mutatie leidend.

Maar de genenpoel is heterogeen. Per definitie, trouwens. Maar zeker ook in dit verband. Ik heb niet echt zin om nu een hele literatuurstudie te doen, maar hier heb je een oud artikeltje met wat achtergrond:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1580147/

Waarin de mutatie leidend zou moeten zijn kan ik niet uit je vraag extraheren.

[ Voor 31% gewijzigd door Helixes op 05-12-2016 18:44 ]

[Anoniem: 172410]

Helixes schreef op maandag 5 december 2016 @ 18:40:
Maar de genenpoel is heterogeen. Per definitie, trouwens. Maar zeker ook in dit verband. Ik heb niet echt zin om nu een hele literatuurstudie te doen, maar hier heb je een oud artikeltje met wat achtergrond:

Juist, de genenpoel is heterogeen. Als je vraagt waarom sommigen het enzym om alcohol af te breken wel hebben en andere niet heb je dus je antwoord. Niet iedereen is hetzelfde en bepaalde mutaties vind je alleen in een beperkte groep. Sommige mutaties verspreiden zich door de hele populatie, andere sterven uit en weer andere mutaties blijven op beperkte schaal bestaan.

Als je vraagt waarom groep X iets wel heeft of groep Y iets niet heeft vraag je eigenlijk waarom niet iedereen exact hetzelfde is.

[Helixes]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 5 december 2016 @ 18:43:
[...]

Juist, de genenpoel is heterogeen. Als je vraagt waarom sommigen het enzym om alcohol af te breken wel hebben en andere niet heb je dus je antwoord. Niet iedereen is hetzelfde en bepaalde mutaties vind je alleen in een beperkte groep. Sommige mutaties verspreiden zich door de hele populatie, andere sterven uit en weer andere mutaties blijven op beperkte schaal bestaan.

Als je vraagt waarom groep X iets wel heeft of groep Y iets niet heeft vraag je eigenlijk waarom niet iedereen exact hetzelfde is.

Dat een enzym de mogelijk heeft gehad zichzelf uit te schakelen in een behoorlijke subpopulatie betekent dat de selectieve druk voor enige periode niet hoog genoeg is geweest om de mutaties uit te filteren. Het is dus een indicatie voor een periode van gematigder alcohol gebruik, in ieder geval tot de volgende generatie kan worden neergezet. En niet alleen is het een voorkomende mutatie - de meerderheid beschikt dus over een dubbel defect exemplaar, aangezien zo'n defect recessief is. Dat zegt wel wat over de afwezigheid van een selectieve druk voor alcohol metabolisme

Dat vind ik interessant. Ik ben namelijk niet bekend met een periode waarin in Azië alcohol een (veel) minder dominante factor was dan dat hij altijd onder de andere (sub-)populaties is geweest. Dus. Nogmaals mijn oproep. Als iemand die kennis wel heeft - ik hou me warm aanbevolen

[NeutraleTeun]

Helixes schreef op maandag 5 december 2016 @ 18:40:
[...]

4FA, en de meeste andere designer drugs zijn niet echt legaal. Ik denk dat je wel wegkomt met de aanschaf van dit soort rotzooi - maar fabricage en verkoop valt gewoon onder de medicijnwet. En die verbiedt ontwikkeling, productie en verkoop van compounds die bedoeld zijn om effect te hebben op het menselijk lichaam en niet getest zijn op zowel dieren als mensen in klinisch onderzoek.

http://www.vice.com/nl/re...ptoeter-van-veel-media187

zolang een bedrijf het niet verkoopt als een middel om in je mond of neus te stoppen, maar als een soort chemisch onderzoeksmiddel, dan is er nergens een wet te vinden die 4-FA verbiedt. Het op zak hebben, erin handelen of het maken is in principe niet verboden. Daarom is de drug ook gewoon te krijgen via normale webshops, en hoef je er niet eens de duistere krochten van het darkweb voor op.

Tevens staat daar, wat ik eerder al zei:

Rond 2009 werden er opeens een hoop samples binnen gebracht bij de testservices, die waren gekocht als een ander middel, maar 4-FA bleken te bevatten. 2009 is een berucht jaar, omdat er toen veel vervuilde pillen op de markt kwamen, waarschijnlijk doordat de War on Drugs zijn pijlen had gericht op een van de grondstoffen voor xtc.

Dan krijg je dus problemen. En dat ligt niet perse aan 4FA, maar de manier van gebruik.

[Helixes]

Interessant, maar ik vind ViceNL niet echt een goede bron van wettelijke achtergrond.

Het noemen of omschrijven van de compound 4FA is niet noodzakelijk om deze toch verboden te maken. Ik presenteer u de Nederlandse Geneesmiddelenwet:

http://wetten.overheid.nl/BWBR0021505/2016-08-01

En dan wijs ik je alvast graag op 1 lid 1b3. Maar goed, als je een avondje hebt (of twee) dan is deze, en de Wet Medisch-wetenschappelijk Onderzoek met Mensen (WMWO), een aanrader.

En denk er eens over na. Wat je zegt is dat een Pfizer, of noem een farmareus, op ieder moment met een of ander middeltje op de markt kan komen zonder eerst een paar miljard te investeren in onderzoek. Zo is het niet. Zo was het overigens wel enkele tientallen jaren geleden, wat heeft geleid tot een paar zeer onfortuinlijke situaties. Zoek het Softenon-dossier er nog eens bij, bijvoorbeeld.

[NeutraleTeun]

Dit is waar jij op doelt:

Rond 2001 kwam 4-FA op de markt als recreatieve drug. De designer drug is niet gereguleerd in de meeste landen. In Nederland valt 4-FA niet onder de Opiumwet, maar staat het wel op de Geneesmiddelenlijst, wat betekent dat je een vergunning nodig hebt om de stof te produceren, bestellen of verkopen.

Het enige wat ik wou zeggen is dat er op dit moment (nog) geen justitiële gevolgen/vervolgingen/boetes zijn voor het in bezit hebben of gebruiken van 4FA.


extra

Toch viel 4-FA voorheen nog onder de geneesmiddelenwet omdat het een stof is met psychoactieve werking. Legaal was handel en bezit dus niet. Door een recente wetswijziging vallen nu alleen nog stoffen met een medicinale toepassing onder de geneesmiddelenwet. Dat heeft 4-FA niet. Maar waar valt 4-FA dan wel onder? Daan van der Gouwe van het Trimbos instituut: ’Lange tijd vielen NPS onder de geneesmiddelenwet, maar vorig jaar is dat teruggedraaid. Sindsdien zijn 4-FA en veel andere NPS niet langer aan een wetgeving verbonden.

(iets met Geneesmiddelenwet - Warenwet - Opiumwet - veranderingen in de laatste jaren en een uitspraak van het Europees Gerechtshof waardoor bepaalde activiteiten eerst wel illegaal waren en later niet meer en vice versa)

[ Voor 9% gewijzigd door NeutraleTeun op 05-12-2016 19:23 ]

[Helixes]

NeutraleTeun schreef op maandag 5 december 2016 @ 19:21:
[Toch viel 4-FA voorheen nog onder de geneesmiddelenwet omdat het een stof is met psychoactieve werking. Legaal was handel en bezit dus niet. Door een recente wetswijziging vallen nu alleen nog stoffen met een medicinale toepassing onder de geneesmiddelenwet. Dat heeft 4-FA niet. Maar waar valt 4-FA dan wel onder? Daan van der Gouwe van het Trimbos instituut: ’Lange tijd vielen NPS onder de geneesmiddelenwet, maar vorig jaar is dat teruggedraaid. Sindsdien zijn 4-FA en veel andere NPS niet langer aan een wetgeving verbonden.]

Dit is bizar.

http://curia.europa.eu/jc...df/2014-07/cp140099en.pdf

Dus. Wanneer een compound (farmacon) niet door de klinische fase komt, is het niet verboden het alsnog te produceren en te verkopen. Zo lang dat maar niet gebeurd onder het mom van medicatie. Je moet je voorstellen dat de conclusie van het klinische onderzoek dus was dat deze compound bij terapeutische dosis als giftig moet worden beschouwd. Gelukkig verbied de warenwet dan alsnog verkoop voor consumptie. Maar goed, dan verkoop je het als bouwmateriaal zo.

Ik was niet op de hoogte van dit - naar mijn persoonlijke mening walgelijke - stukje jurisprudentie. Waarvoor dus mijn dank. Ik vermoed en hoop dat deze maas op middellange termijn wel gedicht gaat worden, overigens. Maar dat terzijde.

[Anoniem: 172410]

Helixes schreef op maandag 5 december 2016 @ 18:50:
Dat een enzym de mogelijk heeft gehad zichzelf uit te schakelen in een behoorlijke subpopulatie betekent dat de selectieve druk voor enige periode niet hoog genoeg is geweest om de mutaties uit te filteren. Het is dus een indicatie voor een periode van gematigder alcohol gebruik, in ieder geval tot de volgende generatie kan worden neergezet. En niet alleen is het een voorkomende mutatie - de meerderheid beschikt dus over een dubbel defect exemplaar, aangezien zo'n defect recessief is. Dat zegt wel wat over de afwezigheid van een selectieve druk voor alcohol metabolisme

Dat vind ik interessant. Ik ben namelijk niet bekend met een periode waarin in Azië alcohol een (veel) minder dominante factor was dan dat hij altijd onder de andere (sub-)populaties is geweest. Dus. Nogmaals mijn oproep. Als iemand die kennis wel heeft - ik hou me warm aanbevolen

Je maakt een aantal denkfouten. Je lijkt ervan uit te gaan dat een mutatie altijd alleen maar voordelig is of nadelig. In dat geval is het inderdaad mogelijk een indicatie voor gematigder alcoholgebruik, maar de werkelijkheid is natuurlijk veel complexer dan dat. In de natuur is bijna ieder voordeel elders een nadeel, dus wellicht staat elders nog meer druk op en levert dit nadeel een groter voordeel op. Ook kan een nadeel elders een voordeel opleveren, wat hier niet ontoevallig ook aan de orde is:

In about 50% of Asians, the increased acetaldehyde accumulation is worsened by another gene variant, the mitochondrial ALDH2 allele, which results in a less functional acetaldehyde dehydrogenase enzyme, responsible for the breakdown of acetaldehyde.[9] The result is that affected people may be better at metabolizing alcohol, often not feeling the alcohol "buzz" to the same extent as others, but show far more acetaldehyde-based side effects while drinking.

Men kan dus beter functioneren onder invloed van alcohol Daarnaast kunnen factoren van invloed zijn die helemaal niets met alcohol te maken hebben. Zo valt het voor te stellen dat bepaald voedsel beter afgebroken wordt als je zo'n enzym wel of niet hebt en dat dat voedsel in een bepaalde streek meer voorkomt. Ook kan het gen een invloed hebben op een totaal ander gebied en dat daarin het voordeel ligt. Genen zijn geen programmeertaal en gaan complexe interecties met elkaar aan.

Ook ga je er vanuit dat alcohol zo'n grote rol uitoefent op het leven van mensen dat dit de scherprechter gaat zijn. Dat hoeft natuurlijk helemaal niet het geval te zijn. Zeer vaak is er sprake van parallelle mutaties waarbij er één mogelijk voordeliger is dan de andere, maar die niet genoeg voordeel oplevert om absoluut dominant te worden. Evolutie is alles behalve binair. Kijk bijvoorbeeld ook naar de mogelijkheid melk te verteren: die heeft ook lang niet iedereen op Aarde.

Als we één ding geleerd hebben is dat genen en alles wat daar uit voorkomt eigenlijk iedere keer weer complexer in elkaar steken dan we dachten. Ooit hoopten we dat één stukje DNA één ding codeerde, maar helaas blijkt dat veel te simpel gedacht. Dat is waarschijnlijk maar goed ook, want juist die complexiteit ljikt er ook weer voor te zorgen dat er allerlei evolutionaire bokkensprongen mogelijk zijn.

[Helixes]

Anoniem: 172410 schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 10:15:
[...]

Je maakt een aantal denkfouten. Je lijkt ervan uit te gaan dat een mutatie altijd alleen maar voordelig is of nadelig. In dat geval is het inderdaad mogelijk een indicatie voor gematigder alcoholgebruik, maar de werkelijkheid is natuurlijk veel complexer dan dat. In de natuur is bijna ieder voordeel elders een nadeel, dus wellicht staat elders nog meer druk op en levert dit nadeel een groter voordeel op. Ook kan een nadeel elders een voordeel opleveren, wat hier niet ontoevallig ook aan de orde is:

Aannames zijn niet per se denkfouten. Ik denk dat jouw aanname in die zin een denkfout is

Ik ben met je eens dat de werkelijkheid compexer is dan mijn voorgestelde lineaire logica.

Men kan dus beter functioneren onder invloed van alcohol Daarnaast kunnen factoren van invloed zijn die helemaal niets met alcohol te maken hebben. Zo valt het voor te stellen dat bepaald voedsel beter afgebroken wordt als je zo'n enzym wel of niet hebt en dat dat voedsel in een bepaalde streek meer voorkomt. Ook kan het gen een invloed hebben op een totaal ander gebied en dat daarin het voordeel ligt. Genen zijn geen programmeertaal en gaan complexe interecties met elkaar aan.

Ook ga je er vanuit dat alcohol zo'n grote rol uitoefent op het leven van mensen dat dit de scherprechter gaat zijn. Dat hoeft natuurlijk helemaal niet het geval te zijn. Zeer vaak is er sprake van parallelle mutaties waarbij er één mogelijk voordeliger is dan de andere, maar die niet genoeg voordeel oplevert om absoluut dominant te worden. Evolutie is alles behalve binair. Kijk bijvoorbeeld ook naar de mogelijkheid melk te verteren: die heeft ook lang niet iedereen op Aarde.

Nee, maar je voorbeeld is wel interessant. De prevalentie van een (goed-) functionerend lactase schijnt het hoogste te zijn in het gebied van de Schelde-Maas-Rijn delta. Buitengewoon geschikt gebied voor het houden van koeien, heb ik mij laten vertellen.

Uiteraard kan er een parallel effect zijn die mijn eerdere lineaire redenering in de weg zit. Maar die is allicht ook interessant - interessanter dan mijn primaire aanname. Vooral omdat ik denk dat de evolutionaire redenering achter mijn aanname waarschijnlijk incorrect is. Allicht heb je ook opgemerkt dat ik wat slagen om de arm houd - precies om die reden. Ik kan me dan ook niet voorstellen dat er niemand onderzoek heeft gedaan naar de evolutie van afbraak van acetaldehyde in de Aziatische populatie.

Mijn betoog is echter dat alcohol, anders dan verreweg de meeste psychoactieve substanties die met enige regelmaat genuttigd worden, juist wel een bijzondere positie inneemt. Juist omdat onze tolerantie voor dit organische oplosmiddel zo ontzettend hoog is, ook in vergelijking met de meest vergelijkbare alcoholen. En dat mensen daadwerkelijk een afbraakroute hebben om energie terug te winnen uit alcohol (ethanol). Dat wijst wat mijn part wel degelijk in de richting van vroege en regelmatige bloodstelling in onze evolutie. En in die zin, zo was mijn redenering, is het veelal disfunctioneren van acetaldehydase wel opvallend.

EDIT: Ik dacht later dat je nu mijn eigen bedenkingen op mijn betoog probeert onderuit te halen. Dat vind ik prima. Ik geloof dat niemand het met mij oneens was, behalve dan ikzelf voor zover het de Aziaten betreft. Je comentaren daarop komen mij dus prima uit, want volgens mij betekent dat dat ik de rest van de discussie met gemak gewonnen heb

[ Voor 5% gewijzigd door Helixes op 06-12-2016 19:38 ]

[NeutraleTeun]

Loop net door de stad, hoor een nieuwsbericht en ja hoor:
https://www.nrc.nl/nieuws...1-april-verboden-a1535470

[SomerenV]

NeutraleTeun schreef op woensdag 7 december 2016 @ 16:05:
Loop net door de stad, hoor een nieuwsbericht en ja hoor:
https://www.nrc.nl/nieuws...1-april-verboden-a1535470

De commissie constateert dat het gebruik van de drug vooral in het uitgaansleven aan populariteit wint en makkelijk te verkrijgen is. "Een zorgelijk signaal", aldus staatssecretaris Van Rijn. "Ik maak me grote zorgen over het drugsgebruik onder jongeren en jongvolwassenen die vaak uitgaan. Een 'pilletje' nemen op een festival of feest is nooit normaal. Veilig drugsgebruik is een mythe."

Even een quote van Nu.nl gepakt. Grote kans dat Van Rijn wel op z'n tijd een biertje of wijntje drinkt, en daarmee dus ook een harddrug nuttigt. Er is al meermaals in onderzoeken aangetoond dat goede en schone XTC bijvoorbeeld vele malen minder schadelijk is dan alcohol, maar toch blijven velen krampachtig vasthouden aan achterhaalde ideeën. Juist omdat veel drugs ondergronds zijn heb je er geen grip op en wordt het juist een stuk gevaarlijker. De meeste partydrugs zijn mits goed geproduceerd niet eens zo gevaarlijk. En met goede uitleg over mogelijke gevaren en dergelijke kun je de gevaren ook flink indammen. Echter kan wordt dat bemoeilijkt juist omdat het illegaal is.

While all drug use, recreational or otherwise, can cause harm, pure MDMA is one of the least dangerous drugs known. Indeed, it is much less dangerous than drugs like alcohol, tobacco or cannabis. MDMA is rarely habit-forming. The vast majority of people only take MDMA in the context of dancing or partying. MDMA fatalities do occur but are extremely rare in comparison with the hundreds of thousands of doses taken every year in Australia. Professor David Nutt, a distinguished expert, was sacked from an official UK position for estimating in 2009 that the risk of death was greater from horse riding than from taking ecstasy.

XTC, volgens velen extreem gevaarlijk, maar in feite een van de meest veilige drugs. Weet je ook meteen hoeveel onzin er over drugs de ether in geslingerd wordt

[ Voor 23% gewijzigd door SomerenV op 08-12-2016 17:54 ]

[Delerium]

Welk stukje van 4-FA en hersenbloedingen heb je precies gemist?

[Anoniem: 172410]

Delerium schreef op donderdag 8 december 2016 @ 18:19:
Welk stukje van 4-FA en hersenbloedingen heb je precies gemist?

Alcohol vergiftigt vrij snel tot op het punt van overgeven, leidt binnen de kortste keren tot een algeheel coördinatieverlies, beschadigt allerlei vitale organen, vergroot de kans op kanker, is flink verslavend, leidt steevast tot uitbarstingen van geweld en ongelukken en meer. Hebben we dat collectief gemist?

[SPT]

SomerenV schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 22:56:
Waarom is alcohol zo geaccepteerd?

Als geboren en getogen Westfries ben ik een groot voorstander van de consumptie van alcohol. Het helpt te ontspannen, geeft je dat fijne en ongedwongen gevoel, en is de smaakmaker bij elk diner en bij elk feestje of gezellige gelegenheid. De (gematigde) consumptie van alcohol wordt ook door artsen aangeraden. In het weekend drink ik mijn eerste glas vaak al voor 10:00 's ochtends (klein glaasje bij de koffie, tenzij ik even later ga sporten). Toch ben ik nog nooit in mijn leven dronken geweest, ik drink gemiddeld denk ik ongeveer 5 of 6 standaardglazen alcohol per week.

Het probleem in dit land is dat grensoverschrijdend gedrag zelden of nooit consequenties heeft, of dat nu gaat om criminaliteit, openbare dronkenschap, of met drank op achter het stuur. Dat los je niet op door alles maar te verbieden voor mensen die zich wel netjes aan de regels houden, maar door wetsovertreders eindelijk eens achter de tralies te zetten.

Ik kan me soms enorm ergeren aan al die betutteling. Dat iemand van 16 of 17 geen bier of wijn bij het eten zou mogen bestellen in een Restaurant vind ik zelfs ronduit vernederend. Zo ga je gewoon niet met elkaar om.

[ Voor 13% gewijzigd door SPT op 16-12-2016 22:31 ]

[Anoniem: 172410]

SPT schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 21:13:
Ik kan me soms enorm ergeren aan al die betutteling. Dat iemand van 16 of 17 geen bier of wijn bij het eten zou mogen bestellen in een Restaurant vind ik zelfs ronduit vernederend. Zo ga je gewoon niet met elkaar om.

Waarom is dit vernederend als ons voortschrijdende medische inzicht aantoont dat alcohol een (stevige) negatieve impact heeft op het ontwikkelende brein van een jongere? Is dat betutteling of het beschermen van jongeren die door andere sociale standaarden en gebrek aan kennis denken dat alcoholconsumptie geen gevolgen op de lange termijn heeft?

SPT schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 21:13:
In het weekend drink ik mijn eerste glas meestal al voor 10:00 's ochtends. Toch ben ik nog nooit in mijn leven dronken geweest, ik drink gemiddeld denk ik ongeveer 5 of 6 standaardglazen alcohol per week.

Wat is jouw definitie van dronken zijn? Hoeveel drink je tegelijk?

Het probleem bij alcohol is vaak ook dat er sprake is van sterk uiteenlopende definities en daarnaast eveneens stevige onderrapportage. Zonder te zeggen dat het hier het geval is, overigens.

[SPT]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 22:31:
[...]Waarom is dit vernederend als ons voortschrijdende medische inzicht aantoont dat alcohol een (stevige) negatieve impact heeft op het ontwikkelende brein van een jongere? Is dat betutteling of het beschermen van jongeren die door andere sociale standaarden en gebrek aan kennis denken dat alcoholconsumptie geen gevolgen op de lange termijn heeft?[...]

Een glas bier of wijn mogen drinken hoort bij de riten van het volwassen worden. De kleine kinderen mogen dat niet. Vanaf het moment dat je op de middelbare school zit mag je bij speciale gelegenheden ook een glas wijn of bier bij het eten, net als de grote mensen (in het begin natuurlijk nog streng gelimiteerd tot één). En vanaf een jaar of 14 wordt het in het weekend min of meer standaard dat je af en toe een of twee glazen drinkt. Als je dan als 16 of 17-jarige in een restaurant zit, en net als de 10-jarigen plots weer een glas cola moet drinken, dan wil dat zeggen dat je weer bij de allerkleinsten wordt geclassificeerd. Of erger: als een achterlijke comazuipende jongere die zichzelf niet in de hand heeft en alles zou doen om er maar bij te horen. Daarom vind ik dat vernederend.

Er is nauwelijks bewijs voor negatieve effecten van gematigd alcoholgebruik bij jongeren. De negatieve effecten die worden gevonden hangen samen met overmatig alcoholgebruik. De beste strategie is wat mij betreft om kinderen met de paplepel in te gieten dat af en toe een glas normaal is, hen te leren daarin zelf hun verantwoordelijkheid te nemen. Dat kan denk ik ook helpen het positieve (stoere) imago van overmatig alcoholgebruik bij jongeren weg te nemen. Ik was zelf oprecht verbaast toen bij de eerste schoolfeestjes (ik was toen een jaar of 15) bleek dat sommige klasgenoten (import van buiten West-Friesland uiteraard) nog nooit een glas bier hadden gedronken. Mocht niet van hun ouders. Je kan waarschijnlijk wel raden wie er aan het eind van de avond straalbezopen waren. Verboden vruchten smaken het best, zullen we maar zeggen.

En al was het niet zo gezond zou ik nog steeds tegen al die betutteling zijn. In een vrije samenleving behoren mensen mijns inziens de vrijheid en verantwoordelijkheid te hebben om zelf hun keuzes te maken, ook als ze niet altijd voor het gezondste drankje, de calorie-armste voeding, het meest veilige vervoersmiddel, de minst risicovolle vakantiebestemming of sport, of de meest optimale opleiding of carrière kiezen. En volwassen worden betekend dat jongeren vanaf een bepaalde leeftijd geleidelijk meer vrijheid moeten krijgen in het maken van dit soort keuzes.

Wat is jouw definitie van dronken zijn? Hoeveel drink je tegelijk?

Het probleem bij alcohol is vaak ook dat er sprake is van sterk uiteenlopende definities en daarnaast eveneens stevige onderrapportage. Zonder te zeggen dat het hier het geval is, overigens.

Ik drink altijd maar één glas tegelijk, pas als dat leeg is haal ik weer een nieuwe .
Nee, Ik ben een fan van speciaalbieren en drink eigenlijk zelden meer dan één flesje, en meestal alleen in het weekend. In het weekend neem ik bij de koffie zoals gezegd ook vaak een (2cl) glaasje koffielikeur, amaretto, of iets vergelijkbaars, dat is een soort van familietraditie. Maar ik ga ook wel vaak hardlopen op zaterdagochtend dus dan niet. En dan nog wel eens een glas wijn bij het eten, vooral als er gasten zijn of ik zelf ergens te gast ben (of uit eten). Bij hoge uitzondering drink ik wel eens wat meer, maar 5 glazen of meer drink ik maar enkele keren per jaar en dan niet heel erg veel daarboven (en dan ook gespreid). Als mensen zo veel gedronken hebben dat ze geen gesprek op niveau meer kunnen voeren beschouw ik ze als dronken.

[ Voor 10% gewijzigd door SPT op 16-12-2016 23:35 ]

[skn]

SomerenV schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 22:56:
Zojuist las ik een nieuwsbericht over de vernieuwde alcoholrichtlijn in Vlaanderen. Momenteel is het advies per week maximaal 21 glazen alcohol te drinken als man zijnde, en 14 als vrouw zijnde. Dat wordt bijgesteld naar 10 en daar is nogal wat om te doen blijkbaar. Maar de vraag die ik heb speelt al langer in mijn hoofd.

Waarom is alcohol zo geaccepteerd?

In bier-reclames wordt het drankje afgebeeld als nectar van de goden, als een ervaring. En het is volgens velen grappig als iemand zó dronken is dat ie bijna niet meer kan lopen. En als je na een lange werkdag thuiskomt is het een normaal iets om een verkoeld pilsje te pakken. Om de avond een wijntje op de bank of een lekkere whisky.

Maar, wel rond de 1.700 doden door alcohol per jaar en alcoholmisbruik kost de maatschappij op jaarbasis zo'n 2,5 miljard euro. En rijden onder invloed is goed voor zo'n 250 doden en 3.500 gewonden. En bij mannen tussen de 15 en 29 is één op de vier doden te wijten aan alcohol.

En dan gaan we kijken naar drugs. Canabis is verantwoordelijk voor gemiddeld genomen 0 doden, maar daar wordt door de maatschappij op neer gekeken. Zeggen dat je af en toe een jointje rookt kan tot vervelende reacties lijden. GHB is goed voor 7 doden, cocaïne voor 24 en opiaten (waar bijvoorbeeld heroïne onder valt) is goed voor 52 doden en is daarmee ook direct de meest gevaarlijke drug. Heroïne is dus voor véél minder doden verantwoordelijk dan alcohol, om nog maar niet te spreken over alle indirecte kosten voor de maatschappij en het bedrijfsleven.

Sterker nog, uit veel onderzoeken komt naar voren dat alcohol een van de gevaarlijkste drug-soorten is die er bestaat. Erger dan tabak, nicotine, cocaïne, canabis, lsd, xtc, etc. Mede door de impact op de wereld om de alcohol-gebruiker heen.

Alles bij elkaar opgeteld vraag ik me dus af waarom alcohol zo geaccepteerd is. Je helemaal lam drinken in het weekend is normaal en 'leuk' maar zodra je over de legalisatie van bepaalde soorten drugs begint ben je niet goed wijs.

Maar goed, hoe denken de Tweakers hier over?

toon volledige bericht

Jouw beschreven perceptie beaam ik ook, dit is PRECIES wat ik mij nou af vraag
Ook leuk is om deze stelling voor te leggen aan zogenaamde 'anti drugs' individuen (terwijl alcohol eigenlijk een hard drugs is, over hypocriet gesproken) die een blowtje roken absurd vinden maar wel hun hersencellen wegdrinken elk weekend in de lokale stamkroeg.

Persoonlijk heb ik de voorkeur om in het weekend een of meerdere blowtjes te roken, mede omdat ik daardoor veel beter muziek kan produceren, of gewoon om lekker te ontspannen met een filmpje aan of iets.

Maar precies zoals je redeneert, als je iemand helemaal dronken in de bosjes ziet liggen in het weekend wordt dat als 'normaal' gezien maar zodra je een jointje opsteekt is dat uit den boze

[Soldaatje]

Ik ben niet perse voor een totale drooglegging, maar wel voor een experiment van een beperking van het alcoholpercentage tot 5% of minder.
Er gebeuren zou veel rare dingen met mensen die teveel gedronken hebben, als je alleen drank met een laag percentage kan drinken, moet je wel heel veel vocht tot je nemen en maakt het wel iets moeilijker om bijvoorbeeld te comazuipen.
Of een maatregel waarbij iedereen met zijn id-pas een beperkte hoeveelheid alcohol per jaar kan kopen, en als diegene gepakt wordt met teveel alcohol of in die trant dan de pas extra limiteren of innemen.

[Onbekend]

Soldaatje schreef op zondag 10 september 2017 @ 22:28:
Ik ben niet perse voor een totale drooglegging, maar wel voor een experiment van een beperking van het alcoholpercentage tot 5% of minder.

Ik denk dat iemand niet snel vele glaasjes jenever achterover zal slaan. Van bier wordt vaak vele flesjes achter elkaar op 1 avond opgedronken, en is daardoor waarschijnlijk erger dan die 1 á 2 glaasjes jenever.

En dat (verplichte) experiment is nauwelijks te handhaven. Maak anders een experiment dat men alleen maar vrijdag t/m zonder alcohol mag drinken en doordeweeks niet.

Er gebeuren zou veel rare dingen met mensen die teveel gedronken hebben, als je alleen drank met een laag percentage kan drinken, moet je wel heel veel vocht tot je nemen en maakt het wel iets moeilijker om bijvoorbeeld te comazuipen.

Watervergiftiging bestaat ook. En het comazuipen doen ze echt zelf, en niet onbewust. Als hiervoor regels worden opgesteld, zullen de comazuipers de regels zeer waarschijnlijk negeren en heeft dat dus geen enkele zin.

Of een maatregel waarbij iedereen met zijn id-pas een beperkte hoeveelheid alcohol per jaar kan kopen, en als diegene gepakt wordt met teveel alcohol of in die trant dan de pas extra limiteren of innemen.

Dat is compleet niet handig als je een paar kratten bier en flessen wijn moet kopen voor een verjaardag.

[Remy!!!!]

Hoe vaak hoor of merk je wel niet dat als men iets niet mag of minder mag dat ze juist zo snel mogelijk die grens gaan opzoeken?
- Oh, ik mag iedere vrijdag maar 2 uur drinken? Dan ga ik in die 2 uur lekker 10 bier drinken!
- Ik mag alleen maar vrij/zat/zondag drinken? Dan ga ik die dagen extreem los omdat ik doordeweeks niet mag drinken...

En zo zijn er nog wel meer dingen te verzinnen.
Ikzelf geniet goed van wat bier, en weet mijzelf ook behoorlijk in de hand te houden, maar ik denk wel dat als je regels gaat opleggen dat men die regels in de extreme gaat opzoeken. Terwijl dat als er geen regels zijn, dat men dat niet/minder gaat doen.

[Bartosy]

Alcohol is zo oud als dat er beschavingen zijn en is dus al duizenden jaren verweven in de verschillende lagen van de maatschappij. Synthetische drugs zoals mdma speed heroïne cocaïne hebben deze eigenschap niet. Oudste drug die ik ken is waarschijnlijk opium dat volgens mij alleen maar voornamelijk de elite gebruikte op feesten jan modaal had daar geen geld voor of kennis van. Dus ja daarom is alcohol meer geaccepteerd.

[mark-k]

Ik heb niet het hele topic doorgelezen dus vergeef me als het al is langsgekomen. Er wordt hier geklaagd over het normaal zijn van alcoholgebruik. Echter word je nogal vreemd aangekeken als je bij het opstaan een biertje pakt. Dan als je vertrekt naar je werk nog eentje, aangekomen bij je werk nog een. Dan iedere 2 uur tijdens je werk even een pauze pakken voor n biertje, om als je thuis komt er weer een te pakken en door de avond nog een paar, en vlak voor je naar bed gaat ook nog.
Doe je dit word je bestempeld als alcoholist en word je waarschijnlijk snel aangespoord om iets te doen aan je verslaving. Het zou nog erger zijn mocht je een blikje bier open trekken in een groep van 20 mensen dat die mensen automatisch meedrinken of ze nou willen of niet.

Voorgaand beeld van alcohol is ondenkbaar, maar het is een heel normaal patroon voor een ander middel, namelijk sigaretten/rookwaren. Ik kan nog steeds niet bevatten dat dat nog steeds normaal gezien wordt, het hebben van een verslaving en het verneuken van andermans gezondheid daarmee. Bij sigaretten zijn de meeste gebruikers verslaafd, bij alcohol niet. Ook heb ik nog nooit iemand dronken zien worden door naast iemand te zitten.

Dat is dus ook meteen mijn reden tegen wiet. Bij het naast iemand zitten die een sigaret rookt heb je alleen de stank en de gezondheidsafname, bij een joint krijg je ook nog de andere effecten erbij. Prima als ze het legaliseren, maar dan niet in eender welke openbare ruimte (inclusief de buitenlucht). Datzelfde vind ik ook van het 'normale' roken, ik hoef die troep niet in mijn longen.

[blaatschaaap]

mark-k schreef op maandag 11 september 2017 @ 08:07:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen dus vergeef me als het al is langsgekomen. Er wordt hier geklaagd over het normaal zijn van alcoholgebruik. Echter word je nogal vreemd aangekeken als je bij het opstaan een biertje pakt. Dan als je vertrekt naar je werk nog eentje, aangekomen bij je werk nog een. Dan iedere 2 uur tijdens je werk even een pauze pakken voor n biertje, om als je thuis komt er weer een te pakken en door de avond nog een paar, en vlak voor je naar bed gaat ook nog.
Doe je dit word je bestempeld als alcoholist en word je waarschijnlijk snel aangespoord om iets te doen aan je verslaving. Het zou nog erger zijn mocht je een blikje bier open trekken in een groep van 20 mensen dat die mensen automatisch meedrinken of ze nou willen of niet.

Voorgaand beeld van alcohol is ondenkbaar, maar het is een heel normaal patroon voor een ander middel, namelijk sigaretten/rookwaren. Ik kan nog steeds niet bevatten dat dat nog steeds normaal gezien wordt, het hebben van een verslaving en het verneuken van andermans gezondheid daarmee. Bij sigaretten zijn de meeste gebruikers verslaafd, bij alcohol niet. Ook heb ik nog nooit iemand dronken zien worden door naast iemand te zitten.

Dat is dus ook meteen mijn reden tegen wiet. Bij het naast iemand zitten die een sigaret rookt heb je alleen de stank en de gezondheidsafname, bij een joint krijg je ook nog de andere effecten erbij. Prima als ze het legaliseren, maar dan niet in eender welke openbare ruimte (inclusief de buitenlucht). Datzelfde vind ik ook van het 'normale' roken, ik hoef die troep niet in mijn longen.

toon volledige bericht

Vind het een beetje slecht voorbeeld. Als je elke dag met de regelmaat die je schetst alcohol zou consumeren dan gaat dat echt wel invloed hebben op je dagelijks leven/functioneren. Maar als je elke dag 20 sigaretten rookt dan functioneer je er echt niet veel minder om. Tuurlijk zijn de lang-termijn problemen van roken wel een issue, maar dat zijn ze bij alcoholconsumptie net zo goed. Ik snap niet zo goed wat je bedoeld met "voorgaand beeld van alcohol is ondenkbaar", de regelmaat van drinken in je voorbeeld is juist wat een (zwaar) alcoholverslaafde zou doen.

Het klopt dat de meeste mensen verslaafd raken aan roken, maar als ik je zin goed interpreteer geef je aan dat dit voor de meeste mensen bij alcohol niet het geval is, daar ben ik het niet mee eens.

Je hebt uiteraard verschillende mate van verslaving (die heb je bij roken ook, een pakje per dag of 5 peuken per dag). Ik ben er echter vrij zeker van dat veel alcoholdrinkende mensen weerstand zullen bieden bij de suggestie om niet elke avond bij het eten/na het werk een biertje te drinken, dan spreek je toch ook al wel van een (vorm van) verslaving?

Je mag wel aardig lang (in een kleine ruimte) naast een blowend iemand zitten wil je de effecten van een joint meepakken (de effecten van meeroken van nicotine laat ik er even buiten, daar heb ik geen verstand van)

Verder is het misschien ook een beetje live and let live? Gebruik je ook de auto alleen thuis(binnen) om andere mensen niet lastig te vallen met de troep die uit de uitlaat komt? Roken is op de meeste openbare plekken ondertussen al wel verboden (en blowen op nog meer plekken), de suggestie dat het überhaupt niet meer in de buitenlucht mag worden genuttigd vind ik persoonlijk een beetje extreem.

[Stoelpoot]

Ik heb in dit draadje veel gemist dat de gevolgen van 1 glas bier / wijn / jenever (/moonshine, oh nee dat niet) niet te vergelijken zijn met de gevolgen van bijvoorbeeld 1 'portie' XTC of Heroine.

Van 1 glas bier raak je in de regel niet helemaal van het padje af. Van 1 pilletje XTC heb je wel het volle effect. Van Heroine spuit je ook 1x, niet 10x.

De consumptie van de meeste drugs (ja alcohol is ook een drug, in de context van deze discussie is het makkelijk dit wel te scheiden) is vergelijkbaar met veel alcohol. Meer alcohol dan 3 per dag zoals aanbevolen. En dat is in mijn omgeving echt niet geaccepteerd. Als je flink aangeschoten bent zullen mensen je gaan vertellen dat je wel moet uitkijken, en als je echt dronken bent geven ze gewoon geen alcohol meer omdat je te ver bent gegaan.

Verder is de 11/week in het artikel ook een maximum, niet een gemiddelde aanbeveling. Er wordt dus gezegd: Je moet echt niet meer dan 11 bier per week drinken! Gemiddeld zal je eerder op de helft of minder uit willen komen, dus misschien 2 biertjes bij de vrijmibo, 1 als je later die avond weg bent, en nog 3 als je de volgende dag met vrienden ergens heen gaat of ergens uit eten gaat. En geen van de effecten die je zal krijgen zal je kunnen vergelijken met 1 'portie' harddrugs gebruiken.

[WhatsappHack]

Stoelpoot schreef op maandag 11 september 2017 @ 10:00:
Ik heb in dit draadje veel gemist dat de gevolgen van 1 glas bier / wijn / jenever (/moonshine, oh nee dat niet) niet te vergelijken zijn met de gevolgen van bijvoorbeeld 1 'portie' XTC of Heroine.

Van 1 glas bier raak je in de regel niet helemaal van het padje af. Van 1 pilletje XTC heb je wel het volle effect. Van Heroine spuit je ook 1x, niet 10x.

De consumptie van de meeste drugs (ja alcohol is ook een drug, in de context van deze discussie is het makkelijk dit wel te scheiden) is vergelijkbaar met veel alcohol. Meer alcohol dan 3 per dag zoals aanbevolen. En dat is in mijn omgeving echt niet geaccepteerd. Als je flink aangeschoten bent zullen mensen je gaan vertellen dat je wel moet uitkijken, en als je echt dronken bent geven ze gewoon geen alcohol meer omdat je te ver bent gegaan.

Tijdens het uitgaan blijft t echter over t algemeen niet bij een biertje, en buiten het uitgaan is een pilletje xtc nemen weer verre van zo gewoon als thuis een of meerdere glazen alcohol te nuttigen al zit je alleen op de bank.

Zo kan je eindeloos doorgaan met vergelijkingen trekken, waardoor we beter kunnen kijken wat de effecten zijn in vergelijkbare situaties en de gemiddelden in die situaties.

Verder is de 11/week in het artikel ook een maximum, niet een gemiddelde aanbeveling. Er wordt dus gezegd: Je moet echt niet meer dan 11 bier per week drinken! Gemiddeld zal je eerder op de helft of minder uit willen komen, dus misschien 2 biertjes bij de vrijmibo, 1 als je later die avond weg bent, en nog 3 als je de volgende dag met vrienden ergens heen gaat of ergens uit eten gaat. En geen van de effecten die je zal krijgen zal je kunnen vergelijken met 1 'portie' harddrugs gebruiken.

Ja met mate(n) drinken, dat is leuk en aardig maar bij uitgaan (zeker onder de jeugd) natuurlijk niet bepaald de standaard. Ideale situaties benoemen om effecten te marginaliseren en dan pas de vergelijking te gaan trekken met andere drugs en daar geen “ideale” situatie bij verzinnen is natuurlijk krom. Je kan ook vandaag een half pilletje xtc nemen en overmorgen de andere helft. Dan is ‘t effect ook opeens een heel stuk minder dan in 1x de volle laag... Zo kan ik het ook.

Ik moet het allemaal niet trouwens. Ik drink zeer zelden alcohol, en als ik ‘t drink is het meestal iets als 1 a 2 Radler of bij uitzondering een glas zeer goede whiskey. Blowen iets vaker doch niet met regelmaat, maar dat gaat deels medicinaal en dat is toch anders. De rest? Nope. Als tiener wel eens geexperimenteerd maar dat was een “ja leuk, weten we ook hoe dat is” en daarmee uit.

[ Voor 9% gewijzigd door WhatsappHack op 11-09-2017 10:19 ]

[B00st3r]

Ik ben geen fan van alcoholgebruik. Ik persoonlijk drink geen bier en ook geen wijn, en eigenlijk normaal gesproken ook niks anders qua alcohol. Hoofdreden is dat ik alles waar alcohol in zit minder lekker vind. Het is zo bitter. Een extreem zoete cocktail zou ik nog wel lusten, maar dan nog zou ik liever een een sapje drinken of desnoods frisdrank (smaakt hetzelfde, misschien zelfs wel lekkerder, en kost een stuk minder). Daarnaast heb ik simpelweg geen alcohol nodig om me te vermaken.

Drugs hetzelfde verhaal. Dat mag wat mij betreft gewoon verboden worden.

[Stoelpoot]

WhatsappHack schreef op maandag 11 september 2017 @ 10:13:
[...]


Tijdens het uitgaan blijft t echter over t algemeen niet bij een biertje, en buiten het uitgaan is een pilletje xtc nemen weer verre van zo gewoon als thuis een of meerdere glazen alcohol te nuttigen al zit je alleen op de bank.

Er zijn meer dan voldoende mensen waarbij het bij het uitgaan echt wel bij 1 of 2 biertjes blijft. Bij de jeugd misschien niet, maar dat wordt ook een stuk minder geaccepteerd.

Zo kan je eindeloos doorgaan met vergelijkingen trekken, waardoor we beter kunnen kijken wat de effecten zijn in vergelijkbare situaties en de gemiddelden in die situaties.

Als je het over de schade of gevolgen van alcoholgebruik zou hebben misschien wel. Maar deze discussie gaat over de acceptatie, en daarbij is het wat mij betreft wel van belang wat de gemiddelde consumptie is. Zoals ik later ook al aangaf, wordt alcohol in grotere hoeveelheden (in mij ervaring) een stuk minder geaccepteerd.

[...]


Ja met mate(n) drinken, dat is leuk en aardig maar bij uitgaan (zeker onder de jeugd) natuurlijk niet bepaald de standaard. Ideale situaties benoemen om effecten te marginaliseren en dan pas de vergelijking te gaan trekken met andere drugs en daar het gebruik niet ideaal bij maken is natuurlijk krom. Je kan ook vandaag een half pilletje xtc nemen en overmorgen de andere helft. Dan is 't effect ook opeens een heel stuk minder dan in 1x de volle laag... Zo kan ik het ook.

^{Jeugd hier, laatste paar keren dat mensen in m'n vriendengroep misschien iets te veel dronken werden ze echt wel tegengehouden 'kijk je wel uit, je moet nog naar huis!' Maar da's natuurlijk enkel anekdotes.}

Oke, nu serieus, ik probeer echt niet de ideale situatie er bij te pakken, maar het gemiddelde zoals ik het zie. De jeugd is hierbij absoluut een uitschieter, maar dat gedrag wordt een stuk minder geaccepteerd. Door volwassenen wordt overdreven drinkgedrag echt wel als iets slechts gezien. Gemiddeld ligt de acceptatie in mijn ervaring rond de nieuwe aanbevolen hoeveelheid. Dat zie ik in alle leeftijdsgroepen om me heen wel (behalve sommige groepen jongeren, maar ook lang niet allemaal).

[Waarnemer]

Stoelpoot schreef op maandag 11 september 2017 @ 10:26:
De jeugd is hierbij absoluut een uitschieter, maar dat gedrag wordt een stuk minder geaccepteerd. Door volwassenen wordt overdreven drinkgedrag echt wel als iets slechts gezien.

Dat is van alle tijden. Zo spraken mijn grootouders over mijn ouders over mijn generatie en ik wellicht straks over die van mij kinderen.


Wat ik zelf vind van de "acceptatie van alcohol".
Wat al eerder is geopperd. Andere genotsmiddelen zouden ook moeten worden gelegaliseerd.
Ik durf zelfs zover te gaan dat zelfs hard-drugs, moet worden gelegaliseerd.

Ik ben geen libertarier, maar het oude stukje op de liberarische site doet wel een boekje open over het waarom van illegalisering van drugs.

http://www.vrijspreker.nl...drugs-eigenlijk-verboden/

IMO zou het legaliseren een hele hoop oplossen. De prijzen van drugs donderen naar beneden, daarmee meteen de angel uit de huidige drugscriminaliteit gehaald. Drugsbaronnen gaan failliet, terreurorganisaties die hun geld verdienen met opiatenhandel zijn ineens geldeloos en zonder inkomen. De boeren die nu hun coca en opium verbouwen kunnen dat zonder dwang doen of gewoon iets kiezen dat meer oplevert.
De gebruikers zijn niet langer gecriminaliseerd. De kwaliteit van drugs kan door de authoriteiten (bijv. nvwa in NL) worden gecontroleerd en gewaarborgd. BTW en accijnzen geheven... De Junk is niet langer een boef, zijn inkomen gaat niet geheel naar de dope, hij houdt dus geld over, voor woning enzovoorts... door het niet langer een criminele gebruiker te zijn is de gang naar zorg en hulp ook ineens een stuk makkelijker.

Politie kan zich druk maken om andere zaken... geld dat wordt uitgegeven aan bestrijding kan naar zorg..

Er zij zo vreselijk veel voordelen als het niet langer illegaal is.


En ik drink toch liever mijn biertje... wiet stinkt, een pilletje gaat me te hard en ik ben bang voor naalden...

[Akemi]

Wat ik niet begrijp is dat het eerste biertje/wijntje/sigaret vaak, zo niet altijd, rete smerig is. Toch gaan mensen door met drinken/roken totdat het wel lekker is.

Ik beide geprobeerd, vond het niet lekker dus nooit meer gedaan. De wat zwaardere alcoholen vond ik wel lekker maar ook die drink ik nauwelijks.

Is die groepsdruk voor de meeste mensen zo hoog dat men niet kan weigeren??? Staat men zo zwak in de schoenen dat men niet durft te weigeren ?

[Brent]

Akemi schreef op maandag 11 september 2017 @ 12:02:

Is die groepsdruk voor de meeste mensen zo hoog dat men niet kan weigeren??? Staat men zo zwak in de schoenen dat men niet durft te weigeren ?

Uiteraard Mensen zijn een sociale diersoort, weet je nog wel?

[Akemi]

Brent schreef op maandag 11 september 2017 @ 12:03:
[...]

Uiteraard Mensen zijn een sociale diersoort, weet je nog wel?

Dus als men met zijn allen besluit om maar pis te drinken volg jij klakkeloos?
Ik vind dit nogal een zwakte bod.

Men moet maar eens beginnen met een totaalverbod op reclame voor alcohol. Dat zou al een hoop helpen.
Oplossen niet maar het helpt wel met de beeldvorming hoe stoer je wel niet bent als je drinkt. Anders ben je niet gezellig.

[beve]

Ik vind dit echt een probleem.
De oorzaak leg ik bij alle mensen die nog nooit wiet gerookt hebben maar het toch veroordelen.
Ik heb nog nooit iemand weten zn vrouw klappen geven omdat ie teveel wiet gerookt had en aggresief was...
Alcohol daarentegen....
Zowel mijn vader als grootvader hebben met alcholproblemen te kampen gehad.
Wel gelukkig nooit agressie ervaren, in het slechte geval kwamen ze dronken thuis en zongen iedereen wakker
Mn opa drinkt nu al 35 jaar niet meer maar gaat nog steeds naar AA vergaderingen en begeleid nu jongere alcoholiekers...

Ik zelf woon in Duitsland, heb een goeie job, ben getrouwd met 1 kindje.
In de week drink ik niets, maar de vrijdag en zaterdag drink ik graag eens iets terwijl ik een game speel.
Ik voel me echter zeer kut de volgende dag, hoofdpijn en zware kater...
Ik zou eigenlijk veel liever een jontje roken, maar de wiet die je hier op de straat koopt is 100 keer sterker dan de wiet die ik als tiener en jonge twintiger rookte.
Laatste keer dat ik dat gerookt had ging ik veel te hard en kreeg ik paniekaanvallen dus ik blijf er ook van weg.

De perfecte oplossing voor mij zou een legale aankoop zijn waar ik kan kopen wat ik wil (lees niet te sterk spul) en in de privacy van mijn eigen huis kan roken (uiteraard niet in de buurt van mijn dochter).

Het zou voor mij minder ongezond zijn, en ik zou de volgende dag geen kater hebben...
In dit opzicht staat nederland zo veel verder dan zn buurlanden...

(Sorry voor taalfouten, ik spreek al lang niet meer dagelijks nederlands)

[blaatschaaap]

Stoelpoot schreef op maandag 11 september 2017 @ 10:00:
Ik heb in dit draadje veel gemist dat de gevolgen van 1 glas bier / wijn / jenever (/moonshine, oh nee dat niet) niet te vergelijken zijn met de gevolgen van bijvoorbeeld 1 'portie' XTC of Heroine.

Van 1 glas bier raak je in de regel niet helemaal van het padje af. Van 1 pilletje XTC heb je wel het volle effect. Van Heroine spuit je ook 1x, niet 10x.

De consumptie van de meeste drugs (ja alcohol is ook een drug, in de context van deze discussie is het makkelijk dit wel te scheiden) is vergelijkbaar met veel alcohol. Meer alcohol dan 3 per dag zoals aanbevolen. En dat is in mijn omgeving echt niet geaccepteerd. Als je flink aangeschoten bent zullen mensen je gaan vertellen dat je wel moet uitkijken, en als je echt dronken bent geven ze gewoon geen alcohol meer omdat je te ver bent gegaan.

Verder is de 11/week in het artikel ook een maximum, niet een gemiddelde aanbeveling. Er wordt dus gezegd: Je moet echt niet meer dan 11 bier per week drinken! Gemiddeld zal je eerder op de helft of minder uit willen komen, dus misschien 2 biertjes bij de vrijmibo, 1 als je later die avond weg bent, en nog 3 als je de volgende dag met vrienden ergens heen gaat of ergens uit eten gaat. En geen van de effecten die je zal krijgen zal je kunnen vergelijken met 1 'portie' harddrugs gebruiken.

Klopt, hier heb je zeker gelijk in. Alcohol is in dat opzicht veel beter te doseren. je kan rustig op een avond 3 biertjes drinken zonder dat je op de kop staat. Neem een halve XTC pil (van hedendaage sterkte) en je stuitert door de kamer. Alcoholpercentage speelt natuurlijk wel een rol, als ze XTC pillen van 10mg op de markt brengen dan kan je er ook gerust 3 slikken en gebeurt er niet denderend veel in vergelijking met een pil die je tegenwoordig op de markt tegenkomt. (de XTC pil van tegenwoordig bevat absurd veel overigens, 200mg+ is tegenwoordig wel de standaard, uitschieters richting de 300 zelfs, een aanbevolen dosis door o.a. Trimbos voor de gemiddelde man is rond de 140mg geloof ik. Reden hiervoor is (denk ik) 1. een soort competitie tussen producenten en 2. wettelijk gezien geld het als 1 pil, en daarvoor wordt je niet vervolgd als de politie hem vind)

Drugs zijn ook zeker niet zo ongevaarlijk als sommige mensen graag laten lijken. Er wordt niet voor niks een minimumpauze van 3 maanden aangeraden bij het gebruik van XTC. Ik kan uit eigen ervaring tijdens mijn jongere jaren vertellen dat als je dat om de twee tot vier weken doet, je dat op lange termijn zeker wel gaat merken. De kater wordt steeds intenser en het kan zelfs depressie in de hand werken.

Alles moet je met mate doen. Alcohol drinken, drugs gebruiken, drinken, eten, sporten. Mate is in deze discussie denk ik ook niet helemaal relevant.

Als ik kijk naar sommige vriendengroepen, familie en collega's die ik om me heen heb, ze zijn allemaal niet vies van een biertje, en als er één verteld hoe lam hij afgelopen weekend wel niet was van de alcohol dan lacht de rest hard mee.

Als ik diezelfde mensen vertel dat ik afgelopen weekend drugs heb gebruikt dan komt de vraag "hoeveel?" niet eens ter sprake, het is meteen afgekeurd, ook al zou ik het op de meest veilige en verantwoorde manier doen. Ze willen er niks van weten, ze willen zich niet verdiepen, drugs=slecht! (want dat vind de rest ook!)

Er zit een stigma op drugsgebruik, sommige drugs zijn ook erg verslavend en gevaarlijk (denk heroine, crystal meth, crack) maar er zijn genoeg drugs die, indien ze met verstand en mate worden gebruikt, helemaal niet zo gevaarlijk zijn. Ik wordt er dan ook altijd een beetje kriebelig van als een politicus de gezondheidsproblemen van crack of crystal meth vergelijkt met LSD of paddo's

Akemi schreef op maandag 11 september 2017 @ 12:02:
Wat ik niet begrijp is dat het eerste biertje/wijntje/sigaret vaak, zo niet altijd, rete smerig is. Toch gaan mensen door met drinken/roken totdat het wel lekker is.

Ik beide geprobeerd, vond het niet lekker dus nooit meer gedaan. De wat zwaardere alcoholen vond ik wel lekker maar ook die drink ik nauwelijks.

Is die groepsdruk voor de meeste mensen zo hoog dat men niet kan weigeren??? Staat men zo zwak in de schoenen dat men niet durft te weigeren ?

Sigaretten is vooral dom om aan te beginnen (ik ben schuldig overigens, stug toch niet geluisterd naar wat iedereen zei )

Met alcohol was het voor mij vooral nieuwsgierigheid naar de roes, ik denk dat dat voor meer mensen geld. Genoeg die onder groepsdruk bezwijken, dat ook.

[Brent]

Akemi schreef op maandag 11 september 2017 @ 12:06:
[...]


Dus als men met zijn allen besluit om maar pis te drinken volg jij klakkeloos?
Ik vind dit nogal een zwakte bod.

Wat je ervan vind is niet zo relevant: het is een feit.

Men moet maar eens beginnen met een totaalverbod op reclame voor alcohol. Dat zou al een hoop helpen.
Oplossen niet maar het helpt wel met de beeldvorming hoe stoer je wel niet bent als je drinkt. Anders ben je niet gezellig.

Het goede nieuws is dus dat mensen beïnvloedbaar zijn, dus de excessen zijn tot op zekere hoogte af te leren. Verbod op reclame's (a la roken) zou geen gek idee zijn, evenals een soortgelijke waarschuwing op het etiket (als je alle huiselijk geweld bekijkt, is er in een overgrote meerderheid van de gevallen alcohol bij betrokken, het belangrijkste punt tegen onverantwoorde alcohol consumptie.

Anti-rook beleid heeft wel redelijk succes, al doen de jongeren die er toch nog mee beginnen het wegens een soort van cool-factor, of omdat in de lokale groep er toch nog velen het nu eenmaal doen. Gebruik is in die zin besmettelijk.

Persoonlijk zou ik juist voor een verbod op laag-alcoholische pils zijn, vieze drek Doe mij maar een straf biertje Of iets serieuzer: de smakeloze (pils) tot zoete (breezer, sterke+zoete mixes) alcoholische dranken die je makkelijk weggiet verbieden/dikke belasting over heffen. Denk dat je daar het meeste jongerenmisbruik mee zou pakken.

[NiGeLaToR]

Brent schreef op maandag 11 september 2017 @ 12:19:
[...]

Persoonlijk zou ik juist voor een verbod op laag-alcoholische pils zijn, vieze drek Doe mij maar een straf biertje Of iets serieuzer: de smakeloze (pils) tot zoete (breezer, sterke+zoete mixes) alcoholische dranken die je makkelijk weggiet verbieden/dikke belasting over heffen. Denk dat je daar het meeste jongerenmisbruik mee zou pakken.

Vanwege het kosten aspect is m'n buurjochie van 14 een paar weken geleden nog stomdronken geworden omdat sterke drank relatief goedkoper is en je sneller dronken wordt. Was z'n eerste keer alcohol, z'n moeder hoopt dat ie zijn ziek-zijn nog lang kan heugen voor die weer gaat drinken.

Net als dat momenteel juist méér jongeren weer gaan roken, zie ik dat met drank ook - het is gewoon cool omdat het niet mag. Dus óf het moet echt niet meer verkrijgbaar zijn (Zweden: drank alleen bij slijterij, niet in openbaar, etc) óf het niet zoeken in halfbakken verbiedingsmaatregelen. Rookbeleid rammelt nog aan alle kanten, pas nu beginnen pakjes sigaretten uit het straatbeeld te verdwijnen.

Daarbij is de overheid gebaat bij hoge consumptie van dit soort goederen, door de accijns. En aangezien de evt hogere zorgkosten toch worden afgewenteld op de zorgkosten is het voor de overheid volgens mij financieel aantrekkelijk om veel gebruikers te hebben.

Edit: wellicht moet ik er aan toevoegen dat het niet bepaald liberaal is om dit soort dingen te beperken of te verbieden (imho: voor jeugd verbieden), maar dat ik uit direct omgeving weet (zoals velen helaas) hoe een verslaving werkt. Daar kom je niet zomaar vanaf door op zekere dag te denken 'ik stop', de meeste mensen hebben die wilskracht niet en eindigen als slaaf van hun eigen verslaving.

[ Voor 12% gewijzigd door NiGeLaToR op 11-09-2017 12:48 ]

[marcop23]

Brent schreef op maandag 11 september 2017 @ 12:19:
[...]
Of iets serieuzer: de smakeloze (pils) tot zoete (breezer, sterke+zoete mixes) alcoholische dranken die je makkelijk weggiet verbieden/dikke belasting over heffen. Denk dat je daar het meeste jongerenmisbruik mee zou pakken.

Valt je tegen hoor. Jongeren worden dronken op pils, zoete meuk, goedkope wijn, huismerk vodka, van alles In denk dat de prijs nog het meeste invloed heeft. De prijs van drank in de horeca heeft dan weer wel indrinken populairder gemaakt. Aangezien een krat bier €10 in de supermarkt kost, of €50 in horeca. Dat stuurt jongeren van gecontroleerde omgevingen naar ongecontroleerde waar juist drinken het belangrijkste is.

Nu kan je de prijs van supermarktdrank meeverhogen, maar dan komen denk ik eerder andere alternatieven zonder accijns sneller op. Ik denk aan partydrugs, misschien zelfs moonshine?

Het belangrijkste om overmatige consumptie te minderen is denk ik de indrinkcultuur weghalen. Hoe doe je dat? Prijzen in horeca verlagen? Ik weet het niet zo goed. Ik denk wel dat beleid verzinnen wat geen sterke negatieve bijeffecten heeft maar lastig is.

[Gdelaat]

je verhaal klopt niet helemaal, wat zou er gebeuren als drugs nu wel legaal zou worden? dan zouden er meer doden vallen dan dat je nu hebt beschreven. het gaat om de schade wat alcohol of drugs kan aanbrengen. alochol is minder schadelijk en vaak minder dodelijker dan hard-drugs. dus daarom is alcohol ook geaccepteerd.

1 verkeerde drankje is overgeven of erg ziek.
1 verkeerde pilletje en je kan dood gaan.

[Foxhound83]

Gdelaat schreef op maandag 11 september 2017 @ 12:51:
je verhaal klopt niet helemaal, wat zou er gebeuren als drugs nu wel legaal zou worden? dan zouden er meer doden vallen dan dat je nu hebt beschreven. het gaat om de schade wat alcohol of drugs kan aanbrengen. alochol is minder schadelijk en vaak minder dodelijker dan hard-drugs. dus daarom is alcohol ook geaccepteerd.

1 verkeerde drankje is overgeven of erg ziek.
1 verkeerde pilletje en je kan dood gaan.

Die verkeerde pilletjes komen voornamelijk doordat het illigaal is. Kwaliteit van producten gaan juist omhoog wanneer het legaal is.

[blaatschaaap]

Gdelaat schreef op maandag 11 september 2017 @ 12:51:
je verhaal klopt niet helemaal, wat zou er gebeuren als drugs nu wel legaal zou worden? dan zouden er meer doden vallen dan dat je nu hebt beschreven. het gaat om de schade wat alcohol of drugs kan aanbrengen. alochol is minder schadelijk en vaak minder dodelijker dan hard-drugs. dus daarom is alcohol ook geaccepteerd.

1 verkeerde drankje is overgeven of erg ziek.
1 verkeerde pilletje en je kan dood gaan.

Als drugs legaal zouden worden dan zou dat verkeerde pilletje er ook niet zijn. Mensen gaan niet snel dood aan een overdosis xtc, het is vaak overhitting/uitdroging, teveel water drinken of vervuilde pillen/combigebruik.

Overigens kan je jezelf ook prima het ziekenhuis inzuipen en mogelijk doodgaan.

[Luca]

Akemi schreef op maandag 11 september 2017 @ 12:02:
Wat ik niet begrijp is dat het eerste biertje/wijntje/sigaret vaak, zo niet altijd, rete smerig is. Toch gaan mensen door met drinken/roken totdat het wel lekker is.

Ik beide geprobeerd, vond het niet lekker dus nooit meer gedaan. De wat zwaardere alcoholen vond ik wel lekker maar ook die drink ik nauwelijks.

Is die groepsdruk voor de meeste mensen zo hoog dat men niet kan weigeren??? Staat men zo zwak in de schoenen dat men niet durft te weigeren ?

Het is inderdaad wel een vreemd verschijnsel aangezien ik dat zelf ook wel herken. De ene keer smaakt een biertje gewoonweg niet lekker, de andere keer is het geweldig. Dat het na een tijdje wel 'beter' wordt zal wellicht kunnen komen doordat je er weer even gewend aan moet raken. En ja sommigen die zuipen door tot ze het verschil tussen bier en droge witte wijn niet meer proeven, zodat ze het erin kunnen gieten

En ik denk dat de groepsdruk ook wel degelijk meespeelt, maar lang niet bij iedereen. Alcohol consumeren staat ook wat in verhouding met gezelligheid en vooral jongen zijn in een zekere zin vaak wat kwetsbaar daarvoor. Overigens geldt met heel veel wel dat je het moet leren drinken. Waar ik koffie de eerste paar keren verschrikkelijk vond, drink ik nu - als ik daar zin in heb - ook een paar kopjes per dag van. En met bier ging dat net zo, alhoewel ik daar simpelweg wel degelijk veel strikter mee ben. Sowieso doordeweeks geen alcohol voor mij, tenzij een speciale gelegenheid.

[Nature]

beve schreef op maandag 11 september 2017 @ 12:11:

Ik zelf woon in Duitsland, heb een goeie job, ben getrouwd met 1 kindje.
In de week drink ik niets, maar de vrijdag en zaterdag drink ik graag eens iets terwijl ik een game speel.
Ik voel me echter zeer kut de volgende dag, hoofdpijn en zware kater...
Ik zou eigenlijk veel liever een jontje roken, maar de wiet die je hier op de straat koopt is 100 keer sterker

Ik weet niet of je dicht bij de grens woont maar in de meeste shops zijn er wel milde cannabis soorten te krijgen, geen nederwiet maar een Thai of Jamaica is wel mild of een goedkope hasj soort. Ik rook zelf geen stuff maar ik haal wel eens een kop koffie met een vriend die het wel rookt.

[Brent]

NiGeLaToR schreef op maandag 11 september 2017 @ 12:31:
[...]

Net als dat momenteel juist méér jongeren weer gaan roken, zie ik dat met drank ook - het is gewoon cool omdat het niet mag. Dus óf het moet echt niet meer verkrijgbaar zijn (Zweden: drank alleen bij slijterij, niet in openbaar, etc) óf het niet zoeken in halfbakken verbiedingsmaatregelen. Rookbeleid rammelt nog aan alle kanten, pas nu beginnen pakjes sigaretten uit het straatbeeld te verdwijnen.

Drankmisbruik is juist bij de Scandinaviërs het hoogst, wat mooi illustreert dat je mensen wel kunt manipuleren, maar alleen op een slimme manier. Overheidsalcoholwinkels lijken mij niet bijdragen aan minder misbruik.

Daarbij is de overheid gebaat bij hoge consumptie van dit soort goederen, door de accijns. En aangezien de evt hogere zorgkosten toch worden afgewenteld op de zorgkosten is het voor de overheid volgens mij financieel aantrekkelijk om veel gebruikers te hebben.

Ik denk niet dat de fiscus specifiek alcoholaccijns als belangrijke geldbron ziet. Hoge accijns die verplicht in ontmoedinging gestopt moet worden zou een aardige middenweg zijn.

Edit: wellicht moet ik er aan toevoegen dat het niet bepaald liberaal is om dit soort dingen te beperken of te verbieden (imho: voor jeugd verbieden), maar dat ik uit direct omgeving weet (zoals velen helaas) hoe een verslaving werkt. Daar kom je niet zomaar vanaf door op zekere dag te denken 'ik stop', de meeste mensen hebben die wilskracht niet en eindigen als slaaf van hun eigen verslaving.

En juist, pils (alle pils is smakeloos ), de sterk+zoete drankjes, die flink duurder maken zodat het fiscaal gewoon niet haalbaar wordt voor jongeren.

[GrimScythe]

Ik ben voorstander van legalisering en rook zelf gemiddeld 2 to 3 jointjes op een dag (na mijn werk wel pas) en vaker 2 dan 3.
Wel ben ik van mening dat het niet geschikt is voor iedereen, als ik kijk naar een vriend van mij dan snap ik waarom ze ertegen zijn.
Hij wordt er depressief en paranoide van. (ligt naar mijn idee eraan omdat hij ook drinkt)

Aan de andere kant vind ik het zwaar hypocriet dat het niet legaal is als ik kijk naar het alchohol gebruik en de gevolgen daarvan.

Diezelfde vriend als voorbeeld genomen is gestopt met blowen maar drinkt nu vele malen meer.
Als ik zie wat dat doet met betrekking tot zijn directe omgeving dan heb ik echt zoiets van waarom is dit in godsnaam dan wel legaal.
Maar het punt is dat alcohol te goed is ingeburgerd in onze maatschappij en het daarom een taboe is om het te vergelijken met bijvoorbeeld softdrugs.

Als men kijkt naar India daar is het roken van charas (handgerolde hasj) bij de meeste mensen door de cultuur ingeburgerd.
In een aflevering van Strain Hunters legt iemand van de lokale bevolking uit dat de politie de wietvelden platbrandt op bevel van de overheid, maar in de avond na hun werktijd wel in het cafe zelf ook de charas roken, gewoon omdat ze niet beter weten in de lokale cultuur daar.


Edit: Even ter verduidelijking, Ik ben niet tegen alcohol (drink zelf niet). Maar ik ben wel van mening dat overheden iets meer open minded moeten zijn als het op cannabis aankomt.
De harddrugs zoals cocaine en xtc etc blijf ik van mening dat ze verboden moeten blijven.
De reden hiervoor is de verslavingsfactor en de mate waarin men hiervan afhankelijk kan worden.
En ook al denk je het verstandig en met mate te doen in het begin uiteindelijk kun je het niet meer de baas (althans de meeste niet, uitzonderingen daargelaten) is mijn eigen ervaring.
Nu heb ik het geluk dat ik sterk genoeg in wilskracht en daadkracht ben om het ook daadwerkelijk te laten, velen kunnen dit niet helaas.

[ Voor 21% gewijzigd door GrimScythe op 11-09-2017 14:19 ]

[beve]

Nature schreef op maandag 11 september 2017 @ 13:05:
[...]


Ik weet niet of je dicht bij de grens woont maar in de meeste shops zijn er wel milde cannabis soorten te krijgen, geen nederwiet maar een Thai of Jamaica is wel mild of een goedkope hasj soort. Ik rook zelf geen stuff maar ik haal wel eens een kop koffie met een vriend die het wel rookt.

Spijtig genoeg niet, Ik woon 4 uur rijden van NL
Is de wietpas iets van het verleden dan?
Ik dacht dat in alle grens-steden enkel NL burgers konden kopen?

Het is ook een risico, als je hier in duitsland tegegehouden wordt met wiet in je auto, kunnen ze je rijbewijs afenmen ook al ben je niet onder de invloed.
Dat kan ik tov mn job niet maken...

[GrimScythe]

beve schreef op maandag 11 september 2017 @ 13:11:
[...]


Spijtig genoeg niet, Ik woon 4 uur rijden van NL
Is de wietpas iets van het verleden dan?
Ik dacht dat in alle grens-steden enkel NL burgers konden kopen?

Het is ook een risico, als je hier in duitsland tegegehouden wordt met wiet in je auto, kunnen ze je rijbewijs afenmen ook al ben je niet onder de invloed.
Dat kan ik tov mn job niet maken...

Nee geen wietpas maar je moet wel aan kunnen tonen dat je in Nederland woont (tenminste in midden limburg vragen ze dat bij de shops)

Maar daarintegen 14 euro per gram voor de betere soorten en 10 euro per gram voor de mindere soorten vind ik veel en veel te veel.

[CT]

Maw. mensen die niet drinken en drugs gebruiken willen het verbieden, mensen die drinken vinden dat de norm omhoog moet, mensen die roken vinden de lobby tegen roken maar onzin, mensen die wiet roken willen wiet legaal etc.etc.

Dit is dus ook de reden dat de 'norm' voor alcohol voor de een echt absurd is (10 glazen, zoveel drink ik niet in een jaar!) en de ander voelt zich aangevallen (10 glazen maar? dat tank ik op een doordeweekse dag zo weg).
Vanuit een overheidsperspectief is het simpelweg belangrijk te zorgen dat er geen maatschappelijke excessen de kop doen opsteken.
Bij 20+ glazen per week is de algehele gezondheidstoestand gewoon slechter van een individu dan bij 10 glazen. Dat levert denk ik in de statistieken minder verkeersslachtoffers en minder druk op de zorg in het algemeen.

Met harddrugs (zoals XTC en Cocaïne) zijn de statistieken altijd wat lager doordat het gebruik ook minder is. Dus de statistieken vergelijken met bijv. alcohol loopt altijd wat scheef, er zullen door de hoeveelheid drinkende mensen altijd meer dronken ziekenhuisbezoeken zijn.
Alleen is het wel zo, dat als je met harddrugs in het ziekenhuis beland de gevolgen bijna altijd ernstiger zijn. Dat is waarom de overheid dit nooit zal 'legaliseren' en je artsen er ook altijd voor ziet waarschuwen.

En dan heb je nog wiet (softdrugs), maar dat hadden ze naar mijn mening al lang 100% gelegaliseerd moeten hebben. Dat had ons in NL al zoveel extra belasting kunnen opleveren. En was de wiet van nu ook gereguleerd gekweekt. Want wat je nu in de coffeeshop haalt is vaak zo sterk dat het eigenlijk verkocht zou moeten worden als 'sterke drank' zoals dat dus ook met alcohol wordt gereguleerd.

[PinusRigida]

Ik denk er zo over: Als je alcohol vergelijkt met weed is alcohol een hard-drug: je zegt het in je beginpost, het zorgt jaarlijks voor duizenden doden, daarnaast kost het bakken vol geld aan de maatschappij om mensen te laten afkicken, het zorgt voor gebroken gezinnen, gebroken levens, kapotte levers en zware psychologische en emotionele schade bij individuen.

Weed zorgt voor een raar geurtje in de gang.

Okay, je kan weed ook misbruiken, je kan er ook aan verslaafd raken en ik ben er vrij zeker van dat het bij chronisch gebruik slecht is voor je longen... maar -misschien bestaat het wel maar dan heb ik het toch nog nooit gehoord/gelezen- ik heb nog nooit gehoord van iemand die stierf aan een overdosis van weed alleen.

In combinatie met andere drugs (zoals alcohol) kan het wel zijn, maar dan is weed hier niet de schuldige...

Idd, er wordt op neergekeken door de maatschappij, weedgebruikers worden als verslaafden gezien terwijl het best okay is om alcohol te misbruiken. Ik heb zo iemand in mijn familie die élk weekend ladderzat van z'n stoel valt, élk weekend zonder uitzondering.... Door familie, vrienden en omgeving wordt dat allemaal geaccepteerd en lacherig over gedaan. Ik weet zeker dat dit anders zou zijn moest hij elk weekend stoned naast z'n stoel gaan zitten, iedereen met kinderen zou hem vermijden maar om de ene of de andere reden is het best okay dat hun kinderen hun nonkel zich elk weekend zien halfdood zuipen.

Persoonlijk: ik hou van m'n dagelijkse pintje, nagenoeg elke dag van de week drink ik 's avonds, op de moment dat ik me op de bank plant, een fris pilsje, ik zou dit echt niet anders willen. De laatste keer dat ik dronken was daarentegen herinner ik me nog heel goed, het is echt jàren geleden.

Ik zou alcohol zeker niet willen zien verboden worden maar ik vind het belachelijk en hypocriet dat alcohol en tabak niét illegaal zijn terwijl marihuana dat wel nog steeds is.

[ Voor 3% gewijzigd door PinusRigida op 11-09-2017 14:04 ]

[RodeStabilo]

Soldaatje schreef op zondag 10 september 2017 @ 22:28:
Ik ben niet perse voor een totale drooglegging, maar wel voor een experiment van een beperking van het alcoholpercentage tot 5% of minder.

Hoe zie je dat praktisch gezien voor je? Moet de whisky af-fabriek aangelengd worden met water?

[Nature]

RodeStabilo schreef op maandag 11 september 2017 @ 14:03:
[...]

Hoe zie je dat praktisch gezien voor je? Moet de whisky af-fabriek aangelengd worden met water?

Als ze dat zouden doen zou de illegale markt erop in springen, hetzelfde met cannabis als de overheid de sterkte gaat bepalen dan kopen mensen van een straat dealer, hetzelfde voor XTC Coke etc als die legaal zouden worden.

PinusRigida schreef op maandag 11 september 2017 @ 14:02:
Ik denk er zo over: Als je alcohol vergelijkt met weed is alcohol een hard-drug: je zegt het in je beginpost, het zorgt jaarlijks voor duizenden doden, daarnaast kost het bakken vol geld aan de maatschappij om mensen te laten afkicken, het zorgt voor gebroken gezinnen, gebroken levens, kapotte levers en zware psychologische en emotionele schade bij individuen.

Weed zorgt voor een raar geurtje in de gang.

Okay, je kan weed ook misbruiken, je kan er ook aan verslaafd raken en ik ben er vrij zeker van dat het bij chronisch gebruik slecht is voor je longen... maar -misschien bestaat het wel maar dan heb ik het toch nog nooit gehoord/gelezen- ik heb nog nooit gehoord van iemand die stierf aan een overdosis van weed alleen.

Ik heb wel gezinnen kapot zien gaan van cannabis wat ik zag was passiviteit en tot niets meer komen en mensen die bepaalde activiteiten leuker vonden met cannabis tot ze niets meer leuk vonden zonder cannabis en diefstal om de verslaving te bekostigen, jonge mensen die zouden moeten denken aan hun toekomst maar in plaats daarvan dachten aan high worden en op de bank zitten. Wiet roken is prima hoor en ik geloof dat er al iets met je moet zijn psychologisch om het zo ver te laten komen maar het is niet onschuldig en een chronische roker van jongs af aan heeft een minder ontwikkeld brein dan een niet roker.

[PinusRigida]

Nature schreef op maandag 11 september 2017 @ 14:16:


Ik heb wel gezinnen kapot zien gaan van cannabis wat ik zag was passiviteit en tot niets meer komen en mensen die bepaalde activiteiten leuker vonden met cannabis tot ze niets meer leuk vonden zonder cannabis en diefstal om de verslaving te bekostigen, jonge mensen die zouden moeten denken aan hun toekomst maar in plaats daarvan dachten aan high worden en op de bank zitten. Wiet roken is prima hoor en ik geloof dat er al iets met je moet zijn psychologisch om het zo ver te laten komen maar het is niet onschuldig en een chronische roker van jongs af aan heeft een minder ontwikkeld brein dan een niet roker.

Ja, ik kan het wel geloven, zelf nog niet gezien weliswaar... Spijtig genoeg wel eerste hand meegemaakt hoe alcohol iemand kapot kan maken, m'n beste maat is eraan tenonder gegaan... is er zelfs door in de psychiatrie geraakt... dus wellicht ben ik niet helemaal objectief wat betreft dit onderwerp.

[mark-k]

blaatschaaap schreef op maandag 11 september 2017 @ 09:22:
[...]


Vind het een beetje slecht voorbeeld. Als je elke dag met de regelmaat die je schetst alcohol zou consumeren dan gaat dat echt wel invloed hebben op je dagelijks leven/functioneren. Maar als je elke dag 20 sigaretten rookt dan functioneer je er echt niet veel minder om. Tuurlijk zijn de lang-termijn problemen van roken wel een issue, maar dat zijn ze bij alcoholconsumptie net zo goed. Ik snap niet zo goed wat je bedoeld met "voorgaand beeld van alcohol is ondenkbaar", de regelmaat van drinken in je voorbeeld is juist wat een (zwaar) alcoholverslaafde zou doen.

Het klopt dat de meeste mensen verslaafd raken aan roken, maar als ik je zin goed interpreteer geef je aan dat dit voor de meeste mensen bij alcohol niet het geval is, daar ben ik het niet mee eens.

Je hebt uiteraard verschillende mate van verslaving (die heb je bij roken ook, een pakje per dag of 5 peuken per dag). Ik ben er echter vrij zeker van dat veel alcoholdrinkende mensen weerstand zullen bieden bij de suggestie om niet elke avond bij het eten/na het werk een biertje te drinken, dan spreek je toch ook al wel van een (vorm van) verslaving?

Je mag wel aardig lang (in een kleine ruimte) naast een blowend iemand zitten wil je de effecten van een joint meepakken (de effecten van meeroken van nicotine laat ik er even buiten, daar heb ik geen verstand van)

Verder is het misschien ook een beetje live and let live? Gebruik je ook de auto alleen thuis(binnen) om andere mensen niet lastig te vallen met de troep die uit de uitlaat komt? Roken is op de meeste openbare plekken ondertussen al wel verboden (en blowen op nog meer plekken), de suggestie dat het überhaupt niet meer in de buitenlucht mag worden genuttigd vind ik persoonlijk een beetje extreem.

toon volledige bericht

Roken vergelijken met een auto is wel echt een slecht vergelijk, of kom je dankzij die sigaret ook opeens kilometers ver? (met die joint word je dan wel weer 'high as a kite' )

Eigenlijk iedereen die ik ken die alcohol drinkt kan prima een maand zonder, iedereen die ik ken die rookt red het met moeite 2 dagen. Verder heeft het wel roken van die sigaret misschien geen invloed op je functioneren, maar zodra die per ongeluk wegvalt functioneren de meeste voor geen meter meer.

Verder kun je prima normaal functioneren als je zeg elke 2 uur n biertje drinkt, dan heb je nooit meer dan 1 glas alcohol in je systeem.

Wat betreft die joint is een half uur naast eentje staan meer dan voldoende btw.

En het is verder gewoon kansloos dat je 2 meter buiten het station gewoon mag roken, mogen alle andere mensen die door de deur moeten fijn meeroken. Om nog maar te zwijgen over alle peuken die maar gewoon op straat gegooid worden, smerig volk.

[Nature]

PinusRigida schreef op maandag 11 september 2017 @ 14:24:
[...]


Ja, ik kan het wel geloven, zelf nog niet gezien weliswaar... Spijtig genoeg wel eerste hand meegemaakt hoe alcohol iemand kapot kan maken, m'n beste maat is eraan tenonder gegaan... is er zelfs door in de psychiatrie geraakt... dus wellicht ben ik niet helemaal objectief wat betreft dit onderwerp.

Het spijt me dat te horen ik hoop dat je vriend enigszins nog een redelijk leven kan leiden, ik heb een vriend die aan cocaine verslaafd is en ik ga wel eens met hem mee naar cocaine anonymous meetings ik kan niets vertellen van wat ik daar hoor en zie daar maar het is een gemixt gezelschap met ook meerdere soorten gebruikers, wat mij toen verbaasde is dat bijna de helft daar zit voor cannabis gebruik en dat die mensen een heel moeilijk leven leiden en erg veel hebben meegemaakt.

[Oekol]

SomerenV schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 22:56:
Heel veel tekst met feitjes

Over het gros ben ik het met je eens, maar verder doe je natuurlijk wel aan appels met peren vergelijken.

Je kunt niet alcohol (wat breeduit over de samenleving veel gebruikt wordt) vergelijken met verschillende drugs waarbij waarschijnlijk als je alles bij elkaar optelt nog niet eens in de buurt komt van de helft van de 'installed base' van alcohol.

[NoUseWhatsoever]

mark-k schreef op maandag 11 september 2017 @ 14:28:
[...]

....

Eigenlijk iedereen die ik ken die alcohol drinkt kan prima een maand zonder, iedereen die ik ken die rookt red het met moeite 2 dagen. Verder heeft het wel roken van die sigaret misschien geen invloed op je functioneren, maar zodra die per ongeluk wegvalt functioneren de meeste voor geen meter meer.

....

Ik heb dat nu weer andersom. Ik kan best een maand zonder sigaretten. Heb het 2 maanden geleden gedaan om te kijken of het inderdaad goed te doen was en ja hoor. Zonder alcohol zou ik denk ik ook wel kunnen, maar het zou denk ik meer moeite kosten. Zo hebben veel bekenden van mij dat ook. Die roken wel maar in het weekend of verjaardagen ofzo, maar een biertje gaat er wel vaker in.

Ik denk dat wij van de generatie zijn die net zaten tussen "roken is cool want films enzo" en "roken is niet cool en super ongezond want reclames" dus we zijn wel begonnen, maar op een gegeven moment mocht het niet meer in de kroeg dus werd het minder en nu is er nog wel iets over van de gewoonte, maar geen keiharde verslaving.

Met alcohol is er zeer zeker niet zo'n dergelijke omslag geweest in de afgelopen jaren.

[Deurges]

Het is heel apart om diverse reacties te lezen van alle kampen. Alcohol is inderdaad net zo slecht als een hoop andere zaken. Roken ook, elke dag mc-donalds ook en ga zo maar door.

Maar waar zit nu het probleem? Wiet mag je in NL roken en je mag drinken. Dus waarom al die discussies? Wil je geaccepteerd worden omdat je wiet rookt? Waarschijnlijk zoek je acceptie bij de foute personen. Ik heb tattoo's. Niet direct zichtbaar omdat ze op mijn benen staan. Mijn schoonouders wisten het niet en kwamen met de opmerking: "van dat volk moet ik niks hebben". Leuke is nu, dat ze me wel accepteren en nadat ik heb uitgelegd waarom en wat, snapten ze het, ook al is het niks voor ze.
Wat ik wil zeggen: Als je geaccepteerd wilt worden en de stereotypes wilt doorbreken, dan begint dat bij jezelf en niet bij andere die het niet snappen.

Ik veroordeel niet iemand vanwege voor wat/hoe die gebruikt, hoe die uitziet, maar hoe die persoon is. Helaas zie je steeds meer mensen die in een bepaald hokje willen leven en er ook alles om doen om maar niet buiten dat hokje te treden en daardoor de stereotypes in leven houden.

[NiGeLaToR]

Brent schreef op maandag 11 september 2017 @ 13:06:
[...]

Drankmisbruik is juist bij de Scandinaviërs het hoogst, wat mooi illustreert dat je mensen wel kunt manipuleren, maar alleen op een slimme manier. Overheidsalcoholwinkels lijken mij niet bijdragen aan minder misbruik.

Nu je het zegt.. onder Navajo indianen in de VS is het ook een inmens probleem, terwijl in de reservaten zelf nauwelijks tot geen alcohol te krijgen is. Erg triest.

Ik denk niet dat de fiscus specifiek alcoholaccijns als belangrijke geldbron ziet. Hoge accijns die verplicht in ontmoedinging gestopt moet worden zou een aardige middenweg zijn.

Dat 'verwijt' bedenk ik terplekke als verklaring voor het feit dat ik onze overheid op dit soort thema's erg passief vind. Ik ken de problematiek van alcoholverslaving en misbruik, maar ook de relatie tot (huiselijk) geweld hoef je geen enkele agent uit te leggen. Ik heb een keer mee mogen draaien op een zwoele zomerochtend in een grote stad en de eerste huiselijk geweld gevallen door dronken partners kwam al tijdens de ochtendkoffie voorbij. En dat was nog een rustige ochtend helaas.

Ik ben overigens niet voor een totaal verbod, maar wel voor het stoppen met accepteren dat het 'normaal' is om te veel te drinken en dat als excuus te gebruiken voor wangedrag.

En juist, pils (alle pils is smakeloos ), de sterk+zoete drankjes, die flink duurder maken zodat het fiscaal gewoon niet haalbaar wordt voor jongeren.

Ik woon in het mekka van alcohol misbruik van NL, volgens mij werkt dit niet. Men heeft er gewoon serieus geld voor over om zich een stuk in de kraag te zuipen. Maak het duur en men gaat massaal zelf stoken. Het is bijna een soort genetisch iets - wat wordt doorgegeven van vader op zoon, moeder op dochter. Pas als je dat doorbreekt, zal er iets veranderen. Het hoort, het is gewoon, moet kunnen, leuk toch, och, je hebt ook jong geweest - etc etc.

[beve]

Deurges schreef op maandag 11 september 2017 @ 14:43:
Maar waar zit nu het probleem? Wiet mag je in NL roken en je mag drinken. Dus waarom al die discussies? Wil je geaccepteerd worden omdat je wiet rookt? Waarschijnlijk zoek je acceptie bij de foute personen.

Jij gaat er vanuit dat iedereen op dit forum in NL woond, doe even je oogkleppen af

[PinusRigida]

Nature schreef op maandag 11 september 2017 @ 14:32:
[...]


Het spijt me dat te horen ik hoop dat je vriend enigszins nog een redelijk leven kan leiden, ik heb een vriend die aan cocaine verslaafd is en ik ga wel eens met hem mee naar cocaine anonymous meetings ik kan niets vertellen van wat ik daar hoor en zie daar maar het is een gemixt gezelschap met ook meerdere soorten gebruikers, wat mij toen verbaasde is dat bijna de helft daar zit voor cannabis gebruik en dat die mensen een heel moeilijk leven leiden en erg veel hebben meegemaakt.

Heeft z'n betere en slechtere periodes... Maar basically weet hij dat z'n lever onomkeerbaar kapot is, en z'n levensverwachting ook... En donororganen voor een verslaafde? vergeet het maar. Ik ken hem al sinds we 9 waren, we zijn er nu 34...

Idd, het verbaast me ook, ik had nooit gedacht dat cannabis zo een zware impact heeft op velen... ik bedoel: het lijkt me zo onschuldig, ik heb het zelf ook een periode gedaan: jointjes blowen in het stadspark na school, lachen en grollen met vrienden... Nooit het gevoel gehad dat ik niet zonder zou kunnen... maar misschien deed ik het daarvoor niet frequent genoeg... gelukkig maar...

[Brent]

NiGeLaToR schreef op maandag 11 september 2017 @ 14:49:
Ik woon in het mekka van alcohol misbruik van NL, volgens mij werkt dit niet.

0 misbruik is een lastig doel, maar om het thuisdrinken aan te pakken, en specifiek de jongeren, zou je met hogere prijzen om met name de smakeloze/zoete drankjes een begin maken. Dan is het nog maar 1 krat ipv 3 bij wijze van spreken. Voorlichting, rolmodellen die niet zuipen als tijdverdrijf etc zijn een tweede, en volgens mij zijn de diverse anti-rook campagnes prima geslaagd het roken terug te dringen. Ik fiets door een volksbuurt waar een bordje trots verkondigd dat het een rookvrije school is bijv. En waarom alcohol-advertenties nog zijn toegestaan snap ik ook niet.

Loshandige vaders vergen een andere aanpak, en daar kan ik inderdaad met weinig goede ideeën komen, behalve dat een cultuur waar drinken een (de) manier van tijdverdrijf is, 'uncool' maken. Daar heb je de huidige vaders niet mee echter...

Ik wou zeggen dat droogleggingen een beperkt effect hebben, maar eigenlijk weet ik niet hoe de hoeveelheid geconsumeerde drank in werkelijkheid veranderde in die tijd. Het is sowieso een zeer drastische maatregel, en ik kan me niet voorstellen dat het de effectiefste is (moonshine, andere drugs, de grens is nooit ver in NL), nog even buiten beschouwing gelaten dat niet alle alcoholconsumptie overmatig is.

[blaatschaaap]

mark-k schreef op maandag 11 september 2017 @ 14:28:
[...]


Roken vergelijken met een auto is wel echt een slecht vergelijk, of kom je dankzij die sigaret ook opeens kilometers ver? (met die joint word je dan wel weer 'high as a kite' )

Eigenlijk iedereen die ik ken die alcohol drinkt kan prima een maand zonder, iedereen die ik ken die rookt red het met moeite 2 dagen. Verder heeft het wel roken van die sigaret misschien geen invloed op je functioneren, maar zodra die per ongeluk wegvalt functioneren de meeste voor geen meter meer.

Verder kun je prima normaal functioneren als je zeg elke 2 uur n biertje drinkt, dan heb je nooit meer dan 1 glas alcohol in je systeem.

Wat betreft die joint is een half uur naast eentje staan meer dan voldoende btw.

En het is verder gewoon kansloos dat je 2 meter buiten het station gewoon mag roken, mogen alle andere mensen die door de deur moeten fijn meeroken. Om nog maar te zwijgen over alle peuken die maar gewoon op straat gegooid worden, smerig volk.

toon volledige bericht

Misschien niet de beste vergelijking inderdaad. Maar er zijn ook milieuvriendelijkere alternatieven op auto's zoals de (elektrische)fiets/OV. Als de buitenlucht zo belangrijk is dan zou het hypocriet zijn om roken in de buitenlucht te verbieden maar vervolgens wel zelf in een diesel/benzine auto rond te rollen

"Wat betreft die joint is een half uur naast eentje staan meer dan voldoende btw."

Sorry maar dit slaat nergens op, ik denk dat je jezelf eerder 'stoned' denkt ala placebo.

Wat betreft je ervaringen met mensen die makkelijk alcohol aan de kant kunnen leggen, misschien is het een verschil in cultuur of iets dergelijks, ik kom zelf uit een plattelandsdorpje, mijn vader drinkt elke dag bier en de familie kan er ook wel wat van. Zelf kan ik alcohol prima laten staan, drink af en toe in gezelschap wel eens wat.

Je opmerking over de troep die rokers achterlaten kan ik me wel in vinden. Ik ben zelf roker en gooi mijn peuken in de asbakken of de prullenbak (nadat ik ze grondig heb uitgemaakt) beetje jammer altijd dat er dan direct naast de prullenbak/asbak alsnog een heleboel op de grond liggen. Aso's hou je altijd I guess. Hetzelfde met buiten staan, ik zonder me altijd een stukje af zodat ik niet pal voor de deur sta te paffen, net zoals ik geen peuk opsteek op een terrasje als ik zie dat er iemand in de buurt zit te eten. We zijn overigens niet allemaal smerig volk.

[Deurges]

beve schreef op maandag 11 september 2017 @ 14:50:
[...]


Jij gaat er vanuit dat iedereen op dit forum in NL woond, doe even je oogkleppen af

True, maar je moet niet iets vergelijken met het ander om het legaal of geaccepteerd te krijgen
Natuurlijk is het makkelijker, echter trap je zo tegen andere schenen aan.

Dus dan blijf ik er bij. Zorg dat het algemene beeld veranderd en dan maak je wellicht een kans.

[Gdelaat]

beve schreef op maandag 11 september 2017 @ 13:11:
[...]

Spijtig genoeg niet, Ik woon 4 uur rijden van NL
Is de wietpas iets van het verleden dan?
Ik dacht dat in alle grens-steden enkel NL burgers konden kopen?

Het is ook een risico, als je hier in duitsland tegegehouden wordt met wiet in je auto, kunnen ze je rijbewijs afenmen ook al ben je niet onder de invloed.
Dat kan ik tov mn job niet maken...

in nederland is er geen wietpas meer, je moet wel je kunnen legitimeren.

[Liberteh]

Gdelaat schreef op maandag 11 september 2017 @ 15:27:
[...]


in nederland is er geen wietpas meer, je moet wel je kunnen legitimeren.

In Limburgse steden moet je een inschrijving van een Nederlandse gemeente (geen kopie) kunnen overleggen voordat je naar binnen mag

[Grannd]

Toen ik een paar maanden geleden in Maastricht was, was alleen m'n ID prima.

[NiGeLaToR]

Brent schreef op maandag 11 september 2017 @ 15:05:
[...]

Ik wou zeggen dat droogleggingen een beperkt effect hebben, maar eigenlijk weet ik niet hoe de hoeveelheid geconsumeerde drank in werkelijkheid veranderde in die tijd. Het is sowieso een zeer drastische maatregel, en ik kan me niet voorstellen dat het de effectiefste is (moonshine, andere drugs, de grens is nooit ver in NL), nog even buiten beschouwing gelaten dat niet alle alcoholconsumptie overmatig is.

Helaas wordt elke maatregel die niet werkt als 'falen' gezien, terwijl dit de enige manier is om te leren wat écht werkt. We weten het gewoon niet.

Zolang ouders zélf degene zijn die alcohol voor hun kinderen kopen als ze nog heel veel te jong zijn maak ik me geen illusies - het begint bij ouders, verzorgers en de omgeving in de acceptatie.

Ik ben zelf niet 'tegen' drank, ik drink zelf ook, alleen dan 4-5 eenheden per maand, maar soms ook een maand niet. Als ik lees dat er mensen zijn die dagelijks 2-3 joints roken dan gaan m'n haren net zozeer overeind staan als mensen die elke dag 2-3 eenheden alcohol (of meer) drinken. Tis gewoon een ernstige afhankelijkheid van een verslavend middel - of het nu fysiek of mentaal is.

[PinusRigida]

Liberteh schreef op maandag 11 september 2017 @ 15:29:
[...]


In Limburgse steden moet je een inschrijving van een Nederlandse gemeente (geen kopie) kunnen overleggen voordat je naar binnen mag

Mja, ik was in juli met m'n verloofde naar Scheveningen gegaan, daar ook een koffieshopje gedaan en er werd ons helemaal niks gevraagd. Uiteraard hoorden ze meteen dat we Belg waren, er kraaide geen haan naar.

[ Voor 8% gewijzigd door PinusRigida op 11-09-2017 15:40 ]

[Eli3l]

GrimScythe schreef op maandag 11 september 2017 @ 13:07:


Edit: Even ter verduidelijking, Ik ben niet tegen alcohol (drink zelf niet). Maar ik ben wel van mening dat overheden iets meer open minded moeten zijn als het op cannabis aankomt.
De harddrugs zoals cocaine en xtc etc blijf ik van mening dat ze verboden moeten blijven.
De reden hiervoor is de verslavingsfactor en de mate waarin men hiervan afhankelijk kan worden.
En ook al denk je het verstandig en met mate te doen in het begin uiteindelijk kun je het niet meer de baas (althans de meeste niet, uitzonderingen daargelaten) is mijn eigen ervaring.
Nu heb ik het geluk dat ik sterk genoeg in wilskracht en daadkracht ben om het ook daadwerkelijk te laten, velen kunnen dit niet helaas.

Alcohol is vele malen verslavender dan MDMA/XTC (bijna geen lichamelijke afhankelijkheid) of wiet/hasj. Meeste partydrugs zijn met goede voorlichting vele malen veiliger dan alcohol. Alcohol is ook geen soft- maar een hard-drug.

[Jorizzz]

NiGeLaToR schreef op maandag 11 september 2017 @ 15:35:
[...]

Als ik lees dat er mensen zijn die dagelijks 2-3 joints roken dan gaan m'n haren net zozeer overeind staan als mensen die elke dag 2-3 eenheden alcohol (of meer) drinken. Tis gewoon een ernstige afhankelijkheid van een verslavend middel - of het nu fysiek of mentaal is.

Er is nogal een verschil tussen 2-3 joints en 2-3 (standaard)glazen alcohol... Van het laatste raak je licht aangeschoten, van het tweede ben je behoorlijk onder invloed.

[Tommie12]

Omdat ik een paar leverwaarden heb die niet helemaal ok zijn stelde mijn dokter me voor om eens 3 maanden niks te drinken.
Normaal zit ik rond de 5-7 glazen per week.

Dat is me probleemloos gelukt, alleen merk je dan pas dat alcohol echt overal bij hoort.
Op een doordeweekse dag in de zetel hangen zonder biertje, daar stelt niemand zich vragen bij.
Maar als je op restaurant gaat, en je bestelt Spa, dan moet je dat iedere keer weer uitleggen. En soms denken ze dan... tja, weer een verslaafde die moet afkicken.
Ook geen glaasje Cava op een receptie, of bij vrienden gewoon naar een colaatje vragen, het komt allemaal zo raar over.
En wat mensen helemaal raar vinden is als ze komen eten, en je doet een fles wijn open waarvan je zelf en je vrouw niet drinkt. Geloof me maar, die fles raakt niet leeg.

Met collega's in het buitenland, en dan enkel water drinken.... je moet het iedere keer opnieuw uitleggen.

[461943]

Pff, wat een zware discussie. Ik zeg dat we allemaal lekker roken/ drinken/ slikken/ gebruiken waar we zin in hebben en daar onze eigen verantwoordelijkheid voor nemen. Of denk ik dan te simpel? Het lijkt mij de meest logische optie.

[beve]

Jorizzz schreef op maandag 11 september 2017 @ 15:49:
[...]


Er is nogal een verschil tussen 2-3 joints en 2-3 (standaard)glazen alcohol... Van het laatste raak je licht aangeschoten, van het tweede ben je behoorlijk onder invloed.

Hoeveel glazen heb je gedronken voor je deze comment schreef? Het laatste en het 2e zijn volgens mij hetzelfde

[ Voor 6% gewijzigd door beve op 11-09-2017 15:56 ]

[GrimScythe]

Eli3l schreef op maandag 11 september 2017 @ 15:43:
[...]


Alcohol is vele malen verslavender dan MDMA/XTC (bijna geen lichamelijke afhankelijkheid) of wiet/hasj. Meeste partydrugs zijn met goede voorlichting vele malen veiliger dan alcohol. Alcohol is ook geen soft- maar een hard-drug.

Klopt, maar er is ook een psychise afhankelijkheid.
Het euforische gevoel is ook verslavend vooral als je gebruik van 1x in de maand uiteindelijk er op neer komt dat je bijna dagelijks gaat gebruiken. (wat dus in mijn geval gebeurde)
Begrijp me niet verkeerd ik heb de grootste lol gehad met de vriendengroep op XTC/MDMA en zou die tijd voor geen goud willen missen maar ik zie er ook wel de gevaren van door mijn persoonlijke ervaringen.

Uiteindelijk is voor mij alles op zijn pootjes terecht gekomen, geen schulden en goede baan met goed inkomen.
Helaas voor een kennis van mij (een vriend van iemand in onze groep toendertijd) is het slecht afgelopen en is deze hij overmatig gebruik in zijn eigen bad verdronken.

Het komt er op neer dat alles met mate te doen is maar zodra je overmatig gebruikt het niet uit maakt wat het is, het schadelijk voor je is met soms een erg hoge prijs.

[FreshMaker]

461943 schreef op maandag 11 september 2017 @ 15:55:
Pff, wat een zware discussie. Ik zeg dat we allemaal lekker roken/ drinken/ slikken/ gebruiken waar we zin in hebben en daar onze eigen verantwoordelijkheid voor nemen. Of denk ik dan te simpel? Het lijkt mij de meest logische optie.

Prima, maar in de besloten omgeving van het eigen huis, en niet de buitenwereld er mee lastig vallen

[Stoelpoot]

PinusRigida schreef op maandag 11 september 2017 @ 15:40:
[...]


Mja, ik was in juli met m'n verloofde naar Scheveningen gegaan, daar ook een koffieshopje gedaan en er werd ons helemaal niks gevraagd. Uiteraard hoorden ze meteen dat we Belg waren, er kraaide geen haan naar.

Dat is dan ook geen Limburg

De reden voor die maatregel was dat de grensprovincies veel drugstoeristen kregen die puur naar een stad toekwamen voor een joint om daarna weer weg te gaan. In Amsterdam zullen jullie ook genoeg andere dingen doen dan alleen maar een wietje halen.

[461943]

FreshMaker schreef op maandag 11 september 2017 @ 16:03:
[...]


Prima, maar in de besloten omgeving van het eigen huis, en niet de buitenwereld er mee lastig vallen

Mwah, roken kan prima buiten. Keihard trippen is een ander verhaal.

[Eli3l]

GrimScythe schreef op maandag 11 september 2017 @ 16:02:
[...]


Klopt, maar er is ook een psychise afhankelijkheid.
Het euforische gevoel is ook verslavend vooral als je gebruik van 1x in de maand uiteindelijk er op neer komt dat je bijna dagelijks gaat gebruiken. (wat dus in mijn geval gebeurde)
Begrijp me niet verkeerd ik heb de grootste lol gehad met de vriendengroep op XTC/MDMA en zou die tijd voor geen goud willen missen maar ik zie er ook wel de gevaren van door mijn persoonlijke ervaringen.

Uiteindelijk is voor mij alles op zijn pootjes terecht gekomen, geen schulden en goede baan met goed inkomen.
Helaas voor een kennis van mij (een vriend van iemand in onze groep toendertijd) is het slecht afgelopen en is deze hij overmatig gebruik in zijn eigen bad verdronken.

Het komt er op neer dat alles met mate te doen is maar zodra je overmatig gebruikt het niet uit maakt wat het is, het schadelijk voor je is met soms een erg hoge prijs.

toon volledige bericht

XTC/MDMA is inderdaad niet onschuldig, wilde slechts aangeven dat alcohol lichamelijk en geestelijk vele malen verslavender is.

[Soldaatje]

Je kan wiet ook verdampen, een mobiel elektrisch verdampertje van 50 euro werkt al prima.
De geur is ook minder, en veel minder schadelijk, misschien zelfs efficiënter ook.
Minder schadelijk voor je longen tenminste, voor je hoofd durf ik niet te zeggen.

[mark-k]

blaatschaaap schreef op maandag 11 september 2017 @ 15:10:
[...]


Misschien niet de beste vergelijking inderdaad. Maar er zijn ook milieuvriendelijkere alternatieven op auto's zoals de (elektrische)fiets/OV. Als de buitenlucht zo belangrijk is dan zou het hypocriet zijn om roken in de buitenlucht te verbieden maar vervolgens wel zelf in een diesel/benzine auto rond te rollen

"Wat betreft die joint is een half uur naast eentje staan meer dan voldoende btw."

Sorry maar dit slaat nergens op, ik denk dat je jezelf eerder 'stoned' denkt ala placebo.

Wat betreft je ervaringen met mensen die makkelijk alcohol aan de kant kunnen leggen, misschien is het een verschil in cultuur of iets dergelijks, ik kom zelf uit een plattelandsdorpje, mijn vader drinkt elke dag bier en de familie kan er ook wel wat van. Zelf kan ik alcohol prima laten staan, drink af en toe in gezelschap wel eens wat.

Je opmerking over de troep die rokers achterlaten kan ik me wel in vinden. Ik ben zelf roker en gooi mijn peuken in de asbakken of de prullenbak (nadat ik ze grondig heb uitgemaakt) beetje jammer altijd dat er dan direct naast de prullenbak/asbak alsnog een heleboel op de grond liggen. Aso's hou je altijd I guess. Hetzelfde met buiten staan, ik zonder me altijd een stukje af zodat ik niet pal voor de deur sta te paffen, net zoals ik geen peuk opsteek op een terrasje als ik zie dat er iemand in de buurt zit te eten. We zijn overigens niet allemaal smerig volk.

toon volledige bericht

Ik heb met roken hetzelfde als met religie of allerlei andere zaken, prima dat je het doet maar val er geen anderen mee lastig. Als jij je peuken netjes in de afvalbak gooit ben je ook vast niet iemand die in een groep van 20 man een peuk opsteekt. Ik heb persoonlijk wel eens de neiging gehad om n bus luchtverfrisser mee te nemen en zo iemand vol te spuiten (nooit gedaan btw want dan verlaag je je tot hetgeen je haat), onder het motto 'ik loop hier ook in jouw stank'.

[PinusRigida]

Jorizzz schreef op maandag 11 september 2017 @ 15:49:
[...]


Er is nogal een verschil tussen 2-3 joints en 2-3 (standaard)glazen alcohol... Van het laatste raak je licht aangeschoten, van het tweede ben je behoorlijk onder invloed.

Jep, en qua eenheden kan je ook nog een groot verschil hebben: persoonlijk: van 3 pilsjes ben ik nog ver van dronken... Maar geef me geen 3 glazen whiskey of ik loop ondersteboven denk ik!

461943 schreef op maandag 11 september 2017 @ 15:55:
Pff, wat een zware discussie. Ik zeg dat we allemaal lekker roken/ drinken/ slikken/ gebruiken waar we zin in hebben en daar onze eigen verantwoordelijkheid voor nemen. Of denk ik dan te simpel? Het lijkt mij de meest logische optie.

Ik denk dat dat te simpel is... sommige mensen moeten tegen zichzelf worden beschermd, vooral jongeren.
En ook volwassenen moeten gesensibiliseerd worden zodat ze weten dat roken/blowen/zuipen/slikken in de wagen/woonkamer/... in het bijzijn van kinderen not-done is.

[ Voor 29% gewijzigd door PinusRigida op 11-09-2017 16:13 ]

[beve]

Stoelpoot schreef op maandag 11 september 2017 @ 16:03:
[...]


Dat is dan ook geen Limburg

De reden voor die maatregel was dat de grensprovincies veel drugstoeristen kregen die puur naar een stad toekwamen voor een joint om daarna weer weg te gaan. In Amsterdam zullen jullie ook genoeg andere dingen doen dan alleen maar een wietje halen.

Ik weet nog toen wij als belgen naar de checkpoint net over de grens reden.
Er was daar toen zo veel volk (allemaal belgen en fransen), dat je net als bij de slagerij een nummertje moest nemen. Het duurde dan ongeveer 45 minuten voor je aan de beurt was.
Ik kan deze maatregel wel verstaan want er was toen al serieus wat overlast...

[461943]

PinusRigida schreef op maandag 11 september 2017 @ 16:09:
[...]


Ik denk dat dat te simpel is... sommige mensen moeten tegen zichzelf worden beschermd, vooral jongeren.
En ook volwassenen moeten gesensibiliseerd worden zodat ze weten dat roken in de wagen/woonkamer/... in het bijzijn van kinderen not-done is.

Sure, maar hoe ver ga je daarin? Is natuurlijk een heel groot vraagstuk, maar ik ben zelf van mening dat als je mensen wat meer vrijheid geeft, ze ook beter zullen worden in het dealen daarmee. Terwijl, wanneer je iedereen altijd betuttelt, ze nooit in staat zullen zijn om hun eigen keuzes te maken.

[PinusRigida]

461943 schreef op maandag 11 september 2017 @ 16:11:
[...]

Sure, maar hoe ver ga je daarin? Is natuurlijk een heel groot vraagstuk, maar ik ben zelf van mening dat als je mensen wat meer vrijheid geeft, ze ook beter zullen worden in het dealen daarmee. Terwijl, wanneer je iedereen altijd betuttelt, ze nooit in staat zullen zijn om hun eigen keuzes te maken.

Daar kan ik je zeker in volgen... Betutteling heeft vaak het tegenovergestelde effect. Maar idd: hoe ver ga je daar in... Hoeveel vrijheid geef je mensen in zoiets terwijl je weet dat je voor velen onder hen, de zwakkeren die al te ver heen zijn, mogelijks zelfdestructie faciliteert...

Als men aan 16-jarigen die bingedrinken op vrijdagavond geen ID meer zal vragen wanneer ze in de nachtwinkel die Bacardi Breezers willen kopen, tja, dan zet je denk ik een deur open die beter dicht was gebleven.

Anderzijds: verslaafden vinden sowieso wel een manier dus waar trek je de lijn? (no pun intended )

Nu even terug naar Cannabis: ik denk echt wel moest het (bij jullie is dat al meer het geval maar bij ons in BE is er nog veel werk aan de winkel) uit de illegaliteit gehaald worden, dat het voor veel dingen echt goed zou zijn... Ik denk aan drugsdealers, de troep waarmee men verdunt om winsten te maken, criminaliteit i.v.m. dealen etc...
...maar of er minder verslaafden door gaan zijn durf ik niet te stellen.
In ieder geval zal de distributie en de kwaliteit beter gecontroleerd worden en dat komt alle gebruikers ten goede denk ik.

[ Voor 37% gewijzigd door PinusRigida op 11-09-2017 16:26 ]

[Richh]

Buiten dat ik het met je eens ben, toch een kleine opmerking

SomerenV schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 22:56:
wel rond de 1.700 doden door alcohol per jaar en alcoholmisbruik kost de maatschappij op jaarbasis zo'n 2,5 miljard euro. En rijden onder invloed is goed voor zo'n 250 doden en 3.500 gewonden.

Canabis is verantwoordelijk voor gemiddeld genomen 0 doden [...] GHB is goed voor 7 doden, cocaïne voor 24 en opiaten (waar bijvoorbeeld heroïne onder valt) is goed voor 52 doden en is daarmee ook direct de meest gevaarlijke drug.

Oorzaak van dit grote verschil in getallen is volgens mij vooral dat er véél meer mensen alcohol gebruiken dan dat er mensen soft- en/of harddrugs gebruiken. Ik vermoed dat tientallen procenten van de Nederlandse bevolking gemiddeld wel meer dan 1 alcoholische versnapering per week drinken, terwijl het (naar mijn gevoel) veel minder dan 1% is die 1x drugs doet per week.

Het aantal 'ongelukken per gebruiker' ligt denk ik hoger bij drugs, maar zoiets kan ik niet met getallen onderbouwen; dat is gevoel.

Sowieso lijkt je verhaal nu meer op een betoog om drugs te legaliseren, waarmee je meest primaire argument is 'alcohol is nog veel slechter en dat mag ook'. We zouden dan ook wat aan de enorm hoge getallen over alcohol moeten doen imo, en zeker niet meer verdovende middelen goedkeuren.

Waarom ben ik het dan toch met je eens? Ik geloof niet in het verbieden van middelen, daar verplaats je handel mee naar de straat met alle gevaarlijke gevolgen van dien. Legaliseren, juist informeren, that's the way to go als je het mij vraagt.

[Tommie12]

FreshMaker schreef op maandag 11 september 2017 @ 16:03:
[...]


Prima, maar in de besloten omgeving van het eigen huis, en niet de buitenwereld er mee lastig vallen

En net daar gaat het mis.
Verslaafden veroorzaken overlast, rijden dronken, en moeten vroeg of laat naar een afkickcentrum.
Overmatig gebruik van alcohol vernietigt gezinnen.
Ambulancediensten, hulpdiensten, politie zouden echt een héél pak minder werk hebben als ze alle dronken gevallen konden negeren. Maar kan je een oproep van een mama negeren die belt omdat ze zich onveilig voelt door de agressiviteit van haar man? Denk het niet.

Dat kost allemaal een pak geld aan de maatschappij.
Daar draaien we met z'n allen mee voor op.

Het is zo moeilijk om daar grenzen voor vast te leggen, en zeker om ze te handhaven, laat staan dat je een aanslag pleegt op de zogenaamde individuele vrijheid.

Maar zomaar stellen dat het allemaal maar moet kunnen in de privésfeer is ook kort door de bocht.

Ik zie mijn overbuur regelmatig dronken toekomen met de auto omdat die na het werk nog wat pintjes gaat hijsen. Die is niet agressief, maar wat als die een ongeval met gewonden veroorzaakt?

[mark-k]

PinusRigida schreef op maandag 11 september 2017 @ 16:09:
[...]


Jep, en qua eenheden kan je ook nog een groot verschil hebben: persoonlijk: van 3 pilsjes ben ik nog ver van dronken... Maar geef me geen 3 glazen whiskey of ik loop ondersteboven denk ik!


[...]


Ik denk dat dat te simpel is... sommige mensen moeten tegen zichzelf worden beschermd, vooral jongeren.
En ook volwassenen moeten gesensibiliseerd worden zodat ze weten dat roken/blowen/zuipen/slikken in de wagen/woonkamer/woonwagen ... in het bijzijn van kinderen not-done is.

Fixed that for ya

Persoonlijk denk ik dat mensen die niet snappen dat ze niet met drugs/alcohol achter het stuur moeten gaan zitten of mensen die drugs doen/roken bij kinderen wel in meer dingen onderwezen zouden dan alleen die twee onderwerpen.

[461943]

PinusRigida schreef op maandag 11 september 2017 @ 16:18:
[...]


Daar kan ik je zeker in volgen... Betutteling heeft vaak het tegenovergestelde effect. Maar idd: hoe ver ga je daar in... Hoeveel vrijheid geef je mensen in zoiets terwijl je weet dat je voor velen onder hen, de zwakkeren die al te ver heen zijn, mogelijks zelfdestructie faciliteert...

Dat dus. Nu ben ik zelf geneigd om het als een vorm van natuurlijke selectie te zien wanneer iemand zichzelf doodsnuift, maarja, dat is wel weer een keiharde manier om er naar te kijken. Wat is wijsheid? Ik weet het helaas niet Of in elk geval, veel verder dan onderbuikgevoelens kom ik niet.

[PinusRigida]

461943 schreef op maandag 11 september 2017 @ 16:32:
[...]

Dat dus. Nu ben ik zelf geneigd om het als een vorm van natuurlijke selectie te zien wanneer iemand zichzelf doodsnuift, maarja, dat is wel weer een keiharde manier om er naar te kijken. Wat is wijsheid? Ik weet het helaas niet Of in elk geval, veel verder dan onderbuikgevoelens kom ik niet.

Dat is een keiharde, maar eerlijke manier om ermee om te gaan ja... Eerlijk is niet altijd altruïstisch...

Ik dacht er ook zo over, tot ik vader werd en me de vraag begon te stellen hoe ik ermee zou om gaan als mijn dochter later zal rebelleren en beginnen experimenteren... Ervan uit gaan dat alles wel goed komt zoals het uiteindelijk met mezelf gegaan is, is te makkelijk denk ik. En ik zou het niet over m'n hart krijgen om te stellen dat het natuurlijke selectie is en ze haar boontjes maar zelf moet doppen als het ooit zover zou komen dat ze met een zware verslaving kampt. Als mensen niet in staat zijn zichzelf te helpen moet iemand anders het doen want als mensen niet meer geneigd zijn om elkaar te helpen, wie of wat zijn we dan nog?

[blaatschaaap]

PinusRigida schreef op maandag 11 september 2017 @ 16:36:
[...]


Dat is een keiharde, maar eerlijke manier om ermee om te gaan ja... Eerlijk is niet altijd altruïstisch...

Ik dacht er ook zo over, tot ik vader werd en me de vraag begon te stellen hoe ik ermee zou om gaan als mijn dochter later zal rebelleren en beginnen experimenteren... Ervan uit gaan dat alles wel goed komt zoals het uiteindelijk met mezelf gegaan is, is te makkelijk denk ik. En ik zou het niet over m'n hart krijgen om te stellen dat het natuurlijke selectie is en ze haar boontjes maar zelf moet doppen als het ooit zover zou komen dat ze met een zware verslaving kampt. Als mensen niet in staat zijn zichzelf te helpen moet iemand anders het doen want als mensen niet meer geneigd zijn om elkaar te helpen, wie of wat zijn we dan nog?

De juiste voorlichting geven en de mogelijkheid bieden er open over te praten zijn de beste manieren denk ik. Het verbieden haar tegen houden lukt je toch niet als ze het echt wil doen.

Ik kom wel eens jonge mensen tegen (16-18) op drum&bass feestjes (sommige zijn 16+ ipv 18, best wel schokkend soms hoe afgedraaid die kleintjes er af en toe ronddwalen), meestal als we aan de praat raken en ik vraag wat ze hebben gehad dan doen ze er heel makkelijk over. Vervolgens geef ik ze wat voorlichting over wat het nou daadwerkelijk met je doet en wat de nadelige effecten kunnen zijn bij onverstandig gebruik. Sommige zijn dan wel een beetje onder de indruk, maar ik heb zelden het gevoel dat ze ook daadwerkelijk wat gaan doen met die informatie.

Ik snap het wel, toen ik zelf in die experimenteer fase zat was het één groot avontuur. Lang leve de lol en het gaat allemaal prima, wat komt die vent mij vertellen over hoe gevaarlijk het is, het gaat toch allemaal goed? Alleen de nadelige effecten van onverstandig gebruik duiken pas later op.

Misschien dat een ouder beter kan doordringen dan een willekeurige dude op een feestje Maar ik denk dat het vooral belangrijk is dat het niet wordt doodgezwegen, als je er open over kan praten dan heb je ook beter inzicht in wat ze allemaal uitspookt op dat gebied.

[Poecillia]

Ik hou van alcohol, altijd gedaan sinds dat eerste pilsje tijdens dat schoolfeest op mijn dertiende. Alcohol geeft meer smaak aan dranken en ik gebruik het in de meest uiteenlopende vormen: bier (vooral de trippels zijn bij mij favoriet), wijn (ik maak zelf diverse vruchtenwijnen), whisky (ik ben een groot liefhebber van deze godendrank) en mixen (als ik geen inspiratie heb). Ik ben geen sociale drinker, ik drink het zowel met mensen als alleen. Alcohol geeft me een prettig gevoel, geeft me wat meer zelfvertrouwen en maakt me wat extroverter. Maar ik moet er voorzichtig mee zijn. Heftige katers uit mijn studententijd heb ik niet meer, maar schampere opmerkingen over dubbele tong en evenwicht tijdens feestjes probeer ik te vermijden. Ik drink bijna elke avond, vaak 2 tot 3 glazen en een enkele keer meer. Ik drink nooit overdag, dat en mijn gezin redt me waarschijnlijk van alcoholisme.

Alcohol schijnt een aanslag te zijn op je hersenen. Bijna veertig jaar alcohol betekent voor mij dan ook niets goeds. Wie weet wat ik had kunnen bereiken als ik geen alcohol zou hebben gedronken. Aan de andere kant heb ik het toch helemaal niet zo slecht gedaan. Maar misschien dat ik de echte effecten nu pas ga merken.

Ik weet dat alcohol een gevaarlijke drug is. Het is in onze maatschappij echter volledig geaccepteerd. Maar dat was roken ook. Bij roken speelde het gezondheidsrisico, direct en indirect (meeroken). Bij alcohol speelt het directe risico minder (hoewel keelkanker geen pretje is). Het indirecte risico is vooral het verhoogde risico op ongelukken. Ik verwacht wel dat over enkele jaren alcohol op sommige plaatsen in de ban gaat. Eerst de bedrijfsfeestjes en sportkantines, later openbare gelegenheden. Maar het wijntje bij het diner zie ik niet zo snel verdwijnen. We zullen zien.

[two]

blaatschaaap schreef op maandag 11 september 2017 @ 16:52:
[...]


De juiste voorlichting geven en de mogelijkheid bieden er open over te praten zijn de beste manieren denk ik. Het verbieden haar tegen houden lukt je toch niet als ze het echt wil doen.

Ik kom wel eens jonge mensen tegen (16-18) op drum&bass feestjes (sommige zijn 16+ ipv 18, best wel schokkend soms hoe afgedraaid die kleintjes er af en toe ronddwalen), meestal als we aan de praat raken en ik vraag wat ze hebben gehad dan doen ze er heel makkelijk over. Vervolgens geef ik ze wat voorlichting over wat het nou daadwerkelijk met je doet en wat de nadelige effecten kunnen zijn bij onverstandig gebruik. Sommige zijn dan wel een beetje onder de indruk, maar ik heb zelden het gevoel dat ze ook daadwerkelijk wat gaan doen met die informatie.

Ik snap het wel, toen ik zelf in die experimenteer fase zat was het één groot avontuur. Lang leve de lol en het gaat allemaal prima, wat komt die vent mij vertellen over hoe gevaarlijk het is, het gaat toch allemaal goed? Alleen de nadelige effecten van onverstandig gebruik duiken pas later op.

Misschien dat een ouder beter kan doordringen dan een willekeurige dude op een feestje Maar ik denk dat het vooral belangrijk is dat het niet wordt doodgezwegen, als je er open over kan praten dan heb je ook beter inzicht in wat ze allemaal uitspookt op dat gebied.

toon volledige bericht

Wel tof dat je dat doet zeg! Maar inderdaad, ik denk ook vooral dat dat laatste ervoor zorgt dat het niet doordringt, moet toch echt van de ouders komen zoiets

[SomerenV]

461943 schreef op maandag 11 september 2017 @ 15:55:
Pff, wat een zware discussie. Ik zeg dat we allemaal lekker roken/ drinken/ slikken/ gebruiken waar we zin in hebben en daar onze eigen verantwoordelijkheid voor nemen. Of denk ik dan te simpel? Het lijkt mij de meest logische optie.

Zo denk ik dus ook. Nu wordt alleen alcohol geaccepteerd maar alcohol is meer rotzooi dan veel soorten drugs. Kijk, dat je het echt zware spul verbiedt om ellende te voorkomen, prima. Je weet dat mensen toch wel gebruiken, maar zo blijft het relatief beperkt. Maar legaliseer bijvoorbeeld wiet en hasj gewoon. Zelfs XTC mag van mij legaal. Als je een goede pil hebt is de kans op ellende relatief klein. Neveneffecten zijn klein en ik heb nog nooit problemen gehad met mensen die XTC op hadden. Bier daarentegen...

[461943]

Poecillia schreef op maandag 11 september 2017 @ 17:21:
Ik hou van alcohol, altijd gedaan sinds dat eerste pilsje tijdens dat schoolfeest op mijn dertiende. Alcohol geeft meer smaak aan dranken en ik gebruik het in de meest uiteenlopende vormen: bier (vooral de trippels zijn bij mij favoriet), wijn (ik maak zelf diverse vruchtenwijnen), whisky (ik ben een groot liefhebber van deze godendrank) en mixen (als ik geen inspiratie heb). Ik ben geen sociale drinker, ik drink het zowel met mensen als alleen. Alcohol geeft me een prettig gevoel, geeft me wat meer zelfvertrouwen en maakt me wat extroverter. Maar ik moet er voorzichtig mee zijn. Heftige katers uit mijn studententijd heb ik niet meer, maar schampere opmerkingen over dubbele tong en evenwicht tijdens feestjes probeer ik te vermijden. Ik drink bijna elke avond, vaak 2 tot 3 glazen en een enkele keer meer. Ik drink nooit overdag, dat en mijn gezin redt me waarschijnlijk van alcoholisme.

Alcohol schijnt een aanslag te zijn op je hersenen. Bijna veertig jaar alcohol betekent voor mij dan ook niets goeds. Wie weet wat ik had kunnen bereiken als ik geen alcohol zou hebben gedronken. Aan de andere kant heb ik het toch helemaal niet zo slecht gedaan. Maar misschien dat ik de echte effecten nu pas ga merken.

Ik weet dat alcohol een gevaarlijke drug is. Het is in onze maatschappij echter volledig geaccepteerd. Maar dat was roken ook. Bij roken speelde het gezondheidsrisico, direct en indirect (meeroken). Bij alcohol speelt het directe risico minder (hoewel keelkanker geen pretje is). Het indirecte risico is vooral het verhoogde risico op ongelukken. Ik verwacht wel dat over enkele jaren alcohol op sommige plaatsen in de ban gaat. Eerst de bedrijfsfeestjes en sportkantines, later openbare gelegenheden. Maar het wijntje bij het diner zie ik niet zo snel verdwijnen. We zullen zien.

toon volledige bericht

Ach, persoonlijk ben ik erachter gekomen dat er wel zwaardere dingen zijn in het leven. Ik rook ook als een ketter. So what? Op een gegeven moment gebeuren er dingen in je leven die dat in perspectief plaatsen. En dan is het allemaal ineens wat minder moeilijk.

[Jebus4life]

mark-k schreef op maandag 11 september 2017 @ 16:27:
[...]


Fixed that for ya

Persoonlijk denk ik dat mensen die niet snappen dat ze niet met drugs/alcohol achter het stuur moeten gaan zitten of mensen die drugs doen/roken bij kinderen wel in meer dingen onderwezen zouden dan alleen die twee onderwerpen.

Zowat iedereen die ik ken snapt dat.
Maar ze precies snappen niet dat 0,51 promille ook als dronken bestuurder in het nieuws komt als je een ongeval hebt (of beter: hen overkomt dat niet )

[BroederM]

De TS schrijft over het aantal doden door alcohol en andere middelen misbruik,
Maar dan vergeten we even voor het gemak alle lichamelijke en psychische mishandelingen, ongevallen, vandalisme en overlast door middelen misbruik.

Ik zeg expres middelen misbruik en niet alleen alcohol misbruik maar ik gok zomaar dat deze met stip op 1 staat.

Helaas kan ik het niet meer snel terug vinden maar volgens mij rekenen we officieel tegenwoordig meer dan 1 eenheid alcohol per dag voor een man en 0,5 eenheid voor vrouw tot alcohol verslaving.
deels bron https://www.jellinek.nl/v...zelfde-als-14-op-een-dag/

Dan de vraag wie moet je betuttelen?

Serieus:
Iedereen onder de 21 jaar want dan pas is je frontale kwab in je hersenen volledig ontwikkeld
Tot die tijd kan je officieel niet 100% de gevolgen van jouw acties over zien.
(en nee dus ook niet stemmen)

Minder serieus:
Iedereen die PVV, Erdogan en 50+ stemt,
Het vorige en huidige kabinet steunt.
Sociaal en vegetarische is.
En iedereen die zich zojuist geschoffeerd voelt.

Blijf je middelen misbruiken?
Kom dan niet zeuren om een nieuwe lever, longen, chemokuur, psychische therapie

En de rest die het maatschappelijk goedkeurt op feestjes en partijen als ome Jaap nog een peukie en een 7de pilsje neemt, niet zeuren dat ook jullie eigen risico en zorgpremie omhoog gaan hé.

[marcop23]

Brent schreef op maandag 11 september 2017 @ 15:05:
[...]

0 misbruik is een lastig doel, maar om het thuisdrinken aan te pakken, en specifiek de jongeren, zou je met hogere prijzen om met name de smakeloze/zoete drankjes een begin maken. Dan is het nog maar 1 krat ipv 3 bij wijze van spreken. [...]

Nee, ik verwacht dat ze dan gewoon zelf lekker mixjes gaan maken met goedkope vodka. Jongeren willen drank vooral (in mijn omgeving) omdat het zo ontzettend goed werkt om sociale angst weg te halen, je geeft geen fucks meer om je omgeving en kan lekker losgaan. Willekeurige mensen kunnen ineens je beste vrienden zijn. Ook je vijanden, maar dat terzijde. Mensen weten dat nuchter uitgaan vaak saaier is.

Als je alle alcohol duur maakt, worden er nog wel andere alternatieven bedacht denk ik hoor.

[goarilla]

marcop23 schreef op maandag 11 september 2017 @ 21:07:
[...]

Nee, ik verwacht dat ze dan gewoon zelf lekker mixjes gaan maken met goedkope vodka. Jongeren willen drank vooral (in mijn omgeving) omdat het zo ontzettend goed werkt om sociale angst weg te halen, je geeft geen fucks meer om je omgeving en kan lekker losgaan. Willekeurige mensen kunnen ineens je beste vrienden zijn. Ook je vijanden, maar dat terzijde. Mensen weten dat nuchter uitgaan vaak saaier is.

Als je alle alcohol duur maakt, worden er nog wel andere alternatieven bedacht denk ik hoor.

Ja je riskeert dat ze lijm en vernis gaan snuiven en dat ze zelf wat huis-tuin-keuken chemie proberen.


Ik ben een long-time recreatieve en zelfverklaarde medicinale Cannabis gebruiker (+15 jaar). Wij worden ontzettend gediscrimineerd. Ook in Nederland zijn er belachelijke kafkaiaanse tegenstrijdigheden die ervoor zorgen dat mensen, arme mensen met medicinale noden nooit echt zeker zijn dat hun paar plantjes wel mogen. Stress ... nog iets waarvoor het soms goed is. Hehehehe

En het is niet dat de zaadbanken en de boeren niet klaar zijn om een uitstekend product neer te leggen ! Genoeg veredelaars die aan het selecteren zijn voor specifieke patienten.

Er zijn heel veel goede mensen in de Cannabis teelt. Die gewoon heel graag die plantjes telen, plantjes die trouwens echt niet makkelijk te telen zijn. Toch niet als je ooit iets van kwaliteit gewend bent geweest. Boeren is niet simpel. Het is een vaardigheid waar je ook serieus wat tijd moet in steken om er goed in te worden. Die 50jarige surinaamse dame met haar 2 planten op het balkon gaat echt niet kilo's wiet kunnen verkopen en al zeker niet aan shopprijzen.

En wat ... is er eigenlijk mis met een gewas waar je als mens toch nog van kan leven. Waar je niet de strijd moet aangaan met de warenketens die de prijzen controleren. Een cash crop, die de boer terug toelaat om meerdere gewassen te telen - te subsidieren als het waar.

Neen, geef het niet uit aan Philip Morris. Laat particulieren en kleine boeren het telen en verkopen en zet VAT op 6%. Maak het pad van boer naar gebruiker zo kort mogelijk, zo proper mogelijk. Keur telers en keur hun product. Als het met truffels kan, kan het ook met Spliff. Geen commerciele reclame, geen billboards, leer omgaan met het product. En hou het zoveel mogelijk weg van kinderen die nog opgroeien en die het niet nodig hebben. Een drug geven aan een opgroeiend persoon houd altijd nog wat extra risico's in omdat kinderen eerder impulsief reageren op hun sensaties.


Wees gewaar van de paniekaanval en stop met het te verergeren door het een OVERDOSIS te bestempelen. We hebben nood aan eerlijke informatie. De rappers, reggae artiesten en het karikatuur dat de media uitbrengt over weed, het effect zijn ook overdreven positief en niet waarheidsgetrouw !


PS: Ik stoor mij verschrikkelijk aan het feit dat je enorm moet betalen voor pure drinkbare ethanol. Het is een krachtig solvent waarmee je goed kan ontsmetten en desinfecteren, dat ook nog eens relatief veilig in gebruik is.

Dat was het ...

Ik hoop dat het niet te pretentieus was

[Verwijderd1]

BroederM schreef op maandag 11 september 2017 @ 20:35:


Serieus:
Iedereen onder de 21 jaar want dan pas is je frontale kwab in je hersenen volledig ontwikkeld
Tot die tijd kan je officieel niet 100% de gevolgen van jouw acties over zien.
(en nee dus ook niet stemmen)

.

Ik lees net dat mijn 'frontale kwab' nog niet volledig is, dus het kan zijn dat ik ernaast zit. Toch klopt je logica volgens mij niet helemaal, waarom zou iemand niet met 80 procent hersencapaciteit de gevolgen van zijn acties kunnen overzien?
Zeker als je aanneemt dat de maximale hersencapaciteit verschilt per persoon zul je moeten concluderen dat sommige mensen nooit de 80 procent van sommige anderen zullen halen.

Dan nog je verhaal over stemmen, dat gaat helemaal nergens over. Alsof een goede hersencapaciteit garantie is dat je op de hoogte bent van de huidige politiek. Of dat iemand met minder hersencapaciteit zich niet in kan lezen.

Trouwens ook een mooi verweer om onder verantwoordelijkheid uit te komen. "Sorry, daar kan ik niets aan doen, mijn hersenkwab is nou eenmaal niet zo ver ontwikkeld dat het deze situatie had kunnen voorzien."

[Mx. Alba]

Na mijn echtscheiding heb ik een periode bij mijn ouders gewoond, en mijn vader drinkt elke avond een stuk of vijf pilsjes... In die periode deed ik daar dus ook gewoon aan mee. Het was niet eenvoudig om daar weer vanaf te komen! Tegenwoordig drink ik eigenlijk alleen nog maar op de vrijdag- en zaterdagavond en ik overweeg serieus om daar ook mee te gaan stoppen om dus alleen nog maar af en toe "sociaal" te drinken op feesten enzo.

De reden waarom alcohol ondanks de enorme nadelen ervan zo ingeburgerd is, is natuurlijk puur historisch. Alcohol is waarschijnlijk de eerste drug die mensen zelf konden maken, en tijdens een groot deel van de geschiedenis was het echt gezonder om bier of wijn te drinken dan water. Als alcohol nu uitgevonden zou worden zou het direct op de lijst gevaarlijke hard-drugs gezet worden en streng verboden...

[ Voor 7% gewijzigd door Mx. Alba op 15-09-2017 14:34 ]

[Harribo]

Ik hoorde laatst het volgende van een sociale drinkster: avonds na alle drukte drink ik alcohol (vaak wijn) om energie te krijgen.

Die heb ik nog niet eerder gehoord, komt iemand dit bekend voor?

Ik ervaar alcohol soms als prettig maar ook vaak als vermoeiend. Snap dat het ontspannen kan zijn maar om er nu energiek van te worden??