Waar zijn de UFO's gebleven?

[XangadiX]

beyond reasonable doubt iets aantonen betekend in een rechtzaak bewezen..

ok het is pas 100% bewezen als we daadwerkelijk een alien en zijn ultramoderne vliegtuig in bezit hebben en wanneer die alien bekend dat hij verantwoordelijk is voor de sightings
maar dat is de laatste procent van de bewijsvoering
met de huidige bewijzen en aanwijzingen is het voor 99% bewezen..
wetenschappelijk correct mogen we het dan niet als bewezen verklaren.. Juridisch wel..
dus dan kunnen we heel lang om de hete brei heen draaien of gewoon de knoop doorhakken en onze conclusie trekken
die laatste procent bewijs komt vanzelf wel.. nadat we met de liegende overheid hebben afgerekend

FOK DAT FLAMEZ!

moet je nou eens goed luistered: met juridsisch bewijs bouw je geen atoombom, met jurisisch bewijs krijg je een verkrachter voor drie jaar verkrachten 3 dagen achter de tralies (and I've seen that shit) dus dit is gewoon bias

er staat in dat artikel NIET dat beyond a reasonable doubt bewezen is dat er UFO's zijn, maar dat het beyond a reasonable doubt bewezen is dat het "iets anders" is en dat is dan een intelligent buitenaards wezen: :?[quote]
beyond a reasonable doubt that the objects captured in this video are not orbiter-generated debris (e.g., ice particles) disturbed by a thruster firing. However, it is beyond the scope of this paper to speculate on what they might be.

In de meeste texten die je aandraagt wordt dan ook niet gezegd (volgens mij) dat we (met enige regelmaat) bezocht worden door buitenaards intelligente wezens, maar dat dat tot de mogelijkheden behoort. Correct me if I'm wrong, maar volgens mij is dat het heikele punt.

quote----------------------------------------------------------------------

integendeel.. in de meeste documenten word geconcludeerd dat we met grote regelmaat bezocht worden

...

ik ga niet ALLE texten highlighten om je te vertellen wat er staat man. Sorry hoor, maar zo lees ik het echt!

nee hoor.. de overheid kan veel macht uitoefenen op mensen door middel van intimidatie..
en daarmee voorkomen dat mensen informatie onthullen..
ze hebben het zelfs strafbaar gemaakt.. overheidspersoneel loopt het risico op ontslag, vervalling van pensioenrecht, gevangenis straf en geldboetes.. als ze informatie over ufo's onthullen
maar er zijn ook getuigen verklaringen dat personen met de dood en de dood van familieleden werden bedreigd..

dat denk ik dus niet, en als ik dan geindoctrineerd ben, sorry; THEY DID IT!

(wat zei rushkoff daar ookweer over: "they are US!")

mijn verhaal over mijn ufo sighting vermelde ik eigenlijk met het doel om aan te tonen dat er nog steeds ufo's zijn.
in tegenstelling tot de bewering die de media ons probeert te 'voeren'
en ja eerder getoond nieuws bericht duid er op dat we nog steeds bezocht worden

en dat ben ik gewoon ook niet met je eens. Hierbij ga je ervan uit dat EN de amerikaanse overheid een cover-up heeft EN de nederlandse overheid en dat zelfs het SBS niews erbij betrokken is . No WAY. We zijn 50 jaar na dato (roswell) iemand was uit de school geklapt! Iedere vergelijkbare historische studie over "cover-ups" wijst naar hetzelfde. Denk aan Hitler, Stalin, de KGB, De Dryfuss-affaire etc. Dat weten we. Zelfs nu zeggen dat er een encounter was in bv. Roswell zou niets uitmaken. Het is een fantasie, een overtrokken angst voor dingen die groter zijn dan jijzelf, een ophemelen. Een arrogant "er moet meer zijn". Maar face it, er is gewoon niet al te veel meer.

Een discussie over in hoeverre de media ons dan WEL indoctrineert is iets HEEEEEEEL anders. maar op dit onderwerp NIETS. Populaire wetenschap.

Als Hans Kazan aan iemand in de show vraagt (letterlijke quote dit trouwens) zie je het rode balletje en hij zit in zijn mouw en zij ziet dat dan zegt ze "NEE", zo werkt dat gewoon. De mens gaat gewoon mee.

Als je iemand vraag was er een Ufo en hij krijgt zijn "15 minutes of fame" dan zeggen ze JA!. Tuurlijk. Zo werkt dat.


Maar laten we ons alsjeblieft bij de feiten houden, er zijn een aantal documenten en vooraanstaande wetenscahppers die zeggen dat ze een (volgens jouw) opmerkelijk hoog aantal "onverklaarbare" waarnemingen hebben gedaan en zij sluiten bezoek van buitenaardse intelligenties niet uit oke, cool , mooi, gaaf. maar "THAT's IT"
ze sluiten het niet uit!

It was the Panel's opinion that some of the Air Force concern over U.F.O.'s (notwithstanding Air Defense Command anxiety over fast radar tracks) was probably caused by public pressure. The result today is that the Air Force has instituted a fine channel for receiving reports of nearly anything anyone sees in the sky and fails to understand. This has been particularly encouraged in popular articles on this and other subjects, such as space travel and science fiction. The result is the mass receipt of low-grade reports which tend to overload channels of communication with material quite irrelevant to hostile objects that might some day appear. The Panel agreed generally that this mass of poor-quality reports containing little, if any, scientific data was of no value. Quite the opposite, it was possibly dangerous in having a military service foster public concern in "nocturnal meandering lights." The implication being, since the interested agency was military, that these objects were or might be potential direct threats to national security. Accordingly, the need for deemphasization made itself apparent. Comments on a possible educational program are enumerated below.

uit jouw artikel, dit is een mooi voorbeeld van de reverse propaganda van Ruskoff (they are us). Doordat er een publiek voor was zag men er meer. (ik lees dit zo, ik weet niet wat jij hieruit haalt, een second opinion op hoe wij texten interpreteren lijkt me welkom in deze.)

It was interesting to note that none of the members of the Panel were loath to accept that this earth might be visited by extraterrestrial intelligent beings of some sort, some day. What they did not find was any evidence that related the objects sighted to space travelers. Mr. Fournet, in his presentation, showed how he had eliminated each of the known and probable causes of sightings leaving him "extra-terrestrial" as the only one remaining in many cases. Fournet's background as an aeronautical engineer and technical intelligence. What they did not find was any evidence that related the objects sighted to space travelers

nu heb ik "loath" even opgezocht:
"onwillig om iets te doen in tegenstelling tot wat iemand denkt."

die zin is dus:

"It was interesting to note that none of the members of the Panel were unwilling to accept that this earth might be visited by extraterrestrial intelligent beings of some sort, some day (in contrary to one's way of thinking". "

maar ze hebben NIETS gevonden wat daar (zonder twijfel) op wijst.

While the Panel Members were impressed by the evident enthusiasm, industry and extent of effort of the P.I.L. team, they could not accept the conclusions reached. Some of the reasons for this were as follows:

a. A semi-spherical object can readily produce a reflection of sunlight without "blinking" through 60 degrees of arc travel.

b. Although no data was available on the "albedo" of birds or polyethylene balloons in bright sunlight, the apparent motions, sizes and brightnesses of the objects were considered strongly to suggest birds, particularly after the Panel viewed a short film showing high reflectivity of seagulls in bright sunlight.

c. P.I.L. description of the objects sighted as "circular, bluish-white" in color would be expected in cases of specular reflections of sunlight from convex surfaces where the brilliance of the reflection would obscure other portions of the object.

-12-


____________________________________________________

d. Objects in the Great Falls case were believed to have probably been aircraft, and the bright lights such reflections.

e. There was no valid reason for the attempt to relate the objects in the Tremonton sighting to those in the Great Falls sighting. This may have been due to misunderstanding in their directive. The objects in the Great Falls sighting are strongly suspected of being reflections of aircraft known to have been in the area.

f. The intensity change in the Tremonton lights was too great for acceptance of the P.I.L. hypothesis that the apparent motion and changing intensity of the lights indicated extremely high speed in small orbital paths.

g. Apparent lack of guidance of investigators by those familiar with U.F.O. reports and explanations.

h. Analysis of light intensity of objects made from duplicate rather than original film. The original film was noted to have a much lighter background (affecting relative brightness of object) and the objects appeared much less bright.

i. Method of obtaining data of light intensity appeared faulty because of unsuitability of equipment and questionable assumptions in making averages of readings.

j. No data had been obtained on the sensitivity of Kodachrome film to light of various intensities using the same camera type at the same lens openings.

-13-


____________________________________________________

k. Hand "jitter" frequencies (obtainable from early part of Tremonton film) were not removed from the plots of the "single pass plots" at the end of the film.\

geen ufo dus, maar mooi materiaal!

(in de conclusie)

We firmly believe that there is no residuum of cases which indicates phenomena which are attributable to foreign artifacts capable of hostile acts, and that there is no evidence that the phenomena indicates a need for the revision of current scientific concepts.

wat haal jij uit dit artikel?!

[XangadiX]

[hier stond iets dat ik hier liever niet zou willen zien staan]

[Verwijderd]

mja ik ben reeds overtuigd dat seti ook niet veel anders is dan een onderdeel van de disinformatie
en dat baseer ik op het feit dat de directeur van seti onlangs op TV beweerde dat er nog nooit ufo's op Radar zijn verschenen

dat er radar observaties zijn van Ufo's is al heel lang bekend en hij zou dat als ETL zoeker moeten weten..
de reden van zijn ontkenning moet dus ergens anders gezocht worden.. subsidies van de overheid bijvoorbeeld

[Verwijderd]

ehm Xangadix voor de rest is dat artikel en de conclusie al achterhaald , wheheh ze beweren er zelfs nog in dat leven buiten de aarde onmogelijk is
het ging meer om de aanbeveling die het deed..

maar als je dat soort rapporten wel leuk vind dan moet je het Condon rapport ook maar even lezen, maakt namelijk deel uit van het zelfde coverup.. met dezelfde conclusie..

[Verwijderd]

Op dinsdag 28 augustus 2001 02:32 schreef XangadiX het volgende:FOK DAT FLAMEZ!

moet je nou eens goed luistered: met juridsisch bewijs bouw je geen atoombom, met jurisisch bewijs krijg je een verkrachter voor drie jaar verkrachten 3 dagen achter de tralies (and I've seen that shit) dus dit is gewoon bias

Nee DUH.. juridisch bewijs bouwt inderdaad geen UFO nee.. maar juridsch bewijs toond wel dat ze er zijn en dat ze niet van deze planeet afkomen

en DAT is ook de reden dat het Disclosure project een 'Congressional Hearing' wil , zodat de getuigen onder EDE kunnen verklaren en vrijgesteld worden van hun zwijgplicht

er staat in dat artikel NIET dat beyond a reasonable doubt bewezen is dat er UFO's zijn, maar dat het beyond a reasonable doubt bewezen is dat het "iets anders" is en dat is dan een intelligent buitenaards wezen:

ik had het niet alleen over dit artikel maar over het Ufo fenomeen in het algemeen.. dus ook de getuigenverklaringen van communicatie tussen mens en aliens

Met alle bewijzen en aanwijzingen bij elkaar is het 'beyond reasonable doubt' vast te stellen dat we bezocht worden door geavanceerde buitenaardse beschavingen

dat denk ik dus niet, en als ik dan geindoctrineerd ben, sorry; THEY DID IT!
(wat zei rushkoff daar ookweer over: "they are US!")

misschien zijn ze jou, maar mij zijn ze zeker niet..

Rushkoff uitspraak gaat nergens over.. ben jij CIA ? ben jij Bush ? ben jij Illuminati ? ben jij het militair-industriele complex ?

het is misschien wel zo dat die lui geen macht hebben als wij niet mee werken.. maarja de gemiddelde burger schijt in z'n broek om tegen de 'baas' in te gaan
en anderen staan te popelen om erbij te horen..

en dat ben ik gewoon ook niet met je eens. Hierbij ga je ervan uit dat EN de amerikaanse overheid een cover-up heeft EN de nederlandse overheid en dat zelfs het SBS niews erbij betrokken is . No WAY.

je kan het toch met je eigen ogen zien..
kijk maar naar elk nieuws bericht over ufo's . er worden geen berichten vertoond zonder dat het belachelijk word gemaakt met opmerkingen of plaatjes van groene marsmannetjes, 1 of andere skeptici die beweert dat ze niet bestaan , of een authoriteit die het afdoet als 'toeval'

Het is een fantasie, een overtrokken angst voor dingen die groter zijn dan jijzelf, een ophemelen. Een arrogant "er moet meer zijn". Maar face it, er is gewoon niet al te veel meer.

weet je zeker dat je dat zegt ?
hier is Xangadix vers in z'n leven, gesteund door een technologie die hoogstens 2 keer zo oud als hem is..
en weet aan de hand daarvan wel te beweren "dat er gewoon niet al te veel meer is"

Maar laten we ons alsjeblieft bij de feiten houden, er zijn een aantal documenten en vooraanstaande wetenscahppers die zeggen dat ze een (volgens jouw) opmerkelijk hoog aantal "onverklaarbare" waarnemingen hebben gedaan en zij sluiten bezoek van buitenaardse intelligenties niet uit oke, cool , mooi, gaaf. maar "THAT's IT"
ze sluiten het niet uit!

nee ze zijn overtuigd dat we bezocht worden door buitenaardse intelligenties..

uit jouw artikel, dit is een mooi voorbeeld van de reverse propaganda van Ruskoff (they are us). Doordat er een publiek voor was zag men er meer. (ik lees dit zo, ik weet niet wat jij hieruit haalt, een second opinion op hoe wij texten interpreteren lijkt me welkom in deze.)

ik lees het als een document van een regering in een ontkenningsfase.. maar waarin een serieuze aanbeveling word gedaan voor disinformatie via de media..

"It was interesting to note that none of the members of the Panel were unwilling to accept that this earth might be visited by extraterrestrial intelligent beings of some sort, some day (in contrary to one's way of thinking". "

maar ze hebben NIETS gevonden wat daar (zonder twijfel) op wijst.

mja dat heet indekken.. hetzelfde zie je in cia reports
"er zijn wel wat onverklaarbare dingen ( word verder weinig aandacht aan besteed )maar zover we weten is er geen sprake van aliens.."
ze formuleren dat zo om later te kunnen zeggen "wir haben est nicht gewusst"
de makers van het rapport zijn dan overleden en de regering wast zijn handen in onschuld

het condon rapport is hetzelfde verhaal..
heel panel met condon aan het hoofd, panel concludeerd dat er sprake moet zijn van aliens, Condon schrijft zelf alleen het rapport met de conclusie "er is geen spake van aliens " conclusie stond dus al vast voordat het onderzoek begon
andere panelleden dus over de zeik..
hun beklag over dat rapport is terug te vinden op tadaa... internet

[Blue-eagle]

Hm, onderbouwen ga ik het niet. Alle voor en tegenspraken zijn al gezegd, dus. Ik geloof niet in buitenaardse bezoekers in deze tijd. Vroeger waren aliens er wel. Nu niet meer.

Aliens bestaan. Gewoon omdat het heelal blijkbaar zo groot is.

Succes met jullie (nutteloze, imho) discussie die al 1.000.000.000+ keer gevoerd is over de hele wereld: en altijd zonder resultaat.

Dit is mijn mening, en daar ging deze thread om. Dank voor je tijd.

no offence intended.

[Verwijderd]

nouwww.. resultaat is er zeker wel..
een hoop mensen worden hierdoor met documenten, aanwijzingen, en verklaringen geconfronteerd die ze anders misschien nooit onder ogen zouden krijgen..

de algemene kennis over dit onderwerp word dus flink omhoog geschroefd.. ( mits ze natuurlijk de moeite nemen om al het materiaal door te lezen )

[XangadiX]

alee hop!
daar gaan we weer.

Nee DUH.. juridisch bewijs bouwt inderdaad geen UFO nee.. maar juridsch bewijs toond wel dat ze er zijn en dat ze niet van deze planeet afkomen

als iets niet voor 100% vaststaat ("juridisch bewijs) , dan zijn we het er toch over eens dat het niet zo hoeft te zijn? waar bazeer je je stelligheid dan op?

ik had het niet alleen over dit artikel maar over het Ufo fenomeen in het algemeen.. dus ook de getuigenverklaringen van communicatie tussen mens en aliens
Met alle bewijzen en aanwijzingen bij elkaar is het 'beyond reasonable doubt' vast te stellen dat we bezocht worden door geavanceerde buitenaardse beschavingen

Heb jij al een alien bij Oprah zien zitten of een andere vorm van bewijs dat die contacten er ook geweest zijn? ik niet hoor.
Als je alle "bewijzen" bij elkaar legt die allemaal zeggen dat er waarschijnlijk iets is, dan mag je concluderen dat er "waarchijnlijk" iets is, dat het dus tot de mogelijkheden behoort. Niet DAT het zo is.

misschien zijn ze jou, maar mij zijn ze zeker niet..
Rushkoff uitspraak gaat nergens over.. ben jij CIA ? ben jij Bush ? ben jij Illuminati ? ben jij het militair-industriele complex ?

het is misschien wel zo dat die lui geen macht hebben als wij niet mee werken.. maarja de gemiddelde burger schijt in z'n broek om tegen de 'baas' in te gaan
en anderen staan te popelen om erbij te horen..

ander verhaal, maar okee. Ik geloof dus gewoon niet zo in de Global conspiricy

je kan het toch met je eigen ogen zien..
kijk maar naar elk nieuws bericht over ufo's . er worden geen berichten vertoond zonder dat het belachelijk word gemaakt met opmerkingen of plaatjes van groene marsmannetjes, 1 of andere skeptici die beweert dat ze niet bestaan , of een authoriteit die het afdoet als 'toeval'

ja hallo, de meeste mensen die met dit soort verhalen komen (en idd lang niet alle, dat heb je duidelijk gemaakt in deze discussie, moet ik toegeven) maar de meeste dus zijn zware wacko's op zoek naar 15 minutes of fame.

weet je zeker dat je dat zegt ?
hier is Xangadix vers in z'n leven, gesteund door een technologie die hoogstens 2 keer zo oud als hem is..
en weet aan de hand daarvan wel te beweren "dat er gewoon niet al te veel meer is"

hoho, nou niet de woorden verdraaien, ik denk dat we in de toekomst ontdekkingen gaan doen die werkelijk fenomenaal zijn. Dat we ooit onze hersenen tot "full-capacity" kunnen gebruiken. Dat we de komende eeuwen alle sterren gaan bezoeken. Dat we chips en computers gaan maken die de turing test ver overtreffen etc. etc.

En zoals ik al zei geloof ik ook in buitenaards leven, maar ik geloof niet dat ze ons met grote regelmaat bezoeken op basis van documenten die allemaal stellen dat er en MOGELIJKHEID is dat het zo is.

ik lees het als een document van een regering in een ontkenningsfase.. maar waarin een serieuze aanbeveling word gedaan voor disinformatie via de media..

ja maar dat is toch niet zo gek. Er wordt duidelijk gesteld dat het geen gevaar is voor de nationale veiligheid maar stel dat iemand 40 objecten boven new york ziet die men niet kan verklaren (en het KAN dus een buitenaardse intelligentie zijn, maar dat WETEN we gewoon niet) dan snap ik best dat je de burgers daarvan niet op de hoogte stelt met de mededeling dat de overheid niet weet wat het is. Dat is om paniek te voorkomen. Mensen zijn best dom in een kudde weet je.

mja dat heet indekken.. hetzelfde zie je in cia reports
"er zijn wel wat onverklaarbare dingen ( word verder weinig aandacht aan besteed )maar zover we weten is er geen sprake van aliens.."
ze formuleren dat zo om later te kunnen zeggen "wir haben est nicht gewusst"
de makers van het rapport zijn dan overleden en de regering wast zijn handen in onschuld

nah... Ik geloof dat ze dat toch nooit zullen zeggen, en waarom zouden ze zich indekken in rapporten die wij toch niet mogen zien, of zijn al deze papieren ook weer onderdeel van de gereguleerde stroom aanwijzingen over ufo's?
"wir haben es nicht gewusst" is een verklaring van het VOLK niet van de REGERING.

(blue eagle)
Hm, onderbouwen ga ik het niet. Alle voor en tegenspraken zijn al gezegd, dus. Ik geloof niet in buitenaardse bezoekers in deze tijd. Vroeger waren aliens er wel. Nu niet meer.
Aliens bestaan. Gewoon omdat het heelal blijkbaar zo groot is.

Succes met jullie (nutteloze, imho) discussie die al 1.000.000.000+ keer gevoerd is over de hele wereld: en altijd zonder resultaat.

Dit is mijn mening, en daar ging deze thread om. Dank voor je tijd.

aan de ene kant heb je gelijk, maar ik (en flamez ook) ben best koppig moet je weten. Toch is het niet volledig een welles-nietus spelletje. Hoewel we er inderdaad waarschijnlijk niet uit komen zeg ik uiteindelijk (waarschijnlijk als we precies een maand verder zijn sinds de eerste post oid) "he flamez, even goede vrienden, maar ik ben het niet met je eens". En dan zegt flamez waarschijnlijk "oke m8 respect, het was een leuke discussie maar ik ben het ook niet met jouw eens."
en dan hebben we een document van een kantje of 20 met alle voors en tegens over Ufo's en zoals flamez zegt zit er best veel materiaal aan vast dat erg interessant is.

[hetisik]

Ik heb een idee, we kunnen vanaf nu. Alles gaan opsommen, iemand bedenkt een reden dat zegt dat ufo's bestaat en iemand anders probeert dat weer tegen te werken. Als dat goed gat zonder enige flame of D*omme opmerking zullen we op het punt komen dat alle redenen tegen en mee sprekende redenen genoemd zijn. Uiteidelijk, als zal er maar een overblijven.
Je kan natuurlijk wel alle redens er op los laten die er bestaan, maar houd het wel een beetje logisch.
Ik zal eerst eens beginnen.
Shit is wel moeilijk om te beginnen met starten.
LAs iemand iets bedenkt psoten maar, houd het wel liefs zo kort mogelijk zodat we een goed overzicht blijven houden. ik hoop dat dit een succes wordt.

[Verwijderd]

Flamez GELOOFT erin, meer niet! Dat gepraat over indoctrinatie en cover-up's kan net zo goed van toepassing zijn op hem. Samenzweringen en complotten geven het leven iets spannend, het is een opvulling van lege nooit uitvoerbare verlangens, hij heeft misschien nu de behoefte om erin te geloven en om die behoefte te versterken zoekt hij naar aanwijzingen, negatieve aanwijzingen "zijn er simpelweg niet", je hebt dan ook geen enkele tegenargumenten (in deze lange discussie) geaccepteerd.
ZOEK EN GIJ ZULT VINDEN.






END OF DISCUSSION

[Verwijderd]

Op woensdag 29 augustus 2001 20:05 schreef Bramiozo het volgende:
Flamez GELOOFT erin, meer niet!

hier is geen sprake van geloven.. ik ben er van overtuigd
em mijn mening is een afweging gebaseerd op aanwijzingen, bewijzen en theoriën die voor alien bezoekers pleitten..
en het gebrek aan tegen argumenten ( op wat opmerkingen over gehoaxte foto's na )
mijn mening is dus een weloverwogen conclusie puur op wetenschappelijke basis en logica

en dan niet komen van dat kan niet want het is nog niet 100% bewezen... want dat is de oerknal, de evolutietheorie, et. ook nog lang niet.. maar het is blijkbaar geen probleem om daar in te 'geloven'

Dat gepraat over indoctrinatie en cover-up's kan net zo goed van toepassing zijn op hem.

ja hoor denk jij maar dat er geen coverups zijn en dat er geen indoctrinatie plaatsvind..

laten we eens een paar voorbeelden noemen.. John F en Robert Kennedy, Watergate, Iran Contra schandaal, de LSD experimenten

Samenzweringen en complotten geven het leven iets spannend, het is een opvulling van lege nooit uitvoerbare verlangens, hij heeft misschien nu de behoefte om erin te geloven en om die behoefte te versterken zoekt hij naar aanwijzingen,

hou toch op..
m'n leven is spannend genoeg zonder complotten..
maarja bij gebrek aan beter ga je weer over op 'character assasination' en probeert me weer als fantast af te schilderen..

maar het lijkt er toch op dat jij hier degene bent met de roze bril op.. heb je moeite om de wrede en brute wereld van de volwassenen onder ogen te zien ? durf je niet verder te kijken dan de door jezelf gecreëerde illusie van een veilig vrolijk wereldje ?

negatieve aanwijzingen "zijn er simpelweg niet", je hebt dan ook geen enkele tegenargumenten (in deze lange discussie) geaccepteerd.

nee inderdaad slappe argumenten als "ik kan dat ook maken" en "er is geen vergelijkings materiaal" enzow zetten weinig zoden aan de dijk..
Je zal toch met iets beters moeten komen

"...it is as impossible to confirm them (UFOs) in the present as it will be to deny them in the future."

-Werner von Braun

[XangadiX]

Zo het is nu precies een maand geleden dat we begonnen en ik ben er eigenlijk wel klaar mee, dit wordt dus mijn laatste toevoeging.

nee inderdaad slappe argumenten als "ik kan dat ook maken" en "er is geen vergelijkings materiaal" enzow zetten weinig zoden aan de dijk..
Je zal toch met iets beters moeten komen

Ik vind de argumenten over wetenschappelijk jargon en de 100% zekerheid wel zode aan de dijk zetten. Een ander belangrijk tegenargument vind ik dat we nog steeds geen aliens hebben gezien (encounter of the third kind). Ook de argumentatie van "wat de neuk DOEN" ze dan hier, en verder oftewel als ze er zijn waarom dan zo moeilijk doen met graancirkels etc? ook wel steekhoudend. Ook Bramiozo's redenerengen:

1. Wie zegt dat ze niet alles vrijgeven?
2. als ze echt niet alles vrijgeven (wat er natuurlijk wel inzit) hoe indiceert dat dan dat ze info over buitenaards leven in hun bezit hebben.
3. onderschat het belang van de nationale veiligheid niet in dit soort gevallen; ik bedoel, in documenten gerelateerd aan u.f.o. waarnemingen vind je meer dan alleen info over de u.f.o waarnemingen, zoals, locaties van militaire installaties, specificaties van militaire hardware en vooral ook info over de werkwijze van militaire eenheden/instanties etc.

en de daarmee samenhangende niet-geloof verhalen vind ik zelf steekhoudend.

Maar inderdaad komt het erop neer dat het een theorie is die niet te bewijzen, noch niet-te-bewijzen is. En net als met andere theorieen moet je erin geloven denk ik. idd, de evolutie-theorie en de big-bang theorie zijn ook niet "beyond a reasonable doubt" bewezen.

###

Ik moet eerlijk toegeven dat ik na dit hele verhaal zeker wel genuanceerder over het onderwerp ben gaan nadenken en hoewel ik de discussie stijl van flamez niet altijd even prettig vind heb ik wel wat bijgeleerd en er toch wel lol ingehad.

Ik sta nog steeds bij mijn oude standpunt, maar ik denk dat als iemand deze discussie leest hij/zij een mooi helder beeld krijgt van de materie en dat is imho belangrijker. Diegene kan dan fijn zelf een mening vormen.

dus, as I said;

he flamez, even goede vrienden, maar ik ben het niet met je eens

[Verwijderd]

1. Wie zegt dat ze niet alles vrijgeven?

mensen die het kunnen weten, namelijk militair personeel, voormalige medewerkers van inlichtingen diensten en NASA wetenschappers..

2. als ze echt niet alles vrijgeven (wat er natuurlijk wel inzit) hoe indiceert dat dan dat ze info over buitenaards leven in hun bezit hebben.

dat blijkt uit de verklaringen van bovenstaande personen

zie oa de site http://www.connect.net/mattvest/ufo.htm voor quotes van die mensen ..

NB. en niet gelijk gaan mekkeren over de disclaimer..
alle quotes zijn te verifieren..

3. onderschat het belang van de nationale veiligheid niet in dit soort gevallen; ik bedoel, in documenten gerelateerd aan u.f.o. waarnemingen vind je meer dan alleen info over de u.f.o waarnemingen, zoals, locaties van militaire installaties, specificaties van militaire hardware en vooral ook info over de werkwijze van militaire eenheden/instanties etc.

mja die informatie kan best gecensureerd worden , maar docmenten vrijgeven waarvan de complete bladzijdes zijn zwartgemaakt is toch wat overdreven.. en staat gelijk aan het niet vrijgeven

De VS moet gewoon het Disclosure Project's verzoek tot 'Congressional hearing' toekennen, en dan gaan we nog eens wat meemaken

[XangadiX]

joehoe... ik zei toch dat ik ophield. Ik beweer niet dat JIJ dat zinvolle argumenten hoeft te vinden, maar ik zeg dat IK dat vind.

[Verwijderd]

joehoe.. dat jij ophoud met de discussie is leuk voor jou maar ik heb toch niet gezegd dat ik er mee ophield

jij vond dat valide tegenargumenten en bij deze heb ik die weerlegd..
hopelijk heb je er wat aan.. mijn weerlegging negeren omdat jij de discussie zat bent is nu niet echt een teken van 'openstaan voor nieuwe ontwikkelingen'

het komt op mij over als een soort van 'snel discussie beeindigen voordat je je ongelijk moet bekennen'..

[Verwijderd]

Ook de argumentatie van "wat de neuk DOEN" ze dan hier, en verder oftewel als ze er zijn waarom dan zo moeilijk doen met graancirkels etc? ook wel steekhoudend.

deze vraag is totaal niet relevant om vast te stellen OF ze hier zijn..

maar waarom zou je denken ??

hier is een uiterst aggressief, geniepig en machtsbeluste levensvorm die in recente geschiedenis heeft aangetoond geen moeite te hebben met het uitmoorden van volkeren voor eigen gewin,of het schenden van vredesverdragen en mensenrechten
die in het bezit van Atoomwapens op het punt staat om de ruimte in te trekken en wapens in de ruimte gaat plaatsen..

tja waarom zouden ze die nou in de gaten willen houden ?

waarom graancirkels ?
weetikveel.. misschien vinden ze dat kewl ..
of ze willen het gewone volk aan hun bestaan laten wennen of in ieder geval de nieuwsgierigheid opwekken..
mensen moeten wennen aan het idee dat ze niet de enigste zijn en kunnen zijn
zo lanzamerhand begint dat besef redelijk door te dringen.. zodat men bij de bekendmaking een beetje nonchalant reageerd ipv. paniekerig

[Verwijderd]

Uh.....
Even over dat SETI: de kans dat we ooit wat met SETI vinden is zeer gering. We zoeken namelijk met een "mindset" van de 20e/21e eeuw. De aanwijzingen waarnaar wij zoeken zijn dus ook gebaseerd op ons huidige kennisniveau (bijv: radiogolven). De kans dat een beschaving die reeds zover is ontwikkeld dat zij in staat is tot interstellair vervoer nog steeds gebruik maakt van onze oude technieken is nihil. Het is zeer waarschijnlijk dat er andere aanwijzingen zijn, die wij echter nog niet als zodanig zien of die wij met onze huidige technologieen nog niet kunen ontdekken. Vandaar dus dat SETI gedoemd is te falen.

Zoeken naar een speld in een hooiberg is lastig, zoeken naar een speld in een hooiberg als er alleen maar een knoop in ligt is onmogelijk.

[Verwijderd]

mee eens ..

nog effe een nieuwsberiggie van 28 augustus

A report by the deputy commander of a US nuclear base in East Anglia of an unidentified flying object provoked panic in the Ministry of Defence, newly-released documents have revealed.
In what was claimed to be Britain's first UFO landing, Lieutenant Colonel Charles Halt, commander of the US Bentwaters base near Woodbridge in Suffolk, reported that two of his security patrolmen had seen "unusual lights" early in the morning of December 27, 1980.

Thinking that an aircraft had crashed, they reported seeing "a strange glowing object in the Rendlesham forest". The object was described as being "metallic in appearance and triangular in shape".

It had a "pulsing red light on top and bank of blue lights underneath".

Animals on a nearby farm were said to have gone into a " frenzy". The following day three depressions were found as well as traces of radiation, Col Halt reported.

His report was released under the US freedom of information act two years later. What has not been disclosed until now is the MoD's response to it.

http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,3604,543150,00.html

nog wat leuke plaatjes.. ze zijn nep helaas..

[LauPro]

Ik heb nu een stuk of 5,6 foto's geteld, de eerste 2 waren nep (toch?) daarna war graancirkels, daar is een ander topic over. En dan die dingen bij het witte huiz -> volgels

Kan iemand wat meer foto's geven van ECHTE dingen?

* LauPro heeft ff snel de laatste pagina's door-gescrolt opfoto's en dus niet zoveel gelezen

[Verwijderd]

hier is geen sprake van geloven.. ik ben er van overtuigd
em mijn mening is een afweging gebaseerd op aanwijzingen, bewijzen en theoriën die voor alien bezoekers pleitten..
en het gebrek aan tegen argumenten ( op wat opmerkingen over gehoaxte foto's na )
mijn mening is dus een weloverwogen conclusie puur op wetenschappelijke basis en logica
en dan niet komen van dat kan niet want het is nog niet 100% bewezen... want dat is de oerknal, de evolutietheorie, et. ook nog lang niet.. maar het is blijkbaar geen probleem om daar in te 'geloven'

Hier is dus wel sprake van geloven omdat jij op geen enkele manier in de positie bent om te oordelen over de juistheid van genoemde verklaringen (net zo min als ik), jij weet niet dat de verklaringen, ten eerste; hebben plaatsgevonden, ten tweede; letterlijk zo verteld waren en ten derde; niet uit hun context zijn gerukt. Dat geldt ook voor de meeste andere "bewijzen" die jij aanhaalt.
Het is allemaal een ver van je bed show.

Fysiek bewijs is er trouwens nooit geweest, op dat cruciale stuk bewijs na, maarja,..dat werd natuurlijk meteen geconfisqueerd door de NSA.

Over dat gebrek aan tegenargumenten: kijk maar terug naar alles wat ik gezegd heb, e.a. en kijk dan naar de manier waarop jij ze "ontkracht"; alle tegenargumenten zijn onzin en wij leven met een blok voor ons kop, volledig geindoctrineerd door de media, die natuurlijk ook meedoet...yeah right.

Als jou argumenten ook maar enigszins een wetenschappelijke basis hebben dan wil ik wel eens weten, hoe ze het onderzoek hebben gedaan, in opdracht van wie en in welke wetenschappelijke bibliotheek dit te vinden is....nou, weet je het al?

Het is nog niet 100% bewezen?: is er dan een officieel wetenschappelijk onderzoek gaande, ik dacht het niet nee.
De zogenaamde geheime documenten die opeens maar zijn vrijgegeven door de NSA en de CIA enz. hebben geen wetenschappelijke betekenis als, bronnen, meetgegevens/apparatuur en gebruikte formules niet vermeld zijn of gewoon niet te achterhalen.
De oerknal en de evolutietheorie zijn vrijwel onomstotelijk waar, de oerknal spreekt voor zich met de waarnemingen van Hubble en de evolutietheorie is altijd onderwerp van kritiek maar doorstaat de storm als een rots.

evo.theorie, oerknal; waarneming, theorie, postulaten-->
postulaten kloppen, doorstaat kritiek, theorie is gevestigd,
kritiek, kritiek......doorstaat kritiek

u.f.o.-e.t.; waarneming, theorien, geen postulaten, geen kritiek, ..... de theorie is nog niet eens duidelijk.

ja hoor denk jij maar dat er geen coverups zijn en dat er geen indoctrinatie plaatsvind..
laten we eens een paar voorbeelden noemen.. John F en Robert Kennedy, Watergate, Iran Contra schandaal, de LSD experimenten

Dat blijkt helemaal niet uit wat ik schrijf. Jou cover-up ideeen en die paranoide indoctrinatie theorieen zijn net zo goed van toepassing op jou, omdat je dan zelf net zo goed geindoctrineerd/gepropageerd kunt zijn/worden met de (omgekeerde) ideeen.

Maar vertel eens over die L.S.D. experimenten.

hou toch op..
m'n leven is spannend genoeg zonder complotten..
maarja bij gebrek aan beter ga je weer over op 'character assasination' en probeert me weer als fantast af te schilderen..

Dit is geen character assasination, maar een simpele overweging betreffende jou karakter die zeer reeel is gezien de subjectieve/selectieve aard van de mensenlijke psyche, ik heb er lange tijd net zo over gedacht als jou maar besefte dat de geheimzinnigheid omtrent dit gebied mij nou niet bepaald tot objectief denken motiveerde.
Dat het leven hierdoor spannender word is duidelijk.

maar het lijkt er toch op dat jij hier degene bent met de roze bril op.. heb je moeite om de wrede en brute wereld van de volwassenen onder ogen te zien ? durf je niet verder te kijken dan de door jezelf gecreëerde illusie van een veilig vrolijk wereldje ?

Zoals gezegd ben ik neutraal en objectief en weet allang dat de wereld klote in elkaar zit, dat mensen van nature schijnheilig, gretig, hebberig, egoistisch etc. etc. zijn.
Ik weet allang dat een lange neger geen 250 milj $ zou mogen verdienen puur en alleen omdat hij hoog kan springen, dat managers zeer onterecht een hele grote mond hebben, dat uiterlijk een rol speelt bij sollicitatiegesprekken, dat mannen al vele jaren worden gestigmatiseerd tot gevoelloze varkens door het parasitaire vrouwengeslacht enz. enz.

De wrede en brute wereld van de volwassenen?: ik besefte dit alles al een aantal jaren geleden en ben er niet vrolijker van geworden, maar wel realistischer en heb dus geen illusie van een wereld, als ik die heb dan is hij niet vrolijk.

nee inderdaad slappe argumenten als "ik kan dat ook maken" en "er is geen vergelijkings materiaal" enzow zetten weinig zoden aan de dijk..
Je zal toch met iets beters moeten komen

Die eerste is inderdaad slap en ik heb ik dan ook zeker niet gezegd.

Er is geen vergelijkingsmateriaal?: inderdaad ja, we hebben geen referentie betreffende buitenaardse wezens en kunnen dan ook niet zogenaamde manoeuvres, gaan vergelijken met de manoeuvres die dan bevestigde buitenaardse wezens maken, we kunnen simpelweg niet bepalen dat dit buitenaardse manoeuvres zijn omdat we niet weten wat die manoeuvres dan inhouden. Het probleem hier is, dat de theorie niet duidelijk gepostuleerd KAN zijn, dus: wat zouden ze kunnen?
hoe snel? vanwaar? en dus ook niet direct bevestigd of ontkracht kan worden en dat daarbij zelfs de waarnemingen open zijn voor interpretatie is funest voor ufologie als een wetenschappelijk onderwerp.

mensen die het kunnen weten, namelijk militair personeel, voormalige medewerkers van inlichtingen diensten en NASA wetenschappers..

1. je bent helemaal niemand om te bevestigen al dan niet ontkrachten dat (bij) deze mensen (zoals eerder in deze post) a:betrouwbaar zijn
b: dit letterlijk zo gezegd
hebben.
c:de letterlijke tekst niet uit
de context is gerukt.
2. lekkere loyaliteit: je werkt er niet meer en de tong vliegt los,....ik dach het niet, we hebben het hier niet over de mcDonalds en het zijn niet een paar mensen die dat dan zouden zeggen.

3. diezelfde instanties die ons willen indoctrineren?

dat blijkt uit de verklaringen van bovenstaande personen
zie oa de site http://www.connect.net/mattvest/ufo.htm voor quotes van die mensen ..

Dat blijft beperkt tot maybe's,probably's, likely's en af en toe een surely...maar goed, ik geloof niet dat een WETENSCHAPPELIJKE conclusie kan worden getrokken met citaten die al dan niet kloppen en al dan niet uit hun context zijn gerukt.;)

mja die informatie kan best gecensureerd worden , maar docmenten vrijgeven waarvan de complete bladzijdes zijn zwartgemaakt is toch wat overdreven.. en staat gelijk aan het niet vrijgeven
De VS moet gewoon het Disclosure Project's verzoek tot 'Congressional hearing' toekennen, en dan gaan we nog eens wat meemaken

Het gaat om misschien topgeheime informatie; denk je dat het hun enigzins aan hun reet zal roesten dat een of andere ufoloog gehele doorgestreepte bladzijdes zal zien. Als daarmee is verzekerd is dat geen overbodige info wordt weggeven.

Vrijwel ALLE argumenten heb je verkregen met het medium dat jij zo wantrouwt, de media.

[Verwijderd]

Op zaterdag 30 juni 2001 13:14 schreef Elvhenk het volgende:
After all, evidence of absence is not absence of evidence (which is, of course, not evidence of absence).

hehe, ik zag dit even. Het is bijna een signature waardig.

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 september 2001 22:13 schreef Bramiozo het volgende:Hier is dus wel sprake van geloven omdat jij op geen enkele manier in de positie bent om te oordelen over de juistheid van genoemde verklaringen (net zo min als ik)

heb jij de big bang zien gebeuren , heb jij Hitler gezien, was je erbij toen de aap een mens werd, rookte Churchill wel echt een sigaar of zijn die fotos gehoaxt, ben jij wel echt geboren, weet je zeker dat je reet je reet is of hebben mensen je dat wijs gemaakt ??? geloof jij dat ??
kun je nou weer even ophouden met je bullshit argumenten ?
en met iets echt zinnigs komen zoals goed onderbouwde tegenargumenten ipv van wat mierenneuken over of het wel of niet onder geloven valt..

ga jij bij de jury in een rechtbank ook zo lopen zeiken over getuigenverklaringen.. als de rechtbank iets bewezen acht..??

de verklaringen ,theorieën, bewijzen en getuigenissen komen van betrouwbare, reputabele bronnen en vaak met meerdere getuigen van het zelfde voorval

hoe vaak moet ik je nou nog zeggen dat je die mensen compleet kan natrekken als je aan ze twijfelt ?

jij weet niet dat de verklaringen, ten eerste; hebben plaatsgevonden

over veel voorvallen is uitgebreid bericht en veel informatie over terug te vinden en ik kan dus met zekerheid stellen dat die gebeurtenissen ook daadwerkelijk hebben plaatsgevonden.. tenzij je zoals jij niets en niemand meer wilt geloven

, ten tweede; letterlijk zo verteld waren

veel van die getuigen leven nog en vertellen het nog steeds zo letterlijk
zie vooral de disclosure project videowebcast van de pressconference om de getuigen in levende lijve te zien en te horen part 1

part 2

en ten derde; niet uit hun context zijn gerukt. Dat geldt ook voor de meeste andere "bewijzen" die jij aanhaalt.
Het is allemaal een ver van je bed show.

zie boven en "internet brengt de wereld bij u thuis"

Fysiek bewijs is er trouwens nooit geweest, op dat cruciale stuk bewijs na, maarja,..dat werd natuurlijk meteen geconfisqueerd door de NSA

oja wel hoor.. het nieuws bericht in m'n vorige reply geeft al physiek bewijs aan in sporen van radiatie bij een vermeende landing.
verder zijn er ook sporen van mutatie en andere effecten op vegetatie bij vermeende landingssites
en verder is het USAF die gecrashte UFO's achterhoud

... I would do it [aid the Army Air Force in its investigations] but before agreeing to it we must insist upon full access to the discs recovered. For instance in the LA* case the Army grabbed it and would not let us have it for cursory examination." .

-J. Edgar Hoover, Director of the FBI
--From a handwritten notation at the bottom of a now declassified memo

Over dat gebrek aan tegenargumenten: kijk maar terug naar alles wat ik gezegd heb, e.a. en kijk dan naar de manier waarop jij ze "ontkracht"; alle tegenargumenten zijn onzin en wij leven met een blok voor ons kop, volledig geindoctrineerd door de media, die natuurlijk ook meedoet...yeah right.

yeah zeker right..
anders had je wel met betere argumentatie in je reply's gekomen ipv dat gemierenneuk en op de man spelen..
aangevuld met lame pogingen om vooraanstaande wetenschappers af te doen als vage onderzoekers whahah..

Als jou argumenten ook maar enigszins een wetenschappelijke basis hebben dan wil ik wel eens weten, hoe ze het onderzoek hebben gedaan, in opdracht van wie en in welke wetenschappelijke bibliotheek dit te vinden is....nou, weet je het al?

ehm.. The National Institute for Discovery Science
heeft een uitgebreide bibliotheek met publicaties van wetenschappenlijke onderzoeken

onderzoeken zijn of in opdracht van de overheid , of eigen initiatief van wetenschappers..

Het is nog niet 100% bewezen?: is er dan een officieel wetenschappelijk onderzoek gaande, ik dacht het niet nee.

er zijn meerdere officiele onderzoeken geweest en als je enigzins had opgelet had je nu wel geweten welke dat waren.. alleen kan je overheidsonderzoeken niet objectief noemen ivm met belangenverstrengeling..

De zogenaamde geheime documenten die opeens maar zijn vrijgegeven door de NSA en de CIA enz.

ben je nou echt zo of doe je alsof..
je ziet toch waar ze vandaan komen !! http://nsa.gov/docs/efoia/released/ufo.html

NSA.GOV gaat het belletje rinkelen ??

niks 'zogenaamd' aan dus

het bestaan van die documenten werd pas toegegeven na een rechtzaak waarna ze als gevolg van de FOIA ( Freedom Of Information Act ) vrijgeven werden.
Daarvoor werd elk onderzoek van de inlichtingendiensten naar UFO's ontkend.. GEHEIM dus

hebben geen wetenschappelijke betekenis als, bronnen, meetgegevens/apparatuur en gebruikte formules niet vermeld zijn of gewoon niet te achterhalen.

ja lekker interressant argument weer

FYI het zijn ook geen wetenschappelijk onderzoeken.. het zijn meldings rapporten en ander vormen van "informatie vergaring"
wat het bewijst is dat de vs wel informatie verzamelde en in het bezit had over Ufo's terwijl het claimde niet te doen ofwel "coverup"

De oerknal en de evolutietheorie zijn vrijwel onomstotelijk waar, de oerknal spreekt voor zich met de waarnemingen van Hubble en de evolutietheorie is altijd onderwerp van kritiek maar doorstaat de storm als een rots.

evo.theorie, oerknal; waarneming, theorie, postulaten-->
postulaten kloppen, doorstaat kritiek, theorie is gevestigd,
kritiek, kritiek......doorstaat kritiek
u.f.o.-e.t.; waarneming, theorien, geen postulaten, geen kritiek, ..... de theorie is nog niet eens duidelijk.

mja voorlopig worden UFO's nog steeds waargenomen..
en Macro Evolutie ?

de ufo theorie is allang duidelijk maarja als je niet eens wil luisteren en gelijk gaat schreeuwen "kan niet" tja..

Dat blijkt helemaal niet uit wat ik schrijf. Jou cover-up ideeen en die paranoide indoctrinatie theorieen zijn net zo goed van toepassing op jou, omdat je dan zelf net zo goed geindoctrineerd/gepropageerd kunt zijn/worden met de (omgekeerde) ideeen.

mijn ideeen zie je niet elke dag in het nieuws ofwel ?

je moet zelfs heel goed zoeken om ze te vinden. indoctrinatie valt daarmee dus al af

Maar vertel eens over die L.S.D. experimenten.

je bedoelt die experimenten waarbij de amerikaanse overheid 100x de 'normale' doses aan onwetende 'vrijwilligers' ( hun eigen militairen ) gaven om te kijken wat voor effect het had als waarheidsserum en de toepassings mogelijkheden uit te proberen als wapen om vijandige legers te desoriënteren..

Dat het leven hierdoor spannender word is duidelijk.

nou ik weet niet hoe het met jou zit maar ik zit echt niet te wachten op spanning..
ik weet niet of je bekend ben met het leven in grote steden.. maar ik heb mijn portie spanning wel gehad

Er is geen vergelijkingsmateriaal?: inderdaad ja, we hebben geen referentie betreffende buitenaardse wezens en kunnen dan ook niet zogenaamde manoeuvres, gaan vergelijken met de manoeuvres die dan bevestigde buitenaardse wezens maken, we kunnen simpelweg niet bepalen dat dit buitenaardse manoeuvres zijn omdat we niet weten wat die manoeuvres dan inhouden

en hier maak je weer de zelfde redenerings fout..
we kunnen namelijk wel bepalen dat het GEEN aardse Maneuvres zijn ( want die kennen we heel goed ) en dat laat maar 1 mogelijkheid open
inderdaad... Buitenaards

Het probleem hier is, dat de theorie niet duidelijk gepostuleerd KAN zijn, dus: wat zouden ze kunnen?
hoe snel? vanwaar? en dus ook niet direct bevestigd of ontkracht kan worden en dat daarbij zelfs de waarnemingen open zijn voor interpretatie is funest voor ufologie als een wetenschappelijk onderwerp.

hun mogelijkheden en hun preciese afkomst zijn niet relevant om vast te stellen dat ze hier zijn..
als je niet eens wil beginnen om hun aanwezigheid te erkennen, hoe wil je dan verdere wetenschappelijke informatie achterhalen ?

2. lekkere loyaliteit: je werkt er niet meer en de tong vliegt los,....ik dach het niet, we hebben het hier niet over de mcDonalds en het zijn niet een paar mensen die dat dan zouden zeggen

DUH... zolang je er werkt heb je zwijgplicht. schending daarvan kan zeer zwaar gestrafd worden (oa kwijtraken pensioen ). zou jij dat riskeren na 40 jaar opbouwen van je pensioen ?

3. diezelfde instanties die ons willen indoctrineren?

dat van jou is nou net jouw probleem en hun voordeel

Vrijwel ALLE argumenten heb je verkregen met het medium dat jij zo wantrouwt, de media.

briliant hoor als jij nieuwsberichten van commerciele zenders in handen van Mediamagnaten hetzelfde noemt als Internet

[Verwijderd]

Go Flamez, Go Flamez

Ik ben er mee eens dat er toch meer is.

Ik las gisteren een Panorama, waarin ook aandacht werd besteed aan het Disclosure Project. Daarin werden een aantal zaken beschreven mbt UFO's

En wat dacht je van het feit van een paar jaar geleden in Belgie.
Een of andere hoge pief van het belgische leger geeft toe dat ze niet wisten wat het was. Ze konden het niet achterhalen.

[Verwijderd]

heb jij de big bang zien gebeuren , heb jij Hitler gezien, was je erbij toen de aap een mens werd, rookte Churchill wel echt een sigaar of zijn die fotos gehoaxt, ben jij wel echt geboren, weet je zeker dat je reet je reet is of hebben mensen je dat wijs gemaakt ??? geloof jij dat ??
kun je nou weer even ophouden met je bullshit argumenten ?
en met iets echt zinnigs komen zoals goed onderbouwde tegenargumenten ipv van wat mierenneuken over of het wel of niet onder geloven valt..

WOW, afterburner!!! ik sta in brand..help.
Je weerlegt het dus niet. Logisch gezien ben jij trouwens degene die bullshi;welles, nietes, welles, nietes.

en hier maak je weer de zelfde redenerings fout..
we kunnen namelijk wel bepalen dat het GEEN aardse Maneuvres zijn ( want die kennen we heel goed ) en dat laat maar 1 mogelijkheid open
inderdaad... Buitenaards

Nee, dat laat de mogelijkheid, natuurlijk verschijnsel of ....iets anders over, buitenaardse intelligentie staan heus wel op het lijstje hoor, maar niet bovenaan. Dat heb ik al eerder gezegd, maar ja...lezen he.
Trouwens: de bepaling dat het manoeuvres zijn vereist uitsluitsel wat betreft de bepaling dat het om intelligentie gaat.

DUH... zolang je er werkt heb je zwijgplicht. schending daarvan kan zeer zwaar gestrafd worden (oa kwijtraken pensioen ). zou jij dat riskeren na 40 jaar opbouwen van je pensioen ?

je hebt gelijk

briliant hoor als jij nieuwsberichten van commerciele zenders in handen van Mediamagnaten hetzelfde noemt als Internet

internet is ook media, ik zeg niks over commerciele zenders, maar ja...lezen he.
...zo kan ik nog wel doorgaan hoor.

Over dat op de man spelen; wat doe jij dan in godsnaam in je
laatste 2 replies!

Ik heb genoeg gezegd, iets dat af te leiden is uit jou idiote "toon" van spreken. Laat anderen maar beslissen, ik vind in ieder geval dat je logisch gezien maar weinig hebt gezegd.
Ik sluit dit niet uit maar ik ga ook niet als een zombie achter citaatjes en al dan niet vermeende onderzoeken aanhuppelen. Ik kom er waarschijnlijk wel ECHT achter of het waar is of niet, dan stuur ik je wel een kaartje.

[Verwijderd]

Op vrijdag 31 augustus 2001 01:57 schreef Xspringe het volgende:
Uh.....
Even over dat SETI: de kans dat we ooit wat met SETI vinden is zeer gering. We zoeken namelijk met een "mindset" van de 20e/21e eeuw. De aanwijzingen waarnaar wij zoeken zijn dus ook gebaseerd op ons huidige kennisniveau (bijv: radiogolven). De kans dat een beschaving die reeds zover is ontwikkeld dat zij in staat is tot interstellair vervoer nog steeds gebruik maakt van onze oude technieken is nihil. Het is zeer waarschijnlijk dat er andere aanwijzingen zijn, die wij echter nog niet als zodanig zien of die wij met onze huidige technologieen nog niet kunen ontdekken. Vandaar dus dat SETI gedoemd is te falen.

Zoeken naar een speld in een hooiberg is lastig, zoeken naar een speld in een hooiberg als er alleen maar een knoop in ligt is onmogelijk.

Vind jij graancirkels geavanceerder dan radiogolven?

Als ik een alien was die een 'primitiever' ras ging onderzoeken, dan zou ik wel degelijk 'primitieve' technische middelen in overweging nemen. Net als een archeoloog die spijkerschrift leest omdat men dat vroeger nu eenmaal gebruikte (ook al is het nu technisch wel zeer achterhaald).

SETI is alleen gedoemd te falen als die aliens geen contact willen maken, maar dat wordt nu juist bestreden door degenen die elk onverklaarbaar verschijnsel in de lucht als bewijs voor buitenaardse ruimtevaartuigen aanvoeren.

(Over de theorie van Flamez dat SETI ook bij Het! Grote! Complot! hoort zal ik mijn mond maar houden, want dat verdachte bestelbusje in de straat tegenover mij vertrouw ik toch niet helemaal. )

[XangadiX]

het komt op mij over als een soort van 'snel discussie beeindigen voordat je je ongelijk moet bekennen'..

(zucht)

* XangadiX zou bijna iets willen zeggen, maar houdt wijselijk zijn mond

[Verwijderd]

ja doe dat maar ...

en na veel geklooi en problemen met ftp upload naar server issie er dan eindelijk

het Disclosure Document

doel opslaan als etc.. let op is 9.2 MB

met :
- motieven van het Disclosure project

- getuigen verklaringen omtrend sightings en gebeurtenissen waar ufo's bij betrokken zijn

- getuigen verklaringen omtrend de coverup en bijkomende intimidatie en bedreigingen

- Foto copieën van belangrijke documenten

etc...

"A MUST READ"

[FCA]

Das een stevige leespartij daar.

Maar goed, om even een paar puntjes aan te stippen. Het Japanse vliegtuig incident (waarbij een object op radar en visueel te zien was, vind ik nogal zwak. Op tenminste de helft van de radar systemen was het object niet zichtbaar, en andere vliegtuigen hebben ook niks waargenomen.

Verder vind ik het uitermate onwaarschijnlijk dat aliens die hier landen alleen met de overheid omgaan en noem ik een aantal onverklaarbare metingen en wat rapportjes van de Psychological Warfare Dept aan wat andere groeperingen nog geen sluitend bewijs.

[Verwijderd]

Op woensdag 05 september 2001 19:32 schreef FCA het volgende:
Das een stevige leespartij daar.

Maar goed, om even een paar puntjes aan te stippen. Het Japanse vliegtuig incident (waarbij een object op radar en visueel te zien was, vind ik nogal zwak. Op tenminste de helft van de radar systemen was het object niet zichtbaar, en andere vliegtuigen hebben ook niks waargenomen.

Verder vind ik het uitermate onwaarschijnlijk dat aliens die hier landen alleen met de overheid omgaan en noem ik een aantal onverklaarbare metingen en wat rapportjes van de Psychological Warfare Dept aan wat andere groeperingen nog geen sluitend bewijs.

Het is zeker wel waarschijnlijk dat ze alleen met de overheid omgaan, omdat ze begrijpen wat het voor mensen die er niet in willen geloven zal betekenen. Het zal hun leven compleet op de kop zetten en er zal hysterie uit breken. X-Files is natuurlijk een hoop fantasie erbij, maar mijns inziens is het heel goed mogelijk dat die conspiracy theorie bestaat.
Waarom protesteerden wetenschappers bij de NASA anders dat ze buitenaardse wezens niet serieus namen? Die doen dat echt niet zomaar, vooral omdat er voor hun veel op het spel staat. Het is nog steeds onbekend hoe de Mars-sondes zijn verongelukt.

[Verwijderd]

Het is zeker wel waarschijnlijk dat ze alleen met de overheid omgaan, omdat ze begrijpen wat het voor mensen die er niet in willen geloven zal betekenen. Het zal hun leven compleet op de kop zetten en er zal hysterie uit breken. X-Files is natuurlijk een hoop fantasie erbij, maar mijns inziens is het heel goed mogelijk dat die conspiracy theorie bestaat.
Waarom protesteerden wetenschappers bij de NASA anders dat ze buitenaardse wezens niet serieus namen? Die doen dat echt niet zomaar, vooral omdat er voor hun veel op het spel staat. Het is nog steeds onbekend hoe de Mars-sondes zijn verongelukt

Hoe weet jij in godsnaam wat zij begrijpen?
Mensen die er niet in willen geloven? gaat het om willen en behoeftes dan, natuurlijk niet, het gaat om veronderstellingen die al dan niet juist zijn.

Hysterie? aaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhh, THEY HAVE LANDED, WE'RE ALL GOING TO DIEEEeee!!: ik zou gaan huilen en springen van BLIJDSCHAP, hysterie zit niet echt in mijn systeem, maar goed dit is iets wat per mens verschilt en mits juist gecoordineerd, in goede banen kan lopen.

Mars-sondes? engelse maten en standaardmaten verwarren leidt tot leuke taferelen

[Verwijderd]

Lord_Nygard schreef:
Het is nog steeds onbekend hoe de Mars-sondes zijn verongelukt.

Van één sonde is precies bekend hoe hij is verongelukt, namelijk vanwege een omrekenfout. Wat die andere sonde betreft: men weet niet zeker of hij wel verongelukt is, of dat hij gewoon geland is, maar de communicatie niet goed werkt. Tja, satellieten bouwen blijft nu eenmaal mensenwerk, dus er worden wel eens foutjes gemaakt en het gebeurt zo af en toe wel eens dat er dingen onverwachts foutgaan. Dan kan het wel eens een tijdje duren voordat de oorzaak van zo'n fout is achterhaald; kijk maar naar het onderzoek naar vliegtuigrampen. Niet echt een mysterie, lijkt me, tenzij je écht overal complotten in wilt zoeken.

Over domme foutjes gesproken: wat te denken van een Ariane 5 die verongelukte doordat er een poetsdoek in was achtergelaten? Of een bijziende ruimtetelescoop?

[Verwijderd]

"What I'd like to say is that there is a serious possibility we are being visited - and - and have been visited for many years - by people from outer space, from other civilizations; that it behooves us to find out who they are, where they come from, and what they want. This should be the subject of rigorous scientific investigation, and not the subject of rubbishing by tabloid newspapers."

-ADMIRAL LORD HILL NORTON, a five star Admiral and former head of the British Ministry of Defense in July 2000,

nieuwsbericht over nieuwe Ufo sighting van 29/30 augustus waarbij video opnames zijn gemaakthttp://www.wkyc.com/news/morelocal/bainbridge/010904ufosighting.ssf

en hier onderzoeks resultaten van de New Jersey Sighting met oa een uitdraai van de radar en getuigen verklaringen

http://www.nidsci.org/news/newjersey_contents.html

[Verwijderd]

*test*

[asmoday]

Het is aardig stil rond het disclosure project.
Nou heb ik er ook lang niet meer gekeken, maar ik zag net dat er alleen een artikeltje was bijgekomen n.a.v. 11/9.

http://www.disclosureproject.org/Update-092701.htm

Heeft Flamez niet nog wat interessante informatie?

[Verwijderd]

ehm nee, helaas niet..
het disclosure project en het hele ufo onderwerp op zich, is overschaduwd door het WTC gebeuren..
de bedoeling van disclosure was steun te krijgen van congresleden voor een onderzoek
maar die congres leden vinden op dit moment geidentificeerde boeing 767's en anthrax brieven belangrijker

en in tijd van oorlog een onderzoek instellen naar de regering, inlichtingendiensten en leger, is al helemaal uit den boze "if you're not with us , you're against us"

en volgens pentagon gaat deze oorlog nog ( minstens ) 6 jaar duren.. tot die tijd gaat disclosure waarschijnlijk in de ijskast

wat wel opmerkelijk is , is dat de meeste vooraanstaande organisaties en onderzoeken gesponsord worden door de Rockefellers of door de Rockefeller foundation..
imho zit daar toch enigzins een luchtje aan..

maar ... de russische Pravda heeft afgelopen jaar gemeld dat russische wetenschappers een nieuwe ( oneindige ) energie bron ontdekt hebben die de huidige natuurlijke bronnen als olie kolen en gas overbodig maken
en waarmee ze ,zoals ze zelf zeggen "in staat zijn om UFO's te maken "
ze zeiden niet om welke vorm van energie het ging

verder zijn er wel nog steeds meldingen van ufo sightings aangevuld met in feite onbruikbare foto's
maar geen spraakmakende nieuwe ontwikkelingen

[blobber]

Op maandag 14 januari 2002 20:56 schreef Flamez het volgende:
ehm nee, helaas niet..
het disclosure project en het hele ufo onderwerp op zich, is overschaduwd door het WTC gebeuren..

Gaat natuurlijk straks iemand roepen dat 11 september met opzet gedaan is om de aandacht van de aliens af te leiden

[Verwijderd]

maar ... de russische Pravda heeft afgelopen jaar gemeld dat russische wetenschappers een nieuwe ( oneindige ) energie bron ontdekt hebben die de huidige natuurlijke bronnen als olie kolen en gas overbodig maken
en waarmee ze ,zoals ze zelf zeggen "in staat zijn om UFO's te maken "
ze zeiden niet om welke vorm van energie het ging

Weet je of daar sites ofzo van zijn?

[Verwijderd]

http://english.pravda.ru/main/2001/07/12/9954.html

wrom doen ze dr dan niks mee?

[blobber]

En ik maar denken dat de misleiding van het volk met glasnost en perestrojka gestopt was....

[Verwijderd]

mja het kan natuurlijk wel even duren voordat het volledig uitgewerkt is en op grote schaal toegepast word

olie en aardgas industrie hebben grote impact op de economie en het wegvallen daarvan is natuurlijk wel een probleem dat goed opgelost moet worden en dus lange voorbereiding nodig heeft

[Verwijderd]

check ook dit bericht van Pravda waarin ze wat meer uitleggen over de ontdekking

http://english.pravda.ru/society/2001/07/25/10987.html

het is ook niet zomaar iemand die wat beweerd

REFERENCE: Valerian Markovish Sobolev.
Academician of the Russian Academy of Natural Sciences, Lenin and State prize winner, Doctor of Technical Sciences, professor. The director of the Research Institute Science of Materials of the Russian Academy of Natural Sciences. The author of more than 300 scientific works and inventions.

[Verwijderd]

dat artikel dateert van 25 juli... is er daarna nog iets bekend geworden over de ontwikkelingen omtrend die ontdekking?

[asmoday]

Op donderdag 26 juli 2001 schreef Pravda.ru het volgende:
The academician himself says the results of his work are being prepared for publishing now.

Ik heb nog niks kunnen vinden.
Als bovenstaande waar is, zou ik toch verwachten dat er zolangzamerhand wel eens iets gepubliceerd mag worden.

[Verwijderd]

Op dinsdag 15 januari 2002 07:46 schreef Ibis het volgende:
dat artikel dateert van 25 juli... is er daarna nog iets bekend geworden over de ontwikkelingen omtrend die ontdekking?

nog niks gevonden....ik zoek nog.....

[asmoday]

Over die V. Sobolev is niets te vinden. Als die kerel werkelijk waar die prijzen heeft gewonnen, zoveel boeken heeft geschreven en director is, waarom kan ik dan niets vinden?
Als je op zijn naam zoekt, kom je alleen maar bij artikelen die als bron pravda.ru hebben.
En tja dat vind ik toch wat "dubieus".
Bijv. op Amazon is geen boek te vinden met als auteur Valerian Sobolev.

[Verwijderd]

Op dinsdag 15 januari 2002 13:55 schreef asmoday het volgende:
Over die V. Sobolev is niets te vinden. Als die kerel werkelijk waar die prijzen heeft gewonnen, zoveel boeken heeft geschreven en director is, waarom kan ik dan niets vinden?
Als je op zijn naam zoekt, kom je alleen maar bij artikelen die als bron pravda.ru hebben.
En tja dat vind ik toch wat "dubieus".
Bijv. op Amazon is geen boek te vinden met als auteur Valerian Sobolev.

klopt alleen op Pravda!##!@$#@$%
vin ik ook vreemd...klopt

[asmoday]

zie hier
En dan zoeken op Sobolev...
Hij heeft inderdaad een Stalin prize en 3 State prizes gewonnen.
Alleen is ook in 1989 gestorven en zijn voornaam is niet Valerian.
Wel erg toevallig niet?

Die pravda heeft overigens in het verleden wel meer hoaxen gepubliceerd zag ik.
Zoektocht naar prijzen en boeken levert niets op.
Het enige wat ik nog kan bedenken is die Sergey Kapitsa en/of Valery Rubakov mailen met de vraag of die conference daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Nou kunnen die natuurlijk zijn omgekocht, maar zover wil ik nog niet gaan.
Eerst mailadres van die 2 lui zien te vinden.
En ja ik zit hiermee...

[Verwijderd]

Op dinsdag 15 januari 2002 15:15 schreef asmoday het volgende:
zie hier
En dan zoeken op Sobolev...
Hij heeft inderdaad een Stalin prize en 3 State prizes gewonnen.
Alleen is ook in 1989 gestorven en zijn voornaam is niet Valerian.
Wel erg toevallig niet?

Die pravda heeft overigens in het verleden wel meer hoaxen gepubliceerd zag ik.
Zoektocht naar prijzen en boeken levert niets op.
Het enige wat ik nog kan bedenken is die Sergey Kapitsa en/of Valery Rubakov mailen met de vraag of die conference daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Nou kunnen die natuurlijk zijn omgekocht, maar zover wil ik nog niet gaan.
Eerst mailadres van die 2 lui zien te vinden.
En ja ik zit hiermee...

keep up the good work

[Verwijderd]

mja het zoeken word natuurijk wel wat bemoeilijkt door het verschil in alfabet en dus naam wijzigingen..

maar ik zal ook nog effe m'n best doen

z'n naam duikt wel op bij OPEC bijeenkomsten
http://www.ffo.ru/opec/eindex.html

[FCA]

Even die link goed bekijken hoor.

In stukjes:

THE NEW SUBSTANCE CONDITION was discovered which is characterized with the nonstoichiometric nature of the composition. Qualitative and structural nature of these substances can not be explained from the point of view of chemical laws which are known nowadays. The substance in this condition may radiate the time-changing magnetic flux;

nonstoichiometric.
Hmmmm... Google laat niets meer los als dat het een eigenschap van een materiaal, i.h.b. een vaste stof is. Maar het komt veel voor volgens mij. Dat de eigenschappen niet verklaarbaar zijn met de hedendaagse chemie wil er bij nog wel in. Alhoewel..... Veel chemische wetten zijn af te leiden uit de quantummechanica. Als ze die overboord zetten, ben ik weg. Dan doen ze iets compleet nieuws en wil ik veel meer resultaten en afleidingen zien.
time-changing magnetic flux. Mag ik even lachen? Magnetische flux is iets heel gewoons, iets dat goed begrepen wordt, maar nog nooit, maar dan ook nooit zijn er waarnemingen gedaan dat magnetische flux invloed heeft op het verloop van de tijd. Behalve als je het als energie gaat meerekenen voor de energie-stress tensor, maar dan kun je alles meerekenen.

- THE NEW CLASS OF MATERIALS was discovered uniting the mentioned substances in the new condition. Owing to the new composition they possess a wide range of new qualities: they can generate electric power or have a possibility to generate the low-temperature-plasma which is easy to get under the usual productive procedures. They can also become the ground to create superconductors working in positive low temperatures. Some of them can have several of the mentioned qualities at once;

Ew... nou, dat zegt veel, maar niet heus. Een nieuwe klasse van materialen met die eigenschappen? Waarom heeft dan niemand dit voorspeld? Of is het soms een vorm van gedegenereerde materie, ofzo. Geen enkel detail over wat voor alledaagse eigenschappen dan ook (dichtheid, wat voor deeltjes het uit samengesteld is)

- THE SPECIAL SELECTIVE ELECTROCHEMICAL PROCESS was discovered. This allows to produce the new class of materials from a number of oxide melts. We called that influence on conventional materials as DEPLETION PROCESS.
As a result of such processing the electrons from oxide melts come off the outer orbits or get removed which provides for forming the unusual structures with a line of absolutely new qualities;

Ah... details.
Uit gesmolten oxides? Dus uit roest e.d. de buitenste electronen weghalen? Dan krijg je idd bijzonder materiaal. Materiaal wat niet lang blijft bestaan trouwens. De positieve lading van dat spul is zo groot dat het onmiddellijk de complete lucht eromheen ioniseert, electronen daarvan invangt en weer neutraal wordt.

- THE MAGNETIC CHARGE WAS EXPERIMENTALLY DISCOVERED
This was theoretically forecasted by several scientists earlier in 1931. It was believed it could be a magnetic monopole - some magnetic particle with a micro-charge.
We discovered and experimentally proved with 100 per cent recurrence rate that not a particle but the substance in the new condition had that quality, i.e. the entire environment and the generally organized structures in it;

Als dit echt zo was, dan hadden ze al lang op de voorpagina van elk wetenschapsblad gestaan als de eersten die een gaatje in de theorieën van Maxwell prikken. Dus het complete materiaal is een magnetische monopool? Volgens mij hebben ze daar nog nooit van moderne natuurkunde gehoord ofzo....
Verder is de definitie van magnetische monopool die ze daar geven natuurlijk onzin.

- THE NEW ENERGY SOURCE was discovered. The materials (entire environment) having the magnetic charge are the new energy source. Radiating the magnetic flux, they create the electromotive force in conductors, to be more precise in the conductive circuit. Such materials together with those circuits make up the new physical current source. We called that current source contrary to the chemically received current source. The power of the physical current is replenished owing to the power of the natural force fields of the Earth. Therefore, the source does not require the traditional hydrocarbon, nuclear energy carriers or the power of the Sun, wind and the like. It can work under any climate conditions. Such a source can be manufactured in the form of the autonomous device of the household or industrial purpose, producing free electric power.

natural force fields of the Earth????
Goed, de aarde heeft een zwaartekrachtsveld en een magnetisch veld. Ik zie niet, zelfs al nemen we al het voorgaande voor waar aan, hoe dit kan. Noem het dan magnetisch veld, noem het dan een zwaartekrachtsveld.

Maar goed, het meest veelzeggend vond ik nog dit [url="http://english.pravda.ru/society/2001/07/26/11082.html""]artikel[/url], vooral de laatste 2 alinea's

Valery Rubakov the academician of the Russian Academy of Natural Sciences said at the press-conference that the entire matter was either a mistake or deceit. We were not demonstrated any real proof of those discoveries, this question was not discussed at the physical department of the Russian Academy of Sciences. I think the situation is incredible when Sobolevs group of scientists has not published any material on the score. No need to mention the results of such works should have been published.

Professor Sergey Kapitsa supported academician Rubakovs position. There was no diagram, schedule, scientific data presented at the press-conference. We just saw 3 pieces of some material, it was said this was the substance in the new condition which was capable of generating the electrostatic charge. As a matter of fact that substance looks like the known electret the material which remembers the electrostatic charge. Academician Sobolev talks about the use of power of various fields. This is not clear either. The power of the gravitational field is negative at all. I would be very careful about this discovery.

[Verwijderd]

mja sobolev heeft nog niet zoveel info weggegeven ivm. met patent aanvragen.. ( en naar wat ik begrepen heb, kan dat vrij lang duren )

en dat is toch enigzins begrijpelijk..

we zullen dus moeten wachten tot die patent aanvragen afgehandeld zijn voordat er meer duidelijkheid over komt

en er blijven altijd wel kritische wetenschappers met een tegengestelde mening..
maarja nog ff wachten dus

[Verwijderd]

ik kwam overigens dit bericht tegen..

8. Superconductors and magnets go organic

[..]
Physicists at the University of Nebraska created a polymer with both ferromagnetic and antiferromagnetic properties by linking chemical segments together so that the polymer units had alternate strong and weak magnetic moments. The material is about twenty times less 'magnetic' than iron, but about a hundred times more 'magnetic' than the first carbon magnet, also discovered this year.Russian scientists stumbled across the magnetic properties of a polymer made from carbon-60 while searching for signs of superconductivity.

of het om sobolev's ontdekking gaat, weet ik niet
http://physicsweb.org/article/news/5/12/10

[Verwijderd]

en nog wat info voor Asmoday

interressante research documenten met beschrijvingen van gebeurtenissen

een sample

March 5, 1967; Minot AFB, North Dakota; time not reported

Wintnesses: Air Force security police and other base personnel

Features: disc, radar visual sighting, flashing body lights, Hover acceleration

Air Defense Command radar tracked an unidentified target descending over the Minuteman missile silos of the 91st Strategic Missile Wing. Base security teams saw a metallic, disc-shaped object ringed with bright flashing lights moving slowly, maneuvering, then stopping and hovering about 500 feet off the ground. After a while the object circled directly over the launch control facility. F-106 fighter-interceptors were scrambled to investigate. At that moment the UFO "climbed straight up and streaked away at incredible speed." (Fowler, 1981, p. 187)

http://www.isso.org/inbox/science.htm

en meer artikelen op

http://www.isso.org/inbox.htm

[Verwijderd]

Vreemd eigenlijk, tot 2 jaar geleden zag ik redelijk vaak
(a 2 keer per maand)

UFO's vliegen een jaar lang maar sindsdien heb ik ze niet meer gezien...


Ze vlogen altijd in Zuid-Oostelijke richting vanuit Amsterdam gezien...

Misschien hadden ze het wel gezien in deze regio

[Verwijderd]

ehm, patenten hoeven toch helemaal niet zo lang te duren?

En waarom horen we in het nieuws/tijdschriften niets van degelijke aankondigingen? Dit is groot wetenschappelijk nieuws lijkt me... (en "afschrik-effect" zoals bij UFO's gaat hier imo niet op...)

[Verwijderd]

Op woensdag 16 januari 2002 02:54 schreef BAZZA het volgende:
Vreemd eigenlijk, tot 2 jaar geleden zag ik redelijk vaak
(a 2 keer per maand)

UFO's vliegen een jaar lang maar sindsdien heb ik ze niet meer gezien...


Ze vlogen altijd in Zuid-Oostelijke richting vanuit Amsterdam gezien...

Misschien hadden ze het wel gezien in deze regio

jij ziet elke maand twee ufo's ja? hmmmmmm

[asmoday]

Op woensdag 16 januari 2002 00:09 schreef FCA het volgende:
Maar goed, het meest veelzeggend vond ik nog dit [url="http://english.pravda.ru/society/2001/07/26/11082.html""]artikel[/url], vooral de laatste 2 alinea's

Ja dat heb ik uiteraard ook gelezen.
Inhoudelijk kan ik er helaas niet op ingaan, omdat ik er geen hout van snap.
Maar dat vind ik inderdaad ook een van de vreemdste stukken eruit.
Vanuit de redenatie dat alles een hoax is en de conference dus ook verzonnen, lijkt het erg vreemd dat je iets dergelijks als onderdeel van je hoax gaat laten afkraken door 2 professoren.

Dan zou het nog kunnen dat alleen de uitvinding een hoax is en de conference wel heeft plaatsgevonden.
Dat zou natuurlijk kunnen, maar zou wel erg ver gaan voor het laten slagen van een (slechte) grap. Maar wel verklaren waarom die 2 commentaar hebben en er daarna niets meer over is uitgekomen.

En als alles waar is, tja dan is het vreemd dat er zo weinig informatie te vinden is en dat de press-conference zo slecht was voorbereid.
Het is dus sowiezo vreemd.

Op woensdag 16 januari 2002 01:07 schreef Flamez het volgende:
mja sobolev heeft nog niet zoveel info weggegeven ivm. met patent aanvragen.. ( en naar wat ik begrepen heb, kan dat vrij lang duren )

en dat is toch enigzins begrijpelijk..

we zullen dus moeten wachten tot die patent aanvragen afgehandeld zijn voordat er meer duidelijkheid over komt

en er blijven altijd wel kritische wetenschappers met een tegengestelde mening..
maarja nog ff wachten dus

Ik wil eerst eigenlijk zekerheid hebben dat het geen hoax is en dat is voorzover ik weet alleen te achterhalen door na te gaan of die press-conference werkelijk heeft plaatsgevonden.
Ik heb die linkjes ook naar wat vrienden gestuurd en die zeiden gelijk dat het bullshit was.
Hoe graag ik ook wil geloven dat dit werkelijk waar heeft plaatsgevonden en dus is uitgevonden, ik begon gister wel steeds meer te twijfelen.
Ik heb inderdaad die site waar die Sobolev bij die OPEC-bijeenkomst staat ook gezien. Dat is tot noch toe de enige keer dat zijn naam opduikt buiten pravda gerelateerde bronnen (en prvada zelf) om.

Op woensdag 16 januari 2002 02:44 schreef Flamez het volgende:
en nog wat info voor Asmoday

thnx

Op woensdag 16 januari 2002 02:54 schreef BAZZA het volgende:
Vreemd eigenlijk, tot 2 jaar geleden zag ik redelijk vaak
(a 2 keer per maand)

UFO's vliegen een jaar lang maar sindsdien heb ik ze niet meer gezien...


Ze vlogen altijd in Zuid-Oostelijke richting vanuit Amsterdam gezien...

Misschien hadden ze het wel gezien in deze regio

Vliegen een jaar lang
Ik neem aan dat je bovenstaande stukje meent.
En wat bedoel je dan met UFO's?
Vorm, snelheid, hoogte, specs ?

Op woensdag 16 januari 2002 07:25 schreef Ibis het volgende:En waarom horen we in het nieuws/tijdschriften niets van degelijke aankondigingen? Dit is groot wetenschappelijk nieuws lijkt me... (en "afschrik-effect" zoals bij UFO's gaat hier imo niet op...)

Aan de ene kant vind ik het inderdaad wel wat vreemd dat er nergens iets over gepubliceerd is.
Maar ik denk wel dat bij een dergelijk onderwerp er een "afschrik-effect" is.
In het eerste artikel staat niet heel direct iets over UFO's, maar als je latere artikels erover leest staat er toch een subtiele verwijzing naar UFO's. Ondanks dat ik die verwijzing niet juist vind.
Er staat

When manufacturing the new aircrafts there can be used the new ways for them to move both in the air and in the outer space like UFO.

Hier wordt dus gerefereerd aan volgens hen bestaande UFO's.
Dat is een veronderstelling die veel wetenschappelijke bladen al te ver vinden denk ik.
Verder blijf ik die Sobolev dubieus vinden. Nou hebben wetenschappers uiteraard meer bronnen ter beschikking om te controleren wie die Sobolev is, maar als die daar ook weinig over kunnen vinden, tja dan vind ik het wel begrijpelijk dat ze het niet publiceren.

[Verwijderd]

let wel dat er in Rusland een stuk minder moeilijk over UFO's gedaan word dan in het westen
ze zitten niet net als de VS 50 jaar in een ontkenningsfase

ze hebben daar het bestaan ervan gewoon geaccepteerd..
bewijsmaterialen als foto's en gegevens etc. kun je gewoon opvragen bij bibliotheken en ik kan me herinneren uit een documentaire dat de russische overheid jongeren aanspoort in onderzoek en interresse voor het ufo fenomeen

dus is een verwijzing naar de vluchtkarakteristieken van ufo's is voor russen niet zo wonderbaarlijk..

nu wij nog

en wat betreft sobolev .. ik begrijp de twijfel maar ik kan verder ook niks vinden om je te overtuigen..

totdat er meer info komt kan je maar twee dingen doen..

hem of het voordeel, of het nadeel van de twijfel geven en verder rustig afwachten

maar de manier waarop rusland olievelden voor hun neus laat wegkapen door de VS, doet me vermoeden dat ze zich niet meer zo druk maken om energie bronnen... misschien omdat ze wellicht iets beters hebben ?

[asmoday]

Op woensdag 16 januari 2002 10:12 schreef Flamez het volgende:
let wel dat er in Rusland een stuk minder moeilijk over UFO's gedaan word dan in het westen
ze zitten niet net als de VS 50 jaar in een ontkenningsfase

ze hebben daar het bestaan ervan gewoon geaccepteerd..
bewijsmaterialen als foto's en gegevens etc. kun je gewoon opvragen bij bibliotheken en ik kan me herinneren uit een documentaire dat de russische overheid jongeren aanspoort in onderzoek en interresse voor het ufo fenomeen

dus is een verwijzing naar de vluchtkarakteristieken van ufo's is voor russen niet zo wonderbaarlijk..

nu wij nog

en wat betreft sobolev .. ik begrijp de twijfel maar ik kan verder ook niks vinden om je te overtuigen..

totdat er meer info komt kan je maar twee dingen doen..

hem of het voordeel, of het nadeel van de twijfel geven en verder rustig afwachten

maar de manier waarop rusland olievelden voor hun neus laat wegkapen door de VS, doet me vermoeden dat ze zich niet meer zo druk maken om energie bronnen... misschien omdat ze wellicht iets beters hebben ?

Ja dat is inderdaad zo. Ik was even vergeten dat ze daar er wat minder moeilijk over doen.
Voorlopig geef ik hem nog het voordeel van de twijfel.
Maar ik ben op dat gebied wat ongeduldig.

Ik erger me ook altijd aan de westerse mentaliteit tov dit soort onderwerpen.
Alleen al de mogelijkheid dat zoiets waar is is toch een flink onderzoek waard? Nou weet ik natuurlijk niet wat er zich afspeelt bij de redacties van kranten en (wetenschappelijke) magazines, maar ik ga er niet vanuit dat er tijd aan is besteed.
Maar hoe verander je zoiets?
In de jaren '90 was duidelijk het verschil te merken tussen de Nederlandse media en de Frans/Belgische ten tijde van de incidenten met de UFO's boven België.
Hier gaan ze weer grapjes lopen maken van "die Belgen zien ze vliegen".

In principe zou het kunnen dat Rusland zich niet meer druk maakt om olie omdat ze betere methoden hebben. Volgens dat artikel zou Poetin op de hoogte zijn gebracht.

[hetisik]

hehe cool, eindelijk een intresante discusie weer, geen flames en derglijke, lekker rustig.
Ik heb zoals je ziet eigenlijk niet veel toetevoegen op dit moment. Maar wat ik wel wil zeggen dat ik er zo aan hekel; dat mensen altijd METEEN iets niet willen geloven als het niet te bewijzen is en doen het meteen af als onzin terwijl er ook GEEN tegenbewijzen zijn.
Het altijd maar alles in twijfel trekkende, ZOOOO irritant.
Off uh, jij hebt geen recht van spreken, bewijs het maar!!!
zo van, dat klopt niet wat jij zegt omdat jij geen bewijzen hebt!! Ohh en jijd an???!!!
en dan gaat het vaak over in flamen, mensen realiseren zich vaak niet dat hun posities net zo on/gegrond zijn als die van de tegenspreker.

[Verwijderd]

Op woensdag 16 januari 2002 08:21 schreef Frodo_Baggins het volgende:

jij ziet elke maand twee ufo's ja? hmmmmmm

Nu niet meer dus.

Op woensdag 16 januari 2002 09:01 schreef asmoday het volgende:
Vliegen een jaar lang
Ik neem aan dat je bovenstaande stukje meent.
En wat bedoel je dan met UFO's?
Vorm, snelheid, hoogte, specs ?

Ja vanuit mijn raam kijk ik vaak naar de lucht als ik niet kan slapen soms uren lang en dan zag ik met grote regelmaat "UFO's"

Geen idee wat voor vorm ze waren, het waren "gewoon" lichtpuntjes die hoger vlogen als een vliegtuig maar iets lager als de sterren die achter elkaar en in de meest vreemde richtingen schoten waardoor ik zeker weet dat het geen vallende ster was, een aantal familieleden heb ik het al een paar keer gezien en die waren ook zeer verbaasd

ik weet zeker dat het geen vliegtuik/vallende ster of sataliet is, maar ik zeg ook niet dat er "groene mannetjes" inzittenof iets dergelijks, het zou best een nieuw soort "vaartuig" van de Amerikanen of Russen kunnen zijn...


en ja ik ben serieus.

[Verwijderd]

Een interessant topic wel, dit. Ik kom hier nog niet zo lang, dus heb niet de tijd gehad om alle stukken die hier gelinkt staan allemaal te lezen, maar ik vind het wel opmerkelijk dat een aantal dingen nog helemaal niet genoemd is.

Even eerst mijn eigen positie aangeven. Ik ben er van overtuigd dat er ergens buiten ons zonnestelsel intelligent leven is. Geloven dat deze wezens de aarde bezoeken doe ik echter niet.

Bij bijna alle bronnen die Flamez noemt (en het zijn er een indrukwekkend aantal) hoort kennelijk de volgende redenering. "We weten niet wat het was. Het kon eigenlijk niet iets aards of een natuurverschijnsel zijn, dus blijft als meest aannemelijke verklaring over, dat het iets buitenaards was, met een zekere intelligentie."

Maar hoe logisch is die aanname eigenlijk? Die aanname staat namelijk niet op zichzelf, er gaan er een heleboel aan vooraf. Ten eerste, dat er buiten de Aarde intelligent leven is. Zoals gezegd, ga ik met deze accoord, de kans dat het niet zo is is mijns inziens wel heel erg klein. Ten tweede, dat ze een manier hebben gevonden om heel snel hele grote afstanden af te leggen. Hier ben ik het al niet mee eens. Natuurlijk kan het zijn dat deze wezens veel geavanceerder zijn dan wij en met hun natuurkunde al veer verder zijn, maar om afstanden van minstens 100 lichtjaar, maar waarschijnlijk nog wel meer, binnen een enigzins redelijke tijd af te leggen kost wel zo ongelooflijk veel energie, dat is niet voor te stellen. Ten derde, van alle mogelijke plaatsten in het heelal komen ze uitgerekend naar de aarde. Tel mee....hoe groot is het heelal? Hoe groot is dan de kans dat deze wezens de aarde vinden? Die is echt nagenoeg nihil.

Maar goed, laten we deze bezwaren even laten vallen. Wat komen ze hier in hemelsnaam doen? Deze wezens zijn kennelijk zo geavanceerd, dat ze naar de aarde kunnen komen. Na jaren en jaren komen ze bij een andere bewoonde planeet en wat doen ze? Niets, nada, noppes, geen berichtje, niks.

Het lijkt me veel logischer om aan te nemen dat de betrokkenen zich vergissen, liegen of dat er gewoon iets heel anders aan de hand is, iets natuurlijks wat we misschien nog niet kunnen begrijpen. Ik zie eerlijk gezegd niet het verschil tussen zo'n waarneming aan aliens toeschrijven en een Griek die bliksem ziet en het Zeus toeschrijft.

[DroogKloot]

Er is nog een verklaring (wellicht onwaarschijnlijk, maar niet meer of minder dan de andere theorieen): UFO's zijn door de mensheid zelf gebouwde vaartuigen... en dan doel ik niet op projecten als de SR-91 Aurora, maar op tijdreizigers uit een verre toekomst die tot doel hebben het verleden te observeren.

[Verwijderd]

Iedereen die niet geloofd dat buitenaardsen wezens de aarde bezocht hebben moet daar maar eens serieuze wetenschappelijke literatuur (en dus geen science fiction boeken) over lezen. Ik heb met veel mensen gediscusieerd die van mening waren dat UFO's onzin zijn, maar naar het blijkt hebben zij nix over het onderwerp gelezen (of zeer weinig en kennen dus alleen de overhypte publiciteits gevallen) en ik vind dat dat soort mensen ook geen recht van spreke hebben. Er zijn wereldwijd miljoenen betrouwbare mensen die UFO's gezien hebben, ja, ook met wezens, en de bronnen dateren al uit de 18e eeuw, het is dus geen media hype oid. En kom niet aanzetten met discoverie dit of discoverie dat, discoverie is een commerciele tv zender die makkelijk te verteren documentaires uitzendt.

Maar again, patenten regelen is toch in 1 middag gebeurd???

[blobber]

De russen hadden ook een ultrasnelle processor in de jaren zeventig volgens zo'n site, hij was toen al sneller dan de pentium II.Waarom is dat ding dan niet meteen in alle russische militaire apparatuur ingebouwd, hadden ze de amerikanen weggeblazen met zulke superieure techniek!
Kortom: hoax alert!

[Verwijderd]

ehm, daar kun je niet zo makkelijk over oordelen, weet jij veel wat er allemaal achter zit, misschien waren de productiekosten of de hoeveelheid electriciteit die ervoor nodig was wel extreem hoog...

trouwens, een of andere ex-minister van de VS heeft bevestigd dat de chips en andere technieken zoals laser uit neergestorte ufo's zijn gehaald en vervolgens bij bedrijven als IBM zijn gestald (ergens eind jaren 40)... 'k zeg dus niet dat dit zo is, maar het is wel degelijk een mogelijkheid.

En ik vind het sowieso krom om te stellen "ik geloof wel dat er ander intelligent leven bestaat maar niet dat het hier op aarde is/is geweest", hoe weet jij nou hoe ver zij technisch zijn???

Ik heb trouwens nog een stuk tekst dat ik in een dergelijke discussie gebruikt heb:

Ten eerste: er zijn idd mensen die zulk soort verhalen verzinnen vanwege hun "publiciteits-geilheid", echter, vrijwel altijd worden deze mensen ontmaskerd door de serieuze UFO deskundigen (bij sommigen is het een twijfel geval). Maar stel dat alle publiciteits gevallen fake zouden zijn, dan nog bewijst dat helemaal niks, de publiciteitsgevallen zijn nl. MINDER DAN 1% van alle totale meldingen!!!

Verreweg de meeste mensen die beweren een UFO/Alien gezien te hebben treden niet in de publiciteit, zij weten dat mensen die dat doen belachelijk gemaakt worden, zij willen hun verhaal alleen kwijt aan een UFO deskundige die belooft hun naam niet te noemen! (echt een goed voorbeeld van publiciteits-geilheid). Daarbij komt het feit dat vrijwel alle niet-publiciteits meldingen gedaan zijn door:

1. "normale burgers", al dan niet met een verantwoordelijke functie zoals politiemannen, school directeuren, normale bakkers, enz. allemaal mensen die als volkomen betrouwbaar bekend staan in hun directe omgeveing.
2. Ingenieurs of anderszins hoogopgeleiden. Voor deze mensen geldt ook dat ze als volledig betrouwbaar bekend staan + het feit dat ze hoog opgeleid zijn en beter in staat zijn hen waarnemingen te bescrhijven maakt deze groep nog extra betrouwbaar.
3. Piloten, luchtvaartmedewerkers, militaire officiëren, enz. mensen met een zeer verantwoordelijke functie dus, deze mensen zijn allemaal onbetrouwbaar? VB. tijdens een militaire oefening met 4 F16's kwam er een UFO tussenin vliegen die allerlei rare hoeken nam, bleef stilhangen in de lucht, enz. achteraf (zonder elkaar eerst nog gesproken te hebben) verklaarden alle 4 de piloten onafhankelijk van elkaar wat ze gezien hadden en ook de verklaringen van het 3 man tellende radarteam sloten hier naadloos bij aan... En nee, dit is niet een enkel geval, dit is een van de tientallen, zo niet honderden gevallen die gemeld zijn door militaire piloten.

Daarbij komt nog het feit dat ALLE verklaringen terug te brengen zijn tot een aantal typen vliegende schotels en alien rassen dat rond de 5 ligt! De duizenden verklaringen van mensen over de gehele wereld komen dus perfect met elkaar overeen!

Dus je moet of geloven:
1. Dat er wel degelijk aliens op aarde geweest zijn.
2. dat er een wereldwijd netwerk bestaat, opgericht aan het begin van de vorige eeuw (toen kwamen er al meldingen van dergelijke gevallen binnen) met als doel om de gehele wetenschappelijke wereld (het gaat hier nl. niet om publiciteitsgevallen) een grote poets te bakken. Deze organisatie moet dan al minimaal 90 jaar bestaan, er moeten duizenden doodnormale burgers bij zijn aangesloten met een verantwoordelijke functie, honderden militairen (waaronder hoge mensen), cia functionarissen, algemeen gerespecteerde wetenschappers, regeringsmensen en ja, zelfs minimaal 2 presidenten. Dit wereldwijde netwerk moet een communicatie techniek hebben die wij tot op de dag van vandaag niet kennen, moet over perfecte samenwerking bezitten en moet ook nog eens perfect geheim worden gehouden (nl. in de 90 jaar van het bestaan is er nog nooit gerept over het bestaan van dit netwerk!), het moet dus veruit beter geordend zijn dan de CIA, de mensen hierachter moeten over miljarden beschikken en ze moeten een groot ideaal hebben om de wetenschap koste wat het kost een poets te bakken.


Nu mag jij mij ff 1 ding zeggen, wat vind je overtuigender?

1. het feit dat er ergens in het heelal enkele wezens zijn die net als wij over intelligentie beschikken, echter, waarvan de techniek ons ver vooruit is en ze daarom in staat zijn om de aarde te bezoeken.
2. mijn "bak-de-wetenschap-een-poets" verhaal.

[JsB]

Op woensdag 16 januari 2002 20:16 schreef Ibis het volgende:
trouwens, een of andere ex-minister van de VS heeft bevestigd dat de chips en andere technieken zoals laser uit neergestorte ufo's zijn gehaald en vervolgens bij bedrijven als IBM zijn gestald (ergens eind jaren 40)... 'k zeg dus niet dat dit zo is, maar het is wel degelijk een mogelijkheid.

Goh dan is ID4 toch een stuk geloofwaardiger met die macintosh compatible aliens. niet de aliens waren compatible maar wij

[Verwijderd]

hmm, geloofwaardiger? Je vindt het alleen niet geloofwaardig omdat het niet binnen je beperkte denkruimte over deze wereld past...

[Verwijderd]

er is inderdaad een theorie dat de uitvinding van de transistor ( 1947 ) door Bell labs, te danken is aan een gecrashte UFO ( roswell ? )

de reden dat men niet gelijk de volledige reken kracht van de ufo hardware heeft ge-exploiteerd is om financiele redenenen..

oftwel beetje bij beetje de capaciteit verhogen om zo veel mogelijk te kunnen verkopen , ook wel bekend als uitmelken

k zal effe kijken of ik het verhaal terug kan vinden

gevonden http://www.nexusmagazine.com/ACCandRoswell.html

of het waar is kan ik niet zeggen , de mogelijkheid bestaat.. maar het kan ook opzettelijke disinfo zijn..
bell labs neemd het verhaal iig serieeus genoeg om overal te kennen te geven dat het niet waar is..

[Verwijderd]

thnx, 'k vind het ook wel erg toevallig dat steeds op het moment dat er een stabilisatie van de processorsnelheden dreigt te komen, er ineens een nieuwe technologie ontdekt wordt...

[asmoday]

Op woensdag 05 september 2001 22:20 schreef Bramiozo het volgende:

[..]

Hoe weet jij in godsnaam wat zij begrijpen?
Mensen die er niet in willen geloven? gaat het om willen en behoeftes dan, natuurlijk niet, het gaat om veronderstellingen die al dan niet juist zijn.

Hysterie? aaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhh, THEY HAVE LANDED, WE'RE ALL GOING TO DIEEEeee!!: ik zou gaan huilen en springen van BLIJDSCHAP, hysterie zit niet echt in mijn systeem, maar goed dit is iets wat per mens verschilt en mits juist gecoordineerd, in goede banen kan lopen.

Mars-sondes? engelse maten en standaardmaten verwarren leidt tot leuke taferelen

Om de discussie nog weer even aan te wakkeren.
Jij reageert hier op een reactie van iemand die klaarblijkelijk de stukken op www.disclosureproject.org wél heeft gelezen.
Daarin wordt duidelijk gemaakt dat het niet alleen gaat om de onthulling dat we niet alleen zijn, maar met name om de daarbij behorende veranderingen op technologisch gebied. Verschuiving van macht door het wegvallen van de hele olie-business etc. En hoe dat gaat kun je niet voorspellen.

Maar het lijkt me toch het beste als iedereen het zelf éérst leest alvorens te reageren.

[Verwijderd]

zijn ze btw van plan om het ooit eens bekend te maken? (voor zover jullie weten natuurlijk)

[Verwijderd]

Wie bedoel je met "ze" ?

[Verwijderd]

Amerikaanse/Britse regering...

lijkt me dat die een van de weinige zijn die het naadje van de kous weten en de geloofwaardigheid hebben om het te doen...

[Verwijderd]

Hoezo die ?

De regeringen van Rusland/China/Japan/Frankrijk/Duitsland etc zouden dan mogelijk ook op de hoogte moeten zijn...

dan had er weleens wat concreets moeten uitlekken lijkt mij..

[Verwijderd]

er is al zoveel concreets uitgelekt, de normale burger wil er alleen niet aan geloven, DAT is het probleem.

En van China/Rusland/Duitsland/Japan zijn er geen bronnen die contact met aliens bevestigen (althans, die heb ik niet kunnen vinden)...

[Verwijderd]

Op donderdag 17 januari 2002 19:15 schreef Ibis het volgende:
er is al zoveel concreets uitgelekt, de normale burger wil er alleen niet aan geloven, DAT is het probleem.

wat noem jij concreet? fotos, anecdotes?
het probleem is dat in praktijk nergens uit blijkt dat we door aliens bezocht worden.

[XangadiX]

waarom is iedereen die het sterk in twijfel trekt dat er een global conspiracy is wat betreft UFO's een nitwit die niets heeft gelezen en alleen discovery kijkt en iemand die het voordeel van de twijfel geeft aan Aliens wel een welbelezen figuur?

just a thought...

[Verwijderd]

Op donderdag 17 januari 2002 19:15 schreef Ibis het volgende:En van China/Rusland/Duitsland/Japan zijn er geen bronnen die contact met aliens bevestigen (althans, die heb ik niet kunnen vinden)...

jawel hoor..

Major-General Vasily Alexeyev: Russian Air Force, March 1997

Major-General Alexyev, of the Space Communications Center in Russia, is considered one of the most knowledgeable Russian Generals. He states that if extraterrestrials are capable of traversing vast distances, then they are probably from a higher level of civilization. And if this is true then they must be concerned with normal development of relations between people constructive progress, not destructive. He says that if we look at our Earth history, we will see a tale of self-destruction, murder and death of entire peoples. He believes that advanced civilizations would not tolerate such behavior because their life would have a different meaning and be understood in a larger context.

Major-General Alexyev knows of many eyewitness reports of unusual craft documented in specific Soviet papers. Various departments within the Government began investigating this phenomena including the Defense Ministry and the Academy of Sciences. They have many reports of UFOs seen over locations containing high concentrations of advanced science like nuclear facilities. In some cases they have learned how to create situations where they could deliberately provoke the appearance of UFOs, and in these contacts for example, they would point their arms in various directions and the UFOs would respond by flattening their spheres in the same direction

Deze russische generaal heeft dus onderzoek gedaan naar UFO's en is van mening dat het om buitenaardse intelligentie gaat en dat is ook de uitslag van zijn onderzoek..

verder is er ook een confrontatie geweest tussen Iraanse gevechtsvliegtuigen en een UFO
het verslag daarvan staat vermeld in eerder genoemde ISSO document

ook china, japan, filippijnen, etc. maken meldingen van UFO's

voor geinterresseerden hier het volledige Disclosure document 9.2 MB

[Verwijderd]

Op donderdag 17 januari 2002 21:38 schreef Flamez het volgende:

[..]

jawel hoor..
[..]

Deze russische generaal heeft dus onderzoek gedaan naar UFO's en is van mening dat het om buitenaardse intelligentie gaat en dat is ook de uitslag van zijn onderzoek..

verder is er ook een confrontatie geweest tussen Iraanse gevechtsvliegtuigen en een UFO
het verslag daarvan staat vermeld in eerder genoemde ISSO document

Dat zou natuurlijk ook best een bv Amerikaanse "spy plane" of iets dergelijks war nog geheim is kunnen zijn,
zijn hele theorie over geavanceerde werelden etc worden alleen maar gestaafd door het feit dat hij ongeidentificeerde "dingen" gezien heeft, hoe kan hij nou weten dat die niet van de aarde afkomstig zijn ?

lijkt een beetje op pure speculatie...

[Verwijderd]

omdat de amerikanen ook last hebben van UFO's boven nucleare bases..

plus dat diezelfde UFO's al werden gezien toen amerika's snelste vliegtuigen nog met proppellors vlogen.. ( WW2 )
( en zelfs nog lang daarvoor )
dat sluit amerikaans ontwerp uit

Colonel Ross Dedrickson: US Air Force/AEC (ret.), September 2000

Colonel Dedrickson is a retired Colonel from the USAF. He went to Stanford business school where he studied management. Back in the 1950s part of his responsibilities included maintaining the inventory of the nuclear weapon stockpile for the AEC and accompanying security teams checking out the security of the weapons. Many reports kept coming in that UFOs were seen at various nuclear storage facilities and some of the manufacturing plants. He has seen them himself many times and was present when the famous fly-over over the Capital happened in July of 1952. At that incident he recalls seeing nine illuminated disc-type craft. He also tells of at least two occasions where extraterrestrials destroyed nuclear weapons headed out to space, one heading to the moon to be detonated for tests. It was destroyed because nuclear weapons in space were not acceptable to the extraterrestrials [..]

Captain Robert Salas: December 2000

Captain Salas graduated from the Air Force Academy and spent seven years in active duty from 1964 to 1971. He also held positions at Martin Marietta and Rockwell and spent 21 years at the FAA. In the Air Force, he was an air traffic controller and a missile launch officer as well as an engineer on the Titan 3 missiles. He testifies about a UFO incident on the morning of March 16, 1967 where 16 nuclear missiles simultaneously became non-operational at two different launch facilities immediately after guards saw UFOs hovering above. The guards could not identify these objects even though they were only about 30 feet away. The Air Force did an extensive investigation of the incidents and could not find a probable cause. At a debriefing about the incident, an officer from the Air Force Office of Special Investigations required him to sign a non-disclosure form and told him that he was not to talk about the event to anyone including his family or other military staff. At a time during the Cold War when minor technical anomalies were openly communicated amongst the staff, this incident was not and to this day Captain Salas thinks this to be very unusual.

het kan zijn dat ze nu ondertussen wel de technologie hebben kunnen nabouwen van een gecrashte ufo.. maar dan zijn er nog steeds de originele UFO's

[Verwijderd]

jawel hoor..

...

Deze russische generaal heeft dus onderzoek gedaan naar UFO's en is van mening dat het om buitenaardse intelligentie gaat en dat is ook de uitslag van zijn onderzoek..
verder is er ook een confrontatie geweest tussen Iraanse gevechtsvliegtuigen en een UFO
het verslag daarvan staat vermeld in eerder genoemde ISSO document

ook china, japan, filippijnen, etc. maken meldingen van UFO's

Dat bedoel ik dus, de Russen zijn van mening dat UFO's afkomstig zijn van aliens, er zijn echter zeer sterke aanwijzingen dat de Amerikanen al vergevorderde contacten hebben met bepaalde alien rassen, daar doelde ik dus op toen ik het had over dat de Amerikanen en misschien de Britten de enigen zijn die echt schokkende feiten bekend kunnen maken...

En trouwens, the matrix document:
http://www.blackvault.com/documents/matrix/matrix2.htm

is een stuk interessanter dan disclosure project, matrix document gaat oa over de contacten met de Amerikaanse regering...

edit: matrix document kun je niet zomaar ff gaan zitten lezen, het vereist een hoop wilskracht (veel is onduidelijk afgedrukt en het is geen text document maar een stuk of 200 plaatjes, je kan ze vergroten door er op te klikken).

[Verwijderd]

en Bazza:

Ten eerste: er zijn idd mensen die zulk soort verhalen verzinnen vanwege hun "publiciteits-geilheid", echter, vrijwel altijd worden deze mensen ontmaskerd door de serieuze UFO deskundigen (bij sommigen is het een twijfel geval). Maar stel dat alle publiciteits gevallen fake zouden zijn, dan nog bewijst dat helemaal niks, de publiciteitsgevallen zijn nl. MINDER DAN 1% van alle totale meldingen!!!
Verreweg de meeste mensen die beweren een UFO/Alien gezien te hebben treden niet in de publiciteit, zij weten dat mensen die dat doen belachelijk gemaakt worden, zij willen hun verhaal alleen kwijt aan een UFO deskundige die belooft hun naam niet te noemen! (echt een goed voorbeeld van publiciteits-geilheid). Daarbij komt het feit dat vrijwel alle niet-publiciteits meldingen gedaan zijn door:

1. "normale burgers", al dan niet met een verantwoordelijke functie zoals politiemannen, school directeuren, normale bakkers, enz. allemaal mensen die als volkomen betrouwbaar bekend staan in hun directe omgeveing.
2. Ingenieurs of anderszins hoogopgeleiden. Voor deze mensen geldt ook dat ze als volledig betrouwbaar bekend staan + het feit dat ze hoog opgeleid zijn en beter in staat zijn hen waarnemingen te bescrhijven maakt deze groep nog extra betrouwbaar.
3. Piloten, luchtvaartmedewerkers, militaire officiëren, enz. mensen met een zeer verantwoordelijke functie dus, deze mensen zijn allemaal onbetrouwbaar? VB. tijdens een militaire oefening met 4 F16's kwam er een UFO tussenin vliegen die allerlei rare hoeken nam, bleef stilhangen in de lucht, enz. achteraf (zonder elkaar eerst nog gesproken te hebben) verklaarden alle 4 de piloten onafhankelijk van elkaar wat ze gezien hadden en ook de verklaringen van het 3 man tellende radarteam sloten hier naadloos bij aan... En nee, dit is niet een enkel geval, dit is een van de tientallen, zo niet honderden gevallen die gemeld zijn door militaire piloten.

Daarbij komt nog het feit dat ALLE verklaringen terug te brengen zijn tot een aantal typen vliegende schotels en alien rassen dat rond de 5 ligt! De duizenden verklaringen van mensen over de gehele wereld komen dus perfect met elkaar overeen!

Dus je moet of geloven:
1. Dat er wel degelijk aliens op aarde geweest zijn.
2. dat er een wereldwijd netwerk bestaat, opgericht aan het begin van de vorige eeuw (toen kwamen er al meldingen van dergelijke gevallen binnen) met als doel om de gehele wetenschappelijke wereld (het gaat hier nl. niet om publiciteitsgevallen) een grote poets te bakken. Deze organisatie moet dan al minimaal 90 jaar bestaan, er moeten duizenden doodnormale burgers bij zijn aangesloten met een verantwoordelijke functie, honderden militairen (waaronder hoge mensen), cia functionarissen, algemeen gerespecteerde wetenschappers, regeringsmensen en ja, zelfs minimaal 2 presidenten. Dit wereldwijde netwerk moet een communicatie techniek hebben die wij tot op de dag van vandaag niet kennen, moet over perfecte samenwerking bezitten en moet ook nog eens perfect geheim worden gehouden (nl. in de 90 jaar van het bestaan is er nog nooit gerept over het bestaan van dit netwerk!), het moet dus veruit beter geordend zijn dan de CIA, de mensen hierachter moeten over miljarden beschikken en ze moeten een groot ideaal hebben om de wetenschap koste wat het kost een poets te bakken.


Nu mag jij mij ff 1 ding zeggen, wat vind je overtuigender?

1. het feit dat er ergens in het heelal enkele wezens zijn die net als wij over intelligentie beschikken, echter, waarvan de techniek ons ver vooruit is en ze daarom in staat zijn om de aarde te bezoeken.
2. mijn "bak-de-wetenschap-een-poets" verhaal.

Het hier door mij beschreven stuk tekst berust op harde feiten (lees maar eens wat serieuze UFO literatuur, bv "De UFO uitdaging" van J. Allen Hynek, is echt een zeer goed boek en een must read voor iedereen die zich hiervoor interesseert! Het is al 30 jaar oud ofzo maar geeft de situatie toen der tijd uitstekend weer), dus aan jou de keus tussen 1 en 2...

[Verwijderd]

Wie heeft er nu nog tweifels over het bestaan van buitenaardse wezens dan ?

Lees dit boekje maar eens en dan moet je maar eens goed nadenken of we alleen zijn of niet.

Wat was er voor de oerknal ?
... en andere kwesties die het voorstellings-
vermogen te boven gaan.

ISBN 90-6834-165-0

Van Govert Schilling.

Dit boekje heeft niets met UFO's te maken, maar wel met de omvang van alles.

In Egypte zijn de piramides ook niet alleen door de Egytenaren gebouwd. (volgens bepaalde iemanden.)

[Verwijderd]

Op donderdag 17 januari 2002 22:40 schreef Flamez het volgende:
omdat de amerikanen ook last hebben van UFO's boven nucleare bases..

plus dat diezelfde UFO's al werden gezien toen amerika's snelste vliegtuigen nog met proppellors vlogen.. ( WW2 )
( en zelfs nog lang daarvoor )
dat sluit amerikaans ontwerp uit
[..]

het kan zijn dat ze nu ondertussen wel de technologie hebben kunnen nabouwen van een gecrashte ufo.. maar dan zijn er nog steeds de originele UFO's

Je zou eigenlijk wel denken dat ze in die 50 jaar wel eens schotels zouden kunnen maken waarmee ze "onzictbaar" zouden zijn.. blijkbaar kan het ze niet zoveel schelen dat "ze" gezien worden...

Zelf heb ik dus ook meerdere malen UFO's gezien, maar ik vraag mij toch af wat ze boven Amsterdam te zoeken hebben, hier liggen immers geen nuke's (voor zover ik weet )

[Verwijderd]

Op donderdag 17 januari 2002 22:57 schreef Ibis het volgende:

En trouwens, the matrix document:
http://www.blackvault.com/documents/matrix/matrix2.htm

is een stuk interessanter dan disclosure project, matrix document gaat oa over de contacten met de Amerikaanse regering...

ohw please....
begin nou niet met dit soort documenten te strooien..
er is weinig zo schadelijk als wilde verhalen dat Aliens van een uitstervende planeet komen en de Aarde hun enig mogelijkheid tot overleven is en daarom samen spannen met de regering om ons uit te roeien... ism de cia die na 2 weken nog gesprekken uit stenen kunnen tappen dmv. satelliet *zucht*..
dat is opzettelijke misinformatie en is alleen bedoeld om het voor sceptici makkelijk te maken om het hele UFO gebeuren, vanwege zulke rare statemends, in z'n geheel in 1 klap af te kunnen doen als onzin..

ik sta zelf hier bekend als illuminati conspiracy theorist ( vraag maar aan Bazza )
Maar in mijn mening zijn Overheid ( lees: rijke industrielen ) en Aliens geen vriendjes..

[Verwijderd]

ohw please....
begin nou niet met dit soort documenten te strooien..
er is weinig zo schadelijk als wilde verhalen dat Aliens van een uitstervende planeet komen en de Aarde hun enig mogelijkheid tot overleven is en daarom samen spannen met de regering om ons uit te roeien... ism de cia die na 2 weken nog gesprekken uit stenen kunnen tappen dmv. satelliet *zucht*..
dat is opzettelijke misinformatie en is alleen bedoeld om het voor sceptici makkelijk te maken om het hele UFO gebeuren, vanwege zulke rare statemends, in z'n geheel in 1 klap af te kunnen doen als onzin..

lees het eerst eens voordat je oordeelt...

En dit is bedoeld om het voor sceptici makkelijker te maken? Sure, dan zou dit document wel in de publiciteit zijn gebracht, weinig sceptici die hier van af weten...

[Verwijderd]

ik sta zelf hier bekend als illuminati conspiracy theorist ( vraag maar aan Bazza )
Maar in mijn mening zijn Overheid ( lees: rijke industrielen ) en Aliens geen vriendjes..

hmm, als dat zo zou zijn zou jij op z'n minst moeten weten dat we met minimaal 5 verschillende alien rassen te maken hebben en je ze dus niet allemaal over 1 kam kan scheren.

Ten tweede kan uit historische bronnen (van desinformatie is hier dus absoluut geen sprake) worden opgemaakt dat de mensheid van voor de laatste ijstijd (lees eens een boek van Graham Hancock over deze beschaving(en)) een pact gesloten met een bepaald alien ras om de cosmos te verkennen, en ja, "wij" waren toen technisch verder dan nu.
(ik zeg dus niet dat dit waar is, maar ik heb dit in verschillende boeken gelezen).

[Verwijderd]

Op donderdag 17 januari 2002 23:42 schreef BAZZA het volgende:
Zelf heb ik dus ook meerdere malen UFO's gezien, maar ik vraag mij toch af wat ze boven Amsterdam te zoeken hebben, hier liggen immers geen nuke's (voor zover ik weet )

wat iedereen in amsterdam zoekt.. hoeren en coffeeshops

maarre er liggen vast wel militaire bases in de buurt van Amsterdam.. en dan heb je nog Schiphol.. ook best interressant wat daar allemaal gebeurt.. ( verdachte ladingen in El-Al boeings bijv.. ) en bij energie centrales worden ze ook wel vaker gezien

nederland heeft overigens wel Nukes..

[Verwijderd]

Er is hier op deze aardbol nog lang niet alles uitgevonden wat dingen kan verklaren, maar wel waar kan nemen.

[asmoday]

Op donderdag 17 januari 2002 20:34 schreef BadRespawn het volgende:

[..]

wat noem jij concreet? fotos, anecdotes?
het probleem is dat in praktijk nergens uit blijkt dat we door aliens bezocht worden.

Concreet noem ik honderden getuigenissen van betrouwbare personen.
Ingenieurs van GE die per ongeluk bouwtekeningen te zien krijgen van zero-point gravity toestellen en daarna bedreigd worden.
Radarsignaturen van onbekende toestellen die onmogelijke manoeuvres laten zien.
Of het alombekende verhaal van Keneth Arnold die in 1947 9 toestellen zag vliegen waarvan hij de snelheid berekende door te timen hoe lang ze over een bepaald stuk vlogen.
Hij heeft het toen ivm eventuele rekenfouten naar beneden afgerond van 1700 naar 1200 mph. De maximale snelheid destijds was iets boven de 400 mph.
Hier zijn al zoveel idiote pogingen om het te verklaren voor geweest. Onder andere door J. Allen Hynek.

Op donderdag 17 januari 2002 21:04 schreef XangadiX het volgende:
waarom is iedereen die het sterk in twijfel trekt dat er een global conspiracy is wat betreft UFO's een nitwit die niets heeft gelezen en alleen discovery kijkt en iemand die het voordeel van de twijfel geeft aan Aliens wel een welbelezen figuur?

just a thought...

Er wordt nergens gesteld dat mensen die niet in een cover-up geloven nitwits zijn. Alleen ieder weldenkend mens moet na het lezen van wat literatuur (al dan niet op internet) concluderen dat er iets niet snor zit.
Daarom noemde ik hierboven J. Allen Hynek even.
Als je bij een aantal UFO sightings rekening houdt met alle feiten en dus niet zoals vele critici die voor het gemak zeer belangrijke feiten weglaten om hun verklaring dat het niets met UFO van doen heeft hard te maken, dan kom je uiteindelijk net als hem tot de conclusie dat het niet anders kan dan dat er daadwerkelijk toestellen zijn met voor ons onbekende technologie. En wie ons dan is...tja dat is de vraag.
Je kunt ergens niet goed over oordelen als je niet weet wat het is en waar het over gaat. (uche CONDON uche. )

En zoals je hier kunt lezen wordt het niet gewaardeerd als je zomaar wat rondbazuint. Juist omdat zoveel mensen er zo wantrouwend tegenover staan moet je niet zomaar wat gaan roepen als je zelf niet goed weet waar je het over hebt.
Sceptici hoeven dat niet, want het is toch allemaal onzin.

[asmoday]

Op vrijdag 18 januari 2002 00:54 schreef Flamez het volgende:

[..]

wat iedereen in amsterdam zoekt.. hoeren en coffeeshops

maarre er liggen vast wel militaire bases in de buurt van Amsterdam.. en dan heb je nog Schiphol.. ook best interressant wat daar allemaal gebeurt.. ( verdachte ladingen in El-Al boeings bijv.. ) en bij energie centrales worden ze ook wel vaker gezien

nederland heeft overigens wel Nukes..

Bron?
Van die nukes dan he...
Dat van die hoeren en coffeeshops daar kan ik echt niet bij.

Op donderdag 17 januari 2002 22:57 schreef Ibis het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus, de Russen zijn van mening dat UFO's afkomstig zijn van aliens, er zijn echter zeer sterke aanwijzingen dat de Amerikanen al vergevorderde contacten hebben met bepaalde alien rassen, daar doelde ik dus op toen ik het had over dat de Amerikanen en misschien de Britten de enigen zijn die echt schokkende feiten bekend kunnen maken...

En trouwens, the matrix document:
http://www.blackvault.com/documents/matrix/matrix2.htm

is een stuk interessanter dan disclosure project, matrix document gaat oa over de contacten met de Amerikaanse regering...

edit: matrix document kun je niet zomaar ff gaan zitten lezen, het vereist een hoop wilskracht (veel is onduidelijk afgedrukt en het is geen text document maar een stuk of 200 plaatjes, je kan ze vergroten door er op te klikken).

Heb de eerste 20 pagina's gelezen, maar zoals je zegt vereist het een hoop wilskracht die ik niet heb.
Wat daar allemaal instaat, daar wil ik eigenlijk nog niet over nadenken.
Ik ben het wel met Flamez eens dat je erg voorzichtig moet zijn met het "rondstrooien" van zulke documenten. Als er iets is wat we niet willen is dat mensen dit onderwerp niet serieus nemen. Maar ik zal het wel eens helemaal lezen, (heel) misschien sta ik er dan wel anders tegenover, maar dat zie ik dan wel.

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 09:12 schreef asmoday het volgende:

[..]

Bron?
Van die nukes dan he...

het word niet officieel erkend maar laatst was er een interview met een voormalig minister die liet doorschemeren dat ze er wel zijn.. maar dat hij er niks over mocht zeggen
classified info dus..

overigens hebben ze een slim omzeil truukje verzonnen..
er zijn geen kernwapens op nederlands grondgebied.. want de Bases waar ze liggen ( oa. Volkel ) zijn namelijk Amerikaans grondgebied..

[Lord_Salo]

Degene die in UFO gelooft, mag zich wel effe na laten kijken!!!
In jaren 50 heeft de Amerikaanse Luchtmacht, het verzinsel (groene marsmannetjes in vliegende schotels) bedacht, zodat ze in vrije gang hun (TOP SECRET) jetfighters konden testen. Denk maar aan AREA 51.
AREA 51 was een testsite voor vliegtuigen (X-types).

Er zal best wel leven, ergens in de heelal zijn, maar absoluut geen aliens op de aarde.>:)

[Gnoom]

Door dit argument:

Op vrijdag 18 januari 2002 12:52 schreef Lord_Salo het volgende:
In jaren 50 heeft de Amerikaanse Luchtmacht, het verzinsel (groene marsmannetjes in vliegende schotels) bedacht, zodat ze in vrije gang hun (TOP SECRET) jetfighters konden testen. Denk maar aan AREA 51.
AREA 51 was een testsite voor vliegtuigen (X-types).

moet je per se dit roepen?

Degene die in UFO gelooft, mag zich wel effe na laten kijken!!!

Ik geloof helemaal niet in ufo's, maar het lijkt me toch niet verkeerd om er over na te denken, en met redelijke tegenargumenten te komen in plaats van te gaan schreeuwen.

(ik bedoel nu met UFO's niet wat het letterlijk betekend, maar echt vliegende schotels ofzo van aliens)

Ik ben zelf van mening dat informatie behoorlijk onnuttig is als je er geen andere acties vangaat ondernemen. Als ufo's gewoon rondjes vliegen, en we weten dat, wat hebben we daar dan aan? Contact zoeken lukt niet echt, en er alleen maar van zeggen "ooooh" is ook niet echt nuttig. Als het enige effect wat ze op ons hebben is het gepraat over hun, wat maakt het dan uit of z er zijn? Als ze ons ook nog eens gaan ontvoeren word het wat anders....maar als we daar ook op geen enkele manier wat tegen kunnen done, is al het gezeur nergens voor nodig. Wat voor acties zouden we moeten nemen als nou zouden weten dat ze er wel zijn? Het blijft volgens mij alleen maar bij angsten en zo, er komt niks nuttigs voort uit die wetenschap.

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 10:29 schreef Flamez het volgende:

[..]

het word niet officieel erkend maar laatst was er een interview met een voormalig minister die liet doorschemeren dat ze er wel zijn.. maar dat hij er niks over mocht zeggen
classified info dus..

overigens hebben ze een slim omzeil truukje verzonnen..
er zijn geen kernwapens op nederlands grondgebied.. want de Bases waar ze liggen ( oa. Volkel ) zijn namelijk Amerikaans grondgebied..

.. Dan nog heeft Nederland geen nukes!
Dit zijn "Low-Yield Tactical High Energy Weapon Systems", oftewel nucleaire mijnen en een paar kleine (<20 kt) vrije-val bommen voor tactisch gebruik. Die krengen staan niet zoals in de UK onder "Dual-Key Control" maar worden beheerd en (indien "nodig") afgevuurd op Amerikaans commando, zonder tussenkomst van de NL regering. Ergo, het zijn Amerikaanse kernwapens en geen Nederlandse.

Natuurlijk is de regering daar niet blij mee, maar ja... ALs je bij de NATO wil blijven horen kan je niet anders...

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 12:52 schreef Lord_Salo het volgende:
Degene die in UFO gelooft, mag zich wel effe na laten kijken!!!
In jaren 50 heeft de Amerikaanse Luchtmacht, het verzinsel (groene marsmannetjes in vliegende schotels) bedacht, zodat ze in vrije gang hun (TOP SECRET) jetfighters konden testen. Denk maar aan AREA 51.
AREA 51 was een testsite voor vliegtuigen (X-types).

Er zal best wel leven, ergens in de heelal zijn, maar absoluut geen aliens op de aarde.>:)

Uitermate storend, zo'n trap op de man ipv. op de bal... Maar goed, laat mij eens op de bal spelen: er klopt geen hout van je verhaal

- Area 51 is om te beginnen al een verkeerde naam. De juiste naam is Groom Lake WTF (Weapons Testing Facility).

- Op Groom Lake WTF zijn NOG NOOIT vliegtuigen getest, enkel geleide wapens (die een stuk beter maneuvreren als vliegtuigen en dat zou weleens relevant kunnen zijn bedenk ik me nu. Daar kom ik zo op terug). Vliegtuigen worden getest op Edwards AFB in (meen ik) Califonie.

- X-planes zijn NIET top secret, hooguit "classified" oftewel voor een beperkte tijd vertrouwelijk. Zgn. Top-Secret classificatie geldt voor toestellen als de "Aurora", "Pumkin Seed" en -in vroeger tijden- wat we nu de SR-71 en U-2/TR-1 noemen. Deze toestellen krijgen codenamen of (semi-)random alfanumerieke codes mee. De "X" classificatie staat voor eXperimental, dus experimenteel en worden gebouwd voor specifieke doelen als de geluidsbarriere doorbreken (X-1), VSTOL (X-25?), Hypersoon vliegen (X-15) en negatieve besturingsvlakken (X-29).

- X-planes zijn geen "Fighters" maar "eXperimantal". X-vliegtuigen hebben geen hardpoints, vuurknop of plaatsen waar wapensystemen worden opgeslagen. Experimentele jachtvliegtuigen krijgen een YF-designatie mee, zoals de (Y)F-22 of de (Y)F-117 (die beter B-117 had kunnen heten).

- En waarom jets? De X-15 bijvoorbeeld was geen jet-vliegtuig maar een toestel met een Hydrazine/H2O2-raketmotor. En de X-17 had een tweetal propellers.

En dan nu over Groom Lake/Geleide Wapens/UFO's.... Een raket is een stuk sneller, wendbaarder en kleiner als een vliegtuig. Bedenk goed, in WOII hadden de Duitsers al geleide kruisraketten (V-1), ballistische raketten (V-2), lucht-lucht raketten (XA-4) en grond-lucht raketten (XA-6) ontwikkeld. Wie zegt dat die rare dingen boven New Mexico per se bemand zijn geweest? M.I. hadden dit best onderschepte Duitse wapens kunnen zijn die door de VS getest werden.
Ook het feit dat de waarnemingen rond 1947 begonnen en de eerste amerikaanse Air-to-Air-Missile in 1953 in gebruik werd genomen past in deze (theoretische) uitleg.

[Verwijderd]

Op donderdag 17 januari 2002 22:40 schreef Flamez het volgende:
Colonel Ross Dedrickson: US Air Force/AEC (ret.), September 2000
Colonel Dedrickson is a retired Colonel from the USAF. He went to Stanford business school where he studied management. Back in the 1950s part of his responsibilities included maintaining the inventory of the nuclear weapon stockpile for the AEC and accompanying security teams checking out the security of the weapons. Many reports kept coming in that UFOs were seen at various nuclear storage facilities and some of the manufacturing plants. He has seen them himself many times and was present when the famous fly-over over the Capital happened in July of 1952. At that incident he recalls seeing nine illuminated disc-type craft. He also tells of at least two occasions where extraterrestrials destroyed nuclear weapons headed out to space, one heading to the moon to be detonated for tests. It was destroyed because nuclear weapons in space were not acceptable to the extraterrestrials [..]

Flamez, waar heb je dit vandaan en uit welk jaar komt het? In het verhaal staat namelijk "back in the fifties". Toen hadden de Amerikanen namelijk nog geen raketten die de maan konden bereiken, laat staan een atoom-bom daar detoneren. En nog mooier:

Waar waren die aliens dan tijdens de Fishbowl-tests op 150 km hoogte of tijdens de Hardtack I Teak test op 200 km hoogte?

EDIT:
En de Argus III op 480 mijl(!) hoogte? is dat niet in de ruimte? Als die aliens dat eCHT zo vervelend vonden, waarom stonden ze dat toe?

[Verwijderd]

Degene die in UFO gelooft, mag zich wel effe na laten kijken!!!
In jaren 50 heeft de Amerikaanse Luchtmacht, het verzinsel (groene marsmannetjes in vliegende schotels) bedacht, zodat ze in vrije gang hun (TOP SECRET) jetfighters konden testen. Denk maar aan AREA 51.
AREA 51 was een testsite voor vliegtuigen (X-types).
Er zal best wel leven, ergens in de heelal zijn, maar absoluut geen aliens op de aarde.>:)

jongen, ik kots echt op dat soort ventjes als jij, je weet zelf totaal nix van het onderwerp af en denkt toch maar even op een hele trieste manier te kunnen meepraten.

Lees ten eerste eens wat boeken over dit onderwerp. Dat ze bestaan is zeker, degene die niet geloofd dat ze bestaan mag zich wel eens na laten kijken, die geloofd dan nl. in een wereldwijd "bak-de-wetenschap-een-poets" netwerk. (zie mijn verhaal een paar posts terug).

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 15:10 schreef Ibis het volgende:

[..]

jongen, ik kots echt op dat soort ventjes als jij, je weet zelf totaal nix van het onderwerp af en denkt toch maar even op een hele trieste manier te kunnen meepraten.

Lees ten eerste eens wat boeken over dit onderwerp. Dat ze bestaan is zeker, degene die niet geloofd dat ze bestaan mag zich wel eens na laten kijken, die geloofd dan nl. in een wereldwijd "bak-de-wetenschap-een-poets" netwerk. (zie mijn verhaal een paar posts terug).

Kop op! Als hij zo voor paal wordt gezet door (nu al) twee mensen zal 'ie zich wel drie keer bedenken voordat hij nog eens zo'n post doet. Maar goed.... Back on topic:

Ik vind dat jouw stelling: "Dat ze bestaan is zeker, degene die niet geloofd dat ze bestaan mag zich wel eens na laten kijken, die geloofd dan nl. in een wereldwijd "bak-de-wetenschap-een-poets" netwerk." net zo ongefundeerd is als de voorgaande.....

Kom liever met serieuze reacties op mijn post. Ik heb net een mogelijke uitleg gegeven!