Waar zijn de UFO's gebleven?

[Verwijderd]

correctie:

"als die er was geweest dan was die ook gebruikt"

gezegd door wie, he, Prof in Astrofysica en Lucht- en ruimtevaarttechnologie...nee serieus, mijn antwoord hierop is uit de bovenstaande tekst af te leiden.

"je doet nu net alsof iedereen in shock raakt als ze een ufo zien zo schokkend zijn ze niet hoor
en dan nog kan iemand echt wel waarnemen hoe zo'n ufo zich gedraagt.. "hij kwam aanvliegen op hoge snelheid maakte in volle vaart een bocht van 90 graden en hing later stil "
ik zie niet in hoe verbazing de correctheid op zo'n waarneming zou beinvloeden"

...""""reactie.

--------------------------------------------------------------------------------

[hetisik]

Ik zal nog iets geven om over na te denken.
Sommige zeggen dat de regering geen redenen hebben om informatie over ufo's te vertoppen en odat ze helemaal niet bestaan.
Waarom zou de amerikaanse regering dan niet gewoon alle informatie geven die ze hebben!!!
Elke keer als een paar mensen weer via rechtzaken een paar documenten los hebben gekregen krijgen ze niks anders als documenten met doorgestreepte zinnen!! Er moet dus toch wel echt wat aan de hand zijn, en dit in combinatie met die eerste post over hoe groot het heelal wel niet is, moet dit toch wel mensen aan het denken zetten.
Er zijn vele mensen die een onderscheid maken tussen wetenschappers en mensen die dat niet zijn.
Ze denken vaak dat als een wetenschapper het verklaart het meteen goed is en als een gewoon persoon is die niet dat niveau heeft kwa studie of iets dergelijks of alleen als hobby doet wordt die meteen al in twijfel getrokken.
Geloof mij maar er bestaan ook super domme wetenschappers die alleen goed kunnen leren thats all. je hoeft geen normaal mens te zijn om uitermate domme opmerkingen te maken!!
het mooie voor de regeringen is natuurlijk ook om een nieuw geheim project onder een UFO cover te stoppen, dan hoeven ze niks uit te gaan leggen.
Maar het neemt nog steeds niet weg dat ufo's niet bestaan.

[Verwijderd]

Ik zal nog iets geven om over na te denken.
Sommige zeggen dat de regering geen redenen hebben om informatie over ufo's te vertoppen en odat ze helemaal niet bestaan.
Waarom zou de amerikaanse regering dan niet gewoon alle informatie geven die ze hebben!!!

1. Wie zegt dat ze niet alles vrijgeven?
2. als ze echt niet alles vrijgeven (wat er natuurlijk wel inzit) hoe indiceert dat dan dat ze info over buitenaards leven in hun bezit hebben.
3. onderschat het belang van de nationale veiligheid niet in dit soort gevallen; ik bedoel, in documenten gerelateerd aan u.f.o. waarnemingen vind je meer dan alleen info over de u.f.o waarnemingen, zoals, locaties van militaire installaties, specificaties van militaire hardware en vooral ook info over de werkwijze van militaire eenheden/instanties etc.

!! Er moet dus toch wel echt wat aan de hand zijn, en dit in combinatie met die eerste post over hoe groot het heelal wel niet is, moet dit toch wel mensen aan het denken zetten.

Waarom moet(!) er wat aan de hand zijn? Wat(!) is er dan aan de hand? Dat weten we dus niet.
Om dan meteen een verband te leggen met "het zo groot zijn van heelal" is vreemd op zijn minst.


Verder:
ik heb een hekel aan vooroordelen en zoals eerder gezegd probeer ik ten alle tijden objectief en neutraal te zijn,
ik bekijk als het ware de x-factor met het ene oog en de scientific american met het andere.
Ik beschouw de waarnemingen gemaakt door mensen als onbetrouwbaar i.v.m. de subjectiviteit en maak daarbij geen onderscheid tussen mensen.
Dit alles heb ik beschreven in een lange reply op de vorig pagina.

[hetisik]

ik heb ook niet gezegd dat jij dit niet doet, ik bekijk ook alles vanuit zoveel mogelijk kanten, maar als 10000 mensen iets tegelijk zien zoal;s dat in mexico een paar keer is gebeurd, dan kan je dat echt niet als onbetrouwbaar bevatten.

[Verwijderd]

Op zondag 19 augustus 2001 14:15 schreef Bramiozo het volgende:

Geen enkele reden inderdaad, maar...

niks te maren .. er is geen is reden om de mogelijkheid op buitenaardse oorsprong uit te sluiten

Theoretiseren is verzinnen en MEER, theoretiseren en verzinnen zijn geen synoniemen van elkaar.

Niet van toepassing.. dit is doormalen op gebruik van bewoording

In het
geval van de U.F.O.'s mist de kennis.

mja en men blijft de kennis missen als men het niet onderzoekt of bepaalde mogelijkheden op voorhand niet eens wil overwegen..

Ja precies, "..die allemaal.." wat is dat dan he, hoeveel
verklaringen zijn er dan , volgens jou simpele redenatie, mag ik iets verzinnen en dat beschouwen als mogelijke verklaring en dat beschouwen als oplossing als er al het andere niet klopt. O jee daar hebben we em weer, al het andere, wat is dat? Ik mag alles verzinnen (the point being als ik dat doe he) en beschouwen als verklaring, ik hoef het alleen maar overeen te doen komen met de waarnemingen...er zijn dus volgens JOU(!!!) theorie oneindig veel verklaringen en dan is het onmogelijk om alles weg te strepen.....eh wacht..dat vind ik ook.-->we kunnen niet alles uitsluiten zelfs als er een eindig aantal verklaringen zijn en als we Ockham's scheermes gaan toepassen dan zal er niet uitkomen dat het exotische ras ecekisbf van de planeet cyclotron ons anaal komt proben(jaja ik weet het, het zegt alleen dat het buitenaards is en het zegt niet van welke planeet)

mja je mag van mij wel mogelijkheden verzinnen hoor.. we zullen wel zien of het stand houd
verklaar voor mij maar die ufo die dat turkse vliegtuig omcirkelde

1) Analyzeren doe je met solide gegevens over grootheden,
--> met erkend meetapparatuur dingen als de snelheid, de hoogte en bijv de warmte meten en dan bekijken hoe betrouwbaar de gegevens zijn, kloppen de gegevens dan ga je kijken of je bevestiging van andere bronnen (niet jan met de pet) kan krijgen, dan ga je bekijken welk natuurfenomeen hiervan de oorzaak kan zijn, je gaat theorieen opstellen aan de hand van bestaande kennis en je gaat die theorieen proberen te ondersteunen enz..enz. zoals je ziet komt er in dit proces geen afstrepen aan te pas!! Zo werkt het in de wetenschap, je hebt een stelling en je bewijst die stelling, je gaat helemaal niks afstrepen.

er komt wel degelijk af strepen aan te pas ..
je geeft zelf al aan dat je gaat bekijken welk natuurfenomeen dit kan zijn.. en dan gaan er een hoop natuurfenomenen afgestreept worden

Zelfs als het dat wel deed, dan betekent buitenaards niet meteen buitenaardse technologie. Dingen als meteorieten zijn gemakkelijk te onderscheiden en zijn duidelijk buitenaards (dingen vallen immers niet van de aarde af)
, bij een gebrek aan referentiepunten (pikkedonker en geen duidelijke objecten op de grond) zal die modderfokker dansen in lucht als een..nou ja..modderfokker en dan...tja..the Eagle has landed.

dingen als meteorieten maken geen bochten van 90 of 180 graden en hangen niet stil, en volgen geen vliegtuigen.. of het nou pikdonker is of niet..

3)dingen als natuurkundige fenomenen kun je niet afschrijven als mogelijke verklaringen omdat wij niet de bevestiging krijgen dat het gaat om een technologie, en dan zeg ik dus niet automatisch buitenaardse technologie.

sommige ufo's zijn inderdaad natuurlijke fenomenen en zijn inderdaad geen buitenaardse technologie..
andere wel

- Ok, het is buitenaards, dat zou je soms met een zeker grenzende waarschijnlijkheid kunnen zeggen..mee eens, de plaats van oorsprong is inderdaad irrelevant en waarschijnlijk niet te achterhalen, o.k.

maar - We weten niet of het door intelligente wezens is bestuurd. Jij gaat er vanuit(!) dat het gaat om, door intelligentie ingegeven manoeuvres, en daardoor kom je tot de conclusie dat het om buitenaardse leven gaat.
De "manoeuvres" zijn vaak chaotisch en plotseling, niet duidend op een intelligent wezen dat met een subtiele beweging, de mogelijke interceptie voorkomt. Die "manoeuvres" gebeuren niet alleen bij intercepties, hoevaak wordt niet beschreven door een Jan met pet dat "..het apparaat schoot wild heen en weer en deed dingen die geen enkel vliegtuig kan uitvoeren, onmenselijk zeg ik je.." of iets dergelijks.

en wat is er mis met Jan met de pet ? is de gemiddelde burger zonder dr. titel een randdebiel ofzow ? niet in staat om een betrouwbare getuigenverklaring te geven ?
omdat jan het zegt is het ineens raar of fantasie en zijn alle andere waarnemingen door mensen met hogere opleidingen ook ineens niet meer van waarde ?

btw zijn die manoeuvres totaal niet chaotisch, maar wel degelijk gecontroleerd
ze zijn voor ons alleen ongewoon omdat we geen vliegtuigen hebben die zulke manoeuvres ivm aerodynamica na kunnen doen

Je mag best iets veronderstellen, dat recht heb je natuurlijk, maar dan moet je wel kunnen onderbouwen waarom die veronderstellng klopt. En wel op zo'n manier dat andere opties uitgesloten worden.-->kan nie of wel?

ja dat kan wel anders had ik niet voor deze mogelijkheid gekozen

"Waarom niet" als reactie op "waarom"...heerlijk deze discussie.
Kan dat niet subtiel dan?

in de zin van .. "ik zie geen enkele reden waarom het niet zou kunnen of om die optie uit te sluiten.. jij mag me dus vertellen waarom ik dat zou moeten doen.." dat heb ik dus samengevat in 2 woorden "waarom niet" scheelt wat type werk enzo..

"...effe met ze te spelen..." yeah right, dit is toch een inkoppertje Flamez, ik bedoel waarom niet effe versnellen tot mach 10 in 1 sec,..ben je ze zo kwijt, ik bedoel die G-krachten worden opgeheft door hun anti-zwaartekracht....
kom op hee!

als je wat meer informatie had gewonnen over dit onderwerp dan had je geweten dat versnellen tot mach 10 ( en sneller ) ook voorkomt om achtervolgers af te schudden..
wie weet wat de motieven zijn om kat en muis te spelen voor die ufo ? voor de lol ? voor bestudering van piloot, gedrag en tactieken ? testen van capaciteiten van het vliegtuig ?

Mensen hebben maar beperkte zintuigen, we kunnen in ieder geval niet zeggen van een vliegtuig (leken zowieso niet) hij ging met 90o een bepaalde kant op, dat is onmogelijk te bepalen met de ogen. Ook het stilhangen is twijfelachtig, vaak worden waarnemingen gedaan van stilhangende objecten terwijl het vaak een licht is in van toren of in ieder geval dat het object van grote afstand recht naar je toe komt.

ja optische illusie bestaat maar mensen en ook leken zijn geen hersenloze debielen ( uitzonderingen daargelaten ) ik vind de stelling dat mensen incapabel zijn om te observeren volslagen idioot.. mensen kunnen van alles maar bij dit soort onderwerpen kunnen ze ineens niks

zoals bij disclosure project al werd gemeld .. iemand is pyschologisch gezond genoeg om verantwoording te dragen over nucleare wapens, maar als ze beginnen te praten over Ufo's dan zijn ze ineens psychologisch niet meer in orde

Als je mijn posts goed had gelezen dan wist je dat ik allang overtuigd ben het bestaan van buitenaards leven.

mmmz wat is dan je probleem

Maar intelligent leven is zowieso niet in onze nabijheid aangetoond.

jaja alsof wij daar al toe in staat zijn, we kunnen net sinds een paar jaar planeten ontdekken buiten ons eigen zonnestelsel
we hebben net 50 jaar tv en denken nu al te kunnen vertellen hoe het heelal in elkaar steekt

Moet die laatste nou een gevatte afsluiter zijn ofzo,
ik ben neutraal en objectief tot in mijn graf.
...op geen enkele manier kun je nog beweren dat ik dit uitsluit. Ik hoop dat het zo is, als het zo is dan streef ik ernaar om dat op een empirische, wetenschappelijk verantwoorde manier te bewijzen.
Ik zal het eens vragen, als ik bij de NASA werk.

ja wachten en wachten tot dat eens iemand je van Nasa het komt vertellen...
doe eens wat moeite, zoek zelf naar bestaand bewijs ,luister naar getuigen, lees wetenschappelijke documenten, etc..

afsluiten met een kwootje

Unknown objects are operating under intelligent control... It is imperative that we learn where UFOs come from and what their purpose is... "

"It is time for the truth to be brought out in open Congressional hearings. Behind the scenes high ranking Air Force officers are soberly concerned about the UFOs. But through official secrecy and ridicule, many citizens are led to believe the unknown flying objects are nonsense."

Admiral Roscoe Hillenkoetter,- first Director of the CIA (1947-50). In 1957, he joined the Board of Governors of the National Investigations Committee on Aerial Phenomenon (NICAP), a UFO investigating group.

[Verwijderd]

ja wachten en wachten tot dat eens iemand je van Nasa het komt vertellen...
doe eens wat moeite, zoek zelf naar bestaand bewijs ,luister naar getuigen, lees wetenschappelijke documenten, etc..

Hierbij, het hangt op mijn prikbord en staat in m'n agenda.

Dat met die Jan met de pet bedoel ik niet zo, dat heb ik eerder al beantwoord, als reply op hetisik.

Dat die manoeuvres onmogelijk zijn heeft natuurlijk niks met de aerodynamica te maken, maar goed..ik begrijp wat je bedoelt, het is allemaal erg vreemd en mysterieus en verklaringen van betrouwbare mensen duiden vaak op exotische dingen, maar laat dit alleen een aanleiding zijn voor een geldig onderzoek en geen basis voor een conclusie.

Er is vast wel al geheim onderzoek gedaan naar dit fenomeen, met misschien verrassende conclusies.
In ieder geval zal geheim materiaal na een bepaalde tijd
vrijwel ongecensureerd naar buiten komen, hoe lang dat zal duren...? als het ongestreept vrijkomt dan is het in ieder geval niet meer van belang voor de nationale veiligheid van een bijv. Amerika.

Maar bedenk wel dat waarschijnlijk Nederland er ook meer vanaf weet als er meer is om vanaf te weten.

oh, en inderdaad, mensen zijn zeker geen randdebielen,

mmmz wat is dan je probleem

De zwakke punten van de huidige redenatie, zijn mij iets te dominant, zoals ik die al had uitgelegd. Het is niet dat ik er niet in geloof, maar de huidige manier van denken omtrent dit fenomeen is te zwak en in ieder geval niet eenduidig genoeg om tot een..nou ja..eenduidige conclusie.
Waarnemingen alleen hebben geen intrinsieke waarde, net zo min als statements van hoge piefen.

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 12:01 schreef Bramiozo het volgende:
De zwakke punten van de huidige redenatie, zijn mij iets te dominant, zoals ik die al had uitgelegd. Het is niet dat ik er niet in geloof, maar de huidige manier van denken omtrent dit fenomeen is te zwak en in ieder geval niet eenduidig genoeg om tot een..nou ja..eenduidige conclusie.
Waarnemingen alleen hebben geen intrinsieke waarde, net zo min als statements van hoge piefen.

als je aangevoerd bewijsmateriaal in dit topic en voorgaande topics over dit onderwerp zou doorlezen dan kun je zien dat mijn redenatie geen zwakke punten meer bevat

en het wel degelijk een goed onderbouwde conclusie is..

en het zijn niet 'waarnemingen' alleen, er zijn genoeg voorvallen van visuele waarnemingen ( door oa getraind militair personeel ) gecombineerd met radar waarnemingen en foto/videomateriaal
verder zijn er ook veranderingen in vegetatie etc. vastgesteld op vermeende landingsplaaten..

mensen zeggen vaak "als het zo is , dan kan het nooit lang geheim gehouden worden"
het is ook geen geheim meer , genoeg informatie en bewijs ligt voor het oprapen..
maar mensen zitten zo vast in hun Ufo=mafketels media indoctrinatie dat ze het bewijs niet eens willen accepteren..

en vertrouwen als trouwe onderdanige roedeldieren volledig op de beslissingen van het alpha mannetje..

"take the red pill , Neo"

[Verwijderd]

en het wel degelijk een goed onderbouwde conclusie is..

Dus je wist het antwoord al. Waarom the fok hebben wij dan deze discussie gehad!?
Wie ben jij nou weer om te bepalen wat een goede conclusie is.

Bepaal jij wat geaccepteerd wordt in deze schapenmaatschappij?!

en het zijn niet 'waarnemingen' alleen, er zijn genoeg voorvallen van visuele waarnemingen ( door oa getraind militair personeel ) gecombineerd met radar waarnemingen en foto/videomateriaal
verder zijn er ook veranderingen in vegetatie etc. vastgesteld op vermeende landingsplaaten..

Het blijven waarnemingen zonder eenduidige aanwijzingen over wat het geweest kan zijn. Dat zeg ik dus, het moet tot
een eenduidige conclusie leiden, wil het algemeen geaccepteerd worden als zijnde bijv! buitenaardse technologie.

er komt wel degelijk af strepen aan te pas ..
je geeft zelf al aan dat je gaat bekijken welk natuurfenomeen dit kan zijn.. en dan gaan er een hoop natuurfenomenen afgestreept worden

Op geen enkele manier komt afstrepen er bij de eindconclusie aan te pas. Afstrepen is een manier om tijd te besparen, omdat je dan niet nodeloos onderzoek gaat doen naar iets wat het uberhaupt niet kan zijn.
Er wordt een theorie (algemeen) opgesteld (zoveel mogelijk)aan de hand van bestaande kennis, die de waarnemingen verbindt op de eenvoudigste manier, de theorie wordt uitgewerkt, als de theorie "klaar" is dan zullen er postulaten opgesteld worden aan de hand van de theorie en die postulaten gaan ze proberen te weerleggen, blijven alle postulaten overeind dan blijft de hele theorie overeind....

en vertrouwen als trouwe onderdanige roedeldieren volledig op de beslissingen van het alpha mannetje..

"take the red pill , Neo"

Ik ben stronteigenwijs en kritisch en ik ben immer (hoop ik) neutraal en objectief. Als ik ergens naar streef dan is het de waarheid (buiten werelddominantie en een harem)
Ik poep op de schapenmentaliteit!! (ueeeuh)

[Elvhenk]

Ik heb weer een linkje:
http://www.tvforbc.com/ca/hotlines/stories/hotline-92448620010819-110849.html

Voor de liefhebber

[hetisik]

mooie link elvinky, misschien wel aan te voeren als bewijs materiaal dat er echt meer is dan alleen wij mensen.
iegenlijk moeten we iets roundup hebben van de ditjaar gesingaleerde ufo's.

[Sovereign]

Het blijven waarnemingen zonder eenduidige aanwijzingen over wat het geweest kan zijn.

Ben ik niet helemaal met je eens. Er zijn namelijk wel wat aspecten uit waarnemingen af te leiden, o.a. dat het in een aantal van de gevallen gaat om objecten die de vorm hebben van een klaarblijkelijk artificieel technologisch geschapen object wat ter vervoer of observatie dient dat technologisch (gezien de maneuverability van die objecten) wel erg vooruit lopen op onze meest geavanceerde manier van voortbewegen. Ik denk dat de inference 'ET' in sommige cases zo gek nog niet is, al blijft definitief bewijs helaas uit.

[Verwijderd]

ik wil toch ook wel effe een graancirkel foto plaatsen die mensen imho niet zo makkelijk namaken

want het is toch wel een masterpiece
deze is van 13 augustus 2001, hij is echt, er is namelijk ook een video opname vanuit de lucht gemaakt http://www.mfbr17937.pwp.blueyonder.co.uk/juliaset2001.rm

[hetisik]

fantastische graancircle

[XangadiX]

* XangadiX gaat dus achter Bramiozo staan en wil graag even dat iedereen op zijn profiel klikt:

Man
Beroep: student
Studierichting: luchtvaarttechnologie
Hobbies en interesses: quantumfysica, algemene en speciale relativiteitstheorie, vliegtuiginfo, danceevenementen enz.

Het is een beetje waarom vs waarom niet, het argument waar flamez volgens mij omheen draait is dat er een hele grote berg redenen te geven zijn dat het bij ufo's bijna nooit om intelligent buitenaards leven gaat. Het gaat wel over allerhande vreemde spionage vliegtuigen, astroiden en andere zaken, maar er is geen regelset voor het onomstotelijk aantonen van intelligent buitenaards leven.

Ik kan me geen lijst met kenmerken voorstellen waar intelligent buitenaards leven aan zou moeten voldoen, laat staan dat me kan voorstellen hoe die door nota bene ONZE atmosfeer zouden komen vliegen.

Ik kan me wel voorstellen dat er in onze stratosfeer dingen gebeuren waar ik en de meeste waarnemers met mij geen weet van hebben. (meteoorinslag, vreemd X-vliegtuig, wolken etc.)
uiteraard is het zo dat "penetratie van het de aardse stratosfeer door een vlieg-tuig met daarin intelligente wezens van een andere plek dan de onze" tot 1 van de mogelijkheden behoort.

laten we wel wezen, er zijn 100.000 mogelijkheden voor die ufo en DIT is er slechts eentje van.

Er zijn nog geen onomstotelijke bewijzen geweest van een encounter of the third kind, oftwel een diepte interview met een alien door iemand. (oprah ofzo )
dus is het nog steeds open. daarnaast heeft de Overheid idd genoeg geheim te houden in documenten. Vergeet bijvoorbeeld niet dat de SR171 blackbird het leeuwendeel van zijn 30 aan vliegtijd "geheim" was. Nu weten we idd dat hij bestaat en wat hij ZOAL deed, maar dat ding is echt wl betrokken bij een bombardement of spionagemissie waarvan ze nu nog steeds liever niet hebben dat wij het weten. Daarnaast wordt hij gelinkt aan een boel Ufo sightings uit die tijd. Dus staat er in de documenten die erover vrij zijn gegeven een boel zwarte lijnen.

en nu ga ik slapen

[Verwijderd]

erg interessant allemaal...

voor ons mensen heeft alles een einde...
het einde van je peuk,
je flessie bier is leeg,
je neemt de laatste hap van je boterham
etc etc

alleen het geheel waar wij deel van uitmaken is oneindig!
dat kunnen wij met ons beperkte intellect niet bevatten.

elke ster aan de hemel is een zon, mocht er een planeet toevalligerwijs op dezelfde afstand van zo'n ster staan als de aarde van de zon dan *bestaat* er de kans op leven daar...

wie zijn wij dan om te beweren dat wij ALLEEN zijn in het heelal

Op zeker dat er nog meer leven is als alleen op deze planeet! misschien zijn wij wel de meest ontwikkelde civilisatie, maar misschien ook niet!

Harde bewijzen zijn er (nog) niet of ze worden in de doofpot gestopt...

Wat moeten wij dus geloven????????

[Verwijderd]

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
reageer op deze stelling a.u.b.

[hetisik]

had ik al terug gedaan, miet mijn post over de grote van het heelal, dat het gewoon onmoggelijk is dat er geen andere intelligent leven betsaat, dat noem ik gewoon logisch denken, je hoeft geen onderzoek te doen om dat tew eten

[Elvhenk]

Op woensdag 22 augustus 2001 00:03 schreef robgee het volgende:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
reageer op deze stelling a.u.b.

Dit soort dwingerige postjes worden niet zo gewaardeerd.

[Elvhenk]

Op dinsdag 21 augustus 2001 01:01 schreef Flamez het volgende:
ik wil toch ook wel effe een graancirkel foto plaatsen die mensen imho niet zo makkelijk namaken

want het is toch wel een masterpiece
deze is van 13 augustus 2001, hij is echt, er is namelijk ook een video opname vanuit de lucht gemaakt http://www.mfbr17937.pwp.blueyonder.co.uk/juliaset2001.rm


[afbeelding]

GeWELdige graancirkel, beeldschoon ook! Ik zag 'm op tv ook gister, echt waanzinnig. Ik kan me nauwelijks voorstellen hoe een grappenmaker zoiets kan neppen, ik bedoel zonder overzicht lukt het helemaal niet. Om overzicht te krijgen moet je er wel zo ongeveer een kraan bij zetten. En dat geeft weer herrie enzo, dus dat zou iemand gemerkt hebben.

[Verwijderd]

Op woensdag 22 augustus 2001 11:51 schreef Elvhenk het volgende:

[..]

GeWELdige graancirkel, beeldschoon ook! Ik zag 'm op tv ook gister, echt waanzinnig. Ik kan me nauwelijks voorstellen hoe een grappenmaker zoiets kan neppen, ik bedoel zonder overzicht lukt het helemaal niet. Om overzicht te krijgen moet je er wel zo ongeveer een kraan bij zetten. En dat geeft weer herrie enzo, dus dat zou iemand gemerkt hebben.

En toch is het best mogelijk dat deze ook door mensen is gemaakt. Er zijn al heel veel zeer ingewikkelde graancirkels bekend waarvan de makers precies kunnen uitleggen ze gemaakt zijn. Complexiteit is volgens mij geen criterium waarop je kan bepalen of een cirkel buitenaards is of niet.

Op zich is het patroon niet eens zo heel ingewikkeld, maar het zal best veel werk zijn geweest .

[Verwijderd]

mja volgens de berekeningen en verklaring van de boer
is het in 1 nacht ontstaan en was er totaal maar 5 uur duisternis

er zijn +/- 400 cirkels.. dat zou dus betekenen ong. 1 cirkel per 45 seconden

met ongeveer 15 man zou je 10 minuten de tijd hebben per cirkel maar als je naar de grote kijkt van de cirkels, lijken 10 minuten mij echt niet genoeg

en daarbij .. coördineer maar eens 15 man om te zorgen dat het in 1 keer goed gaat ..

lijkt mij persoonlijk dus niet 'man made'

[Elvhenk]

Nou, dat bedoelde ik dus ook.
Het patroon is op zich niet echt ingewikkeld maar om dat zo netjes zelfs maar te tekenen, daar ben ik al een tijdje zoet mee. Dus daarom vind ik "manmade" onwaarschijnlijk, gewoon uit praktische motieven.
Waarom ie er dan toch is... tja
*krabt zich op achterhoofd en mompelt iets over 'steeds ingewikkelder gemaakt om mensen toch te overtuigen'*

[Verwijderd]

mja volgens de berekeningen en verklaring van de boer

is het in 1 nacht ontstaan en was er totaal maar 5 uur
duisternis
er zijn +/- 400 cirkels.. dat zou dus betekenen ong. 1 cirkel per 45 seconden

met ongeveer 15 man zou je 10 minuten de tijd hebben per cirkel maar als je naar de grote kijkt van de cirkels, lijken 10 minuten mij echt niet genoeg

en daarbij .. coördineer maar eens 15 man om te zorgen dat het in 1 keer goed gaat ..

lijkt mij persoonlijk dus niet 'man made'

Ik kan een aap leren om in 45 seconden geblinddoekt een band te plakken.

Als mensen ergens goed in zijn dan is het organisatie, het zou me niks verbazen als de plaatselijke universiteit alle eerstejaars een nachtje vertier heeft bezorgd.

[Verwijderd]

ja zo van uit de lucht lijkt het makkelijk te doen

maar vanaf de grond is het heel wat anders

[Verwijderd]

Nu moet je zo'n boer natuurlijk niet al te serieus nemen, want als het door mensen is gemaakt zit ie waarschijnlijk in het complot. Als ik boer zou zijn zou ik zo'n stunt wel kunnen waarderen, mits ik vantevoren op de hoogte was gebracht (het is tenslotte een flinke 'beschadiging' van het graanveld).

Maar goed, hoe maak je zo'n ding? Vooral een kwestie van heel goed plannen. Ik denk dat ze vanuit het midden met draden of landmeetapparatuur, o.i.d., steunlijnen hebben gemaakt naar de middelpunten van die halve cirkels, waarlangs al die kleine cirkels zijn gemaakt. Daarvandaan 'draden' trekken naar de middelpunten van de kleine cirkels en dan maar lekker draaien.

Het patroon lijkt ingewikkelder dan het is, want het is gewoon een verzameling van cirkels. Zoiets valt imho wel te maken, maar het resultaat is inderdaad GEWELDIG mooi. Echt een kunstwerkje! Maar als dit gemaakt is door een UFO vind ik die aliens toch behoorlijk primitief. Of denken ze misschien dat wij hier op Aarde nog steeds communiceren via grottekeningen?

[XangadiX]

Op dinsdag 21 augustus 2001 12:47 schreef robgee het volgende:
erg interessant allemaal...

voor ons mensen heeft alles een einde...
het einde van je peuk,
je flessie bier is leeg,
je neemt de laatste hap van je boterham
etc etc

alleen het geheel waar wij deel van uitmaken is oneindig!
dat kunnen wij met ons beperkte intellect niet bevatten.

elke ster aan de hemel is een zon, mocht er een planeet toevalligerwijs op dezelfde afstand van zo'n ster staan als de aarde van de zon dan *bestaat* er de kans op leven daar...

wie zijn wij dan om te beweren dat wij ALLEEN zijn in het heelal

Op zeker dat er nog meer leven is als alleen op deze planeet! misschien zijn wij wel de meest ontwikkelde civilisatie, maar misschien ook niet!

Harde bewijzen zijn er (nog) niet of ze worden in de doofpot gestopt...

Wat moeten wij dus geloven????????

niemand beweerd hier dat buitenaards leven niet bestaat, dus ik suggereer dat je alles even leest en dan meedoet in de discussie.

NEway het geheim tot een mooie graancirkel is de menselijke maat, bijna alle graancirkels worden gemaakt met een stokje en een toutje en dan lopen en dan de volgende cirkel op 4 passen afstand (desnoods ook een touwtje) er is een leuke docu van de VPRO waarop een aantal mensen uitleggen hoe je ze maakt (ook vrij ingewikkelde) deze is echter erg ingewikkeld moet ik toegeven.

Een andere theorie is een beetje far fetched en erg stoned bedacht, maar toch leuk.

Door het luchtruim van de hele wereld razen een setje Awacs (hele grote radar-vliegtuigen. Die vliegtuigen hebben de radarkracht om een arend te koken met hun radar. Ze zijn ook best in staat om grashalmen te koken als dat moet.
Die jongens die boven europa vliegen nu die hebben natuurlijk de hele dag geen kont te doen, dus waarom zouden ze niet als ze een biertje drinken flink ingewikkelde patronen in graanvelden "koken". Theoretisch is dat namelijk met een goedgerichte radar te doen

just a thought

[Verwijderd]

Op woensdag 22 augustus 2001 14:21 schreef Flamez het volgende:
mja volgens de berekeningen en verklaring van de boer
is het in 1 nacht ontstaan en was er totaal maar 5 uur duisternis

1. Zoals MORA al zegt wordt de boer vaak wel om toestemming gevraagd. Niet echt een onafhankelijke getuige dus.

2. Ik kan op dit moment niet nagaan hoe lang het donker was toen die cirkel werd gemaakt.

er zijn +/- 400 cirkels.. dat zou dus betekenen ong. 1 cirkel per 45 seconden

met ongeveer 15 man zou je 10 minuten de tijd hebben per cirkel maar als je naar de grote kijkt van de cirkels, lijken 10 minuten mij echt niet genoeg

409 cirkels als ik goed geteld heb .
44 s. per cirkel.
als ze er 2 nachten over gedaan hebben is dat al 88 s. per cirkel. Doen ze dit met 15 man is dat al 22 min. per cirkel.

Aangezien ze zeker wel met meer dan 15 man hebben kunnen werken, er grote en kleine cirkels zijn (vooral veel kleine, er zijn maar ong. 43 grote cirkels) en het duidelijk haastwerk is (de vorm van de figuur is niet regelmatig, vooral de plek van de kleinste cirkels verschilt nogal veel) lijkt het mij nog steeds heel goed mogelijk dat dit mensenwerk is.

en daarbij .. coördineer maar eens 15 man om te zorgen dat het in 1 keer goed gaat ..

Maar ze hebben allemaal kunnen oefenen op andere graancirkels. En het coordineren van 15 man is niet zo moeilijk. Als je alles goed regelt en iedereen weet wat hij moet doen is het makkelijk. Er zijn wel dingen georganiseerd waar iets meer dan 15 mensen samen moesten werken...

lijkt mij persoonlijk dus niet 'man made'

Mij lijkt het goed mogelijk dat het 'man made' is. Gezien de andere mogelijke verklaringen is dit ook de meest logische verklaring.

Op woensdag 22 augustus 2001 23:15 schreef XangadiX het volgende:
Een andere theorie is een beetje far fetched en erg stoned bedacht, maar toch leuk.

Door het luchtruim van de hele wereld razen een setje Awacs (hele grote radar-vliegtuigen. Die vliegtuigen hebben de radarkracht om een arend te koken met hun radar. Ze zijn ook best in staat om grashalmen te koken als dat moet.
Die jongens die boven europa vliegen nu die hebben natuurlijk de hele dag geen kont te doen, dus waarom zouden ze niet als ze een biertje drinken flink ingewikkelde patronen in graanvelden "koken". Theoretisch is dat namelijk met een goedgerichte radar te doen

just a thought

LOL, laat ze dan even mijn water koken, dat is een stuk nuttiger

[Verwijderd]

btw in deze stijl zijn al meerdere graancirkels en ze lijken steeds meer 'armen' te krijgen

in '96 was de 'eerste' ? met 1 arm bij stonehenge



een eentje met drie armen op Windmill hill in Wiltshire ook '96


[independance day mode]
They're counting down..
[/independance day mode]

[hetisik]

het zijn wel fantastische graansircles, vet mooi

[Elvhenk]

Ik vind ze ook gewoon schitterend, kan me nauwelijks schelen waar ze vandaag komen. Jaja, elvhenk in de bocht (het is nog vroeg hoor).

[Verwijderd]

Kijk, deze graancirkels zijn eigenlijk een stuk ingewikkelder dan die vorige, want hier zijn de armen spiraalvormig, en bestaan ze niet uit halve cirkels. Maar ook daar valt best een oplossing voor te bedenken, hoor. Inderdaad: touwtjes! Maar mooi zijn ze wel!

Ik vind dat idee van de AWACS ook wel leuk, maar het lijkt me toch niet zo waarschijnlijk. Je zal er maar net lopen als ze daarboven hun magnetron aanzetten.

[Verwijderd]

hier een foto uit 1952 toen een vloot Ufo's een bezoek brachten aan het witte huis..
wat overigens bevestigd word in dit NSA document op page 5
( het staat er bij geschreven )

http://www.nsa.gov/docs/efoia/released/ufo/ufo35.pdf

[hetisik]

er zijn wel meer van dat soort gebeurtenissen zoals in mexico in 1991, dat waren er super veel. of waren dat soms ook allemaal meteorieten die op hun plek beleven hangen en in formatie vlogen??!!

[Verwijderd]

Ah, graancirkels evolueren. In ongeveer dezelfde manier als... schilderkunst (zomaar een voorbeeld). Ik geloof dat we nu nog in de aller eerste abstracte fase zitten, maar de eerste iconen zijn al gesignaleerd. Het is wachten op de eerste Mondriaans (Eschers zijn er trouwens al).

Ik vind graancirkels ook heel erg mooi. Maar dat vind ik ook van schilderijen. Graancirkels zijn een hele aparte kunstvorm, en een gedeelte van aantrekkingskracht wordt waarschijnlijk veroorzaakt door de mysteries er omheen. Graancirkels zijn leuk om naar te kijken en geven je tegelijkertijd de mogelijkheid om na te denken over de grootste wens van de mensheid: ander intelligent leven.


En die ufo's boven het witte huis. Zijn ze anders dan andere ufo's? Waarom kunnen het geen meeuwen, vuurvliegjes, grappenmakers, vliegtuigen, helikopters, frisbees met lampjes of fototrucage zijn?
En je begrijpt natuurlijk dat 45 jaar later de getuigenverklaring niet echt betrouwbaar meer zijn (als ze dat al waren) en de oorzaak (als er een aardse oorzaak was) nooit meer te achterhalen is.

[hetisik]

heb jij enig idee hoeveel mensen dat gezien hebben??!!
Weet jij hoeveel video's er van zijn??!!
Weet jij hoeveel kranten verslagen er van gemaakt zijn??!!

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 augustus 2001 02:16 schreef hybridz het volgende:En die ufo's boven het witte huis. Zijn ze anders dan andere ufo's? Waarom kunnen het geen meeuwen, vuurvliegjes, grappenmakers, vliegtuigen, helikopters, frisbees met lampjes of fototrucage zijn?
En je begrijpt natuurlijk dat 45 jaar later de getuigenverklaring niet echt betrouwbaar meer zijn (als ze dat al waren) en de oorzaak (als er een aardse oorzaak was) nooit meer te achterhalen is.

die ufo's zijn inderdaad niet veel anders dan de Ufo's recentelijk boven new Jersey die je in de videoclip van het eerder vermelde nieuwsbericht hebt kunnen zien

al je boven genoemde excuses zijn geen reden voor paniek in overheid en inlichtingen diensten , dat die paniek en bezorgdheid er wel was, zegt genoeg...

verder zijn die sightings op dat moment in 1952 zelf zeer goed gedocumenteerd en dus op papier vastgelegd .. dus geen reden om daar aan te twijfelen

dat is namelijk hetzelfde als twijfelen of de tweede wereldoorlog wel heeft plaatsgevonden
"want het is zo lang geleden, misschien is het wel verzonnen en waren die knallen gewoon vuurwerk "

maar lees gerust dat NSA document.. en let dan vooral op het stukje waar vermeld word dat vooraanstaande wetenschappers de verklaring van buitenaardse origine ondersteunen..

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 augustus 2001 02:38 schreef Flamez het volgende:

[..]

die ufo's zijn inderdaad niet veel anders dan de Ufo's recentelijk boven new Jersey die je in de videoclip van het eerder vermelde nieuwsbericht hebt kunnen zien

al je boven genoemde excuses zijn geen reden voor paniek in overheid en inlichtingen diensten , dat die paniek en bezorgdheid er wel was, zegt genoeg...

Ja, dat is onomstotelijk bewijs...

1. Wat wil je hier mee zeggen? Als een overheid in paniek raakt moeten de ufo's wel echt zijn?

2. Hoe weet je dat er paniek was? Weer een uitgelekt rapport van NSA, CIA of FBI? Of was het de BVD?

verder zijn die sightings op dat moment in 1952 zelf zeer goed gedocumenteerd en dus op papier vastgelegd .. dus geen reden om daar aan te twijfelen

Dus als het gedocumenteerd is hoef je er niet meer aan te twijfelen? Zal ik eens een geheimpje verklappen. Er is ook documentatie over roze olifantjes, kabouters en bos elfjes.

En wat is er nu eigenlijk gedocumenteerd?
Foto's en videobeelden zijn niet te controleren op echtheid. Soms kan je bewijzen dat het een hoax is, maar als dit niet kan weet je nog niks. Het kan nog steeds een hoax zijn.
Getuigenverklaring zijn ook niet betrouwbaar. Mensen vertellen een interpretatie van wat zij gezien hebben. Dat is bijna nog minder waard dan videobeelden. Mensen hebben last van allerlei waarnemingsstoringen. Bijvoorbeeld dat stilstaande lichtpuntjes lijken te bewegen als je een tijdje naar de hemel hebt staan kijken. Verder is het geheugen van mensen niet onfeilbaar. Veel herinneringen worden (onbewust) verandert tijdens de verwerking ervan. Verschillende herinnering kunnen ook samenvloeien met andere herinnering.

dat is namelijk hetzelfde als twijfelen of de tweede wereldoorlog wel heeft plaatsgevonden
"want het is zo lang geleden, misschien is het wel verzonnen en waren die knallen gewoon vuurwerk "

Nou moet je geen kromme vergelijkingen gaan maken. Ten eerste is de tweede wereldoorlog wel goed gedocumenteerd. Verder zijn er ook nog genoeg bewijzen: overblijfselen van concentratiekampen, massagraven. En er zijn nog mensen in leven die het hebben meegemaakt. Die hebben niet alleen knallen gehoord, maar hebben zelf gevochten, hadden duitsers in huis, moesten onderduiken of hebben een concentratiekamp overleefd.

En het belangrijkste verschil is dat een oorlog een gebeurtenis is waarvan we zeker weten dat die voorkomt. Het is niet iets bijzonders. Iets waarvan niet bewezen is of het wel bestaat heeft veel meer bewijs of aanwijzingen nodig. Dan zijn getuigenverklaringen en videobeelden van lichtstipjes echt niet genoeg.

maar lees gerust dat NSA document.. en let dan vooral op het stukje waar vermeld word dat vooraanstaande wetenschappers de verklaring van buitenaardse origine ondersteunen..

Dat stukje papier dat door een slechte faxmachine is gehaald met overal "secret" en "draft" erop gestempeld en waar met pen doorheen is gekliederd (wat soms bijna niet te lezen is)?

Daar worden een paar mogelijke verklaringen voor ufo's gegeven. Er wordt geen enkele conclusie aan verbonden.

De laatste mogelijke verklaring die gegeven wordt is: "some ufo's are related to extra-terrestrial intelligence". Daar staat dan met pen bijgeschreven: "According to some eminent scientists associated with the study of this phenomenon, this hypothesis cannot be disregarded". Daarachter staat nog iets geschreven wat ik niet goed kan lezen. Onderaan de pagina staat een paar namen van wetenschappers.

James E. MacDonald: Ik kan alleen een meteoroloog vinden die zo heet. Die zullen ze niet bedoelen.
Allen J. Vynek: Ik weet niet zeker of ik de naam goed gespeld heb, maar deze leverde helemaal geen resultaten op, ook niet met andere schrijfwijzen.

Kortom, er staat alleen dat een aantal wetenschappers vinden dat je de mogelijkheid dat ufo's van buitenaardse afkomst zijn niet zomaar links moet laten liggen. Vervolgens wordt verwezen naar (tot nu toe) onvindbare wetenschappers.

Niets schokkends, niets nieuws. Ik ben het zelfs voor een groot gedeelte eens met dat NSA document. Alle vijf mogelijkheden die genoemd worden acht ik ook mogelijk, alleen is de vijfde wel de meest onwaarschijnlijke en zal veel bewijs nodig zijn die te ondersteunen. Zolang dat bewijs er niet is zul je moeten kijken naar de overige vier mogelijke verklaringen. Dat in sommige gevallen geen van die verklaring bewezen kan worden betekent niet automatisch dat het dan de vijfde verklaring moet zijn!

Ik zou het trouwens wel fijn vinden als je geen woorden meer verdraaid, ongefundeerde bewering doet of kromme vergelijkingen maakt, dat maakt het discusieren er niet echt prettiger op. Ik wil graag met je discussieren over dit soort dingen, maar dan wel op een eerlijke manier. Ik bedoel dit niet als een persoonlijke aanval, maar meer als opbouwende kritiek over je manier van discusieren.

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 augustus 2001 04:00 schreef hybridz het volgende:

[..]

Ja, dat is onomstotelijk bewijs...

1. Wat wil je hier mee zeggen? Als een overheid in paniek raakt moeten de ufo's wel echt zijn?

2. Hoe weet je dat er paniek was? Weer een uitgelekt rapport van NSA, CIA of FBI? Of was het de BVD?

dat wil zeggen dat een land wat net uit een wereldoorlog komt, geen eikels op observatieposten voor luchtverdediging heeft zitten die niet in staat zijn om luchtballonen, vuurvliegen of een zwerm ganzen te onderscheiden..

als getraind personeel tot de conclusie 'ufo' komt, dan kun je er gerust van uitgaan dat het geen jouw genoemde excuses zijn

Dus als het gedocumenteerd is hoef je er niet meer aan te twijfelen? Zal ik eens een geheimpje verklappen. Er is ook documentatie over roze olifantjes, kabouters en bos elfjes.

en dan heb jij het over kromme vergelijkingen

En wat is er nu eigenlijk gedocumenteerd?
Foto's en videobeelden zijn niet te controleren op echtheid. Soms kan je bewijzen dat het een hoax is, maar als dit niet kan weet je nog niks. Het kan nog steeds een hoax zijn.
Getuigenverklaring zijn ook niet betrouwbaar. Mensen vertellen een interpretatie van wat zij gezien hebben. Dat is bijna nog minder waard dan videobeelden. Mensen hebben last van allerlei waarnemingsstoringen. Bijvoorbeeld dat stilstaande lichtpuntjes lijken te bewegen als je een tijdje naar de hemel hebt staan kijken. Verder is het geheugen van mensen niet onfeilbaar. Veel herinneringen worden (onbewust) verandert tijdens de verwerking ervan. Verschillende herinnering kunnen ook samenvloeien met andere herinnering.

jaja mensen zijn complete randdebielen
mensen kunnen atoombommen, tv en apollo raketten uitvinden maar als het om UFO's gaat zijn ze waarneming gestoord

en dat geblaat kan je ook toepassen op het volgende stukje

Nou moet je geen kromme vergelijkingen gaan maken. Ten eerste is de tweede wereldoorlog wel goed gedocumenteerd. Verder zijn er ook nog genoeg bewijzen: overblijfselen van concentratiekampen, massagraven. En er zijn nog mensen in leven die het hebben meegemaakt. Die hebben niet alleen knallen gehoord, maar hebben zelf gevochten, hadden duitsers in huis, moesten onderduiken of hebben een concentratiekamp overleefd.

En het belangrijkste verschil is dat een oorlog een gebeurtenis is waarvan we zeker weten dat die voorkomt. Het is niet iets bijzonders. Iets waarvan niet bewezen is of het wel bestaat heeft veel meer bewijs of aanwijzingen nodig. Dan zijn getuigenverklaringen en videobeelden van lichtstipjes echt niet genoeg.

hoe wil je nou iets bewijzen als je de mogelijkheid ervan niet eens wil aanvaarden ??.. je zit in een cirkel "er is geen bewijs dus we aanvaarden het bestaan niet, we aanvaarden het bestaan niet dus we doen elke vorm van bewijs af als onzin "

militaire rapporten over ufo's die boven militaire bases hangen en nuclear bewapende ICBM's uitschakelen zegt natuurlijk ook niks

Dat stukje papier dat door een slechte faxmachine is gehaald met overal "secret" en "draft" erop gestempeld en waar met pen doorheen is gekliederd (wat soms bijna niet te lezen is)?

Daar worden een paar mogelijke verklaringen voor ufo's gegeven. Er wordt geen enkele conclusie aan verbonden.

De laatste mogelijke verklaring die gegeven wordt is: "some ufo's are related to extra-terrestrial intelligence". Daar staat dan met pen bijgeschreven: "According to some eminent scientists associated with the study of this phenomenon, this hypothesis cannot be disregarded". Daarachter staat nog iets geschreven wat ik niet goed kan lezen. Onderaan de pagina staat een paar namen van wetenschappers.

ja in 1952 hadden ze nog geen microsoft word om full color presentaties te geven hè

er staat ""According to some eminent scientists associated with the study of this phenomenon, this hypothesis cannot be disregarded.
The well documented sighting over Wash. DC in 1952 strongly support this view"

James E. MacDonald: Ik kan alleen een meteoroloog vinden die zo heet. Die zullen ze niet bedoelen.
Allen J. Vynek: Ik weet niet zeker of ik de naam goed gespeld heb, maar deze leverde helemaal geen resultaten op, ook niet met andere schrijfwijzen.

Vervolgens wordt verwezen naar (tot nu toe) onvindbare wetenschappers.

het zijn
-Allen J. Hynek,professor Astronomie
-Dr. James E. McDonald, Professor of Atmospheric physics, University of Arizona. 1967. ,
-Jacques Vallee, zijn er meer van 1 Ph.D astrophysics ander astronoom en computer scientist
-Seymour Hess, Astronoom en Meteoroloog

als je die niet kan vinden dan kun je echt wel een cursusje Searchengine gebruiken

Niets schokkends, niets nieuws. Ik ben het zelfs voor een groot gedeelte eens met dat NSA document. Alle vijf mogelijkheden die genoemd worden acht ik ook mogelijk, alleen is de vijfde wel de meest onwaarschijnlijke en zal veel bewijs nodig zijn die te ondersteunen. Zolang dat bewijs er niet is zul je moeten kijken naar de overige vier mogelijke verklaringen.

whaha blijkbaar heb je dat document niet zo goed gelezen
die andere mogelijkheden worden wel genoemd maar niet waarschijnlijk geacht..

dat document geeft aan dat buitenaardse intelligentie de meest voor de hand liggende verklaring is

Dat in sommige gevallen geen van die verklaring bewezen kan worden betekent niet automatisch dat het dan de vijfde verklaring moet zijn!

niet moeten maar wel het meest waarschijnlijke

Ik zou het trouwens wel fijn vinden als je geen woorden meer verdraaid, ongefundeerde bewering doet of kromme vergelijkingen maakt, dat maakt het discusieren er niet echt prettiger op. Ik wil graag met je discussieren over dit soort dingen, maar dan wel op een eerlijke manier. Ik bedoel dit niet als een persoonlijke aanval, maar meer als opbouwende kritiek over je manier van discusieren.

ooohw pleazzzzz...

als jij nou eens begint met duidelijke bewijsvoering ipv. loze dingen suggereren als vuurvliegjes en roze olifantjes..
want ook als je beweert dat iets niet kan heb je nog de plicht om te bewijzen dat het niet kan
en de standaard debunk loze kreten zijn dus geen bewijs

en ik zou het ook fijn vinden als je je wat minder aansteld

lees het volgende maar eens

"On Pseudo-Skepticism"
by Marcello Truzzi, professor sociology


Over the years, I have decried the misuse of the term "skeptic" when used to refer to all critics of anomaly claims. Alas, the label has been thus misapplied by both proponents and critics of the paranormal. Sometimes users of the term have distinguished between so-called "soft" versus "hard" skeptics, and I in part revived the term "zetetic" because of the term's misuse. But I now think the problems created go beyond mere terminology and matters need to be set right. Since "skepticism" properly refers to doubt rather than denial -- nonbelief rather than belief -- critics who take the negative rather than an agnostic position but still call themselves "skeptics" are actually pseudo-skeptics and have, I believed, gained a false advantage by usurping that label.

In science, the burden of proof falls upon the claimant; and the more extraordinary a claim, the heavier is the burden of proof demanded. The true skeptic takes an agnostic position, one that says the claim is not proved rather than disproved. He asserts that the claimant has not borne the burden of proof and that science must continue to build its cognitive map of reality without incorporating the extraordinary claim as a new "fact." Since the true skeptic does not assert a claim, he has no burden to prove anything. He just goes on using the established theories of "conventional science" as usual. But if a critic asserts that there is evidence for disproof, that he has a negative hypothesis -- saying, for instance, that a seeming psi result was actually due to an artifact -- he is making a claim and therefore also has to bear a burden of proof. Sometimes, such negative claims by critics are also quite extraordinary -- for example, that a UFO was actually a giant plasma, or that someone in a psi experiment was cued via an abnormal ability to hear a high pitch others with normal ears would fail to notice. In such cases the negative claimant also may have to bear a heavier burden of proof than might normally be expected.

Critics who assert negative claims, but who mistakenly call themselves "skeptics," often act as though they have no burden of proof placed on them at all, though such a stance would be appropriate only for the agnostic or true skeptic. A result of this is that many critics seem to feel it is only necessary to present a case for their counter-claims based upon plausibility rather than empirical evidence. Thus, if a subject in a psi experiment can be shown to have had an opportunity to cheat, many critics seem to assume not merely that he probably did cheat, but that he must have, regardless of what may be the complete absence of evidence that he did so cheat and sometimes even ignoring evidence of the subject's past reputation for honesty. Similarly, improper randomization procedures are sometimes assumed to be the cause of a subject's high psi scores even though all that has been established is the possibility of such an artifact having been the real cause. Of course, the evidential weight of the experiment is greatly reduced when we discover an opening in the design that would allow an artifact to confound the results. Discovering an opportunity for error should make such experiments less evidential and usually unconvincing. It usually disproves the claim that the experiment was "air tight" against error, but it does not disprove the anomaly claim.

Showing evidence is unconvincing is not grounds for completely dismissing it. If a critic asserts that the result was due to artifact X, that critic then has the burden of proof to demonstrate that artifact X can and probably did produce such results under such circumstances. Admittedly, in some cases the appeal to mere plausibility that an artifact produced the result may be so great that nearly all would accept the argument; for example, when we learn that someone known to have cheated in the past had an opportunity to cheat in this instance, we might reasonably conclude he probably cheated this time, too. But in far too many instances, the critic who makes a merely plausible argument for an artifact closes the door on future research when proper science demands that his hypothesis of an artifact should also be tested. Alas, most critics seem happy to sit in their armchairs producing post hoc counter-explanations. Whichever side ends up with the true story, science best progresses through laboratory investigations.

On the other hand, proponents of an anomaly claim who recognize the above fallacy may go too far in the other direction. Some argue, like Lombroso when he defended the mediumship of Palladino, that the presence of wigs does not deny the existence of real hair. All of us must remember science can tell us what is empirically unlikely but not what is empirically impossible. Evidence in science is always a matter of degree and is seldom if ever absolutely conclusive. Some proponents of anomaly claims, like some critics, seen unwilling to consider evidence in probabilistic terms, clinging to any slim loose end as though the critic must disprove all evidence ever put forward for a particular claim. Both critics and proponents need to learn to think of adjudication in science as more like that found in the law courts, imperfect and with varying degrees of proof and evidence. Absolute truth, like absolute justice, is seldom obtainable. We can only do our best to approximate them.

[Verwijderd]

jaja mensen zijn complete randdebielen
mensen kunnen atoombommen, tv en apollo raketten uitvinden maar als het om UFO's gaat zijn ze waarneming gestoord
en dat geblaat kan je ook toepassen op het volgende stukje

Dat zegt Hybridz dus absoluut niet! Hij zegt precies hetzelfde als wat ik al eerder aan jou duidelijk wou maken.
Je hebt te maken met mensen, niet levende harde schijven die digitale informatie indentiek weer kunnen uitbraken.
Subjectiviteit speelt soms zelfs een rol tijdens het waarnemen zelf, een label is snel op iets geplakt, iets is buitenaards, al voordat er een onderzoek is geweest.
Waarnemingen alleen hebben absoluut geen intrinsieke waarde, dus ook niet videocamera's, fotocamera's of mensen en dan maakt het in principe wel uit door hoeveel mensen het wordt waargenomen. Je kunt dan immers de gemiddelde waarneming bepalen en daar van uitgaan maar dan nog is het als alleenstaand iets nutteloos om een conclusie te formuleren.

De waarneming zelf zegt niks over de oorsprong zoals ik ook eerder heb gezegd. Wil je een waarneming verklaren dan moet je de preciese context van het waargenomene weten (onder welke omstandigheden is het waargenomen enz.) je moet vergelijkend materiaal hebben over soortgelijkende zaken, en je moet in ieder geval meetwaarden hebben.

Ik weet wel van een geval waarbij een object werd waargemomen buiten de dampkring die richting de aarde ging en i.p.v. verbrandde weer de andere kant, de ruimte in ging, maar dan weet ik niet zeker of dat te verklaren was met zijn "dalingshoek", in ieder geval als het klopt, iets dat geregistreerd is en duid op interfentie (had misschien op de aarde moeten! vallen).

En hybridz en ik e.a. sluiten niet de mogelijkheid uit, niks is uit te sluiten.

ik moet nu even weg, ben zo terug

[hetisik]

en dan nog steeds, in mexico tienduizende mensen hebben het gezien evenals bij dat geval in 1952, wou je zeggen dat ze allemaal niet te vertouwen zijn, ook al die duizenden video beelden vaak van het zelfde object niet??

[Verwijderd]

en dan nog steeds, in mexico tienduizende mensen hebben het gezien evenals bij dat geval in 1952, wou je zeggen dat ze allemaal niet te vertouwen zijn, ook al die duizenden video beelden vaak van het zelfde object niet??

Geen enkel individu is te vertrouwen als het een alleenstaand geval is. Een massa zoals jij aangeeft, bepaalt dan de gemiddelde waarneming van 1000'en mensen die dus wel betrouwbaar(der) is, maar zoals gezegd kan er geen conclusie getrokken worden met alleen waarnemingen (foto's,films etc.). Iets als een radar geeft in ieder geval al een indicatie van de snelheid en het stijgen of dalen van "het object".
Zoals ik gezegd heb moet dit een aanleiding zijn voor een goed onderzoek, dit is op geen enkele manier het onderzoek zelf, waaruit dus ook geen conclusie kan worden getrokken.
Het blijft lastig aan te tonen aangezien er geen referenties zijn (buiten onszelf) voor intelligente wezens

[Verwijderd]

Ik weet wel van een geval waarbij een object werd waargemomen buiten de dampkring die richting de aarde ging en i.p.v. verbrandde weer de andere kant, de ruimte in ging, maar dan weet ik niet zeker of dat te verklaren was met zijn "dalingshoek", in ieder geval als het klopt, iets dat geregistreerd is en duid op interfentie (had misschien op de aarde moeten! vallen).

mja dat is het STS48 filmpje van de NASA waar je overigens ook duidelijk kan zien dat de ontwijkende ufo niet de enigste ufo is die op hetzelfde moment van koers veranderd

het volgende filmpje is kort maar toch ook wel leuk

http://server2047.virtualave.net/praetorio/Sts96%5B1%5D.avi
( doel opslaan als, etc. )


we hebben
- visuele waarnemingen
- foto en video beelden vanaf de grond alswel van uit de ruimte
- bovenstaande gesteund door Radarbeelden
- uitgeschakelde nucleare raketten
- goed gedocumenteerde meldingen (door oa militair personeel )
- wetenschappers en militair personeel die na jaren onderzoek concluderen dat het gaat om buitenaardse intelligentie

maar hybridz en bramiozo hebben moeite met optellen en
en blijven vrolijk volhouden dat het geen buitenaardse intelligentie kan zijn want we hebben geen vergelijkings materiaal

"Elementary, my Dear Watson"

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 augustus 2001 19:10 schreef Flamez het volgende:
het volgende filmpje is kort maar toch ook wel leuk

http://server2047.virtualave.net/praetorio/Sts96%5B1%5D.avi

Leuk, al die filmpjes van bewegende lichtjes. Dit soort knipperdingen kun je 's nachts ook vanuit je eigen tuin zien als het onbewolkt is (en je niet midden in de stad woont). Soms knipperen ze dan nog veel duidelijker, maar het gaat dan echt niet om UFO's, maar simpelweg om ronddraaiende satellieten die aan één kant meer reflecteren dan aan de andere kant. Deze drie seconden 'UFO-film' voegen dus helemaal niets toe aan jouw stelling.

Kijk, als je dit soort filmpjes als 'bewijs' gaat aanvoeren dan bewijs je jezelf echt geen dienst; beperk je dan liever tot de zaken die werkelijk (nog) onverklaarbaar zijn. En ik hoop dat je ook deze foto nog niet bent vergeten:



Waarmee ik maar wil zeggen dat je misschien toch iets kritischer naar jouw stapel bewijzen moet kijken.

[Verwijderd]

ja interressant hoor je plaatje..

alleen rot dat ze in de tijd dat die foto is gemaakt nog geen computers hadden die Photoshop draaiden..
dus nu beweren dat jij zo'n foto kan hoaxen met geavanceerde computers zegt niet zo erg veel..
en kan je dus zeker niet aanvoeren om je standpunt te verdedigen..

gebrek aan beter ?

BTW.. dit is zeker ook een ronddraaiende satelliet ?..
http://server2047.virtualave.net/praetorio/sts48.avi
{ wederom doel opslaan als )

[Verwijderd]

Op zaterdag 25 augustus 2001 03:00 schreef Flamez het volgende:
ja interressant hoor je plaatje..

Dat plaatje was niet van mij, maar was wel binnen een uurtje gemaakt door XangadisX; kijk maar even terug in de thread.

alleen rot dat ze in de tijd dat die foto is gemaakt nog geen computers hadden die Photoshop draaiden..
dus nu beweren dat jij zo'n foto kan hoaxen met geavanceerde computers zegt niet zo erg veel..

Het is helemaal geen geavanceerde hoax, maar gewoon een kwestie van een uurtje photoshoppen. Maar denk jij nu echt dat men met de oude technieken geen hoax kon maken? Dan onderschat je toch echt de retoucheringsmogelijkheden van vroeger, hoor. Daarbij komt nog dat het een fluitje van een cent is om bovenstaande foto zonder de tweakers-UFO's te faken met een hengel, een visdraadje en een stukje metaal. Tegenwoordig kan het echter sneller een eenvoudiger; reden temeer om uiterst kritisch te zijn t.o.v. dit 'bewijsmateriaal'. Bij de bovenstaande 'aangepaste' foto is het direkt duidelijk dat het om een grap gaat, maar de 'originele' versie is nog een stuk simpeler en dus ook een stuk makkelijker te faken. Waarom vind je dat dan wel overtuigend bewijs?

Wat te denken hiervan:



Dat is één van de beroemde Adamski foto's. Jammer toch dat ie zo ontzettend op een hanglamp lijkt... Er zijn nog steeds mensen die het uitgebreide getuigenverslag van Adamski voor zoete koek slikken, maar ja, er zijn ook veel mensen die denken dat Jomanda echt kan healen.

en kan je dus zeker niet aanvoeren om je standpunt te verdedigen..

Jawel! Mijn standpunt is niet dat het onmogelijk is dat hier op Aarde buitenaardse UFO's zijn gesignaleerd, maar dat jij geen onderscheid weet te maken tussen echte bewijzen en bullshit. Het feit dat iets op TV is geweest of in de krant heeft gestaan betekent niet dat het dus ook wáár is! Laat staan als je je bewijzen van Internet haalt. Mijn stelling is dat je een stuk overtuigender over had kunnen komen als je inderdaad wat kritischer naar je 'bewijsmateriaal' had gekeken.

Ik heb al eens eerder een parallel getrokken naar een andere theorie die een jaar of vijftien nogal wat aandacht trok: de wateraap-theorie. Het idee was dat de 'missing link' tussen aap en mens een nogal nat bestaan had en veel tijd in of aan het water doorbracht. De 'bewijzen' daarvoor:

1. de mens heeft opvallend weinig lichaamsbeharing, wat typisch is voor 'waterdieren'
2. pasgeboren baby's raken helemaal niet in paniek als je ze laat 'zwemmen' onder water; ze vinden dat zelfs erg prettig
3. het feit dat de mens wel veel hoofdhaar heeft duidt erop dat deze wateraap wel zijn hoofd boven water hield
4. de mens heeft opvallend dikke billen, wat is te verklaren doordat deze wateraap heel veel tijd zittend op kiezelstranden doorbracht; een speklaagje op je achterste is dan een stuk comfortabeler.

Als je nu alleen naar de eerste twee argumenten kijkt dan zou je nog kunnen denken 'goh, wat een interessante theorie'. Maar met die laatste twee argumenten haalden de voorstanders van deze theorie hun eigen geloofwaardigheid zwaar onderuit. Argument 3: en schaamhaar dan?!? Argument 4: yeah, right!

Ditzelfde zie je bij mensen als Von Däniken: ze komen met best interessante theorieën op de proppen, maar ze gooien hun eigen glazen in door vervolgens overtuigende aanwijzingen op één hoop te gooien met de meest onwaarschijnlijke en vergezochte 'bewijzen'.

BTW.. dit is zeker ook een ronddraaiende satelliet ?..
http://server2047.virtualave.net/praetorio/sts48.avi
{ wederom doel opslaan als )

Geen van mijn mediaspelers slikt dit filmpje, dus ik kan hier helaas niets zinnigs over zeggen. Het kan best zijn dat het een heel overtuigend bewijs is, maar daarvoor moet hij dan wel van een andere orde zijn dan dat vorige filmpje waar je mee aan kwam zetten. En dan nog moet je uiterst kritisch blijven, want we leven tenslotte in het Shrek tijdperk.

Echt, ik ben er van overtuigd dat er buitenaards leven is. Intelligent leven ook, waarschijnlijk. Misschien komen ze zelfs wel af en toe een kijkje op Aarde nemen, best mogelijk. Maar ga nu niet beweren dat de aanwijzingen waar jij tot nu toe mee aan komt zetten overtuigend bewijs vormen. Dat zeg ik overigens niet om jou voor schut te zetten ofzo; ieder zijn overtuiging. Maar hou ajb wel in de gaten dat jouw overtuiging niets meer is dan één van de vele theorieën. Niets meer en niets minder.

[XangadiX]

uhm, ik heb maar 10 minuten over dat plaatje gedaan hoor

NEway zijn we niet bezig in rondjes te discussieren? Flamez pomt deze draad vol met "bewijsmateriaal" dat allemaal gepareerd wordt de gegeven argumenten. Waarop hij nog meer texten deze kant op pomt. Je kunt wel met NOG meer "bewijsmateriaal" aankomen, maar dat maakt niets uit omdat je (flamez) volgens mij een beetje om de gegeven argumenten heendraait en je verschuilt achter al die bakken met leesvoer op het onderwerp. (no flame intended, ik probeer de discussie een beetje constructief te houden)

Nog eenmaal; ik denk dat intelligent buitenaards leven bestaat, ik wil er zelfs aan dat ze op aarde geweest zijn en dat de amerikaanse overheid er meer van weet dan dat ze willen zeggen.

MAAR: het achterhouden van overheidsinformatie heeft een stuk meer redenen dan alleen buitenaards leven. De meeste ufo's zijn weird maar hebben een stuk meer verklaringen dan buitenaards intelligent bezoek. (meteorieten, wolken etc.) hoewel er inderdaad ook een paar zijn die onverklaarbaar zijn maar dat wil nog niet zeggen dat het intelligent buitenaards bezoek is. Foto's ed zijn niet betrouwbaar imho en zelfs graancirkels zijn niet echt een bewijs te noemen omdat, hoe ingewikkeld ook, ze man-made kunnen zijn. etc etc.

het is natuurlijk Flamez goed recht om vast te houden aan zijn mening en te blijven pompen met zijn "bewijs"-sites, maar we moeten niet vergeten dat de meeste texten die hij hierheen pompt zelf erg terughoudend zijn en wel over ufo's spreken maar niet of weinig over buitenaards intelligent leven.

De plaatjes die hier bijgevoegd worden zijn allemaal indirect, sorry hoor, maar die shit maak ik (zoals ik overtuigend heb aangetoont dunkt me) even in mijn lunchpauze. Op die foto met het witte huis, is zelfs het witte huis niet goed te herkennen.

Ondanks dit alles is dit een erg interessante discussie en hoeft niemand door niemand overtuigd te worden, maar alleen maar met dikkere pakken text aankomen is weinig constructief mijn insziens.

Bijvoorbeeld: waarom zouden Aliens wel/niet naar ons komen? had douglas adams gelijk dat het een hobby is om de puny-little-humans even te laten schrikken op andere werelden. En hoe goed is het mogelijk om dit soort relevante informatie achter te houden? En wat zou een reden kunnen zijn om, als er contact is geweest, ons dit niet te vertellen. etc. etc...

[hetisik]

die foto van die gemaakte van die pan die ze tot een ufo omgebouwd hadden ziet er nep uit.
En dat filmpje van die wittehuis met al die ufo's, nogmaals, het is niet alleen een filmje, miljoenen mensen in amerika hebben het gezien, zowel in de huiskkamer als voor het wittehuis. Dat mag je niet in twijfel trekken.
En pasop met wat je over jomanda zegt, ik heb veele goede ervaring ermee, en ik bedoel niet zoiets als massa histerie, dat kan ook helemaal niet, ze geeft best wel kleine hielingen, en ik heb er veel profijt van gehad, als ik daar niet geweest was was ik dood geweest om dat de dokters mij maar niet wouden opereren voor mijn blinde darm ontsteking, ik heb het een maand langer uitgehouden dan dat ik eigenlijk zou moeten hebben. ik zou na een week al dood zijn, maar heeft toch nog een maand langer dan dat volgehouden. WEET waar je over praat!!! En btw, als je denkt dat zij het voor ghet geld doet?? Ze vraagt 10 piek per kaartje, dat is echt niks.
Zeg dus niks over jomanda.

[Verwijderd]

XangadiX:
uhm, ik heb maar 10 minuten over dat plaatje gedaan hoor

Oeps, ik wilde je niet beledigen.

Ik hield voor de veiligheid maar de tijden van de postings aan, voordat iemand daar over zou gaan zeiken.

[Verwijderd]

Sorry, heb niet de moeite genomen om de hele thread door te nemen maar ik heb hier laatst ook iets over gezien op de Discovery channel. Hier werd inderdaad ook gezegd dat er steeds minder UFO's gesignaleert werden. Er werd ook aangenomen dat het werk van de aliens hier gedaan was en dat het niet meer nodig was om 'planet earth' te bezoeken.

Er was toen ook zo'n gozer die beweerde dat hij bij area 51 had gewerkt en allemaal UFO's had gezien. Hij kon er een perfecte beschrijving van geven. Het grappige is dat toen hij aan de leugendetector gezet werd bleek dat hij helemaal niet loog. Er waren kleine dingen waar hij wel negatief uit de leugendetector kwam, maar de grote lijnen, over het feit dat hij UFO's gezien had bij area 51 waar hij gewerkt had bleek dat hij niet loog....

Best wel facinerend als je het mij vraagt. Ik vind het soms wel onzin als je die verhalen hoort, maar toch sluit ik niets uit.

[Verwijderd]

Daar heb ik ook iets over gezien ja.
Was geloof ik deze vent :

http://www.boblazar.com/

Er staat op die site uitleg en mogelijke theorieën
over de werking van die buitenaardse UFO's.

Op zaterdag 25 augustus 2001 19:37 schreef Rampheerde het volgende:
Sorry, heb niet de moeite genomen om de hele thread door te nemen maar ik heb hier laatst ook iets over gezien op de Discovery channel. Hier werd inderdaad ook gezegd dat er steeds minder UFO's gesignaleert werden. Er werd ook aangenomen dat het werk van de aliens hier gedaan was en dat het niet meer nodig was om 'planet earth' te bezoeken.

Er was toen ook zo'n gozer die beweerde dat hij bij area 51 had gewerkt en allemaal UFO's had gezien. Hij kon er een perfecte beschrijving van geven. Het grappige is dat toen hij aan de leugendetector gezet werd bleek dat hij helemaal niet loog. Er waren kleine dingen waar hij wel negatief uit de leugendetector kwam, maar de grote lijnen, over het feit dat hij UFO's gezien had bij area 51 waar hij gewerkt had bleek dat hij niet loog....

Best wel facinerend als je het mij vraagt. Ik vind het soms wel onzin als je die verhalen hoort, maar toch sluit ik niets uit.

[Mastermind]

In de bijbel komen ook heel veel UFO-verschijnselen voor, Ezechiel 1 is bijna onomstotelijk een UFO.
Hij heeft het over een metalen object waar vuur uitschiet wat in een stormwind op hem afkomt.
Vervolgens beschrijft hij 4 landingspoten van het obect:

Aan de onderkan van de poten zit een rad in een rad, en het binnenste rad was rondom vol ogen: De band om de velg heen.
Deze wielen konden naar alle kanten keren, en als ze reden, reden ze allen dezelfde kant uit.
Deze wielen zaten aan iets wat op een kalfsvoet leek: Dit is waar de wielen aanvast zaten, zodat ze in hun geheel om de poot konden draaien.
Verder konden de 'wezens' dat is, de landingspoten zich van de grond verheffen. Als ze dat deden, gingen de wielen mee (want die zaten vast).
Vuur schoot tussen de wielen.
Hij noemt die 4 wezens 'cherubs'. Maar... ze maakten een ongelooflijk lawaai.
En hij zegt: "Boven de 4 wezens was wat er uitzag als een enorm kristal". Dit is de UFO itself.

Er staat ook "De Here rijdt op een snelle wolk".
En "Op een snelle wolk zal de Here Jeruzalem verdedigen".
En de Here zal weerkomen "Op een lichtende wolk" om te oordelen etc.

[Morgoth]

In de bijbel komen ook heel veel UFO-verschijnselen voor, Ezechiel 1 is bijna onomstotelijk een UFO.

Bijna? Pff, op die manier kan ik wel tig dingen verzinnen over waarnemingen die in de bijbel staan en die dan een ufo hadden moeten zijn. Als je er vanuit gaat dat de bijbel waar is is het iig niet zo, dan is het gewoon een engel. Ga je niet uit van de waarheid van de bijbel kan het werkelijk van alles zijn: van bullshit tot een uitschieter in de evolutie op aarde.

[Mastermind]

[quote]
Op zaterdag 25 augustus 2001 20:41 schreef morgoth het volgende:

In de bijbel komen ook heel veel UFO-verschijnselen voor, Ezechiel 1 is bijna onomstotelijk een UFO.
[/qupte]
Bijna? Pff, op die manier kan ik wel tig dingen verzinnen over waarnemingen die in de bijbel staan en die dan een ufo hadden moeten zijn. Als je er vanuit gaat dat de bijbel waar is is het iig niet zo, dan is het gewoon een engel. Ga je niet uit van de waarheid van de bijbel kan het werkelijk van alles zijn: van bullshit tot een uitschieter in de evolutie op aarde.

Ok.

[Morgoth]

Op zaterdag 25 augustus 2001 20:51 schreef Mastermind het volgende:

[..]

Ok.

ok

[hetisik]

uhmm, ik wil niet vervelend zijn, maar gebeurtenissen die in de bijbel zijn beschreven worden door de wetenschap steeds meer weerlegd, bijvoorbeeld dat verhaal van mozes

[XangadiX]

Op zaterdag 25 augustus 2001 18:47 schreef hetisik het volgende:
die foto van die gemaakte van die pan die ze tot een ufo omgebouwd hadden ziet er nep uit.
En dat filmpje van die wittehuis met al die ufo's, nogmaals, het is niet alleen een filmje, miljoenen mensen in amerika hebben het gezien, zowel in de huiskkamer als voor het wittehuis. Dat mag je niet in twijfel trekken.
En pasop met wat je over jomanda zegt, ik heb veele goede ervaring ermee, en ik bedoel niet zoiets als massa histerie, dat kan ook helemaal niet, ze geeft best wel kleine hielingen, en ik heb er veel profijt van gehad, als ik daar niet geweest was was ik dood geweest om dat de dokters mij maar niet wouden opereren voor mijn blinde darm ontsteking, ik heb het een maand langer uitgehouden dan dat ik eigenlijk zou moeten hebben. ik zou na een week al dood zijn, maar heeft toch nog een maand langer dan dat volgehouden. WEET waar je over praat!!! En btw, als je denkt dat zij het voor ghet geld doet?? Ze vraagt 10 piek per kaartje, dat is echt niks.
Zeg dus niks over jomanda.

* XangadiX zegt WEL wat over jomanda want daar heb ik ook ervaring mee

Jomanda is een grote hoax namelijk, als er al iets zinnigs gebeurt daar dan komt dat allemaal uit de mensen zelf, en als ze jomanda nodig hebben om het vrij te maken, good for you, maar eigenlijk heb je het zelf geklust. Maar dat is een topic waard.

En even hoor; omdat er in de bijbel ook ufo's voorkomen zouden ze opeens wel kunnen?!

Ik heb laatst ook een boek gelezen, hyperion heette dat en ik denk dat er 9 labyrinth planeten zijn want ik geloof alles wat in hyperion staat. (bedazzled)

ontopic: ik moet toegeven dat er in oudere geschriften zoals de bijbel maar ook bij bijvoorbeeld de egyptenaren aanwijzingen te vinden zijn voor "wezens uit de hemel", oftewel buitenaards intelligent leven. Ik vind dit echter nauwelijks bewijs te noemen omdat je dat natuurlijk snel bij mekaar verzonnen hebt. Toch moet ik aanmerken dat er bijvoorbeeld ook een kaart is van antartica die de landmassa onder de ijskap weergeeeft, een kaart die wij pas rond de jaren 60 konden maken, dat vind ik sterker bewijs voor wezens uit de hemelen, maar ik denk dan liever aan een hoog geciveliseerd ras voor de laatste ijstijd oid.

[Verwijderd]

[Verwijderd]

we hebben
- visuele waarnemingen
- foto en video beelden vanaf de grond alswel van uit de ruimte
- bovenstaande gesteund door Radarbeelden
- uitgeschakelde nucleare raketten
- goed gedocumenteerde meldingen (door oa militair personeel )
- wetenschappers en militair personeel die na jaren onderzoek concluderen dat het gaat om buitenaardse intelligentie

maar hybridz en bramiozo hebben moeite met optellen en
en blijven vrolijk volhouden dat het geen buitenaardse intelligentie kan zijn want we hebben geen vergelijkings materiaal

"Elementary, my Dear Watson"

Jij bent me daar wel een eigenwijs kreng zeg, snap je nou niet wat ik zeg of...
Dit is geen resultaat van een onderzoek en derhalve kan er geen conclusie worden getrokken. Dit zijn achteraf in verband gebrachte waarnemingen.

[Verwijderd]

Bramiozo:
Jij bent me daar wel een eigenwijs kreng zeg, snap je nou niet wat ik zeg of...
Dit is geen resultaat van een onderzoek en derhalve kan er geen conclusie worden getrokken. Dit zijn achteraf in verband gebrachte waarnemingen.

Precies. Wat te denken hiervan:

- er zijn dit jaar heel veel baby's geboren
- er zijn ook heel veel ooievaars gesignaleerd

maar jullie blijven vrolijk volhouden dat baby's niet door de ooievaar worden gebracht! Hahahaha, wat een sukkels!!!

[XangadiX]

* XangadiX mompelt wat over constructief discusieren en houdt daarna zijn mond.

[Verwijderd]

Op zondag 26 augustus 2001 12:56 schreef Bramiozo het volgende:
Jij bent me daar wel een eigenwijs kreng zeg, snap je nou niet wat ik zeg of...
Dit is geen resultaat van een onderzoek en derhalve kan er geen conclusie worden getrokken. Dit zijn achteraf in verband gebrachte waarnemingen.

dat heeft niks met mijn eigenwijsheid te maken maar met jouw inbeelding dat er alleen maar lostaanden aanwijzingen zijn en er nooit onderzoek naar is gedaan en alle aanwijzingen nooit met elkaar in verband zijn gebracht

fyi elke melding word kritisch onderzocht door verschillende organisaties en overheid
als er iets gehoaxt is , of verklaarbaar is door natuur verschijnselen dan zullen hun de eerste zijn die dat meldden..

I have absolutely no idea where the UFO's come from or how they are operated, but after ten years of research, I know they are something from outside our atmosphere."
-Dr. James E. McDonald, Professor of Atmospheric physics, University of Arizona. 1967.

What I found [in doing research for the book Project Delta] was compelling evidence to claim that most of these aerial objects far exceeded the terrestrial technology of the era in which they were seen. I was forced to conclude that there is a great likelihood that Earth is being visited by highly advanced aerospace vehicles under highly 'intelligent' control indeed."
-Dr. Richard F. Haines, retired NASA senior research scientist at Ames Research Center and the Research Institute for Advanced Computer Science where he worked on the International Space Station.--From the preface of his book, CE-5, 1998.

feit is dat van alle ufo meldingen 95% verklaard kan worden, met meteorieten, satelieten, spacestations, vogels, etc.
maar die andere 5% dus niet.. en om die 5% gaat het nou..
en die 5 % is nog steeds goed voor duizenden gevallen

maar jullie blijven het maar hebben over verklaringen voor de gevallen die in de 95 % vallen..

jullie zijn dus in de overtuiging dat ik daar nog geen rekening mee heb gehouden , jullie liggen dan mooi te

en over foto's of filmpjes waar kritischer over zou moeten zijn of het wel of geen bewijs zou zijn..
ik claim nergens dat het onomstotelijk bewijs is, ik zeg enkelt 'interresant'of 'leuk' of iets in die strekking..
ik laat ze zien omdat het stof geeft tot nadenken..
op het STS48 filmpje na dan, die valt toch wel degelijk onder bewijs materiaal

maar als ik een film van een pulserende UFO laat zien en iemand claimt dat het een ronddraainde sateliet is, dan ligt de bewijslast bij hem om dat aan te tonen, iets claimen omdat het 't meest voor de hand ligt volstaat niet..

en voor mora .. een tweaker die geen filmpjes kan spelen codecs downloaden dus , het is een divx
kijk op www.divx-digest.com voor alle codecs die je ooit nodig mocht hebben

er was een tijd dat mensen die het hadden over een geheim ufo onderzoeks team genaamd Majestic12,een onderzoek genaamd project blue book, foo fighters,etc. . werden uitgelachen en afgedaan als fantasten.. ook door de overheid zelf die claimde geen informatie over ufo's te hebben en dat er geen inlichtendiensten zich bezig hielden met het ufo fenomeen
ondertussen is de Majestic12 groep erkend door de VS en zijn documenten van die groep vrijgegeven zo ook van project bluebook en foo fighters
en blijkt dat NSA, CIA, FBI, USAF, zich volop bezighielden met ufo's..

en waar zijn die lui nu die die mensen die dat claimde belachelijk maakte ??? ..

en hier zijn jullie die als Noobz in dit onderwerp, met de grootheids waan dat je jezelf wel in staat acht om ondevindingen van vooraanstaande wetenschappers, ( waarvan je mocht willen dat je zulke prestaties als hun kon leveren ) wel even in twijfel denkt te kunnen trekken

Dream on...

en het word helemaal lachwekkend als men gaat zeuren dat ik teveel ondersteunend materiaal voor mijn standpunt in dit topic pomp.. whahaaa..

[XangadiX]

en het word helemaal lachwekkend als men gaat zeuren dat ik teveel ondersteunend materiaal voor mijn standpunt in dit topic pomp.. whahaaa..

"ondersteunend" materiaal zou ik het niet willen noemen, het gaat erom dat het veelsteveel van hetzelfde is. Oke er zijn een aantal vooraanstaande wetenschappers die beweren met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijk te concluderen dat we bezocht worden door intelligente wezens van een andere planeet omdat alle andere bewijsvoeringen die wij kunnen verzinnen niet stroken met datgene wat gevonden is. Er is nogal wat meer gevonden en gezien wat niet 1-2-3 te verklaren was en daarom waarschijnlijk in het rijk van "vreemde" dingen terecht hoort te komen. Iedere quote die je aanhaalt zegt "op basis van wat ik gevonden heb moet ik aannemen dat...". Dat betekend in wetenschappelijk jargon zoveel als "ik zou het anders ook niet weten." en juist dat is waar de schoen hem wringt, want geen van al die belangrijke sjonnies die je aanhaalt staat niet open voor een open discussie en houdt stram vast aan zijn mening zoals jij.

Dat betekend dus nog niet DAT het zo is, dat betekend dat er een gerede kans is dat het zo is omdat alle andere verklaringen falen.
Maar he, your-point-is-made, dude. Dat was het al een pagina of 3 terug. Waar ik me aan erger is dat je dat je rotsvast blijft vasthouden aan jouw standpunt en het kostte wat het kost aan ons wilt opdringen. Na alle voors en tegens verwacht ik van mensen dat ze in ieder geval even moeite nemen om het van de andere kant te bekijken. Zoals ik ook de moeite neem om door al die dubbele en driedubbele argumenten heen te lezen.

en hier zijn jullie die als Noobz in dit onderwerp, met de grootheids waan dat je jezelf wel in staat acht om ondevindingen van vooraanstaande wetenschappers, ( waarvan je mocht willen dat je zulke prestaties als hun kon leveren ) wel even in twijfel denkt te kunnen trekken

er zijn echt een hele berg wetenschappers die dingen gedaan hebben die werkelijk fantastisch zijn maar die je zonder blikken of blozen voor enorme idioten zou kunnen uitmaken. Ik noem een complete staff van het jet propulsion lab die niet eens cm en inches van elkaar konden scheiden waardoor een erg duur tuigje op mars crachte.

Verder gaat het in de wetenschap erom elkaars meningen en bevindingen in twijfel te trekken. Dat is nu precies hoe wij als mensen onszelf ietwat vooruit trekken op technologisch gebied. Het komt nog steeds voor dat de meest knappe vindingen onderuit gehaald worden door een studentje die met wat modificaties het toch net even beter weet. Als ik naar die top-sjonnie van nasa met een plausibelere verklaring ging over zijn "ufo" zou hij dat meteen aannemen hoor, dat is namelijk een wetenschapper. Nee dan weet ik nog wel een postertje op tweakers die denkt kostte wat het kost de waarheid in pacht te hebben en vind dat hij dat aan iedereen moet vertellen en dat dan iedereen het met hem eens moet zijn omdat hij de tijd heeft gehad om een aantal zeer wazige websites en quotes bij elkaar verzameld heeft.

hoe ben je trouwens aan die 2e quote gekomen? jij las toch geen boeken?!

ik lees zelf nooit boeken ( kheb immers internet ) omdat ik bij boeken meestal het gevoel heb van "saai en verouderd"
dus daar kan ik je helaas niet mee helpen..

En mag ik dan tot slot uit die zin opmaken dat jij geen N00b op dit onderwerp bent?

sta mij dan even toe te lachen: hahaha

[Verwijderd]

XangadiX:
* XangadiX mompelt wat over constructief discusieren en houdt daarna zijn mond.

Hopelijk is je niet de ironie in mijn post ontgaan ('sukkels' slaat niet op iemand persoonlijk, maar op iedereen die niet gelooft dat baby's door de ooievaar worden gebracht; en dat is dus uiteraard ironisch bedoeld).

Maar er zit zeker een serieus element in mijn stukje over de ooievaars: het laat zien dat je erg gemakkelijk 'bewijs' kunt construeren door het onjuist aan elkaar koppelen van feiten. Beide observaties (meer baby's en meer ooievaars) zijn feitelijk juist, maar de conclusie dat baby's dus door de ooievaar gebracht worden is dat niet. Flamez, hetisik en Mastermind neigen in mijn optiek te veel naar dit soort 'ooievaars-conclusies'.

[Verwijderd]

Flamez:

en voor mora .. een tweaker die geen filmpjes kan spelen codecs downloaden dus , het is een divx
kijk op www.divx-digest.com voor alle codecs die je ooit nodig mocht hebben

Ja, dat weet ik ook wel. Ik heb alleen geen zin om voor één filmpje in de codecs te duiken; 99% van de mpg's en avi's ed. kan ik zonder problemen draaien. Maar dat terzijde.

_[edit]
Nou, ik heb toch maar even die codec geïnstalleerd, om van het gezeur af te zijn. Maar bij nader inzien heb ik dat sts-84 filmpje al eens eerder gezien. Inderdaad: erg interessant. Het filmpje is zeker niet 1-2-3 te verklaren, dus dit is wel een UFO in de ware zin van het woord. Aliens? Misschien. Test van het rakettenschild? Wie weet. NASA zegt dat het urine is; ook een leuke theorie. In elk geval kun je dit inderdaad bij de 5% onbegrepen stukken stoppen. Alleen is onbegrepen niet per definitie buitenaards; nogmaals: dat is slechts één mogelijke verklaring.
^[/edit]

[Verwijderd]

hoe ben je trouwens aan die 2e quote gekomen? jij las toch geen boeken?!

point being ? zoals ik al aangaf, ik haal m'n info van internet..
er zijn andere mensen die boeken lezen en het samenvatten..
en die samenvatting op internet plaatsen
dat bespaard mij heel wat tijd bij het lezen
en ook het verifieren is op internet heel wat makkelijker..

en over die Noob opmerking.. ik ben inderdaad geen professor die 10 jaar research heeft gedaan.. maar ik heb al heel wat meer bewijsmateriaal en informatie doorgenomen en geverifieerd dan elke "het kan niet" blater

en dat blijkt alleen al uit het feit totaal geen materiaal hebben/aanvoeren om hun stelling te onderbouwen..
en dat ze enkel alleen wat kunnen roepen

en sommige geven uitendelijk toch een beetje toe dat de mogelijkheid wel bestaat, maar blijven zich toch in allerlei bochten wringen om te ontkennen dat het ook daarwerkelijk zo is ..

gezichtsverlies ?

Mora je ooievaar/baby vergelijking met UFO's gaat niet op
doe er maar even over nadenken..

en nog even wat uit het boek van Haines CE-5

Case 14: A disk 1,000 feet in diameter and 12 feet thick was seen by multiple witnesses as it crossed 150 miles of Minnesota countryside over a period of five hours. The moment a witness switched his truck's headlights on, the object changed color from white to red.

Case 35: A witness ran to within about 20 feet of a landed UFO. Two days later he became very ill - reduced body temperature, black vomit, diarrhea with blood in the stool - and two weeks later he died, supposedly from gastroenteritis, although a nearby scientific organization said his symptoms were similar to those caused by a lethal dose of gamma radiation.

Case 39: Two witnesses shined their flashlights at a mysterious aerial object that had landed. The flashlight beams bent up 90 degrees about 18 inches in front of the object.

Case 49: The crew of a US Army tank in Germany, at night, saw a bright UFO flying beneath the overcast. When the object approached, the tank driver flashed the tank's searchlights, and the UFO echoed the flashes. At one point the UFO appeared extremely bright but even then it did not illuminate the clouds above it or the ground beneath it.

Case 75: A medical doctor flashed a 500,000 candlepower spotlight at a UFO, in sequences of three, two, and five flashes. The UFO echoed each sequence, and this apparent communication was witnessed by 39 bystanders.

Case 110: Russian jet fighters intercepted a UFO, fired their machine guns at it, but the UFO zig-zagged and out-maneuvered the interceptors.

Case 183: A police officer drove up to within 40 feet of a landed UFO and saw red lights inside the object. When the police car's headlights finally illuminated the object, the red lights began flashing. Then the police car's engine died and the officer's flashlight failed to work. The officer was unable to account for about 30 minutes of his shift around the time of the sighting.

Case 207: A priest and several dozen other witnesses waved to human-like "people" standing on a UFO that hovered near the mission. The "people" waved back. This apparent communication continued for about three hours.

[Morgoth]

Kunnen we weer op een iets vriendelijkere toon verdergaan? En mensen niet 'kreng' noemen enzo? Zo he dank u wel

maar als ik een film van een pulserende UFO laat zien en iemand claimt dat het een ronddraainde sateliet is, dan ligt de bewijslast bij hem om dat aan te tonen, iets claimen omdat het 't meest voor de hand ligt volstaat niet..

Mag ik je gaan vermoeien met ockham's scheermes of zeg je nee?

[Verwijderd]

Op zondag 26 augustus 2001 19:11 schreef morgoth het volgende:
Mag ik je gaan vermoeien met ockham's scheermes of zeg je nee?

nee je kan ockham's scheermes hier niet bij gebruiken.. je mag het zelfs niet eens gebruiken..

[Morgoth]

mwah, hoezo niet?

Maar jij zegt het volgende:

"maar als ik een film van een pulserende UFO laat zien en iemand claimt dat het een ronddraainde sateliet is, dan ligt de bewijslast bij hem om dat aan te tonen, iets claimen omdat het 't meest voor de hand ligt volstaat niet.."

Maar dan klopt er iets niet. Dat is hetzelfde als ik een film van een tijger laat zien en iemand zegt dat het een varken is dan moet hij dat bewijzen. Jij gaat er hiervan al uit dat het een film is van een pulserende ufo. Maar waarom zou dat uberhaupt zo zijn? Stond dat geschreven op die ufo Of is het volledig duidelijk dat het een pulserende ufo is (wat is uberhaupt een 'pulserende' ufo?)?

[Verwijderd]

ehm een pulserende ufo is een Unidentified Flying Object die knippert

als iemand denkt het te kunnen identificeren als een ronddraaiende sateliet moet hij wel bewijzen dat het ook daadwerkelijk zo is ..

het is een Nasa filmpje met serie nummer dus te achterhalen waar en wanneer het werd gefilmd en of er op dat moment ook daadwerkelijk satelieten ( zo dicht ) in de buurt waren..

en daarmee kan hij dus zijn stelling onderbouwen
doet hij dat niet, dan is zijn bewering niets meer dan een loze kreet..

[Sabbi]

Ahum, volgens mij is het hier met de laatste twee posts een beetje misgegaan, dee zegt nl bewijs maar dat het een ufo is, de ander zegt bewijs maar dat het dat niet is... en daar blijft het bij want dat bewijzen is niet mogelijk....
dan krijg je automatisch een verdeeldheid van kans dat het het een of het ander is.... Het is zeker mogelijk dat het een ufo (nu jah, zon schotel met groene pipos... natuurlijk is het een onbekend vliegend object, dat moge duidelijk zijn) is, alleen de kans daarop is erg klein... De kans dat het een satteliet/vliegtuig/menselijks is is weer regelijk groot... de een acht dat het geen ufo is omdat de kans hierop klein is, de ander vergeet de andere mogelijkheid niet of ziet een andere kans... Nu waarom is die kans dan zo laag? De bewijzen voor buitenaards leven in onze buurt zijn gewoon niet te vinden of hard te maken volgens de algemeen geldende maatstaven.. Zijn onze maatstaven dan corrupt? Of is er te weinig informatie beschikbaar om onze maatstaven betrouwbaar te doen zijn? Kunnen we onze maatsaven bijstellen? Ja dat kan, maar werken ze dan nog wel in de andere gevallen? Neeh, en daarom zouden ze niet verandert moeten worden, blijft over dat er te weinig info beschikbaar was, maar ook dat is niet waar, er zijn genoeg 'waarnemingen' geweest.... Blijft dus niks over om te concluderen dat onze maatstaven aanwijzen dat de kans dat het marsmannekes waren nul tot gering is.....

[Verwijderd]

ten eerste weet ik niet welke maatstaven jij bedoelt maar de kans op buitenaardse beschaving is erg hoog..

ten tweede zeg je dat we nog geen aliens hebben gevonden .. duh.. we zijn amper in staat om te zoeken
we weten pas sinds een paar jaar dat er sowieso meer planeten zijn buiten ons zonnestelsel

ten derde kijk naar onze technologische ontwikkelingen van de afgelopen honderd jaar .. van paard en wagen naar spaceshuttle...

bedenk dan eens wat een buitenaardse beschaving kan die al 1000 jaar verder ontwikkeld is in het zelfde tempo

wij hebben nu al theorieen die ons in staat stellen om sneller als licht te reizen en de energie te geven die daar voor nodig is..

dus als jij denkt dat de kans op buitenaards bezoek te verwaarlozen is dan moet je nog maar eens nadenken

[Sabbi]

ik schreef de kans op buitenaards gebeuren BIJ ONS... daarmee bedoel ik dat ze hier op aarde ronvliegen....
de kans op buitenaards leven ergens anders is natuurlijk heel groot, valt zo te bewijzen... maar dat ze hier zijn, dat is lastig....

[XangadiX]

Hopelijk is je niet de ironie in mijn post ontgaan ('sukkels' slaat niet op iemand persoonlijk, maar op iedereen die niet gelooft dat baby's door de ooievaar worden gebracht; en dat is dus uiteraard ironisch bedoeld).

ik begrijp hem

[Morgoth]

Op maandag 27 augustus 2001 00:57 schreef Flamez het volgende:
ehm een pulserende ufo is een Unidentified Flying Object die knippert

als iemand denkt het te kunnen identificeren als een ronddraaiende sateliet moet hij wel bewijzen dat het ook daadwerkelijk zo is ..

het is een Nasa filmpje met serie nummer dus te achterhalen waar en wanneer het werd gefilmd en of er op dat moment ook daadwerkelijk satelieten ( zo dicht ) in de buurt waren..

en daarmee kan hij dus zijn stelling onderbouwen
doet hij dat niet, dan is zijn bewering niets meer dan een loze kreet..

Een knipperende ufo? Kom net terug van vakantie en ik moet meteen al snappen dat je dat bedoelt met een pulserende ufo?

Maar goed, van mijn part is het een knipperende ufo... dat kan dus van alles geweest zijn. Van een uit een vliegtuig gevallen zaklantaarn tot een mislukt expiriment van een gestoorde gek. Wat is je punt?

[Verwijderd]

mwoaah... mijn punt is dat je blijkbaar het betreffende filmpje nog niet hebt gezien

[Morgoth]

idd, en ik ben te lui om te zoeken dus plaats die link nog eens wil je

[Verwijderd]

http://server2047.virtualave.net/praetorio/Sts96%5B1%5D.avi
en deze

http://server2047.virtualave.net/praetorio/sts48.avi
doel opslaan als etc..

[Morgoth]

Hmjaa, gezien. Dit kan nog steeds van alles zijn... van een iemand die leuk kan omgaan met adobe premiere tot iemand die een leuke studio thuis heeft. En als het daadwerkelijk iets is in de lucht kan het toch nog ook van alles zijn?

[SvEn]

ja dat klopt maar een vliegtuig zoo laag?

[Verwijderd]

en hier zijn jullie die als Noobz in dit onderwerp, met de grootheids waan dat je jezelf wel in staat acht om ondevindingen van vooraanstaande wetenschappers, ( waarvan je mocht willen dat je zulke prestaties als hun kon leveren ) wel even in twijfel denkt te kunnen trekken

Ja Flamez, vooraanstaande wetenschappers....is goed jongen...ik heb het over een algemeen wetenschappelijk onderzoek die door onafhankelijke onderzoekers wordt uitgevoerd en die na voltooiing algemeen bekend word gemaakt, ik heb het niet over zogenaamde onderzoeken door zogenaamde vooraanstaande wetenschappers die op de een of andere manier hun wereldschokkende resultaten niet openbaar maken, onder openbaar versta ik niet een gaar, slecht geschreven voormalig geheim document.
Dat u.f.o's bestaan is natuurlijk duidelijk, het is gewoon de omschrijving van een vliegend iets dat niet geidentificeerd is, dat het buitenaards zou kunnen zijn, ach waarom niet, maar dat het onomstotelijk IS is onzin.
Het moet dus nog verder onderzocht worden.

[Verwijderd]

ja dat klopt maar een vliegtuig zoo laag?

Het was in de ruimte, van een satelliet, toch?

[Morgoth]

Ik snap niet dat je door deze filmpjes zou kunnen gaan geloven in buitenaards leven, dit zegt net niks.

[Verwijderd]

Op maandag 27 augustus 2001 14:52 schreef Bramiozo het volgende:
Ja Flamez, vooraanstaande wetenschappers....is goed jongen...

ja is zeker goed jongen..

de genoemde wetenschappers kan je namelijk compleet natrekken met CV en al
alsmede hun publicaties en boeken over dit onderwerp en
en dat alles op internet met een simpele searchengine als google
als de overheid hun mening vraagt, dan kun je ze toch wel degelijk vooraanstaand noemen..

ik heb het over een algemeen wetenschappelijk onderzoek die door onafhankelijke onderzoekers wordt uitgevoerd en die na voltooiing algemeen bekend word gemaakt,

oh die zijn er genoeg. oa de eerder genoemde wetenschappers
zij waren aan het begin nogal sceptisch namelijk maar moesten na onderzoek toch hun mening veranderen

ik heb het niet over zogenaamde onderzoeken door zogenaamde vooraanstaande wetenschappers die op de een of andere manier hun wereldschokkende resultaten niet openbaar maken, onder openbaar versta ik niet een gaar, slecht geschreven voormalig geheim document.

zoals al eerder gezegd je kan hun 'credentials' verifieren , en ze hebben hele mooie publicaties en boeken geschreven en is allemaal terug te vinden op internet

[Verwijderd]

Op maandag 27 augustus 2001 15:14 schreef morgoth het volgende:
Ik snap niet dat je door deze filmpjes zou kunnen gaan geloven in buitenaards leven, dit zegt net niks.

het gaat niet alleen om deze filmpjes, het gaat om de combinatie van bewijzen en aanwijzingen..

en het sts48 filmpje doet je niet afvragen wat dat is ???

[XangadiX]

en over die Noob opmerking.. ik ben inderdaad geen professor die 10 jaar research heeft gedaan.. maar ik heb

al heel wat meer bewijsmateriaal en informatie doorgenomen en geverifieerd dan elke "het kan niet" blater

en dat blijkt alleen al uit het feit totaal geen materiaal hebben/aanvoeren om hun stelling te onderbouwen..
en dat ze enkel alleen wat kunnen roepen

en sommige geven uitendelijk toch een beetje toe dat de mogelijkheid wel bestaat, maar blijven zich toch in allerlei bochten wringen om te ontkennen dat het ook daarwerkelijk zo is ..

gezichtsverlies ?

ondanks je nick moet je toch eens ophouden met die onderhuidse steken want ik heb er best last van...

goed gaan we weer: die filmpjes zeggen natuurlijk helemaal niets want ook die kan ik zo in elkaar klussen voor je. Wat het probleem is volgens mij en wat jij maar niet wilt zien is dat als iemand met een gedegen opleiding zegt dat alle verklaringen falen en dat het enige wat overblijft is dat het een intelligent bestuurde ufo is, zegt hij daarmee niet dat DAT het een intelligent bestuurde ufo is. Hij zegt dan dat van alle mogelijkheden die hij niet kan onderzoeken dit er een is.

Ik KAN dus niet met bakken sites aankomen om de simpele reden dat dat dezelfde zijn als die jij hierheen sjont. Al die kerels zeggen duidelijk dat het alleged, circumstantial evidence is. Ze weten het niet, maar sluiten de mogelijkheid niet uit. Dat is GEEN bewijs, dat is het NIET KUNNEN bewijzen.
Ik vind het prima als je daaruit concludeert dat het dan WEL zo moet zijn, maar dat is hetzelfde als concluderen dat kikkers wel vleugels moeten hebben omdat je ze vaak in de lucht ziet en de enige beesten die vaak in de lucht zijn vogels zijn en die weer vleugels hebben.

Kikkers kunnen goed springen, maar als je dat niet bedenkt...

Ik hoop echt dat je de inconsiquentie in je logica ziet en dat is eigenlijk de enige reden dat ik uberhaubt nog deze discussie doorvoer. Dat er sterke aanwijzingen zijn voor bezoek van andere planeten ontken ik niet, dat er waarchijnlijk intelligent buitenaards leven is onken ik niet, maar jij begon deze discussie met te zeggen dat je iedere week wel een ufo of 2 zag en DAT ontken ik wel. Als je dat dan ook nog eens staaft met vage sites en mensen dan maakt dat je punt voor mij niet sterker, ik krijg het idee dat je je verschuilt. Jij zegt dat ik geen bewijs (in jouw hoofd "sites") aanvoer maar ik heb toch al een boek of 2, 3 genoemd maar die lees je niet, jammer en sorry maar als je het nodigt vind dat je discussiepartner zich net als jij ook moet verschuilen achter het onbetrouwbaarste medium dat we kennen (te weten: internet) dan pas ik, want dat doe ik dus niet.

Ik geef niets toe, ik ben met deze mening de discussie ingegaan en aan gezichtsverlies wil ik helemaal niet dat vind ik een jammere poging tot flame namelijk.

en als je "bewijsmateriaal" wilt omdat je anders niets van iemand aan wil nemen dan moet je maar eens op zoek gaan op internet naar wat:

Arthur C. Clark, Asimov, Hawkins, Robert Hobermat en Stichting Skepsis over UFO's zeggen.

Daarna moet je maar eens zoeken op sociologie en massahysterie. En als je daar genoeg van hebt moet je het fenomeen groeps-hypnose eens lezen.

[Morgoth]

Op maandag 27 augustus 2001 15:42 schreef Flamez het volgende:

[..]

het gaat niet alleen om deze filmpjes, het gaat om de combinatie van bewijzen en aanwijzingen..

en het sts48 filmpje doet je niet afvragen wat dat is ???

Ik weet verder te weinig van de cominatie van bewijzen en aanwijzingen om daar een zinnig oordeel over te vormen. Maar verder zie ik geen goede redenen waarom vooraanstaande wetenschappers de bewijzen die er zijn zouden ontkennen als ze daadwerkelijk echte geldige bewijzen zijn.

En dat fimpje doet me wel afvragen wat het is, maar om meteen te zeggen dat het iets buitenaard is gaat mij te ver. Het kan werkelijk van alles zijn, ik durf er geen speculaties over te doen. Ik denk dat niemand zal weten wat was.

[XangadiX]

stichting skepsis heeft een website

http://www.skepsis.nl/complot.html

Ufologen beweren al tientallen jaren dat ze het slachtoffer zijn van een samenzwering. De Amerikaanse luchtmacht zou veel meer van UFO's weten dan ze wil toegeven. Sinds enige jaren duiken er in het UFO-wereldje nog veel wildere samenzweringstheorieën op, gebaseerd op rechts-extreme ideologieën. UFO's en samenzweringen horen bij elkaar.

http://www.skepsis.nl/ufofoto.html

De meeste literatuur over UFO's is waardeloos. Een aanzienlijk deel bestaat uit oncontroleerbare verklaringen van ooggetuigen. Een ander deel bestaat uit verhandelingen van zich 'ufoloog' noemende 'deskundigen' die zich graag in het nieuws manoeuvreren met wilde speculaties en de uitkomsten van quasi-wetenschappelijk onderzoek. Een enkele keer verschijnt een waardevol werk. Een voorbeeld daarvan is Unidentified Aerial Object photographed near Zwischbergen, Switzerland, on July 26, 1975, van Frits van der Veldt en Wim van Utrecht.

http://www.skepsis.nl/ufohoofd.html

Een UFO in je hoofd

Wonderbare buitenaardse 'implantaten'

Even leek het harde bewijs voor buitenaardse ontvoeringen binnen handbereik: de aliens lieten in het lichaam van hun slachtoffers een apparaatje achter, een 'implantaat'. Twintig jaar na deze gruwelijke ontdekking moet het eerste echte exemplaar nog steeds boven tafel komen.

http://www.skepsis.nl/carrousel.html

In het nieuwste UFO-boek van Julien Weverbergh moet menige collega-onderzoeker het ontgelden. Slordig zijn ze, en bevooroordeeld. Hoog tijd voor een kritische analyse van zijn eigen inzichten.

moet ik even doorgaan?

ow skepsis is een verbond van vooraanstaande wetenschappers die zoeken naar verklaringen voor het onverklaarbare. Na te gaan met CV en blablablabla

meer onderzoek naar de pseudo wetenschap hier:
http://www.skepsis.nl/slinks.html

[Morgoth]

Tot in hoeverre ik het kan beoordelen ben ik het wel eens met XangadiX, ik zou zeggen lees z'n replies is goed

Maaruh laten we wel de vrede bewaren in agrabah ok?

[Verwijderd]

Op maandag 27 augustus 2001 15:52 schreef XangadiX het volgende:ondanks je nick moet je toch eens ophouden met die onderhuidse steken want ik heb er best last van...

ohw wat triest.. gaan we weer op de hypocriete klaagtoer..
kijk gerust nog eens naar je eerste reply in dit topic..

en laten we het dan nog eens hebben over onderhuids steken

die filmpjes zeggen natuurlijk helemaal niets want ook die kan ik zo in elkaar klussen voor je.

Bla bla bla .. STS Films zijn officeel Nasa filmmateriaal !!! blaten dat jij dat ook wel kan zijn loze kreten

Wat het probleem is volgens mij en wat jij maar niet wilt zien is dat als iemand met een gedegen opleiding zegt dat alle verklaringen falen en dat het enige wat overblijft is dat het een intelligent bestuurde ufo is, zegt hij daarmee niet dat DAT het een intelligent bestuurde ufo is. Hij zegt dan dat van alle mogelijkheden die hij niet kan onderzoeken dit er een is.

nogmaals de logica die jij blijkbaar niet begrijpt .. er zijn UFO's die manoeuvres maken die overduidelijk duiden op intelligente besturing en overschrijding van bestaande aardse technologieen en die dat ook nog eens geluidsloos doen.. dit word bevestigd door visuele en radar observaties

DAT duid TESAMEN op het feit dat het object zijn oorsprong moet hebben bij een buitenaardse beschaving

en er is geen enkele uitvlucht aan te brengen om die theorie onderuit te halen

en zeker niet met geblaat over groene kikkers, vuurvliegjes of pogingen om reputaties van wetenschappers in twijfel te brengen

Ik KAN dus niet met bakken sites aankomen om de simpele reden dat dat dezelfde zijn als die jij hierheen sjont.

als alle sites het zelfde zeggen , wat kan je daar dan uit concluderen ?

Maar jij begon deze discussie met te zeggen dat je iedere week wel een ufo of 2 zag en DAT ontken ik wel.

whahhhaaa kijk hier heb je dus het probleem.. je roept weer wat in het wilde weg..
laat maar de quote zien waar ik dat beweer..
die is er niet hè

Als je dat dan ook nog eens staaft met vage sites en mensen dan maakt dat je punt voor mij niet sterker,

wat een bullshit.. officiele NSA site, officiele CIA site, Officiele universiteits sites.. officiele Homepages van Wetenschappers, officiele Sites van wetenschappelijk onderzoeks organisaties
noem jij dat maar vage sites hoor

je weet dat de informatie correct is en nu probeer je op zo'n trieste manier die informatie onderuit te schoppen
looser

en als je "bewijsmateriaal" wilt omdat je anders niets van iemand aan wil nemen dan moet je maar eens op zoek gaan op internet naar wat:

Arthur C. Clark, Asimov, Hawkins, Robert Hobermat en Stichting Skepsis over UFO's zeggen.

mja Arthur C. Clarke, onlangs zeer enthusiast over Foto's van Mars die volgens hem duidde op leven

Hawking van de volgende quote

"Of course it is possible that UFO's really do
contain aliens as many people believe, and the government is hushing it up"
Comment by Stephen Hawking on C Span Television

de stichting skepsis ? pseudo skepsis zul je bedoelen

Daarna moet je maar eens zoeken op sociologie en massahysterie. En als je daar genoeg van hebt moet je het fenomeen groeps-hypnose eens lezen.

die terreinen ken ik al
mischien moet jij je eens verdiepen in disinformatie, propaganda , de Romeinse term 'Brood en Spelen' en collaborateurs..

[Agent-X]

Wat een leuke discussie..beetje jammer dat er afentoe zo kinderachtig op elkaar gereageerd wordt.

Misschien interesant om iemands mening samen te vatten om te kijken of je begrijpt wat de andere wil overbrengen.

Als ik iets over UFO`s lees denk ik vaak meteen aan geheime millitaire experimenten en wat minder aan buitenaards leven..wel zijn er, zoals vermeld, oude dingen op te noemen die aanzetten tot twijvel..maar of dat een nasleep van een oude, hoge aardse intelligentie is..onze voorouders van mars..of onze makers?

Wat dan ook de speculatie..wat zou nu het doel of de gedachte achter deze acties zijn want als je hier kunt komen koekeloeren dan kun je dat ook op afstand toch?

[XangadiX]

Maar jij begon deze discussie met te zeggen dat je iedere week wel een ufo of 2 zag en DAT ontken ik wel.

quote----------------------------------------------------------------------

whahhhaaa kijk hier heb je dus het probleem.. je roept weer wat in het wilde weg..
laat maar de quote zien waar ik dat beweer..
die is er niet hè

quote----------------------------------------------------------------------

nog geen 2 maanden geleden heb ik zelf nog 1 gezien ( samen met 2 andere mensen ) en nee ik heb er geen melding van gemaakt

ik bedoel dus dat je beweerd met enige regelmaat ufo's te zien, en dat lijkt mij sterk

* XangadiX probeert de toon van de discussie weer even respectvol te krijgen dus heeft hij die pdfjes en die sites eens bestudeerd, excuses voor de nare toon van daarnet. Beetje humor kan ook gen kwaad vond ik

sorry flamez, ik bedoelde het niet zo kwaad, ik houdt er gewoon een iets ingetogener mening op na, no harm intended.

voor de toon van het begin van de discussie heb ik geloof ik al mezelf geexcuseerd.

Bla bla bla .. STS Films zijn officeel Nasa filmmateriaal !!! blaten dat jij dat ook wel kan zijn loze kreten

uhm, dat zal allemaal best, en ik geloof ook wel dat het offcieel is, maar het eerste filmpje zie ik eerlijk gezegd niets op (een vage ronding met bewegende stipjes en het tweede kan werkelijk alles zijn, een lichte bal die langs een zonnepaneel zoeft. Als je me nou verteld wat het precies voorsteld oke, maar zoals die filmpjes eruit zien. Serieus dat is een uurtje of twee met after effects klooien.

nogmaals de logica die jij blijkbaar niet begrijpt .. er zijn UFO's die manoeuvres maken die overduidelijk duiden op intelligente besturing en overschrijding van bestaande aardse technologieen en die dat ook nog eens geluidsloos doen.. dit word bevestigd door visuele en radar observaties
DAT duid TESAMEN op het feit dat het object zijn oorsprong moet hebben bij een buitenaardse beschaving

neen; dat tesamen sluit de mogelijkheid niet uit dat het object zijn oorsprong moet hebben bij een buitenaardse beschaving

als alle sites het zelfde zeggen , wat kan je daar dan uit concluderen ?

dat er vreselijk veel wacko's rondlopen

mja Arthur C. Clarke, onlangs zeer enthusiast over Foto's van Mars die volgens hem duidde op leven

We may very well have been visited by intelligent creatures from another planet in the past 10000 years, but if we have been visited the last 50 years it appears to be very hard to cover this up for more then 24 hours - A.C. Clark Mysterious universe

die bedoelde ik eigenlijk meer, en over mars hebben we het nog niet gehad.

"Of course it is possible that UFO's really do
contain aliens as many people believe, and the government is hushing it up"
Comment by Stephen Hawking on C Span Television

Wie heeft er gezegd dat dat NIET tot de mogelijkheden behoorde, alleen kan die man wel met wetenschappelijk jargon omgaan en daar genuanceerde conclusies uit trekken. Oftewel zeggen dat het MOGELIJK is, dat is wat anders dan zeggen DAT het zo is.

die terreinen ken ik al
mischien moet jij je eens verdiepen in disinformatie, propaganda , de Romeinse term 'Brood en Spelen' en collaborateurs..

hmmm, dat is nou jammer ik heb mijn eindexamen gedaan over het dagelijks leven van de romeinen en heb 2 werken aan ALbert Speer en Goebbels geweid. Daar heb IK nou leuke boeken over liggen. Als kunstacedemicus ben ik namelijk erg fan van bijvoorbeeld Riefenstahl, maar ook van klassieke propaganda zoals die van Pericles en van de Katholieke kerk.
Wat heeft de term brood en spelen ermee te maken, die is niet gemaakt om het volk dom te houden, zoals je waarschijnlijk bedoeld, maar meer om het volk "eronder" te houden, bezig te houden dus. Niet helemaal een raakvlak maar ik geef toe dat er ook nu nog flink wat propaganda gemaakt wordt (RTL4 en Voetbal?)

Voorts vraag ik me af wat je precies hiermee bedoeld?

de stichting skepsis ? pseudo skepsis zul je bedoelen

Ik heb de moeite genomen al jouw informatie door te nemen, dan lijkt het me niet meer dan normaal dat je hier even een blik op werpt.

* XangadiX urged echt om de toon vriendelijk te houden en bedoelt dat niet hypocriet

[Verwijderd]

Op maandag 27 augustus 2001 18:43 schreef XangadiX het volgende:ik bedoel dus dat je beweerd met enige regelmaat ufo's te zien, en dat lijkt mij sterk

ik begrijp alleen nog niet waar jij die regelmaat uit dat stukje haalt

uhm, dat zal allemaal best, en ik geloof ook wel dat het offcieel is, maar het eerste filmpje zie ik eerlijk gezegd niets op (een vage ronding met bewegende stipjes en het tweede kan werkelijk alles zijn, een lichte bal die langs een zonnepaneel zoeft. Als je me nou verteld wat het precies voorsteld oke,

volg de link voor een complete wetenschappelijk analyse van het sts48 filmpie

http://www.psrw.com/~markc/sts48/paper/

Wat heeft de term brood en spelen ermee te maken, die is niet gemaakt om het volk dom te houden, zoals je waarschijnlijk bedoeld, maar meer om het volk "eronder" te houden, bezig te houden dus. Niet helemaal een raakvlak maar ik geef toe dat er ook nu nog flink wat propaganda gemaakt wordt (RTL4 en Voetbal?)

Brood en spelen is om het volk bezig en tevreden te houden zodat ze zich niet met 'andere' zaken gaan bemoeien

als je propaganda technieken bestudeert hebt, waarom herken je het dan niet in de huidige maatschappij

vergeet niet dat de technieken van de duitsers zijn gecopieert en verbeterd..

Ik heb de moeite genomen al jouw informatie door te nemen, dan lijkt het me niet meer dan normaal dat je hier even een blik op werpt.

ik heb al een blik geworpen op die site en kom er later nog wel op terug

kijk hier maar eens wat echte skeptici van skepsis.nl vinden
http://quest4wisdom.tripod.com/skepsiswatchers/id6.html

[XangadiX]

We believe that the measurements and analyses contained in this paper establish beyond a reasonable doubt that the objects captured in this video are not orbiter-generated debris (e.g., ice particles) disturbed by a thruster firing. However, it is beyond the scope of this paper to speculate on what they might be. It can only be said that they are not meteorites flashing in the atmosphere, as it has been claimed for flashes seen from the shuttles, because the trajectories, velocities, and sudden changes in direction of certain objects studied in this paper are not compatible with this hypothesis.An attempt should be made in future missions to detect and record similar events. In particular when not otherwise in use, the fore and aft cameras in the shuttle's payload bay should be monitored so that they can be positioned to allow stereo imagery of similar phenomena to be acquired and analyzed

kijk dat zinnetje is volgens mij de angel in de discussie, als je de stapel aanwijzingen en bronnen bekijkt, waarvan jij er inderdaad een indrukwekkende hoeveelheid hebt, dan kunnen we zeggen dat er een boel waarnemingen zijn waarbij alle "aardse" verklaringen gewoon tekort komen. Maar dat wil mijns insziens nog niet zeggen dat het DUS intelligente wezens van een andere planeet zijn. Het enige wat je eruit kan comcluderen is dat het HEEL WEL MOGELIJK is dat het bijvoorbeeld intelligente wezens van een andere planeet zijn. Het is bijvoorbeeld ook mogelijk dat er kleine ruimte/tijd erupties zijn in en rond een grote massa (zoals de aarde) of dat er wormgaatjes zijn of dat er gewoon zo nu en dan ballonnetjes plasma vrijkomen uit de atmosfeer of... nou ja er zijn dus een heleboel mogelijkheden waarvan er eentje idd een ruimtetuig van buitenaardse intelligenties. In de meeste texten die je aandraagt wordt dan ook niet gezegd (volgens mij) dat we (met enige regelmaat) bezocht worden door buitenaards intelligente wezens, maar dat dat tot de mogelijkheden behoort. Correct me if I'm wrong, maar volgens mij is dat het heikele punt.

(ook meteen de samenvatting war Morgoth om vroeg )

Voorts speelt op de zijlijn de "global conspiracy" mee, Inderdaad WEET ik een boel van Propaganda. Bijvoorbeeld het brood en spelen idee was niet zozeer bedoeld (in romeinse tijden) dat het volk zich met "andere dingen" ging bezig houden, het was meer bedoelt dat het volk niet in opstand kwam. Modernere schrijvers gebruiken de metafoor inderdaad in de context waarin Flamez hem plaatst dus je hebt er wel ten dele gelijk in als je zegt dat ons middels het brood en spelen principe een bord voor ons bord wordt gehouden.

Moderne propaganda echter richt zich vrij zelden op het "verbergen" van bepaalde staatszaken. Tuurlijk is het waar dat er veel zwarte strepen zitten in documenten over Ufo's maar, zoals Bramiozo al aangaf is dat vaker om te verhullen met wat voor tuig de amerikanen op dat moment bezig zijn/waren en niet zozeer om ons niet op de hoogte te houden van eventuele buitenaards activiteiten. Ik DENK dat het erg moeilijk is voor een overheid om een "encounter of the third kind" verborgen te houden, zeker gezien de hoeveelheid data die ze al wel vrijgegeven hebben. Daarnaast zijn de russen veel opener over hun ervaring met UFO's en ook zij hebben eigenlijk niet veel meer erover te melden dan de amerikanen.
Propaganda heden ten dage richt zich op het uitbreiden van de economische westerse markt en het voordoen van het "slecht" zijn van staten die daar niet 1-2-3 bij willen horen. Sean Langhan heeft bijvoorbeeld erg interessante documentaires gemaakt over het leven van Iraniers en Palastijnen waaruit blijkt dat het twee kanten op werkt. 1. wij weten feitelijk maar heel weinig vanarabieren, 2 arabieren weten zo mogelijk nog minder van ons.
Daarnaast word in ons land proganda voornamelijk gebruikt om ons "europeaan" te laten voelen. Eigenlijk is dat al een compleet topic waard overigens.

uit jouw opmerking: "...ik heb er twee maanden geleden nog eentje gezien" concludeerde ik inderdaad dat je dat dus wel vaker doet, de toon ervan kwam zo op mij over. Blijkbaar zat ik er naast.
Edoch; jouw argumentatie impliceert wel dat wij regelmatig bezocht worden door buitenaardse intelligenties. en dat ben ik dus gewoon niet met je eens om de bovengenoemde punten. Ik zou dat graag geherformuleerd willen zien in:
"het behoort tot de mogelijkheden dat we met enige regelmaat bezocht worden door buitenaardse intelligenties."

Het lijkt misschien een nuance verschil maar dat IS het dus niet imho.

[hetisik]

dames en heertjes, opleiding zegt helemaal niks, althans niet alles, ik ken genoeg domme mensen die univerisetit gedaan hebben.

[Verwijderd]

http://quest4wisdom.tripod.com/skepsiswatchers/id6.html

Weinig tekst i.verg. met skepsis.nl, inhoudelijk vooral vanuit de visie dat het om buitenaards leven gaat, dus niet neutraal, verder worden logische dubbelzinnigheden ontkent.
Dat mr. Nasa toevallig op een video te zien was van een veelbesproken "abductee" en dat die mr. Nasa op miraculeuze wijze wist te concluderen dat het om een krachtveld ging dat om het "ruimteschip" heen hing (bij zonsverduistering in Mexico) word niet met elkaar in verband gebracht.

De site ervoor vind ik wel goed, maar geen daadwerkelijke conclusies en weer die idiote manoeuvres,...hebben ze echt geen vluchtplan?

[Verwijderd]

dames en heertjes, opleiding zegt helemaal niks, althans niet alles, ik ken genoeg domme mensen die univerisetit gedaan hebben.

Dat is dan niet de studie lucht- en ruimtevaart, denk ik zo maar, of niet? we hebben het hier niet over huishoudkunde ofzo. Bij l&r op de tu kun je het wel vergeten als je je niet uit de naad werkt en dat geldt zelfs voor de hele slimmen.

[Verwijderd]

Op maandag 27 augustus 2001 19:44 schreef XangadiX het volgende:
kijk dat zinnetje is volgens mij de angel in de discussie, als je de stapel aanwijzingen en bronnen bekijkt, waarvan jij er inderdaad een indrukwekkende hoeveelheid hebt, dan kunnen we zeggen dat er een boel waarnemingen zijn waarbij alle "aardse" verklaringen gewoon tekort komen. Maar dat wil mijns insziens nog niet zeggen dat het DUS intelligente wezens van een andere planeet zijn. Het enige wat je eruit kan comcluderen is dat het HEEL WEL MOGELIJK is dat het bijvoorbeeld intelligente wezens van een andere planeet zijn.

beyond reasonable doubt iets aantonen betekend in een rechtzaak bewezen..

ok het is pas 100% bewezen als we daadwerkelijk een alien en zijn ultramoderne vliegtuig in bezit hebben en wanneer die alien bekend dat hij verantwoordelijk is voor de sightings
maar dat is de laatste procent van de bewijsvoering
met de huidige bewijzen en aanwijzingen is het voor 99% bewezen..
wetenschappelijk correct mogen we het dan niet als bewezen verklaren.. Juridisch wel..
dus dan kunnen we heel lang om de hete brei heen draaien of gewoon de knoop doorhakken en onze conclusie trekken
die laatste procent bewijs komt vanzelf wel.. nadat we met de liegende overheid hebben afgerekend

In de meeste texten die je aandraagt wordt dan ook niet gezegd (volgens mij) dat we (met enige regelmaat) bezocht worden door buitenaards intelligente wezens, maar dat dat tot de mogelijkheden behoort. Correct me if I'm wrong, maar volgens mij is dat het heikele punt.

integendeel.. in de meeste documenten word geconcludeerd dat we met grote regelmaat bezocht worden

Moderne propaganda echter richt zich vrij zelden op het "verbergen" van bepaalde staatszaken. Tuurlijk is het waar dat er veel zwarte strepen zitten in documenten over Ufo's maar, zoals Bramiozo al aangaf is dat vaker om te verhullen met wat voor tuig de amerikanen op dat moment bezig zijn/waren en niet zozeer om ons niet op de hoogte te houden van eventuele buitenaards activiteiten.

ehm dat valt onder censuur..

tegenwoordig word er volop gebruik gemaakt van Disinformatie technieken..
kijk naar media berichten over UFO's, de manipulatie ligt er zo dik boven op.. maar als je niet weet wat disinformatie inhoud zal het je niet eens opvallen.
ondertussen word je houding tegenover het ufo topic zo gemanipuleerd , dat je daadwerkelijk denkt dat iedereen die zich bezig houd met het ufo onderwerp een totale nutcase is

na de ufo wave in 1952 stelde de VS in onderzoek in..
met als resultaat het Robertson report waarin werd aanbevolen om de media te gebruiken "to train en debunk"
ik kwoot uit het document

The "debunking" aim would result in reduction in public interest in "flying saucers" which today evokes a strong psychological reaction. This education could be accomplished by mass media such as television, motion pictures, and popular articles. Basis of such education would be actual case histories which had been puzzling at first but later explained. As in the case of conjuring tricks, there is much less stimulation if the "secret" is known. Such a program should tend to reduce the current gullibility of the public and consequently their susceptibility to clever hostile propaganda. The Panel noted that the general absence of Russian propaganda based on a subject with so many obvious possibilities for exploitation might indicate a possible Russian official policy.

Members of the Panel had various suggestions related to the planning of such an educational program. It was felt strongly that psychologists familiar with mass psychology should advise on the nature and extent of the program.

http://www.parascope.com/articles/0597/ufodoc.htm
en voor fotocopy's van het document
http://www.blackvault.com/documents/ufos/cia/robertson1.htm

Ik DENK dat het erg moeilijk is voor een overheid om een "encounter of the third kind" verborgen te houden, zeker gezien de hoeveelheid data die ze al wel vrijgegeven hebben.

nee hoor.. de overheid kan veel macht uitoefenen op mensen door middel van intimidatie..
en daarmee voorkomen dat mensen informatie onthullen..
ze hebben het zelfs strafbaar gemaakt.. overheidspersoneel loopt het risico op ontslag, vervalling van pensioenrecht, gevangenis straf en geldboetes.. als ze informatie over ufo's onthullen
maar er zijn ook getuigen verklaringen dat personen met de dood en de dood van familieleden werden bedreigd..

uit jouw opmerking: "...ik heb er twee maanden geleden nog eentje gezien" concludeerde ik inderdaad dat je dat dus wel vaker doet, de toon ervan kwam zo op mij over. Blijkbaar zat ik er naast.
Edoch; jouw argumentatie impliceert wel dat wij regelmatig bezocht worden door buitenaardse intelligenties. en dat ben ik dus gewoon niet met je eens om de bovengenoemde punten. Ik zou dat graag geherformuleerd willen zien in:
"het behoort tot de mogelijkheden dat we met enige regelmaat bezocht worden door buitenaardse intelligenties."

mijn verhaal over mijn ufo sighting vermelde ik eigenlijk met het doel om aan te tonen dat er nog steeds ufo's zijn.
in tegenstelling tot de bewering die de media ons probeert te 'voeren'

en ja eerder getoond nieuws bericht duid er op dat we nog steeds bezocht worden

[Verwijderd]

Okee, nog maar eens een tegenargumentje dan: waarom heeft SETI na 30 jaar speuren nog steeds geen contact gemaakt met een buitenaardse beschaving? Ze zoeken zich helemaal naar (met hulp van onze ), in de verste uithoeken van de Melkweg, maar ze hebben nog helemaal niets gevonden.

Nou kan het best zijn dat SETI nog niet goed genoeg of niet ver genoeg geluisterd heeft, maar dat is natuurlijk onzin als het hier rond de Aarde al zou stikken van de buitenaardse voertuigen. Of denk je echt dat deze aliens nog geen radio hebben uitgevonden en zich noodgedwongen moeten beperken tot het achterlaten van cryptische boodschappen in het graan?

Of zit SETI ook in het complot?

[Morgoth]

Nogmaals, ik weet te weinig hiervan af om mee te discussieren. Maar ik bemerk wel dat de toon wat hostile wordt. Laten we alsjeblieft de tolerantie drempel weer een schopje omhoog geven en hoe eigenwijs, irritant of whatever je je discussiepartner wel niet mag vinden..... laten we de vrede bewaren in agrabah...

ok?

[Verwijderd]

Ok!