Waar zijn de UFO's gebleven?

[Elvhenk]

Een artikel in Scientific American stelt dat er veel minder sightings van ufo's zijn. En waarom is dat? Zijn ze klaar met hun survey, melden mensen het niet meer? Zie onder:

The aliens have finally perfected their cloaking technology. After all, evidence of absence is not absence of evidence (which is, of course, not evidence of absence). Just because we no longer see the aliens doesn't mean they're not there. Actually, they are there; the skies are lousy with them, they're coco-butting one another's bald, veined, throbbing, giant heads over the best orbits. But until they drop the cloak because they've got some beaming to do, we won't see them.

Sightings are as frequent as ever; people are merely neglecting to report them. With 401(k)s threatening to leave impact craters, no one is interested in aliens unless Alan Greenspan is one.

People are still seeing them, but the aliens have administered a mass posthypnotic suggestion: "When you start to think of aliens, immediately switch to thinking about mad cow disease."

The aliens have cleverly designed their ships to look just like standard commercial aircraft, thus explaining the massive delays at LaGuardia airport. (Newark airport is alien-free, the extraterrestrials having avoided New Jersey since the Grovers Mill snafu of '38.)

The aliens are indeed gone, but the idea that they could complete their survey of Earth in a mere 50 years is both ludicrous and insulting. In fact, they ran out of alien government funding. Besides, a lot of the aliens back on their home planet thought that the missions to Earth were just a big hoax anyway.

Ik denk dat er van alles buitenaards leeft/bestaat, maar of het constant de aarde bezoekt in een spaceship, dat betwijfel ik. We kunnen ons daar toch geen voorstelling van maken, dus er is geen enkele reden om aan te nemen dat ze op een voor ons te bevatten manier zouden reizen en/of dat we uberhaupt interessant genoeg zijn om te bezoeken. De mens overschat zijn eigen belangrijkheid zo vaak.

Voor het hele artikel:
http://www.scientificamerican.com/2001/0701issue/0701antimatter.html

[Verwijderd]

uniek moment:

Ik ben het volledig eens met elvhenk

--------------------------

zo goed?

[Verwijderd]

Op zaterdag 30 juni 2001 13:14 schreef Elvhenk het volgende:
The aliens have finally perfected their cloaking technology. After all, evidence of absence is not absence of evidence (which is, of course, not evidence of absence). Just because we no longer see the aliens doesn't mean they're not there. Actually, they are there; the skies are lousy with them, they're coco-butting one another's bald, veined, throbbing, giant heads over the best orbits. But until they drop the cloak because they've got some beaming to do, we won't see them.

Sightings are as frequent as ever; people are merely neglecting to report them. With 401(k)s threatening to leave impact craters, no one is interested in aliens unless Alan Greenspan is one.

People are still seeing them, but the aliens have administered a mass posthypnotic suggestion: "When you start to think of aliens, immediately switch to thinking about mad cow disease."

The aliens have cleverly designed their ships to look just like standard commercial aircraft, thus explaining the massive delays at LaGuardia airport. (Newark airport is alien-free, the extraterrestrials having avoided New Jersey since the Grovers Mill snafu of '38.)

The aliens are indeed gone, but the idea that they could complete their survey of Earth in a mere 50 years is both ludicrous and insulting. In fact, they ran out of alien government funding. Besides, a lot of the aliens back on their home planet thought that the missions to Earth were just a big hoax anyway.

Wat een kul zeg. Waar haalt die man de wijsheid vandaan?

[Verwijderd]

De Aliens zijn gewoon weggegaan misschien ... Of uitgeroeid door een andere alien species...
Fact is: We weten er gewoon geen ruk vanaf en we bedenken maar dingen die we vaak zien in films zoals: StarWars, StarTrek enz.
Dat is ook allemaal fictie hoor. Net als dit: We zitten maar een beetje te raden, want dat klinkt toch reuze interessant
Vooral veel moeilijke woorden gebruiken!!
Dan snappen de meesten er toch al geen ruk meer van en gaan ze het strax nog geloven ook
Ik kijk liever gewoon naar de films en geloven dat het allemaal bed8 is...
Stel je voor dat je daar nou echt mee mot leven dat ze zometeen ff met hun mooie stardestroyer komen en de aarde kapotknallen

Ignorance is a beautiful thing People!!

[Verwijderd]

nee hoor wees maar gerust elvhenk
ze zijn er echt nog wel
het is wel erg opvallend dat scientific american alsmede de media (paar weken terug werd dit ook gemeld op RTL5 ofzow )dit claimt op het moment dat het Disclosure project van start is gegaan

verder is er gewoon een overkill aan ufo hype geweest en vind niemand het meer interressant
verder meld niemand ook Ufo's meer omdat er toch niks mee gedaan word
vergelijk het maar met aangifte van diefstal van je fiets..

nog geen 2 maanden geleden heb ik zelf nog 1 gezien ( samen met 2 andere mensen ) en nee ik heb er geen melding van gemaakt

[Elvhenk]

Op zaterdag 30 juni 2001 13:28 schreef Captain Proton het volgende:
uniek moment:

Ik ben het volledig eens met elvhenk

--------------------------

zo goed?

Cool! Staat in mijn geheugen gegrift: de dag dat CP het met me eens was...

[Elvhenk]

Flamez:

nog geen 2 maanden geleden heb ik zelf nog 1 gezien ( samen met 2 andere mensen ) en nee ik heb er geen melding van gemaakt

O ja? Vertel: hoe, wat, waar?

[Verwijderd]

whehe
was een lichtbal op grote hoogte iets groter dan een ster .. je zou in eerste instantie ook denken dat het een ster was
hing eerst stil en begon ineens langzaam naar rechts te bewegen voor een paar seconden en was weg
was hier in den haag ,ik zat met een vriend en zijn vriendin op een balkon

[Verwijderd]

De mens is opgehouwe met fantaseren. Series op tv en discovery channel zijn meer voor spanning en sensatie allemall larie. Ik geloof er nix van dat die dingen bestaan. Al die mensen zeggen die er een gezien hebben of mee gemaakt hebben zijn er gewoon teveel mee bezig dan ga je er vanzelf in geloven. Nou mij nie gezien. Kheb wel andre dingen an me hasses

[Verwijderd]

Op zaterdag 30 juni 2001 17:42 schreef Zipje het volgende:
Alles wat je ziet in de lucht, wat je niet op dat moment kan thuisbrengen, en waarvan je denkt dat dat een voorwerp is, is per definitie een:

Unidentified Flying Object

denk ook weleens dat ik vliegende grovers zie (no offense, moest er even uit)

[Verwijderd]

Zipje heeft gelijk, als ik een vliegtuig zie, maar het zou heel mischien ook wel een helicopter kunnen zijn dan is het voor mij al een UFO, terwijl het voor iemand die in het leger zit en erop getraind is alle geregistreerde vliegende objectjes met het blote oog te kunnen herkennen misschien gewoon een bepaald type vliegtuig/heli is.

[CV_SmileY]

De mensheid boeiDD niet meer, ze zijn opzoek gegaan naar een boeiendere planeet.
We hebben : Gevlogen, In space geweest, Met Atoombommetjes gespeeld, GOT opgericht..dus alle extremen hebben we gehad. Ze weten ook inmiddels dat we binnen X jaar uit zullen sterven door toedoen van ons zelf...So Why Should they Stay, We are Gonna Die Anyway

[Verwijderd]

ja, ik wordt de laatste tijd ook steeds minder ontvoerd

[Verwijderd]

jona .. mag je de huiskamer niet meer in ofzow ?

[Sogree]

Flamez
Ik heb een keer die hele persconferentie van
het disclosure project bekeken. Er zitten verschillende uitspraken bij (onthullende, saaie, spannende, beangstigende) die heel interressant en natrekbaar zijn.

Als die mensen allemaal echt zijn, zijn we niet alleen.

maar er zijn 2 dingen die mij storen:

1: Ze verkopen dingen op hun site (niet veel, maar toch)

2: Als wat hun zeggen waar is moet zoiets toch opgepakt worden door de grote mediaboys (cnn bijvoorbeeld), maar daar is niets over te vinden.

de media kan het onderzoeken en afschieten (levert kijkcijfers op) of onderzoeken en bevestigen (levert nog meer kijkcijfers op)

maar ze doen niets, ik vind dat raar (net of DP niet serieus genomen wordt (wat in mijn ogen dan een reden heeft))

Ik weet niet of jij het nog een beetje gevolgt hebt en mij er wat meer over kan vertellen of links kan geven van onafhankelijke bronnen (nieuwssite's, geen ufo site's )

p.s. Ik ben sceptisch, maar wil wel geloven (statistisch geloof ik zeker, maar of 'ze' ook bezoeken?????? ik weet niet

[Verwijderd]

Sogree het is inderdaad verbazingwekkend dat er in de media niet meer aandacht aan word besteed, terwijl toch alle grote nieuws zenders vertegenwoordigt waren op die persconferentie
en op elke vraag van de pers en sluitend antwoord is gegeven

zoals ze zelf al aangeven op de site werd een dag van tevoren ineens bekend gemaakt dat de FBI nog tienduizend files had over Mc Veigh
iets wat ze zelf omschrijven als een poging om de media aandacht af te leiden..

ik denk ook dat de reden van de weinige media aandacht te vinden is door te kijken in welke handen de mediastations zijn

je hebt zelf uit de persconferentie kunnen opmaken dat er wel degelijk sprake is van coverups
en dit is een typisch geval van doodzwijgen

en ja ze verkopen spullen op die site maar bedenk ook hoe duur het is om zo'n site te runnen en hoeveel eigen tijd en geld die mensen in research hebben gestoken.. ( ze zijn al een paar jaar bezig )

en je kan ze echt wel serieeus nemen

en ik heb wel links voor je.. effe zoeken
maar onafhankelijk nieuwszenders ? bestaan die nog
want dan ben je toch afhankelijk van wat voor mening de reporter er over heeft

je kan het beste naar de bron van de informatie gaan en zelf je mening vormen..

en op de disclosureproject site kan je alle verklaringen nalezen

dit is ook wel een goed document
http://www.nidsci.org/articles/pdf/friedman.pdf

[Sogree]

De uitspraak: "CNN Breaking news: We are NOT alone" is groter dan watergate, kennedy assenation (2x), Milosevic, Mc Veigh, dood princess Di en nog wat belangrijke nieuwsitems bij elkaar. Ik kan me niet voorstellen dat een journalist in Amerika er niet de pullitzerprijs mee wil winnen. op cnn.com is NIETS over te vinden, helemaal niets.

En ik geloof wel dat er bij de DP mensen zitten die het echt menen (dus niet liegen, anders verliezen ze hun titel) maar waarom wordt het niet opgepakt? (of afgekraakt)

Er zullen best coverups bestaan, maar al de bewijzen die hun naar voren hebben gebracht kan door journalisten onderzocht worden. En ondanks dat de hele zaal vol zat, is er niets van terug te vinden bij de grote nieuwsagencys. Het lijkt me onmogelijk om 50 journalisten te verbieden om te schrijven. zeker in Amerika (persvrijheid staat daar hoog aangeschreven)

Ik vind het gewoon raar

[Verwijderd]

dat de media er zo weinig tot geen aandacht aan besteed zegt niks over het onderwerp zelf
maar destemeer over de mate van censuur die word toegepast

terwijl een andere visie op dit onderwerp ( namelijk het bericht dat ufomeldingen zijn afgenomen ) wel uitgebreid word belicht in de media

je word door de media en overheid dus gewoon misleid
en dat is dus wel degelijk iets om je zorgen over te maken..

[Poepel]

wat is de site van dat Disclosure project ??????

Alvast bedankt

[Verwijderd]

www.disclosureproject.org

graag gedaan

[Sogree]

Op zondag 01 juli 2001 16:26 schreef Flamez het volgende:
je word door de media en overheid dus gewoon misleid
en dat is dus wel degelijk iets om je zorgen over te maken..

Ik begrijp wat je bedoelt en soms lijkt het ook wel zo, maar Ik geloof gewoon niet dat dit voor alle journalisten over de hele wereld geldt. Als je als journalist beroemd wil worden, kun je dat hier mee doen. En ik bekijk dit ook statistisch: er zijn evenveel mensen die het willen verbergen of naar buiten willen brengen.

[Verwijderd]

veel journalisten schuwen dit onderwerp omdat het bijvoorbaat al niet serieeus word genomen..
wat dus een erg negatief effect heeft op je reputatie als serieuze journalist ..

en al zouden ze het graag willen publiceren.. dan is het nog de redactie die daar over beslist ..

en daarbij zijn veel nieuws zenders in handen van grote media maatschappijen

disclosure is wel in het nieuws geweest, maar als tussendoor berichtje met een laconieke toonzetting

zoals Ted Turner van CNN het zei
"We ( media ) control the attitude of the people"

[Verwijderd]

In de USA is iedereen dol op 'conspiracy theories' maar ik persoonlijk geloof er niet zo in. Verder is het disclosure project gebaseerd op verklaringen van overheids personeel (leger enz.). Ik weet niet of het de bedoeling is om daardoor overtuigender over te komen maar het zegt nog steeds heel weinig, het zijn namelijk nog steeds 'gewoon' mensen. De mensen die verklaringen af hebben gelegd zijn waarschijnlijk eerlijk over wat ze gezien hebben, maar een UFO hoeft nog niet te betekenen dat we in de gaten worden gehouden door buitenaardse wezens. Verder heeft het disclosure project geen enkel *direct* bewijs voor het bestaan van de aliens, er zijn alleen witness accounts. Wat wel interressant zou zijn is een onderzoek naar de fenomenen die ten grondslag liggen aan de UFO sightings. Waarschijnlijk zou men dan al een hoop sightings kunnen verklaren. Maar goed, dan schreeuwen een hoop mensen weer dat alles in de doofpot wordt gestopt en dat de wetenschappelijke verklaringen niet kunnen, het *moeten* aliens zijn (wishfull thinking).

Kortom dat er buitenaards leven bestaat wil ik best geloven maar dat we op dit moment in de gaten worden gehouden lijkt me een stuk minder waarschijnlijk.

Obiwan

[Verwijderd]

trust no one mr. Mulder. They are among us.
Zelfs de MIB kunnen er niets aan doen maar ik weet zeker dat mijn baas een alien is.

[Verwijderd]

Op maandag 02 juli 2001 10:05 schreef Obiwan het volgende:
In de USA is iedereen dol op 'conspiracy theories' maar ik persoonlijk geloof er niet zo in.

omdat er toevallig een hype van is wil niet zeggen dat er dan ook geen conspiracy is
en coverups bestaan zeker ook niet ?

zegt watergate je misschien iets ? of iran/contra schandaal,aanslagen op John en robert Kennedy en Martin luther king,
misschien moet je daar eens wat over lezen en dan afvragen of conspiracy's bestaan en uitgevoerd worden of niet

Verder is het disclosure project gebaseerd op verklaringen van overheids personeel (leger enz.). Ik weet niet of het de bedoeling is om daardoor overtuigender over te komen maar het zegt nog steeds heel weinig, het zijn namelijk nog steeds 'gewoon' mensen.

het zijn wel DE mensen die het kunnen weten..
omdat zij vanuit hun beroep er meer mee in contakt komen
het zijn niet alleen zomaar mensen uit het leger maar ook piloten uit de burger luchtvaart, voormalig NSA en CIA medewerkers, NASA personeel, astronauten etc..

De mensen die verklaringen af hebben gelegd zijn waarschijnlijk eerlijk over wat ze gezien hebben, maar een UFO hoeft nog niet te betekenen dat we in de gaten worden gehouden door buitenaardse wezens.

een overvliegende ufo die een compleet arsenaal van nucleare ICBM's offline gooit

een ufo die om een testraket heen vliegt en tijdens de vlucht onschadelijk maakt..

zegt toch al genoeg

Verder heeft het disclosure project geen enkel *direct* bewijs voor het bestaan van de aliens, er zijn alleen witness accounts.

nee ze hebben video-opnames en geluids opnames waaronder ook van bedreigingen,
radarbeelden, foto's

Wat wel interressant zou zijn is een onderzoek naar de fenomenen die ten grondslag liggen aan de UFO sightings.

de NSA heeft al zo'n onderzoek gedaan
en de conclusie daaruit was dat men zeker met buitenaardse intelligentie rekening moest houden

Waarschijnlijk zou men dan al een hoop sightings kunnen verklaren. Maar goed, dan schreeuwen een hoop mensen weer dat alles in de doofpot wordt gestopt en dat de wetenschappelijke verklaringen niet kunnen, het *moeten* aliens zijn (wishfull thinking).

ja een aantal kunnen gewoon verklaard worden..
maar er is toch een heel groot percentage dat niet verklaard word
opmerkelijk is daarbij dat ze de mogelijkheid van buitenaardse intelligentie niet eens als optie beschouwen

Kortom dat er buitenaards leven bestaat wil ik best geloven maar dat we op dit moment in de gaten worden gehouden lijkt me een stuk minder waarschijnlijk.

We zijn een Zeer Aggresief ras met Nucleare Massa vernietigings wapens en staan op het punt om de ruimte in te trekken en ook die wapens in de ruimte te plaatsen

als vergevorderde beschaving zou ik dat toch zeker wel in de gaten willen houden

[asmoday]

Erg interessant allemaal.
Ik ben de site nu "even" aan het lezen.

Laatst was er een show op Discovery genaamd "the billion dollar secret". Ook een leuk programma.

Ik vond het wel leuk dat die Nick toen hij bij zo'n regerings-gebouw aankwam met vragen over black-ops en ze hem vertelden over die 747 met neus-laser (dat programma is trouwens al van '99), hij toen hij weer weg was zei dat als ze hem zulke dingen al vertelden hij benieuwd was wat er allemaal niet verteld werd.

[Thrillseeka]

ik geloof in buitenaards leven maar ik denk dat ze nog niet op aarde zijn geweest. Tuurlijk is er altijd een mogenlijkheid. maar ook hun zullen jaren moeten vliegen om toevallig naar de aarde te komen. Kijk de dichtsbijzijndste planeet waar mogelijk leven is ligt honderde lichtjaren ver weg. en ik geloof niet dat er op die planeet gelijk ook inteligent leven is. dus dan moet je in een nog wijdere cirkel gaan zoeken. waardoor je nog verder komt. stel dat ze daar staan dan gaan ze echt niet helemaal hierheen omdat wij toevalig ook intiligent leven zijn.

Als ze wel al de technologie hebben om hierheen te komen dan denk ik dat ze ons eerder komen vernietigen of ons in zullen lijven als slaven. net als wat wij vroeger deden bij de negers.

Ik geloof niet in van die vriendelijke alliens als et en elf.

[Verwijderd]

ehm ze zijn er al
en het feit dat we nog niet opgegeten zijn maakt wel duidelijk dat ze niet zo gestoord zijn als ons

[Chello200]

ET phone home

[Verwijderd]

Op maandag 02 juli 2001 14:02 schreef Flamez het volgende:

[..]

omdat er toevallig een hype van is wil niet zeggen dat er dan ook geen conspiracy is
en coverups bestaan zeker ook niet ?

zegt watergate je misschien iets ? of iran/contra schandaal,aanslagen op John en robert Kennedy en Martin luther king,
misschien moet je daar eens wat over lezen en dan afvragen of conspiracy's bestaan en uitgevoerd worden of niet
[..]

Een heel goed punt, maar ik bedoelde meer dat men in de USA overal wel een conspiracy theory voor heeft. Je moet dus niet elke theorie die men verzint gaan geloven.
Natuurlijk, worden er dingen in de doofpot gestopt maar we praten hier over een complot wat wel enorme omvang aan zou moeten nemen. Als we er van uitgaan dat deze aliens wereldwijd opereren dan is dit dus een wereldwijde conspiracy. Er bestaat dan dus een organisatie die wereldwijd het bestaan van deze aliens voor ons verborgen houd. Dit instituut opereert al meer dan 50 jaar (waarschijnlijk) zonder ooit een noemenswaardige steek te laten vallen. Klink mij onwaarschijnlijk in de oren.

het zijn wel DE mensen die het kunnen weten..
omdat zij vanuit hun beroep er meer mee in contakt komen
het zijn niet alleen zomaar mensen uit het leger maar ook piloten uit de burger luchtvaart, voormalig NSA en CIA medewerkers, NASA personeel, astronauten etc..
[..]

Dat klopt.
Ook veel 'gewone' mensen claimen door aliens ontvoert te zijn. Naar deze mensen wordt niet geluisterd omdat hun ervaringen voor een groot deel verklaard kunnen worden. Waarom zouden deze mensen die bij de overheid werken minder gek zijn dan gewone mensen die *zelf ontvoerd* worden door aliens?

een overvliegende ufo die een compleet arsenaal van nucleare ICBM's offline gooit

een ufo die om een testraket heen vliegt en tijdens de vlucht onschadelijk maakt..

zegt toch al genoeg

Dit is puur van horen zeggen (of in dit geval lezen), ik heb ook naar de testimonies gekeken op de website maar wie zegt mij dat dit echt bestaande mensen zijn. Verder kan een heleboel van wat daar staat enorm uit z'n verband gerukt zijn.

[..]

nee ze hebben video-opnames en geluids opnames waaronder ook van bedreigingen,
radarbeelden, foto's
[/quote]

Video en beeldmateriaal zijn (voor zover ik kon zien) niet op de site te vinden (je kan wel dingen *bestellen*).

[..]

de NSA heeft al zo'n onderzoek gedaan
en de conclusie daaruit was dat men zeker met buitenaardse intelligentie rekening moest houden
[..]

ja een aantal kunnen gewoon verklaard worden..
maar er is toch een heel groot percentage dat niet verklaard word
opmerkelijk is daarbij dat ze de mogelijkheid van buitenaardse intelligentie niet eens als optie beschouwen
[..]

Dit ben ik met je eens, je zou wel rekening moeten houden met de kans dat aliens er achter zitten. Zolang er echter geen directe bewijzen zijn voor het bestaan van aliens is die kans zeer gering (verwaarloosbaar).

We zijn een Zeer Aggresief ras met Nucleare Massa vernietigings wapens en staan op het punt om de ruimte in te trekken en ook die wapens in de ruimte te plaatsen

als vergevorderde beschaving zou ik dat toch zeker wel in de gaten willen houden

Als aliens ons in de gaten houden en met een UFO een hele nucleaire basis lam kunnen leggen (volgens jou) dan hoeven ze zich toch weinig zorgen te maken lijkt me.
Verder is het zo dat om de enorme afstanden tussen sterren af te kunnen leggen je moet beschikken over technologie waar wij alleen nog maar van kunnen dromen.

Obiwan


PS als het quoten een beetje mis is gegaan, excuseer mij dan. Ik ben niet zo'n ervaren poster...

[Verwijderd]

Ik denk dat mensen eindelijk door hebben dat al;s ze zeggen dat ze een ufo gezien hebben dat ze dan niet meer voor vol worden aangezien...
De enige kans die UFO's naar mijn meningg nog hebben om een beetje op te vallen, is door te verschijnen voor een grote grope mensen die iedereen serieus neemt. (internationale conventie van natuurkundigen, de Europese raad, de Veiligheids raad.....dat soort werk.

[Verwijderd]

Op maandag 02 juli 2001 15:31 schreef Obiwan het volgende:

[..]

Een heel goed punt, maar ik bedoelde meer dat men in de USA overal wel een conspiracy theory voor heeft. Je moet dus niet elke theorie die men verzint gaan geloven.

maar je moet ook zeker niet elke conspiracy als verzinsel afdoen

zeker niet zonder te onderzoeken waar het vandaan komt

vergeet niet dat er nu met het disclosure project mensen naar buiten treden die aan die conspiracy/coverup hebben meegewerkt en daar nu dus van getuigen
deze conspiracy/coverup bestaat dus wel degelijk

Natuurlijk, worden er dingen in de doofpot gestopt maar we praten hier over een complot wat wel enorme omvang aan zou moeten nemen. Als we er van uitgaan dat deze aliens wereldwijd opereren dan is dit dus een wereldwijde conspiracy.
Er bestaat dan dus een organisatie die wereldwijd het bestaan van deze aliens voor ons verborgen houd. Dit instituut opereert al meer dan 50 jaar

de VN ?
overigens is de conspiracy niet wereldwijd
de Russen zijn er namelijk erg open in
zij ( oa. russische generaal alexeyev ) geven ook te kennen dat hij overtuigd is van buitenaardse intelligentie die verantwoordelijk is voor een aantal onderzochte ufo meldingen boven russische bases en vliegvelden

(waarschijnlijk) zonder ooit een noemenswaardige steek te laten vallen. Klink mij onwaarschijnlijk in de oren.

ze laten wel steken vallen die ze dan later ontkennen en voeren ondertussen een disinformatie campagne waardoor niemand het meer serieeus neemt

Ook veel 'gewone' mensen claimen door aliens ontvoert te zijn. Naar deze mensen wordt niet geluisterd omdat hun ervaringen voor een groot deel verklaard kunnen worden. Waarom zouden deze mensen die bij de overheid werken minder gek zijn dan gewone mensen die *zelf ontvoerd* worden door aliens?

een volgende verklaring op DP geeft hier een goed antwoord op

The only ones that see a UFO in the TV programs are the rednecks out in the country that are going coon hunting or alligator hunting at night. You dont find anybody with any kind of smarts or some professional individual saying hey, last night let me tell you what I saw. They dont display that in the United States. So if you talk about seeing a UFO, you are putting yourself in a funny kind of category. Thats probably one of the reasons why you dont hear about it anymore. But as far as Im concerned, I saw a UFO chase a Japanese 747 across the sky for over half an hour on radar. And its faster than anything that I know of in our Government.

het probleem is dus dat de disinformatie z'n effect heeft gehad op jou
je bent door de media indoctrinatie ondertussen zo gewend dat alleen vage figuren UFO's zien , dat je iedereen ( zelfs mensen met gezond verstand en goede reputaties ) gelijk als mafketel afdoet zodra hij of zij over Ufo's begint

deze mensen zijn verstandelijk genoeg om met nucleare wapens te werken
maar ineens niet verstandelijk genoeg als het over buitenaards leven gaat

Dit is puur van horen zeggen (of in dit geval lezen), ik heb ook naar de testimonies gekeken op de website maar wie zegt mij dat dit echt bestaande mensen zijn.

kijk naar de livestream van de persconferentie ( er staat op de site een link ) dan zie je dat het echte mensen zijn
op een echte persconferentie

Verder kan een heleboel van wat daar staat enorm uit z'n verband gerukt zijn.

ze willen dit onder EDE verklaren
lijkt me niet dat je daan gaat overdrijven

Video en beeldmateriaal zijn (voor zover ik kon zien) niet op de site te vinden (je kan wel dingen *bestellen*).

video materiaal kan je wel te zien krijgen tijdens de lezingen die ze geven ( 8 december zijn ze in londen )

Dit ben ik met je eens, je zou wel rekening moeten houden met de kans dat aliens er achter zitten. Zolang er echter geen directe bewijzen zijn voor het bestaan van aliens is die kans zeer gering (verwaarloosbaar).

dit vind ik dus echt een vage opmerking

die ufo sightings zijn het meest directe bewijs voor buitenaardse intelligentie
hoe kun je dan in GoT's naam de kans op buitenaardse intelligentie verwaarlozen

Als aliens ons in de gaten houden en met een UFO een hele nucleaire basis lam kunnen leggen (volgens jou) dan hoeven ze zich toch weinig zorgen te maken lijkt me.

misschien maken ze zich zorgen om ons.. genocidaal volkje als dat we zijn

het is in iedere geval wel een duidelijk boodschap ..

Verder is het zo dat om de enorme afstanden tussen sterren af te kunnen leggen je moet beschikken over technologie waar wij alleen nog maar van kunnen dromen.

onze wetenschappers hebben daar inderdaad al over gedroomd
en zijn op de warpbubble van alcubierre uitgekomen en zero point energie
allebei voldoen aan de huidige natuurwetten

daarbij rekening houdend dat een buitaardse intelligent beschaving een technologische voorsprong van duizenden jaren kan hebben

wij zijn niet de enigste en ook zeker niet de eerste

[Verwijderd]

Op maandag 02 juli 2001 16:39 schreef Flamez het volgende:

het probleem is dus dat de disinformatie z'n effect heeft gehad op jou
je bent door de media indoctrinatie ondertussen zo gewend dat alleen vage figuren UFO's zien , dat je iedereen ( zelfs mensen met gezond verstand en goede reputaties ) gelijk als mafketel afdoet zodra hij of zij over Ufo's begint

Ik heb nooit gezegd dat het mafketels waren! Ik heb alleen aan willen geven dat ook deze mensen slechts mensen zijn en dus kunnen denken dat ze iets waarnemen terwijl er eigenlijk iets anders aan de hand is.

deze mensen zijn verstandelijk genoeg om met nucleare wapens te werken
maar ineens niet verstandelijk genoeg als het over buitenaards leven gaat
[..]

Boris Jeltsin was kennelijk verstandig genoeg om met nucleaire wapens om te gaan. Zegt dit iets over zijn expertise op het gebied van UFO's? Nee, en datzelfde geldt voor deze mensen.

kijk naar de livestream van de persconferentie ( er staat op de site een link ) dan zie je dat het echte mensen zijn
op een echte persconferentie
[..]

Ik heb gekeken, nadat die uitgerangeerde acteur was uitgeblaat waren er inderdaad mensen die van alles beweerden over UFO's. Helaas zegt dit helemaal niks omdat er geen harde bewijzen zijn (die zijn er niet omdat ze kennelijk door de samenzwering achter worden gehouden). De bewijzen die men wel heeft zijn indirect of gebaseerd op ooggetuigen verklaring (en die zijn onbetrouwbaar).
Met ooggetuigenverklaringen kan je alles bewijzen. Kijk ook eens op:
http://www.alexchiu.com/eternallife/index.html
en voor het 'bewijs':
http://www.alexchiu.com/eternallife/proof.htm
Verder was 'persconferentie' een groot woord voor deze bijeenkomst van UFO enthousiastelingen. Elke keer als die man een opmerking maakte werd er gejuigd en geklapt. Ik neem aan dat dat de overtuigde journalisten waren?
Verder werden er vragen gesteld door de o.a. 'Boston UFO weekly' en nog wat andere vage bladen. Niet echt een onpartijdige beoordeling aldaar.

ze willen dit onder EDE verklaren
lijkt me niet dat je daan gaat overdrijven
[..]

Heel leuk, laat ze het eerst maar eens doen. En dan nog geld mijn eerder gemaakte opmerking.

video materiaal kan je wel te zien krijgen tijdens de lezingen die ze geven ( 8 december zijn ze in londen )

[..]

Als dat hetzelfde videomateriaal is als dat hier te zien raak ik niet echt onder de indruk.

dit vind ik dus echt een vage opmerking

Ik bedoelde hiermee NIET dat er geen buitenaards leven bestaat. Ik zelf geloof zeker dat er een goede mogelijkheid bestaat dat er buitenaards leven is. Ik bedoel alleen dat als er geen wetenschappelijk bewijs is voor de aanwezigheid van aliens op aarde dat men er dan ook niet veel rekening mee hoeft te houden. Als er een moord gepleegd wordt gaat men toch ook geen rekening houden met het feit dat de moord gepleegd zou kunnen zijn door aliens? De kans is er wel alleen is die dus erg klein.

die ufo sightings zijn het meest directe bewijs voor buitenaardse intelligentie
hoe kun je dan in GoT's naam de kans op buitenaardse intelligentie verwaarlozen
[..]

Je begrijpt me verkeerd, ik verschil op het volgende punt met jou van mening. Ik geloof niet dat wij in de gaten worden gehouden door aliens. Ik ben het met je eens dat er een grote kans bestaat op het bestaan van leven in de ruimte. Voor mij is meer het grote aantal sterren en dus planeten een aanwijzing dat de kans groot is dat er buiten de aarde leven voorkomt.

[..]
onze wetenschappers hebben daar inderdaad al over gedroomd
en zijn op de warpbubble van alcubierre uitgekomen en zero point energie
allebei voldoen aan de huidige natuurwetten
daarbij rekening houdend dat een buitaardse intelligent beschaving een technologische voorsprong van duizenden jaren kan hebben

Ik heb nooit beweerd dat die technologieen niet haalbaar zijn. Ik bedoel alleen, als je een technologische voorsprong hebt van duizenden jaren waarom is het dan niet mogelijk om:
a. schepen te bouwen die niet door de mensheid te detecteren zijn.
b. schepen te bouwen die niet om de haverklap neerstorten.
Als de aliens door ons gedetecteerd worden willen ze dat zelf kennelijk. Waarom willen ze dit??
Verder ben niet zo goed thuis in wetenschappelijke theorieen als jij. Ik heb dan ook geen idee wat de door jou aangehaalde theorieen zijn. Misschien zou jij ze aan mij uit willen leggen?

wij zijn niet de enigste en ook zeker niet de eerste

Dat heb ik nooit beweerd. Mensen zijn niets speciaals.

Obiwan

De volgende uitspraak somt wat mij betreft de boel wel goed op:

A group of people who believe in UFOs held a press conference this morning that established beyond the shadow of a doubt -- that reached levels of credibility so high as to constitute actual proof -- that there really do exist people who believe in UFOs.

[Verwijderd]

Op maandag 02 juli 2001 20:12 schreef Obiwan het volgende:
Ik heb nooit gezegd dat het mafketels waren! Ik heb alleen aan willen geven dat ook deze mensen slechts mensen zijn en dus kunnen denken dat ze iets waarnemen terwijl er eigenlijk iets anders aan de hand is.

je noemt het inderdaad niet direct mafketels maar indirect laat je wel doorschemeren dat iedereen die over Ufo's begint volgens jou bij voorbaat onderzocht moet worden op psychische stoornissen

ze 'denken' niet dat ze wat waarnemen
ze zien daad werkelijk Ufo's , de Radar ziet diezelfde Ufo's , videocamera's zien diezelfde Ufo's , ander mensen zien diezelfde Ufo's
Ufo's die manoeuvres maken en snelheden behalen die met geen enkel aards vliegtuig nagedaan kunnen worden

Boris Jeltsin was kennelijk verstandig genoeg om met nucleaire wapens om te gaan. Zegt dit iets over zijn expertise op het gebied van UFO's? Nee, en datzelfde geldt voor deze mensen.

ehm militairen geen verstand van Ufo's
als er een ufo over een basis vliegt dan willen ze toch echt wel weten wat het is

Nasa wetenschappers geen verstand van Ufo's

ik heb gekeken, nadat die uitgerangeerde acteur was uitgeblaat waren er inderdaad mensen die van alles beweerden over UFO's.

oja tuurlijk
zijn het geen mafketels dan zijn het wel uitgerangeerde acteurs
gebrek aan betere argumenten ?

Helaas zegt dit helemaal niks omdat er geen harde bewijzen zijn (die zijn er niet omdat ze kennelijk door de samenzwering achter worden gehouden).

harde bewijzen zat .. zoals overheids documenten,foto en video opnames
en ja er zijn zelfs brokstukken

als jij jouw mening over mensen die over ufo's praatten baseert op een enkelbeugelverhaal

verder was 'persconferentie' een groot woord voor deze bijeenkomst van UFO enthousiastelingen. Elke keer als die man een opmerking maakte werd er gejuigd en geklapt. Ik neem aan dat dat de overtuigde journalisten waren?

National Press Club is niet de eerste de beste..
verder nog iets af te kraken ?

Verder werden er vragen gesteld door de o.a. 'Boston UFO weekly' en nog wat andere vage bladen. Niet echt een onpartijdige beoordeling aldaar.

mja dus

heel leuk, laat ze het eerst maar eens doen. En dan nog geld mijn eerder gemaakte opmerking.

dat zullen ze zeker doen zodra er ook maar 1 congreslid bereid is om een hoorzitting te starten

als dat hetzelfde videomateriaal is als dat hier te zien raak ik niet echt onder de indruk.

als waar ? je kan alleen de persconferentie zien
Mc greer heeft een video samenvatting gemaakt van 4 uur

ik bedoelde hiermee NIET dat er geen buitenaards leven bestaat. Ik zelf geloof zeker dat er een goede mogelijkheid bestaat dat er buitenaards leven is. Ik bedoel alleen dat als er geen wetenschappelijk bewijs is voor de aanwezigheid van aliens op aarde dat men er dan ook niet veel rekening mee hoeft te houden. Als er een moord gepleegd wordt gaat men toch ook geen rekening houden met het feit dat de moord gepleegd zou kunnen zijn door aliens? De kans is er wel alleen is die dus erg klein.

ja mooie vergelijking
als er een moord word gepleeg moet er rekening gehouden worden met een moordenaar

als er Ufo's rondvliegen op een manier die duid op intelligentie en alle mogelijkheden van aardse technologie overschrijden dan moet je zeker wel rekening houden met buitenaardse intelligentie/bezoekers

maar jij laat ze dus liever onverklaard dan dan dat je de mogelijkheid van buitenaardse bezoekers overweegt

[

Ik heb nooit beweerd dat die technologieen niet haalbaar zijn. Ik bedoel alleen, als je een technologische voorsprong hebt van duizenden jaren waarom is het dan niet mogelijk om:
a. schepen te bouwen die niet door de mensheid te detecteren zijn.
b. schepen te bouwen die niet om de haverklap neerstorten.
Als de aliens door ons gedetecteerd worden willen ze dat zelf kennelijk. Waarom willen ze dit??

oh ze zullen vast wel technologieen hebben die wij niet kunnen detecteren
als wij ze zien dan zal dat inderdaad opzettelijk zijn

en zelfs in volvo's rijden mensen zich dood

Verder ben niet zo goed thuis in wetenschappelijke theorieen als jij. Ik heb dan ook geen idee wat de door jou aangehaalde theorieen zijn. Misschien zou jij ze aan mij uit willen leggen?

zero point energy
Quantum theory predicts, and experiments verify, that empty space (the vacuum) contains an enormous residual background energy known as zero-point energy (ZPE). Originally thought to be of significance only for such esoteric concerns as small perturbations to atomic emission processes, it is now known to play a role in large-scale phenomena of interest to technologists as well, such as the inhibition of spontaneous emission, the generation of short-range attractive forces (e.g., the Casimir force), and the possibility of accounting for sonoluminescence phenomena. ZPE topics of interest for spaceflight applications range from fundamental issues (where does inertia come from, can it be controlled?), through laboratory attempts to extract useful energy from vacuum fluctuations

alcubierre's warpbubble
general relativity theorist Miguel Alcubierre of the University of Wales set himself the task of determining whether faster-than-light travel was possible within the constraints of standard theory. Although such clearly could not be the case in the flat space of special relativity, general relativity permits consideration of altered spacetime metrics where such a possibility is not a priori ruled out. Alcubierres further self-imposed constraints on an acceptable solution included the requirements that no net time distortion should occur (breakfast on Earth, lunch on Alpha Centauri, and home for dinner with your wife and children, not your great-great-great grandchildren), and that the occupants of the spaceship were not to be flattened against the bulkhead by unconscionable accelerations.

A solution meeting all of the above requirements was found and published by Alcubierre in Classical and Quantum Gravity in 1994. The solution discovered by Alcubierre involved the creation of a local distortion of spacetime such that spacetime is expanded behind the spaceship, contracted ahead of it, and yields a hypersurfer-like motion faster than the speed of light as seen by observers outside the disturbed region. In essence, on the outgoing leg of its journey the spaceship is pushed away from Earth and pulled towards its distant destination by the engineered local expansion of spacetime itself.

[Verwijderd]

Obiwan lees het volgende NSA document maar eens door..
http://nsa.gov/docs/efoia/released/ufo/ufo35.pdf

[raptorix]

Alien sitings hebben zowiezo vaak pieken als je over vele jaren kijkt, ik meen dat bijvoorbeeld 62 en 52 grote pieken waren, er schijnt zowiezo een verband te bestaan tussen maatschappelijke onrust en het aantal ufo meldingen, hoewel ik zelf 100% overtuigt ben dat ufo's van buitenaardse komaf zijn.

[Verwijderd]

Waarom zouden die aliens eigenlijk meewerken aan zo'n wereldwijde cover-up? Als ze zichzelf willen tonen dan hoeven ze alleen maar een uurtje rond te vliegen boven het strand van Zandvoort en wég cover-up.

[Sogree]

tijdens het persinterview konden ze daar ook geen antwoord op geven.

Als er een coverup is, met als doel wapens in de ruimte in omloop te brengen (wat ik als alien niet wil) zou ik het volgende doen:


Maak me bekend
zeg dat je in vrede komt (zoals altijd natuurlijk
waarschuw de aarde tegen het plaatsen van die wapens (wordt niet getolereerd door de alien community)
en om te bewijzen dat je het meent laat je even ergens een berg smelten of los je een of ander wereldprobleem op (aids, kanker, broeikaseffect)

Ik denk dat er democratisch dan wel beslist wordt dat er geen wapens in de ruimte komen.

[Thrillseeka]

Op dinsdag 03 juli 2001 12:27 schreef Sogree het volgende:
tijdens het persinterview konden ze daar ook geen antwoord op geven.

Als er een coverup is, met als doel wapens in de ruimte in omloop te brengen (wat ik als alien niet wil) zou ik het volgende doen:


Maak me bekend
zeg dat je in vrede komt (zoals altijd natuurlijk
waarschuw de aarde tegen het plaatsen van die wapens (wordt niet getolereerd door de alien community)
en om te bewijzen dat je het meent laat je even ergens een berg smelten of los je een of ander wereldprobleem op (aids, kanker, broeikaseffect)

Ik denk dat er democratisch dan wel beslist wordt dat er geen wapens in de ruimte komen.

jij begrijpt hem maar ik weet beter. Alleen als ik het vertel word ik neergeschoten

[Verwijderd]

Op dinsdag 03 juli 2001 04:24 schreef MORA het volgende:
Waarom zouden die aliens eigenlijk meewerken aan zo'n wereldwijde cover-up? Als ze zichzelf willen tonen dan hoeven ze alleen maar een uurtje rond te vliegen boven het strand van Zandvoort en wég cover-up.

ik denk niet dat de 'bezoekers' meewerken aan de coverup

maar ze laten de bekendmaking ervan ( bestaan buitenaardse beschavingen) wel aan onze regeringen over ( voorlopig dan ) omdat zij immers de volksvertegenwoordigers zijn.. ( tenminste dat zouden ze moeten zijn )
onze bewustwording/erkenning/acceptatie is iets wat we zelf als mensheid moeten oplossen

net als het probleem dat we met foute regeringen zitten, die dit voor ons verzwijgen

maar de chaos die volgt op een onverwachte directe grootscheepse confrontatie is niet te overzien
en de 'bezoekers' zullen zich daarom niet zomaar opdringen

ze geven wel hints door zich heel af en toe even te laten zien

[Verwijderd]

ohwja Obiwan op je vraag "waarom vind ik er niks over terug in de media ? "

http://www.x-ppac.org/DP_Media_Links.htm

alle news links op een rijtje van BBCnews tot Pravda

[Mastermind]

Op dinsdag 03 juli 2001 12:27 schreef Sogree het volgende:
tijdens het persinterview konden ze daar ook geen antwoord op geven.

Als er een coverup is, met als doel wapens in de ruimte in omloop te brengen (wat ik als alien niet wil) zou ik het volgende doen:


Maak me bekend
zeg dat je in vrede komt (zoals altijd natuurlijk
waarschuw de aarde tegen het plaatsen van die wapens (wordt niet getolereerd door de alien community)
en om te bewijzen dat je het meent laat je even ergens een berg smelten of los je een of ander wereldprobleem op (aids, kanker, broeikaseffect)

Ik denk dat er democratisch dan wel beslist wordt dat er geen wapens in de ruimte komen.

Earth Final Conflict!

[asmoday]

Ik vind het allemaal zwaar interessant.
Als je die getuigenissen leest (in het achterhoofd houdende dat die personen echt bestaan) kan je bijna niet anders dan het moeten geloven.

Op de site staat het ook al genoeg vermeld, maar het lijkt me wel leuk om hier even te discussieren over waarom het bestaan van buitenaardse wezens/schepen en de daarbij horende technologieen wordt ontkend.

Zou men echt zo naief zijn om dit te doen ivm handhaving van de huidige machtsposities?
Ik weet ook wel dat het openbaar maken van dergelijke feiten gigantisch veel gevolgen heeft, maar wat zou men dan willen?

Wachten tot er meer stabiliteit op aarde is?
Nou dan kunnen ze lang wachten denk ik.

[Verwijderd]

wat er ook aan de hand moge zijn met de ufo's
vanavond gaan we met zijn 30-en ufo's zoeken

[Verwijderd]

Asmoday

ik weet ook niet precies de reden waarom het stil word gehouden maar overwegingen lijken me

1. wereldwijd besef dat we niet alleen zijn doet ons als wereldbewoners dichter naar elkaar groeien en onderlinge konflikten worden daar door onbelangrijk
2. dat in combinatie met nieuwe technologieën die we verkrijgen door samen te werken met 'bezoekers' zoals energie bronnen die onuitputtelijk zijn ( ZPE )
waardoor oorlog over resources in het verleden behoren

dat is wat we eigenlijk altijd al willen Maar...
de economie draait op oorlog en olie industrie, op drugs handel , op uitbuiten van bevolking in ontwikkelings landen

de machthebbers zijn corrupt en willen liever geen pottekijkers die hun posities in gevaar kunnen brengen
vandaar dus ook het ruimteschild

[Mastermind]

Op donderdag 05 juli 2001 17:08 schreef Flamez het volgende:
Asmoday

ik weet ook niet precies de reden waarom het stil word gehouden maar overwegingen lijken me

1. wereldwijd besef dat we niet alleen zijn doet ons als wereldbewoners dichter naar elkaar groeien en onderlinge konflikten worden daar door onbelangrijk
2. dat in combinatie met nieuwe technologieën die we verkrijgen door samen te werken met 'bezoekers' zoals energie bronnen die onuitputtelijk zijn ( ZPE )
waardoor oorlog over resources in het verleden behoren

dat is wat we eigenlijk altijd al willen Maar...
de economie draait op oorlog en olie industrie, op drugs handel , op uitbuiten van bevolking in ontwikkelings landen

de machthebbers zijn corrupt en willen liever geen pottekijkers die hun posities in gevaar kunnen brengen
vandaar dus ook het ruimteschild

Nee, ik denk dat ze bezig zijn met mens/alien hybriden die ze gaan gebruiken voor oorlogsvoering. Echter om te verbergen waar ze mee bezig zijn wordt alles in de doofpot gestopt.
Waar denk je dat AIDS vandaan komt? Dit komt van oorsprong niet voor bij de mens. Waarschijnlijk is dit een ongelukje geweest bij het kruisen van aliens/mensen.

[asmoday]

Op donderdag 05 juli 2001 19:25 schreef Mastermind het volgende:

[..]

Nee, ik denk dat ze bezig zijn met mens/alien hybriden die ze gaan gebruiken voor oorlogsvoering. Echter om te verbergen waar ze mee bezig zijn wordt alles in de doofpot gestopt.
Waar denk je dat AIDS vandaan komt? Dit komt van oorsprong niet voor bij de mens. Waarschijnlijk is dit een ongelukje geweest bij het kruisen van aliens/mensen.

Pff, daar wil ik nog niet eens over nadenken. Gaat me toch nog net iets té ver. (ik weet ook niet helemaal of je serieus bent trouwens)
Maar waarom zouden ze hybriden willen creëeren voor oorlogsvoering als ze toch al zwaar superieure technologie hebben?

Op donderdag 05 juli 2001 17:08 schreef Flamez het volgende:
Asmoday

ik weet ook niet precies de reden waarom het stil word gehouden maar overwegingen lijken me

1. wereldwijd besef dat we niet alleen zijn doet ons als wereldbewoners dichter naar elkaar groeien en onderlinge konflikten worden daar door onbelangrijk
2. dat in combinatie met nieuwe technologieën die we verkrijgen door samen te werken met 'bezoekers' zoals energie bronnen die onuitputtelijk zijn ( ZPE )
waardoor oorlog over resources in het verleden behoren

dat is wat we eigenlijk altijd al willen Maar...
de economie draait op oorlog en olie industrie, op drugs handel , op uitbuiten van bevolking in ontwikkelings landen

de machthebbers zijn corrupt en willen liever geen pottekijkers die hun posities in gevaar kunnen brengen
vandaar dus ook het ruimteschild

In principe dacht ik zelf ook al wel aan iets dergelijks. De industrieen die dan min of meer waardeloos zouden worden zijn verantwoordelijk voor een groot deel van de inkomsten van de VS (schijtwapen-industrie).

Ik kan altijd zo pissig worden om dit soort zaken he.
Egocentrische gedoe.

[Verwijderd]

Op dinsdag 03 juli 2001 04:24 schreef MORA het volgende:
Waarom zouden die aliens eigenlijk meewerken aan zo'n wereldwijde cover-up? Als ze zichzelf willen tonen dan hoeven ze alleen maar een uurtje rond te vliegen boven het strand van Zandvoort en wég cover-up.

voor de 'bezoekers' is het het beste om door onze regering op een vriendelijke manier aan ons voorgesteld te worden

ipv als 'bezoeker' zomaar met de deur in huis te vallen

zeker bij een volk waar de meerderheid nog niet eens wil dat Aliens bestaan

je zou eens een poll moeten doen om te kijken hoe mensen over aliens denken
- zijn ze vriendelijk en komen ze ons helpen ?
- of zijn ze vijandig en maken ze slaven van ons ??( eten ze onze kinderen op, plunderen ze onze vrouwen.. jeweetwel de standaard paranoia )

de massa heeft namelijk al een vooroordeel over aliens
omdat in bijna elke scifi tv serie aliens de 'bad guys' zijn
zelfs in startrek zijn aliens pas 'good guys'
als ze onder bevel staan
van ( dus ondergeschikt zijn aan ) mensen

geen haar op een aliens hoofd die er aan denkt om hier ongevraagd maar even grootscheeps te komen demonstreren dat ze bestaan

( lijkt me )

[Elvhenk]

eten ze onze kinderen op, plunderen ze onze vrouwen

Dit vind ik toch altijd zo'n typische male chauvinist pig uitspraak! Je zal nooit een vrouw horen zeggen "dan hoereren ze onze mannen" ofzo.

Jaja, ik weet wel wat je bedoelt te zeggen Flamez, maar toch...

[veryip]

Ik kan me vaag herinneren dat iemand een keer heeft gezegd tegen mij dat ie dacht dat het geesten waren ipv wezens van een andere planeet.....

En dat wou ik ff kwijt

[Verwijderd]

Op zaterdag 07 juli 2001 10:07 schreef Elvhenk het volgende:

[..]

Dit vind ik toch altijd zo'n typische male chauvinist pig uitspraak! Je zal nooit een vrouw horen zeggen "dan hoereren ze onze mannen" ofzo.

Jaja, ik weet wel wat je bedoelt te zeggen Flamez, maar toch...

whehe maar je moet de wereld ook niet mooier willen maken dan dat 'ie is

waarom zeggen vrouwen dat dan niet eigenlijk

vrouwen en kinderen zijn nou eenmaal het belangrijkste voor een man ( ook al willen ze dat niet altijd toegeven )
je kan een man niet gekker maken dan door aan zijn vrouw en kinderen te komen
als 'ie dus ergens bang voor is dan is het wel bang zijn dat hun iets overkomt..
bij elke bedreiging denken we daar dus ook als eerste aan
we hebben nou eenmaal een natuurlijke neiging om te beschermen
is niets chauvenistisch aan.. is gewoon een mannen ding
en eerlijk is eerlijk.. bij oorlogen worden voornamelijk de vrouwen... nahja jeweetwel
dus die angst is niet zomaar..

[Elvhenk]

Ff deze topic opgevist. Hier interessante link over de interesse van US Gov. voor UFO's. Heb niet alles gelezen. http://www.blackvault.com/ufos/air_force_exhibit.html

NB Flamez, nee, vrouwen geven NIKS om hun man en kinderen hoor... (En bij oorlogen leggen meestal de mannen het loodje volgens mij, nog afgezien van andere nare dingen.) En dat bezitterige staat me nog steeds niet aan.

[Elvhenk]

*sleur*

Ufo spotted in New Jersey, July 17, MET beelden:

http://abcnews.go.com/sections/us/DailyNews/ufo010717.html

[Verwijderd]

kewl.. thnx elvhenk..

zeer goed materiaal met meerdere getuigen

Kennismaking kan nu toch niet lang meer duren ( hoop ik )

Deze link is trouwens ook heel vetttt...

http://abcnews.go.com/sections/us/DailyNews/ufo990122.html

"A red and green glowing orb radiated as it hurtled across the southwestern Georgia skies that January 1969 evening. Ten minutes later, it vanished."
That was Jimmy Carters story and hes sticking to it.

Mitchell, who became the sixth man on the moon in the Apollo 14 mission.
Mitchell doesnt say hes seen a UFO. But he says hes met with high-ranking military officers who admitted involvement with alien technology and hardware.

[Elvhenk]

Op woensdag 18 juli 2001 14:33 schreef Flamez het volgende:
kewl.. thnx elvhenk..

Graag gedaan!

Kennismaking kan nu toch niet lang meer duren ( hoop ik )

Nou, wij kunnen toch best eens kennis maken? *beam me up Scotty*

[Verwijderd]

nahja Elvhenk in ieder geval is de vraag, waar je het topic mee startte, beantwoord..

en ik kwam ook nog op deze link uit
een document met al titel "de beste beschikbare bewijzen" ( maar dan in engels )
http://www.isso.org/inbox/ubd/

[Verwijderd]

mzz
is er eindelijk goed bewijsmateriaal, leest niemand dit topic meer

[Servowire]

Ik heb laatst een groot zwart voorwerp gezien, het hing bijna stil, en was toen WOEM! weg.

Ik hoorde geen geluid

het was wel al heel laat (lees: alcohol) maar dit soort dingen kan ik me toch echt niet inbeelden ..... best creepy..

[SimonBenson]

Op woensdag 18 juli 2001 20:31 schreef Flamez het volgende:
mzz
is er eindelijk goed bewijsmateriaal, leest niemand dit topic meer

Jawel hoor..
Na een aantal keren alle 'bewijs-voering' gelezen te hebben ben ik nog steeds sceptisch. Dat er buiten de Aarde nog leven is betwijfel ik geen seconde, echter of die jongens/meisjes/onzijdig/tweeslachtig ons ook bezoeken..
Iemand zei al; als ze er zijn, waarom nemen ze dan geen contact op met onze leiders of mensheid in totaliteit? In onze oren klinkt het erg logisch, maar geldt die zelfde logica ook voor 'hun'? De mensheid heeft ook duizenden talen, wellicht hebben ze problemen met ons te verstaan, of contact met ons op te nemen.
Verder zijn de bewijzen, hoe graag je ook wilt geloven, voor meerdere meningen vatbaar. Al zijn sommigen NU niet te verklaren, wie zegt dat het een bewijs is van buitenaards bezoek.
I wanna believe, maar tot de dag dat een UFO op aarde afdaalt en voor de gehele mensheid kenbaar maakt van hun bestaan, blijf ik sceptisch.
Mijn mening dus..

[Verwijderd]

heb je ook dat newsreport filmpje bekeken op die link die elvhenk gaf ?

met alle documentatie die gegeven is en dan zulke videobeelden erbij met verklaringen van meerdere getuigen

en dan nog sceptisch

op wnbc is ook een newsreport hierover te zien.. en dan kun je overduidelijk zien hoe je met de toonzetting in de berichtgeving gemanipuleerd word

ze doen melding van die sighting met videobeelden en gelijk daarna word het onderwerp belachelijk gemaakt

www.wnbc.com ( rechts bij newslinks klikken op " FeedRoom Video: Watch
NewsChannel4 TV Reports "
dan komt vanzelf de NJ ufo link in beeld )

[SimonBenson]

Heb nog niet het genoegen mogen hebben het filmpje te bekijken. Zit op mijn werk (terminal) en thuis heb ik geen internet.. (20/8 komt @Home.. hoop ik)
De melding is trouwens van 17/7, echt onderzoek is er dus 'nog' niet geweest..

Heb wel alle links van dit topic doorgenomen (en meer), maar sommige getuigenverklaringen zijn geen verklaringen op sightings. B.v.
Dr. Carl Sagan, Professor of Astronomy and Space Sciences at Cornell University:

"It now seems quite clear that Earth is not the only inhabited planet. There is evidence that the bulk of the stars in the sky have planetary systems. Recent research concerning the origin of life on Earth suggests that the physical and chemical processes leading to the origin of life occur rapidly in the early history of the majority of planets. The selective value of intelligence and technical civilization is obvious, and it seems likely that a large number of planets within our Milky Way galaxy - perhaps as many as a million - are inhabited by technical civilizations in advance of our own. Interstellar space flight is far beyond our present technical capabilities, but there seems to be no fundamental physical objections to preclude, from our own vantage point, the possibility of its development by other civilizations." (Sagan, Carl, "Unidentified Flying Objects," The Encyclopedia Americana, 1963.)

Natuurlijk zijn er ook weer 'gerespecteerde' geleerden die wel iets gezien hebben en daar ook melding van maken.
Echter als ik dan lees:
Dr. Frank B. Salisbury, Professor of Plant Physiology at Utah State University:

"I must admit that any favorable mention of the flying saucers by a scientist amounts to extreme heresy and places the one making the statement in danger of excommunication by the scientific theocracy. Nevertheless, in recent years I have investigated the story of the unidentified flying object (UFO), and I am no longer able to dismiss the idea lightly."

Lightly = niet overtuigd dus..

Daar kan ik me iets bij voorstellen, echter; Als je echt voor 100% overtuigd bent dat wat je gezien hebt van buitenaardse oorsprong is, dan maak je toch geen zorgen meer over wat andere mensen over je denken..

Mocht er morgen in mijn tuin zo'n UFO landen, zal ik het de hele wereld vertellen, ook als ik geen foto's of andere bewijsvoering heb. Het zou me niets schelen wat andere mensen dan van me denken, voor problemen met mijn carriere zou ik me ook geen zorgen maken. Het zou een gigantische impact op de wereld hebben, die mijn bestaan doet verbleken.. Daar zou ik spot voor de rest van mijn leven wel voor over hebben.

Ik blijf sceptisch omdat er nog geen UFO is geland in mijn (of buurman, reken ik ook goed ) achtertuin. Zoals al gezegd; I wanna believe..

[Verwijderd]

ehm.. het woord lightly is niet zo van belang

hij geeft aan in die zin dat hij
de mogelijkheid van het bestaan van UFO's ( van buitenaardse afkomst) niet meer zomaar kan afdoen als onzin of negeren ..

maw hij is tot de conclusie gekomen dat er wel degelijk rekening gehouden moet worden met die optie..

maarja kijk eens naar je eigen houding tov. dit onderwerp..
als jij een UFO zou zien, hoe zou je mensen met dezelfde houding als jij dan moeten overtuigen ?

[Xoverride]

Hey Flamez! die video was wel cool..

Echt raar die verhalen die ze vertellen, nee zegt NASA er was niets wat van buitenaf de dampkring is binnengekomen,, waar wat was het dan wel?

Ik bedoel ,, ruimterommel zweeft toch geen rondjes ofzo, dat stijgt toch niet weer op.. en het lijken me ook geen aircrafts van het leger, want die zouden niet in zo'n formatie gaan vliegen..

echt raaaaarrrr..

wel boeiend...

[Verwijderd]

mja dat is nou het rare ervan..

er vliegt overduidelijk iets door de lucht wat er niet thuishoort..
er zijn video beelden van

en het officiele statemend is zoiets als
"Nahja we weten niet wat het was "

en daarmee word de zaak afgedaan en 2 dagen later hoor je er niemand meer over

da's toch eigenlijk te debiel voor woorden ?

we worden gewoon afgescheept met een l*lverhaal

/me kan daar erg pissig om worden

[asmoday]

Ey Flamez heb je nog aanraders qua boeken (of andere documenten bijv op internet) hierover?

Ik heb net "UFO's over Belgie" van John van Waterschoot gelezen wat wel een interessant boek was.

[Verwijderd]

euhm... deze http://www.isso.org/inbox/ubd/

is aardig wat info over verschillende ufo incidenten

ik lees zelf nooit boeken ( kheb immers internet ) omdat ik bij boeken meestal het gevoel heb van "saai en verouderd"
dus daar kan ik je helaas niet mee helpen..

maar bij bovenstaande link staan ook referenties naar boeken

na effe zoeken kwam ik op deze boekenlinks uit
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1571740279/qid%3D925814666/107-1959021-6268551 waarin oa de techniek van Ufo's word uitgelegd door een voormalig medewerker van NASA en hoe die techniek binnen de natuurwetten past

[blobber]

De ufo's zijn gewoon moe, ze proberen nu al zo lang ons van hun bestaan te overtuigen en nog steeds wordt er om ze gelachen, ze zijn depressief, zijn een interstellaire borrel gaan halen en een bezoekje naar de kosmische psychiater gaan brengen, ze komen wel weer terug

[Verwijderd]

mischien waren ze gewoon een documentaire aan het filmen voor hun discovery channel, en het budget was op en nu zijn we weer terug naar huis.

[Elvhenk]

Meer voer voor de conspiracy theory Flamez:
http://dailynews.yahoo.com/h/nm/20010727/sc/space_mars_life_dc_1.html

Volgens dit artikel waren er in 1975 al aanwijzingen dat er leven was op Mars, maar Nasa hield het stil.

[Verwijderd]

mja nasa....

er zijn ook Foto's van een soort glasachtige tubes op mars die door ravijnen lopen
en de manier waarop ze liggen en op elkaar aansluiten lijkt het op een kunstmatige constructie

maar daar hoor je nasa ook niet over.. ze gaan liever stof scheppen

[Verwijderd]

Op zondag 29 juli 2001 22:39 schreef blobber het volgende:
De ufo's zijn gewoon moe, ze proberen nu al zo lang ons van hun bestaan te overtuigen en nog steeds wordt er om ze gelachen, ze zijn depressief, zijn een interstellaire borrel gaan halen en een bezoekje naar de kosmische psychiater gaan brengen, ze komen wel weer terug

Mischien is het eindelijk eens tot ze doorgedrongen dat ze beter een grote bocht om de aarde hadden kunnen maken in plaats van erop te landen. de dieren op de planeet zijn namelijk niet bepaald lief....

[Verwijderd]

Ze zijn er nog hoor

UFO in Wormerveer !

http://nu.nl/document?n=38195

[asmoday]

Op zondag 29 juli 2001 18:41 schreef Flamez het volgende:
euhm... deze http://www.isso.org/inbox/ubd/

is aardig wat info over verschillende ufo incidenten

ik lees zelf nooit boeken ( kheb immers internet ) omdat ik bij boeken meestal het gevoel heb van "saai en verouderd"
dus daar kan ik je helaas niet mee helpen..

maar bij bovenstaande link staan ook referenties naar boeken

na effe zoeken kwam ik op deze boekenlinks uit
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1571740279/qid%3D925814666/107-1959021-6268551 waarin oa de techniek van Ufo's word uitgelegd door een voormalig medewerker van NASA en hoe die techniek binnen de natuurwetten past

Thnx!

Boeken zijn wel handig als je in de file staat of mee op vakantie of als je ff gaat zonnen bij het strand.
Bovendien zit ik nu bij mijn ouders en die hebben geen kabel, dus om dan even een paar honderd pagina's online te gaan lezen wordt wat prijzig.

[XangadiX]

Op zaterdag 30 juni 2001 14:44 schreef Flamez het volgende:
whehe
was een lichtbal op grote hoogte iets groter dan een ster .. je zou in eerste instantie ook denken dat het een ster was
hing eerst stil en begon ineens langzaam naar rechts te bewegen voor een paar seconden en was weg
was hier in den haag ,ik zat met een vriend en zijn vriendin op een balkon

jij was toch die kerel die ik tot 4 keer toe heb uitgelegd wat een vallende ster is?
Doe ff normaal man, straks kom je nog vertellen dat er rond 17 augustus als de aarde door de planetoiden baan gaat en er dus veel astroiden en planetoiden (en dus vallende sterren te zien zijn) we een all-out attack krijgen...

jij mag wel een wens doen

aniewee; vier pagina's aan indirect bewijsmateriaal, bewegende zwarte vlekjes op mijn monitor, lampjes die overgegooid worden en slechte sepcial effects later ben ik nog steeds bij mijn oude mening over UFO's;

1. een UFO (unidentified Flying Object, eigenlijk een UVO dus in het nederlands) bestaat. Als ik een steentje omhoog gooi en vergeet dat bij de nederlnadse vluchtleiding te registreren dan heb ik zowaar een uvo gezien.

2. Het is heel wel mogelijk dat we bezocht zijn door buitenaardse wezens in die 5 miljard jaar dat we door de ruimte sjonnen, maar ik geloof niet dat het zo waarschijnlijk is dat dit de laatste paar jaren gebeurt is.

3. Vroeger was men met een aan flamez stelligheid grenzende overtuiging van overtuigd dat er weerwolven, vampiers, witte wieven, zeemonsters, reuzen, mensen met 8 ogen en sirenen bestonden, nu zijn we er van "overtuigd" dat er Aliens zijn.

en dan over Cover-ups;

Er is inderdaad een hele boel up te coveren en dat is gebeurt en dat gebeurt nog steeds. Ook spendeerd de media niet de aandacht op de dingen waar ze naar mijn mening aandacht aan zou moeten geven, maar c'mon doe is normaal; een 50 jarig durend schandaal waarbij ze een setje groene sjonnetjes in een woestijn in nevada hebben bewaard en een ruimteschip teruggekloont??! no way!

Als je contact maakt als staat met een andere beschaving houdt je dat nooit langer dan 48 uur geheim.

Wat bijvoorbeeld wel heel goed op te cooveren is is nieuwe tech voor de amerikaanse luchtmacht. Van de SR171 blackbird bijvoorbeeld (dat hele koele vliegtuig dat zo snel vliegt als een kogel) is bekend dat mensen in de buurt van de fabriek van lockhead vaak en ufo zagen, zaten gewoon mensen in.

En nu met het nieuwe tuig van de Amerikanen, codenaam Aurora, hebben we daar weer last van. (schijnt dan ook een erg luxe tuig te worden).

Maar goed, aliens zoals ze hier voornamelijk beschreven worden ku je het best verwijzen naar het rijk der fabelen. Hoewel ik daar niet bij wil zeggen dat het niet goed is om daar af en toe een uitja naar te nemen en lekker te griezelen.

[Verwijderd]

Op maandag 30 juli 2001 21:29 schreef XangadiX het volgende:
jij was toch die kerel die ik tot 4 keer toe heb uitgelegd wat een vallende ster is?

ehm vast niet..

vallende ster ? ik ken meteoren, kometen re-entry van satellieten .. maar vallende sterren ? zou leuk zijn .. een supernova in onze dampkring

maar geen van allen hangen overigens stil

bla 17 augustus als de aarde door de planetoiden baan gaat en er dus veel astroiden en planetoiden (en dus vallende sterren te zien zijn) we een all-out attack krijgen...

je bedoeld de leoniden , een meteorieten storm van stofresten achtergelaten door een komeet ...

weet jij eigenlijk wel waar je het over hebt ? je wil mij de les lezen maar weet niet eens de juiste termen te gebruiken whahaha

aniewee; vier pagina's aan indirect bewijsmateriaal, bewegende zwarte vlekjes op mijn monitor, lampjes die overgegooid worden en slechte sepcial effects later ben ik nog steeds bij mijn oude mening over UFO's

blijkbaar heb je totaal geen moeite gedaan om ook maar enigzins het aangevoerde bewijs materiaal te bekijken.. anders had je wel ingezien dat jouw oude menig over Ufo's wel heel erg verouderd is

1. een UFO (unidentified Flying Object, eigenlijk een UVO dus in het nederlands) bestaat.

bijna goed, het zou waarschijnlijk OVO zijn

Het is heel wel mogelijk dat we bezocht zijn door buitenaardse wezens in die 5 miljard jaar dat we door de ruimte sjonnen, maar ik geloof niet dat het zo waarschijnlijk is dat dit de laatste paar jaren gebeurt is.

archeologische vondsten geven ook inderdaad aanwijzingen dat het niet alleen van de laatste jaren is..

. Vroeger was men met een aan flamez stelligheid grenzende overtuiging van overtuigd dat er weerwolven, vampiers, witte wieven, zeemonsters, reuzen, mensen met 8 ogen en sirenen bestonden, nu zijn we er van "overtuigd" dat er Aliens zijn.

vroeger waren er mensen zoals Xangadix die door hun kortzichtigheid weigerden nieuwe ontwikkelingen te aanvaarden
en aan te passen aan de nieuwe realiteit

en dan over Cover-ups;

Er is inderdaad een hele boel up te coveren en dat is gebeurt en dat gebeurt nog steeds. Ook spendeerd de media niet de aandacht op de dingen waar ze naar mijn mening aandacht aan zou moeten geven, maar c'mon doe is normaal; een 50 jarig durend schandaal waarbij ze een setje groene sjonnetjes in een woestijn in nevada hebben bewaard en een ruimteschip teruggekloont??! no way!

het is dat de russen met een satelliet foto kwamen van 'AREA 51' anders hadden we nu nog steeds niet van het bestaan geweten en had de VS het bestaan gewoon blijven ontkennen
en had jij de mensen die beweerden dat het zou bestaan ook voor fantasten uitgemaakt

Als je contact maakt als staat met een andere beschaving houdt je dat nooit langer dan 48 uur geheim.

inderdaad.. het probleem is ook dat het gewoon uitgelekt is en een groot deel van informatie vrij beschikbaar
maar de meeste mensen nemen blijkbaar genoegen met de ontkenning van regeringen
en laten hun opinie vormen door disinformatie

..bla SR71.. Aurora .. bla

tja de mensen die het daar als eerste over hadden werden ook afgedaan als nutcases en fantasten. en zie nu..

[Verwijderd]

Het valt me op dat Flamez in plaats van feiten toe te voegen aan de discussie of serieus reageert op Xangadix hem alleen maar van kortzichtigheid beschuligt.
Daarbij probeert hij Xangadix ook nog de les te lezen terwijl hij zelf ook niet alle details kent.

vallende ster ? ik ken meteoren, kometen re-entry van satellieten .. maar vallende sterren ? zou leuk zijn .. een supernova in onze dampkring

maar geen van allen hangen overigens stil

Nee, die hangen inderdaad niet stil. Maar kometen lijken voor het oog soms wel stil te hangen. Als je er een uur naar gaat staan kijken zie je wel dat ie een beetje is verplaats, maar dat gaat soms erg langzaam. Kometen hebben ook niet altijd een duidelijke staart.

Sterker nog, er zijn zelfs kometen die kris kras door de hemel heen bewegen op een manier die onmogelijk voor een vliegtuig is en met een snelheid die nog hoger ligt dan die van een spaceshuttle. Maar het is natuurlijk niet de komeet zelf die zo wild beweegt. Door een gebrek aan referentiepunten en na een tijd staren lijken kometen soms te dansen. Geen magie of ufo's maar je eigen hersenen laten je bewegende lampjes zien.

En die camerabeelden dan? Die zijn waarschijnlijk zonder een statief geschoten. De beelden (die vaak toch al van slechte kwaliteit zijn) hebben meestal ook geen referentiepunten, en dan is het moeilijk om de camera helemaal stil te houden. Het gevolg is dat het stilstaande lichtpuntje wild heen en weer begint te bewegen. Zelfs steady-shot kan daar niet tegenop

[XangadiX]

Op dinsdag 31 juli 2001 01:11 schreef Flamez het volgende:
[..]
ehm vast niet..
vallende ster ? ik ken meteoren, kometen re-entry van satellieten .. maar vallende sterren ? zou leuk zijn .. een supernova in onze dampkring

maar geen van allen hangen overigens stil
[..]

je bedoeld de leoniden , een meteorieten storm van stofresten achtergelaten door een komeet ...

weet jij eigenlijk wel waar je het over hebt ? je wil mij de les lezen maar weet niet eens de juiste termen te gebruiken whahaha
[..]

de leoniden; de meteorietenzwerm waarvan de radiant (schijnbaar uitstralingspunt) in het Sterrenbeeld Leeuw (Leo) is. Vooral in de vorige eeuw was deze zwerm zeer spectaculair. Nu zijn er in november nog steeds enkele leoniden waarneembaar.

Dat is dus ook een meteorenzwerm, maar ik bedoel de meteorenzwerm "Cygnide" die rond 20 aug - 8 sept loopt. En haar radiant in Zwaan (Cygnus) heeft.

Maar bedankt, ik ben blij dat je mijn geestelijke capaciteiten in twijfel trekt.

Ik zal dat bij jouw niet doen, ik hoop dat je zelf ook snapt dat als de radiant van de regen en dus de meteoriet waar je naar kijkt in het zenit van de hemel ligt het dan lijkt of die stilstaat en als de aarde doordraaid komt er weer bewegeing in. Dit kan hele vreemde effecten geven.

Ik ga er voor het gemak ook maar van uit dat je snapt wat ik met een vallende ster bedoel, en dat ik dan niet bedoel dat Britney spears haar been breekt. Ow en de Cygniden zijn (waarschijnlijk) een overblijfsel van een maan, planetoiden dus. Maar laten we het voor het gemak op meteoren houden

blijkbaar heb je totaal geen moeite gedaan om ook maar enigzins het aangevoerde bewijs materiaal te bekijken.. anders had je wel ingezien dat jouw oude menig over Ufo's wel heel erg verouderd is
[..]

ach al die nieuwerwetse fratsen
Maar voor jouw informatie, ik heb hartelijk gelachen om al die knurften die zoveel tijd hebben gestopt in het schrijven van nog meer materie over het onderwerp, als je het niet erg vind houdt ik het bij de theorieen van vooraanstaande astroficici op het onderwerp.

bijna goed, het zou waarschijnlijk OVO zijn
[..]

ja inderdaad, mijn fout
geef toe dat ie leuk gevonden is

archeologische vondsten geven ook inderdaad aanwijzingen dat het niet alleen van de laatste jaren is..
[..]

vroeger waren er mensen zoals Xangadix die door hun kortzichtigheid weigerden nieuwe ontwikkelingen te aanvaarden
en aan te passen aan de nieuwe realiteit
[..]

nou aan de realiteit hoef ik mij niet aan te passen hoor, die is namelijk onveraderlijk, de interpretatie ervan wel daar heb je gelijk in. Je moet inderdaad een open mind hebben en die niet, zoals anderen weer doen, laten volgooien met dingen die makkelijk in je straatje passen. Dat betekend dus dat je als egyptoloog niet kunt ontkennen dat op basis van geologische gegevens de sfynx ouder dan de pyramides is en dat betekend dat je als fantast moet bekennen dat de meeste ufo sitings gedaan worden door rednecks wiens vader hun oudere broer is en dat de ze meestal verklaard kunnen worden door wolkpatronen, (zeldzame) astronomische verschijningen bolblixems en wolkformaties.
het is trouwens XangadiX of XX

het is dat de russen met een satelliet foto kwamen van 'AREA 51' anders hadden we nu nog steeds niet van het bestaan geweten en had de VS het bestaan gewoon blijven ontkennen
en had jij de mensen die beweerden dat het zou bestaan ook voor fantasten uitgemaakt
[..]

en jij dacht dat de Amerikanen alle echt belangrijke shit niet in een holle berg hadden gestopt of in area 52 nu we weten waar we moeten zijn?!

Ik kijk liever eens rond op de bases van Lockheed/martin of in de laberatoria van Compaq

inderdaad.. het probleem is ook dat het gewoon uitgelekt is en een groot deel van informatie vrij beschikbaar
maar de meeste mensen nemen blijkbaar genoegen met de ontkenning van regeringen
en laten hun opinie vormen door disinformatie
[..]

dit is een beetje onzin wat je nu zegt, want jouw theorie volgend is het even dom om aan te nemen dat de regering gelijk heeft, die niet het hele verhaal verteld als om aan te nemen dat die "andere" mensen gelijk hebben die niet het hele verhaal kennen (omdat de regering dat dus niet wil zeggen, zeg maar).
Het is misschien vreemd maar waar, zo langzamerhand zitten er ook mensen in de regering en houdt je dit soort dingen niet geheim. En tot op heden heeft niemand ooit iets gevonden en geloof me maar ze hebben gezocht (zoals je zelf al laat zien met al je linkjes en info.

tja de mensen die het daar als eerste over hadden werden ook afgedaan als nutcases en fantasten. en zie nu..

dat is niet helemaal waar, volksgeloven hebben vaak een heel reeele oorzaak. Bijvoorbeeld weerwolven; in Frankrijk, waar de mythe begonnen is groeit een speciale schimmel op een gewas, deze schimmel in combinatie met het water aldaar heeft een hele aparte ziekte tot gevolg, namelijk dat je vreselijk high wordt en visioenen krijgt (nee het is geen LSD) Je gaat op 4 voeten lopen en grommen. Mensen vertelde elkaar dit verhaal en het werd steeds fantastischer totdat het een "weerwolf" was. Maar om die mensen nu met zilveren kogels te gaan beschieten lijkt me niks.

Welnu; tegenwoordig vliegen we naar de maan in een tijd waarin veel mensen nog moeite hebben met aan te nemen dat we van apen stammen, laat staan dat we beseffen wat het betekend om "niet alleen" te zijn. (het is trouwens nog veel erger om te WETEN dat we WEL alleen zouden zijn)

Er doet en verhaal de ronde dat er een OVO gezien is; dat wordt in de doofpot gestopt en toch lekt er iets uit. De OVO in dit verhaaltje kan serieus een stukje glas of een stukje metaal zijn. Maar het lekt dus uit. Mensen vertellen dat aan elkaar en vertellen dat en Stieven Spielberg maakt er een film over. Low-life redneck die anders naar jerry springer kijken hebben een droom denken dat het echt is en vertellen dat weer aan elkaar dan gaat het balletje rollen enz. Je hebt na 50 jaar een hele BERG aan indirect bewijs.

(vroeger zou die man of vrouw dat trouwens een openbaring van de heer genoemd hebben oid)

goed; ter conclusie ik ben ervan overtuigd dat we niet alleen zijn. Ik wil zelfs nog wel mee in de theorie dat ze hier (geweest). Misschien dat er ZELFS wel een signaal of IETS in de archieven van de FBI ligt, maar ik geloof er geen KONT van dat mensen uit hun huizen worden gehaald, dat ze een beetje spielevaren in ons luchtruim of dat ze ons zo nu en dan anaal proben. En verder denk ik dat je eens de computer uit moet zetten en een goed boek moet pakken:

de grote enceclopedie van het heelal lijkt me wel wat (isbn 901005822-0)

[XangadiX]

Op dinsdag 31 juli 2001 01:49 schreef hybridz het volgende:
Het valt me op dat Flamez in plaats van feiten toe te voegen aan de discussie of serieus reageert op Xangadix hem alleen maar van kortzichtigheid beschuligt.
Daarbij probeert hij Xangadix ook nog de les te lezen terwijl hij zelf ook niet alle details kent.
[..]

amen!

[Verwijderd]

Op dinsdag 31 juli 2001 01:49 schreef hybridz het volgende:
Het valt me op dat Flamez in plaats van feiten toe te voegen aan de discussie of serieus reageert op Xangadix hem alleen maar van kortzichtigheid beschuligt.
Daarbij probeert hij Xangadix ook nog de les te lezen terwijl hij zelf ook niet alle details kent.

ohw
en zijn insinuaties dat ik een fantast ben die in weerwolven gelooft moet ik zeker voor lief nemen
het is een nogal slappe poging om mijn beoordelings vermogen in diskrediet te brengen..

want behalve wat standaard debunk geblaat over groene mannetjes, balonnen en twijfels over mijn observatie vermogen, heb ik jullie ook nog niet met enige zinnige feiten tegen het bestaan van UFO's zien komen

er is namelijk geen enkel zinnig argument meer aan te voeren tegen het bestaan van Buitenaardse Beschavingen en de mogelijkheid dat ze hier op bezoek komen..
omdat alle tegen argumenten al zijn weerlegd

dus gebruik gerust de search en zoek de vorige UFO topics als je nog meer info wilt hebben

Nee, die hangen inderdaad niet stil. Maar kometen ..bla

lees nog eens gerust terug naar de originele omschrijving van mij waar xangadix het over heeft

En die camerabeelden dan? Die zijn waarschijnlijk zonder een statief geschoten. De beelden (die vaak toch al van slechte kwaliteit zijn) hebben meestal ook geen referentiepunten, en dan is het moeilijk om de camera helemaal stil te houden. Het gevolg is dat het stilstaande lichtpuntje wild heen en weer begint te bewegen. Zelfs steady-shot kan daar niet tegenop

over welke camera beelden heb jij het nu ?

ja er zijn zeker mensen die zo de boel proberen te neppen..
maar niet alles is nep
zie nieuwsbericht eerder in dit topic

[Verwijderd]

Op dinsdag 31 juli 2001 02:13 schreef XangadiX het volgende:

Maar bedankt, ik ben blij dat je mijn geestelijke capaciteiten in twijfel trekt.

Ik zal dat bij jouw niet doen,

whaha mooi verhaal.. dat had je namelijk al gedaan in je vorige reply

ach al die nieuwerwetse fratsen
Maar voor jouw informatie, ik heb hartelijk gelachen om al die knurften die zoveel tijd hebben gestopt in het schrijven van nog meer materie over het onderwerp, als je het niet erg vind houdt ik het bij de theorieen van vooraanstaande astroficici op het onderwerp.

hou toch op... je hebt nog niks doorgelezen.
en vooraanstaande astrofysici ? zoals die van NASA ?
zoals Dr. Clyde W. Tombaugh,
of Dr. Carl Sagan of Dr. Peter A. Sturrock ??

dat betekend dat je als fantast moet bekennen dat de meeste ufo sitings gedaan worden door rednecks wiens vader hun oudere broer is en dat de ze meestal verklaard kunnen worden door wolkpatronen, (zeldzame) astronomische verschijningen bolblixems en wolkformaties.
het is trouwens XangadiX of XX

ik had al moeite om je geen xangadick te noemen en nu ga je nog zeuren omdat ik een kleine x gebruik

Ik kijk liever eens rond op de bases van Lockheed/martin of in de laberatoria van Compaq

mzz ik liever in het magazijn

zo langzamerhand zitten er ook mensen in de regering en houdt je dit soort dingen niet geheim.

er zijn zelfs meerdere presidenten en senatoren de toegang geweigerd tot informatie en Bases waar ufo's en/of lichamen van Aliens werden bewaard..

dat zegt genoeg

goed; ter conclusie ik ben ervan overtuigd dat we niet alleen zijn. Ik wil zelfs nog wel mee in de theorie dat ze hier (geweest). Misschien dat er ZELFS wel een signaal of IETS in de archieven van de FBI ligt, maar ik geloof er geen KONT van dat mensen uit hun huizen worden gehaald, dat ze een beetje spielevaren in ons luchtruim of dat ze ons zo nu en dan anaal proben.

du je hebt inderdaad weinig gelezen in dit topic want dit soort dingen zijn hier niet eens besproken

En verder denk ik dat je eens de computer uit moet zetten en een goed boek moet pakken:

ik begrijp effe niet wat dat er mee te maken heeft en zie sowieso het nut niet er van in..
boeken ? is dat een soort uiting van conservatisme ofzow..

de grote enceclopedie van het heelal lijkt me wel wat (isbn 901005822-0)

en wat moet ik daar mee ?

dan is dit toch veel leuker
http://micro.magnet.fsu.edu/primer/java/scienceopticsu/powersof10/index.html

[XangadiX]

Op dinsdag 31 juli 2001 04:00 schreef Flamez het volgende:

[..]

whaha mooi verhaal.. dat had je namelijk al gedaan in je vorige reply
[..]

nee ik suggereerde dat je niet alles moest geloven wat je (op internet) leest.[quote]
hou toch op... je hebt nog niks doorgelezen.

en vooraanstaande astrofysici ? zoals die van NASA ?
zoals Dr. Clyde W. Tombaugh,
of Dr. Carl Sagan of Dr. Peter A. Sturrock ??
[..]

Ik geef toe dat ik er niet veel van gelezen heb, maar ik geloof de SF report ook niet net zo goed als ik fantasy magazine niet geloof.
En nee ik ken die astroficici niet, omdat je toevallig bij nasa werkt ben je niet briljant. In SF report werdt eens een interview gehouden met "iemand van Nasa", bleek hij later koffie rond te brengen.

En ik heb echt wel gekeken, maar sorry hoor, dit soort kwaliteit websites raak ik niet van onder de indruk, slecht geschreven, slecht gemaakt oftewel: amateurs

ga hier eens kijken http://www.fas.org en dan ff zoeken op ufo zij hebben er ook een boel shit over en minstens even far-fetched als bij jouw, maar dan ondertekend door vooraanstaande geleerden

ik had al moeite om je geen xangadick te noemen en nu ga je nog zeuren omdat ik een kleine x gebruik
[..]

dat lijkt mij een flauwe poging tot flamebit, die ik ECHT nog niet kende

mzz ik liever in het magazijn
[..]

er zijn zelfs meerdere presidenten en senatoren de toegang geweigerd tot informatie en Bases waar ufo's en/of lichamen van Aliens werden bewaard..

dat zegt genoeg
[..]

yeah right... de president?
bron?

du je hebt inderdaad weinig gelezen in dit topic want dit soort dingen zijn hier niet eens besproken
[..]

ach nee ik overdrijf het ook een beetje, maar als ik jouw "bronnen" zo doorlees dan is ieder vlekje op een camera lens een ovo

ik begrijp effe niet wat dat er mee te maken heeft en zie sowieso het nut niet er van in..
boeken ? is dat een soort uiting van conservatisme ofzow..
[..]

nou boeken zijn een nogal veel meer betrouwbaarder medium dan internet, en er is een heleboel interessante shit geschreven in boeken over dit onderwerp. Er is ook een heleboel interessante shit geschreven over het heelal, de blixem en wolken waarmee bijna alle sightings die je maakt en aanhaalt te verklaren zijn.

Nog een keer: Ik wil er best aan dat er de afgelopen vijftig jaar "iets" neergekomen is (een stukje metaal of zo) en dat de amerikanen dat verborgen houden, maar er is nergens een testfarm waar ze aliens houden laat staan dat ze AMONG US zijn.

En om nog wat argumenten te geven; volgend de meeste van jouw "bronnen" zijn aliens grijs klein etc. Dit is waarchijnlijk grote stierepoep, want bijvoorbeeld insectoide achtige vormen zijn veel waarschijnlijker dan humanoide, maar ik lees nergens dat iemand door een grote krekel is aangevallen.

En waarom zou een ras intelligent moeten zijn om te ruimtereizen? Misschien zijn de meeste ovo's wel gewoon grote ruimtewalvissen die per ongeluk een afslag gemist hebben.

De mogelijkheden voor buitenaards leven zijn zo ongelooflijk divers dat de kans dat intelligent leven EN in de buurt EN op ons lijkt EN naar ons toevliegt erg (heel erg zelfs) klein is.

Maar om het even netjes te houden Ik denk dus dat de kern wel waar kan zijn van je verhaal (er is inderdaad iets aan de hand geweest in bijvoorbeeld rosswell en ze houden de shit (metalen brokstukken)) van daar nu in area 51)

maar ik denk dat je overdrijft als je zegt dat je "laatst" nog een ovo gezien hebt en dat ze een aantal aliens up-coveren.

Als je de flamebites laat zitten mag je best een mening hebben, maar respecteer dan ook de mijne en noem me geen "onwetende" oid.

[Verwijderd]

laat maar...

iemand die in het wilde weg gaat blaten dat de bewijzen onzin zijn
en later toegeeft ze niet eens te hebben gelezen is mijn moeite niet waard

blijf maar lekker hangen in 'gisteren'

[XangadiX]

aauw!

reageer nou gewoon op mijn argumenten gekkie en verschuil je niet achter een set websites

(zucht)

Aniewee, ik heb die sites eens doorgespit en zeker het verhaal van Friedman is erg interessant.

Deze man zegt heel terecht, dat als niet ieder metaal goud is dat niets afdoet aan het feit dat sommig metaal wel goud is; ergo niet iedere ufo sighting is onverklaarbaar, maar sommige zijn dat wel.

Daarna gaat hij wel heel speculatief met statistische gegevens om en beweerd dat 21.5 procent van de sightings sinds 1950 onverklaarbaar zijn. Deze SCHATTING (want dat is het zegt ie) moet natuurlijk wel naar beneden worden afgesteld, omdat we nu een stuk meer kunnen verklaren dan toen.
Maar ik heb al gezegd dat er best UFO's kunnen zijn maar dat ik niet denk dat ze bemand worden door aliens dus daar kan ik ook nog wel in meegaan.

Dan begint hij een heel verhaal over dat de Amerikanen een code hebben bij het reporteren van ufo's en zoals hij zegt is dat heel erg logisch. Hij trekt daaruit de conclusie dat er dus al een boel over bekend is, maar dat hoeft helemaal niet. Natuurlijk zijn er sightings maar hij trekt het in het extreme door, als er zoveel geld gaat naar de defensie begroting, dan zal er ook wel flink geld gepompt worden in onderzoek vande al gevangen ufo's. dat is natuurlijk met 2 maten meten. Het is gewoon erg duur een leger als het amerikaanse op de been te houden, en ja er zal best wel wat geld gaan naar speciaal radar onderzoek en naar de incidenten met URB's (unidentified Radar Blimps.) maar niet dat hele bedrag.

Hij probeert ook nog "alle" tegenargumenten te weerleggen maar dat lukt hem maar half.
hij komt met de eerste paar heel goed weg
(1, slecht bewijs. 2, Aliens gedragen zich niet zo, 3. regering kan geen geheimen houden en Ufo's gaan tegen de natuurwetten in) deze zijn ook erg gemakkelijk te weerleggen 1, zegt ie is juist niet waar er is teveel bewijs zodat je door de bomen het bos niet meer ziet (hoewel ik dus nog nooit iets geloofwaardigs gezien heb, maar dat terzijde) 2. dat WEET je niet, en dat is waar en drie, tja het blijkt dus dat ze dat best goed kunnen, denk aan de SR171 blackbird en de U2 en 4 is ook eenvoudig namelijk wij kennen alle natuurwetten niet.

het 5e tegenargument dat hij geeft verklaard hij echter heel vaag. De stelling is Ufo's worden alleen gezien door kansarmen idioten. Dan verteld hij natuurlijk een paar namen die niemand kent maar die wel heeeeeel belangrijk zijn en zij hebben het ook gezien en dan doet ie iets geks. Hij beschuldigd de regering en vooral de media ervan dat ze de publieke opinie in deze beinvloeden en voert vervolgens als bewijs een heel vreemd tabelletje aan met een percentage aan mensen die denken dat mensen die ufo's zien "nutcases" zijn, dat is heel vreemd want nergens staat om hoe veel mensen het gaat. Stel dat dat er maar 10 waren?

dan zegt hij nog wie die zelf is en hij blijkt een nucleair fysicus te zijn. Nou mag iemand mij uitleggen want nucleaire fysica te maken heeft met Astrofysica en vliegende schotels. Maar ik geef toe dat hij best het een en ander zal weten over geheime projecten.

Edoch; ook hij zegt dat we slechts worden bezocht door objecten. Hij noemt geen ontvoeringen en zegt ook niet dat er aliens in zitten. Slechts kunstmanen van een bepaalde soort en zelfs die kunnen een natuurlijke oorsprong hebben.

VAn dat overheids document weet ik niet wat ik er van moet vinden, het is een uiteenzetting van voors en tegens over Ufo's een zelfde soort argumentering die we in deze thread ook al hebben gezien, het toont alleen aan dat de amerikaanse regering er mee bezig is geweest en dat geloof ik direct dus...

dan zijn er nog wat foto's:

doe is eerlijk dit geloof je zelf toch ook niet:



Dan weet ik er zelf ook nog wel eentje:




Daarbij staat er 6 miljoen dollar voor de eerste die het onomstotelijk bewijs voor een ufo of de ufo zelf kan leveren en die is nog steeds niet opgehaald. (er staat ook nog 1 miljoen voor het monster van Loch ness;) )

* XangadiX probeert de toon van de discussie weer even respectvol te krijgen dus heeft hij die pdfjes en die sites eens bestudeerd, excuses voor de nare toon van daarnet. Beetje humor kan ook gen kwaad vond ik

sorry flamez, ik bedoelde het niet zo kwaad, ik houdt er gewoon een iets ingetogener mening op na, no harm intended.

[Verwijderd]

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/195067

[Elvhenk]

ROFL Xangadix!! Dat laatste plaatje, dat doet me ergens aan denken... HMMMM Nee, niks zeggen! Ik weet het bijna...

Flamez, kom je nou ook weer uit de boom?

[Verwijderd]

die tweede foto is inderdaad grappig maar bij de eerste staat toch duidelijk "amateur photo of Alleged UFO "

dat zegt dus al dat men niet zeker is of dat ook daadwerkelijk een ufo was of een hoax..
nu proberen aan te duiden dat je niet zeker kan zijn dat het om een echte ufo gaat , is dus onzinnig

daarom heb je mij in deze discussies ook dit soort foto's nooit als bewijs aan zien voeren..

dat nieuwsbericht van Elvhenk met videobeelden en tientallen getuigen die de beelden bevestigen beschouw ik wel als bewijs

evenals wetenschappelijke onderzoeken waaruit blijkt dat sneller dan licht reizen dmv van een warpbubble mogelijk is binnen de huidige natuurwetten

evenals de getuigenverklaringen van het disclosure project..
( helaas moet je nu 5 dollar betalen om die te kunnen lezen
maarja ik had het document met alle info toch al gedownload )
ik kijk vannacht wel of ik het kan uploaden

evenals een CIA document die bevestigd dat zowel Carter als Reagan Ufo's hebben gezien

Evenals een russische generaal die het onderzoek leidde naar ufo's boven rusland en er openlijk voor uitkomt dat hij overtuigd is dat een gedeelte van de UFO's van buitenaardse origine is

[Verwijderd]

Op dinsdag 31 juli 2001 17:28 schreef Flamez het volgende:
die tweede foto is inderdaad grappig maar bij de eerste staat toch duidelijk "amateur photo of Alleged UFO "

Is niet elke foto van een knoopje een Alleged UFO? Hoe kun je er ooit zeker van zijn dat iets een UFO is, laat staan dat je er zeker van kan zijn dat het een ruimteschip van een alien is.

dat zegt dus al dat men niet zeker is of dat ook daadwerkelijk een ufo was of een hoax..
nu proberen aan te duiden dat je niet zeker kan zijn dat het om een echte ufo gaat , is dus onzinnig

daarom heb je mij in deze discussies ook dit soort foto's nooit als bewijs aan zien voeren..

dat nieuwsbericht van Elvhenk met videobeelden en tientallen getuigen die de beelden bevestigen beschouw ik wel als bewijs

Dus een foto van een knoopje is geen bewijs, maar videobeelden van lichpuntjes (vast zonder referentiepunt) zijn wel bewijs? En de getuigen hebben natuurlijk hetzelfde gezien als de videocamera en weten natuurlijk meteen dat het weer een UFO is, wat natuurlijk niet bewijst dat het ook werkelijk een UFO was.

evenals wetenschappelijke onderzoeken waaruit blijkt dat sneller dan licht reizen dmv van een warpbubble mogelijk is binnen de huidige natuurwetten

Binnen de huidige natuurwetten, maar wel met toevoeging van een aantal extra natuurwetten, alsmede een energiegebruik waar de gemiddelde airco trots op kan zijn. De energie van een paar sterren is net genoeg om je naar Alpha Centauri te brengen. En kom nu niet aan met zero-point-energie, want dat is nog net zo speculatief als warp. Dat bewezen is dat het eventueel kan bestaan onder bepaalde voorwaarden (waar we nu nog niet zeker van zijn) zegt helemaal niet dat het ook werkelijk bestaat.

evenals de getuigenverklaringen van het disclosure project..

En wat maken die getuigenverklaringen anders dan andere getuigenverklaringen? Wat maken ze betrouwbaar?

( helaas moet je nu 5 dollar betalen om die te kunnen lezen
maarja ik had het document met alle info toch al gedownload )
ik kijk vannacht wel of ik het kan uploaden

Ik begin nu toch het gevoel te krijgen dat het disclosure project een handige manier is om geld te verdienen aan UFO's. Iets dat niet voor de eerste keer gebeurd.

evenals een CIA document die bevestigd dat zowel Carter als Reagan Ufo's hebben gezien

En jij gelooft de CIA?
En wat maakt presidenten zo bijzonder? Kunnen acteurs beter onderscheiden wat een special effect is en wat niet?

Evenals een russische generaal die het onderzoek leidde naar ufo's boven rusland en er openlijk voor uitkomt dat hij overtuigd is dat een gedeelte van de UFO's van buitenaardse origine is

En jij gelooft de russen? Russen zijn altijd al behoorlijk bijgelovig geweest. Generaals vormen daar geen uitzondering op. Sinds de afschaffing van religie is bijgeloof enorm populair in Rusland. Hoe kan de gemiddelde Rus nou weten wat er waar is van al die verhalen over UFO's, weerwolven en kapitalisten?

[XangadiX]

wel, ik doe dus een opleiding in nieuwe media en computer technieken en het zal je verbazen wat je daar mee kunt doen, ik heb wel wat beelden kunnen vinden (maar deze computer vind het niet echt leuk om ze te displayen) maar ik blijf ze niet echt overtuigend vinden, net als de getuigenverklaringen. Die blijven vaag en er kan nog steeds een boel van verzonnen zijn maar dat weten we simpelweg niet. Ik geef toe dat dat samen met die 2 PDFjes erg sterk bewijs (hoewel niet sluitend) is dat er wel degelijk IETS op te coveren is.

Ik ben heel benieuwd wat je nog hebt staan in video

Een ufo, zoals al gesteld is een breed begrip. Een meteoriet (vallende ster) is in theorie ook een ufo EN van buitenaardse origine. Het gaat erom of er ook ALIENS in een ufo zitten en of het een ruimtetuig is die ons komt bekijken oid.

DAT is wat ik in twijfel trek, maar dat er in de buurt eens een gevecht is geweest en dat er wat ruimte-junk onze kant is opblazen en in de archieven van de FBI ligt, nee dat acht ik best wel mogelijk.

Wat betreft sneller reizen dan het licht en ruimtereizen in het algemeen. Binnen onze natuurkundige wetten is een heleboel mogelijk. Je noemde al de warp bubble, zero point energie. Theoretisch is space-folding ook mogelijk en quantum-shiften ook, maar vergeet niet dat voor al deze propulsie systemen een belachelijke hoeveelheid energie nodig en wij die simpelweg niet kunnen opwekken of opslaan.

Uiteraard kan ik me heel goed voor stellen dat een buitenaardse/vewrder ontwikkelde beschaving dat wel kan. Daar val ik je ook niet op aan. Ik zeg alleen dat jij alles wat je op die sites gelezen hebt overtrekt, zeker de serieuzere figuren die daar schrijven zijn zelf erg terughoudend over wat het dan precies is. Een stukje supergeleidend materiaal of een vaste stof die lichter is als lucht en gevonden wordt en van buitenaardse origine is is al bijzonder genoeg en heel wel geheim te houden. Maar een setje life-and-kicking aliens echt niet. IMHO natuurlijk

erg leuk boek (is vast ook wel een site van) Hawkins on Star trek, waarin hij de warp-bubble theorie van de enterprise en de single-point drive van de romulans theoretisch onderbouwt

Hybids :: reagan WAS een acteur

[Xoverride]

ze zijn vandaag geland

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/195067

www.geocities.com/titron2001/krantartikel.gif

is nieuws van vandaag 31-07-2001, mensen schijnen een ufo te hebben gezien

edit: om een of andere reden moet je de verwijzing naar geocities in je explorer bar plakken zonder http:// ervoor

[Verwijderd]

Op dinsdag 31 juli 2001 17:48 schreef hybridz het volgende:
blaaat

Dus een foto van een knoopje is geen bewijs, maar videobeelden van lichpuntjes (vast zonder referentiepunt) zijn wel bewijs? En de getuigen hebben natuurlijk hetzelfde gezien als de videocamera en weten natuurlijk meteen dat het weer een UFO is, wat natuurlijk niet bewijst dat het ook werkelijk een UFO was.

ja dat is wel degelijk bewijs temeer omdat het niet 1 lichtpuntje was maar tussen de 15 en 30 lichtpuntjes die in formatie vlogen

en dan mag jij mij uitleggen wat dat dan wel niet geweest kan zijn
er was geen vliegverkeer in de buurt en volgens NASA geen meteorieten of iets anders wat de dampkring binnen kwam

en verder vraag ik me af hoe jij het leven door komt aangezien je blijkbaar erge moeite hebt om ook maar iets van iemand aan te nemen of om mensen op hun woord te vertrouwen

was je vroeger op school ook zo moeilijk bij het aap, noot, mies, dat je het niet wilde accepteren dat dat aap noot en mies was totdat je aap, noot en Mies zelf met je eigen ogen had gezien ?

[Verwijderd]

jullie vergeten 1 ding, alles wat vliegt en niet direct herkenbaar is is een ufo, als jij een vogel ziet en je hebt geen flauw idee dat het een vogel is is die vogel ook een ufo

[Verwijderd]

Op dinsdag 31 juli 2001 16:11 schreef Flamez het volgende:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/195067

Ja, weer zoiets. Waarom, of all places, kiezen ze Wormerveer uit om zichzelf te tonen?!? Wat is dat nu weer voor een raar complot...

[Verwijderd]

jawel ook in turkije hebben ze last van Ufo's

Aug. 8
While on a routine training flight in a U.S.-made T-37 off the Turkish Aegean coastal town of Candarli, they suddenly had reason to call their home base control tower.

A bright object had approached their plane at high speed and reportedly gyrated around them for about a half hour.

The Turkish newspaper Hurriyet quoted their call: "Object approaching the wings. Now it's behind the plane ... now it's in front of us." They told their controller and the regional war alert center of the Turkish army that the apparent Unidentified Flying Object had an unusual shape that looked like a cross between a cone and a disc

http://abcnews.go.com/sections/world/DailyNews/turkey010808_ufo.html

ik vond op een andere link een statement van de turkse luchtmacht.. "het was een luchtballon"

stoere 'luchtballon' die een half uur lang om een vliegtuig heen kan blijven draaien

[hetisik]

Vanuit het volgende punt is het echter bijna onmogelijk om NIET te denken dat er buitenaards leven bestaat.
Er zijn triljarden sterren, ierdere ster heeft planeten om zich heen. idere ster draait in een groep mee met andeere sterren. Die groepen van sterren draaien rond elkaar weer met andere groepen, diie groepen voormen samen weer een cluster, en die clusters draaien weer rond elkaar met andere klusters, en zo kan je nog een tijdje doorgaan totdat je tegen de rand van het heelal zit.
En dan durven mensen nog te denken dat er onder geen elke omstandigheid buitenaards leven kan bestaan??!!
weet iemand hoe groot het heelal is??!!
ik geef ruw weg een gokje: 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
het heelal dijt overigens ook elk seconde nog uit.
overigens wordt dat zeer groot getal uitgedrukt in lichtjaren, het aantal kilometers wat het licht in een jaar aflegt. dat is dus: 3exp8m/s : 1000 x 6o sec x 60 min x 24 urr, x 365 dagen. reken maar uit 8 )
heel klein beetje offtopic

[Verwijderd]

Er is vrijwel zeker leven buiten onze aardkloot, alleen al in ons zonnestelsel zijn er meerdere plekken waar leven kan zijn, er gaan nu theorieen op dat er zelfs leven kan ontstaan in grote interstellaire gaswolken. dus zonder planeet, als dat gegrond wordt kun je met alle redelijkheid zeggen dat er leven IS.

Maar goed, dat is niet wat bij deze gevallen in twijfel wordt getrokken. Wat in twijfel wordt getrokken is de betrouwbaarheid van de waarnemingen, de waarnemers, de professionaliteit van zulke onderzoeken etc.
Voorbeelden als hierboven zeggen niets over de oorsprong van die objecten. Veel van deze waarnemers hebben een beperkte kennis van de luchtvaarttechnologie, fysica etc.in ieder geval speelt het gebrek aan objectiviteit een rol,
want zodra verbijstering zijn opwachting op het toneel maakt krijgt de objectiviteit plankenkoorts.
Natuurlijk zijn waarnemingen als met die jachtvlieger uit Turkije betrouwbaarder (ik mag aannemen dat hij iets van zijn vakgebied afweet) maar dat neemt niet weg dat hij verbijsterd is en volledig overrompeld door wat hij ziet,
zelfs in het beste geval (jachtvlieger met een doctoraal in l&r, astrofysica etc.) is er geen indicatie van de oorsprong en is er geen enkele aanwijzing dat het buitenaards.
Constant worden bepaalde waarnemingen aangehaald om aan te tonen dat het buitenaards is, maar als je niet eens weet wat buitenaards is, als niet weet DAT het zo is en als het zo is dan weten we ieder geval niet hoe het eruit ziet en wat de buitenaardsen allemaal kunnnen, dan kun(!) je simpelweg geen vergelijkingen maken met de waarnemingen.-->

A en B, We zien A (A is soms twijfelachtig en niet helemaal duidelijk) en weten dat er een B kan zijn maar we weten dus niet of B er is, wat B is, hoe B valt te omschrijven, en wat doen we : A-->B...tja als dat niet twijfelachtig is.

Mogelijke verklaringen als;
- hemellichamen, of asterioden die bij gebrek aan referentiepunten naarstig hun best lijken te doen om 3d dimensionaal salsa te dansen.-->
probeer het zelf eens; doe het licht uit, steek een kaars aan, ga rechtop staan en probeer al je aandacht op die vlam te richten en hopla "de kaars beweegt", dat geldt in principe ook bij licht (en overdag in het licht) natuurlijk.

- glinsteringen op vliegtuigen zover weg dat de vleugels niet meer te onderscheiden zijn en hupsakee; "dat heb ik nou nog nooit gezien" of "wow, wat is dat", op disc.channel was een keer zoiets getoond; een fimpje met daarop duidelijk een vliegende schotel die met een rustige snelheid over de grand canyon bewoog, bij verder onderzoek bleek het dus gewoon een cessna skyhawk te zijn.

- de overweldigende manoeuvres: waarom the fok zou een geavanceerd buitenaards toestel met daarin een nog verder gevorderde piloot zulke idiote capriolen moeten uithalen; denk je dan aan een kleine opstanding van de piloot a la Top gun. Je komt van zover, je bent zo geavanceerd; dan mag toch tenminste een gedegen vluchtplan verwachten.


Ten slotte: wij kunnen veel meer dan de meeste mensen denken. dingen als pulse detonation engines waren al in de tweede w.o. vertrouwd bij de duitsers, al in de jaren 40 was er succesvol een ballistische raket gelanceerd, al in 1930 was er een straalmotor, de x-15, de xb-70, de tsr2, de HO-IX, boeing cypher, x-33, x-29, he-279, Bo-329, TQ-3a,Tq-4a, p-1101, etc.etc.etc...gewoonweg fantastische stukjes mensenlijk vernunft wat constant over het hoofd wordt gezien.

[Verwijderd]

zelfs in het beste geval (jachtvlieger met een doctoraal in l&r, astrofysica etc.) is er geen indicatie van de oorsprong en is er geen enkele aanwijzing dat het buitenaards.
Constant worden bepaalde waarnemingen aangehaald om aan te tonen dat het buitenaards is, maar als je niet eens weet wat buitenaards is, als niet weet DAT het zo is en als het zo is dan weten we ieder geval niet hoe het eruit ziet en wat de buitenaardsen allemaal kunnnen, dan kun(!) je simpelweg geen vergelijkingen maken met de waarnemingen.-->

A en B, We zien A (A is soms twijfelachtig en niet helemaal duidelijk) en weten dat er een B kan zijn maar we weten dus niet of B er is, wat B is, hoe B valt te omschrijven, en wat doen we : A-->B...tja als dat niet twijfelachtig is.

nee dat is een beetje een verkeerde logica..

we hebben A ( aarde ) , B ( buiten aards ) , C ( ufo ) D ( intelligentie ) , E ( meteoor ) , F ( testvliegtuig )

we zien C.
we weten niet wat het is , maar kunnen wel zeggen wat het niet is..
C overschrijd de mogelijkheden van de huidige aardse technologie >> A valt af, F dus automatisch ook << ,door hoge snelheden en manoeuvres >> E valt af <<

B blijft dus over

doordat C die manoeuvres maakt zoals vliegtuigen volgen, omcirkelen en ontwijken duid het op besturing waar D voor nodig is

aangezien C=B , is ook de besturing en dus intelligentie B

conclusie in dit geval C=BD

[Verwijderd]

"we zien C.
we weten niet wat het is , maar kunnen wel zeggen wat het niet is..
C overschrijd de mogelijkheden van de huidige aardse technologie >> A valt af, F dus automatisch ook << ,door hoge snelheden en manoeuvres >> E valt af << "

Dan ga je er toch al van uit dat dat een optie is en alsof er niet meer verklaringen te verzinnen zijn, want dat is het gewoon,verzinnen.
Niks van dit alles is een indicatie van de oorsprong!!!!! Het is geen multiple choice toets.

Jezus, je zegt het zelf, we weten niet wat het is en toch weet je wel wat het is...nee dit is logica.

Je gaat er gewoon vanuit dat het om een technologie gaat en daarom, alleen daarom kun je zeggen dat het manoeuvres zijn die niet technisch haalbaar zijn voor mensen!!!

Geef maar eens antwoord op: -hoe indiceert een simpele
waarneming de oorsprong?
-waarom die idiote manoeuvres?
-waarom geen aardse verklaring?
-zijn die waarnemingen
uberhaupt wel
betrouwbaar uitgaande van het
effect van de verbijstering
op de objectiviteit?


En mijn logica betreffende A en B is op geen enkele manier aangetast; ik wou de zwakte aangeven van een verband tussen een A en een B, als de A niet eenduidig is en afhankelijk van niet objectieve waarnemers en de B onderwerp is van speculatie.

[Verwijderd]

Stel: een bioloog gaat eieren zoeken van struisvogels, alles gaat goed, hij vindt vele eieren....he wat is dat..een vierkant ei!? Dat heb ik nog nooit gezien,wat zou het kunnen zijn, zoiets hebben wij niet op aarde, dan moet(!!!) het wel van een buitenaardse struisvogel zijn.
Hoe komt die struisvogel dan hier, tja dat zullen we nooit weten, we weten in ieder geval dat het buitenaards is!
Misschien had het wel speciale vacuumvleugels waarom het door de ruimte kon vliegen.

----> we onderzoeken niet de oorzaak maar verzinnen de oorzaak.

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 augustus 2001 16:46 schreef Bramiozo het volgende:
Dan ga je er toch al van uit dat dat een optie is

kan je me 1 reden geven waarom ik dat niet als optie zou kunnen beschouwen ?

en alsof er niet meer verklaringen te verzinnen zijn, want dat is het gewoon,verzinnen.

bedenken is verzinnen, theoretiseren is verzinnen, etc.
point being ?

er zijn meerdere mogelijk heden om te verklaren maar als die allemaal afvallen blijft er maar 1 conclusie over

Niks van dit alles is een indicatie van de oorsprong!!!!! Het is geen multiple choice toets.

het is ook een indicatie van wat niet de oorsprong is en dat is de aarde
en als het niet van de aarde afkomstig is , dan komt het van buiten de aarde.... dusss buitenaards
dat is geen multiple choice, dat is analyzeren door mogelijke oorzaken die niet voldoen af te strepen

Jezus, je zegt het zelf, we weten niet wat het is en toch weet je wel wat het is...nee dit is logica.

we weten dan niet alles maar wel een belangrijk gedeelte

oa dat het buitenaards is, buitenaards is een ruim begrip
we weten dus niet of het van pluto komt of uit de orion nevel.. we weten dat het een intelligent bestuurd 'vlieg-tuig' naar aanleiding van zijn vlucht karakteristieken , maar niet het type / model of dat het wel of niet bemand is of op afstand bestuurd

Je gaat er gewoon vanuit dat het om een technologie gaat en daarom, alleen daarom kun je zeggen dat het manoeuvres zijn die niet technisch haalbaar zijn voor mensen!!!

mja en wat is daar mis mee ?

Geef maar eens antwoord op: -hoe indiceert een simpele waarneming de oorsprong?

door analyzering van het fenomeen en de vlucht karakteristieken en alle ander mogelijkheden door onderzoek uit te sluiten

-waarom die idiote manoeuvres?

waarom niet ? als je gevolgd word door jachtvliegtuigen dan wijk je af van je route om ze af te schudden ? of je laat zien dat hun poging om je neer te halen waardeloos is door effe met ze te spelen ?

-waarom geen aardse verklaring?

als die er was geweest dan was die ook gebruikt

-zijn die waarnemingen uberhaupt wel betrouwbaar uitgaande van het effect van de verbijstering op de objectiviteit?

je doet nu net alsof iedereen in shock raakt als ze een ufo zien zo schokkend zijn ze niet hoor
en dan nog kan iemand echt wel waarnemen hoe zo'n ufo zich gedraagt.. "hij kwam aanvliegen op hoge snelheid maakte in volle vaart een bocht van 90 graden en hing later stil "

ik zie niet in hoe verbazing de correctheid op zo'n waarneming zou beinvloeden

En mijn logica betreffende A en B is op geen enkele manier aangetast; ik wou de zwakte aangeven van een verband tussen een A en een B, als de A niet eenduidig is en afhankelijk van niet objectieve waarnemers en de B onderwerp is van speculatie.

mischien moet je beseffen dat de mogelijkheid van B wetenschappenlijk onderbouwd is en dus al lang geen speculatie meer is..
degene die Buitenaardse afkomst niet eens als mogelijkheid willen accepteren zijn degene die hun objectiviteit zijn verloren

[Verwijderd]

kan je me 1 reden geven waarom ik dat niet als optie zou kunnen beschouwen ?

Geen enkele reden inderdaad, maar als je ervoor kiest om heel frivool met het begrip buitenaards te gaan strooien dan dien je in ieder geval te weten wat dat inhoud.

"bedenken is verzinnen, theoretiseren is verzinnen, etc.
point being ?"

Theoretiseren is verzinnen en MEER, theoretiseren en verzinnen zijn geen synoniemen van elkaar.
Theoretiseren is het toepassen van kennis (bewezen theorieen) en creativiteit op waarnemingen (bijv.) In het
geval van de U.F.O.'s mist de kennis.

"er zijn meerdere mogelijk heden om te verklaren maar als die allemaal afvallen blijft er maar 1 conclusie over"

Ja precies, "..die allemaal.." wat is dat dan he, hoeveel
verklaringen zijn er dan , volgens jou simpele redenatie, mag ik iets verzinnen en dat beschouwen als mogelijke verklaring en dat beschouwen als oplossing als er al het andere niet klopt. O jee daar hebben we em weer, al het andere, wat is dat? Ik mag alles verzinnen (the point being als ik dat doe he) en beschouwen als verklaring, ik hoef het alleen maar overeen te doen komen met de waarnemingen...er zijn dus volgens JOU(!!!) theorie oneindig veel verklaringen en dan is het onmogelijk om alles weg te strepen.....eh wacht..dat vind ik ook.-->we kunnen niet alles uitsluiten zelfs als er een eindig aantal verklaringen zijn en als we Ockham's scheermes gaan toepassen dan zal er niet uitkomen dat het exotische ras ecekisbf van de planeet cyclotron ons anaal komt proben(jaja ik weet het, het zegt alleen dat het buitenaards is en het zegt niet van welke planeet)

"het is ook een indicatie van wat niet de oorsprong is en dat is de aarde
en als het niet van de aarde afkomstig is , dan komt het van buiten de aarde.... dusss buitenaards
dat is geen multiple choice, dat is analyzeren door mogelijke oorzaken die niet voldoen af te strepen"

1) Analyzeren doe je met solide gegevens over grootheden,
--> met erkend meetapparatuur dingen als de snelheid, de hoogte en bijv de warmte meten en dan bekijken hoe betrouwbaar de gegevens zijn, kloppen de gegevens dan ga je kijken of je bevestiging van andere bronnen (niet jan met de pet) kan krijgen, dan ga je bekijken welk natuurfenomeen hiervan de oorzaak kan zijn, je gaat theorieen opstellen aan de hand van bestaande kennis en je gaat die theorieen proberen te ondersteunen enz..enz. zoals je ziet komt er in dit proces geen afstrepen aan te pas!! Zo werkt het in de wetenschap, je hebt een stelling en je bewijst die stelling, je gaat helemaal niks afstrepen.

2)het is geen indicatie van wat niet de oorsprong is <--> het geeft helemaal geen indicatie van de oorsprong.
Zelfs als het dat wel deed, dan betekent buitenaards niet meteen buitenaardse technologie. Dingen als meteorieten zijn gemakkelijk te onderscheiden en zijn duidelijk buitenaards (dingen vallen immers niet van de aarde af)
, bij een gebrek aan referentiepunten (pikkedonker en geen duidelijke objecten op de grond) zal die modderfokker dansen in lucht als een..nou ja..modderfokker en dan...tja..the Eagle has landed.

3)dingen als natuurkundige fenomenen kun je niet afschrijven als mogelijke verklaringen omdat wij niet de bevestiging krijgen dat het gaat om een technologie, en dan zeg ik dus niet automatisch buitenaardse technologie.

"we weten dan niet alles maar wel een belangrijk gedeelte
oa dat het buitenaards is, buitenaards is een ruim begrip
we weten dus niet of het van pluto komt of uit de orion nevel.. we weten dat het een intelligent bestuurd 'vlieg-tuig' naar aanleiding van zijn vlucht karakteristieken , maar niet het type / model of dat het wel of niet bemand is of op afstand bestuurd"

- Ok, het is buitenaards, dat zou je soms met een zeker grenzende waarschijnlijkheid kunnen zeggen..mee eens, de plaats van oorsprong is inderdaad irrelevant en waarschijnlijk niet te achterhalen, o.k.

maar - We weten niet of het door intelligente wezens is bestuurd. Jij gaat er vanuit(!) dat het gaat om, door intelligentie ingegeven manoeuvres, en daardoor kom je tot de conclusie dat het om buitenaardse leven gaat.
De "manoeuvres" zijn vaak chaotisch en plotseling, niet duidend op een intelligent wezen dat met een subtiele beweging, de mogelijke interceptie voorkomt. Die "manoeuvres" gebeuren niet alleen bij intercepties, hoevaak wordt niet beschreven door een Jan met pet dat "..het apparaat schoot wild heen en weer en deed dingen die geen enkel vliegtuig kan uitvoeren, onmenselijk zeg ik je.." of iets dergelijks.

"mja en wat is daar mis mee ?"

Je mag best iets veronderstellen, dat recht heb je natuurlijk, maar dan moet je wel kunnen onderbouwen waarom die veronderstellng klopt. En wel op zo'n manier dat andere opties uitgesloten worden.-->kan nie of wel?

"door analyzering van het fenomeen en de vlucht karakteristieken en alle ander mogelijkheden door onderzoek uit te sluiten"

Precies ja, fenomeen, beschouw het als een fenomeen en vergeet de rest. De overige dingen had ik al behandeld.

waarom niet ? als je gevolgd word door jachtvliegtuigen dan wijk je af van je route om ze af te schudden ? of je laat zien dat hun poging om je neer te halen waardeloos is door effe met ze te spelen ?

"Waarom niet" als reactie op "waarom"...heerlijk deze discussie.
Kan dat niet subtiel dan?

"...effe met ze te spelen..." yeah right, dit is toch een inkoppertje Flamez, ik bedoel waarom niet effe versnellen tot mach 10 in 1 sec,..ben je ze zo kwijt, ik bedoel die G-krachten worden opgeheft door hun anti-zwaartekracht....
kom op hee!![quote]
"als die er was geweest dan was die ook gebruikt"

gezegd door wie, he, Prof in Astrofysica en Lucht- en ruimtevaarttechnologie...nee serieus, mijn antwoord hierop is uit de bovenstaande tekst af te leiden.

"je doet nu net alsof iedereen in shock raakt als ze een ufo zien zo schokkend zijn ze niet hoor
en dan nog kan iemand echt wel waarnemen hoe zo'n ufo zich gedraagt.. "hij kwam aanvliegen op hoge snelheid maakte in volle vaart een bocht van 90 graden en hing later stil "
ik zie niet in hoe verbazing de correctheid op zo'n waarneming zou beinvloeden"

Schokkend is effe een paar treedjes hoger dan verbijsterend.
Hoe dan ook, de lichtste vorm van deze verbijstering leidt al tot een andere interpretatie van het waargenomene, het gaat er niet perse om dat het waarnemen(!!!) niet goed gaat, nee het gaat er om dat de waarneming anders wordt onthouden, hoe je dingen onthoudt is direct afhankelijk van de interpretatie ervan. Als mr. denkt(!!!) dit is niet door ons gemaakt of het is uberhaupt een vorm van technologie dan zal hij niet denken, het object maakte een redelijk scherpe beweging en ging toen stil hangen, nee mr. denkt iets van, het voertuig maakte een ongelooflijke manoeuvre naar links, ging toen stil hangen en schoot toen weg met een ongelooflijke snelheid.

Mensen hebben maar beperkte zintuigen, we kunnen in ieder geval niet zeggen van een vliegtuig (leken zowieso niet) hij ging met 90o een bepaalde kant op, dat is onmogelijk te bepalen met de ogen. Ook het stilhangen is twijfelachtig, vaak worden waarnemingen gedaan van stilhangende objecten terwijl het vaak een licht is in van toren of in ieder geval dat het object van grote afstand recht naar je toe komt.

[quote]
"mischien moet je beseffen dat de mogelijkheid van B wetenschappenlijk onderbouwd is en dus al lang geen speculatie meer is..
degene die Buitenaardse afkomst niet eens als mogelijkheid willen accepteren zijn degene die hun objectiviteit zijn verloren"

Als je mijn posts goed had gelezen dan wist je dat ik allang overtuigd ben het bestaan van buitenaards leven.
Maar intelligent leven is zowieso niet in onze nabijheid aangetoond.
Moet die laatste nou een gevatte afsluiter zijn ofzo,
ik ben neutraal en objectief tot in mijn graf.
...op geen enkele manier kun je nog beweren dat ik dit uitsluit. Ik hoop dat het zo is, als het zo is dan streef ik ernaar om dat op een empirische, wetenschappelijk verantwoorde manier te bewijzen.

Ik zal het eens vragen, als ik bij de NASA werk.