Snelheidsboete: Morgen hoger beroep, hoe pak ik dit aan?

[Hackus]

hackerhater schreef op maandag 21 november 2016 @ 13:38:
[...]


Natuurlijk heeft die achterligger dan een probleem, maar daar heb je wat aan als jouw auto total loss is en jij last hebt van een whiplash door de kop-staarter.
Maar vergis je niet hoe snel een automaat-auto kan afremmen als je het gas compleet los laat
Mijne schakelt dan doodleuk terug en gaat flink remmen op de motor.
Als ik dan een bumperklever achter me heb is het toch echt boem.

Dan rijdt de achterligger dus ook te hard.


Bij Mulderboetes, zeg maar de lichte verkeersovertredingen, kan een boete niet omgezet worden in een vervangende hechtenis.Wel kunnen er bij Mulderboetes dus dwangmiddelen worden toegepast, om iemand er toe te bewegen, om te betalen. Te denken valt dan aan rijbewijs innemen, gijzeling, auto innemen ( zitten dan weer stallingskosten aan vast) etc. Bij strafrechtzaken kan de rechter een hechtenis, als vervangende straf aanbieden.

Voor strafblad, of notitie in justitieel documentatiesysteem maakt de keuze om dan te gaan zitten niks uit. Door de veroordeling heb je toch al een aantekening te pakken.

[The_Ghost16]

hackerhater schreef op maandag 21 november 2016 @ 13:38:
[...]


Natuurlijk heeft die achterligger dan een probleem, maar daar heb je wat aan als jouw auto total loss is en jij last hebt van een whiplash door de kop-staarter.
Maar vergis je niet hoe snel een automaat-auto kan afremmen als je het gas compleet los laat
Mijne schakelt dan doodleuk terug en gaat flink remmen op de motor.
Als ik dan een bumperklever achter me heb is het toch echt boem.

Sorry maar ik vind je argumenten over gas los laten en dat dan je achterligger op je knalt echt volslagen onzin. Hoeveel kop-staart botsingen heb je al gehad? Ik rem bij iedere snelheidsverlaging af, dit doe ik ongeacht of ik op de linker baan rijdt of niet (ik ga wel zo snel mogelijk naar rechts). De weg maakt hierbij ook niet uit en doe dit op de A7 in de ochtendspits maar ook op de A4 in de avond spits. Nog nooit een kop-staart botsing gehad op deze manier. Ook al ga je van 130 naar 100. Ik rem wel altijd op mijn snelheidsbegrenzer die ik gewoon naar beneden bij stel.

[hackerhater]

The_Ghost16 schreef op maandag 21 november 2016 @ 13:47:
[...]

Sorry maar ik vind je argumenten over gas los laten en dat dan je achterligger op je knalt echt volslagen onzin. Hoeveel kop-staart botsingen heb je al gehad? Ik rem bij iedere snelheidsverlaging af, dit doe ik ongeacht of ik op de linker baan rijdt of niet (ik ga wel zo snel mogelijk naar rechts). De weg maakt hierbij ook niet uit en doe dit op de A7 in de ochtendspits maar ook op de A4 in de avond spits. Nog nooit een kop-staart botsing gehad op deze manier. Ook al ga je van 130 naar 100. Ik rem wel altijd op mijn snelheidsbegrenzer die ik gewoon naar beneden bij stel.

Lees je over het woord bumperklever heen?
Normaal laat ik ook gewoon mijn gas los, maar ik ben wel wijzer mijn gas zomaar los te laten als iemand zit te kleven. Juist omdat ik weet dat mijn auto flink af remt dan.
Een kop-staarter heb ik nog nooit gehad, near misses te vaak. Vanmorgen ook weer.
Komt een idioot naar links van achter een vrachtwagen zonder zijn spiegels te gebruiken. Leuk als je daar met 130 (Waalwijk- kp Hooipolder) aan komt.

[The_Ghost16]

hackerhater schreef op maandag 21 november 2016 @ 13:54:
[...]


Lees je over het woord bumperklever heen?
Normaal laat ik ook gewoon mijn gas los, maar ik ben wel wijzer mijn gas zomaar los te laten als iemand zit te kleven. Juist omdat ik weet dat mijn auto flink af remt dan.
Een kop-staarter heb ik nog nooit gehad, near misses te vaak. Vanmorgen ook weer.
Komt een idioot naar links van achter een vrachtwagen zonder zijn spiegels te gebruiken. Leuk als je daar met 130 (Waalwijk- kp Hooipolder) aan komt.

Nee daar lees ik totaal niet overheen. Ik zeg alleen dat jouw argumenten nergens op slaan.

Bij bumperklevers gaat bij mij standaard het gas los. Had er laatst nog 1 op een 100 weg. Dan ga ik mooi 80 rijden.

Maar volgens mij gaan we zo behoorlijk off-topic en zullen we het toch niet eens worden.

[botoo]

Als je te hard rijd loop je de kans op een boete, dat is een simpel gegeven (ik weet er alles van). Als dan lijkt dat er juridisch mogelijk voldoende draagvlak is om onder die boete vandaan te komen dan is het wmb niet meer dan normaal dat je die route neemt. Het is nu eenmaal niet zo dat onze wetshandhavers naar eigen inzicht kunnen beboeten, daar is sluitend bewijs voor nodig en dat is wat er hier mis lijkt te gaan.

Op het moment dat de stelling is 'u bracht het verkeer in gevaar door een te hoge snelheid en dus boete' dan sta je in feite toe dat justitie met mogelijk onjuiste gegevens toch kunnen beboeten en geen verantwoording af hoeven te leggen of die gegevens wel correct zijn.

@Guppie, hier verder mee doorgaan gaat je veel tijd, ongetwijfeld toch geld en beslist heel veel irritatie opleveren. Ik zou het verlies nemen.

@alle moraalridders, zoek een baan bij politie, dan kan je je lekker uitleven.

[hackerhater]

The_Ghost16 schreef op maandag 21 november 2016 @ 13:58:
[...]

Nee daar lees ik totaal niet overheen. Ik zeg alleen dat jouw argumenten nergens op slaan.

Bij bumperklevers gaat bij mij standaard het gas los. Had er laatst nog 1 op een 100 weg. Dan ga ik mooi 80 rijden.

Maar volgens mij gaan we zo behoorlijk off-topic en zullen we het toch niet eens worden.

De ene auto is de andere niet, laten we het daarop houden.
Als vergelijking : als ik met 120 op het begin van de uitvoegstrook mijn gas los laat rij ik 80 bij het uit-bordje.
Zo hard remt die auto af op de motor. Heel fijn om je remmen te sparen, niet zo handig als er een klever achter je zit.
Elk voordeel heeft zijn nadeel

@Guppie
Jammer dat ze niet wilden luisteren, maar winnen van de overheid is erg lastig helaas.

[ Voor 6% gewijzigd door hackerhater op 21-11-2016 14:20 ]

[TerraGuy]

Ik laat overigens nooit t gas 100% los als er iemand vlak achter me zit, echter laat ik m langzaam los dan is dat vaak al voldoende voor de gevraagde snelheidsvermindering, of tenminste voor een lagere boete

[hackerhater]

TerraGuy schreef op maandag 21 november 2016 @ 14:26:
Ik laat overigens nooit t gas 100% los als er iemand vlak achter me zit, echter laat ik m langzaam los dan is dat vaak al voldoende voor de gevraagde snelheidsvermindering, of tenminste voor een lagere boete

Zeker, maar als ze dan flauw 150M na het bord staan te flitsen heb je alsnog een prent.
Al dan wel een lagere. Die situatie bij ring DB is btw een domme verkeerssituatie.
Je mag voor een paar KM 120, dan komt ring west (70-weg) erbij, vlak erna 100-stuk
De meeste auto's schuiven op naar de linkerstrook om het invoegende verkeer ruimte te bieden.
Voordat het verkeer zich genormaliseerd heeft komt de snelheidsverandering. Chaos en files gegarandeerd.
Maak dan de hele A59 tot Waalwijk 100, en niet een stukje van 4KM 120 -_-'

[ Voor 11% gewijzigd door hackerhater op 21-11-2016 14:33 ]

[useruser]

Heb niet het hele verhaal gelezen hoor, maar bij 70km/h moet de minimale afstand tussen wijziging en flitser 190m meter zijn. Jij geeft aan dat de afstand 250m was. Helaas, je moet betalen.

Kutstreek of niet, wettelijk klopt het. Jij reed te hard, flitser stond op de goede plek. Jij krijgt een boete.

[BasvanS]

Hann1BaL schreef op maandag 21 november 2016 @ 10:21:
Een rechter zit er om aan de hand van getoond bewijs een besluit te nemen. Als de TS de rechter kan overtuigen van het feit dat het bewijs onjuist is, kan de rechter niet anders dan de boete ongeldig verklaren. Het is niet moeilijker dan dat.

Is de berekening goed genoeg? Dient de politie zelf de lokale situatie te controleren? Dat zou bewijs tegen jezelf verzamelen zijn, dus dat verwacht ik niet.


Gezien de situatie en het percentage bekeuringen vraag ik mij af of de situatie zoals de regels nu stellen wel haalbaar is. Ik denk dat we kunnen stellen dat de verkeerssituatie niet correct is als meer dan 50% zich niet aan de regels houdt. Ik denk alleen niet dat de rechter daar nu iets mee kan, maar misschien kan dat zeker meewegen.

Ik ben zeer benieuwd naar het resultaat, al heb ik wel een persoonlijke mening over je snelheid die echt wel minder had kunnen zijn. De TS heeft gewoon lekker doorgetrapt al wist de TS dat dit niet de bedoeling was. Je hoeft niet te wachten tot een ritsbord om naar rechts te gaan en hoewel een snelheid pas ingaat als je voorbij een bord bent, kun je je snelheid natuurlijk al voordat je het bord bereikt aanpassen. Daar is duidelijk geen poging toe gedaan.

Maar dan moet het bewijs wel terecht zijn. Ik ben zeer benieuwd.

Toch jammer dat iedereen aangeeft dat ik daar even flink heb doorgetrapt. Van dat stuk snelweg heb ik me 4.7 KM aan de snelheid gehouden, mss net een keer de 130 aangetikt op de teller. Het is de laatste 300 meter dat ik om een inhaalmanoeuvre af te maken, te hard heb gereden. Bij het bord ritsen vanaf 300 meter kijk je waar je gaat invoegen, ik besloot mijn snelheid aan te houden en op die manier nog een Carvan en een auto voorbij te gaan, waarna ik ter hoogte van het bord 70 dus netjes naar rechts ging.

Om het verkeer vervolgens niet te laten schrikken rol je 100-150 meter en begin je voorzichtig met remmen, dat kan daar ook prima en is helemaal niet extreem hard.

Zoals ik ook al mijn openingspost heb gezegd was de rechter voor deze informatie helemaal niet gevoelig en heb ik me dus meer gefocust op de foutieve meting. De weg is daar krom, of dus niet. in het uiteindelijke besluit van de rechter is daar geen oordeel over geveld, daar zit ik nu mee.

Ik heb mijn best gedaan alles aan te tonen dmv berekenigen etc. De advocaat Generaal negeerde dit echter volkomen.

[Hann1BaL]

hackerhater schreef op maandag 21 november 2016 @ 14:32:
[...]


Zeker, maar als ze dan flauw 150M na het bord staan te flitsen heb je alsnog een prent.
Al dan wel een lagere. Die situatie bij ring DB is btw een domme verkeerssituatie.
Je mag voor een paar KM 120, dan komt ring west (70-weg) erbij, vlak erna 100-stuk
De meeste auto's schuiven op naar de linkerstrook om het invoegende verkeer ruimte te bieden.
Voordat het verkeer zich genormaliseerd heeft komt de snelheidsverandering. Chaos en files gegarandeerd.
Maak dan de hele A59 tot Waalwijk 100, en niet een stukje van 4KM 120 -_-'

En om terug te komen bij de TS: die reed zelf nog om en nabij de 120km/u

Je kunt ook met bumperklever ook altijd langzaam je snelheid minderen. Je hoeft je rechterpoot niet weg te trekken, maar kan langzaam je teentjes omhoog bewegen en zo langzaam snelheid minderen. Als je daarmee begint als je het bord ziet staan, een paar honderd meter VOOR je bij dat bord bent, rijd je misschien nog geen 70 maar ook zeker geen 117 km/u na correctie.

Je redenatie is zoals gezegd nogal specifiek for extreme gevallen die niet van toepassing zijn. Dat excuus heeft de TS dan ook niet aangevoerd en ik denk dat je dit zelf ook niet voeren.

Met bumperklevers minder ik altijd snelheid; niet ineens, maar zeer geleidelijk. Dan krijgen ze, in ieder geval in midden NL, door dat afstand houden een beter idee is, vaak wel met de nodige frustratie op de smoeltjes. Misschien een idee voor je. Jij bepaalt je snelheid en niet de persoon achter je.

Ontopic lijkt het alsof de rechter heeft gesteld dat er voldoende bewijs is om aan te nemen dat er een veel te hoge snelheid aan is gehouden wat ook niet weerlegd wordt door de TS en aan de hand daarvan de straf met korting, is opgelegd.

Volgens mij best redelijk. Ik ben op eerste gezicht best eens met de stelling dat het snelheidsverschil wel heel hoog is, maar het complete gebrek aan een poging de snelheid terug te brengen is mijn inziens gewoon een keuze die nu verkeerd is uitgevallen en is herkend door de rechter. Dit lijkt me toch een bewuste keuze en niet een snelheidsaanpassing vanuit veiligheidsoogpunt.

Gegokt en verloren. Maar misschien nog aan te vechten in hoger beroep.

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 15:44:
[...]


Toch jammer dat iedereen aangeeft dat ik daar even flink heb doorgetrapt. Van dat stuk snelweg heb ik me 4.7 KM aan de snelheid gehouden, mss net een keer de 130 aangetikt op de teller. Het is de laatste 300 meter dat ik om een inhaalmanoeuvre af te maken, te hard heb gereden. Bij het bord ritsen vanaf 300 meter kijk je waar je gaat invoegen, ik besloot mijn snelheid aan te houden en op die manier nog een Carvan en een auto voorbij te gaan, waarna ik ter hoogte van het bord 70, en daarna dus ritsen hier netjes naar rechts ging.

Een beetje meer hand in eigen boezem wat betreft je snelheid.

Al had je je aan de snelheid gehouden en toen je het bord 70 zag (en je bent er bekend, dus je kent het bord) je gas een beetje los had gelaten had er een heel andere snelheid op de meting gestaan. Ik zeg niet dat je flink heb doorgetrapt (misschien anderen wel) maar er is weinig wat de rechter kan overtuigen van een poging de snelheid te verminderen en ik denk dat dat je niet heeft geholpen.

[ Voor 19% gewijzigd door Hann1BaL op 21-11-2016 15:47 ]

[BasvanS]

The_Ghost16 schreef op maandag 21 november 2016 @ 13:47:
[...]

Sorry maar ik vind je argumenten over gas los laten en dat dan je achterligger op je knalt echt volslagen onzin. Hoeveel kop-staart botsingen heb je al gehad? Ik rem bij iedere snelheidsverlaging af, dit doe ik ongeacht of ik op de linker baan rijdt of niet (ik ga wel zo snel mogelijk naar rechts). De weg maakt hierbij ook niet uit en doe dit op de A7 in de ochtendspits maar ook op de A4 in de avond spits. Nog nooit een kop-staart botsing gehad op deze manier. Ook al ga je van 130 naar 100. Ik rem wel altijd op mijn snelheidsbegrenzer die ik gewoon naar beneden bij stel.

Haha, dat is dus uitrollen slimpie...als jij niet aan de rem zit, remt de auto echt niet, dat is net als heuvel af met de CC gewoon gas inhouden.

[Martinusz]

Overigens gaat een rechter ook niet mee in het verhaal dat je bijvoorbeeld harder moest rijden om fatsoenlijk in te kunnen voegen. Sterker nog men zegt doodleuk "dan stop je maar aan het einde van de strook totdat je wel kunt invoegen"

Been there done that, ik haalde met de motor een ritsje auto's in om veilig voor ze te kunnen invoegen, en jawel stonden ze precies te laseren natuurlijk. Ook al is je actie wellicht logisch en het veiligst van allemaal, ze houden vast aan de "regel" en dat is dan maar aan het einde stoppen totdat je wel de andere rijstrook op kan.

[hackerhater]

martinusz schreef op maandag 21 november 2016 @ 15:58:
Overigens gaat een rechter ook niet mee in het verhaal dat je bijvoorbeeld harder moest rijden om fatsoenlijk in te kunnen voegen. Sterker nog men zegt doodleuk "dan stop je maar aan het einde van de strook totdat je wel kunt invoegen"

Been there done that, ik haalde met de motor een ritsje auto's in om veilig voor ze te kunnen invoegen, en jawel stonden ze precies te laseren natuurlijk. Ook al is je actie wellicht logisch en het veiligst van allemaal, ze houden vast aan de "regel" en dat is dan maar aan het einde stoppen totdat je wel de andere rijstrook op kan.

Grote vraag of TS op dat punt nog op de snelweg zat of niet.
Op de snelweg mag je niet zomaar stoppen, ook niet om in te voegen.

[Tommie12]

Ik neem aan dat de rechtbanken vandaag al hun zittingen gesloten zijn.
Hoe is de zaak verlopen?

[Verwijderd]

hackerhater schreef op maandag 21 november 2016 @ 15:59:
Grote vraag of TS op dat punt nog op de snelweg zat of niet.
Op de snelweg mag je niet zomaar stoppen, ook niet om in te voegen.

Je mag wel stoppen om een ongeluk te voorkomen. Met te hard rijden om een ongeluk te voorkomen kom je waarschijnlijk niet weg. Dan moet je echt een drievoudig waterdicht verhaal hebben en alsnog een berg mazzel.

[Gomez12]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 15:44:
[...]
Toch jammer dat iedereen aangeeft dat ik daar even flink heb doorgetrapt. Van dat stuk snelweg heb ik me 4.7 KM aan de snelheid gehouden, mss net een keer de 130 aangetikt op de teller. Het is de laatste 300 meter dat ik om een inhaalmanoeuvre af te maken, te hard heb gereden.

300 meter? Laten we even kijken wat je er zelf over zegt...

Bij een bord van 70 rijd je nog 120 km/u.
Dan nog 100-150 meter doorrollen.
Dan ga jij echt niet met voorzichtig remmen 150 meter verder op de 70 zitten hoor.

Zoals ik ook al mijn openingspost heb gezegd was de rechter voor deze informatie helemaal niet gevoelig en heb ik me dus meer gefocust op de foutieve meting. De weg is daar krom, of dus niet. in het uiteindelijke besluit van de rechter is daar geen oordeel over geveld, daar zit ik nu mee.

Er is geen positief oordeel over geveld, oftewel het is afgewezen en de weg is gewoon recht daar.

martinusz schreef op maandag 21 november 2016 @ 15:58:
Overigens gaat een rechter ook niet mee in het verhaal dat je bijvoorbeeld harder moest rijden om fatsoenlijk in te kunnen voegen. Sterker nog men zegt doodleuk "dan stop je maar aan het einde van de strook totdat je wel kunt invoegen"

Been there done that, ik haalde met de motor een ritsje auto's in om veilig voor ze te kunnen invoegen, en jawel stonden ze precies te laseren natuurlijk. Ook al is je actie wellicht logisch en het veiligst van allemaal, ze houden vast aan de "regel" en dat is dan maar aan het einde stoppen totdat je wel de andere rijstrook op kan.

Toch altijd wel mooi dat ze exact staan te laseren/flitsen op die plekken waar mensen zoals jij echt die ene keer per jaar te hard rijden omdat het net niet anders fatsoenlijk kon etc.

Het zal toch niet zo zijn dat jouw inschatting gewoon 99 vd 100x verkeerd is en dat je maar 1 vd 100x een flitser tegenkomt...

[hackerhater]

Verwijderd schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:02:
[...]

Je mag wel stoppen om een ongeluk te voorkomen. Met te hard rijden om een ongeluk te voorkomen kom je waarschijnlijk niet weg. Dan moet je echt een drievoudig waterdicht verhaal hebben en alsnog een berg mazzel.

Ja om een ongeluk te voorkomen/file en om pech. Dat zijn ongeveer de enigste situaties dat je midden op de snelweg mag stoppen.

Ik vind persoonlijk het gros van de verkeerspolitie tegenwoordig irritante belastingambtenaren. Puur op plekken flitsen voor het geld, ipv op de verkeersveiligheid te letten.
Kleven, gevaarlijke inhaalmanoeuvres, negeren inhaalverbod (vrachtauto's),zonder licht rijden, afsnijden, etc blijft allemaal ongestraft, maar 5KM te hard op de snelweg wordt automatisch beboet via een laser.
Ik ben zelf de dans tot nu toe ontsprongen, maar met 25K per jaar is het een kwestie van tijd.

[BasvanS]

Hann1BaL schreef op maandag 21 november 2016 @ 15:44:
[...]


En om terug te komen bij de TS: die reed zelf nog om en nabij de 120km/u

Je kunt ook met bumperklever ook altijd langzaam je snelheid minderen. Je hoeft je rechterpoot niet weg te trekken, maar kan langzaam je teentjes omhoog bewegen en zo langzaam snelheid minderen. Als je daarmee begint als je het bord ziet staan, een paar honderd meter VOOR je bij dat bord bent, rijd je misschien nog geen 70 maar ook zeker geen 117 km/u na correctie.

Je redenatie is zoals gezegd nogal specifiek for extreme gevallen die niet van toepassing zijn. Dat excuus heeft de TS dan ook niet aangevoerd en ik denk dat je dit zelf ook niet voeren.

Met bumperklevers minder ik altijd snelheid; niet ineens, maar zeer geleidelijk. Dan krijgen ze, in ieder geval in midden NL, door dat afstand houden een beter idee is, vaak wel met de nodige frustratie op de smoeltjes. Misschien een idee voor je. Jij bepaalt je snelheid en niet de persoon achter je.

Ontopic lijkt het alsof de rechter heeft gesteld dat er voldoende bewijs is om aan te nemen dat er een veel te hoge snelheid aan is gehouden wat ook niet weerlegd wordt door de TS en aan de hand daarvan de straf met korting, is opgelegd.

Volgens mij best redelijk. Ik ben op eerste gezicht best eens met de stelling dat het snelheidsverschil wel heel hoog is, maar het complete gebrek aan een poging de snelheid terug te brengen is mijn inziens gewoon een keuze die nu verkeerd is uitgevallen en is herkend door de rechter. Dit lijkt me toch een bewuste keuze en niet een snelheidsaanpassing vanuit veiligheidsoogpunt.

Gegokt en verloren. Maar misschien nog aan te vechten in hoger beroep.


[...]

Een beetje meer hand in eigen boezem wat betreft je snelheid.

Al had je je aan de snelheid gehouden en toen je het bord 70 zag (en je bent er bekend, dus je kent het bord) je gas een beetje los had gelaten had er een heel andere snelheid op de meting gestaan. Ik zeg niet dat je flink heb doorgetrapt (misschien anderen wel) maar er is weinig wat de rechter kan overtuigen van een poging de snelheid te verminderen en ik denk dat dat je niet heeft geholpen.

Geloof me, inhalen was de enige optie aldaar Het was druk met het verkeer dat zich had samen gepakt achter de caravan.

Gomez12 schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:09:
[...]


Toch altijd wel mooi dat ze exact staan te laseren/flitsen op die plekken waar mensen zoals jij echt die ene keer per jaar te hard rijden omdat het net niet anders fatsoenlijk kon etc.

Het zal toch niet zo zijn dat jouw inschatting gewoon 99 vd 100x verkeerd is en dat je maar 1 vd 100x een flitser tegenkomt...

Waar zie je mij zeggen dat ik een heilig boontje ben, ik geef toch gewoon toe dat ik te hard reed. Het enige wat ik probeer duidelijk te maken is waarom.

Nogmaals het gaat me om de foute mening, niet de te hoge snelheid die ik daar had.

[Gertjuhjan]

hackerhater schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:10:
[...]


Ja om een ongeluk te voorkomen/file en om pech. Dat zijn ongeveer de enigste situaties dat je midden op de snelweg mag stoppen.

Ik vind persoonlijk het gros van de verkeerspolitie tegenwoordig irritante belastingambtenaren. Puur op plekken flitsen voor het geld, ipv op de verkeersveiligheid te letten.
Kleven, gevaarlijke inhaalmanoeuvres, negeren inhaalverbod (vrachtauto's),zonder licht rijden, afsnijden, etc blijft allemaal ongestraft, maar 5KM te hard op de snelweg wordt automatisch beboet via een laser.
Ik ben zelf de dans tot nu toe ontsprongen, maar met 25K per jaar is het een kwestie van tijd.

Hier ben ik het mee eens. Ik rijd 50k per jaar en hard rijders zijn echt niet mijn grootste ergernis.
Dit zijn mijn ergernissen:
- Bumperklevers
- inhalende vrachtwagens
- Geen gebruik van knipperlicht
- auto's die naar de linker baan gaan en ver onder de maximum snelheid rijden (vooral net voor je)
- auto's die bij een splitsing tot het end van de splitsing rijden om naar rechts te gaan, maar dan toch snel links de file induiken om een paar 100 auto's in te halen.
- foutparkeerders
- Onnodig links rijden

De politie moet hier meer aan doen dan aan hardrijders(extreme gevallen, harder dan 10-15km per uur boven max snelheid, daar buiten gelaten).

[Martinusz]

Gomez12 schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:09:
Toch altijd wel mooi dat ze exact staan te laseren/flitsen op die plekken waar mensen zoals jij echt die ene keer per jaar te hard rijden omdat het net niet anders fatsoenlijk kon etc.

Het zal toch niet zo zijn dat jouw inschatting gewoon 99 vd 100x verkeerd is en dat je maar 1 vd 100x een flitser tegenkomt...

In mijn geval toevallig wel ik kom daar verder nooit namelijk, dus was dikke pech.
Blijkbaar hebben ze liever dat je 50 rijdt en aan het einde stil gaat staan, ipv dat je even optrekt en invoegt waar niemand hinder van heeft

[The_Ghost16]

Gertjuhjan schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:20:
[...]


Hier ben ik het mee eens. Ik rijd 50k per jaar en hard rijders zijn echt niet mijn grootste ergernis.
Dit zijn mijn ergernissen:
- Bumperklevers
- inhalende vrachtwagens
- Geen gebruik van knipperlicht
- auto's die naar de linker baan gaan en ver onder de maximum snelheid rijden (vooral net voor je)
- auto's die bij een splitsing tot het end van de splitsing rijden om naar rechts te gaan, maar dan toch snel links de file induiken om een paar 100 auto's in te halen.
- foutparkeerders
- Onnodig links rijden

De politie moet hier meer aan doen dan aan hardrijders(extreme gevallen, harder dan 10-15km per uur boven max snelheid, daar buiten gelaten).

Hier ben ik het volledig mee eens.

Alhoewel ik iemand pas een bumperklever vind als de auto voor hem de maximale snelheid rijd of niet harder kan/mag. Als auto's namelijk links rijden met een lagere snelheid om in te halen of gewoon op de linkerbaan rijden omdat het kan, dan vraag je er (vind ik) ook wel een beetje zelf om.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op maandag 21 november 2016 @ 11:13:
[...]

Waar haal je vandaan dat het zou moeten? Want je postuleert het hier 2x als feit, maar je post er geen onderbouwing bij...


[...]

Vooral als je er ook gewoon af had gekund, of je had even wat vaart kunnen minderen.

Bron: De rijschool / Examinator / Theorieboek (10 jaar geleden werd me dat iig aangeleerd).

Ik vind dit een mooi filmpje:
YouTube: Ritsen

Vooral het gedeelte waar ze zeggen dat het "asociale linkerbaan profiteurs" zijn (mooi scrabble woord?). Je ziet ook dat je er van die klootjes tussen hebt die nog effe een gat dicht rijden @39 seconden.

Verdrijvingsvlak = Rode kruis
Vanaf het rode kruis mag je dus niet meer rijden.

[Verwijderd]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:20:
Geloof me, inhalen was de enige optie aldaar Het was druk met het verkeer dat zich had samen gepakt achter de caravan.

[...]

Waar zie je mij zeggen dat ik een heilig boontje ben, ik geef toch gewoon toe dat ik te hard reed. Het enige wat ik probeer duidelijk te maken is waarom.

Nogmaals het gaat me om de foute mening, niet de te hoge snelheid die ik daar had.

De weg liep in een bocht, er reed een caraven en tal van andere factoren spanden samen om jou een boete te bezorgen. Die pech heb je maar één keer in de 100 jaar, dus je mag het boetebedrag over al die jaren uitspreiden. Dan valt het allemaal reuze mee.

[jroz2001]

Eerlijk gezegd vind ik het een goede zaak dat de boete is blijven staan. Om te compenseren dat de snelheidsmeting wellicht niet correct was heb je dan ook die korting gekregen. In dit geval is het een snelheidsboete, maar wat als het een moord is, waar bewijsmateriaal niet op rechtmatige manier is verkregen... Wil je die moordenaar dan laten gaan, of toch opsluiten?

Een hoop mensen reden te hard, maar ook een hoop mensen zijn niet gepakt. Blijkbaar zijn er dus een hoop automobilisten die hun snelheid al wel hadden aangepast. Dat jij dit pas deed ná het invoegen heeft als gevolg dat er grote snelheidsverschillen zijn, en kan dus voor gevaarlijke situaties zorgen.
Als het voor jou veiliger was om nog een aantal auto's met die snelheid in te halen, in plaats van snelheid minderen, dan heb je niet goed geanticipeerd op de situatie. Het klinkt een beetje als: ik moest door rood rijden, want kon niet meer remmen. Altijd onzin, want je moet al remmen bij oranje.
Als jij had geweten dat je geflitst zou gaan worden, dan had jij daar echt die snelheid niet gereden, en had je ook vast geen gevaarlijke situatie moeten veroorzaken om aan die snelheid te voldoen.

Ik zou daar zelf ook vast geen 70 hebben gereden hoor, ook is de plek van meten naaierig. Feit blijft dat je daar alleen 70 mag. Dus dat de rechter weinig met jouw argumenten heeft gedaan vind ik een goede zaak, omdat de overtreding simpelweg gemaakt is.

[Verwijderd]

The_Ghost16 schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:25:
[...]

Hier ben ik het volledig mee eens.

Alhoewel ik iemand pas een bumperklever vind als de auto voor hem de maximale snelheid rijd of niet harder kan/mag. Als auto's namelijk links rijden met een lagere snelheid om in te halen of gewoon op de linkerbaan rijden omdat het kan, dan vraag je er (vind ik) ook wel een beetje zelf om.

Ja want je vraagt er om dat er iemand achter je gaat rijden om opgejut te worden en vervolgens een auto achter achter op je te hebben omdat je moet remmen.

Een beetje respect voor de mensen die liever niet tegen de maximale snelheid rijden (om wat voor reden dan ook) is best gewenst..

[hackerhater]

Verwijderd schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:28:
[...]


Ja want je vraagt er om dat er iemand achter je gaat rijden om opgejut te worden en vervolgens een auto achter achter op je te hebben omdat je moet remmen.

Een beetje respect voor de mensen die liever niet tegen de maximale snelheid rijden (om wat voor reden dan ook) is best gewenst..

Ja en nee. De klever is in overtreding, maar iemand die 100 blijft rijden op de linkerstrook van een 130-weg is dat ook. Je mag namelijk het overige verkeer niet hinderen.
Laat staan vrachtwagens die met 85 inhalen.

[BasvanS]

Omdat het voor sommige nog niet duidelijk is dat de uitspraak al geweest is:

Ik heb een korting gekregen op de originele boete van EUR 583,-

Mijn vraag voor het vernietigen van de boete wegens een foute meetmethode is zonder argumenten verworpen. De boete is aangehouden wegens de gevaarstelling.

[Gertjuhjan]

Verwijderd schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:28:
[...]


Ja want je vraagt er om dat er iemand achter je gaat rijden om opgejut te worden en vervolgens een auto achter achter op je te hebben omdat je moet remmen.

Een beetje respect voor de mensen die liever niet tegen de maximale snelheid rijden (om wat voor reden dan ook) is best gewenst..

Als je niet bereid bent om de maximale snelheid te rijden, blijf dan weg van de linkerbaan. (Moet het verkeer het wel toe staan)

[BasvanS]

jroz2001 schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:27:
Eerlijk gezegd vind ik het een goede zaak dat de boete is blijven staan. Om te compenseren dat de snelheidsmeting wellicht niet correct was heb je dan ook die korting gekregen. In dit geval is het een snelheidsboete, maar wat als het een moord is, waar bewijsmateriaal niet op rechtmatige manier is verkregen... Wil je die moordenaar dan laten gaan, of toch opsluiten?

Agree, maar zo werkt de wet niet. Het is goed of fout, niet een beetje goed!

[Verwijderd]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:30:
Agree, maar zo werkt de wet niet. Het is goed of fout, niet een beetje goed!

Waarom zou een meting niet een beetje kunnen afwijken? Als een meting door een situatiefout maximaal 10% zou kunenn afwijken en je dus 90% moet betalen (maar het ook zomaar 110% zou kunnen zijn), dan heeft men toch rekening gehouden met de meting? Zelfs jij gelooft niet dat het een verschil van 47 kilometer kan opleveren.

[The_Ghost16]

Verwijderd schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:28:
[...]


Ja want je vraagt er om dat er iemand achter je gaat rijden om opgejut te worden en vervolgens een auto achter achter op je te hebben omdat je moet remmen.

Een beetje respect voor de mensen die liever niet tegen de maximale snelheid rijden (om wat voor reden dan ook) is best gewenst..

Ik vind dit een gevalletje oorzaak/gevolg.

Ik rijd zelf ook vaak 100 waar je 130 mag. Echter als ik ga inhalen, rijd namelijk net iets harder dan een vrachtauto, dan kijk ik of ik met die snelheid veilig in kan halen. Oftewel hinder ik dan geen andere weg gebruiker. Mocht er iemand aan komen dan minder ik snelheid en wacht met inhalen, of ik geef gas zodat de andere automobilist niet hoeft te remmen.

Ik zeg ook niet dat ik bumperkleven goedkeur maar wel dat ik het kan begrijpen.

[BasvanS]

Verwijderd schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:33:
[...]

Waarom zou een meting niet een beetje kunnen afwijken? Als een meting door een situatiefout maximaal 10% zou kunenn afwijken en je dus 90% moet betalen (maar het ook zomaar 110% zou kunnen zijn), dan heeft men toch rekening gehouden met de meting? Zelfs jij gelooft niet dat het een verschil van 47 kilometer kan opleveren.

De MultiRadar MD is niet getest voor een dergelijke kromme en mag dus niet word gebruikt om te meten. Er is genoeg jurisprudentie beschikbaar die dat laat zien. Fout gemeten? Boete verworpen.

[Hann1BaL]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:30:
[...]


Agree, maar zo werkt de wet niet. Het is goed of fout, niet een beetje goed!

Maar de boete is voor de gevaarstelling en niet voor de exacte snelheid? De meting was goed genoeg om te stellen dat de snelheid zorgde voor gevaar (of we het hier nu mee eens zijn of niet. Dit heb ik ook wel eens ervaren.)


Zelfs een visuele waarneming van meerdere handhavers kan afdoende zijn. De politie kan je zonder exacte snelheidsmeting nog steeds aanpakken wat betreft je weggebruik.

Het is echter eenvoudiger met een exacte meting. Maar de meting deed dus minder ter zake, begrijp ik uit je commentaar.

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:40:
[...]


De MultiRadar MD is niet getest voor een dergelijke kromme en mag dus niet word gebruikt om te meten. Er is genoeg jurisprudentie beschikbaar die dat laat zien. Fout gemeten? Boete verworpen.

Jij stelt dit, maar tot er een hogere rechter iets anders besluit heeft dit zo niet gewerkt en moeten we stellen dat we er nu vanuit moeten gaan dat er niet fout is gemeten.

Onschuldig tot schuld is bewezen, maar schuld is nu bewezen verklaard.

@onder:

RemcoDelft schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:44:
[...]

Gezien de gevaarzetting (die ik uit de praktijk ken) niet onterecht, lijkt me.

Mee eens, maar dat betekent niet dat ik ook nog steeds vind dat de TS zeker meetfouten aan de kaak mag stellen. Handhavers moeten worden gecontroleerd!

[ Voor 40% gewijzigd door Hann1BaL op 21-11-2016 16:46 ]

[RemcoDelft]

guppie schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:46:
Dat was ook mijn instelling het laatste jaar. Echter heb ik de hele weg netjes 120 gereden op de CC. ik heb bij het bord 70 niks anders gedaan dan mijn inhaal actie afgemaakt en uit laten rollen zodra ik was ingevoegd. Hard remmen net na het ritsen is echt NOT done.

Dus je haalt in met een te hoge snelheid, en 250 meter verder rijd je nog steeds 121 km/h? Wat denk je ervan om gewoon niet in te halen bij een bord 70?

guppie schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:25:
* Wob verzoek gedaan: 1100 van de 2000 pasanten op de bon.

900 mensen konden zich dus wel aan de maximumsnelheid houden!

Tips, anyone?

Inkoppertje: Niet te hard rijden? Als motorrijder heb ik een hekel aan de vele mensen die veel te hard rijden bij dergelijke snelheidsbeperkingen. Het brengt mij (of enig ander die zich wel aan de maximumsnelheid houdt) behoorlijk in gevaar.
Wel raar dat je een "korting" krijgt op de boete.

Hann1BaL schreef op maandag 21 november 2016 @ 13:07:
Het lijkt er op alsof " artikel 5" is toegepast ipv de directe gemeten snelheid.

Gezien de gevaarzetting (die ik uit de praktijk ken) niet onterecht, lijkt me.

[Martinusz]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:40:
[...]


De MultiRadar MD is niet getest voor een dergelijke kromme en mag dus niet word gebruikt om te meten. Er is genoeg jurisprudentie beschikbaar die dat laat zien. Fout gemeten? Boete verworpen.

Als dat zo is, dan heb je toch wat verkeerd gedaan, maar volgens mij had je ook geen advocaat of rechtshulp?
Je geeft de rechterlijke macht etc. wel de schuld van niet luisteren, maar als je verhaal net zo duidelijk was in de rechtbank als in dit topic, dan snap ik wel dat ze je verhaal niet zo konden plaatsen.
Heb het idee dat je voorbereiding niet zo goed was (getuigd ook dit topic op laatste moment), je op de verkeerde momenten wellicht de verkeerde punten (of verkeerde termen gebruikt) hebt willen aantonen.
Ik zou genoegen nemen met de korting, de boete vind ik namelijk niet eens zo hoog voor deze snelheid.
Leerpunt voor de volgende keer, neem rechtshulp om je te helpen

[Verwijderd]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:40:
De MultiRadar MD is niet getest voor een dergelijke kromme en mag dus niet word gebruikt om te meten. Er is genoeg jurisprudentie beschikbaar die dat laat zien. Fout gemeten? Boete verworpen.

In eerste instantie bleek dat niet zo te zijn en ook in hoger beroep niet.

[BasvanS]

martinusz schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:45:
[...]

Als dat zo is, dan heb je toch wat verkeerd gedaan, maar volgens mij had je ook geen advocaat of rechtshulp?
Je geeft de rechterlijke macht etc. wel de schuld van niet luisteren, maar als je verhaal net zo duidelijk was in de rechtbank als in dit topic, dan snap ik wel dat ze je verhaal niet zo konden plaatsen.
Heb het idee dat je voorbereiding niet zo goed was (getuigd ook dit topic op laatste moment), je op de verkeerde momenten wellicht de verkeerde punten (of verkeerde termen gebruikt) hebt willen aantonen.
Ik zou genoegen nemen met de korting, de boete vind ik namelijk niet eens zo hoog voor deze snelheid.
Leerpunt voor de volgende keer, neem rechtshulp om je te helpen

Die kosten wegen natuurlijk nooit op tegen de baten in zo'n geval. Van verkeerd begrijpen was ook geen sprake. De rechter gaf aan wel degelijk te begrijpen wat mijn standpunt was. Toen echter de advocaat generaal dit volledig naast zich neer heeft gelegd, was de rechter ook om, die indruk kreeg ik iig.

Hetzelfde gevoel kreeg ik ook al bij de rolzitting: Je moet die rechter overtuigen, maar het OM/Advocaat Generaal. De rechter huppelt daar gewoon achteraan. Daar heeft het iig alle schijn van.

Mijn voorbereiding was niet echt ideaal, die was bij het hoger beroep iig een stuk beter. Eerlijk gezegd was ik er gewoon een beetje klaar mee. Ze hebben aangegeven onderzoek te gaan en komen dan met 10 foto's en 2 regels conclusie. Daar waar ik 3-4 punten heb genoemd waaruit bleek dat de meting fout was.

[BasvanS]

RemcoDelft schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:44:
[...]

Dus je haalt in met een te hoge snelheid, en 250 meter verder rijd je nog steeds 121 km/h? Wat denk je ervan om gewoon niet in te halen bij een bord 70?


[...]

900 mensen konden zich dus wel aan de maximumsnelheid houden!


[...]

Inkoppertje: Niet te hard rijden? Als motorrijder heb ik een hekel aan de vele mensen die veel te hard rijden bij dergelijke snelheidsbeperkingen. Het brengt mij (of enig ander die zich wel aan de maximumsnelheid houdt) behoorlijk in gevaar.
Wel raar dat je een "korting" krijgt op de boete.


[...]

Gezien de gevaarzetting (die ik uit de praktijk ken) niet onterecht, lijkt me.

Kerel, ik had geen keuze meer, ik was al aan het inhalen. Lees a.u.b even voor je de moraalridder uithangt. Ja ik reed te hard, ja ik had 2 KM daarvoor al braaf in de rij aan kunnen sluiten. Heb ik niet gedaan, gaat het nu ook niet om.

En dat zou wat zijn, op basis van een flits foto een artikel 5 opleggen...

[ Voor 12% gewijzigd door BasvanS op 21-11-2016 17:03 ]

[Barrycade]

Als jij gewoon achter de caravan meute was aangesloten ipv >120 er langs duiken voor die 2 minuten tijdswinst had het je geen geld en tijd gekost.

Is die les wel geleerd? Denk het niet echt.

[BasvanS]

Barrycade schreef op maandag 21 november 2016 @ 17:06:
Als jij gewoon achter de caravan meute was aangesloten ipv >120 er langs duiken voor die 2 minuten tijdswinst had het je geen geld en tijd gekost.

Is die les wel geleerd? Denk het niet echt.

Op dit moment iig niet, maar wellicht komt dat nog. Achteraf was de keuze misschien makkelijk, maar op het moment dat ik begon was ik echt niet op de hoogte van het bord 70 dat daar stond.

Had ik dit kunnen weten, Ja.

Had ik dan anders gereden, waarschijnlijk wel.

[dyrc]

fijn dat je moeite hebt genomen om ons op de hoogte te stellen van de uitspraak. hoewel enigszins verwacht, vind ik het jammer dat jouw technische argument (om de situatie zwartwit te krijgen, iets mag wel of niet gebruikt worden als meetinstrument) gecountered wordt met 'gevaarstelling', terug het bos van abstracties in.

een schrale troost dat er iets van het boetebedrag af is gegaan; waarschijnlijk was je blijer geweest met meer diepgang op jouw argumentatie, om vervolgens de volle mep af te tikken(of niet)

nogmaals, dank voor het snel bijwerken van het topic, leuk om het verhaal nu ook afgerond te zien.

[RedHat]

Ik vind het een beetje een rare gang van zaken, maar dat vind ik sowieso als het gaat om verkeersovertredingen. Meneer betwist een geldige meting en geeft daar argumenten voor. Je kunt dan toch niet zonder onderzoek of zwaarwegende argumentatie daar aan voorbij gaan?

Dat vind ik (persoonlijk) weinig weg hebben van een rechtsstaat. Ik snap dat het in het geval van verkeerscontroles lastig is, en helemaal omdat als bewezen wordt dat de meting foutief is dat daarmee gelijk 1100 andere bekeuringen vernietigd moeten worden, maar een veroordeling op basis van een meting moet volgend wettelijke voorschriften gaan, daar hebben wij met zijn allen voor gekozen. Ik kan er met mijn hoofd niet bij dat daar dan gewoon aan voorbij gegaan wordt. Meet die weg gewoon op en bereken nav verklaringen of het een geldige meting betrof.

Nu er voorbij gegaan wordt aan bewijs zou ik twijfels hebben aan de objectiviteit en/of onafhankelijkheid van de rechter daar de oplossing en de onomstotelijke vastlegging niet moeilijk realiseerbaar is door een meting te doen.

Ook vind ik dat flitsen bij het invoegen een beetje flauw omdat er zoveel factoren meewegen in de uiteindelijke snelheid waarvan jezelf er uiteindelijk maar 1 is. Je bent ook afhankelijk van anderen en je gaat geen ongeluk veroorzaken omdat je met 70 zonodig in wilt voeten terwijl het overige verkeer 120-130 rijdt.

[ Voor 13% gewijzigd door RedHat op 21-11-2016 17:35 ]

[Managelorian]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:59:
[...]

De rechter gaf aan wel degelijk te begrijpen wat mijn standpunt was. Toen echter de advocaat generaal dit volledig naast zich neer heeft gelegd, was de rechter ook om, die indruk kreeg ik iig.

Hetzelfde gevoel kreeg ik ook al bij de rolzitting: Je moet die rechter overtuigen, maar het OM/Advocaat Generaal. De rechter huppelt daar gewoon achteraan. Daar heeft het iig alle schijn van.

[...]

Ze hebben aangegeven onderzoek te gaan en komen dan met 10 foto's en 2 regels conclusie. Daar waar ik 3-4 punten heb genoemd waaruit bleek dat de meting fout was.

Je bent blijkbaar veroordeeld voor gevaarlijk rijgedrag. Misschien dat je niet 51 km te hard hebt gereden (as if...), maar dat je (flink) te hard hebt gereden is duidelijk. Nog sterker, dat heb je blijkbaar zelf verklaard. Normaal gesproken is het logisch dat snelheidsovertredingen in ordegrootte van 50 km/uur gevaarlijk zijn. Als in jou geval het toch niet gevaarlijk zou zijn, dan is het aan jou zelf om dit te bewijzen.

Het verhaal dat die gemene rechter alleen maar achter het OM aanloopt en dat niemand naar jouw argumenten wil luisteren is niet waar: schijnbaar heb je geen boete meer gekregen voor een specifieke snelheidsovertreding, maar op je eigen verklaarde wangedrag.

[ Voor 8% gewijzigd door Managelorian op 21-11-2016 19:08 ]

[BasvanS]

Managelorian schreef op maandag 21 november 2016 @ 18:32:
[...]


Je bent blijkbaar veroordeeld voor gevaarlijk rijgedrag. Misschien dat je niet 51 km te hard hebt gereden (as if...), maar dat je (flink) te hard hebt gereden is duidelijk. Nog sterker, dat heb je blijkbaar zelf verklaard. Behalve in specifieke gevallen hoeft niet bewezen te worden dat >50 km/uur te hard gevaarlijk is. Dus het verhaal dat die gemene rechter alleen maar achter het OM aanloopt en dat niemand naar jouw argumenten wil luisteren is niet waar: schijnbaar heb je geen boete meer gekregen voor een specifieke snelheidsovertreding, maar op je eigen verklaarde wangedrag.

Wangedrag gebaseerd op mijn eigen ervaring, grappenmaker. Wat ik juist heb aangegeven is dat ik met mijn rijgedrag de andere wegmisbruikers zo wienig mogelijk tot last ben geweest.

Ik had 2 keuzes:

1. bij het zicht op het bord 70 direct afremmen en hem ertussen proppen.
2. de laatste auto inhalen, invoegen, en uit laten rollen.

Wat is nou voor het overige keer wenselijk? 2 lijkt me toch?

Uit mijn verhaal hebben ze nooit wangedrag kunnen opmaken. dat is gewoon onzin.

[Managelorian]

Het klinkt alsof je tegen beter weten in je eigen gedrag probeert goed te praten en dat je echt een slachtoffer van de omstandigheden bent. Terwijl autorijden juist gaat om anticiperen, iets wat je overduidelijk niet goed hebt gedaan.

[BasvanS]

Managelorian schreef op maandag 21 november 2016 @ 19:12:
Het klinkt alsof je tegen beter weten in je eigen gedrag probeert goed te praten en dat je echt een slachtoffer van de omstandigheden bent. Terwijl autorijden juist gaat om anticiperen, iets wat je overduidelijk niet goed hebt gedaan.

Nee hoor, ik heb te hard gereden, fair enough, alleen wangedrag gaat me gewoon wat te ver. Zoals ik al zei: had ik het kunnen weten ja. Heb ik dus goed geanticipeerd, nee. Slachtoffer, nee zeker niet.

Is wat de rechter besluit fair, ik vind van niet.

Kijk, iemand die met 300 km/h geflitst word met een niet geijkte meter gaat vrijuit. Zo simpel is dat. Wat ze bij mij doen is dus gewoon niet correct.

[Managelorian]

De rechter zegt: "De snelheidmeting geeft aan dat u 51 km/uur te hard hebt gereden. U geeft aan dat u weliswaar te hard hebt gereden, maar niet zoveel. Ik denk dat voldoende is bewezen dat u te hard hebt gereden en dat is gevaarlijk". Vanuit de rechter gezien vind ik het geen gekke redenatie.

[ongewoongewoon]

RedHat schreef op maandag 21 november 2016 @ 17:28:

Ook vind ik dat flitsen bij het invoegen een beetje flauw omdat er zoveel factoren meewegen in de uiteindelijke snelheid waarvan jezelf er uiteindelijk maar 1 is. Je bent ook afhankelijk van anderen en je gaat geen ongeluk veroorzaken omdat je met 70 zonodig in wilt voeten terwijl het overige verkeer 120-130 rijdt.

Ook ik vindt dat graaien, maar aan de andere kant doen wij dat met z'n allen toch echt zelf. In Zwitserland zijn de boetes extreem hoog en daar zie je iedereen vóór het bord (bijvoorbeeld van 100 of 120 naar 80 op de snelweg i.v.m. een tunnel) snelheid minderen en na het passeren van het bord rijdt 95% van het verkeer 80 km/h. Daar heb ik mijn rijstijl flink op moeten aanpassen!

In Nederland rijdt iedereen (inclusief ondergetekende, als ik maar in de mulder categorie blijf) door alsof er niks of weinig aan de hand is. Een goed voorbeeld daarvan is 90 km/h bij nat wegdek(autosnelweg) terwijl het erg hard aan het regenen is, alsof de borden niet in de grond staan! Iedereen gaat vrolijk verder met wat voor snelheid er voorheen ook maar gereden werd.

Just my 2 cents

[SinergyX]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 19:08:
2. de laatste auto inhalen, invoegen, en uit laten rollen.

Wat is nou voor het overige keer wenselijk? 2 lijkt me toch?

Uit mijn verhaal hebben ze nooit wangedrag kunnen opmaken. dat is gewoon onzin.

Er is een aardig verschil tussen inhalen en inhalen met 50km/h+, die laatste lijkt me niet bepaald wenselijk (niet-snelweg vrachtwagens etc).

Nu kan je wel zeggen dat je de meting betwist, je hebt de verklaring dat je 120+ reed niet betwist. Verhaal had nog een kern kunnen hebben als jij hoog en laag zou beweren 90 (ofzo) te hebben gereden en dus die meting door vage-berekening-ding niet correct is. De meting zelf is dan niet meer relevant en oordeelt de rechter uitsluitend op de actie zelf.

Als daar maar 1 auto 50 had gereden (opstopping richting kruispunt verderop of even foutje bij samenvoegen), is 70km/h (wat je al lang had moeten rijden) een compleet ander scenario dan 120km/h.

Je kan ook zeggen, jij wilde die laatste auto nog inhalen, hier had je blijkbaar je 120km/h nog voor nodig, je hebt vanaf dat boord dus al niet goed geanticipeerd op de nadere samenvoeging, basisregel bij ritsen is snelheid gelijktrekken met de persoon naast je (dus je had ook nog kunnen uitrollen en met 80 km/h kunnen inhalen.

[BasvanS]

SinergyX schreef op maandag 21 november 2016 @ 19:28:
[...]

Er is een aardig verschil tussen inhalen en inhalen met 50km/h+, die laatste lijkt me niet bepaald wenselijk (niet-snelweg vrachtwagens etc).

Nu kan je wel zeggen dat je de meting betwist, je hebt de verklaring dat je 120+ reed niet betwist. Verhaal had nog een kern kunnen hebben als jij hoog en laag zou beweren 90 (ofzo) te hebben gereden en dus die meting door vage-berekening-ding niet correct is. De meting zelf is dan niet meer relevant en oordeelt de rechter uitsluitend op de actie zelf.

Als daar maar 1 auto 50 had gereden (opstopping richting kruispunt verderop of even foutje bij samenvoegen), is 70km/h (wat je al lang had moeten rijden) een compleet ander scenario dan 120km/h.

Je kan ook zeggen, jij wilde die laatste auto nog inhalen, hier had je blijkbaar je 120km/h nog voor nodig, je hebt vanaf dat boord dus al niet goed geanticipeerd op de nadere samenvoeging, basisregel bij ritsen is snelheid gelijktrekken met de persoon naast je (dus je had ook nog kunnen uitrollen en met 80 km/h kunnen inhalen.

Waar je even volledig aan voorbij gaat is dat het bij het "plannen" van dit alles de toegestaande snelheid nog gewoon 120 was. Wat mij een beetje stoort aan de reactie van sommige is dat ze bij 50+ te hard direct blijkt dat je asociaal rijd. Wat ik juist probeer te zeggen is dat het wellis waar te hard was, maar dat van associaal of gevaarlijk gedrag geen seconde spraken is geweest.

Geloof me, mijn vrouw zat naast me in de auto, en bij te weinig afstand houden of 10 km/h te hard dan zal ik dat direct horen.. In dit geval gaf ze geen commentaar. Misschien had ik dat wel op moeten voeren als verdedigen

[Rukapul]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 19:15:
[...]


Nee hoor, ik heb te hard gereden, fair enough, alleen wangedrag gaat me gewoon wat te ver. Zoals ik al zei: had ik het kunnen weten ja. Heb ik dus goed geanticipeerd, nee. Slachtoffer, nee zeker niet.

Is wat de rechter besluit fair, ik vind van niet.

Kijk, iemand die met 300 km/h geflitst word met een niet geijkte meter gaat vrijuit. Zo simpel is dat. Wat ze bij mij doen is dus gewoon niet correct.

Wat je over het hoofd ziet is dat in hoger beroep de zaak overnieuw dient. Alles wordt dus opnieuw gewogen. Als jij bekent te hard te hebben gereden dan kan een rechter dat gewoon overnemen. Dan komt alleen nog even de vraag langs hoeveel voor de hoogte.

In dit topic heb je gruwelijk gefaald om kort en helder uiteen te zetten waarom en hoeveel je bent benadeeld. Dat het vervolgens in nog minder tijd en met een nog minder technisch onderlegde rechter ook faalt is dan te verwachten. Of eigenlijk: het verweer heeft wel gewerkt door een korting op de strafmaat wat kan relateren aan het toepassen van een iets grotere foutmarge.

Volstrekt logisch en correct.

[BasvanS]

Rukapul schreef op maandag 21 november 2016 @ 19:33:
[...]

Wat je over het hoofd ziet is dat in hoger beroep de zaak overnieuw dient. Alles wordt dus opnieuw gewogen. Als jij bekent te hard te hebben gereden dan kan een rechter dat gewoon overnemen. Dan komt alleen nog even de vraag langs hoeveel voor de hoogte.

In dit topic heb je gruwelijk gefaald om kort en helder uiteen te zetten waarom en hoeveel je bent benadeeld. Dat het vervolgens in nog minder tijd en met een nog minder technisch onderlegde rechter ook faalt is dan te verwachten. Of eigenlijk: het verweer heeft wel gewerkt door een korting op de strafmaat wat kan relateren aan het toepassen van een iets grotere foutmarge.

Volstrekt logisch en correct.

Wat ik hier in het topic had moeten doen is wat ook bij het hoger beroep heb gedaan, meteen met een Google earth shot duidelijk maken hoe de kromme zichtbaar is en waar ik mijn data vandaan heb. Het is alleen de definitie van Kromme die voor sommige mensen wat lastig te bevatten is. Die is niet altijd zichtbaar, maar soms wel degelijk aanwezig. Een kromme met een straal van > 1000 meter zie je met het blote ook bijna niet, zeker niet als maar 50-75 meter van deze weg zich als deze kromme gedraagt.

De mensen in dit topic hadden daarom hetzelfde probleem als de rechter tijdens de rolzitting. Tijdens het hoger beroep is dit echt wel duidelijk gemaakt, op een goede manier, zo ook vandaag. Er is ook met gewoon gerept over de geloofwaardigheid van mijn metingen. Ze zijn gewoon genegeerd.

[RedHat]

Ik vind wel dat als blijkbaar meer dan de helft te hard reed er wel onderzoek gedaan mag worden naar de weginrichting.

[BasvanS]

RedHat schreef op maandag 21 november 2016 @ 19:40:
Ik vind wel dat als blijkbaar meer dan de helft te hard reed er wel onderzoek gedaan mag worden naar de weginrichting.

Dat heb ik bewust buiten beschouwing gelaten, achteraf kun je daardoor nooit wat aan je boete laten doen.

die 70 is daar prima, bord kan echter wel 100 meter verderop gezet worden. Het is een flauwe bocht/helling met nog 500 meter uitloop tot het verkeerslicht. Nooit filevorming aldaar en ook nooit ongelukken.

De weg staat overigens wel bekend als een waar verschrikkelijk hard gereden word soms, het is een prachtige dijkweg met mooie lange bochten. 150-160 rijden is daar echt heerlijk. Dat werkt net zo goed als 200-220 op de autobahn.

[ Voor 17% gewijzigd door BasvanS op 21-11-2016 19:44 ]

[arbraxas]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 19:42:
[...]


Dat heb ik bewust buiten beschouwing gelaten, achteraf kun je daardoor nooit wat aan je boete laten doen.

die 70 is daar prima, bord kan ook wel 70 meter verderop gezet worden. Het is een flauwe bocht/helling met nog 500 meter uitloop tot het verkeerslicht. Nooit filevorming aldaar en ook nooit ongelukken.

Waarom denk je dat die flitser daar staat? Die mobiele flitsteams zijn niet voor de veiligheid in het leven geroepen. Die moeten geld in het laatje brengen. Dus staan ze door het hele land op dat soort plekjes.

150-160 rijden is daar echt heerlijk. Dat werkt net zo goed als 200-220 op de autobahn.

Mja, dat gaat je zaak helpen. Zeik dan ook niet als je geflitst word. Kutplek of niet.

[ Voor 13% gewijzigd door arbraxas op 21-11-2016 19:48 ]

[BasvanS]

arbraxas schreef op maandag 21 november 2016 @ 19:45:
[...]


Waarom denk je dat die flitser daar staat? Die mobiele flitsteams zijn niet voor de veiligheid in het leven geroepen. Die moeten geld in het laatje brengen. Dus staan ze door het hele land op dat soort plekjes.

Persoonlijk denk ik dat daar deze hele discussie op terug te leiden is. Zijn ze er voor de veiligheid, of voor de inkomsten. Ik vermoed inkomsten en dat heb ik wellicht iets te duidelijk laten merken in de rechtbank.

Dat kunnen ze daar waarschijnlijk niet erg waarderen.

[mathy_]

Lees dit topic net door, 1 ding valt me heel erg op.
De meeste mensen in dit topic zijn ontzettende moraalridders!

Daarbij krijg ik het gevoel dat de meeste niet eens in het bezit zijn van een rijbewijs.

[Rene]

Kan je de Google locatie eens posten. Dan kan iedereen zien hoe het eruitziet daar.

[BasvanS]

arbraxas schreef op maandag 21 november 2016 @ 19:45:
[...]


Waarom denk je dat die flitser daar staat? Die mobiele flitsteams zijn niet voor de veiligheid in het leven geroepen. Die moeten geld in het laatje brengen. Dus staan ze door het hele land op dat soort plekjes.


[...]

Mja, dat gaat je zaak helpen. Zeik dan ook niet als je geflitst word. Kutplek of niet.

We zijn allemaal jong geweest, ik ga niet proberen een beeld te schetsen van een perfect rijdende Gup die genaait word door justitie. het is ook zeker niet geheel onterecht dat ik deze boete krijg. De vraag is mag het wel op deze manier.

Ik heb genoeg acties gemaakt waar ik minder trots op ben, of misschien zelfs wel van geschrokken, maar daar gaat het nu niet om.

[BasvanS]

Rene schreef op maandag 21 november 2016 @ 19:52:
Kan je de Google locatie eens posten. Dan kan iedereen zien hoe het eruitziet daar.

Staat al in het begin van dit topic! einde A348 bij Ellecom.

[ Voor 4% gewijzigd door BasvanS op 21-11-2016 19:56 ]

[m-vw]

mathy_ schreef op maandag 21 november 2016 @ 19:48:
Lees dit topic net door, 1 ding valt me heel erg op.
De meeste mensen in dit topic zijn ontzettende moraalridders!

Daarbij krijg ik het gevoel dat de meeste niet eens in het bezit zijn van een rijbewijs.

Dit dus.

TS betwist nergens dat hij te hard gereden heeft.
TS is van mening, of ten minste zo verwoordt hij het, dat de meting niet volgens de regels is gedaan.

Er lopen moordenaars vrij rond door procedurefouten.

[upje]

m-vw schreef op maandag 21 november 2016 @ 19:56:
Er lopen moordenaars vrij rond door procedurefouten.

Waarschijnlijk omdat rechters tijd verknoeien met dit soort onzin.

[Croga]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 19:38:
Wat ik hier in het topic had moeten doen is wat ook bij het hoger beroep heb gedaan, meteen met een Google earth shot duidelijk maken hoe de kromme zichtbaar is en waar ik mijn data vandaan heb.

Nee, wat je had moeten doen is je realiseren dat die hele kromme er geen drol toe doet.

Zoals hier al eerder opgemerkt: Jij hebt te hard gereden. Dat is onomstotelijk. Wat de rechter nu gedaan heeft is je verhaal aangehoord, je gelijk gegeven in het feit dat de meting mischien niet de nauwkeurigheid heeft die verwacht wordt bij het berekenen van de meetcorrectie en daarom de boete verlaagd.

Blijven hameren op "De meting is fout en dus de boete onterecht" is simpelweg nonsense. De meting is niet fout, er is alleen een kans dat de meting meer gecorrigeerd zou moeten worden vanwege de kromme. De meting is dus niet fout. Het feit dat je zelf al aangeeft dat je te hard gereden hebt bewijst dat de boete terecht is.

Je hebt het maximaal haalbare uit de zitting gehaald. De rechter heeft je gelijk gegeven. Meer gelijk dan dit kun je niet krijgen aangezien je het niet hebt.

[arbraxas]

TS is van mening, of ten minste zo verwoordt hij het, dat de meting niet volgens de regels is gedaan

Niet volgens de handleiding, dat is nogal een verschil. En zoals ik al eerder gevraagd heb in dit topic, wat is dan de foutmarge die je oploopt en is daar eventueel al rekening mee gehouden met de marges die worden gehanteerd bij het vaststellen van de snelheid.
De rechter heeft zijn argumenten zeker niet van tafel geveegd doordat hij minder boete hoeft te betalen. Maar dat de meting een totaal onbruikbare getal heeft opgeleverd vind hij (en ik zelf eigenlijk ook) onzin.
En het feit dat TS zwaar over de limiet zat zal ook meetellen. Afdeling of het nou 40 of 42 te hard was maakt niet zo heel veel meer uit.

Maar de conclusie van TS dat zijn verhaal simpelweg aan de kant is geveegd is simpelweg niet waar.

[BasvanS]

Croga schreef op maandag 21 november 2016 @ 20:02:
[...]

Nee, wat je had moeten doen is je realiseren dat die hele kromme er geen drol toe doet.

Zoals hier al eerder opgemerkt: Jij hebt te hard gereden. Dat is onomstotelijk. Wat de rechter nu gedaan heeft is je verhaal aangehoord, je gelijk gegeven in het feit dat de meting mischien niet de nauwkeurigheid heeft die verwacht wordt bij het berekenen van de meetcorrectie en daarom de boete verlaagd.

Blijven hameren op "De meting is fout en dus de boete onterecht" is simpelweg nonsense. De meting is niet fout, er is alleen een kans dat de meting meer gecorrigeerd zou moeten worden vanwege de kromme. De meting is dus niet fout. Het feit dat je zelf al aangeeft dat je te hard gereden hebt bewijst dat de boete terecht is.

Je hebt het maximaal haalbare uit de zitting gehaald. De rechter heeft je gelijk gegeven. Meer gelijk dan dit kun je niet krijgen aangezien je het niet hebt.

Geachte Heer de Moraalridder,

Als je goed gelezen had, dan had je uit mijn topic op kunnen maken dat ik weliswaar te hard heb gereden, maar dat dit naar mijn weten geen 47 te hard was. Dit is de reden geweest dat ik alle gegevens heb opgevraagd. Er zitten duidelijk fouten in de manier waarop ze de Multiradar MD hebben gebruikt. Er zit een gebruiksaanwijzing bij dat ding en een flinke ook. Dat is er om de wegmisbruikers te beschermen tegen verbalisanten die door verkeerd gebruik onnodig veel mensen op de bon slingeren. 1100 van de 2200 passanten in dit geval.

Wist je dat 10% van de passanten op de bon al as een hoog aantal word beschouwd?

[Rukapul]

arbraxas schreef op maandag 21 november 2016 @ 20:05:
[...]


Niet volgens de handleiding, dat is nogal een verschil. En zoals ik al eerder gevraagd heb in dit topic, wat is dan de foutmarge die je oploopt en is daar eventueel al rekening mee gehouden met de marges die worden gehanteerd bij het vaststellen van de snelheid.

De grap is dat de fout juist in het voordeel uitvalt (zoals de rechter ook heeft opgemerkt). Een beetje geometrie - wat topicstarter beheerst - maakt dit direct duidelijk. Online ook wel te vinden als het cosinus effect. Bij loodrecht meten is de gemeten snelheid gelijk aan de werkelijke snelheid. Onder een hoek neemt die af.

Dat in de handleiding dit benoemd wordt is logisch, want bij een te grote hoek staat de beambte voor niks te controleren. Dat het een basis zou moeten bieden om niet of minder te straffen is daarmee niet gezegd (eerder het tegenovergestelde).

[BasvanS]

Rukapul schreef op maandag 21 november 2016 @ 20:17:
[...]

De grap is dat de fout juist in het voordeel uitvalt (zoals de rechter ook heeft opgemerkt). Een beetje geometrie - wat topicstarter beheerst - maakt dit direct duidelijk. Online ook wel te vinden als het cosinus effect. Bij loodrecht meten is de gemeten snelheid gelijk aan de werkelijke snelheid. Onder een hoek neemt die af.

Dat in de handleiding dit benoemd wordt is logisch, want bij een te grote hoek staat de beambte voor niks te controleren. Dat het een basis zou moeten bieden om niet of minder te straffen is daarmee niet gezegd (eerder het tegenovergestelde).

De rechter was hier duidelijk niet van op de hoogte, die sprak mij min of meer na, maar ging er vanuit dat de MultiRadar MD een afstand en een tijd meting deed en die op elkaar deelde....

Hoe de MultiRadar exact meet weet ik niet, waar deze mijn snelheid heeft gemeten weet ik ook niet. Ben zelf uit gegaan het punt op de foto. dit kan echter ook enkele meters ervoor geweest zijn.

[arbraxas]

Hoe de MultiRadar exact meet weet ik niet, waar deze mijn snelheid heeft gemeten weet ik ook niet. Ben zelf uit gegaan het punt op de foto. dit kan echter ook enkele meters ervoor geweest zijn.

En daarmee is het al heel coulant van de rechter dat hij met jou verhaal meegaat. Want jij bent vervolgens wel aan het zeiken over de punten en comma`s. En daarmee wil je je boete volledig laten wegstrepen. En dat is ook mijn inziens volledig onterecht.
In hoger beroep loop je ook het risico dat een andere rechter er niet in mee gaat en je een hogere boete geeft. Boven de 40km/u te hard op snelwegen staat dat bedrag namelijk niet vast.
Ik zou het risico niet nemen.

[Verwijderd]

2 maanden geleden nog een boete.
100 op een weg van 70 (snelweg).
het leuke hiervan is dat deze is gemaakt door een mobiele flitser, die nog NA de wegwerkzaamheden stond.
Kortom, geflitst op een weg met 100 waar je op dat moment weer 100 mocht rijden.

Hoger beroep is gelukt. maar het meest zure appel is dat ik dus WEL de administratiekosten moest betalen?!?.

[Rukapul]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 20:21:
[...]


De rechter was hier duidelijk niet van op de hoogte, die sprak mij min of meer na, maar ging er vanuit dat de MultiRadar MD een afstand en een tijd meting deed en die op elkaar deelde....

Hoe de MultiRadar exact meet weet ik niet, waar deze mijn snelheid heeft gemeten weet ik ook niet. Ben zelf uit gegaan het punt op de foto. dit kan echter ook enkele meters ervoor geweest zijn.

Eerder beweer je nog:

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:01:
De Multiradar MD die met het doppler effect werkt

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:13:
[...]


Is geen afstand/tijd meting -- Doppler effect.

En daar gaat dus het conisus effect op wat leidt tot een lagere meeting.

[RoestVrijStaal]

Guppie, even los van je geldboete, ben je je rijbewijs niet kwijt?

Bij snelheidsovertredingen boven 50km/h volgt invordering rijbewijs namelijk.

[BoAC]

Verwijderd schreef op maandag 21 november 2016 @ 20:35:
2 maanden geleden nog een boete.
100 op een weg van 70 (snelweg).
het leuke hiervan is dat deze is gemaakt door een mobiele flitser, die nog NA de wegwerkzaamheden stond.
Kortom, geflitst op een weg met 100 waar je op dat moment weer 100 mocht rijden.

Hoger beroep is gelukt. maar het meest zure appel is dat ik dus WEL de administratiekosten moest betalen?!?.

Is dat dan niet aan te vechten, of loopt dat nog?

[Verwijderd]

BoAC schreef op maandag 21 november 2016 @ 20:47:
[...]

Is dat dan niet aan te vechten, of loopt dat nog?

de tijd en moeite die je voor die paar euro's in moet steken wegen niet tegenover op de ''boete''.
Inmiddels ben ik ook verhuisd naar Duitsland, dus om dan speciaal hiervoor naar nederland te rijden....

antwoord op je vraag is dus nee, heb het er bij laten zitten.

[arbraxas]

RoestVrijStaal schreef op maandag 21 november 2016 @ 20:46:
Guppie, even los van je geldboete, ben je je rijbewijs niet kwijt?

Bij snelheidsovertredingen boven 50km/h volgt invordering rijbewijs namelijk.

Alleen als je op heterdaad word betrapt voor zover ik weet.

[P.O. Box]

RedHat schreef op maandag 21 november 2016 @ 17:28:
Ik vind het een beetje een rare gang van zaken, maar dat vind ik sowieso als het gaat om verkeersovertredingen. Meneer betwist een geldige meting en geeft daar argumenten voor. Je kunt dan toch niet zonder onderzoek of zwaarwegende argumentatie daar aan voorbij gaan?

Dat vind ik (persoonlijk) weinig weg hebben van een rechtsstaat. Ik snap dat het in het geval van verkeerscontroles lastig is, en helemaal omdat als bewezen wordt dat de meting foutief is dat daarmee gelijk 1100 andere bekeuringen vernietigd moeten worden, maar een veroordeling op basis van een meting moet volgend wettelijke voorschriften gaan, daar hebben wij met zijn allen voor gekozen. Ik kan er met mijn hoofd niet bij dat daar dan gewoon aan voorbij gegaan wordt. Meet die weg gewoon op en bereken nav verklaringen of het een geldige meting betrof.

Nu er voorbij gegaan wordt aan bewijs zou ik twijfels hebben aan de objectiviteit en/of onafhankelijkheid van de rechter daar de oplossing en de onomstotelijke vastlegging niet moeilijk realiseerbaar is door een meting te doen.

Ook vind ik dat flitsen bij het invoegen een beetje flauw omdat er zoveel factoren meewegen in de uiteindelijke snelheid waarvan jezelf er uiteindelijk maar 1 is. Je bent ook afhankelijk van anderen en je gaat geen ongeluk veroorzaken omdat je met 70 zonodig in wilt voeten terwijl het overige verkeer 120-130 rijdt.

Ik heb hetzelfde gevoel.... dat TS' wiskundige verklaring waarom e.e.a. niet zou kloppen niet werd geaccepteerd en zelfs niet werd onderzocht verbaast me tegelijkertijd ook niet... van mijn klasgenoten op de middelbare school waren zo ongeveer allen die rechten gingen studeren zeer slecht in wiskunde ... ik vind het wel stuitend dat de rechter en ook de tegenpartij zo erg niet in gaan op de argumenten van TS.... nu is het een beetje alsof beiden de vingers in de oren stoppen en heel hard "lalalala" schreeuwen totdat TS is uitgepraat.... en dan maar een korting geven omdat "het best wel aannemelijk uitzag, maar ja, seponeren doen we niet, because dingen"

[Croga]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 20:13:
Als je goed gelezen had, dan had je uit mijn topic op kunnen maken dat ik weliswaar te hard heb gereden, maar dat dit naar mijn weten geen 47 te hard was. Dit is de reden geweest dat ik alle gegevens heb opgevraagd. Er zitten duidelijk fouten in de manier waarop ze de Multiradar MD hebben gebruikt. Er zit een gebruiksaanwijzing bij dat ding en een flinke ook. Dat is er om de wegmisbruikers te beschermen tegen verbalisanten die door verkeerd gebruik onnodig veel mensen op de bon slingeren. 1100 van de 2200 passanten in dit geval.

Bedankt voor het bevestigen van mijn verhaal. Zoals je zelf al opmerkt heb je te hard gereden.

Als een rechter moet bepalen of je straf verdient of niet dan telt alleen dat: Je hebt te hard gereden. Dat is onomstotelijk.

Of er wel of geen fouten gemaakt zijn bij de opstelling ga ik niet beoordelen. Maar zoals je zelf ook al meld: Als er al fouten gemaakt zijn dan zijn het geen dusdanige fouten dat de meting volledig zinloos was. Het zou de meting slechts minimaal beïnvloed hebben (en over het algemeen leg ik meer waarde in Rukapul's mening dan van menig ander; als hij zegt dat deze afwijking in gebruik zal leiden tot een lagere meting dan geloof ik dat meteen).

Je maakt hier gebruik van een stroman argument ("Iedereen deed het!") om het voor jezelf goed te praten. Dat mag maar houdt in een rechtzaal geen stand. Daar gaat het alleen over de kern van de zaak: Heb je een overtreding begaan. Nou heb je zelf al een groot aantal keer gezegd dat je inderdaad een overtreding begaan hebt en heck, laat dat nou net het enige zijn wat voor die rechter interessant is zeg.

[xileS]

arbraxas schreef op maandag 21 november 2016 @ 20:57:
[...]


Alleen als je op heterdaad word betrapt voor zover ik weet.

Dat is idd volgens mij ook alleen als je op heterdaad betrapt wordt. Dit is gebeurd bij een kennis van mij. Hij was een keer staande gehouden door de politie omdat hij te hard reed. Volgens de politie reedt hij 200, waar je eigenlijk maar 80 of 100 mocht. Alleen hij gaf geloof ik al gelijk aan dat de auto waarin hij reed niet eens 200 kan rijden xD. Politie gaf aan dat ze hem al lang aan het volgen waren en moeilijk konden bijhouden, maar volgens hem moest dat iemand anders geweest zijn.

Zijn rijbewijs was hij iig een half jaar kwijt. Hij is geloof ik wel naar de rechtbank geweest en heeft gewoon hetzelfde gezegd, dat zijn auto niet eens 200 gereden kan hebben (aangezien zijn auto destijds niet zo hard kon). Heeft tot nu toe niets meer erover gehoord (volgens mij inmiddels al ruim 5 jaar geleden). Ook geen boete ofzo gekregen, wel een half jaar zijn rijbewijs kwijt. Ik vind het maar vreemd dat die er niks meer over gehoord heeft of boete heeft moeten betalen, want ik neem aan dat die wel harder reed dan toegestaan. Waarschijnlijk hadden ze dan niet genoeg bewijs.

[arbraxas]

P.O. Box schreef op maandag 21 november 2016 @ 20:57:
[...]


Ik heb hetzelfde gevoel.... dat TS' wiskundige verklaring waarom e.e.a. niet zou kloppen niet werd geaccepteerd en zelfs niet werd onderzocht verbaast me tegelijkertijd ook niet... van mijn klasgenoten op de middelbare school waren zo ongeveer allen die rechten gingen studeren zeer slecht in wiskunde ... ik vind het wel stuitend dat de rechter en ook de tegenpartij zo erg niet in gaan op de argumenten van TS.... nu is het een beetje alsof beiden de vingers in de oren stoppen en heel hard "lalalala" schreeuwen totdat TS is uitgepraat.... en dan maar een korting geven omdat "het best wel aannemelijk uitzag, maar ja, seponeren doen we niet, because dingen"

Onzin, TS heeft zelfs een verlaging van zijn boete gekregen. Wat TS niet aannemelijk heeft kunnen maken is dat de meting compleet verkeerd was. Hij geeft zelf ook toe dat hij te hard reed. Mijn inziens heeft hij al het maximale eruit kunnen trekken.
Was er een mate van onnauwkeurigheid? ja
Heeft de rechter hier rekening mee gehoudeh? ja

[ASW1]

Rukapul schreef op maandag 21 november 2016 @ 20:36:

En daar gaat dus het conisus effect op wat leidt tot een lagere meeting.

Dit soort apparatuur dient uitgelijnd te worden bij het opstellen, zodat er een vaste hoek met de rijbaan is.
Er wordt een correctie voor die hoek bij de gemeten snelheid opgeteld.
Wanneer je niet de richting parallel met de rijbaan volgt maar je bijvoorbeeld in een rechte lijn van het meetpunt af beweegt, dan wordt deze correctie dus ten onrechte toegepast.
Dit is de reden waarom de opstelinstructies van de fabrikant nadrukkelijk vermelden dat de apparatuur alleen op een rechte weg gebruikt mag worden en niet in een bocht.

[BasvanS]

Croga schreef op maandag 21 november 2016 @ 21:11:
[...]

Je maakt hier gebruik van een stroman argument ("Iedereen deed het!") om het voor jezelf goed te praten. Dat mag maar houdt in een rechtzaal geen stand. Daar gaat het alleen over de kern van de zaak: Heb je een overtreding begaan. Nou heb je zelf al een groot aantal keer gezegd dat je inderdaad een overtreding begaan hebt en heck, laat dat nou net het enige zijn wat voor die rechter interessant is zeg.

Jij legt iemand wel graag woorden in de mond he.. De enige reden dat ik de overige passanten heb gebruikt is om de meting in twijfel te trekken, niet om te zeggen dat ik te hard rijd omdat iedereen dat doet...

Het hoger beroep ging niet alleen om de vraag of ik die betreding had begaan, er zou onderzoek gedaan worden naar een mogelijk fout in de meettechniek. Dat is niet gebeurd.

Toen mij gevraagd werd of ik te hard had gereden had ik me op mijn zwijgrecht kunnen beroepen of zoals ik gedaan heb gewoon eerlijk geantwoord. Daarbij heb ik aangegeven waarom de snelheid ter plaatsen hoger was dan wenselijk.

[NiGeLaToR]

Croga schreef op maandag 21 november 2016 @ 21:11:
[...]
<knip in een op zich coherent verhaal>

Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is toch? Als de gebruikte meetapparatuur niet voldeed aan de eisen om een overtreding vast te stellen dan voldeed ie niet. Ongeacht de hoogte van de overtreding. Zou een mooie zijn of de rechter in ene zelf kan bepalen of dat uit maakt of niet.

Ik denk dat als TS een kans wil maken / wilde maken dat het bewijzen dat de meetopstelling onjuist is de enige mogelijkheid is voor seponering. Als de opstelling binnen de marge is, dan heb je pech.
Maar let op: als de leverancier van de apparatuur en bijvoorbeeld TNO om de hoek komen kijken dan gok ik dat TS er gewoon aan gaat. Vind het al bijzonder dat ie een verlaging heeft gekregen - scheelt allicht.

Persoonlijk vind ik flitsen zo dicht na het 120 gebied in een 70 gebied tamelijk kansloos. Maargoed, zo staan ze ook regelmatig met rijbewijzen te kwartetten op de sluizen van de afsluitdijk - ondanks dat de weg daar aan 1 zijde gewoon rechtdoor gaat is het een 70 gebied ipv 130. Let je even niet op en ga je er op de cruisecontrol doorheen.. kun je 3 maandjes met de trein.

[Gomez12]

xileS schreef op maandag 21 november 2016 @ 21:23:
[...]
Dat is idd volgens mij ook alleen als je op heterdaad betrapt wordt. Dit is gebeurd bij een kennis van mij. Hij was een keer staande gehouden door de politie omdat hij te hard reed. Volgens de politie reedt hij 200, waar je eigenlijk maar 80 of 100 mocht. Alleen hij gaf geloof ik al gelijk aan dat de auto waarin hij reed niet eens 200 kan rijden xD. Politie gaf aan dat ze hem al lang aan het volgen waren en moeilijk konden bijhouden, maar volgens hem moest dat iemand anders geweest zijn.

Zijn rijbewijs was hij iig een half jaar kwijt. Hij is geloof ik wel naar de rechtbank geweest en heeft gewoon hetzelfde gezegd, dat zijn auto niet eens 200 gereden kan hebben (aangezien zijn auto destijds niet zo hard kon). Heeft tot nu toe niets meer erover gehoord (volgens mij inmiddels al ruim 5 jaar geleden). Ook geen boete ofzo gekregen, wel een half jaar zijn rijbewijs kwijt. Ik vind het maar vreemd dat die er niks meer over gehoord heeft of boete heeft moeten betalen, want ik neem aan dat die wel harder reed dan toegestaan. Waarschijnlijk hadden ze dan niet genoeg bewijs.

Tja, natuurlijk hadden ze niet genoeg bewijs... Als dat zo was had die kennis zijn rijbewijs direct teruggehad.

Wat er waarschijnlijk (in 99% van de gevallen) gebeurt is is dat je kennis stoer liep te doen tegenover zijn matties en homies over hoe hij de pliesie wel even zou overbluffen.
Dat een rechter hem gewoon een veroordeling gegeven heeft en dat die kennis dat niet meer durfde te vertellen want dat was niet stoer meer.

Of geloof je echt serieus dat hij de pliesie en rechter overbluft heeft, maar gewoon vrijwillig zijn rijbewijs 6 maanden heeft ingeleverd...

Hij heeft er geen stoere verhaaltjes meer over verteld, maar dat betekent niet dat hij er niets van gehoord heeft...

[T.C]

Heb verschillende dure boetes gehad, risico van 300km per dag tijdens de spits.
Collega's van mij vroegen al of ik de calibratie gegevens had opgevraagd...
Ik heb gewoon betaald, een boete van 237 in de 8 jaar is nog steeds gematst.


Heb jij dat al wel gedaan? Het grootste gedeelte is namelijk niet juist gecalibreerd.
(Een beetje te laat... )

Aan de andere kant je reed 121 nog ruim na de beperking.
Duidelijk niet eens bedacht om het gas los te laten.
Het doet mij sterk denken aan iemand die nog even een rits mensen wil inhalen.
Dat soort lijers moeten bij mij regelmatig in de ankers om de vangrail niet te raken.... als iedereen dus netjes 70 rijdt moet je dat ook maar doen.

Maar die paar seconden zijn je gegund à ca. 450 euro.. plus nu nog gerechtskosten.

[xileS]

Gomez12 schreef op maandag 21 november 2016 @ 23:04:
[...]

Tja, natuurlijk hadden ze niet genoeg bewijs... Als dat zo was had die kennis zijn rijbewijs direct teruggehad.

Wat er waarschijnlijk (in 99% van de gevallen) gebeurt is is dat je kennis stoer liep te doen tegenover zijn matties en homies over hoe hij de pliesie wel even zou overbluffen.
Dat een rechter hem gewoon een veroordeling gegeven heeft en dat die kennis dat niet meer durfde te vertellen want dat was niet stoer meer.

Of geloof je echt serieus dat hij de pliesie en rechter overbluft heeft, maar gewoon vrijwillig zijn rijbewijs 6 maanden heeft ingeleverd...

Hij heeft er geen stoere verhaaltjes meer over verteld, maar dat betekent niet dat hij er niets van gehoord heeft...

Ehm het was zwaar klote dat hij 6 maanden niet mocht rijden, dus heeft die niet stoer over gedaan. Kreeg het ook niet van hem zelf direct te horen. Rijbewijs werd dus ter plekke ingenomen en die heeft die na een half jaar ofzo terug gekregen. En moest 1x heel kort naar de rechtbank, maar daar werd ook niet veel duidelijk. Zijn auto had nooit 200 kunnen rijden, maar hij wist niet hoe hard die gereden heeft. En heeft idd nooit meer een andere straf of bekeuring ervoor gekregen.

[swv]

NiGeLaToR schreef op maandag 21 november 2016 @ 22:40:
[...]

Persoonlijk vind ik flitsen zo dicht na het 120 gebied in een 70 gebied tamelijk kansloos. Maargoed, zo staan ze ook regelmatig met rijbewijzen te kwartetten op de sluizen van de afsluitdijk - ondanks dat de weg daar aan 1 zijde gewoon rechtdoor gaat is het een 70 gebied ipv 130. Let je even niet op en ga je er op de cruisecontrol doorheen.. kun je 3 maandjes met de trein.

Leuk voorbeeld, maar de situatie is daar toch net even anders/duidelijker. Ten eerste wordt de snelheid stapsgewijs verlaagd van 130 naar 100 en vervolgens 70 (oke wel redelijk kort na elkaar), ten tweede is het duidelijker aangegeven of te zien dat je op een andere wegsituatie afstevend. Noem bijvoorbeeld de signalering voor de brug, verlichting en het smaller worden van de rijbaan wat vernauwend werkt en dus in principe ervoor zorgt dat je afremd, en ten derde is er geen sprake van ritsen. Je hoeft dus geen haast te maken om in te voegen met het risico vol tegen een sluis aan te klappen. Maar toegegeven; ook daar rijd je zo met 130 over de sluizen als je niet oplet. Bewust of onbewust. Maar dan verdien je de boete ook is mijn mening.

De A348 waar TS gepakt is, is wat mij betreft toch anders. En de gevaarzetting dus ook. Als het snelheidsverschil weinig afwijkt met de rest van het verkeer is er in mijn ogen niet direct gevaar. Iets waar de letter van de wet, en de hoogte van de boete, wel vanuit gaan en alleen gekeken wordt naar jouw snelheid minus toegestane snelheid. Daarbij komt dat er na het ritsen nog ruimte zat is om snelheid te minderen. Ook wanneer je je fout te laat opmerkt wanneer je bijvoorbeeld niet bekend bent met die weg/situatie en je mist opeens een random bordje met 70 erop. Nergens duidelijke aanwijzingen welke duiden op einde snelweg. Alleen het bordje met ritsen over 1km wat een aanwijzing kan zijn. Maar nog niks over de snelheid. En dan staat er opeens dat bordje 70. Bij de afsluitdijk kan je gewoon op jouw rijstrook blijven, maar hier moet je bij drukte opeens snel handelen. Wat doet de rest van het verkeer? Waar is ruimte voor mij om in te voegen? Gas bijgeven? Direct een zwaai naar rechts? Remmen? Het wegontwerp laat het nog een tijdje toe om sneller te kunnen rijden dan aangegeven. Dus die mogelijkheid is er nog tot de bocht. Sowieso trouwens raar om automobilisten eerst te laten ritsen om vervolgens weer naar drie rijstroken voor het stoplicht te gaan. Zal ook wel een verkeersremmende werking moeten geven. Maar zat voorbeelden te bedenken in Nederland waar ze dat toch duidelijker en efficienter oplossen. Mijn eigen Alkmaar met einde A9 incluus.

Lullig voor TS dat er toch een hoge boete uit volgt die wellicht in mijn ogen niet helemaal in verhouding staat met het vergrijp ervan uitgaande dat hij geen kamikazeritser is Wanneer verkeersveiligheid daar belangrijk is schiet de wegbeheer tekort door te weinig aan de situatie te doen (meer signalering, met desnoods een vaste uitgemeten flitspaal), of er is juist geen sprake van een structureel onveilige situatie en dan is een mobiel flitsteam op in ieder geval het betreffende punt automobilistje pesten. Want daarmee verhoog je niet de verkeersveiligheid. Sterker nog automobilisten gaan dan juist hard op de rem als duidelijk is dat het een flitsteam is die met de een auto in de berm staat. Toch ben ik wel van mening dat we ergens een grens moeten trekken. En die grens lag in dit geval bij het bord 70. Dus de boete is terecht want TS is daar betrapt, geen speld tussen te krijgen. TS maakt daar geen punt van. Het feit dat die 1099 andere automobilisten welke ook bekeurd zijn in in principe gelijke omstandigheden met de afstelling van de meetapparatuur, maakt dat TS in dat opzicht niet benadeeld is Wel vind ik dat flitsen daar echt onnodig is gezien mijn verkeersveiligheid vs wegsignalering aanname. We zijn allemaal gezegend met twee ogen en een - voor de meeste mensen althans - normaal functionerend stel hersens welke de wegsituatie goed kunnen inschatten. Misschien moeten we dus weer meer vertrouwen op common sense en mensen in vertrouwen nemen in plaats van voor alles een verbodsbord en straf maken. Kortom: 'Ja daar staat een 70 bord en je mag niet harder, maar men zal zich aan die snelheid aanpassen. Dus daar flitsen is niet nodig, het loopt wel los.'

Daarnaast zou ik graag zien dat automobilisten situaties op de weg kunnen melden en dat daar vervolgens serieus naar gekeken wordt. Een ingenieursbureau kan een weg nog zo mooi ontwerpen; de gebruikers daarvan worden er mee geconfronteerd. En dan is boetes uitschrijven niet de oplossing wanneer het op grote schaal fout gaat. Doe dat dan waar hard rijden echt not done is en niet in een overgangszone waarvan je weet dat weggebruikers daar de fout in kunnen gaan om aan de nieuwe situatie aan te passen. Dan kan je als overheid zijnde beter achter de oren krabben en het dialoog aangaan. Maar ja dat is wishfull thinking, want dit gaat nog jaren door en men haalt z'n schouders ervoor op. Wat dat betreft illustreert dit programma van SBS6 prima wat er toch vaak mis gaat in onze bureaucratie. http://www.sbs6.nl/progra...kste-wegen-van-nederland/

Dat TS het in zijn verdediging op de radarapparatuur heeft gooit, wil nog niet zeggen dat bovenstaande niet minder relevant is. Het betreft dan wel voer voor discussie hier en niet in de rechtszaal natuurlijk.

[RemcoDelft]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 19:32:
Waar je even volledig aan voorbij gaat is dat het bij het "plannen" van dit alles de toegestaande snelheid nog gewoon 120 was.

En toen kon je dat bord 70 al van grote afstand zien staan.

[Obelink]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:29:
Omdat het voor sommige nog niet duidelijk is dat de uitspraak al geweest is:

Ik heb een korting gekregen op de originele boete van EUR 583,-

Mijn vraag voor het vernietigen van de boete wegens een foute meetmethode is zonder argumenten verworpen. De boete is aangehouden wegens de gevaarstelling.

Dat vind ik best een succesje, vooral ook omdat je het helemaal zelf doet. Je geeft althans niet aan dat je je door een advocaat hebt laten bijstaan. Zijn er geen verkeersrecht advocaten die je hadden kunnen bijstaan?
Ik weet dat er in Duitsland gespecialiseerde verkeersrechtadvocaten zijn die zich precies met dit soort dingen bezig houden, en daar vaak succes mee hebben. Het belang is daar vaak dan ook het behoud van het rijbewijs. Je kunt daar al snel één of meerdere maanden ontzegging van de rijbevoegdheid krijgen.

RemcoDelft schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 08:27:
[...]

En toen kon je dat bord 70 al van grote afstand zien staan.

Dat vind ik ook wel. Mensen interpreteren de aanwijzingen vaak veel te vrijblijvend. Een bord 70 betekend gewoon 70 vanaf hier, en niet geleidelijk gaan afbouwen naar 70.

Maar iedereen maakt wel eens een vergissing of heeft een moment van onoplettendheid. Ik kan me ook wel invoelen in het verweer van de verdachteTS dat hij meeging in de verkeersstroom en niet goed naar rechts had gekund. Gezien dat is hij toch goed weggekomen met de 583 euro korting.

[ Voor 25% gewijzigd door Obelink op 22-11-2016 08:39 ]

[noppus]

TS kent de weg goed genoeg om te weten dat je hier "heerlijk 150-160 kunt rijden" Het is dan ook raar dat TS zegt niet te weten dat de weg eindigt met een 70 snelheidslimiet.

TS haalde nog even een caravan in. Een caravan mag 90, de bestuurder ziet ook het 70-bord, ziet de rits-situatie, dus zal geen 120 hebben gereden. TS had na het inhalen zeker honderd meter (uit zijn verhaal) om voor de flitslokatie snelheid te minderen. De caravantrekker zal hem dan niet in zijn nek zitten. Als je dan 100 meter verder nog 120 rijdt, ging je veel harder.

Op deze weg, en zeker daar aan het eind, gebeuren regelmatig ongelukken. Dat zal ook, eerder dan het spekken van de kas, reden zijn geweest voor de controle. Mogen ze wat mij betreft op die plek veel vaker doen, want je wordt door veel 'gekken' voorbijgeblazen als je je aan de snelheid houdt. En die ongelukken gebeuren niet omdat mensen bij het bord 70 plots op de rem trappen.

[fonsoy]

Het lijkt me ook sterk dat die ongelukken gebeuren doordat mensen te snel rijden op het punt waar TS geflitst is.

Toegestane snelheid moet een gevolg zijn van het wegontwerp. Als een lange rechte weg zonder zijwegen zomaar een inhaalverbod krijgt, wat de laatste tijd zeer veel gebeurt, betekent dit niet dat mensen dit automatisch opvolgen.

[Skimovic]

fonsoy schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 20:01:
Het lijkt me ook sterk dat die ongelukken gebeuren doordat mensen te snel rijden op het punt waar TS geflitst is.

Toegestane snelheid moet een gevolg zijn van het wegontwerp. Als een lange rechte weg zonder zijwegen zomaar een inhaalverbod krijgt, wat de laatste tijd zeer veel gebeurt, betekent dit niet dat mensen dit automatisch opvolgen.

Daar ontbreekt het nogal eens aan inderdaad.

Alles onder het mom van 'veilig' maar dat heeft er vaak weinig meer mee te maken.

Mooi voorbeeld was die splinternieuwe 5 baans snelwegweg tussen Utrecht en Amsterdam destijds waar je dan maar 90 mocht.

Ben echt blij dat ik niet veel meer in Nederland moet zijn met de auto.

Als je die veiligheidsmaffia moet volgen moet straks iedereen met een helm op en een fluo hesje achter het stuur gaan zitten en gaan we met zijn allen 80 op de snelweg rijden.