Snelheidsboete: Morgen hoger beroep, hoe pak ik dit aan?

[BasvanS]

Een beetje laat, maar het begint toch een beetje te knagen. Even een korte schets van de Situatie:

* In April 2013 geflits, 121 waar je 70 mocht.
* Het betrof een flitslocatie 250 Meter na een snelheids wijziging 120 --> 70
* Wob verzoek gedaan: 1100 van de 2000 pasanten op de bon.
* beroerde verkeerssituatie --> ritsen + snelheidshalvering tegelijk: geen leuke combinatie.

* Ter plaatste verdwijnt de linkerbaan volledig en gaat deze over in een verdrijvingsvlak. Dit verdrijvingsvlak verdwijnt vervolgens, de rechterbaan loopt dus naar de vangrail toe.

Tijdens de rolzitting bleek de rechter niet gevoelig voor de lastige verkeerssituatie en ik heb daarop aangegeven dat het verdwijnen van het verdrijvingsvlak betekende dat de weg ter plaatse als een kromme beschouwd moet worden.

Die kromme had een te hoge radius waardoor met de Multi-Radar niet gemeten had mogen worden. Onder het motto: Als je 30 meter van de plek flits waar je wettelijk gezien mag flitsen, zorg dan ook dat je de andere feitjes goed op orde hebt.

De rechter keek me aan alsof ik water had laten branden, verklaarde me vervolgens "schuldig" en adviseerde me in hoger beroep te gaan, daar zouden ze naar mijn argumenten kunnen kijken.

Zo gezegd zo gedaan, in beroep gegaan en begin dit jaar weer voorgekomen. Wederom zag de advocaat generaal water branden, maar zei ze, we sturen er 2 agenten van het korps Breda heen (die hebben me geflitst) om de boel te onderzoeken!

4 maanden later, conclusie Agenten: de weg is recht; kijk maar naar de foto's (10 stuks). De kromme van de weg is niet berekend, wel hebben de agenten mijn verdrijvingsvlak gezien!

Nu mag ik dus morgen weer verschijnen om waarschijnlijk te horen te krijgen wat de conclusie van de advocaat generaal is. Wat kan ik nu het beste wel/niet zeggen. Ze lijken volledig niet naar mijn argumenten geluisterd te hebben en hebben gewoon wat foto's gemaakt, niks opgemeten, zelfs niet de berekeningen nagegaan die ik gegeven heb.

Tips, anyone?

EDIT: UITSLAG

Schuldig met Korting, de boete is verlaagd maar er is geen gehoor gegeven aan de door mij geconstateerde meetfout. De rechter ging mee in de beredenering van de Advocaat Generaal en vond dat er sprake was gevaarzetting door de te hoge snelheid.

Het vonnis bevatte verder geen informatie over de kwaliteit van de meting.

[ Voor 8% gewijzigd door BasvanS op 21-11-2016 17:08 ]

[Sparhawk]

1) Niet een dag vantevoren posten
2) Flitsservice.nl
3) Veel sterkte, en dat is welgemeend.

Ik ken die regel over die kromme met radius niet, maar misschien kan FS je daar mee helpen

[arbraxas]

Denk dat je gewoon pech hebt. Die weg is recht, er valt alleen een rijstrook weg.
Hier staat ook zo`n beroerde kutpaal net bij een in- uitvoegstrook. Al meerdere collega`s zijn daar geflitst omdat ze snelheid maken om in te voegen.
Schijnt ook nr 1 paal qua inkomsten te zijn. Verbaasd me niks, aangezien hij ook nog verstopt zit achter een groot verkeersbord.

Die palen staan op die plek vanwege de grote pakkans. Niet vanwege verkeersveiligheid.

[BasvanS]

Zoals ik al aangaf begint het nu pas een beetje te kriebelen: had de zaak al een beetje opgegeven, na 3 jaar wachten en genegeerd worden heb je liever dat het gewoon afgelopen is. Echter kon ik de slaap niet vatten en wil ik nu toch proberen mijn gelijk te halen.

[Napsju]

guppie schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:25:
* Het betrof een flitslocatie 250 Meter na een snelheids wijziging 120 --> 70

Weet je dat wel zeker, en heb je daar bewijs van? Na ruim tien jaar op de weg gezeten te hebben, heb ik in Nederland nog nooit een dergelijke situatie gezien. Er zit namelijk altijd nog een '90' tussen. Dus 130/120/100 > 90 > 70 bij wegwerkzaamheden.

[BasvanS]

arbraxas schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:33:
Denk dat je gewoon pech hebt. Die weg is recht, er valt alleen een rijstrook weg.
Hier staat ook zo`n beroerde kutpaal net bij een in- uitvoegstrook. Al meerdere collega`s zijn daar geflitst omdat ze snelheid maken om in te voegen.
Schijnt ook nr 1 paal qua inkomsten te zijn. Verbaasd me niks, aangezien hij ook nog verstopt zit achter een groot verkeersbord.

Die palen staan op die plek vanwege de grote pakkans. Niet vanwege verkeersveiligheid.

Dit betrof een mobiele controle. Het probleem is alleen dat dit geen Mulder boete is, ik ben onschuldig tot ze hebben bewezen dat ik dat wel ben.

Als ik dan aangeef dat ze op een verkeerde manier gemeten hebben, moeten ze toch iig aantonen dat dit niet correct is? En dat dan ook met een berekening aangeven?

[fredkroket]

Lastig oordelen op deze manier.

Deel anders in ieder geval de locatie met Google Maps, nu is het wel heel erg jouw woord tegen dat van het CJIB.

[BasvanS]

Napsju schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:33:
[...]

Weet je dat wel zeker, en heb je daar bewijs van? Na ruim tien jaar op de weg gezeten te hebben, heb ik in Nederland nog nooit een dergelijke situatie gezien. Er zit namelijk altijd nog een '90' tussen. Dus 130/120/100 > 90 > 70 bij wegwerkzaamheden.

Einde A348, Arnhem richting dieren. De borden in de laatste 1 KM zijn als volgt:

-200 meter -- Bord max 120
0 Meter -- Ritsen over 1 KM
700 Meter -- Ritsen over 300 Meter
800 meter -- Bord max 70
900 meter -- Ritsen vanaf hier

Link: Maps!

[ Voor 13% gewijzigd door BasvanS op 20-11-2016 23:38 ]

[Hackus]

Is het niet zo, dat de snelheidsmeting pas na min. 300m mag plaatsvinden.

[BasvanS]

Hackus schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:40:
Is het niet zo, dat de snelheidsmeting pas na min. 300m mag plaatsvinden.

De regel is: 3 x (nieuwe) Snelheid (km/h) = Afstand na snelheids wijziging (Meters)

Ze kijken niet naar het snelheids verschil, alleen naar de nieuwe snelheid. 80-->70 geeft dus zelfde afstand als 120-->70

[Señor Sjon]

guppie schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:35:
[...]


Dit betrof een mobiele controle. Het probleem is alleen dat dit geen Mulder boete is, ik ben onschuldig tot ze hebben bewezen dat ik dat wel ben.

Als ik dan aangeef dat ze op een verkeerde manier gemeten hebben, moeten ze toch iig aantonen dat dit niet correct is? En dat dan ook met een berekening aangeven?

Jij moet onomstoten aan kunnen tonen dat het niet klopt. Zomaar roepen dat het niet klopt en dat de weg een kromme is omdat je in moet voegen gaan je zaak niet helpen.

AZ >>> VV overigens.

[Admiral Freebee]

Moraalridder: Kende je de verkeerssituatie daar? Zo ja, wees een man en betaal gewoon de boete. Sowieso reed je nog 121 na correctie 200m na een 70 bord. Ofwel reed je ervoor een stuk te snel ofwel kon het je toch niet veel schelen.

Ik weet dat het niet het antwoord is dat je wil horen en ik ben ermee akkoord dat er veel situaties zijn die onduidelijk zijn maar als je bewust te snel reed moet je maar op de blaren zitten.

[Sparhawk]

Hackus schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:40:
Is het niet zo, dat de snelheidsmeting pas na min. 300m mag plaatsvinden.

Dacht ik ook, maar 1 sec google:

https://www.om.nl/organis...voer/@91888/instructie-2/

En het is dus het bord 70, dus 190 meter.....

[BasvanS]

Admiral Freebee schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:43:
Moraalridder: Kende je de verkeerssituatie daar? Zo ja, wees een man en betaal gewoon de boete. Sowieso reed je nog 121 na correctie 200m na een 70 bord. Ofwel reed je ervoor een stuk te snel ofwel kon het je toch niet veel schelen.

Ik weet dat het niet het antwoord is dat je wil horen en ik ben ermee akkoord dat er veel situaties zijn die onduidelijk zijn maar als je bewust te snel reed moet je maar op de blaren zitten.

Dat was ook mijn instelling het laatste jaar. Echter heb ik de hele weg netjes 120 gereden op de CC. ik heb bij het bord 70 niks anders gedaan dan mijn inhaal actie afgemaakt en uit laten rollen zodra ik was ingevoegd. Hard remmen net na het ritsen is echt NOT done.

Probeer tijdens het ritsen maar eens je auto met 50 km/h af te remmen. alle auto's op de rechterbaan zijn ook geflits en reden te hard (1100 van de 2000 passanten op de bon!!)

[ Voor 9% gewijzigd door BasvanS op 20-11-2016 23:47 ]

[Malt007]

Maar je reed dus gewoon te hard als ik het goed begrijp?

[Malt007]

guppie schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:46:
[...]


Dat was ook mijn instelling het laatste jaar. Echter heb ik de hele weg netjes 120 gereden op de CC. ik heb bij het bord 70 niks anders gedaan dan mijn inhaal actie afgemaakt en uit laten rollen zodra ik was ingevoegd. Hard remmen net na het ritsen is echt NOT done.

50 km/u te harden rijden lijkt me eerder not done.

[BasvanS]

Malt007 schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:47:
[...]


50 km/u te harden rijden lijkt me eerder not done.

Kerel, lees even het verhaal voor je een dergelijk nutteloze toevoeging plaatst. 200 meter daarvoor mocht ik nog gewoon 120, ik bevond me nog steeds op de A348 en was aan het ritsen.

[Gekkenhuis]

https://www.google.nl/map...wVWRoA!2e0!7i13312!8i6656

Er staan 2x 70 borden, waarna je nog geflitst werd met 121, dat is een naaistreek maar je reed gewoon te hard. Ik geef je weinig kans van slagen..

[arbraxas]

Als jij bij het begin van de verdrijvingsvlakken bent geflitst heb gewoon botte pech. De weg is daar recht. Ook zit je zoals jezelf aangeeft al ver achter het bord 70. Ik denk niet dat de rechter gevoelig is voor jou kromme verdediging.

[OnTracK]

Hier dus:
https://www.google.nl/map...5Y96Hg!2e0!7i13312!8i6656

Bord 70 op 9.8 Re
250m verder is de linkerbaan voor de helft overgegaan in een verdrijvingsvlak, weg is voor de rest recht.
Op 10.1 Re (300m na bord) is de linkerbaan volledig verdwenen, weg is nog recht
Op 10.2 Re (400m na bord) wordt heel voorzichtig een bocht naar rechts ingezet, het verdrijvingsvlak verdwijnt ook naar rechts toe, samen met de linkervangrail.

Ik zie niet hoe je hier "de rechterbaan loopt dus naar de vangrail toe." kan veranderen in "de weg ter plaatse als een kromme beschouwd moet worden.". Afgezien van het feit dat dit op 400m na het bord is. Dus zeg even waar de flitser nou eigenlijk stond.

[Malt007]

guppie schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:48:
[...]


Kerel, lees even het verhaal voor je een dergelijk nutteloze toevoeging plaatst. 200 meter daarvoor mocht ik nog gewoon 120, ik bevond me nog steeds op de A348 en was aan het ritsen.

Ah gossie, het bevalt meneer niet dus moet hij zijn gelijk halen. 70 is 70 en dus geen 120. Ik beweer niet dat het triest is dat ze daar flitsen maar kom niet met drogredenen. Betaal die boete als een vent en biedt je excuses aan.

[gekkie]

guppie schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:48:
[...]


Kerel, lees even het verhaal voor je een dergelijk nutteloze toevoeging plaatst. 200 meter daarvoor mocht ik nog gewoon 120, ik bevond me nog steeds op de A348 en was aan het ritsen.

Op google maps staat er al een bord 70 vóór het ritsen, kortom dan reed je al veel te hard tijdens het ritsen. Ongetwijfeld altijd handig om nog even een paar auto's mee te pikken die maar 70 rijden, maar goed soms wel met een prijs.

[BasvanS]

Mijn berekening was:

Breedte van de weg = 3.5 meter
Afstand waarover deze verdwijnt = 75 meter

Volgens de gebriksaanwijzing van de Multiradar CD:

R = S^2/8A = 803

803 < 1200

de minimale R = 1200 meter, mijn berekening komt op 803. Meting dus ongeldig

[arbraxas]

guppie schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:46:
[...]


Dat was ook mijn instelling het laatste jaar. Echter heb ik de hele weg netjes 120 gereden op de CC. ik heb bij het bord 70 niks anders gedaan dan mijn inhaal actie afgemaakt en uit laten rollen zodra ik was ingevoegd. Hard remmen net na het ritsen is echt NOT done.

Probeer tijdens het ritsen maar eens je auto met 50 km/h af te remmen. alle auto's op de rechterbaan zijn ook geflits en reden te hard (1100 van de 2000 passanten op de bon!!)

Nee snap ik, maar volgens de letter van de wet zit jij fout en die 1100 anderen ook. Ik snap je verhaal helemaal dat je niet ineens vol op de rem gaat.
Maar daarom ook mijn verhaal, die paal staat daar niet voor de verkeersveiligheid, maar voor de inkomsten.
Maar de lul ben je. Want je zat fout regeltechnisch. Dit is precies waarom iedereen een schurfthekel aan de flitsers hebben. Dit is er weer 1 onder het motto "ga boeven vangen".

[BasvanS]

Malt007 schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:50:
[...]


Ah gossie, het bevalt meneer niet dus moet hij zijn gelijk halen. 70 is 70 en dus geen 120. Ik beweer niet dat het triest is dat ze daar flitsen maar kom niet met drogredenen. Betaal die boete als een vent en biedt je excuses aan.

*Ignore modus aan, kijk maar even naar mijn berekening, ja ik reed harder dan 70, ja het was een kutstreek. Maar waren ze fout of niet, daar gaat het om

[Microkid]

Als ik op Google maps kijk staat het 70 bord ruim voor het rits gedeelte. Je bent dus gewoon met 120+ voorbij het 70 bord gereden en zelfs 250 meter verderop reed je blijkbaar nog steeds >120. Lijkt me dus dat je weinig kans maakt.

[ Voor 15% gewijzigd door Microkid op 20-11-2016 23:54 ]

[BasvanS]

arbraxas schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:52:
[...]


Nee snap ik, maar volgens de letter van de wet zit jij fout en die 1100 anderen ook. Ik snap je verhaal helemaal dat je niet ineens vol op de rem gaat.
Maar daarom ook mijn verhaal, die paal staat daar niet voor de verkeersveiligheid, maar voor de inkomsten.
Maar de lul ben je. Want je zat fout regeltechnisch. Dit is precies waarom iedereen een schurfthekel aan de flitsers hebben. Dit is er weer 1 onder het motto "ga boeven vangen".

De vraag is dus: kan ik ze nog zover krijgen dat ze de verkeerde meting accepteren?

[M2M]

Nu is het natuurlijk wel zo dat de overheid er wel een iets subtielere snelheidswijziging mag laten plaatsvinden. Een bordje 90 zou niet misstaan. Maar ik ben bang dat dat allemaal helemaal niks uitmaakt. Je kunt allicht een leuk verhaal ophouden

[BasvanS]

Microkid schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:53:
Als ik op Google maps kijk staat het 70 bord ruim voor het rits gedeelte. Je bent dus gewoon met 120+ voorbij het 70 bord gereden. Lijkt me dus dat je weinig kans maakt.

het bord 70 staat er, en ja ik reed 120. Reden is al aangegeven. Ik heb dit bij de rechter ook niet ter discussie gesteld. Ik heb alleen aangegeven dat ze daar niet mochten meten.

Onder het motto ga boeven vangen, mogen ze ook zorgen dat ze bij een dergelijke naaistreek hun zaakjes op orde hebben.

Het gaat me allemaal niet zozeer om het feit of ik te hard heb gereden. Ze hebben aangegeven naar mijn argumenten te kijken en komen vervolgens met een zooi onzin.

Voorbeeld: Als ik had bijvoorbeeld had beargumenteerd dat de Appel rood is terwijl zij zeggen dat deze Groen is, komen ze nu naar 4 maanden met de conclusie dat deze Appel idd een kleur heeft...

[ Voor 23% gewijzigd door BasvanS op 20-11-2016 23:58 ]

[arbraxas]

guppie schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:51:
Mijn berekening was:

Breedte van de weg = 3.5 meter
Afstand waarover deze verdwijnt = 75 meter

Volgens de gebriksaanwijzing van de Multiradar CD:

R = S^2/8A = 803

803 < 1200

de minimale R = 1200 meter, mijn berekening komt op 803. Meting dus ongeldig

En over wat voor foutmarge hebben we het dan? Vergeet niet dat er ook al marge word afgetrokken. Jij zat werkelijk dichter tegen de 130 aan met je snelheid.
En waar ben jij geflitst? Als je op de foto al op de rechterbaan zat ben je kansloos. Want dan gaat jou berekining niet op.

[Microkid]

guppie schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:55:
[...]
Onder het motto ga boeven vangen, mogen ze ook zorgen dat ze bij een dergelijke naaistreek hun zaakjes op orde hebben.

Hoezo naaistreek? De weg is recht, de bocht komt pas ver voorbij het ritsvak, je bent ruim na het bord 70 nog met 120+ geflitst. Ik zie echt niet wat de politie hier fout gedaan heeft. Zoals hierboven al gezegd, wees een vent en betaal gewoon je boete.

[BasvanS]

arbraxas schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:58:
[...]

Werkelijke snelheid was 121, na correctie 117. snelheid op mijn teller 100-110. Ik zag de flitser staan en dacht nog: ze kunnen toch niet voor 70 flitsen hier al?

En over wat voor foutmarge hebben we het dan? Vergeet niet dat er ook al marge word afgetrokken. Jij zat werkelijk dichter tegen de 130 aan met je snelheid.
En waar ben jij geflitst? Als je op de foto al op de rechterbaan zat ben je kansloos. Want dan gaat jou berekining niet op.

Microkid schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:58:
[...]

Hoezo naaistreek? De weg is recht, de bocht komt pas ver voorbij het ritsvak, je bent ruim na het bord 70 nog met 120+ geflitst. Ik zie echt niet wat de politie hier fout gedaan heeft. Zoals hierboven al gezegd, wees een vent en betaal gewoon je boete.

Kom op jongens, middelbare school wiskunde. Het gaat niet om de bocht in de verte.

door dat de weg naar de vangrail toe loopt gedraagt deze zich als een kromme voor de Mulitradar MD.
Er is een snelheid in zowel de X als de Y richting. namelijk naar de vangrail toe, loodrecht, X en parralel, Y.

De Multiradar MD die met het doppler effect werkt kan geen onderscheid maken tussen deze 2 snelheden en mag daarom niet ingezet worden bij een te grote straal. De afwijking word dan te groot. meting ongeldig.

[ Voor 24% gewijzigd door BasvanS op 21-11-2016 00:03 ]

[OnTracK]

En ik zeg dat de weg niet naar de vangrail toeloopt, maar de vangrail naar de weg toe. Kijk maar eens achter die vangrail, daar ontstaat een enorm stuk loos asfalt (van de snelweg die oorspronkelijk naar Dieren door had moeten lopen en dit een afrit had moeten zijn). Daarnaast is 250m na het bord het verdrijvingsvlak nog niet aan het verdwijnen zoals jij zegt.

[ Voor 15% gewijzigd door OnTracK op 21-11-2016 00:03 ]

[BasvanS]

OnTracK schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:02:
En ik zeg dat de weg niet naar de vangrail toeloopt, maar de vangrail naar de weg toe. Kijk maar eens achter die vangrail, daar ontstaat een enorm stuk loos asfalt (van de snelweg die oorspronkelijk naar Dieren door had moeten lopen en dit een afrit had moeten zijn). Daarnaast is 250m na het bord het verdrijvingsvlak nog niet aan het verdwijnen zoals jij zegt.

Als je de foto van bovenaf bekijkt. rijd ik op Y = 0 meter nog op x= 3.5 meter van de multiradar MD en op Y = 75 zit ik op x=0

De uitlijning van de Camera is niet relevant in deze omdat de regelgeving met de beperkte kromme er voor zicht dat de auto maar in 1 richting een snelheid kan hebben. Hoe je het ook beargumenteerd. Ik heb een snelheid in X en Y voor de Multiradar.

Maar goed, we dwalen weer af. Ze hebben niet eens geprobeerd naar dit argument te kijken, ze komen met hele andere vragen en antwoorden.

[ Voor 24% gewijzigd door BasvanS op 21-11-2016 00:07 ]

[arbraxas]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:01:
[...]


[...]


Kom op jongens, middelbare school wiskunde. Het gaat niet om de bocht in de verte.

door dat de weg naar de vangrail toe loopt gedraagt deze zich als een kromme voor de Mulitradar MD.
Er is een snelheid in zowel de X als de Y richting. namelijk naar de vangrail toe, loodrecht, X en parralel, Y.

De Multiradar MD die met het doppler effect werkt kan geen onderscheid maken tussen deze 2 snelheden en mag daarom niet ingezet worden bij een te grote straal. De afwijking word dan te groot. meting ongeldig.

Ja duh, waarom denk dat ik hem vraag over wat voor foutmarges we het dan hebben. En of hij in de foto al op de rechterbaan rijd. Want in dat geval gaat zijn hele theorie van het zien als een bocht niet op.

[gekkie]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:01:
[...]
Kom op jongens, middelbare school wiskunde. Het gaat niet om de bocht in de verte.

door dat de weg naar de vangrail toe loopt gedraagt deze zich als een kromme voor de Mulitradar MD.
Er is een snelheid in zowel de X als de Y richting. namelijk naar de vangrail toe, loodrecht, X en parralel, Y.

De Multiradar MD die met het doppler effect werkt kan geen onderscheid maken tussen deze 2 snelheden en mag daarom niet ingezet worden bij een te grote straal. De afwijking word dan te groot. meting ongeldig.

En nou wou jij beweren dat dat effect maatgevend zou kunnen zijn ?
Lijkt me sterk dat jouw berekening steek houdt.
Je zou dus met 50km/h zijwaarts hebben bewogen en met netjes 70km/h voorwaarts ?

[BasvanS]

arbraxas schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:06:
[...]


Ja duh, waarom denk dat ik hem vraag over wat voor foutmarges we het dan hebben. En of hij in de foto al op de rechterbaan rijd. Want in dat geval gaat zijn hele theorie van het zien als een bocht niet op.

Juist omdat ik op de rechter rijbaan rijd wel: een baanwisseling word nooit gezien als een geldige reden voor een foutieve meting, hier is genoeg jurispidentie voor te vinden. Het feit dat ik verplicht op een baan rijd die een snelheid in zowel x als y veroorzaakt maakt de meting ongeldig

[arbraxas]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:05:
[...]


Als je de foto van bovenaf bekijkt. rijd ik op Y = 0 meter nog op x= 3.5 meter van de multiradar MD en op Y = 75 zit ik op x=0

De uitlijning van de Camera is niet relevant in deze omdat de regelgeving met de beperkte kromme er voor zicht dat de auto maar in 1 richting een snelheid kan hebben. Hoe je het ook beargumenteerd. Ik heb een snelheid in X en Y voor de Multiradar.

Maar goed, we dwalen weer af. Ze hebben niet eens geprobeerd naar dit argument te kijken, ze komen met hele andere vragen en antwoorden.

Zoals al eerder gevraagd, is dit misschien al ondervangen met de marges die ze hanteren ten aanzien van onnouwkeurigheden?
Want een dusdanig flauwe bocht gaat geen fouten opleveren die jou vrijpleiten.

[BasvanS]

gekkie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:08:
[...]

En nou wou jij beweren dat dat effect maatgevend zou kunnen zijn ?
Lijkt me sterk dat jouw berekening steek houdt.
Je zou dus met 50km/h zijwaarts hebben bewogen en met netjes 70km/h voorwaarts ?

Ja ik reed te hard. Maar als je geflits word met 200 door een niet geijkte meter vervalt de boete. Zo ook als de meet apparatuur niet correct is opgesteld.

[OnTracK]

Ok ik heb de neiging te gaan schelden. Zeg waar die flitser stond! Op 250m na het 70m is geen bocht. Pas na 450m wordt een bocht ingezet.

[ Voor 15% gewijzigd door OnTracK op 21-11-2016 00:13 ]

[arbraxas]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:09:
[...]


Juist omdat ik op de rechter rijbaan rijd wel: een baanwisseling word nooit gezien als een geldige reden voor een foutieve meting, hier is genoeg jurispidentie voor te vinden. Het feit dat ik verplicht op een baan rijd die een snelheid in zowel x als y veroorzaakt maakt de meting ongeldig

Eh, nee. Jij hebt je baanwissel al voltooid. Dus word de meting volgens mij dan in een rechte lijn uitgevoerd.
Hoeveel tijd zit er tussen die metingen? Dat kan nooit secondenwerk zijn.

[BasvanS]

arbraxas schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:10:
[...]


Zoals al eerder gevraagd, is dit misschien al ondervangen met de marges die ze hanteren ten aanzien van onnouwkeurigheden?
Want een dusdanig flauwe bocht gaat geen fouten opleveren die jou vrijpleiten.

Klopt de heft de fouten op voor een kromme tussen oneindig en 1200, alles kleiner dan 1200 geeft een te grote fout, de agenten mogen dan niet meten, aldus de instructies van het ding.

[BasvanS]

arbraxas schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:11:
[...]


Eh, nee. Jij hebt je baanwissel al voltooid. Dus word de meting volgens mij dan in een rechte lijn uitgevoerd.
Hoeveel tijd zit er tussen die metingen? Dat kan nooit secondenwerk zijn.

Is geen afstand/tijd meting -- Doppler effect.

[BasvanS]

OnTracK schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:11:
Ok ik heb de neiging te gaan schelden. Zeg waar die flitser stond! Op 250m na het 70m is geen bocht. Pas na 450m wordt een bocht ingezet.

Lees even terug, iets met snelheden in X en Y Jij hebt hetzelfde probleem als de rechter

[gekkie]

Juist geef nou bloody hell eens aan waar je rammelkast zich bevondt op het moment van flitsen.

Soms zou je willen dat je eens rechter was voor een dagje

[ Voor 25% gewijzigd door gekkie op 21-11-2016 00:15 ]

[fredkroket]

OnTracK schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:11:
Ok ik heb de neiging te gaan schelden. Zeg waar die flitser stond! Op 250m na het 70m is geen bocht. Pas na 450m wordt een bocht ingezet.

Inderdaad... De foto of de HMP zou alles oplossen in dit geval. Ik denk dat je gewoon erg zwak staat.

Snap de frustratie overigens deels wel. Als je op de linkerbaan zit en je gaat dan netjes richting de 70 afzakken zal je waarschijnlijk niet prettig tussen de rechterbaan komen normaliter omdat iedereen gewoon lekker doorkachelt naar het kruispunt.

[BasvanS]

Flitser staat op het breedste stuk van het verdrijvingsvlak 50-100 meter na het ritsen, toen ik dus naar de vangrail toe reed en van de flitser af.

[ Voor 6% gewijzigd door BasvanS op 21-11-2016 00:17 ]

[Hackus]

- 8.3 120 km/u
- 8.9 Ritsen na 1km
- 9.6 Ritsen na 300m
- 9.8 70km/u
- 9.9 Ritsen
- 10.0 wegversmalling

Waar ben je nu gemeten ?

[BasvanS]

10.1

[OnTracK]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:15:
[...]


Lees even terug, iets met snelheden in X en Y Jij hebt hetzelfde probleem als de rechter

Kan me niet schelen. Met dit soort argumenten overtuig je geen rechter. Je legt het juist netjes uit in plaats van mensen roet in de ogen te strooien.

Tegelijk wil ook graag een bron van je berekening. En de manier waarop je X en Y moet bepalen. Want in de handleiding van de Multaradar CD heb ik dat niet kunnen vinden. Ik adviseer je om dat voor de rechter ook te doen.

[ Voor 3% gewijzigd door OnTracK op 21-11-2016 00:19 ]

[pedorus]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:01:
De Multiradar MD die met het doppler effect werkt kan geen onderscheid maken tussen deze 2 snelheden en mag daarom niet ingezet worden bij een te grote straal. De afwijking word dan te groot. meting ongeldig.

Juist niet bij een te kleine straal. Echter, als ik die probeer te bepalen kom ik op meer dan 260 meter, dus zou je zelfs midden in die bocht kunnen meten.. https://www.freemaptools....FFFFF&lw=1&fc=00FF00&mt=h

En dan nog, die bocht begint pas na 400 meter ofzo.

Ik vrees dat je beter kan beweren dat je de hoogte van de boete oneerlijk vind gezien de daadwerkelijke gevaarzetting of zoiets.. Ook gezien het hoge aantal overtreders, en degene die rechts van je ook veel te hard reed waar je nog voorbij wilde.. Iedereen mist toch wel eens een bordje?

[arbraxas]

Dan zit je dus gewoon op de rechterrijbaan en moet je de kromming van de weg zelf gebruiken. En dan ga je nat met je berekening. Helaas denk ik dat je moet dokken.

[fredkroket]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:17:
10.1

Ik zou morgen mijn dag nuttig in gaan zetten op je werk als ik jou was. Ik geloof dat je in dit topic al niemand overtuigd hebt.

Daar is nog geen kromming van toepassing die te betwisten is, het is ver voorbij het bord van 70...

[BasvanS]

OnTracK schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:18:
[...]
Kan me niet schelen. Met dit soort argumenten overtuig je geen rechter. Je legt het juist netjes uit in plaats van mensen roet in de ogen te strooien.

Tegelijk wil ook graag een bron van je berekening. En de manier waarop je X en Y moet bepalen. Want in de handleiding van de Multaradar CD heb ik dat niet kunnen vinden. Ik adviseer je om dat voor de rechter ook te doen.

[gekkie]

OnTracK schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:18:
[...]
Kan me niet schelen. Met dit soort argumenten overtuig je geen rechter. Je legt het juist netjes uit in plaats van mensen roet in de ogen te strooien.

Tegelijk wil ook graag een bron van je berekening. Want in de handleiding van de Multaradar CD heb ik dat niet kunnen vinden. Ik adviseer je om dat voor de rechter ook te doen.

En sowieso zonder complete tekening met meetwerk kun je het wel schudden, jij zal aannemelijk moeten maken dat het niet klopt. Alleen aangeven dat zij maar ergens moeten gaan zoeken of er reden is om je niet te veroordelen is onvoldoende.
En aangezien je die informatie niet hebt, danwel niet wilt delen, zal het tweakers tribunaal je wel unaniem veroordelen. Dus weltrusten en doe wel een verslagje van de zaak .

[BasvanS]

pedorus schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:18:
[...]

Juist niet bij een te kleine straal. Echter, als ik die probeer te bepalen kom ik op meer dan 260 meter, dus zou je zelfs midden in die bocht kunnen meten.. https://www.freemaptools....FFFFF&lw=1&fc=00FF00&mt=h

En dan nog, die bocht begint pas na 400 meter ofzo.

Ik vrees dat je beter kan beweren dat je de hoogte van de boete oneerlijk vind gezien de daadwerkelijke gevaarzetting of zoiets.. Ook gezien het hoge aantal overtreders, en degene die rechts van je ook veel te hard reed waar je nog voorbij wilde.. Iedereen mist toch wel eens een bordje?

Ok mensen, vergeet het word bocht, denk aan kromme! als een weg een straal van 1200 meter heeft zie je het niet als je van dei weg slechts 100 meter ziet. het duurt namelijk 7 km voor je een rondje rijd op zon ding.
Jullie kijken naar het het grote geheel. Als je naar mijn voorbeeld uit het instructie boek kijkt is A de breedte van de weg. en S twee maal de lengte waarover de rijbaan verdwijnt. 150 meter dus (2x 75 M).

[Hackus]

Hackus schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:17:
- 8.3 120 km/u
- 8.9 Ritsen na 1km
- 9.6 Ritsen na 300m
- 9.8 70km/u
- 9.9 Ritsen
- 10.0 wegversmalling

Waar ben je nu gemeten ?

Als je 120 rijdt en ziet bij 9.6, dan laat je daar je gas al los. je bent gewoon veel te hard de situatie ingereden

[BasvanS]

gekkie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:21:
[...]

En sowieso zonder complete tekening met meetwerk kun je het wel schudden, jij zal aannemelijk moeten maken dat het niet klopt. Alleen aangeven dat zij maar ergens moeten gaan zoeken of er reden is om je niet te veroordelen is onvoldoende.
En aangezien je die informatie niet hebt, danwel niet wilt delen, zal het tweakers tribunaal je wel unaniem veroordelen. Dus weltrusten en doe wel een verslagje van de zaak .

Google maps is de bron, linker baan verdwijnt in +- 75 meter. De baan is 3.5 meter breed. Ik heb hiervan natuurlijk een schetsje van morgen.

[OnTracK]

Maar waarom heb je het over de linkerbaan als die ter hoogte van waar je geflitst bent al volledig ìs verdwenen. De enige curve is die bocht verderop. En daar kom ik op een S van minstens 250. Zie de hectometerbordjes.

[TommyboyNL]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:25:
[...]


Google maps is de bron, linker baan verdwijnt in +- 75 meter. De baan is 3.5 meter breed. Ik heb hiervan natuurlijk een schetsje van morgen.

Heb je dat gemeten met een geeikte natte vinger? Anders zal ik je berekening ongeldig moeten verklaren.

[gekkie]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:25:
[...]


Google maps is de bron, linker baan verdwijnt in +- 75 meter. De baan is 3.5 meter breed. Ik heb hiervan natuurlijk een schetsje van morgen.

Handige site van pedorus , leg ik er eentje van 1600m radius bij, dan heeft de weg nog ruim minder kromming dan dat tot de werkelijke bocht, maar jij stelt er nog voor geflitst te zijn, maar waar precies heb je nog steeds niet aangegeven.
https://www.freemaptools....FFFFF&lw=1&fc=00FF00&mt=h

[BasvanS]

Hackus schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:25:
[...]


Als je 120 rijdt en ziet bij 9.6, dan laat je daar je gas al los. je bent gewoon veel te hard de situatie ingereden

Dat kon dus niet, enige optie was ritsen bij het bord ritsen, er zat rechts verkeer waarvan ik ook 100% zeker weet dat ze op de bon zijn geslingerd, mijn snelheid was 10-15 km/h hoger.

[TommyboyNL]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:30:
[...]


Dat kon dus niet, enige optie was ritsen bij het bord ritsen, er zat rechts verkeer waarvan ik ook 100% zeker weet dat ze op de bon zijn geslingerd, mijn snelheid was 10-15 km/h hoger.

Lemming. "Zij reden allemaal meer dan 50km/h te hard, dus deed ik het ook maar."

[GlowMouse]

Als ik je argument goed begrijp, zeg je dat je nooit geflitst kunt worden op het moment dat je van rijbaan wisselt, omdat je je dan als het ware op een kromme begeeft. Maar was je ook aan het ritsen/zijdelings bewegen toen je geflitst werd, of reed je toen weer rechtuit?

[ Voor 3% gewijzigd door GlowMouse op 21-11-2016 00:33 ]

[gekkie]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:30:
[...]
Dat kon dus niet, enige optie was ritsen bij het bord ritsen, er zat rechts verkeer waarvan ik ook 100% zeker weet dat ze op de bon zijn geslingerd, mijn snelheid was 10-15 km/h hoger.

Dus er waren geen gaatjes achter, remen kon je zogenaamd ook niet meer, dus je hield over gas geven en hopen dat er nog een gaatje voor was ?
Zou als rechter bijna het idee krijgen dat je een beetje als dat type was dat op de A2 zo'n ravage veroorzaakt heeft tijdens het ritsen.

[BasvanS]

gekkie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:30:
[...]

Handige site van pedorus , leg ik er eentje van 1600m radius bij, dan heeft de weg nog ruim minder kromming dan dat tot de werkelijke bocht, maar jij stelt er nog voor geflitst te zijn, maar waar precies heb je nog steeds niet aangegeven.
https://www.freemaptools....FFFFF&lw=1&fc=00FF00&mt=h

Tussen 10.1 en 10.2 meer weet ik er ook niet van. Al 2x aangegeven

[Barrycade]

Jij weet toch helemaal niet wat de meetmensen als S hebben genomen?
Of staat dat in de rapportage van de metingen?

Als je S uit de duim zuigt, zuigt je onderbouwing.

[BasvanS]

nee, S is gemeten met Google Maps. Ik heb dus de verbalisanten gevraagd zelf s na te gaan meten. maar heb in de onderzoeksresultaten niks daarvan terug gezien.

[3DDude]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:21:
[...]


[afbeelding]

Je kan het proberen, ik zou dit meenemen. Maar dan moet je wel de invuloefening baseren op gegevens van iets van een kadaster oid?

Want je hebt hier een aantal waarden ingevuld; maar wie zegt mij dat deze allemaal kloppen?

Wat ik morgen zou zeggen:
- Maar je kunt wellicht aangeven dat je het een gevaarlijke situatie vindt die nooit zo had mogen zijn (120 - naar 70 is vrij extreem).

- Dat niemand van de 70 blijkbaar op de hoogte was 1100 boetes, iedereen reed de oude bekende snelheid?

- Je wilt ongelukken voorkomen / moest ritsen op de snelheid van het overige verkeer, met 70 ritsen als de rest 100-110 rijdt, is vragen om ongelukken?

-Blame it on the CC, die even niet meewerkte je reed immers geijkt net 121 of blame het op het feit dat je het bord niet zag, ander verkeer op dezelfde snelheid zag rijden en de algehele situatie daardoor niet goed hebt ingeschat

- Of je zou je basering van de kromme goed moeten onderbouwen, metingen ergens vandaan en hopen dat je een rechter treft die wiskunde kan volgen

[ Voor 10% gewijzigd door 3DDude op 21-11-2016 00:40 ]

[BasvanS]

3DDude schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:39:
[...]

Je kan het proberen, ik zou dit meenemen. Maar dan moet je wel de invuloefening baseren op gegevens van iets van een kadaster oid?

Want je hebt hier een aantal waarden ingevuld; maar wie zegt mij dat deze allemaal kloppen?

Wat ik morgen zou zeggen:
- Maar je kunt wellicht aangeven dat je het een gevaarlijke situatie vindt die nooit zo had mogen zijn (120 - naar 70 is vrij extreem).

- Dat niemand van de 70 blijkbaar op de hoogte was 1100 boetes, iedereen reed de oude bekende snelheid?

- Je wilt ongelukken voorkomen / moest ritsen op de snelheid van het overige verkeer, met 70 ritsen als de rest 100-110 rijdt, is vragen om ongelukken?

- Of je zou je basering van de kromme goed moeten onderbouwen, metingen ergens vandaan en hopen dat je een rechter treft die wiskunde kan volgen

Daar is S, 2x (75-80 meter)= 150-160, beide gevallen geeft R < 1200

[BasvanS]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:41:
[...]


[afbeelding]

Daar is S, 2x (75-80 meter)= 150-160, beide gevallen geeft R < 1200

Op de flitsfoto is overigens goed te zien dat ik daar geflitst ben.

[arbraxas]

Heb jou berekening even bestudeerd, maar de rijbaan die hij bewaakt is de rechter en de RECHTER wegmarkering. Als we dan van het midden van de weg uitgaan word de afstand 1.75M (uitgaande van jou 3,5m wegbreedte). Dan kom ik op 22500/14 = 1607 en een heel klein beetje.
En dat zit binnen de grenzen van R = 1600 (En niet 1200).
Oftewel, geldige meting. Helaas.

[3DDude]

Van wanneer is deze maps?
Heb je ook andere bronnen gecheckt - zoals de Microsoft variant?

[BasvanS]

3DDude schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:42:
Van wanneer is deze maps?
Heb je ook andere bronnen gecheckt - zoals de Microsoft variant?

Ik heb nog ergens een schetsje, van een maps uit 2010, deze is van 2016, er is veel met die weg geknoeid en de verkeerssituatie is 2x flink veranderd. Meer heb ik niet..

[Hackus]

Enige waar je kans maakt, is aangeven dat de situatie van 120 naar 70 gevaarlijk is. Beter zou eerst 90 aanduiding zijn bover bord 1km ritsen. Misschien krijg je 25% mindering, maar verder weinig kans.

[Barrycade]

Ik ben benieuwd naar de uitslag. Maar hopelijk is de verdediging niet zo wakker als de Tweakers in dit topic

[BasvanS]

arbraxas schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:41:
Heb jou berekening even bestudeerd, maar de rijbaan die hij bewaakt is de rechter en de RECHTER wegmarkering. Als we dan van het midden van de weg uitgaan word de afstand 1.75M (uitgaande van jou 3,5m wegbreedte). Dan kom ik op 22500/14 = 1607 en een heel klein beetje.
En dat zit binnen de grenzen van R = 1600 (En niet 1200).
Oftewel, geldige meting. Helaas.

A gaat niet over de rechter strook, maar over de verdwijnende linker strook. het stuk wat verdwijnt is 3.5 meter. A is dus 3.5

[gekkie]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:41:
[...]


[afbeelding]

Daar is S, 2x (75-80 meter)= 150-160, beide gevallen geeft R < 1200

Zoals ik al eerder had getwijfeld aan je berekening:

Met de eerder genoemde tool een straal van 1600m getekend en op de plek gelegd, je ziet dat de weg duidelijk nog een stuk rechter is dan de kromming van 1600m:
https://www.freemaptools....57959|1.6|00FF00|1|FFFFFF

Kortom succes.

[OnTracK]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:41:
[...]


[afbeelding]

Daar is S, 2x (75-80 meter)= 150-160, beide gevallen geeft R < 1200

Uhm, volgens die eerdere afbeelding van jou moet je linkerstreep - rechterstreep - linkerstreep raken als je de breedte van de rijstrook als curve wil gebruiken.

Zoiets:

[arbraxas]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:46:
[...]


A gaat niet over de rechter strook, maar over de verdwijnende linker strook. het stuk wat verdwijnt is 3.5 meter. A is dus 3.5

Dan moet je die handleiding beter lezen:
S = koorde, geschikte referentielijn. (rijbaanmarkering stoepranden enz.)

Ik ga ervan uit (correct me if im wrong) dat die flitser aan de rechterkant stond. Die heeft daarmee de rechterrijbaanmarkering als referentie. En niet de linkerkant van de uitvoegstrook zoals jij betoogd.

Ben toch bang dat je nat gaat.

[BasvanS]

OnTracK schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:48:
[...]

Uhm, volgens die eerdere afbeelding van jou moet je linkerstreep - rechterstreep - linkerstreep raken als je de breedte van de rijstrook als curve wil gebruiken.

Zoiets:
[afbeelding]

Je kunt op die weg op 20 verschillende krommes uitkomen, geloof me, ik heb ze allemaal geprobeerd. Punt is dat ze nooit kunnen voldoen aan de eisen voor een geldige meting, die weg is gewoon te krom . Jij hebt nu een S van 150 meter als ik het nameet op maps. Komt dus op hetzelfde neer.

[arbraxas]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:51:
[...]


Je kunt op die weg op 20 verschillende krommes uitkomen, geloof me, ik heb ze allemaal geprobeerd. Punt is dat ze nooit kunnen voldoen aan de eisen voor een geldige meting, die weg is gewoon te krom . Jij hebt nu een S van 150 meter als ik het nameet op maps. Komt dus op hetzelfde neer.

Volgens mij heb ik dat net ontkracht.

[BasvanS]

arbraxas schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:49:
[...]


Dan moet je die handleiding beter lezen:
S = koorde, geschikte referentielijn. (rijbaanmarkering stoepranden enz.)

Ik ga ervan uit (correct me if im wrong) dat die flitser aan de rechterkant stond. Die heeft daarmee de rechterrijbaanmarkering als referentie. En niet de linkerkant van de uitvoegstrook zoals jij betoogd.

Ben toch bang dat je nat gaat.

Flitser stond links.. in de "middenberm". De referentielijn is dus de linker zijde van de rechter strook. Die komt 3.5 meter naar de Mulitradar toe door de verdwijnende linker strook.

[ Voor 11% gewijzigd door BasvanS op 21-11-2016 00:59 ]

[BasvanS]

arbraxas schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:53:
[...]


Volgens mij heb ik dat net ontkracht.

Dat is nou net het enige wat ik echt zeker weet:

A = 3.5m, de verdwijnende linker strook

[OnTracK]

Voor mijn lijn moet de flitser bij hectometer 10.3 staan. Als je dat kan hardmaken bij rechter ben ik het volledig met je eens. Alles eerder dan dat maakt die lijn direct zovéél langer dat je geen kans maakt.

[arbraxas]

Jij bent op het breedste stuk van het verdrijvingsvlak geflitst toch? Oftewel de uitvoegstrook was al verdwenen en jij zat al op de enkele baan. Daarmee is die 2e rijbaan in deze berekeningen geen factor.
Daarvoor geld dan wel dat de camera op de verdrijvingsvlakken moet hebben gestaan. Staat ie in het midden, dan heb je gelijk.
Wat misschien veel interressanter voor jou is, is het verhaal over de minimale lengte aan rechte straat wat je er achter nodig bent. Want hoe verder de flitser van de weg af staat, hoe langer dat stuk weg moet zijn. En aangezien er duidelijk bochten erna zitten is dat misschien nog nog een extra reden / kans.

[BasvanS]

OnTracK schreef op maandag 21 november 2016 @ 01:00:
Voor mijn lijn moet de flitser bij hectometer 10.3 staan. Als je dat kan hardmaken bij rechter ben ik het volledig met je eens. Alles eerder dan dat maakt die lijn direct zovéél langer dat je geen kans maakt.

Nouja, ik ga eerst maar eens vragen waarom mijn vragen en argumenten van mijn vorige bezoekje niet zijn weerlegt of nagerekend. Daarna kan ik het haar nogmaals uitleggen aan de hand van wat fotootjes. Laten we hopen dat twijfel genoeg is voor het schrappen van het vonnis haar helemaal overtuigen ga ik na het doorlopen van dit topic helemaal nooit. Gelukkig ben ik onschuldig tot het tegendeel bewezen is

Nu eerst maar eens een goed nachtje slaap! Morgen horen jullie het resultaat.

[arbraxas]

Denk niet dat het zo gaat werken. Ze hebben een keiharde meting. Als je het argument "verkeerde opstelling" wilt gebruiken, zul je dat goed moeten onderbouwen.
Maar sterkte morgen.

[BasvanS]

arbraxas schreef op maandag 21 november 2016 @ 01:07:
Denk niet dat het zo gaat werken. Ze hebben een keiharde meting. Als je het argument "verkeerde opstelling" wilt gebruiken, zul je dat goed moeten onderbouwen.
Maar sterkte morgen.

De lengte van 21 of 14 meter zal niet veel uitmaken.

In de gegevens die ik via het wob-verzoek heb ontvangen blijkt ook dat de verbalisanten hebben opgegeven dat het 1 rijstrook betrof, ze negeren daarbij het verdrijvingsvlak. Ook een fout bij de opstelling. het toestel denkt niet dat dichter op de rijbaan staat dan in werkelijkheid het geval is.

[arbraxas]

Kijk nog even in de handleiding.
Want hoe verder het apparaat van de rand van de weg/rijbaan afstaat, hoe verder weg hij moet meten.
En dat is wel heel interressant aangezien er vrij kort op het meetpunt een bocht zit. Dus als dat apparaat in de middenberm stond kan dat wel degelijk invloed hebben. Omdat hij dan in een te scherpe hoek op de weg moet meten.

[Gomez12]

guppie schreef op maandag 21 november 2016 @ 01:04:
[...]
Nouja, ik ga eerst maar eens vragen waarom mijn vragen en argumenten van mijn vorige bezoekje niet zijn weerlegt of nagerekend.

Ik zou hier niet al te veel hoop op hebben. Een argumentatie moet wel een zekere geloofwaardige onderbouwing hebben voordat er tijd/effort/geld ingestoken gaat worden.
En als ik zie hoe je hier reageert dan betwijfel ik of je dat nivo hebt gehaald daar ter plekke (als je ook zegt dat ze "water zagen branden")

Anders kan je ook wel claimen dat aliens je ontvoerd hadden en dat ze je hier net uit hun spaceship hebben gegooid en dat men nog blij mag zijn dat je van de lichtsnelheid naar 121 km/h kon remmen en dat ze dat maar even moeten onderzoeken...

[Anoniem: 705078]

guppie schreef op zondag 20 november 2016 @ 23:55:
[...]


het bord 70 staat er, en ja ik reed 120. Reden is al aangegeven. Ik heb dit bij de rechter ook niet ter discussie gesteld. Ik heb alleen aangegeven dat ze daar niet mochten meten.

Onder het motto ga boeven vangen, mogen ze ook zorgen dat ze bij een dergelijke naaistreek hun zaakjes op orde hebben.

Het gaat me allemaal niet zozeer om het feit of ik te hard heb gereden. Ze hebben aangegeven naar mijn argumenten te kijken en komen vervolgens met een zooi onzin.

Voorbeeld: Als ik had bijvoorbeeld had beargumenteerd dat de Appel rood is terwijl zij zeggen dat deze Groen is, komen ze nu naar 4 maanden met de conclusie dat deze Appel idd een kleur heeft...

Dus je rijdt flink te hard en weet dit ook, en nu zoek je hopeloos naar een excuus om maar niet te hoeven betalen? Suck it up.
Diep triest zoiets

[Croga]

Anoniem: 705078 schreef op maandag 21 november 2016 @ 08:07:
Dus je rijdt flink te hard en weet dit ook, en nu zoek je hopeloos naar een excuus om maar niet te hoeven betalen? Suck it up.
Diep triest zoiets

Dit is waarschijnlijk ook de redenering van de rechter.....

Als er 121km/h geflitst wordt stond er minstens 135km/h op de teller. Op een plaats waar je 70km/h mag rijden. In de geest van de wet is het absoluut geen optie om dit kwijt te schelden. Dat gaat dus ook nooit gebeuren, simple as that.

Als je dan op twijfelachtige technische punten (je doet de aanname dat het verdrijvingsvlak een rijbaan is. Dat is niet zo. Je mag helemaal niet rijden op een verdrijvingsvlak. Daarmee is de "kromme" van het verdrijvingsvlak dus ook helemaal niet interessant.) gaat ageren dan kun je het al helemaal schudden; die rechter zit daar niet om de techniek te controleren, die zit daar om recht te spreken. En TS was in overtreding, op een levensgevaarlijke manier.

Iedereen weet hoe dit gaat eindigen.....

[ Voor 11% gewijzigd door Croga op 21-11-2016 08:26 ]

[celshof]

Croga schreef op maandag 21 november 2016 @ 08:23:
[...]
die rechter zit daar niet om de techniek te controleren, die zit daar om recht te spreken.

Precies! En dat doet de rechter op basis van bewijs. Als tijdens de zitting dan blijkt dat het bewijs niet geldig is, kan zo'n rechter niet anders dan het bewijs niet meenemen.

[dyrc]

Ik wens je voor straks veel succes.
Wat mij betreft roemenswaardig dat je het "zover" hebt laten komen, veel mensen kiezen toch voor de optie om "laat me met rust geld" te betalen, zonder de rechtmatigheid van de boete te laten toetsen.
Hopelijk blijft jouw argumentatie plakken, iets doorgestreept krijgen op een technische specificatie is een mooie manier om te winnen (technically correct is the best kind of correct).

Hopelijk praat je ons straks ook bij over het recht dat gesproken is!

[_root]

Volgens mij is dit 51km/h (waarschijnlijk gecorrigeerd) te hard, is dit niet een geval inleveren van rijbewijs?
Of is er wel een schikkingsvoorstel geweest?

Waarschijnlijk is dat ook de reden dat TS er tegenaan blijft gaan.

[ Voor 50% gewijzigd door _root op 21-11-2016 08:51 ]

[Sissors]

3DDude schreef op maandag 21 november 2016 @ 00:42:
Van wanneer is deze maps?
Heb je ook andere bronnen gecheckt - zoals de Microsoft variant?

Want Google gebruikt foto's van satellieten die zo scheef hangen dat ze het verdrijvingsvlak verkeerd fotograveren?

Persoonlijk ben ik niet echt onder de indruk van TS zijn argumenten, want laten we wel wezen, hij zegt zelf dat de meting juist is, maar hij wil hem toch weg laten strepen. Dat gezegd hebbende lukt het weinig mensen om te begrijpen wat een bocht is. (Los ervan of TS zijn berekening correct is, of je een verdrijvingsvlak als bocht mag zien, en of het enige invloed zou hebben op de meting).

[Marzman]

Als je van baan verwisselt tijdens het flitsen is het toch ook geldig? Dat is toch eenzelfde verplaatsing?

Succes in elk geval.

[BasvanS]

Sissors schreef op maandag 21 november 2016 @ 08:47:
[...]

Want Google gebruikt foto's van satellieten die zo scheef hangen dat ze het verdrijvingsvlak verkeerd fotograveren?

Persoonlijk ben ik niet echt onder de indruk van TS zijn argumenten, want laten we wel wezen, hij zegt zelf dat de meting juist is, maar hij wil hem toch weg laten strepen. Dat gezegd hebbende lukt het weinig mensen om te begrijpen wat een bocht is. (Los ervan of TS zijn berekening correct is, of je een verdrijvingsvlak als bocht mag zien, en of het enige invloed zou hebben op de meting).

Ik zeg niet niet dat de meeting juist is. De reden dat ik de boel nader ben gaan bekijken is dat ik er oprecht van overtuigd ben dat ik daar geen 121 (gecorrigeerd 117, dus 47 te hard) heb gereden. Daarbij klinkt het allicht wat makkelijk maar de optie was er gewoon niet om bij het 70 al 70 te rijden.

De rechter begreep mijn verhaal aan het eind van het hoger beroep na tekst en uitlef wel. Maar ze kon niet blindelings aannemen dat mijn berekening juist was. De getoonde bewijzen waren voor haar nieuw en diende te worden onderzocht. Dat onderzoek is nu juist waar het om draait, waar is het bewijst dat de MulitRadar goed was ingesteld op de juiste rijstrook, en waar is de meting waaruit blijkt dat de straal kromme niet te klein is?

Ik heb met het bepalen van A en S aangetoond dat er daadwerkelijk een kromme is, daar was de rechter het mee eens, alleen of deze aan de eisen voor een meting voldeed kon ze niet zeggen, daarvoor was het bewijs "te nieuw", dat wou ze laten verifiëren. Vandaar het onderzoek.

[deepbass909]

Ondanks dat het een behoorlijk wellus-nietus verhaal geworden is, is de uitslag wel interessant genoeg om het topic niet te sluiten. Laat het punt dat guppie te hard heeft gereden en gewoon op de blaren zou moeten zitten, voor wat het is.

@guppie
We horen graag wat de uitslag wordt.