Medische dossiers in te kijken door zorgverzekeraars?

[hexta]

Ik begin me nu wel heel erg af te vragen of al die media aandacht hier expres zo erg op gericht is dat ze het besluit dat zorgverzekeraars medische dossiers in mogen kijken er stiekem doorheen konden loodsen.

https://zoek.officielebek...dossier/33980/kst-33980-3

Dit is natuurlijk verplicht kijkvoer;
YouTube: Winst maken in de zorg - Zondag met Lubach (S05)

En zeer belangrijk om het punt van fraudebestrijding maar per direct de prullenbak in te flikkeren;
Uit een onderzoek dat nota bene in opdracht van Schippers zelf is uitgevoerd, blijkt dat deze wetswijziging helemaal niet nodig was om fraude op te sporen: "Er zijn voldoende mogelijkheden om met het huidige medisch beroepsgeheim fraude aan te pakken." Bovendien wordt van de 11 miljoen euro zorgfraude die per jaar wordt gepleegd geconstateerd, ruim 90% door zorgverleners of tussenpersonen gepleegd - dus niet door patiënten. -Aldus Privacy Barometer.

[ Voor 56% gewijzigd door hexta op 15-09-2016 09:15 . Reden: extra informatie ]

[Señor Sjon]

Afgesplitst van: (on)mogelijk politieoptreden tegen hangjongeren

Edit
Verschijnt nu ook op de MSM
http://www.rtlnieuws.nl/g...je-medisch-dossier-inzien

[ Voor 42% gewijzigd door Señor Sjon op 14-09-2016 16:13 ]

[dreamscape]

Señor Sjon schreef op woensdag 14 september 2016 @ 15:41:
Verschijnt nu ook op de MSM
http://www.rtlnieuws.nl/g...je-medisch-dossier-inzien

En daar staat:

In 2015 ging het om 11 miljoen euro. Patiënten namen daarvan 1,4 miljoen voor hun rekening. Dat is 0,015 procent van het zorgbudget, constateert de Privacy Barometer.

Maar RTL nieuws heeft per ongeluk twee zinnetjes omgedraaid. Die 11 miljoen is 0,015 procent. Van die 11 miljoen nemen patiënten 1,4 miljoen voor hun rekening, wat betekent dat het niet gaat om 0,015 procent, maar om slechts 0,0019 procent van het totale zorgbudget.

Overigens betekent dat ook dat 9,6 miljoen aan fraude voor rekening komt van zorgverleners en tussenpersonen. Mensen die voor hun declaratiegedrag worden geadviseerd door zorgconsultants als de man van Schippers.

[ijdod]

Wat me opvalt is dat er erg veel nieuws is over het wetsvoorstel over orgaan donatie, iets wat in elk geval een erg duidelijk en nuttig doel heeft. Dit ondermijnt een belangrijk fundament in de zorg (patientvertrouwelijkheid), en het wordt er even langsgefietst...

[Cyphax]

ijdod schreef op woensdag 14 september 2016 @ 18:55:
Wat me opvalt is dat er erg veel nieuws is over het wetsvoorstel over orgaan donatie, iets wat in elk geval een erg duidelijk en nuttig doel heeft. Dit ondermijnt een belangrijk fundament in de zorg (patientvertrouwelijkheid), en het wordt er even langsgefietst...

En dan moet je nagaan dat het voorstel van Schippers daadwerkelijk een meerderheid had in de 2e kamer, en dat van Dijksma eigenlijk niet. Lekker stel is dat.

[Barrycade]

Was er laast ook niet een bericht dat op basis van je declaratiescodes het duidelijk zou zijn voor je zorgverzekeraar welke psychische aandoening je hebt?

Dus als de declaratie code niet specifiek genoeg is weet men sowieso ook al vrij veel van je.

[Verwijderd]

ijdod schreef op woensdag 14 september 2016 @ 18:55:
Wat me opvalt is dat er erg veel nieuws is over het wetsvoorstel over orgaan donatie, iets wat in elk geval een erg duidelijk en nuttig doel heeft. Dit ondermijnt een belangrijk fundament in de zorg (patientvertrouwelijkheid), en het wordt er even langsgefietst...

Het is er toch nog niet door toch?

Toen het hele gedoe over EPD en het vastleggen van patiëntgegevens ineens landelijk toegankelijk moest worden kon je al nagaan dat zoiets als dit eraan zat te komen. Zoals altijd gaan dit soort 'gevoelige' zaken in stapjes omdat alles in een keer niet geslikt wordt. Een eerste kamer die het landelijke schakelpunt geen goed idee vind en dan ineens de zorgverzekeraars wel even willen lappen voor een commerciële variant valt helemaal niet op.

Dat je voor 11 miljoen fraude in een tig miljarden industrie ineens zorgverzekeraars toegang geeft aan zeer gevoelige patiëntgegevens is een gotspe. De vrijgekomen informatie is zeer waardevol en zal op alle mogelijke manieren misbruikt worden.

[De_Bastaard]

Zag het inderdaad op Vice.

Voor zover ik weet heeft een kamermeerderheid ingestemd, nu de eerste kamer nog.

Hallo, Big Data....

Waar is de opt out? Feit dat ze nu je medische geschiedenis kunnen inzien betekent ook dat ze je eerder kunnen weigeren, toch? Soort van medische acceptatie, maar dan zonder dat je hem als klant hoeft in te vullen.

Al met al ben ik er niet blij mee. Typisch Nl media ook weer om vooral hard te blaten over de nieuwe donor wet en dit vervolgens amper te melden.

[Fietsbel]

Bizar dat dit zo weinig media aandacht kriigt. Het is toch te zot dat een commercieel bedrijf exact alle ins en outs te weten krijgt zonder een drempel. We hebben gisteren nog gezien hoe makkelijk 1 mederwerker miljoenen gegevens kon opvragen ( nieuws: Energiedata miljoenen Nederlanders gestolen door energieleverancier )
En dan zou het bij zorgverzekeraars het wel allemaal "perfect" geregeld zijn?

[ Voor 59% gewijzigd door Fietsbel op 14-09-2016 22:38 ]

[Shaggy]

Het zijn de zorgverzekeraars die zo nog meer macht gaan krijgen en straks gaan beslissen wat je nog waard bent voor hun. Ben je niet meer rendabel word er niets meer vergoed.

Je ziet het nu al. Zorgverzekeraars die contracten afsluiten met ziekenhuizen, tandartsen etc. Onder het mom "dat is gemakkelijker declareren" maar wat de gewone man niet weet is dat er eerst word gekeken wie een product het goedkoopste kan leveren en voor die prijs kan dus iedereen het leveren... In het tandheelkundige dus het geval toeleveranciers/laboratoria die ver onder de prijzen gaan werken en die prijs hanteert de verzekeraar en zit iedereen vast aan een wurgcontract... Om nog maar te zwijgen over de kwaliteit van de producten.

zo gebeurt het ook met medicijnen etc. Apothekers die zelf beslissen goedkopere middelen meegeven dan het recept van de arts, maar wel het duurder medicijn declareren of het goedkoper omdat me enorme bonussen ervoor krijgt van de leverancier...


Nee, de zorgverzekeraars zonder winstoogmerk... yep, woekerwinsten worden er behaald, en maar roepen dat de zorg onbetaalbaar is geworden...
Over 2015 maakten de 4 grootste zorgverzekeraars een winst van ruim 1.4 miljard Euro.... Ze hebben reserves van bijna 10 miljard...
En let wel, netto winst, daar zijn dus alle uitgekeerde kosten vanaf... Geen winstoogmerk... yep... Je krijgt er bijna medelijden mee, die arme verzekeraars...

[De_Bastaard]

En het hele ironische aan dat hele gedoe is nog dat de man van Schippers flink geld binnenharkt door ziekenhuizen uit te leggen hoe ze meer/beter moeten declareren..


Belangen enzo..

[sambalbaj]

En die verdenking voor fraude wordt straks zeker al het weigeren van inzage in het EPD van de zorgverzekeraars (opname kan je al niet tegenhouden).

[noguru]

shaggy8675 schreef op woensdag 14 september 2016 @ 22:55:
Het zijn de zorgverzekeraars die zo nog meer macht gaan krijgen en straks gaan beslissen wat je nog waard bent voor hun. Ben je niet meer rendabel word er niets meer vergoed.

Nee daar gaat het niet om (wetsvoorstel is gelinkt). Het gaat om fraudebestrijding en niet om verzekeraars die beslissen wat je nog waard bent. Die macht ligt nog steeds bij de arts
De kritiek is dat dit een heel zware maatregel is (openbreken medisch beroepsgeheim), in relatie met de omvang van de fraude. Een omvang die kleiner lijkt te zijn dan in eerste instantie werd gedacht. En daarnaast het feit dat de verzekeraar de patiënt 3 maanden na het inzien van gegevens hierover informeert en niet van te voren toestemming vraagt.

De_Bastaard schreef op woensdag 14 september 2016 @ 23:00:
En het hele ironische aan dat hele gedoe is nog dat de man van Schippers flink geld binnenharkt door ziekenhuizen uit te leggen hoe ze meer/beter moeten declareren..


Belangen enzo..

Juist, dit is pas fraude en er zijn al cijfers van. Wat mij betreft lossen ze eerst bekende fraude op voordat men op zoek gaat naar meer.
Het schokkende aan dit verhaal is wat mij betreft niet dat deze adviseurs bestaan en ook niet dat er eentje met de minister van volksgezondheid is getrouwd. Maar dat artsen er aan meewerken. Dat mag van mij aangepakt worden.

[ Voor 28% gewijzigd door noguru op 14-09-2016 23:14 ]

[squaddie]

Persoonlijk vind ik het niet zo schokkend dat zorgverzekeraars winst maken, wat wel buitengewoon schokkend is hoe de overheid schijnbaar zonder blikken of blozen de wens om inzage in het patientendossier te krijgen van de zorgverzekeraars faciliteert zonder dat de eigenaar van het dossier enige vorm van inspraak. Nee, die mag achteraf te horen krijgen dat zijn zorgverzekeraar in zijn dossier heeft zitten snuffelen.

Dat terwijl bij de invoering van deze nieuwe zorgwet werd belooft dat zorgverzekeraars geen inzage in patientendossiers zouden krijgen en nu een paar jaar na invoering ziet het er naar uit dat deze belofte door de overheid gebroken gaat worden. Zoals altijd weer blijkt de overheid een glijdende schaal te zijn, waar de belangen van lobbyclubjes voor de belangen en privacy van de burger gaan.

noguru schreef op woensdag 14 september 2016 @ 23:08:
[...]
Het gaat om fraudebestrijding en niet om verzekeraars die beslissen wat je nog waard bent.

Maar hoe ga je voorkomen dat informatie uit een dossier invloed gaat uitoefenen op beoordeling van een aanvraag voor een aanvullende verzekering?

[ Voor 18% gewijzigd door squaddie op 14-09-2016 23:17 ]

[De_Bastaard]

Ja maarja daar is het nu te laat voor. Vooral echt knap hoe dit niet #1 item op het nieuws is, stel dat het straks stemmen kost ofzo

[noguru]

squaddie schreef op woensdag 14 september 2016 @ 23:10:
je voorkomen dat informatie uit een dossier invloed gaat uitoefenen op beoordeling van een aanvraag voor een aanvullende verzekering?

Niet, maar niet van iedereen worden deze gegevens vastgelegd. Er moet een heel andere aanleiding zijn dan die jij noemt. Maar verzekeraars hebben sowieso alle declaratie codes die ze voor jou hebben vergoed en daar halen ze al meer informatie uit dan je lief is. Het is een onmogelijke verwachting om te denken dat je zorgverzekeraar niets weet over je gezondheid. Als je een verzekering aanvraagt worden er zeer persoonlijke medische vragen gesteld waarop je geacht wordt naar waarheid te verklaren. Uiteindelijk komt het neer op afspraken wat ze wel en niet met gegevens mogen doen. En dus vertrouwen.

[Croga]

shaggy8675 schreef op woensdag 14 september 2016 @ 22:55:
Nee, de zorgverzekeraars zonder winstoogmerk... yep, woekerwinsten worden er behaald, en maar roepen dat de zorg onbetaalbaar is geworden...
Over 2015 maakten de 4 grootste zorgverzekeraars een winst van ruim 1.4 miljard Euro.... Ze hebben reserves van bijna 10 miljard...
En let wel, netto winst, daar zijn dus alle uitgekeerde kosten vanaf... Geen winstoogmerk... yep... Je krijgt er bijna medelijden mee, die arme verzekeraars...

Ik hoop dat je je realiseert dat dit allemaal alleen maar is omdat ze dit wettelijk verplicht zijn..... Een verzekeraar is wettelijk verplicht een bepaalde hoeveelheid cash in huis te hebben om verzekeringen uit te kunnen betalen. De wettelijk verplichte hoeveelheden zijn, na het banken debacle van een paar jaar terug, enorm omhoog geschroeft. Het is dan ook een beetje vreemd om die 1,4 miljard "winst" te noemen als het in een grote pot gestopt wordt waar wettelijk gezien niets uit gehaald mag worden.

Ja, er worden winsten gemaakt. En dat moet ook omdat ze anders hun licentie kwijt raken.

[Puch-Maxi]

De_Bastaard schreef op woensdag 14 september 2016 @ 23:00:
En het hele ironische aan dat hele gedoe is nog dat de man van Schippers flink geld binnenharkt door ziekenhuizen uit te leggen hoe ze meer/beter moeten declareren..

Belangen enzo..

Yikes! Wat mij wel eens opvalt is dat iemand uit de politiek een bepaalde portefeuille heeft en na het aflopen van de termijn toevallig bij een groot bedrijf in dat vakgebied terecht komt. Op zich logisch en te verklaren, maar soms denk je hmms.

[De_Bastaard]

Joh niet raar opkijken als Schippers straks topvrouw wordt van een club die sector hoor.

[Shaggy]

Croga schreef op woensdag 14 september 2016 @ 23:27:
[...]

Ik hoop dat je je realiseert dat dit allemaal alleen maar is omdat ze dit wettelijk verplicht zijn..... Een verzekeraar is wettelijk verplicht een bepaalde hoeveelheid cash in huis te hebben om verzekeringen uit te kunnen betalen. De wettelijk verplichte hoeveelheden zijn, na het banken debacle van een paar jaar terug, enorm omhoog geschroeft. Het is dan ook een beetje vreemd om die 1,4 miljard "winst" te noemen als het in een grote pot gestopt wordt waar wettelijk gezien niets uit gehaald mag worden.

Ja, er worden winsten gemaakt. En dat moet ook omdat ze anders hun licentie kwijt raken.

De wettelijke norm is geloof ik 3.9 miljard die in de pot moet zitten, daar zit je met 10 miljard wel redelijk ruim boven natuurlijk. Die pot word dus alleen maar groter en groter, ten koste van de premiebetalers.

[noguru]

Puch-Maxi schreef op woensdag 14 september 2016 @ 23:28:
[...]

Yikes! Wat mij wel eens opvalt is dat iemand uit de politiek een bepaalde portefeuille heeft en na het aflopen van de termijn toevallig bij een groot bedrijf in dat vakgebied terecht komt. Op zich logisch en te verklaren, maar soms denk je hmms.

Dat denk ik ook. Maar al snel denk ik dan toch dat het echte probleem bij de artsen zit. Fraude in de gezondheidszorg gaat niet lukken zonder medeweten van artsen. Zij zetten hun handtekening bij een bepaalde declaratie code. En het is gebleken dat artsen in loondienst heel anders declareren dan artsen die een eigen winkeltje draaien.

[Verwijderd]

noguru schreef op woensdag 14 september 2016 @ 23:26:
Uiteindelijk komt het neer op afspraken wat ze wel en niet met gegevens mogen doen. En dus vertrouwen.

En dus gaan we over 5 of 10 jaar lezen dat het vertrouwen is geschaad want als er dik geld verdiend kan worden zijn er heel veel mensen niet meer zo principieel.

[Napo]

noguru schreef op woensdag 14 september 2016 @ 23:39:
[...]
Dat denk ik ook. Maar al snel denk ik dan toch dat het echte probleem bij de artsen zit.

Hoe kom je als patiënt überhaupt aan het geld wat de zorgverzekeraar uitkeert? Enige manier is icm zaken die je zelf moet voorschieten en je deze vervolgens mag declareren. Het is ontzettend twijfelachtig om zo door de verstrekte zorg te gaan bladeren met enkel het doel "fraudebestrijding". Het is jammer dat er vaak zulke monsterlijke oplossingen worden bedacht om kleine problemen op te lossen.

Hoe erg fraude ook is, het vertrouwen dat er enige vorm van privacy is, is voor mij van veel groter belang. Dit was het risico al met de invoering van het EPD en wat blijkt, het beschikbaar hebben van databanken is ontzettend gemakkelijk en wellicht kunnen we daar wel iets mee... Iets waar de overheid wel iets te vaak een handje van heeft en helaas zal dat ook niet zomaar stoppen.


Ik vraag mij ook oprecht af welk percentage van de burgers voor deze maatregel is.
Eerlijk gezegd betaal ik graag een euro per jaar voor fraude (en ja, 11 miljoen is niet 100% van de fraude, enkel wat ze detecteren) dan dat ik hetzelfde blijf betalen - aangezien ik de premie niet zie dalen dankzij deze maatregel - zonder fraude.

[bonus]

Ja ze willen ze inzage geven zodat ze fraude kunnen bestrijden. Het totale fraude percentage schijnt 0,015% te bedragen ?!?! Dus daarvoor moeten wij allemaal onze privacy aan de wilgen hangen. Je kan mij namelijk niet wijsmaken dat ze de inzage niet voor andere dingen gaan gebruiken.

Tuurlijk zal die 0,015% een aardig bedrag zijn maar toch, dat er zo makkelijk mee ingestemd wordt klinkt en voelt toch als belangen verstrengeling. En wij , de betalers, hebben er schijnbaar helemaal niks meer over te zeggen. TIjdens de verkiezingen , laat me niet lachen. Dat werkt toch ook niet...

[Rmg]

bonus schreef op donderdag 15 september 2016 @ 08:47:
Je kan mij namelijk niet wijsmaken dat ze de inzage niet voor andere dingen gaan gebruiken.

Het enige, maar dan ook echt kleine, lichtpuntje van deze wet is dat ze je moeten informeren dat ze hebben gekeken.

[bonus]

Rmg schreef op donderdag 15 september 2016 @ 08:49:
[...]


Het enige, maar dan ook echt kleine, lichtpuntje van deze wet is dat ze je moeten informeren dat ze hebben gekeken.

"We hebben in uw dossier gekeken en zijn tot de conclusie gekomen dat u teveel mankeert en we u niet langer de ++ versie van onze polis kunnen verkopen. U kunt alleen nog het basis pakket kiezen met een hoger eigen risico".

En dan wil je overstappen naar een andere zorg verzekeraar en die verteld je dan hetzelfde. Voordat sort dingen vrees ik het meest. En ik dit geval melden ze het dan nog maar de kans is natuurlijk groot dat ze dat helemaal niet doen omdat het natuurlijk oneigenlijk gebruik maken is van de informatie.

Privacy is een luxe die onbetaalbaar is geworden...

[ Voor 3% gewijzigd door bonus op 15-09-2016 09:00 ]

[hexta]

Bedankt voor het afsplitsen mods!

Dit is natuurlijk verplicht kijkvoer;
YouTube: Winst maken in de zorg - Zondag met Lubach (S05)

En zeer belangrijk om het punt van fraudebestrijding maar per direct de prullenbak in te flikkeren;
Uit een onderzoek dat nota bene in opdracht van Schippers zelf is uitgevoerd, blijkt dat deze wetswijziging helemaal niet nodig was om fraude op te sporen: "Er zijn voldoende mogelijkheden om met het huidige medisch beroepsgeheim fraude aan te pakken." Bovendien wordt van de 11 miljoen euro zorgfraude die per jaar wordt gepleegd geconstateerd, ruim 90% door zorgverleners of tussenpersonen gepleegd - dus niet door patiënten. -Aldus Privacy Barometer.

[prutser001]

hexta schreef op donderdag 15 september 2016 @ 09:05:
Bedankt voor het afsplitsen mods!

Dit is natuurlijk verplicht kijkvoer;
YouTube: Winst maken in de zorg - Zondag met Lubach (S05)

En zeer belangrijk om het punt van fraudebestrijding maar per direct de prullenbak in te flikkeren;
Uit een onderzoek dat nota bene in opdracht van Schippers zelf is uitgevoerd, blijkt dat deze wetswijziging helemaal niet nodig was om fraude op te sporen: "Er zijn voldoende mogelijkheden om met het huidige medisch beroepsgeheim fraude aan te pakken." Bovendien wordt van de 11 miljoen euro zorgfraude die per jaar wordt gepleegd geconstateerd, ruim 90% door zorgverleners of tussenpersonen gepleegd - dus niet door patiënten. -Aldus Privacy Barometer.

-Edit- Zoals dat filmpje al aangeeft is dit toch belangenverstrengeling? Die oplichter van een Schippers zit daar gewoon om haar en haar mans zakken te vullen... Waar gaat dit nog over?


Inderdaad de regering lijkt erop uit te zijn de burger een oor aan te naaien en waarschijnlijk een baantje te regelen voor als ze klaar zijn in de 2de kamer.. Het is te triest voor woorden. Het maakt niet uit waar je als burger voor stemt het lijkt erop dat alle 2de kamer leden een geheime agenda hebben.

Deze aanpassing van de wet heeft geen enkel voordeel voor de burger alleen maar de zorgverzekeraars. Aleen maar meer winst winst en winst over de rug van de burger.

Kunnen we in NL ook niet met een 'sponsor' systeem gaan werken zoals b.v. in Nascar ofzo, dan kunnen we in ieder geval zien waar we voor stemmen.

[ Voor 46% gewijzigd door prutser001 op 15-09-2016 09:22 ]

[Goron]

Als dit klopt is dit te bizar voor woorden...en een veel groter issue dan het donor gebeuren. Hier moet echt mainstream aandacht voor komen voordat dit door de eerste kamer heen gaat. Hoe kunnen de voorstemmers uit de tweede kamer nu denken dat dit is in het belang van hun kiezers? Wat is dit voor politiek?

https://www.medischcontac...-laat-33980-sneuvelen.htm

[ Voor 17% gewijzigd door Goron op 15-09-2016 10:45 ]

[Cyphax]

prutser001 schreef op donderdag 15 september 2016 @ 09:09:
[...]

-Edit- Zoals dat filmpje al aangeeft is dit toch belangenverstrengeling?

Ik weet niet of je dat nog moet bewijzen maar het heeft er wel echt alle schijn van zo. Dat is wel echt ernstig imho. Niet in de laatste plaats omdat Schippers vast nog andere wetsvoorstellen zal maken die ík niet meer zou kunnen zien met een neutrale blik, met de wetenschap dat ze met zo'n consultant is getrouwd. Dit is een minister die ik eigenlijk niet meer echt durf te vertrouwen.

[ Voor 6% gewijzigd door Cyphax op 15-09-2016 10:53 ]

[prutser001]

Kun je als burger niet een motie van wantrouwen indienen? Want dit gaat nergens meer over.
Sinds het huidige kabinet er zit wordt alles afgebroken en wat het volk wil genegeerd.

https://petities.nl/petitions/motie-van-wantrouwen?

Dat het huidige kabinet niet handelt in het belang van de Nederlandse burger, en veelvoudig verkiezing belofte heeft gebroken ten koste van de Nederlandse burger.
Wij de Nederlandse burger hebben daarbij ook geconstateerd dat er nieuwe wetten en verdragen zonder enige referenda worden gesloten.
Om deze reden dienen wij, de Nederlandse burger een motie van wantrouwen in tegen het huidige kabinet Rutte.

[XWB]

Fraude moet aangepakt worden, maar niet op deze manier. Niet alleen is dit een privacy inbreuk, straks krijg je een situatie waarbij een zorgverzekeraar mensen gaat weigeren omdat hij/zij een lange historie aan hoge zorgkosten heeft.

[ Voor 9% gewijzigd door XWB op 15-09-2016 11:12 ]

[Arrogant]

Ik snap de verbazing niet. Belangenverstrengeling is de normaalste zaak in Nederland.

[prutser001]

XWB schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:11:
Fraude moet aangepakt worden, maar niet op deze manier. Niet alleen is dit een privacy inbreuk, straks krijg je een situatie waarbij een zorgverzekeraar mensen gaat weigeren omdat hij/zij een lange historie aan hoge zorgkosten heeft.

Dus krijg je zometeen USA praktijken, zorgverzekeraars die afhankelijk van de kosten wel/niet vergoeden en je zometeen idiote rekeningen moet gaan betalen. Ook het eigen risico is belachelijk, er waren jaren geen problemen en nu gaat elk jaar het eigen risico omhoog.

http://nos.nl/artikel/205...vanwege-eigen-risico.html

Zweden heeft zijn zaakjes beter op orde : http://emigreren-naar-zwe...dheidszorg-in-zweden.html

[Stoney3K]

prutser001 schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:05:
Kun je als burger niet een motie van wantrouwen indienen? Want dit gaat nergens meer over.
Sinds het huidige kabinet er zit wordt alles afgebroken en wat het volk wil genegeerd.

Dat wordt helaas een beetje lastig, daarvoor hebben we dus onze, ahum, "vertegenwoordigers" in de Kamer. Maar als die vertegenwoordigers niet de belangen van hun achterban vertegenwoordigen, dan kan de achterban er tot de volgende verkiezingen niets aan doen.

En de volgende verkiezingen worden de burgers natuurlijk weer lekker gemaakt door kreten als "de-islamisering" en verhogen van de maximumsnelheid op snelwegen, zodat alles weer als vanouds door kan gaan...

De enige andere maatregel die je hebt tegen een corrupte regering is, helaas, de ultieme zet van protest die in Turkije is mislukt. En genoeg Nederlanders die niet kundig genoeg zijn om dat te ondernemen en dat risico ook niet willen nemen (ondergetekende inclusief).

[nXXt]

Een eigen risico is prima te verdedigen, net als het een basispakket dat alleen de lastigst te dragen risico's vergoedt – een situatie die nu overigens niet opgaat.

Het probleem ligt er in dat mensen hun gedrag aanpassen, waardoor ze bijvoorbeeld zorg mijden totdat het echt niet meer kan en de totale kosten aanzienlijk hoger uitpakken.

Aangaande het voorstel: ik vind het een kwalijke zaak dat dit wettelijk zo wordt vastgelegd en het lijkt me een poging tot een oplossing voor een minuscuul probleem. Als je het dan zoiets wilt doen, laat dan een andere arts de situatie doorlichten, in plaats van de zorgverzekeraar.

[hexta]

Arrogant schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:20:
Ik snap de verbazing niet. Belangenverstrengeling is de normaalste zaak in Nederland.

Zou toch wel verwachten dat er aardig wat over naar buiten gebracht zou worden door de media. Niemand lijkt dit mee te hebben gekregen in mijn omgeving.

[Ankona]

noguru schreef op woensdag 14 september 2016 @ 23:39:
[...]


Dat denk ik ook. Maar al snel denk ik dan toch dat het echte probleem bij de artsen zit. Fraude in de gezondheidszorg gaat niet lukken zonder medeweten van artsen. Zij zetten hun handtekening bij een bepaalde declaratie code. En het is gebleken dat artsen in loondienst heel anders declareren dan artsen die een eigen winkeltje draaien.

Iedereen in de sector kan wel een schuldige buiten zijn eigen wereldje aanwijzen.
Een oorzaak is dat er twee bewegingen zijn die de zorg exponentieel duurder laten worden. De eerste is dat er steeds meer mogelijk is. De medische wetenschap is nog erg jong, er wordt steeds meer mogelijk op het gebied van diagnose en behandeling. Vroeger ging men gewoon dood, nu heb je een duur ziekbed.
Daarnaast vergrijst de samenleving. Ouderen kosten gewoon meer en leveren minder op.

En hoe het spel nu gespeeld wordt? Vroeger had je medisch geschoolden die heer en meester waren over de behandeling. Ze werkten oprecht hard maar leefden er goed van. De rekeningen werden wel betaald, dat was niet zo'n probleem.
Die rekeningen begonnen steeds meer een probleem te worden dus moest er iets gebeuren. De regering heeft toe besloten meer en meer de regie over de zorg bij de verzekeraars te leggen. Het is de verzekeraar die bepaald tegen welke voorwaarden de zorgverlener moet werken. De verzekeraar bepaald de tarieven en welke behandelingen toegestaan zijn. Zorgverleners zijn dit niet gewend. Die willen gewoon verantwoordelijkheid dragen over de de medische kant van de zorg zonder naar de economische kant te kijken. Dus frauderen die soms door andere behandelingen te declareren en zo meer tijd aan hun patienten te kunnen besteden.
De volgende stap is dan natuurlijk dat de zorgverleners nog meer op de stoel van de behandelaar wil zitten. En de regering helpt ze daarbij, het is immers de regering die de verzekeraar in die regie rol wil hebben om de kosten beheersbaar te houden.

Willen we dat niet? laten we dan een limiet zetten op de te consumeren zorg. Ga je naar de dokter, dan krijg je tot een bepaald bedrag vergoed. Kost je behandeling meer, dan mag je kiezen. Zelf betalen of dood gaan. Toen de geavanceerde behandelingen technisch niet mogelijk waren had niemand daar problemen mee. Nu die financieel onmogelijk zijn is dat onbespreekbaar.

[arie_papa]

hexta schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:36:
[...]

Zou toch wel verwachten dat er aardig wat over naar buiten gebracht zou worden door de media. Niemand lijkt dit mee te hebben gekregen in mijn omgeving.

Dat verbaasd mij inderdaad het meeste. Vandaag de 1e keer een link op Facebook tegengekomen, terwijl dit op Twitter al een hot item is sinds die beslissing genomen is (13-9).

Maar de media zwijgt en blijft zwijgen.

[XWB]

Ankona schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:36:
[...]

Iedereen in de sector kan wel een schuldige buiten zijn eigen wereldje aanwijzen.
Een oorzaak is dat er twee bewegingen zijn die de zorg exponentieel duurder laten worden. De eerste is dat er steeds meer mogelijk is. De medische wetenschap is nog erg jong, er wordt steeds meer mogelijk op het gebied van diagnose en behandeling. Vroeger ging men gewoon dood, nu heb je een duur ziekbed.
Daarnaast vergrijst de samenleving. Ouderen kosten gewoon meer en leveren minder op.

Ik ben de link kwijt maar ik las laatst een artikel waarin uitgelegd werd dat zorg zelf niet persé duurder hoeft te worden, maar dat het zorgsysteem in Nederland simpelweg te duur is en flink duurder blijft worden door allerlei overhead.

[nXXt]

Ankona schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:36:
[...]
Willen we dat niet? laten we dan een limiet zetten op de te consumeren zorg. Ga je naar de dokter, dan krijg je tot een bepaald bedrag vergoed. Kost je behandeling meer, dan mag je kiezen. Zelf betalen of dood gaan. Toen de geavanceerde behandelingen technisch niet mogelijk waren had niemand daar problemen mee. Nu die financieel onmogelijk zijn is dat onbespreekbaar.

Ja, of maak van het basispakket écht een basispakket. Een basisverzekering dient in beginsel niet voor periodiek onderhoud of iets van die strekking, maar juist voor onvoorziene gevallen: het onderhoud of vervanging van je wasmachine is immers ook geen verzekeringszaak, pas wanneer je huis afbrandt komt de verzekering in actie.

Een basisverzekering zou dan gelden voor de kosten die dusdanig hoog zijn dat ze individueel niet op te brengen zijn, waarbij de kans op individueel niveau laag is, maar op populatieniveau substantieel. Dan heeft 'risk pooling' zin. Denk dan bijvoorbeeld aan behandelingen tegen kanker.

Het probleem is echter dan wel weer dat mensen zorg gaan mijden, waardoor er pas ingegrepen wordt op het moment dat de kosten veel hoger zijn (en mogelijk onder de basisverzekering zouden vallen).

[anboni]

Hoog tijd dat er een partij in de tweede kamer komt die privacy nog echt wil verdedigen: https://piratenpartij.nl/red-medisch-beroepsgeheim/

[Stoney3K]

nXXt schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:34:
Een eigen risico is prima te verdedigen, net als het een basispakket dat alleen de lastigst te dragen risico's vergoedt – een situatie die nu overigens niet opgaat.

Hier ben ik het niet mee eens: Als je een 'eigen risico' aanhoudt dan ga je mensen financiëel straffen omdat ze een keer ziek worden, en daardoor gaan ze zorg mijden (want het is te duur of ze hebben het geld op dit moment niet).

Ik zie nu al in mijn omgeving mensen die chronisch ziek zijn en in de stress zitten omdat ze medicijnen die ze jarenlang voorgeschreven gekregen hebben, nu ineens zelf moeten betalen of overstappen naar een merkloos medicijn wat juist door de arts níet is voorgeschreven vanwege bijwerkingen. En meestal hebben die mensen het financiëel al niet zo ruim, met een hoog eigen risico kleed je ze al helemaal uit.

Een eigen risico klinkt vanuit een ivoren torentje van iemand die een goeie baan en genoeg geld heeft, en af en toe ziek wordt heel leuk als idee van "kostenbesparing", maar dan wordt er gewoon geen rekening gehouden met de mensen die het niet op kunnen hoesten en dus gewoon genaaid worden.

Hoe lang duurt het nog voordat de eerste doden gaan vallen omdat iemand blut is en niet naar de dokter kan?

[nXXt]

Het is geen financiële straf, het is een kostenbesparende maatregel en het principe dat je ook een deel zelf betaalt. Ik heb daar oprecht geen bezwaar tegen.

Het pakt voor chronisch zieken in het bijzonder lastig uit, maar dat zou een reden zijn om voor die mensen een voorziening te treffen, bijvoorbeeld in de vorm van een compensatie voor het betaalde eigen risico als gevolg van de chronische ziekte.

[prutser001]

Stoney3K schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:45:
[...]


knip

Hoe lang duurt het nog voordat de eerste doden gaan vallen omdat iemand blut is en niet naar de dokter kan?

Dit zal wel weer moeten gebeuren voordat de media het dan aandacht gaat geven en het zo bekend wordt bij het grote publiek.. Want dan levert het kijkcijfers op en 'klikjes' op websites.

En dan pas gaan er kamer vragen komen, rutte zal ongeinteresseerd met z'n telefoon spelen op de achtergrond, schippers komt met een BS verhaal en zullen er 'details' naar buiten komen dat het mogelijk de schuld was van die persoon welke overleden is.

De een zijn brood de ander zijn dood..

[hjs]

nXXt schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:34:
Een eigen risico is prima te verdedigen, net als het een basispakket dat alleen de lastigst te dragen risico's vergoed.

Het gevolg, mensen ontwijken zorg, heeft toch alleen maar tot gevolg dat er uiteindelijk meer gaat kosten?

vb. mijn zoon heeft hemofili (heel matig) vorig jaar 10 minuten op controlle geweest en weg was zijn eigen risico. Wat denk je, zal hij dit jaar nog op controlle gaan?

[Stoney3K]

nXXt schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:50:
Het is geen financiële straf, het is een kostenbesparende maatregel en het principe dat je ook een deel zelf betaalt. Ik heb daar oprecht geen bezwaar tegen.

Ik ben het daar principiëel niet mee eens. Gezondheidszorg hoort iets universeels te zijn wat voor mijn part voor 100% voor kosten van de belastingbetaler komt.

Als je mensen zelf mee laat betalen betekent dat dat er ook transparantie in de kosten en een keuzemogelijkheid moet zijn: Als patiënt ben je op dat moment namelijk ook klant geworden, en moet je in principe dus ook voor de goedkoopste aanbieder kunnen kiezen of voor een duurdere aanbieder (en dan het verschil bijbetalen) als je dat zou willen.

Die transparantie en die keuze heb je nu niet en ik ben ook van mening dat die keuze overgelaten moet worden aan artsen die in het belang van de patiënt handelen, niet aan zorgverzekeraars die alleen maar papiertjes met cijfers zien.

[Arrogant]

Ankona schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:36:
[...]

Je vergeet een factor. Een verzekeraar heeft maar één doel: winst draaien.

[nXXt]

hjs schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:53:
[...]
Het gevolg, mensen ontwijken zorg, heeft toch alleen maar tot gevolg dat er uiteindelijk meer gaat kosten?

vb. mijn zoon heeft hemofili (heel matig) vorig jaar 10 minuten op controlle geweest en weg was zijn eigen risico. Wat denk je, zal hij dit jaar nog op controlle gaan?

Dat gevolg heb ik nota bene zelf benoemd. Dat is een probleem in de praktijk en daar loop ik ook zeker niet voor weg.

Ook noemde ik al hoe je de situatie voor chronisch zieken zou kunnen verbeteren zonder te tornen aan een eigen risico als principe.

Stoney3K schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:53:
[...]
Ik ben het daar principiëel niet mee eens. Gezondheidszorg hoort iets universeels te zijn wat voor mijn part voor 100% voor kosten van de belastingbetaler komt.

Als je mensen zelf mee laat betalen betekent dat dat er ook transparantie in de kosten en een keuzemogelijkheid moet zijn: Als patiënt ben je op dat moment namelijk ook klant geworden, en moet je in principe dus ook voor de goedkoopste aanbieder kunnen kiezen of voor een duurdere aanbieder (en dan het verschil bijbetalen) als je dat zou willen.

Die transparantie en die keuze heb je nu niet en ik ben ook van mening dat die keuze overgelaten moet worden aan artsen die in het belang van de patiënt handelen, niet aan zorgverzekeraars die alleen maar papiertjes met cijfers zien.

Ik ben het niet eens met gezondheidszorg als 100% universeel recht. Ik kan er in meekomen dat een zekere basis wenselijk is, maar heb er geen bezwaar tegen dat bepaalde zaken niet vergoed worden of dat bepaalde dure klinieken en behandelingen (nog) niet universeel toegankelijk zijn.

Je kunt nu toch kiezen voor verzekeraars en behandelaars? Of wil je dat je van tevoren een prijslijst kunt zien voor wat betreft het eigen risico? Daar zou ik het namelijk wel mee eens zijn.

[Viper®]

Arrogant schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:53:
[...]

Je vergeet een factor. Een verzekeraar heeft maar één doel: winst draaien.

Wij hebben geen winstoogmerk

Als ik heel eerlijk ben kan het me allemaal weinig interesseren.
Verzekeraars, bedrijven, de overheid en Brussel doen toch wel wat ze willen. Mensen zijn maar producten, geld en macht viert hoogtij daar.
Dan komt het in het nieuws en is er veel ophef, een paar maanden later hoor je er niemand meer over.
Er verandert weinig tot niks, het is allemaal ons kent ons en handjeklap op top niveau.

In plaats van me te ergeren aan al dat soort zaken negeer ik het meeste maar gewoon.
Uiteindelijk gaan we allemaal de pijp uit.

[ArgantosNL]

nXXt schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:34:
Een eigen risico is prima te verdedigen, net als het een basispakket dat alleen de lastigst te dragen risico's vergoedt – een situatie die nu overigens niet opgaat.

Gezien de 1.4 miljard netto winst die de zorg verzekeringen opstrijken samen met het stijgen van het eigen risico en krimpen van het basis pakket laatste jaren, is het i.m.h.o niet te verdedigen.

Marktwerking werkt niet en maakt een hoop dingen duurder, zeker bij zaken die verplicht zijn zoals zorg verzekeringen.

[Stoney3K]

nXXt schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:57:
[...]
Je kunt nu toch kiezen voor verzekeraars en behandelaars? Of wil je dat je van tevoren een prijslijst kunt zien voor wat betreft het eigen risico? Daar zou ik het namelijk wel mee eens zijn.

Dat is geen vrije keuze. Als ik bijvoorbeeld naast een ziekenhuis in Veldhoven woon en mijn zorgverzekeraar heeft daar geen contract mee maar wel met een ziekenhuis in Utrecht, dan moet ik daar behandeld worden of mijn hele behandeling wordt gewoon niet vergoed.

Die keuze zou op zijn minst vrij moeten zijn en een arts zou mij als patiënt voor een consult moeten informeren hoeveel dat consult precies gaat kosten zodat ik er nog vanaf kan zien.

[nXXt]

ArgantosNL schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:58:
[...]
Gezien de 1.4 miljard netto winst die de zorg verzekeringen opstrijken samen met het stijgen van het eigen risico en krimpen van het basis pakket laatste jaren, is het i.m.h.o niet te verdedigen.

Marktwerking werkt niet en maakt een hoop dingen duurder, zeker bij zaken die verplicht zijn zoals zorg verzekeringen.

Het eigen risico en het basispakket staat redelijk los van die winsten, aangezien het eigen risico en de omvang van het basispakket wettelijk bepaald worden.

Marktwerking werkt in het algemeen niet en maakt dingen duurder? Kun je dat staven met argumenten en bewijzen? Overigens mag je ook niet onverzekerd in je auto rondrijden: heb je ook problemen met die verplichte verzekering?

[nXXt]

Stoney3K schreef op donderdag 15 september 2016 @ 12:01:
[...]
Dat is geen vrije keuze. Als ik bijvoorbeeld naast een ziekenhuis in Veldhoven woon en mijn zorgverzekeraar heeft daar geen contract mee maar wel met een ziekenhuis in Utrecht, dan moet ik daar behandeld worden of mijn hele behandeling wordt gewoon niet vergoed.

Je hebt echter wel een keuze in zorgverzekeraar (overigens moet men dan wel eerder de lijst met gecontracteerde zorgverleners publiceren) en verzekeringsproducten. Er zijn ook polissen die vrije keuze bieden uit alle zorgverleners.

[Stoney3K]

nXXt schreef op donderdag 15 september 2016 @ 12:01:
[...]

Het eigen risico en het basispakket staat redelijk los van die winsten, aangezien het eigen risico en de omvang van het basispakket wettelijk bepaald worden.

Jij wil met droge ogen beweren dat de besturen van zorgverzekeraars totaal geen invloed hebben op het tot stand komen van die wetgeving? Zelfs als er nota bene een minister van Volksgezondheid getrouwd is met een bestuurder van een zorgverzekeraar?

nXXt schreef op donderdag 15 september 2016 @ 12:01:Overigens mag je ook niet onverzekerd in je auto rondrijden: heb je ook problemen met die verplichte verzekering?

Je kan er nog altijd voor kiezen om die auto weg te doen. Met je lijf wordt dat toch een beetje lastig.

[ Voor 23% gewijzigd door Stoney3K op 15-09-2016 12:04 ]

[Faxe]

Volgens mij hebben zorgverzekeraars nu al het recht op inzage in medische dossiers. Enigste wat er veranderd zijn de spelregels rondom het raadplegen. Er wordt nu geregeld dat je verzekeraar je moet vertellen dat ze je dossier hebben bekeken. Lijkt me daarom alleen een verbetering in plaats van verslechtering ten opzichte van de huidige situatie.

http://nos.nl/artikel/213...na-kijkje-in-dossier.html

https://autoriteitpersoon...zondheid/zorgverzekeraars

[nXXt]

Stoney3K schreef op donderdag 15 september 2016 @ 12:02:
[...]
Jij wil met droge ogen beweren dat de besturen van zorgverzekeraars totaal geen invloed hebben op het tot stand komen van die wetgeving? Zelfs als er nota bene een minister van Volksgezondheid getrouwd is met een bestuurder van een zorgverzekeraar?

Ik beweer dat toch helemaal niet? Natuurlijk zal men proberen invloed uit te oefenen, maar uiteindelijk is er ook sprake van democratische controle. Het is niet alsof het eigen risico alleen door de verzekeraars verzonnen is en wordt gesteund.

Je kan er nog altijd voor kiezen om die auto weg te doen. Met je lijf wordt dat toch een beetje lastig.

En je kunt er ook voor kiezen om al je verzekeringen op te zeggen en je aan te melden als gemoedsbezwaarde. Dat er uitzonderingen denkbaar zijn, wil nog niet zeggen dat een analogie opgaat – en iedereen weet dat auto-analogieën de beste zijn.

[hjs]

Marktwerking in de publieke sector lijkt mij over het algemeen niet te werken.
Ze zeggen nu wel dat het om fraude bestrijding gaat, maar het uiteindelijk zal het wel weer om meer winst maken gaan voor de verzekeraar of bank.

[Stoney3K]

nXXt schreef op donderdag 15 september 2016 @ 12:09:
[...]

Ik beweer dat toch helemaal niet? Natuurlijk zal men proberen invloed uit te oefenen, maar uiteindelijk is er ook sprake van democratische controle.

Zolang wij als volk niet direct ministers kunnen kiezen en/of ze direct ter verantwoording kunnen stellen als ze dit soort blunders maken, kun je amper spreken van democratische "controle".

Controle van politici door politici werkt nu eenmaal niet als iedereen elkaar het handje boven het hoofd houdt.

[incaz]

nXXt schreef op donderdag 15 september 2016 @ 12:09:
[...]

Ik beweer dat toch helemaal niet? Natuurlijk zal men proberen invloed uit te oefenen, maar uiteindelijk is er ook sprake van democratische controle. Het is niet alsof het eigen risico alleen door de verzekeraars verzonnen is en wordt gesteund.

Die democratische controle hoort te worden uitgevoerd zowel door de onafhankelijke minister, die in theorie is aangenomen om zorg te dragen voor een goede zorg, en een Kamer die geinformeerd stemt over dergelijke onderwerpen.

Kleine probleempjes:
- de minister heeft meerdere keren in interviews verklaard dat ze de daadwerkelijke kwaliteit van zorg geen onderdeel vindt van haar taak: zij zegt dat dat iets is dat de verzekeraars vs de zorgverleners onderling maar uit moeten vechten. Dit zie je ook in het beleid terug: vrijwel alle maatregelen die zij heeft genomen leiden tot meer bureaucratie, meer macht voor verzekeraars vooral ten koste van kleine zorgverleners, en/of tot een systeem dat ongelijkheid versterkt, maar GEEN inhoudelijke zaken. En alleen als het echt niet anders kan dan wordt er iets opgelapt.
("Oh, 100en schrijnende gevallen in de media, laten we dan maar een soort van regeltje bedenken dat die ene uitzondering niet meer voor kan komen.)

- de Kamer voert geen inhoudelijk oordeel meer over wat ter stemming komt. De regeringspartijen keuren alles ongezien goed. Debatten zijn niet meer ter verbreding van de kennis en daardoor dus voor een betere meningsvorming, maar alleen maar voor de quote-momentjes.

Gevolg is dat de democratische controle behoorlijk minimaal is. En dat de zorg daardoor heel stelselmatig meer en meer het terrein wordt van bureaucratie en declaraties in plaats van zorg voor mensen.

De regel past daar feilloos in: het tast het vertrouwen van mensen in de zorg aan, het kan misbruikt worden om zowel de zorgontvangers als de zorgverleners onder druk te zetten, en dat terwijl er nauwelijks een flintertje onderbouwing is dat een dergelijke grove schending van het beroepsgeheim proportioneel is. Schippers doesn't care. Schippers heeft een flinke hekel aan zorgverleners en aan patienten.

[hexta]

incaz schreef op donderdag 15 september 2016 @ 12:48:
[...]

onafhankelijke minister,

En dit lijkt me nog een probleempje in het geval van Schippers.

[Gonadan]

Net als met het donorverhaal wordt het weer compleet omgedraaid. In Nederland ben je onschuldig tenzij anders bewezen, laat de verzekeraar dus maar aantonen dat jij verdacht genoeg bent om je dossiers open te trekken. Maar nee, we draaien het gewoon om. Ze mogen gewoon kijken, maar moeten achteraf wel sorry zeggen.

Feitelijk is mijn weigering om aan het LSP mee te doen dus nu ook in één klap zinloos geweest?

ijdod schreef op woensdag 14 september 2016 @ 18:55:
Wat me opvalt is dat er erg veel nieuws is over het wetsvoorstel over orgaan donatie, iets wat in elk geval een erg duidelijk en nuttig doel heeft. Dit ondermijnt een belangrijk fundament in de zorg (patientvertrouwelijkheid), en het wordt er even langsgefietst...

offtopic:
Dat voorstel waar jij het over hebt wordt er ook gewoon even ingefietst, maar ondermijnt belangrijke grondwettelijke aspecten zoals lichamelijke integriteit en het recht op zelfbeschikking. Maar daarvoor: Gonadan in "Automatisch donor door wet."

[sambalbaj]

Een weigering om mee te doen met het LSP was sowieso zinloos, dat ging enkel over wie er toegang tot verkreeg en niet om de registratie zelf. En juist die toegang wordt nu omzeilt.

Laat de verzekeraars eerst maar een redelijke verdenking tot fraude van de klant (en dus niet arts, zorgbemiddelaar etc.) toetsen bij de rechter voor ze toegang krijgen tot beperkte (meta)data.

Probleem is ook dat als ze je uiteindelijk berichten dat ze er in gekeken hebben, en je zegt daardoor het vertrouwen in zo'n club op je maar bij een paar anderen terecht kan (veel merknamen vallen onder 1 partij) die hetzelfde kunnen doen. De keuzevrijheid zonder deze beperking wordt dan al aanzienlijk kleiner en na een paar voorvallen is er al geen keuze meer terwijl je wel verplicht bent om zo'n verzekering te hebben van de overheid.

[Gonadan]

sambalbaj schreef op donderdag 15 september 2016 @ 13:25:
Een weigering om mee te doen met het LSP was sowieso zinloos, dat ging enkel over wie er toegang tot verkreeg en niet om de registratie zelf. En juist die toegang wordt nu omzeilt.

Netto is dat hetzelfde, de informatie kan niet zonder mijn toestemming gedeeld worden. Bizar om te zien dat sommige zorgverleners bij hun inschrijving automatisch de opt-in doen. Strikt verboden maar de meeste mensen hebben het toch niet door.

[anandus]

Een reactie van PvdA-kamerlid Volp:

quote: http://www.pvda.nl/berich...oepsgeheim+blijft+intact#

[...]

In deze wet is vastgelegd dat bij ernstige vermoedens van fraude een zorgvuldig proces moet worden doorlopen. Als ultimum remedium kan een onafhankelijke arts worden ingeschakeld. Deze kan dan in het medisch dossier van de patiënt kijken of er sprake is van fraude. Deze onafhankelijke arts (ofwel 'medisch adviseur') valt, net als alle andere artsen, onder het medisch beroepsgeheim en is BIG geregistreerd. Persoonlijke medische gegevens mogen dus met helemaal niemand gedeeld worden, ook niet met de zorgverzekeraar. Dit valt ook te lezen in wetsartikel 67-70. En hierover is uitgebreid gesproken in het debat. Voor mij het zeer zorgvuldig omgaan met het beroepsgeheim als arts echt essentieel. En samen met het CDA heb ik ook twee amendementen ingediend die die zorgvuldigheid nog beter vastleggen.

[...]

Nu vind ik het uitgangspunt dat er überhaupt in je gegevens gekeken mag worden nog steeds (principieel) verkeerd, maar het is blijkbaar minder erg dan het lijkt(?)

[Gonadan]

Als het daadwerkelijk alleen na stevige procedure door een onafhankelijk arts getoetst mag worden dan valt het inderdaad mee. Ik kan dan nog wel een hoop scenario's verzinnen die niet best zijn, maar dat is wat meer aluhoedjes geleuter.

[IJzerlijm]

Het zal lastig zijn om het idee nu eruit te krijgen dat na deze wet alle verzekeraars alles in kunnen kijken om je premie te kunnen verhogen. Al die procedures en waarborgen "daar houden ze zich toch niet aan".

[Paul1987]

Ik verbaas mij altijd over hoeveel experts er toch zijn op het gebied van zorg verzekeraars en hun beleid. Ook weet men op fora altijd beter hoe wetgeving tot stand komt en dat zorgverzekeraars miljarden winst maken. Ook worden alle zorgverzekeraars over één kam geschoren.

1. Zorgverzekeraars hebben GEEN inspraak in wat er uiteindelijk in de basis verzekering opgenomen wordt.
2. Zorgverzekeraars hebben GEEN inspraak over de hoogte van het eigenrisico.
3. Zorgverzekeraars zoals VGZ, Univé en CZ zijn coöperaties en kennen daarmee geen aandeelhouders. een overschot komt daarmee altijd ten goede van de verzekerden in een demping van de stijging van de zorgkosten. OF worden opgeslagen in de, door de overheid, verplichte reserves.
4. Markt werking werkt wel degelijk, echter stijgen de zorgkosten sneller dan dat zorgverzekeraars kunnen bezuinigen en geloof mij daar wordt flink bezuinigd.
5. Fraude opsporing gebeurt om te voorkomen dat er onnodig declaraties worden vergoed.
6. Huisartsen schrijven geen specifiek medicijn voor maar alleen een of meerdere werkzame stoffen.
7. Zorgverzekeraars vallen onder een zeer strenge privacy wetgeving waardoor (bijna) alle gegevens voor onderzoek geanonimiseerd moet worden. Helemaal als het gaat om gegevens die voor BI doeleinden gebruikt worden.

Men verwacht nou eenmaal dat voor iedere betaalde euro, €1,05 gedeclareerd kan worden. Dit is helaas niet het geval. Het eigen risico wat men heeft op reis, inboedel of autoverzekeringen wordt niet over gepraat. Ja de grote zorgverzekeraars (VGZ, Menzis, CZ en Achmea) lijken veel macht te hebben en zijn grote organisaties. Maar er worden ook zeer zware eisen gesteld vanuit de maatschappij. Zo moet de zorg goedkoper, van betere kwaliteit en volledig vergoed worden. Ergens moet er dan een balans gevonden worden tussen kosten en de geleverde 'dienst'. Dat dit betekend dat niet iedereen de zorgaanbieder kan kiezen of een deel (eigenrisico) zelf moet betalen is daar een logisch gevolg van.

Maargoed, zoals ik begon. Ik ben altijd zeer verrast door de beter geïnformeerde experts op alle fora.

[B00st3r]

Ik erger me geel en groen aan het woord 'fraude' dat wordt gebruikt in deze context. Het systeem dat momenteel wordt gehanteerd om zorg te registreren en te factureren kent zo enorm veel grijze gebieden dat het onmogelijk is om foutloos te registreren. Sterker nog: het gaat zo vaak fout dat dit wordt gezien als fraude, terwijl het systeem dit soort 'fouten' gewoon toestaat. Kortom: de ziekenhuizen en artsen zijn de dupe van een falend systeem en worden gezien als de boosdoener, terwijl er van hogerhand regeltjes worden opgelegd die verre van waterdicht te handhaven zijn.

[Patientzero]

Wat ik in deze even niet volg, hoezo wordt er niet per hoofd toestemming gevraagd of zijn/haar medisch dossier ter inzage open staat ? Waarom trekt er geen privacy waakhond aan de bel ?

Is er uberhaubt de mogelijkheid voor een opt-out ?

[hexta]

Paul1987 schreef op donderdag 15 september 2016 @ 14:42:
3. Zorgverzekeraars zoals VGZ, Univé en CZ zijn coöperaties en kennen daarmee geen aandeelhouders. een overschot komt daarmee altijd ten goede van de verzekerden in een demping van de stijging van de zorgkosten. OF worden opgeslagen in de, door de overheid, verplichte reserves.

http://nos.nl/artikel/201...ren-contract-met-vgz.html
http://www.rtlnieuws.nl/n...an-vertrekpremies-bij-vgz
http://www.rtlnieuws.nl/e...schrijdt-norm-topinkomens

Gaat echt allemaal naar de klanten ja. Echt fantastisch.

[ Voor 5% gewijzigd door hexta op 15-09-2016 16:09 ]

[HoppyF]

hexta schreef op donderdag 15 september 2016 @ 16:08:
[...]

http://nos.nl/artikel/201...ren-contract-met-vgz.html
http://www.rtlnieuws.nl/n...an-vertrekpremies-bij-vgz
http://www.rtlnieuws.nl/e...schrijdt-norm-topinkomens

Gaat echt allemaal naar de klanten ja. Echt fantastisch.

Het "grote graaien" wordt heel normaal gevonden en ondertussen gaan wij als burgers linksom of rechtsom steeds meer betalen.
Het systeem van Eigen Risici deugt bovendien helemaal niet.
Als je voor een kleinigheidje naar een specialist moet in het ziekenhuis ben je al gauw door je Eigen Risico heen. Ga je daarentegen bijna dagelijks naar de huisarts gaat dit niet ten koste van het Eigen Risico.
Natuurlijk niet alles is de schuld van de zorgverzekeraars maar vooral ook de politiek.
Echter de marktwerking is een wassen neus er zijn maar een paar grote spelers zij bepalen het spel.
Geef mij maar een Nationale Zorgverzekering, één niet commerciële partij onder controle van de overheid.
Geen winst, en normale salarissen voor de medewerkers.

[gambieter]

B00st3r schreef op donderdag 15 september 2016 @ 15:45:
Kortom: de ziekenhuizen en artsen zijn de dupe van een falend systeem en worden gezien als de boosdoener, terwijl er van hogerhand regeltjes worden opgelegd die verre van waterdicht te handhaven zijn.

Ja en nee. De artsen, maatschappen en ziekenhuizen hebben zelf ook flink bijgedragen aan het ondoorzichtig en fraude/"error"-gevoelig maken, omdat ze er zeker van wilden zijn geen inkomsten te verliezen, of die inkomsten nu correct waren of niet.

[Gonadan]

Paul1987 schreef op donderdag 15 september 2016 @ 14:42:
Ik verbaas mij altijd over hoeveel experts er toch zijn op het gebied van zorg verzekeraars en hun beleid. Ook weet men op fora altijd beter hoe wetgeving tot stand komt en dat zorgverzekeraars miljarden winst maken. Ook worden alle zorgverzekeraars over één kam geschoren.

Je hebt zeker een punt dat verzekeraars slechter afgeschilderd worden dan daadwerkelijk terecht is. Ook kloppen een aantal punten van wat je beweerd maar:

3. Zorgverzekeraars zoals VGZ, Univé en CZ zijn coöperaties en kennen daarmee geen aandeelhouders. een overschot komt daarmee altijd ten goede van de verzekerden in een demping van de stijging van de zorgkosten. OF worden opgeslagen in de, door de overheid, verplichte reserves.

Een overschot komt tot stand na aftrek van de kosten, waaronder ook lonen en bonussen van de hogere bestuurders. Winst is maar een labeltje voor geld waar je nog geen doel voor bedacht hebt.

4. Markt werking werkt wel degelijk, echter stijgen de zorgkosten sneller dan dat zorgverzekeraars kunnen bezuinigen en geloof mij daar wordt flink bezuinigd.

Zeer zeker waar, helaas wel in de gewone werknemers en bij de zorgverleners.

5. Fraude opsporing gebeurt om te voorkomen dat er onnodig declaraties worden vergoed.

Klopt, maar hoeveel procent werd ook alweer door de patiënten gedaan? Of zouden ze de persoonlijke dossiers willen gebruiken om na te gaan of de huisarts en apotheek het op een akkoordje gegooid hebben?

6. Huisartsen schrijven geen specifiek medicijn voor maar alleen een of meerdere werkzame stoffen.

Wat is het verschil? De zorgverzekeraar bepaalt voor welke middelen zij willen vergoeden, de apotheek past daar zijn assortiment op aan en de huisarts kiest daar feitelijk uit.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2019 08:22 ]

[Verwijderd]

Is de moeite waard om te proberen. Maar door zo'n burocratische model heen te komen hebt je aardig wat geduld en vooral doorzettingsvermogen nodig.

[Osiris]

Gonadan schreef op donderdag 15 september 2016 @ 16:35:
[...]

Klopt, maar hoeveel procent werd ook alweer door de patiënten gedaan? Of zouden ze de persoonlijke dossiers willen gebruiken om na te gaan of de huisarts en apotheek het op een akkoordje gegooid hebben?

Hoe wilde jij zonder daadwerkelijk toegang tot het medisch dossier controleren dat hetgeen wat patiënt aan de dokter vertelt en wat de daadwerkelijke diagnose is geworden ook daadwerkelijk overeenkomt met wat de dokter declareert?

Kijk, ik zeg niet dat deze nieuwe wet "dé" oplossing is.. Nee, zoek asjeblieft een andere! Maar 't gaat echt niet om dat minieme percentage wat de patiént fraudeert

[begintmeta]

Osiris schreef op donderdag 15 september 2016 @ 18:42:
[...]

Hoe wilde jij zonder daadwerkelijk toegang tot het medisch dossier controleren dat hetgeen wat patiënt aan de dokter vertelt en wat de daadwerkelijke diagnose is geworden ook daadwerkelijk overeenkomt met wat de dokter declareert?

Kijk, ik zeg niet dat deze nieuwe wet "dé" oplossing is.. Nee, zoek asjeblieft een andere! Maar 't gaat echt niet om dat minieme percentage wat de patiént fraudeert

Als het zover komt, hoop ik in iedergeval dat men inderdaad ervoor zorgt dat de zorgverzekeraar goed moet onderbouwen dat het noodzakelijk is het medisch dossier van een bepaald geval te bekijken, en dat men vooral zal werken met minder ingrijpende methoden, die geen individuele patientgegevens vereisen (dat zal vaak mogelijk moeten zijn). Daarnaast zou ik me kunnen voorstellen dat de beoordeling van de link tussen declaratie en medische gegevens door een organisatie wordt gedaan die onafhankelijk is van de verzekeraars, dat moet ook eenvoudig mogelijk zijn. Een dergelijke organisatie zou het verzoek van de verzekeraar kunnen toetsen en vervolgens zelf onderzoek doen zo nodig en het resultaat aan de verzekeraar laten weten.

[D-e-n]

Paul1987 schreef op donderdag 15 september 2016 @ 14:42:
4. Markt werking werkt wel degelijk, echter stijgen de zorgkosten sneller dan dat zorgverzekeraars kunnen bezuinigen en geloof mij daar wordt flink bezuinigd.

Er zijn diverse onderzoeken gedaan (sorry, heb even geen links) waarbij de diverse zorgsystemen in het westen zijn vergeleken en raad eens: het Nederlandse systeem blijkt duur.

Wanneer je het per hoofd van de bevolking terug rekent dan blijkt Nederland relatief veel uit te geven aan zorg in vergelijking met landen met een vergelijkbare samenstelling van de bevolking en niveau van zorg. We zijn veel kwijt aan overhead vergeleken met landen met een niet commerciële basisverzekering. De VS doet het nog veel slechter maar dat is dat licht geen verrassing meer.

De meeste landen hebben overigens een veel meee door de overheid geregeld stelsel dan wij. Dus het is me een raadsel waarom het ooit ook zo nodig zo moest.

[Gonadan]

Osiris schreef op donderdag 15 september 2016 @ 18:42:
Hoe wilde jij zonder daadwerkelijk toegang tot het medisch dossier controleren dat hetgeen wat patiënt aan de dokter vertelt en wat de daadwerkelijke diagnose is geworden ook daadwerkelijk overeenkomt met wat de dokter declareert?

Aangifte doen bij verdenking van fraude en als er genoeg aanleiding is kan een politieonderzoek gestart worden.

_{Ja dat geeft weer andere problemen.}

[begintmeta]

D-e-n schreef op donderdag 15 september 2016 @ 19:04:
...
De meeste landen hebben overigens een veel meee door de overheid geregeld stelsel dan wij. Dus het is me een raadsel waarom het ooit ook zo nodig zo moest.

Wat ook interessant is: Nederland wentelt diverse kosten vaak ook wat meer af op de samenleving als geheel, in bijvoorbeeld Duitsland moeten de kinderen onderhoud van de ouders zo nodig betalen.

[incaz]

anandus schreef op donderdag 15 september 2016 @ 14:04:
Een reactie van PvdA-kamerlid Volp:

[...]
Nu vind ik het uitgangspunt dat er überhaupt in je gegevens gekeken mag worden nog steeds (principieel) verkeerd, maar het is blijkbaar minder erg dan het lijkt(?)

De alarmbelletjes gaan af bij dat stukje (het klinkt niet als een onderbouwde uitleg, maar vooral een boel newspeak, en van 'keihard aanpakken' krijg ik uitslag.)

Ook zie je in de beeldvorming een raar idee over beroepsgeheim ontstaan. De kern van het beroepsgeheim draait om vertrouwen, om de mogelijkheid om vrij van consequenties te kunnen spreken met beroepsbeoefenaars, zodat je je niet terughoudend hoeft op te stellen wegens schaamte, taboe of negatieve consequenties.

Maar in de nieuwe beeldvorming lijkt het idee te heersen dat beroepsgeheim niet geschonden kan worden als het gebeurt met iemand anders die ook beroepsgeheim heeft, ook al is het doel van dat delen NIET in het belang van de behandeling. Dat is nogal een scheve interpretatie.

Stel, je bent 16 en je gaat met een lastig probleem naar de huisarts, waarvan je niet wilt dat je ouders het (al) horen. Het is niet ok als die huisarts je ouders opbelt, ze eerst inzweert in het 'beroepsgeheim' en dan alsnog vertelt wat jij gezegd hebt, omdat zij nu ook beroepsgeheim hebben. Beroepsgeheim is niet alleen een lidmaatschap van een select gezelschap of een rituele spreuk, het staat ook ergens voor. En die achterliggende gedachte wordt nadrukkelijk en overduidelijk geschonden als 'medisch adviseurs' op hele vrije gronden mogen kijken in allerlei gegevens. (En die gegevens zijn breed. Ik citeer het wetsvoorstel:

Voor zover noodzakelijk voor de formele en materiële controle ter uitvoering van de ziektekostenverzekering behoren in ieder geval tot de gegevens, bedoeld in het eerste en tweede lid:
1°. de beschrijving van de prestatie zoals die op grond van de wet voor een zorgaanbieder is vastgesteld of
2°. de beschrijving van de prestatie zoals die tussen de verzekerde en de zorgaanbieder is overeengekomen indien voor die zorgaanbieder niet een prestatiebeschrijving op grond van de wet behoeft te worden vastgesteld, en
3°. diagnose-informatie, tenzij deze geen onderdeel uitmaakt van de beschrijving van de prestatie of
4°. andere informatie die tot een diagnose kan leiden.

Vooral dat laatste lijkt me bijzonder breed, daarmee is bijna alles wat je in vertrouwen bespreekt vogelvrij.

Daarnaast noemt het PvdA-kamerlid dat de medisch adviseur onafhankelijk is. Dit staat er in de wet:

Indien bij de uitvoering van detailcontrole persoonsgegevens van verzekerden door de ziektekostenverzekeraar worden verwerkt, geschiedt dit onder verantwoordelijkheid van een medisch adviseur in opdracht van de ziektekostenverzekeraar en is deze op voorafgaand verzoek van de zorgaanbieder aanwezig bij dit deel van de controle;

'Onafhankelijk' is hier nadrukkelijk niet genoemd, het gaat om een medisch adviseur in opdracht van de verzekeraar.

Verder is het altijd goed om tussen de regels door te lezen. Deze wet verruimt de kaders, maar geeft geen extra borgingen. Hoe er gecontroleerd wordt dat verzekeraars zich netjes aan de regels houden is niet bekend. Hoe we weten of de medisch adviseurs voldoende onafhankelijk zijn, geen idee. Of dat veelgeroemde beroepsgeheim werkelijk goed gebruikt wordt, niemand die het weet.

Als ik de wetswijziging doorlees vallen me twee zaken op: 1. dat het vrijwel onmogelijk is om te overzien wat de werkelijke impact is van dit soort dingen, en dat lijkt me een flink democratisch tekort, 2. dat het helemaal niet 'in tegendeel' het beroepsgeheim ontzettend in stand houdt.

[Virtuozzo]

incaz schreef op donderdag 15 september 2016 @ 19:46:

'Onafhankelijk' is hier nadrukkelijk niet genoemd, het gaat om een medisch adviseur in opdracht van de verzekeraar.

Goed opgemerkt. Die term is op veel plekken in wet- en regelgeving geïntroduceerd de afgelopen jaren. Het is interessant om te zien hoe de verschillende verzekeraars invulling daar aan geven. Je hebt gelijk dat het om een vrij onopvallende verruiming gaat. De vraag is welk nut dit heeft voor welk belang. Het valt mij op dat men wel kijkt naar aspecten voor patiëntbelang, maar niet veel verder.

Dat dit weinig draagvlak in media heeft is trouwens vrij logisch: er is te veel momentum voor andere zaken, daarnaast is dit veel te complex om emotionele lading te genereren. En dat is nu eenmaal wat verkoopt.

[dreamscape]

Virtuozzo schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 01:47:
Dat dit weinig draagvlak in media heeft is trouwens vrij logisch: er is te veel momentum voor andere zaken, daarnaast is dit veel te complex om emotionele lading te genereren. En dat is nu eenmaal wat verkoopt.

Toch weet de media er wel een mooi downplayfilmpje van te maken:
https://www.facebook.com/...847676093192/?pnref=story

Met excuses voor de FB-link. Kon het filmpje zo snel niet vinden op de NOS-site.

Als ik een aluhoedje op had, zou ik denken dat ze zich als mainstream media voor het karretje van overheid en zorgverzekeraars laten spannen, maar zo simpel ben ik gelukkig niet

[Paul1987]

hexta schreef op donderdag 15 september 2016 @ 16:08:
[...]

http://nos.nl/artikel/201...ren-contract-met-vgz.html
http://www.rtlnieuws.nl/n...an-vertrekpremies-bij-vgz
http://www.rtlnieuws.nl/e...schrijdt-norm-topinkomens

Gaat echt allemaal naar de klanten ja. Echt fantastisch.

Heb je de artikelen ook echt gelezen? Dan zie je dat dit contractuele 'legacy' is uit het verleden is. Ik zou je adviseren om de jaarbalans van de verschillende verzekeraars er op na te slaan en niet de media zonder korreltje zout te geloven. Maar die stap zul jij, net als het grote gros, nog niet ondernomen hebben. Helaas ziet de maatschappij niet hoeveel zorg verzekeraars al bezuinigd hebben en nog aan het bezuinigen zijn. Zo geven de verzekeraars gem. rond de 3,5% van de inkomsten uit aan bedrijfskosten en werken ze hard om dit verder te verlagen. Want de gene met de laagste overhead kan de laagste premie rekenen. De verzekeraar met de laagste premie trekt de meeste verzekerden. (Marktwerking?)

HoppyF schreef op donderdag 15 september 2016 @ 16:19:
[...]


Het "grote graaien" wordt heel normaal gevonden en ondertussen gaan wij als burgers linksom of rechtsom steeds meer betalen.
Het systeem van Eigen Risici deugt bovendien helemaal niet.
Als je voor een kleinigheidje naar een specialist moet in het ziekenhuis ben je al gauw door je Eigen Risico heen. Ga je daarentegen bijna dagelijks naar de huisarts gaat dit niet ten koste van het Eigen Risico.
Natuurlijk niet alles is de schuld van de zorgverzekeraars maar vooral ook de politiek.
Echter de marktwerking is een wassen neus er zijn maar een paar grote spelers zij bepalen het spel.
Geef mij maar een Nationale Zorgverzekering, één niet commerciële partij onder controle van de overheid.
Geen winst, en normale salarissen voor de medewerkers.

M.I. hoort een 'kleinigheidje' ook niet bij een specialist maar bij de huisarts thuis. Echter ben ik het deels met je eens, het eigen risico is wel te hoog. Kijk naar de cijfers die zeggen hoeveel mensen maar niet naar de dokter gaan uit angst voor het eigen risico. Hier moet de overheid echt iets aan veranderen!

Gonadan schreef op donderdag 15 september 2016 @ 16:35:
[...]
Wat is het verschil? De zorgverzekeraar bepaalt voor welke middelen zij willen vergoeden, de apotheek past daar zijn assortiment op aan en de huisarts kiest daar feitelijk uit.

De verzekeraar kent inderdaad een aantal preferente merken. Echter is er ook zoiets als de vrijheid van medicijn keuze. Voorbeeld: Mijn schoonvader heeft diabetes. Hij gaat naar de apotheek en krijgt telkens het voor hem verkeerde medicijn op de toonbank. Als hij dan eist dat hij juist het merk wil waar hij geen of maar beperkt bijwerkingen bij ervaart dan krijgt hij (na aandringen) dat medicijn keurig geleverd. Vervolgens wordt dit medicijn aangemeld bij de verzekeraar. Hier wordt simpelweg gekeken naar het vergoede bedrag voor het type medicijn.
Is deze hoger de het gestelde bedrag?
Dan wordt het norm bedrag van het eigen risico afgehaald of wanneer het eigen risico volledig betaald is uitgekeerd en het restant doorberekend.
Is dit niet hoger, dan ziet mijn schoonvader hier nooit een rekening van verschijnen.

Deze regelgeving is er om te voorkomen dat men zonder na te denken medicatie eist die vele malen duurder is en daarmee door ons (de maatschappij) betaald moet worden.

[hexta]

Paul1987 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 09:19:
[...]


Heb je de artikelen ook echt gelezen? Dan zie je dat dit contractuele 'legacy' is uit het verleden is. Ik

Ik wist wel dat je voor VGZ werkte, maar nu weet ik het zeker!

[incaz]

Virtuozzo schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 01:47:
[...]
De vraag is welk nut dit heeft voor welk belang. Het valt mij op dat men wel kijkt naar aspecten voor patiëntbelang, maar niet veel verder.

Het belang van de maatregel, en van bijna alle maatregelen van Schippers, het verruimen van de mogelijkheden van de zorgverzekeraars, het tonen van wantrouwen richting zorgverleners, het vergroten van de bureaucratie, en het simpelweg niet belangrijk vinden van de patientbelangen.

[Stoney3K]

Paul1987 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 09:19:
[...]
Deze regelgeving is er om te voorkomen dat men zonder na te denken medicatie eist die vele malen duurder is en daarmee door ons (de maatschappij) betaald moet worden.

Maar dat merk medicijn werd door de artsen geëist (die ook redelijk veel reclame van de geneesmiddelfabrikanten voor hun kiezen kregen). Niet door de patiënten, die hadden geen keuze of inzicht in welk merk medicijn er op het recept kwam te staan. Dat is alleen in de Verenigde Staten het geval.

Dus waarom moet het voorschrijven van dure medicijnen dan voor rekening van de patiënt komen, in plaats van dat de arts ter verantwoording wordt geroepen? Als een arts zonder duidelijke medische aanwijzing een te duur medicijn voorschrijft dan mag hij het IMO ook zelf ophoesten, maar als dat met een medische reden gebeurt (bijvoorbeeld hulpstoffen waar een patiënt bijwerkingen van heeft) dan moet dat gewoon vergoed worden.

[Mx. Alba]

Commerciële partijen (onder bepaalde omstandigheden) inzicht geven in de medische dossiers van hun klanten... Nee, ik zie echt niet wat daar fout zou kunnen gaan! [/sarcasme]

Even iets vergelijkbaars. Je kent toch al die camera's die langs de wegen staan? De politie moet alle kentekens die niet "gevlagd" zijn direct verwijderen en mag alleen gegevens bewaren over kentekens waarop een vermelding in hun systemen staat, dit om de privacy van de burgers te waarborgen. De belastingdienst, daarentegen, mag alle gegevens die voor hun relevant zouden kunnen zijn voor minstens 5 jaar bewaren. De politie verwijdert dus "no-hit" kentekens netjes - maar als ze achteraf toch nog even wat van die verwijderde gegevens willen inzien dan kloppen ze gewoon even bij de belastingdienst aan want die bewaart al die gegevens 5 jaar.

Hoe heeft dit te maken met het inzien van medische dossiers door zorgverzekeraars? Nou, stel dat welke instantie dan ook interesse heeft in iemands medisch dossier, dan zou het voldoende kunnen zijn om een verdenking van zorgfraude te lanceren en dan kan de zorgverzekeraar het dossier inzien. "Ja maar ze mogen dat niet doorspelen aan derden." Nee, de belastingdienst zou die kentekengegevens eigenlijk ook niet door mogen spelen aan de politie.

Feit is, misbruik is mogelijk, dus zal het ook plaatsvinden. Is dat de prijs die je wil betalen om 0,015% fraude op te sporen? Dan nog afgezien van de medische dossiers van mensen die worden ingezien omdat er daadwerkelijk signalen zijn dat er gefraudeerd wordt, maar wat later onterecht blijkt - de privancy van een onschuldige burger is dan wel compleet te grabbel gegooid.

Nee, er is niet voor niets een medisch beroepsgeheim. Dat is een van de belangrijkste pijlers van de gezondheidszorg in Nederland. Een klein beetje fraude is bij lange na niet voldoende om die pijler daar onderuit te trekken - je doet er veel meer schade mee dan het goed doet.

[incaz]

dreamscape schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 08:58:
[...]

Toch weet de media er wel een mooi downplayfilmpje van te maken:
https://www.facebook.com/...847676093192/?pnref=story

Met excuses voor de FB-link. Kon het filmpje zo snel niet vinden op de NOS-site.

Als ik een aluhoedje op had, zou ik denken dat ze zich als mainstream media voor het karretje van overheid en zorgverzekeraars laten spannen, maar zo simpel ben ik gelukkig niet

Ik dacht altijd dat Daan Windhorst in die filmpjes die hij maakt de vorm voor de satire totaal overdreef. Maar wauw, dit filmpje zou je zo op de Speld kunnen zetten.

(De aanmatiging, de minachting voor de kijkers. Ik weet weer waarom ik de NOS boycot.)

[backupdevice]

nXXt schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:34:
Een eigen risico is prima te verdedigen, net als het een basispakket dat alleen de lastigst te dragen risico's vergoedt – een situatie die nu overigens niet opgaat.

Zolang ik bij verzekeraars over de vloer kom en ik in een oase van luxe ontvangen word moet je bij mij niet aankomen dat de zorg duurder wordt dus meer eigen risico.

Ik zeg , neem een baan waar je bij deze verzekeraars over de vloer mag komen en contacteer mij dan weer en bespreken we je herziening van je mening.

[Mx. Alba]

Eigen risico is totaal NIET te verdedigen. Het hele principe van de verplichte zorgverzekering is solidariteit, dus dat mensen die ziek zijn niet meer betalen dan mensen die gezond zijn. Door het eigen risico en de aanvullende pakketten waarvoor wel een selectie op gezondheid en/of leeftijd etc. gemaakt kan worden, betalen mensen die ziek zijn juist meer dan gezonde mensen. Enerzijds natuurlijk door het eigen risico dat zij moeten aftikken, anderzijds doordat gezonde mensen kunnen kiezen voor een goedkopere polis met meer eigen risico. Dat staat compleet haaks op de reden waarom we een verplichte zorgverzekering hebben.

Mijns inziens zou een basisverzekering ook echt de basis volledig moeten dekken. Dus alle gezondheidszorg die medisch noodzakelijk is 100% vergoed. Maar dat betekent dan ook dat je basiszorg krijgt. In het ziekenhuis op een zaal met meerdere andere patiënten, alleen generieke medicijnen worden vergoed als er generieke alternatieven zijn, etc. Als je meer of beter wil, zoals per se een medicijn van een bepaald duurder merk of een eigen kamer in het ziekenhuis, dan moet je daar extra voor betalen of daar een aanvullende verzekering voor afsluiten.

Maar niet zoals nu dat mensen bepaalde medisch noodzakelijke behandelingen niet vergoed krijgen omdat die alleen in een aanvullend pakket zitten... Medisch noodzakelijk betekent toch dat het bij de basiszorg hoort en dus door het basispakket vergoed zou moeten worden?

Eigen risico maakt de zorg juist duurder. Want het zorgt ervoor dat mensen die krap bij kas zijn afzien van medische behandeling, waardoor hun gezondheid verslechtert en waardoor het uiteindelijk meer kost, niet alleen aan zorgkosten maar ook aan maatschappelijke kosten. Neem alleen al de tandarts als mooi voorbeeld. Als de halfjaarlijkse controle gewoon "gratis" is laat bijna iedereen dat doen. Als het geld kost, laten veel mensen het schieten en dan gaan ze pas naar de tandarts als ze klachten hebben - dan kost de behandeling veel meer omdat er niet meer preventief gehandeld kan worden.

[ Voor 16% gewijzigd door Mx. Alba op 16-09-2016 11:05 ]

[incaz]

Ook interessant: http://www.ad.nl/binnenla...ken-zorggeld-op~ac4bbdd7/

Goh, meer management, meer bureaucratie, onze zorg wordt niet goedkoper, wie had dat gedacht.

Maar belangrijker is de onbalans. Schippers heeft het wetsvoorstel gepusht dat gaat om zo'n 11 miljoen aan geconstateerde fraude. Dat vindt ze zegt ze heel belangrijk. Ondertussen exploderen de kosten aan de andere kant met zo'n 290 miljoen (zo'n 25 keer zoveel) en dat is niet eens een onderzoek waard.

Dit zijn ideologische keuzes: er is geen wens om te kijken wat de grootste problemen zijn en die dan vervolgens eerst goed te analyseren en dan op de beste manier op te lossen... dit beleid behartigt zeer selectief bepaalde belangen.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:03:
Eigen risico maakt de zorg juist duurder. Want het zorgt ervoor dat mensen die krap bij kas zijn afzien van medische behandeling, waardoor hun gezondheid verslechtert en waardoor het uiteindelijk meer kost, niet alleen aan zorgkosten maar ook aan maatschappelijke kosten. Neem alleen al de tandarts als mooi voorbeeld. Als de halfjaarlijkse controle gewoon "gratis" is laat bijna iedereen dat doen. Als het geld kost, laten veel mensen het schieten en dan gaan ze pas naar de tandarts als ze klachten hebben - dan kost de behandeling veel meer omdat er niet meer preventief gehandeld kan worden.

Hier zijn ook legio praktijkvoorbeelden van en als je al moeite hebt om rond te komen (waar 2.6 miljoen mensen toch onder vallen) dan zijn deze eigen risico bedragen een druppel die mensen in de problemen kan brengen.

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:05:
Dit zijn ideologische keuzes: er is geen wens om te kijken wat de grootste problemen zijn en die dan vervolgens eerst goed te analyseren en dan op de beste manier op te lossen... dit beleid behartigt zeer selectief bepaalde belangen.

Zou het eerder politieke keuzes noemen. En als dit al relatief eenvoudig geconstateerd kan worden dan zou een oppositie dit ook wel weten en aan de kaak moeten stellen. (Zeker gezien de aankomende verkiezingen.) Wellicht dat ze nog in een verkenningsfase zitten maar als dit onderwerp niet ter sprake komt zou dat een strategische faux pas zijn.

[Paul1987]

hexta schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 09:25:
[...]

Ik wist wel dat je voor VGZ werkte, maar nu weet ik het zeker!

Al zou dat zo zijn, zou dat überhaubt iets met de inhoud van de discussie te maken hebben?

Wanneer jij (oude) artikelen gebruikt om jouw standpunt te verdedigen, dan mag iemand jou toch op de inhoud voorbij de titel wijzen? Het klopt dat de top van een dergelijk bedrijf veel geld verdient en dat dit voor mensen met (veel)minder moeilijk te verkroppen is. Maar het salaris is markt conform, HOOG, maar markt conform. Als jij de juiste mensen op de juiste plek wil hebben dan hoort daar een salaris bij. Stel jij bent HBO en hebt 15 jaar werk ervaring. Dan ga je niet akkoord met hetzelfde salaris als iemand die MBO geschoold is en geen werkervaring heeft. Het zelfde geld in de top van bedrijven. Daarnaast werken RvB leden vaak veel meer dan 40 uur per week.

Maargoed jij hebt, blijkbaar, een persoonlijke vendetta tegen zorgverzekeraars. Dit is erg jammer. Ik weet niet bij welke verzekeraar jij verzekerd bent maar ik weet wel dat er regelmatig klanten/verzekerden dagen georganiseerd worden. Mogelijk dat zoiets jouw meer inzicht kan geven hoe het er daadwerkelijk aan toegaat bij deze bedrijven.

Stoney3K schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 10:21:
[...]


Maar dat merk medicijn werd door de artsen geëist (die ook redelijk veel reclame van de geneesmiddelfabrikanten voor hun kiezen kregen). Niet door de patiënten, die hadden geen keuze of inzicht in welk merk medicijn er op het recept kwam te staan. Dat is alleen in de Verenigde Staten het geval.

Dus waarom moet het voorschrijven van dure medicijnen dan voor rekening van de patiënt komen, in plaats van dat de arts ter verantwoording wordt geroepen? Als een arts zonder duidelijke medische aanwijzing een te duur medicijn voorschrijft dan mag hij het IMO ook zelf ophoesten, maar als dat met een medische reden gebeurt (bijvoorbeeld hulpstoffen waar een patiënt bijwerkingen van heeft) dan moet dat gewoon vergoed worden.

Artsen of hun maatschap / praktijk worden wel degelijk aangesproken op hun voorschrijf gedrag. Nogmaals een arts schrijft een werkzame stof voor, de apotheek had eerder volledige vrijheid in de merken keuze. Dit leverde voor de apotheken zeer lucratieve contracten op met farmaceuten. Hier heeft de verzekeraar een eisen pakket aangesteld door de apotheek a. te contracteren b. preferabele medicatie richtlijnen te maken en C. een maximaal declarabel bedrag per medicijn te stellen.

Helaast betekend dit dat de (op dat moment) patient altijd tussen de partijen in valt. aan de ene kant de zorgverlener die ongetwijfeld de beste zorg wil leveren maar ook graag een goed bedrijf wil draaien en dus geld moet verdienen. Aan de andere kant de verzekeraar die de zorg moet betalen en betaalbaar moet houden.

[ Voor 39% gewijzigd door Paul1987 op 16-09-2016 11:32 ]

[noguru]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:03:
In het ziekenhuis op een zaal met meerdere andere patiënten, alleen generieke medicijnen worden vergoed als er generieke alternatieven zijn, etc. Als je meer of beter wil, zoals per se een medicijn van een bepaald duurder merk of een eigen kamer in het ziekenhuis, dan moet je daar extra voor betalen of daar een aanvullende verzekering voor afsluiten.

Neem alleen al de tandarts als mooi voorbeeld. Als de halfjaarlijkse controle gewoon "gratis" is laat bijna iedereen dat doen. Als het geld kost, laten veel mensen het schieten en dan gaan ze pas naar de tandarts als ze klachten hebben - dan kost de behandeling veel meer omdat er niet meer preventief gehandeld kan worden.

Vergeet het maar. Generieke medicijnen? De patiënt staat op zijn achterste benen als hij of zij niet het bekende doosje krijgt. Net zoiets als de vrije arts keuze. Ook zoiets waar veel aan gehecht wordt maar feitelijk niets betekend. De emotie heerst in de gezondheidszorg, dat kost bakken met geld.

En die tandarts heeft nooit in de basisverzekering gezeten.

[incaz]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:03:
In het ziekenhuis op een zaal met meerdere andere patiënten, alleen generieke medicijnen worden vergoed als er generieke alternatieven zijn, etc.

Maar ook bij de generieke middelen slaat het beleid door.

Toen het beleid werd ingevoerd, was het nodig. Merkmiddelen gingen rustig voor 4x of meer van de prijs van generieke middelen, en werden ongezien voorgeschreven. Niet nodig en niet goed, en een paarhonderd procent winstmarge voor de farmaceuten. Dat daar wat aan gedaan werd: helemaal prima en volkomen terecht.

Maar nu zijn die grote misstanden eruit, en gaat het om prijsverschillen van soms minder dan een cent per tablet. Wat nu preferent is bij verzekeraars is niet meer bepaald door simpele dingen als 'hee, het ene middel is 400% duurder dan het andere, laten we de goedkoopste nemen' maar wordt bepaald door schimmige onderhandse deals waar we geen zicht op hebben. Vervolgens wordt ook de prijs die de apotheker afspreekt met de inkoper bepaald door schimmige onderhandse deals waar we ook geen zicht op hebben.

En beide partijen bepalen dan samen dat je dan weer eens het ene, dan weer het andere middel moet nemen, terwijl de prijs die op je declaratie staat misschien hooguit een paar cent verschilt, maar dat heeft weer niks te maken met de werkelijke kosten want het kan het verschil zijn tussen niks betalen, je eigen risico betalen, alleen het verschil bijpassen of alles uit eigen zak moeten betalen.

Ondertussen wordt er GIGANTISCH veel tijd verspild aan discussies met de apotheek over welk middel iemand moet hebben, ontstaan er medicatiefouten omdat iedere wissel van verpakkingsvorm nou eenmaal een risico is, zijn generieke middelen niet exact gelijk aan elkaar (qua hulpstoffen, maar bv ook qua opnamesnelheid) en die verschillen maken uit, omdat het meestal nogal nauw komt.

Een sprekend voorbeeld vond ik B12: daarvan waren 2 versies, een met een bepaald conserveringsmiddel waar veel mensen niet goed tegen konden, en 1 zonder. Beide waren al tijden exact even duur. Vervolgens bepaalt de verzekeraar dat 1 van die twee preferent moet worden: die met het conserveringsmiddel. De besparing die ik daar kan zien is nadrukkelijk niet dat ze nu het goedkoopste middel vergoeden, en daarmee onnodige winstmarges beperken.
Volgens mij wordt de besparing vooral gehaald omdat ze weten dat een aanzienlijk deel van de mensen nu over zal gaan op zelf betalen. En dat is gewoon flauw, want het gaat om een behandeling waarvan al is vastgesteld dat die wel nodig is.

(En ze leggen daarmee meteen weer een fikse extra bureaucratische last op de schouders van de artsen en apothekers, want voor de mensen die niet kunnen of willen kiezen om het zelf te betalen moeten ze nu gaan bewijzen dat iemand inderdaad niet tegen dat conserveringsmiddel kan. Dus brieven, verklaringen, dossiers, kritische vragen van de zorgverzekeraar.... en dat allemaal om een middel dat niet duurder is dan het alternatief.)

[Mx. Alba]

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:29:
[...]


Maar ook bij de generieke middelen slaat het beleid door.

Toen het beleid werd ingevoerd, was het nodig. Merkmiddelen gingen rustig voor 4x of meer van de prijs van generieke middelen, en werden ongezien voorgeschreven. Niet nodig en niet goed, en een paarhonderd procent winstmarge voor de farmaceuten. Dat daar wat aan gedaan werd: helemaal prima en volkomen terecht.

Maar nu zijn die grote misstanden eruit, en gaat het om prijsverschillen van soms minder dan een cent per tablet. Wat nu preferent is bij verzekeraars is niet meer bepaald door simpele dingen als 'hee, het ene middel is 400% duurder dan het andere, laten we de goedkoopste nemen' maar wordt bepaald door schimmige onderhandse deals waar we geen zicht op hebben. Vervolgens wordt ook de prijs die de apotheker afspreekt met de inkoper bepaald door schimmige onderhandse deals waar we ook geen zicht op hebben.

En beide partijen bepalen dan samen dat je dan weer eens het ene, dan weer het andere middel moet nemen, terwijl de prijs die op je declaratie staat misschien hooguit een paar cent verschilt, maar dat heeft weer niks te maken met de werkelijke kosten want het kan het verschil zijn tussen niks betalen, je eigen risico betalen, alleen het verschil bijpassen of alles uit eigen zak moeten betalen.

Ondertussen wordt er GIGANTISCH veel tijd verspild aan discussies met de apotheek over welk middel iemand moet hebben, ontstaan er medicatiefouten omdat iedere wissel van verpakkingsvorm nou eenmaal een risico is, zijn generieke middelen niet exact gelijk aan elkaar (qua hulpstoffen, maar bv ook qua opnamesnelheid) en die verschillen maken uit, omdat het meestal nogal nauw komt.

Een sprekend voorbeeld vond ik B12: daarvan waren 2 versies, een met een bepaald conserveringsmiddel waar veel mensen niet goed tegen konden, en 1 zonder. Beide waren al tijden exact even duur. Vervolgens bepaalt de verzekeraar dat 1 van die twee preferent moet worden: die met het conserveringsmiddel. De besparing die ik daar kan zien is nadrukkelijk niet dat ze nu het goedkoopste middel vergoeden, en daarmee onnodige winstmarges beperken.
Volgens mij wordt de besparing vooral gehaald omdat ze weten dat een aanzienlijk deel van de mensen nu over zal gaan op zelf betalen. En dat is gewoon flauw, want het gaat om een behandeling waarvan al is vastgesteld dat die wel nodig is.

(En ze leggen daarmee meteen weer een fikse extra bureaucratische last op de schouders van de artsen en apothekers, want voor de mensen die niet kunnen of willen kiezen om het zelf te betalen moeten ze nu gaan bewijzen dat iemand inderdaad niet tegen dat conserveringsmiddel kan. Dus brieven, verklaringen, dossiers, kritische vragen van de zorgverzekeraar.... en dat allemaal om een middel dat niet duurder is dan het alternatief.)

Het hoeven ook niet per se generieke middelen te zijn natuurlijk. Maar bijvoorbeeld dat de basisverzekering voor een bepaald medicijn een bedrag x vergoedt, wat bijvoorbeeld 10% boven de prijs van de goedkoopste generieke medicijnen is. Als jij dan per se een merkmedicijn wil dat 200% duurder is, is dat jouw keuze, maar dan moet je het grootste deel daarvan dus zelf betalen.

[Paul1987]

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:29:
[...]


Maar ook bij de generieke middelen slaat het beleid door.

Toen het beleid werd ingevoerd, was het nodig. Merkmiddelen gingen rustig voor 4x of meer van de prijs van generieke middelen, en werden ongezien voorgeschreven. Niet nodig en niet goed, en een paarhonderd procent winstmarge voor de farmaceuten. Dat daar wat aan gedaan werd: helemaal prima en volkomen terecht.

Maar nu zijn die grote misstanden eruit, en gaat het om prijsverschillen van soms minder dan een cent per tablet. Wat nu preferent is bij verzekeraars is niet meer bepaald door simpele dingen als 'hee, het ene middel is 400% duurder dan het andere, laten we de goedkoopste nemen' maar wordt bepaald door schimmige onderhandse deals waar we geen zicht op hebben. Vervolgens wordt ook de prijs die de apotheker afspreekt met de inkoper bepaald door schimmige onderhandse deals waar we ook geen zicht op hebben.

En beide partijen bepalen dan samen dat je dan weer eens het ene, dan weer het andere middel moet nemen, terwijl de prijs die op je declaratie staat misschien hooguit een paar cent verschilt, maar dat heeft weer niks te maken met de werkelijke kosten want het kan het verschil zijn tussen niks betalen, je eigen risico betalen, alleen het verschil bijpassen of alles uit eigen zak moeten betalen.

Ondertussen wordt er GIGANTISCH veel tijd verspild aan discussies met de apotheek over welk middel iemand moet hebben, ontstaan er medicatiefouten omdat iedere wissel van verpakkingsvorm nou eenmaal een risico is, zijn generieke middelen niet exact gelijk aan elkaar (qua hulpstoffen, maar bv ook qua opnamesnelheid) en die verschillen maken uit, omdat het meestal nogal nauw komt.

Een sprekend voorbeeld vond ik B12: daarvan waren 2 versies, een met een bepaald conserveringsmiddel waar veel mensen niet goed tegen konden, en 1 zonder. Beide waren al tijden exact even duur. Vervolgens bepaalt de verzekeraar dat 1 van die twee preferent moet worden: die met het conserveringsmiddel. De besparing die ik daar kan zien is nadrukkelijk niet dat ze nu het goedkoopste middel vergoeden, en daarmee onnodige winstmarges beperken.
Volgens mij wordt de besparing vooral gehaald omdat ze weten dat een aanzienlijk deel van de mensen nu over zal gaan op zelf betalen. En dat is gewoon flauw, want het gaat om een behandeling waarvan al is vastgesteld dat die wel nodig is.

(En ze leggen daarmee meteen weer een fikse extra bureaucratische last op de schouders van de artsen en apothekers, want voor de mensen die niet kunnen of willen kiezen om het zelf te betalen moeten ze nu gaan bewijzen dat iemand inderdaad niet tegen dat conserveringsmiddel kan. Dus brieven, verklaringen, dossiers, kritische vragen van de zorgverzekeraar.... en dat allemaal om een middel dat niet duurder is dan het alternatief.)

gedeeltelijk heb jij gelijk, voorbeeld van CZ: niet preferente medicatie wordt afhankelijk van de basis verzekering voor een bepaald deel vergoed: link

Kies jij de polis waar je vrij mag kiezen (iets duurder per maand) krijg je 100% van het markt conforme tarief. Dus als de medicatie (bijna) hetzelfde kost zul je zo goed als alles vergoed krijgen. Het kan zijn dat je het eerst moet voorschieten maar dat hangt af van de welwillendheid van de apotheek.

[incaz]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:25:

Zou het eerder politieke keuzes noemen.

Ik niet. Dit is door en door ideologisch. Waarom zou je dat wegmoffelen onder iets ongedefinieerds als 'politiek'? 'Politieke keuze' is een term waarmee bijna elke discussie wordt doodgeslagen.

Maar de discussie is hier broodnodig en het beleid straalt heel duidelijk en heel consequent een bepaalde ideologie uit, dus laten we dat gewoon zo benoemen.

En als dit al relatief eenvoudig geconstateerd kan worden dan zou een oppositie dit ook wel weten en aan de kaak moeten stellen. (Zeker gezien de aankomende verkiezingen.) Wellicht dat ze nog in een verkenningsfase zitten maar als dit onderwerp niet ter sprake komt zou dat een strategische faux pas zijn.

We missen hier nadrukkelijk kritische media, en kritische regeringspartijleden. Er zijn zeker een paar kamerleden in de oppositie die het structureel aan de orde stellen - maar als het gewoon niet wordt opgepakt dan kun je weinig. Hoog tijd dus dat wij het als mensen in de maatschappij relevant gaan vinden, hoeveel flutfilmpjes de NOS er ook tegenaan gooit.