Medische dossiers in te kijken door zorgverzekeraars?

[Stoney3K]

nXXt schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:57:
[...]
Je kunt nu toch kiezen voor verzekeraars en behandelaars? Of wil je dat je van tevoren een prijslijst kunt zien voor wat betreft het eigen risico? Daar zou ik het namelijk wel mee eens zijn.

Dat is geen vrije keuze. Als ik bijvoorbeeld naast een ziekenhuis in Veldhoven woon en mijn zorgverzekeraar heeft daar geen contract mee maar wel met een ziekenhuis in Utrecht, dan moet ik daar behandeld worden of mijn hele behandeling wordt gewoon niet vergoed.

Die keuze zou op zijn minst vrij moeten zijn en een arts zou mij als patiënt voor een consult moeten informeren hoeveel dat consult precies gaat kosten zodat ik er nog vanaf kan zien.

[nXXt]

ArgantosNL schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:58:
[...]
Gezien de 1.4 miljard netto winst die de zorg verzekeringen opstrijken samen met het stijgen van het eigen risico en krimpen van het basis pakket laatste jaren, is het i.m.h.o niet te verdedigen.

Marktwerking werkt niet en maakt een hoop dingen duurder, zeker bij zaken die verplicht zijn zoals zorg verzekeringen.

Het eigen risico en het basispakket staat redelijk los van die winsten, aangezien het eigen risico en de omvang van het basispakket wettelijk bepaald worden.

Marktwerking werkt in het algemeen niet en maakt dingen duurder? Kun je dat staven met argumenten en bewijzen? Overigens mag je ook niet onverzekerd in je auto rondrijden: heb je ook problemen met die verplichte verzekering?

[nXXt]

Stoney3K schreef op donderdag 15 september 2016 @ 12:01:
[...]
Dat is geen vrije keuze. Als ik bijvoorbeeld naast een ziekenhuis in Veldhoven woon en mijn zorgverzekeraar heeft daar geen contract mee maar wel met een ziekenhuis in Utrecht, dan moet ik daar behandeld worden of mijn hele behandeling wordt gewoon niet vergoed.

Je hebt echter wel een keuze in zorgverzekeraar (overigens moet men dan wel eerder de lijst met gecontracteerde zorgverleners publiceren) en verzekeringsproducten. Er zijn ook polissen die vrije keuze bieden uit alle zorgverleners.

[Stoney3K]

nXXt schreef op donderdag 15 september 2016 @ 12:01:
[...]

Het eigen risico en het basispakket staat redelijk los van die winsten, aangezien het eigen risico en de omvang van het basispakket wettelijk bepaald worden.

Jij wil met droge ogen beweren dat de besturen van zorgverzekeraars totaal geen invloed hebben op het tot stand komen van die wetgeving? Zelfs als er nota bene een minister van Volksgezondheid getrouwd is met een bestuurder van een zorgverzekeraar?

nXXt schreef op donderdag 15 september 2016 @ 12:01:Overigens mag je ook niet onverzekerd in je auto rondrijden: heb je ook problemen met die verplichte verzekering?

Je kan er nog altijd voor kiezen om die auto weg te doen. Met je lijf wordt dat toch een beetje lastig.

[ Voor 23% gewijzigd door Stoney3K op 15-09-2016 12:04 ]

[Faxe]

Volgens mij hebben zorgverzekeraars nu al het recht op inzage in medische dossiers. Enigste wat er veranderd zijn de spelregels rondom het raadplegen. Er wordt nu geregeld dat je verzekeraar je moet vertellen dat ze je dossier hebben bekeken. Lijkt me daarom alleen een verbetering in plaats van verslechtering ten opzichte van de huidige situatie.

http://nos.nl/artikel/213...na-kijkje-in-dossier.html

https://autoriteitpersoon...zondheid/zorgverzekeraars

[nXXt]

Stoney3K schreef op donderdag 15 september 2016 @ 12:02:
[...]
Jij wil met droge ogen beweren dat de besturen van zorgverzekeraars totaal geen invloed hebben op het tot stand komen van die wetgeving? Zelfs als er nota bene een minister van Volksgezondheid getrouwd is met een bestuurder van een zorgverzekeraar?

Ik beweer dat toch helemaal niet? Natuurlijk zal men proberen invloed uit te oefenen, maar uiteindelijk is er ook sprake van democratische controle. Het is niet alsof het eigen risico alleen door de verzekeraars verzonnen is en wordt gesteund.

Je kan er nog altijd voor kiezen om die auto weg te doen. Met je lijf wordt dat toch een beetje lastig.

En je kunt er ook voor kiezen om al je verzekeringen op te zeggen en je aan te melden als gemoedsbezwaarde. Dat er uitzonderingen denkbaar zijn, wil nog niet zeggen dat een analogie opgaat – en iedereen weet dat auto-analogieën de beste zijn.

[hjs]

Marktwerking in de publieke sector lijkt mij over het algemeen niet te werken.
Ze zeggen nu wel dat het om fraude bestrijding gaat, maar het uiteindelijk zal het wel weer om meer winst maken gaan voor de verzekeraar of bank.

[Stoney3K]

nXXt schreef op donderdag 15 september 2016 @ 12:09:
[...]

Ik beweer dat toch helemaal niet? Natuurlijk zal men proberen invloed uit te oefenen, maar uiteindelijk is er ook sprake van democratische controle.

Zolang wij als volk niet direct ministers kunnen kiezen en/of ze direct ter verantwoording kunnen stellen als ze dit soort blunders maken, kun je amper spreken van democratische "controle".

Controle van politici door politici werkt nu eenmaal niet als iedereen elkaar het handje boven het hoofd houdt.

[incaz]

nXXt schreef op donderdag 15 september 2016 @ 12:09:
[...]

Ik beweer dat toch helemaal niet? Natuurlijk zal men proberen invloed uit te oefenen, maar uiteindelijk is er ook sprake van democratische controle. Het is niet alsof het eigen risico alleen door de verzekeraars verzonnen is en wordt gesteund.

Die democratische controle hoort te worden uitgevoerd zowel door de onafhankelijke minister, die in theorie is aangenomen om zorg te dragen voor een goede zorg, en een Kamer die geinformeerd stemt over dergelijke onderwerpen.

Kleine probleempjes:
- de minister heeft meerdere keren in interviews verklaard dat ze de daadwerkelijke kwaliteit van zorg geen onderdeel vindt van haar taak: zij zegt dat dat iets is dat de verzekeraars vs de zorgverleners onderling maar uit moeten vechten. Dit zie je ook in het beleid terug: vrijwel alle maatregelen die zij heeft genomen leiden tot meer bureaucratie, meer macht voor verzekeraars vooral ten koste van kleine zorgverleners, en/of tot een systeem dat ongelijkheid versterkt, maar GEEN inhoudelijke zaken. En alleen als het echt niet anders kan dan wordt er iets opgelapt.
("Oh, 100en schrijnende gevallen in de media, laten we dan maar een soort van regeltje bedenken dat die ene uitzondering niet meer voor kan komen.)

- de Kamer voert geen inhoudelijk oordeel meer over wat ter stemming komt. De regeringspartijen keuren alles ongezien goed. Debatten zijn niet meer ter verbreding van de kennis en daardoor dus voor een betere meningsvorming, maar alleen maar voor de quote-momentjes.

Gevolg is dat de democratische controle behoorlijk minimaal is. En dat de zorg daardoor heel stelselmatig meer en meer het terrein wordt van bureaucratie en declaraties in plaats van zorg voor mensen.

De regel past daar feilloos in: het tast het vertrouwen van mensen in de zorg aan, het kan misbruikt worden om zowel de zorgontvangers als de zorgverleners onder druk te zetten, en dat terwijl er nauwelijks een flintertje onderbouwing is dat een dergelijke grove schending van het beroepsgeheim proportioneel is. Schippers doesn't care. Schippers heeft een flinke hekel aan zorgverleners en aan patienten.

[hexta]

incaz schreef op donderdag 15 september 2016 @ 12:48:
[...]

onafhankelijke minister,

En dit lijkt me nog een probleempje in het geval van Schippers.

[Gonadan]

Net als met het donorverhaal wordt het weer compleet omgedraaid. In Nederland ben je onschuldig tenzij anders bewezen, laat de verzekeraar dus maar aantonen dat jij verdacht genoeg bent om je dossiers open te trekken. Maar nee, we draaien het gewoon om. Ze mogen gewoon kijken, maar moeten achteraf wel sorry zeggen.

Feitelijk is mijn weigering om aan het LSP mee te doen dus nu ook in één klap zinloos geweest?

ijdod schreef op woensdag 14 september 2016 @ 18:55:
Wat me opvalt is dat er erg veel nieuws is over het wetsvoorstel over orgaan donatie, iets wat in elk geval een erg duidelijk en nuttig doel heeft. Dit ondermijnt een belangrijk fundament in de zorg (patientvertrouwelijkheid), en het wordt er even langsgefietst...

offtopic:
Dat voorstel waar jij het over hebt wordt er ook gewoon even ingefietst, maar ondermijnt belangrijke grondwettelijke aspecten zoals lichamelijke integriteit en het recht op zelfbeschikking. Maar daarvoor: Gonadan in "Automatisch donor door wet."

[sambalbaj]

Een weigering om mee te doen met het LSP was sowieso zinloos, dat ging enkel over wie er toegang tot verkreeg en niet om de registratie zelf. En juist die toegang wordt nu omzeilt.

Laat de verzekeraars eerst maar een redelijke verdenking tot fraude van de klant (en dus niet arts, zorgbemiddelaar etc.) toetsen bij de rechter voor ze toegang krijgen tot beperkte (meta)data.

Probleem is ook dat als ze je uiteindelijk berichten dat ze er in gekeken hebben, en je zegt daardoor het vertrouwen in zo'n club op je maar bij een paar anderen terecht kan (veel merknamen vallen onder 1 partij) die hetzelfde kunnen doen. De keuzevrijheid zonder deze beperking wordt dan al aanzienlijk kleiner en na een paar voorvallen is er al geen keuze meer terwijl je wel verplicht bent om zo'n verzekering te hebben van de overheid.

[Gonadan]

sambalbaj schreef op donderdag 15 september 2016 @ 13:25:
Een weigering om mee te doen met het LSP was sowieso zinloos, dat ging enkel over wie er toegang tot verkreeg en niet om de registratie zelf. En juist die toegang wordt nu omzeilt.

Netto is dat hetzelfde, de informatie kan niet zonder mijn toestemming gedeeld worden. Bizar om te zien dat sommige zorgverleners bij hun inschrijving automatisch de opt-in doen. Strikt verboden maar de meeste mensen hebben het toch niet door.

[anandus]

Een reactie van PvdA-kamerlid Volp:

quote: http://www.pvda.nl/berich...oepsgeheim+blijft+intact#

[...]

In deze wet is vastgelegd dat bij ernstige vermoedens van fraude een zorgvuldig proces moet worden doorlopen. Als ultimum remedium kan een onafhankelijke arts worden ingeschakeld. Deze kan dan in het medisch dossier van de patiënt kijken of er sprake is van fraude. Deze onafhankelijke arts (ofwel 'medisch adviseur') valt, net als alle andere artsen, onder het medisch beroepsgeheim en is BIG geregistreerd. Persoonlijke medische gegevens mogen dus met helemaal niemand gedeeld worden, ook niet met de zorgverzekeraar. Dit valt ook te lezen in wetsartikel 67-70. En hierover is uitgebreid gesproken in het debat. Voor mij het zeer zorgvuldig omgaan met het beroepsgeheim als arts echt essentieel. En samen met het CDA heb ik ook twee amendementen ingediend die die zorgvuldigheid nog beter vastleggen.

[...]

Nu vind ik het uitgangspunt dat er überhaupt in je gegevens gekeken mag worden nog steeds (principieel) verkeerd, maar het is blijkbaar minder erg dan het lijkt(?)

[Gonadan]

Als het daadwerkelijk alleen na stevige procedure door een onafhankelijk arts getoetst mag worden dan valt het inderdaad mee. Ik kan dan nog wel een hoop scenario's verzinnen die niet best zijn, maar dat is wat meer aluhoedjes geleuter.

[IJzerlijm]

Het zal lastig zijn om het idee nu eruit te krijgen dat na deze wet alle verzekeraars alles in kunnen kijken om je premie te kunnen verhogen. Al die procedures en waarborgen "daar houden ze zich toch niet aan".

[Paul1987]

Ik verbaas mij altijd over hoeveel experts er toch zijn op het gebied van zorg verzekeraars en hun beleid. Ook weet men op fora altijd beter hoe wetgeving tot stand komt en dat zorgverzekeraars miljarden winst maken. Ook worden alle zorgverzekeraars over één kam geschoren.

1. Zorgverzekeraars hebben GEEN inspraak in wat er uiteindelijk in de basis verzekering opgenomen wordt.
2. Zorgverzekeraars hebben GEEN inspraak over de hoogte van het eigenrisico.
3. Zorgverzekeraars zoals VGZ, Univé en CZ zijn coöperaties en kennen daarmee geen aandeelhouders. een overschot komt daarmee altijd ten goede van de verzekerden in een demping van de stijging van de zorgkosten. OF worden opgeslagen in de, door de overheid, verplichte reserves.
4. Markt werking werkt wel degelijk, echter stijgen de zorgkosten sneller dan dat zorgverzekeraars kunnen bezuinigen en geloof mij daar wordt flink bezuinigd.
5. Fraude opsporing gebeurt om te voorkomen dat er onnodig declaraties worden vergoed.
6. Huisartsen schrijven geen specifiek medicijn voor maar alleen een of meerdere werkzame stoffen.
7. Zorgverzekeraars vallen onder een zeer strenge privacy wetgeving waardoor (bijna) alle gegevens voor onderzoek geanonimiseerd moet worden. Helemaal als het gaat om gegevens die voor BI doeleinden gebruikt worden.

Men verwacht nou eenmaal dat voor iedere betaalde euro, €1,05 gedeclareerd kan worden. Dit is helaas niet het geval. Het eigen risico wat men heeft op reis, inboedel of autoverzekeringen wordt niet over gepraat. Ja de grote zorgverzekeraars (VGZ, Menzis, CZ en Achmea) lijken veel macht te hebben en zijn grote organisaties. Maar er worden ook zeer zware eisen gesteld vanuit de maatschappij. Zo moet de zorg goedkoper, van betere kwaliteit en volledig vergoed worden. Ergens moet er dan een balans gevonden worden tussen kosten en de geleverde 'dienst'. Dat dit betekend dat niet iedereen de zorgaanbieder kan kiezen of een deel (eigenrisico) zelf moet betalen is daar een logisch gevolg van.

Maargoed, zoals ik begon. Ik ben altijd zeer verrast door de beter geïnformeerde experts op alle fora.

[B00st3r]

Ik erger me geel en groen aan het woord 'fraude' dat wordt gebruikt in deze context. Het systeem dat momenteel wordt gehanteerd om zorg te registreren en te factureren kent zo enorm veel grijze gebieden dat het onmogelijk is om foutloos te registreren. Sterker nog: het gaat zo vaak fout dat dit wordt gezien als fraude, terwijl het systeem dit soort 'fouten' gewoon toestaat. Kortom: de ziekenhuizen en artsen zijn de dupe van een falend systeem en worden gezien als de boosdoener, terwijl er van hogerhand regeltjes worden opgelegd die verre van waterdicht te handhaven zijn.

[Patientzero]

Wat ik in deze even niet volg, hoezo wordt er niet per hoofd toestemming gevraagd of zijn/haar medisch dossier ter inzage open staat ? Waarom trekt er geen privacy waakhond aan de bel ?

Is er uberhaubt de mogelijkheid voor een opt-out ?

[hexta]

Paul1987 schreef op donderdag 15 september 2016 @ 14:42:
3. Zorgverzekeraars zoals VGZ, Univé en CZ zijn coöperaties en kennen daarmee geen aandeelhouders. een overschot komt daarmee altijd ten goede van de verzekerden in een demping van de stijging van de zorgkosten. OF worden opgeslagen in de, door de overheid, verplichte reserves.

http://nos.nl/artikel/201...ren-contract-met-vgz.html
http://www.rtlnieuws.nl/n...an-vertrekpremies-bij-vgz
http://www.rtlnieuws.nl/e...schrijdt-norm-topinkomens

Gaat echt allemaal naar de klanten ja. Echt fantastisch.

[ Voor 5% gewijzigd door hexta op 15-09-2016 16:09 ]

[HoppyF]

hexta schreef op donderdag 15 september 2016 @ 16:08:
[...]

http://nos.nl/artikel/201...ren-contract-met-vgz.html
http://www.rtlnieuws.nl/n...an-vertrekpremies-bij-vgz
http://www.rtlnieuws.nl/e...schrijdt-norm-topinkomens

Gaat echt allemaal naar de klanten ja. Echt fantastisch.

Het "grote graaien" wordt heel normaal gevonden en ondertussen gaan wij als burgers linksom of rechtsom steeds meer betalen.
Het systeem van Eigen Risici deugt bovendien helemaal niet.
Als je voor een kleinigheidje naar een specialist moet in het ziekenhuis ben je al gauw door je Eigen Risico heen. Ga je daarentegen bijna dagelijks naar de huisarts gaat dit niet ten koste van het Eigen Risico.
Natuurlijk niet alles is de schuld van de zorgverzekeraars maar vooral ook de politiek.
Echter de marktwerking is een wassen neus er zijn maar een paar grote spelers zij bepalen het spel.
Geef mij maar een Nationale Zorgverzekering, één niet commerciële partij onder controle van de overheid.
Geen winst, en normale salarissen voor de medewerkers.

[gambieter]

B00st3r schreef op donderdag 15 september 2016 @ 15:45:
Kortom: de ziekenhuizen en artsen zijn de dupe van een falend systeem en worden gezien als de boosdoener, terwijl er van hogerhand regeltjes worden opgelegd die verre van waterdicht te handhaven zijn.

Ja en nee. De artsen, maatschappen en ziekenhuizen hebben zelf ook flink bijgedragen aan het ondoorzichtig en fraude/"error"-gevoelig maken, omdat ze er zeker van wilden zijn geen inkomsten te verliezen, of die inkomsten nu correct waren of niet.

[Gonadan]

Paul1987 schreef op donderdag 15 september 2016 @ 14:42:
Ik verbaas mij altijd over hoeveel experts er toch zijn op het gebied van zorg verzekeraars en hun beleid. Ook weet men op fora altijd beter hoe wetgeving tot stand komt en dat zorgverzekeraars miljarden winst maken. Ook worden alle zorgverzekeraars over één kam geschoren.

Je hebt zeker een punt dat verzekeraars slechter afgeschilderd worden dan daadwerkelijk terecht is. Ook kloppen een aantal punten van wat je beweerd maar:

3. Zorgverzekeraars zoals VGZ, Univé en CZ zijn coöperaties en kennen daarmee geen aandeelhouders. een overschot komt daarmee altijd ten goede van de verzekerden in een demping van de stijging van de zorgkosten. OF worden opgeslagen in de, door de overheid, verplichte reserves.

Een overschot komt tot stand na aftrek van de kosten, waaronder ook lonen en bonussen van de hogere bestuurders. Winst is maar een labeltje voor geld waar je nog geen doel voor bedacht hebt.

4. Markt werking werkt wel degelijk, echter stijgen de zorgkosten sneller dan dat zorgverzekeraars kunnen bezuinigen en geloof mij daar wordt flink bezuinigd.

Zeer zeker waar, helaas wel in de gewone werknemers en bij de zorgverleners.

5. Fraude opsporing gebeurt om te voorkomen dat er onnodig declaraties worden vergoed.

Klopt, maar hoeveel procent werd ook alweer door de patiënten gedaan? Of zouden ze de persoonlijke dossiers willen gebruiken om na te gaan of de huisarts en apotheek het op een akkoordje gegooid hebben?

6. Huisartsen schrijven geen specifiek medicijn voor maar alleen een of meerdere werkzame stoffen.

Wat is het verschil? De zorgverzekeraar bepaalt voor welke middelen zij willen vergoeden, de apotheek past daar zijn assortiment op aan en de huisarts kiest daar feitelijk uit.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2019 08:22 ]

[Verwijderd]

Is de moeite waard om te proberen. Maar door zo'n burocratische model heen te komen hebt je aardig wat geduld en vooral doorzettingsvermogen nodig.

[Osiris]

Gonadan schreef op donderdag 15 september 2016 @ 16:35:
[...]

Klopt, maar hoeveel procent werd ook alweer door de patiënten gedaan? Of zouden ze de persoonlijke dossiers willen gebruiken om na te gaan of de huisarts en apotheek het op een akkoordje gegooid hebben?

Hoe wilde jij zonder daadwerkelijk toegang tot het medisch dossier controleren dat hetgeen wat patiënt aan de dokter vertelt en wat de daadwerkelijke diagnose is geworden ook daadwerkelijk overeenkomt met wat de dokter declareert?

Kijk, ik zeg niet dat deze nieuwe wet "dé" oplossing is.. Nee, zoek asjeblieft een andere! Maar 't gaat echt niet om dat minieme percentage wat de patiént fraudeert

[begintmeta]

Osiris schreef op donderdag 15 september 2016 @ 18:42:
[...]

Hoe wilde jij zonder daadwerkelijk toegang tot het medisch dossier controleren dat hetgeen wat patiënt aan de dokter vertelt en wat de daadwerkelijke diagnose is geworden ook daadwerkelijk overeenkomt met wat de dokter declareert?

Kijk, ik zeg niet dat deze nieuwe wet "dé" oplossing is.. Nee, zoek asjeblieft een andere! Maar 't gaat echt niet om dat minieme percentage wat de patiént fraudeert

Als het zover komt, hoop ik in iedergeval dat men inderdaad ervoor zorgt dat de zorgverzekeraar goed moet onderbouwen dat het noodzakelijk is het medisch dossier van een bepaald geval te bekijken, en dat men vooral zal werken met minder ingrijpende methoden, die geen individuele patientgegevens vereisen (dat zal vaak mogelijk moeten zijn). Daarnaast zou ik me kunnen voorstellen dat de beoordeling van de link tussen declaratie en medische gegevens door een organisatie wordt gedaan die onafhankelijk is van de verzekeraars, dat moet ook eenvoudig mogelijk zijn. Een dergelijke organisatie zou het verzoek van de verzekeraar kunnen toetsen en vervolgens zelf onderzoek doen zo nodig en het resultaat aan de verzekeraar laten weten.

[D-e-n]

Paul1987 schreef op donderdag 15 september 2016 @ 14:42:
4. Markt werking werkt wel degelijk, echter stijgen de zorgkosten sneller dan dat zorgverzekeraars kunnen bezuinigen en geloof mij daar wordt flink bezuinigd.

Er zijn diverse onderzoeken gedaan (sorry, heb even geen links) waarbij de diverse zorgsystemen in het westen zijn vergeleken en raad eens: het Nederlandse systeem blijkt duur.

Wanneer je het per hoofd van de bevolking terug rekent dan blijkt Nederland relatief veel uit te geven aan zorg in vergelijking met landen met een vergelijkbare samenstelling van de bevolking en niveau van zorg. We zijn veel kwijt aan overhead vergeleken met landen met een niet commerciële basisverzekering. De VS doet het nog veel slechter maar dat is dat licht geen verrassing meer.

De meeste landen hebben overigens een veel meee door de overheid geregeld stelsel dan wij. Dus het is me een raadsel waarom het ooit ook zo nodig zo moest.

[Gonadan]

Osiris schreef op donderdag 15 september 2016 @ 18:42:
Hoe wilde jij zonder daadwerkelijk toegang tot het medisch dossier controleren dat hetgeen wat patiënt aan de dokter vertelt en wat de daadwerkelijke diagnose is geworden ook daadwerkelijk overeenkomt met wat de dokter declareert?

Aangifte doen bij verdenking van fraude en als er genoeg aanleiding is kan een politieonderzoek gestart worden.

_{Ja dat geeft weer andere problemen.}

[begintmeta]

D-e-n schreef op donderdag 15 september 2016 @ 19:04:
...
De meeste landen hebben overigens een veel meee door de overheid geregeld stelsel dan wij. Dus het is me een raadsel waarom het ooit ook zo nodig zo moest.

Wat ook interessant is: Nederland wentelt diverse kosten vaak ook wat meer af op de samenleving als geheel, in bijvoorbeeld Duitsland moeten de kinderen onderhoud van de ouders zo nodig betalen.

[incaz]

anandus schreef op donderdag 15 september 2016 @ 14:04:
Een reactie van PvdA-kamerlid Volp:

[...]
Nu vind ik het uitgangspunt dat er überhaupt in je gegevens gekeken mag worden nog steeds (principieel) verkeerd, maar het is blijkbaar minder erg dan het lijkt(?)

De alarmbelletjes gaan af bij dat stukje (het klinkt niet als een onderbouwde uitleg, maar vooral een boel newspeak, en van 'keihard aanpakken' krijg ik uitslag.)

Ook zie je in de beeldvorming een raar idee over beroepsgeheim ontstaan. De kern van het beroepsgeheim draait om vertrouwen, om de mogelijkheid om vrij van consequenties te kunnen spreken met beroepsbeoefenaars, zodat je je niet terughoudend hoeft op te stellen wegens schaamte, taboe of negatieve consequenties.

Maar in de nieuwe beeldvorming lijkt het idee te heersen dat beroepsgeheim niet geschonden kan worden als het gebeurt met iemand anders die ook beroepsgeheim heeft, ook al is het doel van dat delen NIET in het belang van de behandeling. Dat is nogal een scheve interpretatie.

Stel, je bent 16 en je gaat met een lastig probleem naar de huisarts, waarvan je niet wilt dat je ouders het (al) horen. Het is niet ok als die huisarts je ouders opbelt, ze eerst inzweert in het 'beroepsgeheim' en dan alsnog vertelt wat jij gezegd hebt, omdat zij nu ook beroepsgeheim hebben. Beroepsgeheim is niet alleen een lidmaatschap van een select gezelschap of een rituele spreuk, het staat ook ergens voor. En die achterliggende gedachte wordt nadrukkelijk en overduidelijk geschonden als 'medisch adviseurs' op hele vrije gronden mogen kijken in allerlei gegevens. (En die gegevens zijn breed. Ik citeer het wetsvoorstel:

Voor zover noodzakelijk voor de formele en materiële controle ter uitvoering van de ziektekostenverzekering behoren in ieder geval tot de gegevens, bedoeld in het eerste en tweede lid:
1°. de beschrijving van de prestatie zoals die op grond van de wet voor een zorgaanbieder is vastgesteld of
2°. de beschrijving van de prestatie zoals die tussen de verzekerde en de zorgaanbieder is overeengekomen indien voor die zorgaanbieder niet een prestatiebeschrijving op grond van de wet behoeft te worden vastgesteld, en
3°. diagnose-informatie, tenzij deze geen onderdeel uitmaakt van de beschrijving van de prestatie of
4°. andere informatie die tot een diagnose kan leiden.

Vooral dat laatste lijkt me bijzonder breed, daarmee is bijna alles wat je in vertrouwen bespreekt vogelvrij.

Daarnaast noemt het PvdA-kamerlid dat de medisch adviseur onafhankelijk is. Dit staat er in de wet:

Indien bij de uitvoering van detailcontrole persoonsgegevens van verzekerden door de ziektekostenverzekeraar worden verwerkt, geschiedt dit onder verantwoordelijkheid van een medisch adviseur in opdracht van de ziektekostenverzekeraar en is deze op voorafgaand verzoek van de zorgaanbieder aanwezig bij dit deel van de controle;

'Onafhankelijk' is hier nadrukkelijk niet genoemd, het gaat om een medisch adviseur in opdracht van de verzekeraar.

Verder is het altijd goed om tussen de regels door te lezen. Deze wet verruimt de kaders, maar geeft geen extra borgingen. Hoe er gecontroleerd wordt dat verzekeraars zich netjes aan de regels houden is niet bekend. Hoe we weten of de medisch adviseurs voldoende onafhankelijk zijn, geen idee. Of dat veelgeroemde beroepsgeheim werkelijk goed gebruikt wordt, niemand die het weet.

Als ik de wetswijziging doorlees vallen me twee zaken op: 1. dat het vrijwel onmogelijk is om te overzien wat de werkelijke impact is van dit soort dingen, en dat lijkt me een flink democratisch tekort, 2. dat het helemaal niet 'in tegendeel' het beroepsgeheim ontzettend in stand houdt.

[Virtuozzo]

incaz schreef op donderdag 15 september 2016 @ 19:46:

'Onafhankelijk' is hier nadrukkelijk niet genoemd, het gaat om een medisch adviseur in opdracht van de verzekeraar.

Goed opgemerkt. Die term is op veel plekken in wet- en regelgeving geïntroduceerd de afgelopen jaren. Het is interessant om te zien hoe de verschillende verzekeraars invulling daar aan geven. Je hebt gelijk dat het om een vrij onopvallende verruiming gaat. De vraag is welk nut dit heeft voor welk belang. Het valt mij op dat men wel kijkt naar aspecten voor patiëntbelang, maar niet veel verder.

Dat dit weinig draagvlak in media heeft is trouwens vrij logisch: er is te veel momentum voor andere zaken, daarnaast is dit veel te complex om emotionele lading te genereren. En dat is nu eenmaal wat verkoopt.

[dreamscape]

Virtuozzo schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 01:47:
Dat dit weinig draagvlak in media heeft is trouwens vrij logisch: er is te veel momentum voor andere zaken, daarnaast is dit veel te complex om emotionele lading te genereren. En dat is nu eenmaal wat verkoopt.

Toch weet de media er wel een mooi downplayfilmpje van te maken:
https://www.facebook.com/...847676093192/?pnref=story

Met excuses voor de FB-link. Kon het filmpje zo snel niet vinden op de NOS-site.

Als ik een aluhoedje op had, zou ik denken dat ze zich als mainstream media voor het karretje van overheid en zorgverzekeraars laten spannen, maar zo simpel ben ik gelukkig niet

[Paul1987]

hexta schreef op donderdag 15 september 2016 @ 16:08:
[...]

http://nos.nl/artikel/201...ren-contract-met-vgz.html
http://www.rtlnieuws.nl/n...an-vertrekpremies-bij-vgz
http://www.rtlnieuws.nl/e...schrijdt-norm-topinkomens

Gaat echt allemaal naar de klanten ja. Echt fantastisch.

Heb je de artikelen ook echt gelezen? Dan zie je dat dit contractuele 'legacy' is uit het verleden is. Ik zou je adviseren om de jaarbalans van de verschillende verzekeraars er op na te slaan en niet de media zonder korreltje zout te geloven. Maar die stap zul jij, net als het grote gros, nog niet ondernomen hebben. Helaas ziet de maatschappij niet hoeveel zorg verzekeraars al bezuinigd hebben en nog aan het bezuinigen zijn. Zo geven de verzekeraars gem. rond de 3,5% van de inkomsten uit aan bedrijfskosten en werken ze hard om dit verder te verlagen. Want de gene met de laagste overhead kan de laagste premie rekenen. De verzekeraar met de laagste premie trekt de meeste verzekerden. (Marktwerking?)

HoppyF schreef op donderdag 15 september 2016 @ 16:19:
[...]


Het "grote graaien" wordt heel normaal gevonden en ondertussen gaan wij als burgers linksom of rechtsom steeds meer betalen.
Het systeem van Eigen Risici deugt bovendien helemaal niet.
Als je voor een kleinigheidje naar een specialist moet in het ziekenhuis ben je al gauw door je Eigen Risico heen. Ga je daarentegen bijna dagelijks naar de huisarts gaat dit niet ten koste van het Eigen Risico.
Natuurlijk niet alles is de schuld van de zorgverzekeraars maar vooral ook de politiek.
Echter de marktwerking is een wassen neus er zijn maar een paar grote spelers zij bepalen het spel.
Geef mij maar een Nationale Zorgverzekering, één niet commerciële partij onder controle van de overheid.
Geen winst, en normale salarissen voor de medewerkers.

M.I. hoort een 'kleinigheidje' ook niet bij een specialist maar bij de huisarts thuis. Echter ben ik het deels met je eens, het eigen risico is wel te hoog. Kijk naar de cijfers die zeggen hoeveel mensen maar niet naar de dokter gaan uit angst voor het eigen risico. Hier moet de overheid echt iets aan veranderen!

Gonadan schreef op donderdag 15 september 2016 @ 16:35:
[...]
Wat is het verschil? De zorgverzekeraar bepaalt voor welke middelen zij willen vergoeden, de apotheek past daar zijn assortiment op aan en de huisarts kiest daar feitelijk uit.

De verzekeraar kent inderdaad een aantal preferente merken. Echter is er ook zoiets als de vrijheid van medicijn keuze. Voorbeeld: Mijn schoonvader heeft diabetes. Hij gaat naar de apotheek en krijgt telkens het voor hem verkeerde medicijn op de toonbank. Als hij dan eist dat hij juist het merk wil waar hij geen of maar beperkt bijwerkingen bij ervaart dan krijgt hij (na aandringen) dat medicijn keurig geleverd. Vervolgens wordt dit medicijn aangemeld bij de verzekeraar. Hier wordt simpelweg gekeken naar het vergoede bedrag voor het type medicijn.
Is deze hoger de het gestelde bedrag?
Dan wordt het norm bedrag van het eigen risico afgehaald of wanneer het eigen risico volledig betaald is uitgekeerd en het restant doorberekend.
Is dit niet hoger, dan ziet mijn schoonvader hier nooit een rekening van verschijnen.

Deze regelgeving is er om te voorkomen dat men zonder na te denken medicatie eist die vele malen duurder is en daarmee door ons (de maatschappij) betaald moet worden.

[hexta]

Paul1987 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 09:19:
[...]


Heb je de artikelen ook echt gelezen? Dan zie je dat dit contractuele 'legacy' is uit het verleden is. Ik

Ik wist wel dat je voor VGZ werkte, maar nu weet ik het zeker!

[incaz]

Virtuozzo schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 01:47:
[...]
De vraag is welk nut dit heeft voor welk belang. Het valt mij op dat men wel kijkt naar aspecten voor patiëntbelang, maar niet veel verder.

Het belang van de maatregel, en van bijna alle maatregelen van Schippers, het verruimen van de mogelijkheden van de zorgverzekeraars, het tonen van wantrouwen richting zorgverleners, het vergroten van de bureaucratie, en het simpelweg niet belangrijk vinden van de patientbelangen.

[Stoney3K]

Paul1987 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 09:19:
[...]
Deze regelgeving is er om te voorkomen dat men zonder na te denken medicatie eist die vele malen duurder is en daarmee door ons (de maatschappij) betaald moet worden.

Maar dat merk medicijn werd door de artsen geëist (die ook redelijk veel reclame van de geneesmiddelfabrikanten voor hun kiezen kregen). Niet door de patiënten, die hadden geen keuze of inzicht in welk merk medicijn er op het recept kwam te staan. Dat is alleen in de Verenigde Staten het geval.

Dus waarom moet het voorschrijven van dure medicijnen dan voor rekening van de patiënt komen, in plaats van dat de arts ter verantwoording wordt geroepen? Als een arts zonder duidelijke medische aanwijzing een te duur medicijn voorschrijft dan mag hij het IMO ook zelf ophoesten, maar als dat met een medische reden gebeurt (bijvoorbeeld hulpstoffen waar een patiënt bijwerkingen van heeft) dan moet dat gewoon vergoed worden.

[Mx. Alba]

Commerciële partijen (onder bepaalde omstandigheden) inzicht geven in de medische dossiers van hun klanten... Nee, ik zie echt niet wat daar fout zou kunnen gaan! [/sarcasme]

Even iets vergelijkbaars. Je kent toch al die camera's die langs de wegen staan? De politie moet alle kentekens die niet "gevlagd" zijn direct verwijderen en mag alleen gegevens bewaren over kentekens waarop een vermelding in hun systemen staat, dit om de privacy van de burgers te waarborgen. De belastingdienst, daarentegen, mag alle gegevens die voor hun relevant zouden kunnen zijn voor minstens 5 jaar bewaren. De politie verwijdert dus "no-hit" kentekens netjes - maar als ze achteraf toch nog even wat van die verwijderde gegevens willen inzien dan kloppen ze gewoon even bij de belastingdienst aan want die bewaart al die gegevens 5 jaar.

Hoe heeft dit te maken met het inzien van medische dossiers door zorgverzekeraars? Nou, stel dat welke instantie dan ook interesse heeft in iemands medisch dossier, dan zou het voldoende kunnen zijn om een verdenking van zorgfraude te lanceren en dan kan de zorgverzekeraar het dossier inzien. "Ja maar ze mogen dat niet doorspelen aan derden." Nee, de belastingdienst zou die kentekengegevens eigenlijk ook niet door mogen spelen aan de politie.

Feit is, misbruik is mogelijk, dus zal het ook plaatsvinden. Is dat de prijs die je wil betalen om 0,015% fraude op te sporen? Dan nog afgezien van de medische dossiers van mensen die worden ingezien omdat er daadwerkelijk signalen zijn dat er gefraudeerd wordt, maar wat later onterecht blijkt - de privancy van een onschuldige burger is dan wel compleet te grabbel gegooid.

Nee, er is niet voor niets een medisch beroepsgeheim. Dat is een van de belangrijkste pijlers van de gezondheidszorg in Nederland. Een klein beetje fraude is bij lange na niet voldoende om die pijler daar onderuit te trekken - je doet er veel meer schade mee dan het goed doet.

[incaz]

dreamscape schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 08:58:
[...]

Toch weet de media er wel een mooi downplayfilmpje van te maken:
https://www.facebook.com/...847676093192/?pnref=story

Met excuses voor de FB-link. Kon het filmpje zo snel niet vinden op de NOS-site.

Als ik een aluhoedje op had, zou ik denken dat ze zich als mainstream media voor het karretje van overheid en zorgverzekeraars laten spannen, maar zo simpel ben ik gelukkig niet

Ik dacht altijd dat Daan Windhorst in die filmpjes die hij maakt de vorm voor de satire totaal overdreef. Maar wauw, dit filmpje zou je zo op de Speld kunnen zetten.

(De aanmatiging, de minachting voor de kijkers. Ik weet weer waarom ik de NOS boycot.)

[backupdevice]

nXXt schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:34:
Een eigen risico is prima te verdedigen, net als het een basispakket dat alleen de lastigst te dragen risico's vergoedt – een situatie die nu overigens niet opgaat.

Zolang ik bij verzekeraars over de vloer kom en ik in een oase van luxe ontvangen word moet je bij mij niet aankomen dat de zorg duurder wordt dus meer eigen risico.

Ik zeg , neem een baan waar je bij deze verzekeraars over de vloer mag komen en contacteer mij dan weer en bespreken we je herziening van je mening.

[Mx. Alba]

Eigen risico is totaal NIET te verdedigen. Het hele principe van de verplichte zorgverzekering is solidariteit, dus dat mensen die ziek zijn niet meer betalen dan mensen die gezond zijn. Door het eigen risico en de aanvullende pakketten waarvoor wel een selectie op gezondheid en/of leeftijd etc. gemaakt kan worden, betalen mensen die ziek zijn juist meer dan gezonde mensen. Enerzijds natuurlijk door het eigen risico dat zij moeten aftikken, anderzijds doordat gezonde mensen kunnen kiezen voor een goedkopere polis met meer eigen risico. Dat staat compleet haaks op de reden waarom we een verplichte zorgverzekering hebben.

Mijns inziens zou een basisverzekering ook echt de basis volledig moeten dekken. Dus alle gezondheidszorg die medisch noodzakelijk is 100% vergoed. Maar dat betekent dan ook dat je basiszorg krijgt. In het ziekenhuis op een zaal met meerdere andere patiënten, alleen generieke medicijnen worden vergoed als er generieke alternatieven zijn, etc. Als je meer of beter wil, zoals per se een medicijn van een bepaald duurder merk of een eigen kamer in het ziekenhuis, dan moet je daar extra voor betalen of daar een aanvullende verzekering voor afsluiten.

Maar niet zoals nu dat mensen bepaalde medisch noodzakelijke behandelingen niet vergoed krijgen omdat die alleen in een aanvullend pakket zitten... Medisch noodzakelijk betekent toch dat het bij de basiszorg hoort en dus door het basispakket vergoed zou moeten worden?

Eigen risico maakt de zorg juist duurder. Want het zorgt ervoor dat mensen die krap bij kas zijn afzien van medische behandeling, waardoor hun gezondheid verslechtert en waardoor het uiteindelijk meer kost, niet alleen aan zorgkosten maar ook aan maatschappelijke kosten. Neem alleen al de tandarts als mooi voorbeeld. Als de halfjaarlijkse controle gewoon "gratis" is laat bijna iedereen dat doen. Als het geld kost, laten veel mensen het schieten en dan gaan ze pas naar de tandarts als ze klachten hebben - dan kost de behandeling veel meer omdat er niet meer preventief gehandeld kan worden.

[ Voor 16% gewijzigd door Mx. Alba op 16-09-2016 11:05 ]

[incaz]

Ook interessant: http://www.ad.nl/binnenla...ken-zorggeld-op~ac4bbdd7/

Goh, meer management, meer bureaucratie, onze zorg wordt niet goedkoper, wie had dat gedacht.

Maar belangrijker is de onbalans. Schippers heeft het wetsvoorstel gepusht dat gaat om zo'n 11 miljoen aan geconstateerde fraude. Dat vindt ze zegt ze heel belangrijk. Ondertussen exploderen de kosten aan de andere kant met zo'n 290 miljoen (zo'n 25 keer zoveel) en dat is niet eens een onderzoek waard.

Dit zijn ideologische keuzes: er is geen wens om te kijken wat de grootste problemen zijn en die dan vervolgens eerst goed te analyseren en dan op de beste manier op te lossen... dit beleid behartigt zeer selectief bepaalde belangen.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:03:
Eigen risico maakt de zorg juist duurder. Want het zorgt ervoor dat mensen die krap bij kas zijn afzien van medische behandeling, waardoor hun gezondheid verslechtert en waardoor het uiteindelijk meer kost, niet alleen aan zorgkosten maar ook aan maatschappelijke kosten. Neem alleen al de tandarts als mooi voorbeeld. Als de halfjaarlijkse controle gewoon "gratis" is laat bijna iedereen dat doen. Als het geld kost, laten veel mensen het schieten en dan gaan ze pas naar de tandarts als ze klachten hebben - dan kost de behandeling veel meer omdat er niet meer preventief gehandeld kan worden.

Hier zijn ook legio praktijkvoorbeelden van en als je al moeite hebt om rond te komen (waar 2.6 miljoen mensen toch onder vallen) dan zijn deze eigen risico bedragen een druppel die mensen in de problemen kan brengen.

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:05:
Dit zijn ideologische keuzes: er is geen wens om te kijken wat de grootste problemen zijn en die dan vervolgens eerst goed te analyseren en dan op de beste manier op te lossen... dit beleid behartigt zeer selectief bepaalde belangen.

Zou het eerder politieke keuzes noemen. En als dit al relatief eenvoudig geconstateerd kan worden dan zou een oppositie dit ook wel weten en aan de kaak moeten stellen. (Zeker gezien de aankomende verkiezingen.) Wellicht dat ze nog in een verkenningsfase zitten maar als dit onderwerp niet ter sprake komt zou dat een strategische faux pas zijn.

[Paul1987]

hexta schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 09:25:
[...]

Ik wist wel dat je voor VGZ werkte, maar nu weet ik het zeker!

Al zou dat zo zijn, zou dat überhaubt iets met de inhoud van de discussie te maken hebben?

Wanneer jij (oude) artikelen gebruikt om jouw standpunt te verdedigen, dan mag iemand jou toch op de inhoud voorbij de titel wijzen? Het klopt dat de top van een dergelijk bedrijf veel geld verdient en dat dit voor mensen met (veel)minder moeilijk te verkroppen is. Maar het salaris is markt conform, HOOG, maar markt conform. Als jij de juiste mensen op de juiste plek wil hebben dan hoort daar een salaris bij. Stel jij bent HBO en hebt 15 jaar werk ervaring. Dan ga je niet akkoord met hetzelfde salaris als iemand die MBO geschoold is en geen werkervaring heeft. Het zelfde geld in de top van bedrijven. Daarnaast werken RvB leden vaak veel meer dan 40 uur per week.

Maargoed jij hebt, blijkbaar, een persoonlijke vendetta tegen zorgverzekeraars. Dit is erg jammer. Ik weet niet bij welke verzekeraar jij verzekerd bent maar ik weet wel dat er regelmatig klanten/verzekerden dagen georganiseerd worden. Mogelijk dat zoiets jouw meer inzicht kan geven hoe het er daadwerkelijk aan toegaat bij deze bedrijven.

Stoney3K schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 10:21:
[...]


Maar dat merk medicijn werd door de artsen geëist (die ook redelijk veel reclame van de geneesmiddelfabrikanten voor hun kiezen kregen). Niet door de patiënten, die hadden geen keuze of inzicht in welk merk medicijn er op het recept kwam te staan. Dat is alleen in de Verenigde Staten het geval.

Dus waarom moet het voorschrijven van dure medicijnen dan voor rekening van de patiënt komen, in plaats van dat de arts ter verantwoording wordt geroepen? Als een arts zonder duidelijke medische aanwijzing een te duur medicijn voorschrijft dan mag hij het IMO ook zelf ophoesten, maar als dat met een medische reden gebeurt (bijvoorbeeld hulpstoffen waar een patiënt bijwerkingen van heeft) dan moet dat gewoon vergoed worden.

Artsen of hun maatschap / praktijk worden wel degelijk aangesproken op hun voorschrijf gedrag. Nogmaals een arts schrijft een werkzame stof voor, de apotheek had eerder volledige vrijheid in de merken keuze. Dit leverde voor de apotheken zeer lucratieve contracten op met farmaceuten. Hier heeft de verzekeraar een eisen pakket aangesteld door de apotheek a. te contracteren b. preferabele medicatie richtlijnen te maken en C. een maximaal declarabel bedrag per medicijn te stellen.

Helaast betekend dit dat de (op dat moment) patient altijd tussen de partijen in valt. aan de ene kant de zorgverlener die ongetwijfeld de beste zorg wil leveren maar ook graag een goed bedrijf wil draaien en dus geld moet verdienen. Aan de andere kant de verzekeraar die de zorg moet betalen en betaalbaar moet houden.

[ Voor 39% gewijzigd door Paul1987 op 16-09-2016 11:32 ]

[noguru]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:03:
In het ziekenhuis op een zaal met meerdere andere patiënten, alleen generieke medicijnen worden vergoed als er generieke alternatieven zijn, etc. Als je meer of beter wil, zoals per se een medicijn van een bepaald duurder merk of een eigen kamer in het ziekenhuis, dan moet je daar extra voor betalen of daar een aanvullende verzekering voor afsluiten.

Neem alleen al de tandarts als mooi voorbeeld. Als de halfjaarlijkse controle gewoon "gratis" is laat bijna iedereen dat doen. Als het geld kost, laten veel mensen het schieten en dan gaan ze pas naar de tandarts als ze klachten hebben - dan kost de behandeling veel meer omdat er niet meer preventief gehandeld kan worden.

Vergeet het maar. Generieke medicijnen? De patiënt staat op zijn achterste benen als hij of zij niet het bekende doosje krijgt. Net zoiets als de vrije arts keuze. Ook zoiets waar veel aan gehecht wordt maar feitelijk niets betekend. De emotie heerst in de gezondheidszorg, dat kost bakken met geld.

En die tandarts heeft nooit in de basisverzekering gezeten.

[incaz]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:03:
In het ziekenhuis op een zaal met meerdere andere patiënten, alleen generieke medicijnen worden vergoed als er generieke alternatieven zijn, etc.

Maar ook bij de generieke middelen slaat het beleid door.

Toen het beleid werd ingevoerd, was het nodig. Merkmiddelen gingen rustig voor 4x of meer van de prijs van generieke middelen, en werden ongezien voorgeschreven. Niet nodig en niet goed, en een paarhonderd procent winstmarge voor de farmaceuten. Dat daar wat aan gedaan werd: helemaal prima en volkomen terecht.

Maar nu zijn die grote misstanden eruit, en gaat het om prijsverschillen van soms minder dan een cent per tablet. Wat nu preferent is bij verzekeraars is niet meer bepaald door simpele dingen als 'hee, het ene middel is 400% duurder dan het andere, laten we de goedkoopste nemen' maar wordt bepaald door schimmige onderhandse deals waar we geen zicht op hebben. Vervolgens wordt ook de prijs die de apotheker afspreekt met de inkoper bepaald door schimmige onderhandse deals waar we ook geen zicht op hebben.

En beide partijen bepalen dan samen dat je dan weer eens het ene, dan weer het andere middel moet nemen, terwijl de prijs die op je declaratie staat misschien hooguit een paar cent verschilt, maar dat heeft weer niks te maken met de werkelijke kosten want het kan het verschil zijn tussen niks betalen, je eigen risico betalen, alleen het verschil bijpassen of alles uit eigen zak moeten betalen.

Ondertussen wordt er GIGANTISCH veel tijd verspild aan discussies met de apotheek over welk middel iemand moet hebben, ontstaan er medicatiefouten omdat iedere wissel van verpakkingsvorm nou eenmaal een risico is, zijn generieke middelen niet exact gelijk aan elkaar (qua hulpstoffen, maar bv ook qua opnamesnelheid) en die verschillen maken uit, omdat het meestal nogal nauw komt.

Een sprekend voorbeeld vond ik B12: daarvan waren 2 versies, een met een bepaald conserveringsmiddel waar veel mensen niet goed tegen konden, en 1 zonder. Beide waren al tijden exact even duur. Vervolgens bepaalt de verzekeraar dat 1 van die twee preferent moet worden: die met het conserveringsmiddel. De besparing die ik daar kan zien is nadrukkelijk niet dat ze nu het goedkoopste middel vergoeden, en daarmee onnodige winstmarges beperken.
Volgens mij wordt de besparing vooral gehaald omdat ze weten dat een aanzienlijk deel van de mensen nu over zal gaan op zelf betalen. En dat is gewoon flauw, want het gaat om een behandeling waarvan al is vastgesteld dat die wel nodig is.

(En ze leggen daarmee meteen weer een fikse extra bureaucratische last op de schouders van de artsen en apothekers, want voor de mensen die niet kunnen of willen kiezen om het zelf te betalen moeten ze nu gaan bewijzen dat iemand inderdaad niet tegen dat conserveringsmiddel kan. Dus brieven, verklaringen, dossiers, kritische vragen van de zorgverzekeraar.... en dat allemaal om een middel dat niet duurder is dan het alternatief.)

[Mx. Alba]

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:29:
[...]


Maar ook bij de generieke middelen slaat het beleid door.

Toen het beleid werd ingevoerd, was het nodig. Merkmiddelen gingen rustig voor 4x of meer van de prijs van generieke middelen, en werden ongezien voorgeschreven. Niet nodig en niet goed, en een paarhonderd procent winstmarge voor de farmaceuten. Dat daar wat aan gedaan werd: helemaal prima en volkomen terecht.

Maar nu zijn die grote misstanden eruit, en gaat het om prijsverschillen van soms minder dan een cent per tablet. Wat nu preferent is bij verzekeraars is niet meer bepaald door simpele dingen als 'hee, het ene middel is 400% duurder dan het andere, laten we de goedkoopste nemen' maar wordt bepaald door schimmige onderhandse deals waar we geen zicht op hebben. Vervolgens wordt ook de prijs die de apotheker afspreekt met de inkoper bepaald door schimmige onderhandse deals waar we ook geen zicht op hebben.

En beide partijen bepalen dan samen dat je dan weer eens het ene, dan weer het andere middel moet nemen, terwijl de prijs die op je declaratie staat misschien hooguit een paar cent verschilt, maar dat heeft weer niks te maken met de werkelijke kosten want het kan het verschil zijn tussen niks betalen, je eigen risico betalen, alleen het verschil bijpassen of alles uit eigen zak moeten betalen.

Ondertussen wordt er GIGANTISCH veel tijd verspild aan discussies met de apotheek over welk middel iemand moet hebben, ontstaan er medicatiefouten omdat iedere wissel van verpakkingsvorm nou eenmaal een risico is, zijn generieke middelen niet exact gelijk aan elkaar (qua hulpstoffen, maar bv ook qua opnamesnelheid) en die verschillen maken uit, omdat het meestal nogal nauw komt.

Een sprekend voorbeeld vond ik B12: daarvan waren 2 versies, een met een bepaald conserveringsmiddel waar veel mensen niet goed tegen konden, en 1 zonder. Beide waren al tijden exact even duur. Vervolgens bepaalt de verzekeraar dat 1 van die twee preferent moet worden: die met het conserveringsmiddel. De besparing die ik daar kan zien is nadrukkelijk niet dat ze nu het goedkoopste middel vergoeden, en daarmee onnodige winstmarges beperken.
Volgens mij wordt de besparing vooral gehaald omdat ze weten dat een aanzienlijk deel van de mensen nu over zal gaan op zelf betalen. En dat is gewoon flauw, want het gaat om een behandeling waarvan al is vastgesteld dat die wel nodig is.

(En ze leggen daarmee meteen weer een fikse extra bureaucratische last op de schouders van de artsen en apothekers, want voor de mensen die niet kunnen of willen kiezen om het zelf te betalen moeten ze nu gaan bewijzen dat iemand inderdaad niet tegen dat conserveringsmiddel kan. Dus brieven, verklaringen, dossiers, kritische vragen van de zorgverzekeraar.... en dat allemaal om een middel dat niet duurder is dan het alternatief.)

Het hoeven ook niet per se generieke middelen te zijn natuurlijk. Maar bijvoorbeeld dat de basisverzekering voor een bepaald medicijn een bedrag x vergoedt, wat bijvoorbeeld 10% boven de prijs van de goedkoopste generieke medicijnen is. Als jij dan per se een merkmedicijn wil dat 200% duurder is, is dat jouw keuze, maar dan moet je het grootste deel daarvan dus zelf betalen.

[Paul1987]

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:29:
[...]


Maar ook bij de generieke middelen slaat het beleid door.

Toen het beleid werd ingevoerd, was het nodig. Merkmiddelen gingen rustig voor 4x of meer van de prijs van generieke middelen, en werden ongezien voorgeschreven. Niet nodig en niet goed, en een paarhonderd procent winstmarge voor de farmaceuten. Dat daar wat aan gedaan werd: helemaal prima en volkomen terecht.

Maar nu zijn die grote misstanden eruit, en gaat het om prijsverschillen van soms minder dan een cent per tablet. Wat nu preferent is bij verzekeraars is niet meer bepaald door simpele dingen als 'hee, het ene middel is 400% duurder dan het andere, laten we de goedkoopste nemen' maar wordt bepaald door schimmige onderhandse deals waar we geen zicht op hebben. Vervolgens wordt ook de prijs die de apotheker afspreekt met de inkoper bepaald door schimmige onderhandse deals waar we ook geen zicht op hebben.

En beide partijen bepalen dan samen dat je dan weer eens het ene, dan weer het andere middel moet nemen, terwijl de prijs die op je declaratie staat misschien hooguit een paar cent verschilt, maar dat heeft weer niks te maken met de werkelijke kosten want het kan het verschil zijn tussen niks betalen, je eigen risico betalen, alleen het verschil bijpassen of alles uit eigen zak moeten betalen.

Ondertussen wordt er GIGANTISCH veel tijd verspild aan discussies met de apotheek over welk middel iemand moet hebben, ontstaan er medicatiefouten omdat iedere wissel van verpakkingsvorm nou eenmaal een risico is, zijn generieke middelen niet exact gelijk aan elkaar (qua hulpstoffen, maar bv ook qua opnamesnelheid) en die verschillen maken uit, omdat het meestal nogal nauw komt.

Een sprekend voorbeeld vond ik B12: daarvan waren 2 versies, een met een bepaald conserveringsmiddel waar veel mensen niet goed tegen konden, en 1 zonder. Beide waren al tijden exact even duur. Vervolgens bepaalt de verzekeraar dat 1 van die twee preferent moet worden: die met het conserveringsmiddel. De besparing die ik daar kan zien is nadrukkelijk niet dat ze nu het goedkoopste middel vergoeden, en daarmee onnodige winstmarges beperken.
Volgens mij wordt de besparing vooral gehaald omdat ze weten dat een aanzienlijk deel van de mensen nu over zal gaan op zelf betalen. En dat is gewoon flauw, want het gaat om een behandeling waarvan al is vastgesteld dat die wel nodig is.

(En ze leggen daarmee meteen weer een fikse extra bureaucratische last op de schouders van de artsen en apothekers, want voor de mensen die niet kunnen of willen kiezen om het zelf te betalen moeten ze nu gaan bewijzen dat iemand inderdaad niet tegen dat conserveringsmiddel kan. Dus brieven, verklaringen, dossiers, kritische vragen van de zorgverzekeraar.... en dat allemaal om een middel dat niet duurder is dan het alternatief.)

gedeeltelijk heb jij gelijk, voorbeeld van CZ: niet preferente medicatie wordt afhankelijk van de basis verzekering voor een bepaald deel vergoed: link

Kies jij de polis waar je vrij mag kiezen (iets duurder per maand) krijg je 100% van het markt conforme tarief. Dus als de medicatie (bijna) hetzelfde kost zul je zo goed als alles vergoed krijgen. Het kan zijn dat je het eerst moet voorschieten maar dat hangt af van de welwillendheid van de apotheek.

[incaz]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:25:

Zou het eerder politieke keuzes noemen.

Ik niet. Dit is door en door ideologisch. Waarom zou je dat wegmoffelen onder iets ongedefinieerds als 'politiek'? 'Politieke keuze' is een term waarmee bijna elke discussie wordt doodgeslagen.

Maar de discussie is hier broodnodig en het beleid straalt heel duidelijk en heel consequent een bepaalde ideologie uit, dus laten we dat gewoon zo benoemen.

En als dit al relatief eenvoudig geconstateerd kan worden dan zou een oppositie dit ook wel weten en aan de kaak moeten stellen. (Zeker gezien de aankomende verkiezingen.) Wellicht dat ze nog in een verkenningsfase zitten maar als dit onderwerp niet ter sprake komt zou dat een strategische faux pas zijn.

We missen hier nadrukkelijk kritische media, en kritische regeringspartijleden. Er zijn zeker een paar kamerleden in de oppositie die het structureel aan de orde stellen - maar als het gewoon niet wordt opgepakt dan kun je weinig. Hoog tijd dus dat wij het als mensen in de maatschappij relevant gaan vinden, hoeveel flutfilmpjes de NOS er ook tegenaan gooit.

[ijdod]

Laat ik even voorop stellen dat we het waarschijnlijk in de praktijk grotendeels met elkaar eens zullen zijn:

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:03:
Eigen risico is totaal NIET te verdedigen.

Ik ben het zonder meer met je eens dat er veel issues kleven aan het ER, maar totaal niet te verdedigen is totaal overdreven. Het is nu eenmaal een geven dat de mens zich laat sturen door financiële prikkels. De kunst is een balans te vinden tussen die prikkels en de evenuele ongewenste bijvangst van diezelfde prikkels. Je zit dat bv al terug in het feit dat de huisarts buiten het ER valt.

Het hele principe van de verplichte zorgverzekering is solidariteit, dus dat mensen die ziek zijn niet meer betalen dan mensen die gezond zijn.

Sorry, maar dat is een draai die er zelf aan geeft. Ja, het gaat om collectivisering, en solidariteit is daar een onderdeel van, maar dat betekent niet dat die solidariteit absoluut moet zijn, of dat de kosten voor een ieder indentiek moeten zijn. Dat kan een uitgangspunt zijn, maar het is geen definitie. Uiteindelijk is het een keuze die we als maatschappij maken.

Door het eigen risico en de aanvullende pakketten waarvoor wel een selectie op gezondheid en/of leeftijd etc. gemaakt kan worden, betalen mensen die ziek zijn juist meer dan gezonde mensen. Enerzijds natuurlijk door het eigen risico dat zij moeten aftikken, anderzijds doordat gezonde mensen kunnen kiezen voor een goedkopere polis met meer eigen risico. Dat staat compleet haaks op de reden waarom we een verplichte zorgverzekering hebben.

Zie boven. Ook hier geef je een eigen draai aan de definitie. De constatering klopt, dat dit haaks staat op de reden is jouw subjectieve mening.

Overigens is in dat zelfde stelsel geregeld dat mensen met een laag inkomen en chronisch zieken al een toegemoetkoming krijgen. Niet dat deze kostendekkend is, maar zij hebben dus al minder kosten dan jij als je een keer met de ambu naar de SEH wordt vervoerd en je ER dus weg is.

Mijns inziens zou een basisverzekering ook echt de basis volledig moeten dekken. Dus alle gezondheidszorg die medisch noodzakelijk is 100% vergoed.

Wat is medisch noodzakelijk? Aantal dingen zijn duidelijk, maar er is een grijs gebied.

Maar niet zoals nu dat mensen bepaalde medisch noodzakelijke behandelingen niet vergoed krijgen omdat die alleen in een aanvullend pakket zitten... Medisch noodzakelijk betekent toch dat het bij de basiszorg hoort en dus door het basispakket vergoed zou moeten worden?

Omdat de definitie van Medisch Noodzakelijk niet hard is. Als in aanvullend is, is het waarschijnlijk volgens een definitie niet medisch noodzakelijk. (wenselijk, allicht, maar noodzakelijk?)

(niet met je oneens, overigens)

Eigen risico maakt de zorg juist duurder. Want het zorgt ervoor dat mensen die krap bij kas zijn afzien van medische behandeling, waardoor hun gezondheid verslechtert en waardoor het uiteindelijk meer kost, niet alleen aan zorgkosten maar ook aan maatschappelijke kosten.

Het klinkt als een goed argument, maar is daar echte onderbouwing van? In extremo (zie VS) geloof ik het direct, maar uiteindelijk zit ook daar een sweet spot in kosten/baten.

Neem alleen al de tandarts als mooi voorbeeld. Als de halfjaarlijkse controle gewoon "gratis" is laat bijna iedereen dat doen. Als het geld kost, laten veel mensen het schieten en dan gaan ze pas naar de tandarts als ze klachten hebben - dan kost de behandeling veel meer omdat er niet meer preventief gehandeld kan worden.

Die vallen sowieso beiden in de aanvullende hoek. Pas bij medische noodzaak (en vziw is dat geen kiespijn) wordt eea pas vanuit de basis vergoed; dan zit je meer te denken aan tanden kwijt door een ongeval dan aan gebrekkige mondzorg.

[incaz]

Paul1987 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:37:
[...]


gedeeltelijk heb jij gelijk, voorbeeld van CZ: niet preferente medicatie wordt afhankelijk van de basis verzekering voor een bepaald deel vergoed: link

Kies jij de polis waar je vrij mag kiezen (iets duurder per maand) krijg je 100% van het markt conforme tarief. Dus als de medicatie (bijna) hetzelfde kost zul je zo goed als alles vergoed krijgen.

Maar het punt is niet hoe ik het opgelost krijg, maar vooral hoe maatregelen die in de kern beslist valide waren, nu worden gebruikt als trucs om meer kosten bij de patient en minder bij de verzekeraar neer te leggen, zonder dat daar een goede grond voor is.

Het punt is dat ons stelsel door dat soort zaken rot wordt, en dat we dat hoognodig moeten benoemen, omdat het scoren van bezuinigingen een doel op zich wordt, zelfs als het niet meer redelijk is. Een zorgverzekering gaat eerst en vooral over zorg. Maar de nadruk van het beleid richt zich niet op zorg, maar op allerlei spelletjes eromheen. Kwalijk, duur, schadelijk, en hoog tijd dat we weer terugkeren naar nadenken over de zorg zelf.

[Woudloper]

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:43:
We missen hier nadrukkelijk kritische media, en kritische regeringspartijleden. Er zijn zeker een paar kamerleden in de oppositie die het structureel aan de orde stellen - maar als het gewoon niet wordt opgepakt dan kun je weinig. Hoog tijd dus dat wij het als mensen in de maatschappij relevant gaan vinden, hoeveel flutfilmpjes de NOS er ook tegenaan gooit.

Ik heb mij ook verbaasd rondom de wijze waarop onze tweede kamerleden ingestemd hebben met dit wetsvoorstel. Wel is het zo dat ik navraag heb gedaan bij enkele tweede kamerleden en woordvoerders op dit domein. Degene die hebben ingestemd met het wetsvoorstel beroepen zich op het advies van de Autoriteit Persoonsgegevens. De AP heeft aangegeven dat er voldoende waarborgen zitten in dit wetsvoorstel. Daarbij wordt aangegeven dat inzage alleen toegankelijk is voor een medisch adviseur die zich ook dient te houden aan het medisch beroepsgeheim.

De keuze voor het delen van een (deel van het) medisch dossier ligt in dit geval bij de medisch adviseur. Ben in deze wel benieuwd hoe dit nieuwe wetsvoorstel zich verhoudt in relatie tot het beroepsgeheim van deze adviseurs.

[incaz]

ijdod schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:50:

Overigens is in dat zelfde stelsel geregeld dat mensen met een laag inkomen en chronisch zieken al een toegemoetkoming krijgen.

Die is al afgeschaft hoor.

[incaz]

Woudloper schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:53:
Degene die hebben ingestemd met het wetsvoorstel beroepen zich op het advies van de Autoriteit Persoonsgegevens.

En zo komt de besluitvorming eigenlijk buiten het domein van de democratie te liggen. De AP is er ten eerste niet om beleid te maken. Ten tweede gaat de AP alleen over persoonsgegevens, maar zonder de medische achtergrond over de kern van de vertrouwelijkheid tussen arts en patient. Daarvoor zou advies bij medisch-ethici bijvoorbeeld ook absoluut noodzakelijk zijn.

[Paul1987]

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:53:
[...]


Maar het punt is niet hoe ik het opgelost krijg, maar vooral hoe maatregelen die in de kern beslist valide waren, nu worden gebruikt als trucs om meer kosten bij de patient en minder bij de verzekeraar neer te leggen, zonder dat daar een goede grond voor is.

Het punt is dat ons stelsel door dat soort zaken rot wordt, en dat we dat hoognodig moeten benoemen, omdat het scoren van bezuinigingen een doel op zich wordt, zelfs als het niet meer redelijk is. Een zorgverzekering gaat eerst en vooral over zorg. Maar de nadruk van het beleid richt zich niet op zorg, maar op allerlei spelletjes eromheen. Kwalijk, duur, schadelijk, en hoog tijd dat we weer terugkeren naar nadenken over de zorg zelf.

Hier ben ik het volledig mee eens! Wel zal er dan geaccepteerd moeten worden dat men zich moet richten op de verbetering van het huidige stelsel en niet, zoals nu, op het zo goedkoop mogelijk maken van de zorg.

[noguru]

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:54:
[...]


Die is al afgeschaft hoor.

Hoe kom je erbij? De zorgtoeslag bestaat nog steeds hoor. Minima krijgen bijna de hele premie van de basisverzekering vergoed. Iets dat iemand met een modaal inkomen zelf betaald en boven modaal komt er nog een extra toeslag bij.
En voor chronisch zieken zijn er nog extra toeslagen, soms zelfs onafhankelijk van inkomen.

[magnifor]

Vandaag is de reden fraude, morgen terrorisme. Overmogen hebben ze genoeg data over je verzameld om een medisch profiel van je samen te stellen en op basis daarvan je premie te verhogen of bepaalde zaken niet te vergoeden.

[Mx. Alba]

noguru schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:19:
[...]


Hoe kom je erbij? De zorgtoeslag bestaat nog steeds hoor. Minima krijgen bijna de hele premie van de basisverzekering vergoed. Iets dat iemand met een modaal inkomen zelf betaald en boven modaal komt er nog een extra toeslag bij.
En voor chronisch zieken zijn er nog extra toeslagen, soms zelfs onafhankelijk van inkomen.

Maar dan nog moeten die minima wel het eigen risico betalen.

[hjs]

noguru schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:19:
[...]

En voor chronisch zieken zijn er nog extra toeslagen, soms zelfs onafhankelijk van inkomen.

Veel zijn wel al in januari door hun eigen risico heen.
En door hun ziekte vaak niet een hoog inkomen.

Best lastig voor vele.

[HoppyF]

noguru schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:19:
[...]


Hoe kom je erbij? De zorgtoeslag bestaat nog steeds hoor. Minima krijgen bijna de hele premie van de basisverzekering vergoed. Iets dat iemand met een modaal inkomen zelf betaald en boven modaal komt er nog een extra toeslag bij.
En voor chronisch zieken zijn er nog extra toeslagen, soms zelfs onafhankelijk van inkomen.

Die toeslag bij chronisch ziekten bestaat niet meer.
Bovendien was dit een gering bedrag wat nauwelijks compensatie bood.
Los daarvan is de aftrekbaarheid van ziektekosten ook sterk verminderd, gemiste kans want anders kon je via de Belastingdienst nog wat terugkrijgen.
Zorgtoeslag bestaat maar geldt maar tot een bepaalde grens.
Verdien je één Euro meer krijg je nul komma nul toeslag.
Het systeem rammelt aan alle kanten.

[HoppyF]

hjs schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:36:
[...]


Veel zijn wel al in januari door hun eigen risico heen.
En door hun ziekte vaak niet een hoog inkomen.

Best lastig voor vele.

Zeker, bovendien is deze "straf" (financiële prikkel) zinloos.
Deze mensen hebben geen andere keuze dan het ER te betalen, het zal niet opeens tot minder zorgafname gaan leiden.

[alwinuzz]

Woudloper schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:53:
[...]


Ik heb mij ook verbaasd rondom de wijze waarop onze tweede kamerleden ingestemd hebben met dit wetsvoorstel. Wel is het zo dat ik navraag heb gedaan bij enkele tweede kamerleden en woordvoerders op dit domein. Degene die hebben ingestemd met het wetsvoorstel beroepen zich op het advies van de Autoriteit Persoonsgegevens. De AP heeft aangegeven dat er voldoende waarborgen zitten in dit wetsvoorstel. Daarbij wordt aangegeven dat inzage alleen toegankelijk is voor een medisch adviseur die zich ook dient te houden aan het medisch beroepsgeheim.

De keuze voor het delen van een (deel van het) medisch dossier ligt in dit geval bij de medisch adviseur. Ben in deze wel benieuwd hoe dit nieuwe wetsvoorstel zich verhoudt in relatie tot het beroepsgeheim van deze adviseurs.

Over de medisch adviseur, ik vraag mij toch af hoe onafhankelijk deze is.

Een probleem met het huidige zorgsysteem is de financiële prikkel voor de zorgaanbieders, die kan zorgen tot voordelig declaratiegedrag. Door deze prikkel gaan sommige aanbieders misschien over op fraude.

En dan komt een medisch adviseur in opdracht van de zorgverzekeraar de boel controleren. Deze werkt niet voor niks, hij/zij moet ook betaald worden. En er worden resultaten verwacht. Hoe onafhankelijk is de adviseur dan nog?

[noguru]

HoppyF schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:38:
[...]


Die toeslag bij chronisch ziekten bestaat niet meer.
Bovendien was dit een gering bedrag wat nauwelijks compensatie bood.
Los daarvan is de aftrekbaarheid van ziektekosten ook sterk verminderd, gemiste kans want anders kon je via de Belastingdienst nog wat terugkrijgen.
Zorgtoeslag bestaat maar geldt maar tot een bepaalde grens.
Verdien je één Euro meer krijg je nul komma nul toeslag.
Het systeem rammelt aan alle kanten.

Nee die toeslag is inkomensafhankelijk. Het is simpelweg niet zo dat je alles of niets krijgt. Minima krijgen ruim 80 euro, bijna de basispremie. Met het minimumloon zit je rond 30-40 euro toeslag, ergens vanaf modaal is het nul.

[HoppyF]

noguru schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:44:
[...]


Nee die toeslag is inkomensafhankelijk. Het is simpelweg niet zo dat je alles of niets krijgt. Minima krijgen ruim 80 euro, bijna de basispremie. Met het minimumloon zit je rond 30-40 euro toeslag, ergens vanaf modaal is het nul.

Klopt, de 0 grens wordt al snel bereikt daarmee doe je een grote groep tekort.
Minima krijgen behalve zorgtoeslag ook al vaak andere compensaties.

[noguru]

HoppyF schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:48:
[...]


Klopt, de 0 grens wordt al snel bereikt daarmee doe je een grote groep tekort.
Minima krijgen behalve zorgtoeslag ook al vaak andere compensaties.

Nou ja, de klacht hier is dat juist de minima tekort worden gedaan. Onzin natuurlijk. Maar wat jij wil kan niet, het modale inkomen is het meest voorkomende, zeg maar het gemiddelde. Als de grote groep een toeslag moet krijgen wie betaald dan die toeslag?

[Mx. Alba]

alwinuzz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:41:
[...]


Over de medisch adviseur, ik vraag mij toch af hoe onafhankelijk deze is.

Een probleem met het huidige zorgsysteem is de financiële prikkel voor de zorgaanbieders, die kan zorgen tot voordelig declaratiegedrag. Door deze prikkel gaan sommige aanbieders misschien over op fraude.

En dan komt een medisch adviseur in opdracht van de zorgverzekeraar de boel controleren. Deze werkt niet voor niks, hij/zij moet ook betaald worden. En er worden resultaten verwacht. Hoe onafhankelijk is de adviseur dan nog?

Het zelfde geldt bijvoorbeeld ook voor bedrijfsartsen. Die hebben ook een medisch beroepsgeheim. Maar als het bedrijf dat hem betaalt hem onder druk zet om de medische gegevens van een werknemer te overhandigen... Zouden ze dan echt allemaal zo sterk in hun schoenen staan dat ze "nee" zeggen, met als risico dat hij zijn werk verliest? Die artsen worden immers ingehuurd - zo'n contract is zo opgezet. Voor jou tien anderen die wel zwichten onder zulke druk!

[incaz]

noguru schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:44:
[...]


Nee die toeslag is inkomensafhankelijk. Het is simpelweg niet zo dat je alles of niets krijgt. Minima krijgen ruim 80 euro, bijna de basispremie. Met het minimumloon zit je rond 30-40 euro toeslag, ergens vanaf modaal is het nul.

@Noguru, ik heb het idee dat je zorgtoeslag verwardt met de tegemoetkoming voor chronisch zieken. Die laatste is afgeschaft, de zorgtoeslag is er nog wel (al is het goed om op te merken dat toen mensen echt minder zorg kregen en de zorgkosten dus ook daalden, dit voordeel alleen terecht kwam bij de mensen met hoge inkomens, omdat de zorgtoeslag meteen meeverlaagd werd. Voor de mensen die daadwerkelijk ziek waren, liepen de kosten alleen maar op omdat het eigen risico verhoogd werd.)

80 euro per maand dekt overigens niet de premie van een redelijk complete verzekering. Als je wel ziek bent, is de allergoedkoopste budgetpolis meestal niet haalbaar (bv omdat je dan veel te ver moet reizen naar behandelaars, of omdat een online apotheek gewoon niet voldoende is als je medicatie ingewikkelder is.)

De klacht is overigens niet dat minima tekort worden gedaan, maar dat chronisch zieken tekort worden gedaan. Die hebben per jaar 385 euro extra kosten aan eigen risico, hebben niet de mogelijkheid om de allergoedkopste polis af te sluiten en ook niet om hun vrijwillig eigen risico lekker hoog te zetten om zo nog wat voordeel te krijgen, hebben daarnaast wellicht nog extra kosten aan eigen bijdrages of niet-vergoede kosten, nog los aan de extra kosten die je buiten medische kosten hebt aan het ziekzijn.

[Mx. Alba]

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:54:
De klacht is overigens niet dat minima tekort worden gedaan, maar dat chronisch zieken tekort worden gedaan. Die hebben per jaar 385 euro extra kosten aan eigen risico, hebben niet de mogelijkheid om de allergoedkopste polis af te sluiten en ook niet om hun vrijwillig eigen risico lekker hoog te zetten om zo nog wat voordeel te krijgen, hebben daarnaast wellicht nog extra kosten aan eigen bijdrages of niet-vergoede kosten, nog los aan de extra kosten die je buiten medische kosten hebt aan het ziekzijn.

Exact dat bedoel ik. Iemand die "nooit" ziek is heeft wellicht een budgetpremie à €80 per maand. Een chronisch zieke betaalt voor zijn basisverzekering al snel €120 per maand, daarbovenop nog het eigen risico van €385 en inderdaad eventueel nog andere kosten zoals bijvoorbeeld een aanvullend pakket dat een bepaalde behandeling vergoedt - of als ze niet in aanmerking kunnen komen voor dat aanvullende pakket, die extra behandelingen uit eigen zak. Dat is dus compleet tegenstrijdig met het solidariteitsbeginsel.

Ziek zijn is geen keuze. Het overkomt je. Het kan iedereen overkomen. Vandaar dus dat solidariteitsbeginsel - dat er ondertussen grotendeels is uit gesloopt.

[noguru]

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:54:
[...]


@Noguru, ik heb het idee dat je zorgtoeslag verwardt met de tegemoetkoming voor chronisch zieken. Die laatste is afgeschaft, de zorgtoeslag is er nog wel (al is het goed om op te merken dat toen mensen echt minder zorg kregen en de zorgkosten dus ook daalden, dit voordeel alleen terecht kwam bij de mensen met hoge inkomens, omdat de zorgtoeslag meteen meeverlaagd werd. Voor de mensen die daadwerkelijk ziek waren, liepen de kosten alleen maar op omdat het eigen risico verhoogd werd.)

Nee die verwar ik niet maar gooi het op een hoop want geld is geld. Er bestaan wel degelijk nog toeslagen voor chronisch zieken. Niet altijd even duidelijk en soms ook vanuit de gemeente.

Wat betreft de rest van je betoog, dat chronisch ziek zijn niet leuk is en geld kost is duidelijk, al was het alleen maar om dat je wellicht helemaal niet kan werken en zelf een inkomen kan vergaren. En ja dat eigen risico ben je kwijt, maar hoeveel mensen betalen niets? Dan moet je wel heel gezond zijn. De realiteit is dat vooral de werkende niet zieke Nederlander meer is gaan betalen voor gezondheidszorg.

[incaz]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:53:
[...]


Het zelfde geldt bijvoorbeeld ook voor bedrijfsartsen. Die hebben ook een medisch beroepsgeheim. Maar als het bedrijf dat hem betaalt hem onder druk zet om de medische gegevens van een werknemer te overhandigen... Zouden ze dan echt allemaal zo sterk in hun schoenen staan dat ze "nee" zeggen, met als risico dat hij zijn werk verliest? Die artsen worden immers ingehuurd - zo'n contract is zo opgezet. Voor jou tien anderen die wel zwichten onder zulke druk!

Dat is op zich ook wel een voorbeeld waarin het niet eens altijd belangrijk is of de gegevens wel met niet-medici gedeeld worden. Het is al een gigantische inbreuk op je privacy als je hele kwetsbare, intieme informatie moet prijsgeven aan iemand die niet jouw belang voorop heeft staan. De bedrijfsarts zelf kan je al onder druk zetten, en dat op zich is al een ernstige vertrouwensbreuk. (Bedenk bv wat het zou betekenen als je bezig bent met traumaverwerking en de bedrijfsarts walst binnen met details van dat trauma om aan te geven dat het echt zo erg niet is en dat je gewoon aan het werk moet.)

Het medisch beroepsgeheim heeft dan al niet zoveel meer te maken met bescherming van de patient: wat er in de spreekkamer gebeurt krijgt ineens alsnog veroordeling en consequenties in de buitenwereld.

[CH4OS]

magnifor schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:20:
Vandaag is de reden fraude

En als je de cijfers ziet lach je je dood. Die fraude die zou moeten worden opgespoort is 1,4 miljoen per jaar. Dat is volgens Vice namelijk 0,002% van het totale zorgbudget... Het invoeren van de wet kost meer tov wat het in een jaar dus moet opleveren ...

Heb minister Schippers altijd al een aanfluiting gevonden, ik ga er daarom stiekem van uit dat we haar na Maart 2017 niet meer terugzien als minister.

[incaz]

noguru schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:06:
[...]


Nee die verwar ik niet maar gooi het op een hoop want geld is geld.

Dat is bewuste misleiding dan.

De realiteit is dat vooral de werkende niet zieke Nederlander meer is gaan betalen voor gezondheidszorg.

Nee, dat is simpelweg onwaar.

[Mx. Alba]

noguru schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:06:
De realiteit is dat vooral de werkende niet zieke Nederlander meer is gaan betalen voor gezondheidszorg.

Dat is dus pertinent niet waar. Iedereen is meer gaan betalen voor gezondheidszorg. Maar gezonde werkenden veel minder meer dan zieken. Zoals ik al zei, een budgetpolis heb je al voor zo'n €1000 per jaar. Iemand die regelmatig of chronisch ziek is moet vaak al €1500 betalen voor de basisverzekering, daarbovenop nog eens het eigen risico, en waarschijnlijk ook nog andere zorggerelateerde kosten.

[incaz]

CH40S schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:07:
[...]


Heb minister Schippers altijd al een aanfluiting gevonden, ik ga er daarom stiekem van uit dat we haar na Maart 2017 niet meer terugzien als minister.

Ik vind haar geen aanfluiting. Ze heeft heel veel impact gehad op de zorg en de belangen van haar achterban heel goed behartigd. De allerhoogste inkomens zijn beschermd, de bestuurders en speculanten en consultants en adviseurs hebben veel mogelijkheden gekregen, de zorgverzekeraars hebben veel extra macht gekregen, kleine beroepsbeoefenaars staan vaak machteloos en de grote spelers hebben veel meer macht. Een effectieve minister die behoorlijk wat heeft bereikt.

Ze behartigde alleen niet de belangen van goede zorg, kleine zorgverleners of patienten.

[noguru]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:00:
[...]


Exact dat bedoel ik. Iemand die "nooit" ziek is heeft wellicht een budgetpremie à €80 per maand. Een chronisch zieke betaalt voor zijn basisverzekering al snel €120 per maand, daarbovenop nog het eigen risico van €385 en inderdaad eventueel nog andere kosten zoals bijvoorbeeld een aanvullend pakket dat een bepaalde behandeling vergoedt - of als ze niet in aanmerking kunnen komen voor dat aanvullende pakket, die extra behandelingen uit eigen zak. Dat is dus compleet tegenstrijdig met het solidariteitsbeginsel.

Ziek zijn is geen keuze. Het overkomt je. Het kan iedereen overkomen. Vandaar dus dat solidariteitsbeginsel - dat er ondertussen grotendeels is uit gesloopt.

Je kan het ook van de andere kant bekijken. Alles wat je hier zegt is waar, maar ik ben het niet eens dat er geen sprake is van solidariteit. De modale werkende gezonde Nederlander betaald 95 euro basispremie (bijna niemand heeft een budgetpolis) plus een eventuele aanvullende verzekering. Vervolgens laat men eens per jaar een bloed onderzoekje doen en dat wordt dan volledig afgetikt op het eigen risico. De chronisch zieke tikt inderdaad dat eigen risico in januari al af omdat deze chronisch zieke de maatschappij misschien wel een ton per jaar kost.

Doffe ellende voor de chronisch zieke daar niet van, maar de samenleving is toch echt wel zo solidair om dat 300 euro per dag kostende bed in een verzorgingshuis te betalen.

[CH4OS]

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:10:
Ik vind haar geen aanfluiting. Ze heeft heel veel impact gehad op de zorg en de belangen van haar achterban heel goed behartigd. De allerhoogste inkomens zijn beschermd, de bestuurders en speculanten en consultants en adviseurs hebben veel mogelijkheden gekregen, de zorgverzekeraars hebben veel extra macht gekregen, kleine beroepsbeoefenaars staan vaak machteloos en de grote spelers hebben veel meer macht. Een effectieve minister die behoorlijk wat heeft bereikt.

Ze behartigde alleen niet de belangen van goede zorg, kleine zorgverleners of patienten.

Vraag is alleen of je zulke zaken op je geweten wil hebben die je hebt 'bereikt' als 'minister'.
Dus ja, in dat opzicht vind ik dat best een aanfluiting, al zal de achterban er ongetwijfeld anders over denken.

[Gonadan]

Zullen we het anders weer gewoon over de inzage dan de dossiers hebben?

[Mx. Alba]

Gonadan schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:31:
Zullen we het anders weer gewoon over de inzage dan de dossiers hebben?

Goed idee. Mijn mening is in ieder geval duidelijk.

- Het gaat om 0,015% of zelfs nog minder fraude.
- De maatregel kost meer dan het zou kunnen opleveren, zelfs als het 100% effectief zou zijn.
- Er zijn legio mogelijkheden tot misbruik, dus het zal zeker geregeld misbruikt worden.
- Het is een blatante inbreuk op de privacy.

Oftewel... NEEN NEEN NEEN.

[Gonadan]

Je laatste punt en de neen ben ik het mee eens, maar helaas klopt de rest niet. Want ook de fraude die zorgverleners en apotheken plegen kan je hiermee beter aanpakken. In theorie kan je dus wel meer winst halen dan die 0,015%.

Los daarvan boeit het mij geen reet hoeveel kans er is, er is een beroepsgeheim en privacywetgeving. Dit mag gewoon niet zomaar ontsloten worden. Verzin maar andere manieren om fraude tegen te gaan.

[Mx. Alba]

Gonadan schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:50:
Je laatste punt en de neen ben ik het mee eens, maar helaas klopt de rest niet. Want ook de fraude die zorgverleners en apotheken plegen kan je hiermee beter aanpakken. In theorie kan je dus wel meer winst halen dan die 0,015%.

Los daarvan boeit het mij geen reet hoeveel kans er is, er is een beroepsgeheim en privacywetgeving. Dit mag gewoon niet zomaar ontsloten worden. Verzin maar andere manieren om fraude tegen te gaan.

Dus je bent het er niet mee eens dat er legio mogelijkheden tot misbruik zijn? Die "medisch expert" werkt in dienst van de zorgverzekeraar en kan dus door de verzekeraar (financieel) onder druk gezet worden. Net zoals dat ook gebeurt bij bedrijfsartsen.

[MissingDog]

Aangezien de basisverzekering een wettelijke verplichting is, is frauderen hiermee naar mijn gevoel een economisch delict...dus zou opsporing bij de fiod/ecd dienen te liggen in plaats van bij de zorgverzekeraar en dus strafrechtelijk te vervolgen moeten zijn.
Waarschijnlijk zijn de bedragen die ermee gemoeid zijn niet lonend genoeg zijn voor het uitbreiden van het ambtenarenapparaat, dus leggen we de privacy van de burger in handen van partijen met commercieel belang bij de inhoudelijke informatie in deze dossiers.
Wederom een knap staaltje privatiseren van opsporingswerk door onze overheid.

[Cobb]

Zorgwekkend dit.

Er zijn genoeg verzekeraars die ook in de hypotheek markt zitten, die kunnen nu mooi even hun risico's goed in beeld gaan brengen. Of ze kijken even of je een hoger risico bent voor je auto verzekering. Of misschien heb je bij het afsluiten van je levensverzekering verzwegen dat je 5 jaar geleden een moedervlek hebt laten verwijderen.
Je kan het eigenlijk zo gek niet bedenken welke mogelijkheden deze informatie ze bied.

En niets is ondenkbaar; in 2011 zei Schipper namelijk nog het volgende: 'We hebben de rol van de zorgverzekeraar vastgelegd. Hij blijft ver van opgeslagen medische gegevens'', aldus de minister.

http://www.nu.nl/politiek...in-medische-gegevens.html

[ Voor 10% gewijzigd door Cobb op 16-09-2016 14:52 ]

[Gonadan]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 14:00:
Dus je bent het er niet mee eens dat er legio mogelijkheden tot misbruik zijn? Die "medisch expert" werkt in dienst van de zorgverzekeraar en kan dus door de verzekeraar (financieel) onder druk gezet worden. Net zoals dat ook gebeurt bij bedrijfsartsen.

Daar ben ik het zeker wel mee eens. Het ging mij om het argument dat er toch maar weinig fraude door patiënten gepleegd wordt. Die vind ik niet terecht.

Misbruik kan zeker gemaakt worden van de situatie, want er is per definitie geen onpartijdigheid. Daarbij wordt ook per definitie het beroepsgeheim geschonden, ik kan er niet voor zijn.

[Verwijderd]

Wellicht ook wel interessant om eens te polsen wat ze zorg sector hier zelf van vindt zoals na te lezen op een artikel van het KNMG en reacties hierop die niet mals zijn. De vertegenwoordigers van de zorg die hun kruit droog houden en daarmee Den Haag geen strobreed in de weg lijken te leggen.

https://www.knmg.nl/actua...rs-feiten-op-een-rij-.htm

[xippie]

Eigen risico naar max. 30 euro per maand, dat is voor bijna iedereen te overzien, zodat je veel sneller naar de arts gaat als je iets mankeert.

[incaz]

xippie schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 16:02:
Eigen risico naar max. 30 euro per maand, dat is voor bijna iedereen te overzien, zodat je veel sneller naar de arts gaat als je iets mankeert.

30 euro is ongeveer wat het nu is, maar 30 euro per maand iedere maand, elk jaar weer omdat je de pech hebt om chronisch ziek te zijn is knap vervelend.

En met een laag inkomen komt dat toch best wel binnen. Plus dat het eigen risico zelden de enige extra kosten zijn die je maakt als je chronisch ziek bent. Daar komen vaak nog allerlei dingen bij, zelfzorgmiddelen, hulpmiddelen, eigen bijdrages, reiskosten etc.

[Teckna]

Zorgverzekeraars balanceren al te vaak per jaar op het randje van de wet door (al dan niet via derden) inzage op te eisen van dossiers onder benoeming fraudebestrijding. Vervolgens besluit de overheid in al haar wijsheid deze inbreuk op medisch beroepsgeheim niet strakker af te kaderen om deze schending van de (grond)wet te repareren, maar juist vrij te geven...

Ik zeg gewoon niet doen, niet een beetje, niet een heleboel. Gewoon niet. Dit dossier is een dossier tussen jou en je behandelaar. Medisch beroepsgeheim moet altijd in voordeel zijn voor jezelf. En dit wetsvoorstel moet hierom afgeschoten worden in de Eerste Kamer, en daarnaast moet het beroepsgeheim strakker worden gekaderd zodat niet steeds derden in je dossier mogen meelezen onder de meest wilde benoemingen. Noodzakelijke medische uitzonderingen daargelaten, als je bijvoorbeeld een gevaar voor jezelf of anderen bent, of een ggz dingetje, etc, etc...

[ijdod]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:00:
[...]


Exact dat bedoel ik. Iemand die "nooit" ziek is heeft wellicht een budgetpremie à €80 per maand. Een chronisch zieke betaalt voor zijn basisverzekering al snel €120 per maand,

Wellicht dat ik iets mis, waarom kan een chronisch zieke niet de basisverzekering van 80 euro krijgen? Er is voor de basisverzekering toch acceptatieplicht?

[Napo]

ijdod schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 17:11:
[...]

Wellicht dat ik iets mis, waarom kan een chronisch zieke niet de basisverzekering van 80 euro krijgen? Er is voor de basisverzekering toch acceptatieplicht?

Ik gok dat je met die 80 euro per maand een redelijk hoog eigen risico hebt, wat duurder uitvalt dan de verzekering met een lager eigen risico van 120 euro per maand.

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 16:11:
[...]


30 euro is ongeveer wat het nu is, maar 30 euro per maand iedere maand, elk jaar weer omdat je de pech hebt om chronisch ziek te zijn is knap vervelend.

Bijeffect is dat mensen onderzoeken uitstellen naar januari als het november/december is en het eigen risico is nog niet aangesproken. Met alle gevolgen van dien, zoals bijvoorbeeld uiteindelijk hogere zorgkosten...

[ Voor 35% gewijzigd door Napo op 16-09-2016 17:14 ]

[incaz]

Napo schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 17:13:

Bijeffect is dat mensen onderzoeken uitstellen naar januari als het november/december is en het eigen risico is nog niet aangesproken. Met alle gevolgen van dien, zoals bijvoorbeeld uiteindelijk hogere zorgkosten...

Zowel patienten schuiven met rekeningen (als je ER al op is voor een jaar, dan een bepaalde controle of behandeling liever dit jaar, als je ER nog niet op is dan liever doorschuiven naar januari), en ook vanuit de overige partijen wordt er geschoven: de opticiens die reclame maakten om te kijken of je nog wat vergoeding overhebt, maar ook ziekenhuizen en instellingen die aan hun max zitten voor het jaar, en mensen afwijzen: vergoeding kan pas weer in januari dus de zorg ook.

Zoals vorig jaar: http://www.medicalfacts.n...andeling-vgz-verzekerden/

Het lijkt me overduidelijk dat dat NIETS te maken heeft met het zo verstandig / efficient mogelijk gebruiken van de zorgmiddelen en het leveren van goede zorg.

Het levert onbalans op, situaties verslechteren, de instellingen kunnen niet behoorlijk plannen, de zorgverzekeraar verspilt tijd en geld aan een bemiddelaar die problemen moet oplossen die ze zelf voor een deel hebben veroorzaakt, de vrije keuze van patienten wordt ingeperkt, de goede instellingen kunnen hun goede zorg nauwelijks vergroten terwijl minder goede instellingen hun patienten alsnog krijgen aangeleverd via de 'bemiddelaar' en dus niet eens echt gemotiveerd worden om betere zorg te leveren, en bovendien zijn dit zaken waarbij de contracten per conglomeraat lopen (iemand die zorgvuldig heeft gekozen voor een polis met goede dekking en geen budgetpolis met beperkte contracten valt alsnog buiten de boot.)

[xippie]

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 16:11:
[...]


30 euro is ongeveer wat het nu is, maar 30 euro per maand iedere maand, elk jaar weer omdat je de pech hebt om chronisch ziek te zijn is knap vervelend.

En met een laag inkomen komt dat toch best wel binnen. Plus dat het eigen risico zelden de enige extra kosten zijn die je maakt als je chronisch ziek bent. Daar komen vaak nog allerlei dingen bij, zelfzorgmiddelen, hulpmiddelen, eigen bijdrages, reiskosten etc.

Voor de chronisch zieken een soort van tegemoetkoming á la zorgtoeslag, dus enigzins afhankelijk van inkomen.

[MissingDog]

De minister denkt met dit voorstel zorgfraude te kunnen bestrijden. In 2015 is er voor 11 miljoen euro aan fraude geconstateerd. Dat is 0,015% van het zorgbudget. De fraude die door patiënten is gepleegd bedraagt daarvan 1,4 miljoen euro. De overige 9,6 miljoen fraude wordt door zorgverleners of tussenpersonen gepleegd.

In de diverse artikelen wordt gesproken over een omgerekende 65 cent per persoon wat onze dossiers waard zijn, maar een heroverweging op basis van fraude door patienten laat zien dat onze privacy voor slechts 1,4 miljoen euro /16,9 (miljoen inwoners) = 8 cent per persoon te grabbel gegooid wordt. Er is geen enkel argument aan te voeren waarom deze te verwaarlozen verliespost niet in de zorgpremie of het eigenrisico meegecalculeerd kan worden.

Als we dan toch rekenen...het feit dat er voor 57 cent per persoon gefraudeerd wordt door zorgverleners en tussenpersonen (7x meer dan door de patient zelf) zou indicatie genoeg moeten zijn dat juist deze organisaties -NIET- integer genoeg zijn om toegang tot onze gegevens te hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door MissingDog op 16-09-2016 23:34 . Reden: verduidelijken eenheden ]

[Verwijderd]

De artsen van het LHV geven aan dat patiënten nu al door diverse instanties incluis zorginstellingen onder druk worden gezet om alle patiëntgegeven aan hun te geven terwijl ze die na toestemming van een patiënt gericht aan de arts horen op te vragen.

https://www.lhv.nl/actuee...edisch-dossier-te-krijgen

[HoppyF]

xippie schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 19:11:
[...]

Voor de chronisch zieken een soort van tegemoetkoming á la zorgtoeslag, dus enigzins afhankelijk van inkomen.

Bron??
Dat bestond ooit wel nu niet meer.

Toevallig vandaag in de Telegraaf een artikel over de sterk gestegen kosten voor chronisch zieken.
http://www.telegraaf.nl/b...zieken_verdubbeld___.html

[ Voor 26% gewijzigd door HoppyF op 17-09-2016 12:24 ]

[dawg]

ik wil niet dat mijn medisch verleden terechtkomt bij mijn zorgverzekeraar. die heeft daar niets mee te maken, als men iets wil weten over mijn medisch verleden, kunnen ze dat aan mijn persoon gewoon verzoeken.

ik ben dan ook bezig om informatie in te winnen of ik dit via een eventuele rechtsgang kan voorkomen. dat klinkt wellicht wat rigoureus, maar dit gaat me persoonlijk te ver, ik wil strijden voor mijn privacy op medisch vlak.

[ph4ge]

Met name de PVV valt mij op. Doen alsof ze op komen voor de gewone man, maar ondertussen zodra het niet over buitenlanders gaan naaien ze de kiezers aan alle kanten. Van CDA en VVD kan je dit verwachten, PvdA zal dit hopelijk als compromis naar de VVD steunen.

[ Voor 11% gewijzigd door ph4ge op 17-09-2016 20:05 ]

[w1z13]

ijdod schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:50:


Die vallen sowieso beiden in de aanvullende hoek. Pas bij medische noodzaak (en vziw is dat geen kiespijn) wordt eea pas vanuit de basis vergoed; dan zit je meer te denken aan tanden kwijt door een ongeval dan aan gebrekkige mondzorg.

Ik kan dat ontkrachten, op mijn 17e ben ik door een ongeval beide voortanden kwijt geraakt (echter zaten van beide wel de wortels nog in de kaak). CZ had er geen enkel probleem mee om mij 3 jaar zonder voortanden te laten lopen in een zeer belangerijke periode van mijn leven (of dat had het moeten/kunnen zijn) met als reden dat er geen elementen misten. Dit is al 8 jaar terug en mijsinziens is het er niet beter op geworden. Ik haal het niveau en de nuance misschien uit dit topic met de volgende opmerking, maar ik eet nog liever mijn schoenen op dan dat die schoften nog een cent van me krijgen.

edit: iets passender geformuleerd

[ Voor 3% gewijzigd door w1z13 op 03-10-2016 21:18 ]

[ijdod]

w1z13 schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 19:54:
[...]


Ik kan dat ontkrachten, op mijn 17e ben ik door een ongeval beide voortanden kwijt geraakt (echter zaten van beide wel de wortels nog in de kaak). CZ had er geen enkel probleem mee om mij 3 jaar zonder voortanden te laten lopen in een zeer belangerijke periode van mijn leven (of dat had het moeten/kunnen zijn) met als reden dat er geen elementen misten. Dit is al 8 jaar terug en mijsinziens is het er niet beter op geworden. Ik haal het niveau en de nuance misschien uit dit topic met de volgende opmerking, maar ik eet nog liever mijn schoenen op dan dat die schoften nog een cent van me krijgen.

edit: iets passender geformuleerd

Dat is bijzonder, ik ken persoonlijk twee gevallen waar dit wel gewoon vergoed is, zonder aanvullende verzekering. Either way doet dat aan de stelling niet af, hooguit dat het 'je moet denken aan' dan scherper gesteld moet worden.

[ Voor 6% gewijzigd door ijdod op 04-10-2016 11:36 ]

[technorabilia]

Ik heb nu ook een brief van mijn huisarts ontvangen om toestemming te geven om mijn medische gegevens te verspreiden via het LSP.

Is het nog steeds zo dat je expliciet toestemming moet geven? In de brief wordt dit wel zo gesuggereerd.

De info op bv. http://www.ikgeentoestemming.nl lijkt niet heel recent te zijn.

[ Voor 0% gewijzigd door technorabilia op 15-02-2017 15:47 . Reden: syntax ]

[technorabilia]

Hier nog zo'n bericht dat mij niet veel vertrouwen geeft.

nieuws: Nederlandse zorgminister: ziekenhuizen moeten medische gegevens beter...

[ Voor 0% gewijzigd door technorabilia op 16-02-2017 09:07 . Reden: syntax ]