Medische dossiers in te kijken door zorgverzekeraars?

[ijdod]

Laat ik even voorop stellen dat we het waarschijnlijk in de praktijk grotendeels met elkaar eens zullen zijn:

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:03:
Eigen risico is totaal NIET te verdedigen.

Ik ben het zonder meer met je eens dat er veel issues kleven aan het ER, maar totaal niet te verdedigen is totaal overdreven. Het is nu eenmaal een geven dat de mens zich laat sturen door financiële prikkels. De kunst is een balans te vinden tussen die prikkels en de evenuele ongewenste bijvangst van diezelfde prikkels. Je zit dat bv al terug in het feit dat de huisarts buiten het ER valt.

Het hele principe van de verplichte zorgverzekering is solidariteit, dus dat mensen die ziek zijn niet meer betalen dan mensen die gezond zijn.

Sorry, maar dat is een draai die er zelf aan geeft. Ja, het gaat om collectivisering, en solidariteit is daar een onderdeel van, maar dat betekent niet dat die solidariteit absoluut moet zijn, of dat de kosten voor een ieder indentiek moeten zijn. Dat kan een uitgangspunt zijn, maar het is geen definitie. Uiteindelijk is het een keuze die we als maatschappij maken.

Door het eigen risico en de aanvullende pakketten waarvoor wel een selectie op gezondheid en/of leeftijd etc. gemaakt kan worden, betalen mensen die ziek zijn juist meer dan gezonde mensen. Enerzijds natuurlijk door het eigen risico dat zij moeten aftikken, anderzijds doordat gezonde mensen kunnen kiezen voor een goedkopere polis met meer eigen risico. Dat staat compleet haaks op de reden waarom we een verplichte zorgverzekering hebben.

Zie boven. Ook hier geef je een eigen draai aan de definitie. De constatering klopt, dat dit haaks staat op de reden is jouw subjectieve mening.

Overigens is in dat zelfde stelsel geregeld dat mensen met een laag inkomen en chronisch zieken al een toegemoetkoming krijgen. Niet dat deze kostendekkend is, maar zij hebben dus al minder kosten dan jij als je een keer met de ambu naar de SEH wordt vervoerd en je ER dus weg is.

Mijns inziens zou een basisverzekering ook echt de basis volledig moeten dekken. Dus alle gezondheidszorg die medisch noodzakelijk is 100% vergoed.

Wat is medisch noodzakelijk? Aantal dingen zijn duidelijk, maar er is een grijs gebied.

Maar niet zoals nu dat mensen bepaalde medisch noodzakelijke behandelingen niet vergoed krijgen omdat die alleen in een aanvullend pakket zitten... Medisch noodzakelijk betekent toch dat het bij de basiszorg hoort en dus door het basispakket vergoed zou moeten worden?

Omdat de definitie van Medisch Noodzakelijk niet hard is. Als in aanvullend is, is het waarschijnlijk volgens een definitie niet medisch noodzakelijk. (wenselijk, allicht, maar noodzakelijk?)

(niet met je oneens, overigens)

Eigen risico maakt de zorg juist duurder. Want het zorgt ervoor dat mensen die krap bij kas zijn afzien van medische behandeling, waardoor hun gezondheid verslechtert en waardoor het uiteindelijk meer kost, niet alleen aan zorgkosten maar ook aan maatschappelijke kosten.

Het klinkt als een goed argument, maar is daar echte onderbouwing van? In extremo (zie VS) geloof ik het direct, maar uiteindelijk zit ook daar een sweet spot in kosten/baten.

Neem alleen al de tandarts als mooi voorbeeld. Als de halfjaarlijkse controle gewoon "gratis" is laat bijna iedereen dat doen. Als het geld kost, laten veel mensen het schieten en dan gaan ze pas naar de tandarts als ze klachten hebben - dan kost de behandeling veel meer omdat er niet meer preventief gehandeld kan worden.

Die vallen sowieso beiden in de aanvullende hoek. Pas bij medische noodzaak (en vziw is dat geen kiespijn) wordt eea pas vanuit de basis vergoed; dan zit je meer te denken aan tanden kwijt door een ongeval dan aan gebrekkige mondzorg.

[incaz]

Paul1987 schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:37:
[...]


gedeeltelijk heb jij gelijk, voorbeeld van CZ: niet preferente medicatie wordt afhankelijk van de basis verzekering voor een bepaald deel vergoed: link

Kies jij de polis waar je vrij mag kiezen (iets duurder per maand) krijg je 100% van het markt conforme tarief. Dus als de medicatie (bijna) hetzelfde kost zul je zo goed als alles vergoed krijgen.

Maar het punt is niet hoe ik het opgelost krijg, maar vooral hoe maatregelen die in de kern beslist valide waren, nu worden gebruikt als trucs om meer kosten bij de patient en minder bij de verzekeraar neer te leggen, zonder dat daar een goede grond voor is.

Het punt is dat ons stelsel door dat soort zaken rot wordt, en dat we dat hoognodig moeten benoemen, omdat het scoren van bezuinigingen een doel op zich wordt, zelfs als het niet meer redelijk is. Een zorgverzekering gaat eerst en vooral over zorg. Maar de nadruk van het beleid richt zich niet op zorg, maar op allerlei spelletjes eromheen. Kwalijk, duur, schadelijk, en hoog tijd dat we weer terugkeren naar nadenken over de zorg zelf.

[Woudloper]

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:43:
We missen hier nadrukkelijk kritische media, en kritische regeringspartijleden. Er zijn zeker een paar kamerleden in de oppositie die het structureel aan de orde stellen - maar als het gewoon niet wordt opgepakt dan kun je weinig. Hoog tijd dus dat wij het als mensen in de maatschappij relevant gaan vinden, hoeveel flutfilmpjes de NOS er ook tegenaan gooit.

Ik heb mij ook verbaasd rondom de wijze waarop onze tweede kamerleden ingestemd hebben met dit wetsvoorstel. Wel is het zo dat ik navraag heb gedaan bij enkele tweede kamerleden en woordvoerders op dit domein. Degene die hebben ingestemd met het wetsvoorstel beroepen zich op het advies van de Autoriteit Persoonsgegevens. De AP heeft aangegeven dat er voldoende waarborgen zitten in dit wetsvoorstel. Daarbij wordt aangegeven dat inzage alleen toegankelijk is voor een medisch adviseur die zich ook dient te houden aan het medisch beroepsgeheim.

De keuze voor het delen van een (deel van het) medisch dossier ligt in dit geval bij de medisch adviseur. Ben in deze wel benieuwd hoe dit nieuwe wetsvoorstel zich verhoudt in relatie tot het beroepsgeheim van deze adviseurs.

[incaz]

ijdod schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:50:

Overigens is in dat zelfde stelsel geregeld dat mensen met een laag inkomen en chronisch zieken al een toegemoetkoming krijgen.

Die is al afgeschaft hoor.

[incaz]

Woudloper schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:53:
Degene die hebben ingestemd met het wetsvoorstel beroepen zich op het advies van de Autoriteit Persoonsgegevens.

En zo komt de besluitvorming eigenlijk buiten het domein van de democratie te liggen. De AP is er ten eerste niet om beleid te maken. Ten tweede gaat de AP alleen over persoonsgegevens, maar zonder de medische achtergrond over de kern van de vertrouwelijkheid tussen arts en patient. Daarvoor zou advies bij medisch-ethici bijvoorbeeld ook absoluut noodzakelijk zijn.

[Paul1987]

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:53:
[...]


Maar het punt is niet hoe ik het opgelost krijg, maar vooral hoe maatregelen die in de kern beslist valide waren, nu worden gebruikt als trucs om meer kosten bij de patient en minder bij de verzekeraar neer te leggen, zonder dat daar een goede grond voor is.

Het punt is dat ons stelsel door dat soort zaken rot wordt, en dat we dat hoognodig moeten benoemen, omdat het scoren van bezuinigingen een doel op zich wordt, zelfs als het niet meer redelijk is. Een zorgverzekering gaat eerst en vooral over zorg. Maar de nadruk van het beleid richt zich niet op zorg, maar op allerlei spelletjes eromheen. Kwalijk, duur, schadelijk, en hoog tijd dat we weer terugkeren naar nadenken over de zorg zelf.

Hier ben ik het volledig mee eens! Wel zal er dan geaccepteerd moeten worden dat men zich moet richten op de verbetering van het huidige stelsel en niet, zoals nu, op het zo goedkoop mogelijk maken van de zorg.

[noguru]

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:54:
[...]


Die is al afgeschaft hoor.

Hoe kom je erbij? De zorgtoeslag bestaat nog steeds hoor. Minima krijgen bijna de hele premie van de basisverzekering vergoed. Iets dat iemand met een modaal inkomen zelf betaald en boven modaal komt er nog een extra toeslag bij.
En voor chronisch zieken zijn er nog extra toeslagen, soms zelfs onafhankelijk van inkomen.

[magnifor]

Vandaag is de reden fraude, morgen terrorisme. Overmogen hebben ze genoeg data over je verzameld om een medisch profiel van je samen te stellen en op basis daarvan je premie te verhogen of bepaalde zaken niet te vergoeden.

[Mx. Alba]

noguru schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:19:
[...]


Hoe kom je erbij? De zorgtoeslag bestaat nog steeds hoor. Minima krijgen bijna de hele premie van de basisverzekering vergoed. Iets dat iemand met een modaal inkomen zelf betaald en boven modaal komt er nog een extra toeslag bij.
En voor chronisch zieken zijn er nog extra toeslagen, soms zelfs onafhankelijk van inkomen.

Maar dan nog moeten die minima wel het eigen risico betalen.

[hjs]

noguru schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:19:
[...]

En voor chronisch zieken zijn er nog extra toeslagen, soms zelfs onafhankelijk van inkomen.

Veel zijn wel al in januari door hun eigen risico heen.
En door hun ziekte vaak niet een hoog inkomen.

Best lastig voor vele.

[HoppyF]

noguru schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:19:
[...]


Hoe kom je erbij? De zorgtoeslag bestaat nog steeds hoor. Minima krijgen bijna de hele premie van de basisverzekering vergoed. Iets dat iemand met een modaal inkomen zelf betaald en boven modaal komt er nog een extra toeslag bij.
En voor chronisch zieken zijn er nog extra toeslagen, soms zelfs onafhankelijk van inkomen.

Die toeslag bij chronisch ziekten bestaat niet meer.
Bovendien was dit een gering bedrag wat nauwelijks compensatie bood.
Los daarvan is de aftrekbaarheid van ziektekosten ook sterk verminderd, gemiste kans want anders kon je via de Belastingdienst nog wat terugkrijgen.
Zorgtoeslag bestaat maar geldt maar tot een bepaalde grens.
Verdien je één Euro meer krijg je nul komma nul toeslag.
Het systeem rammelt aan alle kanten.

[HoppyF]

hjs schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:36:
[...]


Veel zijn wel al in januari door hun eigen risico heen.
En door hun ziekte vaak niet een hoog inkomen.

Best lastig voor vele.

Zeker, bovendien is deze "straf" (financiële prikkel) zinloos.
Deze mensen hebben geen andere keuze dan het ER te betalen, het zal niet opeens tot minder zorgafname gaan leiden.

[alwinuzz]

Woudloper schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:53:
[...]


Ik heb mij ook verbaasd rondom de wijze waarop onze tweede kamerleden ingestemd hebben met dit wetsvoorstel. Wel is het zo dat ik navraag heb gedaan bij enkele tweede kamerleden en woordvoerders op dit domein. Degene die hebben ingestemd met het wetsvoorstel beroepen zich op het advies van de Autoriteit Persoonsgegevens. De AP heeft aangegeven dat er voldoende waarborgen zitten in dit wetsvoorstel. Daarbij wordt aangegeven dat inzage alleen toegankelijk is voor een medisch adviseur die zich ook dient te houden aan het medisch beroepsgeheim.

De keuze voor het delen van een (deel van het) medisch dossier ligt in dit geval bij de medisch adviseur. Ben in deze wel benieuwd hoe dit nieuwe wetsvoorstel zich verhoudt in relatie tot het beroepsgeheim van deze adviseurs.

Over de medisch adviseur, ik vraag mij toch af hoe onafhankelijk deze is.

Een probleem met het huidige zorgsysteem is de financiële prikkel voor de zorgaanbieders, die kan zorgen tot voordelig declaratiegedrag. Door deze prikkel gaan sommige aanbieders misschien over op fraude.

En dan komt een medisch adviseur in opdracht van de zorgverzekeraar de boel controleren. Deze werkt niet voor niks, hij/zij moet ook betaald worden. En er worden resultaten verwacht. Hoe onafhankelijk is de adviseur dan nog?

[noguru]

HoppyF schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:38:
[...]


Die toeslag bij chronisch ziekten bestaat niet meer.
Bovendien was dit een gering bedrag wat nauwelijks compensatie bood.
Los daarvan is de aftrekbaarheid van ziektekosten ook sterk verminderd, gemiste kans want anders kon je via de Belastingdienst nog wat terugkrijgen.
Zorgtoeslag bestaat maar geldt maar tot een bepaalde grens.
Verdien je één Euro meer krijg je nul komma nul toeslag.
Het systeem rammelt aan alle kanten.

Nee die toeslag is inkomensafhankelijk. Het is simpelweg niet zo dat je alles of niets krijgt. Minima krijgen ruim 80 euro, bijna de basispremie. Met het minimumloon zit je rond 30-40 euro toeslag, ergens vanaf modaal is het nul.

[HoppyF]

noguru schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:44:
[...]


Nee die toeslag is inkomensafhankelijk. Het is simpelweg niet zo dat je alles of niets krijgt. Minima krijgen ruim 80 euro, bijna de basispremie. Met het minimumloon zit je rond 30-40 euro toeslag, ergens vanaf modaal is het nul.

Klopt, de 0 grens wordt al snel bereikt daarmee doe je een grote groep tekort.
Minima krijgen behalve zorgtoeslag ook al vaak andere compensaties.

[noguru]

HoppyF schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:48:
[...]


Klopt, de 0 grens wordt al snel bereikt daarmee doe je een grote groep tekort.
Minima krijgen behalve zorgtoeslag ook al vaak andere compensaties.

Nou ja, de klacht hier is dat juist de minima tekort worden gedaan. Onzin natuurlijk. Maar wat jij wil kan niet, het modale inkomen is het meest voorkomende, zeg maar het gemiddelde. Als de grote groep een toeslag moet krijgen wie betaald dan die toeslag?

[Mx. Alba]

alwinuzz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:41:
[...]


Over de medisch adviseur, ik vraag mij toch af hoe onafhankelijk deze is.

Een probleem met het huidige zorgsysteem is de financiële prikkel voor de zorgaanbieders, die kan zorgen tot voordelig declaratiegedrag. Door deze prikkel gaan sommige aanbieders misschien over op fraude.

En dan komt een medisch adviseur in opdracht van de zorgverzekeraar de boel controleren. Deze werkt niet voor niks, hij/zij moet ook betaald worden. En er worden resultaten verwacht. Hoe onafhankelijk is de adviseur dan nog?

Het zelfde geldt bijvoorbeeld ook voor bedrijfsartsen. Die hebben ook een medisch beroepsgeheim. Maar als het bedrijf dat hem betaalt hem onder druk zet om de medische gegevens van een werknemer te overhandigen... Zouden ze dan echt allemaal zo sterk in hun schoenen staan dat ze "nee" zeggen, met als risico dat hij zijn werk verliest? Die artsen worden immers ingehuurd - zo'n contract is zo opgezet. Voor jou tien anderen die wel zwichten onder zulke druk!

[incaz]

noguru schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:44:
[...]


Nee die toeslag is inkomensafhankelijk. Het is simpelweg niet zo dat je alles of niets krijgt. Minima krijgen ruim 80 euro, bijna de basispremie. Met het minimumloon zit je rond 30-40 euro toeslag, ergens vanaf modaal is het nul.

@Noguru, ik heb het idee dat je zorgtoeslag verwardt met de tegemoetkoming voor chronisch zieken. Die laatste is afgeschaft, de zorgtoeslag is er nog wel (al is het goed om op te merken dat toen mensen echt minder zorg kregen en de zorgkosten dus ook daalden, dit voordeel alleen terecht kwam bij de mensen met hoge inkomens, omdat de zorgtoeslag meteen meeverlaagd werd. Voor de mensen die daadwerkelijk ziek waren, liepen de kosten alleen maar op omdat het eigen risico verhoogd werd.)

80 euro per maand dekt overigens niet de premie van een redelijk complete verzekering. Als je wel ziek bent, is de allergoedkoopste budgetpolis meestal niet haalbaar (bv omdat je dan veel te ver moet reizen naar behandelaars, of omdat een online apotheek gewoon niet voldoende is als je medicatie ingewikkelder is.)

De klacht is overigens niet dat minima tekort worden gedaan, maar dat chronisch zieken tekort worden gedaan. Die hebben per jaar 385 euro extra kosten aan eigen risico, hebben niet de mogelijkheid om de allergoedkopste polis af te sluiten en ook niet om hun vrijwillig eigen risico lekker hoog te zetten om zo nog wat voordeel te krijgen, hebben daarnaast wellicht nog extra kosten aan eigen bijdrages of niet-vergoede kosten, nog los aan de extra kosten die je buiten medische kosten hebt aan het ziekzijn.

[Mx. Alba]

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:54:
De klacht is overigens niet dat minima tekort worden gedaan, maar dat chronisch zieken tekort worden gedaan. Die hebben per jaar 385 euro extra kosten aan eigen risico, hebben niet de mogelijkheid om de allergoedkopste polis af te sluiten en ook niet om hun vrijwillig eigen risico lekker hoog te zetten om zo nog wat voordeel te krijgen, hebben daarnaast wellicht nog extra kosten aan eigen bijdrages of niet-vergoede kosten, nog los aan de extra kosten die je buiten medische kosten hebt aan het ziekzijn.

Exact dat bedoel ik. Iemand die "nooit" ziek is heeft wellicht een budgetpremie à €80 per maand. Een chronisch zieke betaalt voor zijn basisverzekering al snel €120 per maand, daarbovenop nog het eigen risico van €385 en inderdaad eventueel nog andere kosten zoals bijvoorbeeld een aanvullend pakket dat een bepaalde behandeling vergoedt - of als ze niet in aanmerking kunnen komen voor dat aanvullende pakket, die extra behandelingen uit eigen zak. Dat is dus compleet tegenstrijdig met het solidariteitsbeginsel.

Ziek zijn is geen keuze. Het overkomt je. Het kan iedereen overkomen. Vandaar dus dat solidariteitsbeginsel - dat er ondertussen grotendeels is uit gesloopt.

[noguru]

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:54:
[...]


@Noguru, ik heb het idee dat je zorgtoeslag verwardt met de tegemoetkoming voor chronisch zieken. Die laatste is afgeschaft, de zorgtoeslag is er nog wel (al is het goed om op te merken dat toen mensen echt minder zorg kregen en de zorgkosten dus ook daalden, dit voordeel alleen terecht kwam bij de mensen met hoge inkomens, omdat de zorgtoeslag meteen meeverlaagd werd. Voor de mensen die daadwerkelijk ziek waren, liepen de kosten alleen maar op omdat het eigen risico verhoogd werd.)

Nee die verwar ik niet maar gooi het op een hoop want geld is geld. Er bestaan wel degelijk nog toeslagen voor chronisch zieken. Niet altijd even duidelijk en soms ook vanuit de gemeente.

Wat betreft de rest van je betoog, dat chronisch ziek zijn niet leuk is en geld kost is duidelijk, al was het alleen maar om dat je wellicht helemaal niet kan werken en zelf een inkomen kan vergaren. En ja dat eigen risico ben je kwijt, maar hoeveel mensen betalen niets? Dan moet je wel heel gezond zijn. De realiteit is dat vooral de werkende niet zieke Nederlander meer is gaan betalen voor gezondheidszorg.

[incaz]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:53:
[...]


Het zelfde geldt bijvoorbeeld ook voor bedrijfsartsen. Die hebben ook een medisch beroepsgeheim. Maar als het bedrijf dat hem betaalt hem onder druk zet om de medische gegevens van een werknemer te overhandigen... Zouden ze dan echt allemaal zo sterk in hun schoenen staan dat ze "nee" zeggen, met als risico dat hij zijn werk verliest? Die artsen worden immers ingehuurd - zo'n contract is zo opgezet. Voor jou tien anderen die wel zwichten onder zulke druk!

Dat is op zich ook wel een voorbeeld waarin het niet eens altijd belangrijk is of de gegevens wel met niet-medici gedeeld worden. Het is al een gigantische inbreuk op je privacy als je hele kwetsbare, intieme informatie moet prijsgeven aan iemand die niet jouw belang voorop heeft staan. De bedrijfsarts zelf kan je al onder druk zetten, en dat op zich is al een ernstige vertrouwensbreuk. (Bedenk bv wat het zou betekenen als je bezig bent met traumaverwerking en de bedrijfsarts walst binnen met details van dat trauma om aan te geven dat het echt zo erg niet is en dat je gewoon aan het werk moet.)

Het medisch beroepsgeheim heeft dan al niet zoveel meer te maken met bescherming van de patient: wat er in de spreekkamer gebeurt krijgt ineens alsnog veroordeling en consequenties in de buitenwereld.

[CH4OS]

magnifor schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:20:
Vandaag is de reden fraude

En als je de cijfers ziet lach je je dood. Die fraude die zou moeten worden opgespoort is 1,4 miljoen per jaar. Dat is volgens Vice namelijk 0,002% van het totale zorgbudget... Het invoeren van de wet kost meer tov wat het in een jaar dus moet opleveren ...

Heb minister Schippers altijd al een aanfluiting gevonden, ik ga er daarom stiekem van uit dat we haar na Maart 2017 niet meer terugzien als minister.

[incaz]

noguru schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:06:
[...]


Nee die verwar ik niet maar gooi het op een hoop want geld is geld.

Dat is bewuste misleiding dan.

De realiteit is dat vooral de werkende niet zieke Nederlander meer is gaan betalen voor gezondheidszorg.

Nee, dat is simpelweg onwaar.

[Mx. Alba]

noguru schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:06:
De realiteit is dat vooral de werkende niet zieke Nederlander meer is gaan betalen voor gezondheidszorg.

Dat is dus pertinent niet waar. Iedereen is meer gaan betalen voor gezondheidszorg. Maar gezonde werkenden veel minder meer dan zieken. Zoals ik al zei, een budgetpolis heb je al voor zo'n €1000 per jaar. Iemand die regelmatig of chronisch ziek is moet vaak al €1500 betalen voor de basisverzekering, daarbovenop nog eens het eigen risico, en waarschijnlijk ook nog andere zorggerelateerde kosten.

[incaz]

CH40S schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:07:
[...]


Heb minister Schippers altijd al een aanfluiting gevonden, ik ga er daarom stiekem van uit dat we haar na Maart 2017 niet meer terugzien als minister.

Ik vind haar geen aanfluiting. Ze heeft heel veel impact gehad op de zorg en de belangen van haar achterban heel goed behartigd. De allerhoogste inkomens zijn beschermd, de bestuurders en speculanten en consultants en adviseurs hebben veel mogelijkheden gekregen, de zorgverzekeraars hebben veel extra macht gekregen, kleine beroepsbeoefenaars staan vaak machteloos en de grote spelers hebben veel meer macht. Een effectieve minister die behoorlijk wat heeft bereikt.

Ze behartigde alleen niet de belangen van goede zorg, kleine zorgverleners of patienten.

[noguru]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:00:
[...]


Exact dat bedoel ik. Iemand die "nooit" ziek is heeft wellicht een budgetpremie à €80 per maand. Een chronisch zieke betaalt voor zijn basisverzekering al snel €120 per maand, daarbovenop nog het eigen risico van €385 en inderdaad eventueel nog andere kosten zoals bijvoorbeeld een aanvullend pakket dat een bepaalde behandeling vergoedt - of als ze niet in aanmerking kunnen komen voor dat aanvullende pakket, die extra behandelingen uit eigen zak. Dat is dus compleet tegenstrijdig met het solidariteitsbeginsel.

Ziek zijn is geen keuze. Het overkomt je. Het kan iedereen overkomen. Vandaar dus dat solidariteitsbeginsel - dat er ondertussen grotendeels is uit gesloopt.

Je kan het ook van de andere kant bekijken. Alles wat je hier zegt is waar, maar ik ben het niet eens dat er geen sprake is van solidariteit. De modale werkende gezonde Nederlander betaald 95 euro basispremie (bijna niemand heeft een budgetpolis) plus een eventuele aanvullende verzekering. Vervolgens laat men eens per jaar een bloed onderzoekje doen en dat wordt dan volledig afgetikt op het eigen risico. De chronisch zieke tikt inderdaad dat eigen risico in januari al af omdat deze chronisch zieke de maatschappij misschien wel een ton per jaar kost.

Doffe ellende voor de chronisch zieke daar niet van, maar de samenleving is toch echt wel zo solidair om dat 300 euro per dag kostende bed in een verzorgingshuis te betalen.

[CH4OS]

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:10:
Ik vind haar geen aanfluiting. Ze heeft heel veel impact gehad op de zorg en de belangen van haar achterban heel goed behartigd. De allerhoogste inkomens zijn beschermd, de bestuurders en speculanten en consultants en adviseurs hebben veel mogelijkheden gekregen, de zorgverzekeraars hebben veel extra macht gekregen, kleine beroepsbeoefenaars staan vaak machteloos en de grote spelers hebben veel meer macht. Een effectieve minister die behoorlijk wat heeft bereikt.

Ze behartigde alleen niet de belangen van goede zorg, kleine zorgverleners of patienten.

Vraag is alleen of je zulke zaken op je geweten wil hebben die je hebt 'bereikt' als 'minister'.
Dus ja, in dat opzicht vind ik dat best een aanfluiting, al zal de achterban er ongetwijfeld anders over denken.

[Gonadan]

Zullen we het anders weer gewoon over de inzage dan de dossiers hebben?

[Mx. Alba]

Gonadan schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:31:
Zullen we het anders weer gewoon over de inzage dan de dossiers hebben?

Goed idee. Mijn mening is in ieder geval duidelijk.

- Het gaat om 0,015% of zelfs nog minder fraude.
- De maatregel kost meer dan het zou kunnen opleveren, zelfs als het 100% effectief zou zijn.
- Er zijn legio mogelijkheden tot misbruik, dus het zal zeker geregeld misbruikt worden.
- Het is een blatante inbreuk op de privacy.

Oftewel... NEEN NEEN NEEN.

[Gonadan]

Je laatste punt en de neen ben ik het mee eens, maar helaas klopt de rest niet. Want ook de fraude die zorgverleners en apotheken plegen kan je hiermee beter aanpakken. In theorie kan je dus wel meer winst halen dan die 0,015%.

Los daarvan boeit het mij geen reet hoeveel kans er is, er is een beroepsgeheim en privacywetgeving. Dit mag gewoon niet zomaar ontsloten worden. Verzin maar andere manieren om fraude tegen te gaan.

[Mx. Alba]

Gonadan schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:50:
Je laatste punt en de neen ben ik het mee eens, maar helaas klopt de rest niet. Want ook de fraude die zorgverleners en apotheken plegen kan je hiermee beter aanpakken. In theorie kan je dus wel meer winst halen dan die 0,015%.

Los daarvan boeit het mij geen reet hoeveel kans er is, er is een beroepsgeheim en privacywetgeving. Dit mag gewoon niet zomaar ontsloten worden. Verzin maar andere manieren om fraude tegen te gaan.

Dus je bent het er niet mee eens dat er legio mogelijkheden tot misbruik zijn? Die "medisch expert" werkt in dienst van de zorgverzekeraar en kan dus door de verzekeraar (financieel) onder druk gezet worden. Net zoals dat ook gebeurt bij bedrijfsartsen.

[MissingDog]

Aangezien de basisverzekering een wettelijke verplichting is, is frauderen hiermee naar mijn gevoel een economisch delict...dus zou opsporing bij de fiod/ecd dienen te liggen in plaats van bij de zorgverzekeraar en dus strafrechtelijk te vervolgen moeten zijn.
Waarschijnlijk zijn de bedragen die ermee gemoeid zijn niet lonend genoeg zijn voor het uitbreiden van het ambtenarenapparaat, dus leggen we de privacy van de burger in handen van partijen met commercieel belang bij de inhoudelijke informatie in deze dossiers.
Wederom een knap staaltje privatiseren van opsporingswerk door onze overheid.

[Cobb]

Zorgwekkend dit.

Er zijn genoeg verzekeraars die ook in de hypotheek markt zitten, die kunnen nu mooi even hun risico's goed in beeld gaan brengen. Of ze kijken even of je een hoger risico bent voor je auto verzekering. Of misschien heb je bij het afsluiten van je levensverzekering verzwegen dat je 5 jaar geleden een moedervlek hebt laten verwijderen.
Je kan het eigenlijk zo gek niet bedenken welke mogelijkheden deze informatie ze bied.

En niets is ondenkbaar; in 2011 zei Schipper namelijk nog het volgende: 'We hebben de rol van de zorgverzekeraar vastgelegd. Hij blijft ver van opgeslagen medische gegevens'', aldus de minister.

http://www.nu.nl/politiek...in-medische-gegevens.html

[ Voor 10% gewijzigd door Cobb op 16-09-2016 14:52 ]

[Gonadan]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 14:00:
Dus je bent het er niet mee eens dat er legio mogelijkheden tot misbruik zijn? Die "medisch expert" werkt in dienst van de zorgverzekeraar en kan dus door de verzekeraar (financieel) onder druk gezet worden. Net zoals dat ook gebeurt bij bedrijfsartsen.

Daar ben ik het zeker wel mee eens. Het ging mij om het argument dat er toch maar weinig fraude door patiënten gepleegd wordt. Die vind ik niet terecht.

Misbruik kan zeker gemaakt worden van de situatie, want er is per definitie geen onpartijdigheid. Daarbij wordt ook per definitie het beroepsgeheim geschonden, ik kan er niet voor zijn.

[Verwijderd]

Wellicht ook wel interessant om eens te polsen wat ze zorg sector hier zelf van vindt zoals na te lezen op een artikel van het KNMG en reacties hierop die niet mals zijn. De vertegenwoordigers van de zorg die hun kruit droog houden en daarmee Den Haag geen strobreed in de weg lijken te leggen.

https://www.knmg.nl/actua...rs-feiten-op-een-rij-.htm

[xippie]

Eigen risico naar max. 30 euro per maand, dat is voor bijna iedereen te overzien, zodat je veel sneller naar de arts gaat als je iets mankeert.

[incaz]

xippie schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 16:02:
Eigen risico naar max. 30 euro per maand, dat is voor bijna iedereen te overzien, zodat je veel sneller naar de arts gaat als je iets mankeert.

30 euro is ongeveer wat het nu is, maar 30 euro per maand iedere maand, elk jaar weer omdat je de pech hebt om chronisch ziek te zijn is knap vervelend.

En met een laag inkomen komt dat toch best wel binnen. Plus dat het eigen risico zelden de enige extra kosten zijn die je maakt als je chronisch ziek bent. Daar komen vaak nog allerlei dingen bij, zelfzorgmiddelen, hulpmiddelen, eigen bijdrages, reiskosten etc.

[Teckna]

Zorgverzekeraars balanceren al te vaak per jaar op het randje van de wet door (al dan niet via derden) inzage op te eisen van dossiers onder benoeming fraudebestrijding. Vervolgens besluit de overheid in al haar wijsheid deze inbreuk op medisch beroepsgeheim niet strakker af te kaderen om deze schending van de (grond)wet te repareren, maar juist vrij te geven...

Ik zeg gewoon niet doen, niet een beetje, niet een heleboel. Gewoon niet. Dit dossier is een dossier tussen jou en je behandelaar. Medisch beroepsgeheim moet altijd in voordeel zijn voor jezelf. En dit wetsvoorstel moet hierom afgeschoten worden in de Eerste Kamer, en daarnaast moet het beroepsgeheim strakker worden gekaderd zodat niet steeds derden in je dossier mogen meelezen onder de meest wilde benoemingen. Noodzakelijke medische uitzonderingen daargelaten, als je bijvoorbeeld een gevaar voor jezelf of anderen bent, of een ggz dingetje, etc, etc...

[ijdod]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:00:
[...]


Exact dat bedoel ik. Iemand die "nooit" ziek is heeft wellicht een budgetpremie à €80 per maand. Een chronisch zieke betaalt voor zijn basisverzekering al snel €120 per maand,

Wellicht dat ik iets mis, waarom kan een chronisch zieke niet de basisverzekering van 80 euro krijgen? Er is voor de basisverzekering toch acceptatieplicht?

[Napo]

ijdod schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 17:11:
[...]

Wellicht dat ik iets mis, waarom kan een chronisch zieke niet de basisverzekering van 80 euro krijgen? Er is voor de basisverzekering toch acceptatieplicht?

Ik gok dat je met die 80 euro per maand een redelijk hoog eigen risico hebt, wat duurder uitvalt dan de verzekering met een lager eigen risico van 120 euro per maand.

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 16:11:
[...]


30 euro is ongeveer wat het nu is, maar 30 euro per maand iedere maand, elk jaar weer omdat je de pech hebt om chronisch ziek te zijn is knap vervelend.

Bijeffect is dat mensen onderzoeken uitstellen naar januari als het november/december is en het eigen risico is nog niet aangesproken. Met alle gevolgen van dien, zoals bijvoorbeeld uiteindelijk hogere zorgkosten...

[ Voor 35% gewijzigd door Napo op 16-09-2016 17:14 ]

[incaz]

Napo schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 17:13:

Bijeffect is dat mensen onderzoeken uitstellen naar januari als het november/december is en het eigen risico is nog niet aangesproken. Met alle gevolgen van dien, zoals bijvoorbeeld uiteindelijk hogere zorgkosten...

Zowel patienten schuiven met rekeningen (als je ER al op is voor een jaar, dan een bepaalde controle of behandeling liever dit jaar, als je ER nog niet op is dan liever doorschuiven naar januari), en ook vanuit de overige partijen wordt er geschoven: de opticiens die reclame maakten om te kijken of je nog wat vergoeding overhebt, maar ook ziekenhuizen en instellingen die aan hun max zitten voor het jaar, en mensen afwijzen: vergoeding kan pas weer in januari dus de zorg ook.

Zoals vorig jaar: http://www.medicalfacts.n...andeling-vgz-verzekerden/

Het lijkt me overduidelijk dat dat NIETS te maken heeft met het zo verstandig / efficient mogelijk gebruiken van de zorgmiddelen en het leveren van goede zorg.

Het levert onbalans op, situaties verslechteren, de instellingen kunnen niet behoorlijk plannen, de zorgverzekeraar verspilt tijd en geld aan een bemiddelaar die problemen moet oplossen die ze zelf voor een deel hebben veroorzaakt, de vrije keuze van patienten wordt ingeperkt, de goede instellingen kunnen hun goede zorg nauwelijks vergroten terwijl minder goede instellingen hun patienten alsnog krijgen aangeleverd via de 'bemiddelaar' en dus niet eens echt gemotiveerd worden om betere zorg te leveren, en bovendien zijn dit zaken waarbij de contracten per conglomeraat lopen (iemand die zorgvuldig heeft gekozen voor een polis met goede dekking en geen budgetpolis met beperkte contracten valt alsnog buiten de boot.)

[xippie]

incaz schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 16:11:
[...]


30 euro is ongeveer wat het nu is, maar 30 euro per maand iedere maand, elk jaar weer omdat je de pech hebt om chronisch ziek te zijn is knap vervelend.

En met een laag inkomen komt dat toch best wel binnen. Plus dat het eigen risico zelden de enige extra kosten zijn die je maakt als je chronisch ziek bent. Daar komen vaak nog allerlei dingen bij, zelfzorgmiddelen, hulpmiddelen, eigen bijdrages, reiskosten etc.

Voor de chronisch zieken een soort van tegemoetkoming á la zorgtoeslag, dus enigzins afhankelijk van inkomen.

[MissingDog]

De minister denkt met dit voorstel zorgfraude te kunnen bestrijden. In 2015 is er voor 11 miljoen euro aan fraude geconstateerd. Dat is 0,015% van het zorgbudget. De fraude die door patiënten is gepleegd bedraagt daarvan 1,4 miljoen euro. De overige 9,6 miljoen fraude wordt door zorgverleners of tussenpersonen gepleegd.

In de diverse artikelen wordt gesproken over een omgerekende 65 cent per persoon wat onze dossiers waard zijn, maar een heroverweging op basis van fraude door patienten laat zien dat onze privacy voor slechts 1,4 miljoen euro /16,9 (miljoen inwoners) = 8 cent per persoon te grabbel gegooid wordt. Er is geen enkel argument aan te voeren waarom deze te verwaarlozen verliespost niet in de zorgpremie of het eigenrisico meegecalculeerd kan worden.

Als we dan toch rekenen...het feit dat er voor 57 cent per persoon gefraudeerd wordt door zorgverleners en tussenpersonen (7x meer dan door de patient zelf) zou indicatie genoeg moeten zijn dat juist deze organisaties -NIET- integer genoeg zijn om toegang tot onze gegevens te hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door MissingDog op 16-09-2016 23:34 . Reden: verduidelijken eenheden ]

[Verwijderd]

De artsen van het LHV geven aan dat patiënten nu al door diverse instanties incluis zorginstellingen onder druk worden gezet om alle patiëntgegeven aan hun te geven terwijl ze die na toestemming van een patiënt gericht aan de arts horen op te vragen.

https://www.lhv.nl/actuee...edisch-dossier-te-krijgen

[HoppyF]

xippie schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 19:11:
[...]

Voor de chronisch zieken een soort van tegemoetkoming á la zorgtoeslag, dus enigzins afhankelijk van inkomen.

Bron??
Dat bestond ooit wel nu niet meer.

Toevallig vandaag in de Telegraaf een artikel over de sterk gestegen kosten voor chronisch zieken.
http://www.telegraaf.nl/b...zieken_verdubbeld___.html

[ Voor 26% gewijzigd door HoppyF op 17-09-2016 12:24 ]

[dawg]

ik wil niet dat mijn medisch verleden terechtkomt bij mijn zorgverzekeraar. die heeft daar niets mee te maken, als men iets wil weten over mijn medisch verleden, kunnen ze dat aan mijn persoon gewoon verzoeken.

ik ben dan ook bezig om informatie in te winnen of ik dit via een eventuele rechtsgang kan voorkomen. dat klinkt wellicht wat rigoureus, maar dit gaat me persoonlijk te ver, ik wil strijden voor mijn privacy op medisch vlak.

[ph4ge]

Met name de PVV valt mij op. Doen alsof ze op komen voor de gewone man, maar ondertussen zodra het niet over buitenlanders gaan naaien ze de kiezers aan alle kanten. Van CDA en VVD kan je dit verwachten, PvdA zal dit hopelijk als compromis naar de VVD steunen.

[ Voor 11% gewijzigd door ph4ge op 17-09-2016 20:05 ]

[w1z13]

ijdod schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:50:


Die vallen sowieso beiden in de aanvullende hoek. Pas bij medische noodzaak (en vziw is dat geen kiespijn) wordt eea pas vanuit de basis vergoed; dan zit je meer te denken aan tanden kwijt door een ongeval dan aan gebrekkige mondzorg.

Ik kan dat ontkrachten, op mijn 17e ben ik door een ongeval beide voortanden kwijt geraakt (echter zaten van beide wel de wortels nog in de kaak). CZ had er geen enkel probleem mee om mij 3 jaar zonder voortanden te laten lopen in een zeer belangerijke periode van mijn leven (of dat had het moeten/kunnen zijn) met als reden dat er geen elementen misten. Dit is al 8 jaar terug en mijsinziens is het er niet beter op geworden. Ik haal het niveau en de nuance misschien uit dit topic met de volgende opmerking, maar ik eet nog liever mijn schoenen op dan dat die schoften nog een cent van me krijgen.

edit: iets passender geformuleerd

[ Voor 3% gewijzigd door w1z13 op 03-10-2016 21:18 ]

[ijdod]

w1z13 schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 19:54:
[...]


Ik kan dat ontkrachten, op mijn 17e ben ik door een ongeval beide voortanden kwijt geraakt (echter zaten van beide wel de wortels nog in de kaak). CZ had er geen enkel probleem mee om mij 3 jaar zonder voortanden te laten lopen in een zeer belangerijke periode van mijn leven (of dat had het moeten/kunnen zijn) met als reden dat er geen elementen misten. Dit is al 8 jaar terug en mijsinziens is het er niet beter op geworden. Ik haal het niveau en de nuance misschien uit dit topic met de volgende opmerking, maar ik eet nog liever mijn schoenen op dan dat die schoften nog een cent van me krijgen.

edit: iets passender geformuleerd

Dat is bijzonder, ik ken persoonlijk twee gevallen waar dit wel gewoon vergoed is, zonder aanvullende verzekering. Either way doet dat aan de stelling niet af, hooguit dat het 'je moet denken aan' dan scherper gesteld moet worden.

[ Voor 6% gewijzigd door ijdod op 04-10-2016 11:36 ]

[technorabilia]

Ik heb nu ook een brief van mijn huisarts ontvangen om toestemming te geven om mijn medische gegevens te verspreiden via het LSP.

Is het nog steeds zo dat je expliciet toestemming moet geven? In de brief wordt dit wel zo gesuggereerd.

De info op bv. http://www.ikgeentoestemming.nl lijkt niet heel recent te zijn.

[ Voor 0% gewijzigd door technorabilia op 15-02-2017 15:47 . Reden: syntax ]

[technorabilia]

Hier nog zo'n bericht dat mij niet veel vertrouwen geeft.

nieuws: Nederlandse zorgminister: ziekenhuizen moeten medische gegevens beter...

[ Voor 0% gewijzigd door technorabilia op 16-02-2017 09:07 . Reden: syntax ]