De Wet van Moore is dood - Leve de Wet van Moore

[Anoniem: 804825]

quote: https://tweakers.net/revi...e-wet-van-moore-dood.html

Zo wordt bijvoorbeeld steeds duidelijker dat de traditionele interconnect van koper een te hoge weerstand heeft, reden om wellicht naar materialen als kobalt over te stappen.

Hier lijkt geïmpliceerd te worden dat kobalt een lagere weerstand heeft dan koper, maar dat is volgens mij niet correct. Als ik zoek op kobalt interconnects, heeft het eerder te maken met een kobalt omhulsel om de koperen interconnect zodat er minder snel gaten vallen in de steeds dunnere koperen interconnect (en dus chipfouten ontstaan). Is dit wat bedoeld wordt?

http://www.extremetech.co...-yields-boost-performance

[willemdemoor]

Nee, op kleinere geometrie stijgt de weerstand van koper boven kobalt. Kobalt begint wel met een hogere weerstand idd...

[Anoniem: 804825]

Ah, duidelijk, bedankt.

[PcDealer]

Wat is een tsv?

---

Met die laatste techniek liep Intel een generatie voor en het paste finfets al in de 20nm-node toe, met de finfet-kostenpost een generatie eerder tot gevolg.

De hogere transistordichtheid leverde bij de stap naar 28nm nog een kosteneffectieve methode op, maar de stap naar 20nm leidde voor het eerst niet tot goedkopere transistors en dat geldt ook voor de 14nm-node.

Ik kan dat niet opmaken uit de grafiek. Vanaf 90 nm stijgt alles.

[Croga]

Tsja.... Aangezien je op de frontpage niet meer kritisch mag zijn, bij deze alsnog mijn post:


Ik denk "Oh nee, niet weer hetzelfde clickbait wat al jaren en jaren iedere keer opnieuw voorbij komt". Maar jawel, ook Tweakers moet weer eens een keer gillen "WHAA DE WET VAN MOORE IS DOOD". En ja hoor, ook Tweakers gaat in de eerste paragraaf alweer de mist in.....

De dichtheid van transistors in een chip zou, afhankelijk van de interpretatie, elke een tot twee jaar verdubbelen, een principe dat sinds medio jaren zestig bekend staat als de Wet van Moore, of Moore's Law

Nee dus.
De Wet van Moore zegt HELEMAAL NIETS over dichtheid. En dat is de belangrijkste reden dat de Wet van Moore ook nu nog gewoon stand houdt. De Wet van Moore stelt slechts dat het aantal transistors in een geïntegreerd circuit grofweg iedere twee jaar verdubbelt.

Als alle bedrijven nú zouden stoppen met het verkleinen van het proces en zouden gaan werken aan het stapelen van transistoren of simpelweg het formaat van de chip vergroten, zou Moore's Law gewoon net zo hard stand houden als hij altijd gedaan heeft.

Dus nogmaals:

Moore's law (/mɔərz.ˈlɔː/) is the observation that the number of transistors in a dense integrated circuit doubles approximately every two years.

Er wordt met geen woord gerept over dichtheid en het formaat van de transistor is dan ook niet de enige invloedsfactor op het blijven bestaan van deze wettelijkheid.

[willemdemoor]

Tsv is through silicon via (zal een abbreviation eronder zetten...

En @Croga...Ik begin met zeggen dat de wet multi-iinterpretabel is, afhankelijk van het punt dat je wil maken. Primair gaat het om kosten, de grootte van of hoeveelheid transistors boeit niemand: kosten per transistor is wat telt.
Ik zou niet zo vallen over een zinsnede die de inleiding voor een achtergrondverhaal is, waar correct bij staat dat je die anders kunt interpreteren en waar ik alternatieven voor scaling voor geef.

[ Voor 59% gewijzigd door willemdemoor op 15-08-2016 16:54 ]

[Croga]

willemdemoor schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 16:28:
Ik begin met zeggen dat de wet multi-iinterpretabel is

Maar de wet is helemaal niet multi-interpretabel. De wet, zoals meneer Moore hem destijds beschreven heeft, is volledig eenduidig en zegt in het geheel niets over scaling, noch over kosten. Er is wellicht een correlatie maar zeker geen, zoals hier geopperde, causatie.

Er zelf een extra interpretatie aan hangen omdat je daarmee een mooiere titel kunt gebruiken is niet kies. Dat is waar mijn opmerking over click-bait vandaan komt. Van het feit dat de waarheid verdraait wordt zodat een populaire term gecombineerd kan worden met een telegraaf-achtige opmerking.

Dit is vergelijkbaar met een titel als "Moderne wiskunde is bewezen onwaar" om dan in de eerste paragraaf te stellen dat 1+1 gelijk staat aan 3 en daar de onderbouwing van de titel mee te beginnen.

Het is geen slecht artikel. Het is een mooi verhaal wat voor de meesten van ons interessant is. Maar het wordt aan de lezers gepresenteerd als "MOET JE NOU KIJKEN ZEG!". De titel en de inleiding zijn niet tweakers waardig. Die passen in de Metro, in de Telegraaf of op GeenStijl. Daar gebruiken ze ook halve waarheden en misleiding om maar meer lezers te trekken.

[Anoniem: 64183]

Mijn complimenten voor het schrijven van het artikel, al blijft t lastig om zoveel specialistische kennis aan de massa te presenteren.

Een opmerking dan toch: de afkorting "hkm-gate" wordt niet gebruikt in het vakgebied, en is niet handig gekozen mocht de lezer verdere info zoeken. Ik zou willen voorstellen HKMG of 'high-k metal gate' te gebruiken.

[willemdemoor]

tnx _YU_, ik ben bang dat hkmg door ER veranderd is
Ik heb hem iig terugveranderd in iets wat we allemaal kennen

[Anoniem: 156876]

edit:
Oeps, verkeerde topic.

[ Voor 79% gewijzigd door Anoniem: 156876 op 26-08-2016 13:48 ]

[PcDealer]

PcDealer schreef op maandag 15 augustus 2016 @ 12:31:
Wat is een tsv?

Staat nog niet uitgelegd.

[willemdemoor]

oeps

[ Voor 97% gewijzigd door willemdemoor op 26-08-2016 16:40 ]

[PcDealer]

Beter.

[Redneckerz]

De moderatiediscussie is afgesloten in Seriously?, hier mag je alleen de redactionele beslissing om het artikel niet aan te passen ter discussie stellen.

[ Voor 83% gewijzigd door Dirk op 29-08-2016 12:34 ]

[PcDealer]

Discussie over moderatie hoort in Frontpagemoderatie (hier niet) en discussie over de inhoud van artikel in Geachte Redactie (hier wel).

[ Voor 8% gewijzigd door PcDealer op 29-08-2016 11:27 ]

[Redneckerz]

PcDealer schreef op maandag 29 augustus 2016 @ 11:18:
Discussie over moderatie hoort in Frontpagemoderatie (hier niet) en discussie over de inhoud van artikel in Geachte Redactie (hier wel).

Anders lees je even het gelinkte topic even door Er wordt afsluitend verwezen naar GR.

Inhoudelijk staat het nu verkeerd, dat moet worden aangepast.

Of moet dit alles via DM worden afgehandeld?

Ik vind dat ik mij in nogal wat bochten moet wringen om een relatief simpele verandering voor elkaar te boksen.

[PcDealer]

Redneckerz schreef op maandag 29 augustus 2016 @ 11:57:
[...]

Anders lees je even het gelinkte topic even door Er wordt afsluitend verwezen naar GR.

Anders lees jij even jouw bericht hier door. Je hebt het hier over de moderatie.

[Redneckerz]

PcDealer schreef op maandag 29 augustus 2016 @ 11:59:
[...]

Anders lees jij even jouw bericht hier door. Je hebt het hier over de moderatie.

En ook over de inhoud in de tekst. De reden dat het bij elkaar staat is om het verhaal te volledigen en omdat het bewust FPM topic hierover inmiddels gesloten is met een verwijzing naar GR.

[PcDealer]

Jij wilt een ding en dat is

deze aanpassen naar +1 of +2.

. Dat hoort m.i. niet hier. Maar ik ben maar een gewone gebruiker...

[Redneckerz]

De moderatiediscussie is afgesloten in Seriously?, hier mag je alleen de redactionele beslissing om het artikel niet aan te passen ter discussie stellen.

[ Voor 80% gewijzigd door Dirk op 29-08-2016 12:34 ]

[Redneckerz]

*zucht*

Nog een laatste poging dan, en dan nog wat beknopter:

Gaat om deze reactie van Croga: Croga in 'reviews: Is de Wet van Moore dood?' en diens post hier: Croga in "De Wet van Moore is dood - Leve de Wet van Moore" (Ik link er maar gewoon naar toe, wel zo makkelijk)

Zou dit kunnen worden gecorrigeerd naar een accuratere, juiste weergave van wat Moore's Law inhoud adhv Croga's posts?

[willemdemoor]

Ik heb van dichtheid aantal gemaakt, kan de discussie wellicht de archieven in

[PcDealer]

willemdemoor schreef op maandag 29 augustus 2016 @ 15:25:
Ik heb van dichtheid aantal gemaakt, kan de discussie wellicht de archieven in

Je doet het toch niet tegen je zin in?

[Croga]

willemdemoor schreef op maandag 29 augustus 2016 @ 15:25:
Ik heb van dichtheid aantal gemaakt, kan de discussie wellicht de archieven in

Wordt het daar beter van dan?

Eerst hadden we een verkeerde interpretatie met daaraan een conclusie die in lijn was met de interpretatie.
Nu hebben we een juiste interpretatie met een conclusie die daar geen verband mee heeft.

Het aantal transistors in een chip zou, afhankelijk van de interpretatie, elke een tot twee jaar verdubbelen, een principe dat sinds medio jaren zestig bekend staat als de Wet van Moore, of Moore's Law. Die wet is genoemd naar Gordon Moore, een medeoprichter van Intel.

Juist.

Door transistors steeds kleiner te maken, een proces dat bekendstaat als scaling, passen er steeds meer op dezelfde oppervlakte en worden de kosten lager.

Juist, maar heeft geen relatie met Moore's law.

De wet is uitgegroeid van een observatie tot een richtlijn voor de hele halfgeleiderindustrie. Het blijkt echter steeds moeilijker te worden om die richtlijn te blijven volgen.

Waar blijkt dat uit dan? Dit is nu een stelling geworden die uit het luchtledige komt. Er is geen onderbouwing voor deze stelling in de voorgaande paragraaf.

1. "Iedere 1 tot 2 jaar past er twee keer zoveel water in een glas"
2. "We kunnen water niet kleiner maken"
3. "We kunnen dus niet meer zorgen dat er twee keer zoveel water in een glas past"

3 volgt simpelweg niet uit 1 en 2.
(Ja, ik weet, slechte analogie maar you get the point).

Zoals al eens eerder gemeld: Het gaat niet om dat ene woordje. Het gaat er om dat een prachtig artikel over het schalen van microcircuits ondersteund wordt met een paragraaf en titel over Moore's Law terwijl het helemaal niets met Moore's Law te maken heeft. De hele referentie naar Moore's Law raakt kant noch wal.

[willemdemoor]

Moore's Law vormde de rode draad door het hele Imec Technology Forum waarop dit achtergrondje gebaseerd is... Ik heb ervoor gekozen dit in de inleiding te verwerken