Overschrijving ontvangen van bedrijf waar ik niet werk

[Hoteldebotel]

MonkeySleeve schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 15:15:
Heb geen zin in gezeik wanneer ik het terug overmaak, en vervolgens alsnog bericht krijg dat ik het terug moet storten terwijl dat al gebeurt is. Dan moet ik ineens gaan bewijzen dat het al gebeurt is.

Nu ligt de bal bij hun, het is tevens hun fout, ik ga er niet mijn probleem van maken.

Groot gelijk, zo had ik het persoonlijk ook aangepakt. Niet van hun probleem jouw probleem maken. Als ze bij je aankloppen uiteraard wel netjes het geld naar ze terugstorten.

[Verwijderd]

Speedmaster schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 10:46:
En zoek eens op de term onverschuldigde betaling, en wat de gevolgen kunnen zijn.

Iemand kan gewoon je huis overschilderen en dan moet je nog betalen ook

Ik ga er overigens wel vanuit dat je je eigen onkosten af mag trekken. Tijd is ook geld.

[Glashelder]

NOFI maar zo wordt dit land dus steeds meer klote om in te leven. Nog even en dit land zit vol met mensen die alleen maar naar het eigenbelang kijken en geen enkele behoefte hebben om zich in te leven in de situatie van een ander. Een simpel foutje (bij de ING kan ѐѐn cijfertje verkeerd al genoeg zijn) wat heel eenvoudig rechtgezet kan worden. Nee, in plaats daarvan gaan we een bureaucratisch traject afdwingen want we verwachten gezeik bij het terugboeken

Mochten er vragen komen, dan stuur je per mail even een screenshot van internetbankieren en klaar, opgelost, wat nou "gezeik".

Jeuwst heeft het ook al aangegeven. Fraude is niet mogelijk bij terugboeken bij dezelfde rekening. Als je het mij vraagt dan hoop je gewoon € 300,- in je zak te kunnen duwen, maar ik hoop dat ik het mis heb

Verwijderd schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 15:20:
[...]

Iemand kan gewoon je huis overschilderen en dan moet je nog betalen ook

Ik ga er overigens wel vanuit dat je je eigen onkosten af mag trekken. Tijd is ook geld.

Geen overeenkomst == geen verschuldigde betaling

[ Voor 17% gewijzigd door Glashelder op 27-07-2016 15:30 ]

[RamonK]

Glashelder schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 15:28:
NOFI maar zo wordt dit land dus steeds meer klote om in te leven. Nog even en dit land zit vol met mensen die alleen maar naar het eigenbelang kijken en geen enkele behoefte hebben om zich in te leven in de situatie van een ander. Een simpel foutje (bij de ING kan ѐѐn cijfertje verkeerd al genoeg zijn) wat heel eenvoudig rechtgezet kan worden. Nee, in plaats daarvan gaan we een bureaucratisch traject afdwingen want we verwachten gezeik bij het terugboeken

Mochten er vragen komen, dan stuur je per mail even een screenshot van internetbankieren en klaar, opgelost, wat nou "gezeik".

Jeuwst heeft het ook al aangegeven. Fraude is niet mogelijk bij terugboeken bij dezelfde rekening. Als je het mij vraagt dan hoop je gewoon € 300,- in je zak te kunnen duwen, maar ik hoop dat ik het mis heb

Volgens mij is dit een beetje een overdreven reactie. De TS heeft gewoon eerst netjes zijn bank gebeld wat hij het beste kon doen. Ze adviseren hem om te wachten tot het bedrijf bij hen aanklopt voor het geld. Wanneer het bedrijf contact op neemt kunnen de twee relevante partijen alles netjes afhandelen.

Op deze manier is alles voor beide partijen duidelijk. Ga je zomaar dingen over lopen maken zonder daarover te communiceren dan loop je meer kans op zaken die mislopen, zoals een administratie die alle overboekingen die niet te herleiden zijn naar een factuur terugboekt, met extra gezeik voor de TS als gevolg. Vandaar een zeer logische beslissing om af te wachten tot het bedrijf zijn fout probeert te herstellen. Dit heeft volgens mij weinig met eigenbelang te maken, tenzij TS besluit het geld gewoon te houden (wat volgens mij totaal niet het doel is).

[ Voor 3% gewijzigd door RamonK op 27-07-2016 15:38 ]

[Glashelder]

Als jij een boeking teruggeboekt met de tekst "ONTERECHTE OVERBOEKING 27-07-2016" dan zal dat bij een beetje bedrijf geen problemen opleveren. Banken doen dat ook bij een onterecht verwerkte batches. Bedrijven doen dit ook als ze een betaling niet kunnen matchen met een verwachte betaling.

Aangezien de TS geen banden heeft met het bedrijf (en dus ook geen financiële historie wat overboekingen betreft), zal het voor de financiële afdeling eenvoudig zijn om te zien wat hier is mis gegaan.

[Verwijderd]

Glashelder schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 15:28:
Geen overeenkomst == geen verschuldigde betaling

Het schilderen van een huis kan als overschuldigde betaling gelden. Je kan daar als schilder niet het volle pond voor rekenen, maar je kunt wel eisen dat iemand een deel betaalt.

Heel erg raar, maar dat vind ik wel vaker van de rechtspraak.

[MonkeySleeve]

Glashelder schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 15:28:
NOFI maar zo wordt dit land dus steeds meer klote om in te leven. Nog even en dit land zit vol met mensen die alleen maar naar het eigenbelang kijken en geen enkele behoefte hebben om zich in te leven in de situatie van een ander. Een simpel foutje (bij de ING kan ѐѐn cijfertje verkeerd al genoeg zijn) wat heel eenvoudig rechtgezet kan worden. Nee, in plaats daarvan gaan we een bureaucratisch traject afdwingen want we verwachten gezeik bij het terugboeken

Mochten er vragen komen, dan stuur je per mail even een screenshot van internetbankieren en klaar, opgelost, wat nou "gezeik".

Jeuwst heeft het ook al aangegeven. Fraude is niet mogelijk bij terugboeken bij dezelfde rekening. Als je het mij vraagt dan hoop je gewoon € 300,- in je zak te kunnen duwen, maar ik hoop dat ik het mis heb

[...]

Geen overeenkomst == geen verschuldigde betaling

Het geld doet me niks, wil dit gewoon via de correcte kanalen regelen. Probleem is dat ik niet met 100% zekerheid kan zeggen welk bedrijf dit is, en zelfs als ik het terugstort het daarmee klaar is.

RamonK schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 15:35:
[...]


Volgens mij is dit een beetje een overdreven reactie. De TS heeft gewoon eerst netjes zijn bank gebeld wat hij het beste kon doen. Ze adviseren hem om te wachten tot het bedrijf bij hen aanklopt voor het geld. Wanneer het bedrijf contact op neemt kunnen de twee relevante partijen alles netjes afhandelen.

Op deze manier is alles voor beide partijen duidelijk. Ga je zomaar dingen over lopen maken zonder daarover te communiceren dan loop je meer kans op zaken die mislopen, zoals een administratie die alle overboekingen die niet te herleiden zijn naar een factuur terugboekt, met extra gezeik voor de TS als gevolg. Vandaar een zeer logische beslissing om af te wachten tot het bedrijf zijn fout probeert te herstellen. Dit heeft volgens mij weinig met eigenbelang te maken, tenzij TS besluit het geld gewoon te houden (wat volgens mij totaal niet het doel is).

Dit dus

[Shunt]

Glashelder schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 15:41:
Als jij een boeking teruggeboekt met de tekst "ONTERECHTE OVERBOEKING 27-07-2016" dan zal dat bij een beetje bedrijf geen problemen opleveren. Banken doen dat ook bij een onterecht verwerkte batches. Bedrijven doen dit ook als ze een betaling niet kunnen matchen met een verwachte betaling.

Aangezien de TS geen banden heeft met het bedrijf (en dus ook geen financiële historie wat overboekingen betreft), zal het voor de financiële afdeling eenvoudig zijn om te zien wat hier is mis gegaan.

Ja want jij kunt in de boekhouding kijken van dat bedrijf?
Laat dit AUB gewoon over aan de normale gang van zaken.
De bank heeft al een advies gegeven en dat is volgens mij en van de meeste hier gewoon het beste advies.

[SeatRider]

RamonK schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 15:35:
[...]


Volgens mij is dit een beetje een overdreven reactie. De TS heeft gewoon eerst netjes zijn bank gebeld wat hij het beste kon doen. Ze adviseren hem om te wachten tot het bedrijf bij hen aanklopt voor het geld.

Hoe gaat dat bedrijf dat doen dan? Hebben die dan nu ineens de contactgegevens van TS?

[RamonK]

Nee, maar ze kunnen wel contact opnemen met z'n bank die wel die gegevens heeft. Dan neemt de bank contact op met de vraag of ze zijn telefoonnummer mogen doorgeven aan het bedrijf. En tada ze hebben de contactgegevens.

[guybeuf]

Contactgegevens

ConnectedCare Services BV
Jansbuitensingel 30
6811AE Arnhem
connectedcare.nl 085-401 8131

https://www.connectedcare.nl/
http://www.hallozorg.nl/contact/

Bel je hen op en vraag je hun rekeningnummer. Als dat overeenkomt met jouw tegenrekening (de storter) kun je aangeven dat je onterecht geld hebt ontvangen. Zou ik zelf ook tof vinden als het bij mij zou gebeuren.

[Verwijderd]

guybeuf schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 16:10:
Bel je hen op en vraag je hun rekeningnummer. Als dat overeenkomt met jouw tegenrekening (de storter) kun je aangeven dat je onterecht geld hebt ontvangen. Zou ik zelf ook tof vinden als het bij mij zou gebeuren.

Min 50 euro consultatiekosten

Met een serieuze noot, overigens. Je zit niet te wachten op dergelijke gedoe.

[RVE_NL]

Glashelder schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 15:28:
NOFI maar zo wordt dit land dus steeds meer klote om in te leven. Nog even en dit land zit vol met mensen die alleen maar naar het eigenbelang kijken en geen enkele behoefte hebben om zich in te leven in de situatie van een ander. Een simpel foutje (bij de ING kan ѐѐn cijfertje verkeerd al genoeg zijn) wat heel eenvoudig rechtgezet kan worden. Nee, in plaats daarvan gaan we een bureaucratisch traject afdwingen want we verwachten gezeik bij het terugboeken

Mochten er vragen komen, dan stuur je per mail even een screenshot van internetbankieren en klaar, opgelost, wat nou "gezeik".

Jeuwst heeft het ook al aangegeven. Fraude is niet mogelijk bij terugboeken bij dezelfde rekening. Als je het mij vraagt dan hoop je gewoon € 300,- in je zak te kunnen duwen, maar ik hoop dat ik het mis heb

[...]

Geen overeenkomst == geen verschuldigde betaling

Deze reactie vind ik echt overdreven. Ik zou het bedrag ook niet zomaar gaan terug storten of random bedrijven welke overeenkomen met deze naam gaan bellen.

TS heeft netjes z'n bank gebeld en geïnformeerd.

De bank zal zeer zeker een gespreksnotitie met hun advies in hun systeem genoteerd hebben. Je creëert alleen onnodige risico's voor jezelf zodra je dit advies willens en wetens gaat negeren omdat je liever je eigen (goed bedoelde) plan trekt.

[FreakNL]

Ik zou het geld niet zomaar terug storten.

Ik zou wel een mail sturen naar [e-mail]

[Mila1994]

Is het iedereen die hier e-mail adressen neerplempt al opgevallen dat die van elkaar verschillen? Moet TS soms een hele lijst aan e-mail adressen gaan mailen om te vragen of zij dat bedrijf zijn?
Wat mij betreft zit de fout bij dat bedrijf, TS heeft het netjes bij de bank gemeld en om advies gevraagd, dat vind ik eigenlijk voldoende. TS moet het probleem niet zelf op gaan nemen, want dan loopt TS het risico als er iets mis gaat.

Ik zou zeggen: Volg het advies van de bank op, ga het niet nog moeilijker maken door random rond te bellen/mailen of terug te gaan storten.

[bwerg]

Glashelder schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 15:28:
NOFI maar zo wordt dit land dus steeds meer klote om in te leven. Nog even en dit land zit vol met mensen die alleen maar naar het eigenbelang kijken en geen enkele behoefte hebben om zich in te leven in de situatie van een ander. Een simpel foutje (bij de ING kan ѐѐn cijfertje verkeerd al genoeg zijn) wat heel eenvoudig rechtgezet kan worden. Nee, in plaats daarvan gaan we een bureaucratisch traject afdwingen want we verwachten gezeik bij het terugboeken

Nog nooit van scammers gehoord? NOFI maar zo worden mensen dus opgelicht. Als ik hoor dat een ongedekte cheque gewoon als soort nep-betaling kan opduiken lijkt het me heel verstandig om het gewoon op de correcte manier af te handelen, in plaats van gewoon maar wat geld over te maken naar een rekening die je niet kent. Bedrijf neemt contact op en je regelt het, wat is daar een bureaucratisch traject aan?

Nee, mensen afkatten die niet naiëf het eerste doen wat in ze opkomt, en gewoon doen wat hun bank aanraadt, als ze bankzaken op internet niet vertrouwen, dát is goed voor oplichters.

[Pietervs]

Verwijderd schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 15:42:
[...]

Het schilderen van een huis kan als overschuldigde betaling gelden. Je kan daar als schilder niet het volle pond voor rekenen, maar je kunt wel eisen dat iemand een deel betaalt.

Heel erg raar, maar dat vind ik wel vaker van de rechtspraak.

Sorry, maar dit is je reinste onzin. Op het moment dat iemand ongevraagd mijn huis schildert, zal hij geen cent van me krijgen. Nog sterker: ik zal die persoon een proces aan zijn broek doen wegens vernieling en/of beschadiging van persoonlijke eigendommen, want hij had helemaal geen toestemming om mijn huis te schilderen.
Aan het eind van het liedje zal die persoon dus het huis in oorspronkelijke staat terug moeten brengen, heeft hij een strafblad, geen cent erbij en ik heb een mooi geschilderd huis

moet niet gekker worden: schilders die ongevraagd huizen schilderen en daar vervolgens geld voor zouden kunnen vragen!

[Verwijderd]

Pietervs schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 22:45:
Sorry, maar dit is je reinste onzin.

Heb je de link gelezen? Je mag van alles vinden en ik ben het er zelfs mee eens, maar een rechter zal niet meegaan in je relaas. Je zult blijkbaar echt moeten betalen, ook van die rechter waar je heen stapt.

Ik lees het overigens op meer sites van advocatenkantoren. Het lijkt dus echt te kloppen.

[Pietervs]

Verwijderd schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 22:56:
[...]

Heb je de link gelezen? Je mag van alles vinden en ik ben het er zelfs mee eens, maar een rechter zal niet meegaan in je relaas. Je zult blijkbaar echt moeten betalen, ook van die rechter waar je heen stapt.

Ik lees het overigens op meer sites van advocatenkantoren. Het lijkt dus echt te kloppen.

Zeker weten dat geen enkele rechter jou zal dwingen om ook maar 1 cent te betalen als er iemand ongevraagd en zonder overeenkomst jouw huis komt schilderen.
Kun je 100 linkjes tegenaan gooien van kantoortjes die graag rechtsbijstandsverzekeringen verkopen, maar de wet is toch heel helder over dit soort zaken: wat van jou is, mag een ander niet ongevraagd zomaar wat aan veranderen, laat staan jou daar een rekening voor sturen als ze dat wel doen!

alleen al het feit dat er niet voortdurend berichten zijn over "illegaal geschilderde huizen" toont al aan dat het hele verhaaltje flauwekul is.

[Rockvee2]

Belletje naar het bedrijf en dan weet je het zeker. En anders gewoon terugstorten.

[Jimster]

MonkeySleeve schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 15:15:
Heb geen zin in gezeik wanneer ik het terug overmaak, en vervolgens alsnog bericht krijg dat ik het terug moet storten terwijl dat al gebeurt is. Dan moet ik ineens gaan bewijzen dat het al gebeurt is.

Nu ligt de bal bij hun, het is tevens hun fout, ik ga er niet mijn probleem van maken.

Gewoon terugboeken naar het nummer waar het vandaan komt met de mededeling: Niet voor mij bestemd. Dan gaat er bij hun wel een lampje branden en ben jij er vanaf. Opgelost. Welk risico loop je als je dit doet?

Gezeik krijg je niet als je het terugboekt. Gewoon verwijzen naar hun administratie als je bericht krijgt. Klaar. Je maakt er toch geen probleem van als je het nu terugboekt? Je voorkomt alleen (vriendelijk) gezeik. Terugboeken moet je sowieso.

[Fly-guy]

Jimster schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 23:10:
[...]

Gewoon terugboeken naar het nummer waar het vandaan komt met de mededeling: Niet voor mij bestemd. Dan gaat er bij hun wel een lampje branden en ben jij er vanaf. Opgelost. Welk risico loop je als je dit doet?

Ik heb geen idee meer. Vroeger zou ik het ook zo doen, maar als de bank zelf (volgens het verhaal van ts) zegt af te wachten, is terug boeken dan nog wel een juiste optie?

[Verwijderd]

Pietervs schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 23:03:
Zeker weten dat geen enkele rechter jou zal dwingen om ook maar 1 cent te betalen als er iemand ongevraagd en zonder overeenkomst jouw huis komt schilderen.
Kun je 100 linkjes tegenaan gooien van kantoortjes die graag rechtsbijstandsverzekeringen verkopen, maar de wet is toch heel helder over dit soort zaken: wat van jou is, mag een ander niet ongevraagd zomaar wat aan veranderen, laat staan jou daar een rekening voor sturen als ze dat wel doen!

offtopic:
Stap even over die verontwaardiging heen en lees wat er staat. Het is geen kantoortje dat een rechtsbijstandverzekering verkoopt, het is een echt advocatenkantoor. Andere pagina's zijn dat ook. Geen vage kantoortjes met halfgare producten.

Je mag er nog zo verontwaardigd over zijn, als iemand waarde aan jouw huis toevoegt ben je blijkbaar echt de klos. Daar zijn deze advocaten helder in en die weten er net even wat meer van dan Pietervs op Tweakers.net. Let ook goed op de nuancering dat je daar geen business-model op kunt baseren. Het gaat waarschijnlijk over de schilder die in de vakantie per ongeluk het verkeerde pand te pakken heeft en dat soort werk. De wet is blijkbaar helder - ook als het van jou is kan moet je soms betalen.

/me zoekt het adres van Pietervs op en pakt een kwast

[Jimster]

Fly-guy schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 23:13:
[...]
Ik heb geen idee meer. Vroeger zou ik het ook zo doen, maar als de bank zelf (volgens het verhaal van ts) zegt af te wachten, is terug boeken dan nog wel een juiste optie?

Ik denk dat als de TS nog een keer belt hij misschien weer een ander antwoord krijgt.
Ik zou het iig terugboeken. De 'rechtmatige' eigenaar heeft dan waarschijnlijk sneller zijn/haar geld en je bespaart een aantal mensen wat tijd doordat ze geen onderzoek meer hoeven te doen. Zo kijk ik er tegenaan.

[Pietervs]

Verwijderd schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 23:14:
[...]

offtopic:
Stap even over die verontwaardiging heen en lees wat er staat. Het is geen kantoortje dat een rechtsbijstandverzekering verkoopt, het is een echt advocatenkantoor. Andere pagina's zijn dat ook. Geen vage kantoortjes met halfgare producten.

Je mag er nog zo verontwaardigd over zijn, als iemand waarde aan jouw huis toevoegt ben je blijkbaar echt de klos. Daar zijn deze advocaten helder in en die weten er net even wat meer van dan Pietervs op Tweakers.net. Let ook goed op de nuancering dat je daar geen business-model op kunt baseren. Het gaat waarschijnlijk over de schilder die in de vakantie per ongeluk het verkeerde pand te pakken heeft en dat soort werk. De wet is blijkbaar helder - ook als het van jou is kan moet je soms betalen.

/me zoekt het adres van Pietervs op en pakt een kwast

Zal ik het adres PM-en? Mag jij je door dat advocatenkantoor bij laten staan als je de aanklacht wegens vernieling van prive-bezit aan je broek krijgt.

Zoals je zelf al nuanceert: Het gaat waarschijnlijk over de schilder die in de vakantie per ongeluk het verkeerde pand te pakken heeft en dat soort werk.
Er is namelijk ook nog zoiets als "redelijkheid en billijkheid". En het is niet redelijk te noemen dat iemand een rekening krijgt voor ongevraagde werkzaamheden.

Kortom: mooi verhaal voor in de kroeg, maar bijzonder kleine kans dat een huiseigenaar een rekening moet betalen als een schilder bewust (zoals jij voorstelt) een huis gaat schilderen zonder dat daar iets over afgesproken. En daar reageerde ik op: in je eerste post deed je voorkomen alsof iedereen zo maar huizen zou kunnen gaan schilderen en daar nog even een factuurtje achteraan zou kunnen gooien...

[ Voor 20% gewijzigd door Pietervs op 27-07-2016 23:59 . Reden: Nuancering van mijn kant ]

[Verwijderd]

Je openingspost kostte meer tijd dan het terugstorten van het geld.

[q-enf0rcer.1]

Gewoon het advies van de bank volgen, zij weten tenslotte het beste hoe je met dit soort situaties om moet gaan. Er worden hier allerlei onverstandige dingen geroepen, negeer dit aub om problemen te voorkomen.

[Verwijderd]

Volgens mij is het heel makkelijk. Terugstorten naar de tegenrekening eventueel met een mailtje naar de administratie dat je dat gedaan hebt. Probleem opgelost.

[sambalbaj]

Glashelder schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 12:44:
[...]

Delta Lloyd heeft een banklicentie

Maar maken ze daar dan geen misbruik van als het bijvoorbeeld om een storting van de verzekeringstak gaat die ze op deze manier zelf terughalen?

[JackBol]

sambalbaj schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 02:01:
[...]

Maar maken ze daar dan geen misbruik van als het bijvoorbeeld om een storting van de verzekeringstak gaat die ze op deze manier zelf terughalen?

Dan hebben ze die licentie niet lang meer

[StevenK]

MonkeySleeve schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 15:15:
Heb geen zin in gezeik wanneer ik het terug overmaak, en vervolgens alsnog bericht krijg dat ik het terug moet storten terwijl dat al gebeurt is. Dan moet ik ineens gaan bewijzen dat het al gebeurt is.

Nu ligt de bal bij hun, het is tevens hun fout, ik ga er niet mijn probleem van maken.

IMHO verkeerde insteek. Gewoon terugstorten naar de rekening waar het vandaan kwam of met het bedrijf contact opnemen. Alleen dan kan jou geen enkel verwijt gemaakt worden.

[Koos Werkloos]

StevenK schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 07:03:
[...]

IMHO verkeerde insteek. Gewoon terugstorten naar de rekening waar het vandaan kwam of met het bedrijf contact opnemen. Alleen dan kan jou geen enkel verwijt gemaakt worden.

De bank heeft TS nou juist geadviseerd om dat voorlopig niet te doen. Daar zal vast wel een goede reden voor zijn.

Bovendien, mocht TS dat advies in de wind slaan en het gaat fout, dan staat hij niet zo sterk aangezien hij tegen de instructies van zijn bank in heeft gehandeld.

[ Voor 17% gewijzigd door Koos Werkloos op 28-07-2016 07:46 ]

[emnich]

Je hebt de bank al gebeld, nu alleen nog even een mailtje naar het betreffende bedrijf dat jij de betaling hebt ontvangen en dat ze contact op moeten nemen met hun bank zodat jij het terug kan storten. Dan komen ze er wat sneller achter en krijgt de echte persoon wat sneller zijn salaris.

Waarschijnlijk gaat het ook om een nieuw persoon die graag de 300 euro wil hebben en misschien niet direct aan de bel trekt maar rustig wacht tot hij/zij eindelijk eens het geld krijgt.

Het is al gezegd maar ik zou dit toch willen benadrukken:

Verwijderd schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 12:29:
Overigens nooit maar dan ook nooit het geld overmaken naar een andere rekening.

[Glashelder]

bwerg schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 22:22:
[...]

Nog nooit van scammers gehoord? NOFI maar zo worden mensen dus opgelicht. Als ik hoor dat een ongedekte cheque gewoon als soort nep-betaling kan opduiken lijkt het me heel verstandig om het gewoon op de correcte manier af te handelen, in plaats van gewoon maar wat geld over te maken naar een rekening die je niet kent. Bedrijf neemt contact op en je regelt het, wat is daar een bureaucratisch traject aan?

Nee, mensen afkatten die niet naiëf het eerste doen wat in ze opkomt, en gewoon doen wat hun bank aanraadt, als ze bankzaken op internet niet vertrouwen, dát is goed voor oplichters.

Het gaat hier niet om een cheque maar om een normale overschrijving. Als je gewoon het topic gelezen had dan had je gezien dat er iemand van ABN Amro heeft gereageerd die ook al heeft aangegeven dat er niet valt te frauderen met normale (binnenlandse) overschrijvingen.

Het is bureaucratisch omdat het allemaal onnodig is. Het is een overschrijving, geen cheque. Verder.. Nederlands bedrijf (de naam bij zo'n rekening is geverifieerd), Nederlands rekeningnummer, een Nederlandse bank en salaris in de omschrijving. Optelsom: gewoon een foutje.

We zijn gewoon in een tijdperk beland waarop alle "academici" (mensen die zichzelf erg slim vinden) in dit land gewoon gelijk direct uitgaan van problemen Wat ben ik blij dat ik niet met die ideeën hoef te leven zeg.

[Koos Werkloos]

Wel vreemd trouwens dat zoiets kan gebeuren met IBAN, ook voormalige girorekeningen zouden hier nu tegen beschermd moeten zijn.

En een salaris van maar 300 euro voor zo'n type bedrijf vind ik ook merkwaardig.

Misschien dat bij TS iemand zich meldt die beweert de medewerker van dat bedrijf te zijn waar dat salaris voor bedoeld was met de vraag dat salaris direct over te maken naar zijn/haar persoonlijke rekening omdat het zo dringend is. Na dat overgemaakt te hebben, komt alsnog dat bedrijf de onverschuldigde betaling terugeisen. Blijkt het dus toch oplichting te zijn....

[ Voor 3% gewijzigd door Koos Werkloos op 28-07-2016 07:57 ]

[Glashelder]

Tsja, er is niet voor niets al minstens 6 keer in dit topic gezegd dat het geld beslist niet teruggeboekt moet worden naar een andere rekening dan waar het vandaan komt.

Overigens is een salaris van 300 euro helemaal niet gek. Waarschijnlijk gaat het gewoon om iemand die net begonnen is.

[ Voor 25% gewijzigd door Glashelder op 28-07-2016 07:57 ]

[pven]

S_Chief schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 12:32:
[...]

Heel zeker? Ik heb ooit een aardig bedrag van Delta Lloyd ontvangen (totaal niet voor mij bestemd). Paar dagen later was het weer afgeschreven met in de opmerking: "Excuus voor het ongemak." Ik heb er destijds niets mee gedaan iig.

Hoe komt de melding 'Excuses voor het ongemak' bij jou terecht?

[Koos Werkloos]

En dus zou ik voorlopig ook niet overboeken naar de rekening waar het geld wel vandaan kwam. Ik zou gewoon nog even wachten of er zo iemand (die beweert dat het salaris voor hem/haar bedoeld is) zich meldt, zodat er actie ondernomen kan worden mocht dat inderdaad gebeuren.

[ Voor 10% gewijzigd door Koos Werkloos op 28-07-2016 08:04 ]

[Glashelder]

pven schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 08:00:
[...]

Hoe komt de melding 'Excuses voor het ongemak' bij jou terecht?

Als een batch of transactie wordt teruggedraaid dan wordt dat gewoon als een regel in internetbankieren getoond. Daar kan gewoon een omschrijving bij

[begintmeta]

Koos Werkloos schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 08:00:
En dus zou ik voorlopig ook niet overboeken naar de rekening waar het geld wel vandaan kwam. Ik zou gewoon nog even wachten of er zo iemand (die beweert dat het salaris voor hem/haar bedoeld is) zich meldt, zodat er actie ondernomen kan worden mocht dat inderdaad gebeuren.

Ik mag hopen da diegene zich gewoon bij ConnectedCare Services B meldt, en niet bij (de bank van) MonkeySleeve.

Ik heb ooit trouwens een groot bedrag onterecht ontvangen, dat werd snel weer door de bank teruggedraaid, maar dat zal wellicht op basis van en bankfout vanwege toen nog bestaande (?) regels omtrent overschrijvingen zijn geweest (bijvoobreeld een rekeninghouder die niet met het nummer correspondeert)

[ Voor 22% gewijzigd door begintmeta op 28-07-2016 08:53 ]

[Koos Werkloos]

begintmeta schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 08:51:
[...]

Ik mag hopen da diegene zich gewoon bij ConnectedCare Services B meldt, en niet bij (de bank van) MonkeySleeve.

Als hier echt gewoon geld is overgemaakt naar een verkeerde rekening, dan zal dat inderdaad zo gaan.

Maar dus niet als hier sprake is van een oplichtingstruc. Dus als zo iemand zich meldt bij TS, dan kan TS het beste een melding van oplichting indienen bij zijn bank of naar de politie stappen of zo.

Overigens ga ik er nog wel vanuit dat hier gewoon een foutje is gemaakt, ondanks dat er een luchtje aan hangt.

[sambalbaj]

Qua bedrag klinkt eigenlijk het als een stagevergoeding. Maar advies van bank negeren is niet slim.

[Koos Werkloos]

TS kan sowieso even het bedrijf informeren zodat zij weer degene voor wie het geld bedoeld was op de hoogte kunnen brengen waarom het geld nog steeds niet is overgemaakt (en eventueel ook meteen het salaris opnieuw overmaken, maar dan naar het juiste rekeningnummer). En kunnen ze meteen ook hun administratie bijwerken.

[ Voor 17% gewijzigd door Koos Werkloos op 28-07-2016 09:27 ]

[Twazerty]

Wat ik hier niet terugzie is het volgende: welke begunstigde is er ingevuld? Jouw naam of die van iemand anders?

Ik zou zelf ook het advies van de bank volgen.

[Hydra]

Koos Werkloos schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 10:45:
Misschien is dit een nieuwe vorm van oplichting: jij stort het geld terug terwijl dat bedrijf zelf dat geld ook weer door je bank laat terugstoren. Dus nee, ik zou niet zelf terugstoren tenzij je bank zegt dat je dat wel moet doen.

Een bedrijf kan een bank geld niet terug laten storten.

Twazerty schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 09:18:
Wat ik hier niet terugzie is het volgende: welke begunstigde is er ingevuld? Jouw naam of die van iemand anders?

Dat maakt voor de bank niet uit. Daar wordt niet op gecontroleerd.

[ Voor 28% gewijzigd door Hydra op 28-07-2016 09:25 ]

[MonkeySleeve]

Twazerty schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 09:18:
Wat ik hier niet terugzie is het volgende: welke begunstigde is er ingevuld? Jouw naam of die van iemand anders?

Ik zou zelf ook het advies van de bank volgen.

Staat er niet bij, staat alleen nog een betalingskenmerk bij.

[StevenK]

Koos Werkloos schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 07:40:
[...]

De bank heeft TS nou juist geadviseerd om dat voorlopig niet te doen. Daar zal vast wel een goede reden voor zijn.

Bovendien, mocht TS dat advies in de wind slaan en het gaat fout, dan staat hij niet zo sterk aangezien hij tegen de instructies van zijn bank in heeft gehandeld.

De bank heet dat advies weliswaar gegeven, maar juridisch staat TS daar niet sterk mee, nog afgezien van het feit dat hij dat advies waarschijnlijk niet op schrift heeft, omdat er geen enkele juridische basis is om stil te zitten en af te wachten.

[Koos Werkloos]

StevenK schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 10:09:
[...]

De bank heet dat advies weliswaar gegeven, maar juridisch staat TS daar niet sterk mee, nog afgezien van het feit dat hij dat advies waarschijnlijk niet op schrift heeft, omdat er geen enkele juridische basis is om stil te zitten en af te wachten.

Ik denk toch dat het initiatief moet komen van degene die de fout gemaakt heeft. En ja, als TS weigert te betalen nadat hij daartoe via de officiële kanalen verzocht is, dan staat hij juridisch niet sterk.

Ook uitkijken als dat bedrijf beweert van rekeningnummer te zijn veranderd en dat dat geld daarom dan terug moet naar dat veranderde rekeningnummer. Zou ook oplichting kunnen wijzen.

[StevenK]

Koos Werkloos schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 10:20:
[...]

Ik denk toch dat het initiatief moet komen van degene die de fout gemaakt heeft. En ja, als TS weigert te betalen nadat hij daartoe via de officiële kanalen verzocht is, dan staat hij juridisch niet sterk.

In de wetenschap dat het bedrijf alleen maar indirect contact op kan nemen?

Ook uitkijken als dat bedrijf beweert van rekeningnummer te zijn veranderd en dat dat geld daarom dan terug moet naar dat veranderde rekeningnummer. Zou ook oplichting kunnen wijzen.

Dat laatste is precies de reden waarom ik adviseer het bedrag terug te betalen naar de rekening waar het vanaf komt.

[FiXeR.nl]

Aangezien hier iedereen maar heen schreeuwt, denk ik dat je het juiste doet.

1- Contact opnemen met je bank.
2- Zoals het advies: wachten tot de tegenpartij een betalingsverzoek indient.
3- Terug overmaken als je akkoord hebt van je eigen bank, als dat al niet automatisch gaat.

En als je heel vriendelijk wil zijn stuur je de tegenpartij een e-mail dat ze even contact moeten opnemen met hun bank dat met de uitleg.

Niet meer, niet minder. En vooral niet zelf afwijken van de procedure, hoogst waarschijnlijk is het een automatische overboeking door een financieel pakket. Deze detecteert betalingen zonder correcte kenmerken waarschijnlijk niet, en komt dat pas naar voren als er iemand persoonlijk naar die rekening gaat kijken. Tegen die tijd heeft de originele begunstigde al geklaagd dat er niets is ontvangen en hebben ze dit probleem al ontdekt en waarschijnlijk aangekaart bij de bank. Deze trek wellicht de betaling terug en doordat jij ook al 300 euro hebt overgemaakt ben je het twee maal kwijt.

[Verwijderd]

StevenK schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 10:09:
De bank heet dat advies weliswaar gegeven, maar juridisch staat TS daar niet sterk mee, nog afgezien van het feit dat hij dat advies waarschijnlijk niet op schrift heeft, omdat er geen enkele juridische basis is om stil te zitten en af te wachten.

Kan je het wetsartikel even aanwijzen dat je verplicht tijd, geld en moeite te steken in het herstellen van de fout van een ander, terwijl die ander de fout niet heeft opgemerkt en tegen het advies van een autoriteit op dit specifieke vlak in?

[StevenK]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 10:36:
[...]

Kan je het wetsartikel even aanwijzen dat je verplicht tijd, geld en moeite te steken in het herstellen van de fout van een ander, terwijl die ander de fout niet heeft opgemerkt en tegen het advies van een autoriteit op dit specifieke vlak in?

Als TS niet terugbetaalt, is hij straks als erom gevraagd wordt ook - wettelijke - rente verschuldigd. Dan kom je op het punt dat het hem daadwerkelijk geld kan kosten.
Het is de aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid die maakt dat TS niet stil kan blijven zitten. En alleen de bank bellen (en dus het advies niet op schrift hebben) is dan echt niet genoeg.

[begintmeta]

StevenK schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 10:43:
...
Het is de aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid die maakt dat TS niet stil kan blijven zitten. En alleen de bank bellen (en dus het advies niet op schrift hebben) is dan echt niet genoeg.

Waarbij de kosten die gemoeid zijn met de inspanningen van de TS natuurlijk wel vergoed zouden moeten worden.

[Verwijderd]

StevenK schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 10:43:
Als TS niet terugbetaalt, is hij straks als erom gevraagd wordt ook - wettelijke - rente verschuldigd. Dan kom je op het punt dat het hem daadwerkelijk geld kan kosten.
Het is de aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid die maakt dat TS niet stil kan blijven zitten. En alleen de bank bellen (en dus het advies niet op schrift hebben) is dan echt niet genoeg.

Ik gok dat er geen rente verschuldigd is als TS het verzoek zonder problemen honoreert. Nog los van dat TS ook kosten maakt, niet in de laatste plaats door zijn tijd hieraan te spenderen en dat ruimschoots tegen elkaar weggestreept kan worden. Dat kan nooit minder zijn dan die habbekrats aan rente die je tegenwoordig krijgt.

Je lijkt heel stellig in je beweringen, maar lijkt ook vooralsnog vooral een mening te zijn zonder veel onderbouwing. Kan je jurisprudentie laten zien waarbij iemand die een bedrag onterecht heeft ontvangen en te goeder trouw handelt rente heeft moeten betalen? Let wel dat TS het geld ook niet zelf probeert te houden, hij wacht alleen af totdat de eigenaar van het geld zich meldt om zo verwarring en kruisverkeer te voorkomen.

[Glashelder]

FiXeR.nl schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 10:35:
Aangezien hier iedereen maar heen schreeuwt, denk ik dat je het juiste doet.
[..]
Deze trek wellicht de betaling terug en doordat jij ook al 300 euro hebt overgemaakt ben je het twee maal kwijt.

Hier wordt ik dus zo moe van he. Hoe moeilijk is het nou om het topic te lezen?

Er is tig keer gezegd dat een bank een betaling gedaan door een klant niet terug kan en mag trekken. En dan andere betichten van 'maar wat heen en weer schreeuwen'

[Verwijderd]

Glashelder schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 10:48:
Er is tig keer gezegd dat een bank een betaling gedaan door een klant niet terug kan en mag trekken. En dan andere betichten van 'maar wat heen en weer schreeuwen'

Dat doen en mogen ze wel als het een fout van de bank zelf betreft. Hoe kan TS zien dat dat hier niet het geval is geweest?

[Glashelder]

Denk je dat die banken handmatig rekeningnummers in zitten te voeren ofzo?

[FiXeR.nl]

Glashelder schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 10:48:
[...]

Hier wordt ik dus zo moe van he. Hoe moeilijk is het nou om het topic te lezen?

Er is tig keer gezegd dat een bank een betaling gedaan door een klant niet terug kan en mag trekken. En dan andere betichten van 'maar wat heen en weer schreeuwen'

Inderdaad, hoe moeilijk is dat nou, lezen.

FiXeR.nl schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 10:35:

3- Terug overmaken als je akkoord hebt van je eigen bank, als dat al niet automatisch gaat.

[Koos Werkloos]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 10:47:
[...]

Dat kan nooit minder zijn dan die habbekrats aan rente die je tegenwoordig krijgt.

Wettelijke rente is iets anders (en hoger!) dan de rente die je op je spaarrekening krijgt.

En misschien is dat ook weer een oplichtingstruc, om mensen wettelijke rente aan de oplichter te laten betalen.

StevenK schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 10:43:
[...]

Als TS niet terugbetaalt, is hij straks als erom gevraagd wordt ook - wettelijke - rente verschuldigd. Dan kom je op het punt dat het hem daadwerkelijk geld kan kosten.

Ja, maar TS is er nog niet om gevraagd. En ik ga er echt wel vanuit dat TS daar gehoor aan zal geven. Uiteraard wel allemaal volgens de instructies van de bank.

[Verwijderd]

Glashelder schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 10:50:
Denk je dat die banken handmatig rekeningnummers in zitten te voeren ofzo?

Laten we niet doen alsof banken nooit fouten maken en de achterliggende (IT-)infrastructuur altijd volmaakt is. Het komt met enige regelmaat voor en daar hebben we het mee te doen.

Koos Werkloos schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 11:00:
Wettelijke rente is iets anders (en hoger!) dan de rente die je op je spaarrekening krijgt.

De wettelijke rente is waarschijnlijk niet van toepassing. Je bent ter goeder trouw en niet nalatig en bovendien blijkt uit het eerder aangehaalde voorbeeld van het geschilderde huis dat de vergoeding veel kleiner is dan deze bij opzet of een vrijwillige overeenkomst zou zijn.

Daarnaast, de wettelijke rente lijkt 2% te zijn. 2% van 300 euro is 6 euro. Zelfs tegen minimumloon gaat TS daar dik overheen, want hij heeft alleen hier al meer dan een uur besteed aan de kwestie. Dat kan je dus met gemak tegen elkaar wegstrepen.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 11:05:
... want hij heeft alleen hier al meer dan een uur besteed aan de kwestie....

Wat onredelijk veel is natuurlijk

[Verwijderd]

begintmeta schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 11:07:
Wat onredelijk veel is natuurlijk

Ga eens met een advocaat praten, dan zie je hoe weinig er gedaan kan worden in hele dure uurtjes

[Koos Werkloos]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 11:05:
2% van 300 euro is 9 euro.

Nee, 2% van 300 euro is 6 euro.

[ Voor 10% gewijzigd door Koos Werkloos op 28-07-2016 11:09 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 11:08:
...
Ga eens met een advocaat praten, dan zie je hoe weinig er gedaan kan worden in hele dure uurtjes

Dat geloof ik zo, maar of dat redelijk is...

[ Voor 38% gewijzigd door begintmeta op 28-07-2016 11:12 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 11:09:
Dat geloof ik zo, maar of dat redelijk is...

Juridisch gezien wel en dat is hier genoeg

Koos Werkloos schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 11:09:
Nee, 2% van 300 euro is 6 euro.

Ik had de typo al aangepast

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2016 11:13 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 11:11:
[...]

Juridisch gezien wel en dat is hier genoeg

Misschien wordt het gewoon onvoldoende juridisch getest of het redelijk is wat advocaten in rekening brengen een klusje voor nog meer advocaten, zou wel lekker lopen iedereen is uiteindelijk alleen nog maar bezig met procederen over de hoogte van vergoedingen (of het innen van vergoedingen). Hoe dan ook: de kosten van de TS moeten wel redelijk worden geacht om voor vergoeding in aanmerking te komen.

Ik vraag me wel steeds meer af waarom in de jaren 90 mijn bank het bedrag dat ik onverschuldigd ontving heeft teruggeboekt. Ik heb er toen verder geen aandacht aan besteed omdat het tenslotte een onverschuldigde betaling was en het IMHO niet zo belangrijk was, maar ben nu eigenlijk wel benieuwd.

[ Voor 14% gewijzigd door begintmeta op 28-07-2016 11:19 ]

[Glashelder]

FiXeR.nl schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 10:54:
[...]

Inderdaad, hoe moeilijk is dat nou, lezen.


[...]

Je snapt toch zeker wel dat ik bewust selectief heb gequote?

Lezen is dus inderdaad erg moeilijk blijkbaar

[onetime]

Helaas is niet alles glashelder

Glashelder schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 07:56:
Tsja, er is niet voor niets al minstens 6 keer in dit topic gezegd dat het geld beslist niet teruggeboekt moet worden naar een andere rekening dan waar het vandaan komt.

Overigens is een salaris van 300 euro helemaal niet gek. Waarschijnlijk gaat het gewoon om iemand die net begonnen is.

Bij een terugboeking is alles het zelfde; alleen het bedrag gaat de andere kant op.

Glashelder schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 08:29:
[...]Als een batch of transactie wordt teruggedraaid dan wordt dat gewoon als een regel in internetbankieren getoond. Daar kan gewoon een omschrijving bij

Transacties kunnen niet worden teruggedraaid.
(dan zie je de boekingen niet meer omdat ze zijn verwijdert)

De gevolgen kunnen worden gecompenseerd door een correctieboeking.

Als iedereen zegt wat hij bedoeld en de goede woorden gebruikt zijn er zeker de helft minder misverstanden en fouten. Glashelder. (maar niet persoonlijk bedoeld)

[Glashelder]

Met terugdraaien bedoelde ik dan ook gewoon een storting de andere kant op Vandaar dat ik ook zeg dat het als een regel in internetbankieren wordt getoond

Maar ja, ik ben geen bankier dus die termen ken ik vast niet zo goed als jij

[Barrycade]

Snap er niets van dat TS hier tijd in steekt (in dit topic) en gewoon ipv "de bank zegt dat ik moet wachten" even dat bedrijf belt.

En nog gekker dat er allemaal mensen opduiken die SCAM! roepen.

En het advies van een advocaat (stevenK) wegwuiven.

Maar hé zie hier blijkbaar het effect van "gratis geld".

[Verwijderd]

Barrycade schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 12:05:
Snap er niets van dat TS hier tijd in steekt (in dit topic) en gewoon ipv "de bank zegt dat ik moet wachten" even dat bedrijf belt.

En nog gekker dat er allemaal mensen opduiken die SCAM! roepen.

En het advies van een advocaat (stevenK) wegwuiven.

Maar hé zie hier blijkbaar het effect van "gratis geld".

Niemand beweert hier dat TS het geld zou moeten houden. Het bedrijf even bellen is niet zo eenvoudig, aangezien er diverse bedrijven onder die naam handelen. Van nog meer verwarring en fouten wordt niemand beter en, belangrijker, word jij opeens wel een partij in het verhaal. Als je verkeerd handelt kan je dat kwalijk worden genomen. Als je niet handelt is dat een stuk moeilijker, tenzij je natuurlijk koste wat kost geen reactie geeft. Afwachten totdat de eigenaar zich meldt en dan afstemmen hoe de zaak moet verlopen lijkt meer dan redelijk.

Mensen die een ander en redelijk gefundeerd standpunt aanhangen dan jij als graaiers neerzetten is wel behoorlijk tendentieus. Dit gaat niet over geld, dit gaat over de correcte aanpak met de minste kans op eigen brokken.

[Verwijderd]

Beste Monkey Sleeve, ik meld mij namens het bedrijf ConnectedCare services BV. exit spam. Mijn collega zal contact met je opnemen over dit misverstand.

[ Voor 69% gewijzigd door Krisp op 29-07-2016 07:52 ]

[KrazyJay]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 13:35:
knip

Roel, als jij je mensen zo al moet gaan ronselen, zullen alleen maar een negatiever beeld krijgen over "ConnectedCare services BV". Plus dat dit niet is toegestaan op de Tweakerssite. Beetje jammer dit.

[ Voor 86% gewijzigd door gambieter op 28-07-2016 20:02 . Reden: quote de spam svp niet ]

[Koos Werkloos]

Wel hééééél erg toevallig dat het in deze context een bedrijf betreft dat op zoek is naar nieuwe IT'ers en het dan ook nog eens om een wervingsfee gaat.

[ Voor 18% gewijzigd door Koos Werkloos op 28-07-2016 13:56 ]

[Leeghoofd21]

ConnectedCare services BV mag in ieder geval op de zwarte lijst met bedrijven waar ik ooit iets voor zou willen doen, wat een belachelijk slecht in elkaar gedraaide "vacature".

Misschien moet Roel eventjes het volgende topic nog eens goed doorlezen voordat ze weer dit soort "vacatures" het net op slingeren.
de shitpraktijken van recruiters

Voor nu een advies aan de TS, zolang je bank je niets verzoekt of actie onderneemt, zou ik dat zelf ook niet doen. Mocht Roel zijn collega contact met je opnemen dan zou ik niet direct geld overmaken, dit is een zaak tussen de banken.

[SquareOne]

Vrij Apart dat Roel hier opeens terecht komt?!

[ralpje]

Waarom is dat apart? Die zien waarschijnlijk gewoon de referrers uit dit topic langskomen in de trafficlogs van de website...

[MonkeySleeve]

Ben even zelf wat rond gaan zoeken en heb via LinkedIn iemand gevonden die er werkt. Kan bevestigen dat dit het correcte bedrijf is, rekeningnummers komen overeen Stort ik het gewoon terug.

[SeatRider]

MonkeySleeve schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 14:15:
Ben even zelf wat rond gaan zoeken en heb via LinkedIn iemand gevonden die er werkt. Kan bevestigen dat dit het correcte bedrijf is, rekeningnummers komen overeen Stort ik het gewoon terug.

Mooi, slotje erop dan?

[Mel33]

Ik zou bellen naar bank zoals in me aller eerste bericht onder je ts al zei
En dan afwachten wat hun advies is.
Of heb ik er overheen gelezen, wat de bank zei?

[MonkeySleeve]

SeatRider schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 15:16:
[...]

Mooi, slotje erop dan?

Yes, deze kan op slot

[Mel33]

Nee laten we wachten tot de terug storting die je nu doet mis gaat
afgesproken> haha

want je bank zei
Even mijn bank gebeld, zij konden ook niet veel doen. Raden aan om te wachten tot het bedrijf een betalingsonderzoek doet wanneer ze erachter zijn gekomen dat er iets mis is gegaan, en dan kijken of ze contact met me opzoeken.

Duurt een maandje ongv

[ Voor 63% gewijzigd door Mel33 op 28-07-2016 15:27 ]

[Raymond P]

We wachten gewoon totdat een modje alu-hoedjes uit komen delen.

[bvk]

Ik ben toch nog wel heel benieuwd hoe het bedrijf van Roel18 nou aan de IBAN van de topicstarter gekomen is.... Die verzin je niet even zelf en vergissingen maken is met het controle getal ook niet mogelijk.

[RedHat]

Waarom zou een inspanning weggestreept moeten worden tegen wettelijke rente? Wettelijke Rente is gewoon vastgelegd in de wet en daar zitten niet zoveel ja maartjes aan.

Heb nog nooit zoveel onzin gezien in 1 topic. StevenK is geloof ik ook advocaat ter informatie.
Gewoon geld terugstorten. Want iets doen omdat iemand dat gezegd heeft houdt toch geen stand (bij een kantonrechter misschien wel). dan zegt men gewoon dat je als burger de wet dient te kennen en ook al was het de paus die de informatie gaf het is je eigen verantwoording.

[MonkeySleeve]

bvk schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 18:47:
Ik ben toch nog wel heel benieuwd hoe het bedrijf van Roel18 nou aan de IBAN van de topicstarter gekomen is.... Die verzin je niet even zelf en vergissingen maken is met het controle getal ook niet mogelijk.

Waar haal je uit dat ze mijn IBAN hebben achterhaald?

MonkeySleeve schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 14:15:
Ben even zelf wat rond gaan zoeken en heb via LinkedIn iemand gevonden die er werkt. Kan bevestigen dat dit het correcte bedrijf is, rekeningnummers komen overeen Stort ik het gewoon terug.

Het rekeningnummer waar ik het hier over heb is het rekeningnummer waar dat geld vandaan kwam.

[Xander]

MonkeySleeve schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 19:47:
[...]

Waar haal je uit dat ze mijn IBAN hebben achterhaald?

Ze hebben toch geld op je rekening gestort? Daar hebben ze een IBAN voor nodig?

Vraag me ook af hoe ze in eerste instantie aan jouw rekening komen, je maakt in een IBAN niet zomaar een typfout.

[krosis]

Koos Werkloos schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 13:48:
Wel hééééél erg toevallig dat het in deze context een bedrijf betreft dat op zoek is naar nieuwe IT'ers en het dan ook nog eens om een wervingsfee gaat.

*knip* is ook wel erg magertjes

[ Voor 3% gewijzigd door gambieter op 28-07-2016 20:03 . Reden: spam niet herhalen ]

[MonkeySleeve]

Xander schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 19:51:
[...]


Ze hebben toch geld op je rekening gestort? Daar hebben ze een IBAN voor nodig?

Vraag me ook af hoe ze in eerste instantie aan jouw rekening komen, je maakt in een IBAN niet zomaar een typfout.

Zal waarschijnlijk 1 cijfertje hebben gescheeld ofzo

[P.O. Box]

MonkeySleeve schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 20:28:
[...]

Zal waarschijnlijk 1 cijfertje hebben gescheeld ofzo

Dat is dus nagenoeg onmogelijk...

[bvk]

P.O. Box schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 20:33:
[...]


Dat is dus nagenoeg onmogelijk...

Inderdaad, je contolegetal klopt gewoon niet meer waardoor het een ongeldige IBAN wordt.

Wikipedia: International Bank Account Number

[Xander]

MonkeySleeve schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 20:28:
[...]

Zal waarschijnlijk 1 cijfertje hebben gescheeld ofzo

Als 1 cijfertje het verschil kon maken, waarom zou ik dan zeggen "je maakt in een IBAN niet zomaar een typfout"?

[begintmeta]

In een IBAn kan je makkelijk typefouten maken, maar of de IBAN dan nog als geldig wordt gezien...

[GertjanO]

Een typefout zal niet zo snel geaccepteerd worden bij een IBAN, maar een transpositie is wel degelijk goed mogelijk. Vergeet niet dat er maar 100 controlegetallen zijn (00 t/m 99) en dat een beetje bank miljoenen rekeningen heeft. Draai 2 cijfers om en het is goed mogelijk dat het controlegetal nog steeds klopt terwijl wel het rekeningnummer anders is.

[pacificocean]

GertjanO schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 21:10:
Een typefout zal niet zo snel geaccepteerd worden bij een IBAN, maar een transpositie is wel degelijk goed mogelijk. Vergeet niet dat er maar 100 controlegetallen zijn (00 t/m 99) en dat een beetje bank miljoenen rekeningen heeft. Draai 2 cijfers om en het is goed mogelijk dat het controlegetal nog steeds klopt terwijl wel het rekeningnummer anders is.

Kom maar met een voorbeeld dan. Bedenk dat de elfproef ook nog steeds moet voldoen.

[Glashelder]

Waarschijnlijk is gewoon het ouderwetse rekeningnummer doorgegeven, waarna de financiële afdeling er via een IBAN service een IBAN nummer van gemaakt heeft?



En ING heeft geen elfproef.

[ Voor 8% gewijzigd door Glashelder op 28-07-2016 21:27 ]

[bvk]

pacificocean schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 21:26:
[...]

Kom maar met een voorbeeld dan. Bedenk dat de elfproef ook nog steeds moet voldoen.

Je hebt inderdaad nog altijd de landspecifieke controles waar dan nog een keer de Mod97 proef overheen gaat. Maar ook bij een oud Postbank nummer (1 t/m 7 cijfers) kom je niet door onderstaande validatie heen:

Een IBAN wordt gevalideerd door het om te zetten naar cijfers en dan te delen door 97. De restwaarde (mod-97 ISO 7064) moet dan gelijk zijn aan 1.

Het algoritme van IBAN is als volgt:

valideer de samenstelling
verplaats de eerste 4 karakters naar het einde
vervang elke letter door 2 cijfers, waarbij A = 10, B = 11, ..., Z = 35
bereken dan het getal modulo 97
als de restwaarde 1 is, dan klopt het nummer op basis van het controlecijfer en kan het IBAN valide zijn
Voorbeeld (fictieve Britse bank met bankcode WEST en filiaalcode 12-34-56, rekeningnummer 98765432):

IBAN: GB82WEST12345698765432
Eerste vier karakters verplaatsen: WEST12345698765432GB82
Omzetten in cijfers: 3214282912345698765432161182
Restwaarde berekenen: 3214282912345698765432161182 mod 97 = 1

Glashelder schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 21:27:
Waarschijnlijk is gewoon het ouderwetse rekeningnummer doorgegeven, waarna de financiële afdeling er via een IBAN service een IBAN nummer van gemaakt heeft?



En ING heeft geen elfproef.

Welk bedrijf zal er nu niet tegenwoordig heel specifiek naar een IBAN vragen en een gewoon lokaal nummer accepteren? En TS heeft toch niets doorgegeven? Door degene die dat salaris echt had moeten krijgen bedoel je natuurlijk...

De 9 cijferige rekeningen van ING hebben wel gewoon elf proef hoor

[ Voor 20% gewijzigd door bvk op 28-07-2016 21:56 . Reden: foutje ]

[Koos Werkloos]

GertjanO schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 21:10:
Een typefout zal niet zo snel geaccepteerd worden bij een IBAN, maar een transpositie is wel degelijk goed mogelijk. Vergeet niet dat er maar 100 controlegetallen zijn (00 t/m 99) en dat een beetje bank miljoenen rekeningen heeft. Draai 2 cijfers om en het is goed mogelijk dat het controlegetal nog steeds klopt terwijl wel het rekeningnummer anders is.

Dat is dan een kans van 1%, en waarschijnlijk nog wel een stuk lager aangezien ik verwacht dat het systeem zo bedacht is dat bij het omdraaien van 2 cijfers het controlegetal niet meer kan kloppen.

En dan komt het bedrijf die die fout gemaakt heeft op dit forum spammen omdat dit forum nou juist het publiek trekt waarvoor dat bedrijf vacatures heeft openstaan.

En dat salaris was uitgerekend een wervingsfee. Waarom komt dat dan op een verkeerd rekeningnummer terecht, terwijl het salaris van de medewerker voor wie die wervingsfee bedoeld is, wel altijd al op het goede rekeningnummer terecht kwam?

Ik denk toch dat hier iets niet klopt.

[ Voor 12% gewijzigd door Koos Werkloos op 28-07-2016 22:23 ]

[koksie]

De wervingsfee was denk ik bedoeld om dit topic aan te kunnen maken en hier via dit topic te kunnen werven

[Gadgeteer]

En Roel reageert ook niet meer?
Ik vindt het vaag