Digitale fotocamera-foto's

[ALH]

Op zondag 01 juli 2001 14:39 schreef wfvn het volgende:

[..]

Ja... ik laat soms foto's afdrukken. Meestal bij het kruidvat laten doen. Kleuren zijn goed (eerst niet; toen waren de gegevens van m'n camera nog niet bekend bij de fotocentrale). Nadeel van foto's bij het kruidvat: ik zie strepen op de foto....
Bij de HEMA zijn de foto's wat duurder, maar zonder die strepen... 59 cent per foto

Kosten zijn vergelijkbaar met normale afdrukken; maar check ze zelf ff; verschilt per bedrijf.

Maar ik vind afdrukken met m'n HP 930c ook errug

Thx voor de replie, ik weet idd dat de 930c mooie dingen afdrukt die hebben we hier thuis ook
Tja, er komen echt steeds meer voordelen voor een digi-cam he..., dus misschien moet ik er dan toch ook eens een keer 1 kopen

[Flox]

Met mijn digital ixus V maakte ik laatst deze foto:



Waarom doet ie het niet?
Hier het adres dan:
http://www.100megsfree4.com/flox/flobebe.jpg

[koelkast]

Op zondag 01 juli 2001 23:57 schreef Flox het volgende:
Met mijn digital ixus V maakte ik laatst deze foto:

[afbeelding]

Waarom doet ie het niet?

Er zat geen geheugenkaart in??

[CV_SmileY]

hiero vindt je samples van de Canon Powershot A20

[Nietzman]

Er zitten idd giga mooie plaatjes tussen.....

Mijn motivatie om tot aanschaf over te gaan word met de post groter

[Flox]

Hier 2 macrofoto's met mij ixus V (1=met 2=zonder flits)

www.100megsfree4.com/flox/toetsenbordmacrofoto1.JPG

www.100megsfree4.com/flox/toetsenbordmacrofoto2.JPG

En mijn rex6000, men een klein beetje stof erop...
http://www.100megsfree4.com/flox/macrofotorex.JPG

[SaURoN]

even een vraagje, in zon ding kan daar ook een diskette in Want op vakantie wil ik er ook wel eentje maar dan heb ik geen pc Dus als je er gewoon diskettes in kan douwen kan ik wel ff vooruit

thx
mzzl

[Gash]

Deze heb ik gemaakt met m'n Sony Mavica FD-81 op 640x480. Deze slikt,zoals bekend, gewoon 3,5" 1,44Mb diskettes. Erg handig!
Ik heb voor deze gekozen omdat hij 3x zoom heeft (niet digitaal!)

[Flox]

diskettes is verrot, dur lang voor het opslaan en er gaan maar weinig foto's op. In het toestel dat ik heb Digital ixus V heb je standaard 8mb. ik heb 128mb besteld, hierop kun je ongeveer 200 foto's opslaan op vrij hoge kwaliteit: 1600x1200 medium...

[koelkast]

Op maandag 02 juli 2001 15:24 schreef Flox het volgende:
Hier 2 macrofoto's met mij ixus V (1=met 2=zonder flits)

http://www.100megsfree4.com/flox/toetsenbordmacrofoto1.JPG
403 forbidden melding. Even ergens anders neerzetten??

http://www.100megsfree4.com/flox/toetsenbordmacrofoto2.JPG

En mijn rex6000, men een klein beetje stof erop...
http://www.100megsfree4.com/flox/macrofotorex.JPG

[koelkast]

Op maandag 02 juli 2001 15:24 schreef Flox het volgende:
Hier 2 macrofoto's met mij ixus V (1=met 2=zonder flits)

http://www.100megsfree4.com/flox/toetsenbordmacrofoto1.JPG

http://www.100megsfree4.com/flox/toetsenbordmacrofoto2.JPG

En mijn rex6000, men een klein beetje stof erop...
http://www.100megsfree4.com/flox/macrofotorex.JPG

403 forbidden melding. Even ergens anders neerzetten??

[WFvN]

Op maandag 02 juli 2001 15:38 schreef SaURoN het volgende:
even een vraagje, in zon ding kan daar ook een diskette in Want op vakantie wil ik er ook wel eentje maar dan heb ik geen pc Dus als je er gewoon diskettes in kan douwen kan ik wel ff vooruit

thx
mzzl

Of all people... you had to ask this question??????

Waarom koop je niet een kwalitatief betere camera (1600x1200) (bijvoorbeeld een digitale Ixus). Prop er een 128MB Compactflash in van zo'n 285 gulden bij Norrod (Die weet jij wel te vinden )

Kijk ff op de homepage van school... ik heb op kampweek 188 foto's geknald met die camera.... uiteraard zijn de pics op de homepages wel gedownscaled (32%)

Maar zo'n diskette-camera zou ik niet snel nemen. Redenen: lage resolutie (hoewel het helemaal niet onaardig is voor maar 640x480), verder mag je wel een redelijk stapeltje diskettes meenemen wil je mijn 188 foto's overtreffen.... lees ruim 9 diskettes..... (niet dat dat zo'n enorm probleem is) maar voor de ruimte moet je het niet doen......

Voor het geld van een FD-mavica koop je zelfs gemakkelijk een fraaie Ixus-300 met alles erop en eraan.......

[SaURoN]

Op maandag 02 juli 2001 16:22 schreef wfvn het volgende:

[..]

Of all people... you had to ask this question??????

Waarom koop je niet een kwalitatief betere camera (1600x1200) (bijvoorbeeld een digitale Ixus). Prop er een 128MB Compactflash in van zo'n 285 gulden bij Norrod (Die weet jij wel te vinden )

Kijk ff op de homepage van school... ik heb op kampweek 188 foto's geknald met die camera.... uiteraard zijn de pics op de homepages wel gedownscaled (32%)

Maar zo'n diskette-camera zou ik niet snel nemen. Redenen: lage resolutie (hoewel het helemaal niet onaardig is voor maar 640x480), verder mag je wel een redelijk stapeltje diskettes meenemen wil je mijn 188 foto's overtreffen.... lees ruim 9 diskettes..... (niet dat dat zo'n enorm probleem is) maar voor de ruimte moet je het niet doen......

Voor het geld van een FD-mavica koop je zelfs gemakkelijk een fraaie Ixus-300 met alles erop en eraan.......

Niet iedereen is zon rijke stinkerd

Hmmz ik bekijk net foto's maar die zijn wel van onder af genomen de meeste :

1. Je bent zo klein
2. er zit een reden achter

[ALH]

Op maandag 02 juli 2001 15:24 schreef Flox het volgende:
Hier 2 macrofoto's met mij ixus V (1=met 2=zonder flits)

http://www.100megsfree4.com/flox/toetsenbordmacrofoto1.JPG

http://www.100megsfree4.com/flox/toetsenbordmacrofoto2.JPG

En mijn rex6000, men een klein beetje stof erop...
http://www.100megsfree4.com/flox/macrofotorex.JPG

Als andere mensen ze ook willen zien moet je even gewoon op klikken en dan het gedeelte http:// weghalen dan doen ze het wel

[Flox]

Ah bedankt, ik snap er nix van de img tags krijg ik ook al niet werkend.

[Nietzman]

En die macrozooi... zit dat op elke? zo niet, wat kost zown cam. met macro?

[ChrisW]

Zelf zit ik eraan te denken om over een paar weken, na mijn vakantie, de Fuji Finepix 6900zoom aan te schaffen.
Op http://fj6900z.netadmin.be/ staan een aantal foto's, genomen met deze camera.

[Anoniem: 26687]

Op maandag 02 juli 2001 15:57 schreef Flox het volgende:
diskettes is verrot, dur lang voor het opslaan en er gaan maar weinig foto's op. In het toestel dat ik heb Digital ixus V heb je standaard 8mb. ik heb 128mb besteld, hierop kun je ongeveer 200 foto's opslaan op vrij hoge kwaliteit: 1600x1200 medium...

Tis absoluut niet waar, Diskette's zijn behoorlijk snel, heb zelf een Ricoh met memory flash card en floppy's zijn bijna net zo snel met opslaan...mischien nog wel sneller ook. (tis tegenwoordig een 4x drive)
Plus dat floppy's ontzettend makkelijk is en omdat de meeste mensen nogwel een doos thuis hebben staan! De compressie is ook geod!
20x1024x768 foto's op een flop en een movie van 320x240 van 30 seconden op een schijfie!
En dit is dan de FD85 sony mavica met 3x optisch en 3 digital zoom, antirood oog flitser, macro, etc etc allemaal standaard...
En die camera maakt op zich perfecte fotos in het donker!'geen problemen mee!

Klik hier voor foto's (heir staan ook foto's die genomen zijn met andere camera's

Leuke macro opname
Een van mn vissen (zonder flits)Nog een vissie!

En wil je toch veel geld uitgeven, w8 dan even op de nieuwe 5,2 Megapixel serie die binnenkort in de winkels ligt...is wel aaridg toestelletje hoor

[Anoniem: 5490]

Ik heb zoals gezegd een Canon Digital Ixus met 128 mb en 8 mb memorystick. Op die 128 mb gaan 211 foto's op 1600x1200 . Heb er laatst wat laten afdrukken bij de hema, echt je zag niet dat ze met een digicam waren gemaakt. Vergelijkbaar met een "analoog" compactcamera dus.

[Anoniem: 5490]

Trouwens, ik heb een HP Deskjet 950 C printer, daar kan ook 10x15 fotopapier in (aparte lade). Eigenlijk nog nooit geprobeerd, maar zo zou je dus ook foto's kunnen afdrukken. Alleen is de HEMA wat goedkoper.

[WFvN]

Op dinsdag 03 juli 2001 15:42 schreef SySasZ het volgende:
Ik heb zoals gezegd een Canon Digital Ixus met 128 mb en 8 mb memorystick. Op die 128 mb gaan 211 foto's op 1600x1200 .

ligt ook aan de foto's... ik kon er pas 'maar' 188 op kwijt....

Heb er laatst wat laten afdrukken bij de hema, echt je zag niet dat ze met een digicam waren gemaakt. Vergelijkbaar met een "analoog" compactcamera dus.

Indeed...... STRAAAAAAAAAAAAAK

[Solosmots]

Vanmiddag ff een Macrotje gemaakt van de verbrandingsruimte van mijn 3.5cc OS MAX. Door foute brandstof blijft er meuk op zitten:

http://members1.chello.nl/~y.dvries/meuk1.jpg

Oh ja, toestel is een Fuji MX2900 Zoom.

[kmf]

Op maandag 02 juli 2001 16:22 schreef wfvn het volgende:

[..]

Of all people... you had to ask this question??????

Waarom koop je niet een kwalitatief betere camera (1600x1200) (bijvoorbeeld een digitale Ixus). Prop er een 128MB Compactflash in van zo'n 285 gulden bij Norrod (Die weet jij wel te vinden )

Kijk ff op de homepage van school... ik heb op kampweek 188 foto's geknald met die camera.... uiteraard zijn de pics op de homepages wel gedownscaled (32%)

KIJK!! DAT zijn nou foto's die ik nodig had!!
Want voor zulke foto's zou IK m'n camera het meest gebruiken.

Thanks. Ik overweeg nu sterk om een Ixus te nemen.
Mede vanwege de omvang van zo'n cameratje. Lekker handig meenemen op reis. Een powershot or whatever zijn nogal fors om mee te sjouwen en dan gebruik je het dus minder...

Hoe waterbestendig zijn die digitale camera's eigenlijk? Dat je het meeneemt op een raft-tocht

[kmf]

Ehm... eigenlijk nog een vraagje...

Kan je eigenlijk niet op de camera instellen dat ieder foto dat je maakt er een stukkie text op komt?

Dus ipv die normale datum en tijd, ook nog locatie en stuff. "Parijs, summer 2001" bv.

(kan natuurlijk ook mbv fotosoep, maar om dat nou voor 200 foto's te doen....

[CV_SmileY]

Op maandag 02 juli 2001 16:22 schreef wfvn het volgende:
Kijk ff op de homepage van school... ik heb op kampweek 188 foto's geknald met die camera.... uiteraard zijn de pics op de homepages wel gedownscaled (32%)

Die op deze foto slaapt wel lief

[WFvN]

Op dinsdag 03 juli 2001 20:16 schreef athlonkmf het volgende:
Ehm... eigenlijk nog een vraagje...

Kan je eigenlijk niet op de camera instellen dat ieder foto dat je maakt er een stukkie text op komt?

Dus ipv die normale datum en tijd, ook nog locatie en stuff. "Parijs, summer 2001" bv.

(kan natuurlijk ook mbv fotosoep, maar om dat nou voor 200 foto's te doen....

nope....

misschien dat je met sommige programma's wel een heeeeel eind kan komen.... bijvoorbeeld met de zoombrowser die je bij de Ixus krijgt... kan je gloofk in 1x bij alle (of meerdere foto's) een titel en commentaar toevoegen......

wat betreft die waterbestendigheid....
Ik heb het er niet op gewaagd....

Waterbestendigheid van 0,0
Er zal vast wel een underwaterhousing te koop zijn... maar vast en zeker niet goedkoop...
Op de dag dat we gingen mountainbiking, heb ik hem in ee plastic zak gedaan... gewoon om te voorkomen dat de camera nat zou worden van regenwater (bij inregenen van het riemhoesje).

Aanrader trouwens: Kep een Hardcase om de Ixus gekocht... daar de camera in, en dat zwikkie in een leren foto-toestel-hoesje-dat-je-aan-je-riem-kan-hangen

Kwil er wel foto van maken... alleen heeft m'n vriendin de Ixus nu mee met de hardcase en riem-hoes

[Jasper]

Op dinsdag 03 juli 2001 20:16 schreef athlonkmf het volgende:
(kan natuurlijk ook mbv fotosoep, maar om dat nou voor 200 foto's te doen....

Actions/batch actions?

[WFvN]

Op dinsdag 03 juli 2001 20:14 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

KIJK!! DAT zijn nou foto's die ik nodig had!!
Want voor zulke foto's zou IK m'n camera het meest gebruiken.

Zorg dan wel dat je ook zelf op de foto's komt... ik sta zelf maar op 1 van al die foto's...
Guess which nerd is me......
Owja... dudes als Sauron en WvU en andere bekenden... niet verklappen

[kmf]

Op dinsdag 03 juli 2001 20:32 schreef wfvn het volgende:

[..]

Zorg dan wel dat je ook zelf op de foto's komt... ik sta zelf maar op 1 van al die foto's...
Guess which nerd is me......
Owja... dudes als Sauron en WvU en andere bekenden... niet verklappen

deze?

[WFvN]

Op dinsdag 03 juli 2001 20:43 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

deze?

[afbeelding]

look for an uglier dude......
Nee dus....

[kmf]

Op dinsdag 03 juli 2001 20:48 schreef wfvn het volgende:

[..]

look for an uglier dude......
Nee dus....

Of deze, die dat meisje een hoop geld had betaald om met hem op de foto te gaan?
En ook enig foto waar geposeerd wordt.

[WFvN]

Op dinsdag 03 juli 2001 21:29 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Of deze, die dat meisje een hoop geld had betaald om met hem op de foto te gaan?
En ook enig foto waar geposeerd wordt.

[afbeelding]

Bijna helemaal goed... alleen van die vracht geld.... dat klopt niet
* WFvN houdt niet van poseren..... ook niet van schieten van foto's waarop geposeerd wordt... liever actionshots....

[kmf]

Op dinsdag 03 juli 2001 21:31 schreef wfvn het volgende:

[..]

Bijna helemaal goed... alleen van die vracht geld.... dat klopt niet
* WFvN houdt niet van poseren..... ook niet van schieten van foto's waarop geposeerd wordt... liever actionshots....

Misschien die hond op de achtergrond dan? He's getting som action

[SaURoN]

Op dinsdag 03 juli 2001 21:29 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Of deze, die dat meisje een hoop geld had betaald om met hem op de foto te gaan?
En ook enig foto waar geposeerd wordt.

[afbeelding]

Daar moest ik nou 4 uur per week tegen aan kijken
Was altijd dikke lol in de klas met WFVN

[WFvN]

Op dinsdag 03 juli 2001 22:55 schreef SaURoN het volgende:

[..]

Daar moest ik nou 4 uur per week tegen aan kijken
Was altijd dikke lol in de klas met WFVN

thanx... maar vergeet ff niet te vermelden dat je ook met een voldoende geslaagd bent

[kmf]

Heeft iemand ook nog wat voorbeelden van de digital zoom?

Is ook wel interessant om te zien.

[WFvN]

Op woensdag 04 juli 2001 00:03 schreef athlonkmf het volgende:
Heeft iemand ook nog wat voorbeelden van de digital zoom?

Is ook wel interessant om te zien.

Gewoon de randen van een foto afknippen... dat is wat digitale zoom doet...

[Anoniem: 8368]

Foto met een Sony F505; origineel: 1600x1200

[Mark_640]

Op woensdag 04 juli 2001 00:17 schreef wfvn het volgende:

[..]

Gewoon de randen van een foto afknippen... dat is wat digitale zoom doet...

In principe wel... En blaast dan dat stukje wat je overhoudt weer op naar de resolutie waarmee je foto's maakt.. ziet er niet uit dus...

Simpel voorbeeldje...

Foto van lichtschakelaar, volledig uitgezoomd:





Zelfde lichtschakelaar, volledig ingezoomd, 4 x Digital Zoom erop geknald:



Ik denk dat je zelf 't verschil wel ziet...

Ohja, foto's zijn wat donker, maarja, wat wil je om kwart voor 3 's nachts...

[Solosmots]

Maarrrrrr, digitale zoom sux....

[WFvN]

Op woensdag 04 juli 2001 17:10 schreef Solosmots het volgende:
Maarrrrrr, digitale zoom sux....

En Fotosoep en PrutsoepPro kunnen het net zo goed... zo niet, dan beter....

[kmf]

Op woensdag 04 juli 2001 19:31 schreef wfvn het volgende:

[..]

En Fotosoep en PrutsoepPro kunnen het net zo goed... zo niet, dan beter....

Maarrrrrr... het inscannen van die plaatjes kost veel tijd EN kwaliteit wordt slechter.

[CubicQ]

nee, je mist het punt.

Als je via een digitale camera digitaal gaat inzoomen kost je dat kwaliteit. (zie plaatjes hierboven)

Je kan beter alleen de optische zoom gebruiken, want als je dan achteraf toch nog meer wilt/moet inzoomen kan je dat beter via een tekenprogramma doen:

1) kwaliteit is meestal beter, omdat zo'n tekenprogramma meer CPU tot z'n beschikking heeft en dus betere algoritmes kan gebruiken
2) het reversibel is: je houdt je originele bestand, dus als je later merkt dat je toch net iets te veel hebt ingezoomd kun je zonder kwaliteitsverlies weer uitzoomen.

Met scannen oid heeft het dus niets te maken.

[kmf]

Op woensdag 04 juli 2001 20:15 schreef CubicQ het volgende:
nee, je mist het punt.

Als je via een digitale camera digitaal gaat inzoomen kost je dat kwaliteit. (zie plaatjes hierboven)

Je kan beter alleen de optische zoom gebruiken, want als je dan achteraf toch nog meer wilt/moet inzoomen kan je dat beter via een tekenprogramma doen:

1) kwaliteit is meestal beter, omdat zo'n tekenprogramma meer CPU tot z'n beschikking heeft en dus betere algoritmes kan gebruiken
2) het reversibel is: je houdt je originele bestand, dus als je later merkt dat je toch net iets te veel hebt ingezoomd kun je zonder kwaliteitsverlies weer uitzoomen.

Met scannen oid heeft het dus niets te maken.

Sorry, zat nog een beetje met m'n gedachten in de analoge wereld. Van toen ik mijn foto's nog gewoon laat afdrukken en dan moest inscannen, helemaal vergeten dat je met digi-camera's gewoon foto's kan overpompen

[Anoniem: 21116]

Ik heb een FujiFilm Dx-10 ( )

Best een lache dingetje.
Je kun er namelijks ook soort van mini filmpjes mee maken:

deze pic is trouwens van onze raket!

Cool dingetje

[Anoniem: 26755]

twee foto's van een sony DSC-s75

[TheLunatic]

Nou weet je wat het is, je moet een camera kopen die minstens 1024 bij 768 is, ik heb zelf een JVC die kan max. 640 480 nou da's echt veel te weinig daar schiet je nix mee op....

Je kan ook n polaroidcam kopen en dan foto's inscannen

[RRX]

Sony Cybershot DSC-F505V

Alleen geopend in photoshop, geresised, en met safe for web met kwaliteit op 9 opgeslagen.

[Anoniem: 21921]

Ik lijk wel maf
zit ik hier met 3kb per sec die fotos te downen met casema


* Anoniem: 21921 Is een beetje mal

[RRX]

Op vrijdag 06 juli 2001 00:00 schreef r0ck3t het volgende:
Ik lijk wel maf
zit ik hier met 3kb per sec die fotos te downen met casema


* Anoniem: 21921 Is een beetje mal

Hmmmm.... is het de moeite waard???

[R2D2]

Oke enkele foto's van mijn cheape kodak DC 3200 camera.

Mijn platenspelers


Mijn hond


En nog een keer mijn platenspeler


Wat wel gods irri is is dat die camera wel een ontzettend lange sluitertijd heeft en batterijen vreet. Voor de rest is ie wel oké

[Autonoesis]

heb hier ook nog foto's van mij good old one

zo een foto in beweging ook belangrijk !!



Foto van mijn papagaai



Foto rat



Foto nog een rat



en een gulden macro kon trouwens nog dichterbij



deze zijn gemaakt met een sony dsc70 model is ook al 1,5 jaar ofzo in de markt en is nu pas opgevolgd door de dsc75

foto's zijn trouwens allemaal binnen gemaakt

[Floor-is]

Op donderdag 05 juli 2001 13:05 schreef BloX het volgende:
twee foto's van een sony DSC-s75

[afbeelding]

[OT] Je moet die kat eens meenemen naar de dierenarts, die ogen, dat gaat niet goed...

[Anoniem: 1114]

Deze zijn met een Canon Powershot A20 gemaakt.

De foto`s zijn gedownscaled en gesaved als jpg met quality 9.

[WFvN]

Op vrijdag 06 juli 2001 15:53 schreef Timz het volgende:
Deze zijn met een Canon Powershot A20 gemaakt.

De foto`s zijn gedownscaled en gesaved als jpg met quality 9.

[afbeelding]

[afbeelding]

ÉÉN woord: STRAK

[Anoniem: 1114]

tenks :-) ik vind ze zelf ook ok ja

[Anoniem: 28808]

wow zeker wel strak
dat cola blikje vooral zeg

[Anoniem: 12117]

Hier nog wat piccies van mijn pas binnengekregen sony dsc-s75 :
http://people.zeelandnet.nl/mijkhol/dsc-s75/

[Thefirstikke]

Op vrijdag 06 juli 2001 15:53 schreef Timz het volgende:
Deze zijn met een Canon Powershot A20 gemaakt.

De foto`s zijn gedownscaled en gesaved als jpg met quality 9.

Dat moet wel een hele gare volvo zijn maar wel ontzettend mooie foto's!

[Anoniem: 11591]

Da's een Volvo met karakter drol..

[Anoniem: 1114]

Inderdaad fok niet met mijn Volvo66 NEDERLANDS ontwerp!

[Judaz]

Op maandag 09 juli 2001 09:06 schreef Timz het volgende:
Inderdaad fok niet met mijn Volvo66 NEDERLANDS ontwerp!

Volgens mij werden ze alleen maar in Nederland gemaakt

[Anoniem: 1114]

neenenenenee :-) ok, hijs niet door een Nederlander ontworpen maar de Volvo66 is natuurlijk zoals iedereen weet eigenlijk een DAF66 net zoals de Volvo 340 eigenlijk een daf 88 is!!!

[SaURoN]

Fuji Finepix 1300
1280x960 Normal Quality
Geresized : 640x480

Mijn cavia, kruimel


Mijn gemodde computer case, het zilver refelcteerde met de flits terug, daarom ziet het er zo fel uit

[Martin Sturm]

Ik ben ook van plan een digitale fotocamera aan te schaffen. Ik denk dat ik er ong. 1500 piek aan uit ga geven.
Persoonlijk lijkt de Canon S20 mij wel wat. Dit is wel iets duurder, maar volgens mij heb je dan ook wel een goed cameratje.
Hij heeft 2x optische zoom, en 3,3mpixel als ik goed heb gelezen her en der. De beeld kwaliteit is ook wel erg goed geloof ik.


Ik zal hem vooral gebruiken voor huis-tuin-en-keuken foto's zeg maar.. ik heb dus geen ambities om prof. fotograaf te worden

[kmf]

Ik ben ook van plan om een digitale camera aan te schaffen.

Mijn budget is ook 1500 gulden.

Maar ik ga dan voor de Digital Ixus van Canon. Die kost 1375 incluis een extra accu.
Dan heb ik nog wat over om een 64MB flashcard bij te kopen.

Ik heb voor de oude ixus gekozen vanwege de compactheid, eindelijk een camera dat ik in m'n broekzak kan stoppen
En de kwaliteit van de foto's zijn ook boven normaal.
Vanwege het feit dat de ixus 300 groter is, en ook flink duurder, blijf ik toch maar bij de oude ixus.

Ik gebruik het toch maar als huis-tuin-en keuken camera

Kheb nog geprobeerd om dat ding 2e hands te krijven via vraag en aanbod. Misschien dat ixus-bezitters willen upgraden of zo.
Maar niemand die wilt reageren op m'n bod van 900 piek.
Misschien een goed teken, iedereen is daaraan gehecht.

[WFvN]

Op dinsdag 10 juli 2001 11:21 schreef athlonkmf het volgende:
Ik ben ook van plan om een digitale camera aan te schaffen.

Mijn budget is ook 1500 gulden.

Maar ik ga dan voor de Digital Ixus van Canon.

[..]

Kheb nog geprobeerd om dat ding 2e hands te krijven via vraag en aanbod. Misschien dat ixus-bezitters willen upgraden of zo.
Maar niemand die wilt reageren op m'n bod van 900 piek.
Misschien een goed teken, iedereen is daaraan gehecht.

indeed
Ik wil hem in ieder geval niet meer kwijt

[DeFeCt]

Op dinsdag 10 juli 2001 11:21 schreef athlonkmf het volgende:
Ik ben ook van plan om een digitale camera aan te schaffen.

Mijn budget is ook 1500 gulden.

Maar ik ga dan voor de Digital Ixus van Canon. Die kost 1375 incluis een extra accu.
Dan heb ik nog wat over om een 64MB flashcard bij te kopen.

* DeFeCt heeft ook een digi ixus.

't is dat ik hem heb gekregen, maar anders zou ik toch nog even rondkijken in het marktsegment, ben er niet echt weg van.
Met name de zoom vind ik redelijk beperkt.

Las hier net dat ie ook een macro stand heeft dus misschien toch maar eens de gebruiksaanwijzing gaan lezen, compact is ie zeker ja dat wel

[kmf]

Op dinsdag 10 juli 2001 13:20 schreef DeFeCt het volgende:

[..]

* DeFeCt heeft ook een digi ixus.

't is dat ik hem heb gekregen, maar anders zou ik toch nog even rondkijken in het marktsegment, ben er niet echt weg van.
Met name de zoom vind ik redelijk beperkt.

Dealen?

Maar die zoom is tot 70. Da's al 5 mm beter dan mijn huidige compact camera
En ik vind dat net genoeg. Of je moet echt graag vrouwtjes aan de andere kant van het terras willen bewonderen op je computer.

Mij gaat het om het compactheid en goede beeldkwaliteit.

[WFvN]

Op dinsdag 10 juli 2001 13:55 schreef athlonkmf het volgende:
Mij gaat het om het compactheid en goede beeldkwaliteit.

Vergeet niet de degelijkheid/robuustheid...

Maar los daarvan... de kleuren zijn met gebruik van de flits niet echt denderend... beetje aan de koele kant (zoals al die oudere canon's hebben). Maar 1 handeling in PSP wijzigt dat zonder problemen.

[kmf]

Op dinsdag 10 juli 2001 14:13 schreef wfvn het volgende:

[..]

Vergeet niet de degelijkheid/robuustheid...

hoe degelijk en robuust is het dan wel niet?
Het feit dat het een rechthoekig blok is, maakt het wel robuuster, maar toch.. ultrakleine apparatuur zijn niet bepaald stevig, helaas

Maar los daarvan... de kleuren zijn met gebruik van de flits niet echt denderend... beetje aan de koele kant (zoals al die oudere canon's hebben). Maar 1 handeling in PSP wijzigt dat zonder problemen.

Is er eignelijk een soort handleiding van hoe je het beste digitale foto's goed kan bewerken?

[Martin Sturm]

Maar er is dus bijna niemand die die S20 heeft, of overweegt?
Hij heeft 3,3megapixels, en de digital ixus maar 2 volgens mij.
Zoom van de ixus is wel beter, maar daar is het mij niet echt om te doen.

[WFvN]

[quote]
Op dinsdag 10 juli 2001 14:23 schreef athlonkmf het volgende:

hoe degelijk en robuust is het dan wel niet?
Het feit dat het een rechthoekig blok is, maakt het wel robuuster, maar toch.. ultrakleine apparatuur zijn niet bepaald stevig, helaas
[/qoute]
Mooie metalen behuizing... bijna geen plastic aan... alleen het deurtje voor de batterij en voor de CF-kaart zijn van kunststof.
Ik heb het lef nog niet gehad om hem van 2 meter hoogte naar beneden te laten stuiteren

Is er eignelijk een soort handleiding van hoe je het beste digitale foto's goed kan bewerken?

euhm... korte handleiding:
Koop Paintshop Pro
Laad de foto in
Pas automatische kleuren-balans toe
Sla de foto op

Eenvoudiger kan bijna niet

[Anoniem: 21874]

Op maandag 25 juni 2001 12:21 schreef BOOTZ het volgende:
heb net ff pics zitten maken
ze zijn wel groot geworden (heb medium compressie gekozen, wordt het nog 300k)
sorry modemers!

dit zie ik als ik uit het dakraam hier kijk:
[afbeelding]

en dit aan de achterkant:
[afbeelding]

en hij heeft ook macro-mode:
[afbeelding]
en
[afbeelding]

Eerste twee zijn erg scherp
Welk apparaat heb je hiervoor gebruikt?

[pjottum]

ik heb een a20 (hoera!) ik zal hier geen foto's posten, maar voor de laagste resolutie zie bijvoorbeeld flerp.net/blijdorp/ en dan bijvoorbeeld: http://www.flerp.net/cgi-bin/photoalbum.cgi?owner=flerp&dir=/foto/blijdorp&id=102-0216_img

Voor de hoogste resolutie zie bijvoorbeeld http://flerp.net/images/digicam/ijsbeervolledig.JPG Let wel, dit was de tweede foto die ik nam van met die camera.

enniewees, ik ben wel blij met dat kanon

[llevering]

Canon Powershot S20





+
Klein
Doet lang van 1 accu

-
Weinig zoom (praktisch niets)
Blauwzweem, weggewerkt in de kleine afbeeldingen, maar de grote zijn helemaal origineel.

[Mark_640]

Ok, hier nog ff wat foto's gemaakt op Europa's grootste Opel-meeting in Luckau (Duitsland) met m'n Ixus...






Disclaimer: Foto's zijn niet door mij geschoten, en resolutie is op 640*480 gezet, wegens gebrek aan meer dan 32 Mb aan CF-kaartjes..

[Daniel]

Op dinsdag 10 juli 2001 14:50 schreef msturm10 het volgende:
Maar er is dus bijna niemand die die S20 heeft, of overweegt?
Hij heeft 3,3megapixels, en de digital ixus maar 2 volgens mij.
Zoom van de ixus is wel beter, maar daar is het mij niet echt om te doen.

Ik heb er 1

Onderstaande foto's zijn niet bewerkt en gemaakt op de 1024x768 medium compressie stand.


Hal van het parlement van de staat Minnesota, St. Paul, USA.

Plein bij Quincy Marketplace, Boston, USA

Waterval St. Louis river, Minnesota, USA

Onze huurauto, Ford Explorer 5.0 V8
Ook leuk, kleur en zwartwit foto's door elkaar


Zelfde St. Louis river...
Panoramafunctie (4 foto's van 640x480 aan automatisch aan elkaar geplakt). Het panorama is van Duluth, een havenstad aan Lake Superior in de USA.

Je kan bij de S20 erg veel regelen met de witbalans. Bij binnenopnames kun je het beste de "bewolkt" stand gebruiken, dan worden de kleuren veel levendiger (zie de bovenste foto, op de gewone stand kwamen de kleuren helemaal niet goed uit)

Deze foto zal ik maar niet in de thread zetten (1.9 Mb ), gemaakt op de hoogste stand (2048x1536 superfine)

Op zich is de S20 een hele makkelijke camera. Eigenlijk is het net een gewone compactcamera, alleen zonder fotorolletjes. Hij is stevig en klein, de batterij gaat voor een digitale camera lang mee en de bediening is simpel.
Voor de wat veeleisender fotograaf is hij niet zo geschikt. Je kan de belichting niet handmatig instellen, regelen van sluitertijden en diafragma ook niet, de zoomfunctie is voldoende maar niet meer dan dat en de macrofunctie is pas scherp vanaf 10 cm.

Maar als je een toestel zoekt dat je makkelijk mee kunt nemen voor bijv. vakantiefoto's zou ik de S20 zeker overwegen.

[Anoniem: 26495]

Hallo luitjes
Ook ik wil een digi foto cam kopen!
M'n baas heeft een 2de hands Nikon coolpix 900, ik heb nog niet gezien wat voor foto's die maakt dus misschien dat iemand hier hem heeft en wat foto's kan showen?
en hoeveel mag zo'n 2de hands coolpix 900 gemiddeld kosten, weet niet hoe oud ie is en hoeveel foto's ermee zijn gemaakt etc etc.

[Anoniem: 26495]

Uhm.... Ik zat net even op de website van Nikon te kijken maar ik kan nergens het model coolpix 900 vinden.
775 800 880 950 995 D1 D1H D1X maar geen 900
Is deze camera soms een blunder geworden of bestaat dit type gewoon niet?

[koelkast]

Die Coolpix 900 is volgens mij de voorloper van de 950/990 serie, dus die staat niet meer op de site, nee.

[WFvN]

Op dinsdag 10 juli 2001 20:55 schreef Roefoes het volgende:
Uhm.... Ik zat net even op de website van Nikon te kijken maar ik kan nergens het model coolpix 900 vinden.
775 800 880 950 995 D1 D1H D1X maar geen 900
Is deze camera soms een blunder geworden of bestaat dit type gewoon niet?

Ga naar http://www.dpreview.com/reviews/sidebyside.asp
Daar kan je 2 types 900 vinden: de Nikon Coolpix 900 en de Nikon Coolpix 900s
Succes

edit:


Beetje puinhoop maar:

Nikon Coolpix 900 Nikon Coolpix 900S
Image
Owners opinions

Read owners opinions (2)
Post your opinion
Post your opinion

More information All Nikon products
Find related news articles
Our samples gallery
All Nikon products
Find related news articles
Manufacturers website

Discussion Nikon Talk Forum
Find related discussion
Nikon Talk Forum
Find related discussion

Check price / buy online
from our official
retail partner
Format Compact swivel Compact swivel
Price (street) US$800 [check] US$500 [check]
Also known as Nikon Coolpix E900 Nikon Coolpix E910
Camera body
Release Status Discontinued Discontinued
Max resolution 1280 x 960 1280 x 960
Low resolution 640 x 480 640 x 480
Image ratio w:h 4:3 4:3
Effective pixels 1.2 million 1.2 million
CCD pixels 1.3 million 1.3 million
CCD size 1/2.7" 1/2.7"
CCD type CCD CCD
Colour filter array C-Y-G-M C-Y-G-M
CCD manufacturer Unknown Unknown
ISO rating 64 64
Zoom wide (W) 38 mm 38 mm
Zoom tele (T) 115 mm (3 x) 115 mm (3 x)
Digital zoom Yes, 2 x Yes, 2 x
Auto Focus Yes Yes
Manual Focus No No
Auto focus accuracy 945 steps 945 steps
Normal focus range 50cm 50cm
Macro focus range 20 cm 20 cm
White balance override Yes - 5 position Yes - 5 position
Aperture range F2.4 - F3.6 / F8 F2.4 - F3.6 / F8
Min shutter 1/4 s 1/4 s
Max shutter 1/750 s 1/750 s
Built-in Flash Yes, internal Yes, internal
Flash guide no. 7 m (22.9 ft) @ F2.6
External flash No Yes, Nikon Speedlight synch connector
Flash modes Auto, On, Off, Anti-red-eye Auto, Fill-in, Anti-red-eye, Slow, Off
Focal length multiplier
Exposure compensation -2EV to +2EV in 1/2EV steps -2EV to +2EV in 1/2EV steps
Metering Matrix, Center weighted, Spot Matrix, Center weighted, Spot
Aperture priority Yes, AE lock Yes, AE lock
Shutter priority No No
Lens thread 28 mm 28 mm
Continuous / Burst Yes (up to 10 frames at 640 x 480) Yes (up to 10 frames at 640 x 480)
Remote control No No
Tripod mount Yes Yes
Self-timer Yes, 10s delay Yes, 10s delay
Time-lapse recording No No
Video out Yes Yes
Storage types Compact Flash Compact Flash
Microdrive compatible No No
Storage included 4 MB CompactFlash 8 MB CompactFlash
Uncompressed format No No
Compressed format JPEG (EXIF) JPEG (EXIF)
Quality Levels Fine, Normal, Basic Fine, Normal, Basic
Viewfinder Optical Optical
LCD 2 " 2 "
Playback zoom Yes, 2 x Yes, 2 x
Operating system Proprietary Proprietary
Connection Serial PC / Mac Serial PC / Mac
USB No No
IrDA No No
Battery / Charger No No
Battery AA (4) batteries (NiMH recommended) AA (4) batteries (NiMH recommended)
Weight (inc. batteries) 420 g (14.8 oz) 420 g (14.8 oz)
Dimensions 157 x 75 x 35 mm (6.2 x 3 x 1.4 in) 157 x 75 x 35 mm (6.2 x 3 x 1.4 in)
Notes
Resolution Chart - -
Colour Patches - -

[kmf]

Yeah yeah!!! Ik heb net ook een digitale camera gekocht

Gewoon de ixus. Kreeg een flinke deuk in m'n portemonnee, maar het ziet er cool uit. Wat minder leuk is, is dat ik net 175 piek voor een 64 MB compact flash van Sandisk had uitgegeven, ik opeens in de pricewatch zie, dat de prijs WEER eens is gedaald

Maar ja, hier zijn mijn eerste pics. Vergeef me, ik heb de focus nog niet onder de knie

[Anoniem: 26495]

LL Koelkast? LOL

Anyways ik was ff met google aan het zoeken en vond een zooi reviews van de coolpix 900
voor die tijd was het een leuke camera maar ik denk dat ik voor die prijs NU een stuk betere koop.

[Anoniem: 26495]

Wat maggie kosten?? *kwijl kwijl*

[Anoniem: 26495]

Hij's lekker klein ook zeg!

[koelkast]

Sorry mensen, met deze naam zit ik al sinds het begin op GoT, ben usertje 103, lekker oud dus al . Maargoed, nou wordt het wat off-topic.
M'n pa heeft ook een S20, maar gebruikt hem veel, dus ik wil er voor mezelf ook één. Die dingen zijn erg goed. Nu weet ik, dankzij Daniel Kegel ook dat je binnen in de bewolkt-modus moet fotograferen. Dankje Daniel

[llevering]

Op dinsdag 10 juli 2001 21:48 schreef LL Koelkast het volgende:
Nu weet ik, dankzij Daniel Kegel ook dat je binnen in de bewolkt-modus moet fotograferen. Dankje Daniel

Hier sluit ik me bij aan

Dankje Daniel

[Daniel]

Niet altijd he

Hangt een beetje van de belichting af...maar mijn ervaring is dat in de automatische stand de foto's vaak de blauw worden. Door de bewolkt-stand te kiezen wordt de hoeveelheid geel wat opgeschroefd. Maar je ziet het verschil ook wel op het schermpje denk ik

Sowieso hoef je bij een digitale camera veel minder vaak de flitser te gebruiken dan bij een gewone camera. Meer nog, als het maar enigszins kan zou ik hem niet gebruiken. Een flitser vermoord zo ongeveer alle kleurvariatie in een foto. Pak er desnoods een statief bij en gebruik de slow shutter stand om genoeg lichtinval te krijgen

[kmf]

Op dinsdag 10 juli 2001 18:29 schreef Daniel Kegel het volgende:

[..]

Ik heb er 1

Onderstaande foto's zijn niet bewerkt en gemaakt op de 1024x768 medium compressie stand.

[afbeelding]
Hal van het parlement van de staat Minnesota, St. Paul, USA.
[afbeelding]
Plein bij Quincy Marketplace, Boston, USA
[afbeelding]
Waterval St. Louis river, Minnesota, USA
[afbeelding]
Onze huurauto, Ford Explorer 5.0 V8
Ook leuk, kleur en zwartwit foto's door elkaar

[afbeelding]
Zelfde St. Louis river...
Panoramafunctie (4 foto's van 640x480 aan automatisch aan elkaar geplakt). Het panorama is van Duluth, een havenstad aan Lake Superior in de USA.

Je kan bij de S20 erg veel regelen met de witbalans. Bij binnenopnames kun je het beste de "bewolkt" stand gebruiken, dan worden de kleuren veel levendiger (zie de bovenste foto, op de gewone stand kwamen de kleuren helemaal niet goed uit)

Deze foto zal ik maar niet in de thread zetten (1.9 Mb ), gemaakt op de hoogste stand (2048x1536 superfine)

Op zich is de S20 een hele makkelijke camera. Eigenlijk is het net een gewone compactcamera, alleen zonder fotorolletjes. Hij is stevig en klein, de batterij gaat voor een digitale camera lang mee en de bediening is simpel.
Voor de wat veeleisender fotograaf is hij niet zo geschikt. Je kan de belichting niet handmatig instellen, regelen van sluitertijden en diafragma ook niet, de zoomfunctie is voldoende maar niet meer dan dat en de macrofunctie is pas scherp vanaf 10 cm.

Maar als je een toestel zoekt dat je makkelijk mee kunt nemen voor bijv. vakantiefoto's zou ik de S20 zeker overwegen.

Ik vind de panorama-functie wel interessant, maar het lukt me maar niet om mijn ixus steady te houden. Nou moet ik er nog mee oefenen, maar toch. Is er eigenlijk een truucje daarvoor? Zonder statief te hoeven gebruiken dus?

[WFvN]

Op woensdag 11 juli 2001 00:46 schreef Daniel Kegel het volgende:
Niet altijd he

Hangt een beetje van de belichting af...maar mijn ervaring is dat in de automatische stand de foto's vaak de blauw worden. Door de bewolkt-stand te kiezen wordt de hoeveelheid geel wat opgeschroefd. Maar je ziet het verschil ook wel op het schermpje denk ik

Sowieso hoef je bij een digitale camera veel minder vaak de flitser te gebruiken dan bij een gewone camera. Meer nog, als het maar enigszins kan zou ik hem niet gebruiken. Een flitser vermoord zo ongeveer alle kleurvariatie in een foto. Pak er desnoods een statief bij en gebruik de slow shutter stand om genoeg lichtinval te krijgen

Niet helemaal mee eens... is afhankelijk van het toestel en de flitser.
Met m'n Pro 90 IS waarop m'n Speedlite 550EX is gemonteerd schiet ik heeeeeel mooie kleurechte foto's
Als ik dat vergelijk met de Ixus van m'n vriendin... daarvoor gaat je verhaal dus helemaal op..... liever zonder flits; behoudt de kleuren veel meer.
Mgoed... dat verschil merk je ook in de prijs.... Als ze die Pro90IS met SL550EX nou eens zouden leveren voor de prijs van een IXUS

[WFvN]

Op woensdag 11 juli 2001 01:12 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Ik vind de panorama-functie wel interessant, maar het lukt me maar niet om mijn ixus steady te houden. Nou moet ik er nog mee oefenen, maar toch. Is er eigenlijk een truucje daarvoor? Zonder statief te hoeven gebruiken dus?

Ik snap je probleem niet helemaal.
Ik ben het met je eens dat je de beste resultaten bereikt met een statief... maar dan ook een duur statief; één zonder zo'n 'kogelgewricht' maar met apart draai- en kantelschanier. Maar ook dan niet succesverzekerd.
Ik heb pas 360 graden geschoten in stitchmode op een duur statief met gradenverdeling, waterpas en weet ik al niet wat nog meer. Bovendien genomen met m'n Pro90IS. Van scheefhouden van de camera was dus geen sprake. De camera is dus alleen om 1 vertikale as gedraaid.
Toen de foto's werden gestitched in het stitchprogramma van canon, werd de 'eindfoto' een slingerachtig geval:

code:

     ________       ________
 _____/   \________/      \____
|                        |
|                        |
|   ________        ________     |
|_____/   \________/      \____|

Maar uit de losse hand wil toch best.
Ik heb een paar keer een stitch-opname gemaakt met maarliefst 7 foto's aan elkaar.

Wel steekt dat slingerprobleem weer de kop op, alleen in de meeste gevallen heb je dat de linker- en de rechterkant van de gestitchte foto dan wat omhoog staat. Gevolg is dan dus dat er van de boven- en onderkant wat meer moet worden weggesneden.

Ik zit me nu net te bedenken dat een mogelijke oorzaak van die 'kromme/slinger'-foto's zit in het voorover/achterover houden van de camera zit.
Ik vermoed dat ik in de meeste situaties de camera wat teveel omlaag heb gericht. Ik zal het nog een keer proberen en de camera volledig horizontaal zetten. Kijken wat dat voor resultaat oplevert. Vermoedelijk kan je dit uit de hand ook wel doen door de horizon nagenoeg op het midden van het beeld te houden... maar da's nu nog maar een idee dus.... proberen maar
Als ik wat heb, zal ik het wel posten

[Obi]

Ik speel ook wel 's met panoramakiekjes, maar plak ze gewoon handmatig aan elkaar.

Wat voor een proggies gebruiken jullie voor het aan alkaar naaien?

Ik die het ook gewoon uit de losse hand (fotograferen) en dus is de hoek niet echt perfect te noemen waaronder de foto's in verhouding tot elkaar genomen worden. Het plakken is dan ook best een gezeik altijd -> iemand een oplossing?

Hier een paar voorbeeldjes:

De ArenA, vlak voor Sensation (bestaat uit drie foto's, de scheiding links is redelijk te zien.

Een paar panorama's van Shockers, in de RAI:

1

2

3

Als iemand zo'n programma'tje heeft, ik heb wel een paar foto'tjes die er doorheen gejaagd mogen worden Ben benieuwd hoe die er uit komen...

[WFvN]

Op woensdag 11 juli 2001 11:03 schreef Obi het volgende:
Ik speel ook wel 's met panoramakiekjes, maar plak ze gewoon handmatig aan elkaar.

Wat voor een proggies gebruiken jullie voor het aan alkaar naaien?

Ik die het ook gewoon uit de losse hand (fotograferen) en dus is de hoek niet echt perfect te noemen waaronder de foto's in verhouding tot elkaar genomen worden. Het plakken is dan ook best een gezeik altijd -> iemand een oplossing?

Hier een paar voorbeeldjes:

De ArenA, vlak voor Sensation (bestaat uit drie foto's, de scheiding links is redelijk te zien.

Een paar panorama's van Shockers, in de RAI:

1

2

3

Als iemand zo'n programma'tje heeft, ik heb wel een paar foto'tjes die er doorheen gejaagd mogen worden Ben benieuwd hoe die er uit komen...

Ik gebruikte altijd Ulead 360
maar sinds kort ook het proggie van canon.

Met ulead360 kan je dus ook 360graden foto's maken... en dan in ehm... quickime bekijken.. kan je helemaal ronddraaien.....

[Anoniem: 12117]

Het schijnt dat Panavue image assembler wel goed is.
Ik heb em nog niet geprobeerd maar er is een gratis trial versie te downloaden.

[kmf]

Op woensdag 11 juli 2001 10:08 schreef wfvn het volgende:

[..]


Maar uit de losse hand wil toch best.
Ik heb een paar keer een stitch-opname gemaakt met maarliefst 7 foto's aan elkaar.

Misschien ligt het probleem hier. Ik probeerde zeventien foto's aan elkaar te stitchen. Dan krijg je wel wat vervorming denk ik

Maar aan de hand van jullie foto's te zien, blijven jullie wel op een plaats staan, en draai je alleen de camera? Niet dat je meebeweegt met de panorama? (links rechts)

[Anoniem: 29768]

Deze plaatjes zijn genomen met een Sony DSC-S70. Resolutie heb ik terug gebracht naar 1024*768

[img][url="http://home.hetnet.nl/~sonderen/pictures/large/insidecomputer.jpg"]http://home.hetnet.nl/~sonderen/pictures/large/talamini.jpg[/url][/img]

[img]
http://home.hetnet.nl/~sonderen/pictures/large/insidecomputer.jpg
[img]

[WFvN]

Op woensdag 11 juli 2001 11:54 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Misschien ligt het probleem hier. Ik probeerde zeventien foto's aan elkaar te stitchen. Dan krijg je wel wat vervorming denk ik

Maar aan de hand van jullie foto's te zien, blijven jullie wel op een plaats staan, en draai je alleen de camera? Niet dat je meebeweegt met de panorama? (links rechts)

ow... da's de grap..... is inderdaad wat lastiger als je zelf ook elke keer wat metertjes opschuift. camera roteren gaat een stuk makkelijker
Tja.. .of je moet van die 'camera-rails' gaan gebruiken zoals in de film-industrie

[kmf]

Op woensdag 11 juli 2001 12:00 schreef wfvn het volgende:

[..]

ow... da's de grap..... is inderdaad wat lastiger als je zelf ook elke keer wat metertjes opschuift. camera roteren gaat een stuk makkelijker
Tja.. .of je moet van die 'camera-rails' gaan gebruiken zoals in de film-industrie

Hehe, en wie komt er het eerst met een Matrix-panorama-foto? 360 graden om een voorwerp. Kan het even niet voorstellen in een foto

[Daniel]

Ik hou de camera zo recht mogelijk en draai dan gewoon zelf om m'n as. Op het schermpje van de camera kun je al zien hoe de foto's aan elkaar zitten dus je kan het wel zo'n beetje netjes uitmikken. De rest wordt gecorrigeerd door de software (ik gebruik idd Canon Photostitch, werkt prima)

Je moet inderdaad flink wat van de foto wegsnijden om een recht plaatje te krijgen. Dit panorama foto die ik heb gepost was origineel 480 pixels hoog, en nu dus nog maar 271

Op woensdag 11 juli 2001 09:56 schreef wfvn het volgende:
Niet helemaal mee eens... is afhankelijk van het toestel en de flitser.

Klopt, ik had het niet helemaal goed verwoord..ik bedoelde dus de flitser van de S20 (en de meeste standaard flitsertjes eigenlijk). Met een goede externe flitser en een filter kun je hele goede foto's maken