Dilemma mbt afdwingen huurverlaging

[bwerg]

muffstuff schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:27:
[...]

Sorry, maar ik denk dat je dan het gros van de huurders iets te naief inschat/te veel credit geeft. Iedereen die huurt weet wat zijn of haar rechten zijn.

Sorry, maar ik denk dat je de gemiddelde huurder veel te slim inschat.

Maar waarom moet een huurder precies weten waar hij aan begint, maar een verhuurder (lijkt me wel even een iets serieuzere zaak) niet?

[mannowlahn]

bwerg schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:32:
[...]

Sorry, maar ik denk dat je de gemiddelde huurder veel te slim inschat.

Maar waarom moet een huurder precies weten waar hij aan begint, maar een verhuurder (lijkt me wel even een iets serieuzere zaak) niet?

Beide moeten uiteraard goed ingelezen zijn. Maar in dit geval gaat het ook om een initele beslissing. Jij ziet iets, je vind dat het wel of niet waard. Ik heb bv hetzelfde gevoel bij mij mensen die gaan lopen stijgeren als een collega meer blijkt te verdienen.

Ja, de wet heeft bepaalde regels opgesteld en die zijn er niet voor niets. Beschermen van de onderkant van de maatschappij tegen mensen die meer huur berekenen dat nodig is.

Maar wanneer je weet dat je verhuurder particulier is, 1 appartement heeft en her hoogst waarschijnlijk niets op verdient, dan vink ik het persoonlijk erg tekenend voor de mensen die daar dan toch werk van maken.

Mijn beeld is dan toch wel veranderd en ik vind het moeilijk dan zon persoon in mijn dichte omgeving te hebben met dito vertrouwen. Ik heb ooit iemand als kennis/vriend gehad die dit ook bewust deed met huren, hij wist perecies welke appartementen nooit door de puntentelling kwamen. Vaak waren dit de minder afgewerkte appartementen op toplocaties (want locatie telt niet heel erg veel mee in aantal punten). Ik keek nadien toch anders tegen die persoon aan, ik durfde ook niets meer te lenen aan hem (geld of producten) want ik had niet het gevoel dat zijn woord genoeg was om op te vertrouwen.

[ Voor 23% gewijzigd door mannowlahn op 17-10-2016 13:50 ]

[Mx. Alba]

muffstuff schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:36:
[...]

Beide moeten uiteraard goed ingelezen zijn. Maar in dit geval gaat het ook om een initele beslissing. Jij ziet iets, je vind dat het wel of niet waard. Ik heb bv hetzelfde gevoel bij mij mensen die gaan lopen stijgeren als een collega meer blijkt te verdienen.

Ja, de wet heeft bepaalde regels opgesteld en die zijn er niet voor niets. Beschermen van de onderkant van de maatschappij tegen mensen die meer huur berekenen dat nodig is.

Maar wanneer je weet dat je verhuurder particulier is, 1 appartement heeft en her hoogst waarschijnlijk niets op verdient, dan vink ik het persoonlijk erg tekenend voor de mensen die daar dan toch werk van maken.

Helemaal mee eens. Want juist bij een particuliere verhuurder die één woning verhuurt kan je als huurder een zeer prettig, direct contact hebben met de verhuurder. De woning waar ik hiervoor woonde was er ook zoeen. De eigenaar had een aantal jaren lang als bijverdienste woningen gekocht, opgeknapt en doorverkocht - tot hij op een gegeven moment door de crisis met het huis "bleef zitten" omdat hij het niet meer voor een interessante prijs kon doorverkopen. Dus ging hij het toen verhuren. Als huurder altijd zeer goed contact gehad met de verhuurder. En ook toen we vertrokken netjes alles samen in overleg gedaan, zo van, dat moet je wel even fixen maar dat mag je laten zitten etc.

[Napo]

muffstuff schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:27:
Juist omdat degene die huren helaas genoodzaakt zijn meer te betalen dan wat bv een hypotheek kost. Ik zeg ook niet dat het compleet de fout van huurders is, immers de politiek faalt hier in.

Hoezo faalt de politiek? Flexibiliteit kost simpelweg geld, die flexibiliteit die je als huurder hebt heb je als koper niet (iig niet zonder grote kosten). Juist die flexibiliteit zorgt voor hogere prijzen, wat als een huurwoning 2 manden leeg staat.

Het is leuk als een huurder 15 jaar in de woning woont en het pand nooit leeg staat, maar wat als je elke 16 maanden andere huurders hebt (met een leegstand van ~1 maand).

[aegis]

Verwijderd schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 12:53:
Ik zit aan de andere kant van de medaille, benieuwd hoe jullie tegen mijn verhaal aankijken.

Ik heb in 2006 een appartement gekocht. Daarna mijn vriendin tegen het lijf gelopen, zij had in dezelfde periode een huis gekocht.
In 2012 hebben we een nieuw huis gekocht ivm kindje op komst.
Toen hebben we besloten om 1 huis met fors verlies te verkopen en het mijne te verhuren in de hoop dat de verkoopprijs weer eens op startniveau zou komen.

Initieel had ik een goede vriendin die huurde.
Zij is recent vertrokken en per 1 juni heb ik nieuwe huurders, een leuk stelletje met een jong kind.
Ik heb hen uitgelegd dat ik een prijs vroeg die ik nodig heb om mijn vaste lasten zolang te dragen (€ 800)
Nu drie maanden later ligt er een brief van de huurcommissie op de mat, Aanvangshuurprijs check.
Dit zonder enig bericht vooraf van de huurders.

Toen ik hen uiteindelijk te pakken kreeg vertelde mijn huurder doodleuk dat 'ie dit altijd zo doet, en dat hij begrijpt dat ik dat achterbaks en verachtelijk zou kunnen vinden (kwam ie zelf mee, ik was m'n best aan het doen om een redelijk gesprek aan te knopen).

Ik overweeg nu om hem een voorstel te doen waarmee ik net aan break-even draai (50€ verlaging) om mijn risico te beperken, alles lager dan dat ben ik effectief aan het betalen voor een ander zijn woongemak.

Van huisjesmelkerij is geen sprake, ik heb er alleen baat bij om dat appartement goed te onderhouden om dadelijk goed te kunnen verkopen.
De huurprijs heb ik bepaald op basis van mijn kosten en de huurprijzen van zeer vergelijkbare woningen.

Wat me enorm raakt (ik slaap er echt slecht van) is dat mijn huurders een paar maanden geleden met een grote glimlach zeiden dat de huurprijs volgens hun redelijk was en dat ze daarvoor graag wilden huren.
Vervolgens hebben we mekaar de hand geschud en nu komen ze met deze streek.

Hoewel ik me de achtergrond ervan begrijp vind ik echt wel wat van deze regelgeving die mensen in staat stelt om zich op deze manier te gedragen.

Wat je zou kunnen doen is de verlaging gewoon accepteren je hebt gewoon minder lasten dan dat je de hypotheek zelf volledig moet ophoesten. Of je kunt moeilijk gaan doen en ze er uit werken wat hier eerder al eens gezegd is dan zou je de relatie met je vriendin fictief moeten verbreken. En als je het dan vervolgens weer wilt verhuren doe het dan via de leegstandswet, dan mag je gewoon zelf de verhuurprijs kiezen en hoef je geen rekening te houden met de liberaliseringsgrens. Dat kun je in totaal 5 jaar lang doen, in utrecht krijg je gelijk een vergunning voor 5 jaar en ben je ook verzekerd dat dit soort dingen niet kunnen gebeuren en kun je de huurders er ook bij verkoop met 3 maanden uitkrijgen. Je moet de woning dan alleen te koop aanbieden via een makelaar en zodra je een vergunning hebt zet je hem te koop op marktplaats want het criteria is dat de woning te koopt staat tijdens de vergunning maar er staat nergens dat die via een makelaar moet.

[bwerg]

muffstuff schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:36:
[...]

Beide moeten uiteraard goed ingelezen zijn. Maar in dit geval gaat het ook om een initele beslissing. Jij ziet iets, je vind dat het wel of niet waard. Ik heb bv hetzelfde gevoel bij mij mensen die gaan lopen stijgeren als een collega meer blijkt te verdienen.

Ja, de wet heeft bepaalde regels opgesteld en die zijn er niet voor niets. Beschermen van de onderkant van de maatschappij tegen mensen die meer huur berekenen dat nodig is.

Maar wanneer je weet dat je verhuurder particulier is, 1 appartement heeft en her hoogst waarschijnlijk niets op verdient, dan vink ik het persoonlijk erg tekenend voor de mensen die daar dan toch werk van maken.

Dus het komt er op neer dat als je erachter komt dat je voor je huis meer betaalt dan wettelijk is toegestaan, je daar niks mee mag doen omdat je verhuurder nou eenmaal zo'n fijne knul is. Als die huurder een knorrige huisjesmelker was geweest dan had je over de jaren heen wél je duizenden euro's kunnen claimen waar je gewoon recht op hebt, maar met een aardige huisbaas is dat ineens 'tekenend'. Sorry, maar dit is echt flauwekul.

Het doet me denken aan het recente topic over de knaek-pas. Bij het opzeggen van abonnementen werden allerlei consumentenrechten overtreden (die er zijn met reden) en als de klant gewoon zijn geld terug wil 'zijn het ook maar studenten die niet precies de wet kennen' en is de klant vervelend als hij het gewoon volgens de regels doet. Verhuur gewoon geen huis en begin geen bedrijf als je het risico van zakelijk gedoe niet wil hebben. De initiële beslissing is om zaken te gaan doen, met alles wat daarbij komt kijken.

[ Voor 9% gewijzigd door bwerg op 17-10-2016 19:40 ]

[Mx. Alba]

Het beschikbaar stellen van sociale huurwoningen zou een overheidstaak moeten zijn. Of in ieder geval van woningbouwverenigingen. Niet van particulieren. Het feit dat deze woning door een particulier verhuurd wordt betekent wat mij betreft sowieso al dat het geen sociale huurwoning is. Maar ja, omdat de overheid verzaakt in haar taak om voor voldoende woonruimte te zorgen schuiven ze die taak zo in de schoenen van particulieren...

[bwerg]

Mx. Alba schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 20:02:
Het beschikbaar stellen van sociale huurwoningen zou een overheidstaak moeten zijn.

Oh, dat zeker, en dat de gevolgen naar zijn begrijp ik ook. Maar gegeven dat de wet zo is als hij is, vind ik het erg onterecht om mensen de schuld te geven die er gewoon gebruik van maken.

[Mx. Alba]

Enerzijds ben ik het wel met je eens. Maar het overgrote deel van de scheve verhuur wordt gepleegd door grote vastgoedbedrijven en zij zijn het primaire doelwit van die wet. Het raakt particulieren echter veel harder terwijl zij verantwoordelijk zijn voor slechts een verwaarloosbaar deel van het probleem.

[Paul]

bwerg schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 21:06:
gegeven dat de wet zo is als hij is, vind ik het erg onterecht om mensen de schuld te geven die er gewoon gebruik van maken.

Dat de wet op een bepaalde manier geschreven is wil niet zeggen dat praktijken die naar de letter ervan gewoon mogen niet als (moreel) onjuist ervaren kunnen worden.

Natuurlijk zijn er twee kampen, de huisjesmelker / woningbouwverenigingen van de wereld, en de Tomsky1's van de wereld, maar omdat die eerste groep zich niet wist te gedragen zie je nu dat nog maar heel erg weinig Tomsky1's zijn die het aandurven te verhuren. Gelukkig is er de leegstandwet die de scherpe kantjes er vanaf haalt voor de meeste Tomsky1's want anders ben ik bang dat die groep helemaal uit zou sterven met de huidige regels.

[eamelink]

Ach, ook Aan Tomsky1's betoog mankeert wel wat; hij heeft het over kosten, terwijl hij tegelijk vertelt het object aan te houden vanwege verwachte waardestijging. Als je verwacht dat de waarde stijgt zijn de daadwerkelijke kosten láger dan de out-of-pocket kosten waar hij een beroep op doet als zijnde een redelijke minimumgrens aan de huurprijs.

Hij kan zich troosten en hopelijk beter slapen metde gedachte, dat ook als hij een paar honderd euro minder huur krijgt; hij met de huidige stijging van vastgoedprijzen alsnog wel uit de kosten komt en niet iemand anders' woongenot aan het bekostigen is

[mannowlahn]

bwerg schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 19:35:
[...]

Dus het komt er op neer dat als je erachter komt dat je voor je huis meer betaalt dan wettelijk is toegestaan, je daar niks mee mag doen omdat je verhuurder nou eenmaal zo'n fijne knul is. Als die huurder een knorrige huisjesmelker was geweest dan had je over de jaren heen wél je duizenden euro's kunnen claimen waar je gewoon recht op hebt, maar met een aardige huisbaas is dat ineens 'tekenend'. Sorry, maar dit is echt flauwekul.

Het doet me denken aan het recente topic over de knaek-pas. Bij het opzeggen van abonnementen werden allerlei consumentenrechten overtreden (die er zijn met reden) en als de klant gewoon zijn geld terug wil 'zijn het ook maar studenten die niet precies de wet kennen' en is de klant vervelend als hij het gewoon volgens de regels doet. Verhuur gewoon geen huis en begin geen bedrijf als je het risico van zakelijk gedoe niet wil hebben. De initiële beslissing is om zaken te gaan doen, met alles wat daarbij komt kijken.

Je kan er inderdaad wat aan doen, de wet schrijft een periode van 6 maanden voor. Daar heb ik overigens helemaal geen problemen mee.

Maar ik heb wel een probleem met het feit dat deze wet ook toepasbaar is op een verhuurder die maar 1 pand heeft. Geen type huisjesmelker dus. Daar zou je van kunnen stellen dat ze een huurbaar object op de markt brengen die niet compenteert met sociale woningen. Immers de huurprijs zal naar alle waarschijnlijkheid niet een sociale prijsindicatie hebben. Je kan denk ik stellen dat er een hypotheek bedrag betaald wordt per maand die de maximum sociale huurprijs overschreidt.

Je stelt dat je dan maar geen huis moet verhuren, maar ik denk dat dit te kort door de bocht is. Iemand zou kunnen samenwonen en niet meteen alle schepen willen verbranden. Of iemand gaat voor een periode naar het buitenland.

Ik ben zelf ooit betrokken geweest bij verhuur van appartement van een ex toen wij gingen samenwonen. Geloof mij maar, daar verdien niets op, je legt zelfs toe en het zorgt voor een hoop stres.En zoals je leest een ex, want gelukkig kon ze nadat de relatie over was, weer beschikken over haar eigen appartement. Toevallig had de verhuurder de huur opgezegd, dus ging dat proces goed.

[ Voor 5% gewijzigd door mannowlahn op 18-10-2016 08:46 ]

[Shadowhawk00]

eamelink schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 08:27:
Ach, ook Aan Tomsky1's betoog mankeert wel wat; hij heeft het over kosten, terwijl hij tegelijk vertelt het object aan te houden vanwege verwachte waardestijging. Als je verwacht dat de waarde stijgt zijn de daadwerkelijke kosten láger dan de out-of-pocket kosten waar hij een beroep op doet als zijnde een redelijke minimumgrens aan de huurprijs.

Hij kan zich troosten en hopelijk beter slapen metde gedachte, dat ook als hij een paar honderd euro minder huur krijgt; hij met de huidige stijging van vastgoedprijzen alsnog wel uit de kosten komt en niet iemand anders' woongenot aan het bekostigen is

En aan de andere kant kunnen huurders zich troosten met de gedachten dat er nog enkele 100en woningen leeg staan omdat mensen liever leeg laten staan dan gezeur met een huurder willen.

Hoe moeilijker de huurders doen en hoe meer rechten ze hebben hoe minder mensen tijdelijk ( vanwegen bijvoorbeeld werk in buitenland ) hun huis verhuren. Dus hoe langer de huurders thuis bij hun ouders kunnen zitten en meer geld sparen voor een koopwoning.

[Mx. Alba]

Het probleem is gewoon dat er structureel te weinig woningen zijn. De oplossing is om te zorgen dat er meer woningen zijn - niet om de prijs strict te reguleren.

[Prosac]

- ah.. had ik al een keer verteld hier -

[ Voor 99% gewijzigd door Prosac op 19-10-2016 09:18 ]

[Shadowhawk00]

Mx. Alba schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 07:44:
Het probleem is gewoon dat er structureel te weinig woningen zijn. De oplossing is om te zorgen dat er meer woningen zijn - niet om de prijs strict te reguleren.

Je zou beter bedrijven motiveren zich over nederland te verspreiden zodat er ook in de krim gebieden meer werk is en de lege woningen daar gebruikt worden.

Het argument maar we zitten te ver van elkaar en in andere landen zitten bedrijven dichter bij elkaar is onzin, nederland is zo klein dat je vanaf elk punt binnen 2 uur bij bijna elk ander punt kan komen dus iedereen zit dicht bij elkaar.

[Ardana]

muffstuff schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:07:
[...]

Zie hier het perfect voorbeeld hoe dat verhuren je de kop kan kosten. Ik sta ook op het punt te verhuren en ga het dan ook enkel aan expats verhuren en volledig gemeubileerd. Je wordt anders financieel flink uitgekleed. Raar he dat de verhuurder de prijs zo hoog mogelijk houden zodat een puntentelling niet meer werkt.

Volgens mij kan je het volgende doen. Je beroepen op gebruiksrecht. Je zal dan wel een fictieve breuk met je vriendin moet fingeren, maar je hebt altijd recht op eigen gebruik. Uiteraard gaat hier dan een periode van 3? maanden overheen.

Hoe dan ook, deze mensen wil je zsm er uit hebben. Dit is een voorbode voor meer ellende. En daarna een keer deze namen online posten zodat potentiele verhuurders dat tegen komen. Ik zou persoonlijk in alle staten zijn om deze mensen aan te pakken als het mij zou overkomen, als je eerlijk heb aangetoond dat je er niets op verdiend en dan toch zo genaaid worden, wettelijk correct of niet.

BS. Ikweet van mezelf dat ik een nette verhuurder ben, 20 jaar gehuurd, nooit huurachterstand gehad, altijd de boel netjes onderhouden, altijd tijdig de verhuurder geïnformeerd als er wat was, en afspraken nagekomen. En toch zou ik (zeer waarschijnlijk) hetzelfde doen.

Als jij je, als verhuurder, niet netjes gedraagd door meer huur te vragen dan wettelijk is toegestaan, waarom zou ik dan niet van de wet gebruik maken?

En hoewel ik TS volledig begrijp, ben ik ook van mening dat hij het verlies probeert af te wentelen op zijn huurders. Linksom of rechtsom, verkoop of verhuur, je moet inleveren. Het is dan niet reëel om van je verhuurders, tegen wat de wet zelfs voorschrijft, te vragen of ze alsjeblieft jouw verlies willen compenseren.

[Ardana]

muffstuff schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:36:
[...]

Beide moeten uiteraard goed ingelezen zijn. Maar in dit geval gaat het ook om een initele beslissing. Jij ziet iets, je vind dat het wel of niet waard.

Als mensen keuze zouden hebben, heb je groot gelijk. Als de keuze is "dakloos" of "te hoge huur accepteren en daarna verlagen" weet ik wel waar ik voor ga.

Mijn beeld is dan toch wel veranderd en ik vind het moeilijk dan zon persoon in mijn dichte omgeving te hebben met dito vertrouwen. Ik heb ooit iemand als kennis/vriend gehad die dit ook bewust deed met huren, hij wist perecies welke appartementen nooit door de puntentelling kwamen. Vaak waren dit de minder afgewerkte appartementen op toplocaties (want locatie telt niet heel erg veel mee in aantal punten). Ik keek nadien toch anders tegen die persoon aan, ik durfde ook niets meer te lenen aan hem (geld of producten) want ik had niet het gevoel dat zijn woord genoeg was om op te vertrouwen.

kan het zijn dat dit al enige jaren terug was? Want locatie wordt zeker wel meegenomen in de puntentelling. Zo geeft bijv., op een kamer van 15 m2, het feit of de locatie een monument is of niet, een verschil van € 100 in de maandelijkse huur.

[rube]

Mx. Alba schreef op donderdag 14 april 2016 @ 07:28:
..

We zijn nu een half jaar verder en ik ben eigenlijk wel benieuwd of er nog iets anders is uitgekomen als je voorstel om geen huurverhoging door te voeren?

Ik heb zelf als student de huurcommissie een keer ingeschakeld en ook daadwerkelijk een aanzienlijke huurverlaging gekregen. Dit was via een woningbouwvereniging.
Inmiddels zo'n 20 jaar verder en nu verhuur ik zelf 2 (bijna 3) appartementen. En ja, ik heb van te voren echt wel 100 keer gecontroleerd of ik zeker boven de liberaliseringsgrens uit zou komen volgens de puntentelling. .

Als een huurder van mij denkt dat ik teveel zou vragen, zou ik echt graag hebben dat hij daar met mij contact opneemt op een normale manier. Ik wil graag een goede, eerlijke, relatie hebben met de huurders. Bovendien kan ik hem dan wellicht laten zien da hij b.v. het beschermd stadsgezicht (extra punten) is vergeten in zijn berekening of hij leert aan mij dat ik toch iets over het hoofd heb gezien .

Er staat overigens een hoop onzin in dit topic , gelukkig werden de onzin verhalen meestal wel de wereld uit geholpen maar je zal hier maar terecht komen via google en alleen stukjes lezen en voor waar aannemen

[President]

Ardana schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 03:00:

Als jij je, als verhuurder, niet netjes gedraagd door meer huur te vragen dan wettelijk is toegestaan, waarom zou ik dan niet van de wet gebruik maken?

Het is met particuliere verhuur natuurlijk raar dat de overheid gaat vertellen wat je 'maximaal mag vragen'. Dat is hetzelfde dat de overheid zou gaan bepalen hoeveel een werknemer maximaal mag verdienen, hoeveel een brood in de supermarkt maximaal zou mogen kosten, hoeveel de Efteling maximaal als entree zou mogen vragen, enzovoort. Maar aan de andere kant is dit voor verhuurders bekend en ben ik het met je eens. Netjes is het misschien niet om eerst de hoge huur te vragen en na overeenkomst meteen de wetgeving hiervoor te gebruiken, aan de andere kant is dat het risico dat je neemt als verhuurder!

Als mensen keuze zouden hebben, heb je groot gelijk. Als de keuze is "dakloos" of "te hoge huur accepteren en daarna verlagen" weet ik wel waar ik voor ga.

Of de keuze voor kleiner, de keuze voor verder weg, enzovoort. Een keus hebben mensen zeker, maar we zijn nou eenmaal verwend (willen grote leefoppervlakte, willen televisie, willen stroom, willen warm water onder de douche, willen niet dagelijks 20 kilometer fietsen) en daar hoort dit bij. Ik ben voorstander van de bouw van heel veel extra slaapplekken ter grootte van maximaal een container waarin gewoon een bed past, een douche zit, een toilet, een wastafel en een verwarming welke zorgt voor een temperatuur van minimaal 16 tot maximaal 20 graden.. Dan heeft iedereen sowieso de basic needs en moet het qua kosten wel mee gaan vallen. Op die manier onderstaat er ook wat meer 'verschil' op de woningmarkt en hebben mensen die 'dakloos' zijn een relatief goedkoop alternatief

[Mx. Alba]

rube schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 08:36:
[...]

We zijn nu een half jaar verder en ik ben eigenlijk wel benieuwd of er nog iets anders is uitgekomen als je voorstel om geen huurverhoging door te voeren?

Ja we zijn er uiteindelijk in goed overleg op uitgekomen om de eerste geplande huurverhoging te laten vervallen.

Als een huurder van mij denkt dat ik teveel zou vragen, zou ik echt graag hebben dat hij daar met mij contact opneemt op een normale manier. Ik wil graag een goede, eerlijke, relatie hebben met de huurders. Bovendien kan ik hem dan wellicht laten zien da hij b.v. het beschermd stadsgezicht (extra punten) is vergeten in zijn berekening of hij leert aan mij dat ik toch iets over het hoofd heb gezien .

Exact. Probeer het eerst in goed overleg - lukt dat niet dan kan je altijd nog aan de grote bel trekken.

[mannowlahn]

Ardana schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 03:06:
[...]

Als mensen keuze zouden hebben, heb je groot gelijk. Als de keuze is "dakloos" of "te hoge huur accepteren en daarna verlagen" weet ik wel waar ik voor ga.


[...]

kan het zijn dat dit al enige jaren terug was? Want locatie wordt zeker wel meegenomen in de puntentelling. Zo geeft bijv., op een kamer van 15 m2, het feit of de locatie een monument is of niet, een verschil van € 100 in de maandelijkse huur.

Ja dit is al wat jaren terug hoor, kan zijn dat de regels aangepast zijn.

ps de opmerking vanje dat je hoge huur zal accepteren om daarna te verlagen zal niet in je voordeel werken als je reacties op je signature wenst te ontvangen

En ik vind het intressant om te lezen dat iedereen hier een andere norm hanteert mbt wat wel of niet acceptable gedrag is mbt huurprijzen.

[rube]

muffstuff schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 09:45:
[...]
ps de opmerking vanje dat je hoge huur zal accepteren om daarna te verlagen zal niet in je voordeel werken als je reacties op je signature wenst te ontvangen

Ha, die is wel grappig ja
Aan de andere kant, als de huur gewoon goed is (dwz voldoet aan de puntentelling) is dat natuurlijk geen probleem. Ik zou het eigenlijk ook vreemd vinden dat je een enorme investering doet met de kans dat je rendement zo een paar procent naar beneden gaat omdat de huurder (terecht) aan de bel trekt. En dit zeg ik als verhuurder.

[Ardana]

muffstuff schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 09:45:
[...]
ps de opmerking vanje dat je hoge huur zal accepteren om daarna te verlagen zal niet in je voordeel werken als je reacties op je signature wenst te ontvangen

Die kans is sowieso al minimaal Je hebt wel een punt hoor. Overigens denk ik dat ik wel redelijk ben hoor: ik heb nu een huurcontrect tot (vermoedelijk) augustus, ivm sloop. Als ik een 1-kamerwoning voor € 750 zou krijgen (€600 kale huur), zou ik idd zelf een huurprijscheck doen. Als het verschil klein zou zijn, zou je me niet horen. Als het verschil groot zou zijn, > € 50, zou ik netjes een huursverlagingsvoorstel aan de verhuurder sturen: dat hij rijk wordt ten koste van mij, zie ik niet zo zitten.
En als de huur gewoon redelijk is, dan zul je me dus echt niet horen en heb je een prima huurder aan me. Zelfs het slooppand waar ik nu in zit zal ik netter achterlaten dan ik het gekregen heb.

Dat is trouwens wel een puntje dat me verbaasd: de huurcommissie vereist dat je eerst er zelf probeert uit te komen met de verhuurder, waarom is dat in dit geval niet gebeurd? Ik zou dan ook een brief terug sturen aan de huurcommissie met de vraag de zaak niet-ontvankelijk te verklaren omdat de huurder zich niet aan de voorwaarden gehouden heeft. Dat geldt natuurlijk 2 kanten op.

Ow, en over kleiner, of verder weg wonen: verder weg wonen leidt tot een sociaal isolement en/of aanzienlijke reiskosten. Dan liever dichtbij, en meer uigeven aan huur, dat is een heel stuk makkelijker. Kleiner wonen: ik mag aannemen dat je niet verwacht dat ik mijn slaapkamer ga delen? 1 kamer is wel voldoende hoor, ik hoef echt geen 4-kamer-appartement.

[ Voor 16% gewijzigd door Ardana op 20-10-2016 11:35 ]

[Paul]

Ardana schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 11:30:
Als het verschil groot zou zijn, > € 50, zou ik netjes een huursverlagingsvoorstel aan de verhuurder sturen: dat hij rijk wordt ten koste van mij, zie ik niet zo zitten.

Dat is het hele punt een beetje bij particuliere verhuurders (wat iets anders is dan particulier huren), je weet helemaal niet of ze "rijk" worden van dat bedrag. Voor veel particuliere verhuurders kon dat wel eens vies tegenvallen; die hebben geen emmers met subsidie gekregen om hun huis te kopen, wat toch HET argument steeds is voor 'sociale' huur. Dus die hebben én het huis duur moeten kopen, én nu mogen ze (vaak) niet eens de kostprijs vragen als huur...

Vandaar dat er door sommigen hier onderscheid wordt gemaakt tussen woningbouwverenigingen en mensen die hun huis (al dan niet tijdelijk) verhuren.

[Ardana]

Ik verwacht ook niet dat ik bij een échte particuliere verhuurder terecht kom. Als dat gebeurt, kun je er vrijwel altijd donder op zeggen dat dat via-via gaat, en dan ga ik vooraf écht wel de redelijkheid van de huurprijs bespreken. Dan is je beginpositie gewoon heel anders, en ga je er dus ook heel anders mee om.

Maar om heel eerlijk te zijn: ik verwacht van vrienden en kennissen ook niet dat ze me een poot willen uitdraaien. Al moet ik heel eerlijk zijn dat ik zelf wel eens een kamer heb verhuurd omdat die meid (die ik ook via-via-kende) echt woonruimte nodig had, voor veel minder dan de kamer waard was (€ 200 all in, plus gebruik van huiskamer en alles wat er bij kwam kijken), omdat die "vriendin" zei dat ze zo weinig geld had. Uiteindelijk bleek dat haar inkomen 2x zo hoog was als het mijne... Tsja, daar ga je dan... Ik kan wel zeggen dat ik me knap genaaid voelde...

Maar met huisjesmelkers heb ik gewoon geen medelijden.

[Ruben0s]

Ik zit zelf in de volgende situatie: ik ben een starter en wil graag een huis huren. De wachtlijsten voor sociale huurwoningen via een woningbouwcorporatie zijn gigantisch. Nu zie ik op funda verschillende particulieren/organisaties die een pand hebben gekocht en hebben opgeknapt en te huur aanbieden. Alleen de prijzen zijn onrealistisch hoog. Heb dus ook via de site van de huurcommissie alles ingevuld en daar kwam dan uit dat de kale huur tussen de €100 - €200 lager moet liggen voor deze woningen.

Nu zit ik dus met het volgende dilemma: als ik dit ga aangeven bij de verhuurder weet ik zeker dat de woning niet aan mij wordt gegund. Als ik achteraf de huurcommissie ga inschakelen dan is de "relatie" met de verhuurder ook meteen verknalt en woon ik daar niet meer met een fijn gevoel. Vind het een klote situatie want ik wil graag samen met mijn vriendin wonen in plaats van een studentenkamertje.

[ Voor 8% gewijzigd door Ruben0s op 20-10-2016 20:13 ]

[Mx. Alba]

Ruben0s schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 20:09:
Ik zit zelf in de volgende situatie: ik ben een starter en wil graag een huis huren. De wachtlijsten voor sociale huurwoningen via een woningbouwcorporatie zijn gigantisch. Nu zie ik op funda verschillende particulieren/organisaties die een pand hebben gekocht en hebben opgeknapt en te huur aanbieden. Alleen de prijzen zijn onrealistisch hoog. Heb dus ook via de site van de huurcommissie alles ingevuld en daar kwam dan uit dat de kale huur tussen de €100 - €200 lager moet liggen voor deze woningen.

Het punt van belang is: komt die berekende huur wel of niet onder de liberaliseringsgrens? Stel dat ze €1000 vragen wat volgens het puntensysteem €200 te veel is dan kan de huurcommissie nog niets doen, want de "juiste" huur is ook boven de liberaliseringsgrens...

Nu zit ik dus met het volgende dilemma: als ik dit ga aangeven bij de verhuurder weet ik zeker dat de woning niet aan mij wordt gegund. Als ik achteraf de huurcommissie ga inschakelen dan is de "relatie" met de verhuurder ook meteen verknalt en woon ik daar niet meer met een fijn gevoel. Vind het een klote situatie want ik wil graag samen met mijn vriendin wonen in plaats van een studentenkamertje.

Inderdaad vooral niet van tevoren aangeven! Je hebt overigens zes maanden de tijd om de huurcommissie in te schakelen. In die tijd kan je eerst eens even om je heen voelen, eventueel met buren spreken, en wellicht als bewoners gezamelijk een front maken en de verhuurder vriendelijk doch dringend verzoeken om met een acceptabel voorstel te komen en dat eventueel de huurcommissie ingeschakeld zal worden als dat niet het geval is.

[Ruben0s]

Mx. Alba schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 20:23:
[...]

Het punt van belang is: komt die berekende huur wel of niet onder de liberaliseringsgrens? Stel dat ze €1000 vragen wat volgens het puntensysteem €200 te veel is dan kan de huurcommissie nog niets doen, want de "juiste" huur is ook boven de liberaliseringsgrens...

Onder de liberaliseringsgrens. Huurprijs is €650 en volgens de puntentelling van de huurcommissie mag de huur maximaal €540 bedragen.

Dit een voorbeeld:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Gelijkwaardige woning van de zelfde verhuurder alleen zonder balkon is ruim €100 goedkoper.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik ben niet geïnteresseerd in deze woningen, maar dit kom ik dus heel vaak tegen.

[ Voor 11% gewijzigd door Ruben0s op 20-10-2016 20:56 ]

[Mx. Alba]

Ruben0s schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 20:43:
[...]


Onder de liberaliseringsgrens. Huurprijs is €650 en volgens de puntentelling van de huurcommissie mag de huur maximaal €540 bedragen.

Dus de te hoge huurprijs is ook al onder de liberaliseringsgrens. De verhuurder is zich er dus zeker van bewust dat het een sociale huurwoning betreft... Dan is het te duur aanbieden van de woning nog onvergeeflijker, imnsho...

Volgens mij is het dan alleen maar een truc om ervoor te zorgen dat ze bewoners krijgen met meer inkomsten. Immers, een woning die €100 goedkoper is, trekt bewoners met €300 minder aan inkomsten. Het risico op wanbetalers is zo dus kleiner voor de verhuurder, zelfs als de huurder de woning betrekt en daarna de huur lager laat vaststellen.

Ik moet trouwens wel zeggen dat dat eruit ziet als een zeer net appartement! Zou je niet verwachten van een sociale huurwoning, zo'n luxe keuken en douche. Zijn de extra punten voor die luxe zaken wel correct meegeteld in jouw berekening? (Ja, voor extra luxe uitvoeringen van basisvoorzieningen krijgt een woning extra punten...)

[ Voor 43% gewijzigd door Mx. Alba op 20-10-2016 21:05 ]

[Wild Chocolate]

Mx. Alba schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 21:00:
[...]
(...)
Ik moet trouwens wel zeggen dat dat eruit ziet als een zeer net appartement! Zou je niet verwachten van een sociale huurwoning, zo'n luxe keuken en douche. Zijn de extra punten voor die luxe zaken wel correct meegeteld in jouw berekening? (Ja, voor extra luxe uitvoeringen van basisvoorzieningen krijgt een woning extra punten...)

Wat zie jij dan voor luxe? Is gewoon een standaard Bruynzeel keuken, zonder vaatwasser of andere inbouwapparatuur.
Badkamer ook niet bijzonder luxe ofzo.

Wel gewoon netjes en geen 20 jaar oud, zoals in veel sociale huurwoningen. Maar volgens mij levert dat geen extra punten op.

[Mx. Alba]

Wild Chocolate schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 14:56:
[...]


Wat zie jij dan voor luxe? Is gewoon een standaard Bruynzeel keuken, zonder vaatwasser of andere inbouwapparatuur.
Badkamer ook niet bijzonder luxe ofzo.

Wel gewoon netjes en geen 20 jaar oud, zoals in veel sociale huurwoningen. Maar volgens mij levert dat geen extra punten op.

Wel eens in een echte sociale huurwoning gekeken? Standaard witte goedkoopste van het goedkoopste keukenkastjes, oud gasstel of ouderwetse elektrische kookplaten (niet keramisch), geen mengkraan maar met twee van die knoppen - en douche en toilet het zelfde, alles het meest basic, wit, lelijk. Daarbij vergeleken is wat ik op die foto's zag heel luxe.

[Don Quijote]

Ardana schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 03:00:
[...]

Als jij je, als verhuurder, niet netjes gedraagd door meer huur te vragen dan wettelijk is toegestaan, waarom zou ik dan niet van de wet gebruik maken?

Tja.. Ik zou mijzelf echt niet meer in de spiegel kunnen aankijken wanneer ik met droge ogen een handtekening onder een contract zet, om vervolgens nog voor dat de inkt is opgedroogd de afspraak aan te vechten. Een man een man, een woord een woord. Onderhandelen over een prijs doe je voor het tekenen, niet daarna. Dat het van de wet mag maakt het in mijn ogen nog niet niet moreel verwerpelijk.

Zelf ook per volgende maand mijn huis verhuurd voor 9 maanden, in dit geval voor een prijs van 750 Euro terwijl ik het huis de afgelopen 1,5 jaar voor 2500 Euro heb verhuurd. Dit met de mondelinge afspraak dat de huurder na negen maanden het huis gewoon weer verlaat en niet zal proberen om wettelijk af te dwingen langer in het huis te blijven voor een prijs op 30% van wat markt conform is. Van belang is hierbij wel dat ik er vertrouwen in heb dat mijn huurder er eentje van het type "woord = woord" is en niet van het type "wet > woord".

Maarja, zo heeft iedereen zijn eigen morele kompas, waarbij het ene niet beter hoeft te zijn dan het andere .

[Mx. Alba]

Sorry maar dat is de enige manier waarop je een woning krijgt. Als je van tevoren zegt dat de huur te hoog is kan je fluiten naar die woning en gaan ze hem alsnog te duur aan iemand anders verhuren. Die dan wellicht wel achteraf naar de huurcommissie stapt. Of niet en zonder het te weten te veel betaalt.

[Don Quijote]

Mx. Alba schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 16:06:
Sorry maar dat is de enige manier waarop je een woning krijgt. Als je van tevoren zegt dat de huur te hoog is kan je fluiten naar die woning en gaan ze hem alsnog te duur aan iemand anders verhuren. Die dan wellicht wel achteraf naar de huurcommissie stapt. Of niet en zonder het te weten te veel betaalt.

Maar er is toch ook gewoon de optie om het huis te huren voor de overeengekomen huurprijs en dan niet naar de huurcommissie stappen? Ik neem aan dat de overeengekomen huurprijs ook gewoon betaald kan worden door de huurder, aangezien verhuurders daarvoor de inkomenstoetsen etc hanteren?

[Ruben0s]

Mx. Alba schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 21:00:
[...]


Ik moet trouwens wel zeggen dat dat eruit ziet als een zeer net appartement! Zou je niet verwachten van een sociale huurwoning, zo'n luxe keuken en douche. Zijn de extra punten voor die luxe zaken wel correct meegeteld in jouw berekening? (Ja, voor extra luxe uitvoeringen van basisvoorzieningen krijgt een woning extra punten...)

Ja, bij de berekening heb ik daar rekening mee gehouden. Heb de maximale punten aan de keuken en douche toegekend.

Gelukkig heb ik deze week een goede baan aangeboden gekregen en zijn de opties m.b.t. tot huren vergroot.

[incaz]

DivWhis schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 16:20:
[...]


Maar er is toch ook gewoon de optie om het huis te huren voor de overeengekomen huurprijs en dan niet naar de huurcommissie stappen? Ik neem aan dat de overeengekomen huurprijs ook gewoon betaald kan worden door de huurder, aangezien verhuurders daarvoor de inkomenstoetsen etc hanteren?

Je bedoelt dat verhuurders dan gewoon de voordelen houden van het vragen van een huurprijs die hoger is dan door de wet is toegestaan, terwijl de huurder de overweldigende keuze heeft tussen teveel betalen en helemaal geen woning?
Ja, dat klinkt bijna fair ja...

[Mx. Alba]

DivWhis schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 16:20:
[...]


Maar er is toch ook gewoon de optie om het huis te huren voor de overeengekomen huurprijs en dan niet naar de huurcommissie stappen? Ik neem aan dat de overeengekomen huurprijs ook gewoon betaald kan worden door de huurder, aangezien verhuurders daarvoor de inkomenstoetsen etc hanteren?

Maar als de wetgever stelt dat die woning maximaal x mag kosten qua huur en de verhuurder vraagt meer dan dat - dan moet je dat dus volgens jou maar gewoon pikken? Die wet is er juist om dat tegen te gaan...

[Ardana]

DivWhis schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 16:20:
[...]
Maar er is toch ook gewoon de optie om het huis te huren voor de overeengekomen huurprijs en dan niet naar de huurcommissie stappen? Ik neem aan dat de overeengekomen huurprijs ook gewoon betaald kan worden door de huurder, aangezien verhuurders daarvoor de inkomenstoetsen etc hanteren?

Waarom is het bij wet KOA en alle consumenten-zaken wel toegestaan om gewoon je recht te halen, en bij verhuur van woonruimte niet? Als je je niet aan de wet wil houden, zul je je huis niet moeten verhuren. Als je geen boete wil betalen, moet je niet te hard rijden. Als je goederen via internet wil verkopen, zul je rekening moeten houden met een deel dat het binnen 14 dagen terug stuurt. Simpeler wordt het niet.

[Don Quijote]

Voor zowel incaz, Albantar en ardana. De wet is duidelijk, dus die naar de huurcommissie stappen is gewoon iets wat je kunt doen.

Ik stel slechts dat ik persoonlijk het moreel verwerpelijk vind en meer waarde hecht aan mijn woord. Een handtekening zetten wetende dat ik mij niet van plan ben daar aan te houden is echt iets wat mijn eer te na zou zijn. En ik hoop dat mijn huidige huurder er over negen maanden ook nog zo in staat....

Maar zoals ik al zei, daar is iedereen vrij in om het zijne van te denken. Ik voelde alleen de behoefte om mijn visie daarover ook te delen

[ Voor 7% gewijzigd door Don Quijote op 29-10-2016 16:37 ]

[Mx. Alba]

Het is geweldig om principes te hebben hoor maar als jij al maanden aan het zoeken bent naar een woning en er is er eindelijk eentje die geschikt is maar die wordt te duur aangeboden, wat doe je dan? Weiger je hem omdat hij te duur is waardoor je nog steeds geen woning hebt?

[incaz]

DivWhis schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 16:35:
Ik stel slechts dat ik persoonlijk het moreel verwerpelijk vind en meer waarde hecht aan mijn woord. Een handtekening zetten wetende dat ik mij niet van plan ben daar aan te houden is echt iets wat mijn eer te na zou zijn.

En daarmee keur je dus impliciet het immorele gedrag van de verhuurder goed. Dat zou dan deels weer mijn eer te na zijn.

Wat mij betreft hangt dat erg af van redelijkheid en intentie. Ik zou bv zelf niet zo snel kiezen om misbruik te maken van een uitgelekte kortingscode, of van sommige prijsfoutacties waarbij je echt weet dat het een oprechte en onbedoelde fout is.

Maar het kan ook heel makkelijk de andere kant op gaan, bedrijven die bewust misleidend adverteren bijvoorbeeld. Op dat moment is de morele plicht eerder om daar wel werk van te maken dan niet, want zij doen ook anderen schade, zoals concurrerende bedrijven en andere klanten. In dit geval doet een hogere huurprijs niet alleen de huurder schade - maar ook alle andere huurders die niet kunnen rekenen op een wettelijke huurprijs omdat het vragen van een onrechtmatig hoge prijs beloond wordt en normaal gevonden wordt.

De wet is een belangrijk onderdeel van de werkelijkheid, en iedereen die verhuurder wordt gaat daarin ook al een verplichting aan: de verplichting zich aan de wet te houden of anders de consequenties te dragen. Ik zou niet weten waarom het moreel hoogstaander is om die wettelijke regels niet toe te passen.

[Ardana]

DivWhis schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 16:35:
Voor zowel incaz, Albantar en ardana. De wet is duidelijk, dus die naar de huurcommissie stappen is gewoon iets wat je kunt doen.

Ik stel slechts dat ik persoonlijk het moreel verwerpelijk vind en meer waarde hecht aan mijn woord. Een handtekening zetten wetende dat ik mij niet van plan ben daar aan te houden is echt iets wat mijn eer te na zou zijn. En ik hoop dat mijn huidige huurder er over negen maanden ook nog zo in staat....

Maar zoals ik al zei, daar is iedereen vrij in om het zijne van te denken. Ik voelde alleen de behoefte om mijn visie daarover ook te delen

Eensch met incaz. Dat jij het belangrijk vind om je aan je woord te houden, ook al overtreed je daarmee de wet en help je iemand de wet te overtreden mag je vinden. Maar waar ligt dan bij jou de grens? Welke overtreding, misdrijf of misdaad zou je wel aan willen pakken dan?

Iemand overtreedt de wet, en je kijkt weg, of je fasciliteert er zelfs in. Niet iets waar ik trots op zou zijn eigenlijk.

Laten we wel zijn, het is niet alsof huurders zoveel keuze hebben. De enige reden dat er een maximum huurprijs is ingesteld door de overheid, ís omdat er te weinig te kiezen is. En als het zou gaan om de keuze tussen "klein" en "groot" dan geef ik je gelijk. Maar als de keuze gaat tussen "dakloos" en "klein", dan weet ik het wel.

Overigens, de meeste huisjesmelkers zouden heel gemakkelijk onder de huurprijzenwet uit kunnen komen: voeg in een huis van nu 5 kamers, 3 keukens en 2 badkamers alles samen, richt het geweldig in en ik verwacht dat je zo in de vrije sector uitkomt qua prijs. Dan kunnen ze er rustig € 1.000 pm voor vragen. Maar 5x € 300 levert meer op... Ook al is dat niet toegestaan...

[Paul]

Ik denk juist dat die wet (een van de) reden is waarom er zo weinig huizen zijn... Ik zou überhaupt al niet willen verhuren want dan is mijn huis niet meer van mij (good luck je eigen huis ooit nog terug te krijgen, als ze al geen wiet gaan kweken waarna IK de rekening krijg ) maar het moet ook nog eens voor een habbekrats.

En waarom heet het "sociaal"? Omdat ik geld zou hebben gekregen om het huis te bouwen? Nooit een stuiver van gezien; het is dus vooral "sociaal" richting mensen die willen huren, maar ronduit asociaal richting verhuurders. En het dan gek vinden dat er zo weinig verhuurders zijn...

[Don Quijote]

Ardana schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 17:17:
[...]

Eensch met incaz. Dat jij het belangrijk vind om je aan je woord te houden, ook al overtreed je daarmee de wet en help je iemand de wet te overtreden mag je vinden. Maar waar ligt dan bij jou de grens? Welke overtreding, misdrijf of misdaad zou je wel aan willen pakken dan?

Iemand overtreedt de wet, en je kijkt weg, of je fasciliteert er zelfs in. Niet iets waar ik trots op zou zijn eigenlijk.

Totaal irrelevant wat ik over totaal andere situaties vind. In iedere situatie maak je een morele afweging, en ja wat ik moreel wel en niet aanvaardbaar vind is veel genuanceerder dan of iets wel of niet mag volgens de wet.

De wet als moreel kompas nemen vind ik uiterst gevaarlijk in alle eerlijkheid. Om een duidelijk voorbeeld te geven, het homohuwelijk was lange tijd onmogelijk, maar dat heb ik altijd al moreel verwerpelijk gevonden. Je morele kompas laten afhangen van de waan van de dag lijkt me niet verstandig.

Laten we wel zijn, het is niet alsof huurders zoveel keuze hebben. De enige reden dat er een maximum huurprijs is ingesteld door de overheid, ís omdat er te weinig te kiezen is. En als het zou gaan om de keuze tussen "klein" en "groot" dan geef ik je gelijk. Maar als de keuze gaat tussen "dakloos" en "klein", dan weet ik het wel.

Kijk als je oprecht onmogelijk een ander huis kunt vinden, en het huis dat je wel kunt vinden onmogelijk kan betalen dan treden er totaal andere elementen in werking. Dan hebben we het over overleven. Als je maar lang genoeg geen eten hebt voor je gezin en jezelf wordt iedereen een dief.

Maar daar is in de gevallen die hier zijn besproken geen sprake van (Tomsky1, Albantar).

[Shadowhawk00]

Ardana schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 17:17:
[...]

Eensch met incaz. Dat jij het belangrijk vind om je aan je woord te houden, ook al overtreed je daarmee de wet en help je iemand de wet te overtreden mag je vinden. Maar waar ligt dan bij jou de grens? Welke overtreding, misdrijf of misdaad zou je wel aan willen pakken dan?

Iemand overtreedt de wet, en je kijkt weg, of je fasciliteert er zelfs in. Niet iets waar ik trots op zou zijn eigenlijk.

Laten we wel zijn, het is niet alsof huurders zoveel keuze hebben. De enige reden dat er een maximum huurprijs is ingesteld door de overheid, ís omdat er te weinig te kiezen is. En als het zou gaan om de keuze tussen "klein" en "groot" dan geef ik je gelijk. Maar als de keuze gaat tussen "dakloos" en "klein", dan weet ik het wel.

Overigens, de meeste huisjesmelkers zouden heel gemakkelijk onder de huurprijzenwet uit kunnen komen: voeg in een huis van nu 5 kamers, 3 keukens en 2 badkamers alles samen, richt het geweldig in en ik verwacht dat je zo in de vrije sector uitkomt qua prijs. Dan kunnen ze er rustig € 1.000 pm voor vragen. Maar 5x € 300 levert meer op... Ook al is dat niet toegestaan...

Hij zegt niet dat hij het zou accepteren maar dat hij niet ja zou zeggen met vooraf in zijn achterhoofd al dat hij zich niet aan de afspraak gaat houden.
En ik ben het daar met hem eens als je het niet eens bent met een afspraak moet je gewoon de afspraak niet maken. Je bent niet verplicht om Ja te zeggen op een deal waar je het niet mee eens bent.

Overigens vind ik het ook niet netjes om van de situatie misbruik te maken en dus veel meer geld te vragen voor een woning die het niet waard is. Alleen zou ik dit bij het contract gewoon melden dat het volgens het puntensysteem maar X waard is.

[incaz]

DivWhis schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 17:32:
[...]
Totaal irrelevant wat ik over totaal andere situaties vind.

Andere huurprijzen zijn natuurlijk wel degelijk relevant.

Nu is er een markt ontstaan waarin verhuurders vrij stelselmatig op allerlei manieren de wet overtreden. (Niet alleen met de huurprijzen trouwens, denk ook aan borg en bemiddelingskosten en sleutelgeld en het niet nakomen van onderhoudsverplichtingen etc.)

*Iedereen* die daar aan meewerkt houdt dat in stand. Ik heb daarin meer begrip voor mensen die de keuze moeten maken tussen 'geen woning' of 'woning' - het is nogal een keuze met het mes op de keel, maar *iedereen* die daaraan meebetaalt houdt ook mede het systeem in stand waarin dat gebeurt.

Je verhaal over de wet als moreel kompas gebruiken is nogal een rare redenatie, vooral omdat ik daarvoor al aangeef dat ik wel degelijk een eigen morele inschatting maak, maar dat de andere huurders en het woningaanbod als geheel aspecten zijn in mijn morele afweging.

Het homohuwelijk heeft er in elk geval echt helemaal niks mee te maken.

[Don Quijote]

@incaz in reageer letterlijk op Ardana die vraagt "Maar waar ligt dan bij jou de grens? Welke overtreding, misdrijf of misdaad zou je wel aan willen pakken dan?"

Ik stel dat het totaal irrelevant is wat mijn mening is over ieder mogelijke overtreding, misdrijf of misdaad. Nergens wordt er refereert aan huurprijzen, dus ik snap niet helemaal waar je dat vandaan haalt.

Dat jij een andere mening bent toegedaan over wat wel en niet moreel aanvaardbaar is vind ik meer dan prima. Dat mag en je hebt de wet nog aan je zijde ook om dat af te dwingen.

Het homohuwelijk was slechts een voorbeeld om aan te geven dat wat wel en niet mag van de wet, en dat wat ik wel of niet moreel wenselijk vind, twee totaal verschillende dingen zijn in mijn ogen.

[Ardana]

Eensch dat de wet niet je morele kompas moet bepalen. Echter vind ik het misbruik maken van woningschaarste en het meewerkern hieraan moreel verwerpelijker dan het accepteren-en-verlagen-van-te-hoge-huur.

[Don Quijote]

En dat is prima. Zoveel mensen, zoveel meningen .

[mannowlahn]

Mx. Alba schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 16:49:
Het is geweldig om principes te hebben hoor maar als jij al maanden aan het zoeken bent naar een woning en er is er eindelijk eentje die geschikt is maar die wordt te duur aangeboden, wat doe je dan? Weiger je hem omdat hij te duur is waardoor je nog steeds geen woning hebt?

Dit zorgt voor mij voor veel jeuk. Dit argument werd ook door krakers gehanteerd. Ik ben al zo lang aan het zoeken en de wet stelt dat het legaal is.

Ja de wet heb je aan je kant, maar ik persoonlijk vind ik dat soort mentaliteit discutabel.

Jij stelt dat het te duur is, maar die conclusie trek jij omdat de wet een maximum hanteert. Daar schort het namelijk, die huur kan zelf wel eens te weinig zijn. Een particuliere verhuurder die wil misschien alleen de kosten er uit, of maakt winst. Eigenlijk doet dat er niet toe.

Jij als huurder gaat akkoord met een prijs. Als jij naderhand dan naar een commissie stapt ben je of parasitair bezig, of ben je mentaal niet capabel genoeg om je rechten & plichten van te voren goed in te schatten. Met name voor die 2e groep is deze wet in het leven geroepen. De sociale onderklasse die beschermd moet worden tegen uitbuiting van kapitalistische groot ondernemingen, omdat deze mensen vaak niet de mentale capaciteit hebben om hun rechten te overzien.

Niet de middenklasse VS middenklasse.

[Mx. Alba]

muffstuff schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 10:16:
Jij stelt dat het te duur is, maar die conclusie trek jij omdat de wet een maximum hanteert. Daar schort het namelijk, die huur kan zelf wel eens te weinig zijn. Een particuliere verhuurder die wil misschien alleen de kosten er uit, of maakt winst. Eigenlijk doet dat er niet toe.

Als je terugleest zie je ook dat ik in het geval van een particuliere verhuurder, zoals hier ook in het topic is langs gekomen, die stelling nuanceer. Het gaat mij vooral om vastgoedbedrijven die systematisch woningen te duur aanbieden.

Jij als huurder gaat akkoord met een prijs. Als jij naderhand dan naar een commissie stapt ben je of parasitair bezig, of ben je mentaal niet capabel genoeg om je rechten & plichten van te voren goed in te schatten.

Dus een huurder die zijn wettelijk recht uitoefent is parasitair bezig - niet de verhuurder die tig woningen willens en wetens te duur verhuurt? Natuurlijk kan je als huurder je rechten ook van tevoren laten gelden maar probeer jij maar eens een woning te krijgen als je van tevoren al zegt dat de huurprijs te hoog is. Het zelfde gold ook jarenlang voor makelaarskosten die bij de huurder in rekening werden gebracht. De enige manier om als huurder een halt toe te roepen aan die alomtegenwoordige illegale praktijk was om in eerste instantie akkoord te gaan en die kosten daarna aan te vechten - andres kreeg je nergens een woning.

Met name voor die 2e groep is deze wet in het leven geroepen. De sociale onderklasse die beschermd moet worden tegen uitbuiting van kapitalistische groot ondernemingen, omdat deze mensen vaak niet de mentale capaciteit hebben om hun rechten te overzien.

En hoe denk je dat het de onderklasse helpt als woningen die voor hun bedoeld zijn expres te duur worden aangeboden?

[mannowlahn]

Mx. Alba schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 10:25:


Dus een huurder die zijn wettelijk recht uitoefent is parasitair bezig - niet de verhuurder die tig woningen willens en wetens te duur verhuurt? Natuurlijk kan je als huurder je rechten ook van tevoren laten gelden maar probeer jij maar eens een woning te krijgen als je van tevoren al zegt dat de huurprijs te hoog is. Het zelfde gold ook jarenlang voor makelaarskosten die bij de huurder in rekening werden gebracht. De enige manier om als huurder een halt toe te roepen aan die alomtegenwoordige illegale praktijk was om in eerste instantie akkoord te gaan en die kosten daarna aan te vechten - andres kreeg je nergens een woning.


[...]


En hoe denk je dat het de onderklasse helpt als woningen die voor hun bedoeld zijn expres te duur worden aangeboden?

Jouw probleem bij het vinden van geschikte huurwoning rechtvaardigt naar mijn mening dit gedrag nog steeds niet. Als jij ben aangewezen op sociale woningen omdat dit binnen je inkomen ligt, dan moet je ook niet gaan kijken naar particulier huurwoningen. Doe je dit wel, dan moet je ook je verantwoordelijkheden nemen en niet jouw probleem in eens verschuiven naar een ander. Met als argument, ja maar de wet. Althans, dat vind ik, de wet stelt dat inderdaad anders. Het probleem is te weinig sociale huurwoningen, althans ook locatie gebonden. Want er zijn genoeg gemeentes waar je wel binnen aanzienlijk tijdsbestek aan de beurt bent. Maar Amsterdam en andere grote steden is een wachttijd van 12/15 jaar, wat inderdaad van de gekke is. Maar ja, de vraag is velen mate groter dan aanbod.

En als een particulier zijn huisje/appartement wil gaan verhuren is dat zelf bevorderlijk voor de sociale huurmarkt. Immers 1 potentiële scheefhuurder minder. Want een particuliere verhuurder vergroot aanbod van de particulier huurmarkt. Deze huurmarkt is overigens vanwege de huurprijs niet relevant voor een sociale huurder. Dat de sociale huurder dan vind van wel, is een ander verhaal.

En op de particulier huurmarkt hier hebben sociale gerechtigde huurders naar mijn mening ook niet dezelfde rechten als op de sociale markt.

[bwerg]

muffstuff schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 10:16:
[...]

Dit zorgt voor mij voor veel jeuk. Dit argument werd ook door krakers gehanteerd. Ik ben al zo lang aan het zoeken en de wet stelt dat het legaal is.

Ja de wet heb je aan je kant, maar ik persoonlijk vind ik dat soort mentaliteit discutabel.

Jij stelt dat het te duur is, maar die conclusie trek jij omdat de wet een maximum hanteert. Daar schort het namelijk, die huur kan zelf wel eens te weinig zijn. Een particuliere verhuurder die wil misschien alleen de kosten er uit, of maakt winst. Eigenlijk doet dat er niet toe.

Ja, en een webwinkel kan wel eens te weinig marge hebben om geannuleerde aankopen te kunnen dekken. Iedereen kent de wet en als je van tevoren dat er niet uithaalt, moet je er niet aan beginnen. En als de wet zo oneerlijk is, moet je de politiek vragen die te veranderen, in plaats van mensen te veroordelen die je aan die wet houden omdat de wetsovertreding hen benadeelt. Je vraagt individuen om vrijwillig hun eigen situatie te verslechteren voor het maatschappelijk belang, waarmee de 'nette' mensen in een slechte situatie terechtkomen en de brutalen profiteren.

Iedereen heeft andere situaties, andere meningen, andere ideeën. De wet is er juist om duidelijkheid te scheppen.

Jij als huurder gaat akkoord met een prijs.

En iedereen met de wet, dat akkoord is met de vraagprijs al overtreden.

[Mx. Alba]

muffstuff schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 10:38:
[...]

Jouw probleem bij het vinden van geschikte huurwoning rechtvaardigt naar mijn mening dit gedrag nog steeds niet. Als jij ben aangewezen op sociale woningen omdat dit binnen je inkomen ligt, dan moet je ook niet gaan kijken naar particulier huurwoningen. Doe je dit wel, dan moet je ook je verantwoordelijkheden nemen en niet jouw probleem in eens verschuiven naar een ander. Met als argument, ja maar de wet. Althans, dat vind ik, de wet stelt dat inderdaad anders. Het probleem is te weinig sociale huurwoningen, althans ook locatie gebonden. Want er zijn genoeg gemeentes waar je wel binnen aanzienlijk tijdsbestek aan de beurt bent. Maar Amsterdam en andere grote steden is een wachttijd van 12/15 jaar, wat inderdaad van de gekke is. Maar ja, de vraag is velen mate groter dan aanbod.

Het probleem is inderdaad dat er te weinig sociale huurwoningen zijn. Zou wellicht het feit dat sociale huurwoningen ten onrechte worden verhuurd tegen prijzen boven de liberaliseringsgrens daar iets mee te maken hebben, denk je?

Is het aan ons om te beslissen welke wetten wel en welke niet toegepast dienen te worden, soms? Of is dat aan een rechter, denk je?

En als een particulier zijn huisje/appartement wil gaan verhuren is dat zelf bevorderlijk voor de sociale huurmarkt. Immers 1 potentiële scheefhuurder minder. Want een particuliere verhuurder vergroot aanbod van de particulier huurmarkt. Deze huurmarkt is overigens vanwege de huurprijs niet relevant voor een sociale huurder. Dat de sociale huurder dan vind van wel, is een ander verhaal.

Klopt. Maar juist door al die regels worden particuliere verhuurders ook weggejaagd, wat het probleem verergert. Maar het gaat me niet om die particuliere verhuurder - het gaat me om die vastgoedbedrijven die 100% beter weten maar toch sociale huurwoningen te duur aanbieden puur voor hun eigen gewin.

[incaz]

muffstuff schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 10:38:
Doe je dit wel, dan moet je ook je verantwoordelijkheden nemen en niet jouw probleem in eens verschuiven naar een ander.

Maar je verschuift niet 'jouw' probleem naar een ander, je verschuift het door de ander gecreeerde probleem naar de ander.

Je hebt het over scheefhuurders - maar scheefverhuurders moeten volgens jou gewoon kunnen?

[mannowlahn]

Mx. Alba schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 11:09:
[...]


Het probleem is inderdaad dat er te weinig sociale huurwoningen zijn. Zou wellicht het feit dat sociale huurwoningen ten onrechte worden verhuurd tegen prijzen boven de liberaliseringsgrens daar iets mee te maken hebben, denk je?

Is het aan ons om te beslissen welke wetten wel en welke niet toegepast dienen te worden, soms? Of is dat aan een rechter, denk je?


[...]


Klopt. Maar juist door al die regels worden particuliere verhuurders ook weggejaagd, wat het probleem verergert. Maar het gaat me niet om die particuliere verhuurder - het gaat me om die vastgoedbedrijven die 100% beter weten maar toch sociale huurwoningen te duur aanbieden puur voor hun eigen gewin.

Het te kort van sociale huurwoningen is ook lokatie gebonden, denk je dat er te veel vraag is naar sociale huurwoningen in populaire steden?

We zijn beiden over eens wat de wetten zijn, echter hebben we het nu ook over wat moreel acceptabel is en wat niet. Denk je dat we daarin van mening verschillen?

Ik bemerk al aan je belerende toon dat de discussie nu meer persoonlijk wordt.

[mannowlahn]

incaz schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 11:29:
[...]


Maar je verschuift niet 'jouw' probleem naar een ander, je verschuift het door de ander gecreeerde probleem naar de ander.

Je hebt het over scheefhuurders - maar scheefverhuurders moeten volgens jou gewoon kunnen?

Nee dat stel ik nergens?

[Mx. Alba]

muffstuff schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 11:34:
[...]

Het te kort van sociale huurwoningen is ook lokatie gebonden, denk je dat er te veel vraag is naar sociale huurwoningen in populaire steden?

We zijn beiden over eens wat de wetten zijn, echter hebben we het nu ook over wat moreel acceptabel is en wat niet. Denk je dat we daarin van mening verschillen?

Ik bemerk al aan je belerende toon dat de discussie nu meer persoonlijk wordt.

Maar juist vanwege het feit dat veel meer mensen in de Randsteden of in andere grote steden willen wonen dan daar plek is, moet de huur van bovenaf gereguleerd worden. Anders krijg je situaties dat een woning die volgens het puntensysteem nog geen €400 zou mogen kosten (vervallen eenkamerzolderflatje of zo) voor €1200 verhuurd wordt, gewoon omdat het kan. De vrije markt werkt niet in een markt waar schaarste troef is en waar bovendien de goederen niet verplaatst kunnen worden; dat moet gereguleerd worden anders loopt het volledig uit de klauwen.

Ennuh, belerende toon? Sorry maar het is niet zo vaak dat je iemand tegenkomt die met droge ogen beweert dat we het met voeten treden van de wet maar moeten negeren en dat je recht uitoefenen om daar wel tegen op te treden moreel verwerpelijk zou zijn. Die wet is er niet voor niets, namelijk.

[mannowlahn]

Mx. Alba schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 11:40:
[...]


Maar juist vanwege het feit dat veel meer mensen in de Randsteden of in andere grote steden willen wonen dan daar plek is, moet de huur van bovenaf gereguleerd worden. Anders krijg je situaties dat een woning die volgens het puntensysteem nog geen €400 zou mogen kosten (vervallen eenkamerzolderflatje of zo) voor €1200 verhuurd wordt, gewoon omdat het kan. De vrije markt werkt niet in een markt waar schaarste troef is en waar bovendien de goederen niet verplaatst kunnen worden; dat moet gereguleerd worden anders loopt het volledig uit de klauwen.

Ennuh, belerende toon? Sorry maar het is niet zo vaak dat je iemand tegenkomt die met droge ogen beweert dat we het met voeten treden van de wet maar moeten negeren en dat je recht uitoefenen om daar wel tegen op te treden moreel verwerpelijk zou zijn. Die wet is er niet voor niets, namelijk.

Wanneer je drie zinnen in een bericht continue eindigt met "denk je?" ervaar ik dat als een belerende toon.

Ik stel ook nergens dat de wet gegenereerd moet worden. Ik stel wel dat de toepassing van die wet, het beschermen van sociale huurder tegen groot kapitalistische verhuurders niet fair is in de situatie van particulier huurders en dat ik vind dat sociale huurders die deze wet gebruiken om willens en wetens particulier verhuurders in een moeilijke positie brengen moreel verwerpelijk is.

Prijs regulering zal niet het aanbod veranderen in steden. Daar is ruimte beperkt, vraag groot. Daar zal prijs regulering weinig aan veranderen. Als je op sociale huur aangewezen bent, heb je gewoon minder te eisen. Wil je de luxe van lokatie bepaling wel, dan zal je dat zelf moeten creëren. indien dat om wat voor reden niet mogelijk is, zal je genoegen moeten nemen met aanbod in minder gewilde omgevingen.

[Mx. Alba]

muffstuff schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 11:47:
[...]

Wanneer je drie zinnen in een bericht continue eindigt met "denk je?" ervaar ik dat als een belerende toon.

Ik stel ook nergens dat de wet gegenereerd moet worden. Ik stel wel dat de toepassing van die wet, het beschermen van sociale huurder tegen groot kapitalistische verhuurders niet fair is in de situatie van particulier huurders en dat ik vind dat sociale huurders die deze wet gebruiken om willens en wetens particulier verhuurders in een moeilijke positie brengen moreel verwerpelijk is.

Prijs regulering zal niet het aanbod veranderen in steden. Daar is ruimte beperkt, vraag groot. Daar zal prijs regulering weinig aan veranderen. Als je op sociale huur aangewezen bent, heb je gewoon minder te eisen. Wil je de luxe van lokatie bepaling wel, dan zal je dat zelf moeten creëren. indien dat om wat voor reden niet mogelijk is, zal je genoegen moeten nemen met aanbod in minder gewilde omgevingen.

Klopt, prijsregulering lost niet het woningtekort op. Maar news flash: nieuwe woningen bouwen lost dat ook niet op. Hoe meer woningen er zijn, des te meer mensen daar willen gaan wonen, mits die woningen op een gewilde plek gebouwd worden. De enige manier om de schaarste op te lossen is om overal in Nederalnd meer woningen te bouwen dan er nodig zijn maar dat is natuurlijk economisch niet erg handig, dus zal er altijd een schaarste blijven. En vanwege die schaarste moeten de prijzen wel gereguleerd worden.

[Iblies]

Er is genoeg ruimte en kostprijs wordt steeds lager.

Als je zou verdiepen hoe veel een simpel nieuwbouwhuis kost, zou je broek afzakken van ellende.


Bewust aanbod klein houden en mensen op hun blote knieën laten bidden voor een dak boven hun hoofd waarna vervolgens halleluja wordt geroepen is complete waanzin.

Dat de situatie misbruik uitlokt ben ik met je eens maar daar ga ik niet over oordelen omdat de kern van het probleem blijft bestaan. Huizen decennia op een beperkte ruimte laten staan en vervolgens telkens op laten knappen terwijl het allang niet meer aansluit bij de behoeftes.


In casu zit je ook met een twijfelgeval,
een 'krotje' die je blijkbaar niet snel kwijt kunt raken waarbij er een huurprijs wordt gevraagd waar een eventuele huurder huurtoeslag kan vragen.
Gok van verhuurder en die heeft verloren.

Is het pand maar €400 waard, bezwaar indien anders knapt de verhuurder het maar fatsoenlijk op. Optie van huurtoeslag moet rechtvaardig zijn op basis van kwaliteit en niet alleen van prijs.

[Paul]

Mx. Alba schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 11:09:
Zou wellicht het feit dat sociale huurwoningen ten onrechte worden verhuurd tegen prijzen boven de liberaliseringsgrens daar iets mee te maken hebben, denk je?

Ten onrechte, of onwettelijk?

Voor iedereen die een huis wil verhuren dat hij niet gesubsidieerd heeft gebouwd is het namelijk best onrechtvaardig (ook al is het wettelijk) dat hij of zij niet eens de kostprijs mag vragen; en iedereen hier maar gooien met termen als "winst opstrijken", "melken", "binnenlopen"...

Ardana schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 17:17:
Laten we wel zijn, het is niet alsof huurders zoveel keuze hebben. [..] Maar als de keuze gaat tussen "dakloos" en "klein", dan weet ik het wel.

Een heleboel verhuurders hebben anders ook niet veel keuze. Nu ja, die vallen niet onder die noemer omdat ze er voor hebben gekozen niet te verhuren. Je loopt veel risico, je hebt geen idee wat voor volk je gaat krijgen, men gaat onvoorzichtig(er) met het huis om want toch niet van mij etc. etc. etc. en dan moet het van de wetgever met een beetje pech ook nog eens zonder dat er iets (fatsoenlijks) tegenover staat.

Ik ben beste bereid andere mensen te helpen, maar ik ben gekke henkie niet... En als maar voldoende verhuurders zo denken wordt bovenstaande keuze niet "dakloos" of "klein", maar "dakloos" of "dakloos". Je kunt de hand die je "voert" niet blijven bijten maar wel verwachten dat deze blijft voeren...

En ja, natuurlijk zijn er ook heel veel goede huurders en, en uiteraard zijn er ook een hoop slechte verhuurders, maar dit soort wetgeving heeft zijn weerslag aan BEIDE kanten.

[donleone83]

Nevermind!

[ Voor 97% gewijzigd door donleone83 op 31-10-2016 14:06 ]

[Mx. Alba]

Paul schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 13:02:
[...]
Ten onrechte, of onwettelijk?

Ten onrechte en onwettelijk zijn toch het zelfde in dit verband? Als het namelijk wettelijk niet mag heb je het recht niet om het te doen, toch?

Voor iedereen die een huis wil verhuren dat hij niet gesubsidieerd heeft gebouwd is het namelijk best onrechtvaardig (ook al is het wettelijk) dat hij of zij niet eens de kostprijs mag vragen; en iedereen hier maar gooien met termen als "winst opstrijken", "melken", "binnenlopen"...

Dat klopt en daar ben ik het ook helemaal mee eens, zoals ik ook meermaals in dit topic heb uitgedragen, toch? De particuliere verhuurder is op deze manier net zo goed een slachtoffer van de vastgoedmafia als huurders die teveel betalen of potentiële huurders die geen woning krijgen.

Een heleboel verhuurders hebben anders ook niet veel keuze. Nu ja, die vallen niet onder die noemer omdat ze er voor hebben gekozen niet te verhuren. Je loopt veel risico, je hebt geen idee wat voor volk je gaat krijgen, men gaat onvoorzichtig(er) met het huis om want toch niet van mij etc. etc. etc. en dan moet het van de wetgever met een beetje pech ook nog eens zonder dat er iets (fatsoenlijks) tegenover staat.

Ik ben beste bereid andere mensen te helpen, maar ik ben gekke henkie niet... En als maar voldoende verhuurders zo denken wordt bovenstaande keuze niet "dakloos" of "klein", maar "dakloos" of "dakloos". Je kunt de hand die je "voert" niet blijven bijten maar wel verwachten dat deze blijft voeren...

En ja, natuurlijk zijn er ook heel veel goede huurders en, en uiteraard zijn er ook een hoop slechte verhuurders, maar dit soort wetgeving heeft zijn weerslag aan BEIDE kanten.

Inderdaad, zoals ik al zei, ook particuliere verhuurders zijn op deze manier het slachtoffer van de vastgoedmafia. Maar de meeste particulieren die noodgedwongen hun voormalige woning verhuren doen dat onder de leegstandswet en de liberaliseringsgrens is daarop niet van toepassing - de eigenaar mag de woning dus gewoon kostendekkend verhuren zelfs als dat volgens het puntensysteem "te duur" zou zijn.

Valt het niet onder de leegstandwet - dan is het eigenlijk weer een soort investering, toch? Dan mag die liberaliseringsgrens wat mij betreft best van toepassing zijn. Het is immers niet zo dat de eigenaar de woning niet kan verkopen en dus maar "moet" verhuren, dan zou hij namelijk een beroep kunnen doen op de leegstandwet, maar een bewuste keuze om aan reguliere verhuur te gaan doen. Met alle rechten en plichten die daarbij horen.

[Paul]

Mx. Alba schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 13:28:
Ten onrechte en onwettelijk zijn toch het zelfde in dit verband? Als het namelijk wettelijk niet mag heb je het recht niet om het te doen, toch?

"volgens de wet" is maar een beperkt deel van de definitie

Het is immers niet zo dat de eigenaar de woning niet kan verkopen en dus maar "moet" verhuren

Nu valt het wel weer mee (sterker nog, in 3 maanden zijn ze allemaal, and then some, verkocht), maar bij mij in de buurt zijn er toch behoorlijk wat huizen die langer dan 5 jaar te koop hebben gestaan, en dan gaat de leegstandswet niet meer op.

[Mx. Alba]

Paul schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:15:
[...]
"volgens de wet" is maar een beperkt deel van de definitie

Nogmaals... Volgens de wet mag je die woning niet voor die te hoge prijs verhuren. Je hebt dus niet het recht om dat te doen. Als je het dan toch doet, is het dan toch ten onrechte?

Het is misschien wel onrechtvaardig, maar dat is wat anders dan onrechtmatig of ten onrechte.

Nu valt het wel weer mee (sterker nog, in 3 maanden zijn ze allemaal, and then some, verkocht), maar bij mij in de buurt zijn er toch behoorlijk wat huizen die langer dan 5 jaar te koop hebben gestaan, en dan gaat de leegstandswet niet meer op.

Klopt. Maar als je er dan nog voor kiest om het buiten de leegstandwet te gaan verhuren, dus inclusief huurdersbescherming en "koop breekt geen huur", is dat dan toch ook een bewuste keuze die je maakt, inclusief alle voor- en nadelen, rechten en plichten die daarbij horen?

[Paul]

Mx. Alba schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:17:
Het is misschien wel onrechtvaardig, maar dat is wat anders dan onrechtmatig of ten onrechte.

Ik kom meer woordenboeken die "ten onrechte" een synoniem vinden van "onrechtvaardig" dan die dat niet doen, maar ik snap je punt

Klopt. Maar als je er dan nog voor kiest [..] te gaan verhuren

We hadden het over "moeten" verhuren, inclusief quotes Als ik de keuze heb tussen iedere maand verder de min in, of verhuren, dan denk ik dat ik het wel wist. Hoe je op dat punt gekomen bent is een compleet andere discussie natuurlijk.

[Mx. Alba]

Paul schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:26:
[...]
Ik kom meer woordenboeken die "ten onrechte" een synoniem vinden van "onrechtvaardig" dan die dat niet doen, maar ik snap je punt

Tja, we hebben het over iets juridisch (de wet) dus lijkt me dat de juridische definitie van "ten onrechte" gehanteerd dient te worden. Als een rechter zegt dat iets "ten onrechte" is dan neem ik aan dat je niet denkt dat hij bedoeld dat het "onrechtvaardig" was, maar "onrechtmatig".

We hadden het over "moeten" verhuren, inclusief quotes Als ik de keuze heb tussen iedere maand verder de min in, of verhuren, dan denk ik dat ik het wel wist. Hoe je op dat punt gekomen bent is een compleet andere discussie natuurlijk.

Mee eens maar als de maximale verhuurperiode onder de leegstandwet is afgelopen en het huis is nog steeds niet verkocht dan moet je gewoon de vraagprijs bijstellen, toch? Die leegstandwet is ervoor om eigenaren die met een leegstaand huis in hun maag zitten de kans te geven langer te doen over de verkoop zodat ze er een betere prijs voor kunnen krijgen. Maar daar zit uiteraard een einddatum aan. Daarna kan je het huis voor minder verkopen en je verlies nemen, leeg laten staan en je verlies nemen, of regulier verhuren en het voorlopig ook niet kunnen verkopen omdat er een huurder in zit. Shit happens, helaas.

[Paul]

Mx. Alba schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:43:
Tja, we hebben het over iets juridisch (de wet)

We hebben het al de hele tijd over morele zaken afgewogen tegen wat de wet zegt, dus daar ga ik zomaar niet in mee, al helemaal niet gezien mijn originele vraag, die dat dus juist tegen de wet afzet.

Daarna kan je het huis voor minder verkopen en je verlies nemen

Graag, maar ik moet de eerste bank nog tegenkomen die de restschuld zomaar afschrijft.

leeg laten staan en je verlies nemen

Er was een reden dat het werd verhuurd. Zelfs met de leegstandwet is dat geen besluit wat je zomaar even neemt lijkt me.

Shit happens, helaas.

True

[mannowlahn]

Die leegstandwet is ook weer echt een Nederlandse oplossing. Nu kan je beter je huis dus zogenaamd in de verkoop zetten, zodat je in ieder geval 5 jaar kan overbruggen. Enige kosten is wat makelaarskosten die op voorhand toch al afgesproken zijn omdat je met zijn tween afspreekt dat je het niet wil verkopen maar alleen een aanmelding op funda nodig hebt. Snel verdienen voor zon makelaar. Maar wie schiet hier uiteindelijk nou wat mee op?

[mannowlahn]

Mx. Alba schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:43:


Mee eens maar als de maximale verhuurperiode onder de leegstandwet is afgelopen en het huis is nog steeds niet verkocht dan moet je gewoon de vraagprijs bijstellen, toch? Die leegstandwet is ervoor om eigenaren die met een leegstaand huis in hun maag zitten de kans te geven langer te doen over de verkoop zodat ze er een betere prijs voor kunnen krijgen. Maar daar zit uiteraard een einddatum aan. Daarna kan je het huis voor minder verkopen en je verlies nemen, leeg laten staan en je verlies nemen, of regulier verhuren en het voorlopig ook niet kunnen verkopen omdat er een huurder in zit. Shit happens, helaas.

Ja in principe moet je dan je vraagprijs bijstellen want anders mag je het verschil van 30 k bv af gaan tikken. Wellicht dat iemand ten tijde van aanschaf op de top kocht en bv snel daarna iemand ontmoette, kind op komst etc. geloof mij maar, verhuren als particulier doe je uit noodzaak hoor, al het gezeik wat je er bij krijgt is die 150 euro netto winst per maand niet waard. En dat is als je geen onthoud pleegt etc.

Wel interessant om te lezen dat je dan denkt, shit happens.

[Mx. Alba]

muffstuff schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:13:
Wel interessant om te lezen dat je dan denkt, shit happens.

Ik heb al genoeg shit gezien wat dat betreft om te weten dat shit happens...

[mannowlahn]

Mx. Alba schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:34:
[...]


Ik heb al genoeg shit gezien wat dat betreft om te weten dat shit happens...

Ik denk dat ook wel eens als ik dan naar bekenden van mij kijk die al 12 jaar lang op de wachtlijst voor iets in Amsterdam staan, nog steeds op plek 100. Dan denk ik ook, had je nu maar wel je opleiding afgemaakt ipv zo aan te kutten, dan had je nu een normaal inkomen en kon je gewoon wat kopen, ipv op je 35e nog horeca werk te doen. Maar ja, shit happens.

[Mx. Alba]

muffstuff schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:38:
[...]

Ik denk dat ook wel eens als ik dan naar bekenden van mij kijk die al 12 jaar lang op de wachtlijst voor iets in Amsterdam staan, nog steeds op plek 100. Dan denk ik ook, had je nu maar wel je opleiding afgemaakt ipv zo aan te kutten, dan had je nu een normaal inkomen en kon je gewoon wat kopen, ipv op je 35e nog horeca werk te doen. Maar ja, shit happens.

Maar dan draaien we in cirkeltjes. In Amsterdam zijn te weinig sociale huurwoningen, mede doordat woningen die sociale huurwoningen zouden moeten zijn stiekem voor een veel te hoge prijs worden aangeboden. En de mensen die in die veel te dure appartementen gaan wonen, trekken niet aan de bel omdat dat voor hun ook de enige manier is om überhaupt aan een woning te komen, want als die woning wel een sociale huurwoning zou zijn dan zouden zij daar niet voor in aanmerking komen en iets nog duurders moeten gaan huren.

Dat zelfde heb ik zelf ook ondervonden in Nijmegen en was voor mij de reden om überhaupt dit topic te openen. Ik woon zelf ook in zo'n woning die eigenlijk een sociale huurwoning zou moeten zijn maar net boven de liberaliseringsgrens werd aangeboden. Als de woning wel voor de correcte prijs verhuurd zou worden, dan zou ik er niet voor in aanmerking komen. Dus puur egoïstisch ben ik er blij mee dat de woning te duur is, want juist daardoor heb ik 'm. Maar als je kijkt naar "het grotere goed" dan klopt daar natuurlijk niets van.

[ Voor 20% gewijzigd door Mx. Alba op 31-10-2016 16:53 ]

[incaz]

Paul schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:49:

Graag, maar ik moet de eerste bank nog tegenkomen die de restschuld zomaar afschrijft.

Maar dat is iets wat speelt tussen koper en bank. Ik juich het van harte toe hoor - andere omgang van banken en de koopmarkt, maar het probleem onrechtmatig (ja) doorschuiven naar de huurders is niet de oplossing.

[Paul]

incaz schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 17:43:
maar het probleem onrechtmatig doorschuiven naar de huurders is niet de oplossing.

Huurders kunnen ook blij zijn dat ik mijn huis überhaupt te huur zet... Zonder verhuurders geen huurhuizen, maar dat lijkt af en toe vergeten te worden

Niet dat je dan maar alles kunt maken uiteraard, maar we moeten opletten dat de weegschaal niet (nog verder) doorslaat.

[ Voor 15% gewijzigd door Paul op 31-10-2016 18:49 ]

[Stoney3K]

Ik denk dat er in de huurwet een onderscheid moet komen tussen de grote organisaties (woningcorporaties) die puur de huizen verhuren voor hun winstoogmerk, en de 'kleine' verhuurders die hun huis uit noodzaak verhuren of bijvoorbeeld als particuliere investering.

Dat niemand er op uit is om Peter die het huis van zijn opa verhuurt een poot uit te draaien lijkt me logisch, waar het knelpunt zit zijn de excessen van woningbouwcorporaties en makelaars die bewust te hoge huurprijzen durven te vragen.

Voor de kleine verhuurder (dus bijvoorbeeld met maximaal 1 of 2 panden) mag de huurwet IMO soepeler, terwijl er gewoon meer toezicht moet komen op de grote spelers in de vrije sector.

De inkomensnormen voor de vrije sector moeten ook eens goed onder de loep worden genomen. Veel verhuurders stellen strengere eisen dan wanneer je een huis wil kopen -- als je dus niet in aanmerking komt voor een hypotheek, hoef je het daar ook niet te proberen. Als je bijvoorbeeld niet kredietwaardig bent dan kun je het ook in de vrije sector vergeten om een huis te huren.

[sdk1985]

Mx. Alba schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:51:
[...]


Maar dan draaien we in cirkeltjes. In Amsterdam zijn te weinig sociale huurwoningen, mede doordat woningen die sociale huurwoningen zouden moeten zijn stiekem voor een veel te hoge prijs worden aangeboden. En de mensen die in die veel te dure appartementen gaan wonen, trekken niet aan de bel omdat dat voor hun ook de enige manier is om überhaupt aan een woning te komen, want als die woning wel een sociale huurwoning zou zijn dan zouden zij daar niet voor in aanmerking komen en iets nog duurders moeten gaan huren.

Dat zelfde heb ik zelf ook ondervonden in Nijmegen en was voor mij de reden om überhaupt dit topic te openen. Ik woon zelf ook in zo'n woning die eigenlijk een sociale huurwoning zou moeten zijn maar net boven de liberaliseringsgrens werd aangeboden. Als de woning wel voor de correcte prijs verhuurd zou worden, dan zou ik er niet voor in aanmerking komen. Dus puur egoïstisch ben ik er blij mee dat de woning te duur is, want juist daardoor heb ik 'm. Maar als je kijkt naar "het grotere goed" dan klopt daar natuurlijk niets van.

Het echte probleem lijkt mij het woningtekort. Eigenlijk houdt een sociaal huurstelsel dat tekort in stand. Immers bij het huidige krappe aanbod horen gewoon hogere prijzen. Het gevolg is dat er aan dezelfde woningen meer te verdienen valt waardoor de druk op de gemeente steeds groter wordt om nieuwe (en hogere) gebouwen te plaatsen. De huidige oplossing is meer een soort plijster op de wond en kent nogal wat nadelen (waaronder de bekende wachtlijsten). In het huidige systeem zou de overheid eigenlijk het voortouw moeten nemen om het tekort aan woningen aan te pakken (daar waar de wachtlijsten het grootst zijn). Dat doen ze alleen niet....

[ Voor 5% gewijzigd door sdk1985 op 01-11-2016 00:01 ]

[Mx. Alba]

Zelfs al zouden er in Nederland wel voldoende woningen zijn, dan nog zou regulering nodig zijn. Want ook dan zouden er lokale tekorten bestaan of segmenten waarin een tekort is. De vrije markt is sowieso een illusie, die façade wordt slechts opgehouden door de stutten van regulering. In een vrije markt ontstaan er namelijk op den duur monopolies en dan is het afgelopen met de vrije markt. Zonder regulering stevent elke vrije markt af op zijn eigen vernietiging. En dat gaat nog sterker op voor een markt waarin de goederen niet te transporteren zijn en de locatie van het goed voor de consument zeer belangrijk is.

De woningmarkt moet niet minder, maar juist meer gereguleerd worden. Slechte regulering is wat ons de vastgoedbubble gaf!

In een echt gezonde markt zouden woningen juist langzaam aan waarde moeten verliezen. En zouden al zeker niet meer waard moeten zijn dan de bouw- en afbouwkosten. De falende regulering begint al bij de prijs van bouwgrond, die vaak door gemeentes uit eigenbelang kunstmatig zo hoog mogelijk wordt gehouden. Regulering de verkeerde kant op...

[ Voor 18% gewijzigd door Mx. Alba op 01-11-2016 07:34 ]

[Shadowhawk00]

Stoney3K schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 20:28:
Ik denk dat er in de huurwet een onderscheid moet komen tussen de grote organisaties (woningcorporaties) die puur de huizen verhuren voor hun winstoogmerk, en de 'kleine' verhuurders die hun huis uit noodzaak verhuren of bijvoorbeeld als particuliere investering.

Dat niemand er op uit is om Peter die het huis van zijn opa verhuurt een poot uit te draaien lijkt me logisch, waar het knelpunt zit zijn de excessen van woningbouwcorporaties en makelaars die bewust te hoge huurprijzen durven te vragen.

Voor de kleine verhuurder (dus bijvoorbeeld met maximaal 1 of 2 panden) mag de huurwet IMO soepeler, terwijl er gewoon meer toezicht moet komen op de grote spelers in de vrije sector.

De inkomensnormen voor de vrije sector moeten ook eens goed onder de loep worden genomen. Veel verhuurders stellen strengere eisen dan wanneer je een huis wil kopen -- als je dus niet in aanmerking komt voor een hypotheek, hoef je het daar ook niet te proberen. Als je bijvoorbeeld niet kredietwaardig bent dan kun je het ook in de vrije sector vergeten om een huis te huren.

Misschien moet er bij de huurbescherming ook wel wat aangepast worden. Niemand wil dat iemand die netjes betaald en zich netjes gedraagt zonder reden uit huis gezet kan worden voor hogere winst.

Maar denk dat iedereen het er wel mee eens is dat als een huurder niet betaald dat het dan onzin is dat je via de rechter hem uit het huis moet krijgen.

[incaz]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 18:37:
Maar denk dat iedereen het er wel mee eens is dat als een huurder niet betaald dat het dan onzin is dat je via de rechter hem uit het huis moet krijgen.

Ik ben het daar niet mee eens eigenlijk. Het lijkt me juist heel zinnig als de rechter blijft beoordelen dat dat allemaal goed verloopt en niet zomaar gebeurt.

[Shadowhawk00]

incaz schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 20:51:
[...]


Ik ben het daar niet mee eens eigenlijk. Het lijkt me juist heel zinnig als de rechter blijft beoordelen dat dat allemaal goed verloopt en niet zomaar gebeurt.

Het is gewoon gestoord dat je een huis kan huren vervolgens gewoon na 1 maand stopt te betalen en er nog 6 maanden gratis in blijft wonen terwijl de eigenaar veel moeite moet doen om je eruit te krijgen.

Bovenburen hadden dat, huurder betaalde niet en had mooi nog 3 maanden de tijd om het pand van binnen helemaal te slopen want ze konden hem er niet eerder uitzetten. Door dat soort asocialen hebben normale huurders ook last een woning te krijgen want alles boven de sociale grens moet gewoon paar 100 euro extra per maand vragen om dit risico af te dekken.

[Ardana]

Paul schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:49:
[...]
We hebben het al de hele tijd over morele zaken afgewogen tegen wat de wet zegt, dus daar ga ik zomaar niet in mee, al helemaal niet gezien mijn originele vraag, die dat dus juist tegen de wet afzet.
[...]
Graag, maar ik moet de eerste bank nog tegenkomen die de restschuld zomaar afschrijft.
[...]
Er was een reden dat het werd verhuurd. Zelfs met de leegstandwet is dat geen besluit wat je zomaar even neemt lijkt me.
[...]
True

Als koper neem je, bewust en geïnformeerd, een zeker risico. Dat risico op een huurder af willen wentelen is niet alleen onwettig, maar ook moreel onjuist. En dat zeg ik als iemand die net het huis met verlies en restschuld verkocht heeft, in een aantrekkende markt.

Ik had er ook voor kunnen kiezen het huis voor (te) veel te verhuren, maar ik heb mijn verlies genomen en ben verder gegaan.

Shit happens inderdaad. Maar ik ga niet een ander de dupe laten worden van míjn pech, en zeker niet als ik dat noch moreel, noch wettelijk kan verantwoorden.

[Paul]

Ardana schreef op zondag 13 november 2016 @ 18:53:
Maar ik ga niet een ander de dupe laten worden van míjn pech, en zeker niet als ik dat noch moreel, noch wettelijk kan verantwoorden.

Dat er voldoende betaalbare woningen moeten zijn snap ik en ben ik het mee eens, dat men vroeger aan betaalde partijen grof geld heeft gegeven om huizen te kunnen bouwen (de zogenaamde 'sociale huurwoning') snap ik ook, maar dat laatst wordt wel gebruikt om _iedereen_ aan de liberalisatiegrens en het puntenstelsel te houden.

Sorry, maar aangezien ik geen grote zak geld heb gekregen om mijn huis te bouwen heb ik er geen enkel moreel bezwaar tegen om een kostendekkende huur te willen ontvangen voor mijn huis; en de grote grap is dat het voor de mensen die die zak geld wel hebben gehad onder de grens wel kostendekkend is... Met andere woorden, de verhuurders die gepaaid worden met het argument worden er totaal niet mee getroffen, en de verhuurders die er nu net niks mee te maken hebben worden dus "2x" genaaid. Ok, 1x, want die zak geld hadden ze toch niet gekregen voor hun privéhuis...

Ze moeten gewoon meer huizen bouwen (of plannen niet boycotten) in plaats van een groep eerlijke hardwerkende mensen te lopen pesten om een andere groep eerlijke hardwerkende mensen te ontzien.

[Ardana]

Paul schreef op zondag 13 november 2016 @ 22:17:
[...]
Sorry, maar aangezien ik geen grote zak geld heb gekregen om mijn huis te bouwen heb ik er geen enkel moreel bezwaar tegen om een kostendekkende huur te willen ontvangen voor mijn huis;

Krijg jij geen HRA? Heb jij je notariskosten ed niet afgetrokken? Zou ik dan toch eens naar kijken, scheelt je een hoop geld.

[JackBol]

Ardana schreef op maandag 14 november 2016 @ 08:48:
[...]

Krijg jij geen HRA? Heb jij je notariskosten ed niet afgetrokken? Zou ik dan toch eens naar kijken, scheelt je een hoop geld.

Zelfs met de beste wil van de wereld kan je huurverenigingen en particuliere verhuur niet op 1 hoop gooien. De wet is de wet. Maar in dit geval is deze zo krom als een hoepel.

[Paul]

Ardana schreef op maandag 14 november 2016 @ 08:48:
Krijg jij geen HRA? Heb jij je notariskosten ed niet afgetrokken?

Dat is iets anders, en dat weet je heus wel

Mijn huis is geen sociale (huur)woning, hoeveel of hoe weinig punten het ook krijgt, om de simpele reden dat het niet filantropisch of met subsidie is gebouwd met het doel het goedkoop te verhuren. Dat het mogelijk te weinig punten krijgt om boven de liberalisatiegrens te vallen doet daar niets aan af.

[Sibylle]

Die hele discussie over sociale huurwoning of niet is toch niet relevant...
De regels zijn duidelijk:
Het verschil tussen sociaal en particulier is de huurprijs, en er staat letterlijk: "het puntensysteem geldt niet;"

Je kunt gewoon vragen wat je wilt, hoe klein de huurwoning ook is, en dat is ook prima.
Sociale huur is niet bedoeld om vanuit de particuliere sector gedreven te worden.

De hele discussie over of het moreel is of niet is toch ook raar. Als je meer geld kan krijgen voor je woning, maar je huurt bewust een paar honderd euro goedkoper dan ben je gewoon verkapte subsidie aan het verlenen aan de woners. Prima als je dat wilt, maar het is totaal niet immoreel om dat nie te willen, vind ik.

Wat is de huurliberalisatiegrens?
De huurliberalisatiegrens bepaalt of u een sociale-huurwoning bewoont of een woning in de vrije sector. Was de huurprijs bij de start van de huurovereenkomst lager dan de toen geldende huurliberalisatiegrens? Dan heeft u een sociale-huurwoning. Was de aanvangshuurprijs hoger? Dan heeft u een geliberaliseerde (vrije-sector)woning.


Regels sociale huurwoning
Om huurwoningen betaalbaar te houden voor mensen met een lager inkomen, gelden er regels voor de huurprijs van sociale-huurwoningen:

maximum huurprijs voor de woning: het puntensysteem van uw woning bepaalt dit;
maximum jaarlijkse huurverhoging: per 1 juli 2016 mag de huur van een zelfstandige huurwoning 2,1% tot 4,6% omhoog;
een niet te hoog inkomen om in aanmerking te komen voor een sociale-huurwoning van een woningcorporatie;
huurtoeslag: een tegemoetkoming van de Rijksoverheid in uw kosten voor huur. Hoe hoog de toeslag is, hangt af van uw huurprijs, uw inkomen, uw leeftijd en uw woonsituatie;
u en uw verhuurder kunnen de Huurcommissie inschakelen bij onenigheid tussen huurder en verhuurder.
Regels woning vrije sector (woningen met een geliberaliseerd huurcontract)
Huurt u een woning in de vrije sector? Dan gelden minder regels voor de huurprijs dan bij een sociale-huurwoning:

geen maximale huurprijs voor de woning;
geen maximale jaarlijkse huurverhoging: behalve als dat in het huurcontract staat;
het puntensysteem geldt niet;
u komt niet in aanmerking voor huurtoeslag;
bij onenigheid moet u naar de rechtbank en niet naar de Huurcommissie.

[Ardana]

Sibylle schreef op maandag 14 november 2016 @ 10:24:
Die hele discussie over sociale huurwoning of niet is toch niet relevant...
De regels zijn duidelijk:
Het verschil tussen sociaal en particulier is de huurprijs, en er staat letterlijk: "het puntensysteem geldt niet;"

Je kunt gewoon vragen wat je wilt, hoe klein de huurwoning ook is, en dat is ook prima.
Sociale huur is niet bedoeld om vanuit de particuliere sector gedreven te worden.

De hele discussie over of het moreel is of niet is toch ook raar. Als je meer geld kan krijgen voor je woning, maar je huurt bewust een paar honderd euro goedkoper dan ben je gewoon verkapte subsidie aan het verlenen aan de woners. Prima als je dat wilt, maar het is totaal niet immoreel om dat nie te willen, vind ik.


[...]

Nope, het zijn juist de punten die bepalen of een woning een sociale huurwoning is. En als het een sociale huurwoning is, is de huurprijs gemaximaliseerd.

Dus:

Weinig punten? -> sociale huurwoning met wettelijk maximum aan huurprijs.
Veel punten? -> vrije sector huurwoning zonder wettelijk maximum aan huurprijs.

Simpeler dan dat wordt het niet.

[Piet_Piraat7]

Ardana schreef op maandag 14 november 2016 @ 14:04:
[...]

Nope, het zijn juist de punten die bepalen of een woning een sociale huurwoning is. En als het een sociale huurwoning is, is de huurprijs gemaximaliseerd.

Dus:

Weinig punten? -> sociale huurwoning met wettelijk maximum aan huurprijs.
Veel punten? -> vrije sector huurwoning zonder wettelijk maximum aan huurprijs.

Simpeler dan dat wordt het niet.

Dat is niet waar. De hoogte van (de eerste maand) huur bepaalt of je in een vrije sector woont of sociale huurwoning.

Rijkersoverheid:
1e maand huur bepaalt type huurwoning
De 1e maand huur (kale huurprijs) die u betaalde toen u in uw huidige woning ging wonen, bepaalt of u sociale-huurwoning hebt of niet. Dit is de aanvangshuurprijs. Was die hoger dan de huurliberalisatiegrens van toen? Dan is het huurcontract geliberaliseerd (vrije-sectorwoning).

[Sibylle]

Ardana schreef op maandag 14 november 2016 @ 14:04:
[...]

Nope, het zijn juist de punten die bepalen of een woning een sociale huurwoning is. En als het een sociale huurwoning is, is de huurprijs gemaximaliseerd.

Dus:

Weinig punten? -> sociale huurwoning met wettelijk maximum aan huurprijs.
Veel punten? -> vrije sector huurwoning zonder wettelijk maximum aan huurprijs.

Simpeler dan dat wordt het niet.

Wat Piet_Piraat7 zegt, ik quote het zelfs nog letterlijk in mijn bericht.
Als iemand zijn slecht onderhouden apartement van 20m2 kan verhuren voor €5000,- pm....nou lekker doen!
Dat iemand met een laag inkomen geen huis kan vinden omdat iedereen dat doet, ja jammer. Maar niet de verantwoordelijkheid van de particuliere verhuurder.

[Ardana]

En je kunt dus de huurcommissie vragen te onderzoeken of die eerste maand huur correct is of niet. Als die te hoor is en de maximale toegestane huurprijs onder de liberalisatiegrens ligt, kun je de huur laten verlagen naar de niet-geliberaliseerde huurprijs.

Dat gebeurt op basis van het puntenstelsel.

[JackBol]

Ardana heeft in dit geval gelijk. Ik heb het zelf ook uitgezocht.

Wat je wel kan doen is bovenop de (sociale-) huurprijs een administratieve toeslag toevoegen en eventueel ook een losse prijscomponent aan je meubels hangen als je je appartement gemeubileerd verhuurd.

Hiermee kan je de huurprijs verhogen zonder dat je problemen kan krijgen met de huurcommissie omdat die alleen een uitspraak mag doen over de huurprijs.

Je moet deze bedragen kunnen verantwoorden, maar als je daar een zinnig verhaal van maakt dan zit dat wel snor. Verder kan een huurder alleen bij een rechter deze componenten aanvechten. Die barrière is een stuk hoger dan de huur commissie. Daarnaast zal een rechter snel de verantwoordelijkheid bij de huurder leggen, omdat deze expliciet heeft ingestemd met de extra kosten componenten door het tekenen van het contract.

[ Voor 33% gewijzigd door JackBol op 14-11-2016 16:33 ]

[Ardana]

Administratiekosten zijn enkel toegestaan bij het aangaan van het contract, niet maandelijks.

Zie https://www.woonbond.nl/h.../kamers/kosten-naast-huur.

Tevens is het bedrag dat je voor inboedel en stoffering in rekening mag brengen gelimiteerd.

[Sibylle]

Aah ik lees het ja, onhandig dat dat niet op de rijksoverheid website staat.
Het is wel gebonden aan voorwaarden qua contractduur en lengte van de al verstreken huurperiode.

Zo moeilijk is het btw niet om boven het aantal punten voor sociale huur te komen. Zeker omdat alle kleine luxe en extra dingetjes meetellen.

[Verwijderd]

Beste mensen,

Als ik de discussie lees over de puntentelling en huurpijs vanuit de huurders gezien. Krijg ik een beetje het idee dat de huurders niet helemaal inzien wat een eerlijke prijs is en dat ze vinden dat de verhuurders indien ze meer dan de op puntentelling gebaseerde huurprijs vragen slechte mensen zijn die alleen maar op geld gericht zijn. De werkelijkheid ligt wat genuanceerder. En je recht halen simpelweg omdat het kan wil niet meteen zeggen dat je dat ook maar moet doen. En dat alle verhuurders op geld beluste mensen zijn.

U leest het al, ik ben een verhuurder van een paar kamers en een appartement. Ik doe mijn best om deze discussie ook vanuit de huurders te bekijken. Er is weinig woonruimte, beschikbaar en vaak duur voor (te)weinig comfort. Al is dit subjectief en relatief als je het vergelijkt met grotere steden natuurlijk. 70% van de verhuurders vragen meer dan de toegestane huur volgens het puntensysteem. Dit zijn bijna altijd particuliere verhuurders. Een procedure starten is nooit leuk en natuurlijk heb je idealiter een prettige relatie met de verhuurder.

Het klopt dat de huurprijs altijd gebaseerd wordt op punten. Een eerste maand huur doet hier weinig aan af. Het punten totaal dient boven de op dan geldende huurliberalisatiegrens uit te komen. U kunt dit binnen 6 maanden aanvechten. U wint dit altijd, zelfs als het onredelijk is.

https://www.huurcommissie...files/ZKN-2016-000840.pdf

Maar heeft u er eens over goed over nagedacht waarom al die verhuurders boven deze grens gaan? Dit is niet alleen marktwerking en winst namenlijk. Als ik volgens de puntentelling huurpijs vraag kom ik precies uit de kosten. Dus haal ik geen rendement op mijn investering. Soms maak ik zelfs verlies, zeker als ik het beheer door een externe bedrijf zou laten doen. Wat eigenlijk de belastingdienst verwacht wil je in box 3 kunnen blijven. De rente op een beleggingspand lening ligt minimaal 1% hoger, er is geen hypotheekrenteaftrek meer, verzekeringen zijn duurder. En bij kamerverhuur zijn de kosten nog hoger, omdat geen bank, of verzekeraar zaken met je wilt doen. Dan heb ik het nog niet over vergunningen en managen van overlast gehad. Voordat iemand een oordeel velt, maak eens een berekening van de vaste lasten wat bij het pand hoort waar je in woont. Mag de verhuurder van u nog een beetje winst maken voor zijn risico?

Als huurders de moralist uit gaan hangen over de verhuurder omdat hij te veel huur vraagt. Kan de verhuurder ook de moralist uit gaan hangen dat deze huurder misbruik wil maken van het systeem en op de zak van de verhuurder wil leven, puur en alleen omdat het kan. Is deze denkwijze ook niet op geldbelust? Om voor een dubbeltje op de eerste rang te willen zitten?

Ik heb het niet over de excessen natuurlijk. Maar 180-250 voor een kamer 0f 450-550 voor een appartement is gewoon niet realistisch en niet haalbaar in een stad in Nederland, zonder subsidie van de overheid. De grote woningcooperaties kunnen hier natuurlijk wel mee uit de voeten. Zij hebben een ander kostenplaatje.

Ik durf zelfs zo ver te gaan door te zeggen dat dit systeem mede debet is aan de hoge huurprijzen. Vanwege de huurcommisie en de punten telling durven vele investeerders, om bovengenoemde redenen niet in het laag en midden segment te investeren. Dat heeft natuurlijk een enorm effect op de aangeboden woonruimte. Wat anders de prijs zou drukken. De meeste economen zijn het hier ook over eens. Huurprijs controle draagt bij aan een verloedering en een tekort aan woonruimte.

Wikipedia: Rent regulation

Ik pleit er voor om de sociale huurwoningen bij de woningcooperaties te leggen. Die in eerste instantie ook bedoeld zijn voor mensen met een laag inkomen. En voor de particuliere sector de huur controle af te schaffen. Op deze manier zullen er veel meer investeerders woonruimte bij willen bouwen in het laag en midden segment. Wat voor meer concurrentie zorgt. Dan kunnen de redelijke en goede verhuurders een goed rendement halen en zullen de excessen vanzelf verdwijnen.

Vriendelijke groeten,

Mike

[SmurfLink]

Dit topic is al ruim 2 jaar oud.... ik denk niet dat je nog veel mensen gaat bereiken die aan dit topic deelnamen.

[Roenie]

Verwijderd schreef op maandag 4 februari 2019 @ 18:00:
...Als huurders de moralist uit gaan hangen over de verhuurder omdat hij te veel huur vraagt. Kan de verhuurder ook de moralist uit gaan hangen dat deze huurder misbruik gebruik wil maken van het systeem en op de zak van de verhuurder wil leven, puur en alleen omdat het kan...

FTFY

[Ardana]

Topic-kaping is niet de bedoeling. Tevens is dit meer een algemene discussie.