Dilemma mbt afdwingen huurverlaging

[Piet_Piraat7]

Is hier eigenlijk iemand die weleens de huurcommissie heeft ingeschakeld? Wat waren de gevolgen?

Door dit topic overweeg ik om bezwaar aan te kaarten tegen een huurverhoging en daarmee de huurcommissie in te schakelen, maar ik ben benieuwd naar ervaringen.

[Mx. Alba]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 18 april 2016 @ 15:18:
Is hier eigenlijk iemand die weleens de huurcommissie heeft ingeschakeld? Wat waren de gevolgen?

Door dit topic overweeg ik om bezwaar aan te kaarten tegen een huurverhoging en daarmee de huurcommissie in te schakelen, maar ik ben benieuwd naar ervaringen.

Je zou hier kunnen beginnen:

https://www.huurcommissie.nl/onderwerpen/huurverhoging/

Bezwaar tegen huurverhoging door huurder

Bent u het als huurder niet eens is met de huurverhoging, dan moet u schriftelijk bezwaar maken bij uw verhuurder. Kijk voor mogelijke redenen van bezwaar op de website van Rijksoverheid. U kunt hiervoor gebruik maken van de modelbrief Bezwaarschrift Jaarlijkse huurverhoging (pdf) van de Huurcommissie. Stuur het bezwaarschrift aan uw verhuurder (dus niet aan de Huurcommissie) voordat de huurverhoging ingaat. Gaat de huurverhoging bijvoorbeeld in op 1 juli, dan kunt u tót 1 juli bezwaar maken. De verhuurder moet het bezwaar dan uiterlijk 30 juni ontvangen.
Als uw verhuurder akkoord gaat met uw bezwaar, dan krijgt u geen of een lagere huurverhoging. In het laatste geval stuurt de verhuurder u een aangepast huurverhogingsvoorstel.

Starten van een procedure

Als de verhuurder niet akkoord gaat met het bezwaar van de huurder, kan de verhuurder aan de Huurcommissie vragen om de voorgestelde huurverhoging te beoordelen. Dit kan met het Verzoekschrift Jaarlijkse huurverhoging voor verhuurders. Dit formulier moet binnen zes weken na de voorgestelde ingangsdatum van de huurverhoging binnen zijn bij de Huurcommissie.

Je moet dus eerst zelf bezwaar aantekenen bij de verhuurder, en pas wanneer die geen gehoor geeft kan je aankloppen bij de Huurcommissie.

[sambalbaj]

Is het geen optie om in gesprek te gaan met de verhuurder en er een deal van maken buiten de huurcommissie om? Scheelt voor beiden een hoop gedoe. 711 was de grens voor sociale woningen maar je kan het ook proberen te laten verreken in de service kosten als je verhuurder daar niet aan wil tornen.
Vanaf 2016 is overigens wel de nieuwe huurwet van kracht waarbij bij het berekenen de kwaliteit van de woning meer mee gaat tellen.

Overigens erger ik me kapot aan de criminalisering van de 'scheefhuurder'. Men behoorde gewoon tot de doelgroep toen men er in trok en vervolgens wordt nu maar even voor je bepaald dat je goedschiks of kwaadschiks moet verhuizen en vaak nog zonder veel mogelijkheden. Huurders uitzetten is via de huurwet haast onmogelijk, maar financieel een kant op duwen blijkbaar wel een legaal pressiemiddel.

[redwing]

sambalbaj schreef op maandag 18 april 2016 @ 15:43:
Overigens erger ik me kapot aan de criminalisering van de 'scheefhuurder'. Men behoorde gewoon tot de doelgroep toen men er in trok en vervolgens wordt nu maar even voor je bepaald dat je goedschiks of kwaadschiks moet verhuizen en vaak nog zonder veel mogelijkheden. Huurders uitzetten is via de huurwet haast onmogelijk, maar financieel een kant op duwen blijkbaar wel een legaal pressiemiddel.

Tja, sociale huur is bedoeld voor mensen die weinig inkomen hebben en de prijzen worden daarvoor ook kunstmatig lager gehouden. Als je meer gaat verdienen voldoe je echter niet meer aan die eisen en kun je dus eigenlijk stellen dat je daarmee in een vrije sector-woning zit en is het op zich logisch dat de huurprijs dan ook gaat naar wat de vrije sector voor zo'n woning vraagt.

Het probleem zit hem er echter in dat de huurmarkt in Nederland nogal scheef is door een gebrek aan de goede huizen waardoor je niet kunt spreken van een goede marktwerking. Dit laatste is het grootste probleem en ook de reden waarom 'scheefhuurders' een probleem zijn en daarnaast ook een probleem hebben als ze meer gaan verdienen.

[Paul]

Kurkentrekker schreef op maandag 18 april 2016 @ 13:02:
Volgens mij zijn er standaarden voor het meten van een woning, en gebeurt dat al lang niet meer met een rolmaat, maar met zo'n laserapparaatje.

Door wie? Heeft Albantar zo'n ding? Heeft iedere privé-verhuurder zo'n ding? Of bedoel je wanneer je naar de huurcommissie bent gestapt?

Maar je hebt dus wel even totaal het punt van die post gemist

@hieronder: Ja dus, punt gemist. De vraag is wat er zo "scheefwonerig" is aan wonen in een huis dat 1 cm³ groter of kleiner is, of wat er zo sociaal aan die woning is.

[ Voor 16% gewijzigd door Paul op 18-04-2016 16:34 ]

[Kurkentrekker]

Paul schreef op maandag 18 april 2016 @ 16:06:
[...]
Door wie? Heeft Albantar zo'n ding? Heeft iedere privé-verhuurder zo'n ding? Of bedoel je wanneer je naar de huurcommissie bent gestapt?

Maar je hebt dus wel even totaal het punt van die post gemist

Ik interpreteerde jouw post als volgt: 'Stel ik heb een woning die ik wil verhuren, en daarbij is een interpretatieverschil van de afmetingen, en daardoor is onduidelijk of het een sociale huurwoning is of niet'. Daarop wilde ik aangeven dat voor het opmeten van woningen, een keurige norm is vastgesteld. Dus als jouw potentiële huurder claimt dat hij 100m2 huurt en jij kunt hardmaken dat hij daadwerkelijk maar 95m2 huurt, dan is je probleem toch van tafel?

Maar wat ik dus bedoelde is dat er voldoende onafhankelijke experts zijn die jouw woning goed voor je kunnen opmeten, dus dat dát nooit het probleem kan zijn. Meer niet

[Mx. Alba]

redwing schreef op maandag 18 april 2016 @ 15:58:
[...]

Tja, sociale huur is bedoeld voor mensen die weinig inkomen hebben en de prijzen worden daarvoor ook kunstmatig lager gehouden. Als je meer gaat verdienen voldoe je echter niet meer aan die eisen en kun je dus eigenlijk stellen dat je daarmee in een vrije sector-woning zit en is het op zich logisch dat de huurprijs dan ook gaat naar wat de vrije sector voor zo'n woning vraagt.

Het probleem zit hem er echter in dat de huurmarkt in Nederland nogal scheef is door een gebrek aan de goede huizen waardoor je niet kunt spreken van een goede marktwerking. Dit laatste is het grootste probleem en ook de reden waarom 'scheefhuurders' een probleem zijn en daarnaast ook een probleem hebben als ze meer gaan verdienen.

In iets als een huurwoningmarkt kan je NOOIT een goede marktwerking hebben TENZIJ er een OVERSCHOT aan woningen is. Zodra er (lokale) schaarste is, kunnen verhuurders de prijzen omhoog gooien naar wat de gek ervoor geeft - het gaat toch wel verhuurd worden.

Voor bedrijfspanden is er momenteel wel een gezonde marktwerking. En dat komt omdat er overschot is. Goede bedrijfspanden die tegen een redelijke prijs aangeboden worden vinden gretig aftrek. Oude rotzooi blijft leeg staan totdat het grondig verbouwd wordt zodat het aan de huidige normen voldoet. In de woningmarkt is dat dus niet zo. Je kan ermee weg komen om een 50 jaar oud appartement dat voor het laatst 20 jaar geleden gerenoveerd is te verhuren voor exorbitante prijzen.

[ Voor 18% gewijzigd door Mx. Alba op 18-04-2016 16:40 ]

[Prosac]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 18 april 2016 @ 15:18:
Is hier eigenlijk iemand die weleens de huurcommissie heeft ingeschakeld? Wat waren de gevolgen?

Ik ken de andere kant van de medaille. Huurder schakelt huurcommissie zonder vooraf overleg in omdat hij een potentieel goudmijntje zag. Heeft de relatie behoorlijk verstoord. Verhuurder was behoorlijk welwillend, altijd al geweest. Problemen? Indien mogelijk zelfde dag opgelost (ouders van een kennis die het huis waar hij als student woonde nu nog verhuren voor een kleine maandelijkse bonus).

Probleem zat hem er in dat de servicekosten niet apart berekend werden, stonden wel in contract, maar niet apart benoemd. Kortom, te hoge "kale" huurprijs.
Huurcommissie heeft echter zowel de verhuurder als de huurder(s) op de vingers getikt, verhuurder moest beter definiëren en huurder had moeten overleggen en moest beseffen dat hij in zijn handjes mag knijpen met zo'n goede "huisjesmelker". Weinig verhuurders die binnen 24 uur een nieuwe wasmachine plaatsen bij defect of binnen 4 uur op de stoep staan bij de zoveelste verstopping omdat er weer eens een pan vet door de gootsteen gedrukt is.

Huurder is trouwens goed zuur, doordat de verhuurder nu moest specificeren en ze redelijk boos waren, hebben ze nu ook maar kosten gerekend voor wasmachine, droger en fornuis. De verstoppingen binnenshuis zijn nu voor de huurder (bel maar een mannetje, ik doe het niet meer). Kleine reparaties: Sorry, is voor jezelf. Daar waar de huurder(s) een standaardbedrag betaalden voor gas en electra, worden minder en meerkosten nu doorberekend. Internetproblemen, prima, bel Prosac maar, die deed het altijd als vriendendienst voor ons, maar mag nu een rekening indienen.


Ergo: de kale huurprijs is met een paar euro per maand verlaagd, maar de totale huurprijs hoger dan eerst. Huurcommissie heeft veel aangedragen punten van tafel geveegd, waardoor het goudmijntje van teruggave ook nog wel meeviel. 100 euro per jaar ofzo.
En de klagende huurder heeft gezeik van zijn huisgenoten, omdat hun huurcontract ook aangepast moest worden.

Nou besef ik me dat dit wel een redelijk uniek geval is denk ik, maar vond het eigenlijk wel ff geestig om te vermelden.

[Ardana]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[gielie]

Ardana schreef op maandag 18 april 2016 @ 18:12:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Tja, dit is wat je er voor terug krijgt. Het is natuurlijk ook raar dat je eerst iets accepteert en achteraf gaat klagen dat het te duur is. Ik zie mijzelf al terug gaan naar de bakker en klagen dat het brood van gister te duur was.

Ik zou als tip geven, koop een goede fles wijn en ga op je knieën je excuses aanbieden bij de huisbaas of je spullen pakken en ergens anders een goedkoper huis zoeken.

[Mx. Alba]

Dat is ook zo'n dooddoener hé... Als je vooraf klaagt heb je geen woning dus je kunt alleen maar achteraf klagen. Sterker nog, het is een dwingend recht dat je achteraf mag klagen dus de wetgever vindt het heel belangrijk dat die mogelijkheid er is. Wat is er mis met doen wat je goed recht is?

[redwing]

Mx. Alba schreef op maandag 18 april 2016 @ 16:38:
[...]


In iets als een huurwoningmarkt kan je NOOIT een goede marktwerking hebben TENZIJ er een OVERSCHOT aan woningen is. Zodra er (lokale) schaarste is, kunnen verhuurders de prijzen omhoog gooien naar wat de gek ervoor geeft - het gaat toch wel verhuurd worden.

Inderdaad moet je eigenlijk een klein overschot hebben en niet een groot tekort zoals we nu hebben.

Voor bedrijfspanden is er momenteel wel een gezonde marktwerking. En dat komt omdat er overschot is. Goede bedrijfspanden die tegen een redelijke prijs aangeboden worden vinden gretig aftrek. Oude rotzooi blijft leeg staan totdat het grondig verbouwd wordt zodat het aan de huidige normen voldoet. In de woningmarkt is dat dus niet zo. Je kan ermee weg komen om een 50 jaar oud appartement dat voor het laatst 20 jaar geleden gerenoveerd is te verhuren voor exorbitante prijzen.

Klopt, daar kun je mooi zien hoe het eigenlijk zou moeten zijn, en ook daar zie je dat er nog gewoon winst gemaakt wordt en het zelfs lonend is oude gebouwen volledig te vernieuwen. Het wordt eens tijd dat ze ook meer die richting op gaan met de woningmarkt.

[Mx. Alba]

Daarom zeg ik ook: bouw die extra woningen voor vluchtelingen. Als die dan eenmaal weer weg gaan krijg je misschien een gezonde huurwoningmarkt. En als ze niet weer weg gaan heb je die extra woningen hard nodig om de schaarste niet verder te laten oplopen...

[Verwijderd]

gielie schreef op maandag 18 april 2016 @ 22:39:
[...]


Tja, dit is wat je er voor terug krijgt. Het is natuurlijk ook raar dat je eerst iets accepteert en achteraf gaat klagen dat het te duur is. Ik zie mijzelf al terug gaan naar de bakker en klagen dat het brood van gister te duur was.

Ik zou als tip geven, koop een goede fles wijn en ga op je knieën je excuses aanbieden bij de huisbaas of je spullen pakken en ergens anders een goedkoper huis zoeken.

Pardon? Ik zou eigenlijk direct met mijn telefoonopnames naar de politie stappen om aangifte te doen. Mijn telefoon neemt alle gesprekken op en wist ze na 1 maand automatisch. Ik gebruik dat ding ook zakelijk en dan is dat wel handig, omdat mensen soms ineens hun verhaal aanpassen

[incaz]

gielie schreef op maandag 18 april 2016 @ 22:39:
[...]


Tja, dit is wat je er voor terug krijgt.

Ah, beschaving. De verhuurder breekt de wet door een illegaal hoge prijs te vragen, en wijs je hem daarop dan breekt de verhuurder nogmaals de wet door bedreigingen, en dan doen we dat af als 'eigen schuld', en in plaats van heel duidelijk te maken dat we wetten hebben, zou je je excuus aan moeten bieden?
Ga toch gauw weg.

Oh, en dat zoeken naar een goedkoper huis? Dat is nou precies het probleem als je een 'markt' hebt waarin de aanbieders vrijelijk de wet kunnen overtreden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Piet_Piraat7]

Het valt me wel op dat die negatieve ervaringen met privé huisjes melkers zijn die zo belachelijk reageren. Ik zit zelf via een landelijke corporatie (MVGM) die in bijna elke stad wel appartementen verhuurd, lijkt me stug als het ook zo'n effect heeft. Al ben ik er nog niet uit of het nou privé of sociaal huurwoning is, middels de puntentelling zit het net boven of net onder de liberalisatiegrens.

[JackBol]

Het verhuren van woonruimte onder de sociale huurgrens is dan ook geen vetpot.

Hypothetisch voorbeeld:
- Appartement van €150.000
- Volgens puntensysteem maximale huur €710
- 50% Eigen Vermogen, 50% gefinancierd (5%, 10j)


-€ 710,00 Inkomsten uit verhuur
-€ 312,50 Rente zakelijke financiering €75k (5%)
-€ 125,00 Reservering onderhoud (1%)
-€ 30,00 Bijdrage schoonmaak gezamenlijke ruimtes
-€ 25,00 Afvalstoffen & Gemeenteheffing
-€ 25,00 Administratie kosten
----------------------------------------------------------------
€ 192,50 Resultaat

192,50 * 12 / 75000 = 3,08% rendement

En dan moet je hopen dat er geen huurder tussen zit die even de badkamer of keuken kort en klein slaat, want dan kun je overnieuw beginnen.


Als nu blijkt dat volgens het puntensysteem je er maar €650 voor mag vragen, dan is het rendement ineens
132,50 * 12 / 75000 = 2,12% rendement.


Het eigendom dat je huurt van iemand heeft intrinsieke waarde.
Ik denk dat je als verhuurder/ondernemer 5 a 6 procent rendement moet maken om het op lange termijn te kunnen overleven. Dat is onder de sociale huurgrens gewoon haast niet mogelijk.

[Mx. Alba]

Nog steeds beter dan een spaarrekening.

Maar ik snap je punt wel. Het is commercieel niet interessant om sociale huurwoningen te verhuren. Daarom zou dat ook niet een commerciële activiteit moeten zijn. Maar dat is een heel andere discussie.

[JackBol]

Mx. Alba schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 10:51:
Daarom zou dat ook niet een commerciële activiteit moeten zijn.

hear hear!

[ Voor 10% gewijzigd door JackBol op 19-04-2016 11:05 ]

[PrinsPils]

Overigens moet ik m'n afvalstoffenheffing als huurder gewoon zelf betalen.. Of is die regeling voor sociale huur anders?

[Kurkentrekker]

JackBol schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 10:46:
Het verhuren van woonruimte onder de sociale huurgrens is dan ook geen vetpot.

Hypothetisch voorbeeld:
- Appartement van €150.000
- Volgens puntensysteem maximale huur €710
- 50% Eigen Vermogen, 50% gefinancierd (5%, 10j)


-€ 710,00 Inkomsten uit verhuur
-€ 312,50 Rente zakelijke financiering €75k (5%)
-€ 125,00 Reservering onderhoud (1%)
-€ 30,00 Bijdrage schoonmaak gezamenlijke ruimtes
-€ 25,00 Afvalstoffen & Gemeenteheffing
-€ 25,00 Administratie kosten
----------------------------------------------------------------
€ 192,50 Resultaat

192,50 * 12 / 75000 = 3,08% rendement

En dan moet je hopen dat er geen huurder tussen zit die even de badkamer of keuken kort en klein slaat, want dan kun je overnieuw beginnen.


Als nu blijkt dat volgens het puntensysteem je er maar €650 voor mag vragen, dan is het rendement ineens
132,50 * 12 / 75000 = 2,12% rendement.


Het eigendom dat je huurt van iemand heeft intrinsieke waarde.
Ik denk dat je als verhuurder/ondernemer 5 a 6 procent rendement moet maken om het op lange termijn te kunnen overleven. Dat is onder de sociale huurgrens gewoon haast niet mogelijk.

In jouw geval zou ik die 80 euro voor schoonmaak en dergelijke, gewoon lekker in de servicekosten stoppen. Ook de 25 euro administratiekosten, ben je die werkelijk iedere maand kwijt? Als je dit eenmaal hebt geregeld en er komt met een maandelijkse overschrijving geld binnen, dan hoeft dat geen 25 euro meer te kosten dunkt me. In dat geval is het rendement alweer wat hoger, en zeker meer dan op een spaarrekening. Maar goed, nog steeds geen vetpot natuurlijk, en voor kleine huisjesmelkers al helemaal niet. Op grote schaal zou je dit nog kunnen toepassen, omdat dan ook het onderhoud en de vaste kosten lager worden per woning.

Maar goed, het is ook helemaal niet gezegd dat het kopen van een sociale huurwoning en vervolgens exploiteren, een winstgevende bezigheid hoeft te zijn toch?

[Radiant]

Rendement stimuleert in de meeste gevallen meer dan liefdadigheid en al helemaal als je bij die liefdadigheid ook nog eens gedoe met huurders erbij krijgt.

[ Voor 10% gewijzigd door Radiant op 19-04-2016 11:15 ]

[Prosac]

PrinsPils schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 11:06:
Overigens moet ik m'n afvalstoffenheffing als huurder gewoon zelf betalen.. Of is die regeling voor sociale huur anders?

Nope. Ik woon sociale huur en betaal mijn afvalstoffenheffing zelf. Voor mensen die echt moeilijkheden hebben met betalen is kwijtschelding door de gemeente mogelijk.

[incaz]

JackBol schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 10:46:

-€ 312,50 Rente zakelijke financiering €75k (5%)

Hier gaat het mis lijkt mij
Natuurlijk ga je er niet op vooruit als je je investering doorschuift door zelf ook weer een lening af te sluiten. Niet het huren is het probleem, maar de vele lagen aan financiele constructies.

Het huis is immers al gebouwd. Zou je de huur baseren op de kostprijs, ipv op het abstracte fenomeen van De Markt, dan hou je alleen de overige kosten over:

-€ 125,00 Reservering onderhoud (1%)
-€ 30,00 Bijdrage schoonmaak gezamenlijke ruimtes
-€ 25,00 Afvalstoffen & Gemeenteheffing
-€ 25,00 Administratie kosten

Waarbij het nog goed is om de onderhoudskosten iets realistischer te maken door ze te baseren op wat je verwacht nodig te hebben en niet een percentage van de 'waarde' van de woning (zoals goede VVE's ook doen met hun meerjarenonderhoudsplan, alleen begroot je dan natuurlijk ook dat mee waar je als verhuurder binnenshuis voor verantwoordelijk bent.)
(Twee appartementen, zelfde bouwplan, zelfde tijd, de ene in een buitenwijk van Emmen en de andere gunstig gelegen tov het centrum van Amsterdam hebben gigantisch verschillende waarde maar grotendeels vergelijkbare onderhoudseisen.)

En hoe realistisch zijn de schoonmaakkosten en administratiekosten? Misschien eens kijken of je daar wat aan kunt doen? Het klinkt mij onrealistisch hoog in de oren, en het is natuurlijk wel makkelijk als je dat zomaar naar de huurder door kunt schuiven.

[JackBol]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 11:08:
[...]

Maar goed, het is ook helemaal niet gezegd dat het kopen van een sociale huurwoning en vervolgens exploiteren, een winstgevende bezigheid hoeft te zijn toch?

Klopt, maar dat gaat hand in hand met het feit dat er dus ook niet veel sociale woningen te vinden zijn als niemand die exploiteert.

[Verwijderd]

gielie schreef op donderdag 14 april 2016 @ 08:25:
Klopt idd, dat is nou jammer voor de verhuurder. Maar je wist voordat je het ging huren toch wat je moest gaan betalen en wat je voor dat geld zou krijgen, waarom nu, op het moment dat je er in zit, lopen klagen. Je zegt zelf al dat je niet in aanmerking zou komen voor een sociale huurwoning n
Als ik de verhuurder was en dit zou lezen, zou ik je er meteen uit flikkeren.

Dit kan je echter perfect omdraaien. De verhuurder wist waar hij aan begon toen hij het ter verhuur aanbood. De wet is duidelijk en de puntentelling kan hij zelf perfect invullen. Hij wist dat hij zijn woning te duur aanbood en dat het een kwestie van tijd zou zijn voordat iemand daar actie tegen ondernam. De situatie is ontstaan doordat de verhuurder in eerste instantie al een fout heeft gemaakt.

Overigens is een verhuurder uit je huis gooien in Nederland bijkans onmogelijk - iemand die anders pretendeert kent de wet absoluut niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2016 14:32 ]

[Ardana]

gielie schreef op maandag 18 april 2016 @ 22:39:
[...]


Tja, dit is wat je er voor terug krijgt. Het is natuurlijk ook raar dat je eerst iets accepteert en achteraf gaat klagen dat het te duur is. Ik zie mijzelf al terug gaan naar de bakker en klagen dat het brood van gister te duur was.

Ik zou als tip geven, koop een goede fles wijn en ga op je knieën je excuses aanbieden bij de huisbaas of je spullen pakken en ergens anders een goedkoper huis zoeken.

Niet helemaal. Of beter gezegd, helemaal niet. Als ik met jou afspreek dat ik voor jou ga werken, voor € 2 per uur, kan ik ook naar de rechter, omdat we met z'n alleen een minimum-loon hebben afgesproken. Hetzelfde geldt voor het verhuren van woningen: we hebben met z'n allen maximale prijzen afgesproken. De verhuurder moet zich dus gewoon aan de wet houden, net als jij en ik.

Tevens praat je nu de intimidatie en geweld goed, en dat lijkt me ook zeker niet wenselijk.

En verder met Camacha: de verhuurder is ondernemer, daarvan mag, nog beter dan van huurders en consumenten, verwacht worden dat ze weten hoe de wet in elkaar zit. Dus hij wéét vooraf dat hij meer vraagt dan wettelijkheid toegestaan. Moeten we dat dan maar faciliteren? Lijkt me niet. Hij kan verwachten dat er inderdaad een keer iemand komt die zegt "Nope, ik ga niet jouw portemonnee spekken als dat niet nodig is". De verhuurder mag in z'n handjes knijpen dat we er 4 jaar geen punt van gemaakt hebben. Niet andersom.

[ Voor 20% gewijzigd door Ardana op 19-04-2016 15:29 ]

[Piet_Piraat7]

Zojuist post gekregen van de belastingdienst dat de verhuurder mijn inkomensgegevens heeft opgevraagd om de huurverhoging te bepalen. Ik dacht juist dat dit niet mocht, maar blijkbaar wel

[maratropa]

soort van gerelateerd; Ik las net

Experiment met hogere huren voor kleinere woningen

De "Blokhok" is geboren.. topplan..

[Mx. Alba]

maratropa schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 19:43:
soort van gerelateerd; Ik las net

Experiment met hogere huren voor kleinere woningen

Belachelijk plan. Laat ze eerst maar eens genoeg woningen bouwen. Dan hoeft de prijs ook niet omhoog.

[Verwijderd]

Steeds maar weer worden oplossingen gezocht in regelgeving en schuiven met lijnen binnen dezelfde kaders. Terwijl het enige dat gaat bijdragen aan een oplossing het bijbouwen van flink meer woningen is. Je kunt niet met regels meer woonruimte creëren als de woningen er gewoon niet zijn. Ja, of verplicht met 16 man in één woning

Nog los van dat het ronduit oneerlijke situaties oplevert. Scheefhuren zou blijkbaar ontmoedigd moeten worden, maar vaak kunnen die mensen markttechnisch en financieel geen kant op. Het resultaat is dat verhuurders binnenlopen, huurders op kosten gejaagd worden zonder dat ze er een haar beter van worden en de markt er vrijwel exact hetzelfde uitziet. Kartelvorming is verboden in Nederland, maar blijkbaar mag je iemand die absoluut klem zit en niets anders kan wel een poot uitdraaien.

[Stoney3K]

Mx. Alba schreef op maandag 18 april 2016 @ 11:30:
[...]
Het puntensysteem geldt inderdaad in principe alleen voor sociale huurwoningen. Maar binnen 6 maanden na het aangaan van een geliberaliseerd huurcontract (met een kale huurprijs boven de liberaliseringsgrens) heeft de huurder het dwingend recht om de Huurcommissie in de schakelen voor een evaluatie van de huurprijs aan de hand van het puntensysteem. Als daaruit rolt dat de maximale huurprijs boven de liberaliseringsgrens is dan kan de Huurcommissie geen uitspraak doen - ligt die eronder, dan doet de Huurcommissie wel uitspraak, wordt de huur verlaagd, en is het alsnog met terugwerkende kracht een sociale huurwoning.

Dit zou andersom ook kunnen: Stel de verhuurder vraagt een te hoge huurprijs en hanteert aan de hand daarvan zijn inkomensnormen, bijvoorbeeld 950 euro per maand met 5 keer de kale huurprijs als bruto-inkomen. Nu laat je dat door de huurcommissie toetsen en daaruit blijkt dat de verhuurder maximaal maar 750 euro per maand aan kale huur zou mogen vragen.

Bij dat verschil in huurprijs hoort ook een verschil in minimum bruto-inkomen: In dit geval maakt dat maar liefst 1000 euro per maand uit. Dat betekent ook dat iemand die te weinig verdient, ook het huurcontract nooit kan aangaan en dus ook nooit (met terugwerkende kracht) de huurprijs kan verlagen tot een huurprijs waarvoor hij wel genoeg verdient. En dat is ergens behoorlijk krom.

Een inkomensnorm van 4,5-5 keer de kale huurprijs is geen uitzondering in de vrije sector. Even een rekensommetje zegt ons dat je dan, als je net boven de sociale huurgrens van €35.000 en een beetje zit, maar een maximumhuur kan betalen tussen de 675 euro (maandhuur x 4) en 550 euro (maandhuur x 5). Dat zijn allebei geen vrije-sector huurprijzen, terwijl je niet in de sociale woningbouw mag huren.

Voor de minimum vrije sector-huurprijs van €710,00 zou je al minstens €2840 per maand, of €37.000 moeten verdienen (inclusief zaken als vakantietoeslag). Daartussenin zit dus een gat, en om dat op te lossen zouden de inkomensnormen omlaag moeten, of de drempel tussen sociale huur en vrije sector omlaag.

Verwijderd schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 06:19:
[...]
Pardon? Ik zou eigenlijk direct met mijn telefoonopnames naar de politie stappen om aangifte te doen. Mijn telefoon neemt alle gesprekken op en wist ze na 1 maand automatisch. Ik gebruik dat ding ook zakelijk en dan is dat wel handig, omdat mensen soms ineens hun verhaal aanpassen

Tja, dit toch? Dreigen met geweld en iemands privé-ruimten binnendringen (ook al is het je eigendom) zijn nog altijd strafbare feiten. Dat iemand nu je huis huurt geeft je nog geen vrijbrief om huisvredebreuk te mogen plegen.

[GoldenSample]

Stoney3K schreef op woensdag 20 april 2016 @ 19:39:
[...]


Dit zou andersom ook kunnen: Stel de verhuurder vraagt een te hoge huurprijs en hanteert aan de hand daarvan zijn inkomensnormen, bijvoorbeeld 950 euro per maand met 5 keer de kale huurprijs als bruto-inkomen. Nu laat je dat door de huurcommissie toetsen en daaruit blijkt dat de verhuurder maximaal maar 750 euro per maand aan kale huur zou mogen vragen.

Bij dat verschil in huurprijs hoort ook een verschil in minimum bruto-inkomen: In dit geval maakt dat maar liefst 1000 euro per maand uit. Dat betekent ook dat iemand die te weinig verdient, ook het huurcontract nooit kan aangaan en dus ook nooit (met terugwerkende kracht) de huurprijs kan verlagen tot een huurprijs waarvoor hij wel genoeg verdient. En dat is ergens behoorlijk krom.

Een inkomensnorm van 4,5-5 keer de kale huurprijs is geen uitzondering in de vrije sector. Even een rekensommetje zegt ons dat je dan, als je net boven de sociale huurgrens van €35.000 en een beetje zit, maar een maximumhuur kan betalen tussen de 675 euro (maandhuur x 4) en 550 euro (maandhuur x 5). Dat zijn allebei geen vrije-sector huurprijzen, terwijl je niet in de sociale woningbouw mag huren.

Voor de minimum vrije sector-huurprijs van €710,00 zou je al minstens €2840 per maand, of €37.000 moeten verdienen (inclusief zaken als vakantietoeslag). Daartussenin zit dus een gat, en om dat op te lossen zouden de inkomensnormen omlaag moeten, of de drempel tussen sociale huur en vrije sector omlaag.

Het probleem is nog groter gezien er bijna geen hut voor 710 euro te huur is (gaat eerder naar 100 euro meer als 'bodem') en de sociale huurgrens wordt betaald op je totale inkomen (vakantie geld, bonus, 13e maand, winstdeling etc). Veelal is de illustere 4.5 a 5x gebaseerd op maandinkomen. Maw veel mensen zitten al snel boven de maximale huurgrens terwijl hun maandloon die xkeer de huurprijs lang niet gaat halen.

[...]


Tja, dit toch? Dreigen met geweld en iemands privé-ruimten binnendringen (ook al is het je eigendom) zijn nog altijd strafbare feiten. Dat iemand nu je huis huurt geeft je nog geen vrijbrief om huisvredebreuk te mogen plegen.

[incaz]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 21:15:
Steeds maar weer worden oplossingen gezocht in regelgeving en schuiven met lijnen binnen dezelfde kaders.

Ik heb dat nu al een paar keer met verwondering gezien. Ooit, op de uni, werd er flink verbouwd (nou ja, nee, laat ik dat anders verwoorden: toen er op de uni uiteraard vanalles verbouwd werd, want ongeveer elke uni die ik heb gezien is een mix van achterstallig onderhoud en grootheidswaan in de nieuwbouw en dus permanent aan het verbouwen) en moest men het dus met minder ruimte doen. Er was een heel plan bedacht over faculteit X die in het gebouw van faculteit Y zou komen.. en NIEMAND van die briljante geesten had bedacht dat als je 10 faculteiten hebt en 9 gebouwen, dat je echt nog steeds 1 gebouw tekort hebt.
Dat werd pas na de chaos duidelijk, en de uiteindelijke oplossing was portocabins.

Idem voor wachtlijsten trouwens. Als je structureel 100 aanvragen krijgt terwijl je er maar 80 kunt verwerken, ontstaat er een opstopping. Zeggen dat de mensen dan maar eerder moeten beginnen met aanvragen helpt NIKS. Dat tekort blijft.

Maar goed - dat is dus ook zo voor woningen. Te weinig woningen is te weinig woningen, en met hogere prijzen verandert dat aantal niet. Het sluits alleen maar meer geld weg. (En inmiddels met regelmaat in de richting van anonieme vastgoedinvesteringsfondsen in het buitenland...)

[Verwijderd]

Ik zit aan de andere kant van de medaille, benieuwd hoe jullie tegen mijn verhaal aankijken.

Ik heb in 2006 een appartement gekocht. Daarna mijn vriendin tegen het lijf gelopen, zij had in dezelfde periode een huis gekocht.
In 2012 hebben we een nieuw huis gekocht ivm kindje op komst.
Toen hebben we besloten om 1 huis met fors verlies te verkopen en het mijne te verhuren in de hoop dat de verkoopprijs weer eens op startniveau zou komen.

Initieel had ik een goede vriendin die huurde.
Zij is recent vertrokken en per 1 juni heb ik nieuwe huurders, een leuk stelletje met een jong kind.
Ik heb hen uitgelegd dat ik een prijs vroeg die ik nodig heb om mijn vaste lasten zolang te dragen (€ 800)
Nu drie maanden later ligt er een brief van de huurcommissie op de mat, Aanvangshuurprijs check.
Dit zonder enig bericht vooraf van de huurders.

Toen ik hen uiteindelijk te pakken kreeg vertelde mijn huurder doodleuk dat 'ie dit altijd zo doet, en dat hij begrijpt dat ik dat achterbaks en verachtelijk zou kunnen vinden (kwam ie zelf mee, ik was m'n best aan het doen om een redelijk gesprek aan te knopen).

Ik overweeg nu om hem een voorstel te doen waarmee ik net aan break-even draai (50€ verlaging) om mijn risico te beperken, alles lager dan dat ben ik effectief aan het betalen voor een ander zijn woongemak.

Van huisjesmelkerij is geen sprake, ik heb er alleen baat bij om dat appartement goed te onderhouden om dadelijk goed te kunnen verkopen.
De huurprijs heb ik bepaald op basis van mijn kosten en de huurprijzen van zeer vergelijkbare woningen.

Wat me enorm raakt (ik slaap er echt slecht van) is dat mijn huurders een paar maanden geleden met een grote glimlach zeiden dat de huurprijs volgens hun redelijk was en dat ze daarvoor graag wilden huren.
Vervolgens hebben we mekaar de hand geschud en nu komen ze met deze streek.

Hoewel ik me de achtergrond ervan begrijp vind ik echt wel wat van deze regelgeving die mensen in staat stelt om zich op deze manier te gedragen.

[mannowlahn]

Verwijderd schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 12:53:
Ik zit aan de andere kant van de medaille, benieuwd hoe jullie tegen mijn verhaal aankijken.

Ik heb in 2006 een appartement gekocht. Daarna mijn vriendin tegen het lijf gelopen, zij had in dezelfde periode een huis gekocht.
In 2012 hebben we een nieuw huis gekocht ivm kindje op komst.
Toen hebben we besloten om 1 huis met fors verlies te verkopen en het mijne te verhuren in de hoop dat de verkoopprijs weer eens op startniveau zou komen.

Initieel had ik een goede vriendin die huurde.
Zij is recent vertrokken en per 1 juni heb ik nieuwe huurders, een leuk stelletje met een jong kind.
Ik heb hen uitgelegd dat ik een prijs vroeg die ik nodig heb om mijn vaste lasten zolang te dragen (€ 800)
Nu drie maanden later ligt er een brief van de huurcommissie op de mat, Aanvangshuurprijs check.
Dit zonder enig bericht vooraf van de huurders.

Toen ik hen uiteindelijk te pakken kreeg vertelde mijn huurder doodleuk dat 'ie dit altijd zo doet, en dat hij begrijpt dat ik dat achterbaks en verachtelijk zou kunnen vinden (kwam ie zelf mee, ik was m'n best aan het doen om een redelijk gesprek aan te knopen).

Ik overweeg nu om hem een voorstel te doen waarmee ik net aan break-even draai (50€ verlaging) om mijn risico te beperken, alles lager dan dat ben ik effectief aan het betalen voor een ander zijn woongemak.

Van huisjesmelkerij is geen sprake, ik heb er alleen baat bij om dat appartement goed te onderhouden om dadelijk goed te kunnen verkopen.
De huurprijs heb ik bepaald op basis van mijn kosten en de huurprijzen van zeer vergelijkbare woningen.

Wat me enorm raakt (ik slaap er echt slecht van) is dat mijn huurders een paar maanden geleden met een grote glimlach zeiden dat de huurprijs volgens hun redelijk was en dat ze daarvoor graag wilden huren.
Vervolgens hebben we mekaar de hand geschud en nu komen ze met deze streek.

Hoewel ik me de achtergrond ervan begrijp vind ik echt wel wat van deze regelgeving die mensen in staat stelt om zich op deze manier te gedragen.

Zie hier het perfect voorbeeld hoe dat verhuren je de kop kan kosten. Ik sta ook op het punt te verhuren en ga het dan ook enkel aan expats verhuren en volledig gemeubileerd. Je wordt anders financieel flink uitgekleed. Raar he dat de verhuurder de prijs zo hoog mogelijk houden zodat een puntentelling niet meer werkt.

Volgens mij kan je het volgende doen. Je beroepen op gebruiksrecht. Je zal dan wel een fictieve breuk met je vriendin moet fingeren, maar je hebt altijd recht op eigen gebruik. Uiteraard gaat hier dan een periode van 3? maanden overheen.

Hoe dan ook, deze mensen wil je zsm er uit hebben. Dit is een voorbode voor meer ellende. En daarna een keer deze namen online posten zodat potentiele verhuurders dat tegen komen. Ik zou persoonlijk in alle staten zijn om deze mensen aan te pakken als het mij zou overkomen, als je eerlijk heb aangetoond dat je er niets op verdiend en dan toch zo genaaid worden, wettelijk correct of niet.

[Lethalis]

Verwijderd schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 12:53:
Ik zit aan de andere kant van de medaille, benieuwd hoe jullie tegen mijn verhaal aankijken.

Ik heb er ooit ook lang over nagedacht en toen besloten mijn flat gewoon te verkopen (met wat verlies).

Bij mij was het verschil ook te groot. Ik had uitgerekend dat ik iets van 650 euro per maand nodig had voor break even, terwijl het appartement volgens dat puntensysteem in die tijd amper 400 euro waard was.

Dat risico wou ik niet nemen.

De grap is dat een hoop regels die in Nederland de huurder moeten beschermen, er juist voor zorgen dat er bijna geen huurwoningen meer beschikbaar zijn. Want je moet haast wel gek zijn om als particulier een woonruimte te verhuren.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 12:53:
Ik zit aan de andere kant van de medaille, benieuwd hoe jullie tegen mijn verhaal aankijken.

If you can't stand the heat stay out of the kitchen.

of

Gegokt en verloren.

Verkopen die hut.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 12:53:
Ik zit aan de andere kant van de medaille, benieuwd hoe jullie tegen mijn verhaal aankijken.

Ik heb in 2006 een appartement gekocht. Daarna mijn vriendin tegen het lijf gelopen, zij had in dezelfde periode een huis gekocht.
In 2012 hebben we een nieuw huis gekocht ivm kindje op komst.
Toen hebben we besloten om 1 huis met fors verlies te verkopen en het mijne te verhuren in de hoop dat de verkoopprijs weer eens op startniveau zou komen.

Initieel had ik een goede vriendin die huurde.
Zij is recent vertrokken en per 1 juni heb ik nieuwe huurders, een leuk stelletje met een jong kind.
Ik heb hen uitgelegd dat ik een prijs vroeg die ik nodig heb om mijn vaste lasten zolang te dragen (€ 800)
Nu drie maanden later ligt er een brief van de huurcommissie op de mat, Aanvangshuurprijs check.
Dit zonder enig bericht vooraf van de huurders.

Toen ik hen uiteindelijk te pakken kreeg vertelde mijn huurder doodleuk dat 'ie dit altijd zo doet, en dat hij begrijpt dat ik dat achterbaks en verachtelijk zou kunnen vinden (kwam ie zelf mee, ik was m'n best aan het doen om een redelijk gesprek aan te knopen).

Ik overweeg nu om hem een voorstel te doen waarmee ik net aan break-even draai (50€ verlaging) om mijn risico te beperken, alles lager dan dat ben ik effectief aan het betalen voor een ander zijn woongemak.

Van huisjesmelkerij is geen sprake, ik heb er alleen baat bij om dat appartement goed te onderhouden om dadelijk goed te kunnen verkopen.
De huurprijs heb ik bepaald op basis van mijn kosten en de huurprijzen van zeer vergelijkbare woningen.

Wat me enorm raakt (ik slaap er echt slecht van) is dat mijn huurders een paar maanden geleden met een grote glimlach zeiden dat de huurprijs volgens hun redelijk was en dat ze daarvoor graag wilden huren.
Vervolgens hebben we mekaar de hand geschud en nu komen ze met deze streek.

Hoewel ik me de achtergrond ervan begrijp vind ik echt wel wat van deze regelgeving die mensen in staat stelt om zich op deze manier te gedragen.

Dat puntensysteem staat ook online. Kan je zelf aan de hand van de kenmerken van het appartement uitrekenen hoe hoog de huur zou mogen zijn. Als dat boven de liberaliseringsgrens ligt (€710,86) dan heeft de huurcommissie er sowieso niets over te zeggen en kan je dus gewoon met vertrouwen de uitspraak van de commissie tegemoet zien.

https://www.huurcommissie...-zelfstandige-woonruimte/

Als het resultaat wel onder de €710,86 is (wat ik betwijfel als jij al €750 aan vaste lasten hebt), dan kan je ook nog naar de huurders reageren dat wanneer zij slagen, zij aan het scheefwonen zijn en dus elk jaar extra huurverhoging krijgen, waardoor het uiteindelijk duurder uitkomt voor hun. Of dan kan je inderdaad dat aanbod doen van €50 huurkorting. Of, zoals mijn verhuurder heeft gedaan, het eerste jaar geen huurverhoging.

Maar erg netjes vind ik het in ieder geval niet... Ik heb gewoon direct mijn verhuurder erop aangesproken en toen zijn we samen tot een overeenkomst gekomen.

Rukapul schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:16:
If you can't stand the heat stay out of the kitchen.

of

Gegokt en verloren.

Verkopen die hut.

Verkopen is lastig met huurders erin...

Ennuh, voordat iemand tegen mij uitvaart over het feit dat ik zelf (direct bij de verhuurder) bezwaar heb gemaakt op de hoogte van de huur, terwijl ik nu kennelijk aan de kant van de verhuurder sta qua opinie - in mijn frame of mind is er een verschil tussen een particuliere verhuurder die één pand verhuurt om daarmee de kosten ervan te dekken, en een vastgoedmaatschappij die hele flatgebouwen in bezit heeft.

[ Voor 8% gewijzigd door Mx. Alba op 17-10-2016 13:19 ]

[bwerg]

Verwijderd schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 12:53:
Wat me enorm raakt (ik slaap er echt slecht van) is dat mijn huurders een paar maanden geleden met een grote glimlach zeiden dat de huurprijs volgens hun redelijk was en dat ze daarvoor graag wilden huren.
Vervolgens hebben we mekaar de hand geschud en nu komen ze met deze streek.

Tsjah, ze denken bij aanschaf dat het wel klopt maar komen er later achter dat ze eigenlijk te veel betalen, natuurlijk vragen ze dat terug.

Dit doet me denken aan webwinkels die het achterbaks noemen als de klant consumentenrecht claimt. Heel mooi, een verhaal over jouw kosten, maar als je kennelijk regels aan het overtreden bent kun je je toch niet op redelijkheid beroepen?

[Lethalis]

Mx. Alba schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:16:
[...]
Als het resultaat wel onder de €710,86 is (wat ik betwijfel als jij al €750 aan vaste lasten hebt)

De vaste lasten kunnen ook door andere factoren stijgen. In mijn oude appartement was er sprake van groot onderhoud dat gespaard moest worden in de VVE, dus de bijdragen daarvoor stegen elk jaar behoorlijk.

Dat is prima als je eigenaar bent en er wil blijven wonen (nieuw dak, trappenhuizen schilderen, riolering vervangen, etc), maar het doet niets voor het aantal punten als je wil verhuren.

Daarnaast kan het zijn dat je in een slechte tijd gekocht hebt en daardoor relatief hoge hypotheeklasten hebt.

[ Voor 8% gewijzigd door Lethalis op 17-10-2016 13:20 ]

[Mx. Alba]

Lethalis schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:18:
[...]

De vaste lasten kunnen ook door andere factoren stijgen. In mijn oude appartement was er sprake van groot onderhoud dat gespaard moest worden in de VVE, dus de bijdragen daarvoor stegen elk jaar behoorlijk.

Dat is prima als je eigenaar bent en er wil blijven wonen (nieuw dak, trappenhuizen schilderen, riolering vervangen, etc), maar het doet niets voor het aantal punten als je wil verhuren.

Maar dat valt dan toch niet onder het kopje "huur" maar onder "servicekosten"?

[console]

Verwijderd schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 12:53:
Ik zit aan de andere kant van de medaille, benieuwd hoe jullie tegen mijn verhaal aankijken.

Ik heb in 2006 een appartement gekocht. Daarna mijn vriendin tegen het lijf gelopen, zij had in dezelfde periode een huis gekocht.
In 2012 hebben we een nieuw huis gekocht ivm kindje op komst.
Toen hebben we besloten om 1 huis met fors verlies te verkopen en het mijne te verhuren in de hoop dat de verkoopprijs weer eens op startniveau zou komen.

Initieel had ik een goede vriendin die huurde.
Zij is recent vertrokken en per 1 juni heb ik nieuwe huurders, een leuk stelletje met een jong kind.
Ik heb hen uitgelegd dat ik een prijs vroeg die ik nodig heb om mijn vaste lasten zolang te dragen (€ 800)
Nu drie maanden later ligt er een brief van de huurcommissie op de mat, Aanvangshuurprijs check.
Dit zonder enig bericht vooraf van de huurders.

Toen ik hen uiteindelijk te pakken kreeg vertelde mijn huurder doodleuk dat 'ie dit altijd zo doet, en dat hij begrijpt dat ik dat achterbaks en verachtelijk zou kunnen vinden (kwam ie zelf mee, ik was m'n best aan het doen om een redelijk gesprek aan te knopen).

Ik overweeg nu om hem een voorstel te doen waarmee ik net aan break-even draai (50€ verlaging) om mijn risico te beperken, alles lager dan dat ben ik effectief aan het betalen voor een ander zijn woongemak.

Van huisjesmelkerij is geen sprake, ik heb er alleen baat bij om dat appartement goed te onderhouden om dadelijk goed te kunnen verkopen.
De huurprijs heb ik bepaald op basis van mijn kosten en de huurprijzen van zeer vergelijkbare woningen.

Wat me enorm raakt (ik slaap er echt slecht van) is dat mijn huurders een paar maanden geleden met een grote glimlach zeiden dat de huurprijs volgens hun redelijk was en dat ze daarvoor graag wilden huren.
Vervolgens hebben we mekaar de hand geschud en nu komen ze met deze streek.

Hoewel ik me de achtergrond ervan begrijp vind ik echt wel wat van deze regelgeving die mensen in staat stelt om zich op deze manier te gedragen.

Dat is inderdaad gewoonweg achterbaks. Je gaat immers akkoord met het afgesproken bedrag en weet wat je er voor terug krijgt (ik huur zelf via leegstandswet). Zorg ervoor dat deze mensen z.s.m. uit je woning krijgt, dit brengt alleen maar meer ellende met zich mee.

Als je z'n standaard modelcontract hebt gebruikt, dan moet er naar mijn weten de mogenlijkheid zijn om vanuit de verhuurder zijn kant het contract op te kunnen zeggen. Dit wel met drie maanden opzegtermijn? Dit is volgens mij wat er in mijn huurovereenkomst staat beschreven.

[Lethalis]

Mx. Alba schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:20:
[...]


Maar dat valt dan toch niet onder het kopje "huur" maar onder "servicekosten"?

Het onderhoud misschien wel, het hypotheekverhaal niet.

Gelden er trouwens geen regels voor die servicekosten?

Want een appartement verhuren voor 400 euro en dan 250 euro servicekosten rekenen wordt hem waarschijnlijk ook niet?

[Koppensneller]

console schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:21:
[...]
ik huur zelf via leegstandswet

Dit wel met drie maanden opzegtermijn? Dit is volgens mij wat er in mijn huurovereenkomst staat beschreven.

Die twee hebben met elkaar te maken

[mannowlahn]

bwerg schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:18:
[...]

Tsjah, ze denken bij aanschaf dat het wel klopt maar komen er later achter dat ze eigenlijk te veel betalen, natuurlijk vragen ze dat terug.

Dit doet me denken aan webwinkels die het achterbaks noemen als de klant consumentenrecht claimt. Heel mooi, een verhaal over jouw kosten, maar als je kennelijk regels aan het overtreden bent kun je je toch niet op redelijkheid beroepen?

Sorry, maar ik denk dat je dan het gros van de huurders iets te naief inschat/te veel credit geeft. Iedereen die huurt weet wat zijn of haar rechten zijn. Juist omdat degene die huren helaas genoodzaakt zijn meer te betalen dan wat bv een hypotheek kost. Ik zeg ook niet dat het compleet de fout van huurders is, immers de politiek faalt hier in.

[Mx. Alba]

Lethalis schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:22:
[...]

Het onderhoud misschien wel, het hypotheekverhaal niet.

Gelden er trouwens geen regels voor die servicekosten?

Want een appartement verhuren voor 400 euro en dan 250 euro servicekosten rekenen wordt hem waarschijnlijk ook niet?

Dat wat de huurder maandelijks betaalt is soweiso een voorschot servicekosten. Aan het eind van het jaar wordt dat voorschot verrekend met de daadwerkelijke servicekosten dat jaar.

http://www.wetrecht.nl/ko...rder-in-rekening-brengen/

Hmmm... Onderhoud mag dus niet in servicekosten verrekend worden want dat is voor rekening van de verhuurder. De VvE zal dus hun voorschotnota moeten specificeren zodat de elementen die wel aan de huurder doorbelast kunnen worden daaruit gepikt kunnen worden.

[mannowlahn]

Lethalis schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:22:
[...]

Het onderhoud misschien wel, het hypotheekverhaal niet.

Gelden er trouwens geen regels voor die servicekosten?

Want een appartement verhuren voor 400 euro en dan 250 euro servicekosten rekenen wordt hem waarschijnlijk ook niet?

Dat kanje ook bij de rechter voorleggebn. Ook de hoogte van gemeubilleerd verhuren. Als je dan bv goedkope ikea meuk hebt staan en 700 euro per maand wil hebben daarvoor, zal de rechter daar ook niet helemaal akoord mee gaan.

[bwerg]

muffstuff schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:27:
[...]

Sorry, maar ik denk dat je dan het gros van de huurders iets te naief inschat/te veel credit geeft. Iedereen die huurt weet wat zijn of haar rechten zijn.

Sorry, maar ik denk dat je de gemiddelde huurder veel te slim inschat.

Maar waarom moet een huurder precies weten waar hij aan begint, maar een verhuurder (lijkt me wel even een iets serieuzere zaak) niet?

[mannowlahn]

bwerg schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:32:
[...]

Sorry, maar ik denk dat je de gemiddelde huurder veel te slim inschat.

Maar waarom moet een huurder precies weten waar hij aan begint, maar een verhuurder (lijkt me wel even een iets serieuzere zaak) niet?

Beide moeten uiteraard goed ingelezen zijn. Maar in dit geval gaat het ook om een initele beslissing. Jij ziet iets, je vind dat het wel of niet waard. Ik heb bv hetzelfde gevoel bij mij mensen die gaan lopen stijgeren als een collega meer blijkt te verdienen.

Ja, de wet heeft bepaalde regels opgesteld en die zijn er niet voor niets. Beschermen van de onderkant van de maatschappij tegen mensen die meer huur berekenen dat nodig is.

Maar wanneer je weet dat je verhuurder particulier is, 1 appartement heeft en her hoogst waarschijnlijk niets op verdient, dan vink ik het persoonlijk erg tekenend voor de mensen die daar dan toch werk van maken.

Mijn beeld is dan toch wel veranderd en ik vind het moeilijk dan zon persoon in mijn dichte omgeving te hebben met dito vertrouwen. Ik heb ooit iemand als kennis/vriend gehad die dit ook bewust deed met huren, hij wist perecies welke appartementen nooit door de puntentelling kwamen. Vaak waren dit de minder afgewerkte appartementen op toplocaties (want locatie telt niet heel erg veel mee in aantal punten). Ik keek nadien toch anders tegen die persoon aan, ik durfde ook niets meer te lenen aan hem (geld of producten) want ik had niet het gevoel dat zijn woord genoeg was om op te vertrouwen.

[ Voor 23% gewijzigd door mannowlahn op 17-10-2016 13:50 ]

[Mx. Alba]

muffstuff schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:36:
[...]

Beide moeten uiteraard goed ingelezen zijn. Maar in dit geval gaat het ook om een initele beslissing. Jij ziet iets, je vind dat het wel of niet waard. Ik heb bv hetzelfde gevoel bij mij mensen die gaan lopen stijgeren als een collega meer blijkt te verdienen.

Ja, de wet heeft bepaalde regels opgesteld en die zijn er niet voor niets. Beschermen van de onderkant van de maatschappij tegen mensen die meer huur berekenen dat nodig is.

Maar wanneer je weet dat je verhuurder particulier is, 1 appartement heeft en her hoogst waarschijnlijk niets op verdient, dan vink ik het persoonlijk erg tekenend voor de mensen die daar dan toch werk van maken.

Helemaal mee eens. Want juist bij een particuliere verhuurder die één woning verhuurt kan je als huurder een zeer prettig, direct contact hebben met de verhuurder. De woning waar ik hiervoor woonde was er ook zoeen. De eigenaar had een aantal jaren lang als bijverdienste woningen gekocht, opgeknapt en doorverkocht - tot hij op een gegeven moment door de crisis met het huis "bleef zitten" omdat hij het niet meer voor een interessante prijs kon doorverkopen. Dus ging hij het toen verhuren. Als huurder altijd zeer goed contact gehad met de verhuurder. En ook toen we vertrokken netjes alles samen in overleg gedaan, zo van, dat moet je wel even fixen maar dat mag je laten zitten etc.

[Napo]

muffstuff schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:27:
Juist omdat degene die huren helaas genoodzaakt zijn meer te betalen dan wat bv een hypotheek kost. Ik zeg ook niet dat het compleet de fout van huurders is, immers de politiek faalt hier in.

Hoezo faalt de politiek? Flexibiliteit kost simpelweg geld, die flexibiliteit die je als huurder hebt heb je als koper niet (iig niet zonder grote kosten). Juist die flexibiliteit zorgt voor hogere prijzen, wat als een huurwoning 2 manden leeg staat.

Het is leuk als een huurder 15 jaar in de woning woont en het pand nooit leeg staat, maar wat als je elke 16 maanden andere huurders hebt (met een leegstand van ~1 maand).

[aegis]

Verwijderd schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 12:53:
Ik zit aan de andere kant van de medaille, benieuwd hoe jullie tegen mijn verhaal aankijken.

Ik heb in 2006 een appartement gekocht. Daarna mijn vriendin tegen het lijf gelopen, zij had in dezelfde periode een huis gekocht.
In 2012 hebben we een nieuw huis gekocht ivm kindje op komst.
Toen hebben we besloten om 1 huis met fors verlies te verkopen en het mijne te verhuren in de hoop dat de verkoopprijs weer eens op startniveau zou komen.

Initieel had ik een goede vriendin die huurde.
Zij is recent vertrokken en per 1 juni heb ik nieuwe huurders, een leuk stelletje met een jong kind.
Ik heb hen uitgelegd dat ik een prijs vroeg die ik nodig heb om mijn vaste lasten zolang te dragen (€ 800)
Nu drie maanden later ligt er een brief van de huurcommissie op de mat, Aanvangshuurprijs check.
Dit zonder enig bericht vooraf van de huurders.

Toen ik hen uiteindelijk te pakken kreeg vertelde mijn huurder doodleuk dat 'ie dit altijd zo doet, en dat hij begrijpt dat ik dat achterbaks en verachtelijk zou kunnen vinden (kwam ie zelf mee, ik was m'n best aan het doen om een redelijk gesprek aan te knopen).

Ik overweeg nu om hem een voorstel te doen waarmee ik net aan break-even draai (50€ verlaging) om mijn risico te beperken, alles lager dan dat ben ik effectief aan het betalen voor een ander zijn woongemak.

Van huisjesmelkerij is geen sprake, ik heb er alleen baat bij om dat appartement goed te onderhouden om dadelijk goed te kunnen verkopen.
De huurprijs heb ik bepaald op basis van mijn kosten en de huurprijzen van zeer vergelijkbare woningen.

Wat me enorm raakt (ik slaap er echt slecht van) is dat mijn huurders een paar maanden geleden met een grote glimlach zeiden dat de huurprijs volgens hun redelijk was en dat ze daarvoor graag wilden huren.
Vervolgens hebben we mekaar de hand geschud en nu komen ze met deze streek.

Hoewel ik me de achtergrond ervan begrijp vind ik echt wel wat van deze regelgeving die mensen in staat stelt om zich op deze manier te gedragen.

Wat je zou kunnen doen is de verlaging gewoon accepteren je hebt gewoon minder lasten dan dat je de hypotheek zelf volledig moet ophoesten. Of je kunt moeilijk gaan doen en ze er uit werken wat hier eerder al eens gezegd is dan zou je de relatie met je vriendin fictief moeten verbreken. En als je het dan vervolgens weer wilt verhuren doe het dan via de leegstandswet, dan mag je gewoon zelf de verhuurprijs kiezen en hoef je geen rekening te houden met de liberaliseringsgrens. Dat kun je in totaal 5 jaar lang doen, in utrecht krijg je gelijk een vergunning voor 5 jaar en ben je ook verzekerd dat dit soort dingen niet kunnen gebeuren en kun je de huurders er ook bij verkoop met 3 maanden uitkrijgen. Je moet de woning dan alleen te koop aanbieden via een makelaar en zodra je een vergunning hebt zet je hem te koop op marktplaats want het criteria is dat de woning te koopt staat tijdens de vergunning maar er staat nergens dat die via een makelaar moet.

[bwerg]

muffstuff schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:36:
[...]

Beide moeten uiteraard goed ingelezen zijn. Maar in dit geval gaat het ook om een initele beslissing. Jij ziet iets, je vind dat het wel of niet waard. Ik heb bv hetzelfde gevoel bij mij mensen die gaan lopen stijgeren als een collega meer blijkt te verdienen.

Ja, de wet heeft bepaalde regels opgesteld en die zijn er niet voor niets. Beschermen van de onderkant van de maatschappij tegen mensen die meer huur berekenen dat nodig is.

Maar wanneer je weet dat je verhuurder particulier is, 1 appartement heeft en her hoogst waarschijnlijk niets op verdient, dan vink ik het persoonlijk erg tekenend voor de mensen die daar dan toch werk van maken.

Dus het komt er op neer dat als je erachter komt dat je voor je huis meer betaalt dan wettelijk is toegestaan, je daar niks mee mag doen omdat je verhuurder nou eenmaal zo'n fijne knul is. Als die huurder een knorrige huisjesmelker was geweest dan had je over de jaren heen wél je duizenden euro's kunnen claimen waar je gewoon recht op hebt, maar met een aardige huisbaas is dat ineens 'tekenend'. Sorry, maar dit is echt flauwekul.

Het doet me denken aan het recente topic over de knaek-pas. Bij het opzeggen van abonnementen werden allerlei consumentenrechten overtreden (die er zijn met reden) en als de klant gewoon zijn geld terug wil 'zijn het ook maar studenten die niet precies de wet kennen' en is de klant vervelend als hij het gewoon volgens de regels doet. Verhuur gewoon geen huis en begin geen bedrijf als je het risico van zakelijk gedoe niet wil hebben. De initiële beslissing is om zaken te gaan doen, met alles wat daarbij komt kijken.

[ Voor 9% gewijzigd door bwerg op 17-10-2016 19:40 ]

[Mx. Alba]

Het beschikbaar stellen van sociale huurwoningen zou een overheidstaak moeten zijn. Of in ieder geval van woningbouwverenigingen. Niet van particulieren. Het feit dat deze woning door een particulier verhuurd wordt betekent wat mij betreft sowieso al dat het geen sociale huurwoning is. Maar ja, omdat de overheid verzaakt in haar taak om voor voldoende woonruimte te zorgen schuiven ze die taak zo in de schoenen van particulieren...

[bwerg]

Mx. Alba schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 20:02:
Het beschikbaar stellen van sociale huurwoningen zou een overheidstaak moeten zijn.

Oh, dat zeker, en dat de gevolgen naar zijn begrijp ik ook. Maar gegeven dat de wet zo is als hij is, vind ik het erg onterecht om mensen de schuld te geven die er gewoon gebruik van maken.

[Mx. Alba]

Enerzijds ben ik het wel met je eens. Maar het overgrote deel van de scheve verhuur wordt gepleegd door grote vastgoedbedrijven en zij zijn het primaire doelwit van die wet. Het raakt particulieren echter veel harder terwijl zij verantwoordelijk zijn voor slechts een verwaarloosbaar deel van het probleem.

[Paul]

bwerg schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 21:06:
gegeven dat de wet zo is als hij is, vind ik het erg onterecht om mensen de schuld te geven die er gewoon gebruik van maken.

Dat de wet op een bepaalde manier geschreven is wil niet zeggen dat praktijken die naar de letter ervan gewoon mogen niet als (moreel) onjuist ervaren kunnen worden.

Natuurlijk zijn er twee kampen, de huisjesmelker / woningbouwverenigingen van de wereld, en de Tomsky1's van de wereld, maar omdat die eerste groep zich niet wist te gedragen zie je nu dat nog maar heel erg weinig Tomsky1's zijn die het aandurven te verhuren. Gelukkig is er de leegstandwet die de scherpe kantjes er vanaf haalt voor de meeste Tomsky1's want anders ben ik bang dat die groep helemaal uit zou sterven met de huidige regels.

[eamelink]

Ach, ook Aan Tomsky1's betoog mankeert wel wat; hij heeft het over kosten, terwijl hij tegelijk vertelt het object aan te houden vanwege verwachte waardestijging. Als je verwacht dat de waarde stijgt zijn de daadwerkelijke kosten láger dan de out-of-pocket kosten waar hij een beroep op doet als zijnde een redelijke minimumgrens aan de huurprijs.

Hij kan zich troosten en hopelijk beter slapen metde gedachte, dat ook als hij een paar honderd euro minder huur krijgt; hij met de huidige stijging van vastgoedprijzen alsnog wel uit de kosten komt en niet iemand anders' woongenot aan het bekostigen is

[mannowlahn]

bwerg schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 19:35:
[...]

Dus het komt er op neer dat als je erachter komt dat je voor je huis meer betaalt dan wettelijk is toegestaan, je daar niks mee mag doen omdat je verhuurder nou eenmaal zo'n fijne knul is. Als die huurder een knorrige huisjesmelker was geweest dan had je over de jaren heen wél je duizenden euro's kunnen claimen waar je gewoon recht op hebt, maar met een aardige huisbaas is dat ineens 'tekenend'. Sorry, maar dit is echt flauwekul.

Het doet me denken aan het recente topic over de knaek-pas. Bij het opzeggen van abonnementen werden allerlei consumentenrechten overtreden (die er zijn met reden) en als de klant gewoon zijn geld terug wil 'zijn het ook maar studenten die niet precies de wet kennen' en is de klant vervelend als hij het gewoon volgens de regels doet. Verhuur gewoon geen huis en begin geen bedrijf als je het risico van zakelijk gedoe niet wil hebben. De initiële beslissing is om zaken te gaan doen, met alles wat daarbij komt kijken.

Je kan er inderdaad wat aan doen, de wet schrijft een periode van 6 maanden voor. Daar heb ik overigens helemaal geen problemen mee.

Maar ik heb wel een probleem met het feit dat deze wet ook toepasbaar is op een verhuurder die maar 1 pand heeft. Geen type huisjesmelker dus. Daar zou je van kunnen stellen dat ze een huurbaar object op de markt brengen die niet compenteert met sociale woningen. Immers de huurprijs zal naar alle waarschijnlijkheid niet een sociale prijsindicatie hebben. Je kan denk ik stellen dat er een hypotheek bedrag betaald wordt per maand die de maximum sociale huurprijs overschreidt.

Je stelt dat je dan maar geen huis moet verhuren, maar ik denk dat dit te kort door de bocht is. Iemand zou kunnen samenwonen en niet meteen alle schepen willen verbranden. Of iemand gaat voor een periode naar het buitenland.

Ik ben zelf ooit betrokken geweest bij verhuur van appartement van een ex toen wij gingen samenwonen. Geloof mij maar, daar verdien niets op, je legt zelfs toe en het zorgt voor een hoop stres.En zoals je leest een ex, want gelukkig kon ze nadat de relatie over was, weer beschikken over haar eigen appartement. Toevallig had de verhuurder de huur opgezegd, dus ging dat proces goed.

[ Voor 5% gewijzigd door mannowlahn op 18-10-2016 08:46 ]

[Shadowhawk00]

eamelink schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 08:27:
Ach, ook Aan Tomsky1's betoog mankeert wel wat; hij heeft het over kosten, terwijl hij tegelijk vertelt het object aan te houden vanwege verwachte waardestijging. Als je verwacht dat de waarde stijgt zijn de daadwerkelijke kosten láger dan de out-of-pocket kosten waar hij een beroep op doet als zijnde een redelijke minimumgrens aan de huurprijs.

Hij kan zich troosten en hopelijk beter slapen metde gedachte, dat ook als hij een paar honderd euro minder huur krijgt; hij met de huidige stijging van vastgoedprijzen alsnog wel uit de kosten komt en niet iemand anders' woongenot aan het bekostigen is

En aan de andere kant kunnen huurders zich troosten met de gedachten dat er nog enkele 100en woningen leeg staan omdat mensen liever leeg laten staan dan gezeur met een huurder willen.

Hoe moeilijker de huurders doen en hoe meer rechten ze hebben hoe minder mensen tijdelijk ( vanwegen bijvoorbeeld werk in buitenland ) hun huis verhuren. Dus hoe langer de huurders thuis bij hun ouders kunnen zitten en meer geld sparen voor een koopwoning.

[Mx. Alba]

Het probleem is gewoon dat er structureel te weinig woningen zijn. De oplossing is om te zorgen dat er meer woningen zijn - niet om de prijs strict te reguleren.

[Prosac]

- ah.. had ik al een keer verteld hier -

[ Voor 99% gewijzigd door Prosac op 19-10-2016 09:18 ]

[Shadowhawk00]

Mx. Alba schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 07:44:
Het probleem is gewoon dat er structureel te weinig woningen zijn. De oplossing is om te zorgen dat er meer woningen zijn - niet om de prijs strict te reguleren.

Je zou beter bedrijven motiveren zich over nederland te verspreiden zodat er ook in de krim gebieden meer werk is en de lege woningen daar gebruikt worden.

Het argument maar we zitten te ver van elkaar en in andere landen zitten bedrijven dichter bij elkaar is onzin, nederland is zo klein dat je vanaf elk punt binnen 2 uur bij bijna elk ander punt kan komen dus iedereen zit dicht bij elkaar.

[Ardana]

muffstuff schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:07:
[...]

Zie hier het perfect voorbeeld hoe dat verhuren je de kop kan kosten. Ik sta ook op het punt te verhuren en ga het dan ook enkel aan expats verhuren en volledig gemeubileerd. Je wordt anders financieel flink uitgekleed. Raar he dat de verhuurder de prijs zo hoog mogelijk houden zodat een puntentelling niet meer werkt.

Volgens mij kan je het volgende doen. Je beroepen op gebruiksrecht. Je zal dan wel een fictieve breuk met je vriendin moet fingeren, maar je hebt altijd recht op eigen gebruik. Uiteraard gaat hier dan een periode van 3? maanden overheen.

Hoe dan ook, deze mensen wil je zsm er uit hebben. Dit is een voorbode voor meer ellende. En daarna een keer deze namen online posten zodat potentiele verhuurders dat tegen komen. Ik zou persoonlijk in alle staten zijn om deze mensen aan te pakken als het mij zou overkomen, als je eerlijk heb aangetoond dat je er niets op verdiend en dan toch zo genaaid worden, wettelijk correct of niet.

BS. Ikweet van mezelf dat ik een nette verhuurder ben, 20 jaar gehuurd, nooit huurachterstand gehad, altijd de boel netjes onderhouden, altijd tijdig de verhuurder geïnformeerd als er wat was, en afspraken nagekomen. En toch zou ik (zeer waarschijnlijk) hetzelfde doen.

Als jij je, als verhuurder, niet netjes gedraagd door meer huur te vragen dan wettelijk is toegestaan, waarom zou ik dan niet van de wet gebruik maken?

En hoewel ik TS volledig begrijp, ben ik ook van mening dat hij het verlies probeert af te wentelen op zijn huurders. Linksom of rechtsom, verkoop of verhuur, je moet inleveren. Het is dan niet reëel om van je verhuurders, tegen wat de wet zelfs voorschrijft, te vragen of ze alsjeblieft jouw verlies willen compenseren.

[Ardana]

muffstuff schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 13:36:
[...]

Beide moeten uiteraard goed ingelezen zijn. Maar in dit geval gaat het ook om een initele beslissing. Jij ziet iets, je vind dat het wel of niet waard.

Als mensen keuze zouden hebben, heb je groot gelijk. Als de keuze is "dakloos" of "te hoge huur accepteren en daarna verlagen" weet ik wel waar ik voor ga.

Mijn beeld is dan toch wel veranderd en ik vind het moeilijk dan zon persoon in mijn dichte omgeving te hebben met dito vertrouwen. Ik heb ooit iemand als kennis/vriend gehad die dit ook bewust deed met huren, hij wist perecies welke appartementen nooit door de puntentelling kwamen. Vaak waren dit de minder afgewerkte appartementen op toplocaties (want locatie telt niet heel erg veel mee in aantal punten). Ik keek nadien toch anders tegen die persoon aan, ik durfde ook niets meer te lenen aan hem (geld of producten) want ik had niet het gevoel dat zijn woord genoeg was om op te vertrouwen.

kan het zijn dat dit al enige jaren terug was? Want locatie wordt zeker wel meegenomen in de puntentelling. Zo geeft bijv., op een kamer van 15 m2, het feit of de locatie een monument is of niet, een verschil van € 100 in de maandelijkse huur.

[rube]

Mx. Alba schreef op donderdag 14 april 2016 @ 07:28:
..

We zijn nu een half jaar verder en ik ben eigenlijk wel benieuwd of er nog iets anders is uitgekomen als je voorstel om geen huurverhoging door te voeren?

Ik heb zelf als student de huurcommissie een keer ingeschakeld en ook daadwerkelijk een aanzienlijke huurverlaging gekregen. Dit was via een woningbouwvereniging.
Inmiddels zo'n 20 jaar verder en nu verhuur ik zelf 2 (bijna 3) appartementen. En ja, ik heb van te voren echt wel 100 keer gecontroleerd of ik zeker boven de liberaliseringsgrens uit zou komen volgens de puntentelling. .

Als een huurder van mij denkt dat ik teveel zou vragen, zou ik echt graag hebben dat hij daar met mij contact opneemt op een normale manier. Ik wil graag een goede, eerlijke, relatie hebben met de huurders. Bovendien kan ik hem dan wellicht laten zien da hij b.v. het beschermd stadsgezicht (extra punten) is vergeten in zijn berekening of hij leert aan mij dat ik toch iets over het hoofd heb gezien .

Er staat overigens een hoop onzin in dit topic , gelukkig werden de onzin verhalen meestal wel de wereld uit geholpen maar je zal hier maar terecht komen via google en alleen stukjes lezen en voor waar aannemen

[President]

Ardana schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 03:00:

Als jij je, als verhuurder, niet netjes gedraagd door meer huur te vragen dan wettelijk is toegestaan, waarom zou ik dan niet van de wet gebruik maken?

Het is met particuliere verhuur natuurlijk raar dat de overheid gaat vertellen wat je 'maximaal mag vragen'. Dat is hetzelfde dat de overheid zou gaan bepalen hoeveel een werknemer maximaal mag verdienen, hoeveel een brood in de supermarkt maximaal zou mogen kosten, hoeveel de Efteling maximaal als entree zou mogen vragen, enzovoort. Maar aan de andere kant is dit voor verhuurders bekend en ben ik het met je eens. Netjes is het misschien niet om eerst de hoge huur te vragen en na overeenkomst meteen de wetgeving hiervoor te gebruiken, aan de andere kant is dat het risico dat je neemt als verhuurder!

Als mensen keuze zouden hebben, heb je groot gelijk. Als de keuze is "dakloos" of "te hoge huur accepteren en daarna verlagen" weet ik wel waar ik voor ga.

Of de keuze voor kleiner, de keuze voor verder weg, enzovoort. Een keus hebben mensen zeker, maar we zijn nou eenmaal verwend (willen grote leefoppervlakte, willen televisie, willen stroom, willen warm water onder de douche, willen niet dagelijks 20 kilometer fietsen) en daar hoort dit bij. Ik ben voorstander van de bouw van heel veel extra slaapplekken ter grootte van maximaal een container waarin gewoon een bed past, een douche zit, een toilet, een wastafel en een verwarming welke zorgt voor een temperatuur van minimaal 16 tot maximaal 20 graden.. Dan heeft iedereen sowieso de basic needs en moet het qua kosten wel mee gaan vallen. Op die manier onderstaat er ook wat meer 'verschil' op de woningmarkt en hebben mensen die 'dakloos' zijn een relatief goedkoop alternatief

[Mx. Alba]

rube schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 08:36:
[...]

We zijn nu een half jaar verder en ik ben eigenlijk wel benieuwd of er nog iets anders is uitgekomen als je voorstel om geen huurverhoging door te voeren?

Ja we zijn er uiteindelijk in goed overleg op uitgekomen om de eerste geplande huurverhoging te laten vervallen.

Als een huurder van mij denkt dat ik teveel zou vragen, zou ik echt graag hebben dat hij daar met mij contact opneemt op een normale manier. Ik wil graag een goede, eerlijke, relatie hebben met de huurders. Bovendien kan ik hem dan wellicht laten zien da hij b.v. het beschermd stadsgezicht (extra punten) is vergeten in zijn berekening of hij leert aan mij dat ik toch iets over het hoofd heb gezien .

Exact. Probeer het eerst in goed overleg - lukt dat niet dan kan je altijd nog aan de grote bel trekken.

[mannowlahn]

Ardana schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 03:06:
[...]

Als mensen keuze zouden hebben, heb je groot gelijk. Als de keuze is "dakloos" of "te hoge huur accepteren en daarna verlagen" weet ik wel waar ik voor ga.


[...]

kan het zijn dat dit al enige jaren terug was? Want locatie wordt zeker wel meegenomen in de puntentelling. Zo geeft bijv., op een kamer van 15 m2, het feit of de locatie een monument is of niet, een verschil van € 100 in de maandelijkse huur.

Ja dit is al wat jaren terug hoor, kan zijn dat de regels aangepast zijn.

ps de opmerking vanje dat je hoge huur zal accepteren om daarna te verlagen zal niet in je voordeel werken als je reacties op je signature wenst te ontvangen

En ik vind het intressant om te lezen dat iedereen hier een andere norm hanteert mbt wat wel of niet acceptable gedrag is mbt huurprijzen.

[rube]

muffstuff schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 09:45:
[...]
ps de opmerking vanje dat je hoge huur zal accepteren om daarna te verlagen zal niet in je voordeel werken als je reacties op je signature wenst te ontvangen

Ha, die is wel grappig ja
Aan de andere kant, als de huur gewoon goed is (dwz voldoet aan de puntentelling) is dat natuurlijk geen probleem. Ik zou het eigenlijk ook vreemd vinden dat je een enorme investering doet met de kans dat je rendement zo een paar procent naar beneden gaat omdat de huurder (terecht) aan de bel trekt. En dit zeg ik als verhuurder.

[Ardana]

muffstuff schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 09:45:
[...]
ps de opmerking vanje dat je hoge huur zal accepteren om daarna te verlagen zal niet in je voordeel werken als je reacties op je signature wenst te ontvangen

Die kans is sowieso al minimaal Je hebt wel een punt hoor. Overigens denk ik dat ik wel redelijk ben hoor: ik heb nu een huurcontrect tot (vermoedelijk) augustus, ivm sloop. Als ik een 1-kamerwoning voor € 750 zou krijgen (€600 kale huur), zou ik idd zelf een huurprijscheck doen. Als het verschil klein zou zijn, zou je me niet horen. Als het verschil groot zou zijn, > € 50, zou ik netjes een huursverlagingsvoorstel aan de verhuurder sturen: dat hij rijk wordt ten koste van mij, zie ik niet zo zitten.
En als de huur gewoon redelijk is, dan zul je me dus echt niet horen en heb je een prima huurder aan me. Zelfs het slooppand waar ik nu in zit zal ik netter achterlaten dan ik het gekregen heb.

Dat is trouwens wel een puntje dat me verbaasd: de huurcommissie vereist dat je eerst er zelf probeert uit te komen met de verhuurder, waarom is dat in dit geval niet gebeurd? Ik zou dan ook een brief terug sturen aan de huurcommissie met de vraag de zaak niet-ontvankelijk te verklaren omdat de huurder zich niet aan de voorwaarden gehouden heeft. Dat geldt natuurlijk 2 kanten op.

Ow, en over kleiner, of verder weg wonen: verder weg wonen leidt tot een sociaal isolement en/of aanzienlijke reiskosten. Dan liever dichtbij, en meer uigeven aan huur, dat is een heel stuk makkelijker. Kleiner wonen: ik mag aannemen dat je niet verwacht dat ik mijn slaapkamer ga delen? 1 kamer is wel voldoende hoor, ik hoef echt geen 4-kamer-appartement.

[ Voor 16% gewijzigd door Ardana op 20-10-2016 11:35 ]

[Paul]

Ardana schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 11:30:
Als het verschil groot zou zijn, > € 50, zou ik netjes een huursverlagingsvoorstel aan de verhuurder sturen: dat hij rijk wordt ten koste van mij, zie ik niet zo zitten.

Dat is het hele punt een beetje bij particuliere verhuurders (wat iets anders is dan particulier huren), je weet helemaal niet of ze "rijk" worden van dat bedrag. Voor veel particuliere verhuurders kon dat wel eens vies tegenvallen; die hebben geen emmers met subsidie gekregen om hun huis te kopen, wat toch HET argument steeds is voor 'sociale' huur. Dus die hebben én het huis duur moeten kopen, én nu mogen ze (vaak) niet eens de kostprijs vragen als huur...

Vandaar dat er door sommigen hier onderscheid wordt gemaakt tussen woningbouwverenigingen en mensen die hun huis (al dan niet tijdelijk) verhuren.

[Ardana]

Ik verwacht ook niet dat ik bij een échte particuliere verhuurder terecht kom. Als dat gebeurt, kun je er vrijwel altijd donder op zeggen dat dat via-via gaat, en dan ga ik vooraf écht wel de redelijkheid van de huurprijs bespreken. Dan is je beginpositie gewoon heel anders, en ga je er dus ook heel anders mee om.

Maar om heel eerlijk te zijn: ik verwacht van vrienden en kennissen ook niet dat ze me een poot willen uitdraaien. Al moet ik heel eerlijk zijn dat ik zelf wel eens een kamer heb verhuurd omdat die meid (die ik ook via-via-kende) echt woonruimte nodig had, voor veel minder dan de kamer waard was (€ 200 all in, plus gebruik van huiskamer en alles wat er bij kwam kijken), omdat die "vriendin" zei dat ze zo weinig geld had. Uiteindelijk bleek dat haar inkomen 2x zo hoog was als het mijne... Tsja, daar ga je dan... Ik kan wel zeggen dat ik me knap genaaid voelde...

Maar met huisjesmelkers heb ik gewoon geen medelijden.

[Ruben0s]

Ik zit zelf in de volgende situatie: ik ben een starter en wil graag een huis huren. De wachtlijsten voor sociale huurwoningen via een woningbouwcorporatie zijn gigantisch. Nu zie ik op funda verschillende particulieren/organisaties die een pand hebben gekocht en hebben opgeknapt en te huur aanbieden. Alleen de prijzen zijn onrealistisch hoog. Heb dus ook via de site van de huurcommissie alles ingevuld en daar kwam dan uit dat de kale huur tussen de €100 - €200 lager moet liggen voor deze woningen.

Nu zit ik dus met het volgende dilemma: als ik dit ga aangeven bij de verhuurder weet ik zeker dat de woning niet aan mij wordt gegund. Als ik achteraf de huurcommissie ga inschakelen dan is de "relatie" met de verhuurder ook meteen verknalt en woon ik daar niet meer met een fijn gevoel. Vind het een klote situatie want ik wil graag samen met mijn vriendin wonen in plaats van een studentenkamertje.

[ Voor 8% gewijzigd door Ruben0s op 20-10-2016 20:13 ]

[Mx. Alba]

Ruben0s schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 20:09:
Ik zit zelf in de volgende situatie: ik ben een starter en wil graag een huis huren. De wachtlijsten voor sociale huurwoningen via een woningbouwcorporatie zijn gigantisch. Nu zie ik op funda verschillende particulieren/organisaties die een pand hebben gekocht en hebben opgeknapt en te huur aanbieden. Alleen de prijzen zijn onrealistisch hoog. Heb dus ook via de site van de huurcommissie alles ingevuld en daar kwam dan uit dat de kale huur tussen de €100 - €200 lager moet liggen voor deze woningen.

Het punt van belang is: komt die berekende huur wel of niet onder de liberaliseringsgrens? Stel dat ze €1000 vragen wat volgens het puntensysteem €200 te veel is dan kan de huurcommissie nog niets doen, want de "juiste" huur is ook boven de liberaliseringsgrens...

Nu zit ik dus met het volgende dilemma: als ik dit ga aangeven bij de verhuurder weet ik zeker dat de woning niet aan mij wordt gegund. Als ik achteraf de huurcommissie ga inschakelen dan is de "relatie" met de verhuurder ook meteen verknalt en woon ik daar niet meer met een fijn gevoel. Vind het een klote situatie want ik wil graag samen met mijn vriendin wonen in plaats van een studentenkamertje.

Inderdaad vooral niet van tevoren aangeven! Je hebt overigens zes maanden de tijd om de huurcommissie in te schakelen. In die tijd kan je eerst eens even om je heen voelen, eventueel met buren spreken, en wellicht als bewoners gezamelijk een front maken en de verhuurder vriendelijk doch dringend verzoeken om met een acceptabel voorstel te komen en dat eventueel de huurcommissie ingeschakeld zal worden als dat niet het geval is.

[Ruben0s]

Mx. Alba schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 20:23:
[...]

Het punt van belang is: komt die berekende huur wel of niet onder de liberaliseringsgrens? Stel dat ze €1000 vragen wat volgens het puntensysteem €200 te veel is dan kan de huurcommissie nog niets doen, want de "juiste" huur is ook boven de liberaliseringsgrens...

Onder de liberaliseringsgrens. Huurprijs is €650 en volgens de puntentelling van de huurcommissie mag de huur maximaal €540 bedragen.

Dit een voorbeeld:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Gelijkwaardige woning van de zelfde verhuurder alleen zonder balkon is ruim €100 goedkoper.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik ben niet geïnteresseerd in deze woningen, maar dit kom ik dus heel vaak tegen.

[ Voor 11% gewijzigd door Ruben0s op 20-10-2016 20:56 ]

[Mx. Alba]

Ruben0s schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 20:43:
[...]


Onder de liberaliseringsgrens. Huurprijs is €650 en volgens de puntentelling van de huurcommissie mag de huur maximaal €540 bedragen.

Dus de te hoge huurprijs is ook al onder de liberaliseringsgrens. De verhuurder is zich er dus zeker van bewust dat het een sociale huurwoning betreft... Dan is het te duur aanbieden van de woning nog onvergeeflijker, imnsho...

Volgens mij is het dan alleen maar een truc om ervoor te zorgen dat ze bewoners krijgen met meer inkomsten. Immers, een woning die €100 goedkoper is, trekt bewoners met €300 minder aan inkomsten. Het risico op wanbetalers is zo dus kleiner voor de verhuurder, zelfs als de huurder de woning betrekt en daarna de huur lager laat vaststellen.

Ik moet trouwens wel zeggen dat dat eruit ziet als een zeer net appartement! Zou je niet verwachten van een sociale huurwoning, zo'n luxe keuken en douche. Zijn de extra punten voor die luxe zaken wel correct meegeteld in jouw berekening? (Ja, voor extra luxe uitvoeringen van basisvoorzieningen krijgt een woning extra punten...)

[ Voor 43% gewijzigd door Mx. Alba op 20-10-2016 21:05 ]

[Wild Chocolate]

Mx. Alba schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 21:00:
[...]
(...)
Ik moet trouwens wel zeggen dat dat eruit ziet als een zeer net appartement! Zou je niet verwachten van een sociale huurwoning, zo'n luxe keuken en douche. Zijn de extra punten voor die luxe zaken wel correct meegeteld in jouw berekening? (Ja, voor extra luxe uitvoeringen van basisvoorzieningen krijgt een woning extra punten...)

Wat zie jij dan voor luxe? Is gewoon een standaard Bruynzeel keuken, zonder vaatwasser of andere inbouwapparatuur.
Badkamer ook niet bijzonder luxe ofzo.

Wel gewoon netjes en geen 20 jaar oud, zoals in veel sociale huurwoningen. Maar volgens mij levert dat geen extra punten op.

[Mx. Alba]

Wild Chocolate schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 14:56:
[...]


Wat zie jij dan voor luxe? Is gewoon een standaard Bruynzeel keuken, zonder vaatwasser of andere inbouwapparatuur.
Badkamer ook niet bijzonder luxe ofzo.

Wel gewoon netjes en geen 20 jaar oud, zoals in veel sociale huurwoningen. Maar volgens mij levert dat geen extra punten op.

Wel eens in een echte sociale huurwoning gekeken? Standaard witte goedkoopste van het goedkoopste keukenkastjes, oud gasstel of ouderwetse elektrische kookplaten (niet keramisch), geen mengkraan maar met twee van die knoppen - en douche en toilet het zelfde, alles het meest basic, wit, lelijk. Daarbij vergeleken is wat ik op die foto's zag heel luxe.

[Don Quijote]

Ardana schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 03:00:
[...]

Als jij je, als verhuurder, niet netjes gedraagd door meer huur te vragen dan wettelijk is toegestaan, waarom zou ik dan niet van de wet gebruik maken?

Tja.. Ik zou mijzelf echt niet meer in de spiegel kunnen aankijken wanneer ik met droge ogen een handtekening onder een contract zet, om vervolgens nog voor dat de inkt is opgedroogd de afspraak aan te vechten. Een man een man, een woord een woord. Onderhandelen over een prijs doe je voor het tekenen, niet daarna. Dat het van de wet mag maakt het in mijn ogen nog niet niet moreel verwerpelijk.

Zelf ook per volgende maand mijn huis verhuurd voor 9 maanden, in dit geval voor een prijs van 750 Euro terwijl ik het huis de afgelopen 1,5 jaar voor 2500 Euro heb verhuurd. Dit met de mondelinge afspraak dat de huurder na negen maanden het huis gewoon weer verlaat en niet zal proberen om wettelijk af te dwingen langer in het huis te blijven voor een prijs op 30% van wat markt conform is. Van belang is hierbij wel dat ik er vertrouwen in heb dat mijn huurder er eentje van het type "woord = woord" is en niet van het type "wet > woord".

Maarja, zo heeft iedereen zijn eigen morele kompas, waarbij het ene niet beter hoeft te zijn dan het andere .

[Mx. Alba]

Sorry maar dat is de enige manier waarop je een woning krijgt. Als je van tevoren zegt dat de huur te hoog is kan je fluiten naar die woning en gaan ze hem alsnog te duur aan iemand anders verhuren. Die dan wellicht wel achteraf naar de huurcommissie stapt. Of niet en zonder het te weten te veel betaalt.

[Don Quijote]

Mx. Alba schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 16:06:
Sorry maar dat is de enige manier waarop je een woning krijgt. Als je van tevoren zegt dat de huur te hoog is kan je fluiten naar die woning en gaan ze hem alsnog te duur aan iemand anders verhuren. Die dan wellicht wel achteraf naar de huurcommissie stapt. Of niet en zonder het te weten te veel betaalt.

Maar er is toch ook gewoon de optie om het huis te huren voor de overeengekomen huurprijs en dan niet naar de huurcommissie stappen? Ik neem aan dat de overeengekomen huurprijs ook gewoon betaald kan worden door de huurder, aangezien verhuurders daarvoor de inkomenstoetsen etc hanteren?

[Ruben0s]

Mx. Alba schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 21:00:
[...]


Ik moet trouwens wel zeggen dat dat eruit ziet als een zeer net appartement! Zou je niet verwachten van een sociale huurwoning, zo'n luxe keuken en douche. Zijn de extra punten voor die luxe zaken wel correct meegeteld in jouw berekening? (Ja, voor extra luxe uitvoeringen van basisvoorzieningen krijgt een woning extra punten...)

Ja, bij de berekening heb ik daar rekening mee gehouden. Heb de maximale punten aan de keuken en douche toegekend.

Gelukkig heb ik deze week een goede baan aangeboden gekregen en zijn de opties m.b.t. tot huren vergroot.

[incaz]

DivWhis schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 16:20:
[...]


Maar er is toch ook gewoon de optie om het huis te huren voor de overeengekomen huurprijs en dan niet naar de huurcommissie stappen? Ik neem aan dat de overeengekomen huurprijs ook gewoon betaald kan worden door de huurder, aangezien verhuurders daarvoor de inkomenstoetsen etc hanteren?

Je bedoelt dat verhuurders dan gewoon de voordelen houden van het vragen van een huurprijs die hoger is dan door de wet is toegestaan, terwijl de huurder de overweldigende keuze heeft tussen teveel betalen en helemaal geen woning?
Ja, dat klinkt bijna fair ja...

[Mx. Alba]

DivWhis schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 16:20:
[...]


Maar er is toch ook gewoon de optie om het huis te huren voor de overeengekomen huurprijs en dan niet naar de huurcommissie stappen? Ik neem aan dat de overeengekomen huurprijs ook gewoon betaald kan worden door de huurder, aangezien verhuurders daarvoor de inkomenstoetsen etc hanteren?

Maar als de wetgever stelt dat die woning maximaal x mag kosten qua huur en de verhuurder vraagt meer dan dat - dan moet je dat dus volgens jou maar gewoon pikken? Die wet is er juist om dat tegen te gaan...

[Ardana]

DivWhis schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 16:20:
[...]
Maar er is toch ook gewoon de optie om het huis te huren voor de overeengekomen huurprijs en dan niet naar de huurcommissie stappen? Ik neem aan dat de overeengekomen huurprijs ook gewoon betaald kan worden door de huurder, aangezien verhuurders daarvoor de inkomenstoetsen etc hanteren?

Waarom is het bij wet KOA en alle consumenten-zaken wel toegestaan om gewoon je recht te halen, en bij verhuur van woonruimte niet? Als je je niet aan de wet wil houden, zul je je huis niet moeten verhuren. Als je geen boete wil betalen, moet je niet te hard rijden. Als je goederen via internet wil verkopen, zul je rekening moeten houden met een deel dat het binnen 14 dagen terug stuurt. Simpeler wordt het niet.

[Don Quijote]

Voor zowel incaz, Albantar en ardana. De wet is duidelijk, dus die naar de huurcommissie stappen is gewoon iets wat je kunt doen.

Ik stel slechts dat ik persoonlijk het moreel verwerpelijk vind en meer waarde hecht aan mijn woord. Een handtekening zetten wetende dat ik mij niet van plan ben daar aan te houden is echt iets wat mijn eer te na zou zijn. En ik hoop dat mijn huidige huurder er over negen maanden ook nog zo in staat....

Maar zoals ik al zei, daar is iedereen vrij in om het zijne van te denken. Ik voelde alleen de behoefte om mijn visie daarover ook te delen

[ Voor 7% gewijzigd door Don Quijote op 29-10-2016 16:37 ]

[Mx. Alba]

Het is geweldig om principes te hebben hoor maar als jij al maanden aan het zoeken bent naar een woning en er is er eindelijk eentje die geschikt is maar die wordt te duur aangeboden, wat doe je dan? Weiger je hem omdat hij te duur is waardoor je nog steeds geen woning hebt?

[incaz]

DivWhis schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 16:35:
Ik stel slechts dat ik persoonlijk het moreel verwerpelijk vind en meer waarde hecht aan mijn woord. Een handtekening zetten wetende dat ik mij niet van plan ben daar aan te houden is echt iets wat mijn eer te na zou zijn.

En daarmee keur je dus impliciet het immorele gedrag van de verhuurder goed. Dat zou dan deels weer mijn eer te na zijn.

Wat mij betreft hangt dat erg af van redelijkheid en intentie. Ik zou bv zelf niet zo snel kiezen om misbruik te maken van een uitgelekte kortingscode, of van sommige prijsfoutacties waarbij je echt weet dat het een oprechte en onbedoelde fout is.

Maar het kan ook heel makkelijk de andere kant op gaan, bedrijven die bewust misleidend adverteren bijvoorbeeld. Op dat moment is de morele plicht eerder om daar wel werk van te maken dan niet, want zij doen ook anderen schade, zoals concurrerende bedrijven en andere klanten. In dit geval doet een hogere huurprijs niet alleen de huurder schade - maar ook alle andere huurders die niet kunnen rekenen op een wettelijke huurprijs omdat het vragen van een onrechtmatig hoge prijs beloond wordt en normaal gevonden wordt.

De wet is een belangrijk onderdeel van de werkelijkheid, en iedereen die verhuurder wordt gaat daarin ook al een verplichting aan: de verplichting zich aan de wet te houden of anders de consequenties te dragen. Ik zou niet weten waarom het moreel hoogstaander is om die wettelijke regels niet toe te passen.

[Ardana]

DivWhis schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 16:35:
Voor zowel incaz, Albantar en ardana. De wet is duidelijk, dus die naar de huurcommissie stappen is gewoon iets wat je kunt doen.

Ik stel slechts dat ik persoonlijk het moreel verwerpelijk vind en meer waarde hecht aan mijn woord. Een handtekening zetten wetende dat ik mij niet van plan ben daar aan te houden is echt iets wat mijn eer te na zou zijn. En ik hoop dat mijn huidige huurder er over negen maanden ook nog zo in staat....

Maar zoals ik al zei, daar is iedereen vrij in om het zijne van te denken. Ik voelde alleen de behoefte om mijn visie daarover ook te delen

Eensch met incaz. Dat jij het belangrijk vind om je aan je woord te houden, ook al overtreed je daarmee de wet en help je iemand de wet te overtreden mag je vinden. Maar waar ligt dan bij jou de grens? Welke overtreding, misdrijf of misdaad zou je wel aan willen pakken dan?

Iemand overtreedt de wet, en je kijkt weg, of je fasciliteert er zelfs in. Niet iets waar ik trots op zou zijn eigenlijk.

Laten we wel zijn, het is niet alsof huurders zoveel keuze hebben. De enige reden dat er een maximum huurprijs is ingesteld door de overheid, ís omdat er te weinig te kiezen is. En als het zou gaan om de keuze tussen "klein" en "groot" dan geef ik je gelijk. Maar als de keuze gaat tussen "dakloos" en "klein", dan weet ik het wel.

Overigens, de meeste huisjesmelkers zouden heel gemakkelijk onder de huurprijzenwet uit kunnen komen: voeg in een huis van nu 5 kamers, 3 keukens en 2 badkamers alles samen, richt het geweldig in en ik verwacht dat je zo in de vrije sector uitkomt qua prijs. Dan kunnen ze er rustig € 1.000 pm voor vragen. Maar 5x € 300 levert meer op... Ook al is dat niet toegestaan...

[Paul]

Ik denk juist dat die wet (een van de) reden is waarom er zo weinig huizen zijn... Ik zou überhaupt al niet willen verhuren want dan is mijn huis niet meer van mij (good luck je eigen huis ooit nog terug te krijgen, als ze al geen wiet gaan kweken waarna IK de rekening krijg ) maar het moet ook nog eens voor een habbekrats.

En waarom heet het "sociaal"? Omdat ik geld zou hebben gekregen om het huis te bouwen? Nooit een stuiver van gezien; het is dus vooral "sociaal" richting mensen die willen huren, maar ronduit asociaal richting verhuurders. En het dan gek vinden dat er zo weinig verhuurders zijn...

[Don Quijote]

Ardana schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 17:17:
[...]

Eensch met incaz. Dat jij het belangrijk vind om je aan je woord te houden, ook al overtreed je daarmee de wet en help je iemand de wet te overtreden mag je vinden. Maar waar ligt dan bij jou de grens? Welke overtreding, misdrijf of misdaad zou je wel aan willen pakken dan?

Iemand overtreedt de wet, en je kijkt weg, of je fasciliteert er zelfs in. Niet iets waar ik trots op zou zijn eigenlijk.

Totaal irrelevant wat ik over totaal andere situaties vind. In iedere situatie maak je een morele afweging, en ja wat ik moreel wel en niet aanvaardbaar vind is veel genuanceerder dan of iets wel of niet mag volgens de wet.

De wet als moreel kompas nemen vind ik uiterst gevaarlijk in alle eerlijkheid. Om een duidelijk voorbeeld te geven, het homohuwelijk was lange tijd onmogelijk, maar dat heb ik altijd al moreel verwerpelijk gevonden. Je morele kompas laten afhangen van de waan van de dag lijkt me niet verstandig.

Laten we wel zijn, het is niet alsof huurders zoveel keuze hebben. De enige reden dat er een maximum huurprijs is ingesteld door de overheid, ís omdat er te weinig te kiezen is. En als het zou gaan om de keuze tussen "klein" en "groot" dan geef ik je gelijk. Maar als de keuze gaat tussen "dakloos" en "klein", dan weet ik het wel.

Kijk als je oprecht onmogelijk een ander huis kunt vinden, en het huis dat je wel kunt vinden onmogelijk kan betalen dan treden er totaal andere elementen in werking. Dan hebben we het over overleven. Als je maar lang genoeg geen eten hebt voor je gezin en jezelf wordt iedereen een dief.

Maar daar is in de gevallen die hier zijn besproken geen sprake van (Tomsky1, Albantar).

[Shadowhawk00]

Ardana schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 17:17:
[...]

Eensch met incaz. Dat jij het belangrijk vind om je aan je woord te houden, ook al overtreed je daarmee de wet en help je iemand de wet te overtreden mag je vinden. Maar waar ligt dan bij jou de grens? Welke overtreding, misdrijf of misdaad zou je wel aan willen pakken dan?

Iemand overtreedt de wet, en je kijkt weg, of je fasciliteert er zelfs in. Niet iets waar ik trots op zou zijn eigenlijk.

Laten we wel zijn, het is niet alsof huurders zoveel keuze hebben. De enige reden dat er een maximum huurprijs is ingesteld door de overheid, ís omdat er te weinig te kiezen is. En als het zou gaan om de keuze tussen "klein" en "groot" dan geef ik je gelijk. Maar als de keuze gaat tussen "dakloos" en "klein", dan weet ik het wel.

Overigens, de meeste huisjesmelkers zouden heel gemakkelijk onder de huurprijzenwet uit kunnen komen: voeg in een huis van nu 5 kamers, 3 keukens en 2 badkamers alles samen, richt het geweldig in en ik verwacht dat je zo in de vrije sector uitkomt qua prijs. Dan kunnen ze er rustig € 1.000 pm voor vragen. Maar 5x € 300 levert meer op... Ook al is dat niet toegestaan...

Hij zegt niet dat hij het zou accepteren maar dat hij niet ja zou zeggen met vooraf in zijn achterhoofd al dat hij zich niet aan de afspraak gaat houden.
En ik ben het daar met hem eens als je het niet eens bent met een afspraak moet je gewoon de afspraak niet maken. Je bent niet verplicht om Ja te zeggen op een deal waar je het niet mee eens bent.

Overigens vind ik het ook niet netjes om van de situatie misbruik te maken en dus veel meer geld te vragen voor een woning die het niet waard is. Alleen zou ik dit bij het contract gewoon melden dat het volgens het puntensysteem maar X waard is.

[incaz]

DivWhis schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 17:32:
[...]
Totaal irrelevant wat ik over totaal andere situaties vind.

Andere huurprijzen zijn natuurlijk wel degelijk relevant.

Nu is er een markt ontstaan waarin verhuurders vrij stelselmatig op allerlei manieren de wet overtreden. (Niet alleen met de huurprijzen trouwens, denk ook aan borg en bemiddelingskosten en sleutelgeld en het niet nakomen van onderhoudsverplichtingen etc.)

*Iedereen* die daar aan meewerkt houdt dat in stand. Ik heb daarin meer begrip voor mensen die de keuze moeten maken tussen 'geen woning' of 'woning' - het is nogal een keuze met het mes op de keel, maar *iedereen* die daaraan meebetaalt houdt ook mede het systeem in stand waarin dat gebeurt.

Je verhaal over de wet als moreel kompas gebruiken is nogal een rare redenatie, vooral omdat ik daarvoor al aangeef dat ik wel degelijk een eigen morele inschatting maak, maar dat de andere huurders en het woningaanbod als geheel aspecten zijn in mijn morele afweging.

Het homohuwelijk heeft er in elk geval echt helemaal niks mee te maken.

[Don Quijote]

@incaz in reageer letterlijk op Ardana die vraagt "Maar waar ligt dan bij jou de grens? Welke overtreding, misdrijf of misdaad zou je wel aan willen pakken dan?"

Ik stel dat het totaal irrelevant is wat mijn mening is over ieder mogelijke overtreding, misdrijf of misdaad. Nergens wordt er refereert aan huurprijzen, dus ik snap niet helemaal waar je dat vandaan haalt.

Dat jij een andere mening bent toegedaan over wat wel en niet moreel aanvaardbaar is vind ik meer dan prima. Dat mag en je hebt de wet nog aan je zijde ook om dat af te dwingen.

Het homohuwelijk was slechts een voorbeeld om aan te geven dat wat wel en niet mag van de wet, en dat wat ik wel of niet moreel wenselijk vind, twee totaal verschillende dingen zijn in mijn ogen.

[Ardana]

Eensch dat de wet niet je morele kompas moet bepalen. Echter vind ik het misbruik maken van woningschaarste en het meewerkern hieraan moreel verwerpelijker dan het accepteren-en-verlagen-van-te-hoge-huur.

[Don Quijote]

En dat is prima. Zoveel mensen, zoveel meningen .

[mannowlahn]

Mx. Alba schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 16:49:
Het is geweldig om principes te hebben hoor maar als jij al maanden aan het zoeken bent naar een woning en er is er eindelijk eentje die geschikt is maar die wordt te duur aangeboden, wat doe je dan? Weiger je hem omdat hij te duur is waardoor je nog steeds geen woning hebt?

Dit zorgt voor mij voor veel jeuk. Dit argument werd ook door krakers gehanteerd. Ik ben al zo lang aan het zoeken en de wet stelt dat het legaal is.

Ja de wet heb je aan je kant, maar ik persoonlijk vind ik dat soort mentaliteit discutabel.

Jij stelt dat het te duur is, maar die conclusie trek jij omdat de wet een maximum hanteert. Daar schort het namelijk, die huur kan zelf wel eens te weinig zijn. Een particuliere verhuurder die wil misschien alleen de kosten er uit, of maakt winst. Eigenlijk doet dat er niet toe.

Jij als huurder gaat akkoord met een prijs. Als jij naderhand dan naar een commissie stapt ben je of parasitair bezig, of ben je mentaal niet capabel genoeg om je rechten & plichten van te voren goed in te schatten. Met name voor die 2e groep is deze wet in het leven geroepen. De sociale onderklasse die beschermd moet worden tegen uitbuiting van kapitalistische groot ondernemingen, omdat deze mensen vaak niet de mentale capaciteit hebben om hun rechten te overzien.

Niet de middenklasse VS middenklasse.

[Mx. Alba]

muffstuff schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 10:16:
Jij stelt dat het te duur is, maar die conclusie trek jij omdat de wet een maximum hanteert. Daar schort het namelijk, die huur kan zelf wel eens te weinig zijn. Een particuliere verhuurder die wil misschien alleen de kosten er uit, of maakt winst. Eigenlijk doet dat er niet toe.

Als je terugleest zie je ook dat ik in het geval van een particuliere verhuurder, zoals hier ook in het topic is langs gekomen, die stelling nuanceer. Het gaat mij vooral om vastgoedbedrijven die systematisch woningen te duur aanbieden.

Jij als huurder gaat akkoord met een prijs. Als jij naderhand dan naar een commissie stapt ben je of parasitair bezig, of ben je mentaal niet capabel genoeg om je rechten & plichten van te voren goed in te schatten.

Dus een huurder die zijn wettelijk recht uitoefent is parasitair bezig - niet de verhuurder die tig woningen willens en wetens te duur verhuurt? Natuurlijk kan je als huurder je rechten ook van tevoren laten gelden maar probeer jij maar eens een woning te krijgen als je van tevoren al zegt dat de huurprijs te hoog is. Het zelfde gold ook jarenlang voor makelaarskosten die bij de huurder in rekening werden gebracht. De enige manier om als huurder een halt toe te roepen aan die alomtegenwoordige illegale praktijk was om in eerste instantie akkoord te gaan en die kosten daarna aan te vechten - andres kreeg je nergens een woning.

Met name voor die 2e groep is deze wet in het leven geroepen. De sociale onderklasse die beschermd moet worden tegen uitbuiting van kapitalistische groot ondernemingen, omdat deze mensen vaak niet de mentale capaciteit hebben om hun rechten te overzien.

En hoe denk je dat het de onderklasse helpt als woningen die voor hun bedoeld zijn expres te duur worden aangeboden?