Dilemma mbt afdwingen huurverlaging

[mannowlahn]

Mx. Alba schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 10:25:


Dus een huurder die zijn wettelijk recht uitoefent is parasitair bezig - niet de verhuurder die tig woningen willens en wetens te duur verhuurt? Natuurlijk kan je als huurder je rechten ook van tevoren laten gelden maar probeer jij maar eens een woning te krijgen als je van tevoren al zegt dat de huurprijs te hoog is. Het zelfde gold ook jarenlang voor makelaarskosten die bij de huurder in rekening werden gebracht. De enige manier om als huurder een halt toe te roepen aan die alomtegenwoordige illegale praktijk was om in eerste instantie akkoord te gaan en die kosten daarna aan te vechten - andres kreeg je nergens een woning.


[...]


En hoe denk je dat het de onderklasse helpt als woningen die voor hun bedoeld zijn expres te duur worden aangeboden?

Jouw probleem bij het vinden van geschikte huurwoning rechtvaardigt naar mijn mening dit gedrag nog steeds niet. Als jij ben aangewezen op sociale woningen omdat dit binnen je inkomen ligt, dan moet je ook niet gaan kijken naar particulier huurwoningen. Doe je dit wel, dan moet je ook je verantwoordelijkheden nemen en niet jouw probleem in eens verschuiven naar een ander. Met als argument, ja maar de wet. Althans, dat vind ik, de wet stelt dat inderdaad anders. Het probleem is te weinig sociale huurwoningen, althans ook locatie gebonden. Want er zijn genoeg gemeentes waar je wel binnen aanzienlijk tijdsbestek aan de beurt bent. Maar Amsterdam en andere grote steden is een wachttijd van 12/15 jaar, wat inderdaad van de gekke is. Maar ja, de vraag is velen mate groter dan aanbod.

En als een particulier zijn huisje/appartement wil gaan verhuren is dat zelf bevorderlijk voor de sociale huurmarkt. Immers 1 potentiële scheefhuurder minder. Want een particuliere verhuurder vergroot aanbod van de particulier huurmarkt. Deze huurmarkt is overigens vanwege de huurprijs niet relevant voor een sociale huurder. Dat de sociale huurder dan vind van wel, is een ander verhaal.

En op de particulier huurmarkt hier hebben sociale gerechtigde huurders naar mijn mening ook niet dezelfde rechten als op de sociale markt.

[bwerg]

muffstuff schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 10:16:
[...]

Dit zorgt voor mij voor veel jeuk. Dit argument werd ook door krakers gehanteerd. Ik ben al zo lang aan het zoeken en de wet stelt dat het legaal is.

Ja de wet heb je aan je kant, maar ik persoonlijk vind ik dat soort mentaliteit discutabel.

Jij stelt dat het te duur is, maar die conclusie trek jij omdat de wet een maximum hanteert. Daar schort het namelijk, die huur kan zelf wel eens te weinig zijn. Een particuliere verhuurder die wil misschien alleen de kosten er uit, of maakt winst. Eigenlijk doet dat er niet toe.

Ja, en een webwinkel kan wel eens te weinig marge hebben om geannuleerde aankopen te kunnen dekken. Iedereen kent de wet en als je van tevoren dat er niet uithaalt, moet je er niet aan beginnen. En als de wet zo oneerlijk is, moet je de politiek vragen die te veranderen, in plaats van mensen te veroordelen die je aan die wet houden omdat de wetsovertreding hen benadeelt. Je vraagt individuen om vrijwillig hun eigen situatie te verslechteren voor het maatschappelijk belang, waarmee de 'nette' mensen in een slechte situatie terechtkomen en de brutalen profiteren.

Iedereen heeft andere situaties, andere meningen, andere ideeën. De wet is er juist om duidelijkheid te scheppen.

Jij als huurder gaat akkoord met een prijs.

En iedereen met de wet, dat akkoord is met de vraagprijs al overtreden.

[Mx. Alba]

muffstuff schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 10:38:
[...]

Jouw probleem bij het vinden van geschikte huurwoning rechtvaardigt naar mijn mening dit gedrag nog steeds niet. Als jij ben aangewezen op sociale woningen omdat dit binnen je inkomen ligt, dan moet je ook niet gaan kijken naar particulier huurwoningen. Doe je dit wel, dan moet je ook je verantwoordelijkheden nemen en niet jouw probleem in eens verschuiven naar een ander. Met als argument, ja maar de wet. Althans, dat vind ik, de wet stelt dat inderdaad anders. Het probleem is te weinig sociale huurwoningen, althans ook locatie gebonden. Want er zijn genoeg gemeentes waar je wel binnen aanzienlijk tijdsbestek aan de beurt bent. Maar Amsterdam en andere grote steden is een wachttijd van 12/15 jaar, wat inderdaad van de gekke is. Maar ja, de vraag is velen mate groter dan aanbod.

Het probleem is inderdaad dat er te weinig sociale huurwoningen zijn. Zou wellicht het feit dat sociale huurwoningen ten onrechte worden verhuurd tegen prijzen boven de liberaliseringsgrens daar iets mee te maken hebben, denk je?

Is het aan ons om te beslissen welke wetten wel en welke niet toegepast dienen te worden, soms? Of is dat aan een rechter, denk je?

En als een particulier zijn huisje/appartement wil gaan verhuren is dat zelf bevorderlijk voor de sociale huurmarkt. Immers 1 potentiële scheefhuurder minder. Want een particuliere verhuurder vergroot aanbod van de particulier huurmarkt. Deze huurmarkt is overigens vanwege de huurprijs niet relevant voor een sociale huurder. Dat de sociale huurder dan vind van wel, is een ander verhaal.

Klopt. Maar juist door al die regels worden particuliere verhuurders ook weggejaagd, wat het probleem verergert. Maar het gaat me niet om die particuliere verhuurder - het gaat me om die vastgoedbedrijven die 100% beter weten maar toch sociale huurwoningen te duur aanbieden puur voor hun eigen gewin.

[incaz]

muffstuff schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 10:38:
Doe je dit wel, dan moet je ook je verantwoordelijkheden nemen en niet jouw probleem in eens verschuiven naar een ander.

Maar je verschuift niet 'jouw' probleem naar een ander, je verschuift het door de ander gecreeerde probleem naar de ander.

Je hebt het over scheefhuurders - maar scheefverhuurders moeten volgens jou gewoon kunnen?

[mannowlahn]

Mx. Alba schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 11:09:
[...]


Het probleem is inderdaad dat er te weinig sociale huurwoningen zijn. Zou wellicht het feit dat sociale huurwoningen ten onrechte worden verhuurd tegen prijzen boven de liberaliseringsgrens daar iets mee te maken hebben, denk je?

Is het aan ons om te beslissen welke wetten wel en welke niet toegepast dienen te worden, soms? Of is dat aan een rechter, denk je?


[...]


Klopt. Maar juist door al die regels worden particuliere verhuurders ook weggejaagd, wat het probleem verergert. Maar het gaat me niet om die particuliere verhuurder - het gaat me om die vastgoedbedrijven die 100% beter weten maar toch sociale huurwoningen te duur aanbieden puur voor hun eigen gewin.

Het te kort van sociale huurwoningen is ook lokatie gebonden, denk je dat er te veel vraag is naar sociale huurwoningen in populaire steden?

We zijn beiden over eens wat de wetten zijn, echter hebben we het nu ook over wat moreel acceptabel is en wat niet. Denk je dat we daarin van mening verschillen?

Ik bemerk al aan je belerende toon dat de discussie nu meer persoonlijk wordt.

[mannowlahn]

incaz schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 11:29:
[...]


Maar je verschuift niet 'jouw' probleem naar een ander, je verschuift het door de ander gecreeerde probleem naar de ander.

Je hebt het over scheefhuurders - maar scheefverhuurders moeten volgens jou gewoon kunnen?

Nee dat stel ik nergens?

[Mx. Alba]

muffstuff schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 11:34:
[...]

Het te kort van sociale huurwoningen is ook lokatie gebonden, denk je dat er te veel vraag is naar sociale huurwoningen in populaire steden?

We zijn beiden over eens wat de wetten zijn, echter hebben we het nu ook over wat moreel acceptabel is en wat niet. Denk je dat we daarin van mening verschillen?

Ik bemerk al aan je belerende toon dat de discussie nu meer persoonlijk wordt.

Maar juist vanwege het feit dat veel meer mensen in de Randsteden of in andere grote steden willen wonen dan daar plek is, moet de huur van bovenaf gereguleerd worden. Anders krijg je situaties dat een woning die volgens het puntensysteem nog geen €400 zou mogen kosten (vervallen eenkamerzolderflatje of zo) voor €1200 verhuurd wordt, gewoon omdat het kan. De vrije markt werkt niet in een markt waar schaarste troef is en waar bovendien de goederen niet verplaatst kunnen worden; dat moet gereguleerd worden anders loopt het volledig uit de klauwen.

Ennuh, belerende toon? Sorry maar het is niet zo vaak dat je iemand tegenkomt die met droge ogen beweert dat we het met voeten treden van de wet maar moeten negeren en dat je recht uitoefenen om daar wel tegen op te treden moreel verwerpelijk zou zijn. Die wet is er niet voor niets, namelijk.

[mannowlahn]

Mx. Alba schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 11:40:
[...]


Maar juist vanwege het feit dat veel meer mensen in de Randsteden of in andere grote steden willen wonen dan daar plek is, moet de huur van bovenaf gereguleerd worden. Anders krijg je situaties dat een woning die volgens het puntensysteem nog geen €400 zou mogen kosten (vervallen eenkamerzolderflatje of zo) voor €1200 verhuurd wordt, gewoon omdat het kan. De vrije markt werkt niet in een markt waar schaarste troef is en waar bovendien de goederen niet verplaatst kunnen worden; dat moet gereguleerd worden anders loopt het volledig uit de klauwen.

Ennuh, belerende toon? Sorry maar het is niet zo vaak dat je iemand tegenkomt die met droge ogen beweert dat we het met voeten treden van de wet maar moeten negeren en dat je recht uitoefenen om daar wel tegen op te treden moreel verwerpelijk zou zijn. Die wet is er niet voor niets, namelijk.

Wanneer je drie zinnen in een bericht continue eindigt met "denk je?" ervaar ik dat als een belerende toon.

Ik stel ook nergens dat de wet gegenereerd moet worden. Ik stel wel dat de toepassing van die wet, het beschermen van sociale huurder tegen groot kapitalistische verhuurders niet fair is in de situatie van particulier huurders en dat ik vind dat sociale huurders die deze wet gebruiken om willens en wetens particulier verhuurders in een moeilijke positie brengen moreel verwerpelijk is.

Prijs regulering zal niet het aanbod veranderen in steden. Daar is ruimte beperkt, vraag groot. Daar zal prijs regulering weinig aan veranderen. Als je op sociale huur aangewezen bent, heb je gewoon minder te eisen. Wil je de luxe van lokatie bepaling wel, dan zal je dat zelf moeten creëren. indien dat om wat voor reden niet mogelijk is, zal je genoegen moeten nemen met aanbod in minder gewilde omgevingen.

[Mx. Alba]

muffstuff schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 11:47:
[...]

Wanneer je drie zinnen in een bericht continue eindigt met "denk je?" ervaar ik dat als een belerende toon.

Ik stel ook nergens dat de wet gegenereerd moet worden. Ik stel wel dat de toepassing van die wet, het beschermen van sociale huurder tegen groot kapitalistische verhuurders niet fair is in de situatie van particulier huurders en dat ik vind dat sociale huurders die deze wet gebruiken om willens en wetens particulier verhuurders in een moeilijke positie brengen moreel verwerpelijk is.

Prijs regulering zal niet het aanbod veranderen in steden. Daar is ruimte beperkt, vraag groot. Daar zal prijs regulering weinig aan veranderen. Als je op sociale huur aangewezen bent, heb je gewoon minder te eisen. Wil je de luxe van lokatie bepaling wel, dan zal je dat zelf moeten creëren. indien dat om wat voor reden niet mogelijk is, zal je genoegen moeten nemen met aanbod in minder gewilde omgevingen.

Klopt, prijsregulering lost niet het woningtekort op. Maar news flash: nieuwe woningen bouwen lost dat ook niet op. Hoe meer woningen er zijn, des te meer mensen daar willen gaan wonen, mits die woningen op een gewilde plek gebouwd worden. De enige manier om de schaarste op te lossen is om overal in Nederalnd meer woningen te bouwen dan er nodig zijn maar dat is natuurlijk economisch niet erg handig, dus zal er altijd een schaarste blijven. En vanwege die schaarste moeten de prijzen wel gereguleerd worden.

[Iblies]

Er is genoeg ruimte en kostprijs wordt steeds lager.

Als je zou verdiepen hoe veel een simpel nieuwbouwhuis kost, zou je broek afzakken van ellende.


Bewust aanbod klein houden en mensen op hun blote knieën laten bidden voor een dak boven hun hoofd waarna vervolgens halleluja wordt geroepen is complete waanzin.

Dat de situatie misbruik uitlokt ben ik met je eens maar daar ga ik niet over oordelen omdat de kern van het probleem blijft bestaan. Huizen decennia op een beperkte ruimte laten staan en vervolgens telkens op laten knappen terwijl het allang niet meer aansluit bij de behoeftes.


In casu zit je ook met een twijfelgeval,
een 'krotje' die je blijkbaar niet snel kwijt kunt raken waarbij er een huurprijs wordt gevraagd waar een eventuele huurder huurtoeslag kan vragen.
Gok van verhuurder en die heeft verloren.

Is het pand maar €400 waard, bezwaar indien anders knapt de verhuurder het maar fatsoenlijk op. Optie van huurtoeslag moet rechtvaardig zijn op basis van kwaliteit en niet alleen van prijs.

[Paul]

Mx. Alba schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 11:09:
Zou wellicht het feit dat sociale huurwoningen ten onrechte worden verhuurd tegen prijzen boven de liberaliseringsgrens daar iets mee te maken hebben, denk je?

Ten onrechte, of onwettelijk?

Voor iedereen die een huis wil verhuren dat hij niet gesubsidieerd heeft gebouwd is het namelijk best onrechtvaardig (ook al is het wettelijk) dat hij of zij niet eens de kostprijs mag vragen; en iedereen hier maar gooien met termen als "winst opstrijken", "melken", "binnenlopen"...

Ardana schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 17:17:
Laten we wel zijn, het is niet alsof huurders zoveel keuze hebben. [..] Maar als de keuze gaat tussen "dakloos" en "klein", dan weet ik het wel.

Een heleboel verhuurders hebben anders ook niet veel keuze. Nu ja, die vallen niet onder die noemer omdat ze er voor hebben gekozen niet te verhuren. Je loopt veel risico, je hebt geen idee wat voor volk je gaat krijgen, men gaat onvoorzichtig(er) met het huis om want toch niet van mij etc. etc. etc. en dan moet het van de wetgever met een beetje pech ook nog eens zonder dat er iets (fatsoenlijks) tegenover staat.

Ik ben beste bereid andere mensen te helpen, maar ik ben gekke henkie niet... En als maar voldoende verhuurders zo denken wordt bovenstaande keuze niet "dakloos" of "klein", maar "dakloos" of "dakloos". Je kunt de hand die je "voert" niet blijven bijten maar wel verwachten dat deze blijft voeren...

En ja, natuurlijk zijn er ook heel veel goede huurders en, en uiteraard zijn er ook een hoop slechte verhuurders, maar dit soort wetgeving heeft zijn weerslag aan BEIDE kanten.

[donleone83]

Nevermind!

[ Voor 97% gewijzigd door donleone83 op 31-10-2016 14:06 ]

[Mx. Alba]

Paul schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 13:02:
[...]
Ten onrechte, of onwettelijk?

Ten onrechte en onwettelijk zijn toch het zelfde in dit verband? Als het namelijk wettelijk niet mag heb je het recht niet om het te doen, toch?

Voor iedereen die een huis wil verhuren dat hij niet gesubsidieerd heeft gebouwd is het namelijk best onrechtvaardig (ook al is het wettelijk) dat hij of zij niet eens de kostprijs mag vragen; en iedereen hier maar gooien met termen als "winst opstrijken", "melken", "binnenlopen"...

Dat klopt en daar ben ik het ook helemaal mee eens, zoals ik ook meermaals in dit topic heb uitgedragen, toch? De particuliere verhuurder is op deze manier net zo goed een slachtoffer van de vastgoedmafia als huurders die teveel betalen of potentiële huurders die geen woning krijgen.

Een heleboel verhuurders hebben anders ook niet veel keuze. Nu ja, die vallen niet onder die noemer omdat ze er voor hebben gekozen niet te verhuren. Je loopt veel risico, je hebt geen idee wat voor volk je gaat krijgen, men gaat onvoorzichtig(er) met het huis om want toch niet van mij etc. etc. etc. en dan moet het van de wetgever met een beetje pech ook nog eens zonder dat er iets (fatsoenlijks) tegenover staat.

Ik ben beste bereid andere mensen te helpen, maar ik ben gekke henkie niet... En als maar voldoende verhuurders zo denken wordt bovenstaande keuze niet "dakloos" of "klein", maar "dakloos" of "dakloos". Je kunt de hand die je "voert" niet blijven bijten maar wel verwachten dat deze blijft voeren...

En ja, natuurlijk zijn er ook heel veel goede huurders en, en uiteraard zijn er ook een hoop slechte verhuurders, maar dit soort wetgeving heeft zijn weerslag aan BEIDE kanten.

Inderdaad, zoals ik al zei, ook particuliere verhuurders zijn op deze manier het slachtoffer van de vastgoedmafia. Maar de meeste particulieren die noodgedwongen hun voormalige woning verhuren doen dat onder de leegstandswet en de liberaliseringsgrens is daarop niet van toepassing - de eigenaar mag de woning dus gewoon kostendekkend verhuren zelfs als dat volgens het puntensysteem "te duur" zou zijn.

Valt het niet onder de leegstandwet - dan is het eigenlijk weer een soort investering, toch? Dan mag die liberaliseringsgrens wat mij betreft best van toepassing zijn. Het is immers niet zo dat de eigenaar de woning niet kan verkopen en dus maar "moet" verhuren, dan zou hij namelijk een beroep kunnen doen op de leegstandwet, maar een bewuste keuze om aan reguliere verhuur te gaan doen. Met alle rechten en plichten die daarbij horen.

[Paul]

Mx. Alba schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 13:28:
Ten onrechte en onwettelijk zijn toch het zelfde in dit verband? Als het namelijk wettelijk niet mag heb je het recht niet om het te doen, toch?

"volgens de wet" is maar een beperkt deel van de definitie

Het is immers niet zo dat de eigenaar de woning niet kan verkopen en dus maar "moet" verhuren

Nu valt het wel weer mee (sterker nog, in 3 maanden zijn ze allemaal, and then some, verkocht), maar bij mij in de buurt zijn er toch behoorlijk wat huizen die langer dan 5 jaar te koop hebben gestaan, en dan gaat de leegstandswet niet meer op.

[Mx. Alba]

Paul schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:15:
[...]
"volgens de wet" is maar een beperkt deel van de definitie

Nogmaals... Volgens de wet mag je die woning niet voor die te hoge prijs verhuren. Je hebt dus niet het recht om dat te doen. Als je het dan toch doet, is het dan toch ten onrechte?

Het is misschien wel onrechtvaardig, maar dat is wat anders dan onrechtmatig of ten onrechte.

Nu valt het wel weer mee (sterker nog, in 3 maanden zijn ze allemaal, and then some, verkocht), maar bij mij in de buurt zijn er toch behoorlijk wat huizen die langer dan 5 jaar te koop hebben gestaan, en dan gaat de leegstandswet niet meer op.

Klopt. Maar als je er dan nog voor kiest om het buiten de leegstandwet te gaan verhuren, dus inclusief huurdersbescherming en "koop breekt geen huur", is dat dan toch ook een bewuste keuze die je maakt, inclusief alle voor- en nadelen, rechten en plichten die daarbij horen?

[Paul]

Mx. Alba schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:17:
Het is misschien wel onrechtvaardig, maar dat is wat anders dan onrechtmatig of ten onrechte.

Ik kom meer woordenboeken die "ten onrechte" een synoniem vinden van "onrechtvaardig" dan die dat niet doen, maar ik snap je punt

Klopt. Maar als je er dan nog voor kiest [..] te gaan verhuren

We hadden het over "moeten" verhuren, inclusief quotes Als ik de keuze heb tussen iedere maand verder de min in, of verhuren, dan denk ik dat ik het wel wist. Hoe je op dat punt gekomen bent is een compleet andere discussie natuurlijk.

[Mx. Alba]

Paul schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:26:
[...]
Ik kom meer woordenboeken die "ten onrechte" een synoniem vinden van "onrechtvaardig" dan die dat niet doen, maar ik snap je punt

Tja, we hebben het over iets juridisch (de wet) dus lijkt me dat de juridische definitie van "ten onrechte" gehanteerd dient te worden. Als een rechter zegt dat iets "ten onrechte" is dan neem ik aan dat je niet denkt dat hij bedoeld dat het "onrechtvaardig" was, maar "onrechtmatig".

We hadden het over "moeten" verhuren, inclusief quotes Als ik de keuze heb tussen iedere maand verder de min in, of verhuren, dan denk ik dat ik het wel wist. Hoe je op dat punt gekomen bent is een compleet andere discussie natuurlijk.

Mee eens maar als de maximale verhuurperiode onder de leegstandwet is afgelopen en het huis is nog steeds niet verkocht dan moet je gewoon de vraagprijs bijstellen, toch? Die leegstandwet is ervoor om eigenaren die met een leegstaand huis in hun maag zitten de kans te geven langer te doen over de verkoop zodat ze er een betere prijs voor kunnen krijgen. Maar daar zit uiteraard een einddatum aan. Daarna kan je het huis voor minder verkopen en je verlies nemen, leeg laten staan en je verlies nemen, of regulier verhuren en het voorlopig ook niet kunnen verkopen omdat er een huurder in zit. Shit happens, helaas.

[Paul]

Mx. Alba schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:43:
Tja, we hebben het over iets juridisch (de wet)

We hebben het al de hele tijd over morele zaken afgewogen tegen wat de wet zegt, dus daar ga ik zomaar niet in mee, al helemaal niet gezien mijn originele vraag, die dat dus juist tegen de wet afzet.

Daarna kan je het huis voor minder verkopen en je verlies nemen

Graag, maar ik moet de eerste bank nog tegenkomen die de restschuld zomaar afschrijft.

leeg laten staan en je verlies nemen

Er was een reden dat het werd verhuurd. Zelfs met de leegstandwet is dat geen besluit wat je zomaar even neemt lijkt me.

Shit happens, helaas.

True

[mannowlahn]

Die leegstandwet is ook weer echt een Nederlandse oplossing. Nu kan je beter je huis dus zogenaamd in de verkoop zetten, zodat je in ieder geval 5 jaar kan overbruggen. Enige kosten is wat makelaarskosten die op voorhand toch al afgesproken zijn omdat je met zijn tween afspreekt dat je het niet wil verkopen maar alleen een aanmelding op funda nodig hebt. Snel verdienen voor zon makelaar. Maar wie schiet hier uiteindelijk nou wat mee op?

[mannowlahn]

Mx. Alba schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 14:43:


Mee eens maar als de maximale verhuurperiode onder de leegstandwet is afgelopen en het huis is nog steeds niet verkocht dan moet je gewoon de vraagprijs bijstellen, toch? Die leegstandwet is ervoor om eigenaren die met een leegstaand huis in hun maag zitten de kans te geven langer te doen over de verkoop zodat ze er een betere prijs voor kunnen krijgen. Maar daar zit uiteraard een einddatum aan. Daarna kan je het huis voor minder verkopen en je verlies nemen, leeg laten staan en je verlies nemen, of regulier verhuren en het voorlopig ook niet kunnen verkopen omdat er een huurder in zit. Shit happens, helaas.

Ja in principe moet je dan je vraagprijs bijstellen want anders mag je het verschil van 30 k bv af gaan tikken. Wellicht dat iemand ten tijde van aanschaf op de top kocht en bv snel daarna iemand ontmoette, kind op komst etc. geloof mij maar, verhuren als particulier doe je uit noodzaak hoor, al het gezeik wat je er bij krijgt is die 150 euro netto winst per maand niet waard. En dat is als je geen onthoud pleegt etc.

Wel interessant om te lezen dat je dan denkt, shit happens.

[Mx. Alba]

muffstuff schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:13:
Wel interessant om te lezen dat je dan denkt, shit happens.

Ik heb al genoeg shit gezien wat dat betreft om te weten dat shit happens...

[mannowlahn]

Mx. Alba schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:34:
[...]


Ik heb al genoeg shit gezien wat dat betreft om te weten dat shit happens...

Ik denk dat ook wel eens als ik dan naar bekenden van mij kijk die al 12 jaar lang op de wachtlijst voor iets in Amsterdam staan, nog steeds op plek 100. Dan denk ik ook, had je nu maar wel je opleiding afgemaakt ipv zo aan te kutten, dan had je nu een normaal inkomen en kon je gewoon wat kopen, ipv op je 35e nog horeca werk te doen. Maar ja, shit happens.

[Mx. Alba]

muffstuff schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:38:
[...]

Ik denk dat ook wel eens als ik dan naar bekenden van mij kijk die al 12 jaar lang op de wachtlijst voor iets in Amsterdam staan, nog steeds op plek 100. Dan denk ik ook, had je nu maar wel je opleiding afgemaakt ipv zo aan te kutten, dan had je nu een normaal inkomen en kon je gewoon wat kopen, ipv op je 35e nog horeca werk te doen. Maar ja, shit happens.

Maar dan draaien we in cirkeltjes. In Amsterdam zijn te weinig sociale huurwoningen, mede doordat woningen die sociale huurwoningen zouden moeten zijn stiekem voor een veel te hoge prijs worden aangeboden. En de mensen die in die veel te dure appartementen gaan wonen, trekken niet aan de bel omdat dat voor hun ook de enige manier is om überhaupt aan een woning te komen, want als die woning wel een sociale huurwoning zou zijn dan zouden zij daar niet voor in aanmerking komen en iets nog duurders moeten gaan huren.

Dat zelfde heb ik zelf ook ondervonden in Nijmegen en was voor mij de reden om überhaupt dit topic te openen. Ik woon zelf ook in zo'n woning die eigenlijk een sociale huurwoning zou moeten zijn maar net boven de liberaliseringsgrens werd aangeboden. Als de woning wel voor de correcte prijs verhuurd zou worden, dan zou ik er niet voor in aanmerking komen. Dus puur egoïstisch ben ik er blij mee dat de woning te duur is, want juist daardoor heb ik 'm. Maar als je kijkt naar "het grotere goed" dan klopt daar natuurlijk niets van.

[ Voor 20% gewijzigd door Mx. Alba op 31-10-2016 16:53 ]

[incaz]

Paul schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:49:

Graag, maar ik moet de eerste bank nog tegenkomen die de restschuld zomaar afschrijft.

Maar dat is iets wat speelt tussen koper en bank. Ik juich het van harte toe hoor - andere omgang van banken en de koopmarkt, maar het probleem onrechtmatig (ja) doorschuiven naar de huurders is niet de oplossing.

[Paul]

incaz schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 17:43:
maar het probleem onrechtmatig doorschuiven naar de huurders is niet de oplossing.

Huurders kunnen ook blij zijn dat ik mijn huis überhaupt te huur zet... Zonder verhuurders geen huurhuizen, maar dat lijkt af en toe vergeten te worden

Niet dat je dan maar alles kunt maken uiteraard, maar we moeten opletten dat de weegschaal niet (nog verder) doorslaat.

[ Voor 15% gewijzigd door Paul op 31-10-2016 18:49 ]

[Stoney3K]

Ik denk dat er in de huurwet een onderscheid moet komen tussen de grote organisaties (woningcorporaties) die puur de huizen verhuren voor hun winstoogmerk, en de 'kleine' verhuurders die hun huis uit noodzaak verhuren of bijvoorbeeld als particuliere investering.

Dat niemand er op uit is om Peter die het huis van zijn opa verhuurt een poot uit te draaien lijkt me logisch, waar het knelpunt zit zijn de excessen van woningbouwcorporaties en makelaars die bewust te hoge huurprijzen durven te vragen.

Voor de kleine verhuurder (dus bijvoorbeeld met maximaal 1 of 2 panden) mag de huurwet IMO soepeler, terwijl er gewoon meer toezicht moet komen op de grote spelers in de vrije sector.

De inkomensnormen voor de vrije sector moeten ook eens goed onder de loep worden genomen. Veel verhuurders stellen strengere eisen dan wanneer je een huis wil kopen -- als je dus niet in aanmerking komt voor een hypotheek, hoef je het daar ook niet te proberen. Als je bijvoorbeeld niet kredietwaardig bent dan kun je het ook in de vrije sector vergeten om een huis te huren.

[sdk1985]

Mx. Alba schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:51:
[...]


Maar dan draaien we in cirkeltjes. In Amsterdam zijn te weinig sociale huurwoningen, mede doordat woningen die sociale huurwoningen zouden moeten zijn stiekem voor een veel te hoge prijs worden aangeboden. En de mensen die in die veel te dure appartementen gaan wonen, trekken niet aan de bel omdat dat voor hun ook de enige manier is om überhaupt aan een woning te komen, want als die woning wel een sociale huurwoning zou zijn dan zouden zij daar niet voor in aanmerking komen en iets nog duurders moeten gaan huren.

Dat zelfde heb ik zelf ook ondervonden in Nijmegen en was voor mij de reden om überhaupt dit topic te openen. Ik woon zelf ook in zo'n woning die eigenlijk een sociale huurwoning zou moeten zijn maar net boven de liberaliseringsgrens werd aangeboden. Als de woning wel voor de correcte prijs verhuurd zou worden, dan zou ik er niet voor in aanmerking komen. Dus puur egoïstisch ben ik er blij mee dat de woning te duur is, want juist daardoor heb ik 'm. Maar als je kijkt naar "het grotere goed" dan klopt daar natuurlijk niets van.

Het echte probleem lijkt mij het woningtekort. Eigenlijk houdt een sociaal huurstelsel dat tekort in stand. Immers bij het huidige krappe aanbod horen gewoon hogere prijzen. Het gevolg is dat er aan dezelfde woningen meer te verdienen valt waardoor de druk op de gemeente steeds groter wordt om nieuwe (en hogere) gebouwen te plaatsen. De huidige oplossing is meer een soort plijster op de wond en kent nogal wat nadelen (waaronder de bekende wachtlijsten). In het huidige systeem zou de overheid eigenlijk het voortouw moeten nemen om het tekort aan woningen aan te pakken (daar waar de wachtlijsten het grootst zijn). Dat doen ze alleen niet....

[ Voor 5% gewijzigd door sdk1985 op 01-11-2016 00:01 ]

[Mx. Alba]

Zelfs al zouden er in Nederland wel voldoende woningen zijn, dan nog zou regulering nodig zijn. Want ook dan zouden er lokale tekorten bestaan of segmenten waarin een tekort is. De vrije markt is sowieso een illusie, die façade wordt slechts opgehouden door de stutten van regulering. In een vrije markt ontstaan er namelijk op den duur monopolies en dan is het afgelopen met de vrije markt. Zonder regulering stevent elke vrije markt af op zijn eigen vernietiging. En dat gaat nog sterker op voor een markt waarin de goederen niet te transporteren zijn en de locatie van het goed voor de consument zeer belangrijk is.

De woningmarkt moet niet minder, maar juist meer gereguleerd worden. Slechte regulering is wat ons de vastgoedbubble gaf!

In een echt gezonde markt zouden woningen juist langzaam aan waarde moeten verliezen. En zouden al zeker niet meer waard moeten zijn dan de bouw- en afbouwkosten. De falende regulering begint al bij de prijs van bouwgrond, die vaak door gemeentes uit eigenbelang kunstmatig zo hoog mogelijk wordt gehouden. Regulering de verkeerde kant op...

[ Voor 18% gewijzigd door Mx. Alba op 01-11-2016 07:34 ]

[Shadowhawk00]

Stoney3K schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 20:28:
Ik denk dat er in de huurwet een onderscheid moet komen tussen de grote organisaties (woningcorporaties) die puur de huizen verhuren voor hun winstoogmerk, en de 'kleine' verhuurders die hun huis uit noodzaak verhuren of bijvoorbeeld als particuliere investering.

Dat niemand er op uit is om Peter die het huis van zijn opa verhuurt een poot uit te draaien lijkt me logisch, waar het knelpunt zit zijn de excessen van woningbouwcorporaties en makelaars die bewust te hoge huurprijzen durven te vragen.

Voor de kleine verhuurder (dus bijvoorbeeld met maximaal 1 of 2 panden) mag de huurwet IMO soepeler, terwijl er gewoon meer toezicht moet komen op de grote spelers in de vrije sector.

De inkomensnormen voor de vrije sector moeten ook eens goed onder de loep worden genomen. Veel verhuurders stellen strengere eisen dan wanneer je een huis wil kopen -- als je dus niet in aanmerking komt voor een hypotheek, hoef je het daar ook niet te proberen. Als je bijvoorbeeld niet kredietwaardig bent dan kun je het ook in de vrije sector vergeten om een huis te huren.

Misschien moet er bij de huurbescherming ook wel wat aangepast worden. Niemand wil dat iemand die netjes betaald en zich netjes gedraagt zonder reden uit huis gezet kan worden voor hogere winst.

Maar denk dat iedereen het er wel mee eens is dat als een huurder niet betaald dat het dan onzin is dat je via de rechter hem uit het huis moet krijgen.

[incaz]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 18:37:
Maar denk dat iedereen het er wel mee eens is dat als een huurder niet betaald dat het dan onzin is dat je via de rechter hem uit het huis moet krijgen.

Ik ben het daar niet mee eens eigenlijk. Het lijkt me juist heel zinnig als de rechter blijft beoordelen dat dat allemaal goed verloopt en niet zomaar gebeurt.

[Shadowhawk00]

incaz schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 20:51:
[...]


Ik ben het daar niet mee eens eigenlijk. Het lijkt me juist heel zinnig als de rechter blijft beoordelen dat dat allemaal goed verloopt en niet zomaar gebeurt.

Het is gewoon gestoord dat je een huis kan huren vervolgens gewoon na 1 maand stopt te betalen en er nog 6 maanden gratis in blijft wonen terwijl de eigenaar veel moeite moet doen om je eruit te krijgen.

Bovenburen hadden dat, huurder betaalde niet en had mooi nog 3 maanden de tijd om het pand van binnen helemaal te slopen want ze konden hem er niet eerder uitzetten. Door dat soort asocialen hebben normale huurders ook last een woning te krijgen want alles boven de sociale grens moet gewoon paar 100 euro extra per maand vragen om dit risico af te dekken.

[Ardana]

Paul schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 15:49:
[...]
We hebben het al de hele tijd over morele zaken afgewogen tegen wat de wet zegt, dus daar ga ik zomaar niet in mee, al helemaal niet gezien mijn originele vraag, die dat dus juist tegen de wet afzet.
[...]
Graag, maar ik moet de eerste bank nog tegenkomen die de restschuld zomaar afschrijft.
[...]
Er was een reden dat het werd verhuurd. Zelfs met de leegstandwet is dat geen besluit wat je zomaar even neemt lijkt me.
[...]
True

Als koper neem je, bewust en geïnformeerd, een zeker risico. Dat risico op een huurder af willen wentelen is niet alleen onwettig, maar ook moreel onjuist. En dat zeg ik als iemand die net het huis met verlies en restschuld verkocht heeft, in een aantrekkende markt.

Ik had er ook voor kunnen kiezen het huis voor (te) veel te verhuren, maar ik heb mijn verlies genomen en ben verder gegaan.

Shit happens inderdaad. Maar ik ga niet een ander de dupe laten worden van míjn pech, en zeker niet als ik dat noch moreel, noch wettelijk kan verantwoorden.

[Paul]

Ardana schreef op zondag 13 november 2016 @ 18:53:
Maar ik ga niet een ander de dupe laten worden van míjn pech, en zeker niet als ik dat noch moreel, noch wettelijk kan verantwoorden.

Dat er voldoende betaalbare woningen moeten zijn snap ik en ben ik het mee eens, dat men vroeger aan betaalde partijen grof geld heeft gegeven om huizen te kunnen bouwen (de zogenaamde 'sociale huurwoning') snap ik ook, maar dat laatst wordt wel gebruikt om _iedereen_ aan de liberalisatiegrens en het puntenstelsel te houden.

Sorry, maar aangezien ik geen grote zak geld heb gekregen om mijn huis te bouwen heb ik er geen enkel moreel bezwaar tegen om een kostendekkende huur te willen ontvangen voor mijn huis; en de grote grap is dat het voor de mensen die die zak geld wel hebben gehad onder de grens wel kostendekkend is... Met andere woorden, de verhuurders die gepaaid worden met het argument worden er totaal niet mee getroffen, en de verhuurders die er nu net niks mee te maken hebben worden dus "2x" genaaid. Ok, 1x, want die zak geld hadden ze toch niet gekregen voor hun privéhuis...

Ze moeten gewoon meer huizen bouwen (of plannen niet boycotten) in plaats van een groep eerlijke hardwerkende mensen te lopen pesten om een andere groep eerlijke hardwerkende mensen te ontzien.

[Ardana]

Paul schreef op zondag 13 november 2016 @ 22:17:
[...]
Sorry, maar aangezien ik geen grote zak geld heb gekregen om mijn huis te bouwen heb ik er geen enkel moreel bezwaar tegen om een kostendekkende huur te willen ontvangen voor mijn huis;

Krijg jij geen HRA? Heb jij je notariskosten ed niet afgetrokken? Zou ik dan toch eens naar kijken, scheelt je een hoop geld.

[JackBol]

Ardana schreef op maandag 14 november 2016 @ 08:48:
[...]

Krijg jij geen HRA? Heb jij je notariskosten ed niet afgetrokken? Zou ik dan toch eens naar kijken, scheelt je een hoop geld.

Zelfs met de beste wil van de wereld kan je huurverenigingen en particuliere verhuur niet op 1 hoop gooien. De wet is de wet. Maar in dit geval is deze zo krom als een hoepel.

[Paul]

Ardana schreef op maandag 14 november 2016 @ 08:48:
Krijg jij geen HRA? Heb jij je notariskosten ed niet afgetrokken?

Dat is iets anders, en dat weet je heus wel

Mijn huis is geen sociale (huur)woning, hoeveel of hoe weinig punten het ook krijgt, om de simpele reden dat het niet filantropisch of met subsidie is gebouwd met het doel het goedkoop te verhuren. Dat het mogelijk te weinig punten krijgt om boven de liberalisatiegrens te vallen doet daar niets aan af.

[Sibylle]

Die hele discussie over sociale huurwoning of niet is toch niet relevant...
De regels zijn duidelijk:
Het verschil tussen sociaal en particulier is de huurprijs, en er staat letterlijk: "het puntensysteem geldt niet;"

Je kunt gewoon vragen wat je wilt, hoe klein de huurwoning ook is, en dat is ook prima.
Sociale huur is niet bedoeld om vanuit de particuliere sector gedreven te worden.

De hele discussie over of het moreel is of niet is toch ook raar. Als je meer geld kan krijgen voor je woning, maar je huurt bewust een paar honderd euro goedkoper dan ben je gewoon verkapte subsidie aan het verlenen aan de woners. Prima als je dat wilt, maar het is totaal niet immoreel om dat nie te willen, vind ik.

Wat is de huurliberalisatiegrens?
De huurliberalisatiegrens bepaalt of u een sociale-huurwoning bewoont of een woning in de vrije sector. Was de huurprijs bij de start van de huurovereenkomst lager dan de toen geldende huurliberalisatiegrens? Dan heeft u een sociale-huurwoning. Was de aanvangshuurprijs hoger? Dan heeft u een geliberaliseerde (vrije-sector)woning.


Regels sociale huurwoning
Om huurwoningen betaalbaar te houden voor mensen met een lager inkomen, gelden er regels voor de huurprijs van sociale-huurwoningen:

maximum huurprijs voor de woning: het puntensysteem van uw woning bepaalt dit;
maximum jaarlijkse huurverhoging: per 1 juli 2016 mag de huur van een zelfstandige huurwoning 2,1% tot 4,6% omhoog;
een niet te hoog inkomen om in aanmerking te komen voor een sociale-huurwoning van een woningcorporatie;
huurtoeslag: een tegemoetkoming van de Rijksoverheid in uw kosten voor huur. Hoe hoog de toeslag is, hangt af van uw huurprijs, uw inkomen, uw leeftijd en uw woonsituatie;
u en uw verhuurder kunnen de Huurcommissie inschakelen bij onenigheid tussen huurder en verhuurder.
Regels woning vrije sector (woningen met een geliberaliseerd huurcontract)
Huurt u een woning in de vrije sector? Dan gelden minder regels voor de huurprijs dan bij een sociale-huurwoning:

geen maximale huurprijs voor de woning;
geen maximale jaarlijkse huurverhoging: behalve als dat in het huurcontract staat;
het puntensysteem geldt niet;
u komt niet in aanmerking voor huurtoeslag;
bij onenigheid moet u naar de rechtbank en niet naar de Huurcommissie.

[Ardana]

Sibylle schreef op maandag 14 november 2016 @ 10:24:
Die hele discussie over sociale huurwoning of niet is toch niet relevant...
De regels zijn duidelijk:
Het verschil tussen sociaal en particulier is de huurprijs, en er staat letterlijk: "het puntensysteem geldt niet;"

Je kunt gewoon vragen wat je wilt, hoe klein de huurwoning ook is, en dat is ook prima.
Sociale huur is niet bedoeld om vanuit de particuliere sector gedreven te worden.

De hele discussie over of het moreel is of niet is toch ook raar. Als je meer geld kan krijgen voor je woning, maar je huurt bewust een paar honderd euro goedkoper dan ben je gewoon verkapte subsidie aan het verlenen aan de woners. Prima als je dat wilt, maar het is totaal niet immoreel om dat nie te willen, vind ik.


[...]

Nope, het zijn juist de punten die bepalen of een woning een sociale huurwoning is. En als het een sociale huurwoning is, is de huurprijs gemaximaliseerd.

Dus:

Weinig punten? -> sociale huurwoning met wettelijk maximum aan huurprijs.
Veel punten? -> vrije sector huurwoning zonder wettelijk maximum aan huurprijs.

Simpeler dan dat wordt het niet.

[Piet_Piraat7]

Ardana schreef op maandag 14 november 2016 @ 14:04:
[...]

Nope, het zijn juist de punten die bepalen of een woning een sociale huurwoning is. En als het een sociale huurwoning is, is de huurprijs gemaximaliseerd.

Dus:

Weinig punten? -> sociale huurwoning met wettelijk maximum aan huurprijs.
Veel punten? -> vrije sector huurwoning zonder wettelijk maximum aan huurprijs.

Simpeler dan dat wordt het niet.

Dat is niet waar. De hoogte van (de eerste maand) huur bepaalt of je in een vrije sector woont of sociale huurwoning.

Rijkersoverheid:
1e maand huur bepaalt type huurwoning
De 1e maand huur (kale huurprijs) die u betaalde toen u in uw huidige woning ging wonen, bepaalt of u sociale-huurwoning hebt of niet. Dit is de aanvangshuurprijs. Was die hoger dan de huurliberalisatiegrens van toen? Dan is het huurcontract geliberaliseerd (vrije-sectorwoning).

[Sibylle]

Ardana schreef op maandag 14 november 2016 @ 14:04:
[...]

Nope, het zijn juist de punten die bepalen of een woning een sociale huurwoning is. En als het een sociale huurwoning is, is de huurprijs gemaximaliseerd.

Dus:

Weinig punten? -> sociale huurwoning met wettelijk maximum aan huurprijs.
Veel punten? -> vrije sector huurwoning zonder wettelijk maximum aan huurprijs.

Simpeler dan dat wordt het niet.

Wat Piet_Piraat7 zegt, ik quote het zelfs nog letterlijk in mijn bericht.
Als iemand zijn slecht onderhouden apartement van 20m2 kan verhuren voor €5000,- pm....nou lekker doen!
Dat iemand met een laag inkomen geen huis kan vinden omdat iedereen dat doet, ja jammer. Maar niet de verantwoordelijkheid van de particuliere verhuurder.

[Ardana]

En je kunt dus de huurcommissie vragen te onderzoeken of die eerste maand huur correct is of niet. Als die te hoor is en de maximale toegestane huurprijs onder de liberalisatiegrens ligt, kun je de huur laten verlagen naar de niet-geliberaliseerde huurprijs.

Dat gebeurt op basis van het puntenstelsel.

[JackBol]

Ardana heeft in dit geval gelijk. Ik heb het zelf ook uitgezocht.

Wat je wel kan doen is bovenop de (sociale-) huurprijs een administratieve toeslag toevoegen en eventueel ook een losse prijscomponent aan je meubels hangen als je je appartement gemeubileerd verhuurd.

Hiermee kan je de huurprijs verhogen zonder dat je problemen kan krijgen met de huurcommissie omdat die alleen een uitspraak mag doen over de huurprijs.

Je moet deze bedragen kunnen verantwoorden, maar als je daar een zinnig verhaal van maakt dan zit dat wel snor. Verder kan een huurder alleen bij een rechter deze componenten aanvechten. Die barrière is een stuk hoger dan de huur commissie. Daarnaast zal een rechter snel de verantwoordelijkheid bij de huurder leggen, omdat deze expliciet heeft ingestemd met de extra kosten componenten door het tekenen van het contract.

[ Voor 33% gewijzigd door JackBol op 14-11-2016 16:33 ]

[Ardana]

Administratiekosten zijn enkel toegestaan bij het aangaan van het contract, niet maandelijks.

Zie https://www.woonbond.nl/h.../kamers/kosten-naast-huur.

Tevens is het bedrag dat je voor inboedel en stoffering in rekening mag brengen gelimiteerd.

[Sibylle]

Aah ik lees het ja, onhandig dat dat niet op de rijksoverheid website staat.
Het is wel gebonden aan voorwaarden qua contractduur en lengte van de al verstreken huurperiode.

Zo moeilijk is het btw niet om boven het aantal punten voor sociale huur te komen. Zeker omdat alle kleine luxe en extra dingetjes meetellen.

[Anoniem: 1177832]

Beste mensen,

Als ik de discussie lees over de puntentelling en huurpijs vanuit de huurders gezien. Krijg ik een beetje het idee dat de huurders niet helemaal inzien wat een eerlijke prijs is en dat ze vinden dat de verhuurders indien ze meer dan de op puntentelling gebaseerde huurprijs vragen slechte mensen zijn die alleen maar op geld gericht zijn. De werkelijkheid ligt wat genuanceerder. En je recht halen simpelweg omdat het kan wil niet meteen zeggen dat je dat ook maar moet doen. En dat alle verhuurders op geld beluste mensen zijn.

U leest het al, ik ben een verhuurder van een paar kamers en een appartement. Ik doe mijn best om deze discussie ook vanuit de huurders te bekijken. Er is weinig woonruimte, beschikbaar en vaak duur voor (te)weinig comfort. Al is dit subjectief en relatief als je het vergelijkt met grotere steden natuurlijk. 70% van de verhuurders vragen meer dan de toegestane huur volgens het puntensysteem. Dit zijn bijna altijd particuliere verhuurders. Een procedure starten is nooit leuk en natuurlijk heb je idealiter een prettige relatie met de verhuurder.

Het klopt dat de huurprijs altijd gebaseerd wordt op punten. Een eerste maand huur doet hier weinig aan af. Het punten totaal dient boven de op dan geldende huurliberalisatiegrens uit te komen. U kunt dit binnen 6 maanden aanvechten. U wint dit altijd, zelfs als het onredelijk is.

https://www.huurcommissie...files/ZKN-2016-000840.pdf

Maar heeft u er eens over goed over nagedacht waarom al die verhuurders boven deze grens gaan? Dit is niet alleen marktwerking en winst namenlijk. Als ik volgens de puntentelling huurpijs vraag kom ik precies uit de kosten. Dus haal ik geen rendement op mijn investering. Soms maak ik zelfs verlies, zeker als ik het beheer door een externe bedrijf zou laten doen. Wat eigenlijk de belastingdienst verwacht wil je in box 3 kunnen blijven. De rente op een beleggingspand lening ligt minimaal 1% hoger, er is geen hypotheekrenteaftrek meer, verzekeringen zijn duurder. En bij kamerverhuur zijn de kosten nog hoger, omdat geen bank, of verzekeraar zaken met je wilt doen. Dan heb ik het nog niet over vergunningen en managen van overlast gehad. Voordat iemand een oordeel velt, maak eens een berekening van de vaste lasten wat bij het pand hoort waar je in woont. Mag de verhuurder van u nog een beetje winst maken voor zijn risico?

Als huurders de moralist uit gaan hangen over de verhuurder omdat hij te veel huur vraagt. Kan de verhuurder ook de moralist uit gaan hangen dat deze huurder misbruik wil maken van het systeem en op de zak van de verhuurder wil leven, puur en alleen omdat het kan. Is deze denkwijze ook niet op geldbelust? Om voor een dubbeltje op de eerste rang te willen zitten?

Ik heb het niet over de excessen natuurlijk. Maar 180-250 voor een kamer 0f 450-550 voor een appartement is gewoon niet realistisch en niet haalbaar in een stad in Nederland, zonder subsidie van de overheid. De grote woningcooperaties kunnen hier natuurlijk wel mee uit de voeten. Zij hebben een ander kostenplaatje.

Ik durf zelfs zo ver te gaan door te zeggen dat dit systeem mede debet is aan de hoge huurprijzen. Vanwege de huurcommisie en de punten telling durven vele investeerders, om bovengenoemde redenen niet in het laag en midden segment te investeren. Dat heeft natuurlijk een enorm effect op de aangeboden woonruimte. Wat anders de prijs zou drukken. De meeste economen zijn het hier ook over eens. Huurprijs controle draagt bij aan een verloedering en een tekort aan woonruimte.

Wikipedia: Rent regulation

Ik pleit er voor om de sociale huurwoningen bij de woningcooperaties te leggen. Die in eerste instantie ook bedoeld zijn voor mensen met een laag inkomen. En voor de particuliere sector de huur controle af te schaffen. Op deze manier zullen er veel meer investeerders woonruimte bij willen bouwen in het laag en midden segment. Wat voor meer concurrentie zorgt. Dan kunnen de redelijke en goede verhuurders een goed rendement halen en zullen de excessen vanzelf verdwijnen.

Vriendelijke groeten,

Mike

[SmurfLink]

Dit topic is al ruim 2 jaar oud.... ik denk niet dat je nog veel mensen gaat bereiken die aan dit topic deelnamen.

[Roenie]

Anoniem: 1177832 schreef op maandag 4 februari 2019 @ 18:00:
...Als huurders de moralist uit gaan hangen over de verhuurder omdat hij te veel huur vraagt. Kan de verhuurder ook de moralist uit gaan hangen dat deze huurder misbruik gebruik wil maken van het systeem en op de zak van de verhuurder wil leven, puur en alleen omdat het kan...

FTFY

[Ardana]

Topic-kaping is niet de bedoeling. Tevens is dit meer een algemene discussie.