Belediging van Erdogan door Europese komieken

[RobinHood]

Brent schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 18:03:
[...]


[...]


[...]


Criteria als deze bijvoorbeeld. Jurisprudentie. Etc etc. Doe nou niet opeens of dat iets nieuws of vreemds is.

Een werkende rechtstaat, da's in Turkije echt wel iets vreemds hoor

magnifor schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 17:57:


Nou? Met het verbieden van beledigen van een bevriend staatshoofd is toch ook duidelijk wat wordt voorkomen en is toch ook duidelijk wat het nut van deze wet is? De vraag is natuurlijk wanneer iemand beledigd wordt maar zoals ik al eerder zei is in mijn optiek weinig interpratie nodig voor de uitpraken die op de Duitse tv zijn gedaan. Blijkbaar voelt Erdogan zich beledigd en maakt gebruik van de mogelijkheden die Duitsland biedt. Dat Erdogan zich beledigd voelt is ook een mening die hij mag uiten en is ook zijn recht om een aanklacht in te dienen als het rechtssysteem dat toelaat.

Eh, nee, ik weet niet wat het nut kan zijn om een wanhopige despoot als Erdowahn een hand boven zijn hoofd te houden.

En zoals al heel vaak gezegd is: jouw mening boeit niet voor de wet. Mijn mening ook niet trouwens, voordat ik jou beledig door te zeggen dat jouw mening niet boeiend is.

Jij vind geitenneuker heel erg, ik niet. Gelukkig hebben we hier in het westen een rechtstaat die gaat kijken hoe beledigend een overduidelijk satirisch stukje in een satirisch TV-programma over een staatshoofd die inderdaad wat vreemde dictatortrekjes heeft.

De wet waar jij heel graag heel binair naar wilt kijken, is helaas voor jou totaal niet binair. Er zijn letterlijk honderden dingen waarmee rekening mee gehouden moet worden eer iemand echt voor de wet beledigend bezig is geweest.

En ja, daardoor is het inderdaad "beledigen moet kunnen, tot een bepaalde hoogte", ben jij het daar niet mee eens, best, beledig niet. Maar zeur niet als iemand anders het wel doet.

Waarom wordt door de tweede kamer toegezegd dat de wet die het beledigen van een bevriend staatshoofd verbiedt hopeloos verouderd is maar over majesteitschennis nog over moeten "nadenken"? Ik ben van mening dat als men kan kiezen om uit eigen belang bepaalde wetten niet meer te handhaven dat onze wetten geen nut hebben. Komt het ons uit? Verboden bij wet. Komt het ons niet uit? Wet is verouderd, achterhaald en andere blabla.

Daar zijn heel wat redenen voor te bedenken, uiteraard is een flink deel van de tweede kamer populistisch bezig, maar, een ander argument is dat er nog veel Nederlanders het koninklijk huis een warm hart toe dragen, Onder die mensen zullen ook zeker voorstanders zijn van dat verbod, en die mensen wil je niet ontevreden maken.

Net als het verbod op vloeken, ook daar zijn nog veel liefhebbers van, en de zondagsrust etc. Belangrijke groepen kiezers zijn dat, dus die wil je niet direct kwijt raken.

En hoe belangrijk is het? Willempie heeft niet zijn tanden laten zien, Erdogan wel. Dus het schrappen van een wet die Erdogan gaat gebruiken heeft dan echt wel prioriteit.

[...]


Nou eerlijk gezegd vind ik jouw redenatie dat bepaalde wetten niet hoeven te worden gehandhaaft grote onzin.

Leuk voor je, ik vind jouw mening daar over weer onzin.

Wetten die niet meer van deze tijd zijn moet dan worden afgeschaft of aangepast. Is toch onzin dat Wet A wel geldig is en Wet B niet.

Tja, misschien werkt dat zo in landen als Turkije "als je niet voor Turkije bent, ben je tegen", maar wij in het Westen hebben graag nuances. Wij kunnen prima wetten hebben uit een soort van traditie, maar die verder gewoon nooit meer gebruikt worden. Werkelijk niemand boeit die wetten verder, behalve nu wat pro-turkije mensjes.

Maar, echt, wees alsjeblieft eens wat minder binair. Het leven is geen 1 of 0, niet zwart of wit. Dat er een paar niet-actieve wetten zijn betekend niet dat alle wetten opeens niet meer hoeven te gelden. Zo werkt het hier gewoon niet. Kun je van vinden wat je wil, maar zo is het nou eenmaal in een flink deel van de EU.

[Cyphax]

magnifor schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 18:08:
[...]


Nou, dan afschaffen deze wetten. Want waarom moet ik aan de regels van mijn land houden als mijn land niet aan haar regels hoeft te houden?

Dat is een beetje zwart/wit gesteld; een land heeft zelf in de hand welke wetten ze meer of minder naleven. Zo hebben we een drug die wettelijk gezien illegaal is, maar in de praktijk wordt bezig gedoogd. Dat is imho geen goed idee maar het kan wel in principe. Of het wel of niet een goed idee is, dat lijkt me misschien iets dat een land zelf moet besluiten, in een of andere democratische vorm. Als de Turken het liefst een wet hebben die verbiedt dat Erdogan, of welk staatshoofd dan ook, wordt beledigd, dan zou ik mezelf daar niet boven verheven willen voelen.

Daar komt bij dat wetten niet tijdloos moeten zijn. De maatschappij verandert, we leren collectief steeds meer en wetten worden daar op gegeven moment op aangepast. In Nederland is de maatschappelijke consensus denk ik (ik heb het niet gemeten verder) dat die hele wet achterhaald is (maar dat komt misschien ook wel omdat bij het opstellen van zo'n wet geen rekening is gehouden met iets wijdverspreids als het internet, waar iedereen ineens wereldwijd z'n mening verspreid. Past zo'n wet daar nog wel in? Dat zijn goede dingen om aan de kaak te stellen en da's zo ongeveer wat die Duitse komiek heeft gedaan.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 11-05-2016 20:01 ]

[Da.Rock]

RobinHood schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 16:33:
Ah, een linkdump

Ah een godwin godwin. Omdat het niet in je straatje past, wuif je het weg.

Even kijken:
Franse journalist, dus niet Nederlands, geen Nederlandse media.

Maakt dat wat uit? Zeg je hier mee dat de aanhouding en uitzetting van Geerdink door Turkije terecht is?

Na 4 dagen vrij

Wat heeft de strafmaat hier mee te maken? Ze is veroordeeld. Voor minachting van het hof notabene...

Heeft vertrouwelijke informatie gelekt over een lopend proces.

Vrijheid van meningsuiting. Zij vond dat die informatie bekend moest voor een correcte rechtsgang.

Kreeg eerst een geldboete, en omdat zij die niet betaalde werd de straf omgezet naar een celstraf
Ze is vervroegd vrij gelaten.

Nogmaals, wat heeft de strafmaat er mee te maken?

Wat heeft dat in hemelsnaam te maken met dat in Nederland kritische journalisten opgepakt kunnen worden?

Helemaal niets.

Maar, daarvoor is het een linkdump, die hebben bijna altijd geen fluit te maken met waar het nou echt over gaat, anders had je wel iets onderbouwends geschreven.

Ze was kritisch, ze is opgepakt. Maar wederom, het past niet in je straatje dus wuif je het weg.

[Da.Rock]

Goner schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 16:45:
[...]

Dat is precies wat ik niet snap ; ze beweren om het hardst dat ze Nederlander resp. Rotterdammer (bijvoorbeeld) zijn, maar lopen met t-shirts met de Turkse vlag rond en als Galataseray (?) of die andere club wint bezetten ze zowat de binnenstad met hun vlaggen en shirts, maar als Feyenoord eens iets wint dan zie je ze niet. Is niet wereldschokkend, maar staat knap haaks op hun beweringen ...

Want er zijn geen Barcelona supporters onder autochtone Nederlanders?

[...]

Eh, bedreigingen en inbraak is iets heel anders dan schelden he ? Ze heeft Erdogan nooit bedreigd naar mijn weten, maar als ze hem beledigt volgen er altijd (doods)bedreigingen. Van beledigingen ligt ze volgens mij niet wakker (lees regelmatig haar column in de Metro).

Deze tweet van mevrouw is anders ook wel zeer discutabel en gaat verder dan beledigen.

[ Voor 5% gewijzigd door Da.Rock op 11-05-2016 20:52 ]

[gambieter]

@Da.Rock: het is niet de bedoeling om quotes met stapels oneliners te gaan beantwoorden. Inhoudelijk reageren of niet reageren, dat zijn de twee keuzes.

[Goner]

magnifor schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 16:45:
[...]
Maar Fuck Erdogan kan je interpreteren als "Neuk Erdogan" oftewel "Verkracht Erdogan". Is dat niet een vorm van een dreigement?

Serieus ?
Nee, in mijn ogen niet. Je weet net zo goed als ik dat 'fuck you' of 'fuck that' nooit letterlijk vertaald kan worden. Het betekent gewoon iets als 'je bent een waardeloze gozer' ... niet te vergelijken met tweets als 'we weten je te vinden als je thuis bent' of inbreken en 'hoer' op de muur kalken. Kijk een willekeurige film (hoeft niet eens Amerikaans te zijn) of rap-nummer en de 'fucks' vliegen om je oren. En weten de klik-Turkjes hier ook wel als ik zo eens om me heen luister.

[Mutatie]

EDIT:
Niet te snel, was al gepost

[ Voor 92% gewijzigd door Mutatie op 11-05-2016 23:14 ]

[hjs]

Zegt nu iemand dat ons koninghuis niet mag worden beledigd? Weleens Lucky TV gezien over WA?

Zou Erdogan niet kunnen waarderen hoor heb ik zo'n vermoeden

[Brent]

magnifor schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 18:08:
[...]


Nou, dan afschaffen deze wetten. Want waarom moet ik aan de regels van mijn land houden als mijn land niet aan haar regels hoeft te houden?

Als jij op basis van die quotes/links niet verder komt dan dit, dan denk ik dat inhoudelijke discussie onmogelijk is. Je haalt de nuance weg die daar om aantoonbare redenen geplaatst is, en dat kan niet. Dat is net het hele idee.

Umar is inmiddels ondergedoken: http://www.standaard.be/cnt/dmf20160512_02285472

[ Voor 7% gewijzigd door Brent op 12-05-2016 11:41 ]

[mavi]

hjs schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 23:17:
Zegt nu iemand dat ons koninghuis niet mag worden beledigd? Weleens Lucky TV gezien over WA?

Zou Erdogan niet kunnen waarderen hoor heb ik zo'n vermoeden

Noem de Koning een pedofiel en een geitenneuker op TV en ik geloof je

[RobinHood]

Kijk maar naar dat filmpje van Teeuwen, die beschrijft in geuren en kleuren hoe hij seks had met Trix en de rest van de familie.

En LuckyTV zet Willempie neer als iemand die verstandelijk beperkt is.

Is het precies hetzelfde? Nee. Moet dat dan?

Zelfs als het wel gebeurd, staan er genoeg Turken klaar om te zeggen dat geteneuker voor Turken beledigender is dan voor een Nederlander....

Het verbaast mij echt dat mensen op Tweakers een Erdogan zoals Erdogan verdedigen.

[CaptJackSparrow]

Het verbaast me wel hoe men maar blijft focussen op de inhoud van dat gedicht van Böhmermann (de 'vorm') en de boodschap erachter (kritiek op de wet die zo'n gedicht verbiedt) maar blijft missen.

Ik wil één ding wel even uit de discussie lichten en dat is wat er geroepen wordt over de wetten tegen majesteitsschennis en beledigen van een ambtenaar in functie. Men lijkt voorbij te gaan aan het feit dat deze wetten er zijn om het functioneren van de mensen die bepaalde functies vervullen adequaat mogelijk te maken en er dus zijn ter bescherming van de functie (de effectiviteit ervan) en niet direct (wel indirect) ter bescherming van de persoon.

Willem Alexander is staatshoofd van Nederland en representeert ons land in vele hoedanigheden jegens het buitenland. Als wij hem hier (onterecht) gaan beledigen en belachelijk gaan maken dan zal men hem in zijn functie als staatshoofd in het buitenland minder serieus gaan nemen en dat zou de belangen van Nederland kunnen schaden. Daarnaast is het ook nog eens zo dat Willem Alexander zich volgens Nederlands gebruik niet persoonlijk tegen zulke beledigingen kan/mag verdedigen. Om die twee redenen vind ik het dan ook volkomen terecht dat hij als koning en staatshoofd (en persoon) die extra bescherming geniet tegen, nogmaals, onterechte beledigingen. Er kan alleen sprake zijn van smaad of laster als de beschuldigingen onwaar zijn. Als iemand wel degelijk laakbare daden heeft verricht dan kan het benoemen daarvan nooit als smaad/laster/belediging worden gezien en dan valt de bescherming van deze wetten ook weg.

Als men kritiek heeft op het instituut van onze monarchie en dat die ons staatshoofd levert dan is belediging géén adequate manier om dat ter discussie te stellen zolang het koninklijk huis haar taken naar behoren verricht en men fatsoenlijke levens leidt. Die kritiek kan dus nooit alleen een reden zijn om belediging te rechtvaardigen en die bescherming daarom maar uit het wetboek te schrappen. Discussie daarover dient op een andere manier gevoerd te worden. Als je beste 'argumenten' beledigingen zijn en je niets inhoudelijks weet te brengen dan ben je ook niet bepaald overtuigend.

En nee. Ik ben zeker geen gevoelsmatige aanhanger van het koningshuis maar wel een pragmaticus. Zolang niemand mij er van weet te overtuigen dat een verandering van de huidige situatie ook een verbetering zal zijn ben ik van mening dat we die huidige situatie vooral zo moeten laten. If it aint broke en zo. Daar past dan wetgeving die het adequaat functioneren daarvan beschermt bij.

Dat is dus bescherming van het functioneren van ons eigen staatshoofd. Een binnenlandse aangelegenheid. Voor ons van een aanzienlijk groter belang dan bescherming van een buitenlands "bevriend" staatshoofd. De wetgeving daarover is meer een beleefdheidsgeste en een manier om respect te willen tonen waarvoor men datzelfde respect dan natuurlijk ook terug verwacht, wat weer in ons eigen belang kan zijn. Zie boven. Dit natuurlijk toch ook mede om de interactie tussen Nederland en die staatshoofden effectiever te kunnen laten verlopen, voorzover dat ons landsbelang raakt.

Strikt gesproken hebben die buitenlandse staatshoofden natuurlijk hetzelfde recht op bescherming tegen smaad en laster als elk mens zij het dat men natuurlijk het hoge bomen principe ook niet kan/mag negeren. Met alle complexiteit van informatie en communicatiemogelijkheden van onze hedendaagse samenleving en de vrijheid van meninguiting en zaken als satire lijkt de houdbaarheidsdatum van die wet die buitenlandse staatshoofden tegen belediging zou moeten beschermen zo langzamerhand wel verstreken te zijn. Dat het die interactie tussen Nederland en die staatshoofden dan zo nu en dan enigszins kan brouilleren moeten we dan maar op de koop toe nemen. Daar lijkt men ook niet alleen in Nederland zo over te denken.

Niet geheel in de laatste plaats denk ik omdat men zich dan in voorkomende gevallen ook niet meer bezig hoeft te houden met de vraag/discussie of een buitenlands staatshoofd nou eigenlijk wel of niet "bevriend" is. Dat konden wel eens een flink ongemakkelijke discussies worden met veel aandacht voor zaken waar de politiek zich liever niet in het openbaar over wil uitlaten.

Als men massaal politieagenten straffeloos zou kunnen beledigen bij normale uitoefening van hun taken dan zou dat uiteindelijk het respect en daarmee de effectiviteit waarmee zij hun taken kunnen verrichten ondergraven. Om die effectiviteit van hun handelen te beschermen en natuurlijk ook de veiligheid van de mensen die die taken uitvoeren te beschermen is die wet er die belediging van een ambtenaar in functie in principe stafbaar stelt. Zoals met elke wet moet je een goede inschatting maken wanneer je die wet wel, en wanneer je die niet moet toepassen. Zolang men die keuze juist weet te maken acht ik het zinvol en daarom wenselijk dat ook die wet behouden blijft.

[Dido]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 22:32:
Zoals met elke wet moet je een goede inschatting maken wanneer je die wet wel, en wanneer je die niet moet toepassen. Zolang men die keuze juist weet te maken acht ik het zinvol en daarom wenselijk dat ook die wet behouden blijft.

Maar wat moet er gebeuren zodra dergelijke wetten worden gebruikt om elke vorm van kritiek als belediging op te vatten en journalisten op te sluiten die hun werk proberen te doen?

Let wel, het gaat dan niet om de Nederlandse of Duitse wet, aan de hand waarvan een Nederlandse of Duitse rechter na een aanklacht door Erdogan gewoon vrijspraak kan geven. Maar vergelijkbare wetten worden in Turkije zelf gebruikt om de kritiek tegen Erdogan onder het mom van belediging de kop in te drukken. Dan ben je dus jouw geschetste "zolang" wel een paar stappen voorbij. En wat dan?

[begintmeta]

Inderdaad, zolang men de juiste keuze maakt heeft men insgeheel geen wetten nodig, of kan men willekeurige wetten aanhouden (doodstraf voor scheten laten in een groentewinkel: prima, als men maar weet wanneer die moet worden toegepast).

Het (niet) bestaan van een wet is een drempel om onjuiste zaken te doen, al kunnen wetten zoals ik eerder ook aan de hand van een Nederlands voorbeeld illustreerde ook weer onjuiste keuzes faciliteren/misbruikt worden. Hoe dan ook moet je dus zorgvuldig zijn bij het aanhouden van wetten (om richting en duidelijkheid te geven over wat de regels daadwerkelijk zijn), en bij het formuleren ervan (om misbruik te voorkomen)

[ Voor 100% gewijzigd door begintmeta op 13-05-2016 10:11 ]

[Cyphax]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 22:32:
Als men kritiek heeft op het instituut van onze monarchie en dat die ons staatshoofd levert dan is belediging géén adequate manier om dat ter discussie te stellen zolang het koninklijk huis haar taken naar behoren verricht en men fatsoenlijke levens leidt.

Nou, je begint met "laten we niet uit het oog verliezen dat het gaat om de boodschap, niet om de inhoud", en vervolgens ga je verder met "ja maar dat is niet de goede manier om het ter discussie te stellen". Ik weet niet of je daar gelijk in hebt. Pas als het kalf verdronken is, dempt men de put. Böhmermann koos ervoor om min of meer gecontroleerd te "verdrinken" zodat men die put eens gaat dempen voordat er niet één maar drie kalven in vallen.

Als men massaal politieagenten straffeloos zou kunnen beledigen bij normale uitoefening van hun taken dan zou dat uiteindelijk het respect en daarmee de effectiviteit waarmee zij hun taken kunnen verrichten ondergraven.

Hier ben ik het nadrukkelijk niet mee eens. De enige manier voor een agent om respect te verliezen is imho door te doen wat Erdogan doet. Je dwingt (in elk geval bij mij) respect af als je laat zien boven een suffe belediging te staan, het gewoon van je af te schudden: het heeft geen betekenis afgezien van die betekenis die je er zelf aan geeft. Als jij mij beledigt en ik haal een keer m'n schouders op, dan sta ik niet

Waar het eigenlijk op neer komt, voor mij althans, is dat "belediging" niet meetbaar genoeg is om in de wet op te nemen.
Ik vind het net zoiets als in de wet opnemen dat je niet te hard mag rijden, maar er geen (meetbare) maximumsnelheid bij vermelden. Dan weet ik niet of ik te hard rij of niet. Behalve als ik voor de zekerheid maar 10km/u ga rijden, dat zal toch wel niet te hard zijn?

En op het moment dat je op die manier op je woorden moet letten als het gaat om iets relatief vaags als "belediging", want anders word je van je vrijheid beroofd, dan denk ik: nee. Want als ik nou zeg "Tja, Erdogan, ik vind dat 'ie kinderachtig doet", en Erdogan zegt "Ja, maar nou voel ik me beledigd, ik klaag je aan", wat dan? En dan zijn we op het punt beland dat kritiek ineens ook niet meer kan, want moet je echt hard bewijs voeren dat je beledigd bent in een zaak? Andersom kan Böhmermann zijn gedicht ook aan mij richten met dezelfde teksten (zolang ie me maar niet Erdogan noemt, er zijn grenzen!! ), en kan ik het van me af schudden en stellen dat ik niet beledigd ben. Is niet te voorspellen, en hoort daarom imho gewoon niet in de wet.

[Goner]

Het gaat IMHO allang niet meer over puur belediging ; elke vorm van kritiek is nu gevaarlijk. Las gisteren in de introductie van nieuwe (Turkse) columnist in het AD dat hij echt niet gaat schrijven wat hij denkt ... heeft familie in Turkije en is dus gewoon bang voor represailles als hij op bezoek gaat.
En waarschijnlijk ook voor het soort volk dat komt inbreken bij je ... of erger, als je kritiek uit op de sultan.

[Stoney3K]

Goner schreef op vrijdag 13 mei 2016 @ 13:32:
Het gaat IMHO allang niet meer over puur belediging ; elke vorm van kritiek is nu gevaarlijk. Las gisteren in de introductie van nieuwe (Turkse) columnist in het AD dat hij echt niet gaat schrijven wat hij denkt ... heeft familie in Turkije en is dus gewoon bang voor represailles als hij op bezoek gaat.
En waarschijnlijk ook voor het soort volk dat komt inbreken bij je ... of erger, als je kritiek uit op de sultan.

Niet alleen dat, het is niet geheel ondenkbaar dat wanneer hij kritische dingen schrijft, zijn familie in Turkije ook gevaar loopt om te worden opgepakt, of erger. Dan wordt het gewoon op "guilty by association" gespeeld.

Daarvoor hoeft de auteur in kwestie nog niet eens de grens over.

[begintmeta]

Stoney3K schreef op vrijdag 13 mei 2016 @ 14:25:
... wanneer hij kritische dingen schrijft, ...

Ik hoop dan maar dat ze hem de kritiek die hij bij de introductie heeft geuit niet te zwaar aanrekenen, maar die hoef je natuurlijk niet noodzakelijk als kritiek te zien.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 13-05-2016 14:33 ]

[Goner]

Nou, hij is heel voorzichtig ... wat al knap beangstigend is.
Je zou bijna gaan denken aan een 'negatief reisadvies' ...



Zou wel eens meer willen weten over die 'corrigerende mails van Tweede Kamerleden met dezelfde roots' ; of zouden dat alleen die kneuzen van DENK zijn ?

[ Voor 22% gewijzigd door Goner op 13-05-2016 14:47 ]

[RobinHood]

Nou, zeggen dat je bang bent dat je familie iets overkomt als je kritiek hebt, is natuurlijk eigenlijk ook al zware kritiek. Je beschuldigd het land/regime dan dat het een soort Noord-Korea is, wat het natuurlijk ab-so-luut niet is hoor.

Het op gooien op "ik wil gewoon zonder gedoe Turkije in" is natuurlijk veel minder kritisch.

En die corrigerende mails moeten inderdaad wel van die mafketels komen. Voor zover ik de Tweede Kamer ken zijn dat de enige Turken die zo radicaal zijn dat ze dat doen, zie je ook wel aan hun standpunten.

Toch wel apart, en zorgwekkend, dat Nederlandse columnisten en journalisten niet meer in Nederland kunnen/durven schrijven en zeggen wat ze willen, omdat er iets van 2000km verderop een dictator aan de macht is, en er ook in dit land mensen van hem rondlopen die hem blind volgen en verdedigen.

[Fly-guy]

RobinHood schreef op vrijdag 13 mei 2016 @ 23:39:
Nou, zeggen dat je bang bent dat je familie iets overkomt als je kritiek hebt, is natuurlijk eigenlijk ook al zware kritiek. Je beschuldigd het land/regime dan dat het een soort Noord-Korea is, wat het natuurlijk ab-so-luut niet is hoor.

Het op gooien op "ik wil gewoon zonder gedoe Turkije in" is natuurlijk veel minder kritisch.

Zo te lezen had hij al "gedoe" om Turkije in te komen, dat was blijkbaar niet de reden voor hem om zich stil(ler) te houden.

[Verwijderd]

Duitse rechter: gedicht Jan Böhmermann voor een groot deel verboden.

Heel erg kwalijk als je het mij vraagt. Erdogan is weer helemaal in z'n nopjes, en wederom leveren we een stukje vrijheid in.

Waar gaaaaaat het over... Een gedicht.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 19:33:
Duitse rechter: gedicht Jan Böhmermann voor een groot deel verboden.

Hebben we net wat gedoe gehad rondom een ander Duits stukje literatuur en nu dit weer.

Heel erg kwalijk als je het mij vraagt. Erdogan is weer helemaal in z'n nopjes, en wederom leveren we een stukje vrijheid in.

Waar gaaaaaat het over... Een gedicht.

Het gaat niet om de vorm, maar om de inhoud. Anders zou je alles kunnen schrijven en dan een soort van witwassen, als je er maar een gedicht, een haiku of een liedje ofzo van maakt.

En tja, Erdogan kan hier een keer in z'n handjes wrijven. Let it be, z'n eigen reputatie wordt daar niet beter van en die gevolgen zal hij vroeger of later van links of van rechts wel een keer merken. Het gaat erom wie het laatst lacht en ik zou niet weten waarom dat in dit geval Erdogan zou moeten zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door Cyphax op 17-05-2016 20:33 ]

[Garyu]

Daar komt nog wel een hoger beroepje bovenop. De regionale rechter heeft hier zeker niet het laatste woord in. Het lijkt haast een keus voor de makkelijke uitweg: een oordeel waar niemand tevreden mee kan zijn op basis van een discutabel standpunt dat sommige delen van een werk verboden worden maar het werk zelf niet. Dat is zoiets als bij Mein Kampf zeggen dat pagina 62 wel OK is, maar pagina 63 weer niet, etc. Iets wat een hogere rechter net iets te makkelijk weer kan overrulen dus, en m.i. misschien ook wel de bedoeling van deze rechter, die er zijn handen niet aan wilde vuilmaken.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 20:32:
[...]
Het gaat niet om de vorm, maar om de inhoud. Anders zou je alles kunnen schrijven en dan een soort van witwassen, als je er maar een gedicht, een haiku of een liedje ofzo van maakt.

Ja. Want stel je voor dat mensen zomaar schrijven wat ze willen, of een liedje maken of een gedicht schrijven met wat voor inhoud dan ook. Je bent bekend met het principe vrijheid van meningsuiting?

En tja, Erdogan kan hier een keer in z'n handjes wrijven. Let it be, z'n eigen reputatie wordt daar niet beter van en die gevolgen zal hij vroeger of later van links of van rechts wel een keer merken. Het gaat erom wie het laatst lacht en ik zou niet weten waarom dat in dit geval Erdogan zou moeten zijn.

Ik denk dat er nu maar één groep mensen heel hard lacht, en dat is Erdogan en andere nare mensen die DENK helemaal tof vinden.

---

Wel mooi hoe men toch het vertrouwen in de rechtsstaat blijft volhouden en doen alsof er eigenlijk helemaal niets aan de hand is. Eerst zou er namelijk "echt geen rechter zijn die mee zou gaan in deze aanklacht". En nu "zal er zeker een rechter in hoger beroep gehakt maken van dit vonnis". Lijkt mij een ernstig gevalletje van Verneinung.

Wat nu gebeurt is gewoon heel erg ernstig, en de reacties daarop vanuit de Westerse samenleving zouden furieus moeten zijn. In plaats daarvan reageert men laconiek en ontkennend. Moet je eens kijken wat je, zegge, 10 jaar geleden op televisie kon zeggen over van alles (Theo van Gogh), versus wat je nu vooral niet kan zeggen. Ben ik de enige die dit ziet..?

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2016 21:30 ]

[alexbl69]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 21:25:
[...]
Ben ik de enige die dit ziet..?

Nee, je bent niet de enige. Maar wat wil je eraan doen? Als je te hard schreeuwt en per ongeluk een 'bevriende' dictator beledigt wordt je door je eigen regering te kakken gezet.

Probleem is dat niemand meer weet wat 'te hard' is. We hadden een samenleving waarin er een redelijke consensus bestond over wat 'te hard' is en wat niet. Maar die consensus is er niet meer. Met de multiculturele samenleving hebben we tevens andere sets van normen en waarden geïmporteerd, en doordat Europa niet functioneert moeten we nu naar de pijpen dansen van een islamitische dictator die niet voor keiharde chantage terugdeinst.

Tegelijk wordt ons eigen onafhankelijke rechtssysteem tegen de vrijheid van meningsuiting ingezet. Dit is een strijd die we nooit kunnen winnen.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 mei 2016 @ 21:25:
[...]


Ja. Want stel je voor dat mensen zomaar schrijven wat ze willen, of een liedje maken of een gedicht schrijven met wat voor inhoud dan ook. Je bent bekend met het principe vrijheid van meningsuiting?

Jawel. Maar die heeft grenzen. Die staan in de wet. En die is overtreden door Böhmermann. Formeel klopt allemaal wel. We kunnen niet Erdogan de schuld geven van een wet in Duitsland die eigenlijk een beetje achterhaald is.

[...]


Ik denk dat er nu maar één groep mensen heel hard lacht, en dat is Erdogan en andere nare mensen die DENK helemaal tof vinden.

Ja dat schreef ik toch ook. Maar ik denk dat Erdogan niet als laatste lacht.

---

Wel mooi hoe men toch het vertrouwen in de rechtsstaat blijft volhouden en doen alsof er eigenlijk helemaal niets aan de hand is. Eerst zou er namelijk "echt geen rechter zijn die mee zou gaan in deze aanklacht". En nu "zal er zeker een rechter in hoger beroep gehakt maken van dit vonnis". Lijkt mij een ernstig gevalletje van Verneinung.

Nou, je doet net alsof er niets aan gebeurt. Die wet gaat er in Duitsland uit toch? En hier sowieso. Althans, over buitenlandse staatshoofderen. En zelfs al gebeurde er in jouw ogen niets: dit is een interne aangelegenheid voor de Duitsers. ZIJ moeten die wet van tafel zien te vegen. Als die wet er niet was, had Erdogan ook geen aanklacht in kunnen dienen. En wij, als maatschappij, krijgen zo'n wet er dan wel uit. Het gebeurt al.

Wat nu gebeurt is gewoon heel erg ernstig, en de reacties daarop vanuit de Westerse samenleving zouden furieus moeten zijn. In plaats daarvan reageert men laconiek en ontkennend. Moet je eens kijken wat je, zegge, 10 jaar geleden op televisie kon zeggen over van alles (Theo van Gogh), versus wat je nu vooral niet kan zeggen. Ben ik de enige die dit ziet..?

Wat wil je dan eigenlijk wel doen? Die wet afschaffen (tja, als het kalf verdronken is... daar is het dan voor Böhmermann te laat voor), wat meer kun je doen?

[RobinHood]

Wat ik vooral niet vind kunnen is dat het feit dat blijkbaar sommige stukjes niet mogen, en anderen wel.

Dan ga je, zoals volgens mij ook de advocaat van Bohmermann zei, het hele "kunstwerk" uiteenpluizen, terwijl je het juist moet zien als 1 geheel.

Het is alsof het maken van een spotprent an-sich niet verboden is, maar, er mogen dan geen negatieve dingen over het persoon in kwestie getekend worden.

Of LuckyTV die best filmpjes over Willy mag maken, maar alleen als hij neergezet wordt als man die bij zijn volle verstand is en een goede koning is.

[Cyphax]

LuckyTV is echt niet zo braaf als je nu wegzet. Hier heb je een "documentaire" over het buitenhuwelijks kindje van Maxima: YouTube: LuckyTV - De Schande van Máxima
Gewoon op YouTube, zoals het hoort. Nou maak je dit filmpje maar eens over Erdogan. En dan gaan we nu inzetten op het aantal minuten dat die video online blijft (sowieso in Turkije). All-in op 10!

(Dit was het derde filmpje van LuckyTV dat ik tegenkwam maar ik vond 'm hilarisch, zeker aan het eind, en misschien zijn er nog veel betere voorbeelden waarvan je prima kan voorspellen of je Erdogan daarmee op z'n tenen trapt of niet)

[ Voor 22% gewijzigd door Cyphax op 18-05-2016 11:50 ]

[begintmeta]

De uitspraak van het Landgericht Hamburg betrof overigens een kort geding (civielrechtelijk dus) om verdere publicatie te verhinderen (om mogelijke belangen van Erdogan voorlopig te beschermen), dat is dus deels geslaagd. Of de visie van de kortgedingrechter uiteindelijk veel invloed heeft op het oordeel van de rechters die de hoofdzaken/strafrechtelijke beoordeling moeten doen is zeer de vraag.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 18-05-2016 11:47 ]

[RobinHood]

Cyphax schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 11:44:
LuckyTV is echt niet zo braaf als je nu wegzet. Hier heb je een "documentaire" over het buitenhuwelijks kindje van Maxima: YouTube: LuckyTV - De Schande van Máxima
Gewoon op YouTube, zoals het hoort. Nou maak je dit filmpje maar eens over Erdogan. En dan gaan we nu inzetten op het aantal minuten dat die video online blijft (sowieso in Turkije). All-in op 10!

(Dit was het derde filmpje van LuckyTV dat ik tegenkwam maar ik vond 'm hilarisch, zeker aan het eind, en misschien zijn er nog veel betere voorbeelden waarvan je prima kan voorspellen of je Erdogan daarmee op z'n tenen trapt of niet)

Maar dat is juist wat ik bedoel, het is alsof een rechter hier straks eist dat LuckyTV dit soort dingen niet meer maakt omdat hij negatief is over het koningshuis.

Of dat je alleen mag zeggen "Het beleid van Rutte is niet goed voor Nederland", maar niks meer over zijn telfon-lachje en het feit dat ie vrijgezel is mag zeggen, want dat is te persoonlijk.

[Cyphax]

RobinHood schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 12:03:
[...]

Maar dat is juist wat ik bedoel, het is alsof een rechter hier straks eist dat LuckyTV dit soort dingen niet meer maakt omdat hij negatief is over het koningshuis.

Maar de rechter verzint niet wat wel en niet strafbaar is; dat staat in de wet. Het rechtssysteem werkt alleen als het niet partijdig is maar het is heel aanlokkelijk om te vragen om partijdigheid in dit soort kwesties, omdat het gewoon krom is. Het is aan ons om te zorgen dat zoiets niet strafbaar is. Of wel, als we dat met z'n allen willen.

Of dat je alleen mag zeggen "Het beleid van Rutte is niet goed voor Nederland", maar niks meer over zijn telfon-lachje en het feit dat ie vrijgezel is mag zeggen, want dat is te persoonlijk.

Ik deel je bezwaren over het strafbaar stellen van belediging.

[RobinHood]

fuck, verkeerde topic

[ Voor 85% gewijzigd door RobinHood op 18-05-2016 16:20 ]

[Verwijderd]

Dan toen hadden we Sylvana Simons. Weer iemand die aangifte doet, omdat andere mensen haar beledigen. In feite is ze geen haar beter dan Erdogan.

Zeker in gepolariseerde politieke debatten vliegen tegenwoordig de beledigingen over en weer. Als je vervolgens je tegenstanders wilt laten oppakken, ben je volgens mij verkeerd bezig. Dan krijg je precies wat Ebru Umar is overkomen. Je hebt ruzie met iemand op social media en plotseling belt je boze discussiepartner de politie. De staat kiest partij en één van de twee meningen blijkt niet alleen verboden, maar wordt ook actief bestraft en vervolgd.

Een grotere schending van de vrijheid van meningsuiting kan ik me niet voorstellen.

Als het gaat om "discriminatie", "belediging", overtreding van "normen en waarden", dan moet de beheerder van een website of van een publieke ruimte waar de discussie gehouden wordt heel lokaal optreden en zeggen: dat is op dit forum / op de deze site / in deze zaal niet toegestaan, ruzie maken doet u maar ergens anders. Maar daar zou naar mijn mening nooit politie aan te pas mogen komen...

En tegelijkertijd: hoe meer aandacht voor dit soort ruzies, hoe groter de "shitstorms", de algemene verontwaardiging, de polarisering, de verharding van de toon van het debat en hoe meer beide partijen verliezen en hoe meer derde partijen (sensatie beluste media, populisten, dure advocaten) ervan profiteren. Daarom: klein houden dit soort overtrokken en onzinnige discussies die nergens toe leiden. Probeer een beetje begrip voor elkaar op te brengen. Of ga wat anders doen.

[Garyu]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 16:27:
Dan toen hadden we Sylvana Simons. Weer iemand die aangifte doet, omdat andere mensen haar beledigen. In feite is ze geen haar beter dan Erdogan.

WTF, je zet Simons op een lijn met Erdogan?

Er is nog al een verschil tussen door-de-staat-geinstrumentaliseerde politie (lees: Erdogan en zijn houding t.o.v. kritische journalisten) of een willekeurige BN'er die van haar recht gebruik maakt om aan haar gerichte racisme aan de kaak te stellen. Of zie je het verschil echt niet?

Zeker in gepolariseerde politieke debatten vliegen tegenwoordig de beledigingen over en weer.

Misschien moeten politieke debatten daar dus maar mee ophouden, en de beledigingen gewoon thuislaten? Oplossingen vind je niet in polarisatie en belediging....

Als je vervolgens je tegenstanders wilt laten oppakken, ben je volgens mij verkeerd bezig. Dan krijg je precies wat Ebru Umar is overkomen. Je hebt ruzie met iemand op social media en plotseling belt je boze discussiepartner de politie. De staat kiest partij en één van de twee meningen blijkt niet alleen verboden, maar wordt ook actief bestraft en vervolgd.

Eh, nee dus. De verschillen kunnen nauwelijks groter zijn. Belediging, racisme, discriminatie etc., zijn gewoon verboden. Er zijn grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Ben je het daar niet mee eens, dan bedenk hoe je de wet aan wilt passen. Momenteel, in NL, is dit gewoon de (grond)wet.

Een grotere schending van de vrijheid van meningsuiting kan ik me niet voorstellen.

Die vrijheid is niet eindeloos, en er is dus ook geen sprake van absolute vrijheid van meningsuiting.

Als het gaat om "discriminatie", "belediging", overtreding van "normen en waarden", dan moet de beheerder van een website of van een publieke ruimte waar de discussie gehouden wordt heel lokaal optreden en zeggen: dat is op dit forum / op de deze site / in deze zaal niet toegestaan, ruzie maken doet u maar ergens anders. Maar daar zou naar mijn mening nooit politie aan te pas mogen komen...

De wet is het niet met je eens.

En tegelijkertijd: hoe meer aandacht voor dit soort ruzies, hoe groter de "shitstorms", de algemene verontwaardiging, de polarisering, de verharding van de toon van het debat en hoe meer beide partijen verliezen en hoe meer derde partijen (sensatie beluste media, populisten, dure advocaten) ervan profiteren. Daarom: klein houden dit soort overtrokken en onzinnige discussies die nergens toe leiden. Probeer een beetje begrip voor elkaar op te brengen. Of ga wat anders doen.

Ja en nee. Aan de ene kant is klein houden goed, want overdrijven puur voor de media is momenteel een kunst die me iets te graag bedreven wordt. Aan de andere kant pleit je impliciet voor instandhouding van de "white privilege" als je zegt dat mevrouw Simons gewoon niet moet zeuren als ze een shitload aan racisme over zich heen krijgt. Dat lijkt me ook niet de gewenste oplossing. Ja, ze moet als politica / BN'er een dikkere huid hebben dan de gemiddelde Nederlander, maar er is een grens. En de wet/rechter geeft gewoon aan waar die grens ligt. Het is haar goed recht om aangifte te doen dus.

[defiant]

Het probleem is dat de wet een weerspiegeling moet zijn van onze westerse normen en waarden, maar dat aan de andere kant de wet geen normen en waarden kan veranderen. Als er in toenemende mate gebruik en misbruik wordt gemaakt van fundamenten van de rechtstaat, bijvoorbeeld van artikel 1, is dat geen teken van een robuust functionerende rechtstaat, maar zouden de alarmbellen moeten afgaan omdat het laatste redmiddel wordt ingezet. Immers de fundamenten van de rechtstaat zouden impliciet, dus zonder interventie, al moeten zijn afgedwongen door onze gezamenlijke normen en waarden.

Wat er mis gaat is imho dat de diagnose van het probleem fundamenteel verkeerd is. Het probleem is imho de impliciete aanname dat zolang je maar een democratie en rechtstaat hebt, dat voldoende zou moeten zijn om een bevolking met (sterk) verschillende normen en waarden zonder conflicten te laten samenleven. Ik zeg impliciet, omdat het de facto het gevolg is van niets doen, wat feitelijk ook een keuze is.

Om het voorbeeld van de komieken te gebruiken, in het westen vinden we de grenzen van vrijheid van meningsuiting opzoeken meestal geen probleem omdat de komieken onze westerse normen en waarden vertegenwoordigen. Zelfs (streng) religieuze groepen van eigen bodem zijn hierin meestal terughoudend, omdat ze buiten hun religie nog een flinke overlap hebben qua normen en waarden.

Mensen met andere normen en waarden kunnen echter diep beledigd of gekrenkt raken door zulke komieken. In dit geval is er echter geen makkelijke oplossing mogelijk. Gebruik je de publieke ruimte om z.g.n. een compromis te zoeken tussen verschillende normen en waarden, dan creëer je vaak alleen maar de schijn van overbrugde tegenstellingen. Doe je dat niet, dan zullen de groepen die zich beledigd voelen zich niet aanpassen. Het resultaat is in beide gevallen toenemende segregatie.

Het huidige onderwerp loopt imho zo uit de hand omdat men het belang en de gevolgen van gemeenschappelijk normen en waarden niet ziet, bagatelliseerd of juist verkeerd uitlegt.

[Goner]

Toch opvallend dat nog niemand over Erdogan heen is gevallen na dat bezopen anti-conceptie verbod van 'm.
Dat had de paus eens moeten proberen ...

Wel een goed plan met al die aanhangers in Nederland en Duitsland ; als we geen visa krijgen voor Europa, dan neuken we ze er wel uit ...

[magnifor]

Toch raar he, dat meten met 2-maten:

http://www.rtlnieuws.nl/n...lem-alexander-op-facebook

[YakuzA]

magnifor schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 16:45:
Toch raar he, dat meten met 2-maten:

http://www.rtlnieuws.nl/n...lem-alexander-op-facebook

Want een doodsbedreiging van de koning vind je normaal?

[magnifor]

Ik ga er verder hier niet op in. Bij Erdogan mocht alles want vrijheid van meningsuiting blabla. Nu bij onze eigen Koning meteen huilie huilie. Het is mij de afgelopen maanden veel duidelijk geworden. Ik hou van Nederland maar stem bij de TK-verkiezingen op DENK.

[FunkyTrip]

magnifor schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 16:53:
Ik ga er verder hier niet op in. Bij Erdogan mocht alles want vrijheid van meningsuiting blabla. Nu bij onze eigen Koning meteen huilie huilie. Het is mij de afgelopen maanden veel duidelijk geworden. Ik hou van Nederland maar stem bij de TK-verkiezingen op DENK.

WimLex geitenneuker noemen = geen straf
WimLex met de dood bedreigen = straf

Erdogan geitenneuker noemen = geen straf (in Westeuropa, in Turkije celstraf)
Erdogan met de dood bedreigen = straf (in Turkije waarschijnlijk levenslang + martelen)

Da's het verschil. Maar goed, stem lekker op DENK

In principe vind ik overigens dat het moet kunnen en dat het wetsartikel aangepast mag worden. Een foto van een executie is immers geen werkelijke doodsbedreiging.

[ Voor 11% gewijzigd door FunkyTrip op 15-07-2016 17:04 ]

[Jay-P]

Magnifor heeft gewoon een punt, ja doodsbedreigingen zijn van een andere orde maar er wordt net zo goed vervolgd voor een simpele leus als Fuck de koning, fuck de koningin, fuck het koningshuis. Waxinelichtgooier was wat dat betreft ook een farce, een dikke jaar in de bak terwijl die man in principe gewoon in een al dan niet gesloten inrichting thuis hoort.

[magnifor]

FunkyTrip schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 17:02:
[...]


WimLex geitenneuker noemen = geen straf
WimLex met de dood bedreigen = straf

Erdogan geitenneuker noemen = geen straf (in Westeuropa, in Turkije celstraf)
Erdogan met de dood bedreigen = straf (in Turkije waarschijnlijk levenslang + martelen)

Da's het verschil. Maar goed, stem lekker op DENK

In principe vind ik overigens dat het moet kunnen en dat het wetsartikel aangepast mag worden. Een foto van een executie is immers geen werkelijke doodsbedreiging.

http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:RBOVE:2016:2629

In de uitspraak van de rechtbank komt nergens voor dat deze man is veroordeeld wegens een doodsbedreiging. Waar deze man wel is voor veroordeeld is het beledigen van het Koningshuis.

[hexta]

magnifor schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 16:53:
Ik hou van Nederland maar stem bij de TK-verkiezingen op DENK.

[magnifor]

hexta schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 17:25:
[...]

Lekker makkelijk weer of niet? Ik hou van Nederland en is mijn huis. Echter laat ik een land waar ik mijn roots heb liggen en het merendeel van mijn familie woont niet kleineren op de manier zoals nu gaande is.

[hexta]

magnifor schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 17:53:
[...]


Lekker makkelijk weer of niet? Ik hou van Nederland en is mijn huis. Echter laat ik een land waar ik mijn roots heb liggen en het merendeel van mijn familie woont niet kleineren op de manier zoals nu gaande is.

Ontzettend makkelijk ja. Net zoals de eeuwige slachtofferrol.

In mijn ogen was de zin ongeveer gelijk aan "ik hou enorm van biefstuk. Maar nu ga ik er toch overheen pissen."

[Cyphax]

magnifor schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 17:53:
[...]


Lekker makkelijk weer of niet? Ik hou van Nederland en is mijn huis. Echter laat ik een land waar ik mijn roots heb liggen en het merendeel van mijn familie woont niet kleineren op de manier zoals nu gaande is.

De belediging is aan het adres van Erdogan. Da's één man. De belediging is niet aan het adres van je familie of Turkije. Geen van die twee zijn een bedreiging voor bijvoorbeeld journalisten in Turkije. Erdogan is een bedreiging voor journalisten in Turkije. Voelen jij en je familie je bijvoorbeeld ook schuldig als Erdogan iets doet dat niet door de beugel kan (volgens onze normen/waarden)?

Waarom zou je er niet gewoon voor kiezen om die beleding naast je neer te leggen? Wat verlies je ermee door dat te doen?
Door je zo beledigd of gekwetst op te stellen terwijl je nooit bent aangesproken vinden mensen dat je onterecht in een slachtofferrol kruipt.

Je moet helemaal zelf kiezen op wie je stemt en waarom, maar je doet dat op deze manier helemaal vanuit je onderbuik, en niet vanuit rationale.. da's zo jammer. Vind ik dan.

[Brent]

magnifor schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 17:53:
[...]
Echter laat ik een land waar ik mijn roots heb liggen en het merendeel van mijn familie woont niet kleineren op de manier zoals nu gaande is.

Erdo wordt gekleineerd (en terecht, het is een zielige pseudo-dictator die jouw loyaliteit niet waard is), niet je land. Onthoudt dat goed.

[Shabbaman]

Jay-P schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 17:09:
Magnifor heeft gewoon een punt, ja doodsbedreigingen zijn van een andere orde maar er wordt net zo goed vervolgd voor een simpele leus als Fuck de koning, fuck de koningin, fuck het koningshuis. Waxinelichtgooier was wat dat betreft ook een farce, een dikke jaar in de bak terwijl die man in principe gewoon in een al dan niet gesloten inrichting thuis hoort.

"Fuck de koning"-man is niet vervolgd: http://www.nrc.nl/nieuws/...k-fuck-de-koning-a1415969

[IJzerlijm]

Ondertussen is er iets aan de hand in Ankara en Istanbul, schoten, explosies, miltairen op straat, straaljagers vliegen zeer laag over.

https://twitter.com/wellsla

https://twitter.com/Mr_Ghostly/status/754040955532038144

[ Voor 24% gewijzigd door IJzerlijm op 15-07-2016 21:58 ]

[ROFLASTC]

magnifor schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 17:53:
[...]


Lekker makkelijk weer of niet? Ik hou van Nederland en is mijn huis. Echter laat ik een land waar ik mijn roots heb liggen en het merendeel van mijn familie woont niet kleineren op de manier zoals nu gaande is.

lol wut? heb jij omgekeerd dat ook een reactie als Erdo iets uitspookt wat niet door de beugel kan?

Belediging van staatshoofdn/machthebbers of de Erdogannen van deze wereld die denken dat ze overal boven staan is de sleutel naar vrijheid. als je kan beledigen zonder consequenties ben je vrij nml.

[sevinc]

IJzerlijm schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 21:56:
Ondertussen is er iets aan de hand in Ankara en Istanbul, schoten, explosies, miltairen op straat, straaljagers vliegen zeer laag over.

https://twitter.com/wellsla

https://twitter.com/Mr_Ghostly/status/754040955532038144

Inderdaad poging tot militaire coup. Als ze het niet lukt gaan ze heel hard gestraft worden.

[Rukapul]

Die discussie hoort in Staatsgreep Turkije

[Hackus]

Ik vindt het beledigen van wie dan ook belachelijk en heeft voor mij niks te maken met vrijheid van meningsuiting.
Het beledigen van volksvertegenwoordigers tref je ook het volk mee. Het loopt tegenwoordig uit de hand onder zgn mening van vrijheidsuitingen. of je nu cabaretier bent of niet, een geintje is wat anders als daadwerkelijk beledigen en dat word het ook nog vaak herhaald door media, o.a. Pauw.

[PilatuS]

Hackus schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 22:05:
een geintje is wat anders als daadwerkelijk beledigen en dat word het ook nog vaak herhaald door media, o.a. Pauw.

Wat ik een geintje vind is voor de ander een belediging.

Verder:

[Hackus]

PilatuS schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 22:23:
[...]


Wat ik een geintje vind is voor de ander een belediging.

Verder:

[video]

Daar kan een verschil an mening in zijn ja, maar opgevoed met normale normen en waarden zal het verschil klein zijn.

[defiant]

Hackus schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 22:25:
Daar kan een verschil an mening in zijn ja, maar opgevoed met normale normen en waarden zal het verschil klein zijn.

Er bestaan geen 'normale' normen en waarden, dat is het hele punt. Ik kan hele andere normen en waarden hebben, deze normaal vinden, en juist beledigd zijn door wat iemand anders 'normaal' vindt. Zie je het dillema?

[migchiell]

Goner schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 22:53:
Toch opvallend dat nog niemand over Erdogan heen is gevallen na dat bezopen anti-conceptie verbod van 'm.
Dat had de paus eens moeten proberen ...

Wel een goed plan met al die aanhangers in Nederland en Duitsland ; als we geen visa krijgen voor Europa, dan neuken we ze er wel uit ...

Het geboortecijfers voor autochtone Nederlanders en Nederlanders met een Turkse achtergrond ligt gelijk, en en dat van de Nederturken daalt.

http://www.nationaalkompa...schillen-naar-etniciteit/

[PilatuS]

Hackus schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 22:25:
[...]


Daar kan een verschil an mening in zijn ja, maar opgevoed met normale normen en waarden zal het verschil klein zijn.

Ik vind ook niet dat je zomaar mensen bewust moet gaan beledigen. Aan de andere kant word ik heel erg moe van mensen die denken rechten te hebben als ze zich beledigt voelen. Leg die belediging lekker naast je neer en leer dat te doen, daar heb je meer aan dan gaan lopen zeuren of zelfs mensen te gaan aanklagen, en dan ook nog eens in een ander land.

Dat een jochie van 12 zich beledigt voelt kan ik mij voorstellen, maar ik mag toch hopen dat wanneer je wat ouder word je hier boven kan staan. Als je dit niet kan of wil ben je blijkbaar op bepaalde gebieden op 12 jaar blijven steken.

Ik voel mij beledigt !!!!. So what ? Get over it.

[Hackus]

defiant schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 22:28:
[...]

Er bestaan geen 'normale' normen en waarden, dat is het hele punt. Ik kan hele andere normen en waarden hebben, deze normaal vinden, en juist beledigd zijn door wat iemand anders 'normaal' vindt. Zie je het dillema?

Ik denk niet dat daar veel verschil in zit zelf. maar goed, dat kan ook een lange discussie worden.

Ik denk zelf dat de meeste Duitsers niet graag een foto van Angela Merkel met een zwijne kop zien in hun grootste krant.

Daarbij vind ik het ook belachelijk dat het Koningshuis in filmpjes verschijnt waar de stem verandert is met asociale teksten.

Dan krijg je weer wat vind jij asociaal en wat vind een ander, zo kun je alles (goedpraten)

[PilatuS]

Hackus schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 22:35:
[...]

Ik denk zelf dat de meeste Duitsers niet graag een foto van Angela Merkel met een zwijne kop zien in hun grootste krant.

Of je lacht er om, of je slaat de blazijde om.

Daarbij vind ik het ook belachelijk dat het Koningshuis in filmpjes verschijnt waar de stem verandert is met asociale teksten.

Of je kan er om lachen, of je kijkt er niet na. Wat is er nou zo moeilijk aan. Je geeft ook zelf aan dat humor moet kunnen, dus als iemand het grappig vind is het toch goed ? Vind je het niet grappig, moet je er niet naar kijken, kan je je ook niet beledigt voelen.

Ik denk dat mensen maar eens moeten leren om zich niet beledigt te voelen, of het naast zich neer te leggen. Dat lijkt mij veel belangrijker dan alles maar gaan verbieden of mensen voor zulk soort dingen aanklagen.

[Hackus]

PilatuS schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 22:32:
[...]


Ik vind ook niet dat je zomaar mensen bewust moet gaan beledigen. Aan de andere kant word ik heel erg moe van mensen die denken rechten te hebben als ze zich beledigt voelen. Leg die belediging lekker naast je neer en leer dat te doen, daar heb je meer aan dan gaan lopen zeuren of zelfs mensen te gaan aanklagen, en dan ook nog eens in een ander land.

Dat een jochie van 12 zich beledigt voelt kan ik mij voorstellen, maar ik mag toch hopen dat wanneer je wat ouder word je hier boven kan staan. Als je dit niet kan of wil ben je blijkbaar op bepaalde gebieden op 12 jaar blijven steken.

Ik voel mij beledigt !!!!. So what ? Get over it.

Klopt, als het 1 keer voorkomt is het voor mij wat anders als dat iedereen het schijnbaar moet gaan doen onder het mom van, en het weken doorgaat.

Ik heb niks met Erdogan, en wat ik hoor wat hij doet kan ik het niet mee eens zijn, maar zal hem niet uitschelden of wat dan ook.

Ook zijn er gelovigen die men kan kwetsen als het over De Paus zou gaan en als dat bij 1 keer blijft ergens in een krant is het anders als dat de media dat uitvergroot en er mensen mee uitlokt om het ook maar te doen, en in ergere staat.

[PilatuS]

Hackus schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 22:40:
[...]


Klopt, als het 1 keer voorkomt is het voor mij wat anders als dat iedereen het schijnbaar moet gaan doen onder het mom van, en het weken doorgaat.

Ik heb niks met Erdogan, en wat ik hoor wat hij doet kan ik het niet mee eens zijn, maar zal hem niet uitschelden of wat dan ook.

Ook zijn er gelovigen die men kan kwetsen als het over De Paus zou gaan en als dat bij 1 keer blijft ergens in een krant is het anders als dat de media dat uitvergroot en er mensen mee uitlokt om het ook maar te doen, en in ergere staat.

Het grote verschil is dat Erdogan er niet tegen kan en dit laat horen. Hij is zelfs zo gek om er iemand over aan te klagen. Dan vraag je er om dat mensen er mee door gaan.

Als de paus van zich laat horen dat ie ergens beledigt over is kan je er op rekenen dat mensen ook dan er mee door gaan.

[Hackus]

PilatuS schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 22:40:
[...]


Of je lacht er om, of je slaat de blazijde om.


[...]


Of je kan er om lachen, of je kijkt er niet na. Wat is er nou zo moeilijk aan. Je geeft ook zelf aan dat humor moet kunnen, dus als iemand het grappig vind is het toch goed ? Vind je het niet grappig, moet je er niet naar kijken, kan je je ook niet beledigt voelen.

Ik denk dat mensen maar eens moeten leren om zich niet beledigt te voelen, of het naast zich neer te leggen. Dat lijkt mij veel belangrijker dan alles maar gaan verbieden of mensen voor zulk soort dingen aanklagen.

Dat zeg ik, als het eenmalig is is het wat anders als constant.
Over onze voormalige VJ denk ik dat ze gewoon media aandacht wou omdat ze in de politiek gaat.
Het hele zwarte piet gedoe snapt men ook niet, het is een kinder(feest) niet bedoelt om gekleurde mensen te kwetsen

[PilatuS]

Hackus schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 22:44:
[...]

Dat zeg ik, als het eenmalig is is het wat anders als constant.

Je vraagt er om dat het constant word als je zielig bent dat je er iemand voor gaan aanklagen. Serieus, iemand aanklagen omdat ie iets over je zegt wat je niet leuk vind ? Nogmaals, dat een jochie van 12 boos word snap ik wel, maar een staatshoofd ? Kom op zeg, grow up.

[Hackus]

PilatuS schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 22:46:
[...]


Je vraagt er om dat het constant word als je zielig bent dat je er iemand voor gaan aanklagen. Serieus, iemand aanklagen omdat ie iets over je zegt wat je niet leuk vind ? Nogmaals, dat een jochie van 12 boos word snap ik wel, maar een staatshoofd ? Kom op zeg, grow up.

Hij zou zich wel er wat van aantrekken, en ik vind het ook uit de hand gelopen.
Hoe men daar in Turkije mee omgaat moeten ze daar weten. Ik leef in Nederland en ik zou niemand aanklagen
om belediging/ satire of wat dan ook. maar zo ben ik hier opgevoed naar mijn weten met Nederlandse normen en waarden van die tijd.(1970-80)

[gambieter]

Hackus schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 22:44:
Het hele zwarte piet gedoe snapt men ook niet, het is een kinder(feest) niet bedoelt om gekleurde mensen te kwetsen

Maar dat is jouw mening. Maar anderen vinden het wel kwetsend, en vinden dat jij het niet begrijpt. Wie ben jij dat je jouw normen leidend wil maken?

Dictators als Erdogan hebben niets op met vrijheid van meningsuiting, en ja, ook beledigingen kunnen zinvol zijn. Als iedereen zich alleen maar mag uitdrukken volgens de zelfverzonnen "fatsoens"regels, dan bepalen de repressieve fatsoensrakkers het debat.

Het Ezelsproces ging over godslastering door Reve, en velen vonden het aanstootgevend, schokkend, beledigend, etc. Mensen vonden Johnny Rotten van de Sex Pistols beledigend, enz enz.

Dat betekent nog steeds niet dat alle beledigende uitingen zinvol zijn (verre van dat), maar ze allemaal verwerpen omdat de vorm je niet aanstaat? Het niet eens zijn met de vorm betekent niet dat je maar kunt besluiten de inhoud te negeren.

[PilatuS]

Hackus schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 22:53:
[...]


Hij zou zich wel er wat van aantrekken, en ik vind het ook uit de hand gelopen.
Hoe men daar in Turkije mee omgaat moeten ze daar weten. Ik leef in Nederland en ik zou niemand aanklagen
om belediging/ satire of wat dan ook. maar zo ben ik hier opgevoed naar mijn weten met Nederlandse normen en waarden van die tijd.(1970-80)

Het probleem is voornamelijk dat Erdogan iemand in Duitsland aanklaagt voor iets waarvan hij vind dat het niet gezegt mag worden. Ik ben ook niet voor het plaatsen van bepaalde zinnen of afbeeldingen, maar zodra iemand mij gaat vertellen dat ik dat niet mag doen zal ik het juist gaan doen. Het slaat nergens op dat iemand vanuit een ander land gaat bepalen wat ik wel en niet mag zeggen, om die reden zal ik juist zoiets zeggen. Als Erdogan zijn mond had gehouden was er niets aan de hand geweest, nu weet de halve wereld het. Sowieso mag je van hem alleen wat over hem zeggen als het postief is, zodra het negatief is wil hij je de mond snoeren. Die normen en waarden die jij hebt heeft Erdogan sowieso niet.

[Hackus]

gambieter schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 22:54:
[...]

Maar dat is jouw mening. Maar anderen vinden het wel kwetsend, en vinden dat jij het niet begrijpt. Wie ben jij dat je jouw normen leidend wil maken?

Dictators als Erdogan hebben niets op met vrijheid van meningsuiting, en ja, ook beledigingen kunnen zinvol zijn. Als iedereen zich alleen maar mag uitdrukken volgens de zelfverzonnen "fatsoens"regels, dan bepalen de repressieve fatsoensrakkers het debat.

Het Ezelsproces ging over godslastering door Reve, en velen vonden het aanstootgevend, schokkend, beledigend, etc. Mensen vonden Johnny Rotten van de Sex Pistols beledigend, enz enz.

Dat betekent nog steeds niet dat alle beledigende uitingen zinvol zijn (verre van dat), maar ze allemaal verwerpen omdat de vorm je niet aanstaat? Het niet eens zijn met de vorm betekent niet dat je maar kunt besluiten de inhoud te negeren.

Het mooie is dat er veel gekleurde mensen zijn geïnterviewd door AT5 en er maar 1 na aangeven van de verslaggever het raar vond van de oorbellen. Ik ken en heb zelf veel gekleurde mensen gesproken en van ze vinden het allen onzin.

Dat mensen nu in 2016 nog hun gedachten in de slavernij hebben ....

- Ik respecteer ieder zijn mening, maar zwarte piet willen verbieden ?-?
Het gaat er ook om dat Piet weet dat jantje ondeugend is geweest of vals speelt met knikkeren, dan denkt het kind nu. wie is die piet dat hij dat weet. en 9 van de 10 kinderen herkent ze niet.
als je nu een veegpiet gaat invoeren ziet elk kind dat het de gymleraar is of, en is de magie er vanaf en kan
van mij het hele feest opgeheven worden.

- Gele piet zou de Aziaten kwetsen, dus dat kan ook niet.

Wanneer gaat de Blanke Vla uit de schappen en Dikke Bleek enz.

[defiant]

Hackus schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 22:35:
Ik denk niet dat daar veel verschil in zit zelf. maar goed, dat kan ook een lange discussie worden.

Als het een lange discussie wordt is het misschien niet zo stellig als je beweert?

Daarbij vind ik het ook belachelijk dat het Koningshuis in filmpjes verschijnt waar de stem verandert is met asociale teksten.

Dan krijg je weer wat vind jij asociaal en wat vind een ander, zo kun je alles (goedpraten)

Je bent imho niet op zoek naar een oplossing voor wat in jouw ogen een belediging is, maar feitelijk een door iedereen geaccepteerd compromis aan het zoeken voor een verschil tussen normen en waarden tussen verschillende mensen/culturen/etc. Maar daar ga je nooit uit komen.

Een voorbeeld buiten belediging, in sommige culturen is boeren en spugen tijdens het eten normaal, terwijl Nederlanders er aanstoot zullen nemen. Wie moet zich aanpassen? Wat zijn hierin 'normale' normen en waarden? Wat is fatsoen?

Hetzelfde geld voor satire in Nederland, waarin Nederland een lange geschiedenis kent. Kopspijkers was in Nederland een van de populairste programma's, waarin alleen in kleine gereformeerde kring men er aanstoot aan gaf. Wie moet zich aanpassen? Wat zijn hierin 'normale' normen en waarden? Wat is fatsoen?

[gambieter]

Hackus schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 23:03:
als je nu een veegpiet gaat invoeren ziet elk kind dat het de gymleraar is of, en is de magie er vanaf en kan
van mij het hele feest opgeheven worden.

- Gele piet zou de Aziaten kwetsen, dus dat kan ook niet.

Wanneer gaat de Blanke Vla uit de schappen en Dikke Bleek enz.

Je laat nu precies zien waarom een belediging nuttig kan zijn, het kan je helpen je cirkelredenering te doorbreken. Dat gaat niet lukken met lieve argumenten, want je zit al vast in je eigen straatje van denken.

Jij begrijpt het niet, dus zal het wel niet waar zijn. Je doet echter geen enkele moeite om buiten de eigen cirkel te stappen. Je wilt geen verandering van wat voor jou bekend is, en dat is het enige wat je belangrijk vind. Dat heeft niets met beledigingen te maken, maar alles met inwaards kijken.

defiant schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 23:21:
Je bent imho niet op zoek naar een oplossing voor wat in jouw ogen een belediging is, maar feitelijk een door iedereen geaccepteerd compromis aan het zoeken voor een verschil tussen normen en waarden tussen verschillende mensen/culturen/etc. Maar daar ga je nooit uit komen.

Sterker nog, ik denk dat hij probeert tot een oplossing te komen waar iedereen zich aanpast aan zijn referentiekader ("fatsoen"). En dat gaat inderdaad nooit lukken.

[ Voor 32% gewijzigd door gambieter op 29-07-2016 23:29 ]

[Hackus]

gambieter schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 23:27:
[...]

Je laat nu precies zien waarom een belediging nuttig kan zijn, het kan je helpen je cirkelredenering te doorbreken. Dat gaat niet lukken met lieve argumenten, want je zit al vast in je eigen straatje van denken.

Jij begrijpt het niet, dus zal het wel niet waar zijn. Je doet echter geen enkele moeite om buiten de eigen cirkel te stappen. Je wilt geen verandering van wat voor jou bekend is, en dat is het enige wat je belangrijk vind. Dat heeft niets met beledigingen te maken, maar alles met inwaards kijken.

[...]

Sterker nog, ik denk dat hij probeert tot een oplossing te komen waar iedereen zich aanpast aan zijn referentiekader ("fatsoen"). En dat gaat inderdaad nooit lukken.

Weet je wat het leuke is Gambieter, Ik zit al jaren in het verenigingsleven en organiseer van alles ook in multi-culti en dat gaat prima. Hier in de buurt wonen veel kinderen uit vele verschillende culturen en
er zijn nagenoeg geen problemen. Ik ben echt geen dictator hier hoor

[gambieter]

Hackus schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 23:52:
Weet je wat het leuke is Gambieter, Ik zit al jaren in het verenigingsleven en organiseer van alles ook in multi-culti en dat gaat prima. Hier in de buurt wonen veel kinderen uit vele verschillende culturen en
er zijn nagenoeg geen problemen. Ik ben echt geen dictator hier hoor

Het gaat erom wat je hier zegt . Beledigingen zijn misschien niet leuk maar ze kunnen zeker functioneel zijn, en het gaat om de inhoud. Die verwerpen omdat de vorm tegenstaat, is gewoon de verkeerde aanpak. Precies wat Erdogan en aanhangers doen, juist omdat de inhoud pijnlijk is voor dictators.

Juist in een politieke situatie als Turkije waar nu een politieke zuivering plaatsvind, is het kunnen uiten van kritiek heel belangrijk. Straks gaan mensen nog denken dat Erdogan het goed bedoelt.

[ Voor 12% gewijzigd door gambieter op 30-07-2016 00:06 ]

[gekkie]

gambieter schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 00:04:
[...]
Juist in een politieke situatie als Turkije waar nu een politieke zuivering plaatsvind, is het kunnen uiten van kritiek heel belangrijk. Straks gaan mensen nog denken dat Erdogan het goed bedoelt.

Dat is toch ook zo .. zie onze barmhartige samaritaan (zouden ze in dat andere boekje er ook een variant op hebben ? zo niet dan kan het er alsnog bij gepent worden met Erdogan in de hoofdrol )

[gambieter]

gekkie schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 00:11:
Dat is toch ook zo .. zie onze barmhartige samaritaan (zouden ze in dat andere boekje er ook een variant op hebben ? zo niet dan kan het er alsnog bij gepent worden met Erdogan in de hoofdrol )

Hij heeft het niet meer nodig...

[gekkie]

gambieter schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 00:22:
[...]
Hij heeft het niet meer nodig...

Neu .. nu nog een tijdje dat gejammer van hem over "vrienden" (alsin naties) aanhoren, met in steeds vreemdere bochten wringende europese politici en ambtenaren (alsof het voor de einduitkomst nog veel zal schelen (ik denk zelf hooguit in de snelheid waarmee die bereikt wordt, doe mij maar fast-forward)).

[anandus]

quote: http://www.bbc.com/news/world-europe-37554167

German comedian escapes prosecution

German prosecutors drop investigation into TV comedian accused of insulting Turkey's President Erdogan

[RobinHood]

Volgens mij was iedereen het inmiddels alweer vergeten, Erdogan heeft nu wel wat ergere dingen op zijn kerfstok dan een duitse komiek pesten.

[Garyu]

RobinHood schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 16:16:
Volgens mij was iedereen het inmiddels alweer vergeten, Erdogan heeft nu wel wat ergere dingen op zijn kerfstok dan een duitse komiek pesten.

Rechtspraak gaat dan ook niet om het algemene publiek maar om de mensen die er daadwerkelijk mee te maken hebben. Dat Jan met de pet het vergeten is, betekent niet dat het opeens niet meer relevant is.

Het is een zegen voor het juridische systeem, en daarmee misschien oninteressant voor de populisten. Dan nog is het meer dan een voetnoot waard. Het ging in dezen eigenlijk dan ook veel minder om Erdogan als wel om het recht op vrijheid van meningsuiting danwel de strafbaarheid van belediging, naar Duits recht. En het OM heeft ziet daar in dezen helemaal geen brood meer in, dus stoppen ze het proces.

[begintmeta]

Misschien is het persbericht met wat nadere uitleg ook wel interessant. De civielrechtelijke zaak staat overigens natuurlijk nog steeds gepland (2 november in Hamburg)

[ Voor 15% gewijzigd door begintmeta op 04-10-2016 17:05 ]

[Roenie]

Nu ook een Nederlander die vervolgd gaat worden voor het beledigen van Erdogan: https://www.1limburg.nl/e...sittardenaar-voor-rechter

Andersom komt de dictator er makkelijker vanaf: https://www.rtlnieuws.nl/...dogan-voor-nazi-opmerking

Hoewel de gesprekken over toetreding van Turkije op een laag pitje staan, lijkt me dit weer voorbeelden om toetreding nooit te willen.

[vectormatic]

Roenie schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 10:10:
Nu ook een Nederlander die vervolgd gaat worden voor het beledigen van Erdogan: https://www.1limburg.nl/e...sittardenaar-voor-rechter

Andersom komt de dictator er makkelijker vanaf: https://www.rtlnieuws.nl/...dogan-voor-nazi-opmerking

Hoewel de gesprekken over toetreding van Turkije op een laag pitje staan, lijkt me dit weer voorbeelden om toetreding nooit te willen.

Ik verslikte me ook in mijn denkbeeldige glas water toen ik gister op de radio "belediging van een bevriend staatshoofd" hoorde....

Absoluut belachelijk dat we als nederland een van onze eigen burgers vervolgen omdat Erdogan zich op zn pik getrapt voelt door een paar mailtjes...

[ArgantosNL]

vectormatic schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 10:18:
[...]


Ik verslikte me ook in mijn denkbeeldige glas water toen ik gister op de radio "belediging van een bevriend staatshoofd" hoorde....

Absoluut belachelijk dat we als nederland een van onze eigen burgers vervolgen omdat Erdogan zich op zn pik getrapt voelt door een paar mailtjes...

Volgens mij kan die hele aanklacht direct juridisch gezien de prullenbak in als was op NOS site staat klopt over het beledigen van een bevriend staatshoofd.

Beledigen bevriend staatshoofd in de wet
In artikel 118 van het Wetboek van Strafrecht is geregeld dat het strafbaar is om een hoofd of lid van een regering van een bevriende staat, opzettelijk te beledigen als hij of zij voor de uitoefening van zijn ambt in Nederland is. Beledigen van een bevriend staatshoofd die in het buitenland is valt hier dus niet onder.

In artikel 119 van het Wetboek van Strafrecht staat dat het strafbaar is om een beledigend geschrift of een beledigende afbeelding over een bevriend staatshoofd of regeringslid te verspreiden of uit te spreken als hij of zij in Nederland is.

In de artikelen 261 en 266 staat dat het strafbaar is om iemands goede naam te beschadigen (smaad) of iemand opzettelijk in het openbaar te beledigen. Deze artikelen gelden voor iedereen. Is het slachtoffer een bevriend staatshoofd dan kan de rechter de straf met een derde verhogen (art. 267).p

De belediging is alleen geldig wanneer de beledigde in nederland is voor zijn functie. Daarnaast ben je niet in nederland te vervolgen voor het beledigen van iemand in het buitenland. En gezien brieven naar de turkse ambassade je turks grond gebied kan noemen vind het niet plaats in nederland en daarnaast is erdogan al jaren niet meer hier geweest.

Sowieso zou dit niet een het strafrecht moeten staan, dat dit soort rechtszaken kunt krijgen is niet meer van deze tijd. Als de sneeuwvlokjes beledigt zijn ga lekker terug naar waar je vandaan kwam terug naar je safespace jij autoritair sneeuwvlokje.

[vectormatic]

ArgantosNL schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 11:31:
[...]


Volgens mij kan die hele aanklacht direct juridisch gezien de prullenbak in als was op NOS site staat klopt over het beledigen van een bevriend staatshoofd.


[...]


De belediging is alleen geldig wanneer de beledigde in nederland is voor zijn functie. Daarnaast ben je niet in nederland te vervolgen voor het beledigen van iemand in het buitenland. En gezien brieven naar de turkse ambassade je turks grond gebied kan noemen vind het niet plaats in nederland en daarnaast is erdogan al jaren niet meer hier geweest.

Sowieso zou dit niet een het strafrecht moeten staan, dat dit soort rechtszaken kunt krijgen is niet meer van deze tijd. Als de sneeuwvlokjes beledigt zijn ga lekker terug naar waar je vandaan kwam terug naar je safespace jij autoritair sneeuwvlokje.

Ik zie in de door jou geciteerde tekst geen link tussen het in nederland moeten zijn, en de artikelen over algemene belediging (261, 266). Dan zou de verdachte in dit geval dus alleen voor algemene belediging kunnen worden vervolgd, met mogelijk een zwaardere straf gezien omstandigheden, maar niet voor het feit "beledigen van een bevriend staatshoofd"

[TheBrut3]

Volgens mij kunnen alleen art. 261 lid 1 of art. 262 lid 1 ten laste worden gelegd, met de verzwarende omstandigheden uit art. 267.

De vraag is wat voor jurisprudentie een rechter gaat creëren als deze persoon wordt gestraft. Technisch gezien kan dan ook iedereen die fake news over Erdogan post op FB/Twitter vervolgd worden voor maximaal art. 262 lid 2, met daarbij de verzwarende omstandigheden. Daar moeten we als Nederland niet naartoe willen!

[ArgantosNL]

vectormatic schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 11:37:
[...]


Ik zie in de door jou geciteerde tekst geen link tussen het in nederland moeten zijn, en de artikelen over algemene belediging (261, 266). Dan zou de verdachte in dit geval dus alleen voor algemene belediging kunnen worden vervolgd, met mogelijk een zwaardere straf gezien omstandigheden, maar niet voor het feit "beledigen van een bevriend staatshoofd"

voor artikel 261 en 266 niet, maar brieven sturen naar de ambassade is niet openbaar dan is er geen smaad. Niemand kan voor smaad of publiek beledigen van iemand met een brief.

Als je een brief of mail naar de ambassade stuurt dan wordt dit toch een public record?

[vectormatic]

ArgantosNL schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 12:02:
[...]


voor artikel 261 en 266 niet, maar brieven sturen naar de ambassade is niet openbaar dan is er geen smaad. Niemand kan voor smaad of publiek beledigen van iemand met een brief.

Als je een brief of mail naar de ambassade stuurt dan wordt dit toch een public record?

Fair point, had inderdaad het openbaar gedeelte even gemist.