stralingsarme wifi routers??

[Compizfox]

jeroen3 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 20:03:
Het heeft wel degelijk effect. Maar niet op de manier zoals beschreven.
YouTube: Vehicle-Mounted Active Denial System (V-MADS)
Maar we dwalen af, of niet?

Nogal ja

De ADS werkt op dezelfde manier als een magnetron. Het effect is pijn door opwarming van je huid (en lagen daaronder). Je wordt dus eigenlijk gewoon gekookt.

WiFi heeft dit effect niet omdat het hierbij om veel lagere vermogens gaat: een gemiddelde WiFi-AP doet zo'n 50 mW, de ADS doet 2 MW (daar zit een factor 10^9 tussen!). En al zou het effect van een WiFi-AP meetbaar zijn, dan gaat het om niet meer dan een minuscule opwarming van de huid, totaal irrelevant als je je bedenkt dat het hoger zetten van de verwarming een stuk groter effect heeft op je lichaamstemperatuur.

[Edgarz]

Compizfox schreef op donderdag 07 april 2016 @ 18:53:
[...]

Er is wel een belangrijk verschil tussen infrageluid, waarvan (als ik me niet vergis) in onderzoeken is aangetoond dat het een (meetbaar) effect kan hebben op mensen, en elektrosensitiviteit, waarbij ongeveer het omgekeerde waar is: talloze wetenschappelijke onderzoeken (dat "het nog niet veel is uitgezocht" is simpelweg niet waar) hebben keer op keer aangetoond dat er geen meetbaar effect is. In dubbelblinde onderzoeken heeft nog geen één proefpersoon (die claimt 'elektrosensitief' te zijn) correct kunnen aangeven of een zender aan of uit staat. Je kunt dus vrij veilig zeggen dat het gewoon niet bestaat.

De klachten zullen ongetwijfeld bestaan, het kan een mengeling zijn van psychosomatische verschijnselen, allergie, stress...maar deze kunnen niet toegerekend worden aan elektromagnetische straling :-)

[DukeBox]

Persoonlijk wil ik nooit mijn telefoon naast mijn hoofd wanneer ik slaap. Hiervoor heb ik nu een LAN adapter en mijn mobiel doorgeschakeld naar een SIP client. Misschien handig om te weten mocht je daar nog een oplossing voor zoeken. Mijn mobiel werkt volledig maar staat toch in vliegtuig modus.

[dion_b]

Iets om op te letten bij klachten die sterk verband lijken te houden met apparaten die aan of uit staan: zeer hoge tonen, aan de rand van menselijk gehoor. Denk aan 15-20kHz. Meeste volwassenen kunnen dergelijke tonen niet horen, maar jongeren vaak wel en af en toe een oudere ook (ik kan met 39 nog tot 21kHz horen, ondanks een overdaad aan metalconcerten zonder gehoorbescherming ). Dit soort geluid kan door zingende spoeltjes in electronica veroorzaakt worden en als erg hinderlijk ervaren worden door mensen die het horen (denk aan de Mosquito tienerverdrijvingsapparaat, dat met 17.4kHz voor exact dat doel ingezet wordt). Dat je deze geluiden kunt waarnemen betekent niet dat je het ook bewust beseft, in dat geval kun je klachten hebben zonder duidelijke bron en dan gaat de fantasie op hol slaan over mogelijke oorzaken. Als dit het probleem is, is het gekoppeld aan specifieke apparaten, maar heeft het dus niets met RF-straling te maken. Het is ook niet generiek voor alle WiFi-AP's maar puur specifiek voor een bepaald apparaat (of z'n voedingsblokje). Oplossing is ofwel component opsporen dat de herrie maakt en aanpakken (druppel hars erop doet wonderen) danwel apparaat vervangen door een andere.

[McGryphon]

boswei schreef op woensdag 06 april 2016 @ 17:38:
Maar ik waardeer dat behoorlijk wat mensen de moeite nemen om te reageren/ om mij proberen te helpen.
Ik had ook wel een beetje verwacht dat op een IT forum (met veel IT-ers, waaronder ik) dat gevoeligheid tav dit soort zaken vooral met ratio beantwoord zou worden. Ratio in die zin dat het veelal gebaseerd is op resultaten uit (wetenschappelijke) onderzoeken. Maar collega's, als er iets is wat de laatste 10 a 15 jaar blijkt dan is het wel dat de zgn. feiten uit veel (wetenschappelijke) onderzoeken te wensen over laten. Of slecht opgezet onderzoek, of ingehaald door nieuw, beter onderzoek of opgezet vanuit commercieel motieven. In deze tijd is een 'open-mind' tav dit soort ontwikkelingen meer dan gepast, denk ik.

Een "open mind"? Je bedoelt paranoia. Op het moment dat je gaat twijfelen aan honderden zo niet duizenden onderzoeken, door wetenschappers over de hele wereld werkzaam bij tientallen (non-profit-)organisaties, bedrijven, instituten en universiteiten, die allemaal hetzelfde beweren ben je feiten aan het negeren. Denk je nou echt dat er een wereldwijd complot bestaat dat zo veel vaak onafhankelijke wetenschappers dermate weet te beïnvloeden dat ze doelbewust hun metingen en daaruit volgende conclusies falsificeren, en dan ook nog eens allemaal zodanig dat het exact te reproduceren is?

Natuurlijk zijn mijn klachten aan veel mogelijke oorzaken te koppelen en mijn ratio probeert ook aan die verbanden te denken. Maar toch creëren deze apparaten wel zeker een bepaalde 'druk' op onze lichamen, daar ben ik van overtuigd. En ik ben geen NOCEBO, haha...

Alle bewijzen wijzen er op dat het wel degelijk een nocebo is. Wat overtuigt jou van het tegenovergestelde?

[boswei]

Ik ben blij dat jij zoveel vertrouwen hebt! Dat is een fijne levensmentaliteit.
Ik ben wat kritischer in wat de wereld mij 'voorspiegelt'. Tenzij je zelf goed opgebouwd onderzoek hebt gedaan naar iets dan pas weet je zeker of iets klopt. Als je dat niet hebt gedaan en dat doet het merendeel van de mensen niet (vanwege tijdgebrek) dan moet je mening baseren op aannames op basis van onderzoek van anderen. En die onderzoeken kunnen vanwege allerlei redenen (commercieel, ego, nieuwe inzichten, etc.) fouten bevatten. Tenslotte zijn wij als mensheid continu in ontwikkeling.
En dat geldt ook voor dit onderwerp. Ik zeg ook niet dat ik al deze resultaten ter discussie stel, ik ga ze onderzoeken, maar ik houd altijd twijfel en ruimte over voor een ander resultaat.

Kijk om je heen, de mensheid is verre van perfect (en dat mag ook) en vervalt vaak in dezelfde fouten (bijv. Ego is leidend), dus vandaar ook mijn twijfels in bepaalde onderzoeken. Niet meer en niet minder.

[daxy]

Ik vind dit een erg interessant topic. Veel eigen meningen, onderzoeken en "feiten"
Laten we het wel netjes houden en ieders mening respecteren. @boswei is van mening dat hij last van straling ondervindt, laten we dan dat als uitgangspunt nemen om zijn vragen te beantwoorden. Natuurlijk mag het gechallenged worden maar wel tot in het redelijke a.j.b..

Er van uitgaand dat het WiFi signaal inderdaad jouw klachten veroorzaakt, merk je inderdaad verschil als het WiFi uit staat 's avonds? Merk je ook verschil tussen het gebruik van 2.4Ghz en 5Ghz? Merk je verschil als het vermogen minder is?

Met bovenstaande vragen kan je bepalen of je misschien alles op 5GHz moet aansluiten bijvoorbeeld en 2.4 gewoon in zijn geheel uit te zetten. Als het zendvermogen een oorzaak is, dan zou je bijvoorbeeld een eigen WiFi router in de woonkamer kunnen neerzetten welke minder sterk signaal geeft. Zoals @dion_b al aangaf, een "eco-router" oid zal niet werken en zal onnodig duur zijn voor je.

Succes in ieder geval, ik zal dit topic puur uit interesse blijven volgen

[Ravefiend]

dion_b schreef op vrijdag 08 april 2016 @ 09:06:
Iets om op te letten bij klachten die sterk verband lijken te houden met apparaten die aan of uit staan: zeer hoge tonen, aan de rand van menselijk gehoor. Denk aan 15-20kHz.

Dit wou ik gisteren ook al toevoegen aan dit topic want inderdaad, coil wine van allerhande voedingsadapters die her en der ingeplugt zitten kunnen misschien onbewust 'irritatie' opwekken in de hersenen.

[Amafi]

Beste stralingsarme connectie is dan bedraad.
Gewoon een aantal wall-outlets maken voor een utp-kabeltje en aansluiten.

Werkt nog sneller en stabieler ook dan de WiFi!

[johnkeates]

Het probleem hier is niet zo zeer of mensen elkaar moeten overtuigen dat het "tussen je oren zit", maar dat er qua electromagnetische straling je eigen WiFi het minst relevant is.

Aangenomen dat electromagnetische straling iets 'slechts' met sommige mensen doet, kan je alsnog niet een oplossing nemen in de vorm van een 'eco' router. Puur door dat dat niet de 'bron' van alle electromagnetische straling is, en ook niet een sterke bron van electromagnetische straling. Stel ook al weet je 100% zeker dat je 'gevoelig' bent, dan nog is het onzin om eerst naar je router te gaan kijken.

Daarnaast is eigenlijk alles wat voorgesteld wordt, zowel redenen waarom mensen het wel/niet op kunnen pikken als magische stenen, stickers en armbandjes natuurlijk pure oplichterij. Stel dat gevoeligheid voor electromagnetische straling een ding is, en stel dat je daar wat aan kan doen, dan is de kans heeeeeeeeeeel klein dat er een one-size-fits-all oplossing voor is. Dus ook dan slaat het hele verhaal van het aanpassen van je WiFi/stenen/breiwerkjes nergens op.

De enige manier om hier daadwerkelijk nog wat van te maken is:

- Meten
- Testen
- Documenteren

Toevallig is dat zo'n beetje wat men in het woord "wetenschap" samen vat ;-)

Met andere woorden: verhaaltjes en meningen zijn leuk, maar tot dat je iets gaat meten maakt het allemaal bar weinig uit. En als iemand het niet eens is met een wetenschappelijk onderzoek, dan heb je altijd nog de mogelijkheid om het onderzoek zelf na te doen, want dat is hoe wetenschap werkt.

Als iemand denkt dat er magische verschijnselen zijn en dat dat door iets 'engs' of 'onbekends' komt, ga dan een paar dagen ergens ver weg kamperen en kijk of het helpt. Als je dan daarna op die plek gaat meten en ziet dat er nog steeds een bak electromagnetische straling is van alles om je heen (GSM, Satelliet, zon, bananen) en toch het idee had dat het 'beter' was weet je als het goed is genoeg.

[Compizfox]

Ravefiend schreef op vrijdag 08 april 2016 @ 15:24:
[...]


Dit wou ik gisteren ook al toevoegen aan dit topic want inderdaad, coil wine van allerhande voedingsadapters die her en der ingeplugt zitten kunnen misschien onbewust 'irritatie' opwekken in de hersenen.

Ik betwijfel wel of je daar onbewust last van kan hebben.

Ik weet precies wat je bedoelt (en heb het ook al eerder genoemd in dit topic): veel switched-mode power supplies piepen nogal. USB-laders doen dat bijvoorbeeld vaak heel erg wanneer ze niet belast worden.

Als ik dat hoor vind ik dat vrij irritant, maar ik krijg er geen hoofdpijn van of zo.

[Daniel36]

daxy schreef op vrijdag 08 april 2016 @ 15:21:
Ik vind dit een erg interessant topic. Veel eigen meningen, onderzoeken en "feiten"
Laten we het wel netjes houden en ieders mening respecteren. @boswei is van mening dat hij last van straling ondervindt, laten we dan dat als uitgangspunt nemen om zijn vragen te beantwoorden. Natuurlijk mag het gechallenged worden maar wel tot in het redelijke a.j.b..

Er van uitgaand dat het WiFi signaal inderdaad jouw klachten veroorzaakt, merk je inderdaad verschil als het WiFi uit staat 's avonds? Merk je ook verschil tussen het gebruik van 2.4Ghz en 5Ghz? Merk je verschil als het vermogen minder is?

Met bovenstaande vragen kan je bepalen of je misschien alles op 5GHz moet aansluiten bijvoorbeeld en 2.4 gewoon in zijn geheel uit te zetten. Als het zendvermogen een oorzaak is, dan zou je bijvoorbeeld een eigen WiFi router in de woonkamer kunnen neerzetten welke minder sterk signaal geeft. Zoals @dion_b al aangaf, een "eco-router" oid zal niet werken en zal onnodig duur zijn voor je.

Succes in ieder geval, ik zal dit topic puur uit interesse blijven volgen

Ik ben het helemaal met je eens qua mensen in hun waarde laten e.d.
Wat ik me nog steeds afvraag is het volgende: in hoeverre heeft TS last van wifi netwerken van anderen?
Je kunt je eigen router uitzetten voor de nacht en dat zal (waarschijnlijk) het sterkste signaal zijn in je eigen huis, maar een buur met een beetje stevig signaal blijft dan gewoon last veroorzaken lijkt me.
Het lijkt me nuttig dat TS eens met inSIDDer oid gaat kijken wat hij allemaal aan netwerken in de lucht heeft zitten thuis...

[scrappy.doo]

Het lijkt me handig de TS eens een blinde test doet en z'n man/vrouw/huisgenoot/kat/hond/i-dunno eens een nacht of avond de router laat uitzetten zonder dat hij dat weet. Dan kijken of hij het verschil merkt.

[McGryphon]

boswei schreef op vrijdag 08 april 2016 @ 14:28:
Ik ben blij dat jij zoveel vertrouwen hebt! Dat is een fijne levensmentaliteit.
Ik ben wat kritischer in wat de wereld mij 'voorspiegelt'. Tenzij je zelf goed opgebouwd onderzoek hebt gedaan naar iets dan pas weet je zeker of iets klopt.

Tenzij je zelf gegronde reden hebt om aan te nemen dat iets niet klopt, zelf reproduceerbaar onderzoek hebt gedaan dat dat vermoeden staaft en dit door anderen met kennis van zaken hebt kunnen laten checken op feitelijke onjuistheden of fouten in methodiek is er geen reden om te twijfelen aan wetenschappelijke consensus.

Als je dat niet hebt gedaan en dat doet het merendeel van de mensen niet (vanwege tijdgebrek) dan moet je mening baseren op aannames op basis van onderzoek van anderen. En die onderzoeken kunnen vanwege allerlei redenen (commercieel, ego, nieuwe inzichten, etc.) fouten bevatten. Tenslotte zijn wij als mensheid continu in ontwikkeling.

Als het overgrote meerderheid van de onderzoeken hetzelfde resultaat geven, en slechts een handvol onderzoeken beweert het tegenovergestelde, welke van de twee kampen zit er dan waarschijnlijk naast? Hint: niet de grote groep. Het is niet alsof wetenschappers zomaar aannemen dat een ander het wel goed gedaan zal hebben en hun onderzoek puur en alleen inrichten op het bevestigen daarvan. Een onderzoek dat niks nieuws aan het licht brengt is namelijk een onderzoek met weinig meerwaarde.

En dat geldt ook voor dit onderwerp. Ik zeg ook niet dat ik al deze resultaten ter discussie stel, ik ga ze onderzoeken, maar ik houd altijd twijfel en ruimte over voor een ander resultaat.

Twijfel aan de feitelijke juistheid van een grote hoop onderzoeken zonder goede reden is geen twijfel, dat is paranoia. Of in dit geval waarschijnlijk confirmation bias.

Kijk om je heen, de mensheid is verre van perfect (en dat mag ook) en vervalt vaak in dezelfde fouten (bijv. Ego is leidend), dus vandaar ook mijn twijfels in bepaalde onderzoeken. Niet meer en niet minder.

In de wetenschap is ego niet leidend. In het twijfelen aan de wetenschap daarentegen...
Neem nou dit geval: jij ervaart klachten, wijst zonder onderbouwing buiten wellicht enkele pseudowetenschappelijke artikelen naar de straling van je router als oorzaak, en het enige dat je hebt gedaan om dat te bevestigen is je router uitzetten? Dat is zo'n beetje de meest onwetenschappelijke methode die er is. Heb je straling gemeten, op verschillende golflengtes? Heb je hulp ingeschakeld om een dubbelblind onderzoek op te stellen en uit te voeren? Je kan niet stellig ontkennen "slachtoffer" van het nocebo-effect te zijn zonder op zijn minst die stappen te ondernemen, maar dat is moeilijk goed te doen en het kost een hoop meer tijd en moeite dan het uitzetten van je router, dus dat heb je niet gedaan.

Ik wil je graag uitnodigen deze blogpost eens door te lezen, want je lijkt een behoorlijk aantal van de genoemde slechte redenen als *goede* redenen te zien om wetenschappelijke studies te verwerpen, en op die manier ga je noch een fatsoenlijke discussie kunnen voeren noch een oplossing voor je probleem vinden.

Kom op. Geloof je nou echt dat >90% van *alle* wetenschappers in de zak zit van grote bedrijven en overheden, en dat die ook nog eens *allemaal* hetzelfde motief hebben? Als dat het geval is zijn we uitgepraat; dan kan je waarschijnlijk beter eens bij jezelf te rade gaan waar die paranoia nou eigenlijk vandaan komt.

[Verwijderd1]

scrappy.doo schreef op vrijdag 08 april 2016 @ 16:34:
Het lijkt me handig de TS eens een blinde test doet en z'n man/vrouw/huisgenoot/kat/hond/i-dunno eens een nacht of avond de router laat uitzetten zonder dat hij dat weet. Dan kijken of hij het verschil merkt.

Of nog beter, laat de router ieder uur (of elke drie uur, op bekende wisseltijdstippen) op een (pseudo)random manier schakelen tussen de volgende standen (uit, laag zendvermogen, gemiddeld zendvermogen, hoog zendvermogen) (wel zó dat achteraf bekend is wanneer welke stand gebruikt is). Laat de TS een week lang van ieder uur van de dag dat bewust (lees: wakker) in de omgeving van de router (lees: thuis) is doorgebracht noteren hoeveel last is ondervonden.

Na een week (of langer) kan gekeken worden of er enige correlatie is tussen de stralingsinstelling en de ondervonden last. Op deze manier kan bepaald worden of de ondervonden last (enigszins) samenhangt met de straling van de wifi.

Mocht er correlatie zijn dan kan overwogen worden eenzelfde onderzoek uit te voeren met andere wifi apparatuur, om uit te sluiten dat het bijvoorbeeld aan de adapter van genoemde apparatuur ligt.

Mocht er geen correlatie zijn dan zou je naar andere wifirijke omgevingen kunnen kijken (school/werk/winkelcentrum). Heb je daar ook last? Als als daar geen last ondervonden wordt ligt waarschijnlijk niet aan de wifi.

Als daar wel last ondervonden wordt zou je naar een onderzoeker / dokter kunnen gaan, die heeft wellicht toegang tot ruimtes waar de mogelijke storingszenders gecontroleerd in en uitgeschakeld kunnen worden. Dan kan de last veel beter onderzocht worden.

[boswei]

Ik wil iedereen bedanken voor hun bijdrage aan dit topic, ook de kritische 'geesten'. Ik heb veel interessante informatie ontvangen (onderzoektips) en hiermee ga ik aan de slag. Mede dankzij mij is het topic iets van het primaire doel 'afgedreven' en in een discussie beland over de waarde van onderzoeksresultaten uit de wetenschappelijke wereld. Dat ik hier soms mijn twijfels over heb dat is mijn persoonlijke mening, misschien paranoia, misschien uiteindelijk terecht, het maakt niet uit. Ik wilde eigenlijk alleen maar weten of er ervaringen waren met bepaald soort 'stralingsarme routers', of de statements die geroepen worden bij dit soort routers een basis hebben. Want zoals ik aan het begin van het topic verwoordde had ik mijn twijfels hierbij maar aangezien ik hoogsensitief ben (http://www.addkenmerken.net/hoog-sensitief-persoon-hsp/), ben ik overgevoelig voor bepaalde prikkels en is het voor mij continu onderzoeken waar ik overgevoelig voor ben. Mijn conclusie is dat bij het merendeel van de 'tweakers' (o.a. op basis van wetenschappelijk onderzoek) het beeld is dat er geen basis is om dit te bij een wifi router te roepen en dat sowieso wifi straling heel relatief is als je het vergelijkt met DECT of mobiele telefoon straling.

Maar het doet me goed dat er zoveel Tweakers zijn geweest die me hierbij hebben willen helpen. Heel fijn zo'n community. Ik wens jullie een fijn, zonnig weekend!

[ Voor 6% gewijzigd door boswei op 09-04-2016 10:22 ]

[Anoniem: 272158]

YouTube: Straling gsm en draadloos internet maakt bomen ziek. wageningen

[migchiell]

boswei schreef op vrijdag 08 april 2016 @ 14:28:
Ik ben blij dat jij zoveel vertrouwen hebt! Dat is een fijne levensmentaliteit.
Ik ben wat kritischer in wat de wereld mij 'voorspiegelt'. Tenzij je zelf goed opgebouwd onderzoek hebt gedaan naar iets dan pas weet je zeker of iets klopt. Als je dat niet hebt gedaan en dat doet het merendeel van de mensen niet (vanwege tijdgebrek) dan moet je mening baseren op aannames op basis van onderzoek van anderen. En die onderzoeken kunnen vanwege allerlei redenen (commercieel, ego, nieuwe inzichten, etc.) fouten bevatten. Tenslotte zijn wij als mensheid continu in ontwikkeling.
En dat geldt ook voor dit onderwerp. Ik zeg ook niet dat ik al deze resultaten ter discussie stel, ik ga ze onderzoeken, maar ik houd altijd twijfel en ruimte over voor een ander resultaat.

Kijk om je heen, de mensheid is verre van perfect (en dat mag ook) en vervalt vaak in dezelfde fouten (bijv. Ego is leidend), dus vandaar ook mijn twijfels in bepaalde onderzoeken. Niet meer en niet minder.

In dat geval zou je diezelfde scepsis ook moeten aanhouden ten aanzien van je eigen overtuigingen, en dat zie ik niet echt terug bij je. Je bent er, om onbekende redenen en zonder enige onderbouwing, van overtuigd dat wifi-straling een probleem is. Alle bewijzen van het tegendeel schuif je opzij onder het mom van kritisch denken, maar waar is diezelfde kritische houding tegenover je eigen mening? Hoe heb je je eigen aanname onderzocht?

[boswei]

migchiell schreef op zaterdag 09 april 2016 @ 12:24:
[...]


In dat geval zou je diezelfde scepsis ook moeten aanhouden ten aanzien van je eigen overtuigingen, en dat zie ik niet echt terug bij je. Je bent er, om onbekende redenen en zonder enige onderbouwing, van overtuigd dat wifi-straling een probleem is. Alle bewijzen van het tegendeel schuif je opzij onder het mom van kritisch denken, maar waar is diezelfde kritische houding tegenover je eigen mening? Hoe heb je je eigen aanname onderzocht?

Ik begrijp je assertieve reactie niet zo goed. Volgens mij blijkt uit al mijn posts het tegendeel en wordt er niet zo goed gelezen/ geinterpreteerd en bouw je voort op aantal assertieve meningen van anderen, die ook al niet zo goed gelezen/ geinterpreteerd hebben. Maar zoals gezegd stop ik met reageren in dit topic. Het gaat nu een beetje voelen alsof dat ik een 'zondebok' ben en dat een aantal (de groep) mij moet terechtwijzen, net zoals 'twitter' waar ook maar zomaar dingen op worden gezet, zonder verder constructieve basis. Beetje respect en gevoel zou wel op zijn plaats zijn.

[DeBolle]

Respect en gevoel lijkt mij in overmaat aanwezig richting jou en jouw mening, zoals je zelf al enkele malen hebt laten weten. De vraag naar de balans tussen jouw mate van zelfkritiek en hoe zich dat verhoudt met jouw kritische houding ten opzichte van de wereld lijkt mij relevant.
Als je die deur dicht gaat doen, verminder je je kijkhoek. Jammer.

[andy88]

Ik heb enkel de beginpost gelezen dus excuse me als het al voorbij is gekomen;

Een wifi toegangspunt welke geen verbonden apparaten heeft geeft, ook op vol vermogen, amper straling af. Het enigste wat dat ding in idle mode doet is een aantal keer per minuut een baecon uitzenden 'hallo hier ben ik mijn netwerknaam is xxx'. Verwaarloosbaar dus.

Ik zou me eerder druk maken om de 80+ andere WiFi toegangspunten die ik in mijn omgeving scan (buitenwijk in een grote stad). 2G, 3G, 4G, FM, DAB, DVB-T en alle andere meuk in de lucht komt daar ook nog eens bij

[ Voor 7% gewijzigd door andy88 op 10-04-2016 12:14 ]

[jeroen3]

andy88 schreef op zondag 10 april 2016 @ 12:12:
Een wifi toegangspunt welke geen verbonden apparaten heeft geeft, ook op vol vermogen, amper straling af. Het enigste wat dat ding in idle mode doet is een aantal keer per minuut een baecon uitzenden 'hallo hier ben ik mijn netwerknaam is xxx'. Verwaarloosbaar dus.

Elke 100 milliseconden. Best vaak per minuut dus.

[dion_b]

jeroen3 schreef op zondag 10 april 2016 @ 16:54:
[...]

Elke 100 milliseconden. Best vaak per minuut dus.

Dat is instelbaar, en elke 100ms is wel erg frequent. Enig nadeel aan minder vaak zenden is dat je mogelijk langer moet wachten voordat je een netwerk detecteert als je op zoek gaat, maar zolang je geen minuten instelt is dat doorgaans een verwaarloosbaar probleem. Ik zou elke 5 seconden kiezen.

Hoe dan ook, zelfs met elke 100ms gaat het om bursts van minder dan 1ms met lage modulatie in de smalst mogelijke kanaalbreedte (meestal 20MHz), overige 99% van de tijd en in overige 20/60MHz van het kanaal is de boel geheel stil.

[ Voor 8% gewijzigd door dion_b op 10-04-2016 17:24 ]

[MM99]

boswei schreef op woensdag 06 april 2016 @ 16:53:
Voorbeelden: wat chaotischer in het hoofd, minder structuur, meer moeheid, minder overzicht, wat 'dipperiger', slapeloosheid, rusteloosheid, verlies aan concentratie, productiviteit.

Als ik het zo lees, zijn het vooral syptomen dat veroorzaakt worden door je hersenen. Dus dat wilt zeggen dat je hersenen (over)gevoelig zijn voor straling van buiten af. Je hersenen werken natuurlijk met elektronen die signalen van 1 cel naar andere brengen. Maar bij jou worden dus deze signalen verstoort door straling/signalen van buiten af, zoals dat door WiFi Routers wordt uitegezonden.

Ik kan begirjpen dat het erg vervelend is als je daar dag in dag uit last van hebt. De vraag is natuurlijk hoe komt het dat jij hier meer last van hebt dan andere mensen. Waarom worden de hersen van andere mensen niet beinvloed door straling? Een mogelijke reden is dat misschien je schedel dunner is dan gemiddeld, waardoor het minder straling buiten houdt. Een andere mogelijke reden kan zijn, dat je schedel net een andere vorm heeft, waardoor er straling binnen glipt.

Een mogelijke oplossing dat ik je kan voorstellen is om met externe middelen straling buiten je hoofd te houden. Een bekende materiaal dat straling tegenhoud is aluminiumfolie. Hier is al regelmatig onderzoek naar gedaan. Kijk naar de volgende twee afbeelden. Je ziet vermindering in straling door gebruik van aluminiumfolie:

Je ziet dat de straling van 836 naar 339 is gegaan. Met dubbele laag kan je zelfs onder de 100 komen.

Om te testen kan je eens met aluminiumfolie een soort van een helm voor je zelf maken, om te zien of dat de straling buiten je hoofd houd. Het is een goedkope middel, wat wellicht je van je problemen gaat helpen.
Let wel op dat je de glimmende kant buiten zet, want dat moet de straling reflecteren. Ook moet je de vorm goed hebben, zodat je wel goed alle delen van je schedel dekt. Maar je kan altijd eens een foto van maken, en kunnen we feedback geven er op, om te zien of het verbeteringen kan hebben.

Want vergeet niet, ook al vervang je je wifi router, buren hebben ook wifi. Mobiel telefoon heeft straling. Je magenetron heeft straling. Met dit oplossing, ben je hopelijk in 1 keer van alle ellende opgelost.

[Techneut]

Allemaal waar, maar om een voorbeeld te noemen, de wifi straling van buren is wel sterk verzwakt.
Het lijkt me daarom de moeite waard om eens uit te proberen of je klachten verdwijnen als je je eigen wifi uitschakelt.

Of deze klachten nou echt zijn of alleen maar verbeelding, geen van beide is nog echt weenschappelijk aangetoond. Hooguit dat van het echt bestaan ervan tot nu toe geen bewijs is gevonden. Maar dat is wat anders dan een bewijs van het tegendeel. Zelf behoor ik ook tot de twijfelaars, maar deze klachten komen zoveel voor, ik ken zelf ook iemand met die ervaringen, dat ik vind dat ze wel terdege serieus moeten worden genomen.
Iemand al TS kan ik op dit moment maar één advies geven, dat is alle wifi apparatuur de deur uit. Stralingsarm en wifi passen gewoon niet bij elkaar. En al kost het soms erg veel werk, onmogelijk is het zelden, probeer alle verbindingen in huis te bekabelen.

[ Voor 7% gewijzigd door Techneut op 11-04-2016 12:55 ]

[MM99]

boswei schreef op zaterdag 09 april 2016 @ 13:17:
[...]

Ik begrijp je assertieve reactie niet zo goed. Volgens mij blijkt uit al mijn posts het tegendeel en wordt er niet zo goed gelezen/ geinterpreteerd en bouw je voort op aantal assertieve meningen van anderen, die ook al niet zo gelezen gelezen/ geinterpreteerd hebben. Maar zoals gezegd stop ik met reageren in dit topic. Het gaat nu een beetje voelen alsof dat ik een 'zondebok' ben en dat een aantal (de groep) mij moet terechtwijzen, net zoals 'twitter' waar ook maar zomaar dingen op worden gezet, zonder verder constructieve basis. Beetje respect en gevoel zou wel op zijn prijs zijn.

Niks van aantrekken van de negatievelingen. Er zijn er genoeg die je wel willen helpen Niet reageren helpt alleen maar hun.

[Uncle Mel]

MM99 schreef op maandag 11 april 2016 @ 12:05:
[...]
Om te testen kan je eens met aluminiumfolie een soort van een helm voor je zelf maken

[dion_b]

MM99 schreef op maandag 11 april 2016 @ 12:05:
[...]

Als ik het zo lees, zijn het vooral syptomen dat veroorzaakt worden door je hersenen. Dus dat wilt zeggen dat je hersenen (over)gevoelig zijn voor straling van buiten af. Je hersenen werken natuurlijk met elektronen die signalen van 1 cel naar andere brengen. Maar bij jou worden dus deze signalen verstoort door straling/signalen van buiten af, zoals dat door WiFi Routers wordt uitegezonden.

Ik kan begirjpen dat het erg vervelend is als je daar dag in dag uit last van hebt. De vraag is natuurlijk hoe komt het dat jij hier meer last van hebt dan andere mensen. Waarom worden de hersen van andere mensen niet beinvloed door straling? Een mogelijke reden is dat misschien je schedel dunner is dan gemiddeld, waardoor het minder straling buiten houdt. Een andere mogelijke reden kan zijn, dat je schedel net een andere vorm heeft, waardoor er straling binnen glipt.

Een mogelijke oplossing dat ik je kan voorstellen is om met externe middelen straling buiten je hoofd te houden. Een bekende materiaal dat straling tegenhoud is aluminiumfolie

Iemand een aluhoedje aanraden komt verdacht dicht in de buurt van een troll. Als je het wel serieus en positief bedoelt zit je verhaal vol tenenkrommende klok-klepelzaken

RF-signalen worden bijvoorbeeld totaal niet door de schedel tegengehouden. Een Faraday-kooi houdt ze buiten (zie daar aluhoedje) en sommige frequenties, waaronder die van sommige WiFi-kanalen, worden sterk door water geabsorbeerd. Een normaal hoofd bevat geen metaal maar wel aardig wat water, vooral in het cerebrospinale vloeistof. Of deze symptomen correleren met relatief veel of weinig (of in het geheel niet met hoeveelheid) van dergelijke vloeistof is een tweede. Maar dat gaat veel relevanter zijn dan schedel.

Hier is al regelmatig onderzoek naar gedaan. Kijk naar de volgende twee afbeelden. Je ziet vermindering in straling door gebruik van aluminiumfolie:
[afbeelding][afbeelding]
Je ziet dat de straling van 836 naar 339 is gegaan. Met dubbele laag kan je zelfs onder de 100 komen.

Om te testen kan je eens met aluminiumfolie een soort van een helm voor je zelf maken, om te zien of dat de straling buiten je hoofd houd. Het is een goedkope middel, wat wellicht je van je problemen gaat helpen.
Let wel op dat je de glimmende kant buiten zet, want dat moet de straling reflecteren.

Een Faraday-kooi werkt doordat het geleidend is waardoor de electromagnetische signalen langs de buitenkant ervan geleid worden. Of dat glimmend is of niet doet er volstrekt niet toe. Bedenk sowieso dat 'glimmend' een eigenschap is in het visuele spectrum en dat we het hier hebben over signalen met veel langere golflengtes. Wat voor licht spiegelt hoeft absoluut niet voor microgolven te spiegelen.

Ook moet je de vorm goed hebben, zodat je wel goed alle delen van je schedel dekt. Maar je kan altijd eens een foto van maken, en kunnen we feedback geven er op, om te zien of het verbeteringen kan hebben.

Want vergeet niet, ook al vervang je je wifi router, buren hebben ook wifi. Mobiel telefoon heeft straling. Je magenetron heeft straling. Met dit oplossing, ben je hopelijk in 1 keer van alle ellende opgelost.

1) ervan uitgaande dat de EM-straling daadwerkelijk iets te maken heeft met symptomen.
2) ervan uitgaande dat de kooi om het hoofd goed werkt.

Het lijkt mij overigens een stuk prettiger om niet een kooi om je hoofd maar een kooi om je huis te bouwen. Is wat groter en kost meer, maar geeft je veel meer vrijheid van bewegen. Je zult dan uiteraard alle draadloze technologieen naar buiten moeten verbannen. Als je vervolgens gaas in de muren en HR++-glas in de ramen neemt, zul je vrijwel alle EM-straling buiten houden. Uiteraard werken dan dingen als mobiele telefoons en GPS niet meer binnenhuis, en je zult dan alle draadloze apparaten bedraad danwel verbindingsloos moeten gebruiken.

Techneut schreef op maandag 11 april 2016 @ 12:51:
Allemaal waar, maar om een voorbeeld te noemen, de wifi straling van buren is wel sterk verzwakt.
Het lijkt me daarom de moeite waard om eens uit te proberen of je klachten verdwijnen als je je eigen wifi uitschakelt.

Of deze klachten nou echt zijn of alleen maar verbeelding, geen van beide is nog echt weenschappelijk aangetoond. Hooguit dat van het echt bestaan ervan tot nu toe geen bewijs is gevonden. Maar dat is wat anders dan een bewijs van het tegendeel. Zelf behoor ik ook tot de twijfelaars, maar deze klachten komen zoveel voor, ik ken zelf ook iemand met die ervaringen, dat ik vind dat ze wel terdege serieus moeten worden genomen.
Iemand al TS kan ik op dit moment maar één advies geven, dat is alle wifi apparatuur de deur uit. Stralingsarm en wifi passen gewoon niet bij elkaar. En al kost het soms erg veel werk, onmogelijk is het zelden, probeer alle verbindingen in huis te bekabelen.

Onzin. Zolang je niet eerst de veel krachtigere signalen van mobiele telefonie en DECT de deur uit doet heeft het nul zin WiFi weg te doen. Begin met 4G devices (verreweg krachtigste binnenhuis), daarna overige 2G/3G apparaten en DECT. Mocht je dingen als analoge draadloze videocamera's of draadloze videodistributiesystemen (Marmitek zooi enzo), die ook vooral uit. Pas dan heeft iets met WiFi doen ook maar enige zin.

En sowieso: onderzoek eerst of je aanname over oorzaak klopt, en doe dat dubbelblind. Schakel de signalen waarvan vermoed wordt aan danwel uit terwijl degene die meent er last van te hebben niet weet of ze aan danwel uit staan, en degene die schakelt niet weet of hij/zij aan danwel uit schakelt. Hou bij wat gebeurt met symptomen en herleid achteraf hoe dat verband hield (of niet) met de schakelingen. Dat ontbreekt hier, en totdat dat gedaan wordt weet je niets.

[Twarp]

dion_b schreef op maandag 11 april 2016 @ 15:59:
[...]

RF-signalen worden bijvoorbeeld totaal niet door de schedel tegengehouden. Een Faraday-kooi houdt ze buiten (zie daar aluhoedje) en sommige frequenties, waaronder die van sommige WiFi-kanalen, worden sterk door water geabsorbeerd. Een normaal hoofd bevat geen metaal maar wel aardig wat water, vooral in het cerebrospinale vloeistof. Of deze symptomen correleren met relatief veel of weinig (of in het geheel niet met hoeveelheid) van dergelijke vloeistof is een tweede. Maar dat gaat veel relevanter zijn dan schedel.

De dosis is dermate laag dat hoe dan ook er geen verschil meetbaar is welke voor enige klachten kan zorgen.

1) ervan uitgaande dat de EM-straling daadwerkelijk iets te maken heeft met symptomen.
2) ervan uitgaande dat de kooi om het hoofd goed werkt.

Het lijkt mij overigens een stuk prettiger om niet een kooi om je hoofd maar een kooi om je huis te bouwen. Is wat groter en kost meer, maar geeft je veel meer vrijheid van bewegen. Je zult dan uiteraard alle draadloze technologieen naar buiten moeten verbannen. Als je vervolgens gaas in de muren en HR++-glas in de ramen neemt, zul je vrijwel alle EM-straling buiten houden. Uiteraard werken dan dingen als mobiele telefoons en GPS niet meer binnenhuis, en je zult dan alle draadloze apparaten bedraad danwel verbindingsloos moeten gebruiken.

Jammer, hier mag je niet van uit gaan. Daarnaast is het vrij van EM straling maken van een huis nagenoeg onmogelijk. Als voorbeeld komt er over het lichtnet ook al EM straling binnen. Het best zou dan een zeecontainer op de heide zijn of iets in die trant.

En sowieso: onderzoek eerst of je aanname over oorzaak klopt, en doe dat dubbelblind. Schakel de signalen waarvan vermoed wordt aan danwel uit terwijl degene die meent er last van te hebben niet weet of ze aan danwel uit staan, en degene die schakelt niet weet of hij/zij aan danwel uit schakelt. Hou bij wat gebeurt met symptomen en herleid achteraf hoe dat verband hield (of niet) met de schakelingen. Dat ontbreekt hier, en totdat dat gedaan wordt weet je niets.

Kom op zeg, we kunnen niet iedereen zomaar een opdracht geven om maar studies te gaan doen om uit te sluiten of iets wel of niet werkt. Is ook helemaal niet gebruikelijk in de wetenschappelijke wereld. Als de gegevens daar zijn mag je die gewoon gebruiken en tot tegendeel bewezen is (ja dit wel vanuit wetenschappelijk onderzoek, gedaan door mensen die daar voor opgeleid zijn waar de noodzaak bestaat dit te bevestigen). Je gaat iemand die al een bias heeft omtrent dit soort zaken niet vragen om zijn eigen gelijk/ongelijk te bewijzen, dat is "bad science".

[anandus]

Stef87 schreef op woensdag 06 april 2016 @ 19:42:
Aan de TS gericht:

[...]

Je benoemde klachten klinken mij in de oren als overspannen (dat ben ik ook ooit geweest)

Dit dus. Het kunnen legitieme klachten zijn met een aanwijsbare oorzaak.

Het kan overspannenheid of oververmoeidheid zijn of misschien is er iets anders.

Hoogstwaarschijnlijk is er iets aan de hand (stress op werk? Veranderd voedingspatroon?) maar schuif je het voor het gemak af op iets ongrijpbaars zoals straling.

Probeer na te gaan wat -buiten straling- de oorzaak kan zijn van het probleem en kijk of je het kan veranderen.

Bij aanhoudende klachten zou je eventueel ook een bezoekje aan de huisarts kunnen overwegen.

[zetje01]

boswei schreef op woensdag 06 april 2016 @ 16:25:
Beste Tweakers,

Ik heb gemerkt dat ik nogal overgevoelig (hooggevoelig) ben voor allerlei soorten elektromagnetische straling. ...
Heeft iemand bijvoorbeeld ervaring met de techniek achter stralingsarme wifi routers, zoals bijvoorbeeld de JRS Eco-Wifi routers? Ik kan hier namelijk niks over vinden en als ik hierop google lijk ik geen onafhankelijke reviews te vinden. Dat maakt het enigszins verdacht.
...

Was dat een typefout, (of slip-of-the-tongue) of heb je het doelbewust en welgemeend zo opgeschreven?
Als je het echt zo meent, dan zit daar je probleem, volgens mij. (Je vindt iets verdacht b.v. als je het niet kan vinden op google)
Oh, ik schrijf dit trouwens niet om je te kwetsen of belachelijk te maken.

[boswei]

zetje01 schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 10:42:
[...]

Was dat een typefout, (of slip-of-the-tongue) of heb je het doelbewust en welgemeend zo opgeschreven?
Als je het echt zo meent, dan zit daar je probleem, volgens mij. (Je vindt iets verdacht als je het niet kan vinden op google)
Oh, ik schrijf dit trouwens niet om je te kwetsen of belachelijk te maken.

Wat ik bedoel is dat het tegenwoordig opvallend is als er geen review van een product op internet te vinden is.
Dat maakt het enigszins verdacht. Aangezien elektronica producten vaak uitgebreid gereviewed worden op internet. Die reviews moet je natuurlijk ook met een kritisch oog bekijken, maar dat ze er helemaal niet zijn, is wel verdacht mijn inziens. Dat kan betekenen dat veel mensen geen toegevoegde waarde zien van zo'n product. Daarnaast heeft het ook te maken met energie. Ik heb niet de energie (lees: tijd) om heel uitgebreid onderzoek te doen naar zo'n router. Vandaar ook de start van dit topic, om gebruik te maken van de kennis van anderen op dit gebied.

[zetje01]

boswei schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 10:56:
[...]

Wat ik bedoel is dat het tegenwoordig opvallend is als er geen review van een product op internet te vinden is.
Dat maakt het enigszins verdacht. Aangezien elektronica producten vaak uitgebreid gereviewed worden op internet. Die reviews moet je natuurlijk ook met een kritisch oog bekijken, maar dat ze er helemaal niet zijn, is wel verdacht mijn inziens. Dat kan betekenen dat veel mensen geen toegevoegde waarde zien van zo'n product. Daarnaast heeft het ook te maken met energie. Ik heb niet de energie (lees: tijd) om heel uitgebreid onderzoek te doen naar zo'n router. Vandaar ook de start van dit topic, om gebruik te maken van de kennis van anderen op dit gebied.

In de pricewatch (om als voorbeeld te noemen) is toch wel 95% van de producten niet gereviewed...
Dat is niet verdacht. Vind je dat wel verdacht, dan denk ik dat je daar een probleem hebt.

[JT]

boswei schreef op zaterdag 09 april 2016 @ 10:14:
Ik wil iedereen bedanken voor hun bijdrage aan dit topic, ook de kritische 'geesten'. Ik heb veel interessante informatie ontvangen (onderzoektips) en hiermee ga ik aan de slag. Mede dankzij mij is het topic iets van het primaire doel 'afgedreven' en in een discussie beland over de waarde van onderzoeksresultaten uit de wetenschappelijke wereld. Dat ik hier soms mijn twijfels over heb dat is mijn persoonlijke mening, misschien paranoia, misschien uiteindelijk terecht, het maakt niet uit. Ik wilde eigenlijk alleen maar weten of er ervaringen waren met bepaald soort 'stralingsarme routers', of de statements die geroepen worden bij dit soort routers een basis hebben. Want zoals ik aan het begin van het topic verwoordde had ik mijn twijfels hierbij maar aangezien ik hoogsensitief ben (http://www.addkenmerken.net/hoog-sensitief-persoon-hsp/), ben ik overgevoelig voor bepaalde prikkels en is het voor mij continu onderzoeken waar ik overgevoelig voor ben. Mijn conclusie is dat bij het merendeel van de 'tweakers' (o.a. op basis van wetenschappelijk onderzoek) het beeld is dat er geen basis is om dit te bij een wifi router te roepen en dat sowieso wifi straling heel relatief is als je het vergelijkt met DECT of mobiele telefoon straling.

Maar het doet me goed dat er zoveel Tweakers zijn geweest die me hierbij hebben willen helpen. Heel fijn zo'n community. Ik wens jullie een fijn, zonnig weekend!

Als je alle beschikbare informatie afdoet als niet geloofwaardig onder het mom van "ik heb er zelf geen controle over" en een kritische houding tov informatie (ik interpreteer dat meer als niks geloven van wat de wetenschap onderzoekt alleen omdat dat "kritisch" zou zijn) dan ben ik benieuwd waar jij wél je informatie vandaan haalt. Volgens mij puur alleen wat je zelf ervaart. En laat de ervaring van mensen nu net iets zijn wat totaal niet betrouwbaar is. Niet voor niets zijn ooggetuigen niet toelaatbaar als hoofd-bewijs in een rechtzaak. Maar goed, wat ik zeg is ook allemaal gebaseerd op wetenschap en dus naar jouw maatstaven niet geloofwaardig Het is jammer dat je op deze manier jezelf wellicht berooft van het vinden van de échte oorzaak. Bijvoorbeeld stress of een medische lichamelijke oorzaak die nu niet wordt onderzocht.

Als het zelf doen van testjes écht de holy grail is voor jou dan zou ik doen wat iemand anders al zei: zelf dubbel blind onderzoek. Laat iemand anders elke dag wat veranderen aan het uitzendvermogen van je router zonder dat je weet wat er gebeurt. Ga bijhouden hoeveel beter of slechter je voelt. En na een week vraag je aan diegene wat hij/zij elke dag heeft ingesteld. Ook niet een geheel betrouwbaar onderzoek want je weet niet of degene aan wie je het vraagt middels non-verbale communicatie iets door laat schemeren, maar ja, beter wordt het niet als je niemand/niets vertrouwt.

[ Voor 3% gewijzigd door JT op 15-04-2016 11:04 ]

[Homer.J]

boswei schreef op woensdag 06 april 2016 @ 16:53:
Voorbeelden: wat chaotischer in het hoofd, minder structuur, meer moeheid, minder overzicht, wat 'dipperiger', slapeloosheid, rusteloosheid, verlies aan concentratie, productiviteit.

Het al of niet bestaan van elektrosensitiviteit lijkt me wel uitgebreid behandeld. Maar je klachten zijn natuurlijk wel echt. Ze zijn alleen moeilijk concreet te maken en vallen misschien het beste te omschrijven als "vage klachten". Dit is iets waar heel veel mensen last van hebben en niks om je voor te schamen. Het kan allerlei oorzaken hebben: stress, niet lekker in je vel zitten, of je zorgen maken over je eigen gezondheid. Denken dat je ziek bent kan je daadwerkelijk ziek maken. En zo kun je in een vicieuze cirkel komen.
Ik zou erg oppassen met producten als stralingsarme routers. Hierbij wordt volgens mij schaamteloos geprofiteerd van de onwetendheid en (onterechte) angsten van mensen en valt naar mijn mening in dezelfde categorie als de bio-stabiel en dergelijke producten (zoals de vele voorbeelden die Sepio ook al aandroeg). Er wordt nou eenmaal erg veel geld verdiend aan de "worried well".
Mijn advies: praat er gewoon eens met de huisarts over je klachten. Dat zal meer zoden aan de dijk zetten dan je router de schuld te geven.

[Verwijderd1]

zetje01 schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 10:58:
[...]

In de pricewatch (om als voorbeeld te noemen) is toch wel 95% van de producten niet gereviewed...
Dat is niet verdacht. Vind je dat wel verdacht, dan denk ik dat je daar een probleem hebt.

Ik gok dat OP bedoelt dat er weinig te vinden is over stralingsarme routers / access points. Niet heel vreemd lijkt me, omdat wifi en straling samengaan als tweakers en technologie.

[zetje01]

Verwijderd1 schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 12:47:
[...]


Ik gok dat OP bedoelt dat er weinig te vinden is over stralingsarme routers / access points. Niet heel vreemd lijkt me, omdat wifi en straling samengaan als tweakers en technologie.

En mij gaat het om het woord 'verdacht'. Met name in de openingspost.

[boswei]

JT schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 11:03:
[...]

Als je alle beschikbare informatie afdoet als niet geloofwaardig onder het mom van "ik heb er zelf geen controle over" en een kritische houding tov informatie (ik interpreteer dat meer als niks geloven van wat de wetenschap onderzoekt alleen omdat dat "kritisch" zou zijn) dan ben ik benieuwd waar jij wél je informatie vandaan haalt. Volgens mij puur alleen wat je zelf ervaart. En laat de ervaring van mensen nu net iets zijn wat totaal niet betrouwbaar is. Niet voor niets zijn ooggetuigen niet toelaatbaar als hoofd-bewijs in een rechtzaak. Maar goed, wat ik zeg is ook allemaal gebaseerd op wetenschap en dus naar jouw maatstaven niet geloofwaardig Het is jammer dat je op deze manier jezelf wellicht berooft van het vinden van de échte oorzaak. Bijvoorbeeld stress of een medische lichamelijke oorzaak die nu niet wordt onderzocht.

Als het zelf doen van testjes écht de holy grail is voor jou dan zou ik doen wat iemand anders al zei: zelf dubbel blind onderzoek. Laat iemand anders elke dag wat veranderen aan het uitzendvermogen van je router zonder dat je weet wat er gebeurt. Ga bijhouden hoeveel beter of slechter je voelt. En na een week vraag je aan diegene wat hij/zij elke dag heeft ingesteld. Ook niet een geheel betrouwbaar onderzoek want je weet niet of degene aan wie je het vraagt middels non-verbale communicatie iets door laat schemeren, maar ja, beter wordt het niet als je niemand/niets vertrouwt.

In mijn ogen interpreteer jij een hele hoop, wat ik niet heb geschreven. Ik schrijf helemaal niet (maar dat blijf je herhalen) dat ik alle wetenschappelijk onderzoek onzin vind. Ik zeg alleen dat ik altijd twijfels heb. Maakt mij dat paranoia, moet ik naar de huisarts, volgens een aantal mensen op dit forum, ja. Ik ben van mening van niet, en daarvan laat ik me niet overtuigen. En jij hebt net zo goed recht op jouw mening. Ik ben heel mijn leven als een dwarsdenker, 'twijfelaar' en mijn levenservaring leert mij inmiddels dat ik op behoorlijk wat gebieden een vooruitziende blik heb. Maar ik blijf altijd twijfelen, zoals nu ook in deze discussies. Ik zie aan de andere kant van de discussie (waaronder bij jou) heel bij veel mensen met weinig twijfel over hun standpunten. Dus ik zou ook naar jezelf spiegelen of jij de waarheid in pacht hebt, want die heeft niemand, en als je het gevoel hebt dat je het wel weet, dan zegt mij dat voldoende.
Heb je toevallig laatst het interview met Arnold Heertje (hoogleraar) gezien? (http://www.tvvisie.nl/inh...an-spreken-van-max_77376/). Kijk maar eens wat hij zegt over twijfel. En dat hoor je meer goede wetenschappers zeggen. Kijk ook eens naar series van Koen Verbraak, 'Kijken in de ziel', dat is ook leerzaam.
Conclusie is: hoe meer kennis je hebt, hoe meer je zult gaan twijfelen aan veel zaken.
Ik wil daarmee niet zeggen dat ik veel kennis heb, maar ik vind het wel gezonde levenshouding om te twijfelen en onzeker soms te zijn.

[Compizfox]

Techneut schreef op maandag 11 april 2016 @ 12:51:
Of deze klachten nou echt zijn of alleen maar verbeelding, geen van beide is nog echt weenschappelijk aangetoond. Hooguit dat van het echt bestaan ervan tot nu toe geen bewijs is gevonden. Maar dat is wat anders dan een bewijs van het tegendeel. Zelf behoor ik ook tot de twijfelaars, maar deze klachten komen zoveel voor, ik ken zelf ook iemand met die ervaringen, dat ik vind dat ze wel terdege serieus moeten worden genomen.

Zucht... Zo werkt wetenschap niet.

Je kunt simpelweg niet definitief bewijzen dat iets niet bestaat (net zoals je niet kunt bewijzen dat god niet bestaat). Maar dat is niet erg, want dat hoeft ook helemaal niet. De bewijslast ligt namelijk bij degene die een claim doet. Als jij claimt dat mensen gevoelig (kunnen) zijn voor elektromagnetische straling, dan is dat aan jou om met data te komen die die claim ondersteunt.

Echter, er zijn al talloze wetenschappelijke onderzoeken gedaan naar deze kwestie die allemaal tot de conclusie zijn gekomen dat er geen verband te vinden is. Dat betekent dus dat er gewoon geen reden is om aan te nemen dat de claim toch waar is.

Je kunt er natuurlijk (zoals sommigen in dit topic) voor kiezen om dit bovenstaande te negeren, maar dat moet je zelf weten. Zolang je maar niet beweert dat er wetenschappelijke onenigheid is over deze kwestie, want die is er simpelweg niet

[boswei]

Ik accepteer gewoon niet zomaar alles wat mij vertelt word.
Dat zou betekenen dat ik alleen maar goed zou zijn in het oplepelen van andermans onderzoeken/ kennis. Dan kan ik net zo goed gelijk worden vervangen door een robot (kijkend naar de huidige stand van robotisering, gelukkig nog lang geen singularity). Het mooiste aan de mens vind ik juist dat deze het vermogen heeft om dingen te creëren (oa vanuit twijfels) en dat gebeurt vaak niet vanuit het bestaande.

Natuurlijk moet ik om dagelijks te kunnen functioneren ook bepaalde aannames doen.

Maar het gaat mij meer om de levenshouding dat je denkt door wetenschappelijk onderzoek altijd in je recht staat en gelijk hebt en geen twijfels hierover te hebben. Voor mij is dat geen gezonde levenshouding en je creëer alleen maar schijnzekerheid hiermee.

[ Voor 88% gewijzigd door boswei op 15-04-2016 14:01 ]

[JT]

boswei schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 13:29:
[...]

leert mij inmiddels dat ik op behoorlijk wat gebieden een vooruitziende blik heb.
[...]
Ik zie aan de andere kant van de discussie (waaronder bij jou) heel bij veel mensen met weinig twijfel over hun standpunten. Dus ik zou ook naar jezelf spiegelen of jij de waarheid in pacht hebt, want die heeft niemand, en als je het gevoel hebt dat je het wel weet, dan zegt mij dat voldoende.

Ah, je kent me wel heel goed Met de suggesties die je doet stop ik de discussie, ik ben niet zo van op de man. Dat vind ik geen goede basis voor een respectvolle en open discussie waarin je iets van elkaar kan leren. Succes in je zoektocht.

[boswei]

JT, volgens heb jij net zo goed op de man gespeeld, lees je post nog maar eens door.

", maar ja, beter wordt het niet als je niemand/niets vertrouwt."

Op exact dezelfde nette manier. We schelden niet tegen elkaar, volgens mij valt het erg mee. We verschillen gewoon van mening. Desalniettemin moet ik ook door en wens ik je een fijn weekend!

[Verwijderd1]

boswei schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 13:29:
[...]

In mijn ogen interpreteer jij een hele hoop, wat ik niet heb geschreven. Ik schrijf helemaal niet (maar dat blijf je herhalen) dat ik alle wetenschappelijk onderzoek onzin vind. Ik zeg alleen dat ik altijd twijfels heb. Maakt mij dat paranoia, moet ik naar de huisarts, volgens een aantal mensen op dit forum, ja. Ik ben van mening van niet, en daarvan laat ik me niet overtuigen. En jij hebt net zo goed recht op jouw mening. Ik ben heel mijn leven als een dwarsdenker, 'twijfelaar' en mijn levenservaring leert mij inmiddels dat ik op behoorlijk wat gebieden een vooruitziende blik heb. Maar ik blijf altijd twijfelen, zoals nu ook in deze discussies. Ik zie aan de andere kant van de discussie (waaronder bij jou) heel bij veel mensen met weinig twijfel over hun standpunten. Dus ik zou ook naar jezelf spiegelen of jij de waarheid in pacht hebt, want die heeft niemand, en als je het gevoel hebt dat je het wel weet, dan zegt mij dat voldoende.
Heb je toevallig laatst het interview met Arnold Heertje (hoogleraar) gezien? (http://www.tvvisie.nl/inh...an-spreken-van-max_77376/). Kijk maar eens wat hij zegt over twijfel. En dat hoor je meer goede wetenschappers zeggen. Kijk ook eens naar series van Koen Verbraak, 'Kijken in de ziel', dat is ook leerzaam.
Conclusie is: hoe meer kennis je hebt, hoe meer je zult gaan twijfelen aan veel zaken.
Ik wil daarmee niet zeggen dat ik veel kennis heb, maar ik vind het wel gezonde levenshouding om te twijfelen en onzeker soms te zijn.

Die twijfel die je noemt kan juist het probleem zijn.
Een citaat van de WHO in 2006 (http://www.who.int/peh-em...acts/FS304_dutch_2007.pdf)

PERCEPTIE VAN RISICO’S DOOR DE BEVOLKING
Sommige mensen ervaren de risico’s van blootstelling aan RF-velden als waarschijnlijk en mogelijk zeer ernstig.
Enkele oorzaken van de angst bij de bevolking zijn berichten in de media over nieuwe en onbevestigde
wetenschappelijke onderzoeken, die leiden tot een gevoel van onzekerheid, en het idee dat er mogelijk
onbekende en niet ontdekte risico’s aanwezig zijn. Andere factoren zijn van esthetische aard alsmede een gevoel
van gebrek aan controle en inbreng bij het bepalen van de plaats van nieuwe basisstations. Ervaring leert dat ’het
geven van voorlichting en informatie, een effectieve communicatie en betrokkenheid van burgers en andere
belangengroepen op het juiste moment in het besluitvormingsproces

Met alle respect, de uitspraken die je doet zijn mijns inziens in overeenstemming met de mensen die in dit stuk beschreven worden. Wetenschappelijk onderzoek toont het volgende aan (geciteerd van http://www.sciencedirect....e/pii/S0022399912003352):

Media reports about the adverse effects of supposedly hazardous substances can increase the likelihood of experiencing symptoms following sham exposure and developing an apparent sensitivity to it. Greater engagement between journalists and scientists is required to counter these negative effects.

Een verklaring zou dus kunnen zijn dat je wat gehoord hebt over mogelijke negatieve effecten van straling en daar onderbewust gevoelig voor geworden bent.

Je claim dat je gevoelig bent voor wifi past wel bij bovenstaande verklaring, van alle mogelijke frequenties (zie deze lijst, pas op 262 pagina's: http://www.erodocdb.dk/docs/doc98/official/pdf/ERCRep025.pdf) die gebruikt worden ben je precies gevoelig voor de wifi.. (over toeval gesproken)

[Compizfox]

boswei schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 13:44:
Maar het gaat mij meer om de levenshouding dat je denkt door wetenschappelijk onderzoek altijd in je recht staat en gelijk hebt en geen twijfels hierover te hebben. Voor mij is dat geen gezonde levenshouding en je creëer alleen maar schijnzekerheid hiermee.

Het is niet dat ik zomaar alles geloof wat mijn verteld wordt. Ik ben het helemaal met je eens dat je zelf moet nadenken over dingen en niet alles klakkeloos moet aannemen.

Echter, ik heb wel vertrouwen in de wetenschappelijke methode. Dat betekent dus dat, mits een onderzoek correct volgens die wetenschappelijke methode is uitgevoerd (en daar mag je redelijkerwijs van uitgaan bij onderzoeken gepubliceerd in gerenommeerde tijdschriften), dat je dat onderzoek ook kunt vertrouwen.

In dit geval ben ik natuurlijk bij mezelf nagegaan of de theorie logisch en aannemelijk is. En dat is die, voor mij. En tja, als dat dan ook nog ondersteund wordt door een hoop experimentele data, dan is er toch geen reden tot twijfel meer?

Je mag zeker twijfels hebben over dingen en dat is zeker een gezonde levenshouding. Maar bij jou lijken die twijfels toch voornamelijk te bestaan uit onderbuikgevoelens. Je zegt dat je meer waarde hecht aan zelf onderzoek dan aan onderzoek van anderen. Is het dan geen idee om die twijfels die je hebt eens zelf te experimenteel testen? Anderen hebben in dit topic al een paar testjes bedacht. Uiteraard is bij dit soort dingen wel belangrijk dat het dubbelblind gebeurd.

Jij ook een fijn weekend overigens

[boswei]

Hiermee zeg je dus eigenlijk dat jij de waarheid weet omdat de 'wetenschap' volgens jou 'mijn gedachten' heeft beschreven in dit onderzoek. Denk hier eens goed over na, aub. Je bent zo overtuigt dat de wetenschap de waarheid weergeeft, dat dit jouw wereldbeeld is geworden. Dat vind ik ongezond.

[Malt007]

Waarom ben je er eigenlijk zo zeker van dat dit aan de wifi-straling zou liggen? Waarom niet aan magnetische velden, aardstralen of kosmische straling? Je bent behoorlijk kritisch en je staat niet open voor een bezoek aan de huisarts, dus je bent erg overtuigd dat het door de wifi-straling komt. Ben benieuwd waarom.

[Orion84]

boswei schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 14:24:
Dat vind ik ongezond.

Ongezonder dan zonder enige concrete onderbouwing vasthouden aan ideeën die keer op keer wetenschappelijk zijn ontkracht?

[Brent]

Ben benieuwd of stralingsgevoeligen weleens uitrekenen wat de radiatieve straling van anders huis-tuin-en-keuken-gerei uitzendt. Zet het vermogen van een Wifi router (100mW?) eens tegen de lekstraling van een magnetron (~1kW, een procentje ongeveer lekt). Of een de straling die lekt uit een voeding van een computer, wasmachine, elektrische oven, dat zal kwa orde van grootte niet onderdoen voor Wifi. Of gewoon een radiatorkachel zelf, die duizenden Watts op je afvuurt.

Dat juist die Wifi-stralen irriteren, dat is zeer verrassend

[Verwijderd1]

boswei schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 14:24:
Hiermee zeg je dus eigenlijk dat jij de waarheid weet omdat de 'wetenschap' volgens jou 'mijn gedachten' heeft beschreven in dit onderzoek. Denk hier eens goed over na, aub. Je bent zo overtuigt dat de wetenschap de waarheid weergeeft, dat dit jouw wereldbeeld is geworden. Dat vind ik ongezond.

Ik zeg niet dat de wetenschap de waarheid in pacht heeft. Ik zeg wel dat als de wetenschap iets bij het verkeerde eind heeft, dit uiteindelijk naar buitenkomt, bijvoorbeeld door andere wetenschappers die het onderzoek gaan reproduceren.

In mijn ogen is het niet verkeerd om wetenschappelijk onderzoek in twijfel te trekken, maar om te stellen dat iets wat naar voren komt in tal van onderzoeken (bijvoorbeeld de stelling dat wifi straling niet schadelijk is in bepaalde doses) niet waar is en vervolgens met 0 argumenten komt om die stelling onderuit te halen, dat gaat mij iets te ver.

Als je iemand wilt overtuigen van je gelijk (dat je last ondervind van wifi straling of dat je er gevoelig voor bent oid) zul jij dat moeten aantonen. Het enige wat je tot nu toe hebt genoemd om te ondersteunen dat je daadwerkelijk last hebt van wifi is:

Het gevoel wat ik heb is soms het beste vergelijken met soort 'stoorzender'. Iets wat veroorzaakt dat bepaalde fysieke/lichamelijke processen slechter functioneren. Voorbeelden: wat chaotischer in het hoofd, minder structuur, meer moeheid, minder overzicht, wat 'dipperiger', slapeloosheid, rusteloosheid, verlies aan concentratie, productiviteit.
Natuurlijk kun je dit aan van alles toeschrijven maar ik zie toch wel een verband met de toenemende straling overal.

Zoals je zelf al zegt kan dit tal van oorzaken hebben. Kortom, waarom schrijf je het toe aan de wifi en sluit je uit dat er een andere oorzaak / meerdere andere oorzaken zijn?

[r_acker]

@Boswei

Ik wil je echt in je waarde laten. Je verhaal doet me erg denken aan de verhalen waar mijn vriendin in gelooft en haar al jarenlang tegenhoudt. Ze slaapt zelfs met een steen naast haar telefoon die straling tegenhoudt () want ja, baadt het niet dan schaadt het ook niet. Mijn mening is wel dat dat haar schaadt want als ik haar steen verstop, slaapt ze slecht. En dat terwijl we onder 4G masten, hartje hoofdstad in een appartement wonen waar mijn laptop zelden het aantal beschikbare wifi's kan tellen en we regelmatig de magnetron aanzetten.

Maar goed, om je dan toch na te laten denken over je eigen handelen, enkele serieuze vragen:
1. Je hebt het over je router thuis, heb je daar de meeste last van "warrigheid"? Neemt die warrigheid toe wanneer je dichter bij de router zit?
2. Waar woon je? In een dorp? In een stad?
3. Ben je warriger wanneer je in een stadscentrum loopt? Altijd? En accuut als je aankomt?
4. Hoe is je werkdruk? Veel (al dan niet erkende) stress in je leven?
5. Sport je? Gebruik je drugs? Gebruik je medicatie?
6. Hoe besteed je je vrije tijd? Ben je veel moe?
7. Ben je hoog-intelligent? Ben je een perfectionist? Ben je snel afgeleid?

Een hele reeks vragen en ik zou er zo nog 10 kunnen bedenken die op de een of andere manier van invloed kan zijn op je gesteldheid. Focus niet alleen op routers want dan zijn het idd ook de routers. Denk maar eens NIET aan een roze olifant. Wedden dat je dat geen 10 seconden volhoudt?

Een open mind is prima, maar laat dat ook zien en leg je leven kritisch onder de loep in plaats van te wijzen naar andere oorzaken.

Tot slot, hooggevoeligheid heeft niets te maken met het kunnen voelen van straling maar heeft te maken met emoties. Het voelen van straling wordt gebruikt voor het verkopen van producten. Het hebben van hooggevoeligheid is dat je bevattelijk bent voor sfeer, lichaamstaal en inlevingsvermogen.


Dit is trouwens mijn enige post die ik in dit topic maak. Ik merk dat de discussie aangaan met "hooggevoelige mensen" geen enkel nut heeft omdat ze niet worden geholpen naar een oplossing die voor hen werkt. En dat kan ook niet, want de oplossing is vaak complexer dan ze willen horen. Het is veel eenvoudiger om naar iets te wijzen waar ze toch niks aan kunnen doen want dan kunnen ze slachtoffer blijven.

[air2]

Goh zou het niet zonde zijn, als je zoveel energie (mooi woord in deze context) steekt in het zoeken naar stralings vermindering, terwijl dat uiteindelijk niet de oorzaak is, uiteindelijk heb je een, Stralingsarme router, of helemaal geen WiFi meer en nog steeds last. Straks geen mobiel meer, geen magnetron meer en nog steeds last, uiteindelijk kom je dan bij de WiFi van de buren, maar misschien he, heel misschien is straling toch niet de oorzaak. Het lijkt me altijd echt altijd beter om eerst grondig te testen wat de oorzaak is.

Maar vet veel succes hiermee he.

[Juup]

Om mezelf maar eens te quoten:

Juup schreef op zondag 01 november 2015 @ 22:13:
Ga je je serieus zorgen maken om 2Watt GSM straling?

Er zijn mensen die al jaaaren naast een GSM mast van 80 Watt wonen.
Vroeger op het veronica schip 1kW zendvermogen, zonder enig probleem.
Andere radio en TV zenders hebben vermogens van 100kW, geen centje pijn.

Vervang "2Watt GSM" door "100mW WiFi".

[Compizfox]

boswei schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 14:24:
Hiermee zeg je dus eigenlijk dat jij de waarheid weet omdat de 'wetenschap' volgens jou 'mijn gedachten' heeft beschreven in dit onderzoek. Denk hier eens goed over na, aub. Je bent zo overtuigt dat de wetenschap de waarheid weergeeft, dat dit jouw wereldbeeld is geworden. Dat vind ik ongezond.

Ik weet niet helemaal zeker of ik je goed begrepen heb (ik heb geprobeerd er goed over na te denken ), maar ik vind het niet erg dat mijn wereldbeeld is dat de wetenschap de waarheid weergeeft. Dat is toch wat wetenschap, in de meest abstract vorm, is? De methode om achter de waarheid te komen?

[inbedrijf]

ik herken een aantal van je symptomen, en zoals een aantal hier ook hebben aangeven zijn deze meestal stress gerelateerd. Ik heb daarbij nog een vraag, doe je aan sport? ik merk namelijk dat bij mij hardlopen een heerlijke uitlaatklep is waarmee de symptomen die jij ook omschrijft een stuk minder worden. Je gaf ook aan dat je soms wat onrustig bent, ik kan je aanraden om eens een les Yoga te gaan doen. Misschien helpt het jou niks maar ik ben ook van mening dat je het moet zoeken in het logische (tastbare) inplaats van het praktische onmogelijke, overal is namelijk straling. En nu geef je aan dat je WiFi kracht wilt terug schroeven. Maar wat als je gaat denken dat de telefoonmasten ook wel eens de oorzaak kunnen zijn?

[boswei]

haha, ik word elke keer uitgedaagd om te reageren. Misschien ook het leuke aan een forum. Ik wens jullie het beste. Ik ga rustig onderzoeken wat voor mij werkt...

[DeadlyGast]

Of straling van je mobieltje of draadloos internet nu schadelijk of onschadelijk is blijft onduidelijk. Totdat er meer duidelijkheid is kun jij stappen nemen om de hoeveelheid straling in je huis te beperken. Wij hebben 10 simpele tips!
De asbest van de toekomst

Elektrosmog en ‘de asbest van de toekomst’. Enkele namen die worden toegekend aan de toenemende hoeveelheid elektromagnetische straling waaraan we dagelijks worden blootgesteld.

Mobiele telefoons, WiFi routers en ontvangers, hoogspanningsmasten en alle andere apparaten die één of andere vorm van elektromagnetische straling uitzenden zouden schadelijk kunnen zijn. Buiten het veroorzaken van vage klachten zoals moeheid en hoofdpijn, zijn er onderzoekers die uitwijzen dat deze straling cellen aantast en op de lange termijn zelfs kanker kan veroorzaken.
Wat gaan we eraan doen?

Tja, wat kún je eraan doen. We zijn massaal verslaafd aan draadloze communicatie (mezelf inbegrepen), en dat zal de komende jaren alleen maar toenemen.

Daar komt bij dat een groot deel van de straling die door je huis raast niet eens afkomstig is van jouw apparatuur. Ook de WiFi netwerken van de buren zijn actief wanneer jij niet eens WiFi hebt.

De straling in je huis volledig elimineren is dus niet te doen, tenzij je een bijzonder goede band met je buren hebt of geen buren hebt. Wat je wel kunt doen is bewuster omgaan met apparatuur die straling afgeeft, en de blootstelling minimaliseren door middel van de onderstaande tips.
Zo beperk je straling in huis

De onderstaande tips helpen je de mogelijk gevaarlijke straling in huis eenvoudig te beperken.

Zet je draadloze router op een automatische tijdschakelaar zodat hij ‘s nachts uitschakelt. Hiermee voorkom je dat je ‘s nachts wordt blootgesteld aan je eigen netwerk. Ja, de naburige netwerken blijven actief, maar de effecten van straling hebben een cumulatief effect. Bovendien is de kans groot dat de straling van je eigen router het sterkste is.
Zet je router op een plek waar niet zo actief geleefd wordt. Zet hem dus niet onder je bureau als je veel thuis werkt, maar plaats hem bijvoorbeeld in een verre hoek van de kamer.
Plug een vaste pc aan de kabel in plaats van gebruik te maken van het WiFi netwerk. Dit is veiliger, is soms sneller, en kost nog minder energie ook.
Straling wordt tegengehouden door aluminiumfolie. Wikkel de antenne van je router in folie en bekijk of je nog steeds bereik hebt op de plekken waar het nodig is. Zo ja, dan heb je een gedeelte overbodige straling uitgeschakeld.
Leg je mobiele telefoon ‘s nachts niet in de slaapkamer en zéker niet op je nachtkastje. Doe je dit wel (vanwege de wekkerfunctie bijvoorbeeld), schakel de straling dan uit door je telefoon in vliegtuigmodus te zetten.
Draag je mobiele telefoon zo weinig mogelijk dicht tegen je lichaam aan. Een paar uur een telefoon in een mannelijke broekzak heeft bijvoorbeeld al negatieve effecten voor de zaadproductie. Stop je mobiel bijvoorbeeld in een tas, en leg hem wat verder weg als je thuis komt.
Wanneer je een nieuw gesprek begint zendt je mobiel de meeste straling uit. Wacht dus tot de verbinding gelegd is voordat je je mobiel tegen je hoofd houdt.
Hebben je buren hun router naast jouw slaapkamer geplaatst? Vraag hen dan eens om de bovenstaande maatregelen te nemen (zoals de tijdschakelaar) of vraag of ze de muur op die plek willen bekleden met wat folie.
Kies voor een vaste telefoon in plaats van draadloze DECT telefoons. Werk je wel met DECT huistelefoons? Plaats dan één basisstation op een plek waar mensen niet lang zijn.
Wees je bij de aanschaf van nieuwe apparaten bewust van de extra straling waaraan het apparaat je zal blootstellen, en neem dit mee als factor in je aankoopbeslissing.

Deze tips helpen je om de hoeveelheid elektrosmog in je huis te minimaliseren. En hoewel je altijd zult worden blootgesteld aan straling, kun je de kracht van de straling verminderen gedurende het grootste deel van je dag. Wil je meer lezen over elektrosmog? Op deze website lees je meer tips om blootstelling aan straling te voorkomen.
Blijf rustig

Hoe meer je leest over de mogelijke schadelijke effecten van elektrosmog, des te vervelender het wordt dat er zoveel onduidelijkheid bestaat. In de komende jaren zullen we er waarschijnlijk achter komen welke effecten deze straling nu werkelijk heeft op ons leven en op onze wereld.

Tot die tijd is ons advies, blijf rustig, doe wat je kunt doen en laat het los. Stress is nog altijd schadelijker dan een beetje WiFi straling!

[Anoniem: 239824]

Voor wat het waard is.
Er liep een soortgelijk draadje op CircuitsOnline, dat ook over 'EM straling' ging.
Ga ik mezelf even quoten,

Ach weet je, de vriend van mijn moeder heeft ook 'last' van EM 'straling'.
Als hij hier in de hut komt dan moet mijn TV (monitor) uit omdat ie er niet tegen kan...
Maarrr, als er iets op internernet gezocht moet worden kan dat wel met mijn netbook, omdat het scherm kleiner is?
En dat gaat via WIFI, wat honderd meter verderop nog volledige ontvangst heeft?

Ik zal wel gek zijn of zoiets...

Topic is van 3 augustus 2012

[heuveltje]

Juup schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 15:16:
Om mezelf maar eens te quoten:

[...]

Vervang "2Watt GSM" door "100mW WiFi".

Bij ons op het werk staat zo'n zender op het dak.
Tevens voorzien van een sticker dat je niet langer dan 10 minuten voor zo'n ding mag rondhangen.
Dat geeft je dan ook wel weer wat te denken

[Malt007]

DeadlyGast schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 15:56:
Of straling van je mobieltje of draadloos internet nu schadelijk of onschadelijk is blijft onduidelijk. Totdat er meer duidelijkheid is kun jij stappen nemen om de hoeveelheid straling in je huis te beperken. Wij hebben 10 simpele tips!
De asbest van de toekomst

Elektrosmog en ‘de asbest van de toekomst’. Enkele namen die worden toegekend aan de toenemende hoeveelheid elektromagnetische straling waaraan we dagelijks worden blootgesteld.

Mobiele telefoons, WiFi routers en ontvangers, hoogspanningsmasten en alle andere apparaten die één of andere vorm van elektromagnetische straling uitzenden zouden schadelijk kunnen zijn. Buiten het veroorzaken van vage klachten zoals moeheid en hoofdpijn, zijn er onderzoekers die uitwijzen dat deze straling cellen aantast en op de lange termijn zelfs kanker kan veroorzaken.
Wat gaan we eraan doen?

Tja, wat kún je eraan doen. We zijn massaal verslaafd aan draadloze communicatie (mezelf inbegrepen), en dat zal de komende jaren alleen maar toenemen.

Daar komt bij dat een groot deel van de straling die door je huis raast niet eens afkomstig is van jouw apparatuur. Ook de WiFi netwerken van de buren zijn actief wanneer jij niet eens WiFi hebt.

De straling in je huis volledig elimineren is dus niet te doen, tenzij je een bijzonder goede band met je buren hebt of geen buren hebt. Wat je wel kunt doen is bewuster omgaan met apparatuur die straling afgeeft, en de blootstelling minimaliseren door middel van de onderstaande tips.
Zo beperk je straling in huis

De onderstaande tips helpen je de mogelijk gevaarlijke straling in huis eenvoudig te beperken.

Zet je draadloze router op een automatische tijdschakelaar zodat hij ‘s nachts uitschakelt. Hiermee voorkom je dat je ‘s nachts wordt blootgesteld aan je eigen netwerk. Ja, de naburige netwerken blijven actief, maar de effecten van straling hebben een cumulatief effect. Bovendien is de kans groot dat de straling van je eigen router het sterkste is.
Zet je router op een plek waar niet zo actief geleefd wordt. Zet hem dus niet onder je bureau als je veel thuis werkt, maar plaats hem bijvoorbeeld in een verre hoek van de kamer.
Plug een vaste pc aan de kabel in plaats van gebruik te maken van het WiFi netwerk. Dit is veiliger, is soms sneller, en kost nog minder energie ook.
Straling wordt tegengehouden door aluminiumfolie. Wikkel de antenne van je router in folie en bekijk of je nog steeds bereik hebt op de plekken waar het nodig is. Zo ja, dan heb je een gedeelte overbodige straling uitgeschakeld.
Leg je mobiele telefoon ‘s nachts niet in de slaapkamer en zéker niet op je nachtkastje. Doe je dit wel (vanwege de wekkerfunctie bijvoorbeeld), schakel de straling dan uit door je telefoon in vliegtuigmodus te zetten.
Draag je mobiele telefoon zo weinig mogelijk dicht tegen je lichaam aan. Een paar uur een telefoon in een mannelijke broekzak heeft bijvoorbeeld al negatieve effecten voor de zaadproductie. Stop je mobiel bijvoorbeeld in een tas, en leg hem wat verder weg als je thuis komt.
Wanneer je een nieuw gesprek begint zendt je mobiel de meeste straling uit. Wacht dus tot de verbinding gelegd is voordat je je mobiel tegen je hoofd houdt.
Hebben je buren hun router naast jouw slaapkamer geplaatst? Vraag hen dan eens om de bovenstaande maatregelen te nemen (zoals de tijdschakelaar) of vraag of ze de muur op die plek willen bekleden met wat folie.
Kies voor een vaste telefoon in plaats van draadloze DECT telefoons. Werk je wel met DECT huistelefoons? Plaats dan één basisstation op een plek waar mensen niet lang zijn.
Wees je bij de aanschaf van nieuwe apparaten bewust van de extra straling waaraan het apparaat je zal blootstellen, en neem dit mee als factor in je aankoopbeslissing.

Deze tips helpen je om de hoeveelheid elektrosmog in je huis te minimaliseren. En hoewel je altijd zult worden blootgesteld aan straling, kun je de kracht van de straling verminderen gedurende het grootste deel van je dag. Wil je meer lezen over elektrosmog? Op deze website lees je meer tips om blootstelling aan straling te voorkomen.
Blijf rustig

Hoe meer je leest over de mogelijke schadelijke effecten van elektrosmog, des te vervelender het wordt dat er zoveel onduidelijkheid bestaat. In de komende jaren zullen we er waarschijnlijk achter komen welke effecten deze straling nu werkelijk heeft op ons leven en op onze wereld.

Tot die tijd is ons advies, blijf rustig, doe wat je kunt doen en laat het los. Stress is nog altijd schadelijker dan een beetje WiFi straling!

toon volledige bericht

Heb je de moeite genomen om de rest van het topic te lezen?

[DeadlyGast]

Malt007 schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 16:04:
[...]


Heb je de moeite genomen om de rest van het topic te lezen?

ja

[Malt007]

DeadlyGast schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 16:09:
[...]
ja

Dus jij legt ook alle wetenschappelijke onderzoeken naast je neer en gaat er direct vanuit dat jouw tekst de waarheid is?

[Compizfox]

DeadlyGast schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 15:56:
Of straling van je mobieltje of draadloos internet nu schadelijk of onschadelijk is blijft onduidelijk. Totdat er meer duidelijkheid is kun jij stappen nemen om de hoeveelheid straling in je huis te beperken. Wij hebben 10 simpele tips!
De asbest van de toekomst

Elektrosmog en ‘de asbest van de toekomst’. Enkele namen die worden toegekend aan de toenemende hoeveelheid elektromagnetische straling waaraan we dagelijks worden blootgesteld.

Mobiele telefoons, WiFi routers en ontvangers, hoogspanningsmasten en alle andere apparaten die één of andere vorm van elektromagnetische straling uitzenden zouden schadelijk kunnen zijn. Buiten het veroorzaken van vage klachten zoals moeheid en hoofdpijn, zijn er onderzoekers die uitwijzen dat deze straling cellen aantast en op de lange termijn zelfs kanker kan veroorzaken.
Wat gaan we eraan doen?

Tja, wat kún je eraan doen. We zijn massaal verslaafd aan draadloze communicatie (mezelf inbegrepen), en dat zal de komende jaren alleen maar toenemen.

Daar komt bij dat een groot deel van de straling die door je huis raast niet eens afkomstig is van jouw apparatuur. Ook de WiFi netwerken van de buren zijn actief wanneer jij niet eens WiFi hebt.

De straling in je huis volledig elimineren is dus niet te doen, tenzij je een bijzonder goede band met je buren hebt of geen buren hebt. Wat je wel kunt doen is bewuster omgaan met apparatuur die straling afgeeft, en de blootstelling minimaliseren door middel van de onderstaande tips.
Zo beperk je straling in huis

De onderstaande tips helpen je de mogelijk gevaarlijke straling in huis eenvoudig te beperken.

Zet je draadloze router op een automatische tijdschakelaar zodat hij ‘s nachts uitschakelt. Hiermee voorkom je dat je ‘s nachts wordt blootgesteld aan je eigen netwerk. Ja, de naburige netwerken blijven actief, maar de effecten van straling hebben een cumulatief effect. Bovendien is de kans groot dat de straling van je eigen router het sterkste is.
Zet je router op een plek waar niet zo actief geleefd wordt. Zet hem dus niet onder je bureau als je veel thuis werkt, maar plaats hem bijvoorbeeld in een verre hoek van de kamer.
Plug een vaste pc aan de kabel in plaats van gebruik te maken van het WiFi netwerk. Dit is veiliger, is soms sneller, en kost nog minder energie ook.
Straling wordt tegengehouden door aluminiumfolie. Wikkel de antenne van je router in folie en bekijk of je nog steeds bereik hebt op de plekken waar het nodig is. Zo ja, dan heb je een gedeelte overbodige straling uitgeschakeld.
Leg je mobiele telefoon ‘s nachts niet in de slaapkamer en zéker niet op je nachtkastje. Doe je dit wel (vanwege de wekkerfunctie bijvoorbeeld), schakel de straling dan uit door je telefoon in vliegtuigmodus te zetten.
Draag je mobiele telefoon zo weinig mogelijk dicht tegen je lichaam aan. Een paar uur een telefoon in een mannelijke broekzak heeft bijvoorbeeld al negatieve effecten voor de zaadproductie. Stop je mobiel bijvoorbeeld in een tas, en leg hem wat verder weg als je thuis komt.
Wanneer je een nieuw gesprek begint zendt je mobiel de meeste straling uit. Wacht dus tot de verbinding gelegd is voordat je je mobiel tegen je hoofd houdt.
Hebben je buren hun router naast jouw slaapkamer geplaatst? Vraag hen dan eens om de bovenstaande maatregelen te nemen (zoals de tijdschakelaar) of vraag of ze de muur op die plek willen bekleden met wat folie.
Kies voor een vaste telefoon in plaats van draadloze DECT telefoons. Werk je wel met DECT huistelefoons? Plaats dan één basisstation op een plek waar mensen niet lang zijn.
Wees je bij de aanschaf van nieuwe apparaten bewust van de extra straling waaraan het apparaat je zal blootstellen, en neem dit mee als factor in je aankoopbeslissing.

Deze tips helpen je om de hoeveelheid elektrosmog in je huis te minimaliseren. En hoewel je altijd zult worden blootgesteld aan straling, kun je de kracht van de straling verminderen gedurende het grootste deel van je dag. Wil je meer lezen over elektrosmog? Op deze website lees je meer tips om blootstelling aan straling te voorkomen.
Blijf rustig

Hoe meer je leest over de mogelijke schadelijke effecten van elektrosmog, des te vervelender het wordt dat er zoveel onduidelijkheid bestaat. In de komende jaren zullen we er waarschijnlijk achter komen welke effecten deze straling nu werkelijk heeft op ons leven en op onze wereld.

Tot die tijd is ons advies, blijf rustig, doe wat je kunt doen en laat het los. Stress is nog altijd schadelijker dan een beetje WiFi straling!

toon volledige bericht

Dankjewel voor dit ongeïnformeerde plempsel wat je rechtstreeks van https://stofzuigerzen.nl/...g-in-huis-10-simpele-tips hebt gekopieerd zonder bronvermelding, en waarschijnlijk zonder het topic doorgelezen te hebben.

Ik ga overigens niet eens beginnen met reageren op dat verhaal, er is teveel mis mee en het is niet eens van jouw hand dus dat vind ik de moeite niet waard.

---

heuveltje schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 16:02:
[...]


Bij ons op het werk staat zo'n zender op het dak.
Tevens voorzien van een sticker dat je niet langer dan 10 minuten voor zo'n ding mag rondhangen.
Dat geeft je dan ook wel weer wat te denken

Tja, dat heeft vermoed ik meer te maken met mogelijk gevaarlijke opwarming. Dat kan bij hoge vermogens namelijk wel een gevaar zijn.

Zelfde als dat je niet je hoofd in een magnetronoven moet steken (gelukkig gaan die niet aan met het deurtje open ), al is dat een nog extremer geval.

[ Voor 6% gewijzigd door Compizfox op 15-04-2016 16:26 ]

[r_acker]

Malt007 schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 16:10:
[...]


Dus jij legt ook alle wetenschappelijke onderzoeken naast je neer en gaat er direct vanuit dat jouw tekst de waarheid is?

Nee hij heeft een kopietje gemaakt van een andere site:
https://stofzuigerzen.nl/...g-in-huis-10-simpele-tips

[O88088]

Het enige waar zo'n 'stralingsarme' router écht schadelijk voor is, is voor je portemonnee. Maar als je je er beter door voelt dan moet je er vooral een kopen. Het is een beetje vergelijkbaar met een geluksonderbroek, objectief is er niks speciaals aan maar voor de eigenaar voelt het toch anders.

Als je erin gelooft dan werkt het, geloof je er niet in dan werkt het niet. Het placebo-effect is sterk.

[Malt007]

Wat ik me dan afvraag, als het echt zo schadelijk is, waarom is dan niet ondertussen de hele Westerse wereld doodziek? We staan ondertussen sinds de jaren 70 volledig bloot aan '230V straling', 15 jaar aan straling van telefoons en ook al zeker 10 jaar aan wifi.

We zouden dus significante stijgingen aan hersentumoren moeten zien maar dat is volgens mij niet het geval. Als ik dan google dan zie ik alleen maar berichten dat dit niet het geval is.

[boswei]

Iets leuks, grappigs. Ik kreeg vandaag de CT magazine binnen. Wat staat er groot op de voorpagina: Overal WiFi-dekking
Haha...
http://www.ct.nl/uitgave/ct-magazine-mei-2016/

[MM99]

boswei schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 15:46:
haha, ik word elke keer uitgedaagd om te reageren. Misschien ook het leuke aan een forum. Ik wens jullie het beste. Ik ga rustig onderzoeken wat voor mij werkt...

Neem in je onderzoek mijn idee van pagina 3 wel mee. Een helm/hoed dat gemaakt is van alimuniumfolie kan echt je oplossing zijn! Licht in gebruikt, overal makelijk mee te nemen en eenvoudig te maken.

Nogmaals, voel je vrij om er fotos van te delen. Zoals je kan zien zijn er genoeg mensen hier die je echt wel willen helpen. Wij willen je goede input geven.

[weebl]

MM99 schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 16:48:
[...]


Nogmaals, voel je vrij om er fotos van te delen.

Hier moet ik stiekem wel om lachen

Wat betreft het probleem van de TS: zolang het niet aantoonbaar gemaakt kan worden dat je klachten te wijten zijn aan WiFi-straling gaat zo'n Eco-Router je echt niet helpen. Je kan namelijk ook niet aantoonbaar maken dat je klachten niet te wijten zijn aan WiFi straling (verwerpen van hypothese 0...).

Je zal echt achter de precieze oorzaak van je klachten moeten zien te komen om hier wat aan te kunnen doen. Gewoon blind roepen dat het de WiFi is is te kort door de bocht. Wat ga je doen als je straks in een hutje op de hei woont en een boek moet lezen bij een olielamp omdat je geen elektriciteit hebt en je vervolgens nog steeds klachten hebt? Of nog leuker: wat ga je doen als je klachten dan wel weg zijn en het blijkt dat ze na het weer aansluiten van je WiFi nog steeds wegblijven?

Mijn tip: praat eens met je huisarts, die heeft wellicht een medische verklaring voor je problemen en misschien ook een goede oplossing

[Liberteh]

Malt007 schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 16:30:
Wat ik me dan afvraag, als het echt zo schadelijk is, waarom is dan niet ondertussen de hele Westerse wereld doodziek? We staan ondertussen sinds de jaren 70 volledig bloot aan '230V straling', 15 jaar aan straling van telefoons en ook al zeker 10 jaar aan wifi.

We zouden dus significante stijgingen aan hersentumoren moeten zien maar dat is volgens mij niet het geval. Als ik dan google dan zie ik alleen maar berichten dat dit niet het geval is.

Bij de meeste mensen zit de telefoon grotendeels van de dag in de broekzak. Prostaatkanker is aardig in opmars.

[LopendeVogel]

sypie schreef op woensdag 06 april 2016 @ 16:43:
[...]

Je bent natuurlijk niet alleen 's nachts hooggevoelig voor deze straling. Ook overdag zal het een groot probleem kunnen zijn. Dit zou betekenen dat je binnenshuis alles bedraad gaat gebruiken, geen mobiele telefoon hebt en dat je huis een enorme kooi van Faraday is.

Maar dan is het een oplossing om in een bunker te wonen zonder draadloze connectiviteit

boswei schreef op woensdag 06 april 2016 @ 16:53:
Wat aardig allemaal jullie reacties!
Het gevoel wat ik heb is soms het beste vergelijken met soort 'stoorzender'. Iets wat veroorzaakt dat bepaalde fysieke/lichamelijke processen slechter functioneren. Voorbeelden: wat chaotischer in het hoofd, minder structuur, meer moeheid, minder overzicht, wat 'dipperiger', slapeloosheid, rusteloosheid, verlies aan concentratie, productiviteit.
Natuurlijk kun je dit aan van alles toeschrijven maar ik zie toch wel een verband met de toenemende straling overal.
Ik heb nu op mijn KPN modem en KPN repeater de 5 ghz (hoge snelheid) frequenties uitgezet en de 2.4 ggz naar 20 mhz gebracht. Daarnaast de ECO standen ingesteld. Kijken wat dat voor effect gaat hebben.

Dat zijn de symptomen van pfeiffer of stress/vermoeidheid/overspannen.
Ook een gebrek aan beweging zorgt voor deze symptomen.

In plaats van te denken dat het door stralingen komt (bewezen is dat het niet hierdoor kan komen) kan je bijvoorbeeld beginnen door elke dag 1 uur te sporten (als je dat nog niet doet).
Indien je misschien bepaalde zaken TEveel doet, dat gaan minderen.

Ik merkte ditzelfde in de tijd toen ik pfeiffer had, ik ging gewoon door en uiteindelijk had ik er genoeg van, bleek pfeiffer te zijn (inmiddels weg tijdens het onderzoek, soort van na symptomen).
Aantal jaar later zelfde symptomen, geen pfeiffer. Ik zat teveel voor de computer, hierdoor wordt je lichaam fysiek niet moe (voornamelijk slecht slapen deed ik + de rest van jou symptomen).
Fysieke inspanningen is ontiegelijk belangrijk, heb je die niet gaat 99% van de mensheid jou symptomen krijgen.

[LopendeVogel]

Liberteh schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 17:14:
[...]


Bij de meeste mensen zit de telefoon grotendeels van de dag in de broekzak. Prostaatkanker is aardig in opmars.

Prostaatkanker is altijd aardig in omloop geweest, vooral bij de oudere ( daar is naar mijn weten niks aan verandert ). Echter, de oudere blijven het krijgen ondanks dat ze niet weten wat een telefoon is, laat staan dat ze grotendeels van de dag 1 in de broekzak hebben.

[Liberteh]

JeroenC schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 17:24:
[...]


Prostaatkanker is altijd aardig in omloop geweest, vooral bij de oudere ( daar is naar mijn weten niks aan verandert ). Echter, de oudere blijven het krijgen ondanks dat ze niet weten wat een telefoon is, laat staan dat ze grotendeels van de dag 1 in de broekzak hebben.

Helaas klopt het wat je zegt niet.
https://www.gezondheidsne...vaker-op-jongere-leeftijd

[Liberteh]

Ik daag alle kritische mensen hier uit om eens een jong plantje naast je WIFI router te zetten.
Zet voor de lol een identieke plant aan de andere kant van je huis neer.

Ervaar zelf of de WIFI signalen invloed heeft op groei/ontwikkeling/leven.

[Compizfox]

Liberteh schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 17:32:
Ik daag alle kritische mensen hier uit om eens een jong plantje naast je WIFI router te zetten.
Zet voor de lol een identieke plant aan de andere kant van je huis neer.

Ervaar zelf of de WIFI signalen invloed heeft op groei/ontwikkeling/leven.

Toevallig al eens gedaan als proefje op de middelbare school. Drie keer raden wat er gebeurde...

spoiler:

vrij weinig

[redwing]

Liberteh schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 17:32:
Ik daag alle kritische mensen hier uit om eens een jong plantje naast je WIFI router te zetten.
Zet voor de lol een identieke plant aan de andere kant van je huis neer.

Ervaar zelf of de WIFI signalen invloed heeft op groei/ontwikkeling/leven.

Aangezien de router bij mij in een dichte kast staat weet ik wel wat het resultaat van dat plantje zal zijn als ik die er naast zet Om dat goed te vergelijken kan ik wel een ander plantje in een andere dichte kast zetten, maar 2 dode plantjes levert niet zoveel op.

Sowieso is dit een aardig zinloze test aangezien als je 2 plantjes op verschillende plekken neer zet ze sowieso al verschillend zullen groeien. En dan zul je zien dat als het plantje bij de router in de buurt als eerste dood gaat het aan de wifi ligt en als de andere als eerste dood gaat het aan het slechte zonlicht zal liggen.

boswei schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 15:46:
haha, ik word elke keer uitgedaagd om te reageren. Misschien ook het leuke aan een forum. Ik wens jullie het beste. Ik ga rustig onderzoeken wat voor mij werkt...

Je hebt iig een leuke discussie op gang gebracht

Ik moet trouwens zeggen dat die tips van Deadly wel erg hilarisch zijn, je routerantenne inpakken in aluminiumfolie om straling te verminderen (het voordeel is trouwens wel dat je daarmee minder stookkosten hebt want al die straling die je opvangt wordt omgezet in warmte)

[Twarp]

DeadlyGast schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 15:56:
Of straling van je mobieltje of draadloos internet nu schadelijk of onschadelijk is blijft onduidelijk.

Compleet duidelijk, is niet schadelijk.

Totdat er meer duidelijkheid is kun jij stappen nemen om de hoeveelheid straling in je huis te beperken. Wij hebben 10 simpele tips!
De asbest van de toekomst

Elektrosmog en ‘de asbest van de toekomst’. Enkele namen die worden toegekend aan de toenemende hoeveelheid elektromagnetische straling waaraan we dagelijks worden blootgesteld.

Mobiele telefoons, WiFi routers en ontvangers, hoogspanningsmasten en alle andere apparaten die één of andere vorm van elektromagnetische straling uitzenden zouden schadelijk kunnen zijn. Buiten het veroorzaken van vage klachten zoals moeheid en hoofdpijn, zijn er onderzoekers die uitwijzen dat deze straling cellen aantast en op de lange termijn zelfs kanker kan veroorzaken.

Vaak aluhoedjes onderzoekers die met een flinke bias op zoek gaan het bevestigende woord voor hun theorie. En veelal geen echte wetenschappers op het gebied van het te onderzoeken stelling.

Wat gaan we eraan doen?

Tja, wat kún je eraan doen. We zijn massaal verslaafd aan draadloze communicatie (mezelf inbegrepen), en dat zal de komende jaren alleen maar toenemen.

Daar komt bij dat een groot deel van de straling die door je huis raast niet eens afkomstig is van jouw apparatuur. Ook de WiFi netwerken van de buren zijn actief wanneer jij niet eens WiFi hebt.

De straling in je huis volledig elimineren is dus niet te doen, tenzij je een bijzonder goede band met je buren hebt of geen buren hebt. Wat je wel kunt doen is bewuster omgaan met apparatuur die straling afgeeft, en de blootstelling minimaliseren door middel van de onderstaande tips.
Zo beperk je straling in huis

Na genoeg onmogelijk, lees eerdere opmerking van kooi van Faraday ...

De onderstaande tips helpen je de mogelijk gevaarlijke straling in huis eenvoudig te beperken.

Nogmaals, het is niet schadelijk.

Zet je draadloze router op een automatische tijdschakelaar zodat hij ‘s nachts uitschakelt. Hiermee voorkom je dat je ‘s nachts wordt blootgesteld aan je eigen netwerk. Ja, de naburige netwerken blijven actief, maar de effecten van straling hebben een cumulatief effect. Bovendien is de kans groot dat de straling van je eigen router het sterkste is.

Straling heeft alleen een cumulatief effect als het ioniserend is anders niet.

Zet je router op een plek waar niet zo actief geleefd wordt. Zet hem dus niet onder je bureau als je veel thuis werkt, maar plaats hem bijvoorbeeld in een verre hoek van de kamer.
Plug een vaste pc aan de kabel in plaats van gebruik te maken van het WiFi netwerk. Dit is veiliger, is soms sneller, en kost nog minder energie ook.
Straling wordt tegengehouden door aluminiumfolie. Wikkel de antenne van je router in folie en bekijk of je nog steeds bereik hebt op de plekken waar het nodig is. Zo ja, dan heb je een gedeelte overbodige straling uitgeschakeld.
Leg je mobiele telefoon ‘s nachts niet in de slaapkamer en zéker niet op je nachtkastje. Doe je dit wel (vanwege de wekkerfunctie bijvoorbeeld), schakel de straling dan uit door je telefoon in vliegtuigmodus te zetten.

Alleen gunstig voor energie verbruik(sommige), verder geen baten bij deze maatregelen.

Draag je mobiele telefoon zo weinig mogelijk dicht tegen je lichaam aan. Een paar uur een telefoon in een mannelijke broekzak heeft bijvoorbeeld al negatieve effecten voor de zaadproductie.

Niet bewezen!

Stop je mobiel bijvoorbeeld in een tas, en leg hem wat verder weg als je thuis komt.
Wanneer je een nieuw gesprek begint zendt je mobiel de meeste straling uit. Wacht dus tot de verbinding gelegd is voordat je je mobiel tegen je hoofd houdt.

Niet waar, tijdens het zenden en ontvangen is er wel meer straling maar gezien de onschadelijkheid geen reden om dit te doen.

Hebben je buren hun router naast jouw slaapkamer geplaatst? Vraag hen dan eens om de bovenstaande maatregelen te nemen (zoals de tijdschakelaar) of vraag of ze de muur op die plek willen bekleden met wat folie.

Wat je buren doen met onschadelijke straling gaat je geen bal aan!

Kies voor een vaste telefoon in plaats van draadloze DECT telefoons. Werk je wel met DECT huistelefoons? Plaats dan één basisstation op een plek waar mensen niet lang zijn.
Wees je bij de aanschaf van nieuwe apparaten bewust van de extra straling waaraan het apparaat je zal blootstellen, en neem dit mee als factor in je aankoopbeslissing.

Wederom die straling is niet schadelijk en dit is alleen maar bangmakerij voor de onwetenden/ongeschoolden.

Deze tips helpen je om de hoeveelheid elektrosmog in je huis te minimaliseren. En hoewel je altijd zult worden blootgesteld aan straling, kun je de kracht van de straling verminderen gedurende het grootste deel van je dag. Wil je meer lezen over elektrosmog? Op deze website lees je meer tips om blootstelling aan straling te voorkomen.
Blijf rustig

Lees die site maar niet, het is kennelijk over dit onderwerp niet kundig.

Hoe meer je leest over de mogelijke schadelijke effecten van elektrosmog, des te vervelender het wordt dat er zoveel onduidelijkheid bestaat. In de komende jaren zullen we er waarschijnlijk achter komen welke effecten deze straling nu werkelijk heeft op ons leven en op onze wereld.

Nou de effecten zijn reeds bekend, ook op langere termijn. Het is niet schadelijk.

Tot die tijd is ons advies, blijf rustig, doe wat je kunt doen en laat het los. Stress is nog altijd schadelijker dan een beetje WiFi straling!

En dit is het enige wat waar is!

[ASW1]

Liberteh schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 17:31:
[...]


Helaas klopt het wat je zegt niet.
https://www.gezondheidsne...vaker-op-jongere-leeftijd

Fijne bron ook.
Dat iets vaker gediagnosticeerd wordt betekent niet dat het vaker voorkomt.

[Compizfox]

redwing schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 17:55:
[...]

Je hebt iig een leuke discussie op gang gebracht

Ik moet trouwens zeggen dat die tips van Deadly wel erg hilarisch zijn, je routerantenne inpakken in aluminiumfolie om straling te verminderen (het voordeel is trouwens wel dat je daarmee minder stookkosten hebt want al die straling die je opvangt wordt omgezet in warmte)

Alle straling wordt sowieso wel omgezet naar warmte, want het grootste deel wordt zeer waarschijnlijk wel binnen je huis geabsorbeerd.

Niet dat het veel verschil maakt of zo, het is maar 50 mW...

[Sissors]

Liberteh schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 17:32:
Ik daag alle kritische mensen hier uit om eens een jong plantje naast je WIFI router te zetten.
Zet voor de lol een identieke plant aan de andere kant van je huis neer.

Ervaar zelf of de WIFI signalen invloed heeft op groei/ontwikkeling/leven.

Oh ik geloof je direct. Dat plantje is bij mij binnen een week zo dood als een pier. Waarschijnlijk omdat hij in de meterkast niet de beste leefomgeving heeft.

Overigens @ TS, dat de wetenschap niet perfect is en echt niet alles weet is natuurlijk zo. Maar het hele gedoe van straling kunnen voelen/last van hebben is wel zo makkelijk te checken met een dubbelblind onderzoek in een half uurtje dat als iemand dat had er al lang sluitend bewijs voor zou zijn.

[Anoniem: 403357]

Wel grappig om te lezen hoe een post over een wat minder krachtige WiFi zoveel discussie kan opwekken. Als ik eens hulp nodig heb met het een of ander plak ik er ook zoiets bij want ipv 3 posts heb je 6 pagina's hier.

Of het nu wel of niet zo is dat mensen hier gevoelig voor zijn weet ik niet, ik neig 99% naar nee, maar we hebben ook jaren gedacht dat asbest een geweldig product was, en toen kwamen ze opeens achter dingen en nu moet het overal uit. Toegegeven, asbest kom je natuurlijk niet zo in deze staat tegen, straling is iets waarvan we onze dagelijkse dosis al vanuit de aarde krijgen. Ik denk dat stijging in depressies en alle andere problemen meer verband houden met waarvoor we WiFi nodig hebben (oftewel, ons Social Media en ik heb een appje/email dus moet binnen 3 minuten antwoorden anders worden ze ongeduldig leven) en niet zozeer met de WiFi zelf, maar wie weet waar we over 20 jaar achter komen.

[Sissors]

Anoniem: 403357 schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 20:21:
Of het nu wel of niet zo is dat mensen hier gevoelig voor zijn weet ik niet, ik neig 99% naar nee, maar we hebben ook jaren gedacht dat asbest een geweldig product was, en toen kwamen ze opeens achter dingen en nu moet het overal uit.

Over de gezondheidseffecten van wifi kan je langer discussieren, er is vooralsnog bijzonder weinig reden om aan te nemen dat het directe effecten heeft, maar daar kan je nog van claimen dat de wetenschap ook niet alles weet.

Echter dit verhaal is meer equivalent aan zeggen dat je kan voelen als er asbest in een gebouw zit.

[Sumerechny]

Ik heb niet veel gereageerd in dit topic, het blijft me echter verbazen in welke mate mensen aannames of slechte bronnen gebruiken om het gevaar van Wi-Fi te benoemen.

En ik maar denken dat een centraal stralingstopic geen draagvlak had. Blijkbaar was de titel niet pakkend genoeg oid

On topic: Hebben we de TS inmiddels al geholpen?

Edit (eeeeeeen weer off-topic ):

Liberteh schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 17:14:
[...]
Bij de meeste mensen zit de telefoon grotendeels van de dag in de broekzak. Prostaatkanker is aardig in opmars.

Dit heeft niks meer te maken met de klachten die de TS beschrijft. Tevens je vervolg post...een toename van prostaatkanker is beter te linken aan een verbeterde en meer vroegtijdige diagnostiek dan deze bandbreedte straling. Waarvan de wetenschap zeker niet heeft aangetoond dat dit kanker veroorzaakt.

[ Voor 39% gewijzigd door Sumerechny op 15-04-2016 22:33 ]

[Xiphalon]

Liberteh schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 17:32:
Ik daag alle kritische mensen hier uit om eens een jong plantje naast je WIFI router te zetten.
Zet voor de lol een identieke plant aan de andere kant van je huis neer.

Ervaar zelf of de WIFI signalen invloed heeft op groei/ontwikkeling/leven.

Hah, dat doe ik regelmatig

Op de vensterbank (4 meter), router aan een kant (want daar komt de kabel binnen), plantjes ernaast over de hele lengte. Opgekweekt uit zaad. Met druppelslang evenveel water gegeven, ze kregen ongeveer evenveel zon (want zelfde vensterbank).
Resultaat:
Ze groeien allemaal even hard, behalve de plantjes rond het midden. Daar zit een stuk kozijn in het raam
Ondertussen zo dus: thijm, oregano, broccoli, pepers, tomaten, salie, munt, en vast nog wel wat gekweekt

[SH4D3H]

Anoniem: 403357 schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 20:21:
Of het nu wel of niet zo is dat mensen hier gevoelig voor zijn weet ik niet, ik neig 99% naar nee, maar we hebben ook jaren gedacht dat asbest een geweldig product was, en toen kwamen ze opeens achter dingen en nu moet het overal uit.

Just because scientists have been wrong in that past does not mean that you can blindly reject all evidence and arbitrarily assume that they are wrong now. So right off the bat, the rules of logic tell us that this argument is no good.

The second problem is one of the most important. Of course scientists have been wrong in the past, because science is inherently a process of proving other scientists wrong. That’s how science works. It would be a terrible thing if scientists were never wrong because that would mean that science had come to a standstill and was no longer advancing. Here’s the important thing though, scientists are always proved wrong by other scientists!

Bron

[Anoniem: 55563]

TS, je hebt last van placebo-effecten. Zonder waardeoordeel verder van mijn kant maar bedenk zoals anderen al schreven dat je symptomen vele aantoonbare oorzaken hebben en elektromagnetische straling hoort daar niet bij.

Heb je al eens overwogen om wifi een week lang uit te zetten? Kijk eens wat dan het effect is op je gemoedstoestand. Overigens als dan de symptomen minder worden, wil dat nog steeds niet zeggen dat het om een fysiologisch verband gaat. Zoek het dan nog steeds op het mentale vlak. De westerling ervaart in het dagelijks leven bijzonder veel stress. Het slaappatroon van de gemiddelde Nederlander is ook bijzonder slecht. Zo kwamen ze er laatst achter dat je van een depressie niet slechter slaapt, maar dat je van slecht slapen depressief wordt. De causaliteit blijkt dus andersom te zijn dan vaak gedacht en dat gebeurt wel vaker.

Ik slaap praktisch onder een access point en ik heb nergens last van. M'n telefoon ligt vlak naast m'n bed. Al die 3G/4G/wifi-frequenties en geen enkel symptoom. Wellicht omdat ik niet geloof dat ze effect kunnen hebben dus eventuele slapeloosheid zoek ik in andere oorzaken. Als ik jou was, zou ik dat ook doen. Als je tenminste van de symptomen af wil komen maar dat lijkt me wel. Succes!

[Anoniem: 403357]

SH4D3H schreef op zaterdag 16 april 2016 @ 00:14:
[...]


[...]

Bron

Daar komt mijn 99% ook vandaan. Het punt is dat je het nooit zeker kan weten. Dingen waar we lang geleden van dachten dat het allemaal geen probleem was is men toch achter gekomen dat het wel een probleem was. Dat jij of ik denken dat WiFi geen probleem is, betekend niet dat het niet een probleem kan zijn. Zoals je eigen quote al zegt, het is maar goed dat mensen dit niet blind vertrouwen want nu wordt er getest op zulke zaken.

Als ik af en toe slecht slaap, komt dat dan door de WiFi straling of door het feit dat ik tot 1 uur aan het werk ben. Ik geloof zelf dat laatste, want de avonden dat ik gewoon om 6 uur klaar ben slaap ik vaak stukken beter, maar goed echt wetenschappelijk is die conclusie natuurlijk ook niet. Het punt is gewoon dat meer WiFi straling niet het enige is wat de afgelopen 10 jaar is veranderd waar mensen depressief van kunnen worden. De maatschappij is gewoon sneller, drukker, en meer verwachtend van haar mensen, wat ook niet helpt met ons stress management.

Is dit eigenlijk niet makkelijk te testen? Het gaat hier niet om long-term issues, maar mensen die nu problemen hebben, ze slapen slecht. Als je dan 40 mensen die hier last van zouden hebben in een faraday kooi zet met een router, waarvan bij 20 mensen die aan staat en bij 20 mensen niet dan kan je toch heel simpel testen hoe goed men slaapt. Als er geen verschil tussen de twee testgroepen zit. Dat zegt misschien niets over de long-term issues die geclaimd worden, maar dan kan het in ieder geval duidelijk gemaakt worden dat je er niet slecht van slaapt (of wel.... laten we er neutraal ingaan). Kan me niet voorstellen dat zoiets nog niet is gedaan, maar kan op google zo niets vinden.

[Sumerechny]

Anoniem: 403357 schreef op zaterdag 16 april 2016 @ 10:38:
[...]


Daar komt mijn 99% ook vandaan. Het punt is dat je het nooit zeker kan weten. Dingen waar we lang geleden van dachten dat het allemaal geen probleem was is men toch achter gekomen dat het wel een probleem was. Dat jij of ik denken dat WiFi geen probleem is, betekend niet dat het niet een probleem kan zijn. Zoals je eigen quote al zegt, het is maar goed dat mensen dit niet blind vertrouwen want nu wordt er getest op zulke zaken.

Als ik af en toe slecht slaap, komt dat dan door de WiFi straling of door het feit dat ik tot 1 uur aan het werk ben. Ik geloof zelf dat laatste, want de avonden dat ik gewoon om 6 uur klaar ben slaap ik vaak stukken beter, maar goed echt wetenschappelijk is die conclusie natuurlijk ook niet. Het punt is gewoon dat meer WiFi straling niet het enige is wat de afgelopen 10 jaar is veranderd waar mensen depressief van kunnen worden. De maatschappij is gewoon sneller, drukker, en meer verwachtend van haar mensen, wat ook niet helpt met ons stress management.

Is dit eigenlijk niet makkelijk te testen? Het gaat hier niet om long-term issues, maar mensen die nu problemen hebben, ze slapen slecht. Als je dan 40 mensen die hier last van zouden hebben in een faraday kooi zet met een router, waarvan bij 20 mensen die aan staat en bij 20 mensen niet dan kan je toch heel simpel testen hoe goed men slaapt. Als er geen verschil tussen de twee testgroepen zit. Dat zegt misschien niets over de long-term issues die geclaimd worden, maar dan kan het in ieder geval duidelijk gemaakt worden dat je er niet slecht van slaapt (of wel.... laten we er neutraal ingaan). Kan me niet voorstellen dat zoiets nog niet is gedaan, maar kan op google zo niets vinden.

toon volledige bericht

Qua onderzoek zitten er wat haken en ogen aan maar er zijn vergelijkbare studies uitgevoerd. Google is in dit geval echter niet je vriend, pubmed is een beter startpunt. Het filteren van informatie is in dit geval echter wel belangrijk, tevens moet je bewust zijn van de eerder genoemde conformation bias als je zelf gaat zoeken (m.a.w. niet gaan cherry picken ).

Edit: Moet het topic inmiddels niet een andere titel krijgen en verplaatst worden

[dion_b]

Twarp schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 10:08:
[...]


De dosis is dermate laag dat hoe dan ook er geen verschil meetbaar is welke voor enige klachten kan zorgen.

Eens. Maar ervan uitgaande dat iemand het met ons oneens is, blijft het zo dat water meer invloed zal hebben dan bot.

[...]


Jammer, hier mag je niet van uit gaan. Daarnaast is het vrij van EM straling maken van een huis nagenoeg onmogelijk. Als voorbeeld komt er over het lichtnet ook al EM straling binnen. Het best zou dan een zeecontainer op de heide zijn of iets in die trant.

Ja en nee.

Nee, omdat EM straling van lichtnet op veel lagere frequenties zit (50Hz uiteraard en als iemand er PLC-troep overheen gooit nog meuk van 2-86MHz, veel lager dan 2.4-5.8GHz voor WiFI en 800-2600MHz voor GSM). Gesteld dat iemand enig effect zou merken wil nog niet zeggen dat wat op 2.4GHz gebeurt ook per definitie op pakweg 50Hz zou gebeuren.

Maar ja, als je echt consequent wilt zijn moet je inderdaad alles uitsluiten. En dat betekent de facto geen electrische apparatuur (eh, en überhaupt geen licht aangezien dat natuurlijk ook EM straling is...). Je zou een blokhut ergens in Wikipedia: United States National Radio Quiet Zone kunnen betrekken. Schijnt dat dat in bepaalde groepen zelfs vrij populair is

[...]

Kom op zeg, we kunnen niet iedereen zomaar een opdracht geven om maar studies te gaan doen om uit te sluiten of iets wel of niet werkt. Is ook helemaal niet gebruikelijk in de wetenschappelijke wereld. Als de gegevens daar zijn mag je die gewoon gebruiken en tot tegendeel bewezen is (ja dit wel vanuit wetenschappelijk onderzoek, gedaan door mensen die daar voor opgeleid zijn waar de noodzaak bestaat dit te bevestigen). Je gaat iemand die al een bias heeft omtrent dit soort zaken niet vragen om zijn eigen gelijk/ongelijk te bewijzen, dat is "bad science".

Hoezo kunnen we dat niet? Wetenschappelijke methode is helemaal niet zo ingewikkeld, zeker niet als het gaat om correlatie tussen aan of uit staan van een apparaat en symptomen te bepalen. Als je met iemand anders samenwoont is het doodsimpel: maak een schakelaar met twee standen. Vertel de ander niet welke stand 'aan' is en welke 'uit'. Vraag diegene om regelmatig de schakelaar om te gooien en noteren welke stand het heeft. Zorg dat je niet spiekt wat de stand is. Hou vervolgens zelf logboek bij van wanneer symptomen optreden. Na X tijd (weekje lijkt me zat, maar of dat genoeg is hangt af van hoe vaak symptomen waargenomen zijn) beide logboeken naast elkaar leggen. Om een echt wetenschappelijke uitspraak te doen over de correlatie moet je er wat statistiek op loslaten, maar het ligt voor de hand dat er ofwel totaal geen correlatie is (wat ik vermoed en jij waarschijnlijk ook) danwel dat de correlatie bijna 1:1 is (wat TS denkt). Dat verschil zie je zonder enige statistiek erop los te laten.

Uit ervaring kan ik melden dat je hiermee flinke vooroordelen onderuit kunt halen. Heb paar jaar terug op verjaardagsfeest een dubbelblinde bierproeverij gedaan. Allemaal pils, van Schultenbrau tot en met Warsteiner. Ik selecteerde de biertjes en goot ze in genummerde flessen. M'n vriendin verdeelde de genummerde flessen weer over de gasten (waaronder ikzelf). Mijn hypothese - sterke voorkeur voor Schultenbrau en Warsteiner, afkeer van Heineken en AH huismerk - bleef geen spaan van heel. Nouja, Heineken scoorde niet goed, maar m'n favoriete bier (blind) blijkt Jumbo huismerk - slechts een van de 10 ofzo deelnemers herkende ook maar een deel van de bieren goed. Blijkbaar zijn we verder bovenal kwetsbaar voor marketingblaat
_{Scheelt dat ik nu goedkoper bier kan inkopen voor mezelf. Alleen jammer dat ik zelden tot nooit pils drink thuis.}

[Twarp]

dion_b schreef op zaterdag 16 april 2016 @ 12:04:
Hoezo kunnen we dat niet? Wetenschappelijke methode is helemaal niet zo ingewikkeld, zeker niet als het gaat om correlatie tussen aan of uit staan van een apparaat en symptomen te bepalen.

Dat is niet correct wetenschappelijk. Er zijn meerdere factoren die hier invloed uitoefenen en derhalve is het niet uit te sluiten dat de gevonden waarden daadwerkelijk representatief zijn. Daarnaast heeft de TS een bias welke conflicteert met de mogelijke waarden welke gevonden kunnen worden.

Als je met iemand anders samenwoont is het doodsimpel: maak een schakelaar met twee standen. Vertel de ander niet welke stand 'aan' is en welke 'uit'. Vraag diegene om regelmatig de schakelaar om te gooien en noteren welke stand het heeft. Zorg dat je niet spiekt wat de stand is. Hou vervolgens zelf logboek bij van wanneer symptomen optreden. Na X tijd (weekje lijkt me zat, maar of dat genoeg is hangt af van hoe vaak symptomen waargenomen zijn) beide logboeken naast elkaar leggen.

Ook hier heb je te maken met te veel factoren welke de testsituatie kunnen beïnvloeden. Ik bedoel dat er zoveel EM straling in de lucht zit dat je dit niet op een normale "thuissituatie" kan toepassen. Nog even buiten het feit dat het zeer zeker merkbaar is als het internet ineens niet meer doet omdat je router uit staat. Bovendien met een populatie waar n=1 kan je geen duidelijk resultaat als uitkomst opgeven.

Om een echt wetenschappelijke uitspraak te doen over de correlatie moet je er wat statistiek op loslaten, maar het ligt voor de hand dat er ofwel totaal geen correlatie is (wat ik vermoed en jij waarschijnlijk ook) danwel dat de correlatie bijna 1:1 is (wat TS denkt). Dat verschil zie je zonder enige statistiek erop los te laten.

Tja n=1 en die ene heeft een bias waar het gaat over de gevoeligheid. Nuf said ...

Uit ervaring kan ik melden dat je hiermee flinke vooroordelen onderuit kunt halen. Heb paar jaar terug op verjaardagsfeest een dubbelblinde bierproeverij gedaan. Allemaal pils, van Schultenbrau tot en met Warsteiner. Ik selecteerde de biertjes en goot ze in genummerde flessen. M'n vriendin verdeelde de genummerde flessen weer over de gasten (waaronder ikzelf). Mijn hypothese - sterke voorkeur voor Schultenbrau en Warsteiner, afkeer van Heineken en AH huismerk - bleef geen spaan van heel. Nouja, Heineken scoorde niet goed, maar m'n favoriete bier (blind) blijkt Jumbo huismerk - slechts een van de 10 ofzo deelnemers herkende ook maar een deel van de bieren goed. Blijkbaar zijn we verder bovenal kwetsbaar voor marketingblaat
_{Scheelt dat ik nu goedkoper bier kan inkopen voor mezelf. Alleen jammer dat ik zelden tot nooit pils drink thuis.}

Kijk dat zijn onderzoeken n>1 en er zijn buiten de alcohol niet teveel factoren welke invloed hebben op de resultaten. Ik hoop dat je goed gespoeld heb tussen de verschillende proeven om je smaak te resetten (drink maar eens een normaal biertje nadat je een "la Chouffe", smaakt zoals sommige zweetsokken ruiken ..)

Bovendien zijn er redenen genoeg om dit soort testen te blijven herhalen!

Proost!

_{Niet iedereen heeft de kennis om wetenschap te voeren en zeker niet de kennis om dit soort onderzoeken te kunnen beoordelen. Zeker als er een bias is tegen het te verwachten resultaat, kan je verwachten dat er net zolang "wetenschappelijk" (ahum) getest wordt tot het gewenste resultaat gevonden is. En helaas zijn er zat pseudowetenschappelijke sites welke claimen betrouwbare bronnen te zijn waarbij die gegevens gevonden worden welke de (pseudo)wetenschapper nodig heeft om zijn bias te bevestigen als wetenschappelijk bevestigd. Grappig om te lezen dat vaak (onderzoeks)journalisten of advocaten ineens uitspraken doen waar de echte wetenschappers hun vingers niet aan wagen, vaak gebaseerd op uit verband getrokken abstracts en de altijd aanwezige minimale afwijking binnen de gevonden waarden. Daarom zeg ik altijd dat als de materie niet in het kennisspectrum zit van de onderzoeker je op je hoede moet zijn voor de resultaten.}

[dion_b]

Twarp schreef op zaterdag 16 april 2016 @ 13:03:
[...]


Dat is niet correct wetenschappelijk. Er zijn meerdere factoren die hier invloed uitoefenen en derhalve is het niet uit te sluiten dat de gevonden waarden daadwerkelijk representatief zijn. Daarnaast heeft de TS een bias welke conflicteert met de mogelijke waarden welke gevonden kunnen worden.

Bias is op voorhand bekend. Je neutraliseert die bias door te zorgen dat hij zelf niet weet wat status van de WiFi is op bepaald moment, en te zorgen dat degene die het aan/uit zet het ook niet weet. Dan kan hij bevooroordeeld zijn wat hij wil, het beinvloedt op dat moment z'n log niet.

[...]

Ook hier heb je te maken met te veel factoren welke de testsituatie kunnen beïnvloeden. Ik bedoel dat er zoveel EM straling in de lucht zit dat je dit niet op een normale "thuissituatie" kan toepassen. Nog even buiten het feit dat het zeer zeker merkbaar is als het internet ineens niet meer doet omdat je router uit staat.

Mbt "internet het niet meer doen" - lijkt me zaak om gedurende de test sowieso geen gebruik te maken van draadloos internet. Het is hem sowieso om de straling bij idle te doen.

Bovendien met een populatie waar n=1 kan je geen duidelijk resultaat als uitkomst opgeven.

Geen resultaat dat iets zegt bij iemand anders dan die 1. Maar voor die ene subject geldt dan n>1 als er meerdere voorvallen van symptomen zijn in de periode. Stel hij heeft tien keer symptomen had en die symptomen komen exact overeen met momenten waarop (achteraf!) blijkt dat de WiFi aan stond, dan is er absoluut een correlatie aanwezig. Als van de tien keer symptomen de helft of minder van de keren WiFi aan stond is er absoluut geen correlatie (of zelfs een omgekeerde...).

[...]

Tja n=1 en die ene heeft een bias waar het gaat over de gevoeligheid. Nuf said ...

n>1 mits >1 constateringen. En bias heb je uitgesloten door te zorgen dat hij niet weet wat er gaande is. Hij kan op moment dat hij symptomen ervaart wel denken dat WiFi aan zal staan, maar zeker weten doet hij pas achteraf. Het maakt dus voor de melding niet uit.

[...]

Kijk dat zijn onderzoeken n>1 en er zijn buiten de alcohol niet teveel factoren welke invloed hebben op de resultaten. Ik hoop dat je goed gespoeld heb tussen de verschillende proeven om je smaak te resetten (drink maar eens een normaal biertje nadat je een "la Chouffe", smaakt zoals sommige zweetsokken ruiken ..)

Glaasje water idd. Sowieso waren het allemaal pilsen, dus smaakverschil zoals bij een Chouffe (die de afgelopen jaren steeds zoeter wordt ) was er niet bij.

Bovendien zijn er redenen genoeg om dit soort testen te blijven herhalen!

Proost!

Ben eentje met wijn van plan bij een volgend gelegenheid - met als bijkomstigheid dat het in zwarte glazen geserveerd gaat worden waardoor kleur niet zichtbaar is. Heb gelezen dat zelfs verschil rood/wit niet eenduidig te proeven zou zijn. Geloof ik weinig van, maar there's one way to find out

_{Niet iedereen heeft de kennis om wetenschap te voeren en zeker niet de kennis om dit soort onderzoeken te kunnen beoordelen. Zeker als er een bias is tegen het te verwachten resultaat, kan je verwachten dat er net zolang "wetenschappelijk" (ahum) getest wordt tot het gewenste resultaat gevonden is.}

Als je zorgt dat de bias in opzet van de proef ondervangen wordt, komt het puur neer op de eerlijkheid van persoon in kwestie. TS zegt kritisch te zijn. Ik zie geen reden dat in twijfel te trekken. Als hij zichzelf bij een proef als dit wil belazeren heeft hij niemand anders dan hemzelf ermee.

_{En helaas zijn er zat pseudowetenschappelijke sites welke claimen betrouwbare bronnen te zijn waarbij die gegevens gevonden worden welke de (pseudo)wetenschapper nodig heeft om zijn bias te bevestigen als wetenschappelijk bevestigd. Grappig om te lezen dat vaak (onderzoeks)journalisten of advocaten ineens uitspraken doen waar de echte wetenschappers hun vingers niet aan wagen, vaak gebaseerd op uit verband getrokken abstracts en de altijd aanwezige minimale afwijking binnen de gevonden waarden. Daarom zeg ik altijd dat als de materie niet in het kennisspectrum zit van de onderzoeker je op je hoede moet zijn voor de resultaten.}

Uhuh, moet hier denken aan nagenoeg alles wat Ben Carson (een hoog aangeschreven neurochirurg) geblaat heeft in z'n presidentskandidaatschap, en trouwens het geblunder van Neil Degrasse Tyson op vlak van biologie laatst

[Whatson]

Liberteh schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 17:14:
[...]


Bij de meeste mensen zit de telefoon grotendeels van de dag in de broekzak. Prostaatkanker is aardig in opmars.

Opnieuw bullshit.

quote: http://www.cancer.org/can...ns/athome/cellular-phones

RF waves given off by cell phones don’t have enough energy to damage DNA directly or to heat body tissues. Because of this, many scientists believe that cell phones aren’t able to cause cancer. Most studies done in the lab have supported this theory, finding that RF waves do not cause DNA damage.

Verder raad ik TS deze stickers aan voor op je telefoon om de straling te beperken:
Nu maar $59,95!!!

http://patchd.com



Als je denkt: 'oh wauw hebben' --> lees dit: http://www.amta.org.au/ar...d-and-Dr-Tickells-claims_

[ Voor 23% gewijzigd door Whatson op 17-04-2016 16:13 ]

[r_acker]

Poeh, mobiele telefoons hoeven dus niet meteen in aluminium folie te worden ingepakt:

'Mobiele telefoons veroorzaken geen hersenkanker'
http://nu.nl/mobiel/42579...en-geen-hersenkanker.html

Nu nog die modems!

[ASW1]

Ik vraag me af waarom het perse hersenkanker moet zijn, alsof dat de enige ziekte is.

[RemcoDelft]

Compizfox schreef op woensdag 06 april 2016 @ 16:48:
De enige reden dat je negatieve symptomen ervaart is omdat je denkt dat je gevoelig bent voor elektromagnetische straling. Elektrosensitiviteit bestaat namelijk niet echt, het is een zogenaamde nocebo. Daarmee wil ik niet zeggen dat je je aanstelt, want het kan heel goed zijn dat je de symptomen echt ervaart, maar het komt niet echt door elektromagnetische straling.

Ik hoorde ooit deze vergelijking: als je iemand die hoogtevrees heeft geblindoekt op het randje van een berg zet, heeft-ie er helemaal geen last van. Maar zodra je die blinddoek af doet, krijgt-ie serieus lichamelijke problemen. Dat heeft niets met die hoogte (of straling!) te maken, maar wordt volledig veroorzaakt door hoe zijn brein er op reageert.

[Anoniem: 55563]

Met zo'n sticker op je telefoon word je niet ziek van de straling dus het werkt echt... Mensen leggen de hele dag door causale verbanden die in werkelijkheid niet bestaan. Zo is minder dan een paar procent van de medicijnen bijvoorbeeld daadwerkelijk in staat om een ziekte te genezen en dus als geneesmiddel te bestempelen. Het overgrote deel van de zgn geneesmiddelen levert geen enkele positieve bijdrage aan het genezingsproces. Het is ook bekend dat het merendeel van de ziektebeelden zichzelf zonder enige interventie oplost. De hele notie dat je dus beter wordt omdát je een pilletje slikt, is op zijn zachtst gezegd kortzichtig.

Wat echter niet onderschat moet worden is de gemoedsrust die een pil kan teweegbrengen. "Ik slik medicijnen dus nu komt alles goed." Het is de volwassen versie van het kusje op de wond. Het placebo-effect is nog steeds niet goed begrepen maar begint wel een serieus onderzoeksonderwerp te worden.

Schadelijke effecten van straling vallen onder dezelfde noemer maar dan in negatieve zin. De wetenschap is echter bijzonder eenduidig en laat geen twijfel mogelijk: voor schade aan DNA zonder fysieke interventie is ioniserende straling nodig. Alleen ioniserende straling is in staat om moleculaire verbindingen te verbreken omdat deze straling de elektronen tussen atomen dusdanig hoog kan aanslaan dat het molecuul de elektronen kwijtraakt. Deze energie is zeer nauwkeurig te berekenen en het blijkt dat de energie van een foton om dit te bewerkstelligen op zijn minst onderdeel is van het ultraviolette spectrum. Dat betekent dat fotonen uit het zichtbare licht en alles daaronder (o.a. infrarood, microgolven en radiogolven) simpelweg niet voldoende energie bevatten om chemische verbindingen te verbreken. Infrarode straling (ook wel warmtestraling genoemd) kan wel moleculen verwarmen maar dat is heel andere energie en heeft geen enkele invloed op de chemische staat van een stof, zeker niet met de bijzonder lage vermogens van een gemiddelde radio. Bovendien dringt infrarood bijna niet door de huid heen omdat het zo laag-energetisch is.

Angst voor radiogolven heeft dus geen enkele fysische basis. Mensen moeten zich veel meer zorgen maken over UV-straling op een zonnige dag maar die bewustwording is nog steeds ondermaats, met een toenemend aantal patiënten met huidkanker tot gevolg. Met oogkleppen op je alleen druk maken over radiosignalen gaat je hoe dan ook niet gezonder maken. Eerder ziek van de zorgen...

[boswei]

Ik vind het wel bijzonder om te lezen dat op het ene gebied de 'wetenschap' het 'zeker' weet en op andere gebieden (bijv psychologie, farmacie) de wetenschap behoorlijk nog 'zoekende' is naar deze 'zekerheden'. Ligt aan de complexiteit van het vakgebied, de hoeveelheid onderzoek of is er minder twijfel bij bepaalde wetenschappers op bepaalde vakgebieden. Ik vind dat best een lastig vraagstuk.

[Anoniem: 55563]

Het is zaak om uit elkaar te houden wat bekend is en wat niet. En op basis daarvan je bronnen zorgvuldig te kiezen omdat er teveel non-informatie is. Zo staat het als een paal boven water dat je van radiogolven geen kanker kunt krijgen. Dat heeft verder niets met psychologie te maken. Er is geen enkele aanleiding om je zorgen te maken over gezondheidseffecten van radiostraling op het menselijk lichaam.

Dat de wetenschap tot dusver het ene veel beter in kaart heeft kunnen brengen dan het andere is een gegeven. Er zijn nu eenmaal complexere en minder complexe systemen in de natuur. We weten heel goed hoe een verbrandingsmotor werkt en wat atomen zijn maar fysici tasten nog compleet in het duister wat donkere materie betreft en dat is 96% van alle materie in het universum.

Op basis van wat we weten, kun je dus gerust zijn. Kanker door DNA-schade is iets dat we als mensheid al heel goed begrijpen en in kaart hebben gebracht. UV-straling en hoger (o.a. Röntgen) zijn daar debet aan. Ook bepaalde moleculen kunnen schade toebrengen door mechanische interactie met DNA (bijv asbest dringt door in de longcellen). Met radio is dit allemaal onmogelijk.

Het enige dat zou kunnen, is het dusdanig verwarmen van weefsel met straling d.m.v. diëlektrische verwarming dat er warmtestress ontstaat zoals niet meer functionerende enzymen en zelfs denaturatie (stollen van eiwitten). Daarvoor heb je echter al serieus wat stralingsenergie nodig en dat zou je natuurlijk ook voelen. Je wordt letterlijk opgewarmd. De zeer zwakke straling van een access point of telefoon is niet in staat om weefsel meetbaar te verwarmen. Een magnetron is dat wel met zijn 1000 keer grotere vermogen maar die is dan ook volledig afgeschermd. Sterke radiozenders mogen uit voorzorg ook niet te dicht benaderd worden maar dan hebben we het over professionele apparatuur zoals mobiele zendmasten. En dan nog, je krijgt er hoe dan ook geen kanker van. Nogmaals, thuis is er helemaal niets aan de hand.

[Croga]

boswei schreef op zaterdag 7 mei 2016 @ 17:57:
Ik vind het wel bijzonder om te lezen dat op het ene gebied de 'wetenschap' het 'zeker' weet en op andere gebieden (bijv psychologie, farmacie) de wetenschap behoorlijk nog 'zoekende' is naar deze 'zekerheden'. Ligt aan de complexiteit van het vakgebied, de hoeveelheid onderzoek of is er minder twijfel bij bepaalde wetenschappers op bepaalde vakgebieden. Ik vind dat best een lastig vraagstuk.

Maar de wetenschap heeft wél een hele duidelijke reden waarom het ene wetenschappelijk gebied beter ontgonnen is dan het andere.....

Als je naar Dave Snowden's Cynefin model kijkt en daar de vakgebieden op projecteert, dan vallen natuurkunde en scheikunde smack-bang midden in het Complicated domein; interacties zijn voorspelbaar en herhaalbaar (en dus analyseerbaar). Biologie valt voor een deel nog in het Complexe domein; omdat het lichaam zo moeilijk in elkaar zit gebeuren er zaken die op het moment nog niet voorspelbaar en herhaalbaar zijn. Psychologie valt voor een deel zelfs nog in het chaotische domein; voor veel zaken is geen voorspelbaarheid en ook geen weg terug als het fout gaat.

Ook dat is allemaal weer niet zo heel raar. Zoals iemand ooit gezegd heeft:
Scheikunde is geïmplementeerde natuurkunde
Natuurkunde is geïmplementeerde rekenkunde
En als uitbreiding daar op:
Psychologie is geïmplementeerde biologie
Biologie is geïmplementeerde scheikunde

Maar dat betekend niet dat we over dít specifieke onderwerp geen uitspraken kunnen doen. Dit gaat namelijk grotendeels over natuurkunde. Een vakgebied waar we heel erg veel over weten. Zo kunnen we simpelweg meten wat straling doet als het door materie heen gaat. En als Wifi straling door lichaamscellen gaat dan dringt het simpelweg niet ver genoeg door om enig waarneembaar effect op het lichaam te hebben.....

[Ursamajor]

boswei schreef op woensdag 6 april 2016 @ 16:53:
Wat aardig allemaal jullie reacties!
Het gevoel wat ik heb is soms het beste vergelijken met soort 'stoorzender'. Iets wat veroorzaakt dat bepaalde fysieke/lichamelijke processen slechter functioneren. Voorbeelden: wat chaotischer in het hoofd, minder structuur, meer moeheid, minder overzicht, wat 'dipperiger', slapeloosheid, rusteloosheid, verlies aan concentratie, productiviteit.
Natuurlijk kun je dit aan van alles toeschrijven maar ik zie toch wel een verband met de toenemende straling overal.
Ik heb nu op mijn KPN modem en KPN repeater de 5 ghz (hoge snelheid) frequenties uitgezet en de 2.4 ggz naar 20 mhz gebracht. Daarnaast de ECO standen ingesteld. Kijken wat dat voor effect gaat hebben.

Even los van de technologie, kijk eens naar wat je eet. Mensen besteden daar vaak weinig aandacht aan, maar het is de voeding van je lijf. Wellicht heb je een intolerantie of eet je een bepaalde stof teveel? Energy drink is niet voor niets zo in opspraak, net als zout en suiker.
Ik ken genoeg mensen in mijn omgeving die net als ik vroeger allemaal problemen hadden die jij beschrijft en een voedselintolerantie blijken te hebben. Na het mijden van die stoffen, waren ze van de problemen af.

Wellicht kun je eens een mesoloog bezoeken of iets in die geest?
En stress is natuurlijk ook niet gezond.

[Equator]

Heren, dit is een ruim 2 jaar oud topic waar jullie op reageren.

Eerder vandaag heb ik een post - waarschijnlijk de post die dit topic weer onder de aandacht bracht - verplaatst met als doel het topic weer terug te laten zakken in de krochten van GoT. Maar blijkbaar was de aandacht al getrokken.

Ik sluit het topic. Niet omdat het uit de hand loopt, maar omdat het niet nodig is om een discussie van 2 jaar geleden weer op te doen waaien. Al helemaal niet als we reacties van mensen van 2 jaar geleden gaan quoten en op reageren.

Als er echt een reden is (vanuit de originele topicstarter) om dit topic weer leven in te blazen, dan kan hij/zij een berichtje sturen

[ Voor 82% gewijzigd door Equator op 10-07-2018 08:19 ]