stralingsarme wifi routers??

[Juup]

Om mezelf maar eens te quoten:

Juup schreef op zondag 01 november 2015 @ 22:13:
Ga je je serieus zorgen maken om 2Watt GSM straling?

Er zijn mensen die al jaaaren naast een GSM mast van 80 Watt wonen.
Vroeger op het veronica schip 1kW zendvermogen, zonder enig probleem.
Andere radio en TV zenders hebben vermogens van 100kW, geen centje pijn.

Vervang "2Watt GSM" door "100mW WiFi".

[Compizfox]

boswei schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 14:24:
Hiermee zeg je dus eigenlijk dat jij de waarheid weet omdat de 'wetenschap' volgens jou 'mijn gedachten' heeft beschreven in dit onderzoek. Denk hier eens goed over na, aub. Je bent zo overtuigt dat de wetenschap de waarheid weergeeft, dat dit jouw wereldbeeld is geworden. Dat vind ik ongezond.

Ik weet niet helemaal zeker of ik je goed begrepen heb (ik heb geprobeerd er goed over na te denken ), maar ik vind het niet erg dat mijn wereldbeeld is dat de wetenschap de waarheid weergeeft. Dat is toch wat wetenschap, in de meest abstract vorm, is? De methode om achter de waarheid te komen?

[inbedrijf]

ik herken een aantal van je symptomen, en zoals een aantal hier ook hebben aangeven zijn deze meestal stress gerelateerd. Ik heb daarbij nog een vraag, doe je aan sport? ik merk namelijk dat bij mij hardlopen een heerlijke uitlaatklep is waarmee de symptomen die jij ook omschrijft een stuk minder worden. Je gaf ook aan dat je soms wat onrustig bent, ik kan je aanraden om eens een les Yoga te gaan doen. Misschien helpt het jou niks maar ik ben ook van mening dat je het moet zoeken in het logische (tastbare) inplaats van het praktische onmogelijke, overal is namelijk straling. En nu geef je aan dat je WiFi kracht wilt terug schroeven. Maar wat als je gaat denken dat de telefoonmasten ook wel eens de oorzaak kunnen zijn?

[boswei]

haha, ik word elke keer uitgedaagd om te reageren. Misschien ook het leuke aan een forum. Ik wens jullie het beste. Ik ga rustig onderzoeken wat voor mij werkt...

[DeadlyGast]

Of straling van je mobieltje of draadloos internet nu schadelijk of onschadelijk is blijft onduidelijk. Totdat er meer duidelijkheid is kun jij stappen nemen om de hoeveelheid straling in je huis te beperken. Wij hebben 10 simpele tips!
De asbest van de toekomst

Elektrosmog en ‘de asbest van de toekomst’. Enkele namen die worden toegekend aan de toenemende hoeveelheid elektromagnetische straling waaraan we dagelijks worden blootgesteld.

Mobiele telefoons, WiFi routers en ontvangers, hoogspanningsmasten en alle andere apparaten die één of andere vorm van elektromagnetische straling uitzenden zouden schadelijk kunnen zijn. Buiten het veroorzaken van vage klachten zoals moeheid en hoofdpijn, zijn er onderzoekers die uitwijzen dat deze straling cellen aantast en op de lange termijn zelfs kanker kan veroorzaken.
Wat gaan we eraan doen?

Tja, wat kún je eraan doen. We zijn massaal verslaafd aan draadloze communicatie (mezelf inbegrepen), en dat zal de komende jaren alleen maar toenemen.

Daar komt bij dat een groot deel van de straling die door je huis raast niet eens afkomstig is van jouw apparatuur. Ook de WiFi netwerken van de buren zijn actief wanneer jij niet eens WiFi hebt.

De straling in je huis volledig elimineren is dus niet te doen, tenzij je een bijzonder goede band met je buren hebt of geen buren hebt. Wat je wel kunt doen is bewuster omgaan met apparatuur die straling afgeeft, en de blootstelling minimaliseren door middel van de onderstaande tips.
Zo beperk je straling in huis

De onderstaande tips helpen je de mogelijk gevaarlijke straling in huis eenvoudig te beperken.

Zet je draadloze router op een automatische tijdschakelaar zodat hij ‘s nachts uitschakelt. Hiermee voorkom je dat je ‘s nachts wordt blootgesteld aan je eigen netwerk. Ja, de naburige netwerken blijven actief, maar de effecten van straling hebben een cumulatief effect. Bovendien is de kans groot dat de straling van je eigen router het sterkste is.
Zet je router op een plek waar niet zo actief geleefd wordt. Zet hem dus niet onder je bureau als je veel thuis werkt, maar plaats hem bijvoorbeeld in een verre hoek van de kamer.
Plug een vaste pc aan de kabel in plaats van gebruik te maken van het WiFi netwerk. Dit is veiliger, is soms sneller, en kost nog minder energie ook.
Straling wordt tegengehouden door aluminiumfolie. Wikkel de antenne van je router in folie en bekijk of je nog steeds bereik hebt op de plekken waar het nodig is. Zo ja, dan heb je een gedeelte overbodige straling uitgeschakeld.
Leg je mobiele telefoon ‘s nachts niet in de slaapkamer en zéker niet op je nachtkastje. Doe je dit wel (vanwege de wekkerfunctie bijvoorbeeld), schakel de straling dan uit door je telefoon in vliegtuigmodus te zetten.
Draag je mobiele telefoon zo weinig mogelijk dicht tegen je lichaam aan. Een paar uur een telefoon in een mannelijke broekzak heeft bijvoorbeeld al negatieve effecten voor de zaadproductie. Stop je mobiel bijvoorbeeld in een tas, en leg hem wat verder weg als je thuis komt.
Wanneer je een nieuw gesprek begint zendt je mobiel de meeste straling uit. Wacht dus tot de verbinding gelegd is voordat je je mobiel tegen je hoofd houdt.
Hebben je buren hun router naast jouw slaapkamer geplaatst? Vraag hen dan eens om de bovenstaande maatregelen te nemen (zoals de tijdschakelaar) of vraag of ze de muur op die plek willen bekleden met wat folie.
Kies voor een vaste telefoon in plaats van draadloze DECT telefoons. Werk je wel met DECT huistelefoons? Plaats dan één basisstation op een plek waar mensen niet lang zijn.
Wees je bij de aanschaf van nieuwe apparaten bewust van de extra straling waaraan het apparaat je zal blootstellen, en neem dit mee als factor in je aankoopbeslissing.

Deze tips helpen je om de hoeveelheid elektrosmog in je huis te minimaliseren. En hoewel je altijd zult worden blootgesteld aan straling, kun je de kracht van de straling verminderen gedurende het grootste deel van je dag. Wil je meer lezen over elektrosmog? Op deze website lees je meer tips om blootstelling aan straling te voorkomen.
Blijf rustig

Hoe meer je leest over de mogelijke schadelijke effecten van elektrosmog, des te vervelender het wordt dat er zoveel onduidelijkheid bestaat. In de komende jaren zullen we er waarschijnlijk achter komen welke effecten deze straling nu werkelijk heeft op ons leven en op onze wereld.

Tot die tijd is ons advies, blijf rustig, doe wat je kunt doen en laat het los. Stress is nog altijd schadelijker dan een beetje WiFi straling!

[Anoniem: 239824]

Voor wat het waard is.
Er liep een soortgelijk draadje op CircuitsOnline, dat ook over 'EM straling' ging.
Ga ik mezelf even quoten,

Ach weet je, de vriend van mijn moeder heeft ook 'last' van EM 'straling'.
Als hij hier in de hut komt dan moet mijn TV (monitor) uit omdat ie er niet tegen kan...
Maarrr, als er iets op internernet gezocht moet worden kan dat wel met mijn netbook, omdat het scherm kleiner is?
En dat gaat via WIFI, wat honderd meter verderop nog volledige ontvangst heeft?

Ik zal wel gek zijn of zoiets...

Topic is van 3 augustus 2012

[heuveltje]

Juup schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 15:16:
Om mezelf maar eens te quoten:

[...]

Vervang "2Watt GSM" door "100mW WiFi".

Bij ons op het werk staat zo'n zender op het dak.
Tevens voorzien van een sticker dat je niet langer dan 10 minuten voor zo'n ding mag rondhangen.
Dat geeft je dan ook wel weer wat te denken

[Malt007]

DeadlyGast schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 15:56:
Of straling van je mobieltje of draadloos internet nu schadelijk of onschadelijk is blijft onduidelijk. Totdat er meer duidelijkheid is kun jij stappen nemen om de hoeveelheid straling in je huis te beperken. Wij hebben 10 simpele tips!
De asbest van de toekomst

Elektrosmog en ‘de asbest van de toekomst’. Enkele namen die worden toegekend aan de toenemende hoeveelheid elektromagnetische straling waaraan we dagelijks worden blootgesteld.

Mobiele telefoons, WiFi routers en ontvangers, hoogspanningsmasten en alle andere apparaten die één of andere vorm van elektromagnetische straling uitzenden zouden schadelijk kunnen zijn. Buiten het veroorzaken van vage klachten zoals moeheid en hoofdpijn, zijn er onderzoekers die uitwijzen dat deze straling cellen aantast en op de lange termijn zelfs kanker kan veroorzaken.
Wat gaan we eraan doen?

Tja, wat kún je eraan doen. We zijn massaal verslaafd aan draadloze communicatie (mezelf inbegrepen), en dat zal de komende jaren alleen maar toenemen.

Daar komt bij dat een groot deel van de straling die door je huis raast niet eens afkomstig is van jouw apparatuur. Ook de WiFi netwerken van de buren zijn actief wanneer jij niet eens WiFi hebt.

De straling in je huis volledig elimineren is dus niet te doen, tenzij je een bijzonder goede band met je buren hebt of geen buren hebt. Wat je wel kunt doen is bewuster omgaan met apparatuur die straling afgeeft, en de blootstelling minimaliseren door middel van de onderstaande tips.
Zo beperk je straling in huis

De onderstaande tips helpen je de mogelijk gevaarlijke straling in huis eenvoudig te beperken.

Zet je draadloze router op een automatische tijdschakelaar zodat hij ‘s nachts uitschakelt. Hiermee voorkom je dat je ‘s nachts wordt blootgesteld aan je eigen netwerk. Ja, de naburige netwerken blijven actief, maar de effecten van straling hebben een cumulatief effect. Bovendien is de kans groot dat de straling van je eigen router het sterkste is.
Zet je router op een plek waar niet zo actief geleefd wordt. Zet hem dus niet onder je bureau als je veel thuis werkt, maar plaats hem bijvoorbeeld in een verre hoek van de kamer.
Plug een vaste pc aan de kabel in plaats van gebruik te maken van het WiFi netwerk. Dit is veiliger, is soms sneller, en kost nog minder energie ook.
Straling wordt tegengehouden door aluminiumfolie. Wikkel de antenne van je router in folie en bekijk of je nog steeds bereik hebt op de plekken waar het nodig is. Zo ja, dan heb je een gedeelte overbodige straling uitgeschakeld.
Leg je mobiele telefoon ‘s nachts niet in de slaapkamer en zéker niet op je nachtkastje. Doe je dit wel (vanwege de wekkerfunctie bijvoorbeeld), schakel de straling dan uit door je telefoon in vliegtuigmodus te zetten.
Draag je mobiele telefoon zo weinig mogelijk dicht tegen je lichaam aan. Een paar uur een telefoon in een mannelijke broekzak heeft bijvoorbeeld al negatieve effecten voor de zaadproductie. Stop je mobiel bijvoorbeeld in een tas, en leg hem wat verder weg als je thuis komt.
Wanneer je een nieuw gesprek begint zendt je mobiel de meeste straling uit. Wacht dus tot de verbinding gelegd is voordat je je mobiel tegen je hoofd houdt.
Hebben je buren hun router naast jouw slaapkamer geplaatst? Vraag hen dan eens om de bovenstaande maatregelen te nemen (zoals de tijdschakelaar) of vraag of ze de muur op die plek willen bekleden met wat folie.
Kies voor een vaste telefoon in plaats van draadloze DECT telefoons. Werk je wel met DECT huistelefoons? Plaats dan één basisstation op een plek waar mensen niet lang zijn.
Wees je bij de aanschaf van nieuwe apparaten bewust van de extra straling waaraan het apparaat je zal blootstellen, en neem dit mee als factor in je aankoopbeslissing.

Deze tips helpen je om de hoeveelheid elektrosmog in je huis te minimaliseren. En hoewel je altijd zult worden blootgesteld aan straling, kun je de kracht van de straling verminderen gedurende het grootste deel van je dag. Wil je meer lezen over elektrosmog? Op deze website lees je meer tips om blootstelling aan straling te voorkomen.
Blijf rustig

Hoe meer je leest over de mogelijke schadelijke effecten van elektrosmog, des te vervelender het wordt dat er zoveel onduidelijkheid bestaat. In de komende jaren zullen we er waarschijnlijk achter komen welke effecten deze straling nu werkelijk heeft op ons leven en op onze wereld.

Tot die tijd is ons advies, blijf rustig, doe wat je kunt doen en laat het los. Stress is nog altijd schadelijker dan een beetje WiFi straling!

toon volledige bericht

Heb je de moeite genomen om de rest van het topic te lezen?

[DeadlyGast]

Malt007 schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 16:04:
[...]


Heb je de moeite genomen om de rest van het topic te lezen?

ja

[Malt007]

DeadlyGast schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 16:09:
[...]
ja

Dus jij legt ook alle wetenschappelijke onderzoeken naast je neer en gaat er direct vanuit dat jouw tekst de waarheid is?

[Compizfox]

DeadlyGast schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 15:56:
Of straling van je mobieltje of draadloos internet nu schadelijk of onschadelijk is blijft onduidelijk. Totdat er meer duidelijkheid is kun jij stappen nemen om de hoeveelheid straling in je huis te beperken. Wij hebben 10 simpele tips!
De asbest van de toekomst

Elektrosmog en ‘de asbest van de toekomst’. Enkele namen die worden toegekend aan de toenemende hoeveelheid elektromagnetische straling waaraan we dagelijks worden blootgesteld.

Mobiele telefoons, WiFi routers en ontvangers, hoogspanningsmasten en alle andere apparaten die één of andere vorm van elektromagnetische straling uitzenden zouden schadelijk kunnen zijn. Buiten het veroorzaken van vage klachten zoals moeheid en hoofdpijn, zijn er onderzoekers die uitwijzen dat deze straling cellen aantast en op de lange termijn zelfs kanker kan veroorzaken.
Wat gaan we eraan doen?

Tja, wat kún je eraan doen. We zijn massaal verslaafd aan draadloze communicatie (mezelf inbegrepen), en dat zal de komende jaren alleen maar toenemen.

Daar komt bij dat een groot deel van de straling die door je huis raast niet eens afkomstig is van jouw apparatuur. Ook de WiFi netwerken van de buren zijn actief wanneer jij niet eens WiFi hebt.

De straling in je huis volledig elimineren is dus niet te doen, tenzij je een bijzonder goede band met je buren hebt of geen buren hebt. Wat je wel kunt doen is bewuster omgaan met apparatuur die straling afgeeft, en de blootstelling minimaliseren door middel van de onderstaande tips.
Zo beperk je straling in huis

De onderstaande tips helpen je de mogelijk gevaarlijke straling in huis eenvoudig te beperken.

Zet je draadloze router op een automatische tijdschakelaar zodat hij ‘s nachts uitschakelt. Hiermee voorkom je dat je ‘s nachts wordt blootgesteld aan je eigen netwerk. Ja, de naburige netwerken blijven actief, maar de effecten van straling hebben een cumulatief effect. Bovendien is de kans groot dat de straling van je eigen router het sterkste is.
Zet je router op een plek waar niet zo actief geleefd wordt. Zet hem dus niet onder je bureau als je veel thuis werkt, maar plaats hem bijvoorbeeld in een verre hoek van de kamer.
Plug een vaste pc aan de kabel in plaats van gebruik te maken van het WiFi netwerk. Dit is veiliger, is soms sneller, en kost nog minder energie ook.
Straling wordt tegengehouden door aluminiumfolie. Wikkel de antenne van je router in folie en bekijk of je nog steeds bereik hebt op de plekken waar het nodig is. Zo ja, dan heb je een gedeelte overbodige straling uitgeschakeld.
Leg je mobiele telefoon ‘s nachts niet in de slaapkamer en zéker niet op je nachtkastje. Doe je dit wel (vanwege de wekkerfunctie bijvoorbeeld), schakel de straling dan uit door je telefoon in vliegtuigmodus te zetten.
Draag je mobiele telefoon zo weinig mogelijk dicht tegen je lichaam aan. Een paar uur een telefoon in een mannelijke broekzak heeft bijvoorbeeld al negatieve effecten voor de zaadproductie. Stop je mobiel bijvoorbeeld in een tas, en leg hem wat verder weg als je thuis komt.
Wanneer je een nieuw gesprek begint zendt je mobiel de meeste straling uit. Wacht dus tot de verbinding gelegd is voordat je je mobiel tegen je hoofd houdt.
Hebben je buren hun router naast jouw slaapkamer geplaatst? Vraag hen dan eens om de bovenstaande maatregelen te nemen (zoals de tijdschakelaar) of vraag of ze de muur op die plek willen bekleden met wat folie.
Kies voor een vaste telefoon in plaats van draadloze DECT telefoons. Werk je wel met DECT huistelefoons? Plaats dan één basisstation op een plek waar mensen niet lang zijn.
Wees je bij de aanschaf van nieuwe apparaten bewust van de extra straling waaraan het apparaat je zal blootstellen, en neem dit mee als factor in je aankoopbeslissing.

Deze tips helpen je om de hoeveelheid elektrosmog in je huis te minimaliseren. En hoewel je altijd zult worden blootgesteld aan straling, kun je de kracht van de straling verminderen gedurende het grootste deel van je dag. Wil je meer lezen over elektrosmog? Op deze website lees je meer tips om blootstelling aan straling te voorkomen.
Blijf rustig

Hoe meer je leest over de mogelijke schadelijke effecten van elektrosmog, des te vervelender het wordt dat er zoveel onduidelijkheid bestaat. In de komende jaren zullen we er waarschijnlijk achter komen welke effecten deze straling nu werkelijk heeft op ons leven en op onze wereld.

Tot die tijd is ons advies, blijf rustig, doe wat je kunt doen en laat het los. Stress is nog altijd schadelijker dan een beetje WiFi straling!

toon volledige bericht

Dankjewel voor dit ongeïnformeerde plempsel wat je rechtstreeks van https://stofzuigerzen.nl/...g-in-huis-10-simpele-tips hebt gekopieerd zonder bronvermelding, en waarschijnlijk zonder het topic doorgelezen te hebben.

Ik ga overigens niet eens beginnen met reageren op dat verhaal, er is teveel mis mee en het is niet eens van jouw hand dus dat vind ik de moeite niet waard.

---

heuveltje schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 16:02:
[...]


Bij ons op het werk staat zo'n zender op het dak.
Tevens voorzien van een sticker dat je niet langer dan 10 minuten voor zo'n ding mag rondhangen.
Dat geeft je dan ook wel weer wat te denken

Tja, dat heeft vermoed ik meer te maken met mogelijk gevaarlijke opwarming. Dat kan bij hoge vermogens namelijk wel een gevaar zijn.

Zelfde als dat je niet je hoofd in een magnetronoven moet steken (gelukkig gaan die niet aan met het deurtje open ), al is dat een nog extremer geval.

[ Voor 6% gewijzigd door Compizfox op 15-04-2016 16:26 ]

[r_acker]

Malt007 schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 16:10:
[...]


Dus jij legt ook alle wetenschappelijke onderzoeken naast je neer en gaat er direct vanuit dat jouw tekst de waarheid is?

Nee hij heeft een kopietje gemaakt van een andere site:
https://stofzuigerzen.nl/...g-in-huis-10-simpele-tips

[O88088]

Het enige waar zo'n 'stralingsarme' router écht schadelijk voor is, is voor je portemonnee. Maar als je je er beter door voelt dan moet je er vooral een kopen. Het is een beetje vergelijkbaar met een geluksonderbroek, objectief is er niks speciaals aan maar voor de eigenaar voelt het toch anders.

Als je erin gelooft dan werkt het, geloof je er niet in dan werkt het niet. Het placebo-effect is sterk.

[Malt007]

Wat ik me dan afvraag, als het echt zo schadelijk is, waarom is dan niet ondertussen de hele Westerse wereld doodziek? We staan ondertussen sinds de jaren 70 volledig bloot aan '230V straling', 15 jaar aan straling van telefoons en ook al zeker 10 jaar aan wifi.

We zouden dus significante stijgingen aan hersentumoren moeten zien maar dat is volgens mij niet het geval. Als ik dan google dan zie ik alleen maar berichten dat dit niet het geval is.

[boswei]

Iets leuks, grappigs. Ik kreeg vandaag de CT magazine binnen. Wat staat er groot op de voorpagina: Overal WiFi-dekking
Haha...
http://www.ct.nl/uitgave/ct-magazine-mei-2016/

[MM99]

boswei schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 15:46:
haha, ik word elke keer uitgedaagd om te reageren. Misschien ook het leuke aan een forum. Ik wens jullie het beste. Ik ga rustig onderzoeken wat voor mij werkt...

Neem in je onderzoek mijn idee van pagina 3 wel mee. Een helm/hoed dat gemaakt is van alimuniumfolie kan echt je oplossing zijn! Licht in gebruikt, overal makelijk mee te nemen en eenvoudig te maken.

Nogmaals, voel je vrij om er fotos van te delen. Zoals je kan zien zijn er genoeg mensen hier die je echt wel willen helpen. Wij willen je goede input geven.

[weebl]

MM99 schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 16:48:
[...]


Nogmaals, voel je vrij om er fotos van te delen.

Hier moet ik stiekem wel om lachen

Wat betreft het probleem van de TS: zolang het niet aantoonbaar gemaakt kan worden dat je klachten te wijten zijn aan WiFi-straling gaat zo'n Eco-Router je echt niet helpen. Je kan namelijk ook niet aantoonbaar maken dat je klachten niet te wijten zijn aan WiFi straling (verwerpen van hypothese 0...).

Je zal echt achter de precieze oorzaak van je klachten moeten zien te komen om hier wat aan te kunnen doen. Gewoon blind roepen dat het de WiFi is is te kort door de bocht. Wat ga je doen als je straks in een hutje op de hei woont en een boek moet lezen bij een olielamp omdat je geen elektriciteit hebt en je vervolgens nog steeds klachten hebt? Of nog leuker: wat ga je doen als je klachten dan wel weg zijn en het blijkt dat ze na het weer aansluiten van je WiFi nog steeds wegblijven?

Mijn tip: praat eens met je huisarts, die heeft wellicht een medische verklaring voor je problemen en misschien ook een goede oplossing

[Liberteh]

Malt007 schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 16:30:
Wat ik me dan afvraag, als het echt zo schadelijk is, waarom is dan niet ondertussen de hele Westerse wereld doodziek? We staan ondertussen sinds de jaren 70 volledig bloot aan '230V straling', 15 jaar aan straling van telefoons en ook al zeker 10 jaar aan wifi.

We zouden dus significante stijgingen aan hersentumoren moeten zien maar dat is volgens mij niet het geval. Als ik dan google dan zie ik alleen maar berichten dat dit niet het geval is.

Bij de meeste mensen zit de telefoon grotendeels van de dag in de broekzak. Prostaatkanker is aardig in opmars.

[LopendeVogel]

sypie schreef op woensdag 06 april 2016 @ 16:43:
[...]

Je bent natuurlijk niet alleen 's nachts hooggevoelig voor deze straling. Ook overdag zal het een groot probleem kunnen zijn. Dit zou betekenen dat je binnenshuis alles bedraad gaat gebruiken, geen mobiele telefoon hebt en dat je huis een enorme kooi van Faraday is.

Maar dan is het een oplossing om in een bunker te wonen zonder draadloze connectiviteit

boswei schreef op woensdag 06 april 2016 @ 16:53:
Wat aardig allemaal jullie reacties!
Het gevoel wat ik heb is soms het beste vergelijken met soort 'stoorzender'. Iets wat veroorzaakt dat bepaalde fysieke/lichamelijke processen slechter functioneren. Voorbeelden: wat chaotischer in het hoofd, minder structuur, meer moeheid, minder overzicht, wat 'dipperiger', slapeloosheid, rusteloosheid, verlies aan concentratie, productiviteit.
Natuurlijk kun je dit aan van alles toeschrijven maar ik zie toch wel een verband met de toenemende straling overal.
Ik heb nu op mijn KPN modem en KPN repeater de 5 ghz (hoge snelheid) frequenties uitgezet en de 2.4 ggz naar 20 mhz gebracht. Daarnaast de ECO standen ingesteld. Kijken wat dat voor effect gaat hebben.

Dat zijn de symptomen van pfeiffer of stress/vermoeidheid/overspannen.
Ook een gebrek aan beweging zorgt voor deze symptomen.

In plaats van te denken dat het door stralingen komt (bewezen is dat het niet hierdoor kan komen) kan je bijvoorbeeld beginnen door elke dag 1 uur te sporten (als je dat nog niet doet).
Indien je misschien bepaalde zaken TEveel doet, dat gaan minderen.

Ik merkte ditzelfde in de tijd toen ik pfeiffer had, ik ging gewoon door en uiteindelijk had ik er genoeg van, bleek pfeiffer te zijn (inmiddels weg tijdens het onderzoek, soort van na symptomen).
Aantal jaar later zelfde symptomen, geen pfeiffer. Ik zat teveel voor de computer, hierdoor wordt je lichaam fysiek niet moe (voornamelijk slecht slapen deed ik + de rest van jou symptomen).
Fysieke inspanningen is ontiegelijk belangrijk, heb je die niet gaat 99% van de mensheid jou symptomen krijgen.

[LopendeVogel]

Liberteh schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 17:14:
[...]


Bij de meeste mensen zit de telefoon grotendeels van de dag in de broekzak. Prostaatkanker is aardig in opmars.

Prostaatkanker is altijd aardig in omloop geweest, vooral bij de oudere ( daar is naar mijn weten niks aan verandert ). Echter, de oudere blijven het krijgen ondanks dat ze niet weten wat een telefoon is, laat staan dat ze grotendeels van de dag 1 in de broekzak hebben.

[Liberteh]

JeroenC schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 17:24:
[...]


Prostaatkanker is altijd aardig in omloop geweest, vooral bij de oudere ( daar is naar mijn weten niks aan verandert ). Echter, de oudere blijven het krijgen ondanks dat ze niet weten wat een telefoon is, laat staan dat ze grotendeels van de dag 1 in de broekzak hebben.

Helaas klopt het wat je zegt niet.
https://www.gezondheidsne...vaker-op-jongere-leeftijd

[Liberteh]

Ik daag alle kritische mensen hier uit om eens een jong plantje naast je WIFI router te zetten.
Zet voor de lol een identieke plant aan de andere kant van je huis neer.

Ervaar zelf of de WIFI signalen invloed heeft op groei/ontwikkeling/leven.

[Compizfox]

Liberteh schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 17:32:
Ik daag alle kritische mensen hier uit om eens een jong plantje naast je WIFI router te zetten.
Zet voor de lol een identieke plant aan de andere kant van je huis neer.

Ervaar zelf of de WIFI signalen invloed heeft op groei/ontwikkeling/leven.

Toevallig al eens gedaan als proefje op de middelbare school. Drie keer raden wat er gebeurde...

spoiler:

vrij weinig

[redwing]

Liberteh schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 17:32:
Ik daag alle kritische mensen hier uit om eens een jong plantje naast je WIFI router te zetten.
Zet voor de lol een identieke plant aan de andere kant van je huis neer.

Ervaar zelf of de WIFI signalen invloed heeft op groei/ontwikkeling/leven.

Aangezien de router bij mij in een dichte kast staat weet ik wel wat het resultaat van dat plantje zal zijn als ik die er naast zet Om dat goed te vergelijken kan ik wel een ander plantje in een andere dichte kast zetten, maar 2 dode plantjes levert niet zoveel op.

Sowieso is dit een aardig zinloze test aangezien als je 2 plantjes op verschillende plekken neer zet ze sowieso al verschillend zullen groeien. En dan zul je zien dat als het plantje bij de router in de buurt als eerste dood gaat het aan de wifi ligt en als de andere als eerste dood gaat het aan het slechte zonlicht zal liggen.

boswei schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 15:46:
haha, ik word elke keer uitgedaagd om te reageren. Misschien ook het leuke aan een forum. Ik wens jullie het beste. Ik ga rustig onderzoeken wat voor mij werkt...

Je hebt iig een leuke discussie op gang gebracht

Ik moet trouwens zeggen dat die tips van Deadly wel erg hilarisch zijn, je routerantenne inpakken in aluminiumfolie om straling te verminderen (het voordeel is trouwens wel dat je daarmee minder stookkosten hebt want al die straling die je opvangt wordt omgezet in warmte)

[Twarp]

DeadlyGast schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 15:56:
Of straling van je mobieltje of draadloos internet nu schadelijk of onschadelijk is blijft onduidelijk.

Compleet duidelijk, is niet schadelijk.

Totdat er meer duidelijkheid is kun jij stappen nemen om de hoeveelheid straling in je huis te beperken. Wij hebben 10 simpele tips!
De asbest van de toekomst

Elektrosmog en ‘de asbest van de toekomst’. Enkele namen die worden toegekend aan de toenemende hoeveelheid elektromagnetische straling waaraan we dagelijks worden blootgesteld.

Mobiele telefoons, WiFi routers en ontvangers, hoogspanningsmasten en alle andere apparaten die één of andere vorm van elektromagnetische straling uitzenden zouden schadelijk kunnen zijn. Buiten het veroorzaken van vage klachten zoals moeheid en hoofdpijn, zijn er onderzoekers die uitwijzen dat deze straling cellen aantast en op de lange termijn zelfs kanker kan veroorzaken.

Vaak aluhoedjes onderzoekers die met een flinke bias op zoek gaan het bevestigende woord voor hun theorie. En veelal geen echte wetenschappers op het gebied van het te onderzoeken stelling.

Wat gaan we eraan doen?

Tja, wat kún je eraan doen. We zijn massaal verslaafd aan draadloze communicatie (mezelf inbegrepen), en dat zal de komende jaren alleen maar toenemen.

Daar komt bij dat een groot deel van de straling die door je huis raast niet eens afkomstig is van jouw apparatuur. Ook de WiFi netwerken van de buren zijn actief wanneer jij niet eens WiFi hebt.

De straling in je huis volledig elimineren is dus niet te doen, tenzij je een bijzonder goede band met je buren hebt of geen buren hebt. Wat je wel kunt doen is bewuster omgaan met apparatuur die straling afgeeft, en de blootstelling minimaliseren door middel van de onderstaande tips.
Zo beperk je straling in huis

Na genoeg onmogelijk, lees eerdere opmerking van kooi van Faraday ...

De onderstaande tips helpen je de mogelijk gevaarlijke straling in huis eenvoudig te beperken.

Nogmaals, het is niet schadelijk.

Zet je draadloze router op een automatische tijdschakelaar zodat hij ‘s nachts uitschakelt. Hiermee voorkom je dat je ‘s nachts wordt blootgesteld aan je eigen netwerk. Ja, de naburige netwerken blijven actief, maar de effecten van straling hebben een cumulatief effect. Bovendien is de kans groot dat de straling van je eigen router het sterkste is.

Straling heeft alleen een cumulatief effect als het ioniserend is anders niet.

Zet je router op een plek waar niet zo actief geleefd wordt. Zet hem dus niet onder je bureau als je veel thuis werkt, maar plaats hem bijvoorbeeld in een verre hoek van de kamer.
Plug een vaste pc aan de kabel in plaats van gebruik te maken van het WiFi netwerk. Dit is veiliger, is soms sneller, en kost nog minder energie ook.
Straling wordt tegengehouden door aluminiumfolie. Wikkel de antenne van je router in folie en bekijk of je nog steeds bereik hebt op de plekken waar het nodig is. Zo ja, dan heb je een gedeelte overbodige straling uitgeschakeld.
Leg je mobiele telefoon ‘s nachts niet in de slaapkamer en zéker niet op je nachtkastje. Doe je dit wel (vanwege de wekkerfunctie bijvoorbeeld), schakel de straling dan uit door je telefoon in vliegtuigmodus te zetten.

Alleen gunstig voor energie verbruik(sommige), verder geen baten bij deze maatregelen.

Draag je mobiele telefoon zo weinig mogelijk dicht tegen je lichaam aan. Een paar uur een telefoon in een mannelijke broekzak heeft bijvoorbeeld al negatieve effecten voor de zaadproductie.

Niet bewezen!

Stop je mobiel bijvoorbeeld in een tas, en leg hem wat verder weg als je thuis komt.
Wanneer je een nieuw gesprek begint zendt je mobiel de meeste straling uit. Wacht dus tot de verbinding gelegd is voordat je je mobiel tegen je hoofd houdt.

Niet waar, tijdens het zenden en ontvangen is er wel meer straling maar gezien de onschadelijkheid geen reden om dit te doen.

Hebben je buren hun router naast jouw slaapkamer geplaatst? Vraag hen dan eens om de bovenstaande maatregelen te nemen (zoals de tijdschakelaar) of vraag of ze de muur op die plek willen bekleden met wat folie.

Wat je buren doen met onschadelijke straling gaat je geen bal aan!

Kies voor een vaste telefoon in plaats van draadloze DECT telefoons. Werk je wel met DECT huistelefoons? Plaats dan één basisstation op een plek waar mensen niet lang zijn.
Wees je bij de aanschaf van nieuwe apparaten bewust van de extra straling waaraan het apparaat je zal blootstellen, en neem dit mee als factor in je aankoopbeslissing.

Wederom die straling is niet schadelijk en dit is alleen maar bangmakerij voor de onwetenden/ongeschoolden.

Deze tips helpen je om de hoeveelheid elektrosmog in je huis te minimaliseren. En hoewel je altijd zult worden blootgesteld aan straling, kun je de kracht van de straling verminderen gedurende het grootste deel van je dag. Wil je meer lezen over elektrosmog? Op deze website lees je meer tips om blootstelling aan straling te voorkomen.
Blijf rustig

Lees die site maar niet, het is kennelijk over dit onderwerp niet kundig.

Hoe meer je leest over de mogelijke schadelijke effecten van elektrosmog, des te vervelender het wordt dat er zoveel onduidelijkheid bestaat. In de komende jaren zullen we er waarschijnlijk achter komen welke effecten deze straling nu werkelijk heeft op ons leven en op onze wereld.

Nou de effecten zijn reeds bekend, ook op langere termijn. Het is niet schadelijk.

Tot die tijd is ons advies, blijf rustig, doe wat je kunt doen en laat het los. Stress is nog altijd schadelijker dan een beetje WiFi straling!

En dit is het enige wat waar is!

[ASW1]

Liberteh schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 17:31:
[...]


Helaas klopt het wat je zegt niet.
https://www.gezondheidsne...vaker-op-jongere-leeftijd

Fijne bron ook.
Dat iets vaker gediagnosticeerd wordt betekent niet dat het vaker voorkomt.

[Compizfox]

redwing schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 17:55:
[...]

Je hebt iig een leuke discussie op gang gebracht

Ik moet trouwens zeggen dat die tips van Deadly wel erg hilarisch zijn, je routerantenne inpakken in aluminiumfolie om straling te verminderen (het voordeel is trouwens wel dat je daarmee minder stookkosten hebt want al die straling die je opvangt wordt omgezet in warmte)

Alle straling wordt sowieso wel omgezet naar warmte, want het grootste deel wordt zeer waarschijnlijk wel binnen je huis geabsorbeerd.

Niet dat het veel verschil maakt of zo, het is maar 50 mW...

[Sissors]

Liberteh schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 17:32:
Ik daag alle kritische mensen hier uit om eens een jong plantje naast je WIFI router te zetten.
Zet voor de lol een identieke plant aan de andere kant van je huis neer.

Ervaar zelf of de WIFI signalen invloed heeft op groei/ontwikkeling/leven.

Oh ik geloof je direct. Dat plantje is bij mij binnen een week zo dood als een pier. Waarschijnlijk omdat hij in de meterkast niet de beste leefomgeving heeft.

Overigens @ TS, dat de wetenschap niet perfect is en echt niet alles weet is natuurlijk zo. Maar het hele gedoe van straling kunnen voelen/last van hebben is wel zo makkelijk te checken met een dubbelblind onderzoek in een half uurtje dat als iemand dat had er al lang sluitend bewijs voor zou zijn.

[Spectaculous]

Wel grappig om te lezen hoe een post over een wat minder krachtige WiFi zoveel discussie kan opwekken. Als ik eens hulp nodig heb met het een of ander plak ik er ook zoiets bij want ipv 3 posts heb je 6 pagina's hier.

Of het nu wel of niet zo is dat mensen hier gevoelig voor zijn weet ik niet, ik neig 99% naar nee, maar we hebben ook jaren gedacht dat asbest een geweldig product was, en toen kwamen ze opeens achter dingen en nu moet het overal uit. Toegegeven, asbest kom je natuurlijk niet zo in deze staat tegen, straling is iets waarvan we onze dagelijkse dosis al vanuit de aarde krijgen. Ik denk dat stijging in depressies en alle andere problemen meer verband houden met waarvoor we WiFi nodig hebben (oftewel, ons Social Media en ik heb een appje/email dus moet binnen 3 minuten antwoorden anders worden ze ongeduldig leven) en niet zozeer met de WiFi zelf, maar wie weet waar we over 20 jaar achter komen.

[Sissors]

Spectaculous schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 20:21:
Of het nu wel of niet zo is dat mensen hier gevoelig voor zijn weet ik niet, ik neig 99% naar nee, maar we hebben ook jaren gedacht dat asbest een geweldig product was, en toen kwamen ze opeens achter dingen en nu moet het overal uit.

Over de gezondheidseffecten van wifi kan je langer discussieren, er is vooralsnog bijzonder weinig reden om aan te nemen dat het directe effecten heeft, maar daar kan je nog van claimen dat de wetenschap ook niet alles weet.

Echter dit verhaal is meer equivalent aan zeggen dat je kan voelen als er asbest in een gebouw zit.

[Sumerechny]

Ik heb niet veel gereageerd in dit topic, het blijft me echter verbazen in welke mate mensen aannames of slechte bronnen gebruiken om het gevaar van Wi-Fi te benoemen.

En ik maar denken dat een centraal stralingstopic geen draagvlak had. Blijkbaar was de titel niet pakkend genoeg oid

On topic: Hebben we de TS inmiddels al geholpen?

Edit (eeeeeeen weer off-topic ):

Liberteh schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 17:14:
[...]
Bij de meeste mensen zit de telefoon grotendeels van de dag in de broekzak. Prostaatkanker is aardig in opmars.

Dit heeft niks meer te maken met de klachten die de TS beschrijft. Tevens je vervolg post...een toename van prostaatkanker is beter te linken aan een verbeterde en meer vroegtijdige diagnostiek dan deze bandbreedte straling. Waarvan de wetenschap zeker niet heeft aangetoond dat dit kanker veroorzaakt.

[ Voor 39% gewijzigd door Sumerechny op 15-04-2016 22:33 ]

[Xiphalon]

Liberteh schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 17:32:
Ik daag alle kritische mensen hier uit om eens een jong plantje naast je WIFI router te zetten.
Zet voor de lol een identieke plant aan de andere kant van je huis neer.

Ervaar zelf of de WIFI signalen invloed heeft op groei/ontwikkeling/leven.

Hah, dat doe ik regelmatig

Op de vensterbank (4 meter), router aan een kant (want daar komt de kabel binnen), plantjes ernaast over de hele lengte. Opgekweekt uit zaad. Met druppelslang evenveel water gegeven, ze kregen ongeveer evenveel zon (want zelfde vensterbank).
Resultaat:
Ze groeien allemaal even hard, behalve de plantjes rond het midden. Daar zit een stuk kozijn in het raam
Ondertussen zo dus: thijm, oregano, broccoli, pepers, tomaten, salie, munt, en vast nog wel wat gekweekt

[SH4D3H]

Spectaculous schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 20:21:
Of het nu wel of niet zo is dat mensen hier gevoelig voor zijn weet ik niet, ik neig 99% naar nee, maar we hebben ook jaren gedacht dat asbest een geweldig product was, en toen kwamen ze opeens achter dingen en nu moet het overal uit.

Just because scientists have been wrong in that past does not mean that you can blindly reject all evidence and arbitrarily assume that they are wrong now. So right off the bat, the rules of logic tell us that this argument is no good.

The second problem is one of the most important. Of course scientists have been wrong in the past, because science is inherently a process of proving other scientists wrong. That’s how science works. It would be a terrible thing if scientists were never wrong because that would mean that science had come to a standstill and was no longer advancing. Here’s the important thing though, scientists are always proved wrong by other scientists!

Bron

[Anoniem: 55563]

TS, je hebt last van placebo-effecten. Zonder waardeoordeel verder van mijn kant maar bedenk zoals anderen al schreven dat je symptomen vele aantoonbare oorzaken hebben en elektromagnetische straling hoort daar niet bij.

Heb je al eens overwogen om wifi een week lang uit te zetten? Kijk eens wat dan het effect is op je gemoedstoestand. Overigens als dan de symptomen minder worden, wil dat nog steeds niet zeggen dat het om een fysiologisch verband gaat. Zoek het dan nog steeds op het mentale vlak. De westerling ervaart in het dagelijks leven bijzonder veel stress. Het slaappatroon van de gemiddelde Nederlander is ook bijzonder slecht. Zo kwamen ze er laatst achter dat je van een depressie niet slechter slaapt, maar dat je van slecht slapen depressief wordt. De causaliteit blijkt dus andersom te zijn dan vaak gedacht en dat gebeurt wel vaker.

Ik slaap praktisch onder een access point en ik heb nergens last van. M'n telefoon ligt vlak naast m'n bed. Al die 3G/4G/wifi-frequenties en geen enkel symptoom. Wellicht omdat ik niet geloof dat ze effect kunnen hebben dus eventuele slapeloosheid zoek ik in andere oorzaken. Als ik jou was, zou ik dat ook doen. Als je tenminste van de symptomen af wil komen maar dat lijkt me wel. Succes!

[Spectaculous]

SH4D3H schreef op zaterdag 16 april 2016 @ 00:14:
[...]


[...]

Bron

Daar komt mijn 99% ook vandaan. Het punt is dat je het nooit zeker kan weten. Dingen waar we lang geleden van dachten dat het allemaal geen probleem was is men toch achter gekomen dat het wel een probleem was. Dat jij of ik denken dat WiFi geen probleem is, betekend niet dat het niet een probleem kan zijn. Zoals je eigen quote al zegt, het is maar goed dat mensen dit niet blind vertrouwen want nu wordt er getest op zulke zaken.

Als ik af en toe slecht slaap, komt dat dan door de WiFi straling of door het feit dat ik tot 1 uur aan het werk ben. Ik geloof zelf dat laatste, want de avonden dat ik gewoon om 6 uur klaar ben slaap ik vaak stukken beter, maar goed echt wetenschappelijk is die conclusie natuurlijk ook niet. Het punt is gewoon dat meer WiFi straling niet het enige is wat de afgelopen 10 jaar is veranderd waar mensen depressief van kunnen worden. De maatschappij is gewoon sneller, drukker, en meer verwachtend van haar mensen, wat ook niet helpt met ons stress management.

Is dit eigenlijk niet makkelijk te testen? Het gaat hier niet om long-term issues, maar mensen die nu problemen hebben, ze slapen slecht. Als je dan 40 mensen die hier last van zouden hebben in een faraday kooi zet met een router, waarvan bij 20 mensen die aan staat en bij 20 mensen niet dan kan je toch heel simpel testen hoe goed men slaapt. Als er geen verschil tussen de twee testgroepen zit. Dat zegt misschien niets over de long-term issues die geclaimd worden, maar dan kan het in ieder geval duidelijk gemaakt worden dat je er niet slecht van slaapt (of wel.... laten we er neutraal ingaan). Kan me niet voorstellen dat zoiets nog niet is gedaan, maar kan op google zo niets vinden.

[Sumerechny]

Spectaculous schreef op zaterdag 16 april 2016 @ 10:38:
[...]


Daar komt mijn 99% ook vandaan. Het punt is dat je het nooit zeker kan weten. Dingen waar we lang geleden van dachten dat het allemaal geen probleem was is men toch achter gekomen dat het wel een probleem was. Dat jij of ik denken dat WiFi geen probleem is, betekend niet dat het niet een probleem kan zijn. Zoals je eigen quote al zegt, het is maar goed dat mensen dit niet blind vertrouwen want nu wordt er getest op zulke zaken.

Als ik af en toe slecht slaap, komt dat dan door de WiFi straling of door het feit dat ik tot 1 uur aan het werk ben. Ik geloof zelf dat laatste, want de avonden dat ik gewoon om 6 uur klaar ben slaap ik vaak stukken beter, maar goed echt wetenschappelijk is die conclusie natuurlijk ook niet. Het punt is gewoon dat meer WiFi straling niet het enige is wat de afgelopen 10 jaar is veranderd waar mensen depressief van kunnen worden. De maatschappij is gewoon sneller, drukker, en meer verwachtend van haar mensen, wat ook niet helpt met ons stress management.

Is dit eigenlijk niet makkelijk te testen? Het gaat hier niet om long-term issues, maar mensen die nu problemen hebben, ze slapen slecht. Als je dan 40 mensen die hier last van zouden hebben in een faraday kooi zet met een router, waarvan bij 20 mensen die aan staat en bij 20 mensen niet dan kan je toch heel simpel testen hoe goed men slaapt. Als er geen verschil tussen de twee testgroepen zit. Dat zegt misschien niets over de long-term issues die geclaimd worden, maar dan kan het in ieder geval duidelijk gemaakt worden dat je er niet slecht van slaapt (of wel.... laten we er neutraal ingaan). Kan me niet voorstellen dat zoiets nog niet is gedaan, maar kan op google zo niets vinden.

toon volledige bericht

Qua onderzoek zitten er wat haken en ogen aan maar er zijn vergelijkbare studies uitgevoerd. Google is in dit geval echter niet je vriend, pubmed is een beter startpunt. Het filteren van informatie is in dit geval echter wel belangrijk, tevens moet je bewust zijn van de eerder genoemde conformation bias als je zelf gaat zoeken (m.a.w. niet gaan cherry picken ).

Edit: Moet het topic inmiddels niet een andere titel krijgen en verplaatst worden

[dion_b]

Twarp schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 10:08:
[...]


De dosis is dermate laag dat hoe dan ook er geen verschil meetbaar is welke voor enige klachten kan zorgen.

Eens. Maar ervan uitgaande dat iemand het met ons oneens is, blijft het zo dat water meer invloed zal hebben dan bot.

[...]


Jammer, hier mag je niet van uit gaan. Daarnaast is het vrij van EM straling maken van een huis nagenoeg onmogelijk. Als voorbeeld komt er over het lichtnet ook al EM straling binnen. Het best zou dan een zeecontainer op de heide zijn of iets in die trant.

Ja en nee.

Nee, omdat EM straling van lichtnet op veel lagere frequenties zit (50Hz uiteraard en als iemand er PLC-troep overheen gooit nog meuk van 2-86MHz, veel lager dan 2.4-5.8GHz voor WiFI en 800-2600MHz voor GSM). Gesteld dat iemand enig effect zou merken wil nog niet zeggen dat wat op 2.4GHz gebeurt ook per definitie op pakweg 50Hz zou gebeuren.

Maar ja, als je echt consequent wilt zijn moet je inderdaad alles uitsluiten. En dat betekent de facto geen electrische apparatuur (eh, en überhaupt geen licht aangezien dat natuurlijk ook EM straling is...). Je zou een blokhut ergens in Wikipedia: United States National Radio Quiet Zone kunnen betrekken. Schijnt dat dat in bepaalde groepen zelfs vrij populair is

[...]

Kom op zeg, we kunnen niet iedereen zomaar een opdracht geven om maar studies te gaan doen om uit te sluiten of iets wel of niet werkt. Is ook helemaal niet gebruikelijk in de wetenschappelijke wereld. Als de gegevens daar zijn mag je die gewoon gebruiken en tot tegendeel bewezen is (ja dit wel vanuit wetenschappelijk onderzoek, gedaan door mensen die daar voor opgeleid zijn waar de noodzaak bestaat dit te bevestigen). Je gaat iemand die al een bias heeft omtrent dit soort zaken niet vragen om zijn eigen gelijk/ongelijk te bewijzen, dat is "bad science".

Hoezo kunnen we dat niet? Wetenschappelijke methode is helemaal niet zo ingewikkeld, zeker niet als het gaat om correlatie tussen aan of uit staan van een apparaat en symptomen te bepalen. Als je met iemand anders samenwoont is het doodsimpel: maak een schakelaar met twee standen. Vertel de ander niet welke stand 'aan' is en welke 'uit'. Vraag diegene om regelmatig de schakelaar om te gooien en noteren welke stand het heeft. Zorg dat je niet spiekt wat de stand is. Hou vervolgens zelf logboek bij van wanneer symptomen optreden. Na X tijd (weekje lijkt me zat, maar of dat genoeg is hangt af van hoe vaak symptomen waargenomen zijn) beide logboeken naast elkaar leggen. Om een echt wetenschappelijke uitspraak te doen over de correlatie moet je er wat statistiek op loslaten, maar het ligt voor de hand dat er ofwel totaal geen correlatie is (wat ik vermoed en jij waarschijnlijk ook) danwel dat de correlatie bijna 1:1 is (wat TS denkt). Dat verschil zie je zonder enige statistiek erop los te laten.

Uit ervaring kan ik melden dat je hiermee flinke vooroordelen onderuit kunt halen. Heb paar jaar terug op verjaardagsfeest een dubbelblinde bierproeverij gedaan. Allemaal pils, van Schultenbrau tot en met Warsteiner. Ik selecteerde de biertjes en goot ze in genummerde flessen. M'n vriendin verdeelde de genummerde flessen weer over de gasten (waaronder ikzelf). Mijn hypothese - sterke voorkeur voor Schultenbrau en Warsteiner, afkeer van Heineken en AH huismerk - bleef geen spaan van heel. Nouja, Heineken scoorde niet goed, maar m'n favoriete bier (blind) blijkt Jumbo huismerk - slechts een van de 10 ofzo deelnemers herkende ook maar een deel van de bieren goed. Blijkbaar zijn we verder bovenal kwetsbaar voor marketingblaat
_{Scheelt dat ik nu goedkoper bier kan inkopen voor mezelf. Alleen jammer dat ik zelden tot nooit pils drink thuis.}

[Twarp]

dion_b schreef op zaterdag 16 april 2016 @ 12:04:
Hoezo kunnen we dat niet? Wetenschappelijke methode is helemaal niet zo ingewikkeld, zeker niet als het gaat om correlatie tussen aan of uit staan van een apparaat en symptomen te bepalen.

Dat is niet correct wetenschappelijk. Er zijn meerdere factoren die hier invloed uitoefenen en derhalve is het niet uit te sluiten dat de gevonden waarden daadwerkelijk representatief zijn. Daarnaast heeft de TS een bias welke conflicteert met de mogelijke waarden welke gevonden kunnen worden.

Als je met iemand anders samenwoont is het doodsimpel: maak een schakelaar met twee standen. Vertel de ander niet welke stand 'aan' is en welke 'uit'. Vraag diegene om regelmatig de schakelaar om te gooien en noteren welke stand het heeft. Zorg dat je niet spiekt wat de stand is. Hou vervolgens zelf logboek bij van wanneer symptomen optreden. Na X tijd (weekje lijkt me zat, maar of dat genoeg is hangt af van hoe vaak symptomen waargenomen zijn) beide logboeken naast elkaar leggen.

Ook hier heb je te maken met te veel factoren welke de testsituatie kunnen beïnvloeden. Ik bedoel dat er zoveel EM straling in de lucht zit dat je dit niet op een normale "thuissituatie" kan toepassen. Nog even buiten het feit dat het zeer zeker merkbaar is als het internet ineens niet meer doet omdat je router uit staat. Bovendien met een populatie waar n=1 kan je geen duidelijk resultaat als uitkomst opgeven.

Om een echt wetenschappelijke uitspraak te doen over de correlatie moet je er wat statistiek op loslaten, maar het ligt voor de hand dat er ofwel totaal geen correlatie is (wat ik vermoed en jij waarschijnlijk ook) danwel dat de correlatie bijna 1:1 is (wat TS denkt). Dat verschil zie je zonder enige statistiek erop los te laten.

Tja n=1 en die ene heeft een bias waar het gaat over de gevoeligheid. Nuf said ...

Uit ervaring kan ik melden dat je hiermee flinke vooroordelen onderuit kunt halen. Heb paar jaar terug op verjaardagsfeest een dubbelblinde bierproeverij gedaan. Allemaal pils, van Schultenbrau tot en met Warsteiner. Ik selecteerde de biertjes en goot ze in genummerde flessen. M'n vriendin verdeelde de genummerde flessen weer over de gasten (waaronder ikzelf). Mijn hypothese - sterke voorkeur voor Schultenbrau en Warsteiner, afkeer van Heineken en AH huismerk - bleef geen spaan van heel. Nouja, Heineken scoorde niet goed, maar m'n favoriete bier (blind) blijkt Jumbo huismerk - slechts een van de 10 ofzo deelnemers herkende ook maar een deel van de bieren goed. Blijkbaar zijn we verder bovenal kwetsbaar voor marketingblaat
_{Scheelt dat ik nu goedkoper bier kan inkopen voor mezelf. Alleen jammer dat ik zelden tot nooit pils drink thuis.}

Kijk dat zijn onderzoeken n>1 en er zijn buiten de alcohol niet teveel factoren welke invloed hebben op de resultaten. Ik hoop dat je goed gespoeld heb tussen de verschillende proeven om je smaak te resetten (drink maar eens een normaal biertje nadat je een "la Chouffe", smaakt zoals sommige zweetsokken ruiken ..)

Bovendien zijn er redenen genoeg om dit soort testen te blijven herhalen!

Proost!

_{Niet iedereen heeft de kennis om wetenschap te voeren en zeker niet de kennis om dit soort onderzoeken te kunnen beoordelen. Zeker als er een bias is tegen het te verwachten resultaat, kan je verwachten dat er net zolang "wetenschappelijk" (ahum) getest wordt tot het gewenste resultaat gevonden is. En helaas zijn er zat pseudowetenschappelijke sites welke claimen betrouwbare bronnen te zijn waarbij die gegevens gevonden worden welke de (pseudo)wetenschapper nodig heeft om zijn bias te bevestigen als wetenschappelijk bevestigd. Grappig om te lezen dat vaak (onderzoeks)journalisten of advocaten ineens uitspraken doen waar de echte wetenschappers hun vingers niet aan wagen, vaak gebaseerd op uit verband getrokken abstracts en de altijd aanwezige minimale afwijking binnen de gevonden waarden. Daarom zeg ik altijd dat als de materie niet in het kennisspectrum zit van de onderzoeker je op je hoede moet zijn voor de resultaten.}

[dion_b]

Twarp schreef op zaterdag 16 april 2016 @ 13:03:
[...]


Dat is niet correct wetenschappelijk. Er zijn meerdere factoren die hier invloed uitoefenen en derhalve is het niet uit te sluiten dat de gevonden waarden daadwerkelijk representatief zijn. Daarnaast heeft de TS een bias welke conflicteert met de mogelijke waarden welke gevonden kunnen worden.

Bias is op voorhand bekend. Je neutraliseert die bias door te zorgen dat hij zelf niet weet wat status van de WiFi is op bepaald moment, en te zorgen dat degene die het aan/uit zet het ook niet weet. Dan kan hij bevooroordeeld zijn wat hij wil, het beinvloedt op dat moment z'n log niet.

[...]

Ook hier heb je te maken met te veel factoren welke de testsituatie kunnen beïnvloeden. Ik bedoel dat er zoveel EM straling in de lucht zit dat je dit niet op een normale "thuissituatie" kan toepassen. Nog even buiten het feit dat het zeer zeker merkbaar is als het internet ineens niet meer doet omdat je router uit staat.

Mbt "internet het niet meer doen" - lijkt me zaak om gedurende de test sowieso geen gebruik te maken van draadloos internet. Het is hem sowieso om de straling bij idle te doen.

Bovendien met een populatie waar n=1 kan je geen duidelijk resultaat als uitkomst opgeven.

Geen resultaat dat iets zegt bij iemand anders dan die 1. Maar voor die ene subject geldt dan n>1 als er meerdere voorvallen van symptomen zijn in de periode. Stel hij heeft tien keer symptomen had en die symptomen komen exact overeen met momenten waarop (achteraf!) blijkt dat de WiFi aan stond, dan is er absoluut een correlatie aanwezig. Als van de tien keer symptomen de helft of minder van de keren WiFi aan stond is er absoluut geen correlatie (of zelfs een omgekeerde...).

[...]

Tja n=1 en die ene heeft een bias waar het gaat over de gevoeligheid. Nuf said ...

n>1 mits >1 constateringen. En bias heb je uitgesloten door te zorgen dat hij niet weet wat er gaande is. Hij kan op moment dat hij symptomen ervaart wel denken dat WiFi aan zal staan, maar zeker weten doet hij pas achteraf. Het maakt dus voor de melding niet uit.

[...]

Kijk dat zijn onderzoeken n>1 en er zijn buiten de alcohol niet teveel factoren welke invloed hebben op de resultaten. Ik hoop dat je goed gespoeld heb tussen de verschillende proeven om je smaak te resetten (drink maar eens een normaal biertje nadat je een "la Chouffe", smaakt zoals sommige zweetsokken ruiken ..)

Glaasje water idd. Sowieso waren het allemaal pilsen, dus smaakverschil zoals bij een Chouffe (die de afgelopen jaren steeds zoeter wordt ) was er niet bij.

Bovendien zijn er redenen genoeg om dit soort testen te blijven herhalen!

Proost!

Ben eentje met wijn van plan bij een volgend gelegenheid - met als bijkomstigheid dat het in zwarte glazen geserveerd gaat worden waardoor kleur niet zichtbaar is. Heb gelezen dat zelfs verschil rood/wit niet eenduidig te proeven zou zijn. Geloof ik weinig van, maar there's one way to find out

_{Niet iedereen heeft de kennis om wetenschap te voeren en zeker niet de kennis om dit soort onderzoeken te kunnen beoordelen. Zeker als er een bias is tegen het te verwachten resultaat, kan je verwachten dat er net zolang "wetenschappelijk" (ahum) getest wordt tot het gewenste resultaat gevonden is.}

Als je zorgt dat de bias in opzet van de proef ondervangen wordt, komt het puur neer op de eerlijkheid van persoon in kwestie. TS zegt kritisch te zijn. Ik zie geen reden dat in twijfel te trekken. Als hij zichzelf bij een proef als dit wil belazeren heeft hij niemand anders dan hemzelf ermee.

_{En helaas zijn er zat pseudowetenschappelijke sites welke claimen betrouwbare bronnen te zijn waarbij die gegevens gevonden worden welke de (pseudo)wetenschapper nodig heeft om zijn bias te bevestigen als wetenschappelijk bevestigd. Grappig om te lezen dat vaak (onderzoeks)journalisten of advocaten ineens uitspraken doen waar de echte wetenschappers hun vingers niet aan wagen, vaak gebaseerd op uit verband getrokken abstracts en de altijd aanwezige minimale afwijking binnen de gevonden waarden. Daarom zeg ik altijd dat als de materie niet in het kennisspectrum zit van de onderzoeker je op je hoede moet zijn voor de resultaten.}

Uhuh, moet hier denken aan nagenoeg alles wat Ben Carson (een hoog aangeschreven neurochirurg) geblaat heeft in z'n presidentskandidaatschap, en trouwens het geblunder van Neil Degrasse Tyson op vlak van biologie laatst

[Whatson]

Liberteh schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 17:14:
[...]


Bij de meeste mensen zit de telefoon grotendeels van de dag in de broekzak. Prostaatkanker is aardig in opmars.

Opnieuw bullshit.

quote: http://www.cancer.org/can...ns/athome/cellular-phones

RF waves given off by cell phones don’t have enough energy to damage DNA directly or to heat body tissues. Because of this, many scientists believe that cell phones aren’t able to cause cancer. Most studies done in the lab have supported this theory, finding that RF waves do not cause DNA damage.

Verder raad ik TS deze stickers aan voor op je telefoon om de straling te beperken:
Nu maar $59,95!!!

http://patchd.com



Als je denkt: 'oh wauw hebben' --> lees dit: http://www.amta.org.au/ar...d-and-Dr-Tickells-claims_

[ Voor 23% gewijzigd door Whatson op 17-04-2016 16:13 ]

[r_acker]

Poeh, mobiele telefoons hoeven dus niet meteen in aluminium folie te worden ingepakt:

'Mobiele telefoons veroorzaken geen hersenkanker'
http://nu.nl/mobiel/42579...en-geen-hersenkanker.html

Nu nog die modems!

[ASW1]

Ik vraag me af waarom het perse hersenkanker moet zijn, alsof dat de enige ziekte is.

[RemcoDelft]

Compizfox schreef op woensdag 06 april 2016 @ 16:48:
De enige reden dat je negatieve symptomen ervaart is omdat je denkt dat je gevoelig bent voor elektromagnetische straling. Elektrosensitiviteit bestaat namelijk niet echt, het is een zogenaamde nocebo. Daarmee wil ik niet zeggen dat je je aanstelt, want het kan heel goed zijn dat je de symptomen echt ervaart, maar het komt niet echt door elektromagnetische straling.

Ik hoorde ooit deze vergelijking: als je iemand die hoogtevrees heeft geblindoekt op het randje van een berg zet, heeft-ie er helemaal geen last van. Maar zodra je die blinddoek af doet, krijgt-ie serieus lichamelijke problemen. Dat heeft niets met die hoogte (of straling!) te maken, maar wordt volledig veroorzaakt door hoe zijn brein er op reageert.

[Anoniem: 55563]

Met zo'n sticker op je telefoon word je niet ziek van de straling dus het werkt echt... Mensen leggen de hele dag door causale verbanden die in werkelijkheid niet bestaan. Zo is minder dan een paar procent van de medicijnen bijvoorbeeld daadwerkelijk in staat om een ziekte te genezen en dus als geneesmiddel te bestempelen. Het overgrote deel van de zgn geneesmiddelen levert geen enkele positieve bijdrage aan het genezingsproces. Het is ook bekend dat het merendeel van de ziektebeelden zichzelf zonder enige interventie oplost. De hele notie dat je dus beter wordt omdát je een pilletje slikt, is op zijn zachtst gezegd kortzichtig.

Wat echter niet onderschat moet worden is de gemoedsrust die een pil kan teweegbrengen. "Ik slik medicijnen dus nu komt alles goed." Het is de volwassen versie van het kusje op de wond. Het placebo-effect is nog steeds niet goed begrepen maar begint wel een serieus onderzoeksonderwerp te worden.

Schadelijke effecten van straling vallen onder dezelfde noemer maar dan in negatieve zin. De wetenschap is echter bijzonder eenduidig en laat geen twijfel mogelijk: voor schade aan DNA zonder fysieke interventie is ioniserende straling nodig. Alleen ioniserende straling is in staat om moleculaire verbindingen te verbreken omdat deze straling de elektronen tussen atomen dusdanig hoog kan aanslaan dat het molecuul de elektronen kwijtraakt. Deze energie is zeer nauwkeurig te berekenen en het blijkt dat de energie van een foton om dit te bewerkstelligen op zijn minst onderdeel is van het ultraviolette spectrum. Dat betekent dat fotonen uit het zichtbare licht en alles daaronder (o.a. infrarood, microgolven en radiogolven) simpelweg niet voldoende energie bevatten om chemische verbindingen te verbreken. Infrarode straling (ook wel warmtestraling genoemd) kan wel moleculen verwarmen maar dat is heel andere energie en heeft geen enkele invloed op de chemische staat van een stof, zeker niet met de bijzonder lage vermogens van een gemiddelde radio. Bovendien dringt infrarood bijna niet door de huid heen omdat het zo laag-energetisch is.

Angst voor radiogolven heeft dus geen enkele fysische basis. Mensen moeten zich veel meer zorgen maken over UV-straling op een zonnige dag maar die bewustwording is nog steeds ondermaats, met een toenemend aantal patiënten met huidkanker tot gevolg. Met oogkleppen op je alleen druk maken over radiosignalen gaat je hoe dan ook niet gezonder maken. Eerder ziek van de zorgen...

[boswei]

Ik vind het wel bijzonder om te lezen dat op het ene gebied de 'wetenschap' het 'zeker' weet en op andere gebieden (bijv psychologie, farmacie) de wetenschap behoorlijk nog 'zoekende' is naar deze 'zekerheden'. Ligt aan de complexiteit van het vakgebied, de hoeveelheid onderzoek of is er minder twijfel bij bepaalde wetenschappers op bepaalde vakgebieden. Ik vind dat best een lastig vraagstuk.

[Anoniem: 55563]

Het is zaak om uit elkaar te houden wat bekend is en wat niet. En op basis daarvan je bronnen zorgvuldig te kiezen omdat er teveel non-informatie is. Zo staat het als een paal boven water dat je van radiogolven geen kanker kunt krijgen. Dat heeft verder niets met psychologie te maken. Er is geen enkele aanleiding om je zorgen te maken over gezondheidseffecten van radiostraling op het menselijk lichaam.

Dat de wetenschap tot dusver het ene veel beter in kaart heeft kunnen brengen dan het andere is een gegeven. Er zijn nu eenmaal complexere en minder complexe systemen in de natuur. We weten heel goed hoe een verbrandingsmotor werkt en wat atomen zijn maar fysici tasten nog compleet in het duister wat donkere materie betreft en dat is 96% van alle materie in het universum.

Op basis van wat we weten, kun je dus gerust zijn. Kanker door DNA-schade is iets dat we als mensheid al heel goed begrijpen en in kaart hebben gebracht. UV-straling en hoger (o.a. Röntgen) zijn daar debet aan. Ook bepaalde moleculen kunnen schade toebrengen door mechanische interactie met DNA (bijv asbest dringt door in de longcellen). Met radio is dit allemaal onmogelijk.

Het enige dat zou kunnen, is het dusdanig verwarmen van weefsel met straling d.m.v. diëlektrische verwarming dat er warmtestress ontstaat zoals niet meer functionerende enzymen en zelfs denaturatie (stollen van eiwitten). Daarvoor heb je echter al serieus wat stralingsenergie nodig en dat zou je natuurlijk ook voelen. Je wordt letterlijk opgewarmd. De zeer zwakke straling van een access point of telefoon is niet in staat om weefsel meetbaar te verwarmen. Een magnetron is dat wel met zijn 1000 keer grotere vermogen maar die is dan ook volledig afgeschermd. Sterke radiozenders mogen uit voorzorg ook niet te dicht benaderd worden maar dan hebben we het over professionele apparatuur zoals mobiele zendmasten. En dan nog, je krijgt er hoe dan ook geen kanker van. Nogmaals, thuis is er helemaal niets aan de hand.

[Croga]

boswei schreef op zaterdag 7 mei 2016 @ 17:57:
Ik vind het wel bijzonder om te lezen dat op het ene gebied de 'wetenschap' het 'zeker' weet en op andere gebieden (bijv psychologie, farmacie) de wetenschap behoorlijk nog 'zoekende' is naar deze 'zekerheden'. Ligt aan de complexiteit van het vakgebied, de hoeveelheid onderzoek of is er minder twijfel bij bepaalde wetenschappers op bepaalde vakgebieden. Ik vind dat best een lastig vraagstuk.

Maar de wetenschap heeft wél een hele duidelijke reden waarom het ene wetenschappelijk gebied beter ontgonnen is dan het andere.....

Als je naar Dave Snowden's Cynefin model kijkt en daar de vakgebieden op projecteert, dan vallen natuurkunde en scheikunde smack-bang midden in het Complicated domein; interacties zijn voorspelbaar en herhaalbaar (en dus analyseerbaar). Biologie valt voor een deel nog in het Complexe domein; omdat het lichaam zo moeilijk in elkaar zit gebeuren er zaken die op het moment nog niet voorspelbaar en herhaalbaar zijn. Psychologie valt voor een deel zelfs nog in het chaotische domein; voor veel zaken is geen voorspelbaarheid en ook geen weg terug als het fout gaat.

Ook dat is allemaal weer niet zo heel raar. Zoals iemand ooit gezegd heeft:
Scheikunde is geïmplementeerde natuurkunde
Natuurkunde is geïmplementeerde rekenkunde
En als uitbreiding daar op:
Psychologie is geïmplementeerde biologie
Biologie is geïmplementeerde scheikunde

Maar dat betekend niet dat we over dít specifieke onderwerp geen uitspraken kunnen doen. Dit gaat namelijk grotendeels over natuurkunde. Een vakgebied waar we heel erg veel over weten. Zo kunnen we simpelweg meten wat straling doet als het door materie heen gaat. En als Wifi straling door lichaamscellen gaat dan dringt het simpelweg niet ver genoeg door om enig waarneembaar effect op het lichaam te hebben.....

[Ursamajor]

boswei schreef op woensdag 6 april 2016 @ 16:53:
Wat aardig allemaal jullie reacties!
Het gevoel wat ik heb is soms het beste vergelijken met soort 'stoorzender'. Iets wat veroorzaakt dat bepaalde fysieke/lichamelijke processen slechter functioneren. Voorbeelden: wat chaotischer in het hoofd, minder structuur, meer moeheid, minder overzicht, wat 'dipperiger', slapeloosheid, rusteloosheid, verlies aan concentratie, productiviteit.
Natuurlijk kun je dit aan van alles toeschrijven maar ik zie toch wel een verband met de toenemende straling overal.
Ik heb nu op mijn KPN modem en KPN repeater de 5 ghz (hoge snelheid) frequenties uitgezet en de 2.4 ggz naar 20 mhz gebracht. Daarnaast de ECO standen ingesteld. Kijken wat dat voor effect gaat hebben.

Even los van de technologie, kijk eens naar wat je eet. Mensen besteden daar vaak weinig aandacht aan, maar het is de voeding van je lijf. Wellicht heb je een intolerantie of eet je een bepaalde stof teveel? Energy drink is niet voor niets zo in opspraak, net als zout en suiker.
Ik ken genoeg mensen in mijn omgeving die net als ik vroeger allemaal problemen hadden die jij beschrijft en een voedselintolerantie blijken te hebben. Na het mijden van die stoffen, waren ze van de problemen af.

Wellicht kun je eens een mesoloog bezoeken of iets in die geest?
En stress is natuurlijk ook niet gezond.

[Equator]

Heren, dit is een ruim 2 jaar oud topic waar jullie op reageren.

Eerder vandaag heb ik een post - waarschijnlijk de post die dit topic weer onder de aandacht bracht - verplaatst met als doel het topic weer terug te laten zakken in de krochten van GoT. Maar blijkbaar was de aandacht al getrokken.

Ik sluit het topic. Niet omdat het uit de hand loopt, maar omdat het niet nodig is om een discussie van 2 jaar geleden weer op te doen waaien. Al helemaal niet als we reacties van mensen van 2 jaar geleden gaan quoten en op reageren.

Als er echt een reden is (vanuit de originele topicstarter) om dit topic weer leven in te blazen, dan kan hij/zij een berichtje sturen

[ Voor 82% gewijzigd door Equator op 10-07-2018 08:19 ]