Radioactiviteit en (ioniserende) straling

[Sumerechny]

Goedendag allemaal,

Ik vraag me al enige tijd af waarom er geen centraal topic is voor radioactiviteit en (ioniserende) straling. Bij menig nieuwsbericht zie ik veel kennis en vragen voorbij komen in de reacties.

Wat ik zelf uit een centraal topic hoop te halen is een vergroot kennisnetwerk omtrent radioactiviteit en ioniserende straling. Mijn achtergrond als docent stralingsbescherming en medische beeldvorming geeft mij hier niet alleen op een professioneel maar ook privé veel aandacht voor, mijn bezoek aan Chernobyl is hier een voorbeeld van .

Ik zou zeggen, mocht je vragen/opmerkingen/nieuwsberichten/leuke ontwikkelingen/bijzondere incidenten hebben/weten post ze!

Om een start te maken:
Protonen therapie gaat door in Groningen! (en DbhN)

Ioniserende straling meten met mobiele telefoon. <- Hier zijn nog een aantal wetenschappelijke publicaties over te vinden. Ik heb zelf de kwadratenwet gecontroleerd in een buckykamer mbv Radiation Alarm voor Android. Momenteel weet ik van een bachelor onderzoek waar de validiteit en betrouwbaarheid in een klinische setting in beeld gebracht zal worden

Ik hoop het enigszins wetenschappelijk te houden met als doel voorlichting.

Mocht er veel interesse zijn zal ik de OP iets hipper maken.

[gambieter]

Voor een discussietopic heb je een stelling nodig, en dan onderbouwing van jouw visie. Je zou bijvoorbeeld iets kunnen zeggen over bestraling van voedsel en de afkeer van consumenten daarvoor, of kunnen discussieren over de risico's van kernenergie.

Maar nu is er geen stelling of start van de discussie. Kun je daar proberen er meer een aanzet tot discussie van te maken?

[ThinkPad]

Hoe kan een telefoon ioniserende straling meten

[Sumerechny]

ThinkPadd schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 16:49:
Hoe kan een telefoon ioniserende straling meten

De CCD/CMOS chip van je telefoon registreerd licht in de vorm van fotonen. Als je de lens afschermt voor zichtbaar licht is het voor fotonen met een hogere energie, röntgen- en gammastraling, nog wel mogelijk om door te dringen. Met behulp van verschillende apps kan je dat signaal omzetten naar een aantal pulsen.

Je kan ook verder gaan en de hoogte van de puls onderscheiden om zo de energie te bepalen...en eventueel dus verschillende isotopen te onderscheiden.

gambieter schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 16:47:
Maar nu is er geen stelling of start van de discussie. Kun je daar proberen er meer een aanzet tot discussie van te maken?

Excuus, mijn doel is in principe het vergaren/verspreiden van kennis. Maar om een discussie op gang te helpen: Persoonlijk vind ik dat we af en toe doorslaan in het beschermen tegen ioniserende straling. Zeker gezien de zeer geringe effecten hiervan, mogelijk geen effecten... , bij lage doses (<100 mSv).

[Fly-guy]

Sumerechny schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 16:54:
[...]


De CCD/CMOS chip van je telefoon registreerd licht in de vorm van fotonen. Als je de lens afschermt voor zichtbaar licht is het voor fotonen met een hogere energie, röntgen- en gammastraling, nog wel mogelijk om door te dringen. Met behulp van verschillende apps kan je dat signaal omzetten naar een aantal pulsen.

Je kan ook verder gaan en de hoogte van de puls onderscheiden om zo de energie te bepalen...en eventueel dus verschillende isotopen te onderscheiden.

Zo is er inmiddels ook een project om met je smartphone kosmische straling te meten:
http://crayfis.io/about.html
Door vele smartphones over de hele wereld te gebruiken heb je zo een gigantisch grote detector.

[Sumerechny]

Fly-guy schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 18:21:
[...]

Zo is er inmiddels ook een project om met je smartphone kosmische straling te meten:
http://crayfis.io/about.html
Door vele smartphones over de hele wereld te gebruiken heb je zo een gigantisch grote detector.

Wow, dit is een van de praktische toepassingen. De smartphone biedt zoveel mogelijkheden voor metingen/onderzoek/quantified self..ik ben benieuwd waar de toekomst heen gaat. Op een lager niveau/toegankelijker zou je het principe volgens mij ook moeten kunnen gebruiken als detector in het geval van en incident (mocht je geen professionele dosistempometer oid bij de hand hebben).

Vanmiddag sprak ik een collega in het ziekenhuis die vertelde dat er stemmen waren die voorstelden om de smartphone als vervang van bestaande dosisregistratie te gebruiken (denk aan TLD badges).

[MedionAkoya]

Een camera kan ook infrarood zien. Probeer maar met je afstandbediening (met lampje natuurlijk, sommige werken op radiogolven en die zie niet met je camera)

[ Voor 64% gewijzigd door MedionAkoya op 04-03-2015 19:50 ]

[Drakin-Korin]

Over Chernobyl,

Ik dacht te gelezen hebben dat een tijd geleden een deel van het besmet gebied terug leefbaar verklaard is.
Wat houd leefbaar in ? En hoe zal het stralingsniveau oa veranderen(met de sarcofaag) ?

[Sumerechny]

Drakin-Korin schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 21:40:
Over Chernobyl,

Ik dacht te gelezen hebben dat een tijd geleden een deel van het besmet gebied terug leefbaar verklaard is.
Wat houd leefbaar in ? En hoe zal het stralingsniveau oa veranderen(met de sarcofaag) ?

Owh, daar ben ik niet van op de hoogte maar het zal me niks verbazen. Het afgezette gebied is behoorlijk groot. De stad/dorp Chernobyl is al jaren bewoond trouwens, wat ik er van weet is dat het een 2 wk op 2wk af woonplaats is voor de bouwvakkers van de nieuwe sarcofaag.

Metingen die ik zelf heb gedaan in Pripyat (zo'n 2km van reactor 4) gaven hetzelfde dosistempo als in Kiev en Groningen. Het probleem zit hem deels in de activiteit die nog in de bovenste grondlaag kan zitten en als stofdeeltjes vrij kan komen bij graven. Wellicht weet iemand anders meer over het leefbaar verklaren.

[MTV DNA]

Sumerechny schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 16:54:
De CCD/CMOS chip van je telefoon registreerd licht in de vorm van fotonen. Als je de lens afschermt voor zichtbaar licht is het voor fotonen met een hogere energie, röntgen- en gammastraling, nog wel mogelijk om door te dringen. Met behulp van verschillende apps kan je dat signaal omzetten naar een aantal pulsen.

Je kan ook verder gaan en de hoogte van de puls onderscheiden om zo de energie te bepalen...en eventueel dus verschillende isotopen te onderscheiden.

Ik wil best geloven dat er op deze manier verschillen in intensiteit te meten zijn, maar een nauwekeurige kwantitatieve meting, dat lijkt me stug.

Sumerechny schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 16:54:
Persoonlijk vind ik dat we af en toe doorslaan in het beschermen tegen ioniserende straling. Zeker gezien de zeer geringe effecten hiervan, mogelijk geen effecten... , bij lage doses (<100 mSv).

Een paar jaar geleden ben ik op bezoek geweest bij de kerncentrale in Borssele, en als ik het mij goed herinner is de wettelijk vastgestelde maximale dosis per jaar 20 mSv, maar hanteert EPZ zelf een grens van 10 mSv. Vind je dat deze grens te laag is? Is er wetenschappelijk aangetoond dat deze dosissen geen kwaad kunnen, en is er ook een bovengrens bekend?

Sumerechny schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 21:48:
Owh, daar ben ik niet van op de hoogte maar het zal me niks verbazen. Het afgezette gebied is behoorlijk groot. De stad/dorp Chernobyl is al jaren bewoond trouwens, wat ik er van weet is dat het een 2 wk op 2wk af woonplaats is voor de bouwvakkers van de nieuwe sarcofaag.

Daarnaast wonen er volgens mij ook nog ~2000 originele bewoners die zijn teruggekeerd, voornamelijk ouderen die geen zin hadden om elders een nieuw bestaan op te bouwen.

Sumerechny schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 21:48:
Metingen die ik zelf heb gedaan in Pripyat (zo'n 2km van reactor 4) gaven hetzelfde dosistempo als in Kiev en Groningen. Het probleem zit hem deels in de activiteit die nog in de bovenste grondlaag kan zitten en als stofdeeltjes vrij kan komen bij graven. Wellicht weet iemand anders meer over het leefbaar verklaren.

De geigerteller van onze gids in Chernobyl en Pripyat gaf inderdaad ook zoiets aan, maar van de andere kant moet je wel weten waar je wel en niet moet lopen. Bijvoorbeeld stukken mos in Pripyat, die blijkbaar bepaalde elementen opnemen en daardoor veel radioactiever zijn dan de omgeving. Ik weet niet of het in Chernobyl net zo erg is, maar voorzichtig zijn kan geen kwaad denk ik.

Als je weet wat je doet kan er niet zoveel mis gaan, maar om er te gaan wonen is toch een tweede. Zeker als je (kleine) kinderen hebt, die buiten spelen en vanalles in hun mond stoppen lijkt me dat toch geen goed idee.

Overigens kan ik een bezoek aan Chernobyl enorm aanraden. Erg indrukwekkend om te zien, vooral Pripyat is echt een bizar gezicht, zeker als je je van tevoren wat verdiept in de achtergrond van die stad.

[Anoniem: 654400]

Ik ben benieuwd naar je mening over twee discutabele concepten, Sumerechny.

1. Hormese: lage dosis straling kan beschermende/positieve effecten hebben.
2. Bystander effect: blootstelling aan straling heeft effect in omliggende weefsels/cellen die niet bestraald zijn. Evt. kun je hier ook het abscopal effect bij beschouwen: incidenteel is waargenomen dat lokale bestraling van een tumor ervoor zorgt dat metastases (distaal: die bevinden zich elders in het lichaam en worden in dit geval niet bestraald) krimpen en zelfs verdwijnen.

Ik ben zelf overigens radiobioloog/toxicoloog.

[MSalters]

Hormese is geen gek idee, an sich. Hte grote probleem voor de theorie is dat het een zwak effect is en daardoor is empirische verificatie problematisch. Maar er zijn genoeg mechanismes die zouden kunnen leiden tot hormese. Het triggeren van apoptose (celdood) in cellen met bestaande DNA schade zou bijvoorbeeld gunstig zijn.

Een eventueel bystander effect is meer biochemisch dan radiologisch.

[ThinkPad]

Bestaat er eigenlijk ook iets om radioactieve straling visueel te maken? Net als dat je een warmtebeeldcamera hebt die IR-straling opvangt, zou zoiets ook niet bestaan voor radioactiviteit? Dus hotspots kleuren rood bijv. ?

En wat is trouwens het verschil tussen radioactiveit en ioniserende straling?

[Osiris]

ThinkPadd schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 16:09:
Bestaat er eigenlijk ook iets om radioactieve straling visueel te maken? Net als dat je een warmtebeeldcamera hebt die IR-straling opvangt, zou zoiets ook niet bestaan voor radioactiviteit? Dus hotspots kleuren rood bijv. ?

Euh, zoals eerder al vermeld, gewoon een CCD/CMOS pakken en die blokkeren voor zichtbaar licht?

ThinkPadd schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 16:09:
En wat is trouwens het verschil tussen radioactiveit en ioniserende straling?

Röntgenstralen zijn ook ioniserend. Heck, UV-straling is ioniserend. Maar da's geen radioactiviteit. Het verschil, voor zover ik weet, zit 'em in de 'afkomst' van de straling. 'Radioactiviteit' is beperkt tot straling wat afkomstig is uit de kern van een atoom door radioactief verval. Dit kan zowel uit deeltjes (alpha- en beta-straling) als uit elektromagnetische golven (=fotonen, gamma-straling) bestaan. En 't ioniseert allemaal

[Sumerechny]

Anoniem: 654400 schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 13:54:
Ik ben benieuwd naar je mening over twee discutabele concepten, Sumerechny.

1. Hormese
2. Bystander effect

Stralingshormese is een interessante theorie, zoals MSalters echter ook zegt is er weinig sterk bewijs voor. Vorig jaar heb ik een artikel gelezen m.b.t. de Life Span Study (volgen Hiroshima/Nagasaki van populatie). Hierin stelden ze dat er vanuit de resultaten gesteld zou kunnen worden dat lage doses een helend effect zou kunnen hebben. Zoals sommige mensen ook doen. In het artikel wordt echter benadrukt dat er vele onbekende confouders/effect modificatoren zijn (denk aan verstedelijking/stress na de oorlog/ondervoeding).

Het bystander effect ken ik wel maar ben ik minder goed van op de hoogte.

MTV DNA schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 13:02:

Ik wil best geloven dat er op deze manier verschillen in intensiteit te meten zijn, maar een nauwekeurige kwantitatieve meting, dat lijkt me stug.

Er zijn een paar publicaties te vinden over de kwantificeerbaarheid van metingen met smartphones. Cogliati et al. heeft er onder andere een. Hoewel ze niet 100% accuraat meten is de orde van grote van de metingen wel goed. Ik heb andere publicaties gelezen welke een meer valide meting hebben uitgevoerd/bewezen...momenteel kan ik deze alleen niet terugvinden (ik vul ze aan als ik ze nog terug kan vinden)

MTV DNA schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 13:02:
Een paar jaar geleden ben ik op bezoek geweest bij de kerncentrale in Borssele, en als ik het mij goed herinner is de wettelijk vastgestelde maximale dosis per jaar 20 mSv, maar hanteert EPZ zelf een grens van 10 mSv. Vind je dat deze grens te laag is? Is er wetenschappelijk aangetoond dat deze dosissen geen kwaad kunnen, en is er ook een bovengrens bekend?

De wettelijke limiet is inderdaad 20 mSv (voor blootgesteld medewerkers) voor een lid van de bevolking is dit 1 mSv. Het is moeilijk aan te tonen wat het effect is van lage doses (<100 mSv), er zijn verschillende theoriën. De Lineair No Threshold wordt alom gehanteerd als 'waarheid' dit omdat deze vanuit een veiligheidprincipe het meest ethisch is. De hormese theorie is er ook een, sommige mensen stellen dat een lage dosis helend kan werken....en dus de kans op kanker kan reduceren. Maarja..preventief heel NL bestralen om dit te testen is niet bepaald verantwoord .

Een bovengrens is bekend, de lage doses hebben een kans om kanker te veroorzaken (< 2 Gy ongeveer). Daarboven zijn er bepaalde effecten waarvan we zeker weten dat ze zullen plaatsvinden. Denk aan roodheid van de huid, haaruitval..en als de dosis echt te gortig wordt zal o.a. het maag-darm stelsel en op ten duur ook het centraal zenuwstelsel afsterven.

MTV DNA schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 13:02:
De geigerteller van onze gids in Chernobyl en Pripyat gaf inderdaad ook zoiets aan, maar van de andere kant moet je wel weten waar je wel en niet moet lopen. Bijvoorbeeld stukken mos in Pripyat, die blijkbaar bepaalde elementen opnemen en daardoor veel radioactiever zijn dan de omgeving. Ik weet niet of het in Chernobyl net zo erg is, maar voorzichtig zijn kan geen kwaad denk ik.

Als je weet wat je doet kan er niet zoveel mis gaan, maar om er te gaan wonen is toch een tweede. Zeker als je (kleine) kinderen hebt, die buiten spelen en vanalles in hun mond stoppen lijkt me dat toch geen goed idee.

Overigens kan ik een bezoek aan Chernobyl enorm aanraden. Erg indrukwekkend om te zien, vooral Pripyat is echt een bizar gezicht, zeker als je je van tevoren wat verdiept in de achtergrond van die stad.

Het mos was ik inderdaad vergeten, dat gaf bij mij een dosistempo van 200 X de achtergrond. Dit is na een kleine twee meter echter nog nauwlijk meetbaar omdat de beta-straling niet zover komt. En ik kan een bezoek ook aanraden, erg surrealistisch om die reis te maken.

ThinkPadd schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 16:09:
Bestaat er eigenlijk ook iets om radioactieve straling visueel te maken? Net als dat je een warmtebeeldcamera hebt die IR-straling opvangt, zou zoiets ook niet bestaan voor radioactiviteit? Dus hotspots kleuren rood bijv. ?

En wat is trouwens het verschil tussen radioactiveit en ioniserende straling?

Die opnames zijn misschien wel mogelijk, Hoewel geen smartphone: dit is toch een mooi voorbeeld volgens mij of zie ik dat verkeerd.

Het antwoord is enigszins gegeven maar: ioniserende straling is een manier van overdragen van energie zonder medium (licht in een vacuum kan verplaatsen bv). *edit: ioniserende straling heeft genoeg energie om te ioniseren (dank Osiris )* Radioactiviteit is een element welke instabiel is en kan dus ioniserende straling uitzenden.

Edit: Radioactievestraling bestaat niet btw

[Osiris]

Sumerechny schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 17:31:
[...]

Die opnames zijn misschien wel mogelijk, Hoewel geen smartphone: dit is toch een mooi voorbeeld volgens mij of zie ik dat verkeerd.

Ja, dat zie je verkeerd Microwaves zijn radiogolven en niet ioniserend

Sumerechny schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 17:31:
Het antwoord is enigszins gegeven maar: ioniserende straling is een manier van overdragen van energie zonder medium (licht in een vacuum kan verplaatsen bv).

Vind ik een rare definitie.. Ioniserende straling is straling die in staat is om iets (een atoom bijv.) te ioniseren. Niets meer, niets minder.
Wat vervolgens je definitie van straling is, is een ander verhaal

[Sumerechny]

Osiris schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 17:53:
[...]

Ja, dat zie je verkeerd Microwaves zijn radiogolven en niet ioniserend


[...]

Vind ik een rare definitie.. Ioniserende straling is straling die in staat is om iets (een atoom bijv.) te ioniseren. Niets meer, niets minder.
Wat vervolgens je definitie van straling is, is een ander verhaal

Je hebt gelijk, ik kon me hier even moeilijk concentreren met twee kleine kinderen om me heen rennend . Ik vond het al een prestatie zo'n lange post te plaatsen .

Wel leuk om te zien dat 'radioactieve straling' en veel terugkomende term is btw. Ook onder onze studenten en onder professionals .

[Osiris]

Straling van radioactiviteitsorigine.. Zoooo raar is het nou ook weer niet gedacht, maar straling die radioactief is, is natuurlijk enigszins raar..

Tenzij je kern-onderdelen groter dan een heliumkern straalt die ook weer kan vervallen.. Maar dat ken ik niet TBH..

[MSalters]

De gemiddelde fysicus heeft weinig moeite met het idee dat de halve kern van een vervallen Uranium atoom ook een stralingsquantum is. Alle deeltjes zijn ook golven tenslotte (de Broglie) en de energie geassocieerd met het verval van een Uranium-atoom is genoeg om de restanten een niet-triviale snelheid c.q. golflengte mee te geven.

[Anoniem: 654400]

MSalters schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 14:58:
Hormese is geen gek idee, an sich. Hte grote probleem voor de theorie is dat het een zwak effect is en daardoor is empirische verificatie problematisch. Maar er zijn genoeg mechanismes die zouden kunnen leiden tot hormese. Het triggeren van apoptose (celdood) in cellen met bestaande DNA schade zou bijvoorbeeld gunstig zijn.

Specifiek apoptose? Is maar 1 van de vele manieren waarop straling een cel kan doden.

Een kleine dosis straling zou ook de antioxidant respons kunnen hoogreguleren. Maar idd, er zijn allerlei mogelijke verklaringen verzonnen.

Een eventueel bystander effect is meer biochemisch dan radiologisch.

Dat kan. Al zijn er genoeg radiobiologen die beweren dat het bystander effect simpelweg voortkomt uit onnauwkeurigheid. Je bestraalt meer dan je denkt te bestralen.

Leuk topic om te volgen

[Sumerechny]

Anoniem: 654400 schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 16:14:

Dat kan. Al zijn er genoeg radiobiologen die beweren dat het bystander effect simpelweg voortkomt uit onnauwkeurigheid. Je bestraalt meer dan je denkt te bestralen.

Leuk topic om te volgen

Heb je wellicht nog een interessant artikel/stuk m.b.t. bystander effect? Ik vind het wel leuk om er wat meer van af te weten, het lage dosis gebied vind ik sowieso wel interessant. Twee jaar geleden tijdens een congres van de Nederlandse Vereniging van Stralingshygiëne nog een interessante lezing van bijgewoond maar dat is inmiddels wel wat weggezonken.

Edit: Ik bedacht me vanmorgen op de fiets dat ik een artikel had gelezen waarbij met een 'pinbeam' alpha straling zeer precies cellen hadden bestraald en daarbij merkte men het bystander effect ook op.

[ Voor 13% gewijzigd door Sumerechny op 11-03-2015 08:52 ]

[jayvol09]

Leuk topic. Ben nu bezig met een literatuuronderzoek voor scintillator materialen in een medische context. Ik dacht dat CCDs/CMOSs grotendeels ongevoelig waren voor straling met energie boven UV, vandaar dat scintillatie materialen worden toegepast.

[Sumerechny]

jayvol09 schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 11:30:
Leuk topic. Ben nu bezig met een literatuuronderzoek voor scintillator materialen in een medische context. Ik dacht dat CCDs/CMOSs grotendeels ongevoelig waren voor straling met energie boven UV, vandaar dat scintillatie materialen worden toegepast.

Worden CMOS's (?) ook niet gebruikt binnen de direct digitale radiologie?

Of begrijp ik de techniek dan niet goed? (ik heb weinig achtergrond m.b.t. hardware op dit niveau).

[CapTVK]

Sumerechy,

Nooit geweten dat mobieltjes als stralingsmeter kunnen fungeren. Weer wat geleerd. Chapeau!

Als we hier toch radiologie expert hebben. Ben je bekend met het werk van Edward Calabrese? Over hoe de 'waarheid' omtrent LNT historisch tot stand is gekomen en dat een lage dosis waarschijnlijk niet zoveel kwaad kan?

https://fas.org/blogs/fas/2013/10/the-dose-makes-the-poison/

One of the most potent arguments against all things nuclear is the idea that even a vanishingly small amount of radiation exposure has the chance to cause cancer. Even if that risk is incredibly low there’s still a risk, and if a huge number of people are exposed to even a small risk then there could be a significant number of deaths. Say, for example, that the entire population of the US were exposed to something that carried a risk of one in a million – nearly 400 people could die nationally.

We can debate whether or not we could “see” these deaths using epidemiology (for example, with over 500,000 cancer deaths annually even as many as 400 additional cancer deaths crammed into a single year would represent an increase of less than one tenth of one percent) but that’s not the point of this posting – rather, the point is to discuss two fascinating papers that discuss the origins of the hypothesis that any incremental amount of radiation exposure can increase our risk of developing cancer, and that this added risk increases linearly with the amount of exposure; what is known as the Linear No-Threshold (LNT) hypothesis. Specifically, the author of these papers, respected University of Massachusetts toxicologist Edward Calabrese, presents a compelling case that the acceptance of this hypothesis as the basis of global radiation regulations is the result of a deliberate campaign that ignored a great deal of scientific evidence to the contrary. But first let’s back up a little bit to discuss what LNT is and how it’s used before digging into this matter and what it might mean...

http://www.sciencedaily.c.../2013/08/130813201434.htm

[Sumerechny]

CapTVK schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 22:33:
Sumerechy,

Nooit geweten dat mobieltjes als stralingsmeter kunnen fungeren. Weer wat geleerd. Chapeau!

Als we hier toch radiologie expert hebben. Ben je bekend met het werk van Edward Calabrese? Over hoe de 'waarheid' omtrent LNT historisch tot stand is gekomen en dat een lage dosis waarschijnlijk niet zoveel kwaad kan?

https://fas.org/blogs/fas/2013/10/the-dose-makes-the-poison/


[...]

http://www.sciencedaily.c.../2013/08/130813201434.htm

Ik was niet bekend met het werk van Calabrese. De 'waarheid' zoals gesteld vindt ik wel een beetje tricky. De ICRP heeft in '54 (?) het volgende gesteld:

the Commission sees no practical alternative, for the purposes of radiological protection, to assuming a linear relationship between dose and effect, and that doses act cumulatively. The Commission is aware that the assumptions of no threshold and of complete additivity of all doses may be incorrect, but is satisfied that they are unlikely to lead to the underestimation of risks

(bron)

Zoals ik het lees was er dus bekend dat er verschillende (mogelijke) werkingsmechanismen waren/zijn. Uit veiligheidsoverweging is dus voor aanname van de LNT-hypothese gekozen.

Dit wordt vaker herhaald, bijvoorbeeld in ICRP 99 ('05):

The report concludes that while existence of a low-dose threshold does not seem to be unlikely for radiation-related cancers of certain tissues, the evidence does not favour the existence of a universal threshold. The LNT hypothesis, combined with an uncertain DDREF for extrapolation from high doses, remains a prudent basis for radiation protection at low doses and low dose rates.

Ik ben benieuwd wat de standpunten over een jaar of 10 zijn .

[Sumerechny]

Even een schaamteloze schop met een vraag van mijn zijde:

Een CMOS/CCD chip werkt doordat een foton een interactie aangaat met een elektron, het foto elektrisch effect. Een elektron komt hierbij vrij...er is dus een ionisatie. Ioniserende straling begint volgens de Euratom bij 100 nm (Bos). Toch is zichtbaar licht te detecteren met een CCD/CMOS.

In hoeverre klopt de term ioniserende straling zoals gegeven door Euratom e.a. dan nog?

(Nogmaals, ik ben niet heel erg thuis in elektronica, wellicht lees ik de werking van CMOS/CCD niet correct)

[Osiris]

Het verschil zit 'em, denk ik, in het feit dat een metaal praktisch reeds geïoniseerd is. Daarom geleidt metaal ook stroom: zit vol met "vrije elektronen" in het metaalrooster.

Niet voor niets is metaal, AFAIK, naast covalente moleculen en zooi bestaande uit ionbindingen een 'specifiek' soort materie.

Bepaalde halfgeleiders gedragen zich ook met zulke vrije elektronen volgens mij, maar net ff wat anders dan een 'echt' metaal. Zo'n foton zal dus ook niet echt het stofje ioniseren, maar kan wel iets anders met de elektronen doen

Specifieke details zijn ongetwijfeld te vinden op Wikipedia

[Sumerechny]

Osiris schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 17:11:
Het verschil zit 'em, denk ik, in het feit dat een metaal praktisch reeds geïoniseerd is. Daarom geleidt metaal ook stroom: zit vol met "vrije elektronen" in het metaalrooster.

Niet voor niets is metaal, AFAIK, naast covalente moleculen en zooi bestaande uit ionbindingen een 'specifiek' soort materie.

Bepaalde halfgeleiders gedragen zich ook met zulke vrije elektronen volgens mij, maar net ff wat anders dan een 'echt' metaal. Zo'n foton zal dus ook niet echt het stofje ioniseren, maar kan wel iets anders met de elektronen doen

Specifieke details zijn ongetwijfeld te vinden op Wikipedia

Excuus voor de late reactie..

Je hebt inderdaad een goed punt. Het foto-electrisch effect treedt dus wel op, maar is dan dus niet per definitie afhankelijk van ionisaties (er is hier een discussie gaande tussen collega's medische beeldvorming en collega's fysica )

[Osiris]

Sumerechny schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 08:23:
[...]


Excuus voor de late reactie..

Je hebt inderdaad een goed punt. Het foto-electrisch effect treedt dus wel op, maar is dan dus niet per definitie afhankelijk van ionisaties (er is hier een discussie gaande tussen collega's medische beeldvorming en collega's fysica )

't Schijnt wel weer 'ietsjes anders' te zijn dan het foto-elektrische effect: foto-voltaïsch (is dat überhaupt een woord? ) effect:

• Wikipedia: Photovoltaic effect
• Wikipedia: Valence band
• Wikipedia: Conduction band
• Wikipedia: Galvani potential
• Wikipedia: Two-photon photovoltaic effect

Leesvoer, succes

[Sumerechny]

Osiris schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 12:05:
[...]

't Schijnt wel weer 'ietsjes anders' te zijn dan het foto-elektrische effect: foto-voltaïsch (is dat überhaupt een woord? ) effect:

• Wikipedia: Photovoltaic effect
• Wikipedia: Valence band
• Wikipedia: Conduction band
• Wikipedia: Galvani potential
• Wikipedia: Two-photon photovoltaic effect

Leesvoer, succes

Wederom dank . Toch leuk om te zien dat de discussie beëindigd kan worden met een diplomatieke: Iedereen had ongelijk .

(het begint een soort slow-chat te worden zo )

De NVS heeft wel een interessant stuk over lage dosis effecten in het tijdschrift voor de stralingsdeskundige staan (jaargang5, nr3). Toch enige iinstanties die aangeven dat er weinig bewijs is voor het type effect (hormese/drempel/LNT) bij doses <100 mSv.

[Niek-panna]

Ik ben bezig met een cusus radioactiviteit en had wat hulp nodig voor de volgende vragen:

- Kan de halveringstijd van een bepaalde nuclide veranderen?
Het antwoord hier lijkt mij ja...?!

- Op welke wijze kan een instabiele kern overgaan naar een stabiele toestand?

[defiant]

Een topic van 3 jaar oud kicken voor een simpele huiswerkvraag is niet de bedoeling, deze gaat dan ook op slot.