Huur na xx huurverhogingen vorige bewoner met hoog inkomen

[enchion]

Snowwie schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 21:59:
Dat de regels nu zijn veranderd is niet zijn schuld.

Dat de woningmarkt onmogelijk is om logische stappen in te maken ook niet.

ik zit in een soortgelijke situatie dat ik best 200-300 per maand meer zou kunnen betalen voor een woning (ipv 400 dan dus naar 600-700), maar alle woningkeuze in die prijsklasse is kleiner dan de woning die ik nu heb, of er is iets anders mis mee zoals dicht in de buurt van de snelweg ofzo.

[pacificocean]

Raven schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 21:28:
[...]

Sociale huur is toch gesubsidieerd door de overheid?

Nee, iedere huurwoning die goedkoper is dan 710,68 euro is een sociale huurwoning. Het kan dus ook een woning zijn die gehuurd wordt van een particulier. Zolang de huurprijs onder het bedrag blijft van 710,68 euro is het sociale huur. Er wordt dus bij sociale huur niet gesubsidieerd door de overheid.

Bazziek schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 22:07:
[...]

Huurtoeslag is natuurlijk ver van de enige manier waarop de overheid de sociale woningmarkt subsidieert.

Oja, hoe dan?

[ Voor 20% gewijzigd door pacificocean op 30-03-2016 00:11 ]

[emnich]

pacificocean schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 00:05:
[...]

Nee, iedere huurwoning die goedkoper is dan 710,68 euro is een sociale huurwoning. Het kan dus ook een woning zijn die gehuurd wordt van een particulier. Zolang de huurprijs onder het bedrag blijft van 710,68 euro is het sociale huur. Er wordt dus bij sociale huur niet gesubsidieerd door de overheid.

Nee, sociale huurwoningen zijn woningen die verhuurd worden zonder winstoogmerk. Vaak dus wel gesubsidieerd door de overheid. Die subsidie is dan niet een maandelijks bedrag maar in geval van woningbouwcorporaties subsidie op de financiering, gratis of goedkope grond, etc. Het vermogen van de corporaties komt uit bijdragen van de overheden.
[quote]

[pacificocean]

emnich schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 00:52:
[...]

Nee, sociale huurwoningen zijn woningen die verhuurd worden zonder winstoogmerk. Vaak dus wel gesubsidieerd door de overheid. Die subsidie is dan niet een maandelijks bedrag maar in geval van woningbouwcorporaties subsidie op de financiering, gratis of goedkope grond, etc. Het vermogen van de corporaties komt uit bijdragen van de overheden.
[quote]

https://www.rijksoverheid...oning-woning-vrije-sector

[emnich]

pacificocean schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 01:13:
[...]

https://www.rijksoverheid...oning-woning-vrije-sector

En wat toont die link aan?

Een koe is een dier maar niet elk dier is een....

[RemcoDelft]

Na verhuizen knalt de huur sowieso omhoog naar "marktconform" (lees: opgeblazen door enorme tekorten en lage rente), dat heeft niets meer met de vorige huur te maken, maar uitsluitend met de geldhonger van de corporatie.

[Piet_Piraat7]

Hij zit er nu en je kan iemand er moeilijk uit gooien omdat die veel verdient, maar eerlijk gezegd vind ik het wel vreemd dat er geen wetgeving is tegen dit soort scheefwonen. Mensen staan 10, 11, 12? jaar op een wachtlijst voor sociale huurwoningen omdat ze de private sector niet kunnen betalen, met ruim twee duizend netto kun je dat makkelijk betalen. Het is een beetje alsof een dertiger nog in een studentenwoning woont.

[Jazzy]

Ik heb zelf ook in die situatie gezeten waarbij ik een aardig/redelijk inkomen begon te krijgen en in een huurwoning van 350 euro zat. Maar niet genoeg inkomen om een hypotheek te krijgen van 250.000-275.000 wat je nodig hebt om hier in het dorp een eengezinswoning te kopen en huurwoningen in de vrije sector kosten gewoon 900-1200 euro zonder noemenswaardig groter te zijn. Zo lang er geen huurwoningen zijn in dat gat er tussen kan de 'scheefwoner' er weinig aan doen.

Overigens haalt de overheid de laatste jaren juist fors geld weg bij de woningcorporaties, niet andersom.

[t_captain]

Die verhuurdersheffing bedoel je? Die is bij mijn weten grotendeels doorgeschoven naar een verhoging van de huurtoeslag. Voor het ontbrekende deel moeten de "scheefhuur" huurverhogingen zorgen. Onder de streep maak je de lastendruk een stuk progressiever, maar op sectorniveau zie ik niet zoveel verandering.

[cyberstalker]

Zoals veel mensen aangeven is er voor veel mensen in de "sociale huur" niet echt een betere optie. Vrije sector is direct veel duurder, vaak zonder echt beter te zijn.

Het is natuurlijk een probleem dat onze overheid zelf heeft gecreeerd. De HRA drijft de prijs op, lenen op twee inkomens drijft de prijs op. De huizenprijzen zijn in Nederland buitenproportioneel hoog waardoor huren natuurlijk ook steeds duurder wordt.

Laten we alsjeblieft ophouden mensen "scheefwoner" te noemen, maar het probleem bij de naam noemen: Falend overheidsbeleid.

[Teijgetje]

pacificocean schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 00:05:
[...]

Huurtoeslag is natuurlijk ver van de enige manier waarop de overheid de sociale woningmarkt subsidieert.
[...]

Oja, hoe dan?

Sociale woningbouw wordt aan alle kanten gesubsidieerd door de overheid.

Quote uit onderzoek 2006 voor Amsterdam;
De bouw van sociale huurwoningen wordt op een groot aantal manieren expliciet en
impliciet gesubsidieerd: door het Rijk via subsidies voor stadsvernieuwing, garanties op
leningen, en door vrijstelling van winstbelasting en BTW. De gemeente Amsterdam berekent
voor sociale huurwoningen een sterk verlaagde grondprijs. Tot slot worden corporaties
geacht om uit hun reserves ‘interne subsidies’ te financieren voor onrendabele investeringen.
Gemiddeld per woning zijn deze subsidies minstens € 78.000; de totale subsidies liggen
waarschijnlijk in de orde van grootte van € 100.000 per woning. De verlaagde grondprijs
voor sociale huurwoningen vormt een relatief grote subsidie (€ 45.000).

Dat krijg je niet als je vrije sector woningen ervan maakt/wil bouwen.
De woningbouw-scam was goedkoop bouwen met veel subsidie (sociale huurwoningen) en dan een deel daarvan marktconform verkopen, zogenaamd om alles te kunnen bekostigen.
Het eindresultaat was gratis woningen waar huur voor gevangen werd, en een woningbouwcorporatie die op kosten van de staat kon groeien.
Het mooist is dan natuurlijk als de kopende vastgoedmaatschappij (die de panden weer nog meer marktconform verkoopt) een zustermaatschappij was van de bouwer/woningcorporatie.
Dit soort constructies is inmiddels verboden.

Maar je snapt hoop ik dat huizen met sociale huur alleen gebouwd kunnen doordat een deel van de bouwkosten door de overheid gedragen worden en niet bedoeld zijn voor mensen die ook een vrije sectorwoning kunnen betalen.
Omdat ze al een tijdje bezig zijn misstanden en ongewenste constructies in de sociale woningbouw aan te pakken is "scheefwonen" dus ook een dingetje geworden.

Of de "klopjacht" terecht is laat ik in het midden, ieders omstandigheid verschilt.
Bedenk wel dat het huurgeldpercentage op de inkomsten van een sociale huurder, ondanks huursubsidie, vaak meer drukt qua "overhouden/leefgenot" dan van iemand die bv € 2300 netto verdient, die houdt bij een huur van €1000 nog €1300 over per maand.
Bedenk ook dat je bv in een studentenflat alleen goedkoop kan huren (op een goede locatie) zolang je aantoonbaar student bent.

[Pnnnkk]

Wat cyberstalker hierboven zegt. Scheefwonen is een ontzettend slim geframed begrip.
Met de HRA is de koopmarkt minstens net zo gesubsidieerd als veel sociale huurwoningen, met dat verschil dat je vaak vast komt te zitten in de huurmarkt: er is echt niet zo maar een vergelijkbare of stapje betere woning beschikbaar.

[SinergyX]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 08:19:
Hij zit er nu en je kan iemand er moeilijk uit gooien omdat die veel verdient, maar eerlijk gezegd vind ik het wel vreemd dat er geen wetgeving is tegen dit soort scheefwonen. Mensen staan 10, 11, 12? jaar op een wachtlijst voor sociale huurwoningen omdat ze de private sector niet kunnen betalen, met ruim twee duizend netto kun je dat makkelijk betalen. Het is een beetje alsof een dertiger nog in een studentenwoning woont.

Maar waar moet je dan een grens trekken? Een woning die in de jaren 50 als 'sociaal' werd neergezet (en dus via subsidies werd gebouwd), is dan vandaan de dag nog wel een sociaal woning? Mist elke vorm van moderne functies, zal inmiddels voor een nog lagere prijs kunnen worden gebouwd, maar blijkt bij verkoop opeens wel gewoon 200-250 waard te zijn vanwege de grond.

Leg het probleem niet bij de mensen die nog in zo'n huis wonen, maar bij de gemeente/overheid die de V&A compleet negeert en uitsluitend max-profit bij blijft bouwen (vrije sector/hoger segment).

[Piet_Piraat7]

SinergyX schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 10:28:
[...]
Leg het probleem niet bij de mensen die nog in zo'n huis wonen, maar bij de gemeente/overheid die de V&A compleet negeert en uitsluitend max-profit bij blijft bouwen (vrije sector/hoger segment).

Ik leg het probleem niet bij de mensen, snap heel goed dat je liever goedkoop zit dan in de private sector tegen fors hogere prijzen. Zeg alleen dat ik het vreemd vind dat er in de wetgeving niks tegen wordt gedaan. Betekent ook dat ik vind dat het gat opgevangen moet worden, je kan mensen moeilijk hun huis uit forceren terwijl je niet het gat opvangt wat tussen sociale en private sector zit.

[Snowwie]

Sinds mijn vriendin bij is mij komen wonen zou je kunnen stellen dat wij ook scheef wonen. We hebben een gezamenlijk inkomen van rond de € 2.500,- en betalen in 'mijn' huis maar € 438,- huur. Ik vraag me af of wij nu ook van die extreme huurverhogingen gaan krijgen.

[ Voor 25% gewijzigd door Snowwie op 30-03-2016 10:37 ]

[Standeman]

Ik vermoed dat de woningcorporatie wel toegang heeft tot het GBA.

[Axente]

Snowwie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 10:33:
Sinds mijn vriendin bij is mij komen wonen zou je kunnen stellen dat wij ook scheef wonen. We hebben een gezamenlijk inkomen van rond de € 2.500,- en betalen in 'mijn' huis maar € 438,- huur. Ik vraag me af of wij nu ook van die extreme huurverhogingen gaan krijgen.

Huur verhoging is max 4% + ..% inflatie per jaar.

[Jazzy]

Standeman schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 10:38:
Ik vermoed dat de woningcorporatie wel toegang heeft tot het GBA.

Niet de GBA maar wel de gegevens van de Belastingdienst. Dat wil zeggen, dat was zo tot vorige maand: http://nos.nl/artikel/208...1-9-miljoen-huurders.html

[ Voor 32% gewijzigd door Jazzy op 30-03-2016 10:44 ]

[ph4ge]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 10:32:Ik leg het probleem niet bij de mensen, snap heel goed dat je liever goedkoop zit dan in de private sector tegen fors hogere prijzen. Zeg alleen dat ik het vreemd vind dat er in de wetgeving niks tegen wordt gedaan. Betekent ook dat ik vind dat het gat opgevangen moet worden, je kan mensen moeilijk hun huis uit forceren terwijl je niet het gat opvangt wat tussen sociale en private sector zit.

Met wetgeving bedoel je dan een verbod voor de overheid om huurhuizen te slopen terwijl er al enorme tekorten zijn en een dwang om betaalbare woningen te bouwen?

Het is heel krom om op een of andere manier de schuld bij de huurder te leggen terwijl het toch echt de overheid is die er voor kiest om wonen en met name huren steeds duurder en schaarser te maken. De mensen die nog profiteren van lage huren zijn eigenlijk gewoon mensen die voor een deel hebben kunnen ontsnappen van gigantische door de overheid gestuurde prijsstijgingen maar ondertussen wel de prijsstijgingen van een koophuis gemist hebben.

[SinergyX]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 10:32:
Ik leg het probleem niet bij de mensen, snap heel goed dat je liever goedkoop zit dan in de private sector tegen fors hogere prijzen. Zeg alleen dat ik het vreemd vind dat er in de wetgeving niks tegen wordt gedaan. Betekent ook dat ik vind dat het gat opgevangen moet worden, je kan mensen moeilijk hun huis uit forceren terwijl je niet het gat opvangt wat tussen sociale en private sector zit.

Heeft weinig met goedkoop te maken, het gros van de scheefhuurders zijn mensen die vroeger 'recht' hadden op een sociale woning maar door betere tijden meer zijn gaan verdienen. Altijd wordt er gesproken over het 'iets tegen doen', maar wordt er ooit naar de situatie van die scheefhuurders gekeken? Ze kunnen niet overstappen naar koop (door stijgende prijzen), zeker niet naar private (huur*3), wat moeten ze dan? De hele 'recht op koop' wet is er uiteindelijk nooit gekomen (maar had veel kunnen oplossen), het gros wat nu bijgebouwd wordt richt zich al op max-profit (250k+ woningen).

Er zijn mensen die 30 jaar geleden voor een habbekrats een woning kochten, maar ook mensen die 30 jaar geleden een woning gingen huren. Die eerste hebben het slim gedaan, de andere zijn scheefhuurders.. ik snap de logica.

[Raven]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 08:19:
Mensen staan 10, 11, 12? jaar op een wachtlijst voor sociale huurwoningen

Wachttijd hangt van de regio af. In de stad met de langste wachttijd moet je 21 jaar wachten terwijl het landelijke gemiddelde 8 jaar is. Ik zit hier in Enschede inmiddels al bijna op 9 jaar

[ Voor 26% gewijzigd door Raven op 30-03-2016 10:56 ]

[fsfikke]

SinergyX schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 10:44:
[...]
Ze kunnen niet overstappen naar koop (door stijgende prijzen), zeker niet naar private (huur*3), wat moeten ze dan?

Hoezo kan dat volgens velen niet 'Normale' mensen die hetzelfde verdienen als de scheefwoners en niet uit sociale huur komen betalen toch ook gewoon een normale huurprijs? Die krijgen toch ook geen hulp met hun huur of hypotheek?
Natuurlijk is het een grote stap op opeens meer huur te betalen als je van een (indirect) gesubsidieerde woning naar een normale woning gaat. Maar dat geeft alleen aan hoe sterk sociale woningen kunstmatig goedkoop gemaakt zijn. Goed voor de mensen die het zich niet anders kunnen permitteren, maar niet bedoelt voor mensen die dat wel kunnen maar daar simpelweg geen zin in hebben.

Dat is net als mensen die in de bijstand zitten omdat ze geen zin hebben 40 uur in de week te werken om maar marginaal meer over te houden. Het is te begrijpen, maar zeker niet wenselijk.

[ Voor 9% gewijzigd door fsfikke op 30-03-2016 10:55 ]

[eniux]

Raven schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 10:45:
[...]
Wachttijd hangt van de regio af. In de stad met de langste wachttijd moest je 21 jaar wachten terwijl het landelijke gemiddelde 8 jaar is. Ik zit hier in Enschede inmiddels al bijna op 9 jaar

Hoewel ik inmiddels niet meer sociaal huur, had ik een aantal jaar terug binnen 3 maanden een woning door intensief te reageren in Enschede.
Ik denk dat 9 jaar dan ook wel heel sterk overdreven is aangezien de woningen in Enschede bij sociale woningcorporaties allemaal via een reactiesysteem werken en de basis van de verdeelsleutel ligt op hoe vaak je reageert.

[TheBrut3]

fsfikke schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 10:50:
Hoezo kan dat volgens velen niet

Dan kan je natuurlijk niet meer pochen op GoT, bij je familie en vrienden over hoe veel je wel niet over hebt elke maand en wat je allemaal kan doen van je salaris. Ik snap het heel goed, de Nederlandse mentaliteit.
Het is altijd ik wil, ik wil, ik wil maar ik kan niet/mag niet want... bla bla bla

Maar van de andere kant, de overheid heeft het achteraf helemaal verkeerd aangepakt en is nu echt van alles aan het verzinnen om het recht te krijgen. Eigenlijk een soort zelfde idee als elektrische/hybride auto's.

[Smuey]

Ik vind het opvallend dat er zo hard geroepen wordt dat particulier huren makkelijk een optie is. In mijn omgeving heb ik er ook ooit eens naar gekeken, maar ik kreeg het simpelweg niet voor elkaar omdat er maar al te vaak een minimum inkomen van 3 á 4x de huurprijs wordt gevraagd en dan zit je tegen een netto salaris van minimaal 3000 per maand om er zelfs maar voor in aanmerking te komen. Ik vraag me af of de mensen die zo hard roepen dat je dan maar particulier moet gaan huren zich hier wel in hebben verdiept.

Particuliere huur is verschrikkelijk duur en voor heel, heel veel mensen simpelweg niet te betalen (mede door de belachelijke eisen die vaak aan het inkomen worden gesteld). Sociale huur is bijna niet meer te doen vanwege de alsmaar stijgende prijzen (veel sociale huur is echt niet meer zo sociaal, hoor) en het bizar lage aanbod van woningen in deze sector. Er zit een niet onaanzienlijk aandeel van de Nederlandse bevolking gewoon klem tussen deze twee (sociale huur, want kopen of particuliere huur is om wat voor reden dan ook geen optie, ondanks dat er eigenlijk teveel wordt verdiend om sociale huur te kunnen rechtvaardigen).

Om jouw vraag te beantwoorden: ik heb eind vorig jaar een woning gekocht met mijn vriendin, daarvoor hebben we een tijdje samengewoond in haar appartement (sociale huur in de randstad). Bij het opzeggen hiervan bleek dat in de periode dat zij daar woonde, de huur per maand ruim 100 euro is gestegen (van 459p/m naar 565 p/m). Overigens is er ook geen onderhoud oid geweest in die periode (keuken, badkamer en toilet allemaal 15+ jaar oud en alles is gammel). De nieuwe bewoners betalen momenteel gewoon 565 per maand, die prijs is niet naar beneden gegaan. En nee, er is ook geen nieuwe keuken geplaatst, de badkamer en het toilet zijn ook nog steeds hetzelfde.

De Nederlandse huurmarkt is behoorlijk verziekt...

[Raven]

eniux schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 10:53:
[...]


Hoewel ik inmiddels niet meer sociaal huur, had ik een aantal jaar terug binnen 3 maanden een woning door intensief te reageren in Enschede.
Ik denk dat 9 jaar dan ook wel heel sterk overdreven is aangezien de woningen in Enschede bij sociale woningcorporaties allemaal via een reactiesysteem werken en de basis van de verdeelsleutel ligt op hoe vaak je reageert.

Moet ik soms een screenshot maken van de inschrijfemails die ik halverwege '07 kreeg?

Het aantal reacties heeft er overigens helemaal niets mee te maken. Domijn+De Woonplaats (en Ons Huis deels nu ook) doen het met een alles behalve willekeurige loting (er is vaak genoeg over geklaagd in kranten enzo). Ons Huis kijkt voor de meeste woningen naar de woonduur, hoe lang je op het huidige adres woont. Die woonduur geld echter alleen als je al een woning hebt, anders beginnen ze pas vanaf je 18e levensjaar met tellen. Dus omdat mijn naam niet op het huurcontract hier staat, heb ik niks aan de woonduur van ~20 jaar

Het reageren wordt trouwens wel moeilijk gemaakt:
- veel woningen met 50+ eis
- Volgens de huidige woonwet mag je met een inkomen onder de 20k geen woningen boven de 586p/m huren
- Servicekosten, waar geen huurtoeslag voor wordt uitbetaald
Daarnaast zijn er per woning gewoon een paar honderd reacties waarbij de gene die een woning achterlaat voorrang krijgt. (En dan laat ik mensen met vluchtelingenstatus nog buiten beschouwing.)

[ Voor 14% gewijzigd door Raven op 30-03-2016 11:24 ]

[Piet_Piraat7]

SinergyX schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 10:44:
[...]
Ze kunnen niet overstappen naar koop (door stijgende prijzen), zeker niet naar private (huur*3), wat moeten ze dan?

In de TS werd gesproken over ruim twee duizend netto. Ik zit zelf met zo'n 1800 netto in de private sector. Ja er is een flink stuk van mijn inkomen weg aan huur, maar ik leef goed. Niet kúnnen is wat overdreven. Feit is gewoon dat je in een woning zit die voor een andere doelgroep bedoeld is, en daar zou wat aan gedaan moeten worden. En nogmaals, niet door de bewoners te 'bestraffen', maar door het gat tussen privaat en sociale huur op te vullen.

[Anoniem: 725495]

Een eventuele volgende huurder gaat huur betalen gebaseerd op het puntensysteem. Wel is dit eigenlijk altijd meer dan de vorige huurder betaalde (uitgezonderd indien vorige huurder een "scheefwoner" betrof).

Opmerking van topicstarter dat een tekort aan woningen niet door scheefwoners komt klopt mijn inziens ook wel. Er zijn behoorlijk wat misstanden op de woningmarkt:

In het verleden waren de koopwoningen abnormaal duur, dus voor veel mensen was een hypotheek niet haalbaar

Veel kleinere, goedkope huurwoningen worden gesloopt, wat komt er voor terug.... Grotere woningen met de maximale prijs voor sociale huur. Er zijn steeds meer alleenwonenden, deze hebben echt niet allemaal 3 kamers nodig, laat staan 3 grote kamers.

Zelf woonde ik in een kleine sociale huurwoning, voor nog geen 300 p/m. Deze moesten gesloopt worden, iets anders huren ging veel duurder zijn. Uiteindelijk leuke studio gekocht, goedkoper uit dan met huren en na 30 jaar van mezelf.

Woningcooperaties zetten gewoonweg verkeerde woningen neer, te groot, te duur, en ook de vrije sector sluit niet aan bij wat mensen zoeken. Dit zet de hele woningmarkt op slot. Je ziet ook dat tiny houses in opkomst zijn. Daar is een reden voor, mensen willen niet langer krom liggen voor hun huis, en geven het geld wat ze besparen liever aan leuke dingen uit. Helaas loopt wetgeving nog achter zodat je eigenlijk geen tiny house kan neerzetten, maar er zijn al gemeentes die hier wel toekomst inzien. Ook omdat dit soort woningen vaak energiezuinig zijn, en dus goed voor ons milieu.

Wat Blok nu aan het doen is zal niet helpen voor de doorstroming, er komt wel meer geld binnen. Niet iedereen heeft de mogelijkheid te kopen, en de vrije huursector is ook niet altijd een pretje.

[segil]

cyberstalker schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 09:53:
Zoals veel mensen aangeven is er voor veel mensen in de "sociale huur" niet echt een betere optie. Vrije sector is direct veel duurder, vaak zonder echt beter te zijn.

Het is natuurlijk een probleem dat onze overheid zelf heeft gecreeerd. De HRA drijft de prijs op, lenen op twee inkomens drijft de prijs op. De huizenprijzen zijn in Nederland buitenproportioneel hoog waardoor huren natuurlijk ook steeds duurder wordt.

Laten we alsjeblieft ophouden mensen "scheefwoner" te noemen, maar het probleem bij de naam noemen: Falend overheidsbeleid.

Helemaal mee eens. Als er nu voldoende goedkope woningen waren, hadden we geen probleem gehad. Ik huur een sociale woning en betaal iets van 580 euro / maand. Ik verdien(de) iets van 2000 euro netto. Dat vind ik een prima verdeling, iets van 25-30% van je inkomen uitgeven aan je woning (excl. electra etc)
Als ik een woning in de vrije markt ga zoeken, betaal ik gauw 1000 euro voor hetzelfde type woning. Dat is dus 50%(!) van mijn inkomen. Amahoela dat ik zoveel ga betalen en zo weining overhoudt voor de overige maandelijkse kosten.

[Metalfreak]

Snowwie schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 20:33:
Maar wat nu als hij besluit over een jaar 6 a 7 alsnog uit de woning te gaan, omdat de huur bv dan is opgelopen tot over de 600 euro (noem maar wat)? Betekend dit dat de volgende bewoner waarvoor de woning eigenlijk bedoeld is, dan het oorspronkelijk huurbedrag gaat betalen? Of betaald deze ook de volle pond?

Nieuwe huurders betalen over het algemeen stukken meer dan vorige huurders, dus ik ben nieuwsgierig hoe dit precies dan zou gaan.

Ik heb het zelf meegemaakt: aantal jaren in een sociale huurwoning gewoond met een te hoog salaris, dus een aantal keren extra huurverhoging gekregen. Toen wij weg gingen vroeg de woningstichting gewoon de volle mep huur, net zo hoog als wij hadden na die extra huurverhogingen. Niks puntensysteem, gewoon de volle mep vragen. Wij waren ruime tweeverdieners en de huurder na ons was een werkeloze, pas gescheiden vrouw zonder geld die afhankelijk was van huursubsidie. Ik vond het bedrag voor die woning gewoon belachelijk, maar goed, dat interesseerde de woningstichting niks.

[ Voor 5% gewijzigd door Metalfreak op 30-03-2016 11:40 ]

[Bazziek]

pacificocean schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 00:05:
[...]

Oja, hoe dan?

Het (samen met anderen) garant staan voor leningen aan wooncorporaties, het goedkoper verkopen of verpachten van bouwgrond dan aan private partijen, het verplicht stellen een bepaald aantal woningen van een nieuwbouwproject voor de sociale huur te gebruiken / beschikbaar te maken (wat uiteraard de prijs drukt) etc etc.

[Snowwie]

Metalfreak schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 11:39:
Ik heb het zelf meegemaakt: aantal jaren in een sociale huurwoning gewoond met een te hoog salaris, dus een aantal keren extra huurverhoging gekregen. Toen wij weg gingen vroeg de woningstichting gewoon de volle mep huur, net zo hoog als wij hadden na die extra huurverhogingen. Niks puntensysteem, gewoon de volle mep vragen. Wij waren ruime tweeverdieners en de huurder na ons was een werkeloze, pas gescheiden vrouw zonder geld die afhankelijk was van huursubsidie. Ik vond het bedrag voor die woning gewoon belachelijk, maar goed, dat interesseerde de woningstichting niks.

Dat geeft aan dat de maatregelen door de overheid niets anders zijn dan het aanzwengelen van de zoveelste melkkoe.

Ze hebben alleen niet in de gaten dat als een bijstander (met 900 euro inkomen) in een huurwoning van 700 euro wordt geplaatst dat het uiteindelijk net zo veel kost aan toeslagen als de oogaanschijnlijke huurverhoging heeft opgeleverd. Echter de bijstander is straks alsnog bijna de helft van zijn/haar inkomen kwijt aan huur, zelfs met huurtoeslag. Er is dus ook sprake van denivellering omdat er geld van de laagste inkomens naar de hoogste inkomens vloeit (lees, de hoge heren bij de coorperaties varen er wel bij).

[corset]

En dankzij dit soort mensen, hebben de mensen die wel een sociale huurwoning nodig hebben geen kans.

Sociale huur is er niet voor "ach ik zit wel lekker met mijn 2300 netto dus ik ga niet weg". Nee het is er voor de mensen die dat gewoon nodig hebben om zelfstandig/samen te wonen. Sorry, maar als je zoveel verdient en dan nog in zo'n huis zit benadeel je gewoon mensen omdat je het leuk vind. En 800 euro vrije huur? Oh nee, ik zit nu in sociale huur voor 720, ik zou dolgraag dat betalen voor een vrije huurhuis. Echter dankzij mijn inkomen val ik er net buiten om dat te krijgen.

En ja, hij is echt niet zo slecht, en de regering en BKR zijn tegen hem, het is allemaal niet zijn schuld.. maar een BKR krijg je niet omdat je het liefste of netste jongetje van de klas bent.

[Rmg]

Snowwie schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 20:33:
Dat betekend dus dat zijn huur elk jaar stevig verhoogd kan worden.

Maar wat nu als hij besluit over een jaar 6 a 7 alsnog uit de woning te gaan, omdat de huur bv dan is opgelopen tot over de 600 euro (noem maar wat)? Betekend dit dat de volgende bewoner waarvoor de woning eigenlijk bedoeld is, dan het oorspronkelijk huurbedrag gaat betalen? Of betaald deze ook de volle pond?

Niet het oorspronkelijke bedrag. maar dan gaan ze volgens de volgende puntentelling ( https://www.rijksoverheid.../puntensysteem-huurwoning ) weer kijken wat het huis waard is en dat zal de huurprijs worden voor nieuwe bewoners die er wel recht op hebben.

Verder ben ik van mening dat het gebrek aan sociale huurwoningen niet het gevolg is van scheefwoners. Het is het gevolg van het afbraakbeleid van woningcoorperaties die klakkeloos afbreken en geen nieuwe sociale woningen bijbouwen. Dat die vriend van mij, die al sinds 2001 in dat huis woont er zelf voor kiest klein en goedkoop te wonen vind ik zijn recht. Hoe denken jullie daarover?

Er zijn ongeveer 2 miljoen doelgroephuishoudens (inkomen < 34000 bruto.) en er zijn 2.3 miljoen sociale huurwoningen. In theorie past dat.

Alleen van die 2.3 miljoen woningen zijn is er 25% gevuld met scheefhuurders.

Sociale huurwoningen worden op kostprijs verkocht, onder kostprijs als een huurder er langer zit want de kosten voor oa. renovatie en dergelijke stijgen harder dan de huur voor een oude huurder. Dit zorgt er dus ook voor dat niet sociale huurwoningen duurder worden, het moet ergens van betaald worden. Midden segment word duurder, scheefwoners blijven langer zitten.

En zo zitten we met het probleem wat we nu hebben, geen sociale huur, een absurd duur middensegment. Mensen die geen huis kunnen vinden en mensen die hun sociale huurwoning, waar ze gewoon geen recht op hebben, niet uit kunnen/willen.

Meer sociale huurwoningen bouwen werkt ook niet, want, wederom, die ongein moet betaald worden. bouw je 1 sociale woning zul je 2 'normale' woningen duur moeten verhuren. Meer scheefhuur, nog duurdere normale woningen probleem zet maar voort.

Als die 500000 huishoudens (de 25% scheefhuurders) een eerlijke prijs zouden betalen voor hun woning kunnen de middensegment huren omlaag. En heeft iedereen die recht heeft op een sociale huurwoning daar ook kans op.

Maargoed, dat is de mooi weer versie, als het zo makkelijk was dan was het hele probleem er niet natuurlijk. In principe ben ik voor "extreme" verhoging van sociale huur woningen voor mensen die niet onder het minimum zitten.


http://daskapital.nl/2015...over_de_huurmarkt_en.html

Metalfreak schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 11:39:
[...]


Ik heb het zelf meegemaakt: aantal jaren in een sociale huurwoning gewoond met een te hoog salaris, dus een aantal keren extra huurverhoging gekregen. Toen wij weg gingen vroeg de woningstichting gewoon de volle mep huur, net zo hoog als wij hadden na die extra huurverhogingen. Niks puntensysteem, gewoon de volle mep vragen. Wij waren ruime tweeverdieners en de huurder na ons was een werkeloze, pas gescheiden vrouw zonder geld die afhankelijk was van huursubsidie. Ik vond het bedrag voor die woning gewoon belachelijk, maar goed, dat interesseerde de woningstichting niks.

Dat het toen jij er in kwam een soc. huur woning was betekent natuurlijk niet dat het daarna nog een soc. huurwoning is.

[ Voor 12% gewijzigd door Rmg op 30-03-2016 12:14 ]

[emnich]

Snowwie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:07:
[...]

Dat geeft aan dat de maatregelen door de overheid niets anders zijn dan het aanzwengelen van de zoveelste melkkoe.

Ze hebben alleen niet in de gaten dat als een bijstander (met 900 euro inkomen) in een huurwoning van 700 euro wordt geplaatst dat het uiteindelijk net zo veel kost aan toeslagen als de oogaanschijnlijke huurverhoging heeft opgeleverd. Echter de bijstander is straks alsnog bijna de helft van zijn/haar inkomen kwijt aan huur, zelfs met huurtoeslag. Er is dus ook sprake van denivellering omdat er geld van de laagste inkomens naar de hoogste inkomens vloeit (lees, de hoge heren bij de coorperaties varen er wel bij).

Mooi dat het inmiddels al zover is dat als iemand die gratis geld krijgt (bijstand) en een gesubsidieerde woning daar iets minder van krijgt dat het dan `geld van de laagste inkomens naar de hoogste inkomens` genoemd wordt.

Zolang iemand zelf geen geld verdient en geen belasting betaalt dan stroomt er per definitie alleen maar geld van de hogere inkomens naar deze persoon.

Dat betekent niet dat deze personen nergens recht op hebben oid.

[Snowwie]

emnich schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:12:
Mooi dat het inmiddels al zover is dat als iemand die gratis geld krijgt (bijstand) en een gesubsidieerde woning daar iets minder van krijgt dat het dan `geld van de laagste inkomens naar de hoogste inkomens` genoemd wordt.

Zolang iemand zelf geen geld verdient en geen belasting betaalt dan stroomt er per definitie alleen maar geld van de hogere inkomens naar deze persoon.

Wil jij dan ontkennen dat het besteedbaar inkomen van die bijstander niet (indirect) afneemt door deze huurmaatregel?

Als je dat niet ontkent, vertel mij dan eens waar dat geld dan vervolgens heen gaat.

[Rmg]

Snowwie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:15:
[...]

Wil jij dan ontkennen dat het besteedbaar inkomen van die bijstander niet (indirect) afneemt door deze huurmaatregel?

Als je dat niet ontkent, vertel mij dan eens waar dat geld dan vervolgens heen gaat.

Door welke huurmaatregel? De max huurverhoging? nee die geld alleen voor mensen die boven de 33K bruto pjaar zitten.

[Jazzy]

corset schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:11:
En dankzij dit soort mensen, hebben de mensen die wel een sociale huurwoning nodig hebben geen kans.

Verschillende mensen hebben boven jou al uitgelegd dat het gevolg is van overheidsbeleid dat er geen betaalbare huurwoningen zijn om naar door te stromen. Dus ik neem aan dat je met 'dit soort mensen' politici en beleidsmakers bedoelt.

[Shabbaman]

Snowwie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:15:
[...]

Wil jij dan ontkennen dat het besteedbaar inkomen van die bijstander niet (indirect) afneemt door deze huurmaatregel?

Als je dat niet ontkent, vertel mij dan eens waar dat geld dan vervolgens heen gaat.

Krijg je in die situatie niet gewoon meer huurtoeslag dan? Beetje zonde van het belastinggeld, prima voor de corporaties, maar voor de bewoner zonder eigen inkomen niet zo'n probleem. Wel vervelend zodra je meer gaat verdienen (oftewel: de armoedeval).

[emnich]

Snowwie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:15:
[...]

Wil jij dan ontkennen dat het besteedbaar inkomen van die bijstander niet (indirect) afneemt door deze huurmaatregel?

Als je dat niet ontkent, vertel mij dan eens waar dat geld dan vervolgens heen gaat.

Ik ontken dat niet ik zeg alleen dat er geen geld vloeit van de lage inkomen naar de hoge inkomens. Hooguit vloeit er minder geld van de hoge inkomen naar de lage inkomens.

Vóór de huurmaatregel:
Hoge inkomens betalen belasting => geld/subsidie naar bijstander

Ná huurmaatregel
Hoge inkomens betaling (iets minder) belasting => (iets minder) geld/subsidie naar bijstander.

Zoals je ziet wijst de stroom (=>) nog steeds naar de bijstander en niet omgekeerd. Er zal nooit geld vloeien van een bijstander naar de hoge inkomens.

[Snowwie]

Rmg schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:17:
Door welke huurmaatregel? De max huurverhoging? nee die geld alleen voor mensen die boven de 33K bruto pjaar zitten.

Dat klopt, maar de huren worden niet teruggezet naar het oude niveau als er een bijstander in de huurwoning komt wonen. Waar deze groep mensen in het begin nog een huurwoning hadden voor 300 a 400 euro, worden ze nu geplaatst in woningen van 600 a 700 euro. Alles beneden de 714 euro huur wordt beschouwd als sociale huurwoning.

De huurtoeslag voor een bijstander bedraagt meestal net iets minder dan de helft van de huur. Dus voor een woning die 600 euro kost krijgt de bijstander ~280 euro huurtoeslag. Blijft er nog 320 euro over om zelf te betalen. Was de oude situatie zo gebleven dan zat de bijstander in een woning van 400 euro en kreeg deze 190 euro huurtoeslag. Dan hoefde hij/zij nog maar 210 euro zelf betalen. Uiteindelijk gevolg, de bijstander heeft netto minder te besteden. En dan vraag ik jou wederom, waar is dat geld gebleven? Er is geen inkomensgroep lager dan een bijstander dus vloeit het altijd door naar een hoger inkomen.

[Rmg]

Jazzy schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:17:
[...]
Verschillende mensen hebben boven jou al uitgelegd dat het gevolg is van overheidsbeleid dat er geen betaalbare huurwoningen zijn om naar door te stromen. Dus ik neem aan dat je met 'dit soort mensen' politici en beleidsmakers bedoelt.

Laten we eerlijk zijn, het probleem zijn de scheefhuurders, die houden plekken bezet die niet voor hun bedoeld zijn.

Huursubsidie en dit soort huurverhogingen zijn pleisteroplossingen die marktverstorend zijn. Ja daar hebben politici/beleidsmakers een aandeel in. Maar als ze dit niet hadden gedaan had het probleem niet minder geweest

Snowwie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:21:
[...]

Dat klopt, maar de huren worden niet teruggezet naar het oude niveau als er een bijstander in de huurwoning komt wonen. Waar deze groep mensen in het begin nog een huurwoning hadden voor 300 a 400 euro, worden ze nu geplaatst in woningen van 600 a 700 euro. Alles beneden de 714 euro huur wordt beschouwd als sociale huurwoning.

De huurtoeslag voor een bijstander bedraagt meestal net iets minder dan de helft van de huur. Dus voor een woning die 600 euro kost krijgt de bijstand ~280 euro huurtoeslag. Blijft er nog 320 euro over om zelf te betalen. Was de oude situatie zo gebleven dan zat de bijstander in een woning van 400 euro en kreeg deze 190 euro huurtoeslag. Dan hoefde hij/zij nog maar 210 euro zelf betalen. Uiteindelijk gevolg, de bijstander heeft netto minder te besteden. En dan vraag ik jou wederom, waar is dat geld gebleven? Er is geen inkomensgroep lager dan een bijstander dus vloeit het altijd door naar een hogere inkomen.

Waar dat geld is gebleven? dat word gestoken in o.a. het onderhoud van dat huis van die maat van je die 2300 netto verdient en ver onder de kostprijs huurt Die woningen zijn niet gratis he.

Hij en vele anderen houden gewoon een plek bezet voor mensen die het wel nodig hebben. Kan je woning coorporaties of politici de schuld van geven maar dat is de kern van het probleem. Er zijn genoeg sociale huurwoningen op papier.

[ Voor 52% gewijzigd door Rmg op 30-03-2016 12:24 ]

[corset]

Jazzy schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:17:
[...]
Verschillende mensen hebben boven jou al uitgelegd dat het gevolg is van overheidsbeleid dat er geen betaalbare huurwoningen zijn om naar door te stromen. Dus ik neem aan dat je met 'dit soort mensen' politici en beleidsmakers bedoelt.

Jep, deze persoon is totaal onschuldig.. tuurlijk. Sorry, maar met 2300 kan je makkelijk naar een woning in de vrije sector. Is me toen we (vrouw en ik) dat inkomen hadden al meerdere malen aangeboden. Dat jij dat weigert ligt niet aan de regering, beleidsmakers etc.

Rmg schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:21:
[...]


Laten we eerlijk zijn, het probleem zijn de scheefhuurders, die houden plekken bezet die niet voor hun bedoeld zijn.

Huursubsidie en dit soort huurverhogingen zijn pleisteroplossingen die marktverstorend zijn. Ja daar hebben politici/beleidsmakers een aandeel in. Maar als ze dit niet hadden gedaan had het probleem niet minder geweest

Precies.. ik wordt echt moe van het constante beschermen van dit soort mensen. Je zorgt zelf voor dit soort situaties, daar kan je niemand anders de schuld van geven.

[ Voor 33% gewijzigd door corset op 30-03-2016 12:23 ]

[ozzynator]

wat maakt het per eigenlijk uit wat een nieuwe huurder moet gaan betalen?

Als ik mijn huis verkoop, wat boeit het mij dan wat de koper aan hypotheeklasten heeft.

[ Voor 42% gewijzigd door ozzynator op 30-03-2016 12:27 ]

[MrXzombie]

Lekker hoor, kleine 2000 euro netto per maand overhouden.

Wat mij betreft mogen ze de huur voor hem lekker verhogen zodat hij "gedwongen" word om duurder te gaan wonen. Zijn instelling is precies hetgeen wat de problemen bij sociale huurwoningen veroorzaakt. Tuurlijk speelt de politiek een grote rol maar heel veel mensen zoals die vriend van jou interesseert het geen fluit dat mensen met minder inkomen geen woning kunnen vinden omdat ze te beroerd zijn om meer te betalen. Ik ken mensen die 700 euro minder verdienen netto en gedwongen in een particuliere huurwoning zitten a 800 euro per maand omdat er geen reguliere woning beschikbaar is.

[Snowwie]

Rmg schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:21:
Waar dat geld is gebleven? dat word gestoken in o.a. het onderhoud van dat huis van die maat van je die 2300 netto verdient en ver onder de kostprijs huurt Die woningen zijn niet gratis he.

De kosten van het onderhoud heb je sowieso wel, of er nu een scheefwoner of een bijstander in de woning zit doet niet toe.

De bijstanders gaan indirect in koopkracht naar beneden door dit huurbesluit. Nogmaals de vraag, waar blijft hun geld? Dit geldt trouwens ook niet alleen voor bijstanders maar ook voor mensen met minimuminkomens.

MrXzombie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:26:
Lekker hoor, kleine 2000 euro netto per maand overhouden.

Nu moet ik er wel even bij zeggen dat hij ondanks dat hij 2300 netto inkomen heeft, hij totaal niet met geld om kan gaan. Hij heeft veel schulden en veel geld verdwijnt in de gokkast. Netto blijft er per maand niet veel over om van te leven. Heel fout natuurlijk, maar dat is zijn keus.

[ Voor 26% gewijzigd door Snowwie op 30-03-2016 12:28 ]

[Bossie]

Snowwie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 10:33:
Sinds mijn vriendin bij is mij komen wonen zou je kunnen stellen dat wij ook scheef wonen. We hebben een gezamenlijk inkomen van rond de € 2.500,- en betalen in 'mijn' huis maar € 438,- huur. Ik vraag me af of wij nu ook van die extreme huurverhogingen gaan krijgen.

Ik krijg elk jaar een brief van de verhuurder waarin deze informatie en de impact op mijn huurprijs netjes staan vermeld. Je zou eens kunnen checken welke verhogingen zijn doorgevoerd door jouw verhuurder in de voorgaande jaren.

[tweakje-2018]

De overheid voert gewoon een verkeerd beleid in de woning markt.
Of het nu de huurverhogingen zijn voor de scheefwoners, de campuscontacten voor studenten (die na hun studie binnen 6 maanden moeten vertrekken). Of andere drukmiddelen om de woningmarkt te laten doorstromen. Dat is allemaal symptoom bestrijding. Er zijn gewoon te weinig woningen en dat moet (eens) opgelost worden want eigenlijk bestaat het probleem al sinds het einde van de tweede wereld oorlog.

Kan de overheid gemeente gewoon niet een zak geld geven, met als verplichting dat ze een deel van hun te duur in de boeken staande voorraad grond met een grote korting aan onder andere de woningbouwverenigingen verkopen en in 2025 een maximale wachttijd op een woning van 5 jaar te stellen. Een wachttijd van ongeveer 2 jaar zou ideaal zijn, maar 5 jaar dat is beter dan de soms 20 jaar die het nu is.

Die zak geld komt vanzelf deels weer terug door verhuurdersheffing en lagere huurtoeslagen bij de goedkopere nieuwe woningen. Het te kort aan woningen is teruggedrongen. De overheid heeft geen rare drukmiddelen meer nodig, die voor irritaties bij mensen zorgen.

[Kees]

corset schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:21:

Jep, deze persoon is totaal onschuldig.. tuurlijk. Sorry, maar met 2300 kan je makkelijk naar een woning in de vrije sector. Is me toen we (vrouw en ik) dat inkomen hadden al meerdere malen aangeboden. Dat jij dat weigert ligt niet aan de regering, beleidsmakers etc.

Hij gaat meer betalen zonder er op voorruit te gaan. Als ik in zo'n situatie zou zitten dan zou ik ook gewoon blijven zitten totdat de huur hoog genoeg was om iets anders te kopen/huren evenveel kost.

[Rmg]

Snowwie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:26:
[...]

De kosten van het onderhoud heb je sowieso wel, of er nu een scheefwoner of een bijstander in de woning zit doet niet toe.

De bijstanders gaan indirect in koopkracht naar beneden door dit huurbesluit. Nogmaals de vraag, waar blijft hun geld? Dit geldt trouwens ook niet alleen voor bijstanders maar ook voor mensen met minimuminkomens.

Wat bedoel je met "Waar blijft hun geld" in het onderhoud van het huis. Ja die kosten houd je dus die zullen ergens van betaald moeten worden.


Wonen is duurder geworden over de jaren. ook voor cooperaties.

Je hebt geld nodig voor sociale huurwoningen want je krijgt het niet uit de verhuur van die woningen zelf. Bij scheefhuurders is het moeilijk te pakken want je mag het niet verhogen.

Vrije Huurprijzen zijn al erg hoog dus daar kan je niet veel winst halen

Scheefhuurders brengen niet genoeg inkomsten in de pot om nieuwe sociale huurwoningen te bekostigen. Die mag/mocht je niet maximaal verhogen.

De optie die overblijft is om nieuwe huurders meer naar een prijs te brengen wat het wonen daadwerkelijk kost.

Mijn oplossing zou zijn de status van soc. huurwoning van het huis van een scheefhuurder afhalen en deze op een lege woning zetten en vervolgens in anderhalf jaar in maandelijkse stappen naar vrijesector huur te trekken. Dan lost het probleem zich tenminste op en is er ook incentive om te verhuizen

[ Voor 24% gewijzigd door Rmg op 30-03-2016 12:39 ]

[MrXzombie]

Snowwie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:26:


Nu moet ik er wel even bij zeggen dat hij ondanks dat hij 2300 netto inkomen heeft, hij totaal niet met geld om kan gaan. Hij heeft veel schulden en veel geld verdwijnt in de gokkast. Netto blijft er per maand niet veel over om van te leven. Heel fout natuurlijk, maar dat is zijn keus.

Dan lijkt het mij van belang dat hij daarin hulp gaat krijgen en maakt de situatie eigenlijk alleen maar erger. Hij stelt zijn verslaving boven de rechten van zijn medemens en dat is best zorgelijk.

Misschien een keer goed met hem gaan babbelen en hulp adviseren. Het is moeilijk maar het zal nooit vanzelf overgaan. Die hoop heb ik bij mezelf gehad en het is mij ook niet gelukt, de hulp heeft voor mij alles dragelijker gemaakt alleen de stap daarnaartoe is erg groot. Ik kon het zelf maar veel mensen kunnen dit niet. (Overigens een ander probleem wat ik had maar oorzaak/gevolg ligt waarschijnlijk niet ver uit elkaar).

[Jazzy]

Rmg schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:33:
[...]
De optie die overblijft is om nieuwe huurders meer naar een prijs te brengen wat het wonen daadwerkelijk kost.

Prima oplossing. Ware het niet dat wonen in Nederland veel te duur is, wederom door falend overheidsbeleid.

Denk dat de TS de informatie over gokverslaving en BKR registraties best weg had kunnen laten want dat heeft op zich weinig te maken met de huurverhoging voor zogenaamde scheefwoners.

[ Voor 22% gewijzigd door Jazzy op 30-03-2016 12:36 ]

[corset]

Kees schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:29:
[...]

Hij gaat meer betalen zonder er op voorruit te gaan. Als ik in zo'n situatie zou zitten dan zou ik ook gewoon blijven zitten totdat de huur hoog genoeg was om iets anders te kopen/huren evenveel kost.

Ach, ik vind de scheefhuur verhogingen geen probleem. Als je er last van hebt, 3x raden.. dan woon je verkeerd. En als je echt zoveel moeite hebt met een huis zoeken, doe je het verkeerd.

Mijn vrouw en ik waren een tijdje geleden bezig met verhuizen, ingeschreven, zonder voorrang, en een redelijk inkomen (net aan de bovengrens van sociale huur). En raad eens? Binnen een week stonden we in de top 10 van veel huizen, en ja dat was gewoon in de randstad.
Vrije sector was nog makkelijker geweest, maar helaas net te weinig inkomen voor.

[ Voor 25% gewijzigd door corset op 30-03-2016 12:37 ]

[Jazzy]

Het lost alleen niets op. Dan moet je de huur van 350 euro dus in hele kleine stapjes gaan verhogen tot 1000 euro zodat de huurder zonder problemen kan doorstromen naar een vergelijkbare woning in de vrije sector.

[corset]

Jazzy schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:37:
Het lost alleen niets op. Dan moet je de huur van 350 euro dus in hele kleine stapjes gaan verhogen tot 1000 euro zodat de huurder zonder problemen kan doorstromen naar een vergelijkbare woning in de vrije sector.

Ja maar waarom moet het zonder problemen. Moeten we nu deze mensen die willens en wetens het gewoon fout doen omdat ze het wel geinig vinden gaan beschermen?

Natuurlijk zullen er altijd mensen buiten de boot vallen. Dat zal altijd het geval zijn, doe je niks aan. Zo gaat het gewoon in de maatschappij.

[ Voor 13% gewijzigd door corset op 30-03-2016 12:39 ]

[MrXzombie]

Jazzy schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:37:
Het lost alleen niets op. Dan moet je de huur van 350 euro dus in hele kleine stapjes gaan verhogen tot 1000 euro zodat de huurder zonder problemen kan doorstromen naar een vergelijkbare woning in de vrije sector.

Het is alleen de enige manier om het op te lossen. Je zou kunnen dwingen maar hoe wil je dat in het leven gaan roepen? Het zijn er niet maar 3 ofzo die zo wonen. Je praat over duizenden Nederlanders en als je hun huidige woning onaantrekkelijk gaat maken door de prijs langzaam te verhogen vergroot je de kans dat ze in een woning gaan zitten die aantrekkelijker is(prijs/kwaliteit verhouding).

Het nadeel is dat veel van de sociale huurwoningen leuke woningen zijn, leuk gelegen, meerdere kamers en eigen parkeerplek etc. Dat maakt het zo moeilijk om die mensen weg te jagen.

[emnich]

MrXzombie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:41:
[...]
Het nadeel is dat veel van de sociale huurwoningen leuke woningen zijn, leuk gelegen, meerdere kamers en eigen parkeerplek etc. Dat maakt het zo moeilijk om die mensen weg te jagen.

Je hoeft ze ook niet weg te jagen. Zodra ze een marktconforme huur betalen is er niet zo veel aan de hand. De corporaties krijgen dan extra geld binnen wat ze weer kunnen investeren in nieuwe woningen.

[Rmg]

Snowwie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:26:

Nu moet ik er wel even bij zeggen dat hij ondanks dat hij 2300 netto inkomen heeft, hij totaal niet met geld om kan gaan. Hij heeft veel schulden en veel geld verdwijnt in de gokkast. Netto blijft er per maand niet veel over om van te leven. Heel fout natuurlijk, maar dat is zijn keus.

Jij snapt toch ook wel dat sociale huurwoningen een vangnet is voor mensen die niet genoeg verdienen?

En geen vangnet voor mensen die meer dan genoeg verdienen maar niet met geld om kunnen gaan!

En maar vragen waar het geld/huursubsidie/huurwoningen blijft voor de mensen die het nodig hebben

[MrXzombie]

emnich schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:43:
[...]

Je hoeft ze ook niet weg te jagen. Zodra ze een marktconforme huur betalen is er niet zo veel aan de hand. De corporaties krijgen dan extra geld binnen wat ze weer kunnen investeren in nieuwe woningen.

Dat klopt maar ze houden wel woningen bezet waar mensen met een laag inkomen kunnen wonen. Nieuwe woningen zal het probleem niet oplossen, je beschermt zo alleen de scheefwoners die dan kunnen blijven zitten.

[corset]

emnich schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:43:
[...]

Je hoeft ze ook niet weg te jagen. Zodra ze een marktconforme huur betalen is er niet zo veel aan de hand. De corporaties krijgen dan extra geld binnen wat ze weer kunnen investeren in nieuwe woningen.

Die ze niet mogen bouwen vanwege de regering/beleidsmakers of de bewoners die klagen over verpest uitzicht.

Laten we het even samenvatten;

Sociale huur is opgezet voor mensen die niet binnen vrije sector passen en/of geen huis kunnen kopen

Niet voor:

Mensen die niet met geld om kunnen gaan, gokschulden hebben
Mensen die het wel kek vinden om goedkoop te wonen en gewoon geen enkel sociaal besef tonen
Mensen die makkelijk in de vrije sector kunnen huren of kunnen kopen (afhangend van wat ze zelf willen)

Dus hoe raak je die mensen kwijt? Op deze manier.

Mijn vrouw werkt bij een bedrijf wat mensen helpt die moeilijk nederlands spreken, of mensen die in nederland zijn komen wonen, de taal spreken maar hulp nodig hebben met bepaalde regelingen of systemen. Zij ziet wekelijks hoe de sociale huurmarkt verziekt wordt door de scheefhuurders, woningbouw verenigingen klagen erover daar. Maar wat moeten we doen volgens de mensen hier? Vooral deze mensen beschermen, want ze zijn oh zo zielig?

[Nibble]

Omdat ze de huren niet vrij mogen verhogen maar aan een percentage zijn gebonden mogen ze daar niet boven gaan zitten als iemand er al inzit. Maar als er een nieuwe huurder inkomt zijn ze daar niet aan gebonden omdat het dan geen verhoging is maar een nieuw contract. En reken maar dat dat gemaximaliseerd wordt om zo veel mogelijk winst te halen. Dat is weliswaar gebonden aan punten, alleen dat zal veel meer zijn als die vriend van je nu betaald.

Wat hem en je stelling betreft ben ik het daarmee eens. Als ik het kon deed ik het ook, dat andere mensen gedwongen worden om duurder te huren is niet de schuld van de mensen die goedkoop huren, maar van de overheid en de verhuurinstanties die deze perverse marktwerking hebben doorgeduwd omdat ze zelf hun huis niet verkocht kregen. Het is weer ouderwets politiek spel om vervolgens anderen de schuld in de schoenen te schuiven voor een probleem wat ze zelf hebben veroorzaakt met hun regelgeving.

Ik heb het gelukt dat ik kon kopen, maar heb ook lang in een dergelijke huursituatie gezeten waarbij ik het geluk had via via relatief betaalbaar te kunnen huren. Het is enorm hypocriet om je ogen te sluiten voor problemen van anderen omdat je eigen situatie er beter voor staat. De huren zijn niet te laag, de koopprijzen zijn te hoog.

[emnich]

MrXzombie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:46:
[...]


Dat klopt maar ze houden wel woningen bezet waar mensen met een laag inkomen kunnen wonen. Nieuwe woningen zal het probleem niet oplossen, je beschermt zo alleen de scheefwoners die dan kunnen blijven zitten.

Er zijn (mi) twee problemen. het eerste is dat er onvoldoende huurwoningen zijn voor mensen met een laag/geen inkomen. Dat kan je oplossen door nieuwe woningen te bouwen.

Het tweede probleem is dat er mensen zijn die gebruik maken van de subsidies waar ze geen recht op hebben. Dat los je op door ze de volle mep te laten betalen.

corset schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:48:
[...]
Mijn vrouw werkt bij een bedrijf wat mensen helpt die moeilijk nederlands spreken, of mensen die in nederland zijn komen wonen, de taal spreken maar hulp nodig hebben met bepaalde regelingen of systemen. Zij ziet wekelijks hoe de sociale huurmarkt verziekt wordt door de scheefhuurders, woningbouw verenigingen klagen erover daar. Maar wat moeten we doen volgens de mensen hier? Vooral deze mensen beschermen, want ze zijn oh zo zielig?

Verhuizen kan een grote impact hebben op mensen (bijvoorbeeld kinderen die van school moeten wisselen). Een overheid zou zich niet mogen bemoeien met de plek waar iemand woont. Iemand z'n huis uit zetten omdat deze te veel verdiend vind ik dan ook een hele slechte oplossing.

Wat ga je bijvoorbeeld doen met iemand die uit de bijstand een baan vind, deze moet dan ook gaan verhuizen. En als deze na 1 jaar z'n baan weer kwijt raakt, moet ie wéér verhuizen.

Nee, de overheid moet daar vanaf blijven en alleen er voor zorgen dat mensen die het niet kunnen betalen toch een betaalbare woning hebben.

[MrXzombie]

emnich schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:59:
[...]

Er zijn (mi) twee problemen. het eerste is dat er onvoldoende huurwoningen zijn voor mensen met een laag/geen inkomen. Dat kan je oplossen door nieuwe woningen te bouwen.

Het tweede probleem is dat er mensen zijn die gebruik maken van de subsidies waar ze geen recht op hebben. Dat los je op door ze de volle mep te laten betalen.


[...]

Verhuizen kan een grote impact hebben op mensen (bijvoorbeeld kinderen die van school moeten wisselen). Een overheid zou zich niet mogen bemoeien met de plek waar iemand woont. Iemand z'n huis uit zetten omdat deze te veel verdiend vind ik dan ook een hele slechte oplossing.

Wat ga je bijvoorbeeld doen met iemand die uit de bijstand een baan vind, deze moet dan ook gaan verhuizen. En als deze na 1 jaar z'n baan weer kwijt raakt, moet ie wéér verhuizen.

Nee, de overheid moet daar vanaf blijven en alleen er voor zorgen dat mensen die het niet kunnen betalen toch een betaalbare woning hebben.

Vandaar dat ze dus de jaarlijkse verhoging hebben omdat je ze inderdaad niet kan dwingen (zoals ik ook al eerder aangaf) en op die manier zijn mensen die tijdelijk meer verdienen ook niet de dupe van deze maatregel. Ga je echter weer mooie nieuwbouw neerzetten voor de mensen die geen woning kunnen huren dan blijf je leegstand houden in de andere huurwoningen waar die scheefwoners naartoe moeten. Het is dan het verschuiven van het probleem in plaats van het op te lossen.

[corset]

emnich schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:59:


Nee, de overheid moet daar vanaf blijven en alleen er voor zorgen dat mensen die het niet kunnen betalen toch een betaalbare woning hebben.

En hoe moeten ze dat doen als de gemiddelde burger dit vind:

Scheefhuurders zijn heilig, moet je gewoon laten zitten want dat ze zelf dingen fout doen is de schuld van anderen niet van zichzelf.

Huizen mag je niet bouwen, want uitzicht, want immigratie, want etc etc

Wat ze ook beslissen, ze zijn altijd de/het/een lul.

[emnich]

MrXzombie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:04:
[...]


Vandaar dat ze dus de jaarlijkse verhoging hebben omdat je ze inderdaad niet kan dwingen (zoals ik ook al eerder aangaf) en op die manier zijn mensen die tijdelijk meer verdienen ook niet de dupe van deze maatregel. Ga je echter weer mooie nieuwbouw neerzetten voor de mensen die geen woning kunnen huren dan blijf je leegstand houden in de andere huurwoningen waar die scheefwoners naartoe moeten. Het is dan het verschuiven van het probleem in plaats van het op te lossen.

Blijkbaar zijn die leegstaande woningen te duur of om een andere reden niet aantrekkelijk. Dat probleem los je ook niet op door mensen te dwingen daar te gaan wonen.

corset schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:06:
[...]


En hoe moeten ze dat doen als de gemiddelde burger dit vind:

Scheefhuurders zijn heilig, moet je gewoon laten zitten want dat ze zelf dingen fout doen is de schuld van anderen niet van zichzelf.

Huizen mag je niet bouwen, want uitzicht, want immigratie, want etc etc

Wat ze ook beslissen, ze zijn altijd de/het/een lul.

Wat de gemiddelde burger er van vindt is niet zo van belang. Als politiek moet je met een goed plan komen en dat goed zien uit te leggen. Dan kan je de mening van de burger wel omdraaien.

Huizen mogen best gebouwd worden, hier in de buurt worden enorm veel huizen gebouwd (volgens mij veel meer dan nodig zijn). Vaak is het niet zozeer dat er niet gebouwd mag worden maar dat het verkeerde gebouwd wordt.

[corset]

emnich schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:13:
[...]

Blijkbaar zijn die leegstaande woningen te duur of om een andere reden niet aantrekkelijk. Dat probleem los je ook niet op door mensen te dwingen daar te gaan wonen.


[...]

Wat de gemiddelde burger er van vindt is niet zo van belang. Als politiek moet je met een goed plan komen en dat goed zien uit te leggen. Dan kan je de mening van de burger wel omdraaien.

Huizen mogen best gebouwd worden, hier in de buurt worden enorm veel huizen gebouwd (volgens mij veel meer dan nodig zijn). Vaak is het niet zozeer dat er niet gebouwd mag worden maar dat het verkeerde gebouwd wordt.

Precies mijn punt, het wordt nooit goed gedaan volgens mensen. Dat is juist het probleem.

[Piet_Piraat7]

Wordt hier vanuit de politiek eigenlijk iets tegen gedaan? Iedereen erkent dat er problemen zijn, dat er een enorm gat is tussen sociale- en private sectoren, maar zijn er ook partijen die hier actief mee bezig zijn?

[Jazzy]

Jazeker. De politiek heeft woningverhuurders toestemming gegeven om de huurwoningen duurder te mogen maken voor mensen met een hoger inkomen. Natuurlijk is dat geen echte oplossing voor het tekort aan betaalbare huurwoningen maar de politiek kan in ieder geval zeggen dat ze er iets aan doen.

[itarix]

Tja als je voor minder geld een beter huis hebt dan je kan krijgen in de publieke sector is het toch logisch dat hij blijft zitten. Toen ik op mijzelf ging wonen vond ik dat ik bizar veel huur moest betalen voor een appartement van 50m2 (750,-) na een jaar had de huurbaas het lef om het nog eens te verhogen ook.

Dan snap ik dat hij blijft zitten voor 385,-
Wat voor nut heeft het om meer te verdienen als je vervolgens verplicht wordt om zonder er verder op vooruit te gaan qua kwaliteit van de woning te verhuizen naar een duurdere woning.

Uiteindelijk heb ik een huis gekocht is qua hypotheek (zonder hypotheekrente aftrek) nog goedkoper dan de huur die ik moest betalen.

Dus het meest idealen is dat die gast er voor zorgt dat ie van zijn schulden afkomt en dan een huis kan kopen.

[Señor Sjon]

Om de vraag te beantwoorden:
De huur wordt bij een nieuwe bewoner opnieuw beoordeeld en zal vaak richting het maximaal toegestane bedrag gaan als het een eengezinswoning betreft. 4.620/jaar is geen vetpot voor een corporatie en zal vaak verlieslatend zijn.

@rest, de woningmarkt en de werking van de huurmarkt wordt hier al uitgevoerd besproken: Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3. Laten we dat niet in dit topic opnieuw doen.

[Vayra]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:15:
Wordt hier vanuit de politiek eigenlijk iets tegen gedaan? Iedereen erkent dat er problemen zijn, dat er een enorm gat is tussen sociale- en private sectoren, maar zijn er ook partijen die hier actief mee bezig zijn?

Het ligt niet alleen aan de politiek. Gemeenten bijvoorbeeld, bouwen het liefst zoveel mogelijk duurdere woningen en minder sociale, want dat maakt de grond waardevoller, ze innen meer belasting, etcetera. Tegelijkertijd heeft de startersmarkt voor kopen jarenlang muurvast gezeten omdat starters zélf na de riante stijgingen van woningprijzen geen volgende stap meer konden maken, dat is nu weer wat aan het veranderen. Je kan nu weer van je flatje naar een hoekwoning gaan met een te behappen hypotheek, mits je dat flatje destijds niet te duur hebt gekocht.

Kortom, de woningmarkt zit op slot, dat wordt al jaren geroepen en dit topic is daar het praktisch gevolg van. Het betekent dus ook dat de sociale huurder langer blijft zitten, want die kan moeilijker aan die starterswoning komen, en daar komt dan nog de krapte aan de onderkant van de huurmarkt bij omdat daar zoals vanouds weinig tot geen winst in zit. De enige winst aan de onderkant zit in particulier verhuren, en ziedaar, de situatie dat je 200 euro meer betaalt voor 1:1 hetzelfde.

De politiek kan dit maar half oplossen. We willen niet opnieuw zo'n woningmarkt bubble zoals die is ontstaan door al te riante hypotheekrente-aftrek regelgeving. Dus los van een stijging naar draagkracht voor sociaal huren en de gemeenten dwingen veel sociale huur te bouwen, kan er niet zo gek veel gedaan worden. Het is vooral belangrijk dat de woningmarkt nog meer in beweging komt en dat mensen hypotheken kunnen krijgen om ruimte te maken aan de onderkant.

Bedenk echter wel heel goed dat je kunt vinden dat het onrechtvaardig is, maar als je aan de onderkant zit en daaraan gebonden bent, is het niet meer dan een logisch gevolg. Je hebt maar een optie en dat is meer verdienen.

[ Voor 19% gewijzigd door Vayra op 30-03-2016 13:34 ]

[Snowwie]

Jazzy schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:34:
Denk dat de TS de informatie over gokverslaving en BKR registraties best weg had kunnen laten want dat heeft op zich weinig te maken met de huurverhoging voor zogenaamde scheefwoners.

Niet helemaal, want het geeft aan dat niet iedere scheefhuurder goedkoop woont vanwege het goedkope wonen. Vaker spelen er ook andere problemen mee.

corset schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:15:
Precies mijn punt, het wordt nooit goed gedaan volgens mensen. Dat is juist het probleem.

De gemiddelde wachttijd voor een huurwoning in Nederland verdiend niet bepaald een lintje.

Het is ook niet goed, en logisch dat mensen klagen. In sommige steden moet je zo lang wachten op een huurwoning dat je bij wijze van je zoontje of dochtertje al op hun 5e moet laten inschrijven.

En om de irritatie nog verder aan te wakkeren laten ze vluchtelingen en asielzoekers ook nog voor gaan.

itarix schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:18:
Dan snap ik dat hij blijft zitten voor 385,-

Tja hij zegt ook dat hij schijt heeft aan anderen.
En geef hem eens ongelijk, waarom zou je als het op wonen aan komt je druk maken om anderen?

[ Voor 52% gewijzigd door Snowwie op 30-03-2016 14:36 ]

[eniux]

Raven schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 11:00:
[...]

Moet ik soms een screenshot maken van de inschrijfemails die ik halverwege '07 kreeg?

Het aantal reacties heeft er overigens helemaal niets mee te maken. Domijn+De Woonplaats (en Ons Huis deels nu ook) doen het met een alles behalve willekeurige loting (er is vaak genoeg over geklaagd in kranten enzo). Ons Huis kijkt voor de meeste woningen naar de woonduur, hoe lang je op het huidige adres woont. Die woonduur geld echter alleen als je al een woning hebt, anders beginnen ze pas vanaf je 18e levensjaar met tellen. Dus omdat mijn naam niet op het huurcontract hier staat, heb ik niks aan de woonduur van ~20 jaar

Het reageren wordt trouwens wel moeilijk gemaakt:
- veel woningen met 50+ eis
- Volgens de huidige woonwet mag je met een inkomen onder de 20k geen woningen boven de 586p/m huren
- Servicekosten, waar geen huurtoeslag voor wordt uitbetaald
Daarnaast zijn er per woning gewoon een paar honderd reacties waarbij de gene die een woning achterlaat voorrang krijgt. (En dan laat ik mensen met vluchtelingenstatus nog buiten beschouwing.)

Excuses, het was geenzins bedoeld als aanval op het feit dat je geen huis hebt kunnen bemachtigen. alleen een aanduiding dat het ook anders kan.

Ik heb in ieder geval 3 keer een sociale huurwoning gehad 2x ons huis 1x woonplaats in de afgelopen 7 jaar en ben sinds vorig jaar verhuist naar een huis boven de sociale grens.

[Jazzy]

Snowwie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 14:25:
En om de irritatie nog verder aan te wakkeren laten ze vluchtelingen en asielzoekers ook nog voor gaan.

We hebben het ook zo erg in Nederland dat we zelfs jaloers zijn op elke hulp die vluchtelingen krijgen. Bah.

[Metalfreak]

Rmg schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 12:12:
[...]

Dat het toen jij er in kwam een soc. huur woning was betekent natuurlijk niet dat het daarna nog een soc. huurwoning is.

En dat was het wel, ook na mijn vertrek. Deze woningstichting deed alleen sociale huur en er golden ook inkomenseisen voor de woning toen het na mij verhuurd werd.

Señor Sjon schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 13:26:
Om de vraag te beantwoorden:
De huur wordt bij een nieuwe bewoner opnieuw beoordeeld en zal vaak richting het maximaal toegestane bedrag gaan als het een eengezinswoning betreft. 4.620/jaar is geen vetpot voor een corporatie en zal vaak verlieslatend zijn.

Ah, je bent zo iemand die in dat hele "wat zijn woningstichtingen toch arm" verhaaltje gelooft? Ik heb in het verleden met meerdere woningstichtingen te maken gehad en veruit de meesten zwommen in het geld. Tegen het einde van het jaar werden er allerlei onzinnige bestellingen gedaan omdat het budget toch op moest en ze anders het jaar erop minder geld toebedeeld kregen. De woningstichting waar ik huurde vond het nodig om een miljoenen kostend prestigeproject te moeten uitvoeren door een oud gebouw volledig te renoveren om er vervolgens luxe appartementen (voor de verkoop) in te maken en dan moet ik medelijden met ze hebben? Schei toch uit....

[ Voor 56% gewijzigd door Metalfreak op 30-03-2016 16:16 ]

[Dido]

Snowwie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 14:25:
En om de irritatie nog verder aan te wakkeren laten ze vluchtelingen en asielzoekers ook nog voor gaan.

versus

Tja hij zegt ook dat hij schijt heeft aan anderen.
En geef hem eens ongelijk, waarom zou je als het op wonen aan komt je druk maken om anderen?

Zie je nou zelf niet hoe die twee uitspraken elkaar tegenspreken?

Als die maat van jou ervoor zorgt dat een ander niet de woonruimte krijgt die hij wil is het prima, maar als een vluchteling een woning toegewezen krijgt die een ander wel zou willen is het "irritant".

[RM-rf]

Snowwie schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 20:33:

Dat die vriend van mij, die al sinds 2001 in dat huis woont er zelf voor kiest klein en goedkoop te wonen vind ik zijn recht. Hoe denken jullie daarover?

ik zou hetzelfde doen, maar ik zou erover niet gaan miepen als de verhuurder heel terecht de huur sterker verhoogt omdat iemand bv geen recht heeft op een extra lage gesubsidieerde huur...

regels zijn regels, zowel regels die je een voordeel geven, zoals een huurwoning met een erg lage huur, maar ook regels die het mogelijk maken dat je dan meer huurverhoging kunt krijgen dan mensen die wel een laag inkomen hebben en daaro aanspraak maken op een sociale huurwoning.

[Dido]

RM-rf schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 16:18:
regels zijn regels, zowel regels die je een voordeel geven, zoals een huurwoning met een erg lage huur, maar ook regels die het mogelijk maken dat je dan meer huurverhoging kunt krijgen dan mensen die wel een laag inkomen hebben en daaro aanspraak maken op een sociale huurwoning.

Maar dan ga je voorbij aan het idee dat regels die de je geld opleveren gewoon terechte steun voor de minima zijn, terwijl regels die ervoor zorgen dat je minder geld uit de gemeenschapsruif krijgt ordinaire "de minima betalen voor de rijken"-regels zijn!

[Señor Sjon]

Metalfreak schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 16:01:
[...]


En dat was het wel, ook na mijn vertrek. Deze woningstichting deed alleen sociale huur en er golden ook inkomenseisen voor de woning toen het na mij verhuurd werd.


[...]


Ah, je bent zo iemand die in dat hele "wat zijn woningstichtingen toch arm" verhaaltje gelooft? Ik heb in het verleden met meerdere woningstichtingen te maken gehad en veruit de meesten zwommen in het geld. Tegen het einde van het jaar werden er allerlei onzinnige bestellingen gedaan omdat het budget toch op moest en ze anders het jaar erop minder geld toebedeeld kregen. De woningstichting waar ik huurde vond het nodig om een miljoenen kostend prestigeproject te moeten uitvoeren door een oud gebouw volledig te renoveren om er vervolgens luxe appartementen (voor de verkoop) in te maken en dan moet ik medelijden met ze hebben? Schei toch uit....

Erm, way to go met generaliseren. :W Van de 4600 euro gaat zo al 6-800 euro naar allerlei eigenaarslasten in de betreffende gemeente en waterschap. 385 voor een eengezinswoning is echt niets. Met een terugverdientijd van 30 jaar (BAR 3,3%) praat je over 120k investeringsvermogen voor die woning als ik alleen al de eigenaarslasten eraf trek. Voor dat geld moet je het pand en je organisatie 30 jaar in de lucht houden. Aangezien een woning ~80-90k kale bouwkosten excl. BTW, kost om te bouwen, is er dus 30-40k over voor grond, adviseurs, eigen organisatie, BTW(?) en 30 jaar onderhoud.

Ja er zijn uitwassen, maar de meesten daarvan staan nu ook onder curatele of zijn heftig gekrompen.

[emnich]

Snowwie schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 14:25:
[...]
Tja hij zegt ook dat hij schijt heeft aan anderen.
En geef hem eens ongelijk, waarom zou je als het op wonen aan komt je druk maken om anderen?

Omdat die anderen bijdragen aan zijn woonlasten. Zodra je je eigen broek op kan houden, kan je wegkomen met die instelling maar zolang je dat niet zelf kan (of wilt) pas die instelling niet echt.

Kortom als de belastingbetaler zich druk maakt om zijn wonen dan mag hij zich ook druk maken om anderen...

[Jazzy]

Non-argument. Grote kans (iets van 100%) dat deze meneer netto een stuk meer bijdraagt aan de staatskas dan de mensen die 'in deze huizen horen te wonen'.

[fsfikke]

Jazzy schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:11:
Non-argument. Grote kans (iets van 100%) dat deze meneer netto een stuk meer bijdraagt aan de staatskas dan de mensen die 'in deze huizen horen te wonen'.

Dat is pas onzin Juist voor de mensen die niet veel bij kunnen dragen zijn die woningen er. Door die mensen de kans te ontnemen een betaalbare woning te vinden creëer je weer een grotere afhankelijkheid van de overheid. Dus als je al een vergelijking wilt maken, kies dan wel iemand van dezelfde grootte. Iemand met een vergelijkbaar salaris die niet ten onrechte gesubsidieerde huisvesting ontvangt. Wie van die twee kost de samenleving meer?

Ik snap dat het veel gevraagd is van mensen om zomaar 3 keer zo veel huur te gaan betalen, alleen omdat dat misschien 'eerlijker' is. Je kan niet verwachten dat mensen dat zomaar gaan doen, daarom zou de overheid juist harder op moeten treden tegen deze figuren. Zielige verhaaltjes dat ze dan opeens veel minder overhouden (om hun gokverslaving te bekostigen of omdat hun droomhuis nog net buiten bereik ligt) slaan allemaal nergens op. Dat zijn keuzes, geen noodzaken.

[ Voor 26% gewijzigd door fsfikke op 30-03-2016 18:25 ]

[Jazzy]

fsfikke schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:22:
[...]

Ik snap dat het veel gevraagd is van mensen om zomaar 3 keer zo veel huur te gaan betalen, alleen omdat dat misschien 'eerlijker' is. Je kan niet verwachten dat mensen dat zomaar gaan doen, daarom zou de overheid juist harder op moeten treden tegen deze figuren. Zielige verhaaltjes dat ze dan opeens veel minder overhouden (om hun gokverslaving te bekostigen of omdat hun droomhuis nog net buiten bereik ligt) slaan allemaal nergens op. Dat zijn keuzes, geen noodzaken.

Rustig maar, je trekt zo hard van leer dat je helemaal vergeet dat de TS niet klaagt over de huurverhoging maar zich afvraagt wat dat voor de volgende huurder betekent. Maar ik ben blij dat het voor jou allemaal zo eenvoudig en overzichtelijk is, de overheid moet gewoon optreden tegen deze figuren en dan is het opgelost. Heeft niets te maken met dat er geen betaalbare huurwoningen zijn en dergelijk.

[fsfikke]

Jazzy schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:27:
[...]
Rustig maar, je trekt zo hard van leer dat je helemaal vergeet dat de TS niet klaagt over de huurverhoging maar zich afvraagt wat dat voor de volgende huurder betekent. Maar ik ben blij dat het voor jou allemaal zo eenvoudig en overzichtelijk is, de overheid moet gewoon optreden tegen deze figuren en dan is het opgelost. Heeft niets te maken met dat er geen betaalbare huurwoningen zijn en dergelijk.

In het topic bleek al meerdere keren dat het argument dat er weinig woningen beschikbaar zijn ondergeschikt is aan het feit dat men gewoonweg geen zin heeft meer te betalen. Woningen in de publieke sector tegen de prijs van sociale huur is inderdaad niet zo makkelijk te vinden

[ Voor 9% gewijzigd door fsfikke op 30-03-2016 18:35 ]

[Anoniem: 738905]

Wat hier nog niet voorbijgekomen is: de woningbouwvereniging hoeft niet de huur met het maximale percentage te verhogen. Hier in de omgeving hebben ze elk jaar maar 1% boven inflatie gedaan voor mensen met een inkomen boven de 38.000 euro. Het hangt er mede vanaf hoe financieel sterk de vereniging staat.

fsfikke schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:22:
daarom zou de overheid juist harder op moeten treden tegen deze figuren. Zielige verhaaltjes dat ze dan opeens veel minder overhouden (om hun gokverslaving te bekostigen of omdat hun droomhuis nog net buiten bereik ligt) slaan allemaal nergens op. Dat zijn keuzes, geen noodzaken.

Zullen we dan ook gelijk de hypotheekrente aftrek afschaffen? Oneerlijk toch? Huurders krijgen dit voordeel namelijk niet. En ik betaal er wel aan mee doormiddel van de belastingen. Gewoon per direct afschaffen, zielige verhaaltjes dat mensen dan opeens de hypotheek niet meer kunnen betalen, dat zijn toch keuzes

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 738905 op 30-03-2016 18:36 ]

[Anoniem: 172410]

fsfikke schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:34:
In het topic bleek al meerdere keren dat het argument dat er weinig woningen beschikbaar zijn ondergeschikt is aan het feit dat men gewoonweg geen zin heeft meer te betalen. Als gesubsidieerde woningen je norm zijn dan is het natuurlijk onaantrekkelijk opeens een normale prijs te betalen.

Er is in Nederland al decennia geen sprake meer van een normale prijs. Stelselmatige (en deels kunstmatige) tekorten, gekoppeld aan veel welvaart met relatief hoge inkomens zorgen dat een basisbehoefte als wonen onevenredig duur is.

[Anoniem: 738905]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:36:
Er is in Nederland al decennia geen sprake meer van een normale prijs. Stelselmatige (en deels kunstmatige) tekorten, gekoppeld aan veel welvaart met relatief hoge inkomens zorgen dat een basisbehoefte als wonen onevenredig duur is.

Gaat leuk worden als straks de vergrijzing ten einde is, is er opeens een gigantisch overschot aan koop en huurwoningen en leegstand...

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 738905 schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:38:
Gaat leuk worden als straks de vergrijzing ten einde is, is er opeens een gigantisch overschot aan koop en huurwoningen en leegstand...

Dat is voor de jongere generatie inderdaad wel iets om stevig rekening mee te houden. Eerst moet je het spul kopen voor topprijzen, om die vervolgens in een jaar of 10-20 opeens mogelijk stevig te zien dalen. Dan staat het spul snel onder water.

[fsfikke]

Anoniem: 738905 schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:34:
[...]

Zullen we dan ook gelijk de hypotheekrente aftrek afschaffen? Oneerlijk toch? Huurders krijgen dit voordeel namelijk niet. En ik betaal er wel aan mee doormiddel van de belastingen. Gewoon per direct afschaffen, zielige verhaaltjes dat mensen dan opeens de hypotheek niet meer kunnen betalen, dat zijn toch keuzes

Weet je wat het verschil is? Hypotheekrenteaftrek krijgt iedereen met een hypotheek. Niet alleen een groepje mensen die er toevallig met geluk in gerold zijn.
Dat is in dit geval anders, hier kan je twee mensen naast elkaar zetten met het zelfde salaris, tegen de een zeggen we, sorry hoor, maar je verdient te veel dus je moet particulier gaan huren. En de andere krijgt voor €300 een woning praktisch cadeau op kosten van de samenleving. Dat is meten met twee maten en dat kan je niet goedpraten met verhalen over hoe moeilijk de markt is, want die markt is voor beide personen in dit voorbeeld gelijk.

[ Voor 9% gewijzigd door fsfikke op 30-03-2016 18:51 ]

[Jazzy]

fsfikke schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:34:
[...]

In het topic bleek al meerdere keren dat het argument dat er weinig woningen beschikbaar zijn ondergeschikt is aan het feit dat men gewoonweg geen zin heeft meer te betalen. Woningen in de publieke sector tegen de prijs van sociale huur is inderdaad niet zo makkelijk te vinden

Ik zei betaalbare huurwoningen. Ga uit van jonge mensen die wat meer zijn gaan verdienen maar inmiddels ook één of twee kinderen hebben. Dan moet het nieuwe huis dus een kamertje meer hebben en zeker een maatje groter zijn. In de plaats waar ik woon betekende dat 10 jaar geleden dat je van 350 euro huur naar 1000 euro huur zou gaan. Er zijn simpelweg (vrijwel) geen huurwoningen van 500, 650 en 800 euro beschikbaar om naar door te groeien. Lijkt me vrij logisch dat niemand er op zit te wachten om drie keer zo veel te gaan betalen voor hetzelfde huis, omdat 'men dan geen scheefwoner meer is'.

[Anoniem: 172410]

fsfikke schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:40:
Weet je wat het verschil is? Hypotheekrenteaftrek krijgt iedereen met een hypotheek. Niet alleen een groepje mensen die er toevallig met geluk in gerold zijn. Dat is in dit geval anders, hier kan je twee mensen naast elkaar zetten met het zelfde salaris, tegen de een zeggen we, sorry hoor, maar je verdient te veel dus je moet particulier gaan huren.

Kan je dat toelichten?

En de andere krijgt voor €300 een woning praktisch cadeau op kosten van de samenleving. Dat is meten met twee maten.

Met 300 euro ben je er nog lang niet, nog even los van dat je dan ook de hypotheekrente-aftrek op kosten van de maatschappij kunt noemen. De term cadeau lijkt dan ook een hyperbool te zijn.

Het is zo jammer dat dit soort discussies vaak gelijk verzandt in huren versus kopen. Voor kopers of mensen met een hoger inkomen is sociale woningbouw oneerlijke bedelarij, terwijl huurder kopers of hogere inkomens zien als grootgrondbezitters die in hun ivoren toren een beetje schuiven met geld. Met die insteek valt er natuurlijk nooit een fatsoenlijke discussie te voeren.

Jazzy schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:51:
Lijkt me vrij logisch dat niemand er op zit te wachten om drie keer zo veel te gaan betalen voor hetzelfde huis, omdat 'men dan geen scheefwoner meer is'.

Het is vaak geen kwestie van er op willen wachten, maar kunnen betalen. Mensen kunnen dergelijke bedragen niet zomaar dragen. Als men zou kunnen doorstromen was dat geen probleem, maar het is ronduit wreed om mensen financieel in een hoek te drukken waar men niet uit kan en bovendien zelf weinig tot niets aan kan doen.

[Dido]

Anoniem: 738905 schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:34:
Zullen we dan ook gelijk de hypotheekrente aftrek afschaffen? Oneerlijk toch? Huurders krijgen dit voordeel namelijk niet.

Iets vergelijkbaars geldt voor kinderbijslag. Wanna go there?

Overigens is de HRA onderhand een subsidie voor de banken gebleken. Maar goed, da's voor een discussie over kopen, niet over huren

[Anoniem: 172410]

Dido schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 19:09:
Overigens is de HRA onderhand een subsidie voor de banken gebleken. Maar goed, da's voor een discussie over kopen, niet over huren

Toch zijn die wel verbonden. Wonen is duur en dat komt goeddeels door de subsidies die er zijn in de vorm van de hypotheekrente-aftrek en de huurtoeslag. De maatschappij draagt de kosten en de banken worden inderdaad lachend rijk, met ontwikkelaars in het kielzog.

Hoe we dat ooit gaan oplossen is onduidelijk - veel van de waarde van Nederland zit in het vastgoed. Als alle huizen opeens 25% aan waarde verliezen, dan kunnen we de hele boel wel opdoeken

[BTU_Natas]

.

[ Voor 99% gewijzigd door BTU_Natas op 30-03-2016 19:45 ]

[Anoniem: 172410]

BTU_Natas schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 19:18:
Het is een belasting teruggave. Als je niet het immense verschil tussen een belasting voordeel en scheefwonen snapt, dan is elke discussie zinloos.

Het immense verschil lijkt vooral semantiek te zijn. De situatie is anders, maar onder de streep komt het op hetzelfde neer.

Edited vanwege edit.

En die 25%, is de boel in 2008/2009 opgedoekt?

Als de banken hun schulden toentertijd over de volledige breedte van de portfolio hadden moeten opeisen, dan was dat inderdaad gebeurd. Een dip is natuurlijk iets anders dan stelselmatig de waarde niet hebben. Niemand verwachtte dat de daling structureel zou zijn, al heeft het een hoop mensen natuurlijk wel de kop gekost.

Wellicht is het overigens meer dan 25% - substantieel is het hoe dan ook. De rijkdom van Nederland zit goeddeels in huizen. Dan zitten bedrijfspanden er nog niet eens bij.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 30-03-2016 19:48 ]

[BTU_Natas]

Het feit dat ik mijn post edit, voordat jij hem quote.. Maar oke.

Dat verschil zit in het risico van bezit.
Zoals je zelf aangeeft, het kan je de kop kosten.

En als de banken volgens jouw zo schat rijk zijn, koop dan aandelen en profiteer mee.

[Anoniem: 172410]

BTU_Natas schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 19:54:
Dat verschil zit in het risico van bezit.
Zoals je zelf aangeeft, het kan je de kop kosten.

Het kan ook flink renderen - en heeft dat de afgelopen 50 jaar flink gedaan. Dat werkt natuurlijk twee kanten op

En als de banken volgens jouw zo schat rijk zijn, koop dan aandelen en profiteer mee.

Aandelen kopen van geld dat ik van diezelfde bank leen, zeker?

Het feit dat ik mijn post edit, voordat jij hem quote.. Maar oke.

offtopic:
Jouw post was al gequote voor de edit - anders kan ik hem niet quoten. Pas na posten kwam jouw edit tevoorschijn en heb ik mijn post navenant aangepast.

[fsfikke]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:55:
[...]

Kan je dat toelichten?

Er wordt verschil gemaakt tussen mensen die met een salaris startten boven de limiet voor sociale huur, vs. mensen die vanuit een lager inkomen naar een hoger inkomen groeien. De eerste groep moet de volle pond betalen, de andere groep krijgt voordelen die niet bedoelt zijn voor mensen met een dergelijk inkomen. Toch kunnen ze er langdurig van profiteren dat ze ooit een salaris onder de grens hebben gehad.

[...]

Met 300 euro ben je er nog lang niet, nog even los van dat je dan ook de hypotheekrente-aftrek op kosten van de maatschappij kunt noemen. De term cadeau lijkt dan ook een hyperbool te zijn.

Het is zo jammer dat dit soort discussies vaak gelijk verzandt in huren versus kopen.

Ga daar dan ook niet op door

[Anoniem: 172410]

fsfikke schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 20:11:
Ga daar dan ook niet op door

Je begrijpt me verkeerd - het gaat om het kampendenken, niet noodzakelijk de discussie zelf. Het wordt vaak vrijwel onmiddellijk een discussie tussen twee binaire kampen, zonder veel/enige ruimte voor nuance.

[Señor Sjon]

Modbreak:

De vraag van TS lijkt me wel beantwoord. Aangezien we het woningmarkt topic hier dunnetjes aan het overdoen zijn, doe ik hier een slot op.